Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

Spôsob pripomienkového konania | Na základe výzvy Komisie ES na upresnenie zákona podľa článkov 4 ods. 2 a 3 v spojení s prílohami II a III smernice 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie v platnom znení.
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 59 / 15
Počet vyhodnotených pripomienok | 59
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 36 / 5
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 1 / 0
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 22 / 10
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1. | Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky | 2 (1o,1z) | | |
2. | Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | | 1 (0o,1z) | |
3. | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | | | x |
4. | Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky | | | x |
5. | Štatistický úrad Slovenskej republiky | | | x |
6. | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | | x |
7. | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | x |
8. | Úrad pre verejné obstarávanie | | | | x
9. | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | | | x |
10. | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | | x
11. | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | 6 (6o,0z) | | |
12. | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
13. | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | | | x |
14. | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
15. | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | | x
16. | Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže | | | | x
17. | Ministerstvo školstva Slovenskej republiky | | | x |
18. | Národný bezpečnostný úrad | | | x |
19. | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | | | | x
20. | Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny | | | | x
21. | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | | | | x
22. | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | 1 (0o,1z) | | |
23. | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR | 6 (6o,0z) | | |
24. | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
25. | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | | x
26. | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 7 (6o,1z) | | |
27. | Národná banka Slovenska | | | | x
28. | Európske spotrebiteľské centrum | | | | x
29. | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | 23 (14o,9z) | | |
30. | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
31. | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | | | | x
32. | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | | | x |
33. | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | | x
34. | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
35. | Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky | 9 (7o,2z) | | |
36. | Bratislavský samosprávny kraj | | | x |
| SPOLU | 58 (44o,14z) | 1 (0o,1z) | 13 | 12

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MP SR

K bodu 15
Uvedené znenie " V § 55 písm.g)" navrhujeme nahradiť znením " V § 55 písm. e)". 
 
Odôvodnenie: 
 
Navrhované slová sa vzťahujú k § 55 písm. e).

O

A

MP SR

K bodu 2
 
V § 18 žiadame vypustiť odsek 12. 
 
Odôvodnenie: 
Povinnosti navrhované v § 18 ods. 12 sú už ustanovené v § 28 ods. 2 a v § 28a zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny.

Z

N

Na rozporovom konaní bolo dohodnté, že MŽP SR je pripravené ustanovenia (§ 28, § 28a) súčasného znenia zákona č. 543/ 2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny upraviť v procese vypracovania nového zákona o ochrane prírody a krajiny takým spôsobom aby boli možné duplicity odstránené. Znenie bude upravené v tom zmysle, aby zákon o ochrane prírody a krajiny upravoval len povinnosť orgánu ochrany prírody vydať odborné stanovisko v prípade, že navrhovaná činnosť, ktorú navrhovateľ zamýšľa vykonávať v chránenej oblasti, nespĺňa limity pre vykonanie procesu posudzovania podľa prílohy č. 8 zákona o EIA a obsahoval procesný postup orgánu ochrany prírody pri vydávaní odborného stanoviska.

MVRR SR

K prílohe č. 8a na str. 4 v texte pod tabuľkou v bode dva odspodu
V navrhovanej prílohe č. 8a  na str. 4 v texte pod tabuľkou v bode dva odspodu žiadame zmeniť „príslušný stavebný úrad“ na „ príslušný orgán územného plánovania“... 
 
Odôvodenie: stavebné úrady nie sú orgánmi územného plánovania  a  vydanie stanoviska, či zmena navrhovanej činnosti je v súlade s platnými územnoplánovacími dokumentáciami, má byť v kompetencii príslušného orgánu územného plánovania t.j. obce, alebo samosprávneho kraja.

Z

A

Príloha bola upravená podľa pripomienky.

MO SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

MZV SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

ŠÚ SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

ÚGKK SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

ÚNMS SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

ÚPV SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

GP SR

Príloha č. 8a
Slová „Oznámenie o zmene činnosti“ odporúčame nahradiť slovami „Oznámenie o zmene navrhovanej činnosti“.

O

A

GP SR

Bod 11.
Slovo „určí“ odporúčame nahradiť slovom „určuje“.

O

A

GP SR

Bod 6.
Odporúčame preformulovať, pretože vo vzťahu k slovu „rozhodnutia“ je navrhované znenie zmätočné.

O

A

GP SR

Bod 2.
V navrhovanom znení § 18 odporúčame slová „zmena činnosti“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „zmena navrhovanej činnosti“ v príslušnom tvare.

O

A

GP SR

Bod B. návrhu uznesenia vlády
Slovo „ministrovi“ odporúčame nahradiť slovom „ministra“.

O

A

GP SR

Všeobecne
Odporúčame odôvodniť nevyhnutnosť využitia skrátenej formy pripomienkového konania vzhľadom na navrhovaný termín nadobudnutia účinnosti zákona.

O

A

PMÚ SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

MK SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

MPSVR SR

Všeobecná pripomienka: 
             Vychádzajúc z uznesenia vlády Slovenskej republiky, ktorým bola uložená úlohy každému orgánu štátnej správy znížiť počet zamestnancov o 20%, , nie je z predloženého návrhu zákona odôvodnená a zrejmá potreba zvýšenia počtu zamestnancov celkovo o 37 osôb. 
             K bodu  18. 
             Z celého predloženého návrhu nie je zrejmý účel prílohy č. 8a; odporúčame preto návrh prehodnotiť.

O

A

Návrh bol prehodnotený, potreba zvýšenia počtu zamestnancov bola dostatočne odôvodnená v upravenej doložke vplyvov.

MŠ SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

NBÚ

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

KOZ SR

Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
           Predložený návrh zákona je v súlade s Programovým vyhlásením vlády SR na obdobie rokov 2006 až 2010 v časti 2. 5. Starostlivosť o životné prostredie.  
           Zabezpečuje harmonizáciu a aplikáciu špecifických smerníc EK do slovenskej praxe v oblasti životného prostredia. Avšak na zabezpečenie splnenia aktuálnych i dlhodobých úloh, ktoré sú s tým spojené,  je v zmysle tohto návrhu zvýšiť počet zamestnancov na MŽP SR a najmä na obvodných úradoch ŽP..    
           Z predloženej dôvodovej správy v časti Doložka vplyvov ... 1. Odhad dopadov na verejné financie nie je doriešené financovanie z tohto dôvodu zvýšených výdavkov rozpočtu do roku 2011 vrátane v celkovej sume 53 726 tis. Sk. . 
  
           KOZ SR má k predloženému návrhu zákona zásadnú pripomienku: 
 
           KOZ SR žiada doriešiť zdroje financovania výdavkov súvisiacich s praktickou aplikáciou tohto zákona v praxi.

Z

A

Doložka vplyvov bola prepracovaná.

OAP SVL ÚV SR

K doložke zlučiteľnosti
V bode (4) písm. b) žiadame opraviť údaj o tom, že proti Slovenskej republike nie je začaté konanie podľa čl. 226 o porušení Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, keďže formálne oznámenie vo veci porušenia č. 2007/2385 z 31. januára 2008 je začatím konania podľa čl. 226 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K doložke zlučiteľnosti
V bode (3) písm. c) nesúhlasíme s konštatovaním, že problematika nie je obsiahnutá v judikatúre SD ES. Výkladu smernice 85/337/EHS sa týkajú napr. prípady C-396/92, C-72/95, C-81/96, C-435/97, C-287/98. Preto žiadame uviesť aspoň demonštratívne týkajúce sa prípady z rozhodovacej praxe SD ES.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K doložke zlučiteľnosti
V bode (3) písm. b) žiadame doplniť konkrétne ustanovenia Zmluvy o Európskej únii.

O

A

Bod 3 písm. b) bol upravený.

OAP SVL ÚV SR

K doložke zlučiteľnosti
V bode (3) písm. a) žiadame doplniť konkrétne ustanovenia Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy
Formálne oznámenie č. 2007/2385 konštatuje porušenie ustanovení smernice 85/337/EHS v znení smernice 97/11/ES a smernice 2003/35/ES a nie porušenie všetkých troch smerníc. Túto skutočnosť žiadame v texte opraviť.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy
V prvom odseku predkladacej správy  je uvedené, že novelizácia zákona č. 24/2006 Z. z. vychádza z výzvy Komisie č. 2007/2390 z 31. januára 2008. Porušenie č. 2007/2390 je formálnym oznámením týkajúcim sa smernice 1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov. Formálne oznámenie týkajúce sa porušenia smernice 85/337/EHS v platnom znení je porušenie č. 2007/2385 z 31. januára 2008. V tomto zmysle žiadame opraviť predkladaciu správu a všeobecnú časť dôvodovej správy.

O

A

AZZZ SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

MF SR

Všeobecne
Návrh odporúčam zosúladiť s Prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. názov zákona, čl. I bod 2 - § 18 ods. 4 a 5, body 6, 8, 11, 14, 16 a 17).

O

A

MF SR

K čl. I 
K bodu 18 prílohe č. 8a
a) v časti III bode 6 odporúčam na konci pripojiť slovo „obyvateľstva“, 
b) v texte za tabuľkou pod nadpisom „Prílohy“ odporúčam zmeniť systematiku členenia na body a v piatom bode druhom riadku slovo „telefón“ nahradiť slovami „číslo telefónu“.

O

A

MF SR

K čl. I 
K bodu 9
V bode 9 v § 38 ods. 6 odporúčam spresniť pojem „vhodným spôsobom“, pretože je nejednoznačný vo vzťahu ku konaniu povoľujúceho orgánu.

O

A

slová "vohdným spôsobom" boli vypustené, forma sprístupnenia vyriešená odkazom na § 16 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám

MF SR

K čl. I 
K bodu 7
V bode 7 odporúčam pred slová „18 ods. 6“ vložiť paragrafovú značku.

O

A

MF SR

K čl. I 
K bodu 6
V bode 6 odporúčam za slová „podľa § 18 ods. 4 a 12“ vložiť slovo „a“.

O

A

novelizačný bod bol prepracovaný

MF SR

Všeobecne
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že kompetencie orgánov štátnej správy a orgánov verejnej správy sa nemenia. Uvedenú formuláciu odporúčam prehodnotiť, keďže ako to vyplýva z normatívnej časti návrhu a výslovne uvádza predkladacia správa,  navýšenie počtu zamestnancov dotknutých orgánov štátnej správy sa požaduje vzhľadom  na rozsah úloh vyplývajúcich z návrhu zákona.

O

A

MF SR

Všeobecne
Z Doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie (ďalej len „doložka“) vyplýva požiadavka na personálne posilnenie ministerstva, Slovenskej agentúry životného prostredia ako aj obvodných úradov životného prostredia v celkovom počte 37 zamestnancov,  a s tým súvisiace výdavky na mzdové zabezpečenie, vrátane poistného do poistných fondov, zriaďovacie (jednorázové výdavky)  a prevádzkové výdavky na zriadenie pracovných miest na roky 2009 až 2011 v celkovej sume  17 537 tis. Sk pre rok 2009, 18 052 tis. Sk pre rok 2010 a 18 137 tis. Sk pre rok 2011. V doložke sú však predpokladané výdavky súvisiace s realizáciou navrhovaného zákona netransparentne uvedené, doložka je neprehľadná. Žiadam o jej sprehľadnenie a kvantifikáciu výdavkov v tabuľkovej forme.   
V doložke žiadam jednoznačne uviesť, či zriadenie a prevádzku informačného systému, vypracovanie a publikovanie metodických pokynov a informačných materiálov, školenia štátnej správy a cezhraničnú spoluprácu bude zabezpečovať Slovenská inšpekcia životného prostredia alebo Slovenská agentúra životného prostredia, keďže v časti 1.1 Odhad výdavkov písm. c) sa uvádza, že uvedené výdavky sú výdavkami Slovenskej inšpekcie životného prostredia, zatiaľčo v tabuľke sa uvádza, že tieto výdavky sú výdavkami Slovenskej agentúry životného prostredia.  
Výdavky na mzdové zabezpečenie vrátane poistného do poistných fondov, ako aj ostatné zriaďovacie a prevádzkové výdavky, ktoré si vyžiada nová právna úprava, vrátane výdavkov súvisiacich so zriadením a prevádzkou informačného systému EIA/SEA, vypracovaním a publikovaním metodických pokynov a informačných materiálov, školeniami štátnej správy a cezhraničnej spolupráce s Rakúskou republikou, Maďarskou republikou a Českou republikou žiadam zabezpečiť v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva životného prostredia SR na roky 2009 až 2011. V nadväznosti na uvedené je nevyhnutné upraviť aj časť 1.2 Odhad zdrojov krytia finančných výdavkov,  ktorú žiadam v zmysle vyššie uvedeného dopracovať.

Z

A

Doložka bola upravená v zmysle požiadaviek MF SR.

MH SR

K prílohe č. 8a
Vo vysvetlivkách k prílohe č. 8a sa používa pojem „stanovisko“ vzťahujúci sa k § 18 ods. 12. Nie je zrejmé, či ide o rozhodnutie, vyjadrenie sa alebo naozaj o stanovisko.

O

A

Pojmy boli zjednotené, pôjde o odborné stanovisko.

MH SR

K bodu 17
za novelizačný bod 17 navrhujem vložiť nový bod 18 s prechodným ustanovením.

O

A

MH SR

V § 18 ods. 8
sa používajú pojmy „rozhodnutie“, kým v ostatných ustanoveniach sa používa pojem „vyjadrenie“, tak ako je uvedené vo všeobecnej časti pripomienok, pojmológiu žiadam ujednotiť.

O

A

Pojmy boli zjednotené.

MH SR

Všeobecne
Návrh neobsahuje prechodné ustanovenie, podľa ktorého by sa konania začaté pred účinnosťou zákona podľa § 20 ukončili podľa doteraz platného zákona.

O

A

Prechodné ustanovenie bolo doplnené.

MH SR

Všeobecne
Návrh zákona je po stránke legislatívno-technickej terminologicky nepresný. V zákone je možné používať len správne a v právnom poriadku ustálené pojmy a správnu právnu terminológiu, návrh zákona používa pojmy „vydá vyjadrenie“, „rozhodnutím určí“, „požiadať o rozhodnutie“ a pojem „stanovisko“. Žiadam uvedenú pojmológiu zosúladiť.

O

A

MH SR

V prílohe č. 8a
navrhujem nasledovné úpravy: 
a) prispôsobiť formu ostatným formám v zákone (odstrániť tabuľku), 
b) vynechať časť 3, (ide o zmenu činnosti a nie je zabezpečená dostupnosť ostatných plánovaných činností), 
c) vynechať časť V. (samotné oznámenie musí byť jednoznačné, stručné a zrozumiteľné), 
d) doplniť časť s uvedením informácie, či navrhovaná činnosť bola posudzovaná podľa zákona: číslo a dátum záverečného stanoviska, príp. aj rozhodnutia zo zisťovacieho konania.

O

ČA

Písmená a) a d) z pripomienky sú akceptované. K písmenu b) - nejde len o vyjadrenie sa k ostatným plánovaným činnostiam, ale aj k už realizovaným, a aj v prípade zmeny činnosti môžu byť v okolí plánované činnosti, ktoré by napr. so zvýšením objemu produkcie danej činnosti mohli mať závažný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. K písmenu c) - bod V prílohy 8a je vhodnejšie ponechať, pretože pôjde o množstvo rôznorodých činností a stručné zhrnutie činnosti a jej dopadov je vhodné uviesť kvôli prehľadnosti.

MH SR

Nad rámec novely zákona
V § 17 ods. 4 navrhujem zmeniť druhú vetu takto: „Verejnosť môže doručiť svoje písomné stanovisko k oznámeniu rezortnému orgánu do 15 dní odo dňa, keď bolo oznámenie zverejnené podľa § 6 ods. 2.“. 
 
Odôvodnenie: V pôvodnom znení nie je uvedená lehota na zaslanie stanovísk.

O

N

Pripomienka je nad rámec novely zákona

MH SR

Nad rámec novely zákona
V § 14 ods. 1 navrhujem slová „§ 12 ods. 1 a 2“ nahradiť slovami „§ 13 ods. 6“. 
 
Odôvodnenie: Podľa pôvodného znenia by bolo záverečné stanovisko vypracované skôr, ako by bol spracovaný odborný posudok, ktorý tvorí súčasť záverečného stanoviska.

O

N

Pripomienka je nad rámec novely zákona.

MH SR

Nad rámec novely zákona
V § 4 ods. 3 nahradiť slová „podľa § 15 ods. 1 a 2“ slovami „uvedené v prílohe č. 8“.  
Odôvodnenie: § 15 sa vzťahuje na strategický dokument a nie na činnosť.

O

N

Pripomienka je nad rámec novely zákona

MH SR

Nad rámec novely zákona
V § 3 písm. c) na konci vety za slová „okrem materiálov legislatívnej povahy“ navrhujem doplniť slová „materiálov vypracovaných ústrednými orgánmi štátnej správy a materiálov vypracovaných vyššími územnými celkami,“.

O

N

Pripomienka je nad rámec novely zákona.

MH SR

Všeobecne
S ohľadom na veľké množstvo pripomienok k predloženému návrhu zákona odporúčam návrh zákona stiahnuť z legislatívneho procesu a pracovať na veľkej novele zákona č. 24/2006 Z. z. tak, aby ten bol v dostatočnom predstihu pripravený na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR, vlády a parlamentu.

O

N

Návrh zákona nie je možné stiahnuť z legislatívneho procesu, v novele sa riešia len požiadavky vyplývajúce z formálneho oznámenia Európskej komisie.  Mnohé z pripomienok boli akceptované a do návrhu zákona zapracované.

MH SR

Nad rámec novely zákona
V článku II ods. 2 zákona je potrebné zmeniť znenie odkazu 1fc v poslednej vete nasledovne: „1 fc) Príloha č. 1, kapitola II/2.4“. 
 
Odôvodnenie: V pôvodnom znení je odkaz na prílohu 8 zákona, v ktorej sú uvedené činnosti a článok II sa vzťahuje na strategické dokumenty.

O

N

Pripomienka je nad rámec rozsahu novely.

MH SR

Nad rámec novely zákona
V § 23 ods. 4 navrhujem v poslednej vete vypustiť slová „dotknutej obci“. 
 
Odôvodnenie: Z kontextu je zrejmé, že tie slová sú tam nedopatrením.

O

N

Pripomienka je nad rámec rozsahu novely.

MH SR

Nad rámec novely zákona
V § 17 pri posudzovaní strategických dokumentov v ods. 3, 5, 7 a 10 navrhujem vypustiť znenie: „v hromadnom informačnom prostriedku s celoštátnym dosahom“. 
 
Odôvodnenie: Prax potvrdila administratívnu i finančnú náročnosť zverejňovania informá-cií v hromadnom informačnom prostriedku, ale s neadekvátnou účinnosťou. Zverejnenie na internete zabezpečuje dostatočnú informovnosť.

O

N

Pripomienka je nad rámec rozsahu novely.

MH SR

Osobitná zásadná pripomienka
Žiadam, aby z prílohy č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. bola vypustená časť Ťažobný priemysel, body 1 až 16.  
Podľa § 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov povinnosťou organizácie (podnikateľa) pri využívaní výhradného ložiska je „riešiť včas strety záujmov pri určení dobývacieho priestoru a pri plánovanej otvárke, príprave a dobývaní výhradného ložiska, predovšetkým s cieľom obmedziť nepriaznivé vplyvy na životné prostredie.  
 
Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona v rámci geologického prieskumu výhradných ložísk je organizácia (podnikateľ) povinný „zistiť skutočnosti potrebné na posúdenie možných vplyvov využívania výhradného ložiska na iné ložiská, vody a iné prírodné zdroje, na životné prostredie a na ďalšie dôležité verejné záujmy.“.  
 
Podľa § 14a ods. 2 písm. c) cit. zákona je možné odpísať zásoby výhradného ložiska „vtedy, ak ide o zásoby, ktorých dobývanie by ohrozilo dôležité verejné záujmy, najmä ochranu životného prostredia a význam ochrany prevyšuje záujem na vydobytí týchto zásob ....“.  
 
Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona sa zabezpečuje ochrana nerastného bohatstva pri územno-plánovacej činnosti. Ministerstvo životného prostredia SR sa podľa § 15 ods. 3 vyjadruje pri prerokúvaní územnoplánovacej dokumentácie z hľadiska ochrany a využitia nerastného bohatstva.  
 
Ochrana nerastného bohatstva sa zabezpečuje prostredníctvom určenia chráneného ložiskového územia podľa § 16 cit. zákona. 
 
Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona „chránené ložiskové územie a jeho zmeny“ určuje obvodný banský úrad rozhodnutím po vyjadrení príslušného orgánu ochrany prírody a na základe záväzného stanoviska stavebného úradu. Tu má možnosť orgán ochrany prírody sa vyjadriť k určeniu chráneného ložiskového územia.  
 
Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona „právo na dobývanie výhradného ložiska a na nakladanie s vydobytým nerastom“ má organizácia, ktorá má banské oprávnenie a ktorej sa určí dobývací priestor. Žiadateľ o určenie dobývacieho priestoru musí vo svojej žiadosti podľa ods. 6 písm. d) bod 2 obvodnému banskému úradu doložiť mimo iného aj návrh opatrení na zníženie vplyvov činností na životné prostredie. 
 
Podľa § 27 ods. 1 cit. zákona „dobývací priestor, jeho zmenu a zrušenie určí obvodný banský úrad rozhodnutím po vyjadrení príslušného orgánu ochrany prírody a na základe záväzného stanoviska stavebného úradu“. Podľa toho istého ustanovenia § 27 ods. 5, ak sa návrh na určenie alebo zmenu dobývacieho priestoru dotýka záujmov chránených podľa osobitných predpisov, prerokuje organizácia (podnikateľ), ktorá má výhradné ložisko dobývať, podmienky určenia dobývacieho priestoru s orgánmi štátnej správy, fyzickými osobami a právnickými osobami, ktorým prislúcha ochrana týchto záujmov, s obcou, v ktorej území sa dobývací priestor nachádza a obcou, ktorej územia sa dobývací priestor dotýka. V týchto konaniach podľa § 27 sa príslušné orgány ochrany prírody majú možnosť vyjadriť ku všetkým skutočnostiam, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 24/2006 Z. z.  
 
Podľa § 30 organizácia (podnikateľ) je povinný výhradné ložisko využívať racionálne, pričom je povinný vylúčiť neodôvodnené nepriaznivé vplyvy na pracovné a životné prostredie. Ak takto nekoná, vystavuje sa riziku odňatia oprávnenia na dobývanie a finančnej pokute.  
 
Podľa § 33 je organizácia (podnikateľ) povinná spolu s fyzickými alebo právnickými osobami, ktorým prislúcha ochrana ohrozených objektov a ochrana záujmov chránených podľa osobitných predpisov vyriešiť strety záujmov, ak tieto neboli vyriešené v predchádzajúcich konaniach o určení chráneného ložiskového územia, dobývacieho priestoru a pri predchádzajúcom povolení otvárky, prípravy alebo dobývania ložiska, ak postup pri ich riešení ustanovujú osobitné predpisy.  
 
Z doteraz uvedeného je zrejmé, že ochrana životného prostredia posudzovaním vplyvov ťažobnej (banskej) činnosti na životné prostredie je dostatočne upravená v zákone č. 44/1988 Zb. v znení neskorších predpisov prostredníctvom zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov. Podľa môjho názoru, je zakázané v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR spochybňovať raz nadobudnuté práva, preto žiadam, aby v rámci vašej novely bola z prílohy č. 8 vypustená časť Ťažobný priemysel v bodoch 1 až 16 ako neopodstatnená šikana podnikateľských subjektov v oblasti banskej činnosti a ťažobného priemyslu.

Z

N

Pripomienka je nad rámec novely zákona.

MH SR

V prílohe č. 8
v časti 14. Účelové objekty pre šport, rekreáciu a cestovný ruch zmeniť prahové hodnoty v časti A (povinné hodnotenie) nasledovne: 
a) v bode 1 nahradiť znenie „v chránených územiach bez limitu“ znením „v chránených územiach (mimo zastavaných území) bez limitu“, 
b) v bode 4 nahradiť znenie „umiestnené v chránených územiach“ znením „umiestnené v chránených územiach mimo zastavaných území“. 
 
Odôvodnenie: Požiadavku zdôvodňujem skutočnosťou, že v ochranných pásmach chránených území sa nachádzajú celé zastavané územia obcí, čo sťažuje realizáciu všetkých činností.

Z

N

Pripomienka je nad rámec novely zákona.

MH SR

V § 18
žiadam vypustiť odsek 10 a ostatné odseky prečíslovať. 
 
Odôvodnenie: Ustanovenie odseku 10 umožňuje svojvoľné konanie ministerstva v tom, že od neho bude záležať, či posudzovaniu bude podliehať činnosť, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8. Ministerstvo nemôže mať kompetenciu svojvoľne rozhodovať o tom, čo bude posudzovať.

Z

N

Nejde o svojvoľné konanie ministerstva, ale o pomerne presne definovaný proces s jasne určenými pravidlami pre vydanie rozhodnutia.

MH SR

V § 18 ods. 2
Žiadam vypustiť slová „alebo prekročeniu“. 
 
Odôvodnenie: Nemôže byť na vôli konkrétneho orgánu (jednotlivca štátneho zamestnanca), či posúdi, že pôjde o povinné hodnotenie v zmysle zákona. Možnosť prekročenia prahovej hodnoty neprichádza do úvahy, nakoľko nie je stanovená horná hranica prahových hodnôt.

Z

N

Prahová hodnota, stanovená v časti A prílohy č. 8 je hodnotou, ktorej dosiahnutie alebo prekročenie v dôsledku navrhovanej činnosti znamená, že takáto navrhovaná činnosť bude predmetom povinného hodnotenia. Akceptovaním uvedenej pripomienky by nastal stav, že by sa posudzovali len činnosti, ktoré by dosiahli presne stanovenú hranicu, ale nie tie, ktoré by ju prekročili, čo je z hľadiska ochrany životného prostredia nevyhnutné. Hornú hranicu v danom prípade nie je možné stanoviť, pretože ak by nejaká činnosť prekročila aj túto hornú hranicu, išlo by o činnosť, ktorá by mala potencionálne závažnejší vplyv na životné prostredie, ale nepodliehala by povinnému posudzovaniu vplyvov na životné prostredie.

MH SR

V § 18 ods. 4
Za slová „príslušný orgán“ žiadam vložiť slová „v dôsledku zmeny technického a technologického riešenia, v rámci ktorého dôjde k zmene činnosti“.  
 
Odôvodnenie: Nemôže byť právna úprava postavená na individuálnej vôli zamestnanca príslušného orgánu. Príslušný orgán musí mať jasne stanovené pravidlá, o ktorých vydá vyjadrenie alebo o nich rozhodne. Som toho názoru, že jedine v dôsledku zmeny technického alebo technologického riešenia činnosti podnikateľského subjektu môže dôjsť k posúdeniu, či táto zmena bude mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie alebo nie.

Z

N

Právna úprava nie je postavená na individuálnej vôli zamestnanca príslušného orgánu, ale na vydaní vyjadrenia príslušného orgánu, ktorý disponuje dostatočným odborným zázemím na posúdenie danej záležitosti. Navrhovaná úprava stanovuje len čiastkové kritériá (technické a technologické riešenie), pričom ide aj o posúdenie iných záležitostí akými sú napr. stav chránených druhov živočíchov a rastlín na danom území, vplyv na okolité chránené územia, možné znečistenie podzemných vôd, ovzdušia, vplyv na jednotlivé zložky životného prostredia a pod.

MH SR

V § 18 ods. 5
Žiadam za slová „príslušný orgán“ vložiť slová „v dôsledku zvýšenia požiadaviek na záber pôdy a celkové využitie prírodných zdrojov“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 
Odôvodnenie: Nemôže byť právna úprava postavená na individuálnej vôli zamestnanca príslušného orgánu. Príslušný orgán musí mať jasne stanovené pravidlá, o ktorých vydá vyjadrenie alebo o nich rozhodne. Som toho názoru, že jedine v dôsledku zvýšenia požiadaviek podnikateľa na záber pôdy v rámci určeného dobývacieho priestoru a požiadavky, a v dôsledku toho aj o celkové využitie prírodných zdrojov môže dôjsť k posúdeniu, či táto zmena bude mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie alebo nie.

Z

N

Právna úprava nie je postavená na individuálnej vôli zamestnanca príslušného orgánu, ale na vydaní vyjadrenia príslušného orgánu, ktorý disponuje dostatočným odborným zázemím na posúdenie danej záležitosti. Navrhovaná úprava stanovuje len čiastkové kritériá (technické a technologické riešenie), pričom ide aj o posúdenie iných záležitostí akými sú napr. stav chránených druhov živočíchov a rastlín na danom území, vplyv na okolité chránené územia, možné znečistenie podzemných vôd, ovzdušia, vplyv na jednotlivé zložky životného prostredia a pod.

MH SR

V § 18 ods. 1 
Žiadam upraviť znenie takto:  
„(1) Predmetom posudzovania vplyvov sú navrhované činnosti uvedené v prílohe č. 8 časti A a časti B len vtedy, ak tak rozhodne príslušný orgán v zisťovacom konaní.“. 
 
Odôvodnenie: Je potrebné, aby príslušný orgán najprv zisťovacím konaním zistil, či prichádza do úvahy povinné hodnotenie alebo postačí len zisťovacie konanie.

Z

N

Tabuľka číslo 8 určuje v časti A pre niektoré činnosti povinné hodnotenie. Ide pritom o činnosti, o ktorých sa dôvodne predpokladá, že svojím charakterom, objemom výroby, rozlohou a pod. spôsobia  natoľko významný zásah do životného prostredia, že v týchto prípadoch je vždy potrebné vykonať povinné posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Navrhovaná úprava by znamenala narušenie celkovej koncepcie zákona, vypracovaného na základe dlhoročných skúseností s posudzovaním vplyvov a konzultácií s odbornou verejnosťou. Z uvedených dôvodov sa domnievame sa, že ponechanie doterajšieho stavu je vhodnejšie, pričom o čiastkových úpravách prílohy č. 8 je možné diskutovať pri pripravovanej rozsiahlejšej novele zákona o EIA.

MH SR

V § 18 ods. 12
je v prvej vete použitý pojem „rozhodnutie“ a v druhej vete pojem „vyjadrenie“. Ide o kontradiktórne pojmy a žiadam ich ujednotiť. Súčasne žiadam zmeniť text prvej vety takto: „Navrhovateľ zamýšľajúci vykonávať činnosť na území chránenom podľa osobitných predpisov,20) ...“. 
 
Odôvodnenie: Navrhovateľ nevykonáva činnosť podľa osobitných predpisov, ale činnosť na území chránenom podľa osobitných predpisov.

Z

A

Pojmy boli zjednotené a upravené. Pôjde o "odborné stanovisko", čo je v súlade s názvom § 28a zákona č. 543/2002 Z. z. zákona o ochrane prírody a krajiny, na ktorý ustanovenie § 18 ods. 12 odkazuje.

MH SR

V § 18 ods. 3 
Navrhujem zmeniť takto:  
„(3) Zmena činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B je predmetom zisťovacieho konania podľa § 29, ak v jej dôsledku dôjde k dosiahnutiu prahovej hodnoty uvedenej v prílohe č. 8 časti A. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 
Odôvodnenie: Prahové hodnoty uvedené v prílohe č. 8 časti A a B sa navzájom dopĺňajú. Akonáhle prahová hodnota v časti B naplní prahovú hodnotu časti A, nemôže dôjsť v časti B k jej prekročeniu, ale k naplneniu prahovej hodnoty uvedenej v časti A.

Z

A

Prahové hodnoty, stanovené v časti B prílohy č. 8 nie sú stanovené vždy konkrétnym číslom. Niekedy ide o uvedenie hodnoty bez limitu – teda vždy, niekedy je stanovený konkrétny rozsah, niekedy je stanovená hodnota len v časti B a nie v časti A a teda nie vždy na seba tieto hodnoty nadväzujú. Ustanovenie je možné upraviť tak, že sa slová „dosiahnutiu alebo prekročeniu“ nahradia slovami „dosiahnutiu niektorej z hodnôt uvedených v prílohe č. 8 časti B“.

MS SR

názov a bod A.1 uznesenia, doložka zlučiteľnosti, komuniké
- v názve a v bode A.1 návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky, v názve návrhu právneho predpisu v Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie a v texte komuniké je potrebné vypustiť opakujúce sa slová „návrh zákona“.

O

A

MZ SR

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A

ÚJD SR

K bodu 2. -
Navrhujeme do bodu 2. návrhu novelizácie vložiť do navrhovaného paragrafu 18 nový odsek 14, ktorý znie:  
 
„(14) Pri zmenách navrhovanej činnosti, ktorou sú prevádzky alebo stavby uvedené v prílohe č. 8 časť A, pri ktorých nie je uvedená prahová hodnota, a ktoré boli skolaudované alebo uvedené do prevádzky pred účinnosťou tohto zákona, povinnému hodnoteniu podľa odseku 2 podliehajú len v rozsahu zamýšľanej zmeny.“ 
Odôvodnenie k obidvom uplatneným pripomienkam : ÚJD SR v záujme odstránenia nejasností pri aplikácii súčasného zákona č. 24/2006 Z. z. vo veciach posudzovania zmien, ktoré sa v praxi vyskytli v procese licencovania dostavby JE EMO 3, 4, navrhuje uvedené ustanovenia v záujme jednoznačného výkladu, čo sa myslí pod zmenou navrhovaných činností a v akom rozsahu podlieha povinnému hodnoteniu, najmä u tých zariadení, ktoré boli uvedené do prevádzky a prevádzkované pred účinnosťou zákona. V prípade dozorovaných zariadení v kompetencii ÚJD SR ide o zariadenia, ktoré v prílohe č. 8 časť A nemajú stanovené prahové hodnoty (sú bez limitu), ale súčasne boli v prevažnej miere skolaudované a prevádzkované už pred účinnosťou zákona a bude zámerom navrhovateľa na nich vykonať také technické a technologické zmeny, ktoré budú smerovať k vylepšeniu zariadenia. Zariadenia samotné vo svojej pôvodnej podobe však procesom posudzovania vplyvov neprešli a vzniká otázka, či pri aplikácii novely zákona by bola použitá nová právna úprava len v rozsahu navrhovaných zmien alebo pre zariadenia ako celok, čo by mohlo spôsobovať retroaktivitu a prípadné znemožnenie využívania takých zariadení, ktoré sú už dlhodobo prevádzkované, paradoxne pri úmysle navrhovateľa zvýšiť ich technickú a tým aj bezpečnostnú úroveň oproti stavu pred zamýšľanou zmenou.

O

N

§ 18 ods. 2 rieši len zmeny, nie už povolenú a prevádzkovanú činnosť. Nie je preto potrebné dopĺňať ďalšie ustanovenie, ktoré by vysvteľovalo, že pôjde len o posudzovanie zmien.

ÚJD SR

K bodu 1. -
Navrhujeme do bodu 1. návrhu novelizácie vložiť k existujúcemu textu nasledovný text:  
 
„V §3 sa na konci písmena p) bodka nahrádza čiarkou a pripája sa nové písmeno r), ktoré znie:  
„r) zmena navrhovanej činnosti je navrhovateľom zamýšľané vnesenie takých nových technických riešení do pôvodnej navrhovanej činnosti, že na ich realizáciu sa vyžaduje povolenia podľa osobitných predpisov.2)“

O

N

Pripomienka je nad rámec rozsahu novely.

MDPT SR

Príloha č. 8a 
V Prílohe 8a k zákonu č. 24/2006 Z. z. odporúčame zvážiť požiadavky na výpis z  katastra a súlad s územnoplánovacími dokumentáciami platnými pre dané územie. 
Odôvodnenie: 
V pôsobnosti Ministerstva dopravy pôšt a telekomunikácií SR  ide o rozšírenie diaľnic a  rýchlostných ciest, nové križovatky, prídavné pruhy a pod. Rozhodnutie o posudzovaní činnosti sa vykonáva na úrovni technickej štúdie. Z uvedeného dôvodu nemôže investor dokladovať výpis z katastra. Podobne táto činnosť na úrovni technickej štúdie nemusí byť v súlade s územným plánom, pri rozširovaní ciest sa využíva ochranné pásmo a pod.

O

A

Príloha č. 8a sa upravila tak, že pokiaľ určité dokumenty nie sú navrhovateľovi dostupné, túto skutočnosť aj s odôvodnením uvedie do príslušnej kolonky, pričom z hľadiska úplnosti oznámenia bude takéto odôvodnenie postačujúce.

MDPT SR

Príloha č. 8a 
V prílohe č. 8a k zákonu č. 24/2006 Z. z., III Údaje o zmene navrhovanej činnosti, bod 2. odporúčame slovo „včítane“ nahradiť slovom „vrátane“.

O

A

MDPT SR

Čl I - bod 2.
V bode 2. odporúčame v § 18 ods. 11 slová „limitné hodnoty“ nahradiť slovami „prahové hodnoty“ z dôvodu zosúladenia pojmov so zákonom č. 24/2006 o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

O

A

MDPT SR

Dôvodová správa
V osobitnej časti dôvodovej správy - k Čl. I, bod 2 odporúčame slovo „limitné“ nahradiť slovom „prahové“.

O

A

MDPT SR

Doložka vplyvov 
V doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie odporúčame v bode 1.1. písm. c) doplniť cezhraničnú spoluprácu s Poľskou republikou, resp. s Ukrajinou (aj keď Ukrajina nie je členským štátom ES, mal by byť vymedzený vzťah  spolupráce), prípadne v materiáli odôvodniť, prečo nie sú tieto štáty zahrnuté do cezhraničnej spolupráce.

O

A

MDPT SR

Nad rámec novely
Nad rámec novely odporúčame zmeniť a doplniť § 23 a § 35 – lehoty na pripomienkovanie a verejné rokovania. (Ak je dotknutých viac obcí na žiadosť navrhovateľa (investora) predĺži lehotu na doručovanie stanovísk a konanie verejných rokovaní na 2 mesiace). Prípadne odporúčame priamo určiť dvojmesačnú lehotu.  
Odôvodnenie: 
Súčasne platné lehoty sú krátke (na zámer 21 dní, na správu o hodnotení 30 dní odo dňa zverejnenia, vrátane verejných rokovaní). V prípade, keď sa nachádza na úseku plánovanej činnosti (stavby) 5 až 10  obcí, nie je možné termíny dodržať aj z dôvodu, že obce odmietajú spoločné rokovania. Približne 2 týždne prebiehajú rokovania (poobede a večer), do 7 dní je potrebné vyhotoviť záznamy. Občania protestujú proti krátkemu času na študovanie správy o hodnotení, prípadne zámeru.  Navrhovateľ (investor) je povinný dodržať tieto zákonné termíny, pričom Ministerstvo životného prostredia SR ako príslušný orgán akceptuje pripomienky doručené po zákonnom termíne.

O

N

Pripomienka je nad rámec rozsahu novely.

MDPT SR

Nad rámec novely
Nad rámec novely odporúčame v § 20  vypustiť odsek 4 vzhľadom na to, že z pohľadu navrhovanej zmeny zákona je daný odsek  irelevantný.

O

N

§ 20 ods. 4 je naďalej veľmi dôležitý z hľadiska stanovenia kritérií, podľa akých sa má postupovať pri rozhodovaní o tom, či určitá činnosť alebo jej zmena má alebo nemá byť predmetom povinného hodnotenia vplyvov. Hodnotiace kritériá uvedené v prílohe 10 sú prebraté zo smernice a ich zohľadňovanie pri rozhodovaní o činnostiach neuvedených v prílohe č. 8 žiadala aj Európska Komisia.

MDPT SR

Čl I - bod 2
V návrhu zákona žiadame jednoznačne upraviť postup pri posudzovaní činností a ich zmien, ktoré nie sú explicitne vymenované v prílohe č. 8, ako aj činnosti a ich zmeny, ktoré nedosahujú prahové hodnoty podľa prílohy č. 8. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie 
Zo zmeny navrhovaného zákona (§ 18, § 20) nie je jasné, aké sú požiadavky na navrhovateľa činnosti, resp. čo je potrebné zo strany navrhovateľa činnosti predložiť Ministerstvu životného prostredia SR za účelom vykonania rozhodnutia o tom, či sa navrhovaná činnosti bude posudzovať podľa zákona. Ministerstvo dopravy pôšt a telekomunikácií SR zásadne nesúhlasí s vypracovaním projektovej dokumentácie na úrovni zámeru vzhľadom na to, že by dochádzalo k predražovaniu investičných akcií.

Z

N

Stanovenie postupu pri posudzovaní činností, ktoré nie sú uvedené v prílohe č. 8 ako aj podprahových zmien takýchto činností bolo jedným z hlavných cieľov navrhovanej novely. Domnievame sa, že úprava tohto postupu v § 18 v navrhovanej prílohe č. 8a a v § 20 je dostatočná. Nie je stanovená povinnosť vypracovať dokument na úrovni zámeru.

MDPT SR

Doložka vplyvov 
V doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie sa uvádza, že predkladaný návrh zákona bude od roku 2009 vyžadovať zvýšenie počtu zamestnancov zabezpečujúcich úlohy v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie v rezorte životného prostredia. Ministerstvo dopravy pôšt a telekomunikácií SR žiada, aby bol personálne posilnený aj rezort dopravy o 1 zamestnanca v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
V súvislosti s prijatím zákona č. 24/2006 Z. z. a vzniku novej agendy – posudzovanie činností (zámery, správy o hodnotení) v zmysle zákona, sa nerátalo s nárastom pracovných činností, ktoré neboli dovtedy zabezpečované žiadnym zamestnancom na Ministerstve dopravy pôšt a telekomunikácií SR.

Z

N

V návrhu zákona nedochádza k priamemu rozšíreniu kompetencií MDPaT SR, ktoré by odôvodňovalo požiadavku navyšovania pracovných miest v rezorte dopravy. Požiadavka mala byť uplatnená pri príjimaní zákona č. 24/2006 Z. z., pretože ako vyplýva zo zdôvodnenia pripomienky ide o nárast činností súvisiacich s už prijatým zákonom a nie novo navrhovaným. Požiadavku na zvýšenie počtu pracovných miest je možné uplatniť len v súvislosti s nárastom objemu činností, ktoré upravuje navrhovaný zákon.

BSK

Odoslané bez pripomienok
Pripomienkovanie materiálu bolo ukončené bez pripomienok.

O

A