Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	Opatrenie na riešenie mimoriadnej situácie - Krízová situácia financovania sociálnych služieb vystavuje riziku kolapsu existujúce zariadenia sociálnych služieb a tým ohrozuje základné ľudské práva a slobody prijímateľov sociálnych služieb. 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	186  / 83 	
Počet vyhodnotených pripomienok	172 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	71  / 27 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	14  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	87  / 41 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	10 (9o,1z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	x 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Rada vlády Slovenskej republiky pre národnostné menšiny a etnické skupiny 	 	 	 	x 	
27 .	Rada vlády Slovenskej republiky pre osoby so zdravotným postihnutím 	 	 	 	x 	
28 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
29 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
30 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
33 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
34 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
35 .	Fond národného majetku Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Národný inšpektorát práce 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská akadémia vied 	 	 	 	x 	
38 .	Slovenská informačná služba 	 	 	 	x 	
39 .	Slovenské národné stredisko pre ľudské práva 	 	 	 	x 	
40 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	 	x 	
41 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
42 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	 	 	x 	 	
43 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
44 .	Verejný ochranca práv 	 	 	 	x 	
45 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
46 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
47 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
48 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
49 .	Únia miest Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
50 .	Združenie zdravotných poisťovní SR 	 	 	 	x 	
51 .	Bratislavský samosprávny kraj 	9 (0o,9z) 	 	 	 	
52 .	Nitriansky samosprávny kraj 	10 (2o,8z) 	 	 	 	
53 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
54 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	 	 	 	x 	
55 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	10 (0o,10z) 	 	 	 	
56 .	Trnavský samosprávny kraj 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
57 .	Žilinský samosprávny kraj 	20 (2o,18z) 	 	 	 	
58 .	Nezávislé kresťanské odbory Slovenska 	 	 	 	x 	
59 .	Jednota dôchodcov na Slovensku  	4 (0o,4z) 	 	 	 	
60 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	10 (0o,10z) 	 	 	 	
61 .	Košický samosprávny kraj 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
62 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
63 .	Asociácia organizácii zdravotne postihnutých občanov SR 	 	 	 	x 	
64 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
65 .	Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR  	10 (6o,4z) 	 	 	 	
66 .	Slovenská humanitná rada 	 	 	 	x 	
67 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
68 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
69 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
70 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
71 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
72 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
73 .	Verejnosť 	29 (29o,0z) 	 	x 	 	
74 .	Slovenský odborový zväz zdravotníctva a sociálnych služieb 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
75 .	Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
76 .	Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
	SPOLU	186 (103o,83z) 	0 (0o,0z) 	15 	32 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K bodu 14 (§ 72 ods. 11) 
V § 42 ods. 11 druhej vete navrhujeme slovo „uvedené“ nahradiť slovom „uvedenú“. 

Odôvodnenie: gramatická pripomienka.
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 21  
V uvádzacej vete k novelizačnému bodu 21 navrhujeme za slovo „nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“.

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, nakoľko nadpis nad § 78a bol premiestnený. 	
MS SR 	K bodu 21 (§ 78b ods. 1 a 3) 
V 78b ods. 1 a 3 odporúčame preformulovať slovné spojenie „príspevok na financovanie sociálnej služby v zariadení obci, ktorá zriadila alebo založila zariadenie uvedené v § 25 až 27, § 29, § 32 až 40“.

Rovnako navrhujeme preformulovať aj navrhované znenie § 79 ods. 6 písm. a) a b). 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – precizovanie znenia právnej úpravy. Z navrhovaného textu nie je zrejmé, či sa slovo „obci“ viaže k slovu zariadenie (zariadenie obce) alebo ide o príspevok určený obci. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 21 (§ 78b ods. 3 písm. c)) 
§ 78b ods. 3 písm. c) navrhujeme preformulovať nasledovne: „a) označenie zmluvných strán,“.

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – slová „a údaje o“ sa javia pri vymedzení obsahových náležitostí zmluvy o poskytovaní finančného príspevku, ktoré sa týkajú označenia zmluvných strán, ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 30 (§ 84 ods. 9 písm. c)) 
V § 84 ods. 9 písm. c) navrhujeme ako nadbytočnú vypustiť čiarku medzi slovami „starostlivosti“ a „alebo“.

Odôvodnenie: gramatická pripomienka.
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 39 
V uvádzacej vete k novelizačnému bodu 39 navrhujeme za slovo „nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, nejde o zmenu ustanovenia, ale o vloženie nového textu 	
MS SR 	K bodu 39 (§ 110a) 
Navrhujeme preformulovať nadpis nad paragrafom nasledovne: „Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2012“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka – precizovanie textu návrhu zákona. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, prechodné ustanovenia sa nevzťahujú len na novú úpravu  	
MS SR 	K bodu 14 (§ 72 ods. 16 až 18) 
Predkladateľ v prechodných ustanoveniach upravuje, že posudzovanie majetku podľa § 72 ods. 16 až 18 nebude pôsobiť retroaktívne. Uvedenú právnu úpravu je podľa nášho názoru potrebné premietnuť aj do samotného návrhu ustanovení upravujúcich posudzovanie majetku, keďže tieto explicitne ustanovujú rozhodujúce obdobie pre posudzovanie majetku v trvaní piatich rokov. V záujme predísť akýmkoľvek interpretačným a aplikačným nejasnostiam dávame predkladateľovi na zváženie, aby v ustanoveniach § 72 ods. 16 až 18 ustanovil, že povinnosť preukazovať majetok bude aktuálna až od okamihu nadobudnutia účinnosti zákona do budúcna. Do pozornosti dávame právnu úpravu uvedenú v § 6 ods. 4 zákona č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.
 	O 	N 	Neakceptuje sa, navrhovaná úprava je postačujúca. 	
MS SR 	K bodu 40 
Upozorňujeme predkladateľa, že ustanovenie týkajúce sa účinnosti súčasne platného zákona nemožno v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR novelizovať navrhovaným spôsobom. Akýkoľvek zásah do noriem upravujúcich účinnosť je potrebné vykonať v podobe novej právnej normy, ktorej cieľom bude účinnosť už platných a účinných ustanovení upraviť odlišne; rovnako je neprípustné, aby predkladateľ pozastavoval dočasne účinnosť už platných a účinných ustanovení zákona. Odporúčame, aby predkladateľ účinnosť upravil komplexne v článku II, tzn. aby do tohto článku v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR premietol aj úpravu novelizačného bodu 40. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia bodu 40. 	
MS SR 	K bodu 17 (§ 73 ods. 19 až 21) 
Ministerstvo spravodlivosti SR chápe snahu predkladateľa reagovať na prax spočívajúcu v darovaní majetku osoby s súvislosti s následným využívaním sociálnych služieb. V tomto kontexte rozumieme aj cieľom, ktoré sa snaží predkladateľ navrhovanou právnou úpravou dosiahnuť. Podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR možno zmenu ustanovení zákona dosiahnuť jedine jeho priamou novelizáciou, ktorá je v texte návrhu zákona riadne označená ako novelizačný článok rímskou číslicou; nepriama novelizácia právnych predpisov sa nepripúšťa. Za nepriamu novelizáciu je pritom potrebné považovať aj stav, kedy sa jedným zákonom mení povaha a charakter inštitútu obsiahnutého v inom zákone. V tomto zmysle nemôžeme súhlasiť s navrhovanou právnou úpravou, ktorá mení podstatné znaky inštitútu darovania zakotvené v Občianskom zákonníku. Navrhovaná právna úprava môže mať dokonca za následok nepriame ustanovenie odplatného charakteru darovacej zmluvy a teda popretie jeho základného účelu bezodplatného prevodu majetku.

Účelom právnej úpravy darovania nie je a ani nemôže byť založiť akékoľvek budúce nároky tretej osoby voči obdarovanému za stavu, kedy darovanie ako právny úkon nebolo právne relevantným spôsobom spochybnené. Zásadne preto nesúhlasíme, aby bol dobromyseľný obdarovaný, ktorý predmet darovania s vďakou prijíma, do budúcna nepredvídateľným spôsobom „sankcionovaný“ v podobe nárokov majúcich svoj základ v poskytovaní sociálnych služieb darcovi. Zakladanie ex post nárokov voči obdarovanému je v rozpore so zásadou právnej istoty, ktorej vyjadrením sú racionálne očakávania osoby v dobrej viere vstupujúcej do zmluvných vzťahov (PL. ÚS 29/05) a neprípustným spôsobom nahrádza aj „vôľu“ obdarovaného, ktorú môže tento vyjadriť v samotnej darovacej zmluve tak, že si vyhradí „doopatrovanie“ obdarovaným. Právna istota a ochrana v dobrej viere nadobudnutých práv je pritom jedným z východiskových princípov právneho štátu. 

Z týchto dôvodov považujeme za neprijateľné, aby osoba prijímala dar ako bezodplatné plnenie, ktoré je prejavom osobitného vzťahu darcu a obdarovaného, za situácie, že bude môcť do budúcna očakávať uplatňovanie nárokov vyplývajúcich z náhrady nákladov sociálnych služieb darcu. V tomto smere je rovnako neprípustné, aby navrhovaná právna úprava pôsobila do minulosti – ospravedlňujúcim dôvodom pritom nemôže byť ani to, že sa na strane darcu zmenia „rozhodujúce skutočnosti“ pre posúdenie nároku na poskytnutie sociálnej služby (navrhovaný § 110a ods. 1). 

O navrhovanej právnej úprave možno uvažovať, avšak pri súčasnom splnení najmä nasledujúcich podmienok: 
1. obdarovaný už v čase uzavierania darovacej zmluvy bude uzrozumený s budúcou možnou povinnosťou úhrady za poskytnutú sociálnu službu do výšky hodnoty nehnuteľnosti, 

2. bude predvídateľná lehota, počas ktorej mu povinnosť uvedená ad 1 môže vzniknúť (táto by mala byť primeraná – je prinajmenšom otázne, či navrhovaná lehota piatich rokov toto kritérium spĺňa) a 
3. bude predvídateľná a nemenná výška úhrady, ktorou bude osoba v období uvedenom ad 2 zaťažená, pričom táto suma nesmie byť závislá od typu sociálneho zariadenia, do ktorého bude darca umiestnený. 

Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, zámer predkladateľa si vyžiada aj zodpovedajúcu zmenu právnej úpravy darovacej zmluvy v Občianskom zákonníku, ktorú je však potrebné náležite vyhodnotiť aj v kontexte prebiehajúcich rekodifikačných prác na novom slovenskom Občianskom zákonníku. 

V kontexte s vyššie uvedeným zásadne trváme na tom, aby predkladateľ precizoval dikciu § 73 ods. 21 s cieľom, aby bolo zrejmé, že pri úhrade za poskytnutú sociálnu službu bude povinnosť úhrady prechádzať najprv na obdarovaného a až následne na rodičov a deti prijímateľa sociálnej služby      (§ 73 ods. 10). Navrhovanú právnu úpravu v tomto smere nepovažujeme za jasnú a zrozumiteľnú, keďže slovo „primerane“ môže spôsobiť interpretačné a aplikačné problémy.

Na záver predkladateľa upozorňujeme na skutočnosť, že navrhovaná právna úprava vrátane jej súvisiacich ustanovení musí zakladať práva a povinnosti výhradne do budúcna. Priama retroaktivita, ktorú navrhovaná právna úprava zakladá, je neprípustná (pozri vyššie citovaný nález Ústavného súdu SR). 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	K bodu 40  
Vypustiť a navrhovaný text začleniť opisom do prechodných ustanovení. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 37 (§ 98 ods. 4) 
S poukazom na bod 36 je potrebné znenie rozšíriť a za slovo „sa“ vložiť tieto slová „slová „podľa odseku 1“ nahrádzajú slovami „podľa odsekov 1 a 2 a““. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 33 (§ 92 ods. 6) 
Odporúčame uviesť celé znenie. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 29 (§ 81 písm. h) druhému bodu) 
Znenie dať do súladu s § 71 ods. 7 a slová „s iným vyšším územným celkom alebo s iným poskytovateľom sociálnej služby, ktorého zriadil alebo založil vyšší územný celok“ nahradiť slovami „s poskytovateľom sociálnej služby, ktorého zriadil alebo založil iný vyšší územný celok“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 26 [§ 80 písm. k)] 
Odkaz 13 odporúčame premiestniť do § 78b ods. 3. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, použitie odkazu na osobitný predpis je správne. 	
MV SR 	K bodu 23 (§ 79 ods. 6) 
Platí pripomienka k bodu 21 a s poukazom na znenie § 78b v písmene b) slovo „poskytovaní“ nahradiť slovom „poskytnutí“.
 	O 	N 	Neakceptuje sa, použitá terminológia je v súlade s navrhnutým obsahom 	
MV SR 	K bodu 21  
Vypustiť nadpis nad § 78a alebo explicitne uviesť, že „finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby“ sa účelovo člení na „finančné prostriedky určené na financovanie sociálnej služby podľa § 71 ods. 6“ a na „finančné prostriedky určené na úhradu výdavkov na finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa § 78a“ a v nadväznosti na uvedené používať túto terminológiu aj v ďalších ustanoveniach, napríklad v súvislosti so žiadosťou podľa § 78b ods. 1 alebo so zmluvou podľa § 78b     ods. 3.
 	O 	ČA 	Čiastočne sa akceptuje, nadpis nad § 78a bude presunutý pod § 78a, aby bolo jednoznačné, že sa týka len tohto ustanovenia.  	
MV SR 	K bodu 14 (§ 72) 
V odseku 12 slovo „overeným“ nahradiť slovom „osvedčeným“. 
V odseku 15 prvej vete vypustiť slová „prvom bode až štvrtom bode“ ako nadbytočné a v druhej vete za slová „ďalšiu nehnuteľnosť“ vložiť slová „určenú na trvalé bývanie“, pretože u osôb podľa odseku 13 písm. b) sa prihliada len na túto nehnuteľnosť.
V odseku 17 slová „hodnota je podstatne nižšia ako obvyklá hodnota plnenia“ sú neurčité, najmä vo vzťahu k zneniu odseku 16, podľa ktorého sa za hodnotu nehnuteľného majetku považuje jeho všeobecná hodnota podľa osobitného predpisu; odporúčame zjednotiť určovanie hodnoty nehnuteľného majetku. 
Odsek 18 odporúčame rozšíriť aj o zámennú zmluvu a slovo „overeným“ nahradiť slovom „osvedčeným“.
 	O 	ČA 	Akceptuje sa pripomienka týkajúca sa pojmu „osvedčeným“ a pripomienka k ods. 17 
Neakceptuje sa pripomienka k ods. 15, nakoľko predvetie písmena b sa netýka fyzických osôb, tie sú uvedené až v bode 1a ž 4 a preto je potrebné ich uviesť. Rovnako sa neakceptuje návrh týkajúci sa ďalšej nehnuteľnosti, keďže zámerom predkladateľa je prihliadať len na takú ďalšiu nehnuteľnosť, ktorá sa neužíva na trvalé bývanie.
Neakceptuje sa pripomienka k ods. 18, týkajúca sa „zámennej zmluvy“, nakoľko predkladateľ nemá zámer takúto výmenu zohľadňovať.

MV SR 	K bodu 6 [§ 35 ods. 1 písm. a)] 
Odporúčame prijať I. alternatívu, ktorá sa viac približuje právnemu stavu v súčasnosti. 

 	O 	N 	Neakceptuje sa, predkladateľ sa priklonil k II. alternatíve, nakoľko akceptoval názor väčšiny pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa priklonili k II. alternatíve. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov žiadam 

a) financovanie zabezpečené v rozpočte uvedené v tabuľke č. 2 upraviť a v rovnakej sume ho uviesť aj v tabuľke č. 1; predložený návrh zakladá vplyv na rozpočet verejnej správy v roku 2012 v sume 41 859 120 eur, v roku 2013 v sume 45 965 220 eur a v roku 2014 v sume 50 506 661 eur; upozorňujem, že finančné prostriedky na financovanie zariadení sociálnych služieb v pôsobnosti územnej samosprávy sú rozpočtované v kapitole Všeobecná pokladničná správa v roku 2012 vo výške 47 509 000 eur, z toho rezerva na sociálne služby vo výške 20 000 000 eur, v roku 2013 vo výške 28 219 800 eur a v roku 2014 vo výške 28 784 200 eur; medzi sumami zabezpečenými v rozpočte a výdavkami kvantifikovanými v doložke vzniká rozdiel v roku 2013 v sume cca 17 745 tis. eur a v roku 2014 v sume cca 21 722 tis. eur, ktorý nie je zabezpečený v kapitole Všeobecná pokladničná správa; 

b) vo výdavkovej časti tabuľky č. 1 uvádzať prostriedky obcí poskytnuté formou účelovej dotácie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR v rovnakej sume, ako sú uvedené v príjmovej časti tabuľky, nakoľko obce následne tieto finančné prostriedky použijú. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) (napr. bod 4 doložky zlučiteľnosti zosúladiť s bodom 4 prílohy č. 1 LPV, nadpis právneho predpisu zosúladiť s bodom 17 prílohy č. 5 LPV, čl. I bod 4 zosúladiť s bodom 37 prílohy č. 5 LPV, v bodoch 21 a 39 za slovom „nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“). 
	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 21 (§ 78b) 
V ustanovení nie sú určené základné kritériá, podľa ktorých poskytovateľ, t. j. Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR rozhodne o poskytnutí dotácie na zabezpečenie financovania sociálnych služieb. Ak je dotácia nárokovateľná, je potrebné text primerane upraviť, napr. slovo „možno“ nahradiť slovami „dotácia sa poskytuje“.
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 23 (§ 79 ods. 6) 
1. Žiadam preformulovať navrhované znenie § 79 ods. 6 písm. d). Podľa tohto ustanovenia Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR má ukladať opatrenia na odstránenie nedostatkov pri nakladaní s poskytnutými príspevkami. Na porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami, a teda aj s prostriedkami poskytnutými zo štátneho rozpočtu, sa vzťahuje § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa pri porušení finančnej disciplíny ukladajú sankcie. Ak sú teda zistené nedostatky kvalifikované ako porušenie finančnej disciplíny, opatrenia na ich odstránenie nepostačujú a musia sa uložiť aj sankcie. 

2. Súčasne upozorňujem na nesúlad medzi navrhovaným znením písmena a) druhého bodu, písmena c) a písmena d) so znením dôvodovej správy k bodu 23, podľa ktorého má Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR ukladať opatrenia aj pri finančnom príspevku podľa § 78a, ale navrhované znenia odseku 6 písm. a) druhého bodu, písm. c) a d) umožňujú ukladať opatrenia len pri príspevku podľa § 71 ods. 6. Preto je potrebné kompetenciu kontroly pri príspevku podľa § 78a presunúť z písmena a) druhého bodu do písmena c). 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V tabuľke A.2. Vplyvy žiadame označiť v bode 2. Vplyvy na podnikateľské prostredie stĺpec pozitívny, stĺpec negatívny a odstrániť označenie stĺpca žiadny. 
Odôvodnenie: 
Novelizačný návrh predmetného zákona upravuje financovanie verejných i neverejných poskytovateľov sociálnych služieb (ide o nocľahárne, zariadenia pre seniorov, zariadenia opatrovateľskej služby a denné stacionáre) z účelovej dotácie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Podľa návrhu pôjde o prideľovanie rovnakej výšky dotácie pre verejných a neverejných poskytovateľov daných služieb. V zmysle uvedeného postupu možno predpokladať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, v rámci ktorého pôjde o príspevok na zabezpečenie prevádzky FO a PO – súkromných poskytovateľov predmetných sociálnych služieb. Výška tohto príspevku je vymedzená pevne stanovenou sumou podľa druhu sociálnej služby a počtu miest zariadenia sociálnej služby. Predmetná úprava sa ustanovuje len na prechodné krízové obdobie a nemožno ju považovať za systémové riešenie podpory verejných i súkromných poskytovateľov sociálnych služieb. Túto skutočnosť možno charakterizovať ako možný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, nakoľko príspevok zo štátneho rozpočtu sa navrhuje poskytovať len tým neverejným poskytovateľom, ktorých cieľom nie je dosiahnuť zisk., t.j. nejde o podnikateľov. 	
MH SR 	K § 110b 
Žiadame § 110b vyňať a v rámci poskytovania opatrovateľskej služby vyžadovať odborné vzdelania a prax.
 
Podľa predmetného ustanovenia kvalifikačné predpoklady na výkon opatrovania budú spĺňať osoby vo veku od 57 rokov, pokiaľ majú prax s opatrovaním a požadované absolvovanie akreditovaného vzdelávacieho kurzu u týchto osôb sa stane nadbytočným. Podľa osobitnej dôvodovej správy získanie opatrovateľov s akreditovaným kurzom bude pre poskytovateľov takýchto služieb čoraz náročnejšie. 

Odôvodnenie: 
1. Opatrovateľskú prax bez akreditovaného vzdelávacieho kurzu možno považovať za neplnohodnotnú a kvalitatívne nižšiu než opatrovateľskú prax s akreditáciou. Predmetné novelizačné ustanovenie môže znamenať znižujúcu kvalitu opatrovateľských služieb a tým aj ich poskytovateľov. Vzhľadom na demografický vývoj SR je nevyhnutné predpokladať čoraz vyšší dopyt po predmetných službách, ktoré budú musieť byť vysoko profesionálne a teda aj kvalitné, pretože nebudú v rámci ich poskytovateľov konkurencieschopné. Možno vysloviť záver, že znižovaním profesionálnej kvality poskytovania predmetných služieb sa zníži kvalita života osôb, ktoré budú na tento druh služieb odkázané.
 
2. Zásadnosť pripomienky potvrdzuje aj nepriama diskriminácia osôb, ktoré zodpovedajú inej (mladšej) vekovej kategórii, akú vymedzuje uvedené ustanovenie. Takéto osoby totiž môžu mať rovnakú prax, ako osoby vo veku 57 rokov, ale na nich sa výnimka zo vzdelania nevzťahuje. Upozorňujeme, že nedostatkom predmetného ustanovenia je aj skutočnosť, že prax nie je podmienená časovým obdobím, že nie je vecne preukázateľná pokiaľ bola uskutočňovaná v rámci peňažného príspevku na opatrovanie (tzn. opatrovanie blízkej osoby) a nepreukázateľná je najmä jej kvalita. 

	Z 	N 	Neakceptuje sa, skúsenosti z praxe preukazujú, že osoby vykonávajúce opatrovanie majú dostatočné skúsenosti a znalosti a preto sa neobávame zníženie kvality poskytovanej pomoci. Navyše obce majú problémy zo získavaním opatrovateliek a vo väčšine prípadov zamestnávajú staršie opatrovateľky, ktoré majú dlhoročné skúsenosti avšak vzhľadom na svoj vek o odchod do dôchodku nie sú motivované absolvovať kurz opatrovania, ktorý je časovo aj finančne náročný.
 
Rozpor bol odstránený.

MPRV SR 	K čl. I bodu 6 
Navrhujeme vybrať II. alternatívu, ktorá znie takto: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV“. 

Odôvodnenie: 
Súhlas s dôvodovou správou, podľa ktorej je zámerom tejto verzie podporiť zotrvanie klienta v prirodzenom domácom prostredí a súčasne znížiť tlak na kapacity zariadení pre seniorov.
 	O 	A 	 	
MO SR 	K bodu 2 
Doplnením § 8 ods. 6 o navrhovaný text sa stáva nové znenie odseku 6 nezrozumiteľné. Z toho dôvodu odporúčame vykonať také úpravy odseku 6, ktoré zjednodušia jeho znenie. 
 	O 	A 	Navrhovaná zmena § 8 ods. 6 sa vypustila. 	
MO SR 	K bodu 14 
V § 72 ods. 12 odporúčame v prvej vete vypustiť slová „s úradne overeným podpisom“ z dôvodu nadbytočnosti. Podľa nášho názoru nie je potrebné preukazovať hodnotu posudzovaného majetku úradne overeným podpisom, pretože overenie podpisu nezvyšuje pravdivosť hodnoty posudzovaného majetku. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, nakoľko ustanovením povinnosti overovania podpisu sa zvyšuje zodpovednosť fyzickej osoby za deklarovaný obsah prehlásenia. 	
MO SR 	K bodu 40 
V prvej vete odporúčame vypustiť slová „ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2009 okrem čl. I § 8 ods. 4, ktorý nadobúda účinnosť 1. januára 2013 a § 79 ods. 1 písm. e), ktoré nadobudlo účinnosť 1. januára 2011“ z dôvodu nadbytočnosti. Súčasne druhú vetu upravujúcu pozastavenie účinnosti odporúčame riešiť iným spôsobom, pretože navrhovaným spôsobom by došlo k retroaktivite, čo náš právny systém nepripúšťa.
 	O 	A 	Nové znenie v § 110d. 	
MZV SR 	Predkladacia správa 
Odsek v znení „Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná“ odporúčame doplniť aj o zhodnotenie súladu s právom EÚ. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, problematika nie je upravená v práve EÚ. 	
MZV SR 	Dôvodová správa - všeobecná časť 
Odsek v znení „Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.“ odporúčame doplniť aj o zhodnotenie súladu s právom EÚ. 	O 	N 	Neakceptuje sa, problematika nie je upravená v práve EÚ. 	
MZV SR 	Doložka zlučiteľnosti s právom EÚ 
V časti 4 odporúčame doplniť chýbajúce údaje k písmenám a) – c). 	O 	N 	Neakceptuje sa, problematika nie je upravená v práve EÚ 	
MŠVVaŠ SR 	bodu 30 vlastného materiálu 
Navrhujeme nasledovné znenie: 

„30. V § 84 odsek 9 znie:
„(9) Opatrovateľ podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá 
a) má vyššie odborné vzdelanie získané v odbore vzdelávania so zameraním na opatrovanie alebo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, 
b) má úplné stredné odborné vzdelanie získané v odbore vzdelávania so zameraním na opatrovanie alebo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, 
c) má stredné odborné vzdelanie získané v odbore vzdelávania so zameraním na opatrovanie alebo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, 
d) má nižšie stredné odborné vzdelanie získané v odbore vzdelávania so zameraním na opatrovanie alebo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, alebo 
e) absolvovala akreditovaný kurz opatrovania najmenej v rozsahu 220 hodín.“.“. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie predmetného ustanovenia so znením zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmena a doplnení niektorých zákonov spočívajúce v doplnení odborov vzdelávania stredných odborných škôl, ktorých absolventi získajú vyššie odborné vzdelanie v odbore vzdelávania zameranom na opatrovanie alebo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	bodu 30 osobitnej časti odôvodnenia 
„Dôvodom návrhu zmeny tohto ustanovenia je umožniť, aby aj absolventi odborov vzdelávania stredných odborných škôl poskytujúcich vyššie odborné vzdelanie, stredné odborné vzdelanie a nižšie stredné mohli vykonávať opatrovanie, nakoľko získali potrebné vedomosti a zručnosti pre výkon tejto práce.“ 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie predmetného ustanovenia so znením zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmena a doplnení niektorých zákonov spočívajúce v doplnení odborov vzdelávania stredných odborných škôl, ktorých absolventi získajú vyššie odborné vzdelanie v odbore vzdelávania zameranom na opatrovanie alebo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 5 
slová „za slová „č.3“ vkladajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „na konci pripájajú tieto slová:“. 	O 	N 	Neakceptuje sa, použitá technika je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR 	
ŠÚ SR 	Body 8 a 9 
odporúčame ich spojiť do jedného bodu s touto uvádzacou vetou „V §71 odseky 6 a 7 znejú:“, súčasne odporúčame v odseku 6 slová „§29, §32 a §34 až 40“ nahradiť slovami „§29, 32 a 34 až 40“ a v odseku 7 slová „§34 a §37 až 39“ nahradiť slovami „§34 a 37 až 39“. 	O 	ČA 	Čiastočne sa akceptuje, odseky 6 a 7 sa spojili 	
ŠÚ SR 	Bod 14 
v §72 ods.11 odporúčame slová „§31 a §34 až 41“ nahradiť slovami „§31 a 34 až 41“. 	O 	N 	Neakceptuje sa, použitá technika je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR 	
ŠÚ SR 	Body 21 a 23 
v §78b ods.1 a 3 a v §79 ods.6 písm. a) a b) odporúčame slová „§29, §32 a §34 až 40“ nahradiť slovami „§29, 32 a 34 až 40“.  	O 	N 	Neakceptuje sa, použitá technika je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a zaužitou praxou 	
ŠÚ SR 	Bod 33 
slová „vkladajú sa“ v oboch prípadoch odporúčame vypustiť. 	O 	N 	Neakceptuje sa, text je zrozumiteľný 	
ŠÚ SR 	Bod 39 
záver uvádzacej vety odporúčame upraviť „..., ktoré vrátane nadpisu nad §110a znejú:“ a súčasne v §110a ods.2 odporúčame slová „§26, §29, §32 a §35 až 39“ nahradiť slovami „§26, 29, 32 a 35 až 39“. 	O 	N 	Neakceptuje sa, použitá technika je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR 	
ŠÚ SR 	Bod 40 
celé znenie odporúčame príslušne legislatívno-technicky upraviť . 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Body 41 a 42 
odporúčame prílohu č.4a a prílohu č.5a označiť v tom zmysle, že ide o prílohy k zákonu č.448/2008Z.z.. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	bodu 40 
Navrhujeme uviesť v takomto znení:

V čl. III sa vypúšťajú slová „§ 8 ods. 4, ktorý nadobúda účinnosť 1. januára 2013 a“ a slová „1. januára 2011“ sa nahrádzajú slovami „1. januára 2016“. 

Odôvodnenie: 
Ostatné slová v bode 40 návrhu sa javia ako nadbytočné. 
	O 	A 	Nové znenie v § 110d. 	
ÚPV SR 	bod 40 
Odporúčame upraviť znenie bodu 40, nakoľko z neho vyplýva, že prvá veta pôvodného čl. III sa zmení nasledovne: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2009 okrem čl. I § 79 ods. 1 písm. e), ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2016“.
Keďže z doterajšieho znenia čl. III však vyplýva, že § 79 ods. 1 písm. e) už nadobudol účinnosť 1. januára 2011, máme za to, že navrhovaná zmena účinnosti § 79 ods. 1 písm. e) nie je prípustná. 
Z druhej vety bodu 40 zároveň vyplýva, že predkladateľ má zrejme v úmysle „pozastaviť účinnosť“ tohto ustanovenia od 1. januára 2012 do 31. decembra 2015. 
Bod 40 preto odporúčame formulovať nasledovne: V čl. III zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov sa vypúšťajú slová „§ 8 ods. 4, ktorý nadobúda účinnosť 1. januára 2013 a“.
Pozastavenie účinnosti § 79 ods. 1 písm. e) odporúčame riešiť iným spôsobom. 
 	O 	A 	Nové znenie v § 110d 	
NBS 	 
V celom návrhu zákona, najmä v prílohe č. 4, prílohe č. 5a a osobitnej časti dôvodovej správy je potrebné symbol eura „€“ nahradiť skloňovaným slovom „euro“. 

 	O 	A 	 	
PPV 	V § 8 ods. 4  
navrhujeme ponechať alebo stanoviť primeranú lehotu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.
Odôvodnenie: Ak je vydané právoplatné rozhodnutie vo veci má žiadateľ právo lehoty na vymáhanie výkonu takéhoto rozhodnutia.
 	O 	A 	 	
PPV 	K § 72 ods. 2  
Navrhované znenie žiadame vypustiť . 

Odôvodnenie: 
Stanovenie výšky úhrady za sociálnu službu v zariadení sociálnych služieb by malo byť výlučne vecou zriaďovateľa tohto zariadenia. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, stanovenie výšky úhrady za sociálnu službu už v súčasnosti nie je vecou zriaďovateľa, ale závisí od rozhodnutia poslancov príslušného zastupiteľstva obce alebo vyššieho územného celku. Navyše obce a mestá ani počas takmer 3 ročnej lehoty dostatočne nevyužívali možnosť zvýšiť výšku úhrady a tak zabezpečiť zvýšenie príjmov z úhrad aspoň od tých klientov, ktorých príjmy sú vyššie. 	
PPV 	K § 72  
Navrhované odseky 11 – 18 žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ide o zbytočnú administratívu preukazovania majetku žiadateľa a blízkych príbuzných, ktorá môže byť časovo náročná a finančne nákladná. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, ak sa má zohľadňovať majetok klienta a jeho rodiny pri určení výšky úhrady, je potrebnú upraviť aj základné pravidlá pre posudzovanie majetku. Absencia takýchto pravidiel by viedla k nejednotnej implementácii a umožňovala by subjektívne posudzovanie, ako aj ohrozovanie práv klienta, napr. z dôvodu zohľadnenia majetku, v ktorom rodina býva. 	
PPV 	K § 73 
Navrhované odseky 18 – 22 žiadame vypustiť.

Odôvodnenie: 
Povinnosť úhrady za sociálne služby blízkymi príbuznými by bolo vhodnejšie upraviť v zákone o rodine. Zbytočná administratíva preukazovania majetku žiadateľa a blízkych príbuzných, ktorá môže byť časovo náročná a finančne nákladná. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, obsahom zákona o rodine nemôžu byť podrobnosti súvisiace s ochranou príjmu klienta a jeho rodiny pri platení úhrady za sociálnu službu a navyše, aj pri takejto úprave by bolo nevyhnutné ustanoviť pravidlá posudzovania majetku. 	
PPV 	§ 74 druhá veta 
Žiadame vypustiť navrhované znenie druhej vety.

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie považujeme za diskriminačné v zmysle § 3 a § 5 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou v znení neskorších predpisov. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, v ustanovení § 74 ods. 3 je upravená povinnosť fyzickej osoby podať si písomnú žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ale len v prípade, že fyzická osoba má záujem o poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby zo strany obce alebo VÚC. Nie je dôvod takúto povinnosť ustanoviť pre fyzickú osobu, ktorá si sociálnu službu zabezpečuje sama priamo u poskytovateľa, bez nároku na financovanie tejto sociálnej služby z verejných zdrojov. 	
PPV 	K § 75 ods. 1  
Odporúčame uvedené ustanovenie nenovelizovať a ponechať doterajšie znenie. 

Odôvodnenie: 
Doterajšie znenie určuje poskytovanie sociálnych služieb rozsiahlejšie. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, nie je možné neupravovať citované ustanovenie, nakoľko táto zmena priamo súvisí so zavedením nového spôsobu financovania vybraných druhov sociálnych služieb u „obecných“ a neverejných poskytovateľov. 	
PPV 	k § 78a a § 78b 
Žiadame navrhované znenie § 78a a § 78b vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ich znenie nie je plne v súlade s ustanoveniami zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, zákona č. 362/2001 
Z. z. o samospráve vyšších územných celkov a zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky. 

	O 	N 	Neakceptuje sa, citované ustanovenia tvoria jadro nového spôsobu financovania „obecných“ a neverejných poskytovateľov vybraných druhov sociálnych služieb. Nejde o rozpor s citovanými právnymi predpismi, nakoľko tieto predpisy nevylučujú financovanie sociálnych služieb zo štátneho rozpočtu. Už v súčasnosti je cca 85 zariadení sociálnych služieb financovaných zo štátneho rozpočtu. 	
PPV 	K § 79  
Žiadame vypustiť navrhovaný odsek 6. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný odsek 6 nie je plne v súlade s ustanoveniami zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, zákona č. 362/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov a zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobnosti z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky. 	O 	N 	Neakceptuje sa, citované ustanovenie tvorí jadro nového spôsobu financovania „obecných“ a neverejných poskytovateľov vybraných druhov sociálnych služieb. Nejde o rozpor s citovanými právnymi predpismi, nakoľko tieto predpisy nevylučujú financovanie sociálnych služieb zo štátneho rozpočtu. Už v súčasnosti je cca 85 zariadení sociálnych služieb financovaných zo štátneho rozpočtu. 
	
PPV 	všeobecne 
Odporúčame vypustiť aj ďalšie navrhované ustanovenia, ktoré sa týkajú Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR.

Odôvodnenie: 
Ustanovenia nie sú plne v súlade s ustanoveniami zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, zákona č. 362/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov a zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobnosti z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, z rovnakých dôvodov ako je uvedené k pripomienkam k § 78a, 78b a 79. 	
PPV 	všeobecne, k celému návrhu zákona 
Odporúčame zvážiť stiahnutie predmetného návrhu zákona z medzirezortného pripomienkového konania.

Odôvodnenie: 
Zváženie stiahnutia návrhu zákona z MPK, prípadne zastavenie ďalšieho legislatívneho postupu navrhujeme v nadväznosti na uplatnené pripomienky, na uvádzané negatívne sociálne vplyvy a negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy, ako aj vzhľadom na súčasnú situáciu a reálne možnosti legislatívneho procesu. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, nevytvorenie podmienok pre kontinuálne financovanie sociálnych služieb vytvára reálnu možnosť neposkytovania sociálnych služieb osobám odkázaným na pomoc inej osoby vo vybraných druhoch zariadení sociálnych služieb a následne ohrozuje ich ľudské práva. Navyše dopady novely zákona o sociálnych službách boli prerokované so zástupcami Ministerstva financií SR. 	
OAP SVL ÚV SR 	K úvodnej vete návrhu: 
Žiadame predkladateľa, aby úvodnú vetu v prvom článku návrhu uviedol v súlade s bodom 27 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, a to ako úplný názov pôvodného právneho predpisu, ktorý sa novelizuje. Ak bol právny predpis už predtým novelizovaný, k pôvodnému názvu sa pripájajú slová „v znení“ a uvádza sa skrátená citácia predchádzajúcej novely právneho predpisu (skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 
	O 	N 	Neakceptuje sa, nadpis je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 6 návrhu: 
Predkladateľovi odporúčame prijať I. alternatívu stupňa odkázanosti - III. stupeň z dôvodu dostatočného sprísnenia podmienok do zariadenia seniorov, a to zvýšením počtu hodín priemerného rozsahu odkázanosti o 2 hodiny.  
	O 	N 	Neakceptuje sa, predkladateľ sa priklonil k II. alternatíve, nakoľko akceptoval názor väčšiny pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa priklonili k II. alternatíve. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. Žiadame predkladateľa, aby doplnil bod 4 „Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únii“ v súlade s Prílohou č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, a to doplnil písm. b) a ostatné písmená chronologicky zoradil. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, problematika nie je upravená v práve EÚ. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
2. Zároveň žiadame predkladateľa, aby doplnil bod 6 doložky zlučiteľnosti. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, problematika nie je upravená v práve EÚ. 	
GP SR 	Všeobecne 
Predmetný návrh predstavuje radikálnu zmenu vo financovaní zariadení sociálnych služieb zriadených alebo založených obcami a neverejných poskytovateľov sociálnych služieb a podľa predkladacej správy je reakciou na krízovú situáciu vo financovaní sociálnych služieb. Účelu predmetnej novely zákona o sociálnych službách zodpovedá aj rozsah zmien, ktoré nie je možné v skrátenej forme pripomienkového konania posúdiť. Navyše dôvod takéhoto postupu a ani lehota 5 pracovných dní nie je v súlade s čl. 13 ods. 7 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

Z uvedeného dôvodu navrhujeme lehotu na pripomienkové konanie predĺžiť podľa čl. 13 ods. 6 legislatívnych pravidiel. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, nevytvorenie podmienok pre kontinuálne financovanie sociálnych služieb vytvára reálnu možnosť neposkytovania sociálnych služieb osobám odkázaným na pomoc inej osoby vo vybraných druhoch zariadení sociálnych služieb a následne ohrozuje ich ľudské práva. 	
GP SR 	K bodu 1 
Vzhľadom na rozsah navrhovaných zmien nie je potrebné uvádzať § 8 ods. 4 v novom znení; vypustením 60 dňovej lehoty ustanovenej pre obec alebo vyšší územný celok na poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby sa nárok odkázanej fyzickej osoby stáva formálnym a pre veľkú časť fyzicky odkázaných osôb nerealizovateľný. Pripomienka sa týka aj bodu 3. 
	O 	A 	Bod 1 a 3 boli vypustené. 	
GP SR 	K bodu 2 
Text navrhovaného doplnenia § 8 ods. 6 navrhujeme zjednodušiť (je ťažko zrozumiteľný). 
	O 	A 	Text bol vypustený. 	
GP SR 	K bodu 14 
V prvej vete vypustiť slovo „úradne“ ako nadbytočné. 
	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 40 
Prechodné ustanovenie preformulovať – vypustiť slová „ktorý nadobudol ... 1. januára 2011“ a zvážiť prípustnosť pozastavenia účinnosti § 79 ods. 1 písm. e) z hľadiska možnej retroaktivity. 
	O 	A 	 	
KOZ SR 	Návrh zákona ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, 

KOZ SR považuje predložený Návrh zákona ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, za potrebný a súčasne podporuje navrhované opatrenia pre stabilizáciu situácie v oblasti poskytovania sociálnych služieb, ktorá čiastočne môže prispieť aj k stabilizácií zamestnanosti v sociálnej sfére. 
KOZ SR považuje za dočasné riešenie navrhnutý spôsob financovania, v súlade s ustanovením § 71 ods. 6 až 9 predloženého Návrhu zákona, vo forme účelovej dotácie zo štátneho rozpočtu, ktoré má pravdepodobne predísť možnému kolapsu pri poskytovaní sociálnych služieb v priebehu roka 2012. 
V prípade sprísnenia podmienok prijatia klienta do zariadenia pre seniorov KOZ SR podporuje prijatie alternatívy I: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej III“. 
Vzhľadom na skutočnosť, že stanovenie hodnoty majetku vo výške 7 000 Eur pre účely platenia úhrady za sociálnu službu nie je podložené zdôvodnením, na základe akej kvantifikácie príjmov sa dospelo k uvedenej čiastke, javí sa táto čiastka ako podhodnotená. Svoje tvrdenie opierame o súčasný nepriaznivý trend spojený s dostupnosťou verejných služieb formou zvyšovania finančnej spoluúčasti občana na ich využívaní (napr. zdravotníctvo), čo zvyšuje finančnú bariéru pri odôvodnenom využívaní dlhodobých a špecializovaných sociálnych služieb. KOZ SR sa javí nevyhnutné, aby najmä občan odkázaný na sociálne služby, či už invalidný alebo starobný dôchodca, mal úspory vo väčšom objeme ako 7 tisíc euro, ktoré by mohol použiť v prípade nečakaných výdavkov spojených so zhoršujúcim sa zdravotným stavom, respektíve so zvyšujúcou sa mierou odkázanosti. KOZ SR navrhuje, aby suma hodnoty majetku ktorý sa neberie do úvahy pri posudzovaní povinnosti platiť úhrady za sociálne služby bola stanovená vo výške 10 000 euro. Pripomienka je zásadná. 
Pokiaľ ide o pochybnosť obce alebo vyššieho územného celku o pravdivosti priznanej hodnoty majetku zo strany prijímateľa sociálnych služieb a povinných osôb, ustanovenie povinnosti zaplatiť za znalecký posudok o skutočnej hodnote majetku prijímateľa a povinných osôb, zastáva KOZ SR názor, že v prípade preukázania vyššej hodnoty majetku na základe nezávislého znaleckého posudku, než bude zákonom určená hranice (7 000 Eur, resp. 10 000 Eur) náklady s tým spojené by mal zaplatiť potenciálny prijímateľ a povinné osoby, ktoré uviedli nepravdivé údaje. Pokiaľ bude pochybnosť obce alebo vyššieho územného celku o hodnote majetku prijímateľa sociálnych služieb neodôvodnená, zaplatí náklady za znalecký posudok zadávateľ. Pripomienka je zásadná.
 	Z 	ČA 	Akceptuje sa požiadavka na zvýšenie sumy hodnoty majetku zo 7 000 na 10 000 €. 
Neakceptuje sa požiadavka na I. alternatívu, predkladateľ sa priklonil k II. alternatíve, nakoľko akceptoval názor väčšiny pripomienkujúcich subjektov. 
Neakceptuje sa požiadavka, aby náklady na znalecký posudok znášal klient a jeho rodina. Nejde o novú pôsobnosť obcí a VÚC, táto povinnosť sa vzťahuje na samosprávne orgány aj v súčasnej právnej úprave, s tým, že úprava podmienok pre posudzovanie majetku nebude upravená v osobitnom predpise (zákon. Č. 447/2008 Z. z.), ale priamo v zákone o sociálnych službách. Skúsenosti úradov práce, sociálnych vecí a rodiny ukazujú, že potreba vyhotovenia znaleckého posudku na účely peňažných príspevkoch na kompenzáciu sa vyskytuje len sporadicky. 

Rozpor bol odstránený.

ÚMS 	Pripomienky k „Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon              č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona          č. 455/1991 Zb. O živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov  
VEC: 
Pripomienky k „Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448 / 2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455 / 1991 Zb. O živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov – za Úniu miest Slovenska
Pripomienky k jednotlivým bodom 

Bod 6.
 
I. alternatíva: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej III“. 

II. alternatíva: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV“. 

Stanovisko ÚMS: 

Uprednostňujeme: 

II. alternatívu pre ZpS, a to podmieniť prijatie do ZpS stupňom IV., 
V ZOS navrhujeme podmieniť nárok na službu stupňom minimálne V. 
Odôvodnenie: 
Uvedeným návrhom bude znížený tlak na neprimerané zvyšovanie kapacít 
v pobytových zariadeniach.
 
Bod 8. 
V § 71 odsek 6 znie:
„(6) Obci, ktorá zriadila alebo založila zariadenie uvedené v § 25 až 27, § 29, § 32 a § 34 až 40 alebo obci, ktorá poskytuje sociálne služby v týchto zariadeniach, sa z účelovej dotácie ministerstva poskytuje príspevok na financovanie sociálnej služby v tomto zariadení vo výške podľa prílohy č. 4a, podľa druhu sociálnej služby a počtu miest v tomto zariadení.“. 

Stanovisko ÚMS:

Financovanie zariadení sociálnych služieb decentralizovaných zo štátu na mestá a obce navrhujeme naďalej realizovať zo štátnej decentralizačnej dotácie tak, ako tomu bolo doteraz. 
Zásadná pripomienka !

Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou sa výrazným spôsobom zníži príspevok štátu pre zariadenia, ktoré boli na obce a mestá decentralizované zo štátu. 

Bod 12.
V § 72 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Sumu úhrady za sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 obec alebo vyšší územný celok určí vo všeobecne záväznom nariadení tak, aby suma úhrady za túto sociálnu službu poskytovanú v rozsahu podľa § 15 ods. 1 bola najmenej vo výške 50% priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby u poskytovateľov sociálnej služby porovnateľného druhu a formy sociálnej služby v územnom obvode príslušnej obce alebo vyššieho územného celku za predchádzajúci rozpočtový rok, v prepočte na mesiac a na prijímateľa sociálnej služby, na počet hodín alebo úkonov opatrovateľskej služby.“. 

Stanovisko ÚMS: 

Návrh vypustiť, resp. nasledovne doplniť: 
V § 72 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Sumu úhrady za sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 obec alebo vyšší územný celok určí vo všeobecne záväznom nariadení tak, aby suma úhrady za túto sociálnu službu poskytovanú v rozsahu podľa § 15 ods. 1 bola najmenej vo výške 50% priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby u poskytovateľov sociálnej služby porovnateľného druhu a formy sociálnej služby v územnom obvode príslušnej obce alebo vyššieho územného celku za predchádzajúci rozpočtový rok, v prepočte na mesiac a na prijímateľa sociálnej služby, na počet hodín alebo úkonov opatrovateľskej služby.“, ale zároveň nie vyššia ako účelová dotácia ministerstva na poskytovanú sociálnu službu. 
Zásadná pripomienka ! 

Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou sa na jednej strane neprimerane zvýšia úhrady za poskytované sociálne služby v zariadeniach pre seniorov a v zariadeniach opatrovateľskej služby a na druhej strane (s ohľadom na reálne výšky dôchodkov) očakávaný efekt zvýšenia príjmov za sociálne služby bude minimálny. 
Po zvážení reálnych dopadov navrhovanej novely v kontexte s nárastom administratívy v prípade vymáhania pohľadávky v rámci dedičského konania považujeme tento návrh za neefektívny.
Občan predsa platil celý život dane, sociálne, zdravotné poistenie( nie malé!) a preto by sa mal so štátom podieľať teraz, keď sa dostal do seniorského veku a je opotrebovaný na tejto úhrade rovným dielom.

Bod 14: 
Stanovisko ÚMS: 
Je potrebné preformulovať alebo vypustiť a riešiť komplexne v novom zákone. 
Odôvodnenie: 
Pretože takto naformulované ustanovenia sú v praxi veľmi ťažko 
vykonateľné! 
Napríklad: overovanie majetku obcou a VUC súdnym znalcom, alebo právny úkon, 
ktorým sa zmenšil nehnuteľný majetok bez primeraného protiplnenia, konkrétne 
Čo je to primerané protiplnenie ? Kto v takomto prípade určí primeranosť, súd? 

Bod 17:
Stanovisko ÚMS:
Je potrebné preformulovať alebo vypustiť a riešiť komplexne v novom zákone. 
Odôvodnenie: 
Podobne ako pri bode 14 je aj toto ustanovenie v tejto formulácii sú v praxi veľmi ťažko vykonateľné!

Bod 30: 
Stanovisko ÚMS: 
Navrhujeme doplniť ods.:
(7) Sociálny pracovník je osoba, ktorá získala vysokoškolské vzdelanie 
v študijných odboroch zameraných na sociálnu prácu, sociálnu 
pedagogiku, andragogiku, sociálnu patológiu, špeciálnu pedagogiku, 
misijnú činnosť.

Prechodné ustanovenia 

§ 110c
 
Ods. (4) Obec alebo vyšší územný celok sú povinné určiť vo všeobecne záväznom nariadení sumu úhrady podľa § 72 ods. 2 najneskôr do 31. marca 2012.“. 

Stanovisko ÚMS:
§ 110c
 Ods. (4) Navrhujeme upraviť termín určenia sumy úhrady podľa § 72 ods. 2 vo všeobecne záväznom nariadení obce alebo vyššieho územného celku na: 
30. júna 2012.“. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na systém schvaľovania VZN v zastupiteľstvách miest a obcí a časové odstupy rokovaní zastupiteľstva je nereálne tento proces zvládnuť tak, aby bolo VZN účinné do 31. 3. 2012.
 
	Z 	ČA 	Akceptuje sa:
 
- návrh k § 110 c) – lehota sa predlžuje do 30. 6. 2012.
 
Čiastočne sa akceptuje:
 
- II. alternatíva bodu 6 sa prijíma, avšak návrh na V. stupeň pre ZOS považujeme za neprimerane prísny a to aj vzhľadom na to, že ZOS poskytuje sociálne služby na prechodnú dobu.

- návrh k bodu 14 a 17, nakoľko sa z návrhu vypúšťa úprava týkajúca sa darovaného majetku. Ostatné ustanovenia nie je možné vypustiť nakoľko sa nimi reaguje na pretrvávajúce problémy s posudzovaním majetku klientov a predpokladá sa zvýšenie príjmov na účely sociálnych služieb.

Neakceptuje sa:
 
- návrh k bodu 8 (doterajší spôsob financovania decentralizovaných zariadení) - Ak sa má zabezpečiť financovanie všetkých obecných zariadení sociálnych služieb, nielen tých ktoré vznikli do 1.7.2002, nie je možné zachovať doterajší systém financovania obecných zariadení zo štátneho rozpočtu, nakoľko pre zariadenia sociálnych služieb, ktoré vznikli po decentralizácii, by neboli zabezpečené dostatočné zdroje a naďalej by boli v porovnaní s tými, ktoré boli doteraz financované zo štátneho rozpočtu neodôvodnene diskriminované,
 
- návrh k bodu 12 (minimálna výška úhrady) – minimálna výška úhrady sa nemôže viazať na výšku dotácie zo štátneho rozpočtu, nakoľko vypočítaná minimálna úhrada v obci alebo VÚC, môže byť nielen vyššia, ale aj nižšia ako je výška navrhovanej dotácie zo štátneho rozpočtu. Nevidíme dôvod prečo by obec alebo nemohla stanoviť minimálnu výšku úhrady vo VZN aj vyššie ako je výška dotácie, ak sú jeho priemerné ekonomicky oprávnené náklady vyššie. Navyše citované ustanovenie sa týka aj VÚC, ktorému sa žiadna dotácia zo štátneho rozpočtu neposkytuje a preto považujeme návrh za zmätočný,

- návrh na doplnenie kvalifikačných predpokladov pre výkon práce sociálneho pracovníka – ide o návrh nad rámec predkladaného materiálu (t.j. ide o podnet, nie o pripomienku). 

Rozpor bol odstránený. 

BSK 	k bodu 2 
2. V § 8 ods. 6 sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo ak osoba, ktorá nebola zapísaná do registra, poskytovala fyzickej osobe za úhradu celoročnou pobytovou formou činnosti, ktoré majú charakter odborných činností, obslužných činností alebo ďalších činností podľa § 16 až 18 alebo súboru týchto činností, a táto fyzická osoba je odkázaná na sociálnu službu zodpovedajúcu činnostiam, ktoré jej boli poskytované“. 
Zásadná pripomienka.
 
Navrhujeme nedopĺňať uvedené ustanovenie § 8 ods. 6 zákona 
Odôvodnenie: V prípade týchto osôb nebude možné vzhľadom na obmedzenosť kapacít ako aj finančných prostriedkov sociálnu službu zo strany vyšších územných celkov zabezpečiť bezodkladne. Sociálna služba im bude zabezpečená v súlade s § 74 zákona.
 	Z 	A 	 	
BSK 	k bodu 6 
6. – I. alternatíva: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej III“. 

6. – II. alternatíva: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV“. 
Odporúčame prijať alternatívu II.
 	Z 	A 	 	
BSK 	k bodu 7 
7. Za § 51 sa vkladá § 51a, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„§ 51a

Vylúčenie vykonávania posudkovej činnosti 

Posudková činnosť sa nevykonáva, ak sa bude poskytovať sociálna služba fyzickej osobe, ktorá bude platiť úhradu za sociálnu službu najmenej vo výške ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby.“. 

Zásadná pripomienka. 

Navrhujeme vypustiť z návrhu novely uvedené ustanovenie 
Odôvodnenie: Prijatím tohto ustanovenia by bolo možné umiestniť v zariadeniach sociálnych služieb kohokoľvek, kto je schopný a ochotný hradiť náklady bez ohľadu na jeho potrebu poskytovania sociálnej služby. V prípade takto prijatého ustanovenia by zariadenia sociálnych služieb stratili svoj základný účel, t.j. poskytovať sociálne služby osobám odkázaným na ich poskytovanie, nakoľko poskytovanie väčšiny druhov sociálnych služieb je podmienené odkázanosťou fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby           (§ 34, 35 ods. 1 písm. a), 36, 37,38, 39, 40, 41 ods. 1 písm. a). 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, návrhom sa reaguje na potrebu akútneho poskytovania sociálnych služieb práve v prípadoch, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že ide o osoby odkázané na pomoc inej osoby, t.j. na sociálnu službu, napr. zomierajúci klienti, osamelí klienti s rôznymi druhmi demencie, ktorí sami, resp. ich rodinní príslušníci sú ochotní a schopní platiť celé náklady sociálnej služby. Navyše zavedením predmetnej výnimky sa neneguje účel a cieľ sociálnej služby zakotvený v ustanovení § 2, ktorým je riešenie nepriaznivej sociálnej situácie osôb z vymedzených dôvodov a tento bude musieť byť pri poskytovaní sociálnej služby zo strany poskytovateľa zachovaný. Orgán dohľadu nad poskytovaním sociálnych služieb má možnosť zamerať sa aj na túto skutočnosť. V záujme jednoznačnej implementácie tohto návrhu sa navrhovaný § 51a dopĺňa o podmienku, že aj takejto fyzickej osobe sa bude poskytovať pomoc pri odkázanosti na pomoc inej osoby (t.j. nielen obslužné činnosti, napr. ubytovanie, stravovanie). 
Rozpor nebol odstránený.

BSK 	k bodu 12 
12. V § 72 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Sumu úhrady za sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 obec alebo vyšší územný celok určí vo všeobecne záväznom nariadení tak, aby suma úhrady za túto sociálnu službu poskytovanú v rozsahu podľa § 15 ods. 1 bola najmenej vo výške 50 % priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby u poskytovateľov sociálnej služby porovnateľného druhu a formy sociálnej služby v územnom obvode príslušnej obce alebo vyššieho územného celku za predchádzajúci rozpočtový rok, v prepočte na mesiac a na prijímateľa sociálnej služby, na počet hodín alebo úkonov opatrovateľskej služby.“.
 
Zásadná pripomienka.
 
Navrhujeme rozložiť postupné zvyšovanie úhrady do výšky 50 % ekonomicky oprávnených nákladov na obdobie niekoľkých rokov 
Odôvodnenie: Nakoľko už v súčasnosti je pre mnohých poberateľov sociálnej služby výška úhrady za prijímanú sociálnu službu problematická a častokrát nezvládnuteľná, prijatím tohto ustanovenia by sa stala pre veľkú časť občanov ťažšie dostupná. Vzhľadom na výšku priemerných ekonomicky oprávnených nákladov možno predpokladať, že z okruhu osôb odkázaných na pomoc inej fyzickej osoby budú vylúčené osoby s nízkym príjmom alebo osoby s nízkym vyplácaným dôchodkom, resp. osoby nemajetné alebo sociálne odkázané. Odporúčame rozložiť postupné zvyšovanie úhrady do výšky 50% ekonomicky oprávnených nákladov na obdobie niekoľkých rokov (odporúčame minimálne 5 rokov). 

Navrhujeme zohľadňovať v zákone vzhľadom na súčasnú platnú legislatívu o ochrane zostatku príjmu § 73, rozlišovanie prijímateľov sociálnej služby podľa druhu a rozsahu poskytovania sociálnych služieb a podľa výšky ich príjmu a majetku. 

 	Z 	N 	Neakceptuje sa, samosprávne orgány mali dostatočný časový priestor na to, aby si na základe rozhodnutia zastupiteľstva upravili výšku úhrady tak, aby zvýšili participáciu klienta a jeho rodiny na úhrade a tým zvýšili verejné zdroje na financovanie sociálnych služieb. Napriek tomu, väčšina z nich z rôznych dôvodov, a to najmä politických, tak dodnes neurobila. Podotýkame, že zvýšenie participácie klienta a jeho rodiny na úhrade je opakovanou a dlhodobou požiadavkou samosprávy.
Podľa štatistických údajov sociálnej poisťovne a MPSVR SR viac ako 475 tisíc obyvateľov poberá starobný alebo invalidný dôchodok v výške 325 až 425 € a až takmer 198 tisíc obyvateľov má dôchodok vyšší ako 425 €. Uvedené sumy sú postačujúce na zaplatenie 50% ekonomicky oprávnených nákladov sociálnej služby pri zachovaní ochrany príjmu. Klienti, ktorých dôchodok je nižší ako je stanovená 50% hranica budú mať naďalej chránený príjem.
V prípade prijatia návrhu na postupné zvyšovanie výšky úhrady, by naďalej dlhodobo neparticipovali na nákladoch sociálnej služby, vo výške, ktorá je pre nich prijateľná, tí klienti, ktorí majú vyšší príjem už v súčasnosti. 

Rozpor nebol odstránený.

BSK 	k bodom 14 a 15 
14. § 72 sa dopĺňa odsekmi 11 až 18, ktoré znejú:
 
„(11) Za majetok sa na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu uvedenú v § 31 a § 34 až 41 považujú nehnuteľné veci a hnuteľné veci, vrátane peňažných úspor, a ak to ich povaha pripúšťa, aj práva a iné majetkové hodnoty, ktorých súčet hodnoty je vyšší ako suma 7 000 eur. Prijímateľ sociálnej služby a fyzické osoby povinné platiť úhradu uvedené v § 73 ods. 10 preukazujú na účely posúdenia majetok, ktorý vlastnia v čase podania žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a počas poskytovania sociálnej služby. Za majetok prijímateľa sociálnej služby a osôb uvedených v § 73 ods. 10 a 20 možno považovať len podiel majetku pripadajúci na tohto prijímateľa sociálnej služby a na tieto osoby.
 
(12) Skutočnosť, či súčet hodnoty posudzovaného majetku presahuje sumu       7 000 eur, sa preukazuje na osobitnom tlačive s úradne overeným podpisom. Ak sú pochybnosti o hodnote majetku, obec alebo vyšší územný celok zabezpečí overenie jeho hodnoty znaleckým posudkom podľa osobitného predpisu40a) a uhradí náklady súvisiace s vyhotovením tohto posudku. Prijímateľ sociálnej služby a osoby uvedené v § 73 ods. 10 a 20 sú povinní v prípade potreby vypracovania znaleckého posudku umožniť znalcovi vykonať obhliadku majetku a predložiť doklady týkajúce sa majetku.
 
(13) Na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu sa neprihliada na tento majetok:
 
a) nehnuteľnosť, ktorú prijímateľ sociálnej služby užíva na trvalé bývanie, ak odsek 14 neustanovuje inak,
 b) nehnuteľnosť, ktorú užívajú na trvalé bývanie 
1. manžel (manželka) prijímateľa sociálnej služby, 
2. deti prijímateľa sociálnej služby, 
3. rodičia prijímateľa sociálnej služby,
 4. iná fyzická osoba na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, 
c) poľnohospodársku pôdu a lesnú pôdu, ktorú prijímateľ sociálnej služby užíva pre svoju potrebu, 
d) garáž, ktorú prijímateľ sociálnej služby preukázateľne užíva, 
e) hnuteľné veci, ktoré tvoria nevyhnutné vybavenie domácnosti, hnuteľné veci, ktorými sú ošatenie a obuv a hnuteľné veci, na ktoré sa poskytla jednorazová dávka v hmotnej núdzi alebo peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, 
f) osobné motorové vozidlo, ktoré sa využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia,
g) hnuteľné veci, ak by bol ich predaj alebo iné nakladanie s nimi v rozpore s dobrými mravmi. 

(14) Na účely platenia úhrady za celoročnú pobytovú sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 sa prihliada aj na nehnuteľnosť, ktorú prijímateľ sociálnej služby užíval na trvalé bývanie pred začatím poskytovania sociálnej služby.

(15) U fyzických osôb uvedených v odseku 13 písm. b) prvom bode až štvrtom bode sa na majetok uvedený v odseku 13 písm. b) až g) neprihliada. Ak tieto fyzické osoby vlastnia ďalšiu nehnuteľnosť okrem nehnuteľnosti, ktorú užívajú na trvalé bývanie, na túto ďalšiu nehnuteľnosť sa prihliada. Ak prijímateľ sociálnej služby nehnuteľnosť užíva na trvalé bývanie a túto nehnuteľnosť má v podielovom spoluvlastníctve s inou osobou ako je fyzická osoba uvedená v odseku 13 písm. b), zohľadňuje sa len spoluvlastnícky podiel prijímateľa sociálnej služby.
 
(16) Na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu sa pri posudzovaní nehnuteľného majetku prihliada aj na predaj alebo darovanie tohto nehnuteľného majetku prijímateľom sociálnej služby alebo na iný právny úkon prijímateľa sociálnej služby, ktorým sa zmenšil jeho majetok bez primeraného protiplnenia. Rozhodujúce obdobie, za ktoré sa prihliada na predaj alebo darovanie nehnuteľného majetku alebo iný právny úkon, ktorým sa zmenšil nehnuteľný majetok prijímateľa sociálnej služby bez primeraného protiplnenia, je obdobie piatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov, ktoré predchádzajú kalendárnemu roku, v ktorom sa príjem a majetok na účely platenia úhrady podľa odsekov 8, 11 až 18 posudzuje. Hodnota nehnuteľného majetku podľa prvej vety je všeobecná hodnota majetku podľa osobitného predpisu40b) určená ku dňu predaja alebo darovania alebo uskutočnenia iného právneho úkonu prijímateľa sociálnej služby, ktorým sa zmenšil jeho nehnuteľný majetok bez primeraného protiplnenia.
 
(17) Právny úkon, ktorým sa zmenšil nehnuteľný majetok bez primeraného protiplnenia, je na účely tohto zákona bezodplatný právny úkon alebo odplatný právny úkon, na ktorého základe prijímateľ sociálnej služby nezískal plnenie alebo získal plnenie, ktorého hodnota je podstatne nižšia ako obvyklá hodnota plnenia.

(18) Skutočnosti podľa odseku 16 preukazuje prijímateľ sociálnej služby kúpnou zmluvou, na ktorej základe bolo zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, darovacou zmluvou, na ktorej základe bolo zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností a vyhlásením na osobitnom tlačive s úradne overeným podpisom o tom, či uskutočnil iný právny úkon podľa odseku 17.“.
 
Poznámky pod čiarou k odkazom 40a a 40b znejú:
 
„40a) Zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov. 
40b) Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov.“. 

15. V § 73 ods. 10 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Na účely povinnosti platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť u osôb uvedených v prvej vete platia ustanovenia § 72 ods. 11, 13 a 15 rovnako.“. 

Body,14 a 15 Zásadná pripomienka
 
Navrhujeme vypustiť z návrhu novely uvedené ustanovenia 
Odôvodnenie: Zavedením týchto ustanovení sa zvýšia požiadavky na personálne zabezpečenie, priestory, technické vybavenie pracovísk, čo bude vyžadovať nemalé finančné prostriedky, ktoré budú musieť VÚC vynaložiť na zisťovanie a overovanie majetku na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu. V návrhu nie sú doriešené otázky kto bude platiť overovanie podpisov pri nízkoúhradných klientoch (bezdomovci a pod.), ako sa bude preukazovať užívanie majetku, napr. garáž, pozemky, ale tiež užívanie týchto majetkov v prípade celoročného pobytu v zariadení. 
Zavedenie týchto ustanovení by malo výrazný vplyv na rozpočty VÚC, čo nie je zohľadnené v doložke vplyvu na rozpočet verejnej správy. Žiadame preto o výpočet finančného dopadu na rozpočty samosprávnych krajov. 

 	Z 	ČA 	Čiastočne sa akceptuje, nakoľko sa z návrhu vypúšťa úprava týkajúca sa darovaného majetku. Ostatné ustanovenia nie je možné vypustiť nakoľko sa nimi reaguje na pretrvávajúce problémy s posudzovaním majetku klientov a predpokladá sa zvýšenie príjmov na účely sociálnych služieb.

Rozpor bol odstránený. 	
BSK 	k bodu 16 
16. V § 73 ods. 13 sa za slová „alebo deťom“ vkladajú slová „alebo ani osobám podľa odseku 20,“ a za slová „ sa uplatňuje“ sa vkladá slovo „najneskôr“. 
Pripomienka 
Vzhľadom na vyššie uvedené k bodom 14 a 15 navrhujeme upraviť § 73 ods. 13 iba vložením slova „najneskôr“. 
 	Z 	A 	 	
BSK 	k bodu 17 
17. § 73 sa dopĺňa odsekmi 18 až 22, ktoré znejú:
 
„(18) Odseky 1 až 8 sa nepoužijú, ak prijímateľ sociálnej služby uvedenej v    § 34 až 41 vlastní majetok uvedený v § 72 ods. 11 až 15. 
(19) Odseky 1 až 8 sa nepoužijú, ak prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 predal nehnuteľný majetok v období piatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov, ktoré predchádzajú kalendárnemu roku, v ktorom sa jeho príjem a majetok posudzuje podľa § 72 ods. 8, 11 až 18, a to až do vyčerpania sumy získanej z predaja tohto nehnuteľného majetku na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu. Na účely preukázania predaja nehnuteľného majetku a hodnoty predaného nehnuteľného majetku ustanovenie § 72 ods. 18 platí rovnako.
 
(20) Ak prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 daroval nehnuteľný majetok v období piatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov, ktoré predchádzajú kalendárnemu roku, v ktorom sa jeho príjem a majetok posudzuje podľa § 72 ods. 8, 11 až 18 a prijímateľovi sociálnej služby vznikne podľa odsekov 1 až 8 povinnosť platiť len časť úhrady alebo nie je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu, úhradu za sociálnu službu alebo jej časť je povinná platiť osoba, ktorej prijímateľ sociálnej služby nehnuteľný majetok daroval, pričom súčet zaplatených súm úhrady za poskytovanú sociálnu službu nesmie prevýšiť hodnotu darovaného nehnuteľného majetku v čase darovania. Táto osoba môže uzatvoriť s poskytovateľom sociálnej služby zmluvu o platení úhrady za sociálnu službu. Na účely preukázania darovania nehnuteľného majetku a hodnoty darovaného nehnuteľného majetku ustanovenie § 72 ods. 18 platí rovnako.
 
(21) Ak nedôjde k uzatvoreniu zmluvy podľa odseku 20, použijú sa na účely platenia úhrady osobou uvedenou v odseku 20 primerane ustanovenia odsekov 11 a 12.
 
(22) Odseky 1 až 21 sa nepoužijú, ak sa má poskytovať sociálna služba fyzickej osobe, ktorá má platiť úhradu za sociálnu službu najmenej vo výške ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby.“. 

Zásadná pripomienka
Odôvodnenie: Viď odôvodnenie k bodom 14 a 15.
 	Z 	ČA 	Čiastočne sa akceptuje, nakoľko sa z návrhu vypúšťa úprava týkajúca sa darovaného majetku. Ostatné ustanovenia nie je možné vypustiť nakoľko sa nimi reaguje na pretrvávajúce problémy s posudzovaním majetku klientov a predpokladá sa zvýšenie príjmov na účely sociálnych služieb.

Rozpor bol odstránený. 	
BSK 	k bodu 18 
18. V § 74 ods. 3 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „To neplatí, ak má fyzická osoba záujem o poskytovanie sociálnej služby, za ktorú bude platiť úhradu najmenej vo výške ekonomicky oprávnených nákladov.“. 
Zásadná pripomienka
 
Navrhujeme nedopĺňať uvedené ustanovenie § 74 ods. 3 zákona 
Odôvodnenie: Aj s poukazom na bod 7 s týmto nesúhlasíme. Okrem toho máme zato, že každá osoba, ktorá má záujem o poskytovanie sociálnej služby v zariadení sociálnych služieb, by mala tento záujem prejaviť určitým spôsobom, t.j. podaním žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. 
Podanie žiadosti je prejavom vôle smerujúcim k návrhu na uzatvorenie zmluvy (§ 43a) Občianskeho zákonníka), z ktorej vyplývajú právne dôsledky s vynutiteľným právom. Žiadosť obsahuje údaje relevantné na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Uplatnenie návrhu na uzatvorenie zmluvy ústnym spôsobom môže mať za následok vznik sporov medzi žiadateľom o poskytovanie sociálnej služby a poskytovateľom sociálnej služby. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci právnych vzťahov sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Okrem uvedeného by tento postup skomplikoval možnosť zaradiť tieto osoby do poradovníka uchádzačov o poskytovanie sociálnej služby, ktorý zariadenia sociálnych služieb vedú v súlade s § 106 ods. 20 zákona a tým aj spôsob a postup pri ich prijímaní do zariadenia sociálnych služieb v zriaďovateľskej pôsobnosti VÚC. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, v ustanovení § 74 ods. 3 je upravená povinnosť fyzickej osoby podať si písomnú žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ale len v prípade, že fyzická osoba má záujem o poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby zo strany obce alebo VÚC. Nie je dôvod takúto povinnosť ustanoviť pre fyzickú osobu, ktorá si sociálnu službu zabezpečuje sama priamo u poskytovateľa, bez nároku na financovanie tejto sociálnej služby z verejných zdrojov. 

Rozpor nebol odstránený. 	
BSK 	k bodu 39 
39. Za § 110 sa vkladajú § 110a až 110c, ktoré vrátane nadpisu znejú: 

„Prechodné ustanovenia účinné od 1. januára 2012
 
§110a 

(1) Na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu sa pri posudzovaní príjmu a majetku postupuje podľa zákona účinného do 31. decembra 2011 u tých fyzických osôb, ktorým sa začala sociálna služba poskytovať najneskôr do 31. decembra 2011, ak druhá veta neustanovuje inak. U fyzických osôb, ktorým sa začala sociálna služba poskytovať najneskôr do 31. decembra 2011, sa na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu pri posudzovaní príjmu a majetku postupuje podľa zákona účinného od 1. januára 2012, ak po 31. decembra 2011 došlo k zmene rozhodujúcich skutočností, ktoré majú vplyv na určenie výšky úhrady za poskytovanú sociálnu službu, s výnimkou posudzovania majetku podľa § 72 ods. 16 až 18. 
Pripomienka 
Vzhľadom na pripomienky uvedené v bodoch 12 až 17 navrhujeme toto ustanovenie vypustiť.

(2) Povinnosť dodržiavať maximálny počet prijímateľov sociálnej služby na jedného svojho zamestnanca a minimálny percentuálny podiel odborných zamestnancov na celkovom počte zamestnancov podľa prílohy č. 1 je poskytovateľ sociálnej služby uvedenej v § 26, § 29, § 32 a § 35 až 39, ktorý poskytoval sociálnu službu podľa zákona účinného do 31. decembra 2008, povinný splniť do 31. decembra 2015. Ustanovenie § 107 ods. 1 sa od 1. januára 2012 nepoužije.
 
(3) Všeobecné technické požiadavky na výstavbu a všeobecné technické požiadavky na stavby užívané fyzickými osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie podľa osobitného predpisu17) je poskytovateľ sociálnej služby povinný splniť podľa § 9 ods. 4 zákona účinného od 1. januára 2012 najneskôr do 31. decembra 2015. Ustanovenie § 107 ods. 2 sa od 1. januára 2012 nepoužije.
 
§ 110b 

Fyzická osoba, ktorá k 31. decembru 2011 dovŕšila vek 57 rokov a vykonávala opatrovanie najmenej tri roky, nie je povinná splniť podmienku ustanovenú v § 84 ods. 9 zákona účinného od 1. januára 2012. 
Zásadná pripomienka 

Navrhujeme upraviť vek na 55 rokov.
 
Odôvodnenie: Predpokladáme, že pre zamestnancov vo veku 57 rokov pracujúcich v súčasnosti v zariadeniach sociálnych služieb, ktorých sa navrhované ustanovenie dotkne, bude ťažšie splniť požiadavku a doplniť si vzdelanie a je pravdepodobné že bude s nimi ukončený pracovný pomer. Na trhu práce budú ťažko umiestniteľní, čo zvýši počty nezamestnaných v regióne. 

§ 110c

(1) Ak poskytovateľ sociálnej služby v zariadení pre seniorov do 31. decembra 2011 na základe zmluvy o poskytovaní tejto sociálnej služby celoročnou pobytovou sociálnou službou poskytoval prijímateľovi sociálnej služby, ktorý po 1. januári 2012 nespĺňa podmienky odkázanosti na túto sociálnu službu podľa § 35, je tento poskytovateľ sociálnej služby povinný naďalej tomuto prijímateľovi sociálnej služby poskytovať túto sociálnu službu podľa zákona účinného od 1. januára 2012. 
(2) Fyzická osoba, ktorá sa na základe právoplatného rozhodnutia vydaného do 31. decembra 2011 považuje za odkázanú na sociálnu službu v zariadení pre seniorov a po 1. januári 2012 nespĺňa podmienky odkázanosti na túto sociálnu službu podľa § 35 a táto sociálna služba sa jej k 31. decembru 2011 neposkytuje, sa považuje za odkázanú na sociálnu službu v zariadení opatrovateľskej služby, v dennom stacionári a na opatrovateľskú službu podľa zákona účinného od 1. januára 2012.
(3) Lehota na podanie písomnej žiadosti podľa § 78b ods. 1 na rozpočtový rok 2012 sa považuje za splnenú.
(4) Obec alebo vyšší územný celok sú povinné určiť vo všeobecne záväznom nariadení sumu úhrady podľa § 72 ods. 2 najneskôr do 31. marca 2012.“. 

Zásadná pripomienka
 
Navrhujeme za slovami“ najneskôr do“ vložiť slová „ 30. júna 2012“ 
Odôvodnenie: Vyššie územné celky musia spracovať dôslednú analýzu príjmov v porovnaní s ekonomicky oprávnenými nákladmi na daný druh služby a predložiť tento návrh na schválenie zastupiteľstvu samosprávneho kraja, na čo je potrebný dostatočný časový priestor. Predloženiu predchádza vypracovanie analýzy a konzultácia s verejnými a neverejnými poskytovateľmi sociálnych služieb, schválenie návrhu na úrovni vedenia vyššieho územného celku, komisií a následne zastupiteľstvom. 
 	Z 	ČA 	Návrh k § 110 a ods. 1 sa neakceptuje z dôvodov uvedených k pripomienke BSK k bodom 14,15 a 17 

Návrh k § 110b sa akceptuje.

Návrh k § 110c sa akceptuje.

Rozpor bol odstránený. 

NSK 	K bodu 1, § 8 ods. 4/  
Nesúlasíme s formuláciou paragrafového znenia.
Odôvodnenie: 
Uvedená formulácia navodzuje dojem, že povinnosť poskytnúť alebo zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby nastáva po doručení žiadosti. Výklad tohto ustanovenia môže byť rôzny, čo môže spôsobovať problémy v praxi. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, pripomienka je zmätočná. 
Rozpor nebol odstránený. 
 	
NSK 	K bodu 2 - § 8 ods. 6/ 
Nesúhlasíme s tým, aby vyšší územný celok bol povinný zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby bezodkladne, ak osoba, ktorá nebola zapísaná do registra, poskytovala fyzickej osobe za úhradu celoročnou pobytovou formou činnosti, ktoré majú charakter odborných činností, obslužných činností alebo ďalších činností podľa § 16 až 18 alebo súboru týchto činností a táto fyzická osoba je odkázaná na sociálnu službu zodpovedajúcu činnostiam, ktoré jej boli poskytované.

Odôvodnenie: 

Pokiaľ fyzickej osobe poskytoval nejaký poskytovateľ, ktorý nie je zapísaný v registri poskytovateľov sociálnych služieb činnosti, ktoré majú charakter odborných činností, obslužných činností alebo ďalších činností podľa § 16 až 18 a s týmto poskytovateľom si fyzická osoba sama uzatvorila zmluvu bez vedomia VÚC, nie je VÚC povinné byť zodpovedné za takto konajúcu fyzickú osobu. Taktiež upozorňujeme na nesúlad so zákonom o rozpočtových pravidlách vo verejnej správe (§ 19, ods. 5). 
 	Z 	A 	 	
NSK 	K bodu 5 - § 35 ods. 1 písm. a) 
Podporujeme II. alternatívu. V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV.“ 

Odôvodnenie: 

Podľa našich skúseností podporujeme II. alternatívu navrhovaného paragrafového znenia, aby do zariadení pre seniorov boli prijímaní prijímatelia sociálnej služby so stupňom odkázanosti IV., čo bude mať pozitívny dopad na zotrvanie občana v domácom prostredí, (čím bude vytváraný širší priestor aj pre opatrovateľskú službu), resp. bude vytvárať priestor pre ambulantné druhy sociálnych služieb (napr. denný stacionár) a prispeje tak k zníženiu počtu žiadateľov o poskytovanie sociálnej služby ZPS. 
 	Z 	A 	 	
NSK 	K bodu 12 predkladaného materiálu - § 72 ods. 2/ 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby VÚC prijatím VZN stanovil výšku úhrady za sociálnu službu poskytovanú v rozsahu podľa § 15 ods. 1 najmenej vo výške 50  % priemerných EON.

Odôvodnenie: 

K uvedenému paragrafu boli zo strany SK8 pripomienky, aby sa zohľadnila skutočnosť tzv. invalidov z mladosti s veľmi nízkymi invalidnými dôchodkami (poberatelia soc. služby v DSS). 
Priemerná výška EON v rámci všetkých ZSS v zriaďovateľskej pôsobnosti NSK za rok 2010 predstavovala sumu 555,-€. Podľa analýzy dôchodkov klientov ZSS v zriaďovateľskej pôsobnosti NSK, ktorú odbor sociálnych vecí a zdravotníctva ÚNSK spracoval sa domnievame, že už nie je priestor na zvýšenie úhrad zo strany klienta. Po vyhodnotení analýzy možno konštatovať, že z pohľadu finančného zabezpečenia prijímateľov sociálnych služieb formou dôchodku v rámci všetkých zariadení v pôsobnosti NSK je najviac zastúpená skupina prijímateľov sociálnych služieb s výškou dôchodku od 200 do 300,- € – 53,88 %, ďalších 32,89 % predstavuje skupina prijímateľov sociálnych služieb s výškou dôchodku od 300 do 400,- €, 7,01 % predstavuje skupina prijímateľov sociálnych služieb poberajúcich dôchodok vyšší ako 400,- € a 5,27 % predstavuje skupinu prijímateľov sociálnych služieb poberajúcich dôchodok nižší ako 200,- €. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že prijímateľmi sociálnych služieb ZSS v zriaďovateľskej pôsobnosti sú prevažne občania, poberajúci dôchodok v rozmedzí od 200 do 300,- €     (53,88 %), t.j. priemerný dôchodok.
 
Z analýzy dôchodku vo vzťahu k zostatku dôchodku pod 20 % sumy životného minima OSVaZ ÚNSK zaznamenal, že 16,36 % z celkového počtu prijímateľov sociálnych služieb po zaplatení úhrady za sociálnu službu nezostane ani zákonom garantovaný zostatok 20 % sumy ŽM – 37,068,- €. 53,90 % prijímateľom sociálnych služieb z dôchodku zostáva menej ako 20,- € a 46,10 % prijímateľom sociálnych služieb zostáva z dôchodku od 20 do 37,08,- € (zákonom garantovaný zostatok 20 % sumy ŽM). Z analýzy dôchodku vo vzťahu k zostatku dôchodku nad 20 % sumy ŽM 82,76 % z celkového počtu prijímateľov sociálnych služieb po zaplatení úhrady zostáva zákonom stanovených 20 % sumy ŽM. Úhrada pozostáva zo zaplatenia úhrady za bývanie, stravu, obslužné činnosti. Zostatok dôchodku občan používa na nákup liekov, hygienických potrieb a pod. 
Pri súčasnej výške dôchodkov (či už starobných alebo invalidných), ktorých poberateľmi sú prijímatelia sociálnych služieb v rámci VÚC, je preto absolútne nereálne zvýšiť výšku úhrady najmenej vo výške 50 % priemerných EON (na základe skúsenosti z praxe si dovolíme tvrdiť, že aj novo prijímaní poberatelia sociálnych služieb a to hlavne v DSS a špecializovaných zariadeniach sa budú pohybovať v príjmoch podobne, ako uvádzame vyššie). 
Navrhujeme znížiť minimálnu hranicu na 35%. 

Pripomienku považujeme za zásadnú.
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, skutočnosť, že v zmluve sa uvádza aj spôsob určenia úhrady, nie je prekážkou určenia minimálnej výšky úhrady pre každý druh sociálnej služby, pričom nie je podstatné aký počet zariadení sociálnych služieb má príslušný vyšší územný celok, nakoľko len pre každý druh sociálnej služby sa určuje minimálna výška úhrady.
 
Rozpor nebol odstránený. 	
NSK 	K bodu 7. predkladaného materiálu - § 51a/  
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby v zariadeniach sociálnych služieb mohla byť poskytovaná sociálna služba fyzickej osobe, ktorá bude v ZSS z toho dôvodu, že je schopná platiť úhradu za sociálnu službu najmenej vo výške EON spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby. Tento paragraf 51a/ preto žiadame vypustiť.

Odôvodnenie: 

Zastávame názor, že v ZSS môžu byť poskytované sociálne služby iba tým občanom, ktorí boli na sociálnu službu odkázaní posudkovou činnosťou obcí a VÚC končiacou právoplatným rozhodnutím o odkázanosti na sociálnu službu. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, návrhom sa reaguje na potrebu akútneho poskytovania sociálnych služieb práve v prípadoch, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že ide o osoby odkázané na pomoc inej osoby, t.j. na sociálnu službu, napr. zomierajúci klienti, osamelí klienti s rôznymi druhmi demencie, ktorí sami, resp. ich rodinní príslušníci sú ochotní a schopní platiť celé náklady sociálnej služby. Navyše zavedením predmetnej výnimky sa neneguje účel a cieľ sociálnej služby zakotvený v ustanovení § 2, ktorým je riešenie nepriaznivej sociálnej situácie osôb z vymedzených dôvodov a tento bude musieť byť pri poskytovaní sociálnej služby zo strany poskytovateľa zachovaný. Orgán dohľadu nad poskytovaním sociálnych služieb má možnosť zamerať sa aj na túto skutočnosť. V záujme jednoznačnej implementácie tohto návrhu sa navrhovaný § 51a dopĺňa o podmienku, že aj takejto fyzickej osobe sa bude poskytovať pomoc pri odkázanosti na pomoc inej osoby (t.j. nielen obslužné činnosti, napr. ubytovanie, stravovanie). 

Rozpor nebol odstránený.
  	
NSK 	K bodu 14 predkladaného materiálu - § 72, ods. 12/ 
Podľa predkladaného návrhu, ak sú pochybnosti o hodnote majetku, obec alebo vyšší územný celok zabezpečí overenie jeho hodnoty znaleckým posudkom podľa osobitného predpisu a uhradí náklady súvisiace s vyhotovením tohto posudku.

Odôvodnenie: 

S týmto paragrafovým znením zásadne nesúhlasíme. Trváme na tom, že dôkazné bremeno o výške hodnoty posudzovaného majetku musí znášať prijímateľ sociálnej služby, resp. jeho rodina, ale nie VÚC. Pokiaľ by VÚC mal zabezpečovať preverovanie hodnoty majetku u väčšiny prijímateľov sociálnej služby, znamenalo by to pre VÚC navýšenie počtu zamestnancov sociálneho odboru najmenej o 3 zamestnancov a navýšenie mzdových nákladov minimálne o 40 tis. € ročne. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, nejde o novú pôsobnosť obcí a VÚC, táto povinnosť sa vzťahuje na samosprávne orgány aj v súčasnej právnej úprave, s tým, že úprava podmienok pre posudzovanie majetku nebude upravená v osobitnom predpise (zákon. Č. 447/2008 Z. z.), ale priamo v zákone o sociálnych službách. Skúsenosti úradov práce, sociálnych vecí a rodiny ukazujú, že potreba vyhotovenia znaleckého posudku na účely peňažných príspevkoch na kompenzáciu sa vyskytuje len sporadicky. 

Rozpor nebol odstránený. 	
NSK 	K bodu 18 predkladaného materiálu - § 74, ods.3/  
Nesúhlasíme s novou vetou vloženou za prvú vetu s tým, aby mohla byť poskytovaná sociálna služba fyzickej osobe, ktorá nie je povinná podať žiadosť o poskytovanie sociálnej služby obci, VÚC alebo nimi zriadenej právnickej osobe, nakoľko si bude platiť úhradu za poskytovanie sociálnej služby najmenej vo výške ekonomicky oprávnených nákladov. 

Odôvodnenie: 

Prijatím tohto dodatku by VÚC nemohol plánovať zabezpečovanie sociálnych služieb. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, v ustanovení § 74 ods. 3 je upravená povinnosť fyzickej osoby podať si písomnú žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ale len v prípade, že fyzická osoba má záujem o poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby zo strany obce alebo VÚC. Nie je dôvod takúto povinnosť ustanoviť pre fyzickú osobu, ktorá si sociálnu službu zabezpečuje sama priamo u poskytovateľa, bez nároku na financovanie tejto sociálnej služby z verejných zdrojov. Navyše navrhovanou úpravou nedochádza k nemožnosti plánovať sociálne služby, nakoľko aj títo klienti „samoplatcovia“ budú môcť mať zabezpečované sociálne služby len v existujúcich kapacitách príslušného VÚC. 
	
NSK 	K bodu 33 predkladaného materiálu - § 92 ods. 6/ 
V § 92 ods. 6 sa navrhuje vypustiť slová „a s jej súhlasom“. S týmto krokom nesúhlasíme. 

Odôvodnenie: 

Toto paragrafové znenie zásadným spôsobom zasahuje do základných ľudských práv a slobôd občanov. Právo slobodne sa rozhodnúť, či občan chce poberať sociálnu službu a kde, u ktorého poskytovateľa, musí zostať zachované na žiadateľovi o poskytovanie sociálnych služieb, nie na iných osobách. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, návrhom sa práve naopak zabezpečuje ochrana práv tých klientov, ktorí zo zdravotných dôvodov (Alzheimerova choroba)nie sú schopní realizovať niektoré právne úkony (napr. podať žiadosť) a nie je možné im neposkytnúť príslušnú sociálnu službu do doby rozhodnutia súdu o zbavení spôsobilosti na právne úkony, ktoré môže byť vydané aj za rok.
 
Rozpor odstránený, NSK akceptoval vysvetlenie MPSVR SR.

NSK 	K bodu 39 predkladaného materiálu - § 110b) 

Žiadame jednoznačne uviesť, čo sa považuje za opatrovanie v zmysle tohto §; či výnimka zo vzdelania platí len pri terénnej opatrovateľskej službe alebo aj opatrovatelia v ZSS budú mať túto výnimku zo vzdelania. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, kvalifikačné predpoklady ustanovené v § 84 ods. 9 sa vzťahujú na opatrovateľov, a to bez ohľadu na to, či vykonávajú opatrovanie v domácnosti klienta alebo v zariadení. 	
NSK 	K bodu 39 predkladaného materiálu - § 110c ods. 1/ 
S týmto paragrafovým znením nesúhlasíme. 

Odôvodnenie: 

Prijatím tohto paragrafového znenia v praxi nastanú situácie, keď občan, ktorému je poskytovaná sociálna služba podľa účinnosti zákona o sociálnych službách do 31.12.2011 bude platiť inú výšku úhrady ako občan, ktorý bude do ZSS prijatý po 1.1.2012. Toto znenie považujeme za diskriminačné z hľadiska postavenia občana ako prijímateľa sociálnej služby, ktorý je na túto sociálnu službu odkázaný na základe právoplatného rozhodnutia o odkázanosti. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, obsahom citovaného ustanovenia nie je výška úhrady za sociálnu službu. Ustanovením § 110c ods. 1 sa zaručuje poskytovanie sociálnej služby pre tých klientov, ktorí v čase prijatia do zariadenia pre seniorov spĺňali zákonom stanovené podmienky a preto nie je možné retroaktívne na nich uplatňovať nové podmienky. Aj u klientov, ktorí budú odkázaní na II. alebo III. stupeň pomoci bude možné určovať úhradu len za reálne a zmluvne poskytované odborné, obslužné a ďalšie činnosti, tak ako to je upravené aj v súčasnej právnej úprave.
 
Rozpor odstránený, NSK akceptoval vysvetlenie MPSVR SR. 

TNSK 	Preddkladacia a dôvodová správa 

I.) V Legislatívnych pravidlách VLÁDY SLOVENSKEJ REPUBLIKY (schválené uznesením vlády SR z 25. mája 2010 č. 352 v znení uznesenia vlády SR z 13. októbra 2010 č. 693, uznesenia vlády SR z 15. decembra 2010 č. 895 a uznesenia vlády SR z 2. marca 2011 č. 163) je v čl. 13 v ods.(6) a (7) uvedené citujeme : 

(6) Lehota na zaslanie pripomienok je 15 pracovných dní, ak predkladateľ neurčí dlhšiu lehotu; lehota začína plynúť dňom zverejnenia návrhu zákona na pripomienkovanie na portáli. Ak pripomienkujúci orgán alebo inštitúcia pripomienky v určenej lehote nezašle, znamená to, že nemá žiadne pripomienky. 
(7) Ak nastanú mimoriadne okolnosti (ohrozenie ľudských práv a základných slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie mimoriadnej situácie), ak hrozí nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nedodržaním lehoty určenej na prebratie smernice Európskej únie, implementáciu nariadení alebo rozhodnutí Európskej únie, alebo ak ide o návrh zákona mimo plánu legislatívnych úloh vlády z dôvodu naliehavosti v termíne, ktorý neumožňuje lehotu uvedenú v odseku 6 dodržať, možno pripomienkové konanie uskutočniť v skrátenej forme. V tomto prípade lehotu na oznámenie pripomienok určí predkladateľ; táto lehota však nesmie byť kratšia ako sedem pracovných dní; lehota začína plynúť dňom zverejnenia návrhu zákona na pripomienkovanie na portáli. 
V predmetnom návrhu zákona novely nejde o žiadnu zo skutočností špecifikovaných v čl.13 ods. (7) „legislatívnych pravidiel“ a preto nie je dôvod na skrátenú formu pripomienkového konania. Z tohto dôvodu žiadame určiť novú 
lehotu na pripomienkové konanie v súlade s čl. 13, ods.(6) legislatívnych pravidiel 
tak, aby navrhované rozsiahle zmeny zák. č. 448/2008 Z. z. mohli byť seriózne posúdene. Uvádzané skutočnosti v úvode predkladacej správy ale vo všeobecnej časti dôvodovej správy o ohrození ľudských práv a základných slobôd sú skôr hypotetické, ako reálne. Máme zato, že ide iba o účelový výklad pre zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, nevytvorenie podmienok pre kontinuálne financovanie sociálnych služieb vytvára reálnu možnosť neposkytovania sociálnych služieb osobám odkázaným na pomoc inej osoby vo vybraných druhoch zariadení sociálnych služieb a následne ohrozuje ich ľudské práva. 

Rozpor odstránený, TNSK akceptoval vysvetlenie MPSVR SR.

TNSK 	K bodu 2 predkladaného materiálu - § 8 ods. 6 

Nesúhlasíme s tým, aby bol vyšší územný celok povinný poskytnúť alebo zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby fyzickej osobe bezodkladne, ak osoba, ktorá nebola zapísaná do registra, poskytovala fyzickej osobe za úhradu celoročnou pobytovou formou činnosti, ktoré majú charakter odborných činností, obslužných činností alebo ďalších činností podľa § 16 až 18 alebo súboru týchto činností, a táto fyzická osoba je odkázaná na sociálnu službu zodpovedajúcu činnostiam, ktoré jej boli poskytované. 

Odôvodnenie : 
V prípade, že fyzická osoba, ktorá má právoplatné rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu požiada VÚC o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, VÚC jej ponúkne iba poskytovateľa, ktorý je zapísaný v registri poskytovateľov sociálnych služieb. Fyzická osoba, ktorej sú poskytované činnosti, ktoré majú charakter odborných činností, obslužných činností alebo ďalších činností podľa § 16 až 18 alebo súboru týchto činností fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá nie je zapísaná v registri poskytovateľov sociálnych služieb, sa sama dobrovoľne a slobodne rozhodla uzatvoriť zmluvu s uvedenou osobou bez vedomia VÚC. V tomto prípade VÚC odmieta niesť zodpovednosť za slobodné rozhodnutie fyzickej osoby aj vzhľadom na nedostatočnú kapacitu zariadení sociálnych služieb v zriaďovateľskej pôsobnosti VÚC a nedostatku financií v rozpočte pre neverejných poskytovateľov, ktoré vyplývajú zo zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách.

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

 	Z 	A 	 	
TNSK 	K bodu 5 predkladaného materiálu - § 35 ods. 1 písm. a) 
Podporujeme II. alternatívu: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV.“

Odôvodnenie : 
Podporujeme II. alternatívu, aby do zariadení pre seniorov boli prijímaní prijímatelia sociálnej služby (ďalej PSS) s vyšším stupňom odkázanosti, a to IV. – V., čím sa podporí zotrvanie PSS v jeho prirodzenom domácom prostredí, pričom mu môže byť poskytovaná terénna alebo ambulantná sociálna služba (opatrovateľská služba, denný stacionár) a zníži sa tlak na kapacity zariadení pre seniorov.

Pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
TNSK 	K bodu 12 predkladaného materiálu - § 72 ods. 2 
Nesúhlasíme s tým, aby VÚC bol pri tvorbe VZN, konkrétne sumy úhrady za sociálnu službu viazaný zákonom tým, že suma úhrady za sociálnu službu poskytovanú v rozsahu podľa § 15 ods. 1 musí byť najmenej vo výške 50% priemerných EON. Navrhujeme ponechať v platnosti § 72 ods. 2: „Verejný poskytovateľ určuje sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so všeobecne záväzným nariadením obce alebo vyššieho územného celku, najviac vo výške ekonomicky oprávnených nákladov.“

Odôvodnenie : 
Priemerné EON v zariadeniach sociálnych služieb v zriaďovateľskej pôsobnosti VÚC sú mesačne na jedného PSS 610,86 EUR. V domove sociálnych služieb sú väčšinou PSS, ktorí od dovŕšenia 18 rokov poberajú invalidný dôchodok, pričom jeho priemerná výška v TSK je 150 – 170 EUR, rodina sa o nich nezaujíma, príp. je v nepriaznivej sociálnej situácií a nemôže priplácať za poskytovanie sociálnej služby. Tá istá situácia je aj u detí, u ktorých je nariadená ústavná výchova a sú v zariadení domova sociálnych služieb. Zvýšením úhrady za sociálnu službu vzniknú VÚC nevymožiteľné pohľadávky. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, samosprávne orgány mali dostatočný časový priestor na to, aby si na základe rozhodnutia zastupiteľstva upravili výšku úhrady tak, aby zvýšili participáciu klienta a jeho rodiny na úhrade a tým zvýšili verejné zdroje na financovanie sociálnych služieb. Napriek tomu, väčšina z nich z rôznych dôvodov, a to najmä politických, tak dodnes neurobila. Podotýkame, že zvýšenie participácie klienta a jeho rodiny na úhrade je opakovanou a dlhodobou požiadavkou samosprávy.
 
Podľa štatistických údajov sociálnej poisťovne a MPSVR SR viac ako 475 tisíc obyvateľov poberá starobný alebo invalidný dôchodok v výške 325 až     425 € a až takmer 198 tisíc obyvateľov má dôchodok vyšší ako 425 €. Uvedené sumy sú postačujúce na zaplatenie 50 % ekonomicky oprávnených nákladov sociálnej služby pri zachovaní ochrany príjmu. Klienti, ktorých dôchodok je nižší ako je stanovená 50 % hranica budú mať naďalej chránený príjem. 

Rozpor nebol odstránený. 	
TNSK 	K bodu 21 predkladaného materiálu - § 78a 
Podľa návrhu § 78a má obec povinnosť poskytnúť finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, a poskytuje sociálnu službu v zariadení, ktorým je aj zariadenie pre seniorov. Finančný príspevok je financovaný z účelovej dotácie ministerstva. Zároveň však návrh zákona ponecháva v platnosti § 106 ods. 19 zákona č. 448/2008 Z. z., podľa ktorého je VÚC povinný poskytovať a financovať sociálnu službu, ktorú poskytovali podľa zákona účinného do 31. decembra 2008 aj po 31. decembri 2008, a to aj keď nie sú povinné túto sociálnu službu poskytovať podľa zákona účinného od 1. januára 2009, a poskytujú ju podľa zákona účinného od 1. januára 2009, t.j. prijímatelia sociálnych služieb v zariadení pre seniorov (domov dôchodcov), ktorým bola poskytovaná sociálna služba do 31.12.2008 a VÚC im poskytol finančný príspevok. Navrhujeme, aby bol § 106 ods. 19 vypustený alebo prepracovaný tak, aby VÚC nemal povinnosť naďalej poskytovať finančný príspevok pre PSS v zariadení pre seniorov, ktorým bola poskytovaná sociálna služba do 31.12.2008 aj po 1.1.2009. 

Odôvodnenie : 
Podľa návrhu § 78a má obec povinnosť poskytnúť finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby aj v zariadení pre seniorov, na čo dostane účelovú dotáciu ministerstva. Tým, že zostáva v platnosti § 106 ods. 19 vzniká nejasnosť, kto bude povinný financovať PSS, ktorým bola poskytovaná sociálna služba už pred 1.1.2009 v zariadení pre seniorov u neverejného poskytovateľa. Z toho dôvodu navrhujeme, aby bol § 106 ods. 19 vypustený alebo prepracovaný tak, aby VÚC nemal povinnosť naďalej poskytovať finančný príspevok pre PSS v zariadení pre seniorov, ktorým bola poskytovaná sociálna služba do 31.12.2008 aj po 1.1.2009 vzhľadom aj na tú skutočnosť, že obec dostane na uvedenú sociálnu službu účelovú dotáciu ministerstva. Takisto viaczdrojové financovanie neverejného poskytovateľa z verejných financií je ekonomicky neefektívne a vedie k tomu, že PSS v jednom zariadení by boli dotovaní z obce podľa prílohy č. 5a návrhu zákona a z VÚC podľa § 75 zákona č. 448/2008 Z. z. (príspevok na odkázanosť a príspevok na prevádzku). 

Pripomienku považujeme za zásadnú.
  	Z 	N 	Neakceptuje sa, zrejme ide zo strany TNSK o nedorozumenie, resp. až neznalosť zákona, nakoľko § 106 ods. 19 sa vôbec netýka financovania neverejných poskytovateľov, ale financovania verejných zariadení sociálnych služieb, ktoré si zriadili obce a VÚC pred nadobudnutím účinnosti zákona o sociálnych službách. Z uvedených dôvodov je návrh TNSK zmätočný. 

Rozpor bol odstránený. 	
TNSK 	Za bod 29 vložiť bod 29a tohto znenia : 

29a do § 81 doplniť nové písmeno „z“ tohto znenia :
 
z) môže poskytnúť príspevok na zabezpečenie sociálnej služby žiadateľa podľa §8 ods.3 u neverejného poskytovateľa až do výšky určenej podľa § 77 zákona č. 448/2008 Z. z.
 
Odôvodnenie : 

Navrhovanou úpravou sú vytvorené reálne podmienky pre samosprávne kraje, ktoré nevylučujú možnosť poskytnutia fin. príspevku neverejnému poskytovateľovi - príspevok za špecifikované služby v ustanoveniach §75 ods. 1 - 5 v závislosti na finančných možnostiach samosprávneho kraja, ak v týchto neverejných zariadeniach požiada o poskytovanie sociálnej služby žiadateľ podľa § 8, ods.3 v konkrétnom zariadení neverejného poskytovateľa bude chcieť, aby mu bola poskytovaná soc. služba, čiže nepôjde o obligatórnu náležitosť. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, uvedená zmena je nad rámec návrhu novely zákona o sociálnych službách a v nadväznosti na neakceptovanie navrhovaného bodu 20 a nie je možné akceptovať ani tento návrh.
 
Rozpor nebol odstránený. 	
TNSK 	K bodu 39 predkladaného materiálu - §110c ods. 4 

Žiadame vypustiť celý ods. 4 . 
Odôvodnenie :
 
Ide o legislatívno-technické opatrenie v nadväznosti na naše stanovisko k bodu 12 predkladaného materiálu - § 72 ods. 2. 

Pripomienku považujeme za zásadnú.
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, v nadväznosti na neakceptovanie pripomienky k bodu 12, nie je možné akceptovať ani tento návrh.
 
Rozpor nebol odstránený. 	
TTSK 	k bodu č.2 
Navrhujeme ustanovenie § 8 ods. 6 nedopĺňať a sociálnu službu zabezpečiť v zmysle § 74 zákona. 

Odôvodnenie: Vzhľadom na nedostatok kapacít ako aj finančných prostriedkov nebude možné zo strany VÚC zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby bezodkladne.
 	Z 	A 	 	
TTSK 	k bodu 6 
Navrhujeme alternatívu č. II.
 
Odôvodnenie: 
Filozofiou zákona je zotrvanie fyzickej osoby čo najdlhšie v domácom prostredí za využitia hlavne terénnych sociálnych služieb. 
 	Z 	A 	 	
TTSK 	k bodu 7 
Navrhujeme nevylúčiť vykonávanie posudkovej činnosti u fyzickej osoby, ktorá bude platiť úhradu za sociálnu službu najmenej vo výške EON spojených s poskytovaním sociálnej služby. 
Odôvodnenie: Podľa zákona sa sociálna služba poskytuje občanom na ňu odkázaným a odkázanosť sa preukazuje rozhodnutím. Vytratila by sa opodstatnenosť potreby poskytovania sociálnej služby. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, návrhom sa reaguje na potrebu akútneho poskytovania sociálnych služieb práve v prípadoch, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že ide o osoby odkázané na pomoc inej osoby, t.j. na sociálnu službu, napr. zomierajúci klienti, osamelí klienti s rôznymi druhmi demencie, ktorí sami, resp. ich rodinní príslušníci sú ochotní a schopní platiť celé náklady sociálnej služby. Navyše zavedením predmetnej výnimky sa neneguje účel a cieľ sociálnej služby zakotvený v ustanovení § 2, ktorým je riešenie nepriaznivej sociálnej situácie osôb z vymedzených dôvodov a tento bude musieť byť pri poskytovaní sociálnej služby zo strany poskytovateľa zachovaný. Orgán dohľadu nad poskytovaním sociálnych služieb má možnosť zamerať sa aj na túto skutočnosť. V záujme jednoznačnej implementácie tohto návrhu sa navrhovaný § 51a dopĺňa o podmienku, že aj takejto fyzickej osobe sa bude poskytovať pomoc pri odkázanosti na pomoc inej osoby (t.j. nielen obslužné činnosti, napr. ubytovanie, stravovanie). 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
TTSK 	k bodu 12 
Navrhujeme pripojiť nasledovné znenie: 
„Sumu úhrady za sociálnu službu uvedenú v §§ 34 až 39 obec alebo VÚC určí vo všeobecnom záväznom nariadení tak, aby suma úhrady za túto službu poskytovanú v rozsahu § 15 ods. 1 bola v prípade služby uvedenej v § 34, § 37 a § 38 najmenej vo výške 25 % a sociálnej služby v § 35, § 36, a § 39 najmenej vo výške 35 % priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby u poskytovateľov sociálnej služby porovnateľného druhu a formy sociálnej služby v územnom obvode príslušnej obce alebo VÚC za predchádzajúci rozpočtový rok, v prepočte na mesiac a na prijímateľa sociálnej služby“. 
Navrhujeme, aby sa táto skutočnosť týkala iba pobytových celoročných služieb. Ďalej navrhujeme rozlíšenie percenta podľa jednotlivých druhov služieb na základe nasledovného odôvodnenia. 
Odôvodnenie: Zákon o sociálnych službách ustanovuje zostatok príjmu po zaplatení úhrady v závislosti od druhu sociálnej služby, ktorá sa mu poskytuje v rozpätí od 20 % do 70%, čím sa zabezpečuje ochrana príjmu prijímateľa sociálnej služby bez ohľadu na zvýšenie úhrad. Zvýšenie úhrad v rámci VZN bude mať pozitívny dopad na príjmovú časť rozpočtu pre obce a VÚC len v prípade, ak sú príjmy prijímateľov sociálnych služieb dostatočné. Z tohto dôvodu navrhujeme v prípade služieb ustanovených v § 34, § 37 a § 38 kde nie je príjem postačujúci stanoviť úhradu najmenej vo výške 25 % a v zariadeniach ustanovených v § 35, § 36 a § 39 stanoviť úhradu najmenej vo výške 35 % priemerných ekonomicky oprávnených nákladov. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, samosprávne orgány mali dostatočný časový priestor na to, aby si na základe rozhodnutia zastupiteľstva upravili výšku úhrady tak, aby zvýšili participáciu klienta a jeho rodiny na úhrade a tým zvýšili verejné zdroje na financovanie sociálnych služieb. Napriek tomu, väčšina z nich z rôznych dôvodov, a to najmä politických, tak dodnes neurobila. Podotýkame, že zvýšenie participácie klienta a jeho rodiny na úhrade je opakovanou a dlhodobou požiadavkou samosprávy.
 
Podľa štatistických údajov sociálnej poisťovne a MPSVR SR viac ako 475 tisíc obyvateľov poberá starobný alebo invalidný dôchodok v výške 325 až    425 € a až takmer 198 tisíc obyvateľov má dôchodok vyšší ako 425 €. Uvedené sumy sú postačujúce na zaplatenie 50% ekonomicky oprávnených nákladov sociálnej služby pri zachovaní ochrany príjmu. Klienti, ktorých dôchodok je nižší ako je stanovená 50 % hranica budú mať naďalej chránený príjem. 
V prípade prijatia návrhu na určenie výšky úhrady 25 alebo 35% ekonomicky oprávnených nákladov by na nákladoch sociálnej služby neparticipovalo vo výške, ktorá je pre nich prijateľná vzhľadom na ich príjem, viac ako 946 tisíc poberateľov dôchodkov. 

Rozpor nebol odstránený. 

TTSK 	k bodu 39 
v § 110c ods. 4 navrhujme zmeniť dátum z "31. marca 2012" na "30. júna 2012“. 
Odôvodnenie: 
VÚC potrebujú časový priestor na spracovanie analýzy príjmov v porovnaní s EON na daný druh služby ako aj na predloženie návrhu na schválenie do zastupiteľstva samosprávneho kraja.

 	Z 	A 	 	
TTSK 	k bodu 14 
Navrhujeme vzor osobitného tlačiva priložiť ako prílohu k zákonu. 
Odôvodnenie: 
Dôvodom je aby tlačivo bolo jednotné pre obce a VÚC. 
 	Z 	A 	 	
ŽSK 	K bodu 2. návrhu - zmena § 8 ods. 6  
Nesúhlas, žiadame vypustiť z novely uvedené ustanovenie. 

Odôvodnenie: 

Pridané ustanovenie nie je zrozumiteľné, nie je z neho jasné, či má obec alebo VÚC povinnosť zabezpečiť bezodkladné poskytnutie sociálnej služby u nelegálneho poskytovateľa, alebo u zaregistrovaného poskytovateľa sociálnej služby s tým, že sa nelegálnemu poskytovateľovi zastaví neoprávnená činnosť Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Zároveň nie každá umiestnená fyzická osoba u nelegálneho poskytovateľa je odkázaná na bezodkladné poskytnutie sociálnej služby. Mohlo by tu dochádzať k zneužívaniu systému tým, že by boli bezodkladne poskytované sociálnej služby týmto fyzickým osobám na úkor fyzických osôb, ktoré to naozaj potrebujú. 
 	Z 	A 	 	
ŽSK 	K bodu 6 návrhu 
V bode 6. návrhu navrhujeme zapracovať a ponechať II. alternatívu v znení: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV“.

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na povinnosť obcí poskytovať opatrovateľskú službu a prijatie stratégie deinštitucionalizácie nie je dôvod zabezpečovať poskytovanie pobytovej sociálnej služby seniorom s nižším stupňom odkázanosti. 
 	Z 	A 	 	
ŽSK 	K bodu 7 návrhu 
Navrhujeme vypustiť bod 7 návrhu t. j. nesúhlasíme so zapracovaním § 51a. 

Odôvodnenie: 

Podľa nášho názoru nejde o poskytovanie sociálnej služby. Bez posúdenia odkázanosti na sociálnu službu nastane situácia, že žiadateľ bude prijatý do ZSS pre nás z neobjektívnych dôvodov (t. j. dostatok finančných prostriedkov) a tým bude tento občan „zaberať“ miesto skutočne odkázanému žiadateľovi o poskytnutie sociálnej služby. 	Z 	N 	Neakceptuje sa, návrhom sa reaguje na potrebu akútneho poskytovania sociálnych služieb práve v prípadoch, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že ide o osoby odkázané na pomoc inej osoby, t.j. na sociálnu službu, napr. zomierajúci klienti, osamelí klienti s rôznymi druhmi demencie, ktorí sami, resp. ich rodinní príslušníci sú ochotní a schopní platiť celé náklady sociálnej služby. Navyše zavedením predmetnej výnimky sa neneguje účel a cieľ sociálnej služby zakotvený v ustanovení § 2, ktorým je riešenie nepriaznivej sociálnej situácie osôb z vymedzených dôvodov a tento bude musieť byť pri poskytovaní sociálnej služby zo strany poskytovateľa zachovaný. Orgán dohľadu nad poskytovaním sociálnych služieb má možnosť zamerať sa aj na túto skutočnosť. V záujme jednoznačnej implementácie tohto návrhu sa navrhovaný § 51a dopĺňa o podmienku, že aj takejto fyzickej osobe sa bude poskytovať pomoc pri odkázanosti na pomoc inej osoby (t.j. nielen obslužné činnosti, napr. ubytovanie, stravovanie). 

Rozpor nebol odstránený.
  	
ŽSK 	k bodu 9 návrhu 
Navrhujeme, aby bod 9. návrhu znel: "V § 71 sa vypúšťa odsek 7. Doterajší odsek 8 sa označuje ako odsek 7." 

Odôvodnenie: 

Nesúhlasíme s novým znením § 71 ods. 7 a žiadame ho vypustiť. Zároveň navrhujeme vypustiť aj pôvodné znenie § 71 ods. 7 zo zákona o sociálnych službách. Cieľom aplikácie predloženého návrhu je nezaťaženie rozpočtu, ale zníženie výdavkov a tiež zníženie administratívneho zaťaženia vyšších územných celkov. Navrhnutá zmena nebude mať dopad na obyvateľov samosprávnych krajov a na kvalitu a rozsah poskytovaných sociálnych služieb. S uvedeným návrhom súhlasia všetky samosprávne kraje a tento návrh bol aj prezentovaný SK8 ako jedna z možností zníženia zaťaženosti rozpočtov samosprávnych krajov na sociálne služby. 

 	Z 	N 	Neakceptuje sa, nakoľko návrhom by sa ohrozili práva tých klientov, ktorým, bude potrebné zabezpečiť sociálnu službu v inom samosprávnom kraji ako je ich trvalý pobyt. Navyše nie všetky samosprávne kraje s takýmto návrhom súhlasia.

Rozpor nebol odstránený. 	
ŽSK 	k bodu 10 návrhu 
v bode 10 navrhujeme v § 71 prečíslovať odseky podľa pripomienok k bodu 9 návrhu. 

Odôvodnenie: 

Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Neakceptuje sa, v nadväznosti na neakceptovanie návrhu k bodu  9. 	
ŽSK 	k bodu 11 návrhu 
Bod 11 návrhu navrhujeme zmeniť tak, že bude znieť: "V § 71 sa vypúšťa odsek 8."

Odôvodnenie: 

Legislatívno-technická pripomienka vzhľadom na pripomienky k bodu 9 a 10 návrhu. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, v nadväznosti na neakceptovanie návrhu k bodu  9. 	
ŽSK 	K bodu 12 návrhu 
V bode 12 návrhu navrhujeme do navrhovanej vety v § 72 odsek 2 doplniť za slová „v § 34 až 41“ slová „alebo spôsob jej určenia“. 

Odôvodnenie: 

V § 72 ods. 2 prvá veta hovorí, že verejný poskytovateľ určuje sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so VZN obce alebo VÚC, najviac vo výške EON. S ohľadom na uvedené je nelogické a ťažko vykonateľné určiť jednu sumu úhrady za sociálnu službu všeobecne záväzným nariadením samosprávneho kraja pre napr. 26 rôznych verejných poskytovateľov sociálnej služby v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti. Z uvedeného dôvodu navrhujeme pre účely VÚC doplniť slovné spojenie „alebo spôsob jej určenia“. 
	Z 	N 	Neakceptuje sa, skutočnosť, že v zmluve sa uvádza aj spôsob určenia úhrady, nie je prekážkou určenia minimálnej výšky úhrady pre každý druh sociálnej služby, pričom nie je podstatné aký počet zariadení sociálnych služieb má príslušný vyšší územný celok, nakoľko len pre každý druh sociálnej služby sa určuje minimálna výška úhrady.

Rozpor nebol odstránený. 	
ŽSK 	k bodu 13 návrhu 
Navrhujeme nové znenie bodu 13 návrhu tak, že bude znieť:

„13. V § 72 odsek 8 znie:

„(8) Prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31 a 34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu. Príjem na účely určenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje podľa príjmu, ktorý má prijímateľ sociálnej služby v príslušnom kalendárnom roku v čase podania žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a počas poskytovania sociálnej služby. Na posudzovanie príjmu podľa druhej vety sa primerane vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu. 11) To sa nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu, o ktorej zabezpečenie poskytovania nepožiadali obec alebo vyšší územný celok, a na prijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu neverejný poskytovateľ sociálnej služby, ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.“. 

Odôvodnenie: 

Pre účely úhrady za sociálnu službu nie je logické posudzovať príjem za predchádzajúci kalendárny rok, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálna služba (ďalej len „predchádzajúci kalendárny rok“). Prijímateľ sociálnej služby bude platiť úhradu zo svojho skutočného aktuálneho príjmu a nie je teda dôvod, aby sa pre účely určenia sumy úhrady za sociálnu službu posudzoval jeho príjem za predchádzajúci kalendárny rok, ktorý v tom čase ani reálne nemusel mať. V prípade, že ho mal v predchádzajúcom kalendárnom roku, napr. v podobe starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, výška tohto príjmu v predchádzajúcom kalendárnom roku je automaticky nižšia ako výška aktuálneho príjmu, lebo dôchodky sa každoročne valorizujú. Tým, že sa podľa zákona o sociálnych službách posudzuje príjem za predchádzajúci kalendárny rok, poskytovateľ sociálnej služby musí určiť sumu úhrady za sociálnu službu nižšiu, ako by mohla byť určená z príjmu prijímateľa sociálnej služby v aktuálnom kalendárnom roku.
 
Táto úprava je nevyhnutná z dôvodu technickej pripomienky súvisiacej s bodom č. 17 tejto „malej“ novely zákona, a to konkrétne odseky 19 a 20, ktoré súvisia s príjmom a majetkom prijímateľa sociálnej služby . 
 	Z 	N 	Neakceptuje, návrh ŽSK je zmätočný, nie je možné na jednej strane navrhovať, aby sa príjem klienta posudzoval podľa zákona o sociálnych službách a na druhej uvádzať, že na posudzovanie príjmu sa primerane vzťahuje osobitný predpis(zák.č.447/2008   Z. z.) 

Rozpor nebol odstránený. 	
ŽSK 	K bodu 14 návrhu 
V bode 14, v novonavrhovanom § 72 ods. 12 navrhujeme nasledovné zmeny: 

1.Navrhujeme za slová „na osobitnom tlačive“ vložiť slová: "podľa prílohy č. 6". 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme doplniť prílohy k zákonu o prílohu č. 6 - osobitné tlačivo, ktorým sa preukazuje súčet hodnoty posudzovaného majetku z dôvodu určenia jednotného formulára pre všetkých poskytovateľov sociálnych služieb. 

2.Navrhujeme za slová „na osobitnom tlačive“ vložiť slová: "podľa prílohy č. 6". Z textu nie je zrejmé, kto posudzuje hodnotu majetku. 

3. Je potrebné určiť, nakoľko v praxi je problematické žiadať relevantné doklady. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme doplniť prílohy k zákonu o prílohu č. 6 - osobitné tlačivo, ktorým sa preukazuje súčet hodnoty posudzovaného majetku z dôvodu určenia jednotného formulára pre všetkých poskytovateľov sociálnych služieb. 

4.Navrhujeme v druhej vete nahradiť slová „ obec a vyšší územný celok“ slovami „žiadateľ sociálnej služby, resp. príbuzní žiadateľa“. 

Odôvodnenie: 
a) je nelogické, že žiadateľ má takýto majetok a náklady spojené s preukazovaním má uhrádzať niekto iný – dokonca z verejných zdrojov! 
b)je neopodstatnené, aby takéto náklady uhrádzala obec, resp. VÚC, pretože doklady o majetku sú súčasťou žiadosti o sociálnu službu v konkrétnom zariadení, občan ich preukazuje priamo zariadeniu, takže obec, VÚC už do tohto štádia konania nevstupuje, resp. nie je odôvodnené a potrebné, aby doň vstupovali. 
 	Z 	ČA 	Akceptuje sa požiadavka na doplnenie prílohy osobitného tlačiva na preukazovanie hodnoty majetku. 
Neakceptuje sa požiadavka, aby náklady na znalecký posudok znášal klient a jeho rodina. Nejde o novú pôsobnosť obcí a VÚC, táto povinnosť sa vzťahuje na samosprávne orgány aj v súčasnej právnej úprave, s tým, že úprava podmienok pre posudzovanie majetku nebude upravená v osobitnom predpise (zákon            č. 447/2008 Z. z.), ale priamo v zákone o sociálnych službách. Skúsenosti úradov práce, sociálnych vecí a rodiny ukazujú, že potreba vyhotovenia znaleckého posudku na účely peňažných príspevkoch na kompenzáciu sa vyskytuje len sporadicky. 

K neakceptovanej požiadavke rozpor nebol odstránený. 
 	
ŽSK 	k bodu 14 návrhu 
V bode 14 návrhu v novonavrhovanom § 72 ods. 13 navrhujeme vypustiť písm. g).

Odôvodnenie: 

Tento text nie je presne definovaný, je príliš všeobecný a zároveň rozporuplný, tam sa dá skryť všetko ..., a do zlého postavenia sa dostáva subjekt, ktorý žiada takéto preukázanie.
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, ide o všeobecne známy pojem, ktorý sa bežne používa dlhé roky v iných právnych úpravách preto nevidíme dôvod meniť ho. Takéto znenie umožňuje príslušnému orgánu zohľadniť individuálne atribúty každého prípadu.
 
Rozpor odstránený, ŽSK akceptoval vysvetlenie MPSVR SR.

ŽSK 	k bodu 14 návrhu 
V bode 14 návrhu v novonavrhovanom § 72 ods. 14 nesúhlasíme s navrhovaným znením a žiadame spresniť dobu, ako dlho pred začatím poskytovania sociálnej služby prijímateľ užíval nehnuteľnosť na trvalé bývanie. 	Z 	N 	Neakceptuje sa, vzhľadom na to, že zohľadňovanie nehnuteľnosti, ktorá slúžila na bývanie sa vzťahuje len na prípady, keď klient odchádza do celoročného pobytu, to znamená, že s veľkou pravdepodobnosťou už nebude užívať nehnuteľnosť na bývanie,. Nie je rozhodujúce, či nehnuteľnosť užíval napr. 50 rokov alebo 2 mesiace.
 
Rozpor odstránený, ŽSK akceptoval vysvetlenie MPSVR SR.
 	
ŽSK 	k bodu 17 návrhu 
V bode 17 návrhu v novonavrhovanom § 73 ods. 20 navrhujeme doplniť v prvej vete za slovo "daroval" slovné spojenie „alebo predal za nepatrnú hodnotu“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaný materiál nezohľadňuje predaj za symbolickú cenu. Príklady z praxe sú také, že aby to nebolo darovanie, príbuzní (niekedy aj cudzia osoba sprostredkúva umiestnenie v DSS) sa ohrádzajú, však som nehnuteľnosť odkúpil... v skutočnosti za symbolickú cenu. 	Z 	N 	Neakceptuje sa, pripomienka je upravená v navrhovanom § 72 ods. 17 pod pojmom „bez primeraného protiplnenia“ za ktoré sa považuje aj odplatný právny úkon, pričom hodnota plnenia je napr. symbolická. 

Rozpor odstránený, ŽSK akceptoval vysvetlenie MPSVR SR.

ŽSK 	k bodu 21 
Bod 21 návrhu navrhujeme prepracovať tak, že bude znieť:

„21. Za § 78 sa vkladajú § 78a, 78b a 78c, ktoré vrátane nadpisu znejú: 

„Finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby 

§ 78a 
(1) Obec v rozsahu svojej pôsobnosti poskytuje finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, a poskytuje sociálnu službu v zariadení, ktorým je 
a) nocľaháreň,
 b) zariadenie pre seniorov, 
c) zariadenie opatrovateľskej služby,
 d) denný stacionár.

(2) Finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa odseku 1 sa poskytuje najmenej vo výške podľa prílohy č. 5a, podľa druhu sociálnej služby a počtu miest v zariadení sociálnych služieb. 
(3) Za príslušnú obec na účely poskytovania finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby sa považuje obec, v ktorej územnom obvode sa nachádza miesto poskytovania sociálnej služby uvedenej v odseku 1, bez ohľadu na trvalý pobyt prijímateľa sociálnej služby. 
(4) Finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby je financovaný z účelovej dotácie ministerstva. 
(5) Obec podáva ministerstvu písomnú žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na financovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa odsekov 1 až 3, ak ho neverejný poskytovateľ sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na zabezpečenie sociálnej služby požiada. 
(6) Na poskytovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 78. 

§ 78b

(1) Vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti poskytuje finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, a poskytuje sociálnu službu v zariadení, ktorým je 
a) domov sociálnych služieb,
 b) špecializované zariadenie, 
c) zariadenie podporovaného bývania, 
d) rehabilitačné stredisko,
 e) zariadenie núdzového bývania, 
f) útulok,
 
g) domov na pol ceste.
 
(2) Finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa odseku 1 sa poskytuje najmenej vo výške podľa prílohy č. 5a, podľa druhu sociálnej služby a počtu miest v zariadení sociálnych služieb. 
(3) Za príslušný vyšší územný celok na účely poskytovania finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby sa považuje vyšší územný celok, v ktorého územnom obvode sa nachádza miesto poskytovania sociálnej služby uvedenej v odseku 1, bez ohľadu na trvalý pobyt prijímateľa sociálnej služby. 
(4) Finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby je financovaný z účelovej dotácie ministerstva. 
(5) Vyšší územný celok podáva ministerstvu písomnú žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na financovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa odsekov 1 až 3, ak ho neverejný poskytovateľ sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na zabezpečenie sociálnej služby požiada. 
(6) Na poskytovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 78. 

§ 78c

(1) Finančný príspevok na financovanie sociálnej služby v zariadení obci, ktorá zriadila alebo založila zariadenie uvedené v § 25 až 27, § 29, § 32 a § 34 až 40 alebo obci, ktorá poskytuje sociálne služby v týchto zariadeniach podľa § 71 ods. 6, a finančné prostriedky na úhradu výdavkov na finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa § 78a alebo § 78b, možno poskytnúť na základe písomnej žiadosti. 
(2) Písomnú žiadosť podľa odseku 1 na príslušný rozpočtový rok obec alebo vyšší územný celok predkladá ministerstvu v dvoch vyhotoveniach v termíne od 1. januára do 31. marca predchádzajúceho rozpočtového roka. 
(3) Zmluva o poskytnutí finančného príspevku na financovanie sociálnej služby v zariadení obci, ktorá zriadila alebo založila zariadenie uvedené v § 25 až 27, § 29, § 32 a § 34 až 40 alebo obci, ktorá poskytuje sociálne služby v týchto zariadeniach podľa § 71 ods. 6 a zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov obci alebo vyššiemu územnému celku na úhradu výdavkov na finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa § 78a alebo § 78b, ktorú uzatvára ministerstvo s obcou alebo vyšším územným celkom, obsahuje najmä
 
a) označenie a údaje o zmluvných stranách,
b) predmet zmluvy a účel, na ktorý sa poskytuje finančný príspevok podľa       § 71 ods. 6 alebo finančné prostriedky podľa § 78a alebo § 78b, 
c) spôsob poskytnutia finančného príspevku podľa § 71 ods. 6 alebo finančných prostriedkov podľa § 78a alebo § 78b, podmienky ich čerpania a ich sumu,
d) práva a povinnosti zmluvných strán, 
e) podmienky zúčtovania finančného príspevku podľa § 71 ods. 6 alebo finančných prostriedkov podľa § 78a alebo § 78b a podmienky vrátenia tohto príspevku alebo týchto finančných prostriedkov, 
f) spôsob kontroly hospodárneho použitia finančného príspevku podľa § 71 ods. 6 alebo finančných prostriedkov podľa § 78a alebo § 78b na účel, na ktorý sa poskytujú, 
g) vymedzenie času, na ktorý sa uzatvára zmluva, 
h) lehotu, v ktorej možno použiť finančný príspevok podľa § 71 ods. 6 alebo finančné prostriedky podľa § 78a alebo § 78b a lehotu na ich zúčtovanie.“. 

Odôvodnenie: 

Doplnením vyššie uvedeného ustanovenia umožní vyššiemu územnému celku zabezpečiť právo fyzickej osoby na výber poskytovateľa sociálnej služby bez akýchkoľvek obmedzení a následkov.
Vyšší územný celok nemôže pri navrhovaní rozpočtu na príslušný kalendárny rok relevantne predvídať všetky potenciálne potreby zabezpečenia sociálnej služby, o ktorej zabezpečenie si v priebehu príslušného kalendárneho roka požiadajú fyzické osoby (napr. u novovzniknutého poskytovateľa sociálnej služby alebo u poskytovateľa v inom kraji a pod. 
Poskytnutím účelovej dotácie z ministerstva len obci, ako je to v pôvodnom návrhu novely zákona, je porušovaním zásady rovnakého zaobchádzania pri určovaní povinnosti financovať sociálne služby, t. j. obec dostane finančné prostriedky zo štátu a samosprávny kraj má financovať všetkých poskytovateľov sociálnych služieb len z vlastného rozpočtu. 
Rozpočet samosprávneho kraja nie je bezodný a nemôžu byť z neho financované len sociálne služby, resp. ich financovanie by bolo na úkor iných povinností samosprávneho kraja (školstvo, doprava, zdravotníctvo a pod.). 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, v porovnaní s vyššími územnými celkami, obciam pri prechode pôsobností v oblasti sociálnych služieb nebola zohľadnená pôsobnosť poskytovať finančné príspevky neverejným poskytovateľom a z tohto dôvodu sa im navrhuje poskytnúť účelová dotácia zo štátneho rozpočtu. Navyše v štátnom rozpočte nie sú vyčlenené finančné prostriedky, aby bolo možné poskytnúť účelovú dotáciu na financovanie neverejným poskytovateľom aj vyšším územným celkom.

Rozpor nebol odstránený. 	
ŽSK 	k bodu 23 návrhu  
V bode 23 návrhu navrhujeme upraviť text nasledovne: 

1. Návrh nového znenia § 79 odsek 6 písmeno a) bod 2: 
§ 79 odsek 6 písmeno a) bod 2 znie:
„2. podľa § 78a a 78b obci a vyššiemu územnému celku finančné prostriedky na úhradu výdavkov na finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby a kontroluje hospodárenie s nimi a účelnosť ich využitia,“. 

2. Návrh nového znenia § 79 odsek 6 písmeno b) bod 2:
§ 79 odsek 6 písmeno a) bod 2 znie: 
„2. finančných prostriedkov obci a vyššiemu územnému celku na úhradu výdavkov na finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa § 78a a 78b,“.

Odôvodnenie: 

Ide o zmenu v dôsledku návrhu zmien v § 78a až 78c tohto návrhu. 
	Z 	N 	Neakceptuje sa , z dôvodov uvedených k pripomienke ŽSK k bodu 21. 

Rozpor nebol odstránený. 	
ŽSK 	k bodu 29 
Navrhujeme aby bod 29 návrhu znel:

„29. V § 81 písm. h) sa vypúšťa druhý bod. 
Doterajší bod 3 § 81 písm. h) sa označuje ako bod 2.“

Odôvodnenie: 

Žiadame úplne vypustiť § 81 písm. h) druhý bod zo zákona o sociálnych službách, nakoľko navrhujeme úplne vypustiť § 71 ods. 7. Ide teda o súvis s nami navrhovaným znením bodu 9.
 	Z 	N 	Neakceptuje sa , z dôvodov uvedených k pripomienke ŽSK k bodu 9.

Rozpor nebol odstránený. 	
ŽSK 	k bodu 31 návrhu 
Bod 31 návrhu navrhujeme prepracovať tak, že bude znieť: 

„31. V § 91 sa vypúšťa odsek 2. 
Doterajší odseky 3 a 4 § 91 sa označujú ako odseky 2 a 3.“ 

Odôvodnenie: 

Súvis s nami navrhovaným znením bodu 9. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa , z dôvodov uvedených k pripomienke ŽSK k bodu 9. 

Rozpor nebol odstránený. 	
ŽSK 	k bodu 33 návrhu 
Bod 33 návrhu navrhujeme prepracovať tak, že bude znieť: 

„ 33. V § 92 odsek 6 znie: (6) Ak fyzická osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže sama podať žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, podať žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytovanie sociálnej služby, uzatvoriť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby alebo udeliť písomný súhlas na poskytnutie sociálnej služby na účely odľahčovacej služby, môže v jej mene a na základe potvrdenia ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave tejto fyzickej osoby podať žiadosť, uzatvoriť zmluvu alebo udeliť súhlas aj iná fyzická osoba.“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaný text je nezmyslený v prípade vsunutia čiarky. 
 	Z 	A 	 	
ŽSK 	k bodu 39 návrhu 
v navrhovanom bode 39 v novonavrhovanom znení § 110c ods. 3 navrhujeme slovné spojenie "§ 78b ods. 1" nahradiť znením "§ 78c ods. 1". 

v navrhovanom bode 39 v novonavrhovanom znení § 110c ods. 4 navrhujeme doplniť za slová „sumu úhrady“ slová „alebo spôsob jej určenia“. 

Odôvodnenie: 

Technické pripomienky súvisiace s pripomienkovanými bodmi 12 a 21 tejto „malej“ novely.
 
V § 72 ods. 2 prvá veta hovorí, že verejný poskytovateľ určuje sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so VZN obce alebo VÚC, najviac vo výške EON. S ohľadom na uvedené je nelogické a ťažko vykonateľné určiť jednu sumu úhrady za sociálnu službu všeobecne záväzným nariadením samosprávneho kraja pre napr. 26 rôznych verejných poskytovateľov sociálnej služby v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti. Z uvedeného dôvodu navrhujeme pre účely VÚC doplniť slovné spojenie „alebo spôsob jej určenia“. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa , z dôvodov uvedených k pripomienke ŽSK k bodom 12 a 21.

Rozpor nebol odstránený. 	
ŽSK 	k bodu 42 
Navrhovaný bod 42 navrhujeme prepracovať tak, že bude znieť: 

"Za prílohu č. 5 sa vkladá príloha č. 5a, ktorá vrátane nadpisu znie: 

„Príloha č. 5a 
k zákonu č. ... /2011 Z. z. 

Výška príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby podľa druhu sociálnej služby na mesiac a na rozpočtový rok 

Druh sociálnej služby Výška finančného príspevku na jedno miesto 
v zariadení sociálnej služby na mesiac 

nocľaháreň 120 € 
útulok 120 € 
domov na pol ceste 150 € 
zariadenie núdzového bývania 150 € 
zariadenie dočasnej starostlivosti pre deti 180 € 
zariadenie podporovaného bývania 200 € 
zariadenie pre seniorov 320 € 
zariadenie opatrovateľskej služby 320 € 
rehabilitačné stredisko 184 € 
domov sociálnych služieb 330 € 
špecializované zariadenie 330 € 
denný stacionár 184 € 

Druh sociálnej služby Výška finančného príspevku na jedno miesto 
v zariadení sociálnej služby na rozpočtový rok 
nocľaháreň 1440 € 
útulok 1440 € 
domov na pol ceste 1800 € 
zariadenie núdzového bývania 1800 € 
zariadenie dočasnej starostlivosti pre deti 2160 € 
zariadenie podporovaného bývania 2400 € 
zariadenie pre seniorov 3840 € 
zariadenie opatrovateľskej služby 320 € 3840 € 
rehabilitačné stredisko 2208 € 
domov sociálnych služieb 3960 € 
špecializované zariadenie 3960 € 
denný stacionár 2208 € 

Odôvodnenie: 

Prepracovanie navrhovanej prílohy 5a v dôsledku nového znenia § 78b. 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa , z dôvodov uvedených k pripomienke ŽSK k bodu 21. 

Rozpor nebol odstránený. 	
JDS 	§72, odsek 2 
Pripomienka: 

Navrhujeme znížiť na 35 % príspevku prijímateľa .Navrhnutá 50 % výška príspevku predstavuje podstatné zvýšenie nákladov dôchodcov a zníženie dostupnosti týchto služieb pre dôchodcov.

odôvodnenie: 

Žiadame v sprievodných materiáloch uviesť ekonomickú analýzu priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním sociálnych služieb z ktorých spracovatelia návrhu stanovili v zákone uvedených 50%. 
Treba brať do úvahy, že: 
? priemerné náklady budú v krátkom čase ovplyvnené rastom cien energií , 
? z dôvodu nízkych dôchodkov nebudú sociálne služby dostupné väčšine dôchodcov 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, samosprávne orgány mali dostatočný časový priestor na to, aby si na základe rozhodnutia zastupiteľstva upravili výšku úhrady tak, aby zvýšili participáciu klienta a jeho rodiny na úhrade a tým zvýšili verejné zdroje na financovanie sociálnych služieb. Napriek tomu, väčšina z nich z rôznych dôvodov, a to najmä politických, tak dodnes neurobila. Podotýkame, že zvýšenie participácie klienta a jeho rodiny na úhrade je opakovanou a dlhodobou požiadavkou samosprávy. Podľa štatistických údajov sociálnej poisťovne a MPSVR SR viac ako 475 tisíc obyvateľov poberá starobný alebo invalidný dôchodok v výške 325 až 425 € a až takmer 198 tisíc obyvateľov má dôchodok vyšší ako 425 €. Uvedené sumy sú postačujúce na zaplatenie 50 % ekonomicky oprávnených nákladov sociálnej služby pri zachovaní ochrany príjmu. Klienti, ktorých dôchodok je nižší ako je stanovená 50 % hranica budú mať naďalej chránený príjem. 
V prípade prijatia návrhu na určenie výšky úhrady 35% ekonomicky oprávnených nákladov by na nákladoch sociálnej služby neparticipovalo vo výške, ktorá je pre nich prijateľná vzhľadom na ich príjem, 946 tisíc poberateľov dôchodkov.
 
Rozpor bol odstránený.
 	
JDS 	§72, Odsek 11-18  

Pripomienka: 

Navrhujeme sumu 7000,- Euro zvýšiť na 10000,- Euro.

Aplikácia kritérií pre posudzovanie majetkového stavu žiadateľa uvedená v ods. 11-18 je legislatívne a administratívne náročná a nie je dostatočne jednoznačná. 
Navrhujeme kritériá pre posudzovanie majetkového stavu žiadateľa zjednodušiť a stanoviť tak, aby sa neznížila dostupnosť sociálnych služieb pre oprávnených prijímateľov z radov starobných dôchodcov. 
 	Z 	A 	 	
JDS 	§ 78a, ods.1 

Pripomienky: 

Navrhujeme doplniť predpis o stanovenie spôsobu kontroly poskytovania sociálnych služieb neverejnými poskytovateľmi, ktorí deklarujú neziskové poskytovanie služieb.

 	Z 	N 	Neakceptuje sa, podľa § 78a sa finančný príspevok môže poskytovať len tým neverejným poskytovateľom, ktorí neposkytujú sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, t. z., že obec ak bude poskytovať finančný príspevok si musí skontrolovať aj túto skutočnosť a na druhej strane je povinnosťou neverejného poskytovateľa túto skutočnosť hodnoverne preukázať. Z uvedených dôvodov nie je potrebné upravovať osobitný režim kontroly.

Rozpor bol odstránený.
 	
JDS 	K prílohe č. 4a a 5a 

Pripomienka: 

Navrhujeme zvýšiť výšku príspevku pre verejného poskytovateľa nasledovne: 

Pre zariadenia seniorov na 350,- Euro /mesiac 
Pre domov sociálnych služieb na 350,- Euro /mesiac 
Pre špecializované zariadenia na 350,- Euro /mesiac 

 	Z 	N 	Neakceptuje sa, návrhom by sa neúmerne zvýšil dopad na štátny rozpočet, v ktorom nie sú zabezpečené takéto navýšené zdroje.

Rozpor nebol odstránený. 
 	
BBSK 	K bodu 39 
k bodu 39
 
Navrhujeme v § 110b za slová "nie je povinná", doplniť slová "na účely poskytovania terénnej sociálnej služby".
 
Odôvodnenie 
Chápeme to ako posilnenie terénnych sociálnych služieb. V zariadeniach sociálnych služieb je potrebné a nevyhnutné, aby bola splnená minimálne požiadavka 220 h opatrovateľského kurzu. Je rozdiel napr. len donášať stravu a realizovať opatrovateľské úkony v zariadení sociálnych služieb.
 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, z hľadiska požiadaviek na vedomosti a zručnosti, nevidíme žiadny rozdiel medzi opatrovateľmi, a to bez ohľadu na to, či vykonávajú opatrovanie v domácnosti klienta alebo v zariadení. Rovnako opatrovatelia v teréne vykonávajú celý rad pracovných úkonov, ktoré sú porovnateľné s úkonmi v zariadeniach sociálnych služieb.

Rozpor nebol odstránený. 	
BBSK 	K bodu 39 
V bode 39 navrhujeme v § 110c ods. 4 nahradiť uvedený termín na "31.5.2012" 
Odôvodnenie: 
Termín do 31.3.2012 nie je vzhľadom na časovú potrebu na vypracovanie a schvaľovanie VZN reálny.
 	Z 	A 	 	
BBSK 	V bode 21  
V bode 21 navrhujeme zmenu znenia nasledovne:
 
Za § 78, § 78a, § 78b navrhujeme vložiť § 78c v nasledovnom znení: 

"§ 78c
 
(1) Vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti poskytuje finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, a poskytuje sociálnu službu v zariadení, ktorým je 
a) útulok
 b) domov na pol ceste
c) zariadenie núdzového bývania
 d) zariadenie dočasnej starostlivosti o deti
 e) zariadenia podporovaného bývania 
f) rehabilitačné stredisko
 g) domov sociálnych služieb,
h) špecializované zariadenie, 
(2) Finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa odseku 1 sa poskytuje najmenej vo výške podľa prílohy č. 4a, podľa druhu sociálnej služby a počtu miest v zariadení sociálnych služieb. 

(3) Za príslušný vyšší územný celok na účely poskytovania finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby sa považuje vyšší územný celok, v ktorého územnom obvode sa nachádza miesto poskytovania sociálnej služby uvedenej v odseku 1, bez ohľadu na trvalý pobyt prijímateľa sociálnej služby. 
(4) Finančný príspevok na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby je financovaný z účelovej dotácie ministerstva.

(5) Vyšší územný celok podáva ministerstvu písomnú žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na financovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa odsekov 1 až 3, ak ho neverejný poskytovateľ sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na zabezpečenie sociálnej služby požiada. 

(6) Na poskytovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 78." 

Odôvodnenie: 
VÚC v roku 2010 vynaložili nad rámec určených príjmov na sociálne služby 61 652 000 EUR. V rokoch 2010 a 2011 bolo možné udržať systém sociálnych služieb len vďaka účelovej dotácie schválenej Vládou SR. Bez dotácie pre neverejných poskytovateľov, ktorí poskytujú sociálne služby v kompetencii VÚC, budú mať tieto zariadenia vážne problémy, pretože je nad rozpočtové možnosti VÚC financovať kompetencie v plnom rozsahu v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Ak by sa dotáciou financovali obecné zariadenia a neverejní poskytovatelia, ktorí poskytujú sociálne služby v kompetencií obcí, neušetria VÚC potrebné finančné prostriedky, keďže obecné zariadenia boli takisto v rokoch 2010 a 2011 financované účelovou dotáciou schválenou Vládou SR. Zároveň by vznikla situácia nejednotného financovania rovnakých druhov sociálnych služieb. Neverejní poskytovatelia by boli financovaní iným mechanizmom ako napr. obecné zariadenia aj napriek tomu, že poskytujú sociálnu službu. Pri akceptácii tejto pripomienky by bolo potrebné primerane zmeniť znenie §§ 76 a 77. V prípade neakceptovania pripomienky č. 7 navrhujeme doplniť do § 77 finančný príspevok na prevádzku – nech sa poskytuje neverejným poskytovateľom z úrovne VÚC v takej výške, ako je určená v prílohe č.5a , resp. 4a. 
	Z 	N 	Neakceptuje sa, v porovnaní s vyššími územnými celkami, obciam pri prechode pôsobností v oblasti sociálnych služieb nebola zohľadnená pôsobnosť poskytovať finančné príspevky neverejným poskytovateľom a z tohto dôvodu sa im navrhuje poskytnúť účelová dotácia zo štátneho rozpočtu. Navyše v štátnom rozpočte nie sú vyčlenené finančné prostriedky, aby bolo možné poskytnúť účelovú dotáciu na financovanie neverejným poskytovateľom aj vyšším územným celkom. 

Rozpor nebol odstránený. 

BBSK 	K bodu 14 
K bodu 14 - v časti § 72 ods. 11 navrhujeme sumu 7000,- EUR nahradiť sumou 3300,- EUR. 

Odôvodnenie: Suma je podľa nás neprimerane vysoká. 

v časti § 72 ods.12 navrhujeme vypustiť vetu: "Ak sú pochybnosti o hodnote majetku, obec alebo vyšší územný celok zabezpečí overenie jeho hodnoty znaleckým posudkom podľa osobitného predpisu40a) a uhradí náklady súvisiace s vyhotovením tohto posudku." 

Odôvodnenie: 
Hodnotu majetku by mal preukázať a znalecký posudok uhradiť prijímateľ sociálnej služby. Overenie hodnoty majetku znaleckým posudkom je veľmi zdĺhavé a predstavovalo by ďalšie náklady pre VÚC. 	Z 	N 	Neakceptuje sa, hodnota majetku, ktorá sa nezohľadňuje je v súčasnosti vo výške 39 833, preto považujeme zníženie na 3 300 za neúnosné a nespravodlivé a to aj v porovnaní s občanmi s ŤZP, ktorým sa zohľadňuje táto hodnota (39 tis. €). 

Pokiaľ ide o znášanie nákladov na znalecký posudok, nejde o novú pôsobnosť obcí a VÚC, táto povinnosť sa vzťahuje na samosprávne orgány aj v súčasnej právnej úprave, s tým, že úprava podmienok pre posudzovanie majetku nebude upravená v osobitnom predpise (zákon č. 447/2008 Z. z.), ale priamo v zákone o sociálnych službách. Skúsenosti úradov práce, sociálnych vecí a rodiny ukazujú, že potreba vyhotovenia znaleckého posudku na účely peňažných príspevkoch na kompenzáciu sa vyskytuje len sporadicky. 

Rozpor nebol odstránený. 
	
BBSK 	K bodu 12 
V bode 12 navrhujeme doplnenie v prvej vete za slová "suma úhrady" slovo "pobytovú" a za slová "sociálnu službu" slovo "pre dospelých". 
Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie by sa nemalo dotýkať ambulantnej formy poskytovania sociálnej služby a sociálnych služieb pre deti. Výška 50% EON by bola z hľadiska prijímateľov ambulantných foriem nezvládnuteľná – napr. priem. úhrada AF je 35 – 40 EUR/os. mes., ale výdavky sú 560 – 600 EUR/os./mes. Tieto formy by úplne zanikli, čo by malo veľmi nepriaznivý vplyv na klientov a boli by odkázaní buď len na svoje rodinné prostredie alebo by mnohí v tomto prípade volili celoročný pobyt – čo nie je žiaduce a je to v rozpore s konceptom deinštitucionalizácie, kde práve ambulantné pobyty by mali mať prednosť pred pobytovými.. Zároveň odporúčame prehodnotiť kategóriu EON a nahradiť ju priemernými bežnými výdavkami.
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, uvedeným návrhom sa má zabezpečiť zvýšenie platenia úhrady u tých klientov, ktorí majú dostatočný príjem, bez ohľadu na to o aký druh sociálnej služby ide a o akú klientelu. 

Rozpor nebol odstránený. 	
BBSK 	K bodu 7 
V bode 7 nesúhlasíme s vylúčením posudkovej činnosti v súvislosti s poskytovaním sociálnych služieb financovaných z verejných zdrojov. 

Odôvodnenie: 
Stráca sa pôvodný zámer zákona – aby sociálne služby boli poskytované tým, ktorí sú na ne odkázaní a nie tým, ktorí na to majú finančné prostriedky. 
Bez posudku môže byť v zariadení umiestnený občan, ktorý by inak sociálnu službu nepotreboval, ale má dostatočný príjem a v zariadení chce byť umiestnený možno z iných dôvodov (sociálne kontakty, osamelosť...). Tým však zaberá miesto ľuďom, ktorí na službu sú skutočne a preukázateľne odkázaní. Je to aj v rozpore so zámerom zákona o sociálnych službách – aby sociálne služby boli poskytované tým, ktorí sú na ne odkázaní a nie tým, ktorí na to majú finančné prostriedky.
 
 	Z 	N 	Neakceptuje sa, návrhom sa reaguje na potrebu akútneho poskytovania sociálnych služieb práve v prípadoch, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že ide o osoby odkázané na pomoc inej osoby, t.j. na sociálnu službu, napr. zomierajúci klienti, osamelí klienti s rôznymi druhmi demencie, ktorí sami, resp. ich rodinní príslušníci sú ochotní a schopní platiť celé náklady sociálnej služby. Navyše zavedením predmetnej výnimky sa neneguje účel a cieľ sociálnej služby zakotvený v ustanovení § 2, ktorým je riešenie nepriaznivej sociálnej situácie osôb z vymedzených dôvodov a tento bude musieť byť pri poskytovaní sociálnej služby zo strany poskytovateľa zachovaný. Orgán dohľadu nad poskytovaním sociálnych služieb má možnosť zamerať sa aj na túto skutočnosť. V záujme jednoznačnej implementácie tohto návrhu sa navrhovaný § 51a dopĺňa o podmienku, že aj takejto fyzickej osobe sa bude poskytovať pomoc pri odkázanosti na pomoc inej osoby (t.j. nielen obslužné činnosti, napr. ubytovanie, stravovanie). 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
BBSK 	K bodu 6 
V bode 6 navrhujeme použiť alternatívu č. II.
 
Odôvodnenie: 
Ak budú posilnené terénne sociálne služby a občan bude mať možnosť zotrvať vo svojom prirodzenom prostredí čo najdlhšie bez ohrozenia jeho zdravia. 
Avšak v prípade, že sa s rozsahom a úrovňou terénnych sociálnych služieb nebude systematicky nič robiť, bude v záujme ochrany zdravia občana alternatíva č. I. 
 	Z 	A 	 	
KSK 	§ 8 ods. 6 (novelizačný bod 2) 
V § 8 ods. 6 navrhujeme nedopĺňať navrhované slová a teda ponechať tento odsek v pôvodnom znení.

Odôvodnenie: 
V prípade týchto osôb nebude možné vzhľadom na obmedzenosť kapacít ako aj finančných prostriedkov sociálnu službu zo strany vyšších územných celkov zabezpečiť bezodkladne. Sociálna služba im bude zabezpečená v súlade s § 74 zákona. 	Z 	A 	 	
KSK 	§ 35 ods. 1 písm. a) (novelizačný bod 6) 
Navrhujeme alt. č. 2. 

Odôvodnenie 
Z dôvodu zotrvania fyzickej osoby v domácom prostredí čo najdlhšie, ako aj z dôvodu možnosti využívať terénne sociálne služby. 
	Z 	A 	 	
KSK 	§ 72 ods. 2 (novelizačný bod 12) 
Namiesto navrhovanej vety navrhujeme jej nasledovné znenie: 
„Sumu úhrady za sociálnu službu uvedenú v § 34 až 39 obec alebo vyšší územný celok určí vo všeobecnom záväznom nariadení tak, aby suma úhrady za túto službu poskytovanú v rozsahu podľa § 15 ods. 1 bola v prípade sociálnej služby uvedenej v § 34, § 37 a § 38 najmenej vo výške 20 % a sociálnej služby uvedenej v § 35, § 36 a § 39 najmenej vo výške 35 % priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby u poskytovateľov sociálnej služby porovnateľného druhu a formy sociálnej služby v územnom obvode príslušnej obce alebo vyššieho územného celku za predchádzajúci rozpočtový rok, v prepočte na mesiac a na prijímateľa sociálnej služby. 

Odôvodnenie 

Navrhujeme, aby sa táto skutočnosť týkala iba pobytových celoročných služieb. Ďalej navrhujeme rozlíšenie percenta priemerných ekonomicky oprávnených nákladov podľa jednotlivých druhov služieb z dôvodu dole uvedeného. 
Zákon o sociálnych službách ustanovuje zostatok príjmu po zaplatení úhrady v závislosti od druhu sociálnej služby, ktorá sa mu poskytuje v rozpätí od      20 % do 70 %, čím sa zabezpečuje ochrana príjmu prijímateľa sociálnej služby bez ohľadu na zvýšenie úhrad. 
Zvýšenie úhrad v rámci VZN bude mať pozitívny dopad na príjmovú časť rozpočtu pre obce a vyššie územné celky v oblasti sociálneho zabezpečenia len v prípade, ak sú príjmy klientov zariadenia dostatočné. Preto v prípade služieb, kde príjem nie je dostatočný (t.j. v zariadení podporovaného bývania, rehabilitačnom stredisku a v domove sociálnych služieb) navrhujeme stanoviť úhradu najmenej vo výške 20 % a v ostaných prípadoch ( zariadenie pre seniorov, zariadenie opatrovateľskej služby a špecializované zariadenie) najmenej vo výške 35 % priemerných ekonomicky oprávnených nákladov. 
	Z 	N 	Neakceptuje sa, samosprávne orgány mali dostatočný časový priestor na to, aby si na základe rozhodnutia zastupiteľstva upravili výšku úhrady tak, aby zvýšili participáciu klienta a jeho rodiny na úhrade a tým zvýšili verejné zdroje na financovanie sociálnych služieb. Napriek tomu, väčšina z nich z rôznych dôvodov, a to najmä politických, tak dodnes neurobila. Podotýkame, že zvýšenie participácie klienta a jeho rodiny na úhrade je opakovanou a dlhodobou požiadavkou samosprávy. 

Podľa štatistických údajov sociálnej poisťovne a MPSVR SR viac ako 475 tisíc obyvateľov poberá starobný alebo invalidný dôchodok v výške 325 až    425 € a až takmer 198 tisíc obyvateľov má dôchodok vyšší ako 425 €. Uvedené sumy sú postačujúce na zaplatenie 50 % ekonomicky oprávnených nákladov sociálnej služby pri zachovaní ochrany príjmu. Klienti, ktorých dôchodok je nižší ako je stanovená 50 % hranica budú mať naďalej chránený príjem. 
V prípade prijatia návrhu na určenie výšky úhrady 25 alebo 35 % ekonomicky oprávnených nákladov by na nákladoch sociálnej služby neparticipovalo vo výške, ktorá je pre nich prijateľná vzhľadom na ich príjem, viac ako 946 tisíc poberateľov dôchodkov. 

Rozpor nebol odstránený.

KSK 	§ 78a (novelizačný bod 21) 
V navrhovanom § 78a navrhujeme doplniť za odsek 1 odsek 2 v znení: 

(2) Písomnú žiadosť podľa odseku 1 na príslušný rozpočtový rok obec predkladá ministerstvu v dvoch vyhotoveniach v termíne od 1. januára do 31. marca predchádzajúceho rozpočtového roka.

Odôvodnenie 
V uvedenom § 78 a) chýba možnosť a termín podania písomnej žiadosti o finančný príspevok na financovanie sociálnej služby tak ako je to uvedené v    § 78b ods. 2. 

 	Z 	N 	Neakceptuje sa, ustanovenie § 78b ods. 2 sa vzťahuje aj na poskytovanie finančného príspevku podľa § 78a. To znamená, že nie je potrebné osobitne určovať termín na podanie žiadosti na účely príspevku pre neverejných poskytovateľov podľa § 78a. 

Rozpor odstránený, KSK akceptoval vysvetlenie MPSVR SR.

KSK 	§ 110c ods. 4 (novelizačný bod 39) 
V § 110c ods. 4 navrhujeme zmeniť navrhovaný dátum "31. marca 2012" na "30. júna 2012". 

Odôvodnenie 
Vyššie územné celky musia spracovať dôslednú analýzu príjmov v porovnaní s ekonomicky oprávnenými nákladmi na daný druh služby a predložiť tento návrh na schválenie zastupiteľstvu samosprávneho kraja, na čo je potrebný dostatočný časový priestor. Predloženiu predchádza vypracovanie analýzy a konzultácia s verejnými a neverejnými poskytovateľmi sociálnych služieb, schválenie návrhu na úrovni vedenia vyššieho územného celku, komisií a následne zastupiteľstvom. 
	Z 	A 	 	
KSK 	čl. III zákona č. 448/2008 Z. z. (novelizačný bod 40) 
Navrhujeme uvedené ustanovenie prepracovať pre jeho nezrozumiteľnosť a tiež protichodnosť. 

Odôvodnenie 
Navrhovaným znením sa jednak odkladá účinnosť § 79 ods. 1 písm. e) a zároveň sa jeho účinnosť zastavuje ešte pred jej nadobudnutím k 31. decembru 2011, čo nedáva zmysel a je protichodné. 
	Z 	A 	 	
 	 K bodu 6 
Ak sa vytvoria podmienky pre uľahčený prístup odkázaných osôb k opatrovateľskej službe, prikláňame sa k alternatíve II. (stupeň IV. pre odkázanosť na pomoc inej osoby).

Odôvodnenie: 
Zvýšenie prístupu k službám v domácnosti občana ako priorita v sociálnych službách 

K §78a

Odporúčame zvýšiť zrozumiteľnosť znenia vybraných ustanovení týkajúcich sa „finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby“. Napr. navrhované znenie ustanovenia §78a ods. 5 „... poskytnutie finančných prostriedkov na financovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby...“ možno považovať za veľmi komplikované. 

Odôvodnenie: 
Lepšia orientácia v znení.

 	O 	A 	 	
NROZP 	K bodu 1 
Za slová „v § 34 až 41“ žiadame vložiť slová „do 60 dní“ a slová „po doručení“ žiadame nahradiť slovami „od doručenia“. 

odôvodnenie: 
Žiadame, aby od 1. 1. 2013 vznikla obciam a VÚC povinnosť v 60 – dňovej lehote zabezpečiť žiadateľom vybrané sociálne služby, ako to predpokladá platné znenie zákona o sociálnych službách. Neurčením termínu nebude mať občan žiadnu istotu v tom, kedy mu bude sociálna služba poskytnutá. Na poskytnutie služby Bude čakať aj viacej rokov. Vypustenie termínu poskytnutia služby nerieši situáciu len konzervuje existujúci stav. Zároveň nebude nútiť obce a VÚC zriaďovať sociálne služby, resp. podporovať neverejných poskytovateľov na vytváranie nových miest. Tým, že končí vedenie poradovníkov v zariadeniach 31.12.2012 nie je jasné, či žiadosti o uzatvorenie zmluvy sa budú hromadiť u zriaďovateľov, poskytovateľov resp. sa budú vracať klientom.
 	Z 	A 	 	
NROZP 	K bodu 3 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Súvisí s doplnením § 8 ods. 4 – určenie termínu na poskytnutie sociálnej služby. 
 	Z 	A 	 	
NROZP 	K bodu 6 
Odporúčame Alternatívu II.

Odôvodnenie: 
Alt. II je bližšia filozofii zákona – uprednostňovanie poskytovania služieb v domácom prostredí pred inštitúciou.
 	O 	A 	 	
NROZP 	K bodu 8 
Žiadame rozšíriť príspevok z účelovej dotácie ministerstva aj zariadeniam zriadených VÚC a neverejným poskytovateľom, na ktorých sa návrh zákona nevzťahuje. 

Odôvodnenie: 
Diskriminácia jedného z dvoch samosprávnych poskytovateľov a neverejných poskytovateľov soc. služieb.
 	O 	N 	Neakceptuje sa, v porovnaní s vyššími územnými celkami, obciam pri prechode pôsobností v oblasti sociálnych služieb nebola zohľadnená pôsobnosť poskytovať finančné príspevky neverejným poskytovateľom. 	
NROZP 	K bodu 12 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhované minimálne % úhrady za poskytované sociálne služby je veľmi vysoké a nespravodlivé. Nevychádza zo súladu výšky dôchodkov a EON za službu. Znevýhodňuje invalidných dôchodcov z mladosti, ich dôchodky sú nižšie a náklady na službu pre nich sú obyčajne vyššie, pretože potrebujú viac pomoci resp. veľmi často neustály dohľad. Novela zákona prenáša ťarchu zodpovednosti za doživotné financovanie sociálnej služby pre svoje zdravotne postihnuté dieťa na rodičov. 

Z nedostatku finančných prostriedkov na úhradu poskytovania sociálnej služby v zariadení resp. z dôvodu šetrenia rodinou, sa starostlivosť síce presunie do prirodzeného domáceho prostredia občana, ale na úkor jeho rozvoja. V prípade osôb so zdravotným (najmä mentálnym postihnutím) nepôjde o šťastné riešenie, obmedzí sa poskytovanie odborných činností, najmä terapeutických. V niektorých krajinách EÚ je povinnosť kombinovať starostlivosť doma s návštevou ambulantného pobytu. Ten si pri navrhovanom financovaní väčšina klientov a ich rodín nebude môcť dovoliť. 

 	Z 	N 	Neakceptuje sa, návrhom určiť minimálnu výšku úhrady vo všeobecne záväznom nariadení sa nezrušuje zákonom stanovená ochrana príjmu klienta pred platením neprimeranej úhrady a tým klienti a rodiny, ktoré majú nízke príjmy budú aj po nadobudnutí účinnosti novely platiť len čiastočnú úhradu alebo žiadnu. 

Rozpor bol odstránený, MPSVR upraví text návrhu tak, aby pri implementácii nevznikali pochybnosti o uplatňovaní ochrany príjmu klienta. 
 	
NROZP 	K bodu 21 
Ods. 5 v § 78a navrhujeme preformulovať nasledovne: 
„(5) Obec podáva ministerstvu písomnú žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na účel podľa odsekov 1 až 3, ak ho neverejný poskytovateľ sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na zabezpečenie sociálnej služby požiada.“ 

Odôvodnenie: 
Formulácia „finančných prostriedkov na financovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby ...“ je veľmi zložitá, navrhujeme formuláciu zmeniť. 
 	O 	A 	 	
NROZP 	K §92 ods. 6 
v § 92 ods. 6 navrhujeme vypustiť slovo „písomný“. 

Odôvodnenie: 
Súhlas a vôľu môže občan vyjadriť aj iným spôsobom ako písomne v prípade, že mu to zdravotný stav neumožní resp. nevie čítať a písať. Preto navrhujeme slovo „Písomný“ vypustiť. 
 	O 	A 	 	
NROZP 	K bodu 39 
V § 110a navrhujeme vypustiť ods.3.

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s posunutím povinnosti pre poskytovateľov sociálnych služieb splniť všeobecné technické požiadavky na výstavbu a všeobecné technické požiadavky na stavby užívané fyzickými osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie podľa osobitného predpisu najneskôr do 31. decembra 2015, žiadame zachovať pôvodnú lehotu do 31. 12. 2013. 5 rokov je dostatočná doba na to, aby poskytovatelia soc. služieb sa s touto povinnosťou vysporiadali. 

 	O 	N 	Neakceptuje sa, ide o vytvorenie ďalšieho priestoru z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov aj v dôsledku finančnej a hospodárskej krízy. 	
NROZP 	K bodu 33 
Vzhľadom k tomu, že v ods. 6 sa slová „podať žiadosť“ vyskytujú na dvoch miestach textu, bude znenie novelizovaného odseku 6 zmätočné. Je potrebné preformulovať, najlepšie uviesť celé znenie ods. 6. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 8, odsek (4) 
Nesúlasíme s navrhovaným zrušením 60-dňovej lehoty na poskytnutie alebo zabezpečenie poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41. 
Obávame sa, že to bude viesť k tomu, že obce a vyššie územné celky budú môcť čakať s uzavretím zmluvy o poskytovaní služieb neobmedzene a to i napriek tomu, že budú voľné miesta u neverejných poskytovateľov 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 35 
Prikláňame sa k alternatíve číslo II.
 
Súčasne navrhujeme, aby bolo umožnené prijatie manžela/manželky aj s nižším stupňom odkázanosti (III.) a ich umiestnenie u jedného poskytovateľa. Poskytovateľ by mal mať povinnosť umiestniť manželov spolu v jednej izbe.
 	O 	ČA 	Akceptuje sa II. alternatíva. Neakceptuje sa návrh na možnosť poskytovania sociálnej služby pre osoby, ktoré nespĺňajú požadovaný stupeň odkázanosti. Navyše je možné takéto situácie riešiť prijatím takéhoto klienta ako „samoplatcu“ za predpokladu, že má aspoň minimálny stupeň odkázanosti, t.j. II. 	
Verejnosť 	§ 72, odsek (2) nové znenie 
Navrhujeme doplniť text:
 
"pričom sa poskytovanie sociálnej služby garantuje ak žiadateľovi, ktorého príjem nedosahuje 50 % ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním sociálnej služby." 	O 	ČA 	MPSVR upraví text návrhu tak, aby pri implementácii nevznikali pochybnosti o uplatňovaní ochrany príjmu klienta. 	
Verejnosť 	K Čl. I, bod 1, § 8 odsek 4 a bod 3, § 8 odsek 8: 
Zrušenie 60 dňovej lehoty na poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby v § 8 ods. 4 a v § 8 ods. 8 návrhu spôsobí v praxi, že povinnosť obce alebo vyššieho územného celku poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu v zmysle zákona po právoplatnom rozhodnutí o odkázanosti na sociálnu službu fyzickej osobe a po jej doručení obci alebo VÚC, sa oddiali na neurčito. 

Uplatňovanie zmeny v návrhu novely bude znamenať nedostupnosť sociálnych služieb pre občanov a nerešpektovanie práva klientov na slobodný výber poskytovateľa sociálnych služieb, čo bude mať za následok vylúčenie neverejných poskytovateľov z poskytovania sociálnych služieb. Zvýši sa výrazne možnosť korupcie pri vybavovaní poskytovania sociálnych služieb. 

Preto navrhujeme vypustiť z návrhu novely zákona v Čl. I body 1 a 3, teda ponechať 60 dňovú lehotu na poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby po doručení žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby tak, ako to ustanovuje platný zákon o sociálnych službách. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	obsahu a legislatívnemu procesu 
Zásadné pripomienky k obsahu a legislatívnemu procesu 

Navrhovaná novela nerieši financovanie sociálnych služieb komplexne nakoľko nezohľadňuje náklady obcí a miest na zabezpečenie takých služieb ako sú:
 ? opatrovateľská služba,
 ? prepravná služba,
 ? odľahčovacia služba, 
? nízkoprahové denné centrá 
? a denné stacionáre.
 Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny opakovane deklarovalo prioritu a podporu sociálnych služieb, ktorých účelom je umožniť pobyt odkázanému občanovi v jeho prirodzenom prostredí. Tento zámer vyplýva aj zo všetkých strategických dokumentov zameraných na rozvoj sociálnych služieb v SR. Z uvedeného dôvodu obce a mestá vo svojich rozvojových dokumentoch akými sú napr. Komunitné plány rozvoja sociálnych služieb kladú veľký dôraz práve na rozvoj terénnych a ambulantných sociálnych služieb, akými sú predovšetkým opatrovateľská služba, prepravná služba a denné stacionáre. Návrh MPSVaR SR na financovanie opatrovateľskej služby z prostriedkov ESF považujeme za nesystémový nakoľko rieši financovanie výlučne opatrovateľskej služby a navyše aj v časovo obmedzenom období. 

Zásadná pripomienka k obsahu s návrhom: 
S cieľom preniesť do praxe reálnu podporu predovšetkým terénnych sociálnych služieb navrhujeme priamo v novele zákona riešiť aj ich financovanie. V prípade
 
? opatrovateľskej služby príspevkom na jednu hodinu opatrovateľskej služby vo výške od 4,5 – 5,00 €
? a v prípade prepravnej služby príspevkom na jeden km vo výške 0,6 – 1,00 €

Pre lepšiu názornosť uvádzame sumy, na zabezpečenie terénnych sociálnych služieb v roku 2011 v meste Košice 

? opatrovateľská služba poskytovaná mestskými časťami 796 654 €
? opatrovateľská služba poskytovaná prostredníctvom 436 086 €neverejných poskytovateľov 
? prepravná služba 38 500 €
 
spolu: 1 271 240 €

Zásadná pripomienka k legislatívnemu procesu: 
Vzhľadom na dopady novely zákona o sociálnych službách sa nestotožňujeme so skrátením legislatívneho procesu a dobou zverejnenia návrhu novely zákona na medzirezortné pripomienkové konanie. Za nevhodnú považujeme najmä krátku dobu pripomienkovania, ktorú navyše skracuje ešte fakt, že počas toho obdobia sú sviatky a školské prázdniny. Táto skutočnosť sa môže prejaviť na kvalite a samozrejme aj na množstve doručených pripomienok. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, predkladateľ je si vedomý toho, že návrhom novely sa nerieši komplexne systém financovania sociálnych služieb a z tohto dôvodu túto skutočnosť uvádza aj v predkladacej a dôvodovej správe, pričom zdôrazňuje, že predmetným návrhom sa rieši len krízová situácia vo financovaní sociálnych služieb a to na prechodné obdobie. 	
Verejnosť 	k bodu 6 novrhu novely 

Uprednostňujeme 
II. alternatívu pre ZpS, a to podmieniť prijatie do ZpS stupňom IV., 
V ZOS navrhujeme podmieniť nárok na službu stupňom minimálne V. 

odôvodnenie 
Uvedeným návrhom bude znížený tlak na neprimerané zvyšovanie kapacít v pobytových zariadeniach 	O 	ČA 	Čiastočne sa akceptuje:
 
- II. alternatíva bodu 6 sa prijíma, avšak návrh na V. stupeň pre ZOS považujeme za neprimerane prísny a to aj vzhľadom na to, že ZOS poskytuje sociálne služby na prechodnú dobu. 

Verejnosť 	k bodu 8 - zásadná pripomienka 
V § 71 odsek 6 znie:
 
„(6) Obci, ktorá zriadila alebo založila zariadenie uvedené v § 25 až 27, § 29, § 32 a § 34 až 40 po 1. 7. 2002, sa z účelovej dotácie ministerstva poskytuje príspevok na financovanie sociálnej služby v tomto zariadení vo výške podľa prílohy č. 4a, podľa druhu sociálnej služby a počtu miest v tomto zariadení.“. 
Financovanie zariadení sociálnych služieb decentralizovaných zo štátu na mestá a obce navrhujeme zo štátnej decentralizačnej dotácie tak, ako tomu bolo doteraz. 

odôvodnenie 
Navrhovanou úpravou sa výrazným spôsobom zníži príspevok štátu pre zariadenia, ktoré boli na obce a mestá decentralizované zo štátu 	O 	N 	Neakceptuje sa, ak sa má zabezpečiť financovanie všetkých obecných zariadení sociálnych služieb, nielen tých ktoré vznikli do 1.7.2002, nie je možné zachovať doterajší systém financovania obecných zariadení zo štátneho rozpočtu, nakoľko pre zariadenia sociálnych služieb, ktoré vznikli po decentralizácii, by neboli zabezpečené dostatočné zdroje a naďalej by boli v porovnaní s tými, ktoré boli doteraz financované zo štátneho rozpočtu neodôvodnene diskriminované. 	
Verejnosť 	k bodu 12 - zásadná pripomienka 
Návrh novely vypustiť.

odôvodnenie 
Navrhovanou úpravou sa na jednej strane neprimerane zvýšia úhrady za poskytované sociálne služby v zariadeniach pre seniorov a v zariadeniach opatrovateľskej služby a na druhej strane (s ohľadom na reálne výšky dôchodkov) očakávaný efekt zvýšenia príjmov za sociálne služby bude minimálny. 
Po zvážení reálnych dopadov navrhovanej novely v kontexte s nárastom administratívy v prípade vymáhania pohľadávky v rámci dedičského konania považujeme tento návrh za neefektívny. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, návrhom sa zvýši úhrada za sociálnu službu len pre tých klientov, ktorí majú vyššie príjmy a sú schopní si túto zvýšenú úhradu zaplatiť, klienti s nízkymi príjmami budú naďalej požívať ochranu. Navyše návrh novely zákona upravuje aj možnosť vymáhania pohľadávky nezaplatenej úhrady nielen v dedičskom konaní, ale aj počas života klienta. 	
Verejnosť 	Za slová „v § 34 až 41“ žiadame vložiť slová „do 60 dní“ a slová „po doručení“ žiadame nahradiť slovami „od doručenia“.  
Žiadame, aby od 1. 1. 2013 vznikla obciam a VÚC povinnosť v 60 – dňovej lehote zabezpečiť žiadateľom vybrané sociálne služby, ako to predpokladá platné znenie zákona o sociálnych službách. Neurčením termínu nebude mať občan žiadnu istotu v tom, kedy mu bude sociálna služba poskytnutá. Na poskytnutie služby Bude čakať aj viacej rokov. Vypustenie termínu poskytnutia služby nerieši situáciu len konzervuje existujúci stav. Zároveň nebude nútiť obce a VÚC zriaďovať sociálne služby, resp. podporovať neverejných poskytovateľov na vytváranie nových miest. Tým, že končí vedenie poradovníkov v zariadeniach 31.12.2012 nie je jasné, či žiadosti o uzatvorenie zmluvy sa budú hromadiť u zriaďovateľov, poskytovateľov resp. sa budú vracať klientom. 
	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 1: Za slová „v § 34 až 41“ žiadame vložiť slová „do 60 dní“ a slová „po doručení“ žiadame nahradiť slovami „od doručenia“.  
Žiadame, aby od 1. 1. 2013 vznikla obciam a VÚC povinnosť v 60 – dňovej lehote zabezpečiť žiadateľom vybrané sociálne služby, ako to predpokladá platné znenie zákona o sociálnych službách. Neurčením termínu nebude mať občan žiadnu istotu v tom, kedy mu bude sociálna služba poskytnutá. Na poskytnutie služby Bude čakať aj viacej rokov. Vypustenie termínu poskytnutia služby nerieši situáciu len konzervuje existujúci stav. Zároveň nebude nútiť obce a VÚC zriaďovať sociálne služby, resp. podporovať neverejných poskytovateľov na vytváranie nových miest. Tým, že končí vedenie poradovníkov v zariadeniach 31.12.2012 nie je jasné, či žiadosti o uzatvorenie zmluvy sa budú hromadiť u zriaďovateľov, poskytovateľov resp. sa budú vracať klientom. 
	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 3: Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 
Súvisí s doplnením § 8 ods. 4 – určenie termínu na poskytnutie sociálnej služby.  
	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 6 : Odporúčame Alternatívu II. 
Alt. II je bližšia filozofii zákona – uprednostňovanie poskytovania služieb v domácom prostredí pred inštitúciou. 
	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 8: Žiadame rozšíriť príspevok z účelovej dotácie ministerstva aj zariadeniam zriadených VÚC a neverejným poskytovateľom, na ktorých sa návrh zákona nevzťahuje. 
Diskriminácia jedného z dvoch samosprávnych poskytovateľov a neverejných poskytovateľov sociálnych služieb. 
	O 	N 	Neakceptuje sa, v porovnaní s vyššími územnými celkami, obciam pri prechode pôsobností v oblasti sociálnych služieb nebola zohľadnená pôsobnosť poskytovať finančné príspevky neverejným poskytovateľom. 	
Verejnosť 	K bodu 12: Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť.  
Navrhované minimálne % úhrady za poskytované sociálne služby je veľmi vysoké a nespravodlivé. Nevychádza zo súladu výšky dôchodkov a EON za službu. Znevýhodňuje invalidných dôchodcov z mladosti, ich dôchodky sú nižšie a náklady na službu pre nich sú obyčajne vyššie, pretože potrebujú viac pomoci resp. veľmi často neustály dohľad. Novela zákona prenáša ťarchu zodpovednosti za doživotné financovanie sociálnej služby pre svoje zdravotne postihnuté dieťa na rodičov.
Z nedostatku finančných prostriedkov na úhradu poskytovania sociálnej služby v zariadení resp. z dôvodu šetrenia rodinou, sa starostlivosť síce presunie do prirodzeného domáceho prostredia občana, ale na úkor jeho rozvoja. V prípade osôb so zdravotným (najmä mentálnym postihnutím) nepôjde o šťastné riešenie, obmedzí sa poskytovanie odborných činností, najmä terapeutických. V niektorých krajinách EÚ je povinnosť kombinovať starostlivosť doma s návštevou ambulantného pobytu. Ten si pri navrhovanom financovaní väčšina klientov a ich rodín nebude môcť dovoliť. 
 	O 	N 	Neakceptuje sa, návrhom určiť minimálnu výšku úhrady vo Všeobecne záväznom nariadení sa nezrušuje zákonom stanovená ochrana príjmu klienta pred platením neprimeranej úhrady a tým klienti a rodiny, ktoré majú nízke príjmy budú aj po nadobudnutí účinnosti novely platiť len čiastočnú úhradu alebo žiadnu. 	
Verejnosť 	K bodu 21: Ods. 5 v § 78a navrhujeme preformulovať nasledovne: „(5) Obec podáva ministerstvu písomnú žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na účel podľa odsekov 1 až 3, ak ho neverejný poskytovateľ sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku 
Formulácia „finančných prostriedkov na financovanie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby ...“ je veľmi zložitá, navrhujeme formuláciu zmeniť.  
	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 39: V § 110a navrhujeme vypustiť ods.3. 
Nesúhlasíme s posunutím povinnosti pre poskytovateľov sociálnych služieb splniť všeobecné technické požiadavky na výstavbu a všeobecné technické požiadavky na stavby užívané fyzickými osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie podľa osobitného predpisu najneskôr do 31. decembra 2015, žiadame zachovať pôvodnú lehotu do 31. 12. 2013. 5 rokov je dostatočná doba na to, aby poskytovatelia soc. služieb sa s touto povinnosťou vysporiadali.  
	O 	N 	Neakceptuje sa, ide o vytvorenie ďalšieho priestoru z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov aj v dôsledku finančnej a hospodárskej krízy. 	
Verejnosť 	K § 92 ods. 6: v § 92 ods. 6 navrhujeme vypustiť slovo „písomný“. 
Súhlas a vôľu môže občan vyjadriť aj iným spôsobom ako písomne v prípade, že mu to zdravotný stav neumožní resp. nevie čítať a písať. Preto navrhujeme slovo „Písomný“ vypustiť.  
	O 	A 	 	
Verejnosť 	Novele zákona o sociálnych službách 448/2008 
Pripravovaná novela je v rozpore s Ústavou SR a Dohovorom OSN o právach zdravotne postihnutých osôb, ktorý Slovenská republika ratifikovala dňa 4.6. 2010 čím sa priradila k vyše 80 krajinám. Navyše Slovenská republika podpísala aj Opčný protokol, ktorý nás explicitne zaväzuje, aby sme v zmysle tohto dohovoru urobili rozsiahle legislatívne úpravy, ktoré budú presadzovať a chrániť plné a rovnaké užívanie ľudských práv a základných slobôd všetkým osobám so zdravotným postihnutím (čl.1). Okrem toho, paragrafové znenie novely je zmätočné. Jednotlivé paragrafy sa vylučujú, viď napr. § 2, odst. 2, písm. d, s navrhovaným § 35, odst.a. 
Novela sa dotýka predovšetkým sociálnych služieb uvedených v § 34-41, to je sociálnych služieb určených pre zdravotne postihnutých občanov a tých, ktorí dovŕšili dôchodkový vek.
Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím explicitne zaväzuje
 zmluvné štáty poskytovať osobám so zdravotným postihnutím a ich rodinám nevyhnutnú ochranu a pomoc, ktorá by im umožnila plne a rovnako využívať svoje práva. (Dohovor OSN o právach zdravotne postihnutých, preambula; tiež Európska sociálna charta, čl.16). Rovnako tiež Ústava SR , čl. 3, odst.1 garantuje rovnaké ľudské práva a základné slobody bez ohľadu na rasu, farbu pleti, jazyk, vieru, politické zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k menšine, majetok, rod alebo iné postavenie. 

Ad. 1/ Zásadná pripomienka: 
Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím z r. 2007, čl. 19. hovorí, že zmluvné štáty zabezpečia, aby osoby so zdravotným postihnutím mali možnosť zvoliť si miesto pobytu, ako aj to, kde a s kým budú žiť, na rovnakom základe s ostatnými, a aby neboli nútené žiť v určitom prostredí. Novela nerieši posilnenie kompetencií osôb závislých na pomoci inej osoby tak, aby si každý individuálne mohol zvoliť pre neho najefektívnejší a najvhodnejší spôsob zaistenia potrieb. Základným nástrojom finančného zabezpečenia potrieb osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré strácajú schopnosť starostlivosti o seba z dôvodu veku je príspevok na starostlivosť a zaistenie starostlivosti ako štátna dávka, tak ako je to v iných štátoch, napr. Nemecku, Rakúsku, Čechách.

Ad 2: Zásadná pripomienka 
V § 8 odsek 4 navrhujeme ponechať v pôvodnom znení: vypustenie maximálne 60 dňovej lehoty, v ktorej obec (VÚC) je povinná zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby jednoznačne poškodzuje prijímateľa sociálnej služby 
Ad 3/
§ 9 odst. 10 navrhujeme vypustiť „Poskytovateľ je povinný za účelom zvýšenia odbornej úrovne a kvality poskytovanej služby vypracovať a uskutočňovať program supervízie.“

Zdôvodnenie: 
Implementácia kvality do sociálnych služieb je dostatočne riešená radou iných ustanovení zákona 448/2008: Podmienky kvality poskytovanej služby stanovuje príloha č.2 zákona 448/2008.
Povinnosti poskytovateľa zabezpečiť kontinuálne zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov sú dostatočne obsiahnuté vo všeobecne záväzných pracovnoprávnych predpisoch.
Povinnosť poskytovateľa „umožniť vykonanie hodnotenia podmienok kvality poskytovanej sociálnej služby a poskytnúť súčinnosť pri tomto hodnotení“ ukladá § 9, odst.8 .

Hodnotenie podmienok kvality poskytovanej sociálnej služby podľa § 104, odst. 4 zákona 448/2008 zabezpečuje MPSVR prostredníctvom poverených štátnych zamestnancov.
Spájať kvalitu poskytovania sociálnych služieb so supervíziou, ktorá má desiatky interpretácií zakotvených v psychoanalýze a považovať ju za záruku zvýšenia profesionality práce a kvality poskytovanej sociálnej služby je neprípustné preferovania jedného vágneho prístupu na úkor iných, štandardizovaných systémov kvality. Vzhľadom na neurčitosť a vágnosť pojmu supervízia aj české Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny nezahrnulo supervíziu do Zákona 108/2006 o sociálnych službách. Tento pojem nebol zapracovaný ani do poslednej novely českého zákona o sociálnych službách. 

Ad 4/ Zásadná pripomienka
Neprijať navrhovanú novelu § 35, odst. a 
Znenie návrhu § 35, odst. a): 
– I. alternatíva: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej III“. 
– II. alternatíva: V § 35 ods. 1 písm. a) sa za slová „inej fyzickej osoby“ vkladajú slová „a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV“. 

Zdôvodnenie: 
Sociálna služba sa v zmysle 448/2008, §1, §2 poskytuje z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie, pod čím sa chápe ohrozenie fyzickej osoby sociálnym vylúčením alebo obmedzenie jej schopnosti sa spoločensky začleniť a samostatne riešiť svoje problémy z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia alebo nepriaznivého zdravotného stavu alebo z dôvodu veku!!! 
Návrh hovorí o tom, že nárok na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, financovanú z verejných zdrojov, budú mať len fyzické osoby, ktoré dovŕšili dôchodkový vek a sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby, ale len od stupňa odkázanosti III ( 1. alternatíva) alebo IV( 2. alternatíva). 
Návrh nenovelizuje § 49, odst. 11 ( lekárska posudková činnosť), ktorý hovorí, že fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je II až VI podľa prílohy č. 3. 
V praxi to znamená, že rozhodujúcim faktorom pre nárok na sociálnu službu hradenú z verejných zdrojov pre ľudí v dôchodkovom veku podľa novely je miera funkčnej poruchy u každého konkrétneho človeka, pričom rozpätie v II triede je 104 - 85 bodov (môže to byť napríklad, Parkinsonova choroba v počiatočnom štádiu ochorenia); rozpätie v III. triede je 84 - 65 bodov (môže ísť o človeka po cievnej mozgovej príhode, po ochrnutí rôzneho pôvodu/ mnohopočetná skleróza, detská mozgová obrna a pod./; rozpätie v IV. triede je 64 - 45 stupňov. Lekársky posudok o odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je jedným z podkladov pre posudok o odkázanosti na sociálnu službu (§ 52). 
Predložený návrh vylučuje z nároku na sociálnu službu hradenú z verejných zdrojov ľudí v dôchodkovom veku s ľahkým až stredne ťažkým stupňom zdravotného postihnutia, čo je v rozpore s Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím, v zmysle ktorého zmluvné strany uznávajú právo osôb so ZP na sociálnu ochranu a na využívanie tohto práva bez diskriminácie na základe zdravotného postihnutia a podniknú príslušné kroky, ktorými zaručia a presadia uplatňovanie tohto práva vrátane týchto opatrení s cieľom zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím rovnaký prístup k cenovo dostupným službám, pomôckam a k iným formám pomoci pre potreby súvisiace so zdravotným postihnutím ( čl. 28 , ods. 2 písm.a - Primeraná životná úroveň a sociálna ochrana).
Zmluvné strany zároveň uznávajú, že všetky osoby sú si rovné pred zákonom a podľa zákona majú nárok na rovnakú ochranu a na rovnaký úžitok zo zákona bez akejkoľvek diskriminácie. Zmluvné strany zakazujú akúkoľvek diskrimináciu na základe zdravotného postihnutia a zaručujú osobám so ZP rovnakú a účinnú právnu ochranu pred diskrimináciou z akýchkoľvek dôvodov. ( Čl. 5, ods. 1,2)

Ad 5/ Zásadná pripomienka

Navrhujeme ponechať pôvodné znenie § 72 a § 73 a neprijať navrhovanú novelu § 72 ods. 2.
Znenie návrhu: V § 72 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Sumu úhrady za sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 obec alebo vyšší územný celok určí vo všeobecne záväznom nariadení tak, aby suma úhrady za túto sociálnu službu poskytovanú v rozsahu podľa § 15 ods. 1 bola najmenej vo výške 50% priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby u poskytovateľov sociálnej služby porovnateľného druhu a formy sociálnej služby v územnom obvode príslušnej obce alebo vyššieho územného celku za predchádzajúci rozpočtový rok, v prepočte na mesiac a na prijímateľa sociálnej služby, na počet hodín alebo úkonov opatrovateľskej služby“. 
Zdôvodnenie: 
Navrhovaná úprava je v rozpore s Dohovorom OSN o právach zdravotne postihnutých občanov, ktorý zaväzuje zmluvné štáty zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím prístup k vhodným a cenovo dostupným službám, pomôckam a k iným formám pomoci pre potreby súvisiace so zdravotným postihnutím ( čl. 28 , ods. 2, písm.a). Okrem toho, Dohovor OSN čl. 28, odst.1 zaväzuje zmluvné štáty uznať právo osôb so zdravotným postihnutím na primeranú životnú úroveň pre ne a pre ich rodiny a podniknúť príslušné kroky, ktorými zaručia a presadia uplatňovanie tohto práva bez diskriminácie na základe zdravotného postihnutia!
Podľa zákona o sociálnych službách § 73 prijímateľovi sociálnej služby po zaplatení úhrady za celoročnú pobytovú formu musí ostať z jeho príjmu mesačne najmenej 20 % sumy životného minima, pri týždennej forme 50 % a ambulantnej forme 70 % sumy životného minima. V prípade, že jeho príjem je nižší alebo sa rovná sume a jeho výška nepostačuje na zaplatenie úhrady, nie je povinný ju zaplatiť, no táto povinnosť prechádza na rodičov a deti, pričom rodičom po zaplatení úhrady musí zostať mesačne 1,3 násobku sumy životného minima. V prípade, že ostane nezaplatená úhrada za soc. službu alebo jej časť, je to pohľadávka, ktorá sa uplatňuje v dedičskom konaní (§ 73, odst.10, 13).
Podľa Správy MPSVR o sociálnej situácii obyvateľstva za r. 2010 
priemerná nominálna mesačná mzda 769 € (viď s. 39) 
priemerná výška invalidných dôchodkov 255 € 
priemerná výška starobných dôchodkov 353 € (viď s.53) 
Ekonomicky oprávnené náklady mesačne na jedného prijímateľa sociálnej služby vykazuje BSK v r.2011 v domovoch sociálnych služieb: 
- pobytová celoročná forma 1008,08 €
 - pobytová týždenná forma ; 976, 83 €
 - ambulantná (denná) forma 845,25 € 
(všetky údaje dostupné na www.region – bsk.sk/SCRIPT/ViewFile.aspx?docid=10029800) 
Do ekonomicky oprávnených nákladov pritom patria mzdy, platy a ostatné osobné vyrovnania, poistné do poisťovní, tovary a služby - kde patria služobné cesty( tuzemské a zahraničné), elektrická energia, teplo, plyn, para, vodné, stočné, poštové služby, materiál - interiérové vybavenie, výpočtová technika, všeobecný materiál, knihy, časopisy, pracovné odevy, obuv a pracovné pomôcky a pod., dopravné, štandardná údržba napr. prevádzkových strojov, budov, objektov, služby, to je školenia, kurzy pre zamestnancov, poplatky za odvoz komunálneho odpadu a pod., transfery - na odstupné, nemocenské dávky, odpisy hmotného a nehmotného majetku. 
Zdôvodnenie MPSVaR v Dôvodovej správe k bodu 14 (§ 72, odst. 11-18), že chce zvýšiť participáciu klienta a jeho rodiny na úhrade za sociálnu službu a zvýšiť príjmy obcí a VÚC tým, že zákonom zaviaže obce a VÚC požadovať od prijímateľa sociálnej služby úhradu najmenej vo výške 50% priemerných ekonomicky oprávnených nákladov, čoho následkom bude obmedzenie základných životných potrieb prijímateľov a postupný odpredaj neužívaného hnuteľného a nehnuteľného majetku prijímateľa, majetku jeho rodičov a detí nemá oporu v Ústave SR ani v žiadnych medzinárodných dokumentoch! 
Je neprípustné napĺňať príjmovú časť rozpočtu samospráv z invalidných dôchodkov a majetku osôb so zdravotným postihnutím a majetku ich príbuzných!!! 
Ad 6/ Zásadná pripomienka
 
Navrhujeme ponechať pôvodné znenie § 72 a § 73 a neprijať navrhované doplnenie § 72 odsekmi 11 až 18.
 Znenie návrhu § 72 odsekmi 11 až 18 je nasledovné:
 § 72 sa dopĺňa odsekmi 11 až 18, ktoré znejú: 
„(11) Za majetok sa na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu uvedenú v § 31 a § 34 až 41 považujú nehnuteľné veci a hnuteľné veci, vrátane peňažných úspor, a ak to ich povaha pripúšťa, aj práva a iné majetkové hodnoty, ktorých súčet hodnoty je vyšší ako suma 7 000 eur. Prijímateľ sociálnej služby a fyzické osoby povinné platiť úhradu uvedené v § 73 ods. 10 preukazujú na účely posúdenia majetok, ktorý vlastnia v čase podania žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a počas poskytovania sociálnej služby. Za majetok prijímateľa sociálnej služby a osôb uvedených v § 73 ods. 10 a 20 možno považovať len podiel majetku pripadajúci na tohto prijímateľa sociálnej služby a na tieto osoby. 
(12) Skutočnosť, či súčet hodnoty posudzovaného majetku presahuje sumu 7 000 eur, sa preukazuje na osobitnom tlačive s úradne overeným podpisom. Ak sú pochybnosti o hodnote majetku, obec alebo vyšší územný celok zabezpečí overenie jeho hodnoty znaleckým posudkom podľa osobitného predpisu40a) a uhradí náklady súvisiace s vyhotovením tohto posudku. Prijímateľ sociálnej služby a osoby uvedené v § 73 ods. 10 a 20 sú povinní v prípade potreby vypracovania znaleckého posudku umožniť znalcovi vykonať obhliadku majetku a predložiť doklady týkajúce sa majetku. ... 
(16) Na účely platenia úhrady za poskytovanú sociálnu službu sa pri posudzovaní nehnuteľného majetku prihliada aj na predaj alebo darovanie tohto nehnuteľného majetku prijímateľom sociálnej služby alebo na iný právny úkon prijímateľa sociálnej služby, ktorým sa zmenšil jeho majetok bez primeraného protiplnenia. ...

Zdôvodnenie: 
Navrhovaná úprava zákona je diskriminačná, porušuje základné práva a slobody osôb so zdravotným postihnutím a ich rodinných príslušníkov!!!.  Viazať poskytovanie sociálnej služby na výšku majetku 7000 € (návrh § 72, odst. 11), a právne ukotviť overovanie hodnoty majetku znaleckým posudkom ((návrh § 72, odst. 12) je v hrubom rozpore s Ústavou SR, čl. 3 ods. 1, 3, podľa ktorého „základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na...majetok...". Okrem týchto článkov aj čl. 3 a 4, čl. 20 ods. 1 - každý človek má právo vlastniť majetok. 
Rovnako to odporuje Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, čl. 12, odst. 5 „zmluvné strany prijmú všetky primerané a účinné opatrenia na zabezpečenie rovnakého práva osôb so zdravotným postihnutím vlastniť alebo dediť majetok, spravovať svoje finančné záležitosti a mať rovnaký prístup k bankovým pôžičkám, hypotékam a iným formám finančného úverovania, a zabezpečia, aby osoby so zdravotným postihnutím neboli svojvoľne zbavené svojho majetku“. 
Navyše, znenie ods. § 72, ods. 12 etiketizuje prijímateľov sociálnej služby ako morálne nespôsobilých, čo je v príkrom rozpore s čl. 8, ods. 1a) a c) Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktorý zaväzuje zmluvné štáty prijať okamžité a účinné opatrenia na podporu dôstojnosti osôb so ZP, povedomia o schopnostiach a prínose osôb so zdravotným postihnutím a čl. 8, odst.2, písm ii. v zmysle ktorého zmluvné štáty sú povinné prijať opatrenia, ktoré podporujú pozitívne vnímanie a väčšie spoločenské povedomie vo vzťahu k osobám so zdravotným postihnutím!!!

Ad 7. Zásadná pripomienka
Znenie novely § 74 ods. 3:
za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „To neplatí, ak má fyzická osoba záujem o poskytovanie sociálnej služby, za ktorú bude platiť úhradu najmenej vo výške ekonomicky oprávnených nákladov.“ 

Zdôvodnenie: 
Uvedené paragrafy zákona § 72, odst. 11-18 a § 74 ods. 3 diskriminujú menej majetné, resp. nemajetné osoby so zdravotným postihnutím, čo je v rozpore s čl. ( čl. 4, ods. 1. písm. b) Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktorým sa zmluvné strany zaväzujú zabezpečiť plné uplatňovanie všetkých ľudských práv a základných slobôd pre všetky osoby so ZP a prijať príslušné opatrenia vrátane zákonodarstva na úpravu alebo zrušenie existujúcich zákonov, predpisov, zvykov a praktík, ktoré predstavujú diskrimináciu osôb so ZP. 
Ad 8/ Zásadná pripomienka
 
§ 98 Dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb 
Dohovor OSN o právach zdravotne postihnutých čl. 16, písm. 3 ukladá zmluvným štátom, aby nezávislé orgány účinne monitorovali všetky zariadenia a programy, ktoré majú slúžiť osobám so zdravotným postihnutím. 
V zákone treba jasne stanoviť, kto, ako, v akých intervaloch musí kontrolovať dodržiavanie štandardov poskytovania sociálnych služieb; najmä aké sú sankcie za ich nedodržiavanie!
Dohľad nad sociálnou službou je proces, ktorý ukazuje skutočný výkon, jeho porovnanie oproti štandardom a uskutočnenie manažérskych zásahov na odstránenie odchýlok od štandardov. Po vypracovaní plánu kontrol sa má kontrola vykonávať periodicky. Nemala by sa vykonávať len vtedy, keď sa objaví problém. 
Zároveň by sa nemala chápať len ako sankčný proces, ale v prvom rade ju treba chápať ako prostriedok na zlepšenie kontrolou zistených nedostatkov a prijatie účinných opatrení, zameraných napríklad na zamedzenie porušovania osobnostných práv prijímateľov, na ochranu zdravia prijímateľov za účelom predchádzania úrazom a pod.
Navyše, ako hovorí zákon o sociálnych službách, kontrola sa má zameriavať na dodržiavanie základných ľudských práv a slobôd a jej výkon sa uskutočňuje podľa zákona č. 10/1996 v znení neskorších predpisov o kontrole v štátnej správe. Slovenský zákon o kontrole v štátnej správe však neukladá kontrolórom priamo povinnosť prešetrovať práva a právom chránené záujmy kontrolovaných osôb. ( Zákon o sociálnych službách, 2008, s.3 - 5, Zákon č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe)

Ad 9/ Zásadná pripomienka
 Neprijať návrh novely §110a, odst. 2 a 3.
 Znenie novely §110a
 Odst. 2. Povinnosť dodržiavať maximálny počet prijímateľov sociálnej služby na jedného svojho zamestnanca a minimálny percentuálny podiel odborných zamestnancov na celkovom počte zamestnancov podľa prílohy č. 1 je poskytovateľ sociálnej služby uvedenej v § 26, § 29, § 32 a § 35 až 39, ktorý poskytoval sociálnu službu podľa zákona účinného do 31. decembra 2008, povinný splniť do 31. decembra 2015. Ustanovenie § 107 ods. 1 sa od 1. januára 2012 nepoužije.
Odst. 3. Všeobecné technické požiadavky na výstavbu a všeobecné technické požiadavky na stavby užívané fyzickými osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie podľa osobitného predpisu17) je poskytovateľ sociálnej služby povinný splniť podľa § 9 ods. 4 zákona účinného od 1. januára 2012 najneskôr do 31. decembra 2015. Ustanovenie § 107 ods. 2 sa od 1. januára 2012 nepoužije.
 
Zdôvodnenie: 
Zmluvné štáty sú v zmysle dohovoru (čl. 16, odst..3; čl.19, písm. c) povinné zabezpečiť, aby služby a zariadenia boli prístupné osobám so zdravotným postihnutím a aby zohľadňovali ich potreby a uľahčovali ich mobilitu! S tým súvisí kontrola a monitorovanie kvality sociálnych služieb (čl. 33, odst.4). Zmluvné štáty sú povinné posilňovať, zriaďovať a ustanovovať systém mechanizmov na presadzovanie, ochranu a monitorovanie ochrany a podpory ľudských práv osôb so zdravotným postihnutím! 
V prípade, že zariadenie má chrániť, podporovať a rozvíjať verejné zdravie musí spĺňať technické požiadavky a požiadavky na vnútorné prostredie budov a minimálne požiadavky na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia. Povinnosť ochraňovať zdravie prijímateľov sociálnej služby je potrebné naplniť hneď, neznesie odklad. 
Ako hovorí zákon o sociálnych službách ( § 6, ods. 2, písm. a), prijímateľ sociálnej služby má právo na sociálnu službu, ktorá umožňuje realizovať základné práva a slobody definované Ústavou SR, a teda aj na prostredie a vybavenie v zariadení, to je prevádzkové podmienky ( najmä bezbariérovosť, materiálne vybavenie, vybavenosť sociálnymi zariadeniami, svetelná a tepelná pohoda, kompenzačné pomôcky, možnosť súkromia, hygiena), ktoré zodpovedajú kapacite, druhu poskytovanej sociálnej služby a potrebám prijímateľov sociálnej služby.
V záujme zachovania bezpečnosti prijímateľov sociálnej služby v záujme predchádzania úrazom nie je možné oddialiť účinnosť ustanovenia týkajúceho sa povinnosti dodržiavať maximálny počet prijímateľov sociálnej služby na jedného svojho zamestnanca a minimálny percentuálny podiel odborných zamestnancov na celkovom počte zamestnancov podľa prílohy č. 1. 
	O 	ČA 	K Ad 1: Z pripomienky nie je zrejmé akého ustanovenia návrhu novely sa týka a čo sa navrhuje. 

K Ad 2: Akceptuje sa 

K Ad 3: Návrh je nad rámec predkladaného materiálu a nemá charakter pripomienky, ale podnetu. 

K Ad 4: Neakceptuje sa, návrh sprísniť podmienky vstupu do zariadenia pre seniorov neznamená, že seniorom s nižším stupňom odkázanosti, t.j. napr. 2 alebo 3 sa nebude poskytovať sociálna služba. Zámerom je vytvoriť podmienky na zotrvanie klienta v prirodzenom prostredí, čo je plne v súlade s medzinárodnými dokumentmi, vrátane Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. 

K Ad 5:.Neakceptuje sa, návrh určiť minimálnu výšku úhrady vo všeobecne záväznom nariadení neznamená znemožnenie prístupu osôb so zdravotným postihnutím k vhodným a cenovo dostupným službám, nakoľko naďalej sa garantuje ochrana príjmu klienta pred neprimeranou úhradou a preto tento návrh ani nie je v rozpore s Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím 

K Ad 6: Neakceptuje sa, aj súčasná platná právna úprava umožňuje pri stanovení výšky úhrady zohľadňovať príjem a majetok. Návrhom novely sa upravujú podmienky posudzovania majetku tak, aby boli uplatňované jednotne na celom území SR a rovnakým spôsobom u každého občana. Predmetným návrhom nie sú obmedzované základné práva a slobody. 

K Ad 7: Návrh a odôvodnenie k predmetnému bodu sú zmätočné, návrh žiadnym spôsobom nesúvisí s tým, či ide o viac alebo menej majetné osoby. 

K Ad 8: Návrhy k tomuto bodu sú nad rámec predkladanej novely a nemajú charakter pripomienky, ale podnetu.

K Ad 9: Neakceptuje sa, predĺžením lehoty sa vytvára časový priestor na zabezpečenie bezbariérových úprav už existujúcich zariadení, prihliadajúc na problémy s financovaním sociálnych služieb, ktoré boli spôsobené aj dopadmi finančnej a hospodárskej krízy. Navyše na nových poskytovateľov sociálnych služieb sa povinnosť bezbariérovosti vzťahuje odo dňa začatia poskytovania sociálnej služby.

Verejnosť 	§ 35 ods.1 písm.a) - podpora I.alternatívy 
Pri stupni odkázanosti č.III v závislosti od druhu zdravotného postihnutia je v praxi veľakrát odôvodnené umiestnenie v zariadení pre seniorov, keďže nie je vždy možné týchto občanov (najmä, keď sú osamelí) v plnej miere zabezpečiť v domácnosti. V prípade zvýšenia stupňa odkázanosti pre umiestnenie do zariadenia pre seniorov až na stupeň IV. by v reálnom živote dochádzalo k problémom, ktoré by hraničili s diskrimináciou občanov stupňa III.  

	O 	N 	Neakceptuje sa, predkladateľ sa priklonil k II. alternatíve, nakoľko akceptoval názor väčšiny pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa priklonili k II. alternatíve. 	
Verejnosť 	Zákonu č. 448/2008 Z. z.  
Zrovnoprávnenie verejných a neverejných poskytovateľov -navrhujem vypustiť pojmy neverejný poskytovateľ sociálnych služieb a verejný poskytovateľ sociálnych služieb. V rámci novelizácie zákona č.448/2008 Z. z. používať len pojem poskytovateľ sociálnych služieb. 
Prílohou zákona by mohla byť špecifikácia poskytovateľov sociálnych služieb podľa zriaďovateľskej listiny konkrétneho zriaďovateľa (obec, mesto, cirkev, fyzická, právnická osoba, ...).
 	O 	N 	Neakceptuje sa, predmetom návrhu novely sú len zmeny, ktorými sa rieši akútna nepriaznivá finančná situácia v sociálnych službách, ako predkladateľ uvádza v predkladacej aj dôvodovej správe. Nejde o systémové riešenie poskytovania a zabezpečovania sociálnych služieb. Predkladateľ sa plne stotožňuje s podnetom verejnosti a v novom zákone má zámer vysporiadať sa aj pojmami verejný a neverejný poskytovateľ a súčasne zabezpečiť ich rovnoprávne a rovnocenné postavenie a financovanie. 	
Verejnosť 	prechodné ustanovenia - § 110 c 
náš návrh: 
§ 110c
 (4) Obec alebo vyšší územný celok sú povinné určiť vo všeobecne záväznom nariadení sumu úhrady podľa § 72 ods. 2 najneskôr do 30. júna 2012.“. 

odôvodnenie: 
Navrhujeme posunúť termín určenia úhrady podľa novely vo všeobecne záväznom nariadení. Vzhľadom na systém schvaľovania VZN v zastupiteľstvách miest a obcí a časové odstupy rokovaní zastupiteľstva je nereálne tento proces zvládnuť tak, aby bolo VZN účinné do 31. 3. 2012. 
	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 1 
Navrhujeme ponechať 60-dňovú lehotu v ktorej je obec a vyšší územný celok povinný zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby. Bez stanovenia lehoty sa totiž zníži dostupnosť sociálnej služby a občan bude musieť aj niekoľko rokov čakať na poskytnutie sociálnej služby, keďže to umožní zákon. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 6 
§ 35:
Prikláňame sa k alternatíve číslo II. Súčasne navrhujeme, aby bolo umožnené prijatie manžela/manželky aj s nižším stupňom odkázanosti (III.) a ich umiestnenie u jedného, toho istého poskytovateľa. 
 	O 	ČA 	Akceptuje sa II. alternatíva. Neakceptuje sa návrh na možnosť poskytovania sociálnej služby pre osoby, ktoré nespĺňajú požadovaný stupeň odkázanosti. Navyše je možné takéto situácie riešiť prijatím takéhoto klienta ako „samoplatcu“ za predpokladu, že má aspoň minimálny stupeň odkázanosti, t.j. II. 	
Verejnosť 	K bodu 12 
§ 72, odsek (2) nové znenie
 Navrhujeme doplniť text:
 „pričom sa poskytovanie sociálnej služby garantuje ak žiadateľovi, ktorého príjem nedosahuje 50 % ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním sociálnej služby.“
 	O 	A 	 	
SOZZaSS 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení..... 
Návrh zákona reaguje na požiadavky z praxe, a to tak zo strany klientov a ich príbuzných, ako aj zo strany neverejných poskytovateľov, navrhuje sa upraviť možnosť poskytovania sociálnej služby aj bez posúdenia odkázanosti na sociálnu službu v tých prípadoch, ak klient alebo jeho rodina je ochotná platiť úhradu vo výške nákladov sociálnej služby. 
Návrhom sa zvyšuje participácia klientov a ich rodiny na úhrade nákladov za sociálnu službu dlhodobej starostlivosti (ustanovuje sa minimálna úhrada vo výške 50% nákladov služby u verejných poskytovateľov a zohľadňovanie majetku, aj darovaného a predaného), čo negatívne ovplyvní ich príjmy. (Návrh na zvýšenie participácie klienta a jeho rodiny prostredníctvom minimálne 50% účasti na nákladoch služby u verejných poskytovateľov sa dotkne prijímateľov sociálnych služieb dlhodobej starostlivosti u verejných poskytovateľov. A majetok sa bude posudzovať aj pri poskytovaní sociálnej služby u neverejného poskytovateľa, ak je podporovaný z verejných zdrojov). 
Návrhom sa zvýši garancia poskytovania a financovania sociálnych služieb pre tie fyzické osoby, ktorým sa poskytujú sociálne služby v zariadeniach zriadených alebo založených obcou alebo u neverejných poskytovateľov vybraných druhov sociálnych služieb, nakoľko týmto zariadeniam sa navrhuje poskytovať finančné prostriedky z účelovej dotácie MPSVR SR. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	Cl. I bod 1. V § 8 odsek 4  
vložiť za posledne slovo "do 60 dni od podania žiadosti". Vypustenie lehoty ide proti záujmom občanov, ktorí si žiadosť o službu podajú.  
	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Čl. I bod 3. § 8 ods. 8  
Tento bod navrhujem vypustiť nakoľko je potrebné zachovať lehotu, do ktorej bude občanovi poskytnutá služba.
 	Z 	A 	 	
OMD 	K Čl. I, bod 1, § 8 odsek 4 a bod 3, § 8 odsek 8: 
Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR nesúhlasí so zrušením 60 - dňovej lehoty na poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby. 
Žiadame, aby ostalo v platnosti určenie lehoty. 
Súčasne podporujeme hromadnú pripomienku PhDr. Mgr. Moniky Gibalovej, PhD., poslankyne NR SR.
 
Odôvodnenie: 
Zrušenie 60 dňovej lehoty na poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby v § 8 ods. 4 a v § 8 ods. 8 návrhu spôsobí v praxi, že povinnosť obce alebo vyššieho územného celku poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu v zmysle zákona po právoplatnom rozhodnutí o odkázanosti na sociálnu službu fyzickej osobe a po jej doručení obci alebo VÚC, sa oddiali na neurčito. 
Uplatňovanie zmeny v návrhu novely bude znamenať nedostupnosť sociálnych služieb pre občanov a nerešpektovanie práva klientov na slobodný výber poskytovateľa sociálnych služieb, čo bude mať za následok vylúčenie neverejných poskytovateľov z poskytovania sociálnych služieb. Zvýši sa výrazne možnosť korupcie pri vybavovaní poskytovania sociálnych služieb. 
Preto navrhujeme vypustiť z návrhu novely zákona v Čl. I body 1 a 3, teda ponechať 60 dňovú lehotu na poskytnutie alebo zabezpečenie sociálnej služby po doručení žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby tak, ako to ustanovuje platný zákon o sociálnych službách. 

 	Z 	A