Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	86  / 1 	
Počet vyhodnotených pripomienok	86 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	57  / 1 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	10  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	2 (2o,0z) 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
25 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
28 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	22 (22o,0z) 	 	 	 	
29 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
32 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
35 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
37 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
38 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
39 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
40 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
41 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
42 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
43 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
44 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
47 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
48 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
49 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
50 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
102 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
103 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
104 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
105 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
106 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
107 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
108 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
110 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
111 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
112 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
113 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
114 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
115 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
116 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
117 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
118 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
119 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
120 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	86 (85o,1z) 	0 (0o,0z) 	15 	93 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 2 
V obidvoch prípadoch odporúčame vypustiť slová „MZV SR“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K druhej časti 
V názve druhej časti odporúčame za slovo „ako“ vložiť slovo „justičných“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K §6 ods.1 písm. c)  
Odporúčame slová „v písmene a) alebo b)“ nahradiť slovami „v písmene a) alebo písmene b)“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K §6 ods.3 písm. a)  
Odporúčame slová „odseku 1 písm. a) alebo b)“ nahradiť slovami „odseku 1 písm. a) alebo písm. b)“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 7 ods. 2 
Odporúčame slovo „mladistvým“ nahradiť slovom „mladistvý“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K §7 ods.4  
Odporúčame slová „písm. a) alebo b)“ nahradiť slovami „písm. a) alebo písm. b)“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K §8 ods.4  
Odporúčame slová „tento zákon (§23 ods.4)“ nahradiť slovami „§23 ods.4“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K §14 ods.1  
Odporúčame slová „§71 Trestného poriadku“ nahradiť slovami „osobitného predpisu“ s uvedením odkazu a do poznámky pod čiarou odporúčame uviesť príslušný paragraf Trestného poriadku. 	O 	N 	Citáciu kódexov v texte právnej normy Legislatívne pravidlá vlády SR nevylučujú; naviac Trestný poriadok nie je "osobitný predpis" - ide o všeobecnú (generálnu) právnu úpravu. 	
MV SR 	K § 15  
Odporúčame opraviť číslovanie odsekov. 	O 	A 	 	
MV SR 	K §15 ods. 3 
Odporúčame slovo „orgánom“ nahradiť slovom „orgánu“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 17 ods. 2 
Odporúčame za slová „takto uložená trestná“ vložiť slovo „sankcia“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 5 
Odporúčame za slová „154/2010“ vložiť slová „Z. z.“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 25 ods.1, 5 a 6 
Odporúčame slová „ministerstvo spravodlivosti“ nahradiť slovom „ministerstvo“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K prílohe č. 1 
V tabuľke c) druhom bode odporúčame slovo „Úradná“ nahradiť slovom „Úradný“ a v tabuľke h) druhom bode je duplicitne uvedený trestný čin „falšovanie a výroba nelegálnych kópií výrobkov“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K textu 
a) Čl. 8 ods. 4 rámcového rozhodnutia ukladá členskému štátu povinnosť pri prispôsobovaní trestu, aby tento trest nesprísnil čo do druhu ako aj dĺžky. Tento článok sa nedá chápať ako prebratý do § 17 ods. 3 , tak ako to predkladateľ uvádza v tabuľke zhody, keďže toto ustanovenie návrhu zákona rieši skôr zákaz skrátiť lehotu pod maximálnu hranicu akú je možné uložiť podľa nášho právneho poriadku. Dá sa diskutovať o prebratí ustanovenia do § 17 ods. 2 „...pritom dbá o to, aby takto uložená trestná nezhoršila postavenie odsúdeného a v čo najväčšej miere zodpovedala pôvodne uloženej trestnej sankcii“ avšak keďže tento odsek sa dotýka iba druhu trestnej sankcie a nie dĺžky nepovažujeme ani toto ustanovenie za náležitú transpozíciu. Navrhujeme, aby čl. 8 ods. 4 rámcového rozhodnutia bol prebratý do nového ustanovenia napr. nového odseku § 17, aby bolo zjavné že zákaz sprísniť trest sa dotýka aj druhu aj dĺžky prispôsobovaného trestu. 
b) Čl. 8 ods. 3 rámcového rozhodnutia ustanovuje priamy zákaz nahradiť trest pri prispôsobovaní sankcií peňažným trestom. Ustanovenie § 17 ods. 2 síce dáva súdu povinnosť uložiť taký trest, ktorý čo v najväčšej miere zodpovedá uloženej trestnej sankcii avšak tento priamy zákaz nahradiť sankciu peňažným trestom neobsahuje. 
c) Čl. 2 ods. 1 rámcového rozhodnutia obsahuje tzv. notifikačnú povinnosť členského štátu, je potrebné v návrhu zákona konkretizovať ktorý ústredný orgán štátnej správy si bude plniť túto povinnosť. 	O 	ČA 	Tabuľka zhody vo vzťahu k transpozícií čl. 8 ods. 4 rámcového rozhodnutia bola doplnená odkazom na § 17 ods. 4 návrhu zákona. Predkladateľ považuje transpozíciu v tejto časti za úplnú. Zákaz náhrady trestnej sankcie peňažným trestom bol doplnený do § 17 ods. 2 (posledná veta). Notifikačné povinnosti vyplývajúce z rámcového rozhodnutia zabezpečí ministerstvo spravodlivosti v zmysle § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov - transpozíciu tohto ustanovenia do návrhu zákona z tohto dôvodu predkladateľ nepovažuje za potrebnú.  	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že prípadné výdavky vyplývajúce z návrhu budú zabezpečené v rámci schválených limitov dotknutých kapitol na príslušný rozpočtový rok, čo je potrebné uviesť v doložke vybraných vplyvov časti A. 3. Poznámky a nie v časti A. 5. Stanovisko gestorov.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha č. 5 LPV“) [napr. § 6 ods. 1 písm. c), ods. 3 písm. a) a ods. 4 zosúladiť s bodom 54 treťou vetou prílohy č. 5 LPV, v § 9 slová „vykonávajúci justičný orgán“ z písmen a) až c) uviesť v uvádzacej vete, v § 25 ods. 6 časti vety za bodkočiarkou vypustiť slovo „spravodlivosti“ s ohľadom na zavedenú legislatívnu skratku v § 2 ods. 2, v prílohe č. 1 písmene c) slová „Tel. č.“ nahradiť slovami „Číslo telefónu“, slovo „Fax“ nahradiť slovami „Číslo faxu“, slová „E-mail“ nahradiť slovami „E-mailová adresa“].  	O 	ČA 	Pripomienky k prílohe akceptované len v časti slov "číslo faxu"; k tomu pozri prílohu č. 1 zákona č. 183/2011 Z. z. 	
MF SR 	K § 2 
V § 2 ods. 1 odporúčam zrozumiteľnejšie nahradiť slovné spojenie „Bez vplyvu na ich použitie vo vzťahoch“. 	O 	N 	Predkladateľ použitú formuláciu nepovažuje za nezrozumiteľnú. Totožná formulácia je použitá v § 2 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze.  	
MK SR 	§ 14 
V § 14 ods. 3 odporúčame slovo "prepustený" nahradiť slovom "prepustení". 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 16 
V § 16 ods. 1 písm. h) odporúčame slovo "štátny" nahradiť slovom "štátneho". 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 21 
V poznámke pod čiarou 5 odporúčame za slová "zákona č. 154/2010" vložiť "Z. z.". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 25 
V § 25 ods. 1, 5, 6 odporúčame používať zavedenú legislatívnu skratku "ministerstvo". 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 6 ods. 1 
V písmene c) odporúčame za slovo „alebo“ vložiť slová „v písmene“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 6 ods. 3 
V písmene a) odporúčame za slovo „alebo“ vložiť slovo „písm.“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 7  
V odseku 4 odporúčame za slovo „alebo“ vložiť slovo „písm.“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 15 
V tomto ustanovení odporúčame dodržať súvislý sled označenia odsekov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 17 
V odseku 2 za bodkočiarkou odporúčame za slovo „trestná“ vložiť slovo „sankcia“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 25 
V odsekoch 1, 5 a 6 odporúčame dodržiavať zavedenú legislatívnu skratku pre Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou  
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „v znení zákona č. 59/2009 Z. z.“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúčame za slová „zákona č. 154/2010“ vložiť slová „Z. z.“. 
 	O 	ČA 	Zákon č. 59/2009 Z. z. nenovelizoval § 8 Trestného poriadku. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame v § 7 ods. 2 nahradiť slová „Ak je odsúdeným mladistvým“ slovami „Ak je odsúdeným mladistvý“. Odporúčame v § 14 ods. 3 nahradiť slová „o prepustený osoby“ slovami „o prepustení osoby“. Odporúčame v § 16 ods. 1 písm. h) nahradiť slová „do štátny jazyka“ slovami „do štátneho jazyka“. Odporúčame v § 21 ods. 1 nahradiť slová „byť v stíhaná“ slovami „byť stíhaná“. Odporúčame v § 17 ods. 2 vložiť za slová „takto uložená trestná“ slovo „sankcia“. Zároveň odporúčame v § 21 ods. 3 nahradiť slová „trestný čin spáchaným“ slovami „trestný čin spáchaný“. 
Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 15 
Odporúčame v § 15 návrhu zákona upraviť označenie odsekov tak aby bolo zachované súvislé členenie paragrafu na odseky. 
Odôvodnenie: 
Legislatívnotechnická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 4 ods. 3 písm. l 
v § 4 ods. 3 písm. l) slová „s ohrozenými živočíšnymi a rastlinnými druhmi, ich plemenami a odrodami“ odporúčame nahradiť slovami „s exemplármi druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín 1) alebo jedincami chránených živočíchov a rastlín 2)“ 
1) Nariadenie Rady (ES) č. 338/97 o ochrane voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi v platnom znení (Ú. v. ES L 061, 03.03.1997) 
2) Zákon č. 543/2002 Z. z o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie terminológie s termínmi národnej legislatívy a termínmi v nariadení Rady (ES) č. 338/97. 
 	O 	ČA 	Zavedenie poznámky pod čiarou nepovažuje predkladateľ za potrebné. 	
MŽP SR 	Prílohe č. 1, písm. h) bod 2 
v prílohe č. 1, písm. h) bod 2 navrhujeme text upraviť rovnako ako v § 4 ods. 3 písm. 1) 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie terminológie s termínmi národnej legislatívy a termínmi v nariadení Rady (ES) č. 338/97. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §2 ods.1 písm. a) až d) – odporúčame na konci každého písmena nad príslušným slovom uviesť príslušné číslo odkazu a do poznámok pod čiarou uviesť presné názvy dohovorov a publikačný zdroj. 	O 	N 	K tomu porzi § 2 zákona č. 154/2010 Z. z. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §6 ods.1 písm. c) – slová „v písmene a) alebo b)“ odporúčame nahradiť slovami „v písmene a) alebo písmene b)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §6 ods.3 písm. a) - slová „odseku 1 písm. a) alebo b)“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 1 písm. a) alebo písm. b)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §7 ods.4 - slová „§6 ods. 1 písm. a) alebo b)“ odporúčame nahradiť slovami „§6 ods. 1 písm. a) alebo písm. b)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §8 ods.4 – za slová „osvedčenia do“ odporúčame vložiť slovo „príslušného“ a slová „tento zákon (§23 ods.4)“ odporúčame nahradiť slovami „§23 ods.4“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §14 ods.1 – slová „§71 Trestného poriadku“ odporúčame nahradiť slovami „osobitného predpisu“ s uvedením odkazu a do poznámky pod čiarou odporúčame uviesť príslušný paragraf Trestného poriadku. 	O 	N 	Citáciu kódexov v texte právnej normy Legislatívne pravidlá vlády SR nevylučujú; naviac Trestný poriadok nie je "osobitný predpis" - ide o všeobecnú (generálnu) právnu úpravu. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúčame uviesť za zákonom č.154/2010 aj skratku Z.z.. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §25 ods.1,5 a 6 – slová „ministerstvo spravodlivosti“ vo všetkých tvaroch odporúčame nahradiť slovom „ministerstvo“ v príslušnom tvare z dôvodu zavedenia tejto legislatívnej skratky v §2 ods.2. 	O 	A 	 	
ÚVO 	§ 14 ods. 1 
Navrhujeme slová „§71 Trestného poriadku“ nahradiť slovami „osobitného predpisu“ s uvedením odkazu a do poznámky pod čiarou odporúčame uviesť príslušný paragraf Trestného poriadku. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	N 	Citáciu kódexov v texte právnej normy Legislatívne pravidlá vlády SR nevylučujú; naviac Trestný poriadok nie je "osobitný predpis" - ide o všeobecnú (generálnu) právnu úpravu. 	
ÚVO 	§ 14 ods. 3 
Navrhujeme slovo „prepustený“ zmeniť na „prepustení“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚVO 	§ 16 ods. 1 písm. h) 
Navrhujeme dať slovo „štátny“ do príslušného gramatického tvaru – „štátneho“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
Z legislatívneho hľadiska je však potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 2 rozpísať skratku „MZV SR“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 5 doplniť za číslo zákona skratku „Z. z.“. 	O 	ČA 	Pripomienka akceptovaná vo vzťahu k poznámke č. 5. Vo vzťahu k poznámke č. 2 sa predkladateľ stotožnil s pripomienkou iného subjektu a odkaz na "MZV SR" vypustil úplne.  	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
Upozorňujeme predkladateľa, že dátum na prijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s ustanoveniami tohto rámcového rozhodnutia je do 05.12.2011 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona: 
V § 4 ods. 3 písm. r) návrhu zákona navrhujeme za slovo „ozbrojená“ vložiť slová „krádež alebo“ tak, aby znenie návrhu zákona zodpovedalo zneniu čl. 7 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV a vzoru osvedčenia uvedenému v prílohe k tomuto rámcovému rozhodnutiu a v prílohe č. 1 k návrhu zákona. 	O 	N 	Predkladateľ sa s návrhom nestotožňuje - viď napr. § 4 ods. 4 písm. r) zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze, alebo § 3 ods. 3 písm. r) zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 15 návrhu zákona: 
Žiadame predkladateľa, aby správne očísloval odseky predmetného ustanovenia návrhu zákona, resp. aby vypustil slovo „(4)“ a nahradil slovom „(5)“v poslednom odseku.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 návrhu zákona: 
1. Žiadame predkladateľa, aby upravil poznámku pod čiarou k odkazu 4) v súlade s bodom 47 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR: „Ak sa má slovná citácia použiť v poznámke pod čiarou prvýkrát a uvedený zákon bol už novelizovaný, v záujme presnej informácie sa za slovné označenie pripájajú slová „v znení zákona č..... Z. z.“. 	O 	N 	Ustanovenie § 8 Trestného poriadku, ktoré je uvedené v poznámke pod čiarou č. 4 nebolo doposiaľ novelizované. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 návrhu zákona: 
2. Čl. 9 ods. 1 písm. e) rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV je transponovaný v ustanovení § 16 ods. 1 písm. e) návrhu zákona, pričom je nevyhnutné zdôrazniť, že samotný preklad predmetného článku smernice nekorešponduje s prekladom francúzskeho (anglického jazyka) rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV. Z tohto dôvodu žiadame predkladateľa, aby zabezpečil správnu transpozíciu s podmienkou overenia si prekladu rámcového rozhodnutia do slovenského jazyka. Prehodnotenie prekladu žiadame aj v tabuľke zhody. 	O 	ČA 	Transpozícia čl. 9 ods. 1 písm. e) rámcového rozhodnutia je vyjadrená v § 16 ods. 1 písm. e) návrhu zákona, pričom do úvahy sa brala anglická a nemecká verzia znenia rámcového rozhodnutia. Slovenská verzia je v tejto časti chybne preložená - viď poznámka v tabuľke zhody pri uvedenom ustanovení.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 návrhu zákona: 
3. V § 16 ods. 1 písm. j) treťom bode návrhu zákona navrhujeme slová „v rámci príslušnej lehoty“ nahradiť slovami „alebo opravný prostriedok v rámci príslušnej lehoty“ tak, aby bola zabezpečená správna transpozícia čl. 9 ods. 1 písm. i) bodu iii) rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV. Súčasné znenie § 16 ods. 1 písm. j) tretieho bodu návrhu zákona totiž spája dve alternatívy uvedené v čl. 9 ods. 1 písm. i) bode iii) rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 návrhu zákona: 
4. V § 16 ods. 1 písm. g) je stanovený dôvod odmietnutia uznania a výkonu rozhodnutia, ak odsúdený neudelil súhlas s odovzdaním výkonu rozhodnutia, hoci sa jeho súhlas vyžaduje. Z dôvodu, že rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV (čl. 9 ods. 3) neupravuje tento dôvod odmietnutia uznania a výkonu rozhodnutia, žiadame predkladateľa o prehodnotenie zaradenia tohto dôvodu pod § 16 ods. 1 a o poskytnutie odôvodnenia v dôvodovej správe.  	O 	N 	Dôvod odmietnutia vyjadrený v § 16 ods. 1 písm. g) návrhu zákona vyplýva z transpozície čl. 9 ods. 1 písm. b), ktorý odkazuje na splnenie podmienok uvedených v čl. 4 ods. 1, ktorý v uvádzacej vete stanovuje podmienku udelenia súhlasu s odkazom na čl. 6 rámcového rozhodnutia (ak sa súhlas vyžaduje).  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 návrhu zákona: 
5. Písmená odseku 1 citované v § 16 ods. 3 návrhu zákona nezodpovedajú písmenám, na ktoré odkazuje čl. 9 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV, ktorý sa ustanovením § 16 ods. 3 návrhu zákona preberá. Navrhujeme preto § 16 ods. 3 slová „písm. a), f), g), h), j), l)“ nahradiť slovami „písm. a), f), h), j), l)“. Zároveň žiadame o opravu v tabuľke zhody. 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že v § 16 ods. 3 je potrebné uviesť odkaz aj na písm. g), nakoľko upravuje podmienku odmietnutia založenú na absencii súhlasu osoby, ak sa súhlas pre odovzdanie vyžaduje. Táto podmienka je obsiahnutá v uvádzacej vete čl. 4 ods. 1 rámcového rozhodnutia, pričom odkaz na splnenie podmienok podmienok podľa čl. 4 ods. 1 je dôvodom na odmietnutie podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) rámcového rozhodnutia.  	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody a k stavu transpozície rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV: 
Všeobecne: 
1. Žiadame zosúladiť text návrhu v tabuľke zhody s textom návrhu zákona a tiež označenie jednotlivých paragrafov a odsekov v stĺpci č. 5 tabuľky zhody (napr. čl. 4 ods.2, čl. 9 ods. 1 písm. f), čl. 17 ods. 1, čl. 18 ods. 3, čl. 19 ods. 2, čl. 21). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody a k stavu transpozície rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV: 
Všeobecne: 
2. Žiadame prehodnotiť spôsob transpozície (napr. čl. 2 ods. 1, čl. 5 ods. 2, čl. 16 ods. 2) z dôvodu neúplnej alebo nesprávnej transpozície rámcového rozhodnutia. 	O 	ČA 	V súvislosti s čl. 2 ods. 1 rámcového rozhodnutia je predkladateľ toho názoru, že uvedené ustanovenie nie je potrebné transponovať do návrhu zákona. Informačné povinnosti vo vzťahu k Generálnemu sekretariátu Rady zabezpečí Ministerstvo spravodlivosti SR v zmysle § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. Rovnako transpozícia čl. 5 ods. 2 rámcového rozhodnutia nie je potrebná, uvedená povinnosť vyplýva z interných predpisov ministerstva - Spravovací a kancelársky poriadok. Transpozícia čl. 16 ods. 2 rámcového rozhodnutia bola doplnená do § 16 ods. 5 návrhu zákona - viď tabuľka zhody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K jednotlivým článkom rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV: 
K čl. 1 písm. b): 
Žiadame zosúladiť definíciu „trestu“ s rámcovým rozhodnutím 2008/909/SVV tak, že za slovom „opatrenie“ budú nasledovať slová „zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody uložené na určitý alebo neurčitý čas za trestný čin na základe trestného konania“. 
 	O 	N 	Predkladateľ pojem trest definoval v § 3 písm. b) ako tresnú sankciu spojenú s odňatím slobody dostatočným spôsobom s ohľadom na úpravu obsiahnutú v Trestnom zákone. Doslovné prebratie ustanovenia rámcového rozhodnutia nepovažuje predkladateľ v tejto časti za potrebné.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 2 ods. 1: 
Pri čl. 2 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV je potrebné uviesť spôsob transpozície „N“ – bežná transpozícia a súčasne odporúčame uviesť ako transponujúce ustanovenie § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Zároveň žiadame predkladateľa o doplnenie tohto právneho predpisu do tabuľky zhody, ktorým sa preberá predmetné rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 8 ods. 3: 
Čl. 8 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV, ktorý sa preberá v ustanovení § 17 ods. 2 návrhu zákona, je potrebné prebrať v zmysle, že trest uložený v pôvode štátu sa nesmie zmeniť na peňažný trest. Žiadame zabezpečiť úplnú zhodu transpozície a upraviť predmetné ustanovenie návrhu zákona, ktorým sa preberá čl. 8 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 9 ods. 1: 
Podľa čl. 9 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV príslušný orgán vykonávajúceho štátu môže odmietnuť uznať rozsudok a vykonanie trestu v uvedených prípadoch. Podľa § 16 ods. 1 návrhu zákona, ktorým sa transponuje toto ustanovenie rámcového rozhodnutia, v prípadoch uvedených v tomto ustanovení súd vždy rozhodne o odmietnutí uznania rozsudku a vykonanie trestu. Pôjde teda o automatický postup. Naproti tomu v § 16 ods. 2 sa ustanovuje jediný dôvod, pri ktorom má súd možnosť sa rozhodnúť, či odmietne uznanie rozsudku a vykonanie trestu alebo ho odmietne uznať a vykonať. Ustanovením § 16 ods. 2 návrhu zákona sa preberá čl. 11 ods. 1 písm. l) rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV. Nie je zrejmé, prečo podľa § 16 ods. 2 návrhu zákona má súd v súlade s čl. 9 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV možnosť rozhodnúť o uznaní alebo odmietnutí uznania rozsudku, zatiaľ čo v ostatných prípadoch uvedených v § 16 ods. 1návrhu zákona musí vždy automaticky rozhodnúť o odmietnutí uznania. Žiadame prebrať v súlade s preberaným ustanovením čl. 9 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV a zohľadniť aj v návrhu zákona. 
 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že prijaté riešenie v § 16 návrhu zákona nie je v rozpore s čl. 9 rámcového rozhodnutia; uvedené platí aj s ohľadom na skutočnosť, že dôvody odmietnutia stanovené v § 16 ods. 1 sú obligatórnymi dôvodmi na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia hoci rámcové rozhodnutie (čl. 9 ods. 1) používa slovné spojenie "may refuse". Uvedený postup bol prijatý aj v rámci iných osobitných predpisov upravujúcich uznávanie cudzích rozhodnutí na základe zásady vzájomného uznávania - viď napr. zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze(§ 23 ods. 1), zákon č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 12 ods. 1). Osobitný prístup k dôvodu odmietnutia založeného na princípe teritoriality (§ 16 ods. 2 návrhu zákona) bol zvolený z dôvodu riadnej transpozície čl. 9 ods. 2 rámcového rozhodnutia.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 12 ods. 3: 
Čl. 12 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV je transponovaný v ustanovení § 15 ods. 3 návrhu zákona. Upravuje povinnosť príslušného orgánu vykonávajúceho štátu informovať bezodkladne príslušný orgán v štáte pôvodu o nedodržaní lehoty v ods. 2. Za účelom zabezpečenia transpozície v zmysle správnej právnej terminológii žiadame predkladateľa, aby v ustanovení § 15 ods. 3 vypustil slovo „bez meškania“ a nahradil ho slovom „bezodkladne“ alebo „bez omeškania“. Žiadame zapracovať v texte návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 13: 
Žiadame predkladateľa, aby zabezpečil transpozíciu druhej vety čl. 13 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV a zohľadnil ju v texte návrhu zákona. 
 	O 	N 	Transpozícia druhej vety čl. 13 rámcového rozhodnutia je vykonaná v § 19 ods. 2 v prvej vete.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 16 ods. 1: 
Žiadame predkladateľa, aby zabezpečil transpozíciu čl. 16 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV doplnením ods. 2 a 3 ustanovenia § 25 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 18 ods. 2 písm. f): 
Žiadame predkladateľa, aby zabezpečil transpozíciu druhej vety čl. 18 ods. 2 písm. f) rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV a zohľadnil ju v texte návrhu zákona. 
 	O 	A 	Transpozícia druhej vety čl. 18 ods. 2 písm. f) rámcového rozhodnutia bola vykonaná doplnením § 21 ods. 3 návrhu zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 25:  
Žiadame predkladateľa, aby zabezpečil transpozíciu čl. 25 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV a zohľadnil ju v texte návrhu zákona. 
 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že transpozícia čl. 25 rámcového rozhodnutia, ktorá odkazuje na konanie o európskom zatýkacom rozkaze, konkrétne na postup podľa čl. 4 ods. 6 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV o EZR nie je potrebná, nakoľko platné znenie zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze neupravuje možnosť stanovenú čl. 4 ods. 6. Novelizácia zákona o európskom zatýkacom rozkaze je v zmysle Plánu legislatívnych úloh vlády SR plánovaná na november 2011 pričom sa plánuje prehodnotenie právnej úpravy aj vo vzťahu k označenému článku.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 26 ods. 4: 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 26 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV pokiaľ ide o oznamovaciu povinnosť členských štátov voči Rade a Európskej komisii o existujúcich dohodách a úpravách podľa ods. 2 a nových dohodách a úpravách podľa ods. 3. Zároveň žiadame o zapracovanie v texte návrhu zákona. 
 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že uvedené ustanovenie rámcového rozhodnutia nie je potrebné transponovať do návrhu zákona. Oznamovacie povinnosti vyplývajúce z celého rámcového rozhodnutia zabezpečí priamo ministerstvo spravodlivosti v zmysle § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 29: 
1. Žiadame predkladateľa, aby zabezpečil transpozíciu ods. 1 a súčasne odporúčame uviesť ako transponujúce ustanovenie § 32 návrhu zákona. 
 	O 	N 	Čl. 29 ods. 1 rámcového rozhodnutia, ktorý upravuje transpozičnú lehotu pre prijatie opatrení na dosiahnutie súladu s ustanoveniami rámcového rozhodnutia nie je článkom, u ktorého je potrebná transpozícia do vnútroštátnej legislatívy.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. 29: 
2. Žiadame predkladateľa, aby zabezpečil transpozíciu ods. 2 a súčasne odporúčame uviesť ako transponujúce ustanovenie § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. 	O 	A 	 	
NS SR 	Všeobecne 
Ide o oddobnú transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady ako v prípade zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze. 
Podľa návrhu zákona na konanie bude príslušný krajský súd a v špecifických prípadoch Krajský súd v Bratislave. Pri výkone rozhodnutia bude prichádzať do úvahy rozhodovanie o väzbe (§ 14) s pripustením možnosti sťažnosti. Proti rozhodnutiu vo veci samej (rozsudok) je prípustné odvolanie. 
Na rozdiel od zákona o európskom zatýkacom rozkaze a od všeobecnej úpravy (Trestný poriadok) nie je v navrhovanej špeciálnej norme uvedené, kto bude rozhodovať riadnych opravných prostriedkoch podľa predchádzajúcej vety. Vzhľadom na navrhovanú dikciu sa domnievame, že táto kopetencia bude "zverená" najvyššieho súdu. Ak sa ale má na konanie o sťažnosti použiť Trestný poriadok, je potrebné návrh zákona doplniť o obdobný odkaz, aký je napr. v § 1 ods. 2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze. 
 	O 	N 	Odkaz na použitie Trestného poriadku v zmysle pripomienky je uvedený v § 29 návrhu zákona.  	
GP SR 	1. Všeobecne 
Upozorňujeme, že pre úplnú transpozíciu čl. 25 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (ďalej len „rámcové rozhodnutie“) je nevyhnutné novelizovať aj zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze. V návrhu zákona sa len v § 21 pri špecifickom prípade uplatnenia zásady špeciality poukazuje na postup podľa štvrtej časti zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze. 

V záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti problematiky upravujúcej uznávanie a výkon rozhodnutí, ktorými sa vykonáva trestná sankcia, navrhujeme prijať spoločnú právnu úpravu, predmetom ktorej bude uznávanie a výkon rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody a tiež aj trestná sankcia nespojená s odňatím slobody alebo probačné opatrenie na účely dohľadu v Európskej únii, ktoré sú v súčasnosti predmetom legislatívneho procesu. 

Všeobecnú odporúčajúcu pripomienku uplatňujeme k terminológii predmetného návrhu zákona. 
 	O 	N 	Novelizácia zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze bude vykonaná v zmysle Plánu legislatívnych úloh vlády SR v mesiaci november 2011. V otázke spojenia návrhov zákonov upravujúcich uznávanie a výkon rozhodnutí, ktorými sa vykonávajú trestné sankcie je predkladateľ toho názoru, že zvolený prístup je vhodnejší a prehľadnejší pre aplikačnú prax. Do budúcna predkladateľ nevylučuje spojenie všetkých transpozičných zákonov vyplývajúcich z právnych nástrojov Európskej únie do jedného zákona.  	
GP SR 	2. K § 1 
Do predmetu zákona navrhujeme premietnuť účel rámcového rozhodnutia uvedený v čl. 3 ods. 1, ktorým je uľahčenie sociálnej nápravy odsúdenej osoby. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K § 2 
V odseku 2 odporúčame vypustiť slová „Európskej únie“ z dôvodu zavedenia legislatívnej skratky v § 1 ods. 1 písm. b) návrhu. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K § 3 
Ustanovenie definuje „justičný orgán štátu pôvodu“ v písmene e) a „vykonávajúci justičný orgán vykonávajúceho štátu“ v písmene f). Navrhujme doplniť do ustanovenia § 3 aj definície „štátu pôvodu“ v zmysle článku 1 písmeno c) rámcového rozhodnutia a „vykonávajúceho štátu“ v zmysle článku 1 písmeno d) rámcového rozhodnutia. 

Vzhľadom na odlišnosť terminológie uplatňovanej pri používaní nástrojov medzinárodného práva (medzinárodné zmluvy uvedené v § 2 návrhu zákona) je potrebné dôsledne definovať subjekty konania podľa tohto zákona. 

Podľa bodu 17 preambuly rámcového rozhodnutia a v zmysle príslušnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je potrebné vziať do úvahy, že výraz používaný v anglickom znení rámcového rozhodnutia „the State in which the sentenced person lives“ (kde osoba žije) je širším pojmom, ktorý označuje „to miesto, na ktoré je viazaná na základe obvyklého, zvyčajného pobytu (habitual residency) a prvkov ako sú rodinné, sociálne alebo pracovné väzby“. Z uvedeného vyplýva, že v prípade pobytu osoby mimo územia Slovenskej republiky je definícia obvyklého pobytu nedostatočná. 
 	O 	A 	Definícia štátu pôvodu a vykonávajúceho štátu je uvedená v § 3 písm. c) a d).V otázke rozšírenia definície obvyklého pobytu predkladateľ prijal iné riešenie, ktoré spočíva v doplnení § 4 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 1 návrhu zákona o odkaz na preukázateľné rodinné, sociálne a pracovné väzby, ktoré môžu prispieť k uľahčeniu nápravy počas výkonu trestu na území Slovenskej republiky, resp. iného členského štátu. Tým považuje predkladateľ pripomienku za akceptovanú.  	
GP SR 	5. K § 4 
Navrhované znenie § 4 upravuje problematiku obojstrannej trestnosti podľa čl. 7 rámcového rozhodnutia. Podľa čl. 7 ods. 4 rámcového rozhodnutia je členským štátom poskytnutá možnosť prijať vyhlásenie o tom, že nebudú uplatňovať odsek 1 – neskúmanie podmienky obojstrannej trestnosti pri kategóriách trestných činov. Predložený dokument v tabuľke zhody a ani na inom mieste na túto skutočnosť nereaguje, vyjadrenie k tejto možnosti výhrady bude potrebné uviesť v dôvodovej správe. 

Znenie odseku 3 písm. r) navrhujeme zosúladiť s písmenom h) bod 2 prílohy č. 1 k návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Znenie odseku 3 písm. r) predkladateľ zosúladil s písmenom h) bod 2 prílohy č. 1 k návrhu zákona v zmysle pripomienky. Vyjadrenie k možnosti vyhlásenia v zmysle čl. 7 ods. 4 rámcového rozhodnutia sa dopĺňa do tabuľky zhody k predmetnému ustanoveniu.  	
GP SR 	6. K § 7 
Vo vzťahu k ustanoveniu, ktoré upravuje súhlas odsúdeného, navrhujeme ustanovenie dopracovať o transpozíciu čl. 6 ods. 3. Ide o dôležité ustanovenie rámcového rozhodnutia, ktoré bolo predmetom širokej diskusie pri prijímaní rámcového rozhodnutia. Ide o zabezpečenie práva odsúdeného, ak sa nachádza v štáte pôvodu, vyjadriť svoje stanovisko, či už ústne alebo písomne, pričom takáto možnosť sa má poskytnúť aj právnemu zástupcovi odsúdenej osoby v kvalifikovaných prípadoch. Súčasne rámcové rozhodnutie ukladá pri prijímaní rozhodnutia o zaslaní rozsudku spolu s osvedčením zohľadniť vyjadrenie odsúdenej osoby, najmä na účely posúdenia reálnosti uľahčenia sociálnej nápravy a úspešného zaradenia odsúdenej osoby do spoločnosti, čo je hmotnoprávnou podmienkou rozhodovania vykonávajúceho štátu. Navyše štát pôvodu je povinný zaslať vykonávajúcemu štátu v písomnej podobe aj ústne stanovisko odsúdeného. V súvislostiach poukazujeme na bod 10 preambuly. 

Navrhujeme transponovať ustanovenie čl. 6 ods. 5 rámcového rozhodnutia. Ide o podstatné ustanovenie, ktoré umožňuje: 
a) vykonávajúcemu štátu z vlastnej vôle požiadať štát pôvodu o zaslanie rozsudku spolu s osvedčením, 
b) odsúdenej osobe požiadať príslušné orgány štátu pôvodu alebo vykonávajúceho štátu, aby začali konanie na zaslanie rozsudku a osvedčenia. V tomto prípade nejde o povinnosť štátu, ale právo odsúdeného. 

Navrhujeme dôsledne transponovať ustanovenia čl. 4 ods. 6 a 7 rámcového rozhodnutia. Ide o ustanovenia umožňujúce požiadať o „predchádzajúci súhlas“ členský štát pri zaslaní rozsudku a osvedčenia v prípadoch vymedzených podľa čl. 4 ods. 1 písm. c) rámcového rozhodnutia. Takáto transpozícia priamo nadväzuje na navrhovanú podmienku v § 6 ods. 1 písm. c). Súčasne poukazujeme na skutočnosť, že v prípade Slovenskej republiky ako vykonávajúceho štátu je toto ustanovenie zohľadnené v navrhovanom § 13. 

Odporúčame prijať vyhlásenie, aby sa postupovalo rovnako vo vzťahu k ostatným členským štátom, ktoré urobili rovnaké vyhlásenie, v prípadoch, kde nie je potrebný predchádzajúci súhlas, ak sú splnené podmienky v čl. 4 ods. 7 písmeno a) a b) (osoba žije a oprávnene sa nepretržite zdržiava najmenej 5 rokov vo vykonávajúcom štáte a ďalej). 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K § 12 
Je potrebné vytvoriť mechanizmus na zabezpečenie zamedzenia duplicity postupov podľa tohto zákona a konania podľa Tretej hlavy Trestného poriadku (Výkon rozhodnutí vo vzťahu k cudzine). V tejto súvislosti navrhujeme zvážiť zavedenie informačnej povinnosti príslušného krajského súdu voči ministerstvu spravodlivosti (upovedomenie). 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K § 14 
Anglický text RR používa výraz „Provisional Arrest“, ktorý sa v slovenskom ekvivalentne dá vyjadriť ako „predbežná väzba“. Rovnaký termín používa aj zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze. 

V odseku 3 navrhujeme zvážiť doplnenie možnosti uloženia primeraných opatrení alebo obmedzení, aby sa zabránilo zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý sa použije primerane. Vzhľadom na 18 dňovú lehotu a možnú podmienku prekladu rozhodnutia dávame na zváženie vyjadriť stanovisko Slovenskej republiky k možnosti vyhlásenia. Členské štáty môžu prijať vyhlásenie v zmysle článku 23 odsek 2 rámcového rozhodnutia. Na túto skutočnosť nereaguje ani ustanovenie § 23 návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Termín "väzba" v § 14 návrhu zákona korešponduje s § 520 Trestného poriadku. Jeho nahradenie termínom "predbežná väzba" nepovažuje predkladateľ za správne. § 14 ods. 3 bol doplnený v zmysle pripomienky, ktorú predkladateľ akceptoval. Vyhlásenie Slovenskej republiky v zmysle čl. 23 ods. 3 rámcového rozhodnutia sa nepredpokladá.  	
GP SR 	9. K § 15 
Z textu ustanovenia vyplýva, že 90 dňová lehota sa v tomto prípade vzťahuje aj na odvolacie konanie. Text rámcového rozhodnutia znie: „konečné rozhodnutie o uznaní rozsudku a výkone trestu sa prijme do 90 dní odo dňa doručenia rozsudku a osvedčenia“. Navrhovaný text § 15 ods. 2 túto skutočnosť nerešpektuje. Súčasne v kontexte vyššie uvedeného a s poukazom na odsek 1 bude potrebné zaviesť primeranú lehotu, resp. povinnosť súdu určiť primeranú lehotu prokurátorovi na vyjadrenie. V uvedenom kontexte odporúčame upraviť lehotu na podanie odvolania v odseku 4. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
GP SR 	10. K § 17 
V odseku 1 navrhujeme podmienku vyjadrenú za bodkočiarkou zaradiť do ustanovenia § 16, ktorým sa komplexne upravujú obligatórne i fakultatívne dôvody odmietnutia. 

V odseku 4 navrhujeme doplniť podmienku „a trest odňatia slobody sa nesmie zmeniť na peňažný trest“, alebo toto ustanovenie vyjadriť osobitne. Ide o transpozíciu ustanovenia článku 18 ods. 3 druhá veta rámcového rozhodnutia. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K § 20 
V odseku 1 v kontexte navrhovaného § 12 ods. 3 navrhujeme doplniť transpozíciu článku 5 ods. 5 rámcového rozhodnutia („...zašle rozsudok spolu s osvedčením príslušnému orgánu z úradnej moci a informuje o tom príslušný orgán štátu pôvodu.“). Súčasne navrhujeme odsek 1 doplniť expressis verbis povinnosť informovať o konečnom rozhodnutí o uznaní rozsudku a výkone trestu spolu s dátumom rozhodnutia tak, ako to vyplýva z čl. 21 písm. c) rámcového rozhodnutia. 

V odseku 2, alebo v ustanovení § 23 navrhujeme doplniť ustanovenie týkajúce sa rozsahu povinnosti prekladu dodatočných informácií. 
 	O 	A 	Transpozícia čl. 5 ods. 5 rámcového rozhodnutia je vykonaná v § 12 ods. 3 návrhu zákona. Navrhované doplnenie k rozsahu informačnej povinnosti bolo doplnené do § 21 ods. 1 písm. c) návrhu zákona.  	
GP SR 	12. K § 21 
Navrhujeme uvedené ustanovenie doplniť o dôslednú transpozíciu ustanovenia 
čl. 18 ods. 2 písm. f) druhá veta rámcového rozhodnutia, ktoré sa týka požiadaviek na spôsob vzdania sa zásady špeciality a práva odsúdeného na právneho zástupcu. 
 	O 	ČA 	Transpozícia druhej vety čl. 18 ods. 2 písm. f) rámcového rozhodnutia bola vykonaná v § 21 ods. 3 návrhu zákona doplnením, že osobitný predpis (štvrtá časť zákona č. 154/2011 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze) sa primerane použije aj pre vyhlásenie osoby k vzdaniu sa uplatnenia zásady špeciality podľa odseku 2 písm. f).  	
GP SR 	13. K § 23 
Odporúčame upraviť v zmysle pripomienky k § 20. 	O 	A 	 	
GP SR 	14. K § 25 
Odporúčame ustanovenie špecifikovať osobitne z hľadiska Slovenskej republiky ako štátu pôvodu, resp. vykonávajúceho štátu. 

V odsekoch 5 a 6 odporúčame dôsledne používať legislatívnu skratku „ministerstvo“. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	§ 7 ods. 2 
Navrhujeme slovo „mladistvým“ nahradiť slovom „mladistvý“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	§ 14 ods. 3  
Navrhujeme slovo „prepustený“ nahradiť slovom „prepustení“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	Nad rámec 
Žiadame predmetný zákon doplniť o nový čl. II, ktorý znie: 

„Čl. II 

Zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení zákona č. 127/2008 Z. z. a zákona č. 498/2008 Z. z, sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 64 ods. 1 sa písmeno „a“ nahrádza čiarkou a za slová „vydávacej väzby“ sa vkladajú slová 
„a väzby na zabezpečenie výkonu cudzieho rozhodnutia“.“. 

Odôvodnenie: Súčasne platný zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby upravuje v § 64 výlučne predbežnú väzbu a vydávaciu väzbu. V prípade, ak sa má zabezpečiť výkon cudzieho rozhodnutia, je potrebné, aby sa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby vzťahoval aj na výkon väzby podľa § 520 Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu navrhujeme nepriamu novelizáciu zákona č. 221/2006 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	nad rámec 
v jednej z plánovaných noviel Trestného poriadku bolo navrhované zúžiť rozsah povinnej obhajoby. Tento návrh nakoniec nebol zrealizovaný. V praxi je však veľmi žiaduce zúžiť rozsah povinnej obhajoby, pretože u jednoduchých trestných činoch je častokrát postavenie a pôsobenie ustanoveného obhajcu viac než formálne, a iba predlžuje celé prípravné a súdne konanie, pričom ani obvinený nemá záujem na ustanovení obhajcu. Ide najmä o väzobné veci v konaní o prečinoch. 

Preto navrhujem doplniť § 37 Tr. por. o ustanovenie, podľa ktorého ak je obhajca ustanovený z dôvodu uvedeného v ods. 1 písm. a) v konaní o prečine, môže sa obvinený výslovným vyhlásením vzdať ustanoveného obhajcu. Ak svoje vyhlásenie odvolá, alebo vznikne iný dôvod povinnej obhajoby (napr. zmena právnej kvalifikácie), alebo si obvinený zvolí obhajcu, úkony urobené v čase, keď obhajcu na základe jeho vyhlásenia nemal, netreba opakovať. 

Rovnako v praxi nastávajú častokrát absurdné situácie, keď páchateľ spáchal skutok ako mladistvý, a ako mladistvému mu bolo vznesené obvinenie, ale podstatná časť konania je realizovaná po dosiahnutí 18. roku veku, pričom v takom prípade obvinený musí mať obhajcu aj proti svojej vôli, hoci iný obvinený, ktorému bolo vznesené obvinenie po 18. roku veku, alebo skutok spáchal tesne po 18. roku veku, už obhajcu mať nemusí. 

Preto navrhujem doplniť § 37 Tr. por. o ustanovenie, podľa ktorého ak je obhajca ustanovený z dôvodu § 37 ods. 1 písm. d), môže sa obvinený po dovŕšení osemnásteho roku výslovným vyhlásením vzdať takto ustanoveného obhajcu. Pokiaľ u obvineného, ktorý sa vzdal obhajcu, nevznikne iný dôvod povinnej obhajoby, nemôže obvinený toto vyhlásenie vziať späť. Úkony urobené v čase, keď obhajcu na základe jeho vyhlásenia nemal, netreba opakovať. 	O 	N 	Pripomienka sa netýka navrhovaného zákona, ide nad jeho rámec. Pripomienku odporúča predkladateľ uplatniť pri najbližšej novelizácii Trestného poriadku.