Author: koki
Last saved by: mmoravcik
Company: Abyss Studios, Ltd.

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zmien a doplnení Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky 

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 135  / 13
Počet vyhodnotených pripomienok | 134
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 60  / 7
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 15  / 2
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 59  / 4
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 13 (10o,3z) | | |
2 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 8 (8o,0z) | | |
3 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 10 (7o,3z) | | |
4 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
5 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
6 . | Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | 6 (5o,1z) | | |
7 . | Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 12 (11o,1z) | | |
8 . | Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | | | | x
9 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | 8 (8o,0z) | | |
10 . | Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky | 7 (7o,0z) | | |
11 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | 20 (20o,0z) | | |
12 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
13 . | Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | 7 (7o,0z) | | |
14 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | 2 (1o,1z) | | |
15 . | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | | x
16 . | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
17 . | Štatistický úrad Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
18 . | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | 1 (1o,0z) | |
19 . | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | x |
20 . | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
21 . | Úrad pre verejné obstarávanie | 4 (4o,0z) | | |
22 . | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | | | x |
23 . | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | x |
24 . | Národný bezpečnostný úrad | 6 (6o,0z) | | |
25 . | Národná banka Slovenska | 2 (2o,0z) | | |
26 . | Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny | 3 (3o,0z) | | |
27 . | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
28 . | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
29 . | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
30 . | Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | | | x |
31 . | Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky | | | | x
32 . | Poštový regulačný úrad | | | | x
33 . | Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky | | | | x
34 . | Republiková únia zamestnávateľov | | | | x
35 . | Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže | | | | x
36 . | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | | x
37 . | Odbor vládnej agendy Úradu vlády | | | | x
38 . | Európske spotrebiteľské centrum | | | | x
39 . | Štátny dopravný úrad | | | | x
40 . | Odbor verejného obstarávania | | | | x
41 . | Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny | | | | x
42 . | Odbor právnych služieb a odvolacích konaní | | | | x
43 . | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | x |
44 . | Letecký úrad Slovenskej republiky | 2 (0o,2z) | | |
45 . | Žilinský samosprávny kraj | 3 (2o,1z) | | |
46 . | Verejnosť | 1 (1o,0z) | | |
47 . | Košický samosprávny kraj | 1 (0o,1z) | | |
| SPOLU | 134 (121o,13z) | 1 (1o,0z) | 8 | 14

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MS SR

K bodu 1 
Dávame predkladateľovi do pozornosti, že už v čl. 1 ods. 1 písm. b) sa nachádza slovné spojenie „nariadení vlády“ a z toho dôvodu by bolo vhodné zaviesť legislatívnu skratku už v tomto článku.

O

A

MS SR

K bodu 5 
Navrhujeme nahradiť slová „slovo „materiálu““ slovami „slová „číslo materiálu““. 
Odôvodnenie: 
Ide o precizovanie znenia novelizačného bodu z dôvodu, že v novelizovanom ustanovení sa slovo „ materiálu“ vyskytuje dvakrát a nie za každé z týchto slov je potrebné vložiť predkladateľom navrhované slová.

O

A

MS SR

K bodu 6 
Navrhujeme slová „nariadení alebo rozhodnutí“ nahradiť slovami „nariadenia alebo rozhodnutia“, t. j. v tvare jednotného čísla, z dôvodu, že vždy pôjde o implementáciu konkrétneho nariadenia alebo rozhodnutia.

O

A

MS SR

K bodu 9 
V čl. 14 ods. 6 požadujeme slová „svojom webovom sídle“ nahradiť slovami „svojom webovom sídle a ak bola hromadná pripomienky uplatnená prostredníctvom portálu, aj vo vyhodnotení pripomienkového konania“. Máme za to, že je legitímne žiadať, aby sa predkladateľ návrhu zákona (rovnako nariadenia vlády, vyhlášky, výnosu, opatrenia) vysporiadal s hromadnou pripomienkou ako s každou inou pripomienkou. Rovnako je dôležité, aby prípadné nezvolanie rozporového konania bolo odôvodnené aj v dokumente, ktorý je súčasťou materiálu, o ktorom rokuje vláda SR. Pripomienka súčasne zohľadňuje požiadavku vyplývajúcu z Programového vyhlásenia vlády SR „Vláda má preto záujem vytvárať predpoklady pre účasť občanov na správe vecí verejných, vrátane legislatívneho procesu a to najmä rozširovaním prístupu k informáciám a vytváraním priestoru pre rozvoj tretieho sektora.“.

Z

A

MS SR

K bodu 11 a 14 
Navrhujeme na začiatok druhej vety predkladateľom navrhovaného znenia čl. 18 ods. 1 doplniť slovo „Až“. 
Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie právnej úpravy.

O

N

Navrhované doplnenie považujeme za nadbytočné.

MS SR

K bodu 13 
V navrhovanom čl. 24 ods. 5 požadujeme vypustiť slová „legislatívnej rady a“. Máme za to, že Legislatívne pravidlá vlády SR by mali zohľadňovať súčasnú aplikačnú prax, kedy predkladateľ materiál predkladá len na rokovanie vlády (jedna verzia materiálu). Navrhované znenie bude požadovať, aby predkladatelia predkladali materiály (poslanecké návrhy) osobitne na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR a osobitne na rokovanie vlády, čo nie je účelné. V tomto prípade ide o poslanecký návrh zákona, ku ktorému zaujíma stanovisko vláda, a preto by mal predkladateľ predložiť len jednu verziu materiálu, a to tú, ktorá je určená na rokovanie vlády. Zabezpečenie prerokovania materiálu v Legislatívnej rade vlády SR by sa malo realizovať bez nutnosti osobitného predkladania materiálu na rokovanie tohto poradného orgánu vlády.

O

N

Navrhovanú úpravu považujeme za účelnú. Zmyslom návrhu je zmeniť súčasnú aplikačnú prax.

MS SR

K bodu 13 a k doložke vybraných vplyvov  
Upozorňujeme predkladateľa, že navrhovaná právna úprava vyvoláva dopady na funkcionalitu Portálu právnych predpisov, preto je žiaduce upraviť doložku vybraných vplyvov, a to tak, že dopady na informatizáciu spoločnosti budú identifikované ako „pozitívne“. Súčasne s týmto doplnením doložky vybraných vplyvov je potrebné v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov vypracovať prílohu č. 6 (Vplyvy na informatizáciu spoločnosti) doložky. V časti 6.1. prílohe je potrebné uviesť text „Rozširuje sa okruh materiál určených do pripomienkové konania, súčasne sa vytvára rámec pre účasť verejnosti na legislatívnom procese vo vzťahu k tzv. poslaneckým návrhom zákonov možnosťou ich pripomienkovania prostredníctvom Portálu právnych predpisov. Úroveň I“. V časti 6.6. text v znení „Nie je účelom právnej úpravy; subsidiárne sa použije zákon č. 275/2006 Z. z. o ISVS a k nemu vydané vykonávacie predpisy, ktoré danú oblasť regulujú vo všeobecnej rovine a ktoré sú prevádzkovatelia ISVS povinní rešpektovať“. V časti 6.9. je potrebné uviesť text „Áno, a to vytvorením možnosti pripomienkovať návrhy zákonov, ktoré doteraz nebolo možné pripomienkovať v štandardizovanom legislatívnom procese.“. V časti 6.15. je potrebné uviesť text „Legislatívne zmeny vyplývajú z obsahu materiálu.“. V ostávajúcich častiach prílohy č. 6 je potrebné uviesť slovo „nie“.

Z

A

Doložka vybraných vplyvov bola doplnená o analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti.

MS SR

K bodu 15 
Vzhľadom na snahu odbúrať obeh listinných (papierových) dokumentov v rámci legislatívneho procesu navrhujeme slovo „nepredkladá“ nahradiť slovom „predkladá“. Aj keď táto zmena vyvoláva dopady na funkcionalitu Portálu právnych predpisov, máme za to, že je žiaduce pokračovať v nastúpenom trende minimalizovania obehu „papierových“ dokumentov. Zmena bude na Portáli právnych predpisov implementovaná ku dňu účinnosti zmeny Legislatívnych pravidiel vlády SR.

Z

A

MS SR

K bodom 19 a 29 
Zmenu navrhovanú v novelizačnom bode 29 navrhujeme presunúť do novelizačného bodu 19, resp. obsah zmeny podľa novelizačného bodu 29 podľa nášho názoru patrí do bodu 13 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. V prípade ponechania úpravy v bode 29 požadujeme zapracovať rovnakú zmenu aj do bodu 19.

O

N

Navrhovaná úprava je dostatočne zrozumiteľná.

MS SR

K bodu 21 
Navrhujeme inak označiť, resp. bližšie špecifikovať odsek, ktorého znenie sa má novelizovať, keďže predkladateľom označený predposledný odsek začína až slovami „Ministerstvo dopravy“ a predkladateľov zámer je novelizovať aj vetu predchádzajúcu tomuto odseku. Dávame predkladateľovi na zváženie, či z dôvodu presnej identifikácie nie je vhodnejšie uviesť nové celé znenie písmena b).

O

N

Jedná sa o jeden odsek.

MS SR

K bodu 23 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť znenie nadpisu nad ustanovením bodu 23 v prílohe č. 5 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka.

O

A

MS SR

K bodu 32 
Dávame predkladateľovi na zváženie, či je nutné, aby výtlačok za predkladateľa v ľavom dolnom rohu podpisoval aj minister alebo vedúci iného ústredného orgánu štátnej správy, keďže tento výtlačok podpisuje zodpovedný zamestnanec predkladateľa, ktorý zodpovedá za bezchybnosť výtlačku návrhu zákona.

O

N

Uvedená požiadavka vyplýva z Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR.

MS SR

K bodom 32 a 33 
Máme za to, že spresnenie právnej úpravy by nebolo nevyhnutné, ak by boli k dispozícii vzory týchto obalov v elektronickej podobe na webovom sídle Úradu vlády SR tak, ako to predpokladá Metodický pokyn na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR. Na základe uvedeného teda požadujeme, aby na účely bezproblémového vykonávania navrhovanej právnej úpravy Úrad vlády SR zverejnil na svojom webovom sídle vzory obalov, čím sa predíde zbytočným komplikáciám a pod.

O

A

Legislatívne pravidlá doplnené o nové vzory.

MV SR

K bodu 1 
– navrhovanú legislatívnu skratku odporúčame zaviesť už na prvom mieste, v ktorom sa uvádza nariadenie vlády, t.j. v čl. 1 ods. 1 písm. b), nie v čl. 9.

O

A

MV SR

K bodu 2 -  

O navrhovanú úpravu odporúčame doplniť odsek 7 čl. 9 s tým, že slová na konci „pričom je potrebné navrhnúť primerane dlhú legisvakanciu“ sa vypustia z dôvodu, že úpravou legisvakancie sa zaoberá odsek 8 tohto článku. Zároveň slová „je potrebné navrhnúť, ak je to možné, deň nadobudnutia účinnosti tohto zákona na 1. január“ odporúčame spresniť napr. tak, že tieto slová sa nahradia slovami „dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona je spravidla 1. január“.

O

N

Navrhovanú formuláciu považujeme za vyhovujúcu.

MV SR

K bodom 7 a 8 
– odporúčame ich zlúčiť do jedného bodu z dôvodu, že sa v nich navrhuje úprava toho istého ustanovenia.

O

A

MV SR

K bodu 11  
– Tento bod odporúčame vypustiť. Doteraz platné znenie dotknutých článkov bolo zvolené z dôvodu, že Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky“ je poradným orgánom vlády Slovenskej republiky bez právnej subjektivity, ktorému sa samostatne materiál nepredkladá. Navyše sa tým skracuje termín na predkladanie materiálu vláde Slovenskej republiky.

O

N

Navrhované spresnenie považujeme za odôvodnené.

MV SR

K bodu 13  
– V odseku 4 navrhujeme vypustiť slová „a ktoré sú predmetom rozporu“ a na konci ustanovenia za bodkočiarku pripojiť text „predkladateľ je však povinný uviesť so svojim stanoviskom v predkladacej správe“. Odsek 5 odporúčame vypustiť.

O

ČA

Čl. 24 upravený v zmysle pripomienky.

MV SR

K bodu 14  
– Platí uvedené k bodu 11.

O

A

Text upravený.

MV SR

K bodu 15 –  
V čl.32 ods.2 druhej vete žiadame za slovom "konania" doplniť slová "s vyhlásením predkladateľa, ako sa vysporiadal so zásadnými pripomienkami, či sa o nich rokovalo a či boli rozpory odstránené“. Zároveň by bolo vhodné zabrániť uverejňovaniu právnych predpisov, ku ktorým neboli pripomienky vysporiadané v Zbierke zákonov. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na vyše polročné skúsenosti po zrušení stálych pracovných komisií Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky máme také poznatky, že niektoré rezorty (Štatistický úrad SR) nedajú vykonávacie predpisy do pripomienkového konania, alebo pripomienkujúci orgán sa nedozvie, ako bolo s jeho zásadnou pripomienkou naložené, pretože nebolo s ním uskutočnené rozporové konanie. 

Otázne pri navrhovanom postupe je, akú úlohu má v tomto prípade Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, či. Zbierka zákonov, resp. ktorý orgán majú nahrádzať a ako majú postupovať keď rozporové konanie nebolo uskutočnené alebo rozpor nebol odstránený. Preto zároveň odporúčame prehodnotiť zrušenie komisií legislatívnej rady alebo ustanoviť, že o rozporoch má rokovať legislatívna rada.

O

N

Navrhované doplnenie považujeme za nadbytočné.

MV SR

K bodu 27-  
písmeno g) sa má vzťahovať na doplnenie o novú prílohu, nie vloženie novej. 

Záverom poukazujeme na to, že v záujme jednotnej tvorby právnych predpisov by sa mali legislatívne pravidlá vlády, najmä v časti legislatívno-technických pokynov, meniť koordinovane s legislatívnymi pravidlami Národnej rady Slovenskej republiky.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy.

O

A

MF SR

Všeobecne 
V súvislosti s negatívnymi skúsenosťami z aplikačnej praxe s predkladaním materiálov na predbežné pripomienkové konanie uvádzam, že predkladatelia často predkladajú na predbežné pripomienkové konanie materiály informatívne, nekoncepčnej povahy, ale aj návrhy preberajúce právne záväzné akty EÚ, čím dochádza k neprimeranému nárastu administratívy gestorov metodiky v rámci legislatívneho procesu a tým aj k negácii významu a účelu predbežného pripomienkového konania. Taktiež je problémom predkladanie materiálov na predbežné pripomienkové konanie v rovnakom termíne ako do medzirezortného pripomienkového konania, čo je v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR ako aj s účelom predbežného pripomienkového konania. V nadväznosti na uvedené žiadam povinné predbežné pripomienkové konanie nahradiť možnosťou jeho vykonania pred predložením materiálu do medzirezortného pripomienkového konania, prípadne ho zrušiť úplne.

Z

A

MF SR

K bodu 2 
Žiadam vypustiť tento bod, pretože jeho formulácia je nejasná, najmä slovné spojenia „ktorý sa dotýka podnikania“, „ak je to možné“, „primerane dlhá legisvakancia“. Takáto nejasnosť formulácie môže zamedziť aplikáciu tohto ustanovenia v praxi. Navyše možno predpokladať, že uvedením podmienky „ak je to možné“ sa bude toto ustanovenie aj tak obchádzať.

Z

N

Navrhované ustanovenie vyplýva z úlohy B.9. uznesenia vlády SR z 2. marca 2011 č. 160, preto nie je možné tento bod vypustiť. Na rokovaní ministerky spravodlivosti a podpredsedu vlády a ministra financií, dňa 15. 6. 2011, podpredseda vlády a minister financií ustúpil od tejto pripomienky.

MF SR

K bodu 13 
V súvislosti s prípravou stanoviska vlády a s pripomienkovým konaním k poslaneckým návrhom zákonov navrhujem upraviť a prispôsobiť Portál právnych predpisov.

O

A

MF SR

K bodu 15 
Žiadam vypustiť predkladanie vyhodnotenia pripomienkového konania v písomnej podobe. Zároveň navrhujem v čl. 32 ods. 2 novú druhú vetu uviesť v tomto znení: „Prílohou tejto žiadosti je vyhodnotenie pripomienkového konania, ktoré sa predkladá v elektronickej podobe prostredníctvom portálu alebo elektronickej pošty.“.

Z

A

Znenie upravené podľa pripomienky MS SR.

MF SR

K bodu 15 
Pre zabezpečenie účelu predmetného návrhu, vyjadreného v odôvodnení k tomuto bodu, považujem za potrebné zaviesť oprávnenie pre redakciu zbierky zákonov odmietnuť zverejnenie vykonávacieho predpisu, ak nebolo vykonané pripomienkové konanie. V tejto súvislosti žiadam zvážiť opätovné zriadenie stálych pracovných komisií pre posudzovanie vykonávacích predpisov, čím by sa odstránil aj problém s prípadným nevykonaním pripomienkového konania.

O

N

Žiadané oprávnenie nie je možné zaviesť novelou legislatívnych pravidiel.

MF SR

K bodu 19 
Navrhujem tento bod preformulovať tak, aby text v rámci písmen a bodov bolo možné upraviť aj inak ako oddeliť bodkočiarkou, pretože to nemusí byť vždy vhodné a správne riešenie.

O

N

V prípade, ak sa text člení do písmen alebo bodov, nie je možné text oddeľovať inak, ako bodkočiarkou. V prípade, ak to nie je vhodné, je potrebné text rozčleniť na viacero písmen alebo bodov.

MF SR

K bodu 25 
Navrhujem prehodnotiť ponechanie tohto bodu z dôvodu jeho neopodstatnenosti. Nie je odôvodnené, aby pri taxatívnom výpočte alebo demonštratívnom výpočte právnych predpisov bola iná úprava, pretože v obidvoch prípadoch má poznámka pod čiarou informatívnu funkciu.

O

N

Navrhovanú úpravu legislatívnych pravidiel považujeme za dostatočne odôvodnenú.

MF SR

K bodu 27 
Odporúčam spresniť, že ak sa vypúšťa príloha, číselné označenie doterajších príloh sa nemení.

O

A

MF SR

K bodu 29 
Navrhované doplnenie bodu 57 je potrebné vypustiť, pretože nepatrí do ustanovenia upravujúceho spôsob citácie predpisov.

O

N

Navrhovanú úpravu považujeme za vyhovujúcu.

MK SR

Čl. 24 
Odporúčame vypustiť ustanovenia čl. 24 ods. 2 až 6. 
Odôvodnenie: 
Vykonanie medzirezortného pripomienkové konania spôsobom, ktorý je navrhnutý (najmä nevykonanie rozporového konania) vyvoláva dojem formálnosti celého procesu. a najmä predlžuje proces predloženia poslaneckého návrhu na rokovanie vlády SR. 
Podľa čl. 24 ods. 6 návrhu pre pripomienkové konanie týkajúce sa poslaneckých návrhov zákonov primerane platí, okrem iných ustanovení, aj čl. 13 ods. 5. Ustanovenie čl. 13 ods. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR upravuje náležitosti oznamu o zverejnení návrhu na pripomienkové konanie, pričom odkazuje na čl. 13 ods. 2. Keďže podľa čl. 24 ods. 6 pre pripomienkové konanie týkajúce sa poslaneckých návrhov zákonov primerane platia čl. 13 ods. 5 a 9, čl. 14 ods. 1 až 4, 9 a 10, nie je jasné, či je oznam o pripomienkovom konaní postačujúce zaslať iba podpredsedom vlády, ministerstvám a Úradu vlády SR (čl. 24 ods. 1 návrhu) alebo či sa oznam zasiela všetkým subjektom uvedeným v čl. 13 ods. 2, na ktorý odkazuje čl. 13 ods. 5. 
Súčasne podľa osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 13 návrhu sa na náležitosti materiálu, ktorým sa poslanecký návrh zákona predkladá na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR a vlády SR, primerane vzťahuje článok čl. 18 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Upozorňujeme, že táto skutočnosť nevyplýva zo samotného normatívneho textu návrhu, ale iba z dôvodovej správy, čo môže podľa nášho názoru spôsobovať aplikačné problémy. Na návrhy zákonov, ktoré sa predkladajú a prerokúvajú v Národnej rade Slovenskej republiky sa vzťahujú „Legislatívne pravidlá tvorby zákonov“, ktoré sa v niektorých ustanoveniach odlišujú od Legislatívnych pravidiel vlády SR. Odlišne je napríklad upravená doložka zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie. Z ustanovenia čl. 24 návrhu nie je zrejmé, či predkladateľ materiálu má napríklad vypracovať novú doložku zlučiteľnosti. 
Návrh nerieši napríklad ani situáciu, keď poslanecký návrh zákona obsahuje splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vykonávacieho predpisu. V takom prípade nie je zrejmé, či predkladateľ poslaneckého návrhu zákona na rokovanie vlády SR má vypracovať a predložiť návrh vykonávacieho predpisu, ak má tento nadobudnúť účinnosť súčasne s návrhom zákona (takáto povinnosť vyplýva z čl. 18 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR).

O

N

Vykonanie MPK navrhovaným spôsobom nepovažujeme za formálny proces. Odchýlky od klasického MPK k vládnym návrhom zákonov (napr. nevykonanie rozporového konania) sú však nevyhnutné z dôvodu dodržania lehôt stanovených v rokovacom poriadku NR SR ohľadom predkladania stanoviska vlády pred rokovaním o návrhu zákona v druhom čítaní. Navrhovanú úpravu považujeme za dostatočne zrozumiteľnú a nepredpokladáme aplikačné problémy, ktoré avizuje MK SR.

MK SR

Čl. 9 
Odporúčame doplniť v čl. 9 ods. 9 povinnosť pre predkladateľa riadne odôvodniť návrh účinnosti zákona v prípade, ak je jeho účinnosť navrhnutá k inému dátumu, ako k 1. januáru.

O

N

Uvedená požiadavka je upravená v novelizačnom bode 14 ako náležitosť predkladacej správy.

MK SR

Nad rámec predkladaného materiálu 
Z dôvodu skvalitnenia legislatívneho procesu, ako aj jeho výstupov, odporúčame zvážiť obnovu stálych pracovných komisií Legislatívnej rady vlády SR pre jednotlivé oblasti práva.V praxi sa totiž možnosť vytvárať takéto "poradné orgány" na úrovni ministerstiev nevyužíva, najmä z dôvodu neúčelnosti.

O

N

Nad rámec návrhu.

MH SR

K novelizačnému bodu 2 
V čl. 9 odporúčame na konci navrhovaného odseku 9 doplniť vetu: „Deň nadobudnutia účinnosti takéhoto zákona a dĺžka legisvakancie sa odôvodňuje v predkladacej správe návrhu zákona podľa čl. 18 ods. 4 písm. j. 

Odôvodnenie: Navrhované doplnenie odporúčame, v prípade novely zákona, ktorý sa dotýka podnikania, alebo ktorý upravuje otázky daní a odvodov, za účelom upriamenia pozornosti predkladateľa na dôsledné stanovenie dňa účinnosti a dĺžky legisvakancie návrhu zákona, s potrebou jeho odôvodnenia v predkladacej správe materiálu.

O

N

Uvedené doplnenie považujeme za duplicitné. Uvedená požiadavka je upravená v novelizačnom bode 14 ako náležitosť predkladacej správy.

MH SR

K novelizačnému bodu 11 
V čl. 18, ods. 1 odporúčame na konci prvej vety vypustiť slová „na rokovanie vlády SR“. 

Odôvodnenie: Predloženie návrhu zákona na rokovanie vlády SR je upravené v nasledujúcej vete odseku 1.

O

A

Text upravený.

MH SR

nový novelizačný bod 11 
Za novelizačný bod 10 navrhujeme doplniť nový novelizačný bod 11: „11. V čl. 17 ods. 4 druhá veta znie: „Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých navrhovaných zmien zákona, a ak niektoré ustanovenia zakladajú nové vplyvy na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo vyšších územných celkov, sociálne vplyvy, vplyvy na podnikateľské prostredie, životné prostredie, alebo informatizáciu spoločnosti, v prípadoch týchto ustanovení obsahuje osobitná časť aj stručný popis doteraz platného právneho stavu.“ 

Doterajšie novelizačné body 11 až 33 sa označujú ako 12 až 34.“ 

Odôvodnenie: Osobitné časti materiálov predkladaných na pripomienkové konanie obsahujú často len strohé informácie o navrhovaných zmenách. Pridanie popisu aktuálneho (doteraz platného) stavu by slúžil ako komplexnejší pohľad a podrobnejší výklad navrhovaných zmien, čo by bolo užitočné pri posudzovaní vplyvov navrhovanej legislatívy najmä v prípade rozsiahlych novelizáciách zákonov.

O

N

Samotná precizácia obsahu osobitnej časti dôvodovej správy nezlepší kvalitu predkladaných dôvodových správ. Naviac jednotlivé vplyvy sú uvedené v doložke vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou dôvodovej správy.

MH SR

K doložke vybraných vplyvov 
Materiál nebol predmetom predbežného pripomienkového konania. Súhlasíme s tvrdením, že materiál ako taký nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie. Jeho uplatňovanie predkladateľmi návrhov legislatívy na rokovanie vlády v praxi však bude mať pozitívny vplyv v podobe stanovenia dátumu účinnosti zákonov k 1. januáru a stanovenia primeranej legisvakančnej doby. Odporúčame túto skutočnosť uviesť v predkladacej správe.

O

N

Návrh považujeme za nadbytočný.

MDVaRR SR

K bodu 1 
Slová „nariadení vlády“ sa prvýkrát uvádzajú v čl. 1 písm. b), kde odporúčame zaviesť aj legislatívnu skratku.

O

A

MDVaRR SR

K bodu 2 
V odseku 9 odporúčame slová „sa dotýka“ nahradiť slovami „sa týka“ alebo slová „ktorý sa dotýka“ nahradiť slovami „týkajúci sa“. Nie je jasné, čo sa myslí pod pojmom „dotýka sa podnikania“, je to veľmi široký pojem. Odporúčame za slová „podnikania“ vložiť slová „a na základe doložky vybraných vplyvov má návrh zákona vplyv na rozpočet verejnej správy a vplyv na podnikateľské prostredie“.

O

ČA

Ustanovenie upravené v zmysle pripomienky. Druhá časť pripomienky neakceptovaná z dôvodu, že uvedený novelizačný bod vyplýva z úlohy B.9 uznesenia vlády SR z 2. marca 2011 č. 160.

MDVaRR SR

K bodu 13 
Žiadame vypustiť. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Poslanecký návrh sa pred rokovaním Legislatívnej rady vlády SR a pred rokovaním vlády SR uverejňuje na Portáli právnych predpisov, ku ktorému majú prístup podpredsedovia vlády SR, ministerstvá i Úrad vlády SR. Subjekt, ktorý nevytvoril predkladaný návrh, napriek tomu, že je predkladateľom, by nemal vyhodnocovať pripomienky iných rezortov k takémuto návrhu. Predkladateľ uvádza svoje stanovisko k poslaneckému návrhu vypracovaním predkladacej správy. Ostatné rezorty sa môžu k poslaneckému návrhu vyjadriť prostredníctvom stanovísk vypracovávaných pre jednotlivých ministrov k návrhom na rokovanie vlády SR.

Z

N

Uvedenú pripomienku nepovažujeme za zásadnú, pretože nebola uplatnená podľa čl. 14 ods. 4 legislatívnych pravidiel. Pripomienkové konanie k poslaneckým návrhom zákonov bolo do legislatívnych pravidiel zapracované ako námet z porady legislatívnych pracovníkov v apríli t.r. v Častej-Papierničke. Iné rezorty k navrhovanej úprave neuplatnili zásadné pripomienky, ktoré by navrhované riešenie odmietali ako celok.

MDVaRR SR

K bodu 27 
Odporúčame v bode 41 upresniť znenie písmena g), keďže nie je jasné o aký prípad vkladania prílohy ide vzhľadom na písmeno f).

O

A

Písmeno g) bolo vypustené. Zaviedlo sa nové pravidlo, v zmysle ktorého pri vložení novej prílohy do právneho predpisu nebude možné doterajšie prílohy prečíslovávať.

MDVaRR SR

K bodu 30 
Ak sa zrušovaný predpis člení na viaceré články a účelom je zrušiť celý predpis, je potrebné zrušiť predpis s uvedením všetkých článkov? Odporúčame upresniť.

O

N

Účelom tohto ustanovenia je spresniť derogačné ustanovenie, aby bolo zrejmé, že ak sa ruší určitý zákon, ktorý má viac článkov, derogácii podlieha len článok I. Táto legislatívna technika sa v legislatívnej praxi používa a problémy uvedené v pripomienke to nespôsobuje.

MDVaRR SR

K bodu 5  
Odporúčame nahradiť slová „slovo „materiálu““ slovami „slová „číslo materiálu““.

O

A

MPRV SR

K bodu 5 
V bode 5 navrhujeme za slovo „materiálu“ vložiť čiarku. 
Odôvodnenie: V článku 13 ods. 5 sa slovo „materiálu“ nachádza na dvoch miestach, pričom navrhované slová sa majú vložiť za slovo materiálu, za ktorým je čiarka.

O

N

Upravené v zmysle pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov.

MPRV SR

K bodu 13 - všeobecne 
V bode 13 navrhujeme ustanoviť, či je predkladateľ povinný po pripomienkovom konaní k poslaneckému návrhu zákona pripomienky len vyhodnotiť alebo aj upraviť poslanecký návrh zákona. Navrhujeme upraviť spôsob vyhodnotenia pripomienkovania poslaneckého návrhu zákona tak, aby sa len odporúčalo jednotlivé pripomienky akceptovať alebo neakceptovať. 
Odôvodnenie: Predkladateľ len zaujíma stanovisko k poslaneckému návrhu zákona, nemá ho upravovať. Úprava návrhu je iba vecou príslušného poslanca, resp. skupiny poslancov.

O

ČA

Ustanovenia o MPK k poslaneckým návrhom zákonov boli upravené.

MPRV SR

K bodu 13 
V čl. 24 ods. 3 navrhujeme uviesť znenie: 
" (3) Lehota na zaslanie pripomienok v pripomienkovom konaní je 15 pracovných dní.". 
Odôvodnemie: Lehota navrhovaných piatich pracovných dní je príliš krátka, je kratšia než lehota skráteného pripomienkového konania. Pripomienkové konanie k poslaneckému návrhu zákona by malo prebehnúť za rovnakých podmienok, ako ostatné pripomienkové konania.

O

N

Lehota na zaslanie pripomienok bola predĺžená na 7 pracovných dní.

MPRV SR

K bodu 15 
V bode 15 navrhujeme uviesť toto znenie: 
"15. V čl. 32 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Povinnou prílohou tejto žiadosti je vyhodnotenie pripomienkového konania predložené v elektronickej podobe.". 

Odôvodnenie: Vyhodnotenie pripomienkovania môže byť veľmi obsiahlym dokumentom a z dôvodu hospodárnosti a z praktických dôvodov je jeho predkladanie v elektronickej forme neporovnateľne výhodnejšie.

O

A

Znenie upravené v zmysle pripomienky MS SR.

MPRV SR

K bodu 30 
Z poslednej vety navrhovaného derogačného ustanovenia vyplýva možnosť zrušiť ktorýkoľvek článok právneho predpisu, t. j. aj článok, ktorého obsahom je novela iného právneho predpisu, čo považujeme za neprípustnú nepriamu novelu.

O

N

Účelom tohto ustanovenia je spresniť derogačné ustanovenie, aby bolo zrejmé, že ak sa ruší určitý zákon, ktorý má viac článkov, derogácii podlieha len článok I. Táto legislatívna technika sa v legislatívnej praxi používa a problémy uvedené v pripomienke to nespôsobuje.

MPRV SR

K čl. 18 
Z dôvodu hospodárnosti navrhujeme, aby súčasťou materiálu, ktorý sa predkladá na rokovanie vlády a legislatívnej rady nebola predkladacia správa, pretože jej náležitosti sú uvedené aj vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhujeme vypustiť z čl. 18 ods. 2 písmeno c) a odseky 4 a 5.

O

N

Navrhovaná úprava je nad rámec návrhu.

MPRV SR

K článku 31 
Za účelom odborného posúdenia návrhu vyhlášky,výnosu a opatrenia navrhujeme opätovné kreovanie stálych pracovných komisií Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky. Nadväzne na uvedené navrhujeme doplniť do článku 31 legislatívnych pravidiel ustanovenie, že návrh vyhlášky,výnosu a opatrenia, upravený podľa výsledkov pripomienkového konania, zašle predkladateľ stálej pracovnej komisii Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky, príslušnej podľa obsahu materiálu, so žiadosťou o jeho prerokovanie a zaujatie stanoviska k nemu. 
Odôvodnenie: Zasielaním návrhov vyhlášok, výnosov a opatrení stálej pracovnej komisii legislatívnej rady by sa nezasahovalo do kompetencie štátneho orgánu - predkladateľa navrhovaného všeobecne záväzného právneho predpisu, ale by sa dosiahlo odborné posúdenie navrhovaných predpisov, zabezpečenie ich právnej čistoty a zjednotenie právneho jazyka v rámci slovenského právneho poriadku.

O

N

Pripomienka je nad rámec návrhu.

MPRV SR

K Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky 
Podľa článku 12 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky predkladateľ pred predložením návrhu zákona do medzirezortného pripomienkového konania, vypracuje doložku vplyvov a spolu s vlastným materiálom ju zašle dotknutým ministerstvám na predbežné pripomienkové konanie. Nakoľko uvedené ministerstvá sa k doložke vplyvov vyjadrujú aj v rámci nasledujúceho medzirezortného pripomienkového konania žiadame zrušiť predbežné pripomienkové konanie, pretože ním dochádza k výraznému spomaleniu celého legislatívneho procesu. 
Odôvodnenie: Zrušením predbežného pripomienkového konania sa zrýchli legislatívny proces a gestori doložky vplyvov sa k nej vyjadria v rámci medzirezortného pripomienkového konania.

Z

A

Čl. 12 ods. 1 upravený tak, že predkladateľ návrhu zákona sa môže rozhodnúť, či návrh zákona predloží do predbežného pripomienkového konania.

MPRV SR

K bodu 2 
V čl. 9 ods. 9 navrhujeme vypustiť slová ", ak je to možné,".

O

N

Navrhovanú formuláciu považujeme za vyhovujúcu.

MPRV SR

K bodu 11 
V čl. 18 ods. 1 v prvej vete navrhujeme vypustiť slová " na rokovanie vlády".

O

A

Text upravený.

MPRV SR

K bodu 13 
V čl. 24 ods. 6 navrhujeme slová "primerane č. 13" nahradiť slovami "primerane čl. 13".

O

A

MPRV SR

K bodu 14 
V čl. 29 ods. 1 v prvej vete na konci navrhujeme vypustiť slová " na rokovanie vlády".

O

A

Text upravený.

MO SR

K bodu 2 (doplnenie čl. 9 odsekom 9) 
Z navrhovaného znenia odporúčame vypustiť slová „ ,ak je to možné,“. Výnimku z takto upravenej vety odporúčame upraviť v ďalšej vete. 
Zároveň dávame na zváženie upraviť navrhovaný text takto: „Ak návrh zákona upravuje otázky daní a odvodov alebo ak sa návrh zákona týka podnikania, je potrebné navrhnúť deň nadobudnutia účinnosti ...“.

O

N

Navrhovanú formuláciu považujeme za vyhovujúcu.

MO SR

K bodu 5 
1. Znenie novelizačného bodu odporúčame upraviť tak, že v navrhovanom vložení slov sa za slovo „a“ vloží ešte slovo „dátum“. 
2. Zároveň odporúčame v platnom znení čl. 13 ods. 5 slová „lehotu na zaslanie pripomienok“ nahradiť slovami „názov postupu a lehotu (spolu s odôvodnením príp. skrátenia lehoty)“. Odporúčanou úpravou sa má docieliť zosúladenie legislatívnych pravidiel vlády s bodom 3.1.3. ods. 4 metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Slovenskej republiky. Ponechanie slov „lehotu na zaslanie pripomienok“ a súčasné vloženie navrhovaných slov „dátum začatia a dátum ukončenia pripomienkového konania“ nepovažujeme za vhodné riešenie, nakoľko lehota na zaslanie pripomienok je totožná s dátumom ukončenia pripomienkového konania.

O

ČA

Prvá časť pripomienky akceptovaná. Druhá časť pripomienky neakceptovaná z dôvodu, že ide nad rámec návrhu.

MO SR

K bodu 13 (novo navrhované znenie čl. 24) 
Lehotu piatich pracovných dní navrhovanú v odseku 4 čl. 24 považujeme za neprimerane krátku najmä s poukazom na možné uplatnenie zásadných pripomienok k poslaneckému návrhu zákona a ich zaslanie listom príslušného ministra.

O

A

MO SR

K bodu 13 (novo navrhované znenie čl. 24) 
V navrhovanom znení odseku 6 odporúčame slová „č. 13“ nahradiť slovami „čl. 13“.

O

A

MO SR

K bodu 14 (nové znenie čl. 29 ods. 1) 
V prvej vete odporúčame vypustiť obe čiarky.

O

N

Navrhované znenie je gramaticky správne.

MO SR

K bodu 15 (vloženie novej druhej vety do čl. 32 ods. 2) 
Navrhuje sa, aby povinnou prílohou žiadosti o vyhlásenie vykonávacieho predpisu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky bolo jedno písomné vyhotovenie vyhodnotenia pripomienkového konania. Dôvodom navrhovanej úpravy má byť zamedzenie vyhlásenia vykonávacieho predpisu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky bez uskutočnenia medzirezortného pripomienkového konania. 
Návrh však nerieši následnú možnú situáciu, kedy by do Zbierky zákonov Slovenskej republiky bola doručená žiadosť o vyhlásenie vykonávacieho predpisu bez písomného vyhotovenia vyhodnotenia pripomienkového konania; naviac ani podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky nemá Zbierka zákonov Slovenskej republiky oprávnenie nevyhlásiť vykonávací predpis, ak k nemu nie je priložené písomné vyhotovenie vyhodnotenia pripomienkového konania.

O

A

Konštatovanie berieme na vedomie.

MO SR

Nad rámec predloženého návrhu 
Z dôvodu gramatickej správnosti odporúčame v platnom znení legislatívnych pravidiel 
1. v čl. ods. 2 písm. a) slovo „podaným“ nahradiť slovom „podaných“, 
2. v čl. 1 ods. 2 písm. c) slová „z jeho“ nahradiť slovami „s jeho“.

O

A

MO SR

K bodu 28 (doplnenie bodu 45 prílohy č. 5) 
Odporúčame za slová „bode 45“ vložiť slová „prvom odseku tretej vete“.

O

A

MZV SR

bod 2 
V nadväznosti na navrhované znenie nového odseku 9 odporúčame v odseku 8 vypustiť slovo "aj". V navrhovanom odseku 9 odporúčame slovo "dotýka" nahradiť slovom "týka" a za slovami "podnikania," odporúčame text preformulovať jednoznačnejšie, napr. takto : "je dňom nadobudnutia účinnosti spravidla 1. január.".

O

ČA

Text upravený v zmysle pripomienky. Druhá časť pripomienky neakceptovaná z dôvodu, že navrhovanú formuláciu považujeme za vyhovujúcu.

MZV SR

bod 5 
pred slovo "ukončenia" odporúčame vložiť slovo "dátum"

O

A

MZV SR

bod 6 
za slovami "v skrátenej forme" odporúčame vypustiť čiarku

O

A

MZV SR

bod 11 
V prvej vete odporúčame vypustiť z dôvodu nadbytočnosti slová "na rokovanie vlády." Ďalej odporúčame v záujme upresnenia a jednoznačnosti navrhovaného novelizačného bodu na začiatok druhej vety vložiť slovo "Až".

O

ČA

Navrhovaný text bol upravený. Druhá časť pripomienky neakceptovaná z dôvodu nadbytočnosti.

MZV SR

bod 14 
Odporúčame v prvej vete vypustiť slová "na rokovanie vlády" z dôvodu nadbytočnosti. Ďalej odporúčame v záujme upresnenia a jednoznačnosti navrhovaného novelizačného bodu na začiatok druhej vety vložiť slovo "Až".

O

ČA

Navrhovaný text bol upravený. Druhá časť pripomienky neakceptovaná z dôvodu nadbytočnosti.

MZV SR

bod 13 
Odporúčame lehotu na zaslanie pripomienok predĺžiť na sedem pracovných dní tak, ako pri skrátenej forme pripomienkového konania.

O

A

MPSVR SR

K bodu 1 
Odporúčame legislatívnu skratku zaviesť už v čl. 1 ods. 1 písm. b) legislatívnych pravidiel.

O

A

MPSVR SR

K bodu 2 
Odporúčame slovo „otázky“ a slovo „dotýka“ nahradiť inými vhodnejšími pojmami, prípadne preformulovať text napríklad takto: „Ak ide o zákon ktorý, upravuje oblasť daní, odvodov alebo podnikania, je potrebné navrhnúť ...“.

O

A

Text upravený v zmysle pripomienky.

MPSVR SR

K bodu 5 
Odporúčame slovo „materiálu“ nahradiť slovom „materiálu,“.

O

N

Upravené v zmysle pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov.

MPSVR SR

K bodu 10 
Odporúčame slovo „vplyvov“ nahradiť slovom „vplyvov,“. Zároveň odporúčame zvážiť, či navrhované doplnenie nie je duplicitné vo vzťahu k čl. 12 ods. 1 prvej vete legislatívnych pravidiel.

O

N

Navrhované doplnenie nepovažujeme za duplicitné.

MPSVR SR

K bodu 11 
Odporúčame v odseku 1 prvú vetu preformulovať takto: „Návrh zákona upravený podľa výsledkov pripomienkového konania predkladateľ predloží na rokovanie legislatívnej rady.“ 
Kto môže predkladať materiály na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR, vyplýva z čl. 5 ods. 5 Štatútu Legislatívnej rady vlády SR. Navyše, ak je potrebné (podľa návrhu) vymedziť predkladateľa materiálu na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR, analogicky by malo byť tiež potrebné vymedziť predkladateľa materiálu na pripomienkové konanie (čl. 13 ods. 2 legislatívnych pravidiel). 
Odporúčame v odseku 1 druhej vete vypustiť slová „podľa prvej vety“. 
Odporúčame v odseku 1 tretej vete vypustiť slovo „do“. 

Rovnaké pripomienky sa analogicky vzťahujú aj na bod 14.

O

A

Text upravený.

MPSVR SR

K bodu 12 
Odporúčame zvážiť, či by uvedené odôvodnenie nemalo byť skôr súčasťou dôvodovej správy.

O

N

Navrhované znenie vyplýva z úlohy B.9. uznesenia vlády SR z 2. marca 2011 č. 160.Táto úprava nebráni predkladateľovi, aby legisvakanciu odôvodnil aj v dôvodovej správe.

MPSVR SR

K bodu 13 
Sme toho názoru, že predmetom pripomienkového konania by nemal byť poslanecký návrh zákona, ale stanovisko (resp. návrh stanoviska vlády – ako navrhujeme nižšie) k tomuto návrhu zákona. Odporúčame preto odseky 1 a 2 preformulovať napríklad takto: 
„(1) Ak požiada predseda národnej rady vládu o stanovisko k poslaneckému návrhu zákona, o ktorom národná rada rozhodla, že ho prerokuje v druhom čítaní, predkladateľ návrhu zákona na rokovanie vlády, ktorého určí Úrad vlády Slovenskej republiky podľa pôsobnosti ministerstiev alebo ostatných ústredných orgánov štátnej správy, vypracuje k tomuto návrhu zákona návrh stanoviska vlády. 
(2) Predkladateľ poslaneckého návrhu zákona na rokovanie vlády prerokuje návrh stanoviska vlády podľa odseku 1 s podpredsedami vlády, ministerstvami a Úradom vlády Slovenskej republiky v pripomienkovom konaní.“. 
Následne je potrebné primerane upraviť vnútorné odkazy (odsek 3). 
V odseku 6 odporúčame skratku „č.“ nahradiť skratkou „čl.“. Pokiaľ ide o primerané uplatňovanie čl. 13 ods. 5 a 9 upozorňujeme, že podľa našej vedomosti súčasná podoba Portálu právnych predpisov neumožňuje poslanecký návrh zákona predložiť na pripomienkové konanie.

O

ČA

Znenie čl. 24 preformulované v zmysle pripomienky.

MPSVR SR

K bodu 17 
Odporúčame zvážiť vypustenie slov „Slovenskej republiky“ [vzhľadom na čl. 38 druhú vetu a zavedenú legislatívnu skratku v čl. 1 ods. 1 písm. a) legislatívnych pravidiel].

O

A

MPSVR SR

K bodu 18 
Odporúčame zvážiť nahradenie slov „právneho predpisu“ slovami „právnych predpisov“ (vzhľadom na čl. 1 ods. 1 legislatívnych pravidiel).

O

A

MPSVR SR

K bodu 21 
Odporúčame za slová „znie úvodná veta“ vložiť slovo „napríklad“ a za slovami „(uvedie sa úplná citácia aproximačného nariadenia vlády)“ vypustiť čiarku.

O

ČA

Navrhované riešenie je vyhovujúce.

MPSVR SR

K bodu 22 
Odporúčame navrhovanú vetu vložiť ako samostatný odsek (nový šiesty odsek), nakoľko podľa nášho názoru ustanovenie súčasného šiesteho odseku možno použiť aj v prípade demonštratívneho výpočtu právnych predpisov v poznámke pod čiarou, čo by však podľa navrhovaného riešenia nebolo jednoznačné.

O

N

Navrhované riešenie je vyhovujúce.

MPSVR SR

K bodu 24 
Odporúčame znenie „nadpis pod paragrafom“ vyjadriť iným spôsobom (napríklad „nadpis pod označením paragrafu“), nakoľko slová „pod paragrafom“ indikujú na miesto pod celým ustanovením (textom) paragrafu.

O

N

Navrhované znenie považujeme za dostačujúce, bežne používané v legislatívnej praxi.

MPSVR SR

K bodu 25 
Odporúčame tento bod vypustiť. Aplikačná prax prináša viacero situácií, keď je potrebné novelizovať poznámku pod čiarou, napríklad v prípade 
– nahradenia zrušeného zákon novým zákonom, najmä ak na nový zákon odkazuje novo vložená poznámka pod čiarou, alebo 
– použitia skrátenej citácie zákona, ak sa úplná citácia použije v novo vloženej skoršej poznámke pod čiarou. 
Sme toho názoru, že zavedenie navrhovaného pravidla by viedlo skôr k zmätočným situáciám v poznámkach pod čiarou.

O

N

Navrhovanú úpravu legislatívnych pravidiel považujeme za dostatočne odôvodnenú.

MPSVR SR

K bodu 26 
Odporúčame poslednú vetu preformulovať takto: „V § 3 ods. 2 sa odkaz 3 nahrádza odkazom 4.“. Ide o zosúladenie s inými ustanoveniami legislatívnych pravidiel (napríklad body 37, 38 prílohy č. 5).

O

N

Navrhovanú úpravu považujeme za vyhovujúcu.

MPSVR SR

K bodu 27 
Odporúčame doplniť legislatívnu techniku na vloženie prílohy pred existujúcu prílohu. Napríklad, ak zákon obsahuje jednu prílohu (transpozičnú), pred ktorú sa navrhuje vložiť nová príloha.

O

N

Legislatívne pravidlá nemôžu obsiahnuť všetky do úvahy prichádzajúce možnosti.

MPSVR SR

K bodu 28 
Odporúčame slovo „nahrádza“ nahradiť slovom „nahrádzajú“.

O

A

MPSVR SR

K bodu 30 
Odporúčame v prvom bode na konci vypustiť úvodzovky.

O

A

MPSVR SR

K bodu 31 
Nakoľko novelizačné body sa označujú (po)radovými číslami (bod 27 druhý odsek prílohy č. 5 legislatívnych pravidiel), odporúčame slová „bodov 10 až 15“ nahradiť slovami 
„desiateho bodu až pätnásteho bodu“ a slová „v bode 16“ nahradiť slovami „v šestnástom bode“. Možné riešenie prostredníctvom číslic („10. až 15. bodu“) nepovažujeme v tomto prípade za vhodné.

O

N

Navrhované riešenie považujeme za vyhovujúce, bežne používané v legislatívnej praxi, rozpisovanie číslic slovami nepovažujeme za najvhodnejšie riešenie.

MPSVR SR

K bodu 32 
Odporúčame slovo „iného“ nahradiť slovom „ostatného“ (vzhľadom na zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov).

O

N

Navrhovanú zmenu nepovažujeme za nevyhnutnú. V legislatívnych pravidlách sa toto znenie používa na viacerých miestach.

MPSVR SR

Nad rámec návrhu 
Odporúčame bod 31 prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám doplniť tak, aby bolo zrejmé, či možno ako nový vložiť aj odsek (písmeno/bod) s takým poradovým označením, ktoré sa v platnom znení nenachádza. Teda či možno jedným novelizačným bodom napríklad do paragrafu, ktorý sa člení na tri odseky, vložiť za odsek 2 nové odseky 3 a 4 (hoci v platnom znení žiadny „starý“ (doterajší) odsek 4 nie je). Na porovnanie uvádzame, že ak sa dopĺňajú alebo vkladajú ustanovenia s označením, ktoré sa v platnom znení nevyskytuje, slovo „nový“ sa nepoužije (body 30 a 33 prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády). 
Navrhuje preto napríklad zaviesť pravidlo, podľa ktorého sa budú ustanovenia (odseky, písmená, body), ktoré presahujú rozsah označovania v platnom znení, vkladať postupne (samostatnými novelizačnými bodmi).

O

N

Nad rámec návrhu.

MŽP SR

K bodom 11 a 14 
Prvú vetu navrhujeme gramaticky upraviť nasledovne: „Predkladateľ návrhu zákona (nariadenia vlády) na rokovanie vlády predloží návrh zákona (nariadenia vlády) upravený podľa výsledkov pripomienkového konania na rokovanie legislatívnej rady. 
Obdobná úprava je v bode 13 v Čl.24 ods. 5

O

A

Text upravený.

MŽP SR

K bodu 12 
Navrhujeme vypustiť. 
Táto požiadavka sa uvádza v osobitnej časti dôvodovej správy v bode týkajúcom sa navrhovanej účinnosti právneho predpisu. Môže sa doplniť aj odôvodnenie legisvakancie.

O

N

Tento bod nemožno vypustiť. Navrhované znenie vyplýva z úlohy B.9. uznesenia vlády SR z 2. marca 2011 č. 160. Navrhovaná úprava nebráni predkladateľovi, aby legisvakanciu odôvodnil aj v dôvodovej správe.

MŽP SR

K bodu 13 
V odseku 3 odporúčame lehotu na zaslanie pripomienok stanoviť na sedem pracovných dní tak, ako je to aj pri skrátenej forme podľa Čl.13 ods. 7 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Päťdňová lehota môže byť v niektorých prípadoch nedostatočná.

O

A

MŠVVaŠ SR

K bodu 13 
V čl. 24 ods. 3 navrhujeme predĺženie päť dňovej lehoty na pripomienkové konanie k poslaneckému návrhu zákona, ktorá je neprimerane krátka na komplexné posúdenie predkladaného návrhu, najmä v prípade, ak ide o obsiahlejší materiál.

O

A

MŠVVaŠ SR

K bodu 13 
Navrhujeme presnejšiu formuláciu čl. 24 ods. 6, v znení : „(6) Na pripomienkové konanie podľa odseku 1 sa vzťahujú ustanovenia č. 13 ods. 5 a 9, čl. 14 ods. 1 až 4, 9 a 10, ak tento článok neustanovuje inak.“.

O

N

Navrhovanú formuláciu považujeme za vhodnejšiu, a to aj z dôvodu, že obdobné formulácie sú použité už v platných legislatívnych pravidlách.

MŠVVaŠ SR

K bodu 15 
Navrhujeme vypustiť bod 15. Ide o duplicitné ustanovenie s § 37 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov tak, ako je to uvedené aj dôvodovej správe. Ide o zbytočnú byrokratizáciu zverejňovania právneho predpisu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o snahu uskutočňovať kontrolu realizácie pripomienkového konania bez zákonnej opory.

O

N

Pripomienkujúci subjekt si v argumentácii ohľadom vypustenia tohto bodu odporuje. Na jednej strane tvrdí, že ide o duplicitné ustanovenie s § 37 zákona č. 575/2001 Z. z. a na druhej strane uvádza, že ide o kontrolu realizácie pripomienkového konania bez zákonnej opory. Vzhľadom na skúsenosti s predkladaním vykonávacích predpisov na publikáciu do zbierky zákonov považujeme navrhované doplnenie za potrebné. Znenie bolo upravené v zmysle pripomienky MS SR.

MŠVVaŠ SR

K bodu 25 
Upozorňujeme na vnútorný rozpor uvedeného ustanovenia s ustanovením v prílohe č. 5 bod 38 posledný odsek, ktorý umožňuje v samostatnom bude novelizovať poznámky pod čiarou. Navrhujeme bod 25 vypustiť alebo v uvedenom zmysle upraviť aj znenie bodu 38 posledný odsek.

O

A

Bod 38 upravený.

MŠVVaŠ SR

K bodu 27 
V bode 41 úvodnej vete odporúčame nahradiť slová „v závere čl. I“ slovami „v závere príslušného článku" z dôvodu možnosti vkladania prílohy do všetkých článkov v návrhu zákona a nielen v článku I.

O

A

MŠVVaŠ SR

Nad rámec návrhu 
V prílohe č. 5 bode 17 odporúčame upraviť vzor názvov vykonávacích predpisov tak, aby bol presne definované, či v názve vykonávacieho predpisu je alebo nie je potrebné uvádzať okrem názvu aj číslo zákona, na ktorého vykonanie sa predpis vydáva.

O

N

Uvedené spresnenie považujeme za nadbytočné.

MŠVVaŠ SR

K bodu 13 
V Čl. 24 ods. 2 odporúčame z dôvodu lepšej prehľadnosti návrh stanoviska vlády SR k poslaneckému návrhu zákona prikladať ako samostatnú časť materiálu, nie ako súčasť predkladacej správy.

O

N

Nie je nevyhnutné, aby návrh stanoviska vlády bol predkladaný ako samostatný materiál. Stanovisko vlády SR schválené na rokovaní vlády sa oznamuje predsedovi NR SR listom predsedníčky vlády SR.

MZ SR

K bodu 2 
K bodu 2 
V čl. 9 ods. 9 odporúčame ustanovenie formulačne upraviť tak, že ide o zákon, ktorého predmetom sú dane, odvody alebo ktorý ma vplyv na rozpočet verejnej správy alebo na podnikateľské prostredie. 
Zároveň odporúčame vypustiť pojem „ak je to možné“, prípadne určiť prípady, kedy nebude možné navrhnúť iný dátum účinnosti ako 1. január. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie pojmu „...sa dotýka podnikania“. 
Pojem „ak je to možné“ umožňuje navrhnúť iný dátum účinnosti aj u tých zákonov, ktoré upravujú otázky daní, odvodov alebo sa dotýkajú podnikania.

O

ČA

Prvá časť pripomienky akceptovaná, text bol upravený. Druhá časť pripomienky neakceptovaná, navrhovanú formuláciu považujeme za dostatočnú. Nie je možné určiť prípady, kedy bude možné určiť iný dátum účinnosti.

MZ SR

K bodu 15 
K bodu 15 
Bod 15 žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Vo väzbe na Portál právnych predpisov ide o zbytočnú povinnosť predkladateľa prikladať k žiadosti o vyhlásenie vyhlášky, výnosu a opatrenia v Zbierke zákonov SR aj písomné vyhotovenie vyhodnotenia pripomienkového konania. 
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

Upravené v zmysle pripomienky MS SR.

ŠÚ SR

Bod 5 
začiatok znenia odporúčame upraviť „V čl. 13 ods.5 sa za slová „číslo materiálu“ vkladajú....“.

O

A

ÚGKK SR

K bodu 28 
Navrhujeme nahradiť slovo "nahrádza" slovom "nahrádzajú". 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka.

O

A

ÚNMS SR

nad rámec navrhovanej úpravy 
Navrhujeme predkladateľovi zvážiť možnosť doplnenia ustanovenia, ktoré by predkladateľom návrhov právnych predpisov umožnilo zapracovať pripomienky uplatnené sekciou vládnej legislatívy Úradu vlády SR ešte pred predložením návrhu na rokovanie legislatívnej rady vlády SR. 

Na rokovanie legislatívnej rady vlády SR by sa tak dostali kvalitnejšie spracované návrhy predpisov a predkladateľom návrhov by pravdepodobne v menšej miere boli tieto vracané na zapracovanie pripomienok a opätovné prerokovanie v legislatívnej rade vlády SR. 

Takýto postup by pritom nemusel byť povinný, ale v závislosti od toho, či by ho predkladateľ mal záujem využiť. Navrhujeme zaradiť na vhodné miesto v legislatívnych pravidlách (napr. do čl. 19) napr. takýto text (resp. obdobný text vystihujúci podstatu pripomienky): 

„Po skončení pripomienkového konania a pred predložením návrhu zákona na rokovanie legislatívnej rady môže predkladateľ požiadať sekciu vládnej legislatívy Úradu vlády Slovenskej republiky na zaujatie stanoviska k vlastnému materiálu. Predkladateľ spolu so žiadosťou doručí jedno vyhotovenie vlastného materiálu upravené podľa výsledkov pripomienkového konania. Žiadosť a vlastný materiál zašle predkladateľ elektronicky na adresu ....... Sekcia vládnej legislatívy Úradu vlády Slovenskej republiky zašle predkladateľovi svoje stanovisko elektronicky na adresu odkiaľ bola odoslaná žiadosť do ....... pracovných dní od doručenia žiadosti. Ak rozsah predloženého vlastného materiálu prekračuje ..... normostrán, môže generálny riaditeľ sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády Slovenskej republiky lehotu na zaslanie stanoviska primerane predĺžiť. Predĺženie lehoty oznámi sekcia vládnej legislatívy Úradu vlády Slovenskej republiky predkladateľovi elektronicky najneskôr ....i pracovné dni pred jej uplynutím.“ 

Ak by bola akceptovaná uvedená pripomienka, v nadväznosti na ňu by bolo potrebné v čl. 19 ods. 1 slová „pred predložením“ nahradiť slovom „predloženým“.

O

N

Navrhovanú úpravu považujeme za nadbytočnú a predlžujúcu legislatívny proces a ide nad rámec návrhu. Upozorňujeme, že sekcia vládnej legislatívy Úradu vlády SR nemôže nahrádzať legislatívne útvary predkladateľov návrhov právnych predpisov.

ÚNMS SR

nad rámec navrhovanej úpravy k čl. 5 
V čl. 5 ods. 1 navrhujeme za slová „technickým predpisom,6)“ vložiť slová „na ktorý sa vzťahuje osobitný predpis,6a)“. 

V čl. 5 ods. 2 navrhujeme za slová „technickým predpisom,6)“ vložiť slová „na ktorý sa vzťahuje osobitný predpis,6a)“. 

V čl. 5 ods. 2 druhej vete - poznámka pod čiarou k odkazu x) navrhujeme slová „o postupe“ nahradiť slovami „ktorou sa stanovuje postup“. 

V poznámke pod čiarou k odkazu 6 navrhujeme uviesť § 4 zákona č. 264/1999 Z. z. a citáciu nariadenia vlády SR č. 453/2002 Z. z. presunúť do poznámky č. 6a. 

Odôvodnenie: 
Precizovanie textu navrhujeme z dôvodu, že povinnosť uvedenia klauzuly vzájomného uznávania podľa smernice 98/34/ES (ako aj samotná notifikačná povinnosť) sa vzťahuje len na technický predpis z tzv. neharmonizovanej oblasti, teda taký, ktorý nepreberá právne záväzný akt EÚ, čo zo súčasného znenia čl. 5 legislatívnych pravidiel nevyplýva, skôr naopak, súčasné znenie evokuje dojem, že klauzula vzájomného uznávania má byť uvedená v každom technickom predpise. Navrhnutá oprava citácie smernice 98/34/ES súvisí so zmenou jej názvu smernicou 98/48/ES tak, aby bola totožná s názvom v Úradnom vestníku EÚ.

O

A

ÚNMS SR

poznámke pod čiarou č. 15 
V poznámke pod čiarou č. 15 navrhujeme slová „o postupe“ nahradiť slovami „ktorou sa stanovuje postup“. Navrhnutá oprava citácie smernice 98/34/ES súvisí so zmenou jej názvu smernicou 98/48/ES tak, aby bola totožná s názvom v Úradnom vestníku EÚ.

O

A

ÚVO

Všeobecná nad rozsah návrhu: 
Žiadame zosúladiť Legislatívne pravidlá vlády SR, Smernicu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR a Metodický pokyn na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR a zaviesť jednotnú úpravu. 

Odôvodnenie: 
Roztrieštená úprava neprispieva k prehľadnosti legislatívneho procesu a sťažuje aj tak už náročné postupy, ktoré sú častokrát priam protichodné.

O

A

Tvrdenie, že Legislatívne pravidlá vlády SR, Smernica na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR a Metodický pokyn na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR sú protichodné je nepochopením vzťahu týchto troch predpisov. Toto tvrdenie berieme na vedomie.

ÚVO

K bodu 11 materiálu: 
Navrhovaný text prvej vety žiadame formulovať jednoznačne. Ak bolo úmyslom predkladateľa, aby návrh zákona bol predložený na rokovanie legislatívnej rady a následne na rokovanie vlády, žiadame jednoznačne tento úmysel formulovať napr. nasl. „Návrh zákona, upravený podľa výsledkov pripomienkového konania, predloží predkladateľ návrhu zákona na rokovanie legislatívnej rady vlády a následne na rokovanie vlády. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je nejednoznačné, nakoľko návrh zákona má byť podľa prvej vety predkladateľom predložený na rokovanie legislatívnej rady na rokovanie vlády.

O

A

Navrhovaný text bol upravený.

ÚVO

K bodu 13 materiálu: 
V ods. 1 navrhujeme rozlišovať medzi pojmom „predkladateľ návrhu zákona“ – poslanec, poslanci a pojmom „predkladateľ návrhu zákona na rokovanie vlády“. Predkladateľa návrhu zákona na rokovanie vlády navrhujeme označovať pojmom „gestor“. 

Uvedenú zmenu navrhujeme uplatniť aj v nasledovných odsekoch.

O

N

Pojem "gestor" sa už v legislatívnych pravidlách používa v súvislosti s predbežným pripomienkovým konaním.

ÚVO

K bodu 14 materiálu: 
Navrhovaný text prvej vety žiadame formulovať jednoznačne. Ak bolo úmyslom predkladateľa, aby návrh nariadenia vlády bol predložený na rokovanie legislatívnej rady a následne na rokovanie vlády, žiadame jednoznačne tento úmysel formulovať napr. nasl. „Návrh nariadenia vlády, upravený podľa výsledkov pripomienkového konania, predloží predkladateľ návrhu zákona na rokovanie legislatívnej rady vlády a následne na rokovanie vlády. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je nejednoznačné, nakoľko návrh zákona má byť podľa prvej vety predkladateľom predložený na rokovanie legislatívnej rady na rokovanie vlády.

O

A

Navrhovaný text bol upravený.

NBÚ

Všeobecná pripomienka 
Postup pri príprave a predkladaní materiálov na rokovanie vlády SR upravuje okrem Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „legislatívne pravidlá“) aj Smernica na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR (ďalej len „smernica“) a Metodický pokyn na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR (ďalej len „metodický pokyn“). Všetky tri uvedené dokumenty sú schválené konkrétnymi uzneseniami vlády SR a vo všeobecnosti sú teda záväzné pre všetky ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy, ktoré podľa nich postupujú pri príprave a predkladaní materiálov na rokovanie vlády SR. 
Touto pripomienkou, aj keď je nad rámec pripomienkovaného materiálu, chceme upozorniť na niektoré rozpory medzi jednotlivými ustanoveniami, resp. pokynmi vo vyššie uvedených dokumentoch, ktoré by bolo potrebné vzhľadom k ich praktickej aplikácii zosúladiť. 
Ako reálny príklad z aplikačnej praxe môžeme uviesť rozpor medzi čl. 13 ods. 2 legislatívnych pravidiel s čl. 10 ods. 4 smernice a bodom 3.1.3 metodického pokynu, kde legislatívne pravidlá ustanovujú predkladateľovi zasielať len „elektronický oznam“ o zverejnení materiálu na pripomienkové konanie prostredníctvom Portálu právnych predpisov (v súlade s bodom B.3. uznesenia vlády SR č. 109 z. 20. februára. 2008) a smernica a metodický pokyn ustanovujú tento oznam zasielať aj v elektronickej podobe a aj v písomnej podobe. Ďalší nesúlad, resp. nezrovnalosť je napríklad medzi čl. 17 legislatívnych pravidiel a bodom 2.2.6. metodického pokynu, ktoré ustanovujú formálne a obsahové náležitosti dôvodovej správy, ktoré taktiež nie sú zosúladené, v bode 2.3. metodického pokynu je ustanovená technická špecifikácia jednotlivých častí materiálu pre jej spracovanie v elektronickej podobe, čo však už v súčasnosti zabezpečuje v elektronickej podobe samotný Portál právnych predpisov ako súčasť Jednotného informačného systému na sledovanie legislatívneho procesu a pod. 
Naopak samotný inštitút pripomienkové konania je obdobne upravený vo všetkých troch dokumentoch a z obsahového hľadiska je medzi nimi minimálny rozdiel, resp. niektoré ustanovenia sú totožné. Dávame predkladateľovi na zváženie, či by sa do budúcnosti nemohla podstatná časť pripomienkového konania zapracovať napríklad do legislatívnych pravidiel a v smernici by sa upravil postup len pre predkladanie nelegislatívnych materiálov a v metodickom pokyne by sa upravili už len konkrétne podrobnosti a na základný postup v rámci pripomienkového konania, by sa odkázalo na ustanovenia v legislatívnych pravidlách, resp. v smernici. Odstránil by sa tým v prvom rade dualizmus, rôznorodosť postupov a v druhom rade veľká neprehľadnosť v jednotlivých ustanoveniach uvedených dokumentov.

O

A

Tvrdenie, že Legislatívne pravidlá vlády SR, Smernica na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR a Metodický pokyn na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR sú protichodné je nepochopením vzťahu týchto troch predpisov. Toto tvrdenie berieme na vedomie.

NBÚ

K bodu 10: 
V bode 10 sa slová „vkladajú slová“ nahrádzajú slovami „vkladá čiarka a slová“. 

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú a gramatickú pripomienku.

O

A

NBÚ

K bodu 13: 
V § 24 ods. 6 sa slová „č. 13“ nahrádzajú slovami „čl. 13“. 

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

A

NBÚ

Za bod 14 odporúčame vložiť nové body 15 a 16, ktoré znejú: 
„15. V čl. 31 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 
„(4) Návrh vyhlášky upravený podľa výsledkov pripomienkového konania alebo podľa stanoviska poradného orgánu pre oblasť legislatívy, ak bol zriadený podľa osobitného predpisu,20a) sa predloží na podpis ministrovi alebo vedúcemu iného ústredného orgánu štátnej správy.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 20a) znie: 
„20a) § 5 ods. 4 a § 23 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy.“. 

Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6. 

16. V čl. 31 ods. 6 sa slová „1 až 4“ nahrádzajú slovami „1 až 5“.“. 

Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Odporúčame do čl. 31 doplniť nový odsek 4, ktorý ustanovuje po ukončení pripomienkového konania, resp. podľa záverov stanoviska poradného orgánu pre oblasť legislatívy, ak bol príslušným ministrom alebo vedúcim iného ústredného orgánu štátnej správy v konkrétnom rezorte zriadený, povinnosť predložiť návrh vyhlášky na podpis ministrovi alebo vedúcemu iného ústredného orgánu štátnej správy. Uvedená administratívna povinnosť bola vypustená z legislatívnych pravidiel uznesením vlády SR č. 693 z 13. 10. 2010, ktorým sa schvaľovali ich nové zmeny a doplnenia a ktorým sa súčasne zrušili aj stále pracovné komisie legislatívnej rady. Uvedené doplnenie, má v súlade so závermi citovaného uznesenia, ako aj stanoviskom sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR k vyššie uvedenému materiálu, zvýrazniť zodpovednosť jednotlivých ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov verejnej moci, ktoré sú splnomocnené v súlade s Ústavou SR a osobitnými zákonmi na vydávanie vyhlášok, výnosov a opatrení, za obsah týchto právnych predpisov.

O

N

Navrhované doplnenie nepovažujeme za účelné z dôvodu, že minister nie je viazaný stanoviskom svojho poradného orgánu.

NBÚ

K bodu 17: 
Bod 17 znie: 
„17. V čl. 38 druhej a tretej vete sa slovo „vlády“ nahrádza slovami „vlády SR“ a na konci sa pripája táto veta: „Podľa zmien a doplnení legislatívnych pravidiel schválených uznesením vlády SR z ... 2011 č. ... sa postupuje od 1. septembra 2011.“. 

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku. Znenie druhej a štvrtej vety je potrebné zosúladiť so znením prvej vety v čl. 38.

O

A

NBÚ

K bodu 28: 
V bode 28 sa za slová „bode 45“ vkladajú slová „prvom odseku tretej vete“. 

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

A

NBS

K jednotlivým ustanoveniam návrhu 
1. V bode 2 návrhu odporúčame slová „otázky daní odvodov“ nahradiť slovami „oblasť daní a odvodov“. 
2. Za bod 3 návrhu odporúčame z dôvodu spresnenia doplniť nový bod 4 v tomto znení: „4. V čl. 13 ods.1 sa za slovo „inštitúciami“ vkladajú slová „podľa odsekov 2 až 4“.“. 
3. V pôvodnom bode 13 návrhu, v § 24 ods. 1 navrhujeme za slovo „ministerstvami“ buď doplniť slová „ostatnými orgánmi verejnej moci“ (ide o zosúladenie s čl. 1 ods. 1 platných Legislatívnych pravidiel vlády SR) alebo doplniť slová „ostatnými orgánmi verejnej moci a inštitúciami“ (ide o zosúladenie s čl. 13 ods. 1 až 4 platných Legislatívnych pravidiel vlády SR); nadväzne navrhujeme v § 24 ods. 1 poslednom riadku slová „iných ústredných orgánov štátnej správy“ nahradiť slovami „ostatných orgánov verejnej moci“. V § 24 ods. 2 odporúčame slová „do pripomienkového konania“ nahradiť slovami „na pripomienkové konanie“ (primerane ako napríklad v § 13 ods. 2 platných Legislatívnych pravidiel vlády SR). Zároveň si dovoľujeme upozorniť, že v nadväznosti na znenie § 24 ods. 4 v predloženom návrhu chýba úprava postupu pri uplatnení zásadných pripomienok k poslaneckým návrhom zákonov. 
4. V pôvodnom bode 27 návrhu odporúčame v znení písmen uvádzanie čísla príloh upraviť primerane ako v s písmene b) /na príklad „v prílohe (v prílohe č. ...)...“/. 
5. Znenie pôvodného bodu 29 návrhu odporúčame upraviť vzhľadom na skutočnosť, že napríklad v znení rozľahlejšieho textu písmen (bodov), (písmená sa oddeľujú čiarkami a teda nie je v nich možne použiť viac viet) sa v legislatíve používa aj rozdelenie textu (vety) viacerými bodkočiarkami. 
6. V pôvodnom bode 30 návrhu odporúčame text v poslednej zátvorke upraviť takto: „(uvedie sa skrátená citácia priamych noviel zákona)“. 
7. V pôvodnom bode 32 návrhu odporúčame uvádzaciu vetu upraviť takto: „V prílohe č. 5 bode 63 prvom odseku posledná veta znie:“.

O

ČA

K bodu 1 : upravené v zmysle pripomienky. 

K bodu 2: neakceptované, uvedené doplnenie považujeme za nadbytočné. 

K bodu 3: neakceptované, čl. 24 bol upravený v zmysle pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov. 

K bodu 4: neakceptované, uvedenú pripomienku považujeme za nadbytočnú. 

K bodu 5: neakceptované, navrhované znenie považujeme za odôvodnené, ak je potrebné text členiť na viacero častí, je možné ho rozdeliť na viacero písmen, resp. zvoliť inú legislatívnu techniku. 

K bodu 6: neakceptované, navrhovaná úprava je vyhovujúca. 

K bodu 7: neakceptované, navrhovaná úprava je vyhovujúca.

NBS

Zmeny a doplnky nad rámec predloženého návrhu 
1. Do prílohy č. 5 časti “Právny jazyk” prípadne do inej vhodnej časti prílohy č. 5 odporúčame doplniť nový bod v tomto znení: “Menová jednotka “euro” sa píše v rámci textu malými písmenami, okrem použitia na začiatku vety a skloňuje sa podľa pravidiel spisovnej slovenčiny (napríklad “jedno euro”, “dve eurá”, “päť eur”, “10,2 eura”, “platiť eurami”). Symbol “€” a medzinárodný alfabetický kód “EUR” sa používajú len výnimočne. Dôvodom tohto návrhu je skutočnosť, že v ostatnom období sa zvyšuje množstvo návrhov právnych predpisov s nesprávnym písaním slova „euro“. 
2. V prílohe č. 5 časti “Poznámky pod čiarou” bode 22 odporúčame spresniť, kedy má mať poznámka pod čiarou informatívnu hodnotu a kedy má byť záväzná. V legislatívne praxi je mnohokrát nevyhnutné, aby odkaz na osobitný predpis citovaný v poznámke pod čiarou bol záväzný, a to najmä v prípade, ak by bol text všeobecne záväzného právneho predpisu bez využitia poznámky pod čiarou neaplikovateľný (napríklad ak je v právnom predpise uvedené “postupuje sa podľa osobitného predpisu). 
3. V prílohe č. 5 odporúčame doplniť nový bod, prípadne doplniť niektorý z bodov (37 alebo 38) o text, ktorý by riešil pravidlo viacnásobného používania toho istého (rovnakého) odkazu v rámci právneho predpisu, napríklad, ak sa v rámci paragrafu alebo právneho predpisu použije pojem “blízke osoby” viackrát,, je potrebné uviesť príslušný odkaz na § 116 Občianskeho zákonníka pri každom uvedení tohto pojmu?) 
4. V prílohe č. 5 odporúčame doplniť nový bod prípadne doplniť bod 41 o text, ktorý by riešil prípady, ak je potrebné obsah prílohy uviesť samostatne ako prílohu k novelizovanému právnemu predpisu. Takýto postup novely sa už využíva v praxi (napríklad vyhláška MF SR č. 477/2000 Z. z.). V takomto prípade znenie bodu /text/ novely navrhujeme upraviť napríklad takto: “Príloha č. 2 sa nahrádza prílohou č. ... k tomuto zákonu.”. V takomto prípade záhlavie (označenie prílohy) bude znieť takto: 
„Príloha k zákonu č. ...Z. z. 

Príloha č. 2 k zákonu č. 7/2005 Z. z.“.

O

ČA

K bodu 1: neakceptované, písanie meny euro v právnych predpisoch považujeme za ustálené, preto táto úprava nie je potrebná. 

K bodu 2: neakceptované, podľa legislatívnych pravidiel má poznámka pod čiarou vždy len informatívnu hodnotu, nie je súčasťou právneho predpisu, navrhované rozlišovanie by v aplikačnej praxi mohlo spôsobiť problémy. 

K bodu 3: neakceptované, v legislatívnej praxi je viacnásobné použitie toho istého odkazu niekedy vhodné, preto nie je dôvodné riešiť tento problém záväzným pravidlom v legislatívnych pravidlách. 

K bodu 4: akceptované, bod 41 doplnený.

PPV

k bodu 13., čl. 24 
V prvom odseku odporúčame upraviť, kto je, je predkladateľom poslaneckého návrhu zákona na rokovanie vlády, resp. kto a ako ho určuje. Úprave potom prispôsobiť text ods. 2 a ods. 5. 
Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie textu navrhovaného ustanovenia

O

N

Požadovaná informácia vyplýva z navrhnutého textu.

PPV

Bod 13, čl. 24 ods. 4 
Text odporúčame formulovať nasledovne: 
"(4) Na pripomienkové konanie k poslaneckému návrhu zákona sa ustanovenia čl. 14 ods. 3 a 4 nevzťahujú". 
Odôvodnenie: 
Pripomienkou uplatnený návrh textu má rovnaký zmysel ako text formulovaný predkladateľom. Je však legislatívno technicky vhodnejší.

O

N

Navrhované znenie považujeme za vyhovujúce.

PPV

bod 13, čl. 24 ods. 5 
Text za slovami "legislatívnej rady" navrhujeme formulovať nasledovne: 
"a na rokovanie vlády". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava

O

N

Navrhovaná formulácia je vyhovujúca.

GP SR

K bodu 13 
Navrhované znenie čl. 24 ods. 1 treba zosúladiť s § 70 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. 

Súčasne v ods. 1 odporúčame, aby poslanecký návrh zákona bol v pripomienkovom konaní prerokovaný so subjektmi uvedenými v čl. 13 ods. 2 písm. a) až h) Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

O

N

Zúžený okruh subjektov, s ktorými sa prerokuje poslanecký návrh zákona v pripomienkovom konaní bol zvolený zámerne z dôvodu, že účelom tohto pripomienkového konania je príprava stanoviska vlády k poslaneckému návrhu zákona. Možnosť ostatných pripomienkujúcich subjektov vyjadriť sa k poslaneckému návrhu zákona prostredníctvom portálu právnych predpisov zostáva zachovaná.

GP SR

K bodu 25 
Odporúčame vypustiť navrhovanú právnu úpravu. Žiadna poznámka pod čiarou nemá normatívny charakter, plní však informatívnu funkciu. Nevidíme žiadny rozumný dôvod na to, aby informatívnu funkciu plnila len taká poznámka pod čiarou, ktorá obsahuje taxatívny výpočet právnych predpisov a ostatné citácie po prijatí novej právnej úpravy nebolo možné novelizovať a zostali neaktuálne.

O

N

Navrhovanú úpravu legislatívnych pravidiel považujeme za dostatočne odôvodnenú.

GP SR

K bodu 29 
Odporúčame vypustiť navrhovanú právnu úpravu. Vyvolá zbytočné problémy pri tvorbe právneho predpisu, najmä ak je ustanovenie členené na písmená alebo body. Navyše, nedodržanie tohto pravidla nebude mať a ani nemôže mať žiadne právne následky.

O

N

Navrhovanú úpravu považujeme za odôvodnenú, ak je potrebné rozdeliť text na viacero častí, je možné ho rozčleniť na viacero písmen alebo zvoliť inú legislatívnu techniku.

GP SR

K bodu 30 
Odporúčame vypustiť navrhovanú právnu úpravu. V praxi môže spôsobiť prijatie vecne nesprávnych derogačných ustanovení. Platné znenie je dostatočne zrozumiteľné.

O

N

Účelom tohto ustanovenia je spresniť derogačné ustanovenie, aby bolo zrejmé, že ak sa ruší určitý zákon, ktorý má viac článkov, derogácii podlieha len článok I. Táto legislatívna technika sa v legislatívnej praxi používa a problémy uvedené v pripomienke to nespôsobuje

GP SR

K bodu 31 
Navrhované znenie (uvedený príklad) odporúčame doplniť v tom zmysle, aby sa v ustanovení o nadobudnutí účinnosti novely právneho predpisu uvádzal nielen článok a bod právnej úpravy, ktorý má nadobudnúť účinnosť v neskoršom termíne, ale tiež príslušný paragraf takejto právnej úpravy.

O

A

Navrhované znenie už obsahuje doplnenie, ktoré požaduje GP SR.

LÚSR

bod 16. návrhu  
Za bod 16. žiadame zaradiť nový bod s doplnením Čl. 35 o odsek 3 s týmto znením: 
„(3) Pri preberaní a vykonávaní medzinárodných noriem a odporúčaných predpisov, ktoré sú označované ako prílohy k Dohovoru o medzinárodnom civilnom letectve a ich zmenách sa postupuje podľa osobitného predpisu1).". 
Poznámka pod čiarou k odkazu 1) znie : 
„1) Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 196/1995 Z. z. o uskutočnení notifikácie sukcesie Slovenskej republiky do Dohovoru o medzinárodnom civilnom letectve, (Článok 12), Doc 7231/11 Pravidlá pre publikácie Medzinárodnej organizácie civilného letectva (ICAO), Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008z 20. februára 2008 o spoločných pravidlách v oblasti civilného letectva a o zriadení Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva, ktorým sa zrušuje smernica Rady 91/670/EHS, nariadenie (ES) č. 1592/2002 a smernica 2004/36/ES.". 

Odôvodnenie 
Vzhľadom na to, že medzinárodné pravidlá v civilnom letectve si vyžadujú maximálnu jednotnosť, všetky členské štáty Medzinárodnej organizácie civilného letectva prijali Dohovor o medzinárodnom civilnom letectve s tým, že Dohovor v Článku 12 výslovne upozorňuje zmluvné štáty na záväzok dodržiavať svoje vlastné predpisy v najväčšej možnej miere v zhode s predpismi podľa tohto Dohovoru. To znamená, že zmeny v predpisoch zasielané členským štátom v anglickom jazyku sú osobitným spôsobom vyznačované – zmenované a v jednotlivých členských štátoch prekladané do národných jazykoch v tej istej úprave, pričom sú zverejňované aj na portáli leteckej informačnej služby. Takisto aj Nariadenie EP a Rady č. 216/2008 v ods. 1,2 a 3 upozorňuje na plnenie si povinností vyplývajúcich z Dohovoru a jednotnosť predpisov. Nakoľko tento stav doposiaľ v Legislatívnych pravidlách vlády SR nie je zakotvený, javí sa ako nevyhnutnosť aj tento druh predpisov z titulu aplikačnej praxe uviesť v Legislatívnych pravidlách vlády Slovenskej republiky.

Z

N

Letecký úrad od tejto pripomienky odstúpil.

LÚSR

bod 18. návrhu  
V prílohe č. 5 sa na konci pripájajú vety, ktoré znejú: 
"Príloha č. 5 sa neuplatňuje na prípravu a vyhlasovanie príloh k Dohovoru o medzinárodnom civilnom letectve. O spôsobe prijatia a publikovania príloh k Dohovoru rozhoduje Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky.". 

Odôvodnenie 
Vzhľadom na osobitný spôsob zmenovania predpisov – príloh Dohovoru, ktoré v jednotnej legislatívnej technike odlišnej od techniky Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky plní 196 štátov Dohovoru, je potrebné uviesť túto výnimku v Legislatívnych pravidlách vlády SR.

Z

N

Letecký úrad odstúpil od tejto pripomienky.

ŽSK

k bodu 6 návrhu 
Bod 6 návrhu navrhujeme upraviť tak, že bude znieť: 

V čl. 13 sa za odsek 7 vkladajú nové odseky 8 a 9, ktoré znejú: 

(8) Hrozbu nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nedodržaním lehoty určenej na prebratie smernice Európskej únie, implementáciu nariadení alebo rozhodnutí Európskej únie možno, ako dôvod na uskutočnenie pripomienkového konania v skrátenej forme, použiť len vtedy, ak lehota určená na prebratie smernice Európskej únie, implementáciu nariadení alebo rozhodnutí Európskej únie neumožňuje uskutočnenie pripomienkového konania v lehote podľa odseku 6. 

(9) Podpredsedovia vlády, orgány a inštitúcie podľa odseku 2 zasielajú pripomienky vždy v elektronickej podobe prostredníctvom portálu, a ak ide o zásadné pripomienky, súčasne aj v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podpísané zaručeným elektronickým podpisom.14) Ostatní pripomienkujúci zasielajú pripomienky výlučne v elektronickej podobe prostredníctvom portálu. Verejnosť môže zaslať pripomienky v elektronickej podobe prostredníctvom portálu, v elektronickej podobe na určenú elektronickú adresu alebo v listinnej podobe; ustanovenie čl. 14 ods. 9 tým nie je dotknuté. 

Doterajší odsek 9 sa vypúšťa. 

Odôvodnenie: 

Povinnosť subjektov, uvedených v čl. 13 ods. 3 legislatívnych pravidiel, zasielať pripomienky nielen prostredníctvom portálu, ale aj písomne v prípade, že ide o zásadné pripomienky, považujeme za zbytočnú duplicitu, navyše s negatívnym dopadom na hospodárnosť s ohľadom na zvyšovanie nákladov na poštovné služby a ďalšie náklady.

O

N

Pripomienka je nad rámec návrhu.

ŽSK

k bodu 8 návrhu 
Bod 8 návrhu navrhujeme upraviť tak, že bude znieť: 

V čl. 14 ods. 5 tretej vete sa slová „písm. g)“ nahrádzajú slovami „písm. h)“ a za slová „písm. h)“ sa vkladajú slová „a subjektmi uvedenými v čl. 13 ods. 3, ak tieto legislatívne pravidlá neustanovujú inak“. 

Odôvodnenie: 

Hoci po v praxi predkladatelia nových legislatívnych návrhov prerokúvajú zásadné pripomienky k týmto materiálom aj so subjektmi uvedenými v čl. 13 ods. 3 legislatívnych pravidiel, výslovná povinnosť prerokovať zásadné pripomienky aj s týmito subjektmi v legislatívnych pravidlách nateraz zakotvená nie je. Pre zosúladenie právneho a faktického stavu navrhujeme preto upraviť tretiu vetu tak, ako je uvedené vyššie.

O

N

Pripomienka ide nad rámec návrhu.

ŽSK

k bodu 13 návrhu 
Bod 13 návrhu navrhujeme upraviť tak, že bude znieť: 

Čl. 24 vrátane nadpisu znie: 

Čl. 24 
Príprava stanoviska vlády k poslaneckým návrhom zákonov 

(1) Ak požiada predseda národnej rady vládu o stanovisko k poslaneckému návrhu zákona a o tomto návrhu zákona národná rada rozhodne, že ho prerokuje v druhom čítaní, predkladateľ návrhu zákona na rokovanie vlády prerokuje takýto návrh so subjektmi uvedenými v čl. 13 ods. 2 a 3 v pripomienkovom konaní prostredníctvom portálu; príslušného predkladateľa návrhu zákona na rokovanie vlády určí podľa pôsobnosti ministerstiev alebo iných ústredných orgánov štátnej správy Úrad vlády Slovenskej republiky. 

(2) Pred predložením poslaneckého návrhu zákona do pripomienkového konania podľa odseku 1 vypracuje predkladateľ návrhu zákona na rokovanie vlády predkladaciu správu, ktorá obsahuje stanovisko k poslaneckému návrhu zákona. 

(3) Lehota na zaslanie pripomienok v pripomienkovom konaní podľa odseku 1 je desať pracovných dní. 

(4) Rozporové konanie k pripomienkam, ktoré boli označené ako zásadné a ktoré sú predmetom rozporu, sa neuskutočňuje. 

(5) Predkladateľ návrhu zákona na rokovanie vlády po vyhodnotení pripomienkového konania podľa odseku 1 predloží poslanecký návrh zákona na rokovanie legislatívnej rady a vlády. 

(6) Na pripomienkové konanie podľa odseku 1 platia primerane čl. 13 ods. 5 a 9, čl. 14 ods. 1 až 4, 9 a 10. 

(7) Na vypracúvanie stanovísk k poslaneckému návrhu zákona platí čl. 19. 

Odôvodnenie: 

Oproti pôvodne navrhovanému zneniu sa navrhované zmeny nachádzajú v ods. 1, kde namiesto presne a veľmi úzko vymedzených subjektov pripomienkového konania navrhujeme začleniť aj ostatné subjekty podľa čl. 13 ods. 2 a 3, ktoré sa pripomienkového konania za štandardných podmienok zúčastňujú a v ods. 3, kde navrhujeme, vzhľadom na zmeny v ods. 1, predĺžiť lehotu na zaslanie pripomienok na desať pracovných dní. Oba návrhy na zmenu vychádzajú z praktických skúseností, že aj prostredníctvom poslaneckých návrhov dochádza často k zmenám legislatívy s priamym dopadom napr. na pôsobnosť, kompetencie či rozpočet územnej samosprávy. V týchto prípadoch by bolo vhodné, aby sa všetky dotknuté subjekty mohli k takýmto poslaneckým návrhom vyjadriť ešte pred rokovaním o nich.

Z

ČA

Účelom pripomienkového konania k poslaneckým návrhom zákonov je príprava stanoviska vlády k tomuto návrhu a nie pripomienkovanie samotného poslaneckého návrhu zákona. Z tohto dôvodu bol zúžený okruh subjektov, ktorých pripomienky k poslaneckému návrhu zákona je povinný predkladateľ návrhu na rokovanie vlády zohľadniť v predkladacej správe. Obsahom predkladacej správy bude stanovisko predkladateľa návrhu na rokovanie vlády spolu s odôvodnením zásadných pripomienok ostatných pripomienkujúcich subjektov podľa odseku 1 tohto ustanovenia, s ktorými predkladateľ návrhu na rokovanie vlády nesúhlasí. Ostatné pripomienkujúce subjekty (vrátane samosprávnych krajov) budú mať v rámci portálu právnych predpisov možnosť pripomienkovať poslanecký návrh zákona, predkladateľ návrhu na rokovanie vlády však tieto pripomienky nebude vyhodnocovať z dôvodu, že vyhodnotenie MPK sa v tomto prípade nevypracúva.

Verejnosť

Pripomienka VIA IURIS - Centrum pre práva občana 
Pripomienka k bodu 13 návrhu novely 

V navrhovanom znení čl. 24 ods. 1 za slová „ministerstvami“ doplniť čiarku a vypustiť spojku „a“ a za slová „Úradom vlády Slovenskej republiky“ doplniť slová „a verejnosťou“. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka vychádza z dôvodu zabezpečenia dostatočnej participácie verejnosti aj pri poslaneckých návrhoch zákonov a to v rovnakom režime, ako je to v navrhovanom čl. 24 navrhnuté pre subjekty, ktoré poslanecké návrhy zákonov budú môcť pripomienkovať. Vzhľadom k tomu, že verejnosť má právo sa zúčastňovať pripomienkovania návrhov právnych predpisov, ktoré pripravia vládne orgány (podľa ustanovenia čl. 13 ods. 3 a čl. 14 ods. 6 Legislatívnych pravidiel vlády v súčasnom znení), nie je dôvod na to, aby sa nemohla vyjadriť aj k poslaneckým návrhom zákonov, ktoré budú prerokované na zasadnutí Vlády SR. Sme presvedčení, že vláde pri jej rozhodovaní o stanovisku k poslaneckému návrhu zákona môže len pomôcť, ak bude mať k dispozícii aj stanovisko verejnosti; a to najmä v prípadoch, ak pôjde o stanovisko odbornej verejnosti. 

Navrhované znenie čl. 24 Legislatívnych pravidiel vlády predpokladá, že pripomienkové konanie sa uskutoční „s podpredsedom vlády, ministerstvami a Úradom vlády Slovenskej republiky“, bez povinnosti uskutočniť rozporové rokovanie, v prípade uplatnenia zásadných pripomienok. Keďže táto pripomienka predpokladá rovnaký režim aj pre navrhované uplatnenie pripomienky zo strany verejnosti, nedôjde tak k zvýšeniu administratívnej záťaže predkladateľa návrhu zákona a jediným výstupom bude, že vyhodnotenie tohto typu pripomienkového konania bude obsahovať aj stanovisko verejnosti, ako podklad pre rokovanie vlády. 

Táto pripomienka vychádza aj zo znenia článku 8 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhuský dohovor), ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 43/2006 Z.z. a ktorý má ako medzinárodná zmluva o ľudských právach v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR prednosť pred zákonmi. V zmysle tohto článku je Slovenská republika povinná zabezpečiť účinnú účasť verejnosti počas prípravy právnych predpisov, ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie a to v čase, pokiaľ sú ešte všetky možnosti otvorené. Aarhuský dohovor vo svojom čl. 8 ustanovuje, že výsledky účasti verejnosti by sa mali zohľadniť v čo najvyššej miere a kroky, ktoré by mali byť na tento účel vykonané by mali byť nasledujúce: 
„a) mali by byť ustanovené dostatočné časové rámce pre účinnú účasť; 
b) mali by byť zverejnené návrhy predpisov alebo by mali byť inak verejne sprístupnené a 
c) verejnosti by mala byť daná možnosť pripomienkovania, a to priamo alebo prostredníctvom zastupiteľských poradných orgánov.“ 

Vzhľadom k tomu, že aj poslanecké návrhy zákonov môžu podliehať tomuto článku Aarhuského dohovoru (v prípade ak budú mať vplyv na životné prostredie), je potrebné zosúladiť znenie Legislatívnych pravidiel vlády s uvedenou povinnosťou. 

V prípade akceptovania tejto pripomienky bude navrhované ustanovenie čl. 24 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády znieť: „Ak požiada predseda národnej rady vládu o stanovisko k poslaneckému návrhu zákona a o tomto návrhu zákona národná rada rozhodne, že ho prerokuje v druhom čítaní, predkladateľ návrhu zákona na rokovanie vlády prerokuje takýto návrh s podpredsedom vlády, ministerstvami, Úradom vlády Slovenskej republiky a verejnosťou v pripomienkovom konaní; príslušného predkladateľa návrhu zákona na rokovanie vlády určí podľa pôsobnosti ministerstiev alebo iných ústredných orgánov štátnej správy Úrad vlády Slovenskej republiky.“ 

Táto pripomienka je zásadná.

O

ČA

Účelom pripomienkového konania k poslaneckým návrhom zákonov je príprava stanoviska vlády k tomuto návrhu a nie pripomienkovanie samotného poslaneckého návrhu zákona. Z tohto dôvodu bol zúžený okruh subjektov, ktorých pripomienky k poslaneckému návrhu zákona je povinný predkladateľ návrhu na rokovanie vlády zohľadniť v predkladacej správe. Obsahom predkladacej správy bude stanovisko predkladateľa návrhu na rokovanie vlády spolu s odôvodnením zásadných pripomienok ostatných pripomienkujúcich subjektov podľa odseku 1 tohto ustanovenia, s ktorými predkladateľ návrhu na rokovanie vlády nesúhlasí. Ostatné pripomienkujúce subjekty (vrátane verejnosti) budú mať v rámci portálu právnych predpisov možnosť pripomienkovať poslanecký návrh zákona, predkladateľ návrhu na rokovanie vlády však tieto pripomienky nebude vyhodnocovať z dôvodu, že vyhodnotenie MPK sa v tomto prípade nevypracúva.

KSK

K bodu 13 
V čl. 24 legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky navrhujeme ponechať doterajšie znenie s doplnením nového bodu 4 v nasledovnom znení: 

"(4) Vláda Slovenskej republiky zverejní návrh stanoviska k poslaneckému návrhu zákona na portáli na pripomienkové konanie. Na pripomienkové konanie k stanovisku k poslaneckému návrhu zákona sa vzťahuje čl. 13." 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na závažnosť stanoviska vlády Slovenskej republiky k poslaneckému návrhu je potrebné vytvoriť podmienky pre možnosť pripomienkovania tohto stanoviska najmä ďalšími orgánmi a inštitúciami uvedenými v čl. 13 bod 2 písm. h), rovnako aj verejnosťou postupom uvedeným v čl. 13 bod 8. Navrhovaným doplnením sa zvýšia predpoklady pre účasť dotknutých inštitúcií a verejnosti v legislatívnom procese. Zároveň je navrhovaná úprava jedinou možnosťou ako vytvoriť v Legislatívnych pravidlách vlády Slovenskej republiky základ pre účasť verejnosti a dotknutých inštitúcií pri posudzovaní poslaneckých návrhov zákonov. 

Okrem navrhovaného doplnenia nového bodu 4 odporúčame ponechať čl. 24 v pôvodnom znení z nasledovných dôvodov: 

Predmetný návrh zmien Legislatívnych pravidiel vlády SR predpokladá zaviesť v prípade, ak predseda NR SR požiada o stanovisko vládu SR k návrhu poslaneckého návrhu zákona pripomienkové konanie k tomuto poslaneckému návrhu zo strany podpredsedu vlády, ministerstiev a Úradu vlády SR (viď najmä predmetný návrh na nové znenie čl. 24 Legislatívnych pravidiel vlády SR). Uvedené pripomienkové konanie v skrátenej lehote 5 dní by sa malo uskutočniť v čase medzi 1. a 2. čítaním poslaneckého návrhu v parlamente. 

Predmetný návrh nepochybne prináša pozitíva, spočívajúce najmä v rozšírení možnosti pripomienkovania podaných poslaneckých návrhov zákonov a teda nielen návrhov zákonov spracovaných ministerstvami, resp. inými ústrednými orgánmi štátnej správy. Uvedený postup by nesporne zvýšil kvalitu poslaneckých návrhov zákonov a ich zmien. 

V tejto súvislosti je potrebné upozorniť na vážne nedostatky tohto návrhu - najmä : 

1) Za najvážnejší nedostatok (v dôsledku ktorého navrhujeme ponechať pôvodné znenie čl. 24 - s výnimkou doplnenia bodu 4) považujeme nasledovnú skutočnosť - je otázne, či pravidlo uskutočnenia pripomienkového konania v čase medzi 1. a 2. čítaním poslaneckého návrhu v parlamente je možné zaviesť novelizáciou Legislatívnych pravidiel vlády SR - v spojitosti s prípravou stanoviska vlády SR k poslaneckému návrhu podľa čl. 1 bodu 2 písm. a) tohto dokumentu. 

V tejto súvislosti považujeme za sporné , že v predmetnom návrhu sa ukladajú konkrétne povinnosti aj poslancom alebo výborom NR SR (napr. povinnosť prerokovať poslanecký návrh v pripomienkovom konaní, vyhodnotiť pripomienky, atď ) v čase po podaní poslaneckého návrhu do NR SR (viď vyššie - medzi 1. a 2. čítaním poslaneckého návrhu v NR SR), na ktoré sa už Legislatívne pravidlá vlády SR nevzťahujú. Podrobný postup pri príprave a prerokovaní návrhov zákonov po ich podaní v parlamente (až do ich vyhlásenia) upravujú len platné Legislatívne pravidlá NR SR, schválené uzn. NRSR č. 519 zo dňa 18. 12.1996 (zverejnené v Zbierke zákonov pod. č. 19/1997 Z.z.) - v zmysle § 69 zák. č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku NR SR. 

Na základe toho zastávame názor, že uvedenú úpravu o pripomienkovom konaní, týkajúcom sa poslaneckých návrhov - medzi 1. a 2. čítaním môže schváliť len NR SR - na základe novelizácie vlastných legislatívnych pravidiel NR SR (viď vyššie - č. 19/1997 Zb.) . 

2) Predmetný návrh zmenou legislatívnych pravidiel NR SR by bolo nesporne potrebné rozšíriť o možnosť pripomienkovania poslaneckých návrhov aj zo strany dotknutých inštitúcií a verejnosti. V tejto spojitosti upozorňujeme, že náš návrh doplnenia bodu 4 zavádza možnosť pripomienkovať iba stanovisko vlády Slovenskej republiky a nie poslanecký návrh - čiže umožňuje podať pripomienky k poslaneckému návrhu zákona len nepriamo. 

Na základe uvedeného - vzhľadom na nesporné pozitíva predmetného návrhu, spočívajúce v rozšírení možnosti pripomienkovania aj poslaneckých návrhov zákonov (čo doposiaľ nebolo možné) odporúčame podporiť na základe iniciatívy vlády SR zmenu Legislatívnych pravidiel NR SR na základe uznesenia parlamentu - v duchu navrhovaných úprav, avšak s možnosťou pripomienkovania poslaneckých návrhov aj dotknutými inštitúciami a verejnosťou.

Z

ČA

Účelom pripomienkového konania k poslaneckým návrhom zákonov je príprava stanoviska vlády k tomuto návrhu a nie pripomienkovanie samotného poslaneckého návrhu zákona. Z tohto dôvodu bol zúžený okruh subjektov, ktorých pripomienky k poslaneckému návrhu zákona je povinný predkladateľ návrhu na rokovanie vlády zohľadniť v predkladacej správe. Obsahom predkladacej správy bude stanovisko predkladateľa návrhu na rokovanie vlády spolu s odôvodnením zásadných pripomienok ostatných pripomienkujúcich subjektov podľa odseku 1 tohto ustanovenia, s ktorými predkladateľ návrhu na rokovanie vlády nesúhlasí. Ostatné pripomienkujúce subjekty (vrátane samosprávnych krajov) budú mať v rámci portálu právnych predpisov možnosť pripomienkovať poslanecký návrh zákona, predkladateľ návrhu na rokovanie vlády však tieto pripomienky nebude vyhodnocovať z dôvodu, že vyhodnotenie MPK sa v tomto prípade nevypracúva.