Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	469  / 181 	
Počet vyhodnotených pripomienok	468 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	237  / 107 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	46  / 18 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	185  / 56 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
3 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
4 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
5 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	19 (1o,18z) 	 	 	 	
6 .	Republiková únia zamestnávateľov 	38 (8o,30z) 	 	 	 	
7 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
8 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
9 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
10 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
11 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Národná banka Slovenska 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
13 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
15 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	17 (7o,10z) 	 	 	 	
16 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
17 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	28 (28o,0z) 	 	 	 	
18 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
21 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
22 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
23 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
25 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
27 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
29 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
31 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
33 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	27 (27o,0z) 	 	 	 	
34 .	Konferencia biskupov Slovenska 	 	 	 	x 	
35 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Odbor verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
37 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	34 (32o,2z) 	 	 	 	
38 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
39 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	5 (5o,0z) 	 	 	 	
40 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
41 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
42 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
43 .	Verejnosť 	136 (74o,62z) 	 	 	 	
44 .	Poštový regulačný úrad 	25 (19o,6z) 	 	 	 	
45 .	TNT Post Slovensko s.r.o. 	54 (21o,33z) 	 	 	 	
46 .	Asociácia Slovenských expresných prepravcov 	23 (11o,12z) 	 	 	 	
47 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
48 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
49 .	Slovenská informačná služba 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
	SPOLU	469 (288o,181z) 	0 (0o,0z) 	11 	14 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚPV SR 	§ 49 ods. 3 
Číslo "5" odporúčame nahradiť slovom "päť"; ide o legislatívno-technickú pripomienku (bod 6 Legislatívnotechnických pokynov). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 37 
Nadpis § 37 odporúčame zosúladiť s textom odsekov paragrafu, keďže v nadpise je uvedené, že upravuje zodpovednosť užívateľa (zrejme poštovej služby), ktorým je podľa § 2 ods. 4 odosielateľ alebo adresát a v texte odsekov je upravená zodpovednosť "každého". 

V odseku 2 odporúčame preformulovať navrhované znenie vo vzťahu k textovým a grafickým označeniam (napr. v podzákonnej norme) tak, aby bola interpretácia jednoznačná. 
Zároveň poznamenávame, že navrhovaným znením (teda bez špecifikácie konkrétnych textových a grafických označení) by mohlo dojsť ku konfliktu so zákonom č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (účinnosť od 1.1.2010) a prípadne aj so zákonom č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov. Uvedené zákony upravujú právo majiteľov používať ich ochranné známky, resp. zapísané dizajny. Vzhľadom na uvedené odporúčame tento odsek doplniť v tom zmysle, že ustanovenia osobitných zákonov (odkazy na vyššie uvedené zákony) tým nie sú dotknuté.  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 2 ods. 1 
V odseku 1 odporúčame na konci vypustiť čiarku a slová "okrem služieb podľa odseku 7", pretože ich považujeme za nadbytočné, keďže odsek 7 výslovne upravuje, že služby v ňom uvedené nie sú poštovou službou. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K § 10 
V ods. 4 je ustanovená výška úhrady „skutočných nákladov“ – tieto však nie sú v návrhu definované – odporúčame doplniť. 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K § 31 
Z hľadiska systematiky zvážiť zaradenie odseku 3 pod „Práva a povinnosti odosielateľa“. 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K § 1 
V predvetí odseku 1 odporúčame slovo „ustanovuje“ nahradiť slovom „upravuje“. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K § 14 
V ods. 2 doplniť, že podpredsedu Poštového regulačného úradu vymenúva a odvoláva vláda na návrh predsedu. 

V ods. 7 písm. c), vypustiť ako nadbytočné slovo „iný“. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
GP SR 	5. K § 16 
Ustanovenie odporúčame preformulovať a vypustiť slová „vrátane vyšetrovania trestných činov“; ako nadbytočné. 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
GP SR 	6. K § 18 
V ods. 2 je potrebné slovo „povolanie“ opraviť na „povolenie“. 

V ods. 3 upraviť v nadväznosti na skutočnosť, že podmienka bezúhonnosti sa viaže len na fyzickú osobu a súčasne upraviť aj znenie ods. 4 písm. c). 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
GP SR 	7. K § 20 
V ods. 2 v druhej vete text „vo vzťahu ku ktorým sa preukazuje bezúhonnosť“, nahradiť slovami „ktoré preukazujú bezúhonnosť“. 

V ods. 5 v druhej vete slová „v lehote podľa prvej vety“ nahradiť slovami „v tejto lehote“. 

Prvú vetu ods. 6 ukončiť za slovom „podnetu“; ďalší text je vzhľadom na skutočnosť, že Poštový regulačný úrad môže začať konanie aj z vlastného podnetu, nadbytočný. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
GP SR 	12. K § 41 
Odsek 1 odporúčame preformulovať – požiadavky na kvalitu univerzálnej služby uvedené v § 3 ods. 1 už zahŕňajú „pravidelnosť, spoľahlivosť a dostupnosť“. 

V ods. 2 umiestniť nad slová „regulačným orgánom“ odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť, o ktoré národné regulačné orgány ide. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
GP SR 	13. K § 44 
V ods. 2 vypustiť „bezúhonnosť a odbornú spôsobilosť orgánu poštového podniku“; platí odôvodnenie k § 18 ods. 3. 

V ods. 3 navrhujeme formuláciu: „... trestný čin majetkovej povahy, trestný čin spáchaný v súvislosti s poskytovaním poštovej služby, alebo za úmyselný trestný čin.“. 

V ods. 4 upresniť pojem „iné obdobné zahraničné vzdelanie“. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovaných zneniach trvá. 	
GP SR 	14. K § 63 
V ods. 2 jednoznačne uviesť, že Poštový regulačný úrad upraví všeobecne záväzným predpisom podrobnosti o vedení a obsahu evidencie a účtovníctva, príp. splnomocňovacie ustanovenie vypustiť. 	O 	N 	Predkladateľ trvá na ponechaní možnosti a nie povinnosti takejto úpravy. 	
GP SR 	8. K § 25 
Vzhľadom na názov ustanovenia odporúčame z písmena a) odstrániť alternatívu „oprávnenia alebo povinnosť“. 	O 	N 	Predkladateľ chápe pripomienku, ale vzhľadom na to, že licencia môže byť udelená alebo uložená, trvá na ponechaní textu. 	
GP SR 	9. K § 27 
V ods. 1 v predvetí vypustiť slová „v medziach tohto zákona“ (je zrejmé, že ide o úpravu podľa tohto zákona). 

V ods. 2 slovo „jej“ nahradiť slovom „ich“. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
GP SR 	10. K § 28 
K ods. 2 platí pripomienka k § 27 ods. 1. Súčasne odporúčame jednoznačne určiť obsah reklamačného poriadku. 

V ods. 6 by bolo vhodné upresniť, čo sa rozumie pod „vhodným spôsobom zverejnenia“. 
 	O 	N 	Obsah reklamačného poriadku je ustanovený v odseku 2. Predkladateľ nemal zámer podrobne regulovať zverejnenie podľa odseku 6. 	
GP SR 	2. K § 9 
Odsek 10 je nejasný a zmätočný; náležitosti rozhodnutia odporúčame upresniť, jednoznačne vymedziť a systematicky členiť na písmená. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné. 	
PMÚ SR 	 
Úrad odporúča uvedený návrh konzultovať s príslušným generálnym riaditeľstvom Európskej komisie. 

 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K ust. § 51 ods. 2 písm. a) bod 3 návrhu  
V § 51 ods. 2 písm. a) bod 3 predkladateľ zákona ustanovuje, že poskytovateľ univerzálnej služby má právo odmietnuť uzavretie zmluvy, ak ide o poštovú zásielku odosielateľa so sídlom v SR adresovanú adresátovi so sídlom v SR, ale podanú hromadne v cudzine za nižšiu poštovú sadzbu. Navrhované ustanovenie prakticky vylučuje možnosť slovenských subjektov využiť lepšie podmienky poskytované poštovými podnikmi v susedných krajinách, čo je v rozpore so základnými princípmi jednotného trhu EÚ a princípom a slobodou voľného pohybu služieb. Úrad zásadne trvá na vypustení tohto ustanovenia z návrhu zákona, rovnako ako nadväzujúci § 52 ods. 1 písm. a). 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
PMÚ SR 	K úst. § 21 ods. 2 písm. c ) 
V § 21 ods. 2 písm. c) sa navrhuje právomoc Poštového regulačného úradu zrušiť individuálne povolenie v prípade ak je to nevyhnutné z dôvodu obrany a ochrany štátu, vnútorného poriadku alebo bezpečnosti štátu. Úrad má za to, že zrušenie individuálneho povolenia nie je pre zabezpečenie uvedených cieľov nevyhnutné a neprimerane zasahuje do práv poštových podnikov. Na splnenie daného cieľa ochrany štátu a bezpečnosti úrad považuje za dostatočné ustanovenie § 16, ktoré umožňuje Poštovému regulačnému úradu obmedziť poskytovanie niektorých služieb. Úrad preto zásadne trvá na vypustení tohto ustanovenia. 

 	Z 	N 	Od pripomienky bolo po vysvetlení upustené. 	
PMÚ SR 	K ust. § 2 ods. 2 návrhu 
V § 2 ods. 2 sa zavádza definícia pojmu „Vybratie poštovej zásielky“, ktorým sa rozumie aj prevzatie údajov v elektronickej forme na účel ich spracovania a vytvorenia poštovej zásielky. Takáto definícia vyberania je poňatá veľmi široko, čo predstavuje opätovné rozšírenie poštovej regulácie a nie je v súlade s definíciou uvedenou v Poštovej smernici. 

Podľa uvedenej smernice sa vyberanie chápe ako vykonávanie zberu poštových zásielok poskytovateľom poštových služieb, pričom poštovou zásielkou je adresovaná zásielka v konečnej podobe, v ktorej ju prepravuje poskytovateľ poštových služieb. Ide o písomnosti, knihy, katalógy a pod. 

Podľa návrhu však pod pojem „vyberanie“ bude spadať aj prenášanie údajov v elektronickej forme, ktoré je typické najmä pre poskytovanie služby hybridnej pošty. 

Pri hybridnej pošte odpadajú fázy vyberania a triedenia (nakoľko zber fyzických poštových zásielok je nahradený elektronickým prenosom spracovaných údajov od odosielateľa), teda hybridná pošta zahŕňa iba fázy prepravy a dodania, v dôsledku čoho ju nemožno zahrnúť pod poštovú službu. 

Na základe vyššie uvedeného sa úrad domnieva, že cieľom novely je rozšírenie poštovej regulácie aj na hybridnú poštu, s čím úrad zásadne nesúhlasí a zásadne trvá na úprave uvedenej definície v súlade s Poštovou smernicou. 
 	Z 	N 	Po vysvetlení bolo od pripomienky upustené. 	
PMÚ SR 	K ust. § 57 ods. 1 návrhu  
Úrad zásadne trvá aj na upravení ustanovenia § 57 ods. 1 návrhu, v súvislosti s úpravou ust. § 56 návrhu, kde sa ustanovuje maximálna výška sumy príspevku do kompenzačného fondu na úroveň 6 % z poskytovania zameniteľných poštových služieb a pravidlo, že pri stanovení pomeru, v akom podniky prispievajú do kompenzačného fondu sa neberie do úvahy obrat poskytovateľa univerzálnej služby. 	Z 	ČA 	Obrat poskytovateľa univerzálnej služby bol do pomeru obratov zahrnutý. Vo vzťahu k 6% limitu pretrváva rozpor aj po rokovaní na úrovni ministra. 	
PMÚ SR 	K ust. § 46 ods. 4 návrhu  
V § 46 ods. 4 návrhu sa ustanovuje, že poštovú licenciu možno udeliť najviac na 20 rokov. Úrad zásadne trvá na prehodnotení tejto doby platnosti licencie nakoľko sa javí ako dlhá v súvislosti s rizikom uzatvorenia trhu.  	Z 	ČA 	Po doplnení obmedzenia návratnosťou nákladov sa na pripomienke netrvá. 	
PMÚ SR 	K ust. § § 7 ods. 4 návrhu  
V § 7 ods. 4 sa stanovuje, že vyberať a distribuovať úradnú zásielku môže len poštový podnik, ktorý je poskytovateľom univerzálnej služby. S takýmto návrhom úrad zásadne nesúhlasí, pretože toto právo by mal mať každý poskytovateľ poštových služieb, ktorý splnil podmienky na podnikanie ako poštový podnik. Úrad zásadne trvá na vypustení tohto ustanovenia z návrhu. 	Z 	ČA 	Po úprave ustanovenia bolo od pripomienky upustené. 	
PMÚ SR 	K čl. II. návrhu  
V čl. II návrhu sa ustanovuje zmena v zákone o správnych poplatkoch, kde sa poplatok za vydanie individuálneho povolenia určuje na 10 tisíc eur. V súčasnosti majú podniky poskytujúce poštové služby povinnosť platiť len registračný poplatok, ktorý je stanovený len vo výške 165 eur. Predkladateľ navrhovanú sumu poplatku za vydanie individuálneho povolenia odôvodňuje predpokladanou náročnosťou predmetných úkonov. Toto svoje tvrdenie však nepodložil žiadnou analýzou nákladov, ktoré mu pri registrácii vzniknú. Úrad sa domnieva, že takto vysoko nastavený správny poplatok je neodôvodnený a neprimerane vysoký. Navrhovaným ustanovením sa poštovým podnikom konkurujúcim Slovenskej pošte vytvorí nová administratívna bariéra, ktorá sťaží alebo znemožní konkurovať dominantnému podnikateľovi na trhu, čo bude viesť k zníženiu až k eliminácii súťaže. 

Takýto postup je v rozpore so zámerom liberalizovať odvetvie poštových služieb. Úrad zásadne namieta proti takejto úprave a zásadne trvá na znížení neúmerne vysokého poplatku. 

 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K ust. § 3 ods. 2 návrhu: 
V § 3 ods. 2 sa stanovuje obsah univerzálnej služby, pričom podľa písmena f) tohto ustanovenia univerzálna služba zahŕňa aj služby spojené s poštovou zásielkou podľa písmena a) až e). Z uvedeného znenia, ako ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, o aké služby ide. Úrad sa domnieva, že všetky potrebné služby je možné subsumovať už pod obsah písmen a) až e) a nie je potrebné rozširovať univerzálnu službu o ďalšie služby. Preto, ak predkladateľ nepreukáže odôvodnenosť tohto ustanovenia, úrad zásadne trvá na jeho vypustení z návrhu. 

 	Z 	A 	Po dohode znenie upravené iným spôsobom. 	
PMÚ SR 	K ust. § 4 ods. 1 návrhu:  
V § 4 ods. 1 sa definujú zameniteľné poštové služby a spôsob ich posúdenia, v rámci ktorého sa berie do úvahy obsah poštovej služby, jej účel a využitie pre užívateľa, pridaná hodnota a cena za poskytnutie poštovej služby. Poštová služba však môže byť zameniteľná aj vtedy, ak sa nevyznačuje všetkými vlastnosťami poštovej služby z rozsahu univerzálnej služby, akými sú napríklad frekvencia dodávania či územný rozsah poskytovania. 

Úrad má za to, že takto stanovená výnimka je nastavená príliš široko a nedáva istotu v tom, ktorá služba bude spadať medzi zameniteľné poštové služby. Aby nedochádzalo k svojvoľnému a nekorektnému zaraďovaniu služieb pod zameniteľné poštové služby, úrad zásadne trvá na upravení poslednej vety uvedeného ustanovenia nasledovne: 

„Poštová služba môže byť v odôvodnených prípadoch posúdená ako zameniteľná aj vtedy, ak sa nevyznačuje všetkými vlastnosťami.....“ 

 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K ust. § 9 ods. 6  
V § 9 ods. 6 sa stanovuje, že poskytovateľ univerzálnej služby je povinný zmluvu o prístupe uzavrieť, ak (okrem iného) prístup k verejnej poštovej sieti neohrozí poskytovanie univerzálnej služby. Z tohto znenia úradu nie je jasné, ako môže dôjsť k ohrozeniu poskytovania univerzálnej služby. Úrad zásadne trvá na vysvetlení tejto skutočnosti v dôvodovej správe alebo na vypustení tohto ustanovenia. 	Z 	A 	Po dohode bolo od tejto pripomienky upustené za podmienky a text bol upravený a spresnený. 	
PMÚ SR 	ust. § 27 ods. 2 návrhu  
V § 27 ods. 2 predkladateľ zavádza pre poštové podniky novú povinnosť predkladať Poštovému regulačnému úradu na vedomie návrh zmeny poštových podmienok najneskôr 60 dní pred účinnosťou zmeny, pričom poskytovateľ univerzálnej služby takúto povinnosť nemá. Navrhovanú lehotu úrad považuje za neprimerane dlhú a toto ustanovenie za diskriminačné pre poštové podniky, ktoré nemôžu flexibilne reagovať na zmeny na trhu. Úrad teda zásadne trvá na skrátení tejto lehoty a jej zjednotení pre všetky subjekty rovnako. 

 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K ust. § 55 návrhu  
V § 55 sa v odseku 1 stanovuje, že čisté náklady sú všetky náklady, ktoré sa vzťahujú alebo sú potrebné na poskytovanie univerzálnej služby a v odseku 2 sa hovorí, že čisté náklady sa vypočítajú ako rozdiel medzi čistými nákladmi poštového podniku, ktorý poskytuje univerzálnu službu a nákladmi toho istého poštového podniku, ak by neposkytoval univerzálnu službu. Úrad má za to, že tieto dve ustanovenia si odporujú, preto zásadne trvá na ich primeranej úprave. 

Úrad zastáva názor, že výpočet čistých nákladov v § 55 ods. 2 návrhu je nejednoznačný, nejasný a všeobecný a vytvára priestor pre Slovenskú poštu, ako poskytovateľa univerzálnej služby, aby si sama ľubovoľne a bez primeranej kontroly stanovovala, ktoré náklady započíta. Takto nastavené pravidlá nenútia poskytovateľa univerzálnej služby správať sa efektívne a snažiť sa o znižovanie nákladov spojených s poskytovaním univerzálnej služby. Úrad preto zásadne trvá na tom, aby bolo uvedené ustanovenie primerane upravené. 

 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
PMÚ SR 	K ust. § 56 ods. 1 návrhu  
Podľa § 56 ods. 1 má poskytovateľ univerzálnej služby nárok na náhradu čistých nákladov, ktoré pre neho predstavujú neprimeranú záťaž v plnej výške, pričom za neprimeranú finančnú záťaž sa považuje stav, kedy čisté náklady presahujú 0,2 % z celkových nákladov poskytovateľa univerzálnej služby. 

Nie je zrejmé, na základe čoho dospel predkladateľ zákona k hodnote 0,2 % a toto číslo úrad požaduje odôvodniť v dôvodovej správe a podložiť ho relevantnými výpočtami a ekonomickou analýzou. 

Zároveň má úrad za to, že náhrada čistých nákladov by nemala byť poskytovateľovi univerzálnej služby preplácaná v plnej výške. Aby neboli menší poskytovatelia poštových služieb diskriminovaní, mal by sa na nákladoch primerane podieľať aj poskytovateľ univerzálnej služby. Úrad preto zásadne trvá na primeranej úprave tohto ustanovenia. 
 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
PMÚ SR 	K ust. § 5 ods. 1 návrhu: 
V § 5 ods. 1 sa stanovuje, že „poštová zásielka je oznámenie v písomnej forme alebo iná vec, do hmotnosti 50 kg vrátane...“. Súčasná právna úprava upravuje hmotnostný limit len v súvislosti s balíkmi, a to do 20 kg a v súvislosti s listovými zásielkami do 50 g. V dôsledku novej definície dôjde k rozšíreniu poštovej regulácie aj na zásielky, ktoré doteraz pod reguláciu nespadali, pričom predkladateľ žiadnym spôsobom nevysvetlil odklon či už od národnej alebo európskej poštovej právnej úpravy, ktorá takýto limit nestanovuje, resp. nedôvodil rozšírenie právnej regulácie. Zároveň predkladateľ neuvádza, aký bude mať nová regulácia dopad na trh. Týmto ustanovením sa zároveň rozširuje okruh subjektov, ktoré sú povinné prispievať do kompenzačného fondu a na strane druhej sa zužujú povinnosti poskytovateľa univerzálnej služby. Úrad preto zásadne trvá na vypustení uvedeného ustanovenia. 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K ust. § 19 ods. 3 písm. c) návrhu  
V § 19 ods. 3 písm. c) sa stanovuje, že žiadateľ o individuálne povolenie na poskytovanie poštového platobného styku musí spĺňať aj podmienku základného imania vo výške 15 miliónov eur alebo poistenia zodpovednosti za škodu s krytím v rovnakej výške. Úrad má za to, že táto suma je neprimerane vysoká a môže sťažiť vstup menších podnikateľov na trh poštových služieb, preto úrad zásadne trvá na tom, aby bola uvedená sumu finančných prostriedkov dostatočne ekonomicky odôvodnená, príp. primerane znížená. 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K ust. § 56 ods. 6 a § 57 ods. 4 návrhu 
V § 56 ods. 6 a § 57 ods. 4 sa vylučuje možnosť podať opravný prostriedok proti rozhodnutiam Poštového regulačného orgánu o výške náhrady čistých nákladov ako aj preskúmateľnosť týchto rozhodnutí súdom. Úrad je toho názoru, že ide o komplikované výpočty ako aj o značné finančné prostriedky poskytovateľov poštových služieb, preto musia mať možnosť v prípade nesprávneho výpočtu nákladov, alebo vzniknutých chýb, domáhať sa nápravy na odvolacom orgáne. Odňatie tohto ich práva predkladateľ nijako neodôvodnil. Úrad zásadne trvá na zmene tohto ustanovenia. 

 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	k predkladacej správe 
Všeobecná pripomienka 

V prekladacej správe sa uvádza, že návrh nebude mať hospodársky a finančný dosah a poukazuje len na zvýšené výdavky Poštového regulačného úradu. Podstatný dopad navrhovanej novely sa však prejaví predovšetkým v podstatne zvýšených výdavkoch poštových podnikov, ktoré budú mať povinnosť prispievať do kompenzačného fondu a ktorým sa zavádza vysoký poplatok za vydanie individuálneho povolenia. Úrad zásadne trvá na doplnení analýzy týchto finančných dopadov na podnikateľov, ako aj na Poštový regulačný úrad. 
 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 2 ods. 1 návrhu: 
V § 2 ods. 1 sa mení definícia poštových služieb, pričom oproti platnému zneniu zahŕňa už nielen dodanie poštovej zásielky, ale aj realizáciu poštového platobného styku. Takáto definícia ide nad rámec Poštovej smernice. Úrad nesúhlasí s takýmto rozšírením poštových služieb a zásadne trvá na vypustení slov „alebo realizáciu poštového platobného styku“ z tohto ustanovenia. 

Keďže z predloženého návrhu nie je úplne jednoznačné, či poštová služba musí kumulatívne obsahovať všetky 4 fázy – vyberanie, triedenie, prepravu aj dodanie, alebo sú poštovou službou aj jednotlivé fázy samostatne, úrad odporúča tieto skutočnosti bližšie vysvetliť aspoň v dôvodovej správe, aby v budúcnosti nedochádzalo k nesprávnemu výkladu. 

 	Z 	A 	 	
RUZ 	3. Pripomienka k § 2 ods. 7 (negatívne vymedzenie poštovej služby) 
RÚZ navrhuje rozšírenie negatívnej definície poštovej služby a to doplnením písmena c) s nasledovným znením: „c) výmena dokumentov,“. 

Zároveň z hľadiska systematiky navrhujeme presun ustanovení § 1 ods. 2 do tohto bodu ako dodatočné písmeno, keďže predmetom zákona sú len poštové služby a teda nie je potrebné osobitné konštatovať, čo nie je predmetom zákona, ak to nie je poštovou službou. Doplnené písmeno d) by znelo: 

d) činnosti vykonávané dopravcami ) alebo zasielateľmi ); ustanovenie § 7 ods. 3 tým nie je dotknuté. 

 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje doplnenie za potrebné. 	
RUZ 	16. Pripomienka k § 18 (registrácia) 
 
Ako je uvedené v našich pripomienkach k individuálnemu povoleniu, požadujeme ponechanie doterajšieho registračného režimu aj pre ostatné poštové služby, u ktorých sa tento spôsob osvedčil. Uvedené je možné aj pri ponechaní vylúčenia poštových služieb spod živnostenského zákona, keďže napríklad obdobná situácia je pri službách podľa zákona o elektronických komunikáciách. Zamedzí sa tým jednak vzniku ďalšej prekážky v podnikaní, ktoré sa vláda SR zaviazala v čase ekonomickej krízy nevytvárať, ale aj novým nákladom na administráciu žiadosti o udelenie a zmeny individuálnych povolení. 

 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
RUZ 	17. Pripomienka k § 18 ods. 9 písm. d) 
 
RÚZ žiada vypustiť písmeno d). 
Bod d) považujeme za značne neštandardný a vágny a domnievame sa, že pre tieto ciele postačuje navrhovaný § 16 a najmä extenzívna právna regulácia v oblasti obrany a bezpečnosti štátu 

 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
RUZ 	21. Pripomienka k § 21 ods. 2 psím. c) 

RÚZ žiada vypustenie tohto ustanovenia. Písm. c) považujeme za značne neštandardný a vágny a domnievame sa, že pre tieto ciele postačuje navrhovaný § 16 a najmä extenzívna právna regulácia v oblasti obrany a bezpečnosti štátu. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
RUZ 	29. Pripomienka k § 51 ods. 2 (Práva užívateľa univerzálnej služby a poskytovateľa univerzálnej služby) 

Ustanovenie ods. 2 bodu 3 považujeme za nelogické a nadbytočné, nakoľko pri zásielke prichádzajúcej zo zahraničia sa nepoužije tento zákon ale ide o zmluvu s inou poštovou správou, riadenú pravidlami SPÚ. Pokiaľ má byť odplata nižšia ako náklady poskytovateľa, je potrebné otázku riešiť plošne bez ohľadu na identitu adresáta alebo odosielateľa. Inak je účel tohto ustanovenia transparentne proti pravidlám voľného pohybu služieb v rámci EÚ. Navrhované vylúčenie slovenských subjektov z používania poštových služieb v zahraničí je v rozpore so základnými princípmi jednotného trhu EÚ a princípom a slobodou voľného pohybu služieb. Navyše zavádza diskrimináciu na základe národnosti/sídla odosielateľa a adresáta 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
RUZ 	28. Pripomienka k § 37 ods. 2 (zákaz používania poštových pečiatok, symbolov, cenín, textových a grafických označení) 
 
Neexistuje žiadne odôvodnenie skutočnosti, že prevádzkovateľ univerzálnej služby môže jednostranne a prednostne stanoviť si akékoľvek označenia, na ktoré mu týmto vznikne výlučné právo. Už v súčasnosti prevádzkovateľ univerzálnej služby stanovuje rozsiahly zoznam, ktorý obsahuje generické štandardné termíny v tomto odvetví, a to bez obmedzenia alebo verejnej kontroly. Na ilustráciu uvádzame, že také označenia zahŕňajú aj napr. označenia „RaZ“, alebo „D“, u ktorých neexistuje žiadny dôvod na ich exkluzívne používanie týmto subjektom. Teda všetky označenia, ktoré sa prevádzkovateľ univerzálnej služby rozhodne použiť, sa stanú chránené a výlučne uplatniteľné ním, čo považujeme za nevyvážené a ponechávajúce ďalšie výlučné práva v rozpore s duchom tretej poštovej smernice. Ustanovenie navyše predstavuje rozpor s zákonom č. 506/2009 o ochranných známkach, zákonom č. 444/2002 o dizajnoch, resp. §§ 8-12 a § 47 Obchodného zákonníka, keďže nerešpektuje prednostné práva z nich vyplávajúce. Preto žiadame o vypustenie odseku 2 a nahradenie navrhovaným ods. 3 v § 30. 
 	O 	A 	Po dohode upravené. 	
RUZ 	24. Pripomienka k § 32 (práva a povinnosti poštového podniku) 

Navrhujeme v písm. a) rozšíriť aj o individuálne dojednanú inú sumu odmeny, keďže tento návrh zákona pripúšťa odchýlenie sa od tarify a v takejto situácii je potrebné práva poštového podniku chrániť rovnako. Návrh textu: 
a) na zaplatenie poštovej sadzby podľa tarify alebo inej sumy odmeny individuálne dojednanej v poštovej zmluve, 
V písmene d) navrhujeme vypustiť text „a hrozí strata, odcudzenie alebo poškodenie poštovej zásielky“. Dôvody podľa prvej časti vety považujeme dostatočné na odmietnutie dodania. 

 	O 	A 	Po dohode upravené. 	
RUZ 	22. Pripomienka k § 27 (poštové podmienky) 

Navrhované predstavuje ďalšie zbytočné obmedzenie flexibility prevádzkovateľov. Neexistuje žiadny predložený argument, ktorý by sa týkal otázky, prečo musia byť zmeny predkladané až 60 dní vopred. Nie je tiež jasné, prečo sa hovorí o návrhu, keďže poštové podmienky žiadny orgán neschvaľuje a sú zmluvným dokumentom poštového podniku, za ktorý nesie zodpovednosť a sám ho prijíma. Navyše je oprávnený sa od nich zmluvou aj dodatočne odchýliť. V prípade, ak obsahuje niečo, čo porušuje povinnosti počtového podniku, PRÚ môže uplatniť sankcie. Nie sme si vedomí žiadnej podobnej úpravy v Slovenskej republike, požadujúcej oznámenie v obdobnej lehote vopred. Dokonca i banky majú povinnosť informovať o zmene určitých svojich podmienok do 30 dní po prijatí zmeny. 

RÚZ žiada nahradiť text pred bodkočiarkou nasledovným znením: 
„Poštový podnik písomne predkladá Poštovému regulačnému úradu na vedomie zmeny poštových podmienok najneskôr najneskôr 30 dní odo dňa ich účinnosti“ 
 	O 	ČA 	Po dohode upravené. 	
RUZ 	7. Pripomienka k § 5 ods. 7 
 
V nadväznosti na vyhradenie úradných zásielok poskytovateľovi univerzálnej služby, RÚZ považuje za neprípustné rozšírenie tejto „výhrady“ oproti pôvodnému zneniu aj na zásielky iných orgánov verejnej moci. Čl. 8 smernice pripúšťa zahrnutie do takejto výhrady len pri súdnych a správnych konaniach. Konanie pred inými orgánmi verejnej moci, ktoré nie sú správnymi orgánmi ale nie je správnym konaním, nesmie byť zahrnuté. Upozorňujeme, že na rozdiel od tvrdenia v dôvodovej správe, úradná zásielka bola definovaná aj v pôvodnom zákone a presne v rozsahu, ako je navrhované v našej pripomienke. Tiež zdôrazňujeme princíp Zmluvy o ES aj Poštovej smernice, že raz liberalizovaná služba sa už nesmie opätovne vyhradiť, ktorý by bol rozšírením okruhu orgánov a konaní porušený. 
Preto navrhujeme znenie v pôvodnom rozsahu: „Úradná zásielka je korešpondencia určená do vlastných rúk účastníkom súdnych konaní a konaní pred správnymi orgánmi“. 

Táto pripomienka je zásadná 

 	Z 	ČA 	Ustanovenie zmenené tak, že úradné zásielky môže distribuovať akýkoľvek poštový podnik po splnení zákonom ustanovených podmienok. 	
RUZ 	33. Pripomienka k § 57 (príspevok do kompenzačného fondu) 

V rozpore so smernicou je z výpočtu pomerného podielu a príspevkovej povinnosti vylúčený poskytovateľ a jeho obrat, nakoľko v zmysle smernice a interpretácie potvrdenej aj Európskou komisiou sa pri určovaní podielu má zohľadňovať aj podiel poskytovateľa univerzálnej služby. V opačnom prípade by pri hypotetickom prípade, keď má poskytovateľ univerzálnej služby 99% podiel na trhu a alternatívni operátori 1%, títo operátori budú musieť hradiť čisté náklady celej univerzálnej služby, čím v konečnom dôsledku budú vylúčení z trhu a poskytovateľ univerzálnej služby si posilní monopolné postavenie. Situácia zostáva rovnako absurdná aj pri 5% alebo 10% na trhu pre alternatívnych operátorov. 

Zároveň nehovoríme len o teórii správnej kalkulácie príspevkov do fondu, ale o reálnej praxi v členských štátoch. Napr. podľa francúzskeho Kódexu poštových a elektronických komunikácií, čl. L.2-2, sekcia 1, ods. 3, ako aj podľa holandského poštového zákona sa vypočítava podiel poštových podnikov podľa ich podielu na trhu, bez vylúčenia poskytovateľa univerzálnych služieb. Toto v neposlednom rade vyplýva zo samotnej poštovej smernice, ktorá v čl. 7 ods. 3 písm. b) hovorí o znášaní nákladov medzi poskytovateľmi služieb, ako aj ods. 4, ktorý opäť hovorí o financovaní z poplatkov poskytovateľov služieb, t.j. bez akéhokoľvek vylúčenia poskytovateľa univerzálnej služby. 

Stanovením absurdného výpočtového vzorca, kde niekoľko alternatívnych operátorov z menšinovým postavením na trhu má znášať celé čisté náklady univerzálnej služby, bez ohľadu na ich podiel na celom trhu, dochádza k hrubému porušeniu smernice a celého jej zmyslu. Nedochádza totiž k liberalizácii, ale likvidácii akýchkoľvek alternatívnych operátorov, ktorí sa majú bez ohľadu na svoj úspech vyskladať na prevádzku univerzálnej služby. 

Podľa čl. 7 ods.4 smernice, členské štáty môžu udeľovanie povolení poskytovateľom služieb podľa článku 9 ods. 2 podmieniť povinnosťou finančne prispievať do kompenzačného fondu alebo plniť povinnosti univerzálnej služby. Nakoľko podľa čl. 9 ods. 2 môžu byť na individuálne povolenie viazané len služby v rozsahu univerzálnej služby, pri šírke služieb pokrytých v tomto návrhu individuálnym povolením ide o zásadne nesprávnu implementáciu smernice. To isté platí pre výpočet na základe zameniteľných služieb a nie len služieb v rozsahu univerzálnej služby. 

Návrh úpravy: 
„(1) Poštový regulačný úrad súčasne so zverejnením predbežných čistých nákladov podľa § 56 ods. 3 určí rozhodnutím povinnosť platiť príspevok do kompenzačného fondu každému poštovému podniku, ktorý mal v tomto kalendárnom roku platné individuálne povolenie alebo poštovú licenciu. Príspevok do kompenzačného fondu určí Poštový regulačný úrad v sume rovnajúcej sa percentu z predbežných čistých nákladov, ktoré zodpovedá podielu tohto poštového podniku na trhu, najviac však v sume, rovnajúcej sa 6% z výnosov poštového podniku z poskytovania zameniteľných poštových služieb. Podiel poštového podniku na trhu sa určí ako pomer obratu poštového podniku, ktorý má povinnosť platiť príspevok do kompenzačného fondu, z poskytovania služieb v rozsahu univerzálnej služby (ďalej len "obrat") k súčtu obratov ostatných držiteľov individuálneho povolenia a poštovej licencie, a to vždy za predchádzajúci kalendárny rok.“ 

Táto pripomienka je zásadná 

 	Z 	ČA 	Obrat USP zahrnutý. Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
RUZ 	25. Pripomienka k § 35 ods. 1  

Ustanovenie § 35 ods. 1 upravuje, že iným osobám, ako odosielateľovi alebo adresátovi sa zakazuje 
a) rozmnožovať a ukladať informácie a údaje o poštových zásielkach a osobné údaje o odosielateľoch, adresátoch a o nimi splnomocnených osobách, 
b) otvárať poštové zásielky a oboznamovať sa s ich obsahom a účelom, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Navrhované znenie bodu považujeme za závažný zásah do podnikania v oblasti direct marketingu, vedenia databáz a pod. Existuje množstvo spoločností, ktoré na základe zákonne zhromaždených údajov selektujú a evidujú zrealizované distribučné kampane a pomáhajú pri ich realizácii, čo by bolo týmto ustanovením znemožnené. V tomto smere je ich činnosť dostatočne regulovaná predpismi o ochrane osobných údajov ako aj ustanoveniami o poštovom tajomstve. Nie je jasný celkový účel tohto ustanovenia, ktorý nie je objasnený ani v dôvodovej správe. V prípade zakotvenia takto extenzívneho zákazu by Slovenská republika mohla čeliť nárokom subjektom, ktorým bolo takto znemožnené podnikanie a zmarená ich investícia. 

Obsahovo toto ustanovenie navyše nesúvisí s predmetom ustanovenia, ktorým je otváranie zásielok. V neposlednom rade, navrhujeme pre vylúčenie pochybnosti doplniť samotný poštový podnik. Navrhujeme preto nasledovné znenie: 

„(1) Iným osobám, ako poštovému podniku, odosielateľovi alebo adresátovi sa zakazuje otvárať poštové zásielky a oboznamovať sa s ich obsahom a účelom, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 

Táto pripomienka je zásadná 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
RUZ 	27. Pripomienka k § 36 ods. 2 
 
Podľa Obchodného zákonníka má spoločnosť 3 mesiace na vypracovanie závierky a 3 mesiace na jej schválenie a auditovanie. Preto je lehota neprimeraná a reálne nesplniteľná, keďže 1 mesiac na schválenie, auditovanie a dodanie regulátorovi je neprimerane krátky čas. Navrhujeme posun na 30.6. aby bola úprava zosúladená s predpismi obchodného práva a o účtovníctve. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
RUZ 	6. Pripomienka k § 5 ods. 1 (vymedzenie poštovej zásielky ) 
Nie je žiadnym spôsobom vysvetlené, z akého dôvodu sa rozširuje poštová regulácia na zásielky až do 50 kg. Týmto sa zasahuje už do sféry zasielateľstva a logistiky. Podľa aktov Svetovej poštovej únie je maximálnou hmotnosťou zásielky 20 kg. Preto žiadame o zapracovanie takéhoto maximálneho limitu hmotnosti. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	31. Pripomienka k § 55 ods. 2 

Ustanovenie o čistých nákladoch považujeme za neúplné a nejasné, keďže v nedostatočnej miere pokrýva benefity príijmy poskytovateľa univerzálnej služby a náklady, ktorých sa bolo možné vyhnúť. 

V texte chýbajú ďalšie zásady výpočtu podľa smernice, najmä nie sú plne zapracované nasledovné ustanovenia prílohy č. 1 smernice: 

Pri výpočte sa zohľadňujú všetky ostatné relevantné prvky vrátane všetkých nehmotných a trhových výhod, ktoré vzniknú poskytovateľovi poštových služieb určenému na poskytovanie univerzálnej služby, nárok na primeraný zisk a stimulov spojených s nákladovou efektívnosťou. 
Náležitá pozornosť sa venuje správnemu posúdeniu nákladov, ktorým by sa určený poskytovateľ univerzálnej služby rozhodol vyhnúť, ak by nemal žiadnu povinnosť. Vo výpočte čistých nákladov by sa mali zohľadniť výhody, ktoré plynú poskytovateľovi univerzálnej služby, vrátane nehmotných výhod. 

V návrhu tiež chýbajú ďalšie ustanovenia o spôsobe výpočtu v zmysle časti B prílohy 1 smernice. 

Nepovažujeme za dostatočné a primerané, aby stanovenia takých podstatných parametrov výpočtu bolo ponechané na vykonávací predpis. 

V neposlednom rade, vidíme zásadný nedostatok v tom, že tieto náklady špecifikuje jednostranne poskytovateľ univerzálnej služby a nie sú zabezpečené dostatočné kontrolné mechanizmy na preverenie reálnej nákladovosti a najmä efektivity vynaložených nákladov. Na takéto preverovanie by bolo potrebné podstatne rozšíriť kontrolné oprávnenia a aj kapacity PRÚ, tak aby mohol vykonávať kontrolu obdobnú kontrole napr. Najvyššieho kontrolného úradu. Ak sa napríklad prevádzkovateľ univerzálnej služby rozhodne prenajať si prevádzkové priestory za cenu niekoľkokrát vyššiu ako je trhová cena, alebo nakúpi nove uniformy za nevýhodných podmienok, alebo sa rozhodne obsluhovať “náročné geografické” oblasti kuriérskym spôsobom, t.j. autom, neexistuje žiadny mechanizmus, ktorý by umožnil efektívnosť takýchto výdavkov preskúmať a prípadne umožnil stanoviť neprimeranosť takýchto nákladov. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Po vysvetlení, že tieto náležitosti budú ustanovené podzákonným predpisom, od pripomienky upustené. 	
RUZ 	32. Pripomienka k § 56 ods. 3 

Nakoľko tu ide o rozhodnutie o povinnostiach poštového podniku, je potrebné definovať, o aký akt tu ide. Nakoľko sa tu rozhoduje o finančnej povinnosti podniku, t.j. práve na majetok, musí byť k dispozícii možnosť súdneho preskúmania podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy. Keďže sa tu rozhoduje aj o povinnostiach iných podnikov (v zmysle smernice podlieha ich rozhodnutiam), nesmie sa konať bez nich a tieto majú rovnaké práva na preskúmanie. Pripomíname tiež bod. 49 preambuly smernice 6/2008, ktorý je jasne porušený: 
„Akákoľvek strana, ktorá podlieha rozhodnutiu národného riadiaceho orgánu, by mala mať právo odvolať sa na orgán nezávislý od riadiaceho orgánu. Takýmto orgánom môže byť súd. Uvedené odvolacie konanie nemá vplyv na rozdelenie právomocí v rámci vnútroštátnych súdnych systémov, ani na práva právnických osôb alebo fyzických osôb podľa vnútroštátneho práva. Kým sa tieto konania neukončia, je potrebné zabezpečiť, aby rozhodnutia národných riadiacich orgánov zostali dočasne v platnosti s cieľom zaručiť právnu istotu a bezpečnosť trhu.“ 

Návrh úpravy: 
Poštový regulačný úrad do 30 dní odo dňa doručenia vyčíslenia podľa odseku 2 doručí toto vyčíslenie držiteľom individuálneho povolenia s výzvou na vyjadrenie v primeranej lehote. Poštový regulačný úrad do 90 dní odo dňa doručenia vyčíslenia podľa odseku 2 určí rozhodnutím predbežné čisté náklady za kalendárny rok, za ktorého prvých šesť mesiacov bolo predložené vyčíslenie podľa odseku 2 a toto rozhodnutie doručí všetkým držiteľom individuálneho povolenia a poštovej licencie. Rozhodnutie je na návrh poštového podniku preskúmateľné súdom podľa všeobecného zákona o konaní pred súdom.7) 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	34. Pripomienka k § 57 ods. 4 

Je neprípustné, aby sa vydalo rozhodnutie, ktoré je hneď právoplatné a vykonateľné a nie je preskúmateľné. Okrem hrubej nevyváženosti a nespravodlivosti takéhoto postupu, ide o zásadný zásah do práva na majetok, ktoré je základným právom, a teda je u neho právo na súdne preskúmanie rozhodnutia. Ako už bolo uvedené pri predchádzajúcich ustanoveniach, ide aj porušenie princípov smernice, viď bod 49 smernice 6/2008. 

RÚZ navrhuje nasledovnú úpravu: 
„Rozhodnutie podľa odseku 1 sa doručuje poštovému podniku, ktorého sa týka, je proti nemu možné podať opravný prostriedok podľa všeobecného zákona o konaní pred súdom, podanie ktorého má odkladný účinok.“ 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	8. Pripomienka k § 7 ods. 2 
Ustanovenia písm. b) priamo odporujú čl. 9 ods. 2 smernice, ktorá stanovuje: 
„Pre služby, ktoré sú v rozsahu univerzálnej služby, môžu členské štáty zaviesť povoľovacie postupy vrátane individuálnych licencií, a to v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek a zabezpečiť poskytovanie univerzálnej služby“. 

Preto je neakceptovateľné viazať na udelenie individuálneho povolenia služby iné ako tie, ktoré sú v rozsahu univerzálnej služby. Pokiaľ je služba „zameniteľná“, ale nie je obsiahnutá v univerzálnej službe, nemôže podliehať individuálnemu povoleniu. Aj na zavedenie individuálnych povolení kladie smernica v čl. 9 ods. 2 ďalšie podmienky, ktorých naplnenie nie je vysvetlené. Preto RÚZ žiada vypustiť text „zameniteľné poštové služby a“, a teda ponechanie týchto služieb tak, ako doteraz v režime registrácie, ktorý sa osvedčil. 

Podľa čl. 9 ods. 1 smernice, „Pre služby, ktoré nepatria do rozsahu univerzálnej služby, môžu členské štáty zaviesť všeobecné povolenia v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek.“. Preto považujeme vztiahnutie všeobecného povolenia na všetky poštové služby za koncepčne chybné a odporujúce tak tomuto bodu, ako aj zmyslu inštitútu všeobecného povolenia, ktorého cieľom je jedným povolením obsiahnuť okruh typizovaných právnych služieb, u ktorých nie je potrebný osobitný povoľovací proces. K takémuto povoleniu sa následne jeho adresáti prihlásia registráciou, ktorá má byť len formálnym aktom. Tieto atribúty sú v navrhovanom koncepte v celom rozsahu popreté. Preto je taktiež odporujúca smernici súčasná aplikácia všeobecného povolenia a individuálnych povolení na tie isté podniky. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	12. Pripomienka k § 9 ods. 5 (k odmene poskytovateľa univerzálnej služby) 
 
Navrhujeme, aby išlo vždy o účelne vynaložené náklady a aby boli náklady na základe princípu proporcionality podľa čl. 11a smernice znášané viacerými podnikmi proporčne. V neposlednom rade však nerozumieme prečo sa poskytovateľovi univerzálnej služby ukladá minimálna hranica odplaty a nestanovuje sa jej strop. Navrhujeme preto nasledovné znenie: 

„(5) Odmena poskytovateľa univerzálnej služby za prístup do verejnej poštovej siete musí zodpovedať skutočným účelne vynaloženým nákladom, ktoré poskytovateľ univerzálnej služby musí vynaložiť na umožnenie prístupu do verejnej poštovej siete a jej súčasťou sú vždy aj skutočné účelne vynaložené náklady, ktoré poskytovateľovi univerzálnej služby vzniknú v súvislosti s poskytovaním tohto prístupu počas celej doby tohto prístupu. Pri poskytovaní prístupu do verejnej poštovej siete viacerým pristupujúcim poštovým podnikom musia byť náklady vynaložené na umožnenie prístupu do verejnej poštovej siete rozdelené medzi pristupujúce poštové podniky proporčne a nediskriminačne na základe rozsahu prístupu podľa ods. 4 dojednaného s poštovým podnikom.“ 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	Pripomienka k § 17 ods. 1 (definícia všeobecného povolenia) 

Podľa čl. 9 ods. 1 smernice, „Pre služby, ktoré nepatria do rozsahu univerzálnej služby, môžu členské štáty zaviesť všeobecné povolenia v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek.“. 

Z uvedeného dôvodu RÚZ považuje vztiahnutie všeobecného povolenia na všetky poštové služby za koncepčne chybné a odporujúce tak tomuto bodu smernice, ako aj zmyslu inštitútu všeobecného povolenia, ktorého cieľom je jedným povolením obsiahnuť okruh typizovaných právnych služieb u ktorých nie je potrebný osobitný povoľovací proces. K takémuto povoleniu sa následne jeho adresáti prihlásia registráciou, ktorá má byť len formálnym aktom. Tieto atribúty sú v navrhovanom koncepte v celom rozsahu popreté. Preto je taktiež odporujúce smernici súčasná aplikácia všeobecného povolenia a individuálnych povolení na tie isté podniky. Preto RÚZ žiada o zásadné prepracovanie týchto ustanovení. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	18. Pripomienka k § 19 ods. 1(individuálne povolenie) 
 
Podľa čl. 9 ods. 2 smernice, členské štáty môžu zaviesť individuálne povolenia: 
• na služby v rozsahu univerzálnej služby, a 
• v rozsahu potrebnom na zaručenie/zabezpečenie: (1) súladu so „základnými požiadavkami” stanovenými v smernici, a (2) poskytovania univerzálnej služby. 

Rozsah služieb je týmto v rozpore so smernicou prekročený. Čo sa týka ďalších kritérií, ich naplnenie tiež nie je preukázané a vo všeobecnosti nie je zdôvodnené. Podľa čl. 9 ods. 2 smernice, môže byť individuálne povolenie zavedené len v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek. Podľa čl. 2 ods. 19 smernice podstatné požiadavky sú: všeobecné, iné ako ekonomické dôvody, na základe ktorých môže členský štát ukladať podmienky poskytovania poštových služieb. Tieto dôvody sú ďalej špecifikované, pričom sa domnievame, že žiadny z nich nebol naplnený alebo preukázaný, a teda požiadavka individuálneho povolenia sa zavádza v rozpore so smernicou. 
Preto žiadame o prehodnotenie tohto konceptu a ponechanie poštových služieb iných ako univerzálna poštová služba pod registračným režimom. Uvedené je možné aj pri ponechaní vylúčenia poštových služieb spod živnostenského zákona, keďže napríklad obdobná situácia je pri službách podľa zákona o elektronických komunikáciách. Zamedzí sa tým jednak vzniku ďalšej prekážky v podnikaní (ktorú doložka vplyvov nespomína), ktoré sa vláda SR zaviazala v čase ekonomickej krízy nevytvárať, ale aj novým nákladom na administráciu žiadosti o udelenie a zmeny individuálnych povolení, ktoré v návrhu zákona nie sú kvantifikované. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	20. Pripomienka k § 20 ods. 3 
 
Súčasťou konania o zmene nesmie byť voľná správna úvaha o „závažnosti“ zmeny, ale len posúdenie, či sú naplnené zákonné kritériá. RÚZ preto žiada znenie odseku upraviť nasledovne: 
„Poštový regulačný úrad posúdi ohlásené zmeny z hľadiska plnenia požiadaviek podľa § 19 ods. 3 a na tento účel je oprávnený určiť poštovému podniku lehotu na predloženie dokladov, ktoré sú na posúdenie zmeny potrebné, najviac však dokladov, ktoré sa predkladajú pri vydávaní individuálneho povolenia. Na posudzovanie zmeny a na preukazovanie splnenia podmienok podľa § 19 ods. 3 sa vzťahujú ustanovenia § 19 rovnako.“ 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	26. Pripomienka k § 36 ods. 1  

Žiadame v celom texte nahradiť zameniteľné poštové služby službami v rozsahu univerzálnej služby, keďže podľa smernice len tieto môžu podliehať príspevkom do kompenzačného fondu.. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	30. Pripomienka k § 53 ods. 1 (vedenie oddelenej účtovnej evidencie) 

Pokiaľ majú do kompenzačného fondu prispievať poskytovatelia nielen služieb v rozsahu univerzálnej služby, ale aj iných zameniteľných služieb (s čím nesúhlasíme), musí byť aj poskytovateľovi US uložená povinnosť viesť oddelene evidenciu nielen o službách v rozsahu univerzálnej služby, ale aj o zameniteľných službách. Poskytovateľ US jednoznačne pri ich poskytovaní benefituje z verejnej poštovej siete podporovanej v prípade čistých nákladov kompenzačným fondom, a teda sa má na ňom v rozsahu zameniteľných služieb (ako aj v rozsahu samotnej univerzálnej služby) taktiež podieľať. Preto v prípade ponechania konceptu zameniteľnosti žiadame o rozšírenie tohto ustanovenia aj o evidenciu nákladov a výnosov zo zameniteľných služieb. 

Táto pripomienka je zásadná 

 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	Všeobecná pripomienka a pripomienka k doložke zlučiteľnosti  
RÚZ odkazuje na rozhodnutie EK zo 7.10.2008, konanie o jeho porušení vedené Komisiou, ako aj verejný prísľub MDPT SR o vylúčení služieb s pridanou hodnotou spod poštovej výhrady. Napriek verejným vyhláseniam MDPT SR o odstránení existujúceho porušenia práva EÚ v lehote 2 mesiacov od doručenia odôvodneného stanoviska Komisie v októbri 2009, predložený návrh neobsahuje žiadne riešenie existujúcej protiprávnej úpravy až do 31.12.2011 a táto skutočnosť je v doložke zlučiteľnosti zamlčaná. RÚZ preto žiada o urýchlené vypracovanie príslušnej úpravy existujúceho zákona č. 507/2001 Z.z., tak aby tento reflektoval reálny stav, keď služby hybridnej pošty a služby s pridanou hodnotou nepodliehajú poštovej výhrade. 
 	Z 	N 	Predmetné je riešené rokovaniami s EK a rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	5. Pripomienka k § 4 (definícia zameniteľných poštových služieb) 

RÚZ jednoznačne odmieta zavádzaný široko definovaný koncept zameniteľnosti poštových služieb, keďže tento priamo odporuje poštovej smernici a jeho cieľom je regulovať služby, ktoré sú mimo rámca univerzálnej služby, do kompenzačného mechanizmu. Preto žiadame o vypustenie celého § 4 a nahradenie odkazov na zameniteľné poštové služby v celom texte zákona za poštové služby v rozsahu univerzálnej služby. 

Podľa čl. 9 ods. 2 smernice sa individuálne povolenia, ktoré chce navrhovateľ požadovať na poskytovanie tzv. zameniteľných služieb, môžu vzťahovať výlučne na služby v rozsahu univerzálnej služby. Len tieto isté služby môžu byť podľa čl. 7 ods. 4 smernice použité ako podklad na povinnosť prispievať do kompenzačného fondu. Navrhovaný text síce vychádza z bodu č. 27 preambuly smernice č. 6/2008, ale tento má za cieľ vo všeobecnej rovine stanoviť cieľe právnej úpravy rozsahu univerzálnej služby, ktorá má byť v zákone zapracovaná podstatne určitejším spôsobom. Navyše pri rozpore samotného textu smernice a interpretačného textu v preambule (ktorý môže pochádzať aj z pôvodného návrhu, ktorý bol v legislatívnom procese zmenený) s textom samotnej normy v smernici má nepochybne prednosť text prísl. článku smernice. 

Spôsob zavedenia navyše vnáša značnú neistotu, nakoľko kritériá sú formulované vágne a neurčito a to, do akého režimu (z hľadiska povoľovania činnosti ako aj účasti v kompenzačnom fonde) spadá určitý podnik, je ponechané na subjektívne posúdenie takto široko definovanými kritériami. Okrem jasných kritérií nie sú stanovené ani postupy určenia, či určitá služba ja zameniteľná. 

Kreovanie tejto kategórie, ktorá je viazaná na udelenie individuálneho povolenia predstavuje opätovné sťaženie podnikateľskej činnosti alternatívnych podnikov, ktorí doteraz bez podstatných výhrad regulátora a najmä spotrebiteľskej verejnosti poskytovali tieto služby len na základe všeobecného povolenia. Bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia sa prechádza na nejasný proces posudzovania charakteru ich služieb a následného licencovania so značným elementom správnej úvahy. 

V tomto návrhu vidíme zjavnú snahu zahrnúť pod reguláciu a kompenzačnú povinnosť aj služby mimo rámca univerzálnej služby, ako napr. služby expresných doručovateľov alebo služby hybridnej pošty. Tieto pritom podľa nášho názoru uspokojujú osobitné potreby a predstavujú iné relevantné trhy, čo potvrdzujú aj predpisy a rozhodovacia prax na úrovni EÚ, a teda nie sú zameniteľné. Zákon však nestanovuje postup, ako sa tieto skutočnosti budú posudzovať. 

Táto pripomienka je zásadná 

 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	36. Pripomienka k § 67 ods. 1 

Požadujeme rovnaký prístup ku všetkým účastníkom trhu a teda aj opätovné licencovanie poskytovateľa univerzálnej služby. V opačnom prípade to bude potvrdením diskriminačného a protisúťažného charakteru návrhu tohto zákona, zameraného len na sťaženie podmienok alternatívnych poskytovateľov. Preferovanou alternatívou je samozrejme zachovanie existujúcich oprávnení všetkých poštových podnikov. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	35. Pripomienka k § 66 ods. 1 
Principiálne žiadame zachovanie existujúcich oprávnení, ktoré boli riadne získané a ich podmienky sú dodržiavané. Navrhovaná lehota je v prípade ponechania ustanovenia vzhľadom na komplexnosť žiadosti a potrebu zhromažďovania podkladov neprimerane krátka, žiadame o predĺženie na min. 90 dní. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
RUZ 	37. Pripomienka k Čl. II (Sadzobník správnych poplatkov) 
 
Výška poplatku za vydanie individuálneho povolenia je neprimeraná a je jasnou prekážkou vstupu na trh novým účastníkom, ako aj pokračovaniu v činnosti existujúcim podnikom, ktoré už raz podmienky splnili a uhradili prísl. správny poplatok. Nevidíme dôvod, aby pri každom rozhodnutí zákonodarcu o zmene štruktúry oprávnení znášal poštový podnik plný náklad prelicencovania zhodne ako nový účastník na trhu. Žiadame o zásadné zníženie poplatku. Existujúci náklad vstupu na trh je 165,50 eur, takže nevidíme dôvod na poplatok vyšší ako 1.000 eur. 
Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
RUZ 	19. Pripomienka k § 19 ods. 3 (stanovenie podmienok pre vydanie individuálneho povolenia) 
Stanovením uvedených kritérií dochádza, v rozpore s účelom smernice k sťaženiu prístupu na trh pre nových podnikateľov a k lustrácii aj existujúcich poskytovateľov poštových služieb. Navyše nie je jasné na základe akých potrieb a záujmov došlo k selekcii uvedených kritérií. Body 1 až 4 obsahujú požiadavky, ktoré už platia pre akéhokoľvek poskytovateľa poštových služieb. Pri ochrane poštového tajomstva či osobných údajov je irelevantné, či ide o zásielku v rámci univerzálnej služby, zameniteľnú s takouto službou, alebo o zásielku doručovanú na základe registrácie – právo užívateľa na ochranu by malo byť rovnaké. 
Je potrebné podotknúť, že v súčasnosti ide o činnosť podliehajúcu voľnej živnosti a len jednoduchej následnej registrácii. Preto ide o zásadný obrat smerom k prísnej regulácii, a to bez akéhokoľvek konkrétneho zdôvodnenia takejto potreby a primeranosti obmedzení vzhľadom na sledované ciele. Tieto body preto považujeme za úplne nadbytočné a cielene vytvárajúce bariéry pre podnikanie konkurentov poskytovateľa univerzálnej služby. 
Požiadavka podľa bodu 5 je najkritickejšia. Jedným z najkritizovanejších bodov v pripomienkovom konaní v júni 2009, vedúcim aj k stiahnutiu návrhu, bola práve vágnosť kritérií na individuálne povolenie (vtedy označené ako registrácia) a porušenie ústavnej povinnosti aby povinnosti boli ukladané výlučne na základe zákona alebo na jeho základe. Je preto zarážajúce, že sa tu takéto kritérium opätovne objavuje. Zákon v podstate v tomto prípade neurčuje konkrétnu povinnosť alebo kritérium, ktoré sa má splniť, ale len deklaruje určitý cieľ – prevádzkyschopnosť siete. Určenie konkrétnych požiadaviek ponecháva na posúdenie a stanovenie PRÚ. Z ústavnoprávneho hľadiska je neakceptovateľné, aby takto stanovoval konkrétne povinnosti správny orgán svojim rozhodnutím, a teda akákoľvek obdobná úprava bude protiústavná. 

Podľa čl. 9 ods. 2 Poštovej smernice, členské štáty môžu klásť požiadavky týkajúce sa kvality, dostupnosti a vykonávania príslušných služieb iba v prípade potreby a ak je to opodstatnené. Taká potreba a opodstatnenie neboli vôbec preukázané a neexistujú. Podľa toho istého ustanovenia sa nesmú ukladať technické alebo prevádzkové podmienky okrem tých, ktoré sú nevyhnutné na splnenie povinností vyplývajúcich zo smernice. Bod 5 je zjavným porušením tohto zákazu. Podľa čl. 10 Poštovej smernice, kritériá, ktoré sa Slovenská republika snaží v tomto návrhu extenzívne stanoviť, má ešte harmonizovať Komisia, takže táto právna úprava je tiež predčasná. 

RÚZ preto žiada o vypustenie tejto novej nadbytočnej a protiprávnej úpravy. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	ČA 	Po dohode upravené. 	
RUZ 	1. Pripomienka k § 2 ods. 1 (definícia poštovej služby) 
 
RÚZ žiada o exaktné a nepochybné vymedzenie poštovej služby jej konkrétnymi elementmi a nie špecifikáciou účelu služieb, čo môže viesť k extenzii aplikácie definície. Preto navrhujeme nasledovné znenie: „Poštová služba je vyberanie, triedenie, preprava a dodanie poštovej zásielky, okrem služieb podľa odseku 7“ 
Definícia je taktiež podstatne širšia ako podľa Poštovej smernice (v aktuálnom znení vrátane smernice 2008/6/EC), ktorá je obdobná ako podľa nášho návrhu. Aj keď nie je povinnosťou prebrať doslovne text definície podľa príslušnej smernice, pri širšom poňatí regulovaných poštových služieb ako je tomu v pripomienkovanom návrhu v konečnom dôsledku ide o rozšírenie poštovej regulácie nad rozsah prípustný podľa smernice. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Po doplnení dôvodovej správy predkladateľ na pripomienke netrvá. 	
RUZ 	2. Pripomienka k § 2 ods. 2 (definícia vybratia poštovej zásielky) 
 
Poštová smernica v čl. 2.4 stanovuje, že vyberanie je „vykonávanie zberu poštových zásielok poskytovateľom poštových služieb“. Aj keď nie je povinnosťou prebrať doslovne text definície, v navrhovanom ustanovení sa presahuje prípustný rozsah poštovej regulácie, keďže vec, ktorá nespĺňa náležitosti poštovej zásielky nemôže byť predmetom jej vybratia. Podľa čl. 2.6 poštovej smernice je poštovou zásielkou „adresovaná zásielka v konečnej podobe, v ktorej ju prepravuje poskytovateľ poštových služieb“. Preto RÚZ žiada vypustenie druhej vety navrhovaného odseku 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Po dohode doplnený § 2 ods. 7 písm. a). 	
RUZ 	4. Pripomienka k § 3 ods. 2 písm. f) 

Dôvodová správa, konštatuje zachovanie rozsahu univerzálnej služby, napriek tomu obsahuje písm. f) rozšírenie pôvodného rozsahu. Pôvodný text je „služby spojené s doporučenými zásielkami a s poistenými zásielkami“ a tento žiadame zachovať. Pôvodný text je presným odzrkadlením čl. 3 ods.4, tretieho bodu Smernice. Text v návrhu je neprimerane široký a vágny a umožňuje rozšírenie univerzálnej služby na neobmedzený rozsah. Dôvodová správa, keďže toto rozšírenie nekonštatuje, neobsahuje akékoľvek odôvodnenie potreby takéhoto rozšírenia univerzálnej služby. Keďže v konečnom dôsledku sa alternatívni operátori majú podieľať na kompenzácii prípadných strát s takto široko definovaných služieb, navrhované rozšírenie odmietame a žiadame zachovať pôvodný rozsah. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	9. Pripomienka k § 7 ods. 4 
 
Pri rozsahu definície úradnej zásielky ide o ponechanie výhrady nad rámec prípustný podľa čl. 8 smernice, keďže ten toto pripúšťa len pri súdnych a správnych konaniach. Preto nesmie byť táto výhrada rozšírená Navyše podľa bodu 20 preambuly smernice ide len o možnosť členského štátu v prípade potreby ochrany verejnej bezpečnosti verejného poriadku a v návrhu nie je zdôvodnené čím je podložená aplikácia týchto dôvodov a pretrvanie obmedzenia súťaže v tejto oblasti. Napr. nie je jasné, aký je verejný záujem na obmedzení obce, ktorá koná mimo správneho konania, vo voľbe poskytovateľa poštovej služby. Napr. podľa doterajšej úpravy mohla obec, ktorá nekonala ako správny orgán doručovať zásielku nad 50g alebo akúkoľvek zásielku hybridnej pošty aj prostredníctvom alternatívneho poštového podniku, čo bude podľa navrhovaného znenia znemožnené. Ako už bolo uvedené, rozšírenie výhrady na už liberalizovanú službu nie je podľa Zmluvy o ES a smernice prípustné. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Ustanovenie zmenené tak, že úradné zásielky môže distribuovať akýkoľvek poštový podnik po splnení zákonom ustanovených podmienok. 	
RUZ 	10. Pripomienka k § 8 ods. 7 
Nie je nám jasný dôvod tohto vyhradenia a prečo iný poskytovatelia služieb, ktoré dokonca v zmysle návrhu môžu byť zameniteľné so službami v rozsahu US, majú byť takýmto spôsobom diskriminovaní. Toto považujeme za protiprávne ponechanie exkluzívnych práv podľa čl. 7 ods. 1, ktoré majú byť so zánikom poštovej výhrady byť odstránené. Žiadame preto o vypustenie slova „verejnej“. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
RUZ 	11. Pripomienka k § 9 ods. 3 

Smernica požaduje pri dojednávaní predmetných zmluv dodržanie transparentnosti a nediskriminácie. Princíp nediskriminácie jej dodržaný prvou vetou, lenže je potrebné aj zabezpečiť aj splnenie kritéria transparentnosti. Tú je potrebné zabezpečiť, povinnosťou zverejniť vzor zmluvy a verejnosťou uzavretých zmlúv. Navrhujeme nasledovné nové znenie: 
(3) Zmluvné dojednania v zmluve o prístupe musia byť v druhovo rovnakých prípadoch rovnaké pre všetky pristupujúce poštové podniky. Vzor zmluvy o prístupe je poskytovateľ univerzálnej služby povinný uviesť vo svojich poštových podmienkach, a to aj v členení podľa rozsahu prístupu do verejnej poštovej siete. Poskytovateľ univerzálnej služby je povinný poskytnúť pristupujúcemu podniku k nahliadnutiu už uzavreté zmluvy o prístupe, a to aj kedykoľvek po uzavretí zmluvy o prístupe. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Po dohode znenie upravené o povinnosť zverejniť vzor zmluvy v poštových podmienkach. 	
RUZ 	13. Pripomienka k § 9 ods. 6 
 
§ 9 ods. 6 stanovuje, že poskytovateľ univerzálnej služby je povinný zmluvu o prístupe uzavrieť, ak sú splnené náležitosti zmluvy o prístupe podľa tohto zákona a ak prístup k verejnej poštovej sieti neohrozí poskytovanie univerzálnej služby alebo ochranu poštového tajomstva, informácií a osobných údajov užívateľov poštových služieb. 

RÚZ navrhuje vypustiť z tohto ustanovenia slová: „a ak prístup k verejnej poštovej sieti neohrozí poskytovanie univerzálnej služby alebo ochranu poštového tajomstva, informácií a osobných údajov užívateľov poštových služieb“ , nakoľko je jednoznačne v rozpore s povinnosťou uzavrieť takúto zmluvu uloženou v čl. 11a bez takejto podmienky. 
Pokiaľ by mal prístup k sieti ohroziť univerzálnu službu, nebol by v takomto rozsahu v smernici zakotvený a smernica na takúto výhradu uplatnenie povinnosti neviaže. Navyše poštové tajomstvo a osobné údaje sú pristupujúce poštové podniky povinné chrániť v rozsahu rovnakom ako poskytovateľ univerzálnej služby, bez ohľadu na druh ich oprávnenia. Zavedenie takéhoto vágneho a subjektívneho kritéria je nielen ďalším porušením smernice, ale predstavuje riziko reálneho znefunkčnenia tohto inštitútu požadovaného smernicou. 
Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	14. Pripomienka k § 9 ods. 9 
 
Nepovažujeme za vhodné, aby výsledkom rozhodovacieho konania bol záväzok, s ktorým nebude súhlasiť žiadna zo strán. Keďže ide o konanie na návrh, musí sa rozhodovať len o návrhu, čiže či úrad návrhu presne v jeho znení vyhovie alebo nie. Pokiaľ pristupujúci podnik navrhne podmienky neakceptovateľné úradom, bude znášať riziko negatívneho rozhodnutia a úrad odpadne agenda spojená s kreovaním „kompromisného“ znenia. Navrhujeme nasledovné znenie poslednej vety: 
Poštový regulačný úrad je pri rozhodovaní viazaný návrhom podľa odseku 8, nie je však viazaný vzorom zmluvy o prístupe. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	23. Pripomienka k § 30 ods. 3 
 
Ak bude zavedená povinnosť označovania, nevidíme žiadny dôvod, prečo by sa toto ustanovenie nesmelo uplatniť pre všetkých prevádzkovateľov. Neexistuje žiadne odôvodnenie toho, aby mal poskytovateľ US takéto výlučné právo. Považujeme to za nevyvážené odporujúce duchu tretej poštovej smernice. Preto navrhujeme nasledovnú úpravu textu: 

(2) Poštový podnik môže splniť povinnosť označenia poštovej zásielky podľa odseku 1 aj použitím odtlačku poštovej pečiatky alebo použitím grafických alebo textových označení používaných v poštovej sieti, ktoré jednoznačne určujú, že ide o prvok poštovej siete a odlišujú poštový podnik od iných poštových podnikov. 

Zároveň žiadame z dôvodu systematickosti a nediskriminačného prístupu k ochrane všetkých poštových podnikov a ich označení o doplnenie nasl. odseku 3: 

(3) Nikto nesmie bez súhlasu poštového podniku používať označenia podľa odseku 2 a poštové ceniny; inak zodpovedá za škodu, ktorú tým spôsobil poštovému podniku a osobám, ktoré tým uviedol do omylu. Tým nesmú byť dotknuté práva podľa osobitných predpisov (poznámka pod čiarou). 

Text poznámky pod čiarou: zákon č. 506/2009 o ochranných známkach, zákon č. 444/2002 o dizajnoch, §§ 8-12 a § 47 Obchodného zákonníka. 

Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
KOZ SR 	 
Posielam opäť pripomienky zásadné, prosím variantu zaslanu ako prvu ignorujte , omylom to bolo odkliknuté, dakujem za pochopenie. 

1) k § 3 odsek 2 - zásadná pripomienka 

§ 3 ods. 2 navrhujeme doplniť o písm. h) v znení : 

„h) minimálny počet pôšt 
Odôvodnenie : 
Sme toho názoru, že stanovením minimálneho počtu pôšt priamo v zákone sa zachová aj do budúcnosti dostupnosť univerzálnej služby na celom území štátu, bez závislosti od subjektívneho hodnotenia regulačného úradu. Navrhujeme, aby počet týchto pôšt určilo Ministerstvo dopravy pôšt a telekomunikácií SR ako vykonávateľ poštovej politiky štátu. 
Dovoľujeme si v tejto súvislosti poukázať na znenie § 7 a nasl . rakúskeho poštového zákona. 

2) k § 4 - zásadná pripomienka 

Ustanovenie § 4 o zameniteľných poštových službách navrhujeme bližšie vymedziť, aby nedošlo k rozdielnej interpretácii. 

3) k § 17 - zásadná pripomienka 

v § 17 navrhujeme ods.1 doplniť o vetu : 

„Podmienkou udelenia všeobecného povolenia je vytvorenie primeraných pracovných a mzdových podmienok zamestnancov poštových podnikov, ktoré sa o toto povolenie uchádzajú.“ 

Odôvodnenie : 
KOZ SR ako zástupca zamestnancov sa obáva, že nástup konkurencie v poštovom podnikaní bude založený na mzdovom dunpingu a zhoršených pracovných podmienkach. Viedlo by to jednak k zníženiu kvality poskytovaných poštových služieb, ale aj k zhoršeniu sociálnych istôt v poštovom sektore. 
Podľa nášho názoru je neprípustné, aby liberalizácii poštového trhu boli obetované pracovné podmienky zamestnancov, vrátane mzdového ohodnotenia ,vzdelávania a bezpečnosti na pracovisku. 

k § 24 

V § 24 navrhujeme vypustiť : 

1. v ods.1 slovné spojenie „ a za vykonávanie poštového platobného styku“, 
2. v ods.2 písm.b), 
v ods.3 slovné spojenie „a poštový platobný styk“. 

Odôvodnenie : 
Pokiaľ poštový platobný styk nie je súčasťou univerzálnej služby ,nevidíme dôvod na cenovú reguláciu tejto služby. 

5) k § 45 - zásadná pripomienka 

§ 45 navrhujeme doplniť o ods.12 v znení : 

„Po nadobudnutí účinnosti tohto zákona je po dobu 5 rokov poskytovateľom univerzálnej služby Slovenská pošta, akciová spoločnosť“. 

Odôvodnenie : 
Sme presvedčení, že v súčasnosti má Slovenská pošta, a.s. vytvorené najlepšie technické, organizačné a personálne predpoklady na vykonávanie kvalitnej univerzálnej služby. Svojim štandardom poskytovania univerzálnej poštovej služby je na poprednom mieste v Európskej únii. 
Slovenská pošta, a.s. je o.i. jedným z najvýznamnejších zamestnávateľov v SR s celoslovenskou pôsobnosťou. Možnosť neudelenia licencie na vykonávanie univerzálnej služby by znamenala narušenie sociálnych istôt jej zamestnancov. 

6) k čl. IV 

V čl. IV navrhujeme účinnosť zákona stanoviť k dátumu 1. 1. 2013. 

Odôvodnenie : 
Smernica 2008/6/ES Európskeho parlamentu a rady z 20.februára 2008, /tzv. Tretia poštová smernica / priznala medziiným aj SR prechodnú lehotu do 31. 12. 2012 na realizáciu úplnej liberalizácie poštového trhu. V čase, keď rozhodnutie Európskej komisie o tzv. službách hybridnej pošty v Slovenskej republike, aj v spojitosti so súčasnou finančnou a hospodárskou krízou, spôsobilo v hospodárení Slovenskej pošty, a. s. a vo financovaní univerzálnej služby vážnu situáciu , nemôžeme súhlasiť so skoršou liberalizáciou poštového trhu na Slovensku. 

 	Z 	N 	1) Po vysvetlení a dohode bolo od pripomienky upustené. Kritériá na hustotu pôšt budú zohľadnené pri príprave poštovej politiky. 
2) Po vysvetlení a dohode bolo od pripomienky upustené. 
3) Po vysvetlení a dohode bolo od pripomienky upustené. 
4) Upustili po vysvetlení, že cena bude regulovaná pre všetky poštové podniky. 
5) Po vysvetlení a dohode bolo od pripomienky upustené. 
6) Po vysvetlení a dohode bolo od pripomienky upustené. 
 	
NBS 	 
V § 12 navrhujeme úvodnú vetu upraviť takto: „Orgánmi štátnej správy v oblasti poštových služieb sú”.  	O 	A 	 	
NBS 	 
V § 39 ods. 1 písm. e) odporúčame slová „v sume“ nahradiť slovami „vo výške“. 	O 	A 	 	
NBS 	 
V § 70 navrhujeme vypustiť slová „Európskych spoločenstiev a“ a ponechať v § 70 len slová „Európskej únie“ vzhľadom na právne efekty nadobudnutia účinnosti Lisabonskej zmluvy. 	O 	A 	 	
NBS 	 
1. Za úvodnú vetu je potrebné vložiť slová „Čl. I“. 	O 	A 	 	
NBS 	 
V § 2 ods. 1 a vôbec v celom návrhu zákona [teda v § 2 ods. 1 a 6, § 7 ods. 2 písm. a), § 8 ods. 6, § 15 ods. 1 písm. c) a e), § 16 písm. c), § 18 ods. 1, § 19 ods. 1, § 19 ods. 3 písm. a), § 19 ods. 3 písm. c) úvodnej vete a bodoch 1 a 3, § 23 ods. 1 písm. b), § 24 ods. 1, 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 3, § 25 písm. a), b) a c), § 36 ods. 1, § 39 ods. 1 písm. e), § 42 ods. 1, § 44 ods. 1, § 45 ods. 6 písm. c), § 46 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 2 písm. c), § 58 ods. 4 písm. c), § 61 ods. 2 písm. b), § 65 ods. 1 a § 66 ods. 1] navrhujeme slová „poštový platobný styk“ (respektíve „Poštový platobný styk“) a tiež slová „služby poštového platobného styku“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „poštové platobné služby“ v príslušnom gramatickom tvare. 
Túto terminologickú úpravu navrhujme v záujme toho, aby sa zosúladila terminológia súvisiaca s platobnými službami, ktoré vykonávajú predovšetkým bankové subjekty na základe zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách) a poštové podniky. Pri vykonávaní týchto služieb bankovými subjektmi bol pôvodný pojem „platobný styk“ nahradený pojmom „platobné služby“ (na základe zákona o poštových službách účinného od 1. 12. 2009). Obdobne aj v oblasti poštových služieb navrhujeme pojmy „poštový platobný styk“ a „služby poštového platobného styku“ nahradiť jednotným a z hľadiska obsahovej podstaty vhodnejším pojmom „poštové platobné služby“. 
 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné. 	
NBS 	 
V § 2 ods. 6 navrhujeme slová „je dodávanie peňazí podľa údajov v poukaze poštového platobného styku“ iným primeraným slovným spojením, napríklad „je doručovanie peňazí v eurách podľa údajov, ktoré obsahuje poštový platobný poukaz,“. Pritom tiež odporúčame spresniť slovo „peňazí“ a nahradiť ho slovným spojením „peňazí v eurách“ (alt.: „peňažných prostriedkov v eurách“), nakoľko pojem „peniaze“ je širší pojem, ktorý zahŕňa aj iné meny ako euro. Predpokladáme, že poštové platobné služby sa budú vykonávať len v eurách. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
NBS 	 
V § 34 ods. 12 odporúčame upraviť tak, že poukazovanú platbu, ktorú nemožno vrátiť, pretože odosielateľ je neznámy alebo odmieta prevziať poukazovanú platbu, sa. uplynutím úložnej lehoty stáva príjmom Slovenskej republiky. (Alternatívne je možné ustanoviť, že poštový podnik sumu tejto platby zloží do notárskej úschovy alebo súdnej úschovy). 
Takéto riešenie o príjmoch Slovenskej republiky (štátu) zodpovedá všeobecnej úprave o bezdôvodnom obohatení podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka a taktiež skutočnosti, že poštový podnik sa nikdy nemôže stať dobromyseľný vo vzťahu k sume poukazovanej platby, keďže poštový podnik preberá a doručuje sumu poukazovanej platby vo vedomí, že táto suma patrí a má patriť inej osobe (teda nie poštovému podniku). 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
NBS 	 
V § 41 navrhujeme slovo „požiadavky“ nahradiť vhodnejším výrazom napríklad „kritéria“. 	O 	N 	Predkladateľ na znení trvá. 	
NBS 	 
Do § 67 navrhujeme doplniť nový odsek 3 s takýmto znením: 
„(3) Kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch používa pojem „poštový platobný styk" alebo „služby poštového platobného styku“ rozumie sa tým pojem „poštové platobné služby“.“. 
 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
NBS 	 
V § 28 ods. 2 písm. c) odporúčame z dôvodu ochrany spotrebiteľa doplniť aj minimálnu lehotu na vybavenie reklamácie, podobne ako to je v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za vhodné. 	
MF SR 	K § 17 ods. 3, § 23 ods. 2, § 41 ods. 3 a § 49 ods. 3 
V uvedených ustanoveniach žiadam, za účelom zosúladenia s terminológiou zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, slová „na svojej internetovej stránke“ nahradiť slovami „na svojom webovom sídle“. 
Webové sídlo je totiž ucelený súbor webových stránok v správe jednej povinnej osoby. V zákone sa nešpecifikuje, na ktorej konkrétnej stránke tieto údaje budú. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V celom texte návrhu odporúčam slová „všeobecného zákona o cenách“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „osobitného zákona“ v príslušnom tvare. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. poznámku pod čiarou k odkazu 8 zosúladiť s bodom 48 tejto prílohy). 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 11 
V odseku 2 je potrebné slová „colnému riaditeľstvu“ nahradiť slovami „Colnému riaditeľstvu Slovenskej republiky“, pretože v predchádzajúcom texte nie je zavedená legislatívna skratka, je potrebné uvádzať plný názov tohto orgánu colnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 13 
Slová „štátny dohľad“ odporúčam nahradiť slovami „štátny dozor“, pretože pojem „dohľad“ sa používa, ak ide o kontrolu vykonávanú nezávislou inštitúciou, kým pojem „dozor“ predstavuje kontrolu štátnym orgánom, ktorým Poštový regulačný úrad je. 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení zotrváva na pojme „dohľad“. 	
MF SR 	K § 58 
V navrhovanom znení je potrebné prehodnotiť pojem „kontrolovaný subjekt“ vo vzťahu k výkonu štátneho dohľadu (dozoru)nad poskytovaním poštových služieb, pretože tento pojem sa používa vo vzťahu ku „kontrolnému orgánu“. 
 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení trvá na ponechaní predmetného pojmu. 	
MF SR 	K § 63 
V odseku 2 úvodnej vete odporúčam slová „môže ustanoviť“ nahradiť slovami „ustanoví“ a vypustiť slová „uverejneným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky“. 	O 	N 	Predkladateľ trvá na ponechaní možnosti vydať podzákonný predpis a nie ustanovení povinnosti ho vydať. 	
MF SR 	K § 60 a 61 
V § 61 ods. 1 žiadam písmeno c) preformulovať v súlade s pripomienkami k § 53. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 63 
V odseku 2 písm. b) žiadam slová „vedení“ nahradiť slovami „osobitných požiadavkách pre vedenie“, pretože vedenie účtovníctva ustanovuje zákon o účtovníctve a opatrenie Ministerstvo financií SR vydané podľa § 4 ods.2 zákona č.431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 36 
V odseku 2 prvej vete a § 53 ods. 6 prvej vete žiadam slová „do 30. apríla za predchádzajúci kalendárny rok alebo účtovné obdobia“ nahradiť slovami „do štyroch mesiacov po skončení účtovného obdobia“, pretože podľa § 3 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov účtovným obdobím môže byť kalendárny rok alebo hospodársky rok alebo účtovné obdobie kratšie ako rok. 	Z 	A 	Po dohode upravené iným spôsobom. 	
MF SR 	K § 36 
V nadpise žiadam slová „Vedenie účtovníctva“ nahradiť slovami „Osobitné ustanovenia pre vedenie účtovníctva“, pretože predmetné ustanovenie neupravuje vedenie účtovníctva v účtovnej jednotke, ale iba upravuje povinnosť analytického členenia nákladov a výnosov na účely tohto zákona. Vedenie účtovníctva ustanovuje zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov o účtovníctve a opatrenie MF SR vydané podľa platného znenia § 4 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 53 
V nadpise žiadam slová „Vedenie účtovníctva poskytovateľa univerzálnej služby“ nahradiť slovami „Osobitné ustanovenia pre vedenie účtovníctva poskytovateľa univerzálnej služby“, pretože predmetné ustanovenie neupravuje vedenie účtovníctva v účtovnej jednotke, ale iba upravuje povinnosť analytického členenia nákladov a výnosov na účely tohto zákona. Vedenie účtovníctva ustanovuje zákon o účtovníctve a opatrenie Ministerstva financií SR vydané podľa platného znenia § 4 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 54 
Nesúhlasím s vytvorením osobitného účtu v Štátnej pokladnici v súvislosti s financovaním univerzálnej služby (tzv. kompetenčného fondu), pretože Poštový regulačný úrad, ktorý má tento účet zriadiť, je rozpočtovou organizáciou Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, ktorá je v súlade so zákonom č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov svojimi príjmami a výdavkami napojená na štátny rozpočet cez svojho zriaďovateľa, t.j. Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, a vytváranie osobitných účtov nepovažujem za systémové riešenie. 	Z 	A 	Po dohode od pripomienky upustené pod podmienkou doplnenia dôvodovej správy.  	
MF SR 	K § 57 
Z návrhu nie je zrejmý dôvod, prečo sa má štát podieľať na úhrade čistých nákladov univerzálnej služby; náhrada čistých nákladov by mala byť plne krytá z príjmov z príspevkov poštových podnikov poskytujúcich zameniteľné poštové služby bez zvýšených požiadaviek na prostriedky štátneho rozpočtu. 	Z 	A 	Po dohode od pripomienky upustené pod podmienkou doplnenia dôvodovej správy.  	
MF SR 	K § 58 
Znenie odseku 2 písm. c) a odseku 3 je potrebné zosúladiť s navrhovaným znením § 13 ods. 2 písm. b) a § 58 ods. 1, pretože ich aplikácia, súčasne s aplikáciou § 20 v spojení s § 16 až 19 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cenách“) by spôsobila kompetenčné spory orgánov k výkonu cenových kontrol v oblasti poštových služieb. 

Z navrhovaného znenia § 13 ods.2 písm. b) je zrejmé, že úrad vykonáva štátny dozor nad poskytovaním poštových služieb, čo je rovnako predmetom úpravy aj § 58 ods. 1. Hoci vymedzenie poštových služieb je obsiahnuté v navrhovanom znení § 2, navrhované znenie § 58 ods. 2 písm. c) cenovú kontrolu tohto úradu zužuje len na poštové sadzby za poskytovanie univerzálnej služby v rozsahu poštovej licencie a poštového platobného styku. Vzhľadom na to, že § 58 ods. 3 len konštatuje, že na výkon cenovej kontroly podľa odseku 2 písm. c) sa vzťahuje osobitný predpis o cenách s odkazom na § 16 až 19 zákona o cenách, je potrebné predmetný návrh doplniť o kompetencie úradu v cenovej kontrole týkajúcej sa celej oblasti poštových služieb v súlade s § 16 až 19 zákona o cenách, pretože tieto ustanovenia sa nevzťahujú len na regulované ceny tovarov. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 60 a 61 
Je potrebné uviesť rozpočtové určenie výnosu z pokút uložených podľa navrhovaných ustanovení, t.j., že výnosy z pokút sú príjmom štátneho rozpočtu. Súčasne je potrebné vypustiť odsek 8 v § 61, vzhľadom na nesúhlasné stanovisko k zriadeniu kompenzačného fondu podľa § 54 návrhu zákona. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam 
a) z doložky o posúdení vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) vypustiť požiadavku na zvýšenie výdavkov štátneho rozpočtu v súvislosti s financovaním univerzálnej služby, 
b) do doložky vplyvov doplniť kvantifikáciu zvýšených výdavkov v súvislosti s rozšírením pôsobnosti a povinností Poštového regulačného úradu (ďalej len „úrad“) v súlade s § 33 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 
c) výslovne v doložke vplyvov uviesť, že krytie zvýšených výdavkov bude zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR na príslušný rozpočtový rok bez zvýšených požiadaviek na štátny rozpočet. 
 	Z 	A 	 	
MZV SR 	doložka zlučiteľnosti 
Odporúčame doložku zlučiteľnosti s právom EÚ upraviť tak, aby v nej bola uvedená existujúca právna úprava. To znamená odporúčame uviesť ako je problematika, ktorej sa návrh zákona o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, upravená v Zmluve o fungovaní EÚ. 	O 	A 	 	
MZV SR 	doložka zlučiteľnosti 
Odporúčame upraviť doložku zlučiteľnosti s právom EÚ. V časti „Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskym spoločenstvám a Európskej únii:“ sa v bode B) uvádza ako záväzok slovenskej republiky „formálne oznámenie Komisie – Porušenie č. 2008/2333“. Uvedené však nezodpovedá skutočnému stavu, nakoľko 29. októbra 2009 bolo v predmetnej veci vydané odôvodnené stanovisko. Vzhľadom na túto skutočnosť odporúčame v rámci doložky zlučiteľnosti s právom EÚ zohľadniť aj túto skutočnosť. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 58 ods. 1 
Navrhovanú legislatívnu skratku „prizvané osoby“ odporúčame uviesť v prvom páde jednotného čísla v súlade s bodom 8 prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 5 ods. 3  
Za slová „a to ani“ odporúčame vložiť slovo „vtedy,“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 9 ods. 2 
 
Za slová „poštového tajomstva“ odporúčame vložiť čiarku a spojku „a“ za týmito slovami vypustiť. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 9 ods. 10 
Slová „zmluvu o prístupe“ odporúčame nahradiť slovami „zmluvy o prístupe“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 17 ods. 2 
Z časti vety za bodkočiarkou nie je zrejmé, či Vami navrhovaná lehota sa vzťahuje na lehotu na zverejnenie návrhu všeobecného povolenia vo vestníku, alebo či sa vzťahuje na lehotu na uplatnenie pripomienok. V prípade že ide o druhú alternatívu, odporúčame slová „táto lehota“ nahradiť slovami „lehota na uplatnenie pripomienok“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 18 ods. 9 písm. c) 
 
Slovo „poruší“ odporúčame nahradiť slovom „porušil“ alebo slovom „porušuje“. Zrušenie registrácie nasleduje po porušení povinností, preto odporúčame formuláciu v minulom čase. 
Pripomienka sa primerane vzťahuje aj na § 21 ods. 2 písm. b). 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 19 ods. 2 
Slovo „povolanie“ v úvodnej vete tohto ustanovenia odporúčame nahradiť slovom „povolenie“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 18 ods. 7 
Slová „a to“ odporúčame vypustiť a slová „nie kratšej“ odporúčame nahradiť slovami „,ktorá nesmie byť kratšia“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 60 ods. 2 
Vami navrhované výšky pokút odporúčame prehodnotiť. Ani z dôvodovej správy nevyplýva, prečo sa navrhuje zvýšenie maximálnej výšky pokuty za priestupok v porovnaní s platnou právnou úpravou. 
Pripomienka sa vzťahuje aj na navrhované znenie § 61 ods. 3, kde sa oproti platnej právnej úprave navrhuje až trojnásobné zvýšenie pokuty. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 40 ods. 6 
Tretiu vetu tohto ustanovenia odporúčame dať do súladu s bodom 55 prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	Všeobecné pripomienky 
Text návrhu zákona odporúčame upraviť v súlade s legislatívnotechnickými pokynmi, napríklad 
- doplniť zátvorky v poznámkach pod čiarou k jednotlivým odkazom, 
- v odkazoch umiestnených v texte návrhu zákona malé zátvorky písané indexom nahradiť veľkými zátvorkami, 
- upraviť návrh zákona gramaticky, nakoľko v predloženom texte je množstvo nadbytočných čiarok, 
- v poznámke pod čiarou k odkazu 8 bodkočiarky nahradiť čiarkami (pripomienka sa vzťahuje aj na poznámku pod čiarou k odkazu 14). 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 53 ods. 2 
V úvodnej vete tohto ustanovenia odporúčame slovo „nasledovne“ nahradiť slovom „takto:“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 56 ods. 6 
Ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu nevyplýva, prečo proti rozhodnutiu Poštového regulačného úradu o náhrade čistých nákladov nie je prípustné odvolanie a nie je ani preskúmateľné súdom podľa Občianskeho súdneho poriadku. Vami navrhované riešenie považujeme za nezvyčajné. 
Zastávame názor, že napríklad pri výpočte predbežných čistých nákladov za kalendárny rok nemožno vylúčiť chyby tak v podkladoch poskytovateľa univerzálnej služby, ako aj pri výpočte uskutočnenom Poštovým regulačným úradom, ktoré môžu mať za následok určenie uvedených nákladov v nesprávnej výške. Podľa Vami navrhovaného riešenia by rozhodnutie vydané napríklad na základe nesprávne zistených podkladov nebolo možné napadnúť odvolaním ani ho preskúmať súdom. 
Pripomienka sa primerane vzťahuje aj na navrhované znenie § 57 ods. 4. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MO SR 	K § 61 ods. 2 
Navrhované znenie tohto ustanovenia odporúčame z legislatívnotechnických dôvodov rozdeliť do dvoch odsekov. V prvom odseku odporúčame riešiť uloženie pokuty poštovému podniku a v druhom odseku uviesť uloženie pokút za skutkové podstaty navrhované v písmenách g) až k). 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MO SR 	K § 14 ods. 1 
Dávame na zváženie za slovo „Predsedu“ vložiť slová „v čase jeho neprítomnosti“. 
 	O 	N 	Predkladateľ trvá na navrhnutom znení. 	
MO SR 	K § 14 ods. 5 písm. c) 
 
Z Vami navrhovaného znenia nie je zrejmé, či predseda (podpredseda) poštového úradu počas výkonu funkcie nesmie byť iba zamestnancom poštového podniku, resp. nesmie mať účasť iba na podnikaní poštového podniku..... 
Ustanovenie odporúčame spresniť. 
 	O 	N 	Zo znenia je zrejmé, že nesmie byť ani zamestnancom a ani mať účasť na podnikaní. 	
MO SR 	K § 23 ods. 1 
Slová „zákonom ustanovených údajov“ odporúčame vypustiť ako nadbytočné a slová „do ktorého sa zapisujú“ odporúčame nahradiť slovami „ktorý obsahuje“. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MO SR 	K § 27 ods. 1 
Slová „v medziach tohto zákona“ odporúčame vypustiť ako nadbytočné. 
Pripomienka sa vzťahuje aj na úvodnú vetu § 28 ods. 2. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje predmetné slová za dôležité a trvá na ich ponechaní v texte zákona. 	
MO SR 	K § 38 ods. 4 písm. c) 
Slová „ak nemožno rozumne predpokladať“ odporúčame nahradiť vhodnejším slovným spojením. 
Pripomienka sa vzťahuje aj na § 40 ods. 2. 
 	O 	N 	Ide o bežnú formuláciu okolností vylučujúcich zodpovednosť. 	
MO SR 	K § 41 ods. 1 
Ustanovenie odporúčame formulovať zrozumiteľnejšie, napríklad v niekoľkých vetách. Zároveň poukazujeme na to, že „dostupnosť poskytovania univerzálnej služby“ nemôže byť jednou z podrobností požiadaviek na kvalitu univerzálnej služby, nakoľko je to požiadavka zo zákona (navrhované znenie § 3 ods. 1). 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje znenie ustanovenia za zrozumiteľné a trvá na navrhovanom znení. 	
MO SR 	K § 41 ods. 2 
Slová „určiť“ a „určenú“ v celom texte ustanovenia odporúčame nahradiť slovom „udeliť“ v príslušnom tvare ako lingvisticky vhodnejšie vyjadrenie oprávnenia Poštového regulačného úradu. 
 	O 	N 	Keďže výnimky sa určujú v požiadavkách na kvalitu a neudeľujú napr. rozhodnutím v konkrétnom konaní, predkladateľ trvá na navrhnutom znení.  	
MO SR 	K § 54 ods. 2  
Z druhej vety odporúčame vypustiť slová „ktoré je možné uhrádzať z“ ako nadbytočné. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MO SR 	K § 17 ods. 3 
Navrhovať právoplatnosť všeobecného povolenia dňom jeho uverejnenia vo vestníku nepovažujeme za štandardný, takýto postup by mal byť uplatnený iba vo výnimočných prípadoch. Odporúčame ustanovenie upraviť a počítať s legisvakančnou lehotou na oboznámenie sa tých, ktorým bude všeobecné povolenie určené. 
 	O 	N 	Ide o platný právny stav a predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MO SR 	K § 45 ods. 5, 7 a 11 
Ustanovenie odporúčame dať do súladu s § 44 ods. 2 písm. c), v ktorom sa navrhuje ustanoviť, že poštovú licenciu možno udeliť alebo uložiť osobe, ak preukáže technické a organizačné predpoklady na prevádzkovanie verejnej poštovej siete ... „Personálne zabezpečenie“, resp. „personálne predpoklady“ nie sú v návrhu zákona definované na rozdiel od technických a organizačných predpokladov, ktoré sú definované v § 44 ods. 6 návrhu zákona. 
Odporúčame preto doplniť § 44 ods. 2 o „personálne predpoklady“ a zároveň v samostatnom odseku tento pojem definovať. 
Alternatívnym riešením je vypustenie pojmu „personálne predpoklady“ z celého návrhu zákona. 
 	O 	N 	Predmetné náležitosti budú špecifikované vo výzve PRÚ. 	
MO SR 	K § 49 ods. 3 
Ustanovenie odporúčame formulovať tak, aby bolo zrejmé, že Poštový regulačný úrad zverejní poskytovateľov univerzálnej služby, ktorým udelil alebo uložil poštovú licenciu. 
 	O 	N 	Predmetné vyplýva zo zverejnenej licencie. 	
MO SR 	K § 28 ods. 6 
Druhú vetu tohto ustanovenia odporúčame formulovať napríklad takto: „Správu o výsledkoch prešetrenia reklamácií spolu s vyčíslením a vyhodnotením podaných reklamácií, spôsob a termín jej zverejnenia zasiela poštový podnik Poštovému regulačnému úradu do desiatich pracovných dní odo dňa jej zverejnenia.“. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MO SR 	K § 36 ods. 2 
Odporúčame bližšie definovať „účtovné obdobia“. 
Pripomienka sa vzťahuje aj na § 53 ods. 6. 
 	O 	N 	Vyplýva zo zákona o účtovníctve. 	
MO SR 	K § 59 ods. 4 písm. c) a i) 
Do uvedených ustanovení odporúčame doplniť slová „a prizvaných osôb“. Zastávame názor, že uvedeným doplnením dôjde k zosúladeniu týchto ustanovení s § 59 ods. 1 písm. c) návrhu zákona. 
 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. Na základe nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva, sa Európska únia stala právnym nástupcom Európskeho spoločenstva a právo Európskeho spoločenstva sa recipovalo do práva Európskej únie. Z tohto dôvodu žiadame predkladateľa presunúť právne akty uvedené v bode 3 písm. a) v doložke zlučiteľnosti do bodu 3 písm. b) (nakoľko v tomto písmene sa majú uvádzať právne akty Európskej únie, v ktorých je upravená problematika návrhu právneho predpisu) a v bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti uviesť, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev. 

2. V súvislosti s nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva ďalej žiadame nahradiť príslušné články Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva uvedené v doložke zlučiteľnosti platnými článkami Zmluvy o fungovaní Európskej únie, v ktorých je problematika návrhu právneho predpisu upravená. 

3. V bode 3 písm. c) doložky zlučiteľnosti predkladateľ uvádza, že problematika návrhu je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora EÚ. Z tohto dôvodu žiadame aspoň príkladmo uviesť príslušnú judikatúru. 

4. V bode 6 doložky zlučiteľnosti žiadame doplniť gestora predloženého návrhu. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody k smernici 97/67/ES 
1. Do tabuľky zhody je potrebné doplniť aj čl. 1 smernice 97/67/ES. 

2. V prípade, že nejaký článok smernice dáva členským štátom možnosť uvedené ustanovenie transponovať do jeho vnútroštátneho právneho poriadku, je potrebné uvedené označiť v tabuľke zhody v stĺpci „spôsob transpozície“ poznámkou „D“, a to aj v prípade, že Slovenská republika sa rozhodla dané ustanovenie netransponovať (Uvedené sa týka napr. čl. 13, čl. 14 ods. 9 smernice 97/67/ES). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 41 
Z dôvodu precíznejšej transpozície smernice 97/67/ES navrhujeme v § 41 ods. 2 pred slovo „okolnosti“ doplniť slovo „výnimočné“. 
V § 41 ods. 2 navrhujeme upraviť slová „všetkým národným regulačným orgánom“ tak, aby bolo zrejmé, že ide o ostatné národné regulačné orgány iných členských štátov Európskej únie. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 18 
Odporúčame prepracovať navrhovaný § 18 ods. 2 v tom zmysle, aby sa preukazovala bezúhonnosť iba u členov príslušných orgánov, nie orgánov ako takých. Nie je napr. zrejmé, ako sa preukáže bezúhonnosť kontrolného orgánu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
Z návrhu nie je zrejmé, na základe čoho je stanovený v definícii poštovej zásielky limit 50 kg. Odporúčame uviesť v dôvodovej správe.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k predloženému návrhu 
Vo vzťahu k zákonu č. 507/2001 Z. z. o poštových službách v znení neskorších predpisov bolo Slovenskej republike zaslané formálne oznámenie Komisie (porušenie č. 2008/2333) vo veci nesplnenia povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia Komisie K(2008)5912 zo 7.10.2008 týkajúce sa rozšírenia monopolu Slovenskej pošty, a.s. vo vzťahu k službe dodávania hybridnej pošty. V dôsledku tohto predkladateľ zverejnil na medzirezortné pripomienkové konanie návrh zákona návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 507/2001 Z. z. o poštových službách v znení neskorších predpisov, ktorý mal reagovať na požiadavky rozhodnutia Komisie K(2008)5912. Tento návrh však nebol posunutý do ďalšieho legislatívneho procesu. 
Upozorňujeme, že predložený návrh neobsahuje spôsob, akým sa predkladateľ rozhodol riešiť Komisiou vytýkaný nesúlad uvedený vo formálnom oznámení. Predložený návrh zákona má navrhovanú účinnosť až 1. januára 2012, čo je síce v súlade s požiadavkami smernice 2008/6/ES, ale vzhľadom na to, že konanie voči Slovenskej republike je už v druhej fáze, je potrebné v návrhu vyjadriť spôsob, akým sa predkladateľ chce vysporiadať s uvedeným konaním proti Slovenskej republike. 
 	O 	N 	Predmetné je riešené na úrovni rokovaní so zástupcami EK.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 97/67/ES 
Upozorňujeme, že čl. 22a ods. 1 a 2 smernice 97/67/ES upravuje povinnosť poskytovateľa poštových služieb poskytnúť národnému regulačnému orgánu príslušné informácie a súčinnosť, nie oprávnenie tohto orgánu informácie vyžadovať (ako je uvedené v § 58 ods. 4 písm. b) návrhu uvádzanom v tabuľke zhody ). Odporúčame túto povinnosť poskytovateľa poštových služieb explicitne upraviť.  	O 	N 	Predkladateľ zastáva názor, že tejto povinnosti musí zodpovedať aj oprávnenie regulátora. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 97/67/ES 
Odporúčame precíznejšie transponovať čl. 22 ods. 2 smernice 97/67/ES tak, aby bola zabezpečená povinnosť Poštového regulačného úradu spolupracovať s ostatnými národnými regulačnými orgánmi iných členských štátov Európskej únie.  	O 	N 	K predmetnému spôsobu úpravy neboli žiadne pripomienky zo strany EK. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 97/67/ES 
Žiadame precíznejšie transponovať čl. 16 smernice 97/67/ES, podľa ktorého je potrebné nezávislý monitoring robiť aspoň raz ročne a postupovať pritom v súlade s príslušnými článkami rozhodnutia 1999/468/ES. 	O 	N 	K predmetnému spôsobu úpravy neboli žiadne pripomienky zo strany EK. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 97/67/ES 
Je potrebné zabezpečiť úplnú transpozíciu čl. 14 ods. 5 smernice 97/67/ES. Podľa tohto ustanovenia má národný regulačný orgán zabezpečiť, aby bol súlad so systémom nákladového účtovníctva overený (nejde iba o oprávnenie overovať) a zároveň je potrebné pravidelne uverejňovať správy týkajúce sa tohto súladu. 	O 	N 	K predmetnému spôsobu úpravy neboli žiadne pripomienky zo strany EK. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 97/67/ES 
§ 53 ods. 4 návrhu odporúčame upraviť v zmysle čl. 14 ods. 4 smernice 97/67/ES tak, aby z neho vyplývalo, že iné systémy nákladového účtovníctva musia byť v súlade s § 53 ods. 1 a nie že ide o iné systémy ako systémy uvedené v § 53 ods. 1 návrhu. 	O 	N 	K predmetnému spôsobu úpravy neboli žiadne pripomienky zo strany EK. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 97/67/ES 
Upozorňujeme, že v súlade s čl. 12 smernice 97/67/ES je potrebné uplatňovať transparentné a nediskriminačné sadzby nie len pri štátnej regulácii, ale je potrebné zabezpečiť, aby bola podmienka nediskriminácie a transparentnosti dodržaná aj v prípade, že poštový podnik poskytuje osobitné (individuálne dojednané) sadzby. Odporúčame uvedené explicitne vyjadriť v predloženom návrhu zákona. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
ŠÚ SR 	K §19 ods. 2 
Odporúčame slová „ vo všeobecnom povolaní“ nahradiť slovami „vo všeobecnom povolení“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K tabuľke zhody 
Odporúčame v článku 12 časti právny akt ES/EU slová „transparentné a diskriminačné“ nahradiť slovami „transparentné a nediskriminačné“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 36 
Odporúčame § 36 doplniť odsekom 3, v ktorom bude vymedzené poskytovanie údajov na štatistické účely. 

 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné a konkrétny návrh absentuje. 	
MPSVR SR 	 
Citáciu v poznámke pod čiarou k odkazu 16 
odporúčame nahradiť citáciou na „ § 137 ods. 5 Zákonníka práce“. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
K § 59 
V odseku 3 písm. a) odporúčame konkerizovať slová "inom základe". 
Odôvodnenie: 
Má ísť o jednoznačnäú formuláciu ustanovenia. 

V odseku 8 odporúčame konkretizovať slovo „vedúci“ 
Odôvodnenie: 
Z textu nie je jednoznačné, či ide o štatutárny orgán, alebo o vedúceho zamestnanca v zmysle § 9 ods. 3 Zákonníka práce. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MPSVR SR 	 
V § 9 ods. 5, § 10 ods. 4, § 11 ods. 2 
odporúčame ustanoviť v zákone, čo sú „skutočné náklady“. 
 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
MPSVR SR 	 
V § 14 ods. 5 písm. c) 
odporúčame slová „byť zamestnancom“ nahradiť slovami „vykonávať inú zárobkovú činnosť,“. 
Odôvodnenie: 
Predseda alebo podpredseda Poštového regulačného úradu môžu byť zamestnancami, ale iba Poštového regulačného úradu 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MPSVR SR 	 
V § 58 ods. 1 
odporúčame doplniť ustanovenie v tom zmysle, aby prizvaným osobám pri výkone štátneho dohľadu poskytoval náhradu mzdy Poštový regulačný úrad. 
Odôvodnenie: 
V zmysle § 136 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ poskytne zamestnancovi pracovné voľno na nevyhnutne potrebný čas na výkon iných úkonov vo všeobecnom záujme, ak túto činnosť nemožno vykonať mimo pracovného času. Pracovné voľno poskytne zamestnávateľ bez náhrady mzdy, ak tento zákon, osobitný predpis alebo kolektívna zmluva neustanovuje inak alebo ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodne inak. 
 	O 	N 	Predkladateľ predmetné nemá v úmysle osobitne regulovať. 	
MŠVVaŠ SR 	§ 63 ods. 2 
V súlade s čl. 123 Ústavy Slovenskej republiky a Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky musí byť splnomocňovacie ustanovenie jednoznačné a nemôže ustanoviť možnosť orgánu štátnej správy vydať alebo nevydať vykonávací právny predpis. 	Z 	N 	Po dohode upustené. 	
MŠVVaŠ SR 	§ 44 ods. 4 
Je potrebné vypustiť slová "alebo iné obdobné zahraničné vzdelanie", pretože pri uznávaní dokladov o vzdelaní získaných v zahraničí sa postupuje podľa osobitných predpisov, napr. podľa zákona č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení zákona č. 560/2008 Z. z. 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	k názvu materiálu 
V názve materiálu odporúčame za slovom ..." z ... 2009, ..." vypustiť čiarku resp. interpunkčné znamienko. 
Odôvodnenie 
Ide o gramatickú úpravu textu. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 58  
Navrhujeme doplniť odsek o rozsah subjektov, ktoré podliehajú kontrole. 
Odôvodnenie: V záujme predchádzania aplikačným problémom by bolo vhodné vymedziť subjekty, ktroé podliehajú kontorle. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
ÚGKK SR 	K § 28 ods. 2 
Navrhujeme doplniť toto ustanovenie o minimálnui lehotu na uplatnenie reklamácie. 

Odôvodnenie: Podľa nášho právneho názoru by bolo vhodné, aby poštový podnik pri vydávaní reklamačného poriadku mal ustanovenú aj minimálnu lehotu na uplatnenie reklamácie. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné regulovať. 	
MS SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame predkladateľovi vymeniť poradie druhého a tretieho novelizačného článku, nakoľko tieto by mali byť v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (ďalej len „LPV“) radené v chronologickom poradí, pričom, skôr prijatý predpis sa uvedie ako prvý (bod 26 prílohy č. 2 k LPV). 	O 	A 	 	
MS SR 	K názvu návrhu zákona 
Vzhľadom na skutočnosť, že tak novelizačný článok II ako aj novelizačný článok III návrhu zákona „len“ mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych poplatkoch“) a zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“) je potrebné uvedenú skutočnosť zohľadniť aj v názve návrhu zákona tým, že sa z neho vypustia slová „ a doplnení“. Uvedenú zmenu je následne potrebné zohľadniť vo všetkých súčastiach materiálu (napr. predkladacia správa, návrh uznesenia atď.). 	O 	A 	 	
MS SR 	K doložke zlučiteľnosti  
Odporúčame predkladateľovi zosúladiť doložku zlučiteľnosti s LPV, konkrétne s ich prílohou č. 1 ako aj s prílohou č. 1b, najmä v časti 3, bode a) doložky pri primárnom práve citovať príslušné ustanovenie Zmluvy o fungovaní Európskej únie v platnom znení, teda v znení zmien a doplnení vykonaných Lisabonskou zmluvou a pri sekundárnom práve uviesť úplný názov príslušnej transponovanej smernice , keďže smernica je nástrojom komunitárneho, nie únijného práva, v nadväznosti na to je potrebné v bode b) pri sekundárnom únijnom práve vypustiť citáciu príslušnej smernice. Na záver je potrebné v bode c) doplniť všetky dostupné rozsudky Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. V časti 6. doložky je potrebné uviesť gestora transpozície smernice a plnenia danej úlohy, teda v danom prípade predkladateľa (Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky). 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 2 ods. 1 – odporúčame predkladateľovi preformulovať znenie ustanovenia tak, aby z neho bolo zrejmé, že službou poskytovanou na účely dodania poštovej zásielky je vyberanie, triedenie, preprava a dodanie poštovej zásielky a následne ďalšou poštovou službou je služba poskytovaná za účelom realizácie poštového platobného styku. Uvedené sa dosiahne lepším štrukturovaním ustanovenia na písmená, prípadne body. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 5 ods. 2 písm. d) – odporúčame predkladateľovi prehodnotiť, či je správne vzhľadom na definíciu uvedenú v § 2 ods. 1 návrhu zákona zaradiť medzi vymedzenie „poštovej zásielky“ aj poštové poukazy, ako poukazy poštového platobného styku, teda samostatnej jednej zložky poštovej služby (pričom druhou zložkou poštových služieb by mali byť služby poskytované na účely dodania poštovej zásielky). 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 7 ods. 2 písm. c) – odporúčame nahradiť slovo „písmen“ slovom „písmena“. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 18 ods. 2 a § 19 ods. 3 – odporúčame predkladateľovi upraviť znenie predmetných ustanovení tak, aby z nich bolo zrejmé, že sa nežiada preukazovať splnenie podmienky bezúhonnosti od orgánu podniku, ale od jeho jednotlivých členov; uvedené rovnako platí aj pre preukazovanie odbornej spôsobilosti podľa písmena c) bodu 2 a pre identifikačné údaje žiadané v § 20 ods. 1 a § 23 ods. 1 aj od orgánov poštového podniku. Viď bližšie pripomienka v bode 9. k § 18 ods. 9 návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 18 ods. 9 – odporúčame predkladateľovi preformulovať písmeno b) nakoľko poštový podnik - právnická osoba podľa súčasného právneho stavu nie je trestnoprávne zodpovedná, teda nemôže ani splniť podmienku bezúhonnosti. Odporúčame nasledujúcu formuláciu: „b) osoby podľa odseku 2 prestali spĺňať podmienku bezúhonnosti,“, ktorá podľa nášho názoru pokrýva tak prípad poštového podniku – fyzickej osoby a poštového podniku – právnickej osoby. Uvedené je potrebné primerane zohľadniť aj pri § 44 ods. 2 až 4 a ďalšie návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
poznámka pod čiarou k odkazu 13 – navrhujeme na koniec pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MS SR 	K nvárhu zákona 
§ 60 ods. 2 – navrhujeme nahradiť slová „zákaz činnosti“ slovami „sankciu zákazu činnosti“ a slová „prepadnutie veci“ slovami „sankciu prepadnutia veci“. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 23 ods. 4 –upozorňujeme predkladateľa na rozpornú a duplicitnú úpravu predmetného ustanovenia s § 3a Obchodného zákonníka, ktorý ukladá všetkým podnikateľom (tak právnickej osobe ako aj fyzickej osobe bez ohľadu na predmet ich podnikateľskej činnosti) uvádzať na svojich obchodných listoch a objednávkach vyhotovených v písomnej alebo elektronickej forme obchodné meno (resp. názov), sídlo alebo miesto podnikania, právnu formu právnickej osoby a identifikačné číslo, ak je pridelené, pričom podnikatelia zapísaní v obchodnom registri alebo v inej evidencii podnikateľov uvádzajú aj označenie registra, ktorý podnikateľa zapísal, a číslo zápisu. Naviac nevidíme dôvod pre takúto špeciálnu úpravu, a to najmä vzhľadom na tú skutočnosť, že zápis poštového podniku do registra vedeného Poštovým regulačným úradom nie je podmienkou pre vznik oprávnenia podnikať v danom predmete podnikateľskej činnosti. Ustanovenie preto navrhujeme vypustiť. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 61 ods. 8 – odporúčame predkladateľovi výslovne uviesť koho príjmom sú pokuty vybraté za iné správne delikty v zmysle § 61 ods. 2 (s výnimkou písmena i)) a za priestupky podľa § 60 návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 62 ods. 3 – odporúčame predkladateľovi za slovo „konanie“ vložiť slovo a „rozhodovanie“. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 34 ods. 10 – odporúčame predkladateľovi nahradiť pojem „listového“ pojmom „poštového“, keďže podľa navrhnutej definície listového tajomstva v § 10 ods. 1 písm. b) sa má táto legislatívna skratka používať len v súvislosti s listovými zásielkami v zmysle § 5 ods. 2 písm. a) návrhu zákona; uvedené by mohlo spôsobiť výkladové nejasnosti. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 32 – z dôvodovej správy nie je jasné prečo predkladateľ pristúpil k vypusteniu úpravy bližšie stanovujúcej dôvody oprávňujúce poskytovateľa univerzálnej poštovej služby odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí poštovej služby (súčasný § 29 ods. 1 písm. b ) body 1 až 4 zákona), keďže podľa nášho názoru je možné a potrebné tieto po primeranej zovšeobecňujúcej úprave ponechať. 	O 	N 	Sú ustanovené v § 51 ods. 2. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 32 ods. 1 písm. d) – dávame predkladateľovi na zváženie preformulovanie ustanovenia tak, aby bolo jasné, že v danom prípade poskytovateľ „odstupuje“ od zmluvy o poskytnutí poštovej služby uzatvorenej vybratím poštovej zásielky, a ďalej ustanoviť ako si zmluvné strany medzi sebou vysporiadajú svoje záväzky. 	O 	N 	Predkladateľ nemal v úmysle v tomto prípade umožniť odstúpenie od zmluvy. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 26 – odporúčame predkladateľovi používať súčasný pojem „zmluva o poskytnutí poštovej služby“ namiesto pojmu „poštová zmluva“; ďalej odporúčame predkladateľovi preformulovať predmetné ustanovenia tak, aby nevyvolávali predpoklad písomnej formy zmluvy; upozorňujeme predkladateľa, že odsek 2, ktorý vymedzuje obsah zmluvy o poštovej službe nezahrňuje vzťah, ktorý vzniká pri poskytovaní poštovej služby – poštový platobný styk (uvedené platí aj pre ďalšie ustanovenia § 26); odsek 5 - odporúčame predkladateľovi používať namiesto pojmu „vznik zmluvy“ pojem „uzavretie zmluvy“, nakoľko tento je súladný s terminológiou zaužívanou v Občianskom zákonníku (pozri napr. § 44 Občianskeho zákonníka), túto pripomienku navrhujeme zohľadniť aj v odseku 7; odsek 6 by mal zohľadniť aj tú skutočnosť, že si zmluvné strany v zmluve o poskytnutí poštovej služby môžu dojednať neskorší termín účinnosti zmluvy ako deň vybratia poštovej zásielky (pozri odsek 5). 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení ustanovení o poštovej zmluve trvá. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
poznámka pod čiarou k odkazu 19 by mala znieť: „19) Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.“. 	O 	N 	Zákon o priestupkoch je citovaný v predchádzajúcej poznámke pod čiarou. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 31 – odporúčame predkladateľovi ponechať v odseku 1 primerane zmenenú formuláciu súčasného ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona, a to z dôvodu vyváženia práv a povinností jednotlivých zmluvných strán najmä s poukazom na znenie § 32 ods. 1 písm. b) návrhu zákona. Nové písmeno a) by malo znieť: „a) zavretie zmluvy o poskytnutí poštovej služby“. 	O 	N 	Povinnosť uzavrieť zmluvu sa ponecháva len pre poskytovateľa univerzálnej služby. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 59 ods. 6 písm. a) – odporúčame predkladateľovi nahradiť pojem „vedúci kontrolovaného subjektu“ iným vhodným pojmom, napr. „osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu“. Táto pripomienka sa rovnako vzťahuje aj na odsek 7. 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 59 ods. 10 – odporúčame predkladateľovi, aby upravil aj otázky prípadnej náhrady škody alebo straty, resp. zníženia zisku osoby, ktorej bola uložená povinnosť súčinnosti, ktorá jej vznikla v dôsledku povinnosti poskytnúť vec potrebnú na výkon štátneho dohľadu v zmysle zákona (najmä pokiaľ ide o veci využívané na výkon podnikateľskej alebo inej zárobkovej činnosti). Ďalej odporúčame predkladateľovi, aby sa vysporiadal aj s otázkou oprávnenia neposkytnúť informácie, prípadne doklady napriek predchádzajúcej žiadosti, pokiaľ by ich sprístupnením mohlo byť porušené alebo ohrozené obchodné tajomstvo alebo iná zákonná, resp. zmluvná povinnosť mlčanlivosti. Pre takéto prípady je možné ustanoviť prieskum oprávnenosti odmietnutia poskytnutia informácie alebo dokladu. 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje za potrebné predmetné osobitne upravovať. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 9 – odporúčame predkladateľovi prehodnotiť konštrukciu odseku 9 (najmä druhú vetu v časti pred bodkočiarkou), na ktorej základe by orgán výkonnej moci (Poštový regulačný úrad) ako subjekt stojaci mimo potencionálneho zmluvného vzťahu ukladal jeho budúcim stranám povinnosť ho uzavrieť. Chápeme špeciálnosť danej situácie, no napriek tomu si myslíme, že nie je štandardné takýmto spôsobom upravovať chýbajúcu vôľu jedného zo subjektov vstúpiť do konkrétneho záväzkového vzťahu. Poštový regulačný úrad by mal podľa nášho názoru zastávať funkciu nezávislého arbitra posudzujúceho splnenie zákonných podmienok pre uzatvorenie zmluvy o prístupe, čo je samo o sebe vyjadrené v odseku 8 a úvodných vetách odseku 9.  	O 	N 	Predkladateľ na navrhnutej konštrukcii trvá. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 10 ods. 1 – odporúčame vzhľadom na skutočnosť, že použitý pojem „korešpondencie“ nie je zavedenou legislatívnou skratkou pre listovú poštovú zásielku jeho nahradenie pojmom „listovej zásielky“, zároveň však upozorňujeme na možnosť spojiť úpravu písmena b) a c) do jedného písmena b), ktoré by znelo: b) obsah poštovej zásielky podľa § 5 ods. 2“. Pokiaľ je však nevyhnutné zadefinovanie samostatnej legislatívnej skratky „listové tajomstvo“ v súvislosti výlučne s obsahom listovej zásielky neodporúčame zlúčenie príslušných písmien (pozri aj pripomienku v bode 19. k § 34 ods. 10). 	O 	N 	Pojem korešpondencia je definovaný § 5 ods. 3. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 10 - V súvislosti s vypustení súčasného ustanovenia § 8 ods. 4 je podľa nášho názoru potrebné túto zachovať, nakoľko podľa nášho názoru má ísť o osobitnú nadstavbovú povinnosť vo vzťahu k povinnosti ustanovenej v Občianskom zákonníku (§ 135). Uplatnenie všeobecnej povinnosti Občianskeho zákonníka podľa nášho názoru nie celkom rešpektuje špecifiká „nájdenej poštovej zásielky“. Naviac domnievame sa, že uvedené situácie by boli hodné špeciálnej úpravy vo vzťahu k ochrane poštového tajomstva, pretože z uvedeného nie je jasné ako má nálezca zistiť kto je vlastníkom zásielky, a v prípade ak mu tento nebude inak známy, ktorý štátny orgán bude v tomto prípade „príslušný“ (Poštový regulačný úrad, ministerstvo?), ďalej ako štátny orgán vyzve vlastníka na prevzatie zásielky v ročnej lehote, pričom však nesmie neporušiť poštové tajomstvo a ďalšie. Odporúčame predkladateľovi sa v texte nového predpisu vysporiadať aj s týmito aspektmi.  	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhnutú úpravu, aj po konzultácii s inými orgánmi, za dostatočnú. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 22 ods. 3 – dávame predkladateľovi na zváženie formulovanie daného ustanovenia ako podmienky pre vydanie individuálneho povolenia - § 19 ods. 3 nové písmeno d).  	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 28 ods. 5 – upozorňujeme predkladateľa, že uvedeným ustanovením sa znižuje miera právnej istoty užívateľa poštových služieb - spotrebiteľa. Napriek tomu, že smernice v oblasti spotrebiteľského komunitárneho práva v súčasnosti predstavujú tzv. minimálnu harmonizáciu, umožňujú ísť členským štátom nad rámec ich ustanovení len vo vzťahu k prísnejšej úprave voči povinným orgánom (v tomto prípade orgánom štátnej správy). Komisia Európskej únie momentálne predložila do legislatívneho procesu právny akt (návrh smernice), ktorý bude po jeho prijatí predstavovať nástroj úplnej harmonizácie spotrebiteľského acquis, na základe ktorého špeciálne úpravy lehoty pre vybavenie reklamácie v osobitných predpisoch s vysokou pravdepodobnosťou nebudú povolené. 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MS SR 	K návrhu zákona 
§ 14 ods. 3 – primerane ako pri menovaní a odvolávaní predsedu poštového regulačného úradu odporúčame predkladateľovi upraviť, že podpredsedu Poštového regulačného úradu vymenúva a odvoláva vláda na návrh ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií.  	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MV SR 	K § 1 
 
V § 1 ods. 2 sa v poznámkach pod čiarou k odkazom 1 a 2 poukazuje na prílohu č 3 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov – koncesované živnosti. V uvedenej súvislosti konštatujeme, že podľa návrhu zákona o službách, ktorým sa novelizuje aj živnostenský zákon, bude táto kategória koncesovaných živností zrušená (navrhovaný termín účinnosti je 1. 6. 2010), preto bude potrebné v legislatívnom procese na túto zmenu reagovať úpravou spomínaného ustanovenia návrhu zákona o poštových službách. 
 	O 	A 	Predkladateľ predmetné upraví v nadväznosti na to, v akom znení bude schválený návrh zákona o službách na vnútornom trhu. 	
MV SR 	K § 14 
 
V odseku 1 za slová „Poštový regulačný úrad je“ vložiť slovo „štátnou“, pretože podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ide o štátnu rozpočtovú organizáciu. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 15 

V odseku 2 slová „podľa všeobecného zákona o cenách“ odporúčame nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 18 
 
1. V odseku 2 slová „po preukázaní bezúhonnosti štatutárnych orgánov, dozorných alebo kontrolných orgánov alebo ich členov a prokuristov (ďalej len „orgán poštového podniku“) osoby, ktorá prihlášku podáva“ je potrebné upresniť napríklad takto: „po preukázaní bezúhonnosti fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, dozorného orgánu alebo kontrolného orgánu alebo prokuristom (ďalej len „orgán poštového podniku“) právnickej osoby, ktorá prihlášku podáva“. 
2. Vo väzbe na uvedené je potrebné upraviť aj znenie odseku 9 písm. b), pretože ak je poštový podnik právnická osoba slová o bezúhonnosti sú irelevantné. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 19 
 
1. K odseku 3 písm. a) a c) druhému bodu platí naša pripomienka k § 18 ods. 2 
2. V odseku 4 písm. d) za slová „najmenej úplné stredné“ vložiť slovo „všeobecné“, pretože ide o pojem zavedený zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 24 
 
1. V odseku 1 slová „podľa všeobecného zákona o cenách“ odporúčame nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu“. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 11 slová „ v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 382/2008 Z. z.“ (bod 49 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 28 
 
V poznámke pod čiarou k odkazu 12 slová „ v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 397/2008 Z. z.“ (bod 49 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 29 
 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13 pripojiť slová „v znení zákona č. 397/2008 Z. z.“(bod 49 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 32 

V odseku 3 písm. a) spojku „alebo“ nahradiť spojkou „a“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 35 
 
Citácia poznámky pod čiarou k odkazu 14 má znieť: „Napríklad čl. 27 ods. 3 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 157/1964 Zb. o Viedenskom dohovore o diplomatických stykoch, čl. 35 ods. 3 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 32/1969 Zb. o Viedenskom dohovore o konzulárnych stykoch.“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 36 
 
V odseku 1 vypustiť slová „podľa prvej vety“ ako nadbytočné. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 54 
 
V poznámke pod čiarou k odkazu 15 slová „ v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 659/2005 Z. z.“ (bod 49 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 61 
 
Odsek 8 je potrebné doplniť, pretože nie je ustanovené kam plynú výnosy z ďalších pokút; ustanovené je, že len výnos z pokút uložených za iný správny delikt podľa odseku 2 písm. i) je príjmom kompenzačného fondu. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 64 až 69 
 
Je potrebné opraviť dôvodovú správu, pretože na rozdiel od textu návrhu zákona sa v nej uvádza „do 30 dní odo dňa platnosti všeobecného povolenia“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 9 
 
1. V navrhovanom ustanovení sa používa pojem „výzva na uzavretie písomnej zmluvy o prístupe do verejnej poštovej siete alebo jej časti“; obsahové náležitosti tejto výzvy však nie sú právne vymedzené, čiže nie je možné ani určiť sporné náležitosti tejto zmluvy, tak ako sa to uvádza v odseku 8. Odporúčame preto zvážiť nahradenie pojmu „výzva“ pojmom „návrh zmluvy o prístupe do verejnej poštovej siete alebo jej časti“; ktorý by mal obsahovať náležitosti zmluvy o prístupe do verejnej poštovej siete alebo jej časti sú ustanovené v odseku 2. 
S uvedeným súvisí odsek 9, v ktorom sa navrhuje kombinácia rozhodnutia Poštového regulačného úradu a „zmluvy o prístupe“. Táto kombinácia však spochybňuje zmluvu ako právny úkon zmluvných strán, pretože podľa poslednej vety tohto odseku náležitosti zmluvy určuje Poštový regulačný úrad, čiže táto zmluva nevyjadruje vôľu zmluvných strán. Odporúčame preto zvážiť nahradenie zmluvného vzťahu iba rozhodnutím Poštového regulačného úradu 
2. V odseku 4 odporúčame upresniť slovo „doposielanie“. 
3. V odseku 10 slová „podľa všeobecného zákona o konaní pred súdom“ odporúčame nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 7 pripojiť slová „ v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ trvá na znení ustanovenia ods. 1 ale upraví ustanovenie ods. 9. 
Ustanovenie § 9 ods. 4 bolo vypustené. 
Vzhľadom na zaužívanú prax predkladateľ zotrváva na označení OSP ako všeobecného zákona o konaní pred súdom. 
 	
MV SR 	K Článku III 
 
1. V názve živnostenského zákona je potrebné doplniť jeho ostatnú novelu „zákon č. 492/2009 Z. z.“. 
2. Z dôvodu, že univerzálna poštová služba je tiež poštovou službou, odporúčame z navrhovaného znenia § 3 ods. 2 písm. l) vypustiť slová „a univerzálnej poštovej služby“. 

 	O 	ČA 	Predkladateľ vo vzťahu k pripomienke 2 zotrváva na navrhovanom znení z dôvodu explicitnosti právnej úpravy. 	
MV SR 	K § 2 
 
1. V odseku 1 je právne vymedzený pojem „poštové služby“ ako „služby poskytované na účely dodania poštovej zásielky alebo realizáciu poštového platobného styku“; z nasledujúcich ustanovení (§ 2 ods. 6, § 5 ods. 2) však vyplýva, že poštový platobný styk sa realizuje dodaním poukazu poštového platobného styku, ktorý je poštovou zásielkou. Odporúčame preto znenie upraviť napríklad takto: „Poštové služby sú služby, poskytované na účely dodania poštovej zásielky, a to vyberanie, triedenie, preprava a dodanie poštovej zásielky, okrem služieb podľa odseku 7; súčasťou poštovej služby je aj realizácia poštového platobného styku.“. 
2. Pojmy „vyberanie“ a „vybratie“, zvedené v odsekoch 1 a 2, odporúčame terminologicky zosúladiť (platí pre celý návrh zákona). 
3. V odseku 4 spojku „alebo“ nahradiť spojkou „a“. 
4. V odseku 5 buď vypustiť slová „na prepravné smery alebo miesta dodávania“ alebo právne vymedziť pojem „prepravné smery“. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MV SR 	K § 59 
 
1. Vzhľadom na možnosť účasti prizvanej osoby odporúčame doplniť do jednotlivých ustanovení i prizvanú osobu, tak ako sa to uvádza v odseku 1 písm. c). 
2. V poznámke pod čiarou slová „zákon č. 301/2005 Z. z.“ nahradiť slovnou citáciou (bod 47 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády). 
 	O 	ČA 	Pripomienka 1 je vzhľadom na úpravu v § 58 ods. 1 bezpredmetná. 	
MV SR 	K § 44 
 
1. V odseku 2 písm. a) slová „orgánu poštového podniku“ odporúčame nahradiť slovami „fyzickej osoby, ktorá je riadiacim orgánom poštového podniku alebo členom riadiaceho orgánu poštového podniku“, pretože vždy ide o spôsobilosť na právne úkony, bezúhonnosť a odbornú spôsobilosť len fyzickej osoby. 
2. V odseku 4 za slová „najmenej úplné stredné“ vložiť slovo „všeobecné“ (pripomienka k § 19 ods. 4) 
3. Úpravu v odseku 5 písm. a) je potrebné doplniť o spôsob preukazovania splnenia podmienky finančnej spôsobilosti osôb, ktoré sa nezapisujú do obchodného registra. 

 	O 	ČA 	„Orgán poštového podniku“ je legislatívna skratka a preto predkladateľ pripomienku neakceptuje. 
Ustanovenie § 19 ods. 3 písm. c) bolo zmenené a vzťahuje sa už len na právnické osoby, ktoré sú obchodnými spoločnosťami. 
 	
MV SR 	K § 34 
 
1. V odseku 3 písm. a) a b) slovo „ju“ nahradiť slovami „adresát poštovú zásielku“. 
2. V odseku 3 písm. d) slovo „ho“ nahradiť slovom „adresáta“. 
3. V odseku 4 písm. b) slovo „ju“ nahradiť slovami „odosielateľ poštovú zásielku“. 
4. V odseku 4 písm. d) slovo „ho“ nahradiť slovom „odosielateľa“. 
5. V odseku 11 druhej vete za bodkočiarkou a tretej vete odporúčame zaviesť nový pojem „dodatočná úložná lehota“ a vypustiť slová „podľa druhej vety“. 

 	O 	ČA 	Predkladateľ nový pojem „dodatočná úložná lehota“ nechce zavádzať. 	
MV SR 	K § 20 
 
1. V odseku 3 slová „najviac však dokladov, ktoré sa predkladajú pri vydávaní individuálneho povolenia“ nahradiť slovami „najviac však v rozsahu dokladov podľa § 19 ods. 4“; posledná veta tohto ustanovenia sa javí ako nadbytočná. 
2. V odseku 5 druhú vetu odporúčame upraviť napríklad takto: „Ak poštový podnik v tejto lehote podmienky podľa § 19 ods. 3 nesplní, alebo ak Poštový regulačný úrad zistí, že poštový podnik nespĺňa podmienky podľa § 19 ods. 3 a nie sú ani predpoklady, že tieto podmienky dodatočne splní, Poštový regulačný úrad zastaví konanie o zmene individuálneho povolenia a začne konanie o zrušení individuálneho povolenia. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ trvá na ponechaní znenia § 20 ods. 3. 	
MV SR 	K § 10 
V poznámke pod čiarou k odkazu 8 za slová „Trestného poriadku“ vložiť slová „v znení zákona č. 70/2009 Z. z.“ a na konci slová „ v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 672/2006 Z. z.“(bod 49 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády). 	O 	N 	Odkaz a poznámka pod čiarou boli vypustené. 	
MV SR 	K § 13 
 
Odsek 2 odporúčame rozdeliť na dva odseky, pretože písm. d) a e) sú statusové ustanovenia. 
 	O 	N 	Predkladateľ vzhľadom na zaužívaný text právnej úpravy predmetné ustanovenie nechce rozdeľovať. 	
MV SR 	K § 3 
 
V súvislosti s členením odseku 2 písm. a) a b) upozorňujeme, že podľa § 5 ods. 2 je slepecká zásielka listovou zásielkou. 

 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení na texte trvá. 	
MV SR 	K § 5 
 
Pojem „poštové poukazy“, uvedený v odseku 2 písm. c) odporúčame právne vymedziť, rovnako ako sú právne vymedzené ostatné zavedené pojmy (napr. korešpondencia, reklamná adresovaná zásielka. 

 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje, vzhľadom na zaužívanú prax, za potrebné. 	
MV SR 	K § 8 
 
V odseku 2 sa uvádzajú „ stále technické zariadenia“ a v odseku 5 písm. b) úvodnej vete „samoobslužné technické zariadenia“; pojmoslovie odporúčame zosúladiť. 
 	O 	N 	Vzhľadom na zaužívanú terminológiu predkladateľ predmetné ustanovenie ponecháva. 	
MV SR 	K § 45 
 
V odseku 5 písm. a) slová „orgánu poštového podniku“ odporúčame upresniť slovami „fyzickej osoby, ktorá je riadiacim orgánom poštového podniku alebo členom riadiaceho orgánu poštového podniku“. 
 	O 	N 	„Orgán poštového podniku“ je legislatívna skratka a preto predkladateľ pripomienku neakceptuje.  	
MV SR 	K § 49 
 
Text odseku 2 odporúčame rozdeliť do dvoch viet, ktoré budú znieť napríklad takto: „Lehota na vydanie rozhodnutie podľa § 45 je 60 dní odo dňa určeného vo výzve na predkladanie žiadostí o udelenie poštovej licencie. Lehota na vydanie rozhodnutia podľa § 47 a 48 ods. 2 je 60 dní odo dňa začatia konania o zmene poštovej licencie alebo konania o zrušení poštovej licencie. 

 	O 	N 	Predmetný odsek bol upravený podľa zásadnej pripomienky PRÚ. 	
MV SR 	K § 38 
 
1. V odseku 1 písm. b) sa zavádza nový pojem „zaručená lehota dodania“, ktorý odporúčame právne vymedziť. 
2. V odseku 4 písm. a) za slová „v mene“ vložiť slovo „odosielateľa“. 

 	O 	N 	Predkladateľ na znení trvá. 	
MV SR 	K § 60 
 
V odseku 3 slová „sa vzťahujú všeobecné predpisy o priestupkoch“ odporúčame nahradiť slovami „sa vzťahuje osobitný predpis“. 

 	O 	N 	Predkladateľ na znení trvá. 	
MV SR 	K § 56 a 57 
 
V § 56 ods.6 a § 57 ods. 4 slová „podľa všeobecného zákona o konaní pred súdom“ odporúčame nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu“. 
 	O 	N 	Vzhľadom na zaužívanú prax predkladateľ zotrváva na označení OSP ako všeobecného zákona o konaní pred súdom. 	
MV SR 	K § 58 
 
1. V odseku 1 znenie poslednej vety odporúčame upraviť napríklad takto: „Prizvanou osobou nemôže byť osoba, ktorá je orgánom iného poštového podniku alebo členom jeho orgánu alebo zamestnancom iného poštového podniku. 
2. S poukazom na znenie odseku 1 a v nej zavedenú legislatívnu skratku „poverený zamestnanec“ v odseku 5 vypustiť slová „alebo Poštového regulačného úradu“. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu 16 pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 

 	O 	N 	Predkladateľ vo vzťahu k pripomienke 1 a 2 trvá na predloženom znení. 
Pokiaľ ide o pripomienku 3, vzhľadom na kódexovú povahu Zákonníka práce predkladateľ predmetné doplnenie neakceptuje. 
 	
MV SR 	K § 11 
 
Z rovnakých dôvodov ako uvádzame v pripomienke k § 10 ods. 4, ako i z dôvodu, že všetky citované subjekty sú štátne rozpočtové organizácie, žiadame v odseku 2 prvej vete bodkočiarku nahradiť bodkou a slová za bodkočiarkou „za poskytnutie informácií a údajov patrí poštovému podniku úhrada jeho skutočných nákladov“ vypustiť. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	K § 10 

V odseku 4 sa ustanovuje právo na refundáciu skutočných nákladov za poskytnutie informácie o predmete poštového tajomstva, ak ide o splnenie povinnosti podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov. Právo na refundáciu bude mať dopad na štátny rozpočet, ak bude uplatnené napr. voči útvarom Policajného zboru, ako štátnym rozpočtovým organizáciám; v doložke o posúdení vplyvov sa však s týmto dopadom na štátny rozpočet vôbec neuvažuje. 
Žiadame preto vylúčiť možný dopad na štátny rozpočet úpravou znenia odseku 4 pripojením bodkočiarky a slov „to neplatí, ak ide o poskytnutie informácie o predmete poštového tajomstva oprávneným osobám podľa osobitných predpisov8)“. 
 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	§ 1 ods. 1  
navrhujeme slovo „ustanovuje“ nahradiť slovom „upravuje“. Týmto návrhom sa spresňuje text ustanovenia a gramaticky upravuje. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 2 ods. 1 
navrhujeme vypustiť čiarku za slovom „služby“ a pred slovom „poskytované“. Týmto návrhom sa gramaticky upravuje text ustanovenia. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 44 ods. 1 
navrhujeme slovo „dáva“ nahradiť slovom „udeľuje“. Tento návrh presnejšie vypovedá o konštitutívnom charaktere poštovej licencie. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 14 ods. 3  
navrhujeme na konci doplniť nasledujúce slová „na návrh predsedu“. Týmto návrhom sa ustanovuje osoba, ktorá je oprávnená podať návrh na vymenovanie a odvolanie podpredsedu Poštového regulačného úradu.  	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MŽP SR 	§ 28 ods. 1 
navrhujeme slová „podľa reklamačného poriadku“ nahradiť slovami „ustanovených reklamačným poriadkom“. Týmto návrhom sa precizuje a jazykovo spresňuje text ustanovenia. 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
MPRV SR 	K § 19 ods. 2 

V § 19 ods. 2 navrhujeme uviesť toto znenie: " Žiadosť o individuálne povolenie sa podáva na tlačive ustanovenom vo všeobecnom povolení a obsahuje identifikačné údaje osoby, ktorá ju podáva a orgánov poštového podniku; podrobnosti o obsahu a štruktúre identifikačných údajov určí Poštový regulačný úrad v tlačive ustanovenom vo všeobecnom povolení. " 

Odôvodnenie: Navrhované znenie sa zosúladí so znením uvedeným v § 17 ods. 1.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	K Doložke o posúdení vplyvov 

V Doložke o posúdení vplyvov navrhujeme doplniť nároky na personálne, prevádzkové, prípadne kapitálové výdavky. 

Odôvodnenie: V Doložke o posúdení vplyvov nie je uvedená kvantifikácia výdavkov s odôvodnením, že účinnosť zákona sa navrhuje až od 1.1.2012 a finančný dopad bude zásadne závisieť od situácie na trhu, ako aj z dôvodu neexistencie referenčnej kategórie na odhad finančnej náročnosti financovania univerzálnej služby. Argumentácia, že v súčasnom období nie je možné poskytnúť relevantnú kvantifikáciu sa javí ako dostatočná v prípade spôsobu financovania univerzálnej služby. V prípade potreby zabezpečenia zvýšených výdavkov Poštového regulačného úradu, ktoré nevyhnutne vyplývajú z rozšírenia pôsobnosti a povinností úradu v oblasti regulácie poštových služieb a štátneho dohľadu by mali byť už zrejmé nároky na personálne, prevádzkové, prípadne kapitálové výdavky. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 11 odsek 2 
V § 11 ods. 2 prvá veta znie: 
„(2) Informácie a údaje na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov, možno poskytnúť len užívateľom poštových služieb, ktorých sa týkajú, ich zástupcom a osobám, ktorým je poštový podnik povinný poskytnúť súčinnosť podľa osobitných predpisov; za poskytnutie informácií a údajov patrí poštovému podniku úhrada podľa Tarify. .........“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci, resp. doplňujúci charakter. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 34 odsek 4 písm. a) 
V § 34 odsek 4 písm. a ) znie: 
„a) ju neprevzal v odbernej lehote,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má doplňujúci charakter, aj pri vrátení poštovej zásielky odosielateľovi plynie odberná lehota. 
 	O 	A 	Do písmena b) 	
Verejnosť 	k § 1 zákona 
1) V § 1 na koniec doplniť nový odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Na všetky právne vzťahy vzniknuté v rámci medzinárodného poštového styku s určeným poštovým podnikom sa prednostne aplikujú ustanovenia medzinárodnej zmluvy, ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná neustanovuje inak.“ 
Do poznámky uviesť odkaz na Akty Svetovej poštovej únie. 
Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V návrhu zákona sú jednotlivé právne skutočnosti týkajúce sa medzinárodného poštového styku riešené odkazom na medzinárodnú zmluvu, avšak Akty Svetovej poštovej únie neupravujú len poskytovanie univerzálnej poštovej služby, t.j. poskytovanie základných služieb, ale aj poskytovanie poštových služieb nad rozsah univerzálnej poštovej služby a to poskytovanie tzv. nepovinných služieb. Ak sú poskytované poštové služby nad rozsah univerzálnej služby určeným poštovým podnikom, ktorý plní záväzky z medzinárodnej zmluvy, tak na tieto právne vzťahy sa prednostne aplikujú ustanovenia Aktov Svetovej poštovej únie. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 38 odsek 5 
V § 38 na koniec odseku 5 doplniť novú vetu s týmto znením: 
„a nezodpovedá za colné vyhlásenia, nech majú akúkoľvek formu a za rozhodnutia colných úradov pri prejednávaní poštových zásielok predložených na colnú kontrolu.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o zosúladenie s ustanoveniami článku 22 Svetového poštového dohovoru. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 38 odsek 4 
V § 38 odsek 4 na konci písmena a) doplniť slovné spojenie „alebo oprávnený prijímateľ“ a za písmeno c) vložiť nové písm. d) a e) s týmto znením: 
„d) zásielka bola zadržaná alebo zabavená podľa osobitného predpisu , 
e) obsahom zásielky boli veci vylúčené z vyberania a distribúcie podľa § 32 ods. 3.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie vychádza z podmienok stanovených v osobitných predpisoch (napr. v Trestnom poriadku), resp. navrhnutý liberačný dôvod je stanovený v Aktoch Svetovej poštovej únie. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 38 odsek 3 
V § 38 odsek 3 znie: 
(3) Adresát má právo na náhradu škody voči poštovému podniku za škodu, ktorá vznikla poškodením poštovej zásielky, ktoré nebolo zrejmé pri jej dodaní, ak preukáže, že poškodenie vzniklo počas distribúcie tejto poštovej zásielky vlastnou činnosťou poštového podniku a najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni dodania poštovej zásielky uplatní reklamáciu a odovzdá poštovému podniku poškodenú poštovú zásielku aj s obalom. Právo na náhradu škody podľa prvej vety musí adresát uplatniť do šiestich mesiacov po dni vybratia poštovej zásielky; inak toto právo zanikne. Adresátovi sa vyplatí náhrada škody v rozsahu podľa § 39, pokiaľ si nárok na náhradu škody z poškodenia tej istej poštovej zásielky neuplatnil odosielateľ.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má jednak spresňujúci charakter, zároveň predstavuje zosúladenie počítania lehôt s Aktmi Svetovej poštovej únie a tiež vymedzuje podmienky za ktorých sa náhrada škody vyplatí odosielateľovi. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 38 odseky 1 a 2 
V § 38 odsek 1 a 2 znie: 
„(1) Poštový podnik zodpovedá odosielateľovi za škodu, ktorá vznikla 
a) stratou, úplným alebo čiastočným vykradnutím doporučených listov, doporučených slepeckých listov, poistených listov, úradných zásielok, balíkov a poistených balíkov, 
b) úplným alebo čiastočným poškodením doporučených listov, doporučených slepeckých listov, poistených listov, úradných zásielok, balíkov a poistených balíkov, ak preukáže, že k úplnému alebo čiastočnému poškodeniu ktorejkoľvek z týchto poštových zásielok došlo počas distribúcie poštovým podnikom vlastnou činnosťou poštového podniku, 
b) nedodržaním lehoty dodania podľa poštových podmienok pri dodaní poštovej zásielky so zaručenou lehotou dodania, 
c) nevyplatením poukázanej platby v hotovosti adresátovi alebo oprávnenému prijímateľovi alebo nezabezpečením sprostredkovania pripísania poukázanej platby bankový účet adresáta v rámci poštového platobného styku. 
(2) Právo na náhradu škody, za ktorú zodpovedá poštový podnik podľa odseku 1, si musí odosielateľ uplatniť pri podaní reklamácie do šiestich mesiacov po dni vybratia poštovej zásielky alebo poukázania platby; inak toto právo zanikne. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie predstavuje zosúladenie právnych skutočností zakladajúcich zodpovednosť poštového podniku so znením Aktov Svetovej poštovej únie, konkrétne s ustanoveniami článku 21 Svetového poštového dohovoru. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 35 odsek 5 
V § 35 sa vypúšťa odsek 5. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie vychádza z platného právneho stavu, pričom niektoré ustanovenia sú nevykonateľné. 
 	O 	A 	Znenie po dohode upravené iným spôsobom. 	
Verejnosť 	§ 35 odseky 2 až 4 
V § 35 odseky 2 až 4 znejú: 
„(2) Poštový podnik je oprávnený otvoriť poštovú zásielku, ak 
a) ju nemožno dodať a súčasne ju nemožno ani vrátiť alebo nemá byť podľa poštovej zmluvy vrátená, 
b) je dôvodné podozrenie, že obsahuje veci vylúčené z vyberanie a distribúcie, 
c) bola poškodená, 
d) je dôvodná obava, že došlo alebo by do dodania mohlo dôjsť k vzniku škody, alebo 
e) je to nevyhnutné k dodržaniu povinnosti stanovenej poštovému podniku osobitným právnym predpisom. 
(3) Poštový podnik je povinný o otvorení poštovej zásielky informovať adresáta pri dodaní alebo odosielateľa pri vrátení poštovej zásielky. 
(4) Obsah poštovej zásielky môže byť pri jej otvorení skúmaný len v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie účelu prehliadky. Pri otvorení musí byť zabezpečená ochrana skutočností, ktoré sú chránené podľa osobitného predpisu, ako aj ochrana poštového tajomstva.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter. Navrhované znenie vychádza z platného právneho stavu, pričom niektoré ustanovenia sú nevykonateľné. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 34 odsek 10 písm. a) 
V § 34 odsek 10 v písmene a) vložiť za slovné spojenie „na verejnej dražbe“ slovné spojenie „postupom určeným v poštových podmienkach“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter, použitý pojem môže navodzovať dojem, že dražby sú vykonávané v zmysle osobitných predpisoch napr. zákona o dobrovoľných dražbách. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 32 odsek 3 písm. d) 
V § 32 odsek 3 písmeno d) znie: 
„d) platné a neplatné bankovky a mince, šperky, drahokamy, drahé kovy, cenné papiere, kolkové známky a iné ceniny s vyznačenou nominálnou hodnotou v iných ako poistených zásielkach,“ 

Odôvodnenie: 
Poštový podnik nie je oprávnený skúmať obsah poštovej zásielky a v prípade vzniku škody, ak by sa jednalo o nepoistenú zásielku je obtiažne preukazovať, čo bolo obsahom tejto zásielky. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 32 odsek 2 písm. a) 
V § 32 ods. 2 na koniec písmena a) doplniť slovné spojenie „, ak mu je obsah poštovej zásielky známy“. 

Odôvodnenie: 
Poštový podnik nevie zabezpečiť definovanú povinnosť, nakoľko nemôže skúmať obsah podávaných zásielok, preto sa navrhuje doplnenie týchto ustanovení. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 30 odsek 1 
V § 30 odsek 1 znie: 
„(1) Poštový podnik je povinný po vybratí poštovej zásielky túto označiť tak, aby z označenia bolo zrejmé, ktorý poštový podnik a kedy poštovú zásielku vybral. Ak poštové služby poskytujú na základe písomnej poštovej zmluvy, je možné dátum vybratia nahradiť číslom zmluvy, vybratie musí byť potom vyznačené v podacích dokladoch poštového podniku. Ak dodanie poštovej zásielky vykonáva iný poštový podnik ako ten, ktorý poštovú zásielku vybral, je povinný poštovú zásielku pred dodaním označiť tak, aby z tohto označenia bolo zrejmé, ktorý poštový podnik dodanie poštovej zásielky vykonal. Na účely označenia poštovej zásielky podľa prvej a druhej vety musí označenie obsahovať najmenej obchodné meno alebo názov poštového podniku.“ 

Odôvodnenie: 
Podmienka vyznačovania dátumu dodania na poštových zásielkach kladie na poskytovateľa služby nové a nákladné nároky na zabezpečenie. Zabezpečenie povinnosti označovať poštové zásielky dátumom dodania je za súčasných kapacitných možností nerealizovateľné, bez zásadného dopadu: 
- zvýšenia nároku na potrebu ľudských zdrojov, 
- na kvalitu poskytovanej služby, tzn. dodržanie lehoty dopravy a zabezpečenie samotného doručenia zásielok. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 27 odsek 2 
V § 27 odseku 2 nahradiť slovné spojenie „60 dní“ slovným spojením „10 dní“. 

Odôvodnenie: 
Nepokladáme za opodstatnenú povinnosť a termín predkladania návrhu zmien Poštových podmienok v definovanom rozsahu, ak sa táto zmena netýka univerzálnej služby. Aplikácia definovanej povinnosti ovplyvňuje flexibilitu poštového podniku pri úprave poštových podmienok obmedzením na realizáciu zmien s dvojmesačným predstihom. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 26 odsek 6 
V § 26 odsek 6 znie: 
„Práva odosielateľa a adresáta z poštovej zmluvy sa premlčujú uplynutím jedného roka po dni vybratia poštovej zásielky; ak bola poštová zásielka uložená, po dni uplynutia úložnej lehoty podľa § 34 ods. 6.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má doplňujúci, resp. spresňujúci charakter. Vzhľadom na to, že aj adresátovi napr. vzniká nárok na náhradu škody je dôvodné doplnenie premlčacej lehoty aj pre adresáta. Spresnenie spočíva v spôsobe počítania lehôt, navrhované znenie je zosúladením so znením Aktov Svetovej poštovej, v zmysle ktorých sa lehoty počítajú nie dňom vybratia poštovej zásielky, ale dňom nasledujúcim po dni vybratia poštovej zásielky. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 31 odsek 2 písm. a) 
V § 31 odsek 2 písmeno a) znie: 
„a) označiť poštovú zásielku a uviesť údaje o zásielke podľa poštových podmienok.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter, napr. pri poštových službách poštového platobného styku, poštový podnik vyhotoví poštovú zásielku na základe údajov poskytnutých elektronicky. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 21 odsek 2 písm. b) 
V § 21 odsek 2 písmeno b) znie: 
„b) poštový podnik hrubým spôsobom a/alebo opakovane poruší povinnosti vyplývajúce mu z tohto zákona,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci, resp. doplňujúci charakter. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 10 odsek 3 
V § 10 ods. 3 v prvej vete za slovo „plnomocenstva“ doplniť slovné spojenie „,v ktorom podpis užívateľov poštových služieb musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov“. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Podľa doterajšej praxe sa v prípade preberania poštových zásielok na základe plnomocenstva vyžaduje, aby podpis splnomocniteľa bol osvedčený, pričom zo strany užívateľov poštových služieb sú výhrady, že ustanovenia zákona o poštových službách takúto podmienku nestanovujú. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 10 odsek 2 
V § 10 odsek 2 za slovo „môže“ doplniť „písomne“. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že úmyselné porušenie poštového tajomstva je skutkovou podstatu trestného činu podľa Trestného zákona, navrhujeme aby zbavenie zákonnej povinnosti mlčanlivosti bolo vykonané písomnou formou. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 9 
V § 9 vypustiť znenie odseku 4. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Centrálne databázy uvedené v navrhovanom znení sa v podmienkach poskytovateľa univerzálnej poštovej služby nevedú a takáto povinnosť viesť databázu nevyplýva poskytovateľovi univerzálnej služby ani zo všeobecno-záväzného právneho predpisu. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 19 odsek 3 písm. c) 
V § 19 odsek 3 písmeno c) znie: 
„1. je právnickou osobou zriadenou ako obchodná spoločnosť, ktorá je povinná vytvárať základné imanie, 
2. základného imania v sume najmenej 15 000000,- €, ktoré musí byť v plnom rozsahu splatené najneskôr pri vzniku takejto obchodnej spoločnosti alebo najneskoršie do 30 dní po vzniku takejto obchodnej spoločnosti preukázať uzavretie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri poskytovaní poštového platobného styku s poistným krytím najmenej 15 000000,- €,, 
4. odbornej spôsobilosti orgánu poštového podniku, 
5. technickej a organizačnej pripravenosti vykonávať poštový platobný styk.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie podmienok s podmienkami ustanovenými pre platobnú inštitúciu ako poskytovateľa platobných služieb v zmysle zákona o platobných službách účinného od 01.12.2009. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 18 odsek 9 písm. c) 
V § 18 odsek 9 písmeno c): 
„c) poštový podnik hrubým spôsobom a/alebo opakovane poruší povinnosti vyplývajúce mu z tohto zákona,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci, resp. doplňujúci charakter. 
 	O 	A 	Upravené po dohode. 	
Verejnosť 	§ 51 odsek 2 písm. b) 
V § 51 odsek 2 písmeno b) znie: 
„b) odmietnuť distribúciu poštových zásielok odosielateľa so sídlom v Slovenskej republike adresovanú adresátovi so sídlom v Slovenskej republike, ale hromadne podanú v cudzine za nižšiu poštovú sadzbu.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Pôvodné znenie bolo dopracované do znenia § 50. Navrhované znenie predstavuje upravené znenie, nakoľko poskytovateľ univerzálnej služby môže odmietnuť len distribúciu poštových zásielok, ale nemôže odmietnuť uzavretie zmluvy, nakoľko túto odosielateľ uzavrel so zahraničným poskytovateľom poštovej služby. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 11 odsek 1 
V § 11 odsek 1 prvá veta znie: 
„(1) Poštový podnik je pri poskytovaní poštových služieb oprávnený požadovať a zaznamenávať o odosielateľovi a adresátovi a o ich zástupcoch osobné údaje v rozsahu meno, priezvisko, titul adresu, evidenčný údaj o doklade totožnosti, bankové spojenie pri poštovom platobnom styku (ďalej len „osobný údaj“) a spracúvať a uchovávať ich v informačných systémoch len v rozsahu potrebnom na poskytovanie poštových služieb, ak osobitný predpis neustanovuje inak. ..........“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter, nakoľko poštový podnik požaduje, zaznamenáva atď. nielen údaje o splnomocnených osobách, ale aj o zástupcoch na základe zákona napr. opatrovníka. Doplňujúci charakter navrhovaného znenia je v tom, že pri poštovom platobnom styku sa požaduje, zaznamenáva atď. aj bankové spojenie, nakoľko bez bankového spojenia nie je možné sprostredkovať pripísanie poukázanej sumy na bankový účet. V súvislosti s plnením povinnosti vyplývajúcich pre poštový podnik z ustanovení zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pre financovaním terorizmu je poštový podnik oprávnený v zákonom určených prípadoch vyžadovať a spracovávať osobné údaje vo väčšom rozsahu. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 61 odsek 1 písm. a) 
V § 61 odsek 1 písmeno a) je nesprávne použitý odkaz na ustanovenia § 7 odsek 4. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa len o opravu zrejmej nesprávnosti.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 34 odsek 3 a 4 
V § 34 odseku 3 a 4 písm. c) vypustiť slovné spojenie „spôsobom, ktorý znemožňuje dodanie“. 

Odôvodnenie: 
V zákone je stanovené, že označovanie poštovej zásielky adresou bude vymedzené v poštových podmienkach, resp. je uložená povinnosť odosielateľovi označiť poštovú zásielku adresou podľa poštových podmienok. Z uvedeného vyplýva, že náležitosti adresy budú vymedzené v poštových podmienkach a nie je dôvodné navrhované ustanovenia, ktoré v konečnom dôsledku posudzovanie adresy nezjednoduší, skôr sťaží. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 33 odsek 2 
V § 33 odsek 2 znie: 
„(2) Adresát alebo oprávnený prijímateľ je povinný 
a) preukázať svoju totožnosť a umožniť zaznamenanie a spracovanie osobných údajov, ak ide o prevzatie poštovej zásielky dodanej proti podpisu, alebo o prevzatie platby dodanej v hotovosti podľa poštového poukazu, ..........“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 33 odsek 1 písm. a) a b) 
V § 33 odsek 1 písmeno a) a b) znie: 
„a) prevzatie dodanej poštovej zásielky, a ak nemôže osobne prevziať dodanú zásielku, jej vydanie oprávnenému prijímateľovi, 
b) prevzatie platby poukázanej na výplatu v hotovosti alebo sprostredkovanie jej pripísania na bankový účet podľa poštového poukazu, a ak nemôže prevziať osobne prevziať platbu poukázanú na výplatu v hotovosti, určenie osoby, ktorá je oprávnená ju prevziať za adresáta,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 32 odsek 2 písm. c) a d) 
V § 32 odsek 2 písmeno c) a d) znie: 
„c) vydať odosielateľovi potvrdenie o podaní poštovej zásielky dodanej proti podpisu adresáta alebo oprávneného prijímateľa a o poukázaní platby podľa poštových podmienok, 
d) vydať na požiadanie adresátovi alebo oprávnenému prijímateľovi potvrdenie o dodaní poštovej zásielky dodanej proti podpisu a o dodaní poukázanej platby,“ 

Poznámka: 
Ustanovenia odseku 2 pod písmenom b) a h) navrhujeme prehodnotiť, resp. preformulovať a spojiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je kontexte navrhovanej definície jednotlivých druhov poštových zásielok. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 32 odsek 1 písm. c) bod 3 
V § 32 odsek 1 písmeno c) bod 3. znie: 
„3. preukázanie totožnosti a zaznamenanie a spracovanie osobných údajov, ak ide o poštovú zásielku dodanú proti podpisu alebo o vyplatenie poukázanej platby,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je v kontexte navrhovanej definície jednotlivých druhov poštových zásielok. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 32 odsek 1 písm. c) 
V § 32 odsek 1 písmene c) doplniť nový bod 4. s týmto znením: 
4. zabezpečenie nerušeného prístupu k domovej listovej schránke, v takom rozsahu, aby bol kedykoľvek zabezpečený voľný a bezpečný prístup pre dodávanie poštových zásielok alebo pre výplatu poukázaných platieb, pričom domové listové schránky musia byť umiestnené v bytových domoch pri vstupe alebo na ich prízemí, v iných priestoroch pri vstupe do týchto priestorov a pri rodinných domoch na hranici oploteného pozemku. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie smeruje k tomu, aby pre splnenie povinnosti poštového podniku vykonal adresát náležité opatrenia. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 32 odsek 1 písm. b) 
V § 32 odsek 1 písm. b) znie: 
„b) odmietnuť uzavretie poštovej zmluvy, ak 
1. odosielateľ neoznačí poštovú zásielku adresou podľa poštových podmienok alebo nepoužije na poštovú zásielku obal podľa poštových podmienok, 
2. ide o poštovú zásielku, ktorá presahuje hmotnostný limit alebo veľkostný limit podľa tohto zákona a poštových podmienok, 
3. ide o poštovú zásielku odosielateľa so sídlom v Slovenskej republike adresovanú adresátovi so sídlom v Slovenskej republike, ale podanú hromadne v cudzine za nižšiu poštovú sadzbu, 
4. ide o poštovú zásielku adresovanú do cudziny, ktorá nezodpovedá požiadavkám na obsah a úpravu poštových zásielok v medzinárodnom poštovom styku alebo v štáte, do ktorého má byť dodaná, 

Odôvodnenie: 
Pôvodné znenie umožňuje poštovým podnikom ponúkať poštové služby z rozsahu univerzálnych, ale len pre vybraných zákazníkov, čo je v rozpore s rovnakými podmienkami na trhu pri poskytovaní tých istých služieb na trhu a významne môže zvýhodňovať niektoré subjekty na trhu. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 34 odsek 6 
V § 34 odsek 6 znie: 
„(6) Úložná lehota je 
a) tri mesiace, ak ide o poštovú zásielku, ktorá sa nedodáva proti podpisu, 
b) šesť mesiacov, ak ide o poštovú zásielku, ktorá sa dodáva proti podpisu, 
c) tri roky, ak ide o poštovú poukážku.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie vyplýva z navrhnutej definície druhu poštových zásielok, skrátenie úložnej lehoty je dôvodné, nakoľko väčšina uložených vecí sa vyrieši najneskoršie do 4 mesiacov. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 34 odsek 5 písm. a) 
V § 34 odsek 5 písmeno a) znie: 
„a) písomné odmietnutie jej prevzatia,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 39 odseky 1 až 6 
V § 39 odseky 1 až 6 znejú: 
„(1) Odosielateľovi patrí náhrada škody podľa § 38 v tomto rozsahu: 
a) trojnásobok najnižšej poštovej sadzby podľa tarify za doporučený list, doporučený slepecký list a úradnú zásielku, ak ide o ich stratu, úplné vykradnutie alebo úplné poškodenie, 
b) skutočná škoda, najviac však dvojnásobok najnižšej poštovej sadzby podľa tarify za každých 500 g obsahu, ak ide o stratu, úplné vykradnutie a lebo úplné poškodenie balíka; ak je balík čiastočne vykradnutý alebo čiastočne poškodený patrí náhrada škody zodpovedajúca v zásade skutočnej hodnote poškodenia alebo vykradnutia, 
c) skutočná škoda, najviac však do výšky udanej ceny na zásielke, ak ide o stratu, úplné vykradnutie alebo úplné poškodenie cenného listu alebo cenného balíka; ak je poistený list alebo poistený balík čiastočne vykradnutý alebo čiastočne poškodený patrí náhrada škody zodpovedajúca v zásade skutočnej hodnote poškodenia alebo vykradnutia, 
d) trojnásobok zaplatenej poštovej sadzby, ak ide o poštovú zásielku so zaručenou lehotou dodania, ktorá nebola dodaná v lehote dodania podľa poštových podmienok, 
e) skutočná škoda vo výške poukázanej platby, ak ide o stratu alebo nevrátenie poukázanej platby v poštovom platobnom styku. 
(2) Adresátovi patrí náhrada škody podľa § 38 v rozsahu podľa § 39 písm. a) až c), ak ide o dodanie poškodeného doporučeného listu, doporučeného slepeckého listu, úradnej zásielky, balíka, cenného listu a cenného balíka. 
(3) Odosielateľovi alebo adresátovi patrí okrem náhrady škody aj vrátenie zaplatenej poštovej sadzby, ak ide o poštové zásielky podľa odseku 1 písm. b) alebo odseku 1 písm. c). 
(4) Odosielateľovi alebo adresátovi nepatrí 
a) náhrada škody za stratu, vykradnutie alebo poškodenie poštovej zásielky, ktorá nie je doručovaná proti podpisu adresáta alebo je podľa Tarify oslobodená od poštových sadzieb, 
b) náhrada škody za oneskorené dodanie poštovej zásielky bez zaručenej lehoty dodania, 
c) ušlý zisk ani iná následná škoda. 
(5) Náhrada škody a vrátenie zaplatenej poštovej sadzby sa poskytuje v peniazoch. Na poštové sadzby sa použije tarifa platná v čase vybratia poštovej zásielky. Poštový podnik môže v poštových podmienkach upraviť aj väčší rozsah náhrady škody alebo vrátenie poštových sadzieb, ako je uvedený v odsekoch 1 až 3, alebo priznať náhradu škody aj v prípadoch uvedených v odseku 4. 
(6) Na náhradu škody a vrátenie poštových sadzieb z medzinárodného poštového styku platia pravidlá platné pre medzinárodný poštový styk. 4) „ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je formulované v nadväznosti na navrhnuté zmeny v druhoch poštových zásielok a zároveň zodpovedajú navrhnutým zmenám v § 38. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 38 odsek 7 
V § 38 odseku 7 za slovo „adresát“ vložiť slovné spojenie “alebo oprávnený prijímateľ“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má doplňujúci charakter, vzhľadom na navrhované zmenu odseku 4. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 5  
7) V § 5 odseky 3 až 12 znejú: 
„(3) List je poštová zásielka, ktorej obsahom je oznámenie v písomnej podobe na akomkoľvek druhu fyzického média, ktoré sa má dodať na adresu, uvedené na ňom alebo na obálke. Listom sú aj účty, finančné výkazy alebo iné správy nerovnakého obsahu a formy, ktoré súvisia so záväzkovými alebo inými vzťahmi medzi odosielateľom a adresátom. Listom nie sú knihy, katalógy, noviny a iná periodická tlač, a to ani ak sú obsahom listu.“ 

(4) Direct - maily sú reklamné poštové zásielky, ktorých obsahom je oznámenie ............ 

(5) Doporučený list je poštová zásielka, ktorou sa poskytuje paušálna záruka proti riziku straty a poškodenia a doklad pre odosielateľa o jej vybratí a dodáva sa oproti podpisu adresáta. 

(6) Úradná zásielka je poštová zásielka určená do vlastných rúk, ktorej odosielateľom sú súdy, správne orgány a iné orgány verejnej správy. Poskytuje sa k nej doklad pre odosielateľa o jej vybratí a dodáva sa oproti podpisu adresáta. 

(7) Poistený list je poštová zásielka, ktorou sa poskytuje záruka pre prípad straty, úbytku alebo poškodenia s udaním hodnoty pri jej vybratí. Poskytuje sa k nej doklad pre odosielateľa o jej vybratí a dodáva sa oproti podpisu adresáta. 

(8) Slepecká zásielka a slepecká doporučená zásielka je oznámenie zhotovené písmom pre nevidiacich - Braillovým alebo Kleinovým písmom, alebo štočky so slepeckými značkami alebo zvukový záznam. K slepeckej doporučenej zásielke sa poskytuje doklad pre odosielateľa o jej vybratí a dodáva sa oproti podpisu adresáta. 

(9) Balík je poštová zásielka, ktorej obsahom je vec alebo veci s komerčnou hodnotou alebo bez komerčnej hodnoty. Poskytuje sa k nej doklad pre odosielateľa o jej vybratí a dodáva sa oproti podpisu adresáta. 

(10) Poistený balík je poštová zásielka, ktorá obsahuje tovar s komerčnou hodnotou alebo bez komerčnej hodnoty, so zárukou proti riziku straty, úbytku alebo poškodenia s udaním hodnoty pri jej vybratí, Poskytuje sa k nej doklad pre odosielateľa o jej vybratí a dodáva sa oproti podpisu adresáta. 

(11) Periodická zásielka je poštová zásielka, ktorej obsahom je periodická tlač podľa osobitného predpisu. 5) 

(12) Poštová poukážka je poštová zásielka, ktorá obsahuje údaje potrebné na dodávanie poukázaných peňazí v hotovosti alebo sprostredkovaním pripísania na bankový účet a ku ktorej sa poskytuje pre odosielateľa potvrdenie o poukázanej sume. Poukazované peniaze na výplatu v hotovosti sa dodávajú oproti podpisu adresáta.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k predchádzajúcej pripomienke. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 5 odsek 2 
V § 5 odsek 2 znie: 
„(2) Poštové zásielky sa delia: 
a) listy 
b) direct maily 
c) doporučené listy 
d) cenné listy 
e) úradné zásielky 
f) slepecké zásielky 
g) balíky 
h) cenné balíky 
i) periodické zásielky 
j) poštové poukážky.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Potreba presnej definície obsahu pojmu poštová zásielka je potrebné z dôvodu zavedenia pojmu „zameniteľné služby“ a na naň nadväzujúci kompenzačný fond. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§3 odsek 2 
V § 3 odsek 2 znie: 
„(2) Univerzálna služba zahŕňa 
a) vyberanie a distribúciu listov s hmotnosťou do 2 kg vrátane, 
b) vyberanie a distribúciu direct - mailov s hmotnosťou do 2 kg vrátane, 
c) vyberanie a distribúciu doporučených listov s hmotnosťou do 2 kg vrátane, 
d) vyberanie a distribúciu úradných zásielok s hmotnosťou do 2 kg vrátane. 
e) vyberanie a distribúciu cenných listov s hmotnosťou do 2 kg vrátane, 
f) vyberanie a distribúciu slepeckých zásielok v rozsahu určenom medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, 
g) vyberanie a distribúciu balíkov s hmotnosťou do 10 kg vrátane, 
h) vyberanie a distribúciu cenných balíkov s hmotnosťou do 10 kg vrátane, 
i) vyberanie a distribúciu balíkov a cenných balíkov s hmotnosťou do 20 kg vrátane, ak boli vybrané v cudzine zahraničným poskytovateľom univerzálnej poštovej služby, 
j) služby spojené s poštovou zásielkou podľa písmen c) až h).“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na pojem „zameniteľných služieb“ je podľa nášho názoru potrebné podrobnejšie definovať jednotlivé druhy poštových služieb, ktoré budú tvoriť obsah univerzálnej poštovej služby. Zároveň v návrhu bolo nesprávne použité definovanie pojmu služieb spojených s poštovou zásielkou, napr. k balíkom sa neposkytuje služba „doporučene“. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 2 odsek 6 
V § 2 odsek 6 znie: 
„(6) Poštový platobný styk je dodávanie peňazí podľa údajov na poštovej zásielke poukázaných odosielateľovi na výplatu v hotovosti alebo sprostredkovaním pripísania na bankový účet. Za poštový platobný styk sa nepovažuje dodávanie peňazí, ktorých vybratie je podmienkou pre dodanie poštovej zásielky.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úpravu spresňuje definíciu poštového platobného styku a zároveň vymedzuje čo sa nepovažuje za poštový platobný styk (napr. výber doplatného, zásielky na dobierku). 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 2 odsek 3 
V § 2 odsek 3 znie: 
„(3) Dodanie poštovej zásielky je: 
a) odovzdanie poštovej zásielky alebo poukázanej platby adresátovi alebo oprávnenému prijímateľovi, 
b)vrátenie nedoručiteľnej poštovej zásielky alebo poukázanej platby odosielateľovi alebo oprávnenému prijímateľovi, 
spôsobom podľa tohto zákona, zmluvy o poskytnutí poštovej služby .............“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia podľa nášho názoru nebola úplná, nepostihovala, všetky prípady dodania zásielky. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 19 odsek 5 
V § 19 sa na koniec odseku 5 dopĺňa toto znenie: 
„Poštový podnik je povinný predložiť Poštovému regulačnému úradu doklad o uložení finančnej zábezpeky a potvrdenie o jej vinkulácii v prospech Poštového regulačného úradu pred podaním žiadosti u vydanie individuálneho povolenia a pri každej zmene jej výšky. Finančnú zábezpeku musí poštový podnik zachovávať počas celej platnosti v minimálnej výške ustanovenej vo všeobecnom povolení. Ak by z akýchkoľvek dôvodov výška finančnej zábezpeky klesla pod hodnotu ustanovenú vo všeobecnom povolení, poštový podnik je povinný ju do 30 dní doplniť.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie má spresňujúci charakter. 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 19 odsek 4 
V § 19 odseku 4 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e) s týmto znením: 
„e) finančnú zábezpeku musí osoba uložiť na samostatný účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky a musí byť počas celej doby platnosti individuálneho povolenia vinkulovaná v prospech Poštového regulačného úradu, na uloženie finančnej zábezpeky nesmú byť použité finančné prostriedky z pôžičiek, úverov alebo iných cudzích zdrojov. Vinkuláciu možno zrušiť len s predchádzajúcim písomným súhlasom Poštového regulačného úradu, ak 
1. uplynula doba platnosti individuálneho povolenia a poštový podnik má vysporiadané všetky záväzky, ktoré môžu byť uhradené z finančných prostriedkov tvoriacich finančnú zábezpeku, 
2. individuálne povolenie bolo zrušené a poštový podnik má vysporiadané všetky záväzky, ktoré môžu byť uhradené z finančných prostriedkov tvoriacich finančnú zábezpeku alebo 
3. na základe žiadosti poštového podniku, aj keď nemá vysporiadané všetky záväzky, ktoré môžu byť uhradené z finančných prostriedkov tvoriacich finančnú zábezpeku, v tomto prípade Poštový regulačný úrad rozhodne o použití finančnej zábezpeky a o tom, na vysporiadanie ktorých záväzkov bude finančná zábezpeka použitá. 
Poštový regulačný úrad finančné prostriedky tvoriace finančné zábezpeku je oprávnený použiť na úhradu nezaplatených súm splatných príspevkov poštového podniku do kompenzačného fondu. Finančná zábezpeka nepodlieha exekúcii podľa osobitného predpisu. Minimálnu výšku finančnej zábezpeky ustanoví Poštový regulačný úrad vo všeobecnom povolení.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie 
Toto ustanovenie má spresňujúci charakter.  	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 31 odsek 1 písm. a) 
V § 31 odsek 1 písmeno a) doplniť za slovo „adresátovi“ slovné spojenie „alebo oprávnenému prijímateľovi“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 30 odsek 2 
V §30 na koniec odseku 2 doplniť slovné spojenie „, čo definuje v poštových podmienkach“. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie má len spresňujúci charakter.  	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 26 odsek 2 
V § 26 odseku 2 za slovo „adresátovi“ doplniť slovné spojenie „alebo oprávnenému prijímateľovi“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 25 písm. a) 
V § 25 písmeno a) znie: 
„...a) oprávnený a povinný poskytovať univerzálnu službu dňom právoplatnosti poštovej licencie,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je v kontexte návrhu na úpravu ustanovení paragrafu 19. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 24 
V § 24 navrhujeme vypustiť: 
a) v odseku 1 slovné spojenia „a za vykonávanie poštového platobného styku“, 
b) v odseku 2 písmeno b), 
c) v odseku 3 slovné spojenie „a poštový platobný styk“. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom kompenzácie bude len strata z poskytovania univerzálnej služby, nie je dôvodné, aby predmetom regulácie poštových sadzieb v liberalizovanom prostredí bola aj regulácia poštových sadzieb za služby poštového platobného styku. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 44 odsek 1 
V § 44 odsek 1 druhá veta znie: 
„Poštový regulačný úrad v poštovej licencii udelí právo na vydanie poštových známok a poštových cenín a to vždy len jednému poskytovateľovi univerzálnej služby.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na liberalizáciu trhu poštových služieb je nenáležité ukladať povinnosť vykonávať poštový platobný styk. Nateraz absentuje úpravu vydávania a uvádzania do obehu poštových známok a poštových cenín. Aj s ohľadom na zmenenú a doplnenú úpravu poštových známok obsiahnutú v článku 8 Svetového poštového dohovoru v znení platnom od 01.01.2010 a tiež možné právne dôsledky v prípade falšovania alebo pozmeňovania poštových známok je potrebné jednoznačnej určiť v hmotnoprávnom predpise, komu prináleží právo vydávať, resp. uvádzať do obehu poštové známky a poštové ceniny. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 44 odsek 5 
V § 44 odsek 5 v úvodnej vete za slovo „prvého“ doplniť slovné spojenie „a druhého“ a v písmene a) tohto odseku za slovo „prvého“ doplniť slovné spojenie „a druhého“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie vyplýva z úpravy § 19. 
 	O 	N 	Vzhľadom na odlišnú formálnu úpravu § 19 to nie je potrebné. 	
Verejnosť 	§ 45 odsek 6 písm. c) 
V § 45 odsek 6 písmeno c) znie: 
„c) návrh poštových podmienok upravujúcich poskytovanie univerzálnej služby a návrh tarify.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhnuté znenie zodpovedá zmeneným podmienkam poskytovania poštového platobného styku. Doplnenie ustanovení ohľadne tarify, ktorá sa predkladá k návrhu na vydanie poštovej licencie aj podľa platného právneho stavu. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 46 odsek 1 písm. b) 
V § 46 odsek 1 vypustiť písmeno b). 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s liberalizáciou trhu poštových služieb nie je dôvodné určovať rozvojové ukazovatele, tieto skutočnosti majú byť skôr predmetom úpravy dokumentov týkajúcich sa poštovej politiky. Čo sa týka kvalitatívnych ukazovateľov, tak tieto sú zahrnuté pod písmenom a) tohto paragrafu. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 58 odsek 2 písm. b) 
V § 58 odseku 2 písmene b) vypustiť slovné spojenie „a rozvojových“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava vyplýva z návrhu na úpravu § 46 ods. 1 písm. b). 
 	O 	N 	Predkladateľ na tomto znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 58 odsek 4 písmeno c) 
V § 58 odsek 4 písmene c) za slovo „kontrolovať“ slovné spojenie „u kontrolovaného subjektu“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter, nakoľko kontrolu je možné vykonať aj osobe, ktorá nie je registrovaná ako poštový podnik, hoci by registrovaná mala byť vzhľadom na charakter poskytovaných služieb. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 15 odsek 1 písm. e) 
V § 15 odsek 1 písmeno e) znie: 
„e) regulácia poštových sadzieb za poskytovanie univerzálnej služby,“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom kompenzácie bude len strata z poskytovania univerzálnej služby, nie je dôvodné, aby predmetom regulácie poštových sadzieb v liberalizovanom prostredí bola aj regulácia poštových sadzieb za služby poštového platobného styku. 
 	O 	N 	Predkladateľ na regulácii sadzieb poštového platobného styku trvá. 	
Verejnosť 	§ 19 odsek 3 písm. b) 
V § 19 odsek 3 na koniec písm. b) doplniť nové body 6 a 7 s týmto znením: 
„6. požiadavky na kvalitu služieb z rozsahu univerzálnej služby vo vnútroštátnom poštovom styku (ďalej len "požiadavky na kvalitu"), ktorými ustanoví podrobnosti o pravidelnosti, spoľahlivosti a dostupnosti poskytovania týchto služieb a lehoty na dodanie poštových zásielok z rozsahu univerzálnej služby, 
7. zloženie finančnej zábezpeky.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je opodstatnené nakoľko všetci poskytovatelia poštových služieb by mali tieto poskytovať v určenej kvalite. Čo sa týka požiadavky na zloženie finančnej zábezpeky, tak navrhované ustanovenia sú taktiež dôvodné, nakoľko držiteľ individuálneho povolenia musí prispievať do kompenzačného fondu. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 19 odsek 1 
V § 19 odsek 1 na koniec druhej vety doplniť : 
„...., poskytovateľovi univerzálnej služby sa vydáva len individuálne povolenie na poskytovanie poštového platobného styku. .........“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na zavedený systém regulácie poskytovania poštových služieb a naň nadväzujúci spôsob financovania univerzálnej služby, by predmetom úpravy poštovej licencie malo byť len poskytovanie univerzálnej služby vo vnútroštátnom poštovom styku a v medzinárodnom poštovom styku, to znamená, že aj poskytovateľovi univerzálnej služby by malo byť na poskytovanie služieb poštového platobného styku vydané individuálne povolenie. 
 	O 	N 	Predkladateľ na systéme regulácie poštového platobného styku trvá. 	
Verejnosť 	§ 46 odsek 2 
V § 46 vypustiť odsek 2. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na ustanovenia § 41 zákona sú navrhované ustanovenia bezpredmetné, ak v prípade zmien sú dodržané podmienky stanovené regulačným úradom, tak niet čo schvaľovať. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 47 odseky 2 až 4 
V § 47 odsek 2 až 4 upraviť takto 
„(2)Ak dôjde k zmene podmienok na trhu poskytovania univerzálnej služby, môže poskytovateľ univerzálnej služby podať návrh na zmenu poštovej licencie s identifikáciou dôvodov. 
(3) Ohlásenie podľa odseku 1 a 2 musí byť písomné, musí obsahovať identifikačné údaje poskytovateľa univerzálnej služby v rozsahu ako v žiadosti o udelenie poštovej licencie a identifikáciu skutočností, v ktorých došlo k zmene. Ak došlo k zmene v osobách, vo vzťahu ku ktorým sa pri udelení poštovej licencie preukazuje dôveryhodnosť alebo odborná spôsobilosť, prílohou ohlásenia je vždy doklad, preukazujúci dôveryhodnosť alebo odbornú spôsobilosť nových osôb. 
(4) Poštový regulačný úrad posúdi závažnosť ohlásenej zmeny, najmä z hľadiska splnenia povinnosti podľa § 44 ods. 2 a z hľadiska situácie na trhu poštových služieb, do 30 dní odo dňa doručenia ohlásenia. Ak s uvedenou zmenou poštovej licencie poštový regulačný úrad súhlasí, vyzve poskytovateľa univerzálnej služby, aby predložil s tým súvisiace zmeny poštových podmienok, prípadne Tarify na schválenie. Na posudzovanie zmeny a na preukazovanie splnenia podmienok podľa § 44 ods. 2 sa vzťahujú ustanovenia § 44 rovnako.“ 
Pôvodné odseky 4 až 7 tohto paragrafu sa označia ako odseky 5 až 8. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie umožňuje poskytovateľovi univerzálnej služby podať návrh na zmenu poštovej licencie, ak dôjde k zmenám na trhu poštových služieb. Zároveň má spresňujúci charakter v tom, že ak Poštový regulačný úrad s návrhom na zmenu poštovej licencie nesúhlasí, je zbytočné pripravovať poštové podmienky a zmenu tarify. Doklady, ktoré sa predkladajú pri konaní o udelenie poštovej licencie podľa § 45 odsek 6 a 5 nemusia byť potrebné. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 51 odsek 2 
V § 51 odsek 2 písmeno a) vypustiť bod 3, bod 4 označiť ako bod 3 a doplniť nový bod 4 s týmto znením: 
„4. podávateľom je poštový podnik a nebola s nim uzatvorená zmluva o prístupe do verejnej poštovej siete § 9.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Účelom navrhovaných ustanovení je zamedziť, aby poštové podniky, ktoré budú podávať poštové zásielky v mene odosielateľa v postavení podávateľa nevyužívali verejnú poštovú sieť poskytovateľa univerzálnej služby na doručovanie poštových zásielok v rozsahu univerzálnej služby do oblastí, ktoré sú z ekonomického hľadiska nerentabilné napr. do vidieckych sídel. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 56 odseky 2 a 3 
V § 56 odsek 2 a 3 znie: 
„(2) Poskytovateľ univerzálnej služby predloží Poštovému regulačnému úradu každoročne do 30. apríla vyčíslenie čistých nákladov a vyčíslenie celkových nákladov za obdobie prvých troch mesiacov tohto kalendárneho roka.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

(3) Poštový regulačný úrad do 31. mája určí predbežné čisté náklady za kalendárny rok, za ktorého prvé tri mesiace bolo predložené vyčíslenie podľa odseku 2 a tieto zverejní vo vestníku.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Tak ako je uvedené v dôvodovej správe k § 44 zákona, po vecnej stránke podmienky udelenia poštovej licencie zostali nezmenené, t.j. vrátane podmienok posúdenia finančnej spôsobilosti poštového podniku, čo s ohľadom na zásadnú zmenu podmienok vykonávania UNS za úplnej liberalizácie na trhu poštových služieb, t.j. po zrušení poštovej výhrady nie je správne. Ak spôsob kompenzácie bremena poskytovania UNS oprávnením na výkon poštovej výhrady predstavoval tzv. priebežný systém, tak po účinnosti zákona je navrhovaná kompenzácia neprimeranej finančnej záťaže až po preukázaní zákonom splnených podmienok a jej úhrada sa predpokladá s dosť značným časovým odstupom od vynaloženia skutočných nákladov na zabezpečenie UNS. 
Ak navrhované ustanovenia ohľadne finančnej spôsobilosti je treba vykladať tak, že poštový podnik, aby splnil podmienky finančnej spôsobilosti je povinný preukázať, že po ekonomickej stráne je schopný zabezpečiť najmenej 3 mesiace financovanie UNS z výnosov služieb v rozsahu UNS a vezme do úvahy navrhovaný regulačný rámec, resp. podmienky financovania a zmenené podmienky na trhu poštových služieb UNS tak je zrejme, že prípadný poskytovateľ UNS by mal preukázať schopnosť zabezpečiť financovanie UNS na dlhšie obdobie, t.j. 12 a viac mesiacov. 
Z uvedeného dôvodu je účelom navrhovaných ustanovení krátiť časové obdobie predchádzajúce čerpaniu finančných prostriedkov z kompenzačného fondu. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 57 odsek 7 
V § 57 odseku 7 sa slovné spojenie „zaplatené príspevky do kompenzačného fondu poštovým podnikom“ nahrádza slovným spojením „zaplatený príspevok do kompenzačného fondu na účet štátnej pokladnice“. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Je dôvodné kladný rozdiel medzi odhadnutými nákladmi UNS a skutočnými nákladmi UNS vrátiť na účet štátnej pokladnice vzhľadom na nami navrhovaný model čerpania finančných prostriedkov z kompenzačného fondu. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 56 odsek 7 
V § 56 odsek 7 znie: 
„(8) Poštový regulačný úrad uhradí poskytovateľovi univerzálnej služby z vyčíslených predbežných čistých nákladov za kalendárny rok podľa odseku 3 čisté náklady nasledovne: 
a) každoročne do 30. júna kalendárneho roka 50 % z takto vyčíslených a zverejnených predbežných čistých nákladov, 
b) každoročne do 31. decembra kalendárneho roka zostávajúcich 50 % z takto vyčíslených a zverejnených čistých nákladov.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovanej úpravy je čerpanie prostriedkov z kompenzačného fondu v kalendárnom roku v ktorom poskytovateľovi univerzálnej služby vznikajú čisté náklady na poskytovanie tejto služby, tak aby nebola ohrozená jeho ekonomická stabilita. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 28 odsek 3 
V § 28 odsek 3 vypustiť znenie poslednej vety. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Stanovená právna fikcia uznania reklamácie v prípade jej nevybavenia v lehotách určených v poštových podmienkach ide nad rámec princípov ochrany spotrebiteľa zakotvených napr. v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Na druhej strane podstatná časť zákazníkov – užívateľov poštových služieb predstavujú fyzické osoby, resp. právnické osoby, ktorých nemožno považovať za spotrebiteľov v zmysle právneho poriadku SR, resp. legislatívy EÚ, z právneho postavenia ktorých je v príslušných právnych predpisoch zakotvená vo väčšom rozsahu ochrana ich práv na uplatnenie nárokov zo spotrebiteľských zmlúv. 
 	O 	N 	Predkladateľ na znení trvá. Rozpor bol prerokovaný na rozporovom konaní so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	§ 10 nový odsek 5 
V § 10 za odsek 4 sa dopĺňa nový odsek 5 s týmto znením: 
„(5) Každý kto nájde poštovú zásielku, ktorej nie je odosielateľom ani adresátom, je povinný túto skutočnosť neodkladne oznámiť vhodným spôsobom poštovému podniku, ktorého obchodné meno alebo názov je vyznačený na nájdenej poštovej zásielke.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie vychádza z platného právneho stavu, modifikované je v nadväznosti na povinnosť uloženú poštových podnikom označovať poštové zásielky. 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 10 odsek 4 
V § 10 odsek 4 znie: 
„(3) Za poskytnutie informácie o predmete poštového tajomstva podľa odseku 3 patrí poštovému podniku úhrada podľa Tarify.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie sa netýka reklamačného konania, podanie a vybavenie je bezplatné. Jedná sa o prípady, keď napr. adresát alebo odosielateľ v nadväznosti na prebiehajúci súdny spor požadujú poskytnutie informácií. 
 	O 	N 	Z dôvodu akceptovania zásadných pripomienok iných orgánov bolo spoplatnenie vypustené. 	
Verejnosť 	§ 50 odseky 3 a4 
V § 50 vložiť nový odsek 3 a 4 s týmto znením: 
„(3) Poskytovateľ univerzálnej služby, ktorému Poštový regulačný úrad udelil v poštovej licencii právo vydávať poštové známky a poštové ceniny, je zároveň oprávnený poštové známky a poštové ceniny uvádzať do obehu a používať. 
(4) Poskytovateľ univerzálnej služby, ktorý zároveň poskytuje služby poštového platobného styku, je oprávnený poskytovať platobné služby v zmysle osobitného predpisu (...) a pri ich poskytovaní sa považuje za platobnú inštitúciu v zmysle tohto zákona.“ 
Do poznámky dať zákon o platobných službách 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie odseku 3 vyplýva z navrhovanej úpravy § 43 a 44 odseku 1. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie o platobnej inštitúcii bolo doplnené. Vo zvyšku sa na pripomienke netrvá. 	
Verejnosť 	§ 52 odsek 1 písm. a) a f) 
V § 52 odsek 1 písmená e) a f) upraviť takto 
„e) zabezpečiť na prístupových miestach na požiadanie výmenu poštových známok a poštových celín, ktorých platnosť sa skončila, za platné poštové známky a poštové celiny, a to ešte najmenej šesť mesiacov po skončení platnosti, alebo oznámiť skončenie platnosti poštových známok a celín najmenej dvanásť mesiacov vopred. 
f) po dobu platnosti poštovej licencie uchovávať podklady týkajúce sa námetového riešenia poštových známok a poštových celín, ako aj ich výtvarné návrhy a tlačové podoby a po skončení platnosti poštovej licencie odovzdať ministerstvu.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Výmena poštových známok a celín je nákladná činnosť. V prípade, že rok dopredu sa oznámi verejnosti, že prestanú platiť je dostatočná doba na ich spotrebu. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnenie na vydávanie poštových známok bude udelené poštovou licenciou, nie je dôvodné, aby poštový podnik, ktorý nebude v postavení poskytovateľa univerzálnej služby uchovával výtvarné a námetové riešenia poštových známok a celín. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšku bolo od pripomienky upustené. 	
Verejnosť 	§ 52 odsek 3 a 4 
V § 52 vypustiť odsek 3 a odsek 4 označiť ako odsek 3, v ktorom za slovo „vlastník“ doplniť slovné spojenie „pozemku,“. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenia navrhnuté na vypustenie nemajú opodstatnenie napr. aj v nadväznosti na označovanie poštových zásielok. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšku bolo od pripomienky upustené. 	
Verejnosť 	§ 2 zákona 
V § 2 na koniec odseku doplniť znenie: 
„, ktorý sa zároveň zaviazal odosielateľovi po jej vybratí túto poštovú zásielku prepraviť, triediť alebo dodať adresátovi. Podávateľom je osoba splnomocnená odosielateľom na odovzdanie poštovej zásielky poštovému podniku. “ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie jednoznačnejšie definuje proces vybratia poštovej zásielky a zároveň definuje pojem „podávateľa“. 
 	O 	ČA 	Od zvyšnej pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 28 odsek 2 
V § 28 odsek 2 znie: 
„Poštový podnik je povinný vydať reklamačný poriadok, v ktorom upraví: 
a) predmet reklamácie, 
b) spôsob uplatnenia reklamácie a jej vybavenie, 
c) lehotu na podanie reklamácie a jej vybavenie; pričom lehota na vybavenie reklamácie môže byť najviac 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie; ustanovenia odseku 4 tým nie sú dotknuté, 
d) spôsob uplatnenia práva na náhradu škody a vrátenie zaplatených poštových sadzieb, 
e) ďalšie podrobnosti o reklamačnom konaní. 
Poštový podnik poskytujúci poštové služby v medzinárodnom poštovom styku je povinný v reklamačnom poriadku upraviť reklamačné konanie za poskytnuté poštové služby v medzinárodnom poštovom styku v zmysle medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúcu charakter. 
 	O 	ČA 	Od zvyšku pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 33 odsek 3 písm. a) až d) 
V § 33 odsek 3 písmená a) až d) znejú: 
„a) označiť budovu, do ktorej sa majú dodávať poštové zásielky a poukázané platby na výplatu v hotovosti, údajmi potrebnými na vykonanie dodania, 
b) zabezpečiť nerušený prístup poštovému podniku k domovej listovej schránke, v takom rozsahu, aby bol kedykoľvek zabezpečený voľný a bezpečný prístup pre dodávanie poštových zásielok alebo pre výplatu poukázaných platieb, pričom domové listové schránky musia byť umiestnené v bytových domoch pri vstupe alebo na ich prízemí, v iných priestoroch pri vstupe do týchto a pri rodinných domoch na hranici oploteného pozemku, 
c) používať funkčnú domovú listovú schránku na dodávanie listových zásielok a označiť domovú listovú schránku a vchod od bytu údajmi potrebnými na vykonanie dodania, 
d) oznámiť poštovému podniku na jeho požiadanie meno a priezvisko oprávneného prijímateľa, ktorý bude preberať v ich mene dodané poštové zásielky ...........! 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
Verejnosť 	§ 43 odsek 1 
V § 43 nadpis upraviť takto :„Vydávanie a schvaľovanie poštových známok a poštových cenín“, v ktorom odsek 1 znie: 
„Poštové známky a poštové celiny je oprávnený vydávať ten poskytovateľ univerzálnej služby, ktorému právo na ich vydávanie udelil Poštový regulačný úrad v poštovej licencii. Poskytovateľ univerzálnej služby vydáva poštové známky a poštové celiny na základe emisného plánu, ktorý schvaľuje ministerstvo.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú 

Doterajšie odseky 1 až 3 sa označujú ako odseky 2 až 4. 

Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k nasledujúcej pripomienke k § 44. 
 	O 	ČA 	Od zvyšku pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	§ 8 odseky 5 a 6 
V § 8 odseky 5 a 6 znejú: 
„(5) Prístupové miesta verejnej poštovej siete sú najmä: 
a) stále alebo mobilné prevádzkarne určené na vyberanie alebo distribúciu poštových zásielok a na predaj poštových cenín (ďalej len "pošta"), 
b) verejne prístupné samoobslužné technické zariadenia určené na 
1. vyberanie poštových zásielok, najmä poštové schránky, poštové priečinky 
2. dodávanie poštových zásielok, najmä poštové priečinky alebo doručovacie schránky, poštových známok alebo výplatných značiek. 

(6) Poštový podnik, ktorý poskytuje zameniteľné poštové služby alebo poštový platobný styk, je povinný zriadiť aspoň jedno prístupové miesto alebo kontaktné miesto na vyberanie poštových zásielok a zároveň jedno prístupové miesto alebo kontaktné miesto na dodávanie poštových zásielok.“ 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie má spresňujúci charakter, nakoľko zariadenia sa používajú nie na všetky činnosti, ktoré sa zahrňujú do pojmu distribúcia, ale len na dodávanie poštových zásielok. 
 	O 	ČA 	Od pripomienky bolo vo zvyšnej časti upustené. 	
Verejnosť 	V §19 ods. 3 písm. c) Návrhu zákona nahradiť sumu 15 000 000 EUR podstatne nižšou sumou 
V §19 ods. 3 písm. c) Návrhu zákona nahradiť sumu 15 000 000 EUR podstatne nižšou sumou 

Odôvodnenie: 

Z pohľadu alternatívnych poštových podnikov poskytujúcich poštový platobný styk je požiadavka na zvýšenie základného imania na sumu 15 000 000 EUR alebo uzatvorenie poistenia na sumu 15 000 000 EUR ekonomicky likvidačná. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Nahradiť §20 ods. 5 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť §20 ods. 5 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(5) Ak Poštový regulačný úrad v konaní o zmene individuálneho povolenia zistí, že poštový podnik nespĺňa podmienky podľa § 19 ods. 3, Poštový regulačný úrad preruší konanie a poskytne poštovému podniku primeranú lehotu na splnenie podmienok podľa § 19 ods. 3, najviac však 60 dní. Ak poštový podnik v lehote podľa prvej vety podmienky podľa § 19 ods. 3 nesplní, zastaví konanie o zmene individuálneho povolenia a začne konanie o zrušení individuálneho povolenia.“ 

Odôvodnenie: 

Poskytnutie primeranej lehoty na splnenie podmienok podľa § 19 ods. 3 Návrhu zákona by nemalo záležať na subjektívnom posúdení Poštového regulačného úradu, ale objektívnych kritériách určených zákonom. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Nahradiť ustanovenie §21 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť ustanovenie §21 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(3) Individuálne povolenie nie je prevoditeľné na inú osobu, prechádza však na právneho nástupcu poštového podniku.“ 

Odôvodnenie: 

V prípade, ak spoločnosť zanikne bez likvidácie s tým, že má svojho právneho nástupcu, nie je odôvodnená požiadavka na zánik oprávnenia poskytovať poštové služby na základe individuálneho povolenia. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Žiadame vypustiť §23 ods. 1 písm. b) Návrhu zákona 
Žiadame vypustiť §23 ods. 1 písm. b) Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Poštové služby poskytované poštovým podnikom nie je možné jednoznačne odlišovať podľa stanovených kritérií a nie je dôvod na uvedenie druhu poskytovaných služieb v registri poštových podnikov. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Vypustiť §23 ods. 4 Návrhu zákona 
Vypustiť §23 ods. 4 Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Uvedené ustanovenie je v rozpore s §3a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, podľa ktorého podnikateľ používa pri akejkoľvek činnosti obchodné meno zapísané v obchodnom registri. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	V §26 ods. 1 Návrhu zákona nahradiť slovo „užívateľ“ slovom „odosielateľ“ 
V §26 ods. 1 Návrhu zákona nahradiť slovo „užívateľ“ slovom „odosielateľ“ 

Odôvodnenie: 

Zmluvnou stranou poštovej zmluvy sú odosielateľ a poštový podnik, nie užívateľ. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Vypustiť §27 ods. 1 písm. d) Návrhu zákona 
Vypustiť §27 ods. 1 písm. d) Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Požiadavka na podrobné rozpracovanie ustanovení o náhrade škody je nadbytočné vzhľadom na zákonnú úpravu povinností zmluvných strán obsiahnutú v tomto Návrhu zákona a iných právnych predpisoch ako napríklad Obchodný zákonník. Ustanovenia o náhrade škody navyše často bývajú súčasťou samotnej poštovej zmluvy. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Nahradiť článok 27 ods. 2 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť článok 27 ods. 2 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(2) Poštový podnik písomne predkladá Poštovému regulačnému úradu na vedomie zmeny poštových podmienok najneskôr 30 dní odo dňa ich účinnosti; to neplatí pre poskytovateľa univerzálnej služby, ak poštová licencia určuje iný spôsob a lehoty na predkladanie zmien jeho poštových podmienok.“ 

Odôvodnenie: 

Keďže Poštový regulačný úrad neschvaľuje návrh poštových podmienok, nie je daný dôvod na predkladanie návrhu poštových podmienok a to najmä nie 60 dní pred dňom ich účinnosti. Poštový podnik by mal byť zaviazaný predložiť Poštovému regulačnému úradu nanajvýš poštové podmienky do určitého času odo dna ich účinnosti. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Upraviť §30 Návrhu zákona tak, aby sa zabezpečila rovnosť medzi poštovými podnikmi a odstránil formalizmus a obmedzenia pri označovaní poštových zásielok 
Upraviť §30 Návrhu zákona tak, aby sa zabezpečila rovnosť medzi poštovými podnikmi a odstránil formalizmus a obmedzenia pri označovaní poštových zásielok 

Odôvodnenie: 

Povinnosť uložená alternatívnym poskytovateľom poštových služieb v tomto ustanovení je v rozpore s dokumentmi Poštovej únie, nakoľko sa ňou kladú prekážky cezhraničného poskytovania poštových služieb a zvyšujú sa finančné náklady alternatívnych poštových operátorov na poskytovanie poštových služieb. 

Verejný záujem na plnení takejto povinnosti, ktorý doteraz nebol preukázaný, je možné naplniť aj iným, menej ekonomicky a administratívne zaťažujúcim spôsobom, nakoľko prostredníctvom databáz, ktoré sa vytvárajú podľa platnej legislatívy, je možné dostatočne identifikovať zásielky a ich dodávateľa. Cieľom tejto zmeny Poštového zákona je len opätovné zvýšenie administratívnych nákladov alternatívnych poskytovateľov poštových služieb, ktorí sú v každom prípade povinní označovať svoje zásielky celým obchodným menom, nakoľko značenie výlučne logom, skratkou alebo kódom nie je prípustné. 

Naopak takáto povinnosť nie je uložená poskytovateľovi univerzálnej poštovej služby, ktorý môže označovať svoje poštové zásielky aj pečiatkou alebo iným označením používaným vo verejnej sieti bez obmedzenia alebo verejnej kontroly, vrátane generických štandardných termínov používaných v odvetví poštových služieb ako napr. označenia „RaZ“, alebo „D“, pri ktorých neexistuje žiadny dôvod na ich exkluzívne používanie poskytovateľom univerzálnej služby. 

Požiadavka na vyznačenie času vybratia a dodania zásielky je nedostatočne určitá, nakoľko nie je uvedené, či sa má vyznačovať len deň, mesiac a rok zásielky, alebo aj hodiny, prípadne minúta a pod. 

Návrh zákona prostredníctvom označovania poštových zásielok ďalej otvára priestor pre vytváranie osobitnej kategórie práva duševného vlastníctva bez nevyhnutnej regulácie vzťahu k ochranným známkam a obchodnému menu a právo prednosti v prípade skoršieho podania oznámenia Poštovému regulačnému úradu. 

Navyše podotýkame, že obdobnú povinnosť označovať zásielky nemajú ani kuriérske služby. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Nahradiť § 31 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť § 31 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(3) Vlastníkom vybratej poštovej zásielky a poukázanej platby je odosielateľ, a to až do dodania adresátovi, ak tento zákon, poštová zmluva a poštové podmienky neustanovuje inak.“ 

Odôvodnenie: 

Poštový podnik a odosielateľ by mali mať právo rozhodnúť o okamihu prechodu vlastníckeho práva k poštovej zásielke a platbe v poštovej zmluve alebo poštových podmienkach. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Nahradiť §32 ods. 1 písm. a) Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť §32 ods. 1 písm. a) Návrhu zákona nasledovným znením: 

„a) na zaplatenie poštovej sadzby podľa tarify alebo odmeny dohodnutej v príslušnej poštovej zmluve,“ 

Odôvodnenie: 

Poštový podnik a odosielateľ by mali mať právo slobodne sa rozhodnúť na výške odmeny za poskytnuté poštové služby v poštovej zmluve, najmä keď sa výška poštovej sadzby určená v tarife môže podľa tohto zákona meniť. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Nahradiť §33 ods. 1 písm. f) Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť §33 ods. 1 písm. f) Návrhu zákona nasledovným znením: 

„f) doposlanie poštovej zásielky na oznámenú adresu za poštovú sadzbu podľa tarify alebo poštovej zmluvy,“ 

Odôvodnenie: 

Poskytnutie služby doposlania poštovej zásielky podlieha osobitnej platbe zo strany odosielateľa, preto je potrebné doplniť do uvedeného ustanovenia údaj, že doposlanie je možné za predpokladu úhrady príslušnej poštovej sadzby podľa tarify alebo poštovej zmluvy. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Nahradiť §34 ods. 3 písm. d) a §34 ods. 4 písm. d) Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť §34 ods. 3 písm. d) a §34 ods. 4 písm. d) Návrhu zákona nasledovným znením: 

„d) ho na adrese uvedenej na poštovej zásielke nemožno zistiť a nemožno ju ani doposlať na inú známu adresu, ak sa odosielateľ a poštový podnik dohodli na doposielaní poštovej zásielky.“ 

Odôvodnenie: 

Keďže doposielanie podlieha osobitnej poštovej sadzbe, je potrebné v týchto ustanoveniach špecifikovať, že doposielanie je možné realizovať len v prípade, ak sa na tom odosielateľ a poštový podnik dohodli. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Vypustiť z §34 ods. 5 písm. a) Návrhu zákona slovo „výslovne“ 
Vypustiť z §34 ods. 5 písm. a) Návrhu zákona slovo „výslovne“ 

Odôvodnenie: 

Odopretím prevzatia poštovej zásielky je potrebné chápať nielen výslovné vyjadrenie adresáta, že zásielku nepreberie, ale aj jeho konanie, napríklad v prípade, ak nereaguje na výzvu doručovateľa, ukončí pred akýmkoľvek vyjadrením sa k prevzatiu zásielky komunikáciu s doručovateľom a pod. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Obmedziť aplikáciu §34 ods. 6 a 7 Návrhu zákona výlučne na poskytovateľa univerzálnej služby 
Obmedziť aplikáciu §34 ods. 6 a 7 Návrhu zákona výlučne na poskytovateľa univerzálnej služby 

Odôvodnenie: 

Alternatívni poštoví operátori štandardne zásielky neukladajú a neuchovávajú počas doby určenej v Návrhu zákona. So zásielkami, ktoré nebolo možné doručiť, nakladajú spôsobom dohodnutým v poštovej zmluve, napr. ak sa ani po opakovanom pokuse o doručenie nepodarilo zásielku doručiť, zásielku vrátia odosielateľovi. 	Z 	A 	Po dohode upravené doplnením odseku 2. 	
Verejnosť 	Nahradiť §35 ods. 1 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť §35 ods. 1 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(1) Iným osobám, ako odosielateľovi, adresátovi alebo poštovému podniku sa zakazuje 
a) rozmnožovať a ukladať informácie a údaje o poštových zásielkach a osobné údaje o odosielateľoch, adresátoch a o nimi splnomocnených osobách, 
b) otvárať poštové zásielky a oboznamovať sa s ich obsahom a účelom, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 

Odôvodnenie: 

Keďže spracúvanie osobných údajov rôznymi osobami je upravené v zákone č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, nie je preto potrebné obmedzovať práva spracúvať údaje o poštových zásielkach a osobné údaje o odosielateľoch týmto Návrhom zákona. 

Opísané činnosti sú taktiež predmetom podnikania mnohých spoločností, ktoré by v dôsledku prijatia uvedeného ustanovenia v navrhovanom znení boli bezdôvodne obmedzený vo výkone predmetu svojej činnosti. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Zosúladiť §36 ods. 2 Návrhu zákona s právnymi predpismi o účtovníctve a s zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodným zákonníkom v znení neskorších predpisov 
Zosúladiť §36 ods. 2 Návrhu zákona s právnymi predpismi o účtovníctve a s zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodným zákonníkom v znení neskorších predpisov 

Odôvodnenie: 

Požadované predloženie účtovnej závierky do 30.04. príslušného roka nie je v súlade s inými právnymi predpismi, ktoré na vypracovanie a schválenie účtovnej závierky (6 mesiacov) a vykonanie jej auditu stanovujú podstatne dlhšie lehoty. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Vypustiť §37 ods. 2 Návrhu zákona 
Vypustiť §37 ods. 2 Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Odôvodnenie požadovanej zmeny je totožné s odôvodnením uvedeným pri navrhovanej zmene §27 Návrhu zákona. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	Doplniť §41 Návrhu zákona o konkrétne kritéria, na základe ktorých bude Poštový regulačný úrad rozhodovať o výnimkách z požiadaviek na kvalitu 
Doplniť §41 Návrhu zákona o konkrétne kritéria, na základe ktorých bude Poštový regulačný úrad rozhodovať o výnimkách z požiadaviek na kvalitu 

Odôvodnenie: 

V Návrhu zákona by bolo vhodné vopred stanoviť aspoň časť kritérií, na základe ktorých by Poštový regulačný úrad rozhodoval o udelení výnimky z požiadaviek na kvalitu univerzálnej služby. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Vypustiť z §9 ods. 6 Návrhu zákona slová „a ak prístup k verejnej poštovej sieti neohrozí poskytovanie univerzálnej poštovej služby alebo ochranu poštového tajomstva, informácií a osobných údajov užívateľom poštových služieb“. 
Vypustiť z §9 ods. 6 Návrhu zákona slová „a ak prístup k verejnej poštovej sieti neohrozí poskytovanie univerzálnej poštovej služby alebo ochranu poštového tajomstva, informácií a osobných údajov užívateľom poštových služieb“. 

Odôvodnenie: 

Návrh zákona v prípade predmetného ustanovenia ide nad rámec úpravy obsiahnutej v Poštovej smernici, nakoľko obmedzenie práva prístupu do verejnej poštovej siete v rozsahu navrhovaného ustanovenia nie je v Poštovej smernici obsiahnuté. 

Poskytovatelia poštových služieb sú rovnako ako poskytovateľ univerzálnej služby povinní chrániť poštové tajomstvo, informácie a osobné údaje užívateľov poštových služieb v zmysle platných právnych predpisov Slovenskej republiky, preto nie je dôvod znemožňovať prístup do verenej poštovej siete z dôvodu možnej hrozby akéhokoľvek porušenia týchto povinností. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	V §9 ods. 8 Návrhu zákona nahradiť slová „na určenie sporných náležitostí zmluvy o prístupe“ slovami „na rozhodnutie“ a nahradiť číslovku „120“ číslovkou „30“ 
V §9 ods. 8 Návrhu zákona nahradiť slová „na určenie sporných náležitostí zmluvy o prístupe“ slovami „na rozhodnutie“ a nahradiť číslovku „120“ číslovkou „30“ 

Odôvodnenie: 

Poštový regulačný úrad by mal rozhodovať o návrhu predloženom poskytovateľom poštových služieb, nie určovať obsah zmluvy, s ktorým nemusí súhlasiť ani jedna zmluvná strana. 

Lehota na uzavretie zmluvy o prístupe v navrhovanej dĺžke 120 dní je neprimerane dlhá, nakoľko za také dlhé časové obdobie môže aj pominúť dôvod na vstup do verejnej poštovej siete (napr. poštový podnik príde o zákazníka). Navrhujeme preto skrátiť uvedenú lehotu na 30 dní. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Doplniť do §9 ods. 9 Návrhu zákona nasledujúci vetu 
Doplniť do §9 ods. 9 Návrhu zákona nasledujúci vetu 

„Poštový regulačný úrad je viazaný návrhom pristupujúceho poštového podniku podľa odseku 8 a je povinný o tomto návrhu rozhodnúť do 30 dní odo dňa jeho doručenia.“ 

Odôvodnenie: 

Odôvodnenie tejto zmeny je rovnaké ako v prípade požiadavky na zmenu §9 ods. 9 Návrhu zákona: Poštový regulačný úrad by mal rozhodovať o návrhu predloženom poskytovateľom poštových služieb, nie určovať obsah zmluvy, s ktorým nemusí súhlasiť ani jedna zmluvná strana. 

V Návrhu zákona nie je stanovená lehota na rozhodnutie o návrhu Poštovým regulačným úradom, čo je z pozície poštového podniku a fungovania trhu poštových služieb neakceptovateľné. Preto navrhujeme zaviesť primeranú lehotu na vydanie rozhodnutia v dĺžke 30 dní odo dňa doručenia návrhu. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Vypustiť z §11 ods. 1 Návrhu zákona v prvej vete slovo „len“ 
Vypustiť z §11 ods. 1 Návrhu zákona v prvej vete slovo „len“ 

Práva a povinnosti poštového podniku pri spracúvaní osobných údajov sú upravené v zákone č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Nie je preto dôvod obmedzovať práva poštového podniku spracúvať osobné údaje priznané uvedeným zákonom. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Nahradiť §11 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť §11 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(3) Prevádzkovateľ centrálnej evidencie pobytu obyvateľov je povinný na základe písomnej žiadosti poskytnúť poskytovateľovi poštovej služby údaje z nej.“ 

Odôvodnenie: 

Uvedené ustanovenie Návrhu zákona je diskriminačné voči poštovým podnikom, ktoré neposkytujú univerzálnu poštovú službu a bezdôvodne zvýhodňuje poskytovateľa univerzálnej služby a to napriek tomu, že potreba získania uvedených informácií môže byť rovnaká na ktorejkoľvek strane. Iné poštové podniky by museli zaplatiť riadny správny poplatok a de facto sa tým vytvárajú nerovnaké podmienky na trhu a umelo sa im zvyšujú náklady na zabezpečenie poštových služieb v porovnaní s poskytovateľom univerzálnej služby. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Prepracovať §17 – 21 Návrhu zákona tak, aby boli v súlade s ustanoveniami Poštovej smernice o všeobecnom povolení 
Prepracovať §17 – 21 Návrhu zákona tak, aby boli v súlade s ustanoveniami Poštovej smernice o všeobecnom povolení 

Odôvodnenie: 

Navrhované ustanovenia sú v rozpore s bodom 22 preambuly Poštovej smernice, podľa ktorej by členské štáty mali transparentne, nediskriminačne, primerane a objektívne upravovať postupy na udeľovanie povolenia na poskytovanie iných než univerzálnych poštových služieb. 

Podľa §9 ods. 1 Poštovej smernice možno zaviesť všeobecné povolenie pre poštové služby, ktoré nepatria do rozsahu univerzálnej služby. Poskytovatelia takýchto poštových služieb by následne mali mať len povinnosť registrácie na základe všeobecného povolenia a nepodliehali by povinnosti získania individuálneho povolenia. 

Podľa čl. 9 ods. 2 Poštovej smernice členské štáty môžu zaviesť individuálne povolenia len (i) na služby v rozsahu univerzálnej služby, a (ii) v rozsahu potrebnom na zabezpečenie súladu so „základnými požiadavkami” určenými v smernici a poskytovania univerzálnej služby. Členské štáty majú právo klásť požiadavky týkajúce sa kvality, dostupnosti a vykonávania príslušných služieb iba v prípade, ak je to potrebné a opodstatnené. Existencia takejto potreby a opodstatnenosti nebola vôbec preukázaná. 

V zmysle Návrhu zákona sa všeobecné povolenie však vzťahuje na všetky poštové služby a poskytovatelia zameniteľných služieb (pričom už tento pojem je v samotnom Návrhu zákona nesprávne definovaný) sú povinní získavať individuálne povolenia. Uvedená zmena sa realizuje napriek tomu, že v súčasnosti funguje bezproblémový a praxou osvedčený model registrácie následne po začatí poskytovania poštových služieb iných ako je univerzálna služba. 

Domnievame sa, že podmienky registrácie a udeľovania individuálnych povolení boli opäť nastavené tak, aby bolo možné svojvoľne zabrániť vstupu nových a vylúčiť už existujúcich alternatívnych poskytovateľov poštových služieb. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je celý systém štátnej regulácie v tejto oblasti v rozpore s Poštovou smernicou. Žiadame preto zosúladenie ustanovení o štátnom dohľade s ustanoveniami Poštovej smernice a zachovanie súčasného systému následnej registrácie poštového podniku. V tejto Hromadnej pripomienke ďalej poukazujeme aj na ďalšie nedostatky regulácie v tejto oblasti. 	Z 	A 	Upravené po dohode. 	
Verejnosť 	Vypustiť z § 58 ods. 4 písm. b) Návrhu zákona 
Vypustiť z § 58 ods. 4 písm. b) Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Na základe navrhovaného ustanovenia by bol Poštový regulačný úrad prakticky oprávnený vyžadovať akékoľvek informácie týkajúce sa poskytovateľa poštovej služby od jeho zamestnancov a zmluvných partnerov, bez ohľadu na to, či sú skutočne potrebné za účelom výkonu štátneho dohľadu. Navyše, povinnosť poskytnutia požadovaných údajov by sa nezaťahovala len na kontrolovaný subjekt, ale aj jeho zamestnancov a zmluvných partnerov, čo nie je opodstatnené a je v rozpore s povinnosťou zachovávania mlčanlivosti o dôverných informáciách a osobných údajoch. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Vypustiť z §59 ods. 3 písm. a) Návrhu zákona bodkočiarku a slová „táto povinnosť sa vzťahuje na každého zamestnanca kontrolovaného subjektu alebo osobu, ktorá na zmluvnom alebo inom základe vykonáva pre kontrolovaný subjekt činnosť“ 
Vypustiť z §59 ods. 3 písm. a) Návrhu zákona bodkočiarku a slová „táto povinnosť sa vzťahuje na každého zamestnanca kontrolovaného subjektu alebo osobu, ktorá na zmluvnom alebo inom základe vykonáva pre kontrolovaný subjekt činnosť“ 

Odôvodnenie: 

Rozšírenie povinností kontrolovaného subjektu voči Poštovému regulačnému úradu aj na zamestnanca alebo inú osobu, ktorá na zmluvnom alebo inom základe vykonáva pre kontrolovaný subjekt činnosť, je neprimeraná a neodôvodnená verejným záujmom. Poštovému regulačnému úradu sa vytvára priestor na požadovanie súčinnosti od širokého okruhu osôb, ktoré sú v niektorých prípadoch povinné zachovávať o určitých skutočnostiach mlčanlivosť. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Nahradiť §60 ods. 2 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť §60 ods. 2 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(2) Za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do 400 eur. Popri pokute možno uložiť za priestupok podľa odseku 1 písm. d) až f) prepadnutie veci.“ 

Odôvodnenie: 

Z navrhovaného ustanovenia požadujeme vypustiť slová „za priestupok podľa odseku 1 písm. c) alebo písm. f) zákaz činnosti a“, nakoľko je dôvodná obava z možného udelenia zákazu činnosti poštovému podniku za akékoľvek konanie zamestnanca alebo inej osoby v jeho mene, ktoré by spĺňali znaky zakázaného konania podľa písm. c) - neoprávnený zásah do poštovej siete alebo verejnej poštovej siete ) alebo písm. f) - neoprávnené použitie poštovej pečiatky, poštovej známky alebo poštovej celiny, textového alebo grafického označenia používaného vo verejnej poštovej sieti bez súhlasu poskytovateľa univerzálnej služby. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Rozšíriť §53 ods. 1 Návrhu zákona o povinnosť poskytovateľa univerzálnej služby viesť oddelene účtovníctvo o službách univerzálnej služby a zameniteľných službách. 
Rozšíriť §53 ods. 1 Návrhu zákona o povinnosť poskytovateľa univerzálnej služby viesť oddelene účtovníctvo o službách univerzálnej služby a zameniteľných službách. 

Odôvodnenie: 

Poskytovateľ univerzálnej služby by mal viesť oddelené účtovníctvo aj o zameniteľných službách v prípade, ak navrhovateľ požaduje, aby do kompenzačného fondu prispievali aj poskytovatelia iných služieb ako služieb v rozsahu univerzálnej služby v zmysle definície v Poštovej smernici. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Nahradiť §2 ods. 1 Návrhu zákona nasledujúcim znením:  
Nahradiť §2 ods. 1 Návrhu zákona nasledujúcim znením: 

„Poštová služba je vyberanie, triedenie, preprava a dodanie poštovej zásielky, okrem služieb podľa odseku 7.“ 

Odôvodnenie: 

Poštová služba je definovaná nielen prostredníctvom jej znakov, ktorými sú vyberanie, triedenie, preprava a dodanie poštovej zásielky, ale aj účelom poskytovania takejto služby. Takáto definícia je neprípustná, nakoľko otvára priestor pre rozšírenie samotnej definície a aplikáciu Návrhu zákona aj na služby, ktoré by inak nespadali pod poštové služby. 

Navrhovaná definícia poštovej služby je taktiež podstatne širšia ako definícia podľa Poštovej smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15.12.1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb v znení smernice 2008/6/EC (ďalej len „Poštová smernica“), čím bezdôvodne dochádza k rozšíreniu regulovanej oblasti poskytovania poštových služieb. 	Z 	A 	Po doplnení dôvodovej správy predkladateľ na pripomienke netrvá. 	
Verejnosť 	ČLÁNOK II. Prehodnotiť výšku správnych poplatkov 
ČLÁNOK II. Prehodnotiť výšku správnych poplatkov 

Odôvodnenie: 

V zmysle časti XXII., položka 269 Sadzobníka správnych poplatkov, ktorý je súčasťou Zákona o správnych poplatkoch, je poskytovateľ poštovej služby podľa Poštového zákona povinný uhradiť za registráciu v registri vedenom Poštovým regulačným úradom správny poplatok vo výške 165,50 EUR. 

Návrh zákona však zavádza novú povinnosť obdržania individuálneho povolenia na poskytovanie zameniteľných poštových služieb zvyšuje a to za poplatok až vo výške 10 000 EUR, pričom povinnosti registrácie podliehajú nielen noví záujemcovia o poskytovanie zameniteľných poštových služieb, ale aj doterajší poskytovatelia. 

Ministerstvo v Predkladacej správe a Dôvodovej správe k Návrhu zákona odôvodňuje zvýšenie tohto poplatku predpokladanou náročnosťou predmetných úkonov, t.j. v súčasnosti nie je vôbec zrejmé, v akej výške sa budú pohybovať náklady regulátora, napriek tomu sa však tento poplatok zvyšuje viac ako 60-násobne. 

Podľa nášho názoru však zvýšené náklady regulátora nie sú dané objektívnymi skutočnosťami, ale neprimeranými, neodôvodnenými a nedostatočne určitými požiadavkami kladenými Návrhom zákona na záujemcu o poskytovanie poštových služieb. Vzhľadom na túto skutočnosť sa domnievame, že jednotlivé úkony regulátora v procese registrácie sú len účelovo vytvorené a preto nevidíme dôvod, aby poskytovateľ poštových služieb alebo záujemca o poskytovanie poštových služieb znášal viac ako 60-násobné zvýšenie poplatku za tieto neopodstatnené úkony v procese registrácie. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Vypustiť poslednú vetu §2 ods. 2 Návrhu zákona 
Vypustiť poslednú vetu §2 ods. 2 Návrhu zákona 

Podľa čl. 2.4 Poštovej smernice vyberanie je „vykonávanie zberu poštových zásielok poskytovateľom poštových služieb“. Navrhované ustanovenie presahuje tento prípustný rozsah, keďže vec, ktorá nespĺňa náležitosti poštovej zásielky nemôže byť predmetom jej vybratia (podľa čl. 2.6 poštovej smernice je poštovou zásielkou „adresovaná zásielka v konečnej podobe, v ktorej ju prepravuje poskytovateľ poštových služieb“). 	Z 	A 	Po dohode doplnený § 2 ods. 7 písm. a). 	
Verejnosť 	Vypustiť v §3 ods. 2 Návrhu zákona písmeno f) 
Vypustiť v §3 ods. 2 Návrhu zákona písmeno f) 

Odôvodnenie: 

Navrhované znenie tohto odseku bez akéhokoľvek odôvodnenia zväčšuje rozsah univerzálnej služby. Týmto sa tiež rozširuje skupina univerzálnych poštových služieb, ktorých stratu majú ostatní poskytovatelia poštových služieb kompenzovať. Preto navrhujeme zachovať pôvodný stav právnej úpravy, ktorý bol v súlade s článkom 3 ods. 4 Poštovej smernice. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	Nahradiť § 9 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť § 9 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(3) Zmluvné dojednania v zmluve o prístupe musia byť v druhovo rovnakých prípadoch rovnaké pre všetky pristupujúce poštové podniky. Vzor zmluvy o prístupe je poskytovateľ univerzálnej služby povinný uviesť vo svojich poštových podmienkach, a to aj v členení podľa rozsahu prístupu do verejnej poštovej siete. Poskytovateľ univerzálnej služby je povinný poskytnúť k nahliadnutiu a vyhotoveniu fotokópie už uzavretej zmluvy o prístupe pristupujúcemu poštovému podniku a poštovému podniku, ktorý už pristúpil do verejnej poštovej siete alebo jej časti najneskôr do 10 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti o takéto sprístupnenie uzavretých zmlúv.“ 

Odôvodnenie: 

Podľa článku 11a Poštovej smernice majú byť podmienky prístupu do siete poskytovateľa univerzálnej služby transparentné a nediskriminačné. Skutočnosť, či bola táto povinnosť dodržaná, je možné posúdiť len v prípade, ak bude možné nahliadnuť do vzoru zmluvy o pristúpení, do uzavretých zmlúv o prístupe a za účelom analýzy ich obsahu vyhotovovať z nich fotokópie. 	Z 	ČA 	Po dohode znenie upravené o povinnosť zverejniť vzor zmluvy v poštových podmienkach. 	
Verejnosť 	Vypustiť § 7 ods. 4 Návrhu zákona v prípade, ak nedôjde k zmene definície úradnej zásielky v §5 ods. 7 Návrhu zákona 
Vypustiť § 7 ods. 4 Návrhu zákona v prípade, ak nedôjde k zmene definície úradnej zásielky v §5 ods. 7 Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

V prípade, ak nedôjde k zmene definície úradnej zásielky, ktorá podľa navrhovaného znenia zahŕňa nielen doterajšie poštové zásielky doručované do vlastných rúk v súdnom a správnom konaní, ale aj v konaní pred inými orgánmi verejnej moci. Zachovanie navrhovanej definície a tohto ustanovenia by predstavovalo bezdôvodné rozšírenie rozsahu univerzálnej služby. 	Z 	ČA 	Ustanovenie zmenené tak, že úradné zásielky môže distribuovať akýkoľvek poštový podnik po splnení zákonom ustanovených podmienok. 	
Verejnosť 	Znížiť v §61 ods. 2 - ods. 4 Návrhu zákona výšku pokút a zvážiť druh konaní, za ktoré sa tieto pokuty ukladajú 
Znížiť v §61 ods. 2 - ods. 4 Návrhu zákona výšku pokút a zvážiť druh konaní, za ktoré sa tieto pokuty ukladajú 

Odôvodnenie: 

Navrhované zvýšenie pokút je zo strany poskytovateľov poštových služieb neprijateľný,. Nakoľko sa jedná o niekoľkonásobné bezdôvodné a neprimerané zvyšovanie výšky pokút za jednotlivé správne delikty. 

Zvýšenie pokút v takomto rozsahu nie je možné odôvodniť administratívnymi nákladmi, ani verejným záujmom. Ako jediným vysvetlením sa javí snaha o likvidáciu alternatívnych poskytovateľov poštových služieb prostredníctvom ukladania neprimerane vysokých pokút. 	Z 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	V §5 ods. 1 Návrhu zákona nahradiť číslovku „50“ číslovkou „20“ 
V §5 ods. 1 Návrhu zákona nahradiť číslovku „50“ číslovkou „20“ 

Odôvodnenie: 

Zvýšenie maximálnej hmotnosti poštovej zásielky nie je v Dôvodovej správe k Návrhu zákona žiadnym spôsobom zdôvodnené, pričom štandardnou maximálnou hmotnosťou poštovej zásielky je 20 kg. Zvýšením maximálneho hmotnostného limitu poštových zásielok sa zasiahne aj do podnikateľskej činnosti zasielateľov a logistiky, ktorá podľa súčasného stavu nepodlieha právnej úprave poštových služieb, t.j. bez akéhokoľvek dôvodu alebo potreby sa zasahuje do už iným zákonom upravenej podnikateľskej činnosti odlišných od poštových služieb. 	Z 	ČA 	Hmotnostný limit bol vypustený. 	
Verejnosť 	Upraviť §54 – 57 Návrhu zákona za účelom vytvorenia fungujúceho modelu kompenzačného fondu a doplniť príslušné ustanovenia z Poštovej smernice alebo vypustiť z Návrhu zákona ustanovenia o kompenzačnom fonde 
Upraviť §54 – 57 Návrhu zákona za účelom vytvorenia fungujúceho modelu kompenzačného fondu a doplniť príslušné ustanovenia z Poštovej smernice alebo vypustiť z Návrhu zákona ustanovenia o kompenzačnom fonde 

Odôvodnenie: 

Navrhovaný model fungovania kompenzačného fondu je nefunkčný, byrokratický a diskriminačný, nakoľko podstatným spôsobom zvýhodňuje postavenie poskytovateľa univerzálnej služby pred inými poštovými podnikmi. 

V prípade zachovania modelu kompenzačného fondu je potrebné dôkladné prepracovanie celého systému, jednoznačne zadefinovať pojmy ako sú čisté náklady, výnosy, obrat atď., určiť konkrétny účel, na ktorý bude môcť poskytovateľ univerzálnej pošty použiť finančné prostriedky získané z kompenzačného fondu, zaviesť kontrolné mechanizmy, ktorých súčasťou bude aj kontrola zo strany alternatívnych poskytovateľov poštových služieb a umožniť preskúmanie rozhodnutí vydaných v súvislosti s kompenzačným fondom súdom. 

§55 ods. 2: Definícia čistých nákladov poskytovateľa univerzálnej služby 

V Návrhu zákona nie sú dostatočne určito definované čisté náklady poskytovateľa univerzálnej služby a to konkrétne kto a podľa akých kritérií, resp. akým spôsobom: 

- bude vyhodnocovať nákladovú efektívnosť poskytovania univerzálnej služby, 
- definuje pojem výnosy a určí ich výšku 
- kvantifikuje trhovú výhodu poskytovateľa univerzálnej služby. 

Zároveň celý model systému fungovania kompenzačného fondu neobsahuje kontrolný mechanizmus, ktorý by zabránil účelovému zvyšovaniu nákladov na poskytovanie univerzálnej služby, nakoľko v konečnom dôsledku tieto náklady budú poskytovateľovi univerzálnej služby uhradené z kompenzačného fondu a štátneho rozpočtu. 

Taktiež požadujeme, aby boli do kontrolného mechanizmu zapojení aj alternatívny poskytovatelia poštových služieb, ak by sa mali podieľať na financovaní časti nákladov poskytovania univerzálnej služby a preto by mali mať možnosť kontroly využívania finančných prostriedkov odvádzaných do kompenzačného fondu. 

§ 56: Vyčíslenie čistých nákladov poskytovateľa univerzálnej pošty 

Keďže predmetné ustanovenia oprávňujú poskytovateľa univerzálnej pošty na príspevok z kompenzačného fondu, t.j. z finančných prostriedkov zhromaždených od iných poskytovateľov a keďže Poštový regulačný úrad určuje svojim rozhodnutím predbežné čisté náklady za kalendárny rok a vydáva rozhodnutie o náhrade čistých nákladov, poskytovatelia poštových služieb by mali mať možnosť vyjadriť sa k vyčísleniu čistých nákladov poskytovateľa univerzálnej služby a rozhodnutiam Poštového regulačného úradu a podať na súd návrh na ich preskúmanie. 

§57: Príspevok do kompenzačného fondu 

Pri určovaní podielu poštového podniku na trhu je potrebné zohľadniť aj podiel poskytovateľa univerzálnych služieb na tomto trhu, nakoľko v opačnom prípade by bol zvýhodnený: 

- poskytovateľ univerzálnej služby, lebo by nebol povinný prispievať do kompenzačného fondu vo výške určenej v Návrhu zákona (t.j. tieto finančné prostriedky by „ušetril“) a zároveň 
- by získaval finančný príspevok z kompenzačného fondu, do ktorého museli ostatní poskytovatelia poštových služieb odviesť príspevok vo výške určenej v tomto Návrhu zákona. 

Navyše, poskytovateľ univerzálnej služby by si mohol umelo zvyšovať náklady, čím by sa jeho trhové zvýhodnenie len zväčšovalo. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti je navrhovaný model fungovania kompenzačného fondu v rozpore s princípom nediskriminácie a hospodárskou súťažou, nakoľko zvýhodňuje postavenie poskytovateľa univerzálnej služby na úkor ostatných poskytovateľov poštových služieb, ktorí sú však na druhej strane povinní prispievať mu na jeho činnosť (t.j. podporovať svoju konkurenciu). Týmto dochádza aj k porušeniu ustanovení Poštovej smernice, ktoré upravujú možnosti členských štátov vyberať od ostatných poštových podnikov príspevok na kompenzáciu nákladov na poskytovanie univerzálnej služby. 

Vo vzťahu k §57 ods. 2 Návrhu zákona žiadame o predĺženie lehoty na predloženie sumy obratu a sumy výnosov z poskytovania zameniteľných služieb alternatívnych poskytovateľov poštových služieb Poštovému regulačnému úradu, nakoľko navrhované lehota (do 31.08.2009) je neprimeraná a z praktického hľadiska neakceptovateľná. 	Z 	ČA 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Nahradiť znenie § 5 ods. 7 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť znenie § 5 ods. 7 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„Úradná zásielka je korešpondencia určená do vlastných rúk účastníkom súdnych konaní a konaní pred správnymi orgánmi.“ 

Odôvodnenie: 

V aktuálnom znení Poštového zákona je úradná zásielka definovaná v §7 ods. 2 písm. b) ako korešpondencia určená do vlastných rúk účastníkom súdnych konaní a konaní pred správnymi orgánmi. 

Navrhovaná definícia úradnej zásielky je však podstatne širšia, nakoľko zahŕňa aj zásielky iných orgánov verejnej moci, ktoré nie sú správnymi orgánmi alebo v prípade, ak sa nejedná o správne konanie. Týmto dochádza k rozšíreniu zákonom regulovanej oblasti poskytovania poštových služieb bez akéhokoľvek dôvodu alebo potreby regulovania tejto činnosti. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Vypustiť slová „zameniteľné poštové služby a“ z §7 ods. 2 písm. b) návrhu zákona 
Vypustiť slová „zameniteľné poštové služby a“ z §7 ods. 2 písm. b) návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Článok 9 ods. 2 Poštovej smernice stanovuje dva spôsoby regulácie podmienok upravujúcich poskytovanie poštových služieb a prístup na trh poštových služieb a to: 

- všeobecné povolenia pre služby, ktoré nepatria do rozsahu univerzálnej služby (článok 9 ods. 1 Poštovej smernice) a 
- povoľovacie postupy vrátane individuálnych povolení pre služby v rozsahu univerzálnej služby (článok 9 ods. 2 Poštovej smernice). 

Z uvedeného vyplýva, že povinnosti individuálnej registrácie v zmysle Poštovej smernice môžu podliehať výlučne poštové podniky poskytujúce poštové služby v rozsahu univerzálnej poštovej služby, t.j. táto povinnosť sa nesmie vzťahovať na zameniteľnú službu, ktorá nie je obsiahnutá v univerzálnej službe. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	V §9 ods. 1 Návrhu zákona bližšie špecifikovať podmienky, za ktorých môže poštový podnik vstúpiť do verejnej poštovej siete alebo jej časti. 
V §9 ods. 1 Návrhu zákona bližšie špecifikovať podmienky, za ktorých môže poštový podnik vstúpiť do verejnej poštovej siete alebo jej časti. 

Odôvodnenie: 

V navrhovanom znení je možnosť poštového podniku vstúpiť do verejnej poštovej siete alebo jej časti vymedzený len účelom – potrebou ochrany záujmov užívateľov poštových služieb alebo zachovaním efektívnej hospodárskej súťaže. Nie je pritom uvedené, kto bude o splnení uvedených podmienok rozhodovať. Vzhľadom na tieto skutočnosti je preto potrebné jednoznačne zadefinovať kritériá, po splnení ktorých bude môcť poštový podnik vstúpiť do verejnej poštovej siete alebo jej časti. 	Z 	N 	Predkladateľ považuje znenie za dostatočné. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Doplniť do §9 ods. 5 Návrhu zákona nasledujúci vetu a zadefinovať spôsob výpočtu nákladov súvisiacich so vstupom do poštovej siete poskytovateľa univerzálnej služby: 
Doplniť do §9 ods. 5 Návrhu zákona nasledujúci vetu a zadefinovať spôsob výpočtu nákladov súvisiacich so vstupom do poštovej siete poskytovateľa univerzálnej služby: 

„V prípade poskytnutia prístupu do verejnej poštovej siete viacerým pristupujúcim poštovým podnikom je poskytovateľ univerzálnej poštovej služby povinný rozdeliť náklady vynaložené na umožnenie prístupu do verejnej poštovej siete medzi pristupujúce poštové podniky transparentne, primerane a nediskriminačne a podľa rozsahu prístupu dohodnutého s poštovým podnikom.“ 

Odôvodnenie: 

Keďže podmienky prístupu do verejnej poštovej siete majú byť podľa článku 11 a Poštovej smernice nediskriminačné, transparentné a primerané, je pri určovaní nákladov poskytovateľa verejnej poštovej siete potrebné zohľadniť skutočnosť, že do verejnej siete pristúpia viaceré poštové podniky a taktiež rozsah ich prístupu do verejnej poštovej siete. 

V Návrhu zákona nie je určený spôsob výpočtu nákladov, ktoré vzniknú poskytovateľovi univerzálnej služby v dôsledku pristúpenia alternatívneho poskytovateľa poštových služieb do verejnej poštovej siete, t. j predovšetkým by bolo potrebné určiť hodnotu nákladov na vykonanie jednotlivých úkonov v rámci poskytovania poštových služieb (napr. vybratie poštovej by predstavovala určité percento z poštovej tarify poskytovateľa univerzálnej služby, triedenie by predstavovalo ďalšie percento, atď.) a zároveň pritom zohľadniť technologické zľavy poskytované za poskytovanie poštových služieb vo vzťahu k väčšiemu počtu poštových zásielok. 	Z 	N 	Predkladateľ považuje znenie za dostatočné. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Zmeniť ustanovenie §18 ods. 5 Návrhu zákona tak, aby bol zachovaný súčasný stav registrácií, t.j. k registrácií dochádza až po začatí poskytovania poštových služieb 
Zmeniť ustanovenie §18 ods. 5 Návrhu zákona tak, aby bol zachovaný súčasný stav registrácií, t.j. k registrácií dochádza až po začatí poskytovania poštových služieb 

Odôvodnenie: 

Odôvodnenie je v tomto prípade rovnaké ako v pripomienke k §17-21 Návrhu zákona. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Nahradiť §20 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 
Nahradiť §20 ods. 3 Návrhu zákona nasledovným znením: 

„(3) Poštový regulačný úrad posúdi ohlásenú zmenu z hľadiska splnenia povinnosti podľa § 19 ods. 5 a na tento účel je oprávnený určiť poštovému podniku lehotu na predloženie dokladov, ktoré sú na posúdenie zmeny potrebné, najviac však dokladov, ktoré sa predkladajú pri vydávaní individuálneho povolenia. Na posudzovanie zmeny a na preukazovanie splnenia podmienok podľa § 19 ods. 3 sa vzťahujú ustanovenia § 19 rovnako.“ 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na zabezpečenie právnej istoty a predchádzaniu svojvoľnej úvahe je nevyhnutné podmienky posudzovania zmeny upraviť tak, aby posúdenie závažnosti ohlásenej zmeny nespočívalo na voľnej úvahe Poštového regulačného úradu, ale splnení zákonom určených kritérií. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Vypustiť §21 ods. 2 písm. c) Návrhu zákona 
Vypustiť §21 ods. 2 písm. c) Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Právo Poštového regulačného úradu zrušiť individuálne povolenie, ak je to nevyhnutné z dôvodu obrany a ochrany štátu, vnútorného poriadku alebo bezpečnosti štátu je veľmi široké a otvára priestor na svojvoľné rozhodnutie Poštového regulačného úradu o ďalšej platnosti riadne získaného povolenia. Týmto sa navodzuje stav právnej neistoty na strane poskytovateľa poštových služieb. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Obmedziť platnosť §31 - §36 Návrhu zákona výlučne na poskytovateľa univerzálnej služby. 
Obmedziť platnosť §31 - §36 Návrhu zákona výlučne na poskytovateľa univerzálnej služby. 

Odôvodnenie: 

V zmysle navrhovaného znenia §31 - §36 sú alternatívni poskytovatelia poštových služieb povinní dodržiavať rovnaké práva a povinnosti pri poskytovaní poštových služieb ako poskytovateľ univerzálnej poštovej služby, čo vzhľadom na zvýhodnené postavenie poskytovateľa univerzálnej poštovej služby nie je primerané a ani odôvodniteľné verejným záujmom. 

Uvedené ustanovenie nerešpektuje ani čl. 9 ods. 2 Poštovej smernice, podľa ktorého také povolenia nesmú „pre rovnaké prvky univerzálnej služby alebo častí národného územia, ukladať povinnosti univerzálnej služby a súčasne, finančné príspevky do mechanizmu zdieľania.“ Alternatívni poskytovatelia by boli v prípade prijatia tohto ustanovenia spolu s povinnosťou prispievať do kompenzačného fondu neprimerane ekonomicky zaťažení. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti je evidentné, že predmetné ustanovenie bolo pridané do Návrhu zákona účelovo na oslabenie postavenia alternatívnych poskytovateľov poštových služieb, ktorým hrozí povinnosť bez akejkoľvek kompenzácie dodržiavať povinnosti poskytovateľa univerzálnej služby a prispievať do kompenzačného fondu. 

Napriek tomu, že požadujeme vylúčenie aplikácie §31 -§36 tohto návrhu zákona na alternatívnych poštových operátorov, poukazujeme v ďalších častiach tejto hromadnej pripomienky na neprijateľnosť niektorých ustanovení. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Vypustiť z §32 ods. 1 písm. d) Návrhu zákona slová „a hrozí strata, odcudzenie alebo poškodenie poštovej zásielky“ 
Vypustiť z §32 ods. 1 písm. d) Návrhu zákona slová „a hrozí strata, odcudzenie alebo poškodenie poštovej zásielky“ 

Odôvodnenie: 

Odmietnutie dodania poštovej zásielky je potrebné naviazať na objektívne kritérium, ktoré je už vyjadrené v tomto písmene (nemožnosť dodania adresátovi). 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Upraviť §36 Návrhu zákona tak, aby sa povinnosti v ňom uvedené vzťahovali výlučne na zameniteľné poštové služby v rozsahu univerzálnej služby 
Upraviť §36 Návrhu zákona tak, aby sa povinnosti v ňom uvedené vzťahovali výlučne na zameniteľné poštové služby v rozsahu univerzálnej služby 

Odôvodnenie: 

Keďže podľa Poštovej smernice môže byť povinnosť prispievať do kompenzačného fondu uložená výlučne poskytovateľovi zameniteľných poštových služieb v rozsahu univerzálnej služby, je potrebné povinnosti v súvislosti s vedením účtovníctva obmedziť výlučne na takéhoto poskytovateľa poštových služieb. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Upraviť §45 ods. 9 – 11 Návrhu zákona tak, aby nedochádzalo k nútenému poskytovaniu univerzálnej služby 
Upraviť §45 ods. 9 – 11 Návrhu zákona tak, aby nedochádzalo k nútenému poskytovaniu univerzálnej služby 

Odôvodnenie: 

V zmysle §45 ods. 9 – 11 Návrhu zákona je Poštový regulačný úrad vo vymedzených prípadoch oprávnený udeliť licenciu na poskytovanie univerzálnej služby niektorému z alternatívnych poskytovateľov poštových služieb bez ich žiadosti o takéto udelenie, t.j. títo poskytovatelia poštových služieb sú zo zákona povinní predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienok podľa §44 ods. 2 a následne vykonávať univerzálnu službu aj napriek tomu, že nemajú záujem o výkon takejto činnosti. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti poštový regulačný úrad je oprávnený rozhodnúť o predmete činnosti samostatnej právnickej osoby, čím podstatným spôsobom zasahuje do jej podnikateľských aktivít. Ukladanie povinností v takomto rozsahu je pre akéhokoľvek podnikateľa neprípustné. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Vypustiť §8 ods. 6 Návrhu zákona v prípade, ak nedôjde k zmene definície zameniteľných poštových služieb podľa §4 Návrhu zákona 
Vypustiť §8 ods. 6 Návrhu zákona v prípade, ak nedôjde k zmene definície zameniteľných poštových služieb podľa §4 Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Návrh zákona ukladá poštovému podniku poskytujúcemu zameniteľné poštové služby alebo poštový platobný styk povinnosť zriadiť minimálne jedno prístupové alebo kontaktné miesto a to z dôvodu zabezpečenia prístupu k poštovým službám pre spotrebiteľa. 

V tomto prípade ide Návrh zákona opätovne nad rámec potrebnej regulácie zo strany štátu, nakoľko uvedenú oblasť už reguluje trh. V mnohých prípadoch poskytovatelia poštových služieb komunikujú so svojimi zákazníkmi telefonicky a prostredníctvom elektronickej pošty, osobný kontakt nie je k poskytnutiu poštovej služby vôbec potrebný. 

Navyše, v prípade, ak nedôjde k zmene definície zameniteľných poštových služieb podľa §4 Návrhu zákona, bude sa uvedená povinnosť vzťahovať na väčšinu alternatívnych poskytovateľov poštových služieb, napríklad aj na poskytovateľov služieb hybridnej pošty, a to i napriek tomu, že v tomto prípade zriadenie kontaktného alebo prístupového miesta nie je vôbec potrebné a ani účelné. 

Zavedením povinnosti zriadenia aspoň jedného kontaktného alebo prístupového miesta navyše v každom prípade dôjde k bezdôvodnému personálnemu a finančnému zaťaženiu poskytovateľov poštových služieb. 	Z 	N 	Od pripomienky upustené. 	
Verejnosť 	Vypustiť §19 ods. 3 písm. b) Návrhu zákona a §19 ods. 4 písm. a) Návrhu zákona 
Vypustiť §19 ods. 3 písm. b) Návrhu zákona a §19 ods. 4 písm. a) Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Podľa článku 9 ods. 2 Poštovej smernice možno zaviesť povoľovacie postupy len v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek a zabezpečiť poskytovanie univerzálnej služby, t.j. iba ak je to opodstatnené. V tomto prípade však žiadne spomínané opodstatnenie nebolo preukázané. 

Podrobnosti o jednotlivých podmienkach pre získanie individuálneho povolenia, ktoré musí poštový podnik splniť, nie sú v Návrhu zákona dostatočne určité. Tieto podmienky by mali byť stanovené Poštovým regulačným úradom vo všeobecnom povolení. V zmysle čl. 13 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky však možno povinnosti ukladať len (i) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, (ii) medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo (iii) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2. Všeobecné povolenie je však len individuálny správny akt, na ktorý v zmysle uvedeného článku Ústavy nie je možné prenášať oprávnenie ukladať povinnosti. 

Navyše, Poštový regulačný úrad by v prípade schválenia Návrhu zákona v súčasnom znení získal veľmi široké kompetencie ekonomického a analytického charakteru, ktoré by boli v dôsledku absencie transparentnej regulácie veľmi ľahko zneužiteľné. Rozširovanie kompetencií Poštového regulačného úradu by si následne vyžiadalo aj rozšírenie personálneho vybavenia tohto úradu, čo je v rozpore s deklarovanými cieľmi vlády Slovenskej republiky znižovať stavy štátnych zamestnancov a rozpočtové náklady. 	Z 	N 	Po dohode upravené. 	
Verejnosť 	V § 20 ods. 1 Návrhu zákona nahradiť číslovku 10 číslovkou 30 a povinnosť oznamovania zmien údajov poštových podnikov viazať len na zmeny, ktoré sa nezapisujú do iného registra 
V § 20 ods. 1 Návrhu zákona nahradiť číslovku 10 číslovkou 30 a povinnosť oznamovania zmien údajov poštových podnikov viazať len na zmeny, ktoré sa nezapisujú do iného registra 

Odôvodnenie: 

Požadujeme predĺžiť lehotu na ohlasovanie zmien v údajoch uvedených v žiadosti o vydanie individuálneho povolenia. Z 10 pracovných dní na 30 kalendárnych dní, nakoľko uvedená lehota je v praxi bežná napríklad pri oznamovaní zmien obchodnému registru. 

Zmeny v údajoch poštového podniku, ktoré sa zapisujú do inej evidencie, napríklad do obchodného registra, požadujeme vyňať spod povinnosti oznamovania, nakoľko sú voľne dostupné v príslušnom registri. Jedná sa teda o zbytočnú administratívnu a finančnú záťaž poskytovateľov poštových služieb a je v rozpore s deklarovanou debyrokratizáciou výkonu štátnej správy. 	Z 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
Verejnosť 	Vypustiť §62 ods. 2 a 3 Návrhu zákona 
Vypustiť §62 ods. 2 a 3 Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

V zmysle princípov spravodlivosti, zásad slovenského správneho práva procesného a čl. 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach by malo byť umožnené odvolanie voči neprávoplatnému rozhodnutiu s odkladným účinkom. Podľa navrhovanej úpravy je vo vymedzených prípadoch možné len podanie opravného prostriedku, o ktorom rozhodne predseda Poštového úradu. Požadujeme preto, aby sa na uvedené prípady v plnom rozsahu vzťahoval všeobecný predpis o správnom konaní. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Prepracovať §63 Návrhu zákona, tak aby o predmetných otázkach nerozhodoval Poštový regulačný úrad, ale aby boli upravené v zákone. 
Prepracovať §63 Návrhu zákona, tak aby o predmetných otázkach nerozhodoval Poštový regulačný úrad, ale aby boli upravené v zákone. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na závažnosť predmetu úpravy podľa §63 Návrhu zákona žiadame, aby boli tieto záležitosti upravené v zákone, ktorý prijme Národná rada Slovenskej republiky, t.j. nie v rozhodnutí Poštového regulačného úradu. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Nahradiť §65 a §66 Návrhu zákona nasledujúcim znením: 
Nahradiť §65 a §66 Návrhu zákona nasledujúcim znením: 

„Poštový podnik, ktorý poskytuje poštové služby, na ktoré sa podľa zákona účinného do 1. januára 2012 vzťahuje podmienka registrácie podľa § 15, je ďalej oprávnený poskytovať poštové služby podľa tohto zákona a nevzťahuje sa naň podmienka registrácie alebo získania individuálneho povolenia podľa tohto zákona.“ 

alebo v prípade vypustenia ustanovení Návrhu zákona o individuálnom povolení nasledujúcim znením: 

„Poštový podnik, ktorý poskytuje poštové služby, na ktoré sa podľa zákona účinného do od 1. januára 2012 vzťahuje podmienka registrácie podľa § 15, je ďalej oprávnený poskytovať poštové služby podľa tohto zákona a nevzťahuje sa naň podmienka registrácie podľa tohto zákona.“ 

Odôvodnenie: 

Alternatívni poskytovatelia poštových služieb, ktorí v súčasnosti pôsobia na trhu, splnili podmienky na poskytovanie poštových služieb stanovené Poštovým zákonom. Návrh zákona im však napriek tomu ukladá dodatočnú povinnosť zaregistrovať sa do registra vedeného Poštovým regulačným úradom alebo získať od Poštového regulačného úradu individuálne povolenie. Alternatívnym poskytovateľom poštových služieb týmto vzniknú neprimerané náklady súvisiace s povinnosťou splniť prísne stanovené kritéria registrácie alebo získania individuálneho povolenia a povinnosťou uhradiť neprimerane vysoký správny poplatok za registráciu. 

V dôsledku tohto ustanovenia budú existujúci alternatívni operátori nielen povinní získať ďalšie povolenie na poskytovanie poštových služieb, ale aj opätovne preukázať spôsobilosť takéto služby poskytovať. Týmto postupom sa však veľmi závažným spôsobom narúša princíp právnej istoty, nakoľko poskytovatelia služieb sú opätovne a bezdôvodne povinní získať oprávnenie na vykonávanie predmetu svojej činnosti. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Doplniť do §2 Návrhu zákona nové písmeno c) a d) v nasledovnom znení: 
Doplniť do §2 Návrhu zákona nové písmeno c) a d) v nasledovnom znení: 

„c) hybridná pošta, 
d) výmena dokumentov“ 

Odôvodnenie: 

Hybridná služby a výmena dokumentov sa vo svojej podstate líšia od poštových služieb upravených Návrhom zákona, preto by sa na ne nemala vzťahovať právna úprava obsiahnutá v tomto Návrhu zákona. Uvedený návrh plne reflektuje platný právny stav v Slovenskej republike, ktorý existoval pred prijatím spornej novely zákona č. 507/2001 Z. z. o poštových službách v znení neskorších predpisov a rozhodnutím Komisie ES. Predmetné ustanovenie obsahovalo Všeobecné povolenie vydané Poštovým regulačným úradom. 	Z 	N 	Predkladateľ s doplnením nesúhlasí, keďže ide o doplnenie nad rámec návrhu zákona. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	V §3 ods. 1 prvej vete Návrhu zákona doplniť maximálny počet vyberaní a dodávaní denne 
V §3 ods. 1 prvej vete Návrhu zákona doplniť maximálny počet vyberaní a dodávaní denne 

Odôvodnenie: 

Keďže alternatívni poštoví operátori budú mať podľa predmetného návrhu zákona povinnosť prispievať do kompenzačného fondu na kompenzáciu nákladov s poskytovaním univerzálnej služby, je potrebné zamedziť zbytočnému zvyšovaniu nákladov univerzálnej služby. Navrhované znenie obsahuje iba minimálne kritéria, preto navrhujeme doplniť aj maximálne. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Vypustiť §4 Návrhu zákona a nahradiť v celom Návrhu zákona pojem „zameniteľné poštové služby“ odkazom na služby poskytované v rozsahu univerzálnej služby 
Vypustiť §4 Návrhu zákona a nahradiť v celom Návrhu zákona pojem „zameniteľné poštové služby“ odkazom na služby poskytované v rozsahu univerzálnej služby 

Odôvodnenie: 

Keďže v zmysle poslednej vety §4 ods. 1 môže byť poštová služba zameniteľná, aj ak sa nevyznačuje všetkými vlastnosťami služby v rozsahu univerzálnej služby, nie je potom jasné, ktoré poštové služby sa majú považovať za zameniteľné služby a ktoré poštové služby budú považované len za „obyčajné“ poštové služby. 

Definícia zameniteľných služieb je teda nedostatočne určitá a vytvára neakceptovateľný priestor na svojvoľné rozhodovanie Poštového regulačného úradu o tom, či sa konkrétna poštová služby bude považovať za univerzálnu a teda bude podliehať osobitnému procesu udelenia individuálneho povolenia a povinnosti prispievať do kompenzačného fondu. 

Navrhované znenie tohto článku bezdôvodne rozširuje rozsah poštových služieb, ktoré majú spadať pod reguláciu prostredníctvom individuálnych povolení a tým aj rozsah poštových podnikov, ktoré majú byť povinné prispievať do kompenzačného fondu, nakoľko: 

- podľa článku 9 ods. 2 Poštovej smernice možno zaviesť povoľovacie postupy výlučne len „pre služby, ktoré sú v rozsahu univerzálnej služby“, 
- podľa článku 7 ods. 4 Poštovej smernice možno udeliť povinnosť prispievať do kompenzačného fondu výlučne poskytovateľom poštových služieb v rozsahu univerzálnej služby. 

V dôsledku uvedených skutočností dochádza k (i) neodôvodnenému a nepotrebnému rozširovaniu regulácie poskytovania poštových služieb iných ako univerzálnej pošty, (ii) administratívnemu a finančnému zaťažovaniu alternatívnych poskytovateľov, (iii) umelému vytláčaniu existujúcich alternatívnych poskytovateľov poštových služieb z tohto trhu, (iv) zabraňovaniu vstupu nových subjekt na tento trh a (v) tiež zvýšeniu zbytočných administratívno- byrokratických činností s tým súvisiaceho personálneho aparátu a finančných výdavkov na strane regulátora – Poštového regulačného úradu. 	Z 	N 	Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
Verejnosť 	Vypustiť z §58 ods. 1 druhej vety Návrhu zákona slová „a právnické osoby alebo fyzické osoby s ich súhlasom“ 
Vypustiť z §58 ods. 1 druhej vety Návrhu zákona slová „a právnické osoby alebo fyzické osoby s ich súhlasom“ 

Odôvodnenie: 

V zmysle uvedeného ustanovenia obsiahnutého v Návrhu zákona by bola akákoľvek osoba, vrátane osôb blízkych alebo majetkovo napojených na iných poskytovateľov poštových služieb, oprávnená zúčastniť sa kontroly alternatívneho poskytovateľa služieb, čo je z hľadiska konkurenčného postavenia týchto subjektov neprípustné. 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené. 	
Verejnosť 	Znížiť v §61 ods. 7 Návrhu zákona objektívnu premlčaciu lehotu z troch rokov na jeden rok 
Znížiť v §61 ods. 7 Návrhu zákona objektívnu premlčaciu lehotu z troch rokov na jeden rok 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme zníženie dĺžky trvania objektívnej premlčacej lehoty na jeden rok, t.j. obdobne, ako je tomu pri zasielateľskej zmluve a zmluve o preprave. 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené. 	
Verejnosť 	Obmedziť aplikáciu §32 ods. 2 písm. j) Návrhu zákona výlučne na poskytovateľa univerzálnej služby 
Obmedziť aplikáciu §32 ods. 2 písm. j) Návrhu zákona výlučne na poskytovateľa univerzálnej služby 

Odôvodnenie: 

Povinnosť spracovania údajov a ich archivácie v rozsahu určenom v Návrhu zákona sleduje zvyšovanie nákladov alternatívnych poskytovateľov poštových služieb, nakoľko potreba sprísnenia podmienok uchovávania dokladov a vedenia evidencie v takom rozsahu a čase, ako je to uvedené v Návrhu zákona nie je odôvodnená. Keďže pri uložení tejto povinnosti nie je definovaný účel spracovania, je podľa nášho názoru v rozpore s § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 

Navyše v prípade, ak budú všetci poskytovatelia poštových služieb povinní označovať poštové zásielky v zmysle tohto Návrhu zákona, určenie dodávateľa poštovej zásielky bude veľmi jednoduché. Preto nevidíme dôvod na sprísnenie podmienok archivácie dokladov a vedenia evidencie. 	Z 	N 	Po dohode ponechané v upravenom znení. 	
Verejnosť 	Vypustiť §8 ods. 7 Návrhu zákona 
Vypustiť §8 ods. 7 Návrhu zákona 

Odôvodnenie: 

Keďže poštovým podnikom je podľa §7 ods. 1 Návrhu zákona podnikateľ, ktorý poskytuje jednu alebo viac poštových služieb, nie je odôvodnené, prečo sa má mať výhradné právo označovať prístupové alebo kontaktné miesta slovom „pošta“ výlučne poskytovateľ univerzálnej služby. Uvedené ustanovenia Návrhu zákona je jednoznačne diskriminačné voči alternatívnym poskytovateľom poštových služieb. Taktiež popiera systém ochrany platný v Slovenskej republike, keď chránené sú napríklad obchodné mená alebo ochranné známky. Použitie bežného slova zo Slovenského jazyka je výslovným protežovaním jedného účastníka súťaže. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
PRÚ 	K § 60 ods. 1 písm. a) 
Odporúčame presnejšie vymedziť skutkovú podstatu priestupku podľa písm. a), z dôvodu zámeny pri posudzovaní so skutkovou podstatou s trestným činom porušovanie tajomstva prepravovaných správ (§ 196 Trestného zákona). 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené pod podmienkou vysvetlenia v dôvodovej správe. 	
PRÚ 	K § 19 ods. 7 
Navrhujeme vypustiť ustanovenie, že tlačivo žiadosti je prílohou všeobecného povolenia, tlačivo žiadosti nesúvisí so všeobecným povolením a nie je dôvod na jeho začlenenie do príloh všeobecného povolenia. 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
PRÚ 	K § 17 ods. 1 
- navrhujeme vypustiť na konci vety „individuálneho povolenia a poštovej licencie“, všeobecné povolenie nesúvisí s individuálnym povolením, poštovou licenciou alebo ich držiteľmi, preto by nemalo upravovať podrobnosti o nich, 
- podľa čl. 9 bod 1 tretej poštovej smernice„Pre služby, ktoré nepatria do rozsahu univerzálnych služieb, môžu členské štáty zaviesť všeobecné povolenia v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek“; vo všeobecnom povolení by nemali byť určované podrobnosti o zameniteľných službách 
 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
PRÚ 	K § 8 ods. 6 
Navrhujeme vypustiť, pretože takáto povinnosť sa javí ako nadbytočná, nakoľko jedno prístupové alebo kontaktné miesto nerieši zabezpečenie prístupu spotrebiteľa k poštovým službám (viď dôvodová správa) a ak kontaktné miesto podľa § 8 ods. 3 je aj zamestnanec podniku je táto podmienka splnená, pričom je v záujme každého podnikateľa zvoliť potrebný počet prístupových a kontaktných miest, tak aby zabezpečil prístup spotrebiteľa k poskytovaným službám. 	O 	N 	Od pripomienky bolo upustené. 	
PRÚ 	K § 60 ods. 1 písm. b) a § 61 ods. 2 písm. h) 
- navrhujeme vypustiť, pretože posudzovanie ochrany osobných údajov spadá do príslušnosti Úradu na ochranu osobných údajov a je riešené osobitným predpisom – zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, 
- tá istá skutková podstata sa vyskytuje raz ako priestupok a raz ako iný správny delikt, z čoho nie je zrejmé, ako bude posudzovaná 
 	O 	N 	Je potrebné túto skutkovú podstatu upraviť v tomto zákone, lebo sa jedná o porušenie povinnosti podľa tohto zákona. 
„Duplicitná“ úprava priestupku aj správneho deliktu je z dôvodu, že za priestupok je možné sankcionovať fyzickú osobu a za iný správny delikt právnickú osobu. 
 	
PRÚ 	K § 3 ods. 2 písm. g) 
Navrhujeme upraviť, pretože podľa § 5 je poštová zásielka oznámenie v písomnej forme alebo iná vec do 50 kg vrátane a teda aj vrátenie 50-kg zásielky by spadalo do rozsahu univerzálnej služby. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 7 ods. 3 
Navrhujeme upraviť obdobne aj pre prípad odovzdania poštovej zásielky do cudziny tak, aby bolo zrejmé, že odovzdaním zásielky do cudziny sa poštový podnik nezbavuje zodpovednosti, z dôvodu spresnenia pri poskytovaní služieb v medzinárodnom poštovom styku. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 7 ods. 4 
Znenie odseku 4 odporúčame vypustiť, pretože predstavuje výhradu pre poskytovateľa univerzálnej poštovej služby, čo nie je v súlade so znením tretej poštovej smernice. 	O 	A 	Znenie po dohode upravené. 	
PRÚ 	K § 57 ods. 1 
Odporúčame v spojení „6% z výnosov poštového podniku“ nahradiť slovo „výnosov“ slovom „obratu“ z dôvodu spresnenia a používania rovnakej ekonomickej kategórie, z ktorej sa určujú podiely poštových podnikov aj sumy príspevkov. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 57 ods. 2 
Odporúčame vypustiť slová „sumu výnosov“, príspevky a podiely sa počítajú z obratu, čo je užší pojem ako výnosy. Na účely určenia sumy príspevkov majú poštové podniky predložiť obrat za obdobie prvých 6 mesiacov, t.j. príspevky sa určia na základe polročných výsledkov, ale skutočnosť za celý kalendárny rok nemusia zodpovedať odhadu. V skutočnosti poštové podniky môžu zaplatiť viac ako 6%, ak druhý polrok nedosiahnu predpokladaný obrat. 
 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 57 ods. 5 
Odporúčame upraviť znenie nasledovne: „...a ak sa postupuje podľa odseku 6 uhradí sa suma“, resp. „uhradí sa príspevok v sume“. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 13 ods. 2 
Navrhujeme doplniť písmeno f) v znení: „vykonáva štátne štatistické zisťovanie pre oblasť poštových služieb“; písmeno f) nahradiť písmenom g). 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 19 ods. 2 
Odporúčame slová „vo všeobecnom povolaní“ upraviť „vo všeobecnom povolení“. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 61 ods. 2 
Odporúčame doplniť písm. l) v nasledovnom znení: „nedoručil Poštovému regulačnému úradu doklady preukazujúce údaje o nákladoch a výnosoch podľa § 36 alebo podľa § 53 za predchádzajúce obdobie“; chýba sankcia pre poštový podnik, ktorý neposkytne tieto údaje dôležité pre systém kompenzačného fondu. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 68 
Odporúčame jednotne upraviť lehotu na vydanie Požiadaviek na kvalitu; v § 68 sa uvádza lehota 90 dní a v dôvodovej správe, osobitná časť k § 64 až 69 lehota 30 dní. 

 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 2 ods. 1 
Odporúčame vypustiť slová „okrem služieb podľa odseku 7“, ako nadbytočné, pretože v odseku 1 sa jedná o pozitívne vymedzenie pojmu poštové služby a negatívne vymedzenie je uvedené v odseku 7. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 53 ods. 1 
Odporúčame legislatívnu skratku (ďalej len „čisté náklady“) presunúť priamo za tento pojem, pretože v navrhovanom znení je pojem čisté náklady nesprávne stotožnený s účelom vedenia oddeleného účtovníctva, čisté náklady sú definované v § 55. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 53 ods. 1 
Navrhujeme nahradiť slová „náklady a výnosy z poskytovania univerzálnej služby“ slovami „náklady a výnosy za každú službu a produkt, ktoré sú súčasťou univerzálnej služby“ z dôvodu zosúladenia s požiadavkami tretej poštovej smernice (Čl. 14 bod 2), keďže oddelené účty musia byť vedené za každú službu/produkt zvlášť, nie je postačujúce oddeliť len univerzálnu službu. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 55 ods. 1 
Navrhujeme upraviť nasledovne: „Čisté náklady sú všetky náklady, ktoré sa vzťahujú alebo sú potrebné na povinnosť poskytovania univerzálnej služby“, z dôvodu zosúladenia so znením tretej poštovej smernice; čistými nákladmi nie sú všetky náklady súvisiace s univerzálnou službou, pretože veľkú časť univerzálnej služby poskytuje poskytovateľ univerzálnej služby dobrovoľne, čisté náklady sú len časťou z celkových nákladov univerzálnej služby a znamenajú povinnosť univerzálnej služby. 	O 	A 	 	
PRÚ 	K § 56 ods. 1 
Žiadame vypustiť slová „v plnej sume“ a znenie poslednej vety odseku. 
Rozsah úhrady vypočítaných čistých nákladov závisí od objemu finančných prostriedkov kompenzačného fondu, rozhodnutie o úhrade čistých nákladov v plnej sume (§ 56 ods. 1) by malo byť úlohou regulátora, ktorý na základe ekonomických výsledkov univerzálnej služby, ostatných činností a podľa situácie na trhu posúdi, či poskytovateľ univerzálnej služby dokáže znášať časť čistých nákladov sám a či 0,2% je neprimeraná záťaž, zároveň bremeno vo výške 0,2% z celkových nákladov nie je nijako zdôvodnené, situácia sa môže každoročne meniť, preto nie je vhodné uvádzať takýto limit. 	Z 	A 	 	
PRÚ 	K Štvrtá časť, štvrtá hlava: Financovanie univerzálnej služby - všeobecne 
- systém formy financovania univerzálnej služby (kompenzačný fond) navrhujeme prepracovať a upraviť z dôvodu jeho vykonateľnosti a aplikácie v praxi i vzhľadom na predpokladaný tlak a požiadavky zo strany poskytovateľa univerzálnej služby na príspevok z fondu a aj z dôvodu niektorých nedostatkov, ktoré uvádzame v nasledujúcich bodoch; 
- predložený návrh podrobne rieši situáciu poskytovateľa univerzálnej služby, ale nerieši vrátenie príspevkov poštovým podnikom, ktoré boli vypočítané na základe polročných údajov z obratu do výšky 6%, a zároveň odhadnuté na celý rok, pričom sa neberie do úvahy ani situácia že 2. polrok bude pre poštové podniky nepriaznivý, nedosiahnu predpokladaný ročný obrat, ale výška príspevkov už bola určená na základe 1. polroku, čím sa stane, že prekročia 6%; poštovým podnikom je možné vrátiť príspevky len vtedy, ak predbežné čisté náklady určí úrad vyššie ako budú skutočné čisté náklady, 
- rozhodnutie o tom, či sa majú čisté náklady uhradiť v plnej sume (§ 56 ods. 1) by malo zostať na regulátorovi, pretože môže na základe ekonomických výsledkov univerzálnej služby, z ostatných činností a zo situácie na trhu posúdiť, či poskytovateľ univerzálnej služby dokáže znášať časť čistých nákladov sám a či 0,2% je neprimeraná záťaž 	Z 	A 	 	
PRÚ 	K § 45 ods. 1 
Žiadame upraviť začatie konania o udelenie poštovej licencie, nie od výzvy, ale až od podávania žiadostí, ak by na základe výzvy Poštového regulačného úradu nijaký záujemca nepodal žiadosť o udelenie licencie, správne konanie by bolo začaté a je nutné ho ukončiť – zastavenie konania v zmysle správneho poriadku (úrad musí vydať rozhodnutie o zastavení konania, neexistuje účastník, ktorému by sa malo doručiť), jedná sa o nadbytočný administratívny úkon. 
V nadväznosti na § 49 Spoločné ustanovenia k poštovej licencii lehota na rozhodnutie je 60 dní odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie žiadostí o udelenie poštovej licencie; v zmysle správneho práva však jedným z dôsledkov začatia konania (v danom prípade už zverejnením výzvy na podávanie žiadostí) je skutočnosť, že začína plynúť lehota na rozhodnutie, čím vzniká rozpor v plynutí lehôt v spojení so začatím konania a v dĺžke lehoty na rozhodnutie, pričom žiadame, aby lehota bola minimálne 60 dní vzhľadom na povahu rozhodnutia akým je poštová licencia. 
 	Z 	A 	 	
PRÚ 	K § 47 všeobecne 
- navrhujeme ku ohlasovacej povinnosti ponechať znenie v zmysle súčasného znenia upraveného zákonom č. 507/2001 Z. z., 
- žiadame, aby zmeny (okrem zmeny osoby) boli ohlásené PRÚ vopred, teda nie až keď zmena bola uskutočnená; parametre verejnej poštovej siete obsiahnuté v podmienkach podľa § 44 ods. 2 a oznámenie ich zmien v lehote 10 dní odkedy nastali môže mať negatívny dopad na poskytovanie a kvalitu univerzálnej služby 	Z 	A 	 	
PRÚ 	K Druhá časť, druhá hlava: štátna regulácia - systém povolení, všeobecne 
Navrhovaný systém povolení je predimenzovaný z hľadiska jeho štruktúry (všeobecné povolenie, registrácia, individuálne povolenie, poštová licencia) a oproti súčasnému stavu sprísňuje podmienky poskytovania poštových služieb na trhu. 	Z 	N 	Predkladateľ pripomienky súhlasil s úpravou ustanovení v intenciách dohody s Európskou komisiou. 	
PRÚ 	K § 56 ods. 7 písm. a) 
Odporúčame upraviť znenie tohto ustanovenia z dôvodu nemožnosti aplikácie, pretože do 15.2. nie sú vo fonde žiadne príspevky (podniky majú povinnosť platiť až 31.3.), sumu určenú podľa tohto odseku by mal uhradiť štát, ale v rozpočte prostriedky neboli plánované. 	Z 	N 	Od pripomienky bolo upustené po vysvetlení. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §2 ods. 7 
Navrhujeme nasledovné doplnenie písmena c): „c) výmena dokumentov,“. Zároveň z hľadiska systematiky navrhujeme presun ustanovení § 1 ods. 2 do tohto bodu ako dodatočné písmeno, keďže predmetom zákona sú len poštové služby a teda nie je potrebné osobitné konštatovať, čo nie je predmetom zákona, ak to nie je poštovou službou. Doplnené písmeno d) by znelo: "d) činnosti vykonávané dopravcami 4) alebo zasielateľmi 5); ustanovenie § 7 ods. 3 tým nie je dotknuté." 
 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje doplnenie za potrebné. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §51 ods. 2 
Ustanovenie písm. a) bodu 3 považujeme za nelogické a nadbytočné, nakoľko pri zásielke prichádzajúcej zo zahraničia sa nepoužije tento zákon ale ide o vzťah s inou poštovou správou, riadený pravidlami SPÚ. Pokiaľ má byť odplata nižšia ako náklady poskytovateľa, je potrebné otázku riešiť plošne bez ohľadu na identitu adresáta alebo odosielateľa. Inak je účel tohto ustanovenia transparentne proti pravidlám voľného pohybu služieb v rámci EÚ. Navrhované vylúčenie slovenských subjektov z používania poštových služieb v zahraničí je v rozpore so základnými princípmi jednotného trhu EÚ a princípom a slobodou voľného pohybu služieb. Navyše zavádza diskrimináciu na základe národnosti/sídla odosielateľa a adresáta. 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 21 ods. 2 
Písm. c) považujeme za značne neštandardné a vágne a domnievame sa, že pre tieto ciele postačuje navrhovaný § 16 a najmä extenzívna právna regulácia v oblasti obrany a bezpečnosti štátu. Žiadame preto o vypustenie písm. c). 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §18 
Ako je uvedené v našich pripomienkach k individuálnemu povoleniu, požadujeme ponechanie doterajšieho registračného režimu aj pre ostatné poštové služby, u ktorých sa tento spôsob osvedčil. Uvedené je možné aj pri ponechaní vylúčenia poštových služieb spod živnostenského zákona, keďže napríklad obdobná situácia je pri službách podľa zákona o elektronických komunikáciách. Zamedzí sa tým jednak vzniku ďalšej prekážky v podnikaní, ktoré sa vláda SR zaviazala v čase ekonomickej krízy nevytvárať, ale aj novým nákladom na administráciu žiadostí o udelenie a zmeny individuálnych povolení. 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §18 ods. 9 
Bod d) považujeme za značne neštandardný a vágny a domnievame sa, že pre tieto ciele postačuje navrhovaný § 16 a najmä extenzívna právna regulácia v oblasti obrany a bezpečnosti štátu. Žiadame preto o vypustenie bodu d). 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §57 ods. 2 
Navrhujeme predĺženie do 30.9., keďže daný termín nie je realistický a primeraný vzhľadom na potrebnú administratívu a obdobie roka. 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 23 ods. 4 
Navrhované ustanovenie je v rozpore s ustanoveniami § 3a a §8 až 12 Obchodného zákonníka, podľa ktorých je podnikateľ povinný používať obchodné meno zapísané v obchodnom registri. Zápis obchodného mena do obchodného registra má konštitutívny charakter a od takéhoto momentu je spoločnosť povinná ho používať, aj keď ešte nedošlo k zmene v registri poštových podnikov. Preto žiadame odsek 4 vypustiť. 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 26 ods. 1 
Navrhujeme nahradiť slovo „užívateľom“ slovom „odosielateľom“. Aj v zmysle ďalšieho odseku je účastníkom zmluvného vzťahu len odosielateľ a poštový podnik, pričom pojem užívateľ zahŕňa aj adresáta. Adresátovi vyplývajú spotrebiteľské práva z tohto zákona, nie zo zmluvy, ktorej nie je zmluvnou stranou. To nebráni dojednaniu dodatočných práv v jeho prospech podľa § 50 občianskeho zákonníka. 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §27 ods. 1 
Písm. d) považujeme vzhľadom na zákonnú úpravu minimálnych štandardov náhrady škody za nadbytočné, obzvlášť požiadavku na podrobnú úpravu. Navrhujeme vypustiť. V prípade ponechania v návrhu navrhujeme nasl. úpravu jeho znenia: "d) úpravu rozsahu zodpovednosti za škodu poštového podniku a spôsobu uplatňovania nárokov zo zodpovednosti za škodu." 
 	O 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §27 ods. 2 
Navrhované predstavuje ďalšie zbytočné obmedzenie flexibility prevádzkovateľov. Neexistuje žiadny predložený argument, ktorý by sa týkal otázky, prečo musia byť zmeny predkladané až 60 dní vopred. Nie je tiež jasné, prečo sa hovorí o návrhu, keďže poštové podmienky žiadny orgán neschvaľuje a sú zmluvným dokumentom poštového podniku, za ktorý nesie zodpovednosť a sám ho prijíma. Navyše je oprávnený sa od nich zmluvou aj dodatočne odchýliť. V prípade, ak obsahuje niečo, čo porušuje povinnosti počtového podniku, PRÚ môže uplatniť sankcie. Nie sme si vedomí žiadnej podobnej úpravy v Slovenskej republike, požadujúcej oznámenie v obdobnej lehote vopred. Dokonca i banky majú povinnosť informovať o zmene určitých svojich podmienok do 30 dní po prijatí zmeny. Žiadame nahradiť text pred bodkočiarkou nasledovným znením: 
„Poštový podnik písomne predkladá Poštovému regulačnému úradu na vedomie zmeny poštových podmienok najneskôr 30 dní odo dňa ich účinnosti“ 
 	O 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §31 ods. 3 
Navrhujeme možnosť zmluvnej dispozície s vlastníctvom zásielky nasledovnou úpravou: 
"(3) Vlastníkom vybratej poštovej zásielky a poukázanej platby je odosielateľ, a to až do dodania adresátovi, ak tento zákon, poštová zmluva, alebo poštové podmienky neustanovujú inak." 
 	O 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 32 ods. 1 
Navrhujeme písm. a) rozšíriť aj o individuálne dojednanú inú sumu odmeny, keďže tento návrh zákona pripúšťa odchýlenie sa od tarify a v takejto situácii je potrebné práva poštového podniku chrániť rovnako. Návrh textu: 
"a) na zaplatenie poštovej sadzby podľa tarify alebo inej sumy odmeny individuálne dojednanej v poštovej zmluve,". V písmene d) navrhujeme vypustiť text „a hrozí strata, odcudzenie alebo poškodenie poštovej zásielky“. Dôvody podľa prvej časti vety považujeme dostatočné na odmietnutie dodania. 
 	O 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §33 ods. 1 
Pre odstránenie pochybnosti, nakoľko všetky ostatné práva sa týkajú služieb, ktoré nepodliehajú osobitnej platbe a aby nebolo vyžadované bezplatné doposielanie, navrhujeme text písm. f) upraviť nasledovne: 
f) doposlanie poštovej zásielky na oznámenú adresu ak bolo doposlanie dojednané a za poštovú sadzbu podľa tarify, 
 	O 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §34 ods. 3 a 4 
Keďže poštový podnik nemá bez osobitného dojednania s adresátom alebo odosielateľom povinnosť zásielky doposielať, navrhujeme nasledovnú úpravu písm. d) v ods. 3 aj ods. 4: 
„d) ho na adrese uvedenej na poštovej zásielke nemožno zistiť a nemožno ju ani doposlať na inú známu adresu ak bolo doposielanie s adresátom dojednané.“ 
 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 34 ods. 5 
Navrhujeme zvážiť vypustenie slova „výslovné“ v písm. a), tak aby boli postihnuté aj iné implicitné akty odmietnutia, napr. neverbálne odmietnutie, vzdialenia sa od doručovateľa pri pokuse o odovzdanie zásielky apod. Aj naďalej bude musieť ísť o nepochybný akt odmietnutia. 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §39 ods. 1 
Nakoľko podľa ods. 3 sú z náhrady škody vylúčené zásielky, ktoré nie sú zapísané, chýba v odseku úprava rozsahu náhrady škody pri zapísaných zásielkach, ktoré nespadajú pod písm. a) až d). Navrhujeme preto doplnenie nového písmena e) a zmenu označenia terajšieho písm. e) na f) nasledovne: "e) zaplatenej poštovej sadzby, ak ide o zapísanú poštovú zásielku, ktorá nie je poštovou zásielkou podľa písmen a), c), alebo d)." 
Alternatívne je tiež možné začleniť tieto zásielky do odseku 3. 
 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 41 
Odporúčame zvážiť stanovenie určitých limitov pre rozhodovanie regulátora, keďže v zmysle ústavy môžu byť povinnosti ukladané len na základe jasného rámca vymedzeného zákonom, tak aby bol výkon oprávnenia zo strany správneho orgánu limitovaný. Navrhujeme zvážiť možnosť priamo do zákona zaviesť kategorizáciu oblastí, vzhľadom na ich geografickú dostupnosť, hustotu osídlenia a pod. 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 46 ods.1 
V písm. e) navrhujeme ustanovenie previazať s § 3 ods. 2: "e) rozsah poštových služieb, ktoré sa majú poskytovať podľa § 3 ods. 2 a územie, na ktorom sa má poskytovať univerzálna služba," 
 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §9 ods. 8 
Navrhujeme miernu úpravu, analogickú s existujúcou úpravou v oblasti elektronických komunikácii: 
Ak do 120 dní odo dňa doručenia výzvy podľa odseku 1 nedôjde k uzavretiu zmluvy o prístupe, pristupujúci poštový podnik je oprávnený podať návrh Poštovému regulačnému úradu na rozhodnutie. 	O 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §8 ods. 7 
Nie je nám jasný dôvod tohto vyhradenia a prečo iný poskytovatelia služieb, ktoré dokonca v zmysle návrhu môžu byť zameniteľné so službami v rozsahu US, majú byť takýmto spôsobom diskriminovaní. Toto považujeme za protiprávne ponechanie exkluzívnych práv podľa čl. 7 ods. 1, ktoré majú byť so zánikom poštovej výhrady byť odstránené. Navyše existuje obdobný prípad v Nemecku, kde súdy rozhodli, že Nemecká pošta nemá právo na plnú exkluzivitu označenia pošta, napr. v prípadoch keď je toto slovo zahrnuté v názve služby alebo poštového podniku a takéto označenie je odlíšiteľné. Žiadame preto o vypustenie slova „verejnej“ a doplnenie nasledovnej vety: „Tým nie je dotknuté právo použiť označenie „pošta“ v kombinácii s inými slovami, ako súčasť obchodného mena a názvu poštového podniku alebo ako súčasť názvu poštovej služby poštového podniku, pokiaľ je zabezpečená odlíšiteľnosť od označenia podľa prvej vety.“. 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 60 ods. 1 
Navrhujeme doplniť nové písm. g): 
g) porušil ustanovenia §33 ods. 3. 
Cieľom je zabezpečiť vymožiteľnosť a sankcionovateľnosť neplnenia povinností pri osobách neplniacich si povinnosti umožňujúcich doručovanie zásielok a mariacich doručovanie úradných zásielok alebo zásielok napr. od finančných inštitúcií apod. Týmto môže dôjsť k znižovaniu percenta nedoručiteľných zásielok u všetkých poštových podnikov. 
 	O 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 61 ods. 2 
Maximálnu výšku pokuty považujeme vzhľadom na to, že sa má týkať aj najmenej závažných porušení, za úplne neprimeranú. Ustanovenie navrhujeme uplatniť len na najzávažnejšie porušenia a pri menej závažných použiť osobitný odsek so zníženou pokutou do 10 000 eur. Toto by sa malo týkať najmä písm. a), b), c). 
Okrem toho navrhujeme úpravu písm. c): 
„c) ako poštový podnik poskytuje poštové služby v rozpore s vlastnými poštovými podmienkami a tarifou, s výnimkou osobitnej úpravy dojednanej v poštovej zmluve,“ 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §5 ods. 1 
Nie je žiadnym spôsobom vysvetlené, z akého dôvodu sa rozširuje poštová regulácia na zásielky až do 50 kg. Týmto sa zasahuje už do sféry zasielateľstva a logistiky. Podľa aktov Svetovej poštovej únie je povinnosťou poštových správ doručovať zásielky len do 20 kg a zákon nerieši problémy, ktoré pri medzinárodnom poštovom styku môžu vzniknúť. Nie je jasné z akého dôvodu sa hmotnostný limit vkladá do definície, keďže podľa tohto kritéria nie sú určované ani poštové služby podľa smernice. V prípade že tu je dôvodná potreba takýto limit stanoviť, žiadame o jeho zníženie na 20kg v súlade s medzinárodnou praxou. 

Ustanovenie v druhej vete definuje konečnú podobu zásielku, avšak ju výslovne nestanovilo ako reálne kritérium v prvej vete. Preto navrhujeme upraviť prvú nasledovne: „Poštová zásielka je oznámenie v písomnej forme upravené do jeho konečnej podoby, alebo iná vec, do hmotnosti 20 kg vrátane, ktorá má byť dodaná adresátovi a ktorá je označená adresou adresáta.“ 
 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §55 
Ustanovenie o čistých nákladoch považujeme za neúplné a nejasné, keďže v nedostatočnej miere pokrývajú benefity a príjmy poskytovateľa univerzálnej služby a náklady, ktorým sa bolo možné vyhnúť. Je hlavne potrebné, aby benefity zahŕňali aj také zvýhodnenia ako napríklad oslobodenie od DPH, výhrada na úradné zásielky, osobitné práva pri budovaní a udržovaní siete, prístupe k inštitúciám, označovaní, apod. 
V texte chýbajú ďalšie zásady výpočtu podľa smernice, najmä nie sú plne zapracované nasledovné ustanovenia prílohy č. 1 smernice: 
Pri výpočte sa zohľadňujú všetky ostatné relevantné prvky vrátane všetkých nehmotných a trhových výhod, ktoré vzniknú poskytovateľovi poštových služieb určenému na poskytovanie univerzálnej služby, nárok na primeraný zisk a stimulov spojených s nákladovou efektívnosťou. 
Náležitá pozornosť sa venuje správnemu posúdeniu nákladov, ktorým by sa určený poskytovateľ univerzálnej služby rozhodol vyhnúť, ak by nemal žiadnu povinnosť. Vo výpočte čistých nákladov by sa mali zohľadniť výhody, ktoré plynú poskytovateľovi univerzálnej služby, vrátane nehmotných výhod. 

V návrhu tiež chýbajú ďalšie ustanovenia o spôsobe výpočtu v zmysle časti B prílohy 1 smernice. Nepovažujeme za dostatočné a ústavnoprávne primerané, aby stanovenia takých podstatných parametrov výpočtu bolo ponechané na vykonávací predpis. 

V neposlednom rade, vidíme zásadný nedostatok v tom, že tieto náklady špecifikuje jednostranne poskytovateľ univerzálnej služby a nie sú zabezpečené dostatočné kontrolné mechanizmy na preverenie reálnej nákladovosti a najmä efektivity vynaložených nákladov. Na takéto preverovanie by bolo potrebné podstatne rozšíriť kontrolné oprávnenia a aj kapacity PRÚ, tak aby mohol vykonávať kontrolu obdobnú kontrole napr. Najvyššieho kontrolného úradu. Ak sa napríklad prevádzkovateľ univerzálnej služby rozhodne prenajať si prevádzkové priestory za cenu niekoľkokrát vyššiu ako je trhová cena, alebo nakúpi nove uniformy za nevýhodných podmienok, alebo sa rozhodne obsluhovať “náročné geografické” oblasti kuriérskym spôsobom, t.j. autom, neexistuje žiadny mechanizmus, ktorý by umožnil efektívnosť takýchto výdavkov preskúmať a prípadne umožnil stanoviť neprimeranosť takýchto nákladov. 
 	Z 	A 	Po vysvetlení, že tieto náležitosti budú ustanovené podzákonným predpisom, od pripomienky upustené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §56 ods. 3 až 5 
Nakoľko tu ide o rozhodnutie o povinnostiach poštového podniku, je potrebné definovať, o aký akt tu ide. Nakoľko sa tu rozhoduje o finančnej povinnosti podniku, t.j. práve na majetok, musí byť k dispozícii možnosť súdneho preskúmania podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy. Keďže sa tu rozhoduje aj o povinnostiach iných podnikov (v zmysle smernice podlieha ich rozhodnutiam), nesmie sa konať bez nich a tieto majú rovnaké práva na preskúmanie. Pripomíname tiež bod. 49 preambuly smernice 6/2008, ktorý je jasne konštatuje: 
„Akákoľvek strana, ktorá podlieha rozhodnutiu národného riadiaceho orgánu, by mala mať právo odvolať sa na orgán nezávislý od riadiaceho orgánu. Takýmto orgánom môže byť súd. Uvedené odvolacie konanie nemá vplyv na rozdelenie právomocí v rámci vnútroštátnych súdnych systémov, ani na práva právnických osôb alebo fyzických osôb podľa vnútroštátneho práva. Kým sa tieto konania neukončia, je potrebné zabezpečiť, aby rozhodnutia národných riadiacich orgánov zostali dočasne v platnosti s cieľom zaručiť právnu istotu a bezpečnosť trhu.“ 
Návrh úpravy ods. 3: 
"Poštový regulačný úrad do 30 dní odo dňa doručenia vyčíslenia podľa odseku 2 doručí toto vyčíslenie držiteľom individuálneho povolenia s výzvou na vyjadrenie v primeranej lehote. Poštový regulačný úrad do 90 dní odo dňa doručenia vyčíslenia podľa odseku 2 určí rozhodnutím predbežné čisté náklady za kalendárny rok, za ktorého prvých šesť mesiacov bolo predložené vyčíslenie podľa odseku 2 a toto rozhodnutie doručí všetkým držiteľom individuálneho povolenia a poštovej licencie. Rozhodnutie je na návrh poštového podniku preskúmateľné súdom podľa všeobecného zákona o konaní pred súdom.7)" 
Návrh úpravy ods. 5: 
"Poštový regulačný úrad do 31. augusta kalendárneho roka, ktorý bezprostredne nasleduje po kalendárnom roku, za ktorý Poštový regulačný úrad určí rozhodnutím predbežné čisté náklady podľa odseku 3, rozhodne o čistých nákladoch za predchádzajúci kalendárny rok a toto rozhodnutie doručí všetkým držiteľom individuálneho povolenia a poštovej licencie; na tento účel sa ustanovenia odseku 4 použijú rovnako. Rozhodnutie je na návrh poštového podniku preskúmateľné súdom podľa všeobecného zákona o konaní pred súdom.7)" 
 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §56 ods. 6 
Toto rozhodnutie sa priamo dotýka držiteľov individuálneho povolenia, ktorý sa budú na úhrade podieľať. Preto sa musí konať aj s nimi a musia mať aj právo na preskúmanie súdom, nakoľko ide o právo na ochranu ich majetku podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy, ako aj podľa smernice 6/2008, bod č. 49 preambuly. Návrh úpravy poslednej vety: "Rozhodnutie sa doručuje poskytovateľovi univerzálnej služby a držiteľom individuálneho povolenia, rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa všeobecného zákona o konaní pred súdom.7)". V návrhu chýba text poznámky pod čiarou 7) 
 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 57 ods. 4 
Je neprípustné, aby sa vydalo rozhodnutie, ktoré je hneď právoplatné a vykonateľné a nie je preskúmateľné. Okrem hrubej nevyváženosti a nespravodlivosti takéhoto postupu, ide o zásadný zásah do práva na majetok, ktoré je základným právom, a teda je u neho právo na súdne preskúmanie rozhodnutia. Ako už bolo uvedené pri predchádzajúcich ustanoveniach, ide aj porušenie princípov smernice, viď bod 49 smernice 6/2008. 
Návrh úpravy: „Rozhodnutie podľa odseku 1 sa doručuje poštovému podniku, ktorého sa týka, je proti nemu možné podať opravný prostriedok podľa všeobecného zákona o konaní pred súdom, podanie ktorého má odkladný účinok.“ Poznámka pod čiarou: § 250l Občianskeho súdneho poriadku. 
 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 9 ods. 9 
Nepovažujeme za vhodné, aby výsledkom rozhodovacieho konania bol záväzok, s ktorým nebude súhlasiť žiadna zo strán. Keďže ide o konanie na návrh, musí sa rozhodovať len o návrhu, čiže či úrad návrhu presne v jeho znení vyhovie alebo nie. Pokiaľ pristupujúci podnik navrhne podmienky neakceptovateľné úradom, bude znášať riziko negatívneho rozhodnutia a úradu odpadne agenda spojená s kreovaním „kompromisného“ znenia. Navrhujeme nasledovné znenie poslednej vety: "Poštový regulačný úrad je pri rozhodovaní viazaný návrhom podľa odseku 8, nie je však viazaný vzorom zmluvy o prístupe." 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §11 ods. 1 
Navrhujeme vypustiť v prvej vete slovo „len“. Poštový podnik je oprávnený podľa zákona č. 428/2002 Z.z. spracovávať osobné údaje aj pre účel iný ako sú poštové služby a v rozsahu preto nevyhnutnom, ak splní zákonne podmienky. Navrhované znenie môže byť interpretované ako zakazujúce takéto ďalšie aktivity aj pri získaní potrebných súhlasov alebo oprávnení, aj keď je pravdepodobne jeho cieľom povoliť určité činnosti pri spracovávaní osobných údajov. 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §11 ods. 3 
Požadujeme rovnaké oprávnenie aj pre iné poštové podniky, keďže pri poskytovaní služieb môžu mať rovnako legitímnu potrebu na ich získaní a rozdielny prístup ich v hospodárskej súťaži znevýhodní. Najmä podotýkame, že môže dôjsť k zvýhodneniu poskytovateľa US pri vytváraní a aktualizácii databázy, bez ohľadu na to či sa týka univerzálnej služby, oproti iným poštovým podnikom, ktoré budú musieť za obdobnú službu platiť príslušný poplatok a nebudú k nej mať prístup v rozsahu podľa tohto návrhu. Išlo by teda o osobitné a výlučné právo, ktoré odporuje tretej poštovej smernici.  	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §17 
Podľa čl. 9 ods. 1 smernice, „Pre služby, ktoré nepatria do rozsahu univerzálnej služby, môžu členské štáty zaviesť všeobecné povolenia v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek.“. Preto považujeme vztiahnutie všeobecného povolenia na všetky poštové služby za koncepčne chybné a odporujúce tak tomuto bodu, ako aj zmyslu inštitútu všeobecného povolenia, ktorého cieľom je jedným povolením obsiahnuť okruh typizovaných právnych služieb u ktorých nie je potrebný osobitný povoľovací proces. K takémuto povoleniu sa následne jeho adresáti prihlásia registráciou, ktorá má byť len formálnym aktom. Tieto atribúty sú v navrhovanom koncepte v celom rozsahu popreté. Preto je taktiež odporujúce smernici súčasná aplikácia všeobecného povolenia a individuálnych povolení na tie isté podniky. Preto žiadame o zásadné prepracovanie týchto ustanovení. 

V § 17 ods. 3 tiež chýba legisvakančná lehota a neposkytuje sa primeraný čas na oboznámenie sa a dosiahnutie súladu s povolením. Navrhujeme nasledovnú úpravu: 
„(3) Všeobecné povolenie sa uverejňuje vo vestníku a je právoplatné 30. dňom od uverejnenia, ak v ňom nie je určený neskorší deň právoplatnosti. Poštový regulačný úrad zverejní všeobecné povolenie aj na svojej internetovej stránke.“ 

 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §9 ods. 6 
Časť odseku v znení „a ak prístup k verejnej poštovej sieti neohrozí poskytovanie univerzálnej služby alebo ochranu poštového tajomstva, informácií a osobných údajov užívateľov poštových služieb“ je jednoznačne v rozpore s povinnosťou uzavrieť takúto zmluvu uloženou v čl. 11a bez takejto podmienky a preto žiadame o jej vypustenie. Pokiaľ by mal prístup k sieti ohroziť univerzálnu službu, nebol by v takomto rozsahu v smernici zakotvený a smernica na takúto výhradu uplatnenie povinnosti neviaže. Navyše poštové tajomstvo a osobné údaje sú pristupujúce poštové podniky povinné chrániť v rozsahu rovnakom ako poskytovateľ univerzálnej služby, bez ohľadu na druh ich oprávnenia. Zavedenie takéhoto vágneho a subjektívneho kritéria je nielen ďalším porušením smernice, ale predstavuje riziko reálneho znefunkčnenia tohto inštitútu požadovaného smernicou. 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 35 ods. 1 
Navrhované znenie bodu a) považujeme za závažný zásah do podnikania v oblasti direct marketingu, vedenia databáz apod. Existuje množstvo spoločností, ktoré na základe zákonne zhromaždených údajov selektujú a evidujú zrealizované distribučné kampane a pomáhajú pri ich realizácii, čo by bolo týmto ustanovením znemožnené. V tomto smere je ich činnosť dostatočne regulovaná predpismi o ochrane osobných údajov ako aj ustanoveniami o poštovom tajomstve. Nie je jasný celkový účel tohto ustanovenia, ktorý nie je objasnený ani v dôvodovej správe. V prípade zakotvenia takto extenzívneho zákazu by Slovenská republika mohla čeliť nárokom subjektom, ktorým bolo takto znemožnené podnikanie a zmarená ich investícia. Obsahovo toto ustanovenie navyše nesúvisí s predmetom ustanovenia, ktorým je otváranie zásielok. V neposlednom rade, navrhujeme pre vylúčenie pochybnosti doplniť samotný poštový podnik. Navrhujeme preto nasledovné znenie: 
"(1) Iným osobám, ako poštovému podniku, odosielateľovi alebo adresátovi sa zakazuje otvárať poštové zásielky a oboznamovať sa s ich obsahom a účelom, ak tento zákon neustanovuje inak." 
 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §37 ods. 2 
Neexistuje žiadne odôvodnenie skutočnosti, že prevádzkovateľ univerzálnej služby môže jednostranne a prednostne stanoviť si akékoľvek označenia, na ktoré mu týmto vznikne výlučné právo. Už v súčasnosti prevádzkovateľ univerzálnej služby stanovuje rozsiahly zoznam, ktorý obsahuje generické štandardné termíny v tomto odvetví, a to bez obmedzenia alebo verejnej kontroly. Na ilustráciu uvádzame, že také označenia zahŕňajú aj napr. označenia „RaZ“, alebo „D“, u ktorých neexistuje žiadny dôvod na ich exkluzívne používanie týmto subjektom. Teda všetky označenia, ktoré sa prevádzkovateľ univerzálnej služby rozhodne použiť, sa stanú chránené a výlučne uplatniteľné ním, čo považujeme za nevyvážené a ponechávajúce ďalšie výlučné práva v rozpore s duchom tretej poštovej smernice. Ustanovenie navyše predstavuje rozpor s zákonom č. 506/2009 o ochranných známkach, zákonom č. 444/2002 o dizajnoch, resp. §§ 8-12 a § 47 Obchodného zákonníka, keďže nerešpektuje prednostné práva z nich vyplávajúce. Preto žiadame o vypustenie odseku 2 a nahradenie navrhovaným ods. 3 v § 30. 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 30 
Zásadne namietame voči povinnosti uvádzať údaj o čase vybratia a dokonca aj dodania zásielky. Pri bežnej poštovej zásielke toto nie je splniteľné a zákonodarca týmto nanucuje dodatočné parametre zásielok, ktoré trh nepožaduje a budú vyžadovať zvýšenie cien. Ustanovenie je okrem toho legislatívno-technicky neurčité, keďže pojem „kedy“ nie je bližšie špecifikovaný a pri výklade ad absurdum zahŕňa aj presnú minútu. Navyše, pokiaľ je toto ustanovenie motivované rozšírením informácií pre adresáta, nemá informácie o termíne doručenia pre neho žiadnu hodnotu. 

Požiadavku dodatočného označenia doručujúcim podnikom považujeme taktiež za nadbytočnú, nakoľko na základe označenia vyberajúceho podniku, ktorý nesie ako účastník poštovej zmluvy primárnu zodpovednosť, môže adresát kontaktovať tento a následné šetrenie u iného subdodávateľa je jeho povinnosťou. Požiadavka označiť zásielku údajom o zahraničnom pôvode je prekážkou cezhraničnej pošty, ktorá významne zvyšuje náklady na spracovanie takej zásielky. Sme presvedčení, že je to aj proti povinnostiam podľa dokumentov SPÚ. 

Čo sa týka formy označenia, nevidíme dôvod aby bol spôsob označenia striktne limitovaný na obchodné meno a žiadame o obdobné oprávnenia ako sú poskytované v navrhovanom ods. 2. Zároveň žiadame z dôvodu systematickosti a nediskriminačného prístupu k ochrane všetkých poštových podnikov a ich označení o doplnenie nového odseku 2 riešiaceho túto problematiku: 

Navrhujeme nasl. znenie § 30: 
"(1) Poštový podnik je povinný po vybratí poštovej zásielky túto označiť tak, aby z označenia bolo zrejmé, ktorý poštový podnik poštovú zásielku vybral. Poštový podnik môže splniť povinnosť označenia poštovej zásielky uvedením obchodného mena alebo názvu poštového podniku, alebo použitím grafických alebo textových označení používaných v poštovej sieti, ktoré jednoznačne určujú, že ide o prvok poštovej siete a odlišujú poštový podnik od iných poštových podnikov. Poskytovateľ univerzálnej služby môže splniť povinnosť označenia poštovej zásielky aj použitím odtlačku poštovej pečiatky. 
(2) Nikto nesmie bez súhlasu poštového podniku používať označenia iného poštového podniku podľa odseku 2 a poštové ceniny; inak zodpovedá za škodu, ktorú tým spôsobil poštovému podniku a osobám, ktoré tým uviedol do omylu. Tým nesmú byť dotknuté práva podľa osobitných predpisov (poznámka pod čiarou)." 
Text poznámky pod čiarou: zákon č. 506/2009 o ochranných známkach, zákon č. 444/2002 o dizajnoch, §§ 8-12 a § 47 Obchodného zákonníka. 
 	Z 	A 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 36 
Žiadame v celom texte ods. 1 nahradiť zameniteľné poštové služby službami v rozsahu univerzálnej služby, keďže podľa smernice len tieto môžu podliehať príspevkom do kompenzačného fondu. 
Podľa Obchodného zákonníka má spoločnosť 3 mesiace na vypracovanie závierky a 3 mesiace na jej schválenie a auditovanie. Preto je lehota v ods. 2 neprimeraná a reálne nesplniteľná, keďže 1 mesiac na schválenie, auditovanie a dodanie závierky regulátorovi je neprimerane krátky čas. Navrhujeme posun na 30.6. aby bola úprava zosúladená s predpismi obchodného práva a o účtovníctve. 	Z 	ČA 	Po dohode čiastočne upravené. Vo zvyšku predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §9 ods. 3 
Smernica požaduje pri dojednávaní predmetných zmlúv dodržanie transparentnosti a nediskriminácie. Princíp nediskriminácie jej dodržaný prvou vetou, lenže je potrebné zabezpečiť aj splnenie kritéria transparentnosti. Tú je potrebné zabezpečiť povinnosťou zverejniť vzor zmluvy a verejnosťou uzavretých zmlúv. Navrhujeme nasledovné nové znenie: "(3) Zmluvné dojednania v zmluve o prístupe musia byť v druhovo rovnakých prípadoch rovnaké pre všetky pristupujúce poštové podniky. Vzor zmluvy o prístupe je poskytovateľ univerzálnej služby povinný uviesť vo svojich poštových podmienkach, a to aj v členení podľa rozsahu prístupu do verejnej poštovej siete. Poskytovateľ univerzálnej služby je povinný poskytnúť pristupujúcemu podniku k nahliadnutiu už uzavreté zmluvy o prístupe, a to aj kedykoľvek po uzavretí zmluvy o prístupe." 
 	Z 	ČA 	Po dohode znenie upravené o povinnosť zverejniť vzor zmluvy v poštových podmienkach. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §19 ods. 3 písm.b) 
Stanovením uvedených kritérií dochádza, v rozpore s účelom smernice k sťaženiu prístupu na trh pre nových podnikateľov a k lustrácii existujúcich poskytovateľov poštových služieb. Navyše nie je jasné na základe akých potrieb a záujmov došlo k selekcii uvedených kritérií. Body 1 až 4 obsahujú požiadavky, ktoré už platia pre akéhokoľvek poskytovateľa poštových služieb. Pri ochrane poštového tajomstva či osobných údajov je irelevantné, či ide o zásielku v rámci univerzálnej služby, zameniteľnú s takouto službou, alebo o zásielku doručovanú na základe registrácie – právo užívateľa na ochranu by malo byť rovnaké. Uvedené ustanovenia v spojení so splnomocňovacími ustanoveniami predstavujú riziko dodatočných kritérií nad rámec zákonných povinností a tým ďalšiemu sťaženiu podnikania. 
Je potrebné podotknúť, že v súčasnosti ide o činnosť podliehajúcu voľnej živnosti a len jednoduchej následnej registrácii. Preto ide o zásadný obrat smerom k prísnej regulácii, a to bez akéhokoľvek konkrétneho zdôvodnenia takejto potreby a primeranosti obmedzení vzhľadom na sledované ciele. Tieto body preto považujeme za úplne nadbytočné a cielene vytvárajúce bariéry pre podnikanie konkurentov poskytovateľa univerzálnej služby. 
Požiadavka podľa bodu 5 je najkritickejšia. Jedným z najkritizovanejších bodov v pripomienkovom konaní v júni 2009, vedúcim aj k stiahnutiu návrhu, bola práve vágnosť kritérií na individuálne povolenie (vtedy označené ako registrácia) a porušenie ústavnej povinnosti aby povinnosti boli ukladané výlučne na základe zákona alebo na jeho základe. Je preto zarážajúce, že sa tu takéto kritérium opätovne objavuje. Zákon v podstate v tomto prípade neurčuje konkrétnu povinnosť alebo kritérium, ktoré sa má splniť, ale len deklaruje určitý cieľ – prevádzkyschopnosť siete. Určenie konkrétnych požiadaviek ponecháva na posúdenie a stanovenie PRÚ. Z ústavnoprávneho hľadiska je neakceptovateľné, aby takto stanovoval konkrétne povinnosti správny orgán svojim rozhodnutím, a teda akákoľvek obdobná úprava bude protiústavná. 

Podľa čl. 9 ods. 2 Poštovej smernice, členské štáty môžu klásť požiadavky týkajúce sa kvality, dostupnosti a vykonávania príslušných služieb iba v prípade potreby a ak je to opodstatnené. Taká potreba a opodstatnenie neboli vôbec preukázané a neexistujú. Podľa toho istého ustanovenia sa nesmú ukladať technické alebo prevádzkové podmienky okrem tých, ktoré sú nevyhnutné na splnenie povinností vyplývajúcich zo smernice. Bod 5 je zjavným porušením tohto zákazu. Podľa čl. 10 Poštovej smernice, kritériá, ktoré sa Slovenská republika snaží v tomto návrhu extenzívne stanoviť, má ešte harmonizovať Komisia, takže táto právna úprava je tiež predčasná. 

Preto žiadame o vypustenie tejto novej nadbytočnej a protiprávnej úpravy. 
 	Z 	ČA 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 5 ods. 7 a § 7 ods. 4 
Pri rozsahu definície úradnej zásielky ide v § 7 ods. 4 o ponechanie výhrady nad rámec prípustný podľa čl. 8 smernice, keďže ten toto pripúšťa len pri súdnych a správnych konaniach. Preto nesmie byť táto výhrada rozšírená a konanie pred inými orgánmi verejnej moci, ktoré nie sú správnymi orgánmi alebo nie je správnym konaním, nesmie byť zahrnuté. Navyše podľa bodu 20 preambuly smernice ide len o možnosť členského štátu v prípade potreby ochrany verejnej bezpečnosti verejného poriadku a v návrhu nie je zdôvodnené čím je podložená aplikácia týchto dôvodov a pretrvanie obmedzenia súťaže v tejto oblasti. Napr. nie je jasné, aký je verejný záujem na obmedzení obce, ktorá koná mimo správneho konania, vo voľbe poskytovateľa poštovej služby. Podľa doterajšej úpravy mohla obec, ktorá nekonala ako správny orgán doručovať zásielku nad 50g alebo akúkoľvek zásielku hybridnej pošty aj prostredníctvom alternatívneho poštového podniku, čo bude podľa navrhovaného znenia znemožnené. Tiež zdôrazňujeme princíp Zmluvy o ES aj Poštovej smernice, že raz liberalizovaná služba sa už nesmie opätovne vyhradiť, ktorý by bol rozšírením okruhu orgánov a konaní porušený. 

Upozorňujeme, že na rozdiel od tvrdenia v dôvodovej správe, úradná zásielka bola definovaná aj v pôvodnom zákone a presne v rozsahu, ako vyplýva zo smernice. Pokiaľ sa úradné zásielky majú vôbec vyhradzovať (s čím nesúhlasíme), navrhujeme definíciu § 5 ods. 7 v rozsahu podľa terajšej úpravy: „Úradná zásielka je korešpondencia určená do vlastných rúk účastníkom súdnych konaní a konaní pred správnymi orgánmi“. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie zmenené tak, že úradné zásielky môže distribuovať akýkoľvek poštový podnik po splnení zákonom ustanovených podmienok. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K Čl. II 
Výška poplatku za vydanie individuálneho povolenia je neprimeraná a je jasnou prekážkou vstupu na trh novým účastníkom, ako aj pokračovaniu v činnosti existujúcim podnikom, ktoré už raz podmienky splnili a uhradili prísl. správny poplatok. Nevidíme dôvod, aby pri každom rozhodnutí zákonodarcu o zmene štruktúry oprávnení znášal poštový podnik plný náklad prelicencovania zhodne ako nový účastník na trhu. Žiadame o zásadné zníženie poplatku. Existujúci náklad vstupu na trh je 165,50 eur, takže nevidíme dôvod na poplatok vyšší ako 1.000 eur. 	Z 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §57 ods. 1 
V rozpore so smernicou je z výpočtu pomerného podielu a príspevkovej povinnosti vylúčený poskytovateľ a jeho obrat, nakoľko v zmysle smernice a interpretácie potvrdenej aj Európskou komisiou sa pri určovaní podielu má zohľadňovať aj podiel poskytovateľa univerzálnej služby. V opačnom prípade by pri hypotetickom prípade keď má poskytovateľ univerzálnej služby 99% podiel na trhu a alternatívni operátori 1%, títo operátori budú musieť hradiť čisté náklady celej univerzálnej služby, čím v konečnom dôsledku budú vylúčení z trhu a poskytovateľ univerzálnej služby si posilní monopolné postavenie. Situácia zostáva rovnako absurdná aj pri 5% alebo 10% na trhu pre alternatívnych operátorov. 

Napr. podľa francúzskeho Kódexu poštových a elektronických komunikácií, čl. L.2-2, sekcia 1, ods. 3, ako aj podľa holandského poštového zákona sa vypočítava podiel poštových podnikov podľa ich podielu na trhu, bez vylúčenia poskytovateľa univerzálnych služieb. Toto v neposlednom rade vyplýva zo samotnej poštovej smernice, ktorá v čl. 7 ods. 3 písm. b) hovorí o znášaní nákladov medzi poskytovateľmi služieb, ako aj ods. 4, ktorý opäť hovorí o financovaní z poplatkov poskytovateľov služieb, t.j. bez akéhokoľvek vylúčenia poskytovateľa univerzálnej služby. 

Podľa čl. 7 ods.4 smernice, členské štáty môžu udeľovanie povolení poskytovateľom služieb podľa článku 9 ods. 2 podmieniť povinnosťou finančne prispievať do kompenzačného fondu alebo plniť povinnosti univerzálnej služby. Nakoľko podľa čl. 9 ods. 2 môžu byť na individuálne povolenie viazané len služby v rozsahu univerzálnej služby, pri šírke služieb pokrytých v tomto návrhu individuálnym povolením ide o zásadne nesprávnu implementáciu smernice. To isté platí pre výpočet na základe zameniteľných služieb a nie len služieb v rozsahu univerzálnej služby. 

Návrh úpravy: „(1) Poštový regulačný úrad súčasne so zverejnením predbežných čistých nákladov podľa § 56 ods. 3 určí rozhodnutím povinnosť platiť príspevok do kompenzačného fondu každému poštovému podniku, ktorý mal v tomto kalendárnom roku platné individuálne povolenie alebo poštovú licenciu. Príspevok do kompenzačného fondu určí Poštový regulačný úrad v sume rovnajúcej sa percentu z predbežných čistých nákladov, ktoré zodpovedá podielu tohto poštového podniku na trhu, najviac však v sume, rovnajúcej sa 6% z výnosov poštového podniku z poskytovania služieb v rozsahu univerzálnej služby. Podiel poštového podniku na trhu sa určí ako pomer obratu poštového podniku, ktorý má povinnosť platiť príspevok do kompenzačného fondu, z poskytovania služieb v rozsahu univerzálnej služby (ďalej len "obrat") k súčtu obratov ostatných držiteľov individuálneho povolenia a poštovej licencie, a to vždy za predchádzajúci kalendárny rok.“ 
 	Z 	ČA 	Obrat USP zahrnutý. Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §2 ods. 1 
Žiadame o exaktné a nepochybné vymedzenie poštovej služby jej konkrétnymi prvkami a nie špecifikáciou účelu služieb, čo môže viesť k extenzii aplikácie definície. Definícia je taktiež podstatne širšia ako podľa Poštovej smernice (v aktuálnom znení vrátane smernice 2008/6/EC), ktorá je obdobná ako podľa nášho návrhu. Aj keď nie je povinnosťou prebrať doslovne text definície podľa príslušnej smernice, pri širšom poňatí regulovaných poštových služieb ako je tomu v pripomienkovanom návrhu v konečnom dôsledku môže ísť o rozšírenie poštovej regulácie nad rozsah prípustný podľa smernice. Preto navrhujeme nasledovné znenie: „Poštová služba je vyberanie, triedenie, preprava a dodanie poštovej zásielky, okrem služieb podľa odseku 7“. 

 	Z 	A 	Po doplnení dôvodovej správy predkladateľ na pripomienke netrvá. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §2 ods. 2 
Poštová smernica v čl. 2.4 stanovuje, že vyberanie je „vykonávanie zberu poštových zásielok poskytovateľom poštových služieb“. Aj keď nie je povinnosťou prebrať doslovne text definície, v navrhovanom ustanovení sa prekračuje prípustný rozsah poštovej regulácie, keďže vec, ktorá nespĺňa náležitosti poštovej zásielky nemôže byť predmetom jej vybratia. Podľa čl. 2.6 poštovej smernice je poštovou zásielkou „adresovaná zásielka v konečnej podobe, v ktorej ju prepravuje poskytovateľ poštových služieb“. Preto žiadame vypustenie druhej vety navrhovaného odseku 	Z 	A 	Po dohode doplnený § 2 ods. 7 písm. a). 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §3 ods. 2 
Zásadná pripomienka: 
Dôvodová správa, konštatuje zachovanie rozsahu univerzálnej služby, napriek tomu obsahuje písm. f) rozšírenie pôvodného rozsahu. Pôvodný text je „služby spojené s doporučenými zásielkami a s poistenými zásielkami“ a tento žiadame zachovať. Pôvodný text je presným odzrkadlením čl. 3 ods.4, tretieho bodu Smernice. Text v návrhu je neprimerane široký a vágny a umožňuje rozšírenie univerzálnej služby na neobmedzený rozsah. Dôvodová správa, keďže toto rozšírenie nekonštatuje, neobsahuje akékoľvek odôvodnenie potreby takéhoto rozšírenia univerzálnej služby. Keďže v konečnom dôsledku sa alternatívni operátori majú podieľať na kompenzácii prípadných strát s takto široko definovaných služieb, navrhované rozšírenie odmietame a žiadame zachovať pôvodný rozsah. 
 	Z 	A 	 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §§ 66 a 67 
Principiálne žiadame zachovanie existujúcich oprávnení, ktoré boli riadne získané a ich podmienky sú dodržiavané. Navrhovaná lehota je v prípade ponechania ustanovenia vzhľadom na komplexnosť žiadosti a potrebu zhromažďovania podkladov neprimerane krátka, žiadame o predĺženie na min. 90 dní. 
Požadujeme rovnaký prístup ku všetkým účastníkom trhu a teda pokiaľ majú opätovným licencovaním prejsť ostatné poštové podniky, požadujeme aj opätovné licencovanie poskytovateľa univerzálnej služby. V opačnom prípade to bude potvrdením diskriminačného a protisúťažného charakteru návrhu tohto zákona. Preferovanou alternatívou je samozrejme zachovanie existujúcich oprávnení všetkých poštových podnikov. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 32 ods. 2 písm. j) 
Voči riadnemu vedeniu evidencie nemáme námietky, žiadame však o vypustenie textu „uchovávať doklady“, keďže pri extenzívnom výklade to znamená archivovanie fyzických dokladov po celú dobu, čo je zjavne neprimerané a finančne náročné. 	Z 	N 	Po dohode upravené. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §7 ods.2 
Ustanovenia písm. b) priamo odporujú čl. 9 ods. 2 smernice, ktorá stanovuje: „Pre služby, ktoré sú v rozsahu univerzálnej služby môžu členské štáty zaviesť povoľovacie postupy vrátane individuálnych licencií, a to v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek a zabezpečiť poskytovanie univerzálnej služby“. Preto je neakceptovateľné viazať na udelenie individuálneho povolenia služby iné ako tie ktoré sú v rozsahu univerzálnej služby. Pokiaľ je služba „zameniteľná“, ale nie je obsiahnutá v univerzálnej službe, nemôže podliehať individuálnemu povoleniu. Aj na zavedenie individuálnych povolení kladie smernica v čl. 9 ods. 2 ďalšie podmienky, ktorých naplnenie nie je vysvetlené. Preto žiadame vypustiť text „zameniteľné poštové služby a“ a teda ponechanie týchto služieb tak ako doteraz v režime registrácie, ktorý sa osvedčil. 

Podľa čl. 9 ods. 1 smernice, „Pre služby, ktoré nepatria do rozsahu univerzálnej služby, môžu členské štáty zaviesť všeobecné povolenia v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek.“. Preto považujeme vztiahnutie všeobecného povolenia na všetky poštové služby za koncepčne chybné a odporujúce tak tomuto bodu, ako aj zmyslu inštitútu všeobecného povolenia, ktorého cieľom je jedným povolením obsiahnuť okruh typizovaných právnych služieb u ktorých nie je potrebný osobitný povoľovací proces. K takémuto povoleniu sa následne jeho adresáti prihlásia registráciou, ktorá má byť len formálnym aktom. Tieto atribúty sú v navrhovanom koncepte v celom rozsahu popreté. Preto je taktiež odporujúca smernici súčasná aplikácia všeobecného povolenia a individuálnych povolení na tie isté podniky. 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §9 ods. 5 
Navrhujeme aby išlo vždy o účelne vynaložené náklady a aby boli náklady na základe princípu proporcionality podľa čl. 11a smernice znášané viacerými podnikmi proporčne. V neposlednom rade však nerozumieme prečo sa poskytovateľovi univerzálnej služby ukladá minimálna hranica odplaty a nestanovuje sa jej strop. Navrhujeme preto nasledovné znenie: „(5) Odmena poskytovateľa univerzálnej služby za prístup do verejnej poštovej siete musí zodpovedať skutočným účelne vynaloženým nákladom, ktoré poskytovateľ univerzálnej služby musí vynaložiť na umožnenie prístupu do verejnej poštovej siete a jej súčasťou sú vždy aj skutočné účelne vynaložené náklady, ktoré poskytovateľovi univerzálnej služby vzniknú v súvislosti s poskytovaním tohto prístupu počas celej doby tohto prístupu. Pri poskytovaní prístupu do verejnej poštovej siete viacerým pristupujúcim poštovým podnikom musia byť náklady vynaložené na umožnenie prístupu do verejnej poštovej siete rozdelené medzi pristupujúce poštové podniky proporčne a nediskriminačne na základe rozsahu prístupu podľa ods. 4 dojednaného s poštovým podnikom.“ 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §19 ods. 1 
Zásadná pripomienka: 
Podľa čl. 9, ods. 2, členské štáty môžu zaviesť individuálne povolenia: 
• na služby v rozsahu univerzálnej služby, a 
• v rozsahu potrebnom na zaručenie/zabezpečenie: (1) súladu so „základnými požiadavkami” stanovenými v smernici, a (2) poskytovania univerzálnej služby. 
Rozsah služieb je týmto v rozpore so smernicou prekročený. Čo sa týka ďalších kritérií, ich naplnenie tiež nie je preukázané a vo všeobecnosti nie je zdôvodnené. Podľa čl. 9 ods. 2, môže byť individuálne povolenie zavedené len v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dodržiavania podstatných požiadaviek. Podľa čl. 2, ods. 19 smernice podstatné požiadavky sú: všeobecné, iné ako ekonomické dôvody, na základe ktorých môže členský štát ukladať podmienky poskytovania poštových služieb. Tieto dôvody sú ďalej špecifikované, pričom sa domnievame, že žiadny z nich nebol naplnený alebo preukázaný, a teda požiadavka individuálneho povolenia sa zavádza v rozpore so smernicou. Preto žiadame o prehodnotenie tohto konceptu a ponechanie poštových služieb iných ako univerzálna poštová služba pod registračným režimom. Uvedené je možné aj pri ponechaní vylúčenia poštových služieb spod živnostenského zákona, keďže napríklad obdobná situácia je pri službách podľa zákona o elektronických komunikáciách. Zamedzí sa tým jednak vzniku ďalšej prekážky v podnikaní (ktorú doložka vplyvov nespomína), ktoré sa vláda SR zaviazala v čase ekonomickej krízy nevytvárať, ale aj novým nákladom na administráciu žiadosti o udelenie a zmeny individuálnych povolení, ktoré v návrhu zákona nie sú kvantifikované. 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §20 ods. 3 
Súčasťou konania o zmene nesmie byť voľná správna úvaha o „závažnosti“ zmeny, ale len posúdenie, či sú naplnené zákonné kritériá. Žiadame preto znenie odseku upraviť nasledovne: 
„Poštový regulačný úrad posúdi ohlásené zmeny z hľadiska plnenia požiadaviek podľa § 19 ods. 3 a na tento účel je oprávnený určiť poštovému podniku lehotu na predloženie dokladov, ktoré sú na posúdenie zmeny potrebné, najviac však dokladov, ktoré sa predkladajú pri vydávaní individuálneho povolenia. Na posudzovanie zmeny a na preukazovanie splnenia podmienok podľa § 19 ods. 3 sa vzťahujú ustanovenia § 19 rovnako.“ 
 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K § 45 ods. 9 až 11 
Namietame voči možnosti uložiť povinnosť univerzálnej služby podľa ods. 9 až 11, ktorú považujeme za neprimeranú a v rozpore so slobodou podnikania chránenou ústavou. Slovenská republika ako jediný akcionár Slovenskej pošty má plnú kontrolu nad tým, aby táto vykonávala povinnosti univerzálnej služby. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §53 ods. 1 
Pokiaľ majú do kompenzačného fondu prispievať poskytovatelia nielen služieb v rozsahu univerzálnej služby, ale aj iných zameniteľných služieb (s čím nesúhlasíme), musí byť aj poskytovateľovi US uložená povinnosť viesť oddelene evidenciu nielen o službách v rozsahu univerzálnej služby, ale aj o zameniteľných službách. Poskytovateľ US jednoznačne pri ich poskytovaní benefituje z verejnej poštovej siete podporovanej v prípade čistých nákladov kompenzačným fondom, a teda sa má na ňom v rozsahu zameniteľných služieb (ako aj v rozsahu samotnej univerzálnej služby) taktiež podieľať. Preto v prípade ponechania konceptu zameniteľnosti žiadame o rozšírenie tohto ustanovenia aj o evidenciu nákladov a výnosov zo zameniteľných služieb. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	Všeobecná pripomienka a pripomienka k doložke zlučiteľnosti 
Odkazujeme na rozhodnutie EK zo 7.10.2008, konanie o jeho porušení vedené Komisiou, ako aj verejný prísľub MDPT SR o vylúčení služieb s pridanou hodnotou spod poštovej výhrady. Napriek verejným vyhláseniam MDPT SR o odstránení existujúceho porušenia práva EÚ v lehote 2 mesiacov od doručenia odôvodneného stanoviska Komisie v októbri 2009, predložený návrh neobsahuje žiadne riešenie existujúcej protiprávnej úpravy až do 31.12.2011 a táto skutočnosť je v doložke zlučiteľnosti zamlčaná. Preto žiadame o urýchlené vypracovanie príslušnej úpravy existujúceho zákona č. 507/2001 Z.z., tak aby tento reflektoval reálny stav, keď služby hybridnej pošty a služby s pridanou hodnotou nepodliehajú poštovej výhrade. 	Z 	N 	Predmetné je riešené rokovaniami s EK. Rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
TNT Post Slovensko s.r.o. 	K §4 ods. 1 
Jednoznačne odmietame zavádzaný široko definovaný koncept zameniteľnosti poštových služieb, keďže tento priamo odporuje poštovej smernici a jeho cieľom je regulovať služby, ktoré sú mimo rámca univerzálnej služby, do kompenzačného mechanizmu. Preto žiadame o vypustenie celého § 4 a nahradenie odkazov na zameniteľné poštové služby v celom texte zákona za poštové služby v rozsahu univerzálnej služby. 

Podľa čl. 9 ods. 2 smernice sa individuálne povolenia, ktoré chce navrhovateľ požadovať na poskytovanie tzv. zameniteľných služieb, môžu vzťahovať výlučne na služby v rozsahu univerzálnej služby. Len tieto isté služby môžu byť podľa čl. 7 ods. 4 smernice použité ako podklad na povinnosť prispievať do kompenzačného fondu. Navrhovaný text síce vychádza z bodu č. 27 preambuly smernice č. 6/2008, ale tento má za cieľ vo všeobecnej rovine stanoviť ciele právnej úpravy rozsahu univerzálnej služby, ktorá má byť v zákone zapracovaná podstatne určitejším spôsobom. Navyše pri rozpore samotného textu smernice a interpretačného textu v preambule (ktorý môže pochádzať aj z pôvodného návrhu, ktorý bol v legislatívnom procese zmenený) s textom samotnej normy v smernici má nepochybne prednosť text prísl. článku smernice. 

Spôsob zavedenia navyše vnáša značnú neistotu, nakoľko kritériá sú formulované vágne a neurčito a to, do akého režimu (z hľadiska povoľovania činnosti ako aj účasti v kompenzačnom fonde) spadá určitý podnik, je ponechané na subjektívne posúdenie takto široko definovanými kritériami. Okrem jasných kritérií nie sú stanovené ani postupy určenia, či určitá služba ja zameniteľná. 

Kreovanie tejto kategórie, ktorá je viazaná na udelenie individuálneho povolenia. predstavuje opätovné sťaženie podnikateľskej činnosti alternatívnych podnikov, ktorí doteraz bez podstatných výhrad regulátora a najmä spotrebiteľskej verejnosti poskytovali tieto služby len na základe všeobecného povolenia. Bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia sa prechádza na nejasný proces posudzovania charakteru ich služieb a následného licencovania so značným elementom správnej úvahy. 

V tomto návrhu vidíme zjavnú snahu zahrnúť pod reguláciu a kompenzačnú povinnosť aj služby mimo rámca univerzálnej služby, ako napr. služby expresných doručovateľov alebo služby hybridnej pošty. Tieto pritom podľa nášho názoru uspokojujú osobitné potreby a predstavujú iné relevantné trhy, čo potvrdzujú aj predpisy a rozhodovacia prax na úrovni EÚ, a teda nie sú zameniteľné. Zákon však nestanovuje postup, ako sa tieto skutočnosti budú posudzovať. 	Z 	N 	Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. Predmetný rozpor bol prerokovaný so zástupcom pripomienkujúceho subjektu. 	
ASEP 	K § 37 ods. 2 
Vzhľadom na návrh všeobecnej úpravy k § 30 navrhujeme vypustiť ods. 2. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
ASEP 	K § 65 ods. 1 
Považujeme povinnosť opätovnej registrácie za nadbytočnú, nakoľko našimi členmi už raz boli podmienky registrácie splnené a príslušný poplatok uhradený. 	O 	N 	Predkladateľ na znení trvá. 	
ASEP 	K § 28 ods. 6 
Špecifikom expresných služieb je osobné a detailné riešenie reklamácií zákazníkov, a to najmä prostredníctvom call centier. Vzhľadom na charakter služieb s pridanou hodnotou sa reklamácie vybavujú aj nad rámec na ktorí sa expresní prepravcovia zaviazali, napr. aj doručením na náhradné miesto doručenia bez poplatku, poskytnutím zľavy z dohodnutej sadzby apod. Aplikácia ustanovenia druhej vety odseku 6 v časti o vyčíslení a vyhodnotení podaných reklamácií, môže predstavovať dodatočnú administratívnu záťaž tak pre regulátora ako aj pre našich členov, ktorá nie je podľa nášho názoru nevyhnutná. Preto navrhujeme nasledovnú úpravu druhej vety: „Poštový podnik zasiela Poštovému regulačnému úradu správu o výsledkoch prešetrenia reklamácií, spolu s oznámením termínu a spôsobu jej zverejnenia, najneskôr do desiatich pracovných dní odo dňa jej zverejnenia.“ 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
ASEP 	K § 27 ods. 2 
Navrhované znenie predstavuje ďalšie zbytočné obmedzenie flexibility prevádzkovateľov. Neexistuje žiadny predložený argument, ktorý by sa týkal otázky, prečo musia byť zmeny predkladané až 60 dní vopred. Nie je tiež jasné, prečo sa hovorí o návrhu, keďže poštové podmienky žiadny orgán neschvaľuje a sú zmluvným dokumentom poštového podniku, za ktorý nesie zodpovednosť a sám ho prijíma. Navyše je oprávnený sa od nich zmluvou aj dodatočne odchýliť. Navrhujeme zotrvať pri terajšej bezproblémovej úprave a nahradiť text pred bodkočiarkou nasledovným znením: „Poštový podnik písomne predkladá Poštovému regulačnému úradu na vedomie zmeny poštových podmienok najneskôr 30 dní odo dňa ich účinnosti“. 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
ASEP 	K § 33 ods. 1 
Pre odstránenie pochybnosti, nakoľko všetky ostatné práva sa týkajú služieb, ktoré nepodliehajú osobitnej platbe a aby nebolo vyžadované bezplatné doposielanie, navrhujeme text písm. f) upraviť nasledovne: "f) doposlanie poštovej zásielky na oznámenú adresu ak bolo doposlanie dojednané a za dohodnutú poštovú sadzbu," 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
ASEP 	K § 61 ods. 2 
Maximálnu výšku pokuty považujeme vzhľadom na to, že sa má týkať aj .najmenej závažných porušení, za úplne neprimeranú. Ustanovenie navrhujeme uplatniť len na najzávažnejšie porušenia a pri menej závažných doplniť osobitný odsek so zníženou pokutou do 10 000 eur. Toto by sa malo týkať najmä písm. a), b), c). 
Okrem toho navrhujeme úpravu písm. c): „c) ako poštový podnik poskytuje poštové služby v rozpore s vlastnými poštovými podmienkami a tarifou, s výnimkou osobitnej úpravy dojednanej v poštovej zmluve,“ 
 	O 	ČA 	Vo zvyšnej časti predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 	
ASEP 	K § 32 ods. 1 
Navrhujeme v písm. a) rozšíriť aj o individuálne dojednanú inú sumu odmeny, keďže tento návrh zákona pripúšťa odchýlenie sa od tarify a v takejto situácii je potrebné práva poštového podniku chrániť rovnako. Návrh textu: "a) na zaplatenie poštovej sadzby podľa tarify alebo inej sumy odmeny individuálne dojednanej v poštovej zmluve," 
V písmene d) navrhujeme vypustiť text „a hrozí strata, odcudzenie alebo poškodenie poštovej zásielky“. Dôvody podľa prvej časti vety považujeme dostatočné na odmietnutie dodania. Navyše trvanie na tejto dodatočnej podmienke neprinesie žiadny benefit užívateľom služieb, len zvýši náklady poštových podnikov. 
 	O 	ČA 	Na úprave v pism. d) predkladateľ trvá. 	
ASEP 	K § 11 ods. 3 
Požadujeme rovnaké oprávnenie aj pre expresných prepravcov, keďže pri poskytovaní služieb môžu mať rovnako legitímnu potrebu na spresnení kontaktných údajov adresáta, čo v konečnom dôsledku zlepší kvalitu služby pre spotrebiteľa a zákazníka. Taktiež podotýkame, že návrh nerozlišuje, či poskytovateľ univerzálnej služby môže takúto žiadosť uplatniť len v prípade univerzálnej služby. Keďže text umožňuje toto právo uplatniť aj pri iných službách, napr. aj expresných službách, môže dôjsť k neodôvodnenému zvýhodneniu poskytovateľa univerzálnej služby pri vytváraní a aktualizácii databáz. Expresní prepravcovia by za obdobnú službu museli naďalej platiť poplatok a nebudú k nej mať prístup v obdobnom rozsahu. Preto takéto zvýhodňovanie namietame a navrhujeme nasledovnú úpravu: „(3) Prevádzkovateľ centrálnej evidencie pobytu obyvateľov je povinný na základe písomnej žiadosti poskytnúť poštovému podniku údaje z nej.“ 
 	O 	A 	 	
ASEP 	K § 18 ods. 1 
Upozorňujeme na skutočnosť, že v mnohých členských štátoch expresné služby vôbec nepodliehajú všeobecnému povoleniu (napr. Veľká Británia, Francúzsko, Švédsko, Dánsko, Holandsko), a teda poštová regulácia sa pri expresných službách zaobíde aj bez regulácie všeobecným povolením. Aj v takomto prípade podliehajú expresní prepravcovia povinnostiam podľa zákona. Týmto by došlo aj k odbremeneniu regulátora od potrebnej administratívy vo vzťahu k expresným prepravcom, keďže jeho úlohy vo vzťahu k iným podnikom týmto návrhom zákona narastajú a podľa navrhovaného zákona narastá aj rozsah povinností registrovaných subjektov voči regulátorovi. U expresných prepravcov nevidíme pre takýto nárast dôvody, rovnako ako nevidíme benefity pre regulátora a spotrebiteľskú verejnosť. Navrhujeme preto zvážiť možnosť liberalizácie v tejto oblasti a výslovného vylúčenia týchto služieb, s použitím definície expresných služieb ako je nami navrhovaná. V takom prípade navrhujeme nasledovnú úpravu textu ods. 1: 
„(1) Registrácia je zápis osoby, ktorá bude poskytovať iné poštové služby ako univerzálnu službu, zameniteľné poštové služby, expresné poštové služby alebo poštový platobný styk.“ 

Pokiaľ takýto návrh nebude pre predkladateľa akceptovateľný, požadujeme u expresných služieb minimálne ponechať doterajší registračný režim. Domnievame sa, že tento sa v praxi ukázal vo vzťahu k expresným službám ako bezproblémový. Nakoľko aktuálny návrh pri definovaní a posudzovaní zameniteľnosti poštových služieb neposkytuje dostatočnú ochranu pred takouto kvalifikáciou aj pri expresných službách, navrhujeme v zákone výslovne zakotviť, že expresné služby podliehajú maximálne registrácii podľa všeobecného povolenia, a teda nepodliehajú individuálnemu povoleniu, ako je uvedené v našej pripomienke k § 7. 
 	O 	A 	Z dôvodu úpravy v § 4 budú tieto služby podliehať len registrácii. 	
ASEP 	K § 23 ods. 4 
Požiadavka je v rozpore s ustanoveniami § 3a a §8 až 12 Obchodného zákonníka, podľa ktorých je podnikateľ povinný používať obchodné meno zapísané v obchodnom registri. Zápis obchodného mena do obchodného registra má konštitutívny charakter a od takéhoto momentu je spoločnosť povinná ho používať, aj keď ešte nedošlo k zmene v registri poštových podnikov. Zavádzanie ďalšieho registra s obdobnými účinkami ako obchodný register je nadbytočné a neodôvodnené. Preto žiadame odsek 4 vypustiť. 	O 	A 	 	
ASEP 	K § 34 ods. 3 a 4 
Keďže poštový podnik nemá bez osobitného dojednania s adresátom alebo odosielateľom povinnosť zásielky doposielať, navrhujeme nasledovnú úpravu písm. d) v ods. 3 aj ods. 4: 
„d) ho na adrese uvedenej na poštovej zásielke nemožno zistiť a nemožno ju ani doposlať na inú známu adresu ak bolo doposielanie s adresátom dojednané.“ 
 	O 	A 	 	
ASEP 	K § 35 ods. 1 
Navrhované znenie bodu a) považujeme za závažný zásah do podnikania v oblasti direct marketingu, vedenia databáz apod. _Aj poštové podniky na základe zákonne zhromaždených údajov selektujú a evidujú zrealizované distribučné kampane a pomáhajú pri ich realizácii, a to aj nad rámec poštových činností, čo by bolo týmto ustanovením znemožnené. V tomto smere je ich činnosť dostatočne regulovaná predpismi o ochrane osobných údajov ako aj ustanoveniami o poštovom tajomstve. Nie je jasný celkový účel tohto ustanovenia, ktorý nie je objasnený ani v dôvodovej správe. Obsahovo toto ustanovenie navyše nesúvisí s predmetom ustanovenia, ktorým je otváranie zásielok. V neposlednom rade, navrhujeme pre vylúčenie pochybnosti doplniť samotný poštový podnik. Navrhujeme preto nasledovné znenie:"(1) Iným osobám, ako poštovému podniku, odosielateľovi alebo adresátovi sa zakazuje otvárať poštové zásielky a oboznamovať sa s ich obsahom a účelom, ak tento zákon neustanovuje inak." 

 	Z 	A 	Upravené po dohode doplnením odseku 1 písm. a). 	
ASEP 	K § 39 
Vzhľadom na osobitný režim expresných zásielok navrhujeme vylúčenie aplikácie tohto ustanovenia alebo možnosť dojednania odchýlok. Vzhľadom na hodnotu poštovej sadzby u expresných zásielok, ktorá často prevyšuje hodnotu zásielky, považujeme tiež aplikáciu takýchto záväzných limitov zodpovednosti za neprimeranú a v konečnom dôsledku zvyšujúcu cenu služby. Navrhujeme preto nasledovné doplnenie ods. 6: 
"(6) Ustanovenia § 39 sa nepoužijú v prípade expresnej poštovej služby alebo ak bolo v poštovej zmluve dojednané inak. Poštový podnik poskytujúci expresné poštové služby je povinný upraviť rozsah náhrady škody v poštových podmienkach." 
 	Z 	A 	Po dohode akceptované doplnením odkazu a poznámky pod čiarou.  	
ASEP 	K § 2 ods. 8 
Zásadná pripomienka: 
Pre účely ďalšieho použitia v texte zákona navrhujeme doplnenie definície expresných poštových služieb podľa definície použitej Komisiou v jej “Oznámení o aplikácií predpisov o hospodárskej súťaži na poštový sektor”: 
"(9) Expresná poštová služba je poštová služba poskytujúca vyššiu rýchlosť a spoľahlivosť vybratia, distribúcie a doručenia poštovej zásielky a všetky alebo niektoré z nasledovných prvkov: garancia doručenia v určený dátum, zber na mieste pôvodu, osobné doručenie adresátovi, možnosť zmeny destinácie a adresy počas prepravy, potvrdenie odosielateľovi o doručení zásielky, monitorovanie a vysledovateľnosť zásielky, personalizovaná služba zákazníkom a poskytovanie služby podľa špecifických požiadaviek zákazníka." 
 	Z 	A 	 	
ASEP 	K § 11 ods. 1 
Navrhujeme vypustiť v prvej vete slovo „len“. Akýkoľvek subjekt je oprávnený podľa zákona č. 428/2002 Z.z. spracovávať osobné údaje aj pre účel iný ako sú poštové služby a v rozsahu preto nevyhnutnom, ak splní zákonne podmienky, t.j. napr. získa súhlas dotknutej osoby. Navrhované znenie môže byť interpretované ako zakazujúce takéto ďalšie aktivity aj pri získaní potrebných súhlasov alebo oprávnení. Navrhujeme tiež doplniť novú druhú vetu: „Tým nie je dotknuté právo poštového podniku na uplatnenie širšieho účelu a rozsahu spracovania, ak sú splnené náležitosti podľa osobitného predpisu (poznámka pod čiarou). 
Text poznámky pod čiarou: zákon č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov. 
 	Z 	A 	 	
ASEP 	K § 26 ods. 1 
Žiadame nahradiť slovo „užívateľom“ slovom „odosielateľom“. Aj v zmysle ďalších ustanovení o poštovej zmluve je účastníkom zmluvného vzťahu len odosielateľ a poštový podnik, pričom pojem užívateľ podľa návrhu zahŕňa aj adresáta. Adresátovi vo všeobecnosti vyplývajú spotrebiteľské práva priamo z tohto zákona, nie zo zmluvy, ktorej nie je zmluvnou stranou. Tým nie je dotknutá možnosť, aby adresátovi vyplynuli zo zmluvy dodatočné práva v jeho prospech, ako môže byť dojednané podľa § 50 občianskeho zákonníka. 

Zároveň žiadame v § 26 ods. 1 alebo na inom vhodnom mieste v zákone jasne stanoviť, že táto úprava sa nevzťahuje na zmluvy dojednané v zahraničí. Nakoľko služby expresného doručovania zásielok sú z podstatnej časti uskutočňované členskými subjektmi našej asociácie na globálnej báze, nie je možné požadovať aplikáciu týchto ustanovení na zmluvy uzavreté v iných krajinách a predpokladáme že ani navrhovateľ nesleduje cieľ priradiť týmto ustanoveniam exteritoriálny účinok. Preto navrhujeme doplnenie nasledovnej vety: „V prípade dojednania poštovej služby v zahraničí sa ustanovenia tohto zákona o poštovej zmluve nepoužijú a zmluvný vzťah účastníkov sa riadi rozhodným právom zmluvy“. 
 	Z 	A 	Odsek 1 bol vypustený a predkladateľ vysvetlí druhú pripomienku v dôvodovej správe. 	
ASEP 	K § 27 
Obdobne ako pri § 26 ods. 1 navrhujeme jasne stanoviť, že poštové podmienky sa nevzťahujú na poštové zmluvy, ktoré sa neriadia týmto zákonom. Nakoľko služby expresného doručovania zásielok sú z podstatnej časti uskutočňované členskými subjektmi našej asociácie na globálnej báze, nie je možné požadovať aplikáciu týchto ustanovení na zmluvy uzavreté v iných krajinách a predpokladáme že ani navrhovateľ nesleduje cieľ priradiť týmto ustanoveniam exteritoriálny účinok. Preto navrhujeme doplnenie nového odseku 3 v znení: „(3) V prípade dojednania poštovej služby v zahraničí sa poštové podmienky nepoužijú, ak sa zmluvné strany nedohodli inak“. 	Z 	A 	Predkladateľ vysvetlí pripomienku v dôvodovej správe. 	
ASEP 	K § 4 
Ustanovenie je formulované široko a neurčito a bez jasne formulovaných pravidiel určenia zameniteľnosti konkrétnej služby. To v prípade expresných prepravcov nedáva istotu v tom, či nebudú ich činnosti taktiež postihnuteľné touto definíciou a v konečnom dôsledku aj povinnosťou získať individuálne povolenie a prispievať do kompenzačného fondu. 

Podľa čl. 9 ods. 2 poštovej smernice sa individuálne povolenia, ktoré chce navrhovateľ požadovať na poskytovanie tzv. zameniteľných služieb, môžu vzťahovať výlučne na služby v rozsahu univerzálnej služby. Len tieto isté služby môžu byť podľa čl. 7 ods. 4 smernice použité ako podklad na povinnosť prispievať do kompenzačného fondu. Navyše ani pri aplikácii extenzívneho výkladu podľa bodu 27 preambuly smernice č. 6/2008 nemôžu byť služby expresného prepravcu považované za zameniteľné so službami v rozsahu univerzálnej služby. V zmysle smernice a rozhodovacej praxe v oblasti práva hospodárskej súťaže sa expresné poštové služby považujú za odlišné a nezameniteľné s poštovými službami v rozsahu univerzálnej služby najmä z nasledovných dôvodov: 
• Bod 18 preambuly smernice výslovne konštatuje, že tieto sú podstatné odlišné od univerzálnej služby vďaka pridanej hodnote služby, ktorá je odzrkadlená vo vyššej sadzbe. 
• Rozhodovacia prax komisie konštantne potvrdzuje, že tieto služby tvoria odlišný relevantný trh. 
• Tieto služby nie sú zameniteľné vzhľadom na špecifiká uvedené v navrhovanej definícii expresných poštových služieb a ich cenu. 
• V odkaze na bod 27 preambuly smernice 6/2008 Komisia výslovne konštatovala vo svojom stanovisku COM (2007) 695 final: „Komisia potvrdzuje, že v súlade s bodom 18 preambuly smernice 97/67/EC a konštantnej judikatúry Európskeho súdneho dvora (napr. prípad C-320/91 [Corbeau]),expresné a kuriérske služby predstavujú špecifické služby, ktoré sú charakterizované podstatnou odlišnosťou od univerzálnej služby.“ 

Z uvedeného dôvodu a na základe komunikácie s Komisiou v tejto otázke bolo vo viacerých členských štátoch explicitne stanovené, že expresné poštové služby sú služby odlišné a nezameniteľné so službami v rozsahu univerzálnej služby. Týmito krajinami sú napr. Španielsko, Maďarsko alebo Grécko. Takéto stanovisko je deklarované aj European Express Association, ako celoeurópskym zástupcom expresných prepravcov. 

V nadväznosti na toto nemôžu byť pochybnosti o tom, že expresné poštové služby nemôžu byť predmet individuálneho povoľovania a príspevkovej povinnosti do kompenzačného fondu. Preto navrhujeme doplnenie nasledovnej vety na koniec ods. 1: „Expresná poštová služba nie je zameniteľnou poštovou službou.“. 
 	Z 	A 	 	
ASEP 	K § 30 ods. 2 
Voči samotnému označeniu poskytovateľa služby nenamietame, zásadne však namietame voči dodatočnej povinnosti uvádzať údaj o čase dodania zásielky. Pre adresáta sú tieto informácie k dispozícii v track & trace systéme expresného prepravcu a požadovaním dodatočného uvádzania aj vo fyzickej podobe nevzniká pre adresáta žiadna pridaná hodnota. Ustanovenie je okrem toho nejasné, keďže pojem „kedy“ nie je bližšie špecifikovaný. 

Požiadavku dodatočného označenia doručujúcim podnikom považujeme taktiež za nadbytočnú, keďže ten je len v pozícii subdodávateľa vo vzťahu k podniku, ktorý uzatvoril zmluvu. Navyše v prípade expresných prepravcov ide o subjekty tej iste skupiny s prepojenými internými systémami sledovania zásielok a so zhodným označeniami. Preto aj požiadavka označiť zásielku údajom o zahraničnom pôvode je nadbytočná a šikanózna.. 

Čo sa týka formy označenia, nevidíme dôvod aby bol spôsob označenia striktne limitovaný na obchodné meno a žiadame o obdobné oprávnenia ako sú poskytované v navrhovanom ods. 2. Zároveň žiadame z dôvodu systematickosti a nediskriminačného prístupu k ochrane všetkých poštových podnikov a ich označení o doplnenie nového odseku 2 riešiaceho túto problematiku: 

Navrhujeme nasl. znenie § 30: 
(1) Poštový podnik je povinný po vybratí poštovej zásielky túto označiť tak, aby z označenia bolo zrejmé, ktorý poštový podnik poštovú zásielku vybral. Poštový podnik môže splniť povinnosť označenia poštovej zásielky uvedením obchodného mena alebo názvu poštového podniku, alebo použitím grafických alebo textových označení používaných v poštovej sieti, ktoré jednoznačne určujú, že ide o prvok poštovej siete a odlišujú poštový podnik od iných poštových podnikov. Poskytovateľ univerzálnej služby môže splniť povinnosť označenia poštovej zásielky aj použitím odtlačku poštovej pečiatky. 
(2) Nikto nesmie bez súhlasu poštového podniku používať označenia iného poštového podniku podľa odseku 2 a poštové ceniny; inak zodpovedá za škodu, ktorú tým spôsobil poštovému podniku a osobám, ktoré tým uviedol do omylu. Tým nesmú byť dotknuté práva podľa osobitných predpisov (poznámka pod čiarou). 
Text poznámky pod čiarou: zákon č. 506/2009 o ochranných známkach, zákon č. 444/2002 o dizajnoch, §§ 8-12 a § 47 Obchodného zákonníka. 
 	Z 	A 	 	
ASEP 	K § 31 ods. 3 
Navrhujeme možnosť zmluvnej dispozície s vlastníctvom zásielky nakoľko v praxi expresných prepravcov je bežné hradenie sadzby adresátom alebo skorší prechod vlastníctva na adresáta. Nevidíme verejný záujem na takomto obmedzení zmluvnej voľnosti: (3) Vlastníkom vybratej poštovej zásielky a poukázanej platby je odosielateľ, a to až do dodania adresátovi, ak tento zákon, poštová zmluva, alebo poštové podmienky neustanovujú inak.  	Z 	A 	 	
ASEP 	K § 32 ods. 2 písm. j) 
Voči riadnemu vedeniu evidencie nemáme námietky, žiadame však o vypustenie textu „uchovávať doklady“, keďže pri extenzívnom výklade to znamená archivovanie fyzických dokladov po celú dobu, čo je zjavne neprimerané a finančne obzvlášť náročné, a to bez konkrétneho benefitu pre užívateľa. Tiež navrhujeme pre odstránenie pochybnosti doplniť vetu: „Povinnosť podľa predchádzajúcej vety je splnená aj vedením elektronických evidencií a záznamov“. 	Z 	A 	Pokiaľ ide o formu vedenej evidencie, zákon ju neustanovuje a teda je možné ju viesť aj v elektronickej podobe. 	
ASEP 	K § 34, nadpis a ods. 2 
Navrhujeme zmenu nadpisu na „Nemožnosť dodania poštovej zásielky“ 

Namietame voči kogentnej aplikácii ustanovenia ods. 2, typického pre univerzálnu službu aj na expresné služby. Expresné služby sú takého charakteru, že dlhodobé ukladanie priamo odporuje ich účelu a takéto situácie rieši priamo zákaznícky servis expresného prepravcu a akceptuje dohodu so zákazníkom. Z uvedeného dôvodu tu vôbec nie je potreba regulácie. Navrhované znenie navyše neumožňuje dojednanie odchýlok. Navrhujeme preto nasledovné znenie: 
„(2) Ak nemožno poštovú zásielku vrátiť odosielateľovi podľa odseku 1, v prípade poštových služieb v rozsahu univerzálnej služby poštový podnik uloží poštovú zásielku na čas úložnej lehoty podľa odseku 6, ak nie je dohodnuté inak. Úložná lehota začne plynúť dňom nasledujúcim po dni, ktorým uplynula odberná lehota, ak ide o zapísanú poštovú zásielku; inak dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa zistilo, že ju nemožno vrátiť odosielateľovi. V prípade iných poštových služieb upraví postup v prípade nemožnosti vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi poštový podnik vo svojich poštových podmienkach.“ 
 	Z 	A 	Upravené iným spôsobom ale pri zachovaní vecnej podstaty pripomienky. 	
ASEP 	K § 5 ods. 1 
Zásadne namietame voči rozšíreniu aplikácie poštových predpisov aj na oblasť nad 20 kg až do 50 kg. Týmto sa zasahuje už do sféry nákladnej prepravy, zasielateľstva a logistiky. Zásielky o hmotnosti až 50 kg svojim charakterom už nenapĺňajú charakteristiky poštovej zásielky, nie sú tak označované a činnosti pri nakladaní s nimi a ich doručovaní sú zhodné ako pri preprave ťažších nákladov. Preto takéto zásielky majú jednoznačne podliehať bežným živnostenským oprávneniam, ako je preprava tovaru a zasielateľstvo. Navyše navrhovateľ nijak nezdôvodnil potrebu rozšírenia regulácie na tieto zásielky a nezhodnotil ďalšie dopady na podnikateľské prostredie v tejto oblasti, ktoré budú negatívne. Preto navrhujeme zmenu textu „50 kg“ na „20 kg“. 	Z 	N 	Po vysvetlení bolo od pripomienky upustené. 	
SIS 	§ 10 

1. V § 10 odseky 3 a 4 znejú: 

„(3) Predmet poštového tajomstva možno sprístupniť len odosielateľovi, adresátovi, ich právnemu nástupcovi alebo osobe konajúcej v ich mene na základe písomného plnomocenstva; predmet poštového tajomstva sa sprístupní inému orgánu štátu na účely plnenia jeho úlohy) a orgánu činnému v trestnom konaní na účely odhaľovania, vyšetrovania a stíhania trestných činov. 
(4) Iným orgánom štátu na účely tohto zákona je ozbrojený bezpečnostný zbor, ozbrojený zbor a štátny orgán, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku, bezpečnosti štátu a obrany štátu.“. 

Zásadná pripomienka. 

2. § 10 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: 

(5) Sprístupnenie poštového tajomstva podľa odseku 3 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá vykonáva prepravu poštových zásielok podľa § 2 ods. 7 písm. a).“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu y znie: 
„y) Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov, zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie k bodu 1 a 2: 

Účelom pripomienky k § 10 návrhu zákona o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov je zmena formulácie tohto ustanovenia s cieľom jeho precizovania vo vzťahu k povinnosti sprístupniť predmet poštového tajomstva vymedzenému okruhu subjektov. Pôvodnú dikciu sprístupňovania predmetu poštového tajomstva navrhujeme rozdeliť na dva právne režimy. Navrhovanou úpravou sa na jednej strane zachová decízna právomoc poštového podniku rozhodnúť o sprístupnení predmetu poštového tajomstva vo vzťahu k odosielateľovi, adresátovi, ich právnemu nástupcovi alebo splnomocnenej osobe. Na druhej strane sa zároveň v ustanovených prípadoch expressis verbis zaručí oprávneným štátnym orgánom prístup k predmetu poštového tajomstva. 
Účelom navrhovaného doplnenia odseku 5 je ustanoviť povinnosť sprístupniť predmet poštového tajomstva podľa odseku 3 aj na osobu, ktorá vykonáva prepravu poštových zásielok podľa § 2 ods. 7 písm. a). Z predkladaného návrhu vyplýva, že sa táto povinnosť vzťahuje len na poštový podnik a osoba podľa § 2 ods. 7 písm. a) nie je poštovým podnikom. Vzhľadom na dôležitosť úloh, ktoré plnia bezpečnostné zložky štátu je nevyhnutné, aby aj tieto osoby boli povinné sprístupniť predmet poštového tajomstva v súlade s § 10 návrhu zákona. 
Navrhovanými pripomienkami sa má docieliť aj odstránenie možných aplikačných problémov, pričom pri koncipovaní týchto pripomienok Slovenská informačná služba vychádza nielen z doterajších skúseností na úseku sprístupňovania predmetu poštového tajomstva, ale aj zo skúseností s mobilnými operátormi na úseku sprístupňovania predmetu telekomunikačného tajomstva. Ako je predkladateľovi návrhu zákona známe, pôvodná dikcia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách upravovala sprístupnenie predmetu telekomunikačného tajomstva obdobne, ako sa to navrhuje v predloženom návrhu poštového zákona, ktorá však vyvolávala závažné aplikačné problémy, a preto musela byť predkladateľom návrhu zákona taktiež precizovaná. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 11 
5. § 11 sa dopĺňa odsekom (odsek 5 v prípade akceptovania pripomienok), ktorý znie: 

„(5) Ustanovenie odseku 3 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá vykonáva prepravu poštových zásielok podľa § 2 ods. 7 písm. a).“. 

Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 

Účelom doplnenia § 11 o tento odsek je ustanoviť povinnosť poskytnúť informácie a údaje, na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov aj pre osobu, ktorá vykonáva prepravu poštových zásielok podľa § 2 ods. 7 písm. a). V navrhovanej úprave sa táto povinnosť vzťahuje len na poštový podnik a osoba podľa § 2 ods. 7 písm. a) nie je poštovým podnikom. Vzhľadom na dôležitosť úloh, ktoré plnia bezpečnostné zložky štátu je nevyhnutné, aby aj tieto osoby boli povinné sprístupniť predmet poštového tajomstva v súlade s § 10 návrhu zákona. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 11 
3. V § 11 odsek 2 znie: 

„(2) Informácie a údaje, na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov, možno poskytnúť len osobe, ktorej sa týkajú; za poskytnutie informácií a údajov patrí poštovému podniku úhrada jeho skutočných nákladov.“. 

Zásadná pripomienka. 

4. V § 11 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: 

„(3) Informácie a údaje, na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov sa poskytnú súdu, prokuratúre alebo inému orgánu štátu na účely plnenia jeho úlohy) alebo na účely odhaľovania, vyšetrovania a stíhania trestných činov.“. 

Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. 

Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie k bodom 3 a 4: 

Účelom pripomienok k § 11 je ustanovenie povinnosti poskytnúť informácie a údaje, na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov vymedzenému okruhu subjektov na účely plnenia ich zákonom ustanovených úloh alebo na účely odhaľovania, vyšetrovania a stíhania trestných činov. Predkladateľom navrhovaná úprava poskytovania takýchto informácií a údajov umožňuje poštovému podniku rozhodnúť o ich poskytnutí alebo neposkytnutí bezpečnostným zložkám štátu, čo je však neprijateľné aj z pohľadu doterajšej praxe, nakoľko orgánom presadzujúcim právo nebude zaručený expressis verbis prístup k týmto údajom. Je preto nutné precizovanie textu v duchu ustanovenia zákonnej povinnosti voči týmto orgánom. 
Na pripomienky sa zároveň primerane vzťahuje odôvodnenie k bodom 1 a 2. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 32 
6. § 32 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: 

„(5) Ustanovenie odseku 2 písm. i) sa vzťahuje aj na osobu, ktorá vykonáva prepravu poštových zásielok podľa § 2 ods. 7 písm. a).“. 

Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 

K tejto pripomienke sa primerane vzťahuje odôvodnenie k bodu 5 (pripomienka k § 11 nový odsek). 
 	Z 	A 	 	
SIS 	§ 61 ods. 2 písmeno g) 
7. V § 61 ods. 2 písmeno g) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo nesprístupní predmet poštového tajomstva podľa § 10 ods. 3.“. 

Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 

Účelom doplnenia § 61 ods. 2 písm. g) návrhu zákona je zavedenie sankcie za nesprístupnenie predmetu poštového tajomstva v prípade, že sú splnené zákonné podmienky podľa § 10 ods. 3 návrhu zákona. Predkladateľom navrhovaná právna úprava totiž neupravuje sankčný mechanizmus v prípade porušenia povinnosti sprístupniť predmet poštového tajomstva oprávneným štátnym orgánom. Nedodržanie zákonných povinností spolu s absenciou úpravy sankčného mechanizmu spôsobuje v činnosti štátnych orgánov plniacich úlohy na úseku bezpečnosti štátu aplikačné problémy. Dovoľujeme si poukázať na skutočnosť, že nesprístupnenie predmetu poštového tajomstva nemožno vynucovať pokutou uloženou podľa § 61 ods. 2 písm. k), keďže skutková podstata tohto správneho deliktu nevyžaduje aktívne konanie poštového podniku sprístupniť predmet poštového tajomstva, ale len povinnosť nekonať a strpieť výkon oprávnení bezpečnostných zložiek štátu. Nami navrhovaná úprava zabezpečí dôsledné dodržiavanie tejto povinnosti a vyššiu ochranu predovšetkým bezpečnostných záujmov štátu. 
 	Z 	A