Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	253  / 103 	
Počet vyhodnotených pripomienok	253 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	131  / 27 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	17  / 13 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	105  / 63 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (3o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	17 (14o,3z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	26 (2o,24z) 	 	 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	19 (11o,8z) 	 	 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	x 	 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
31 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Republiková únia zamestnávateľov 	23 (1o,22z) 	 	 	 	
34 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
35 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
36 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
37 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
38 .	Odbor verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
39 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
40 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
41 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	x 	 	
42 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
43 .	Verejnosť 	9 (9o,0z) 	 	x 	 	
44 .	Imperial Tobacco Slovakia a. s 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
45 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
46 .	Slovenský mliekarenský zväz  	6 (0o,6z) 	 	 	 	
47 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
48 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	17 (1o,16z) 	 	 	 	
49 .	Potravinárska komora Slovenska 	24 (7o,17z) 	 	 	 	
	SPOLU	253 (150o,103z) 	0 (0o,0z) 	16 	12 	
Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.
Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K Čl. I bod 59 
Znenie prvej vety v §23 ods. 6 navrhujeme takto: „(6) Ministerstvo alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba môže vykonať audit Štátnej veterinárnej a potravinovej správy.“. Jedná sa o úpravu textu v zmysle čl. 6 ods. 1 a ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Zároveň odporúčame upraviť spôsob, akým ministerstvo poveruje príslušné osoby, a či je na také poverenie potrebný súhlas týchto osôb. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 58 
Navrhujeme doplniť odsek 1 písmenom e) a osobitne v ňom uviesť slová „regionálnych špecialít“. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 43 
Znenie bodu 43 navrhujeme takto: „ § 13, 14 a 17 sa vypúšťajú a súčasne sa vypúšťa poznámka pod čiarou k odkazu 9ac.“ 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 42 
Slovo „názov“ navrhujeme nahradiť slovom „obchodné meno“ a slovo „firmy“ navrhujeme nahradiť slovom „obchodnej spoločnosti“. Právny poriadok v Slovenskej republike nedefinuje firmu ako určitú právnu formu subjektu na trhu. Zároveň je potrebné upraviť prípad, kedy predajcom je fyzická osoba. Preto navrhujeme upraviť aj povinnosť uviesť obchodné meno a miesto podnikania, ak ide o predajcu - fyzickú osobu. Jedná sa o úpravu textu v zmysle čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 41 
Znenie bodu navrhujeme takto: „§ 12 ods. 1 sa dopĺňa písmenom q), ktoré znie: „q) je povinný potraviny nevhodné na spotrebu ľuďmi zlikvidovať na vlastné náklady.“. Zároveň navrhujeme označiť tento bod ako bod 40. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 40 
Navrhujeme označiť ako bod 41 (viď pripomienka k bodu 41) . 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 39 
V § 12 ods. 1 sa vypúšťa písmeno p), pričom následne v bode 41 sa opätovne dopĺňa. Znenie bodu 39 preto navrhujeme takto: „V § 12 ods. 1 písmeno p) znie: „p) je povinný potraviny, pri ktorých je zostávajúca doba do dátumu spotreby kratšia ako 48 hodín umiestniť v samostatnom regáli oddelene od ostatných potravín,“. 	O 	ČA 	Pôvodný bod 39 zosúladený s pôvodným bodom 41. 	
MS SR 	K Čl. I bod. 34 
Znenie tohto bodu navrhujeme takto: „V § 10 sa vypúšťa odsek 2 a súčasne sa zrušuje označenie odseku 1.“ 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 27 
Navrhujeme uviesť spôsob, akým ministerstvo poveruje fyzické, resp. právnické osoby výkonom daných činností, upraviť, či je potrebný súhlas týchto osôb a pod. 	O 	N 	Po prehodnotení pripomienky ponechaná pôvodná úprava. 	
MS SR 	K Čl. I bod 26 
Navrhujeme vložiť čiarku za slovo „bezpečné“ a vypustiť čiarku na konci písmena a). 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 24 
Odporúčame uviesť úplné nové znenie celého ustanovenia. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 22 
Znenie bodu 22 navrhujeme takto: „V § 5 sa vypúšťajú odseky 3 a 5. Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 3.“ Zároveň navrhujeme vypustiť bod 23.  	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 21 
Znenie bodu 21 navrhujeme takto: „V § 5 ods. 2 znie: „Ten, kto potraviny vyrába (ďalej len "prevádzkovateľ potravinárskeho podniku potravín"), zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu vyrábaných potravín.“ Jedná sa o úpravu textu v zmysle čl. 6 ods. 1 a ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 18 
Slová „Doterajšie písmená b) až f) sa označujú ako písmená b) až d)“ navrhujeme nahradiť slovami „Doterajšie písmená d) a e) sa označujú ako písmená b) a c)“. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 14 
Bod 14 navrhujeme spojiť s bodom 12 do jedného bodu, ktorého znenie navrhujeme takto: „Slová „zdravotná neškodnosť“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovom „bezpečnosť“ v príslušnom tvare a slová „potravinový kódex“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovami „nariadenie vlády“ v príslušnom tvare.“  	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K Čl. I bod 12 
Bod 12 navrhujeme vypustiť a jeho obsah spojiť s bodom 14 do jedného novelizačného bodu.  	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K Čl. I bod 11 
Znenie bodu 11 navrhujeme takto: „Nadpis v § 3 sa vypúšťa.“. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	K názvu 
V názve na konci navrhujeme pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“.  	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	V čl. I 
V čl. I bode 1 slová „Týmto zákonom sa upravujú“ nahradiť slovami „Tento zákon upravuje“ a slovo „právomoci“ nahradiť slovom „právomoc“. 	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	V čl. I 
V čl. I bode 14 vypustiť slovo „gramatickom“ (dvakrát). 	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	V čl. I 
V čl. I bode 16 (§ 3 ods. 2) slovo „ustanovia“ nahradiť slovom „ustanovujú“. 	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	V čl. I  
V čl. I bode 56 (§ 21 ods. 2) slová „v Policajnom zbore Slovenskej republiky Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v rozsahu svojej pôsobnosti“. 
Ministerstva vnútra ako orgán verejného zdravotníctva podľa zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má pôsobnosť na celý rezort. Preto vyčlenenie len Policajného zboru na daný účel nie je dostatočné. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Upravené. 	
MV SR 	V čl. I  
V čl. I bode 56 (§ 21 ods. 3 prvá veta) doplniť Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. 
Ministerstvo vnútra výkon úradnej kontroly potravín z personálnych a materiálno-technických dôvodov musí riešiť dohodou o spolupráci s inými orgánmi verejného zdravotníctva na bezodplatnom princípe. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Ide o úradnú kontrolu, po dohode na rozporovom konaní dňa 23.mája 2010 MV SR na zásadnej pripomienke netrvá. 	
MV SR 	V čl. I 
V čl. I bode 65 
a) vypustiť slovo „výšky“ ako nadbytočné (§ 28 ods. 7), 

b) slová „Pri určení výšky pokuty sa prihliada“ nahradiť slovami „Orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada“ a vypustiť slová „mieru zavinenia“, ktorá sa právnickej osobe mimoriadne obtiažne preukazuje a navyše toto kritérium nie je nevyhnutné (§ 28 ods. 9), 

c) za slovom „dňa“ vložiť čiarku a slovo „kedy“ nahradiť slovom „keď“; slovo „povinností“ (dvakrát) nahradiť slovom „povinnosti“ (§ 28 ods. 10), 

d) slová „všeobecné predpisy o správnom konaní“ nahradiť slovami „všeobecný predpis o správnom konaní“, pretože takýto právny predpis je len jeden (§ 28 ods. 12), 

e) slová „musí uložiť“ nahradiť slovom „uloží“, čím sa vhodnejšie vyjadrí navrhovaná povinnosť (§ 28 ods. 14). 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „ doložka vplyvov“) 

a) uviesť, v súvislosti so zmenou v oblasti pokút a iných správnych deliktov, že návrh bude mať pozitívny vplyv na štátny rozpočet, 

b) vypracovať analýzu vplyvov v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov (ďalej len „metodika“) a kvantifikovať predpokladaný vplyv na štátny rozpočet. 
 	Z 	A 	V dolžke doložke vybraných vplyvov doplnený pozitívny vplyv , vypracovaná analýza súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov. 	
MF SR 	Všeobecne 
Upozorňujem, že nebol dodržaný postup podľa metodiky a návrh bol zaslaný na predbežné pripomienkové konanie a medzirezortné pripomienkové konanie súčasne.  	O 	A 	Akceptované. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napr. čl. I - bod 48), zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. čl. I - bod19 upresniť a za slová „§ 4“ doplniť slová „ods. 2“, v bode 65 v § 28 ods. 3 písm. i) zrejme nesprávne slová „§ 28 ods.18“ nahradiť slovami „odseku 15“ a § 28 ods. 14 zosúladiť s čl. 6 LPV] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I - názov zosúladiť s bodom 25 prílohy LPV, legislatívnu skratku „ministerstvo zdravotníctva“ dôsledne používať v celom texte návrhu, v bode 11 (§ 3) slovo „názov“ nahradiť slovom „nadpis“, body 12 a 14 zosúladiť s bodom 40 prílohy LPV, bod 21 zosúladiť s bodom 34 prílohy LPV, body 33 a 37 zosúladiť s bodom 29 prílohy LPV, body 34, 43 ,62 a 70 zosúladiť s bodom 36 prílohy LPV, bod 65 (§ 28 ods. 15) zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV].  	O 	A 	Upravené. 	
MF SR 	K čl. I k bodom 2,4, 24, 43, 46, 52, 58, 65 a 70 
Nesúhlasím s vypustením ustanovení týkajúcich sa tabakových výrobkov podľa zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a s úpravou predmetnej problematiky v zákone č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pretože tento právny predpis nemôže vhodne upraviť problematiku výroby, manipulácie a umiestňovania na trh tabakových výrobkov; zákon o ochrane nefajčiarov má vymedzovať tabakové výrobky len z hľadiska ochrany verejného zdravia. 
 	Z 	ČA 	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pripravuje paralelne s predloženým návrhom aj návrh zákona o tabakových výrobkoch, ktorý bude predložený spoločne s týmto návrhom, je v medzorezortnom pripomienkovom konaní . 	
MF SR 	K čl. I k bodu 53 (§ 20 ods. 12) 
Je potrebné spresniť, či lehota na podanie písomných námietok sa počíta na kalendárne dni alebo pracovné dni. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MK SR 	K bodu 45 
Slová „Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja slovenskej republiky“ navrhujeme nahradiť slovami „Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“ z dôvodu správnosti príslušného gramatického tvaru. 	O 	A 	Upravené. 	
MK SR 	Bodu 21 
Okrem bodky navrhujeme vypustiť aj slovo „ich“ a to z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	Upravené. 	
MK SR 	Bodu 9 
Navrhujeme doplniť odsek (32), ktorý bude definovať podomový predaj potravín, v zmysle § 5 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov, nakoľko aj pri tejto forme predaja treba dbať na podporu a ochranu zdravia ľudí a ochranu spotrebiteľa na trhu potravín v zmysle navrhovaného zákona. 	O 	N 	Po prehodnotení pripomienky, ponechané navrhované znenie , ide o pripomienku nad rémec predmetnej novely. 	
MH SR 	K materiálu 
V materiáli absentuje zmienka o novodobej forme predaja, tzv. "predaj z dvora", v rámci jednotlivých aktivít predaja výrobkov rastlinného a živočíšneho pôvodu.  	O 	A 	Upravené návrhom nariadenia vlády, ktorým sa upravuje výroba a predaj produktov a potravín rastlinného pôvodu a živočíšneho pôvodu konečnému spotrebiteľovi. 	
MDVaRR SR 	K názvu právneho predpisu 
V súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR odporúčame názve novelizovaného právneho predpisu za slová „o potravinách“ uviesť dodatok slov „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	Názov právneho predpisu upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl.I bod 16. 
Predmetný bod odporúčame rozdeliť na dva novelizačné body, pričom jedným sa uvedie nové znenie § 3 ods. 2 a druhým sa § 3 doplní novým odsekom 3, podľa bodu 29. a 30. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Upravené. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 26. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 8b odporúčame zvážiť citáciu zákona č. 126/2006 Z. z. To isté platí pre poznámku pod čiarou k odkazu 1aa zákona č. 152/1995 Z. z., a to vzhľadom na skutočnosť, že celý Čl. I zákona č. 126/2006 Z. z. o verejnom zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol zrušený zákonom č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  	O 	A 	Upravené. 	
MDVaRR SR 	K Čl.I bod 40. 
V súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 9abf na konci slová „zákona č. 524/2005 Z. z.“ nahradiť slovami „neskorších predpisov“. 	O 	A 	Doplnené. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 45. 
Odporúčame uviesť názov Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky v § 18 ods. 5 zákona v príslušnom gramatickom tvare. 	O 	A 	Upravené. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 56. 
V § 21 ods. 2 novely odporúčame slová „v leteckej, železničnej a lodnej doprave“ nahradiť slovami „v zariadeniach spoločného stravovania v leteckej, železničnej a lodnej doprave“. 
Odôvodnenie: Domnievame sa, že slová „v leteckej, železničnej a lodnej doprave“ nevystihujú dostatočne skutočnosť, že kontrolu potravín je možné vykonávať v zariadeniach spoločného stravovania v objektoch železničnej, leteckej a lodnej dopravy (napríklad v kuchyniach, reštauráciách, bufetoch na železničných staniciach). 
 	O 	N 	Po prehodnotení pripomeinky ponechaná pôvodná úprava textu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 58. 
V § 23 ods. 1 a 2 odporúčame zachovať pôvodné znenie platného zákona č. 152/1995 Z. z. 
Odôvodnenie: Výkon úradnej kontroly nad potravinami a pokrmami uvedenými v návrhu novely vykonávajú v súčasnosti orgány verejného zdravotníctva. 
V prípade vzniku hromadných ochorení alebo alimentárnych ochorení zapríčinených mikroorganizmami alebo inými kontaminantmi, jednotlivé odborné pracoviská orgánov verejného zdravotníctva operatívne a tímovo spolupracujú a sú v týchto prípadoch jedinými orgánmi v SR určenými na priamy výkon opatrení na ochranu verejného zdravia. 
V navrhovanom § 23 ods. 1 je súčasne uvedený pojem „prevádzkarne verejného stravovania reštauračného typu“, čo je v rozpore s platným znením § 26 ods.1 zákona č. 355/2007 Z. z., ktorý definuje zariadenia spoločného stravovania. Legislatíva EÚ nerozlišuje iné požiadavky pre prípravu pokrmov v reštauráciách, pričom legislatívne požiadavky v rámci EÚ sú jednotne uplatňované na výrobu a manipuláciu s pokrmami vo všetkých typoch zariadení spoločného stravovania. 
 	O 	N 	Po prehodnotení ponechaná pôvodná úprava. 	
MDVaRR SR 	K Dôvodovej správe 
Osobitná časť dôvodovej správy je veľmi stručná a neodôvodňuje dostatočne jednotlivé navrhované ustanovenia zákona. 	O 	A 	Dôvodová správa precizovaná. 	
MO SR 	K názvu návrhu zákona 
Na koniec názvu právneho predpisu odporúčame doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	Názov právneho predpisu doplnený. 	
MO SR 	K bodu 9 
V odsekoch 28 a 29 odporúčame použiť rovnaký pojem na označenie okruhu kupujúcich, ktorí sú zásobovaní príslušnými predajňami (okruh osôb, okruh zákazníkov). 
 	O 	A 	Text zosúladený. 	
MO SR 	K bodu 14 
Predmetný bod odporúčame presunúť na koniec článku I. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MO SR 	K bodu 16 
§ 3 platného znenia zákona neobsahuje odsek 3. Navrhovaný novelizačný bod odporúčame rozdeliť na dva a uvádzacie vety upraviť podľa bodov 29 a 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MO SR 	K bodu 18 
V poznámke o zmene označenia doterajších písmen odporúčame slová „písmená b) až f)“ nahradiť slovami „písmená d) až f)“. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MO SR 	K bodu 19 
V uvádzacej vete odporúčame za slová „V § 4“ vložiť slová „ods. 2“. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MO SR 	K bodu 24 
Vzhľadom na rozsah zmien navrhovaných v § 6 ods. 1 odporúčame odsek 1 nahradiť novým znením. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MO SR 	K bodu 25 
V poznámke pod čiarou k odkazu 8b odporúčame navrhovanú citáciu zákona nahradiť 
citáciou: „Zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“, nakoľko predmetným zákonom bol s účinnosťou od l. septembra 2007 zrušený článok I zákona č. 126/2006 Z. z. 
 	O 	A 	Nahradené. 	
MO SR 	K bodom 39 a 41 
Nakoľko § 12 ods. 1 obsahuje písmeno p), odporúčame uvádzacie vety novelizačných bodov upraviť podľa bodov 29 a 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MO SR 	K bodu 53 
V odseku 12 za účelom spresnenia navrhovaného ustanovenia na konci prvej vety odporúčame doplniť slová "odo dňa uloženia opatrenia" a dve posledné vety preformulovať takto: „O podaných námietkach rozhodne príslušný orgán úradnej kontroly potravín do troch dní odo dňa doručenia námietky. Proti rozhodnutiu o námietkach sa nemožno odvolať.“ 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MO SR 	K bodu 55 
Z § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov vyplýva, že orgánom štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín sú aj orgány verejného zdravotníctva. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov orgánom verejného zdravotníctva, okrem iných je aj Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. V poznámke pod čiarou k odkazu 13 sa však uvádza len § 5 a 6 zákona č. 355/2007 Z. z., ktoré upravujú pôsobnosť Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva. Z dôvodu jednoznačnosti, keďže poznámka pod čiarou má len informatívny charakter, žiadame v ustanovení § 21 ods. 1 písm. b) uviesť konkrétne orgány verejného zdravotníctva, ktoré budú aj orgánmi štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín, alebo v poznámke pod čiarou k odkazu 13 uviesť aj § 7 zákona č. 355/2007 Z. z. 
 	Z 	ČA 	Upravené- §21a. 	
MO SR 	K bodu 56 
1. V § 21 ods. 2 žiadame slová „Kontrolu potravín v ozbrojených silách“ nahradiť slovami „Úradnú kontrolu potravín na Ministerstve obrany Slovenskej republiky a v právnických osobách v jeho zakladateľskej pôsobnosti alebo zriaďovateľskej pôsobnosti, v akciových spoločnostiach s majetkovou účasťou štátu, v ktorých za štát úlohy akcionára vykonáva Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, a v ozbrojených silách Slovenskej republiky“. 
Odôvodnenie: 
Návrhom sa presne vymedzujú právnické osoby, v ktorých ministerstvo obrany plní úlohy na úseku úradnej kontroly potravín. 

2. V § 21 ods. 3 žiadame slová „Ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva“ nahradiť slovami „Ministerstvo, ministerstvo zdravotníctva, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným orgánom úradnej kontroly podľa § 3 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. sa ustanoví možnosť delegovať osobitné úlohy súvisiace s úradnými kontrolami potravín (výkon špecifických laboratórnych analýz, napr. pesticídy) aj na iný kontrolný orgán. 
 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované. 	
MO SR 	K bodu 57 
V § 22 ods. 1 až 3 dávame na zváženie za slovo „Ministerstvo“ doplniť slová „a ministerstvo zdravotníctva“, prípadne v dôvodovej správe zdôvodniť vypustenie ministerstva zdravotníctva z platného znenia § 22. Jednotlivé orgány úradnej kontroly sú riadené príslušnými ministerstvami, ktorým zodpovedajú za svoju činnosť. Zastávame názor, že by bolo vhodné ponechať riadiacu pôsobnosť a kontrolu výkonov nielen ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ale aj ministerstvu zdravotníctva, pretože uvedené ministerstvá by mali svoju činnosť v danej oblasti koordinovať. 
 	O 	N 	????????????? 	
MO SR 	K bodu 58 
1. V § 23 ods. 1 žiadame ponechať nezmenenú pôsobnosť orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy tak, ako je to uvedené v platnom znení zákona, s týmito pripomienkami: 
- písmená a) až c) žiadame ponechať v platnom znení, 
- v písmene d) žiadame na konci doplniť slová „okrem prevádzkarní spoločného stravovania“. 

2. V § 23 ods. 2 žiadame ponechať nezmenenú pôsobnosť orgánov verejného zdravotníctva tak, ako je to uvedené v platnom znení zákona. Odsek 2 žiadame upraviť takto: 

„(2) Orgány štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva8b) (ďalej len „orgán verejného zdravotníctva“) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad 
a) epidemiologicky rizikovými činnosťami výroby, manipulácie a umiestňovaním na trh, ak ide o lahôdky, cukrárske výrobky, zmrzlinu, minerálnu vodu, pramenitú vodu a balenú pitnú vodu, 
b) výrobou, manipuláciou a umiestňovaním na trh výživových doplnkov, potravín na osobitné výživové účely vrátane potravín pre dojčatá a malé deti, potravín na osobitné medicínske účely, nových potravín, okrem geneticky modifikovaných potravín, 
c) výrobou, manipuláciou a umiestňovaním na trh materiálov a predmetov určených na styk s potravinami, prídavných látok, aróm a enzýmov do potravín, 
d) výrobou potravín, dovozom potravín, vývozom potravín, manipuláciou s nimi a ich umiestňovaním na trh z hľadiska zdrojov ionizujúceho žiarenia na ožarovanie potravín a nad kontrolou dodržiavania zákazu pridávania rádioaktívnych látok do potravín, 
e) umiestňovaním potravín na trh z hľadiska zdravotnej bezpečnosti, 
f) potravinami pri poskytovaní služieb spoločného stravovania.“. 

Odôvodnenie: 
Orgány verejného zdravotníctva v zariadeniach spoločného stravovania, okrem úradnej kontroly vykonávajú zároveň štátny zdravotný dozor podľa zákona č. 355/2007 Z. z. Niektoré zariadenia spoločného stravovania zabezpečujú stravovacie služby tzv. uzatvoreného systému a zároveň poskytujú služby vo forme verejného stravovania. Zaradením orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy do systému kontroly zariadení spoločného stravovania „reštauračného typu“ by išlo o duplicitné kontrolné činnosti, a to výkonom úradnej kontroly a štátneho zdravotného dozoru dvoch rezortov, čo by malo negatívny dopad na podnikateľské prostredie i štátny rozpočet. 
Podľa nariadenia (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín sa uplatňujú hygienické požiadavky na všetky formy potravinárskych podnikov, teda aj na prevádzky zariadení spoločného stravovania, kde sa potraviny vyrábajú, spracúvajú a pod. 
V zariadeniach spoločného stravovania nedochádza k výrobe potravín, ale k „manipulácii“ s potravinami, ktorá predstavuje technologické spracúvanie potravín do hotových pokrmov (kulinárskou úpravou s vysokým podielom ručnej práce). V uvedenom prípade ide o epidemiologicky závažnú činnosť, ktorou možno pri zanedbaní postupov správnej praxe a pri nedodržaní zásad osobnej hygieny spôsobiť vznik alebo šírenie prenosného ochorenia (§ 2 ods. 1 písm. r) zákona č. 355/2007 Z. z.). Vychádzajúc z uvedeného, ide jednoznačne o odborne a právne ustanovenú pôsobnosť orgánov verejného zdravotníctva. 
Výroba a manipulácia s lahôdkarskými výrobkami, cukrárskymi výrobkami a zmrzlinou sa vzhľadom na charakter výrobkov, z pohľadu ich zloženia a technologického spôsobu výroby, odlišuje od ostatných bežných druhov potravín. Svojou podstatou patria do skupiny epidemiologicky rizikových potravín. 
Zmeny podľa navrhovanej novely znamenajú pre orgány veterinárnej a potravinovej správy nárast počtu zamestnancov pre plnenie nových úloh, zvýšené ekonomické náklady nielen na personál, jeho zaškolenie, ale i na samotný výkon kontroly a jeho administratívne spracovanie. 
Súčasný systém úradnej kontroly potravín je funkčný, obsahujúci princípy potravinového práva Európskej únie a presunutie časti kompetencií orgánov verejného zdravotníctva na iný orgán úradnej kontroly nepovažujeme za vhodné. 
 	Z 	N 	Po rozporovom konaní MO SR netrvá na zásadnej pripomienke. 	
MO SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 2 odporúčame z názvu návrhu právneho predpisu z dôvodu duplicity vypustiť opakujúce sa slová „návrh zákona“. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MO SR 	K bodu 21 
V § 5 ods. 2 odporúčame vypustiť slovo "ich", pretože po doplnení slov "vyrábaných potravín" je slovo "ich" nadbytočné. 	O 	A 	Upravené. 	
MO SR 	K bodu 65 
V § 28 ods. 12 odporúčame, v súlade s bodom 21 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, uviesť konkrétne ustanovenie, v ktorom zákon ustanovuje inak.  	O 	N 	Ponechaná pôvodná úprava. 	
MZV SR 	k doložke zlučiteľnosti : 
v bode 3 písm.a/pri úprave primárneho práva EÚ odporúčame uviesť správne ustanovenie Zmluvy o fungovaní Európskej unie v zmysle jej konsolidovaného textu v znení lisabonskej zmluvy, a to články 26 až 44, 169 a 191 až 193 .  	O 	A 	Upravené. 	
MZV SR 	k doložke zlučiteľnosti : 
v bode 3 písm. a/ pri úprave sekundárneho práva v časti "....po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy..." odporúčame uviesť len číslo "15. Nariadenia Komisie(EÚ) č.16/2011 z 10.januára 2011, ktorým sa stanovujú vykonávacie opetrenia pre systém rýchleho varovania pre potraviny a krmivá (Ú.v.EÚ L 6, 11.1.2011)" a ostatné legislatívne akty uvedené pod číslami 1. až 14. uviesť v časti "....pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy..". 	O 	A 	Upravené. 	
MZV SR 	k doložke zlučiteľnosti : 
v bode 4 písm b/ odporúčame preformulovať text "...konanie o porušení Zmluvy o fungovaní Európskej únie v platnom znení podľa čl. 226 až 228 tejto zmluvy..." nasledovne "...konanie o porušení Zmluvy o fungovaní Európskej únie podľa čl.258 až 260 tejto zmluvy". 	O 	A 	Upravené 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I. bod 72 - § 31e 
Poukazujeme na skutočnosť, že v zmysle článku 9 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky do časti označenej “Prechodné ustanovenia” je potrebné zaradiť vplyv navrhovaného zákona na právne vzťahy upravené doterajším zákonom. Z uvedeného dôvodu odporúčame, aby sa v predmetnom ustanovení upravili vzťahy týkajúce sa konaní o uložení pokuty, ktoré boli začaté pred účinnosťou predmetného návrhu zákona. 	O 	A 	Doplnené. 	
MZ SR 	K bodu 1 
1) S navrhovanou zmenou nesúhlasíme a žiadame upraviť definíciu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, napr. kapitola 1 čl.1. bod 1 alebo kapitola 1 čl. 5 bod 1. 
Odôvodnenie: 
V § 1 ods. 1 navrhovaná definícia zákona nie je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002; citované nariadenie aj spoločná EU legislatíva potravín sú postavené na princípoch a zásadách „bezpečných potravín a ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov“. Definícia používa spojenie „... podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín...“, z ktorého nevyplýva, že by mali byť zachované princípy bezpečných a zdravých potravín; definícia kopíruje slovné spojenia ako ich uvádza napr. zákon č. 355/2007 Z. z. z pohľadu ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravia. 

Ďalej žiadame doplniť do odkazu 1 pod čiarou nasledovnú základnú vertikálnu EU legislatívu: 
- Nariadenie Komisie (EC) č. 2073/2005 z 15. novembra 2005 o mikrobiologických kritériách pre potraviny v platnom znení opravené a doplnené nasledovnými korigendami 
- Korigendum, Ú. v. ES L 174, 28.6.2006, s. 11 
- Korigendum, Ú. v. ES L 278, 10.10.2006, s. 32 
- Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.1935/2004 z 27.októbra 2004 o materiáloch a predmetoch určených na styk s potravinami a o zrušení smerníc 80/590/EHS a 89/109/EHS v platnom znení 
- Nariadenie Komisie (ES) č. 1881/2006 z 19. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú maximálne hodnoty obsahu niektorých kontaminantov v potravinách v platnom znení 
- Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1331/2008 zo 16. decembra 2008, 
ktorým sa ustanovuje spoločný postup schvaľovania prídavných látok v potravinách, 
potravinárskych enzýmov a potravinárskych aróm 
- Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1332/2008 zo 16. decembra 2008 
o potravinárskych enzýmoch, ktorým sa mení a dopĺňa smernica Rady 83/417/EHS, nariadenie Rady (ES) č. 1493/1999, smernica 2000/13/ES, smernica Rady 2001/112/ES a nariadenie (ES) č. 258/97 
- Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1333/2008 zo 16. decembra 2008 o 
prídavných látkach v potravinách 
- Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1334/2008 zo 16. decembra 2008 o 
arómach a určitých zložkách potravín s aromatickými vlastnosťami na použitie v potravinách a o zmene a doplnení nariadenia Rady (EHS) č. 1601/91, nariadení (ES) č. 2232/96 a (ES) č. 110/2008 a smernice 2000/13/ES 
- Nariadenie (ES) č. 258/97 Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 1997 o nových potravinách a nových prídavných látkach 
- Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o 
výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách v znení Korigenda (Ú. v. ES L 12, 18. 1. 2007) v platnom znení 
- Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1925/2006 z 20. decembra 2006 o 
pridávaní vitamínov a minerálnych látok a niektorých ďalších látok do potravín 
Odôvodnenie: 
Vyššie uvedené nariadenia tvoria základnú legislatívu v tejto oblasti a ich uvedenie v poznámke pod čiarou z dôvodu ucelenosti je nevyhnutné. 
 	Z 	N 	Neakceptované, nakoľko nie je možné prepisovť do zákona nariadenia EÚ, v poznámke pod čiarou je uvedené slovo "Napríklad".MZ SR po rozporovom konaní na zásadnej pripomienke netvrvá. 	
MZ SR 	K bodom 2 až 8 a k bodu 10 
2) Žiadame jasne, zrozumiteľne a v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 upraviť definície v rozsahu navrhovaných bodov 2 až 8, v nadväznosti na bod 2 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona v bodoch 2 až 8 neprehľadným a nepresným spôsobom vypúšťa, mení a zároveň dopĺňa ustanovenia týkajúce sa pojmov a definícií, ktoré ďalej používa zákon alebo ostatné právne predpisy súvisiace so zákonom. Vypúšťa tak aj definície, ktoré sú uvedené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002; napr. v bode 3 sa odvoláva na definíciu o potravinách podľa čl. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, ktorá zahŕňa aj vodu podľa požiadaviek čl. 6 smernice 98/83/ES, pričom smernice vo všeobecnosti sú v legislatíve SR transponované do národných právnych predpisov (v uvedenom prípade, napr. do nariadenia vlády SR č. 454/2006 Z. z.), avšak zároveň v bode 19 definíciu vody ponecháva; vypúšťa definíciu „vysledovateľnosti“, ktorá je základom pre bezpečnosť potravín a ochranu spoločného trhu EU na území každého členského štátu a neuvádza v tomto prípade ani odvolanie na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 a podobne. 

Osobitne k bodu 6: 
- Žiadame upraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 1db nasledovne: 
„ 1da ) čl. 2 ods. 2 bod 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách v znení Korigenda (Ú. v. ES L 12, 18. 1. 2007) v platnom znení“. 
- Žiadame doplniť „Zdravotné tvrdenie je tvrdením podľa osobitného predpisu. 1db)“. 
- Žiadame doplniť „Poznámka pod čiarou k odkazu 1db znie: 
„ 1db ) čl. 2 ods. 2 bod 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách v znení Korigenda (Ú. v. ES L 12, 18. 1. 2007) v platnom znení“. 
Odôvodnenie: 
Okrem definície výživového tvrdenia existuje aj definícia zdravotného tvrdenia v platnej EU legislatíve. 

Žiadame ponechať definíciu dátumu spotreby a uviesť odkaz na osobitný predpis, do ktorého je transformovaná príslušná EU legislatíva, napr. smernica 2000/13/ES. 
Odôvodnenie: 
Z hľadiska právnej opory je potrebné definíciu ponechať, a to aj v nadväznosti na navrhovaný § 28 zákona. 

Osobitne k bodu 7: 
Žiadame ponechať § 24 ods. 7, t.j. definíciu dátumu minimálnej trvanlivosti, a uviesť odkaz na osobitný predpis, do ktorého je transformovaná príslušná EU legislatíva, napr. smernica 2000/13/ES. 
Odôvodnenie: 
Z hľadiska právnej opory je potrebné definíciu ponechať a to aj v nadväznosti na navrhovaný § 28 zákona. 
 	Z 	ČA 	§ 2 je upravený komplexne, v úplnom znení. 	
MZ SR 	K bodu 9  
3) Navrhovaný text žiadame zásadne preformulovať. 
Odôvodnenie: 
V § 2 ods. 28 až 30 sa navrhuje definícia malej, strednej a veľkej predajne, nie je však dôvodné aké kritériá boli vybraté na navrhované členenie. Nariadenie (ES) č. 178/2002 v čl. 3 bod 7 ani spoločná EU legislatíva ani ostatná potravinová legislatíva nepozná navrhované členenie na malú predajňu, strednú predajňu a na veľkú predajňu. Neexistujú žiadane diferencované hygienické požiadavky na „rôzne typy predajní“, či potravinárske podniky podľa nariadenia (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín. Jednalo by sa o diskrimináciu veľkých predajní, kde pri stanovení výšky pokuty (spodná hranica, horná hranica pokuty) by nerozhodovali zistené nedostatky, ich rozsah, čas trvania a následky protiprávneho konania, ale do značnej miery iba rozsah veľkosti predajne. Kategorizácia predajne podľa okruhu osôb je vágne formulovaná, čo bude robiť problémy pri ukladaní pokút v správnom konaní. Ak dôjde k porušeniu predpisov, riziko má vždy rovnaký rozmer z hľadiska dopadu na zdravie spotrebiteľa a nemožno kalkulovať s tým, či bude ohrozené zdravie malého alebo veľkého počtu spotrebiteľov. 

V navrhovanom § 2 ods. 31 žiadame nahradiť pojem „internetový predaj“ pojmom „predaj potravín prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku“ a uviesť odkaz na osobitný predpis, v ktorom je transformovaná v článku 2 písm. a) smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES z 20. mája 1997 o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia je nedostatočná (predaj môže byť realizovaný cez internet, pričom napr. objednávka sa vykoná telefonicky), nepresná (formulácia „potravín alebo výživových doplnkov“ je v rozpore s platnou EÚ legislatívou, pretože výživové doplnky patria medzi potraviny), nie je naviazaná na platnú legislatívu a najmä nepokrýva iné formy predaja na diaľku. 
 	Z 	A 	Akceptované. 	
MZ SR 	K bodu 16 
4) Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou. Žiadame ponechať kompetencie v oblasti právnych predpisov, ktoré vydá Ministerstvo zdravotníctva SR tak, ako sú doteraz uvedené v súčasne platnom zákone o potravinách (§ 30a ods. 2) s doplnením problematiky, ktorú v súčasnosti ministerstvo zdravotníctva odborne zastrešuje v EU legislatíve a to v nasledovnom znení: 
„ (2) Požiadavky na bezpečnosť, zloženie, technologické postupy, balenie, označovanie, skladovanie, prepravu, manipuláciu a vyšetrovanie potravín určených na osobitné výživové účely, vrátane potravín pre dojčatá a malé deti, výživových doplnkov, potravín na osobitné medicínske použitie, nových potravín okrem GMO potravín, potravín ošetrených ionizujúcim žiarením, materiálov a predmetov určených na styk s potravinami, požiadavky na prídavné látky, arómy a enzýmy do potravín a všeobecné postupy na ich posúdenie a schválenie, mikrobiologické požiadavky na potraviny, kontaminanty v potravinách, minerálne vody, pramenité vody a balenú pitnú vodu, všeobecné požiadavky na hygienu potravín a epidemiologicky rizikové činnosti výroby potravín, ako aj požiadavky na výživové a zdravotné tvrdenie na potravinách a fortifikáciu potravín.“. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo zdravotníctva od vzniku potravinovej legislatívy na Slovensku bolo zodpovedné za uvedenú problematiku, ktorá predstavuje základné prierezové kritériá bezpečnosti potravín. Pri posudzovaní a schvaľovaní uvedených kritérií na úrovni EÚ je brané do úvahy v prvom rade zdravotné hľadisko, posúdenie vplyvov na zdravie populácie, vrátane toxických účinkov na organizmus človeka (karcinogénnych, genotoxických a pod.). Rezort zdravotníctva predstavuje v tejto oblasti zároveň nezávislé pôsobenie, keďže pod neho nespadá prvovýroba a potravinársky priemysel. V tých oblastiach, ktoré gestorovalo doteraz MZ SR neboli žiadane výhrady EK ani súdne spory z nedostatočnej či nesprávnej transpozície. 
 	Z 	A 	Upravené v § 30a ods.2. 	
MZ SR 	K bodu 17 
5) S navrhovanou zmenou zásadne nesúhlasíme a v § 4 ods. 1 za slovo „distribúcie“ žiadame doplniť slová „vrátane predaja prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku“. 
Odôvodnenie: 
Z rovnakých dôvodov, ako je uvedené v odôvodnení k bodu 9. 
 	Z 	A 	Akceptované. 	
MZ SR 	K bodu 18 
6) Novelizačný bod žiadame vypustiť a ponechať pôvodné ustanovenie zákona. 
Odôvodnenie: 
§ 4 ods. 2 písm. b) sa týka povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku používať pitnú vodu. Táto povinnosť je tiež uvedená v prílohe II. kapitoly VII nariadenia (ES) č. 852/2004. Zároveň podľa nariadenia vlády SR č. 354/2006 Z. z. (§ 4 ods. 4) výnimka z limitu pre pitnú vodu je povolená príslušným orgánom verejného zdravotníctva. Vzhľadom na zdravotný význam požiadavky na pitnú vodu je potrebné uvedené ustanovenie ponechať. 
 	Z 	N 	Neakceptované, ide o duplicitu s § 52, na zásadnej pripomienke MZSR po rozporovom konaní netrvá. 	
MZ SR 	K bodu 19 
7) Z ustanovenia nie je jasné, v ktorom odseku § 4 sa vypúšťa písm. c). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MZ SR 	K bodu 20 
8) Žiadame ponechať pôvodné znenie odsekov 3 a 4; súčasne odsek 5, vzhľadom na závažnosť a zdravotný význam požiadavky na zdravotný stav zamestnancov, žiadame uviesť nasledovne: „(5) Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku je povinný z výroby, manipulácie a uvádzaní na trh potravín vylúčiť osobu, ktorej zdravotný stav nedovoľuje vykonávať epidemiologicky závažnú činnosť, ktorá trpí alebo je nosičom ochorenia, ktoré sa môže prenášať potravinami, alebo je postihnutá, napríklad infikovanými poraneniami, kožnými infekciami, vredmi alebo hnačkou.“. 
Odôvodnenie: 
Vypustením ods. 3 v § 4 sa upúšťa od doterajších povinností prevádzkovateľov potravinárskych podnikov, ktoré sa týkajú aj spresnenia povinnosti vysledovateľnosti (podľa nariadenia (ES) č. 178/2002). 
Vypustením ods. 4 v § 4 sa upúšťa od povinnosti potravinárskych podnikov, ktoré musia určiť, zaviesť a zachovávať postupy založené na zásadách HACCP a tým sa porušujú ustanovenia, napr. podľa čl. 4 nariadenia (ES) č. 852/2004 a podľa nariadenia (ES) č. 882/2004. 
Vypustením ods. 5 § 4 sa upúšťa od požiadaviek na zdravotný stav zamestnancov potravinárskeho podniku a zvyšuje sa riziko pre zachovanie bezpečnosti potravín. 
Uvedená povinnosť na zdravotný stav zamestnancov vyplýva z nariadenia (ES) č. 852/2004 (príloha II, kapitola VIII, bod. 2 a z osobitných predpisov, napr. vyhláška MZ SR č.585/2008 Z. z.). 
 	Z 	N 	Problematika je riešená v právnych normách EÚ , MZ SR po rozporovom konaní na pripomienke netrvá. 	
MZ SR 	K bodu 21 
9) V § 5 ods. 2 doplnením slovného spojenia vyrábaných potravín sa veta stáva štylisticky nezrozumiteľná; navrhujeme ponechať pôvodné znenie. 
Odôvodnenie: 
Požiadavka na štylistickú úpravu textu. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
MZ SR 	K bodu 22  
10) V § 5 žiadame ponechať ods. 3, ktorý ustanovuje povinnosti prevádzkovateľov potravinárskych podnikov alebo použiť odvolanie na príslušné ustanovenia nariadenia (ES) č. 178/2002. Odôvodnenie: 
Vypustením povinností sa zmierňujú požiadavky, čo je v rozpore s vyššie citovaným nariadením. 
 	Z 	N 	MZ SR na zásadnej pripomienke po rozporovom konaní netrvá. 	
MZ SR 	K bodu 23  
11) Žiadame novelizačný bod spresniť a zároveň ponechať povinnosť prevádzkovateľov potravinárskych podnikov v prípade používania zdrojov ionizujúceho žiarenia na ožarovanie potravín (podľa pôvodného ods. 4 § 5). 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie nie je zrozumiteľné či navrhované vypustenie ods. 4 v § 5 sa týka pôvodného ods. 4 alebo posunutého ods. 4, vzhľadom na to, že v bode 22. sa navrhuje v §5 vypustenie ods. 3 a 4. 
Žiadame uvedené spresniť a zároveň ponechať povinnosť prevádzkovateľov potravinárskych podnikov v prípade používania zdrojov ionizujúceho žiarenia na ožarovanie potravín (podľa pôvodného ods.4 § 5). Uvedená povinnosť vyplýva zo zákona č. 355/2007 Z. z. (§ 45 ods. 2 písm. d) a zo všeobecne záväzného predpisu (potravinového kódexu), do ktorého boli transponované smernice EU v tejto problematike. 
V dôvodovej správe sa zavádzajúco uvádza, že sa ustanovenia vypúšťajú vzhľadom na to, že uvedená oblasť je upravená priamo aplikovateľným právnym aktom EÚ, pretože v danej oblasti existuje EU legislatíva (smernica 1999/2/EC Európskeho Parlamentu a Rady z 22. februára 1999 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa potravín a potravinárskych prísad upravovaných ionizujúcim žiarením), ktorá je transponovaná do osobitného právneho predpisu (potravinového kódexu). Kompetentným orgánom pre schvaľovanie všetkých zdrojov ionizujúceho žiarenia je podľa zákona č. 355/2007 Z. z. Úrad verejného zdravotníctva SR. 
Vzhľadom na závažnosť a zdravotný význam požiadavky z hľadiska zachovania bezpečnosti potravín a ochranu zdravia zamestnancov používajúcich zdroje ionizujúceho žiarenia je potrebné, aby uvedená povinnosť zostala zachovaná s prepojením na súvisiacu legislatívu. 
 	Z 	N 	MZ SR na zásadnej pripomienke po rozporovom konaní netrvá. 	
MZ SR 	K bodu 24  
12) Žiadame zmeniť znenie bodu 24, a to nasledovne: „V § 6 ods. 1 sa za slová „Každý prevádzkovateľ“ vkladajú slová „vrátane prevádzkovateľa predaja prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku“ a slová „[§ 21 ods. 1 písm. b) a e)]“ nahrádzajú slovami „[§ 21 ods. 1 písm. b) a d)]“. 
Odôvodnenie: 
V prípade predaja prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku viď odôvodnenie k bodu 9. 

Ďalej nesúhlasíme s vypustením vety o jednotnom vzore oznámenia o registrácii výroby potravín, tabakových výrobkov a činností súvisiacich s ich umiestňovaním na trh. 
Odôvodnenie: 
Takýto vzor oznámenia (samozrejme v modifikovanej forme, ktorá môže byť určená vykonávacím predpisom) je nevyhnutný pre jednotné a presné získavanie informácií pri oznamovacej povinnosti. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K bodu 25 
13) Žiadame zmeniť znenie v navrhovanom § 6 odseku 3 takto: 
„(3) Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý vyrába alebo umiestňuje potraviny na trh môže vyrábať alebo umiestňovať na trh8a) 
a) nové potraviny, okrem GMO potravín len za podmienok podľa osobitného predpisux), 
b) výživové doplnky, len za podmienok podľa osobitného predpisu8b), 
c) potraviny na počiatočnú výživu dojčiat, dietetické potraviny na osobitné medicínske účely, ostatné potraviny na osobitné výživové účely len po splnení oznamovacej povinnosti voči Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky za podmienok podľa osobitného predpisu y) , 
d) minerálne vody a pramenité vody dovážané z tretích krajín so súhlasom Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky za podmienok podľa osobitného predpisu xy) , 
e) potraviny s výživovým tvrdením a zdravotným tvrdením podľa osobitného predpisu,8c), 
f) geneticky modifikované potraviny len so súhlasom a za podmienok ustanovených ministerstvom a schválených Európskou komisiou.“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom x), 8a a 8b znejú: 
x) Nariadenie (ES) č. 258/97 Európskeho parlamentu a Rady z 27. januára 1997 o nových potravinách a nových prídavných látkach 
x) § 13 ods. 4 písm. g) zákona č. 355/2007 Z. z. 
y) § 4 ods. 4, § 9 ods. 6 a § 1 ods. 14 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR č. 16826/2007- OL v platnom znení 
xy) § 3 ods. 3 výnosu MP SR a MZ SR z 15. marca 2004 č. 608/9/2004 – 100, ktorým sa vydáva hlava PK SR 
upravujúca prírodnú minerálnu vodu, pramenitú vodu a balenú pitnú vodu v platnom znení 
„8a) Čl. 3 ods. 8 nariadenia (ES) č. 178/2002 v platnom znení. 
8b) § 13 ods. 4 písm. g) Zákon č.355/2007 Z. z. v platnom znení“ 
8c) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách v znení Korigenda (Ú. v. ES L 12, 18. 1. 2007) v platnom znení“. 
Odôvodnenie: 
Uvedené zmeny sú nevyhnutné z dôvodu súladu s relevantnou EU legislatívou. 
 	Z 	A 	Ide o rozširovanie kompetencie. 	
MZ SR 	K bodu 27  
14) Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou a žiadame do ods. 2 § 6b doplniť pôsobnosť ministerstva zdravotníctva nasledovne: „(2) Ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva môže poveriť ....“ (ďalej text pokračuje nezmenený). 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo zdravotníctva a orgány verejného zdravotníctva majú bezpochybne opodstatnené postavenie pri posudzovaní a hodnotení miery rizika z potravín. Výsledkom hodnotenia a odhadu rizika je dopad na zdravie jednotlivých skupín populácie (vrátane detí, tehotných a dojčiacich žien) a s tým spojený odhad možnej miery ohrozenia a poškodenia zdravia. 
 	Z 	A 	Upravené. 	
MZ SR 	K bodu 29 
15) V navrhovanom ods. 4 § 7 žiadame spresniť text nasledovne: „(4) Príjemca zásielky materiálov a predmetov určených na styk s potravinami ...“ 
Odôvodnenie: 
Spresnené znenie je v súlade so špecifickou EU legislatívou (nariadenie (ES) č. 1935/2004) 
 	Z 	A 	Spresnené. 	
MZ SR 	K bodu 36  
16) V navrhovanom § 12 ods. 1 za slovo „potraviny“ žiadame vložiť slová „vrátane predaja prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku“. 
Odôvodnenie: 
Pokiaľ ide o predaj prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku viď odôvodnenie k bodu 9. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K bodu 41 
17) V § 12 žiadame doplniť písmeno, ktoré znie: 
„ je povinný materiály a predmety určené na styk s potravinami, ktoré ohrozujú zdravotnú bezpečnosť potravín zlikvidovať na vlastné náklady“ 
Znenie písm. q) žiadame upraviť nasledovne: „q) je povinný potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu alebo nebezpečné“ 
Odôvodnenie: 
Uvedené musí byť v súlade s čl. 14 nariadenia (ES) č. 178/2002 a musí byť zabezpečená právna vymožiteľnosť. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K bodu 42 
18) Žiadame zmeniť znenie nasledovne: „§ 12 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Pri predaji prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku je predajca povinný uviesť na webovom sídle a v materiáloch podporujúcich predaj na diaľku názov, sídlo a svoje IČO.“. 
Odôvodnenie: 
Z rovnakých dôvodov ako je uvedené v odôvodnení k bodu 9. Taktiež požiadavka na povinné uvedenie IČO uľahčí identifikáciu predajcu. 
 	Z 	A 	Upravené. 	
MZ SR 	K bodu 53 
19) Posledné dve vety žiadame preformulovať nasledovne: „O podaných námietkach rozhodne príslušný orgán úradnej kontroly potravín do troch dní. Proti rozhodnutiu o námietkach sa nemožno odvolať.“ 
Odôvodnenie: 
Pojem vedúci zamestnanec nie je špecifikovaný a podľa tohto znenia sa ním môže rozumieť aj vedúci zamestnanec útvaru v orgáne úradnej kontroly potravín, ktorý nemá právo podpisovať právne dokumenty v mene organizácie. Prijatím uvedeného by dal štatutárny zástupca bez svojej vôle generálnu plnú moc vedúcim zamestnancom na podpisovanie rozhodnutí v mene organizácie. Povinnosť doručiť písomné vyhotovenie rozhodnutia účastníkovi konania vyplýva zo správneho poriadku a je teda nadbytočné, aby toto ustanovenie obsahovalo uvedenú povinnosť. 
 	Z 	A 	Upravené. 	
MZ SR 	K bodu 56  
20) V navrhovanom § 21 ods. 2 žiadame na konci znenia vypustiť slovné spojenie: „...a v zariadeniach Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ministerstvo zdravotníctva“. 
Odôvodnenie: 
Kompetencie ministerstva zdravotníctva sú dané v § 23 ods. 2 zákona o potravinách. 

Zároveň v navrhovanom § 21 ods. 3 žiadame doplniť ostatné rezorty, tak ako sú uvedené v ods. 2 nasledovne: 
„(3) Ministerstvo, ministerstvo zdravotníctva, ministerstvo obrany, ministerstvo vnútra, ministerstvo spravodlivosti a ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja môžu v rámci svojej pôsobnosti podľa osobitných predpisov14b) poveriť kontrolné orgány osobitnými úlohami súvisiacimi s úradnou kontrolou potravín. Ministerstvo o takomto poverení informuje Európsku komisiu.“. 
Odôvodnenie: 
Ostané rezorty ako orgány úradnej kontroly vymenované v navrhovanom ods. 2 § 21 musia mať právomoc poverenia pre výkon úradnej kontroly, vzhľadom na zabezpečenie účinnej kontroly v zmysle princípov nariadenia (ES) č. 882/2004 na všetkých stupňoch výroby a manipulácie s potravinami v potravinárskych prevádzkach, ktoré patria do ich pôsobnosti. 
 	Z 	ČA 	Prvá časť pripomienky akceptovaná, časť týkajúca sa §21 ods.3 neakceptovaná. 	
MZ SR 	K bodu 57 
21) S navrhovanou zmenou nesúhlasíme a text žiadame upraviť nasledovne: 
„...(1) Ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva kontroluje ...“ 
„... (2) Ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva na zabezpečenie úloh podľa odseku 1 v rámci svojej pôsobnosti ...“. 
„(3) Ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva vymenúva ...“. 
Odôvodnenie: 
Žiadame ponechať v ods. 1, 2 a 3 § 22 pôsobnosť ministerstva zdravotníctva tak, ako je to uvedené v pôvodnom znení v ods. 1, ods. 2 a ods. 3 § 22. Jednotlivé orgány úradnej kontroly sú riadené svojimi ministerstvami, ktorým sa zodpovedajú za svoju činnosť, z toho dôvodu je potrebné ponechať riadiacu pôsobnosť a kontrolu výkonov nielen ministerstvu pôdohospodárstva ale i ministerstvu zdravotníctva. Obe ministerstvá musia činnosti koordinovať. 
 	Z 	ČA 	Odsek 1 upravný, odsek 2 nie, odsek 3 upravený. 	
MZ SR 	K bodu 58  
22) V § 23 ods. 1 žiadame ponechať nezmenenú pôsobnosť orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy tak, ako je to uvedené v pôvodnom znení v ods. 1 § 23 a to nasledovne: 
- písm. a) - vypustiť slovné spojenie „...vrátane prevádzkarní verejného stravovania reštauračného typu okrem poskytovania ostatných služieb spoločného stravovania...“ a nahradiť ho slovným spojením „...okrem poskytovania služieb spoločného stravovania....“ 
- písm. b) - vypustiť slovné spojenie „... vrátane potravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu (zmiešaný pôvod) lahôdok, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a balenej vody, vrátane prevádzkarní verejného stravovania reštauračného typu okrem poskytovania ostatných služieb spoločného stravovania...“ a nahradiť ho slovným spojením „...okrem poskytovania služieb spoločného stravovania....“ 
- písm. c) - vypustiť slovné spojenie „...vrátane prevádzkarní verejného stravovania reštauračného typu okrem poskytovania ostatných služieb spoločného stravovania...“ 
- písm. d) – upraviť text takto: „... poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi, okrem prevádzkarní spoločného stravovania ...“ 

Zároveň v ods. 2 žiadame ponechať nezmenenú pôsobnosť orgánov verejného zdravotníctva tak, ako je to uvedené v pôvodnom znení v ods. 2 § 23 a s nasledovnou úpravou: 
„(2) Orgány štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva8b)( ďalej len „orgán verejného zdravotníctva“) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad 
a) epidemiologicky rizikovými činnosťami výroby, manipulácie a umiestňovaním na trh, ak ide o lahôdky, cukrárske výrobky, zmrzlinu, minerálnu vodu, pramenitú vodu a balenú pitnú vodu, 
b) výrobou, manipuláciou a umiestňovaním na trh výživových doplnkov, potravín na osobitné výživové účely, vrátane potravín pre dojčatá a malé deti, potravín na osobitné medicínske účely, nových potravín, okrem GMO potravín, 
c) výrobou, manipuláciou a umiestňovaním na trh materiálov a predmetov určených na styk s potravinami, prídavných látok, aróm a enzýmov do potravín, 
d) výrobou potravín, dovozom potravín, vývozom potravín, manipuláciou s nimi a ich umiestňovaním na trh z hľadiska zdrojov ionizujúceho žiarenia na ožarovanie potravín a nad kontrolou dodržiavania zákazu pridávania rádioaktívnych látok do potravín, 
e) umiestňovaním potravín na trh z hľadiska zdravotnej bezpečnosti, 
f) potravinami pri poskytovaní služieb spoločného stravovania. 
Odôvodnenie: 
Zmena v rozsahu pôsobnosti orgánov verejného zdravotníctva v zariadeniach spoločného stravovania (ďalej „ZSS“) nemá žiadne odborné ani legislatívne opodstatnenie. Navrhovanou zmenou dôjde k duplicitne vykonávanej činnosti, čo podstatne skomplikuje a nie zjednoduší doterajší systému úradnej kontroly nad potravinami. Orgány verejného zdravotníctva v ZSS, okrem úradnej kontroly vykonávajú zároveň štátny zdravotný dozor podľa zákona č.355/2007 Z. z. Niektoré ZSS zabezpečujú stravovacie služby tzv. uzatvoreného systému a zároveň poskytujú služby vo forme verejného stravovania. Navrhovanou zmenou zaradením štátnej orgánov veterinárnej potravinovej správy do systému kontroly zariadení spoločného stravovania „reštauračného typu“, by išlo o duplicitné činnosti a to výkonom úradnej kontroly a štátneho zdravotného dozoru, čo by v prvom rade malo negatívny dopad na podnikateľské prostredie i štátny rozpočet. 
Pojem „prevádzkarne verejného stravovania reštauračného typu“ je v rozpore s § 26 ods.1 zákona č. 355/2007 Z. z , podľa ktorého „zariadenia spoločného stravovania sú zariadenia, ktoré poskytujú stravovacie služby spojené s výrobou, prípravou a podávaním pokrmov alebo nápojov na pracoviskách, v školských zariadeniach, školách, zariadeniach sociálnych služieb, zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zdravotníckych zariadeniach, v prevádzkach verejného stravovania, v stánkoch s rýchlym občerstvením a v iných zariadeniach s ambulantným predajom pokrmov a nápojov a na zotavovacích a iných hromadných podujatiach.“ 
Podľa nariadenia (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín sa uplatňujú hygienické požiadavky na všetky formy potravinárskych podnikov, teda aj prevádzky zariadení spoločného stravovania, kde sa potraviny vyrábajú, spracúvajú a pod.; teda nie len reštaurácie, bufety, stánky, ktoré vyčleňuje návrh novely do pôsobnosti orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Spoločná EU legislatíva a tiež národná legislatíva je v rovnakom rozsahu aplikovaná na všetky formy spoločného stravovania (nemocnice, závodné stravovanie, predškolské a školské stravovanie atď.). 
V zariadeniach spoločného stravovania nedochádza k výrobe potravín, ale k činnosti „manipulácie“ s potravinami, ktorú predstavuje technologické spracúvanie potravín do hotových pokrmov (kulinárskou úpravou s vysokým podielom ručnej práce). V uvedenom prípade ide o epidemiologicky závažnú činnosť, t. j. pracovnú činnosť, ktorou možno pri zanedbaní postupov správnej praxe a pri nedodržaní zásad osobnej hygieny spôsobiť vznik alebo šírenie prenosného ochorenia (podľa - § 2 ods. 1 písm. r) zákona č. 355/2007 Z. z..). Vychádzajúc z uvedeného, ide jednoznačne o odborne a legislatívne zakotvenú pôsobnosť orgánov verejného zdravotníctva. Reštaurácie poskytujú služby všetkým skupinám populácie (malé deti, dospelí, starí ľudia a pod.), a preto z pohľadu hygienických kritérií nemožno ich považovať na zariadenia, ktoré sú odlišné od napr. zariadení spoločného stravovania poskytujúcich stravu pre pacientov, či predškolských a školských zariadení. 
Výroba a manipulácia s lahôdkarskými výrobkami, cukrárskymi výrobkami a zmrzlinou sa vzhľadom na charakter výrobkov, z pohľadu ich zloženia a technologického spôsobu výroby odlišuje od ostatných bežných druhov potravín (výrobky s obsahom živočíšnych alebo rastlinných zložiek, ktoré sa vo finálnej fáze tepelne nespracúvajú, prevažuje vysoký podiel ručnej práce, majú krátku trvanlivosť – niekoľko hodín, napr. zmrzlina, mäkké cukrárske výroby s krémami, atď). Svojou podstatou patria do skupiny epidemiologicky rizikových potravín v zmysle vyššie uvedeného § 2 ods. 1 písm. r) zákona č. 355/2007 Z. z.. Zmrzlina (nebalená) ako aj cukrárske výrobky sú konzumované, najmä najcitlivejšou kategóriou populácie, malými deťmi, a preto orgány verejného zdravotníctva veľmi dôsledne a s osobitným zreteľom berú do úvahy pri výkone úradnej kontroly na možné zdravotné riziko, podobne ako napr. u potravín určených pre dojčatá a malé deti, či potravín na osobitné výživové účely. 
Z navrhovaného znenia ods. 1 § 23 nie je zrozumiteľné akú „vodu, resp. balenú vodu“ má predkladateľ na mysli. Uvedený pojem nezodpovedá žiadnemu legislatívnemu pojmu a možnému zaradeniu podľa súčasne platnej legislatívy EU ani národnej legislatívy. 
Zmeny podľa navrhovanej novely znamenajú pre orgány veterinárnej a potravinovej správy nárast počtu zamestnancov pre plnenie nových úloh, zvýšené ekonomické náklady nielen na personál, jeho zaškolenie, ale i na samotný výkon kontroly a jeho administratívne spracovanie. Zmeny podľa navrhovanej novely znamenajú nárast finančných nákladov a požiadavky na zvýšené príjmy zo štátneho rozpočtu. 
Súčasný systém úradnej kontroly potravín v SR je funkčný a vo svojej podstate obsahuje všetky princípy potravinového práva EU. Nie je žiaden dôvod na jeho zmenu, v zmysle presunutia kompetencií orgánov verejného zdravotníctva na iný orgán úradnej kontroly. 
Takisto niet žiaden odborný, či iný dôvod pre vytváranie nových kontrolných systémov v SR za účelom „zefektívnenia dozoru na trhu“. Prepojenie odlišných systémov zdravotníctva a pôdohospodárstva umožňuje dôslednejšie uplatňovanie potravinového práva v podmienkach SR. Preto navrhujeme ponechať kompetencie orgánov verejného zdravotníctva nezmerné. 
 	Z 	N 	Po rozporovom konaní pretrváva rozpor. 	
MZ SR 	K bodu 62 
23) Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou. V § 25 ods. 3 žiadame ponechať ministerstvo zdravotníctva. Text žiadame upraviť na: „... (3) Ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva po vzájomnej dohode poverujú ...“. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo zdravotníctva je rovnocenným orgánom úradnej kontroly ako ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, s rovnakými povinnosťami a oprávneniami podľa nariadenia (ES) 178/2002 a zákona o potravinách. Jednotlivé orgány úradnej kontroly sú riadené svojimi ministerstvami, ktorým sa zodpovedajú za svoju činnosť, z toho dôvodu je potrebné ponechať riadiacu pôsobnosť a kontrolu výkonov nielen ministerstvu pôdohospodárstva ale i ministerstvu zdravotníctva Obe ministerstvá musia činnosti koordinovať. 
V pôsobnosti ministerstva zdravotníctva sa nachádza tiež uznané národné referenčné laboratórium pre SR v rámci siete národných referenčných laboratórií EU podľa požiadaviek nariadenia (ES) č. 882/2004. 
 	Z 	A 	Ponechané. 	
MZ SR 	K bodu 64  
24) Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou a text žiadame upraviť nasledovne: „....(1) Ak obec zistí porušenie povinností ustanovených v tomto zákone, bezodkladne to oznámi príslušnému orgánu úradnej kontroly potravín...“ 
Odôvodnenie: 
V § 26 ods. 1 nesúhlasíme s navrhovanou zmenou príslušného orgánu potravinového dozoru na orgán veterinárnej a potravinovej správy. Orgány verejného zdravotníctva vykonávajú úradnú kontrolu potravín v rozsahu svojej pôsobnosti danej zákonom a preto obec musí mať povinnosť v prípade zistenia porušenia povinností ustanovených zákonom o potravinách rovnako voči orgánom verejného zdravotníctva, ako voči orgánom veterinárnej a potravinovej správy. 
 	Z 	N 	Akceptované. 	
MZ SR 	K bodu 65 
25) 
1. V odsekoch 1, 2 a 3 v úvodnej vete žiadame doplniť povinnosť „o všeobecne záväzné právne predpisy“ v nadväznosti na navrhovaný § 31e a § 3 ods. 2. 
Odôvodnenie: 
Potravinový kódex SR (ďalej „PK SR“) bol vydávaný ako spoločný výnos ministerstva pôdohospodárstva a ministerstva zdravotníctva, jeho vypustením v zákone dôjde, že PK SR v súčasnej podobe po schválení návrhu zákona nebude po právnej stránke použiteľný v praxi a to aj napriek tomu, že návrh zákona obsahuje prechodné ustanovenia o platnosti PK SR do prijatia nariadení vlády v príslušných oblastiach. Prevažnú časť PK SR tvorí legislatíva s transpozíciou EU smerníc, pričom na úrovni EU prebieha naďalej proces v dvoch rovinách – v prijímaní smerníc a súčasne v tej istej problematike v prijímaní nariadení (napr. aditíva, arómy). 
Niektoré z hláv PK SR tvoria špecifickú národnú legislatívu, napr. mikrobiologické požiadavky na potraviny, všeobecné požiadavky na hygienu potravinárskych prevádzok, povinnosť jodidácie kuchynskej soli, ktorá ustanovuje špecifické požiadavky na ochranu zdravia obyvateľov SR (tieto kritériá sú zavedené na Slovensku od polovice minulého storočia, ako prevencia pred vznikom ochorení štítnej žľazy z nedostatku jódu a výskytu a poškodenia CNS – kreténizmus), regulovanie obsahu kuchynskej soli v základných potravinách (má veľký zdravotný význam v nadväznosti na preventívne programy zamerané na zníženie výskytu kardiovaskulárnych ochorení - zapojený je do nich aj rezort pôdohospodárstva a rozvoja vidieka). 
Uvedená legislatíva bola prijatá pred vstupom SR do EU a preto mala SR právo ponechať si túto legislatívu, pokiaľ nie je v rozpore so spoločnou EU legislatívou. PK SR nemožno prirovnávať, či považovať za „tvoriacu prekážky“ pre slovenských výrobcov, keďže ide o požiadavky zabezpečujúce zdravotnú bezpečnosť potravín a zdrvia obyvateľov a je ich možno aplikovať aj na ostatné potraviny pochádzajúce z EU a z 3. krajín (napr. pri zistení patogénnych mikroorganizmov). Transformovanie PK SR do nariadení vlády SR – bude vyžadovať notifikáciu (predloženie na diskusiu a súhlas EK a ostatným ČŠ) – čím sa vytvára malá pravdepodobnosť, že zostane táto legislatíva zachovaná. 

2. V ods. 1 písm. e) na konci žiadame doplniť slovo „enzýmy“. 
Odôvodnenie: 
Požiadavky na enzýmy do potravín sú ustanovené v nariadení (ES) č. 1332/2008 a z dôvodu zabezpečenia možnosti uloženia pokuty. 

3. V ods. 1 písm. k) žiadame upraviť navrhované znenie nasledovne: „...k) umiestňuje na trh potraviny, ktoré sú balené do materiálov alebo predmetov, ktoré nie sú určené na styk s potravinami...“. 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti na nariadenie (ES) č. 1935/2004 a z dôvodu zabezpečenia vymožiteľnosti práva. 

4. V ods. 1 žiadame doplniť písmeno, ktoré znie: „pri výrobe materiálov a predmetov určených na styk s potravinami nepostupuje podľa zásad správnej výrobnej praxe a nedodržiava správne výrobné postupy“. 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti na nariadenie (ES) č. 1935/2004 a z dôvodu zabezpečenia možnosti sankcionovania uložením pokuty. 

5. V ods. 2 písm. b) žiadame upraviť a doplniť navrhované znenie nasledovne: „...b) používa do potravín neschválené alebo zakázané prídavné látky, technologicky pomocné látky, arómy alebo enzýmy alebo používa do potravín nepovolené množstvo schválených prídavných látok, technologicky pomocných látok, aróm alebo enzýmov...“. 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti na nariadenie (ES) č. 1332/2008, č. 1333/2008 a 1334/2008 a z dôvodu zabezpečenia možnosti sankcionovania uložením pokuty. 

6. V ods. 2 žiadame doplniť písm., ktoré znie: „vyrába alebo uvádza na trh neschválené alebo zakázané prídavné látky, technologicky pomocné látky, arómy alebo enzýmy do potravín“. 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti na nariadenie (ES) č. 1332/2008, č. 1333/2008 a 1334/2008 a z dôvodu zabezpečenia možnosti uloženia pokuty. 

7. V ods. 3 žiadame doplniť písm., ktoré znie: „vyrába alebo umiestňuje na trh materiály alebo predmety určené na styk s potravinami, ktoré nie sú bezpečné, obsahujú zdraviu škodlivé látky a sú nevhodné na balenie alebo uchovávanie potravín“. 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti na nariadenie (ES) č. 1935/2004 a z dôvodu zabezpečenia možnosti uloženia pokuty. 

8. V ods. 1 písm. q) a v ods. 3 písm. a) žiadame zmeniť alebo spojiť do jedného, z dôvodu že v obidvoch prípadoch ide o nebezpečné potraviny; zároveň nahradiť slová „zdravotná neškodnosť“ slovom „bezpečnosť“ v nadväznosti na bod 12. návrhu zákona a slová „prekročenie najvyššieho limitu“ nahradiť slovami „prekročenie povoleného limitu“. 
Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia sú duplicitné a tým nepresné pre uplatnenie sankcií. Je potrebné používať jednotnú a odborne správnu terminológiu (pozn. „limit“ z hľadiska jeho vyjadrenia vo vzťahu ku povoleným látkam, kontaminantom a pod. je vždy maximálna číselná hodnota k danému vzťahu, ktorá je „povolená“). 

9. V ods. 1 písm. l) žiadame zmeniť znenie nasledovne: „l) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny v rozpore s § 6 ods. 3“. 
Odôvodnenie: 
Znenie je potrebné dať do súladu so zmeneným znením v cit. § 6 ods. 3. 

10. V ods.3 žiadame vypustiť písm. h) v plnom znení. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie je duplicitné a zbytočné, napr. vo vzťahu k písm. a) ods. 3 

11. Navrhované maximálne výšky pokút v ods. 4, 5, 6 žiadame upraviť podľa maximálnej výšky pokút v ods. 1, 2, 3. 
Odôvodnenie: 
Navrhované maximálne výšky pokút v ods. 4,5,6 nekorešpondujú s maximálnou výškou pokuty v ods. 1,2,3 a navyše v tejto súvislosti navrhovaného bodu 9 kategorizácia predajne podľa „okruhu osôb“ je vágne formulovaná, čo bude robiť problémy pri ukladaní pokút v správnom konaní. Ak dôjde k porušeniu predpisov, riziko má vždy rovnaký rozmer z hľadiska dopadu na zdravie spotrebiteľa a nemožno kalkulovať s tým, či bude ohrozené zdravie malého alebo veľkého počtu spotrebiteľov. 

12. Žiadame vypustiť navrhovaný ods. 15 
Odôvodnenie: 
Zverejňovanie výsledkov kontrol môže byť len za podmienok uvedených v § 3 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Navyše z dôvodu správneho uplatňovania nariadenia (ES) č. 178/2002 a oblasti trestnoprávnej a občianskoprávnej zodpovednosti prevádzkovateľov potravinárskych podnikov, ktoré môžu byť iné, ako zistenia úradnej kontroly potravín, z dôvodu právnych istôt zabezpečovaných základnými pravidlami kontroly a správnym poriadkom nie je možné ustanoviť do zákona zverejňovanie výsledkov kontrol inak, ako je to uvedené vyššie. 
 	Z 	N 	Osobitný predpis je všeobecne záväzný, MZ SR na zásadnej pripomienke po rozporovom konaní netrvá. 	
MZ SR 	Ďalšie zásadné pripomienky k zákonu 
26) 
1. Žiadame vypustiť § 2 ods. 21 zákona 152/1995 Z. z. 
Odôvodnenie: 
Pojem potravinové doplnky nemá žiadnu oporu v EU legislatíve a môže sa nesprávne zamieňať s pojmom výživové doplnky, pričom text § 2 ods. 21 sa netýka výživových doplnkov. 

2. Žiadame zmeniť znenie § 2 ods. 22 zákona 152/1995 Z. z. na: 
„Potraviny na osobitné výživové účely sú potraviny, ktoré sú pre svoje špeciálne zloženie alebo spôsob výroby jednoznačne rozoznateľné od potravín na bežnú spotrebu, sú vhodné na uvádzané výživové účely a takto umiestňované na trh a musia spĺňať osobitné výživové požiadavky 
a) určitých kategórií ľudí, ktorých tráviace procesy alebo metabolizmus sú porušené, 
b) určitých kategórií ľudí, ktorí sú v špeciálnych fyziologických podmienkach a ktorí sú preto schopní získať zvláštny úžitok z kontrolovaného požívania určitých zložiek potravín, 
c) zdravých dojčiat a malých detí“. 
Odôvodnenie: 
Nové znenie je v súlade s EU legislatívou transponovanou do výnosu MP SR a MZ SR č. 16826/2007- OL v platnom znení. 

3. Žiadame doplniť do § 2 nový odsek, ktorý bude znieť: 
„Výživové doplnky sú potraviny na doplnenie prirodzenej stravy, ktoré sú koncentrovanými zdrojmi živín, ako sú vitamíny a minerálne látky alebo iných látok s výživovým alebo fyziologickým účinkom, jednotlivo alebo v kombinácii. Výživové doplnky sa umiestňujú na trh v dávkovanej forme, ako sú kapsuly, pastilky, tablety, piluly a ostatné podobné formy, vrecúška s práškom, ampulky s tekutinami, fľašky s dávkovačom kvapiek a ostatné podobné formy tekutín a práškov navrhnuté tak, aby ich bolo možné brať v odmeraných malých jednotkových množstvách.“. 
Odôvodnenie: 
Nové znenie je v súlade s EU legislatívou transponovanou do výnosu MP SR a MZ SR č. 16826/2007- OL v platnom znení. 

4. V § 9 ods. 3 písm. b) žiadame slová „potravín určených na osobitné výživové účely“ nahradiť slovami „dietetických potravín na osobitné medicínske účely“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie textu s platnou EU legislatívou (smernica (ES) 2000/13 v platnom znení). 

5. § 23 je potrebné preformulovať tak, aby sa odstránila závislosť pri vykonávaní úradnej kontroly potravín orgánmi štátnej veterinárnej a potravinovej správy a to tým, že vykonávajú „kontrolu vlastnej kontrolnej činnosti“ pri výrobe a manipulácii s potravinami. 
Odôvodnenie: 
Podľa súčasne platného ods. 1 § 23 orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy, kontrolujú svoju vlastnú činnosť vykonávanú na jednotlivých stupňoch potravinového reťazca, čo je v rozpore s potravinovým právom, napr. s nariadením (ES) č. 178/2002. Predkladaný návrh zákona v navrhovanej zmena v § 23 v kompetenciách orgánov úradnej kontroly, potvrdzuje túto závislosť orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy na všetkých stupňoch potravinového reťazca. 

6. Vzhľadom na navrhované zásadné zmeny v zákone a 10 predchádzajúcich novelizácií zákona o potravinách žiadame pripraviť nový zákon. 
Odôvodnenie: 
Podľa bodu 24. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky sa novelizácia právneho predpisu robí v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu alebo ak ide o právny predpis, ktorý nebol viackrát novelizovaný. 
 	Z 	ČA 	Pojem vypustený, § 23 ponechaný v pôvodnej úprave, ostatné ustanovenia upravené podľa časti pripomienky. 	
ŠÚ SR 	Bod 12 a 14 
odporúčame ich vypustiť a následne ich znenia spojiť do jedného samostatného bodu, ktorý odporúčame zaradiť ako posledný bod čl. I navrhovaného zákona ( napr. „Slová „zdravotná neškodnosť“ alebo slová „potravinový kódex“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovom „bezpečnosť“ alebo slovami „nariadenie vlády“ v príslušnom tvare.“). 	O 	A 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	Bod 16 
celé znenie uvádzacej vety odporúčame upraviť „V §3 odsek 2 znie:“ a v tomto zmysle upraviť aj ďalší text. Súčasne odporúčame za tento bod zaradiť ďalší samostatný bod s nasledovným znením „§3 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“ a v tomto zmysle doplniť aj ďalší text. 	O 	A 	Pôvodný text rozdelený na dva body. 	
ŠÚ SR 	Bod 17 
slovo „dopĺňajú“ odporúčame nahradiť slovom „vkladajú“. 	O 	A 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	Bod 18 
začiatok poslednej samostatnej vety odporúčame upraviť „Doterajšie písmená d) až f)....“. 	O 	A 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	Bod 21 
slová „vypúšťa bodka a dopĺňajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. Súčasne odporúčame v závere pripájaných slov vypustiť bodku. 	O 	A 	Text upravený. 	
ŠÚ SR 	Bod 28 
začiatok znenia odporúčame upraviť „V §7 ods.2 sa za slovom „zákona“ vypúšťa....“. 	O 	A 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	Bod 33 
slová „za slovo „potraviny“ dopĺňajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „sa na konci pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	Bod 37 
slová „slovo „potraviny“ dopĺňajú“ odporúčame nahradiť slovami „slová „krájané potraviny“ vkladajú“ a v závere slovo „dopĺňajú“ odporúčame nahradiť slovom „vkladajú“. 	O 	ČA 	Text čiastočne upravený. 	
ŠÚ SR 	Bod 44 
slová „b) až d)“ odporúčame ukončiť záverečnými úvodzovkami. 	O 	A 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	Bod 47 
odporúčame sa vysporiadať aj s odkazom 10. 	O 	N 	Po prehodnotení ponechaná pôvodná úprava. 	
ŠÚ SR 	Bod 49 
záver znenia odporúčame upraviť „....“každom“, vypúšťajú sa slová za bodkočiarkou a bodkočiarka sa nahrádza čiarkou.“. 	O 	A 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	Bod 65 
v §28 ods.1 odporúčame za sumou „500“ vložiť slovo „eur“, v §28 ods.2 odporúčame za sumou „1000“ vložiť slovo „eur“, v §28 ods.3 odporúčame za sumou „3000“ vložiť slovo „eur“ a v tomto zmysle pokračovať aj v §28 ods.4, 5 a 6 ( za každou sumou vložiť aj slovo „eur“ ). 	O 	A 	Doplnené v texte. 	
ÚNMS SR 	bodu 31 
V poznámke pod čiarou k odkazu 8bb) v § 8 navrhujeme doplniť citáciu zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii. 

Odôvodnenie: 
Ide o vyplnenie medzier v právnom poriadku tak, aby kontrolované osoby nemohli argumentovať skutočnosťou, že nevedeli podľa akých predpisov majú postupovať. Ide v podstate o spresnenie povinností kontrolovaných subjektov. 	Z 	N 	V poznámke pod čiarou k odkazu 8bb) je uvedené " Napríklad", UNMS SR po rozporovom konaní na zásadnej pripomienke netrvá. 	
ÚNMS SR 	nad rámec navrhovanej úpravy k § 9 ods. 3 písm. a) zákona 
V § 9 ods. 3 písm. a) navrhujeme doplniť nový bod 4., ktorý znie: 

„uvádzaním rozdielnych informácií o množstve výrobku v spotrebiteľskom baleníX) na jednotlivých stranách obalu“, 

Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie: 

„§ 21 ods. 2 zákona č. 142/2000 Z. z.“ 

Odôvodnenie: 
V praxi sa stáva, že na začiatku balenia je uvedené množstvo bez odchýlok a na konci alebo inej strane balenia je malým písmom vyznačená odchýlka. Kontrolovaná osoba tak bola prakticky nekontrolovateľná, pretože tvrdila, že odchýlku uviedla, pričom žiadny právny predpis ju nezaväzoval akým spôsobom tak má učiniť. 	Z 	N 	Považujeme , že by šlo o klamlivé označenie- po rozporovom konaní ÚNMS SR na zásadnej pripomienke netrvá. 	
ÚNMS SR 	nad rámec navrhovanej úpravy k § 10 ods. 1 písm e) 
V § 10 ods. 1 písm. e) navrhujeme za slovami „potravinovým kódexom“ čiarku nahradiť bodkočiarkou a doplniť slová „pri meraniach teploty používať meradlá podľa osobitného predpisu,X)“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie: 
„§ 9 odsek 7 zákona č. 142/2000 Z. z.“ 

Odôvodnenie: 
Nekalibrované meradlá nedávajú záruku správnosti meraní. Poznámka pod čiarou presne definuje ustanovenie zákona o metrológii. 
 	Z 	N 	Zásadná pripomienka je nad rámec predloženej novely, je riešené v zákone č. 142/2000Z.z. 	
ÚNMS SR 	bodu 35 
Navrhujeme upraviť znenie § 11 nasledovne: 

„§ 11 
Preprava potravín 
Ten, kto prepravuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu2a), hygienické požiadavky pri preprave potravín a pri meraniach teploty používať meradlá podľa osobitného predpisuX.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie: 

„§ 9 odsek 7 zákona o č. 142/2000 Z. z.“ 

Odôvodnenie: 
Nekalibrované meradlá nedávajú záruku správnosti meraní. Poznámka pod čiarou presne definuje ustanovenie zákona o metrológii. 	Z 	N 	Nadväzne na zásadnú pripomienku k § 10 ods.1 písm.e) ide o zásadnú pripomienku, ktorá je je nad rámec predloženej novely, je rišené v zákone č.142/2000Z.z. 	
ÚNMS SR 	nad rámec navrhovanej úpravy k § 12 ods. 1 písm. m) zákona 
V § 12 ods. 1 písm. m) navrhujeme za slovami „potravinárskeho podniku“ čiarku nahradiť bodkočiarkou a doplniť slová „pri meraniach teploty používať meradlá podľa osobitného predpisu,X)“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu X znie: 

„§ 9 ods. 7 zákona č. 142/2000 Z. z.“ 

Odôvodnenie: 
Nekalibrované meradlá nedávajú záruku správnosti meraní. Poznámka pod čiarou presne definuje ustanovenie zákona o metrológii. 
 	Z 	N 	Nadväzne na zásadné pripomienky k § 10 ods.1 písm.e) a k bodu 10 ide o zásadnú pripomienku , ktorá je nad rámec navrhovanej právnej úpravy. 	
ÚNMS SR 	bodu 19 
Navrhujeme preformulovať nasledovne: „V § 4 ods. 2 sa vypúšťa písmeno c).“ 	O 	A 	Upravené. 	
ÚNMS SR 	bodu 37 
V § 12 ods. 1 písm. n) sa slovo „potraviny“ vyskytuje dvakrát, preto navrhujeme upraviť novelizačný bod, aby bolo jasné, za ktoré slová sa vkladajú navrhované zmeny napr.: sa za slová „krájané potraviny“ dopĺňajú slová „alebo potraviny predávané na hmotnosť“. 	O 	A 	Upravené. 	
ÚNMS SR 	nad rámec navrhovanej úpravy k § 9 ods. 1 písm. c) zákona 
Budú niekde ustanovené požiadavky na tolerancie hmotnosti pevnej potraviny? Ak tieto požiadavky majú byť ustanovené vykonávacím predpisom, navrhujeme doplniť do zákona príslušné splnomocňovacie ustanovenie. 
 	Z 	N 	Zásadná pripomienka je nad rámec predloženej novely- úprava v § 9a ods.2, po rozporovom konaní ÚNMS SR na zásadnej pripomienke netrvá. 	
ÚNMS SR 	nad rámec navrhovanej úpravy k § 9 ods. 5 
Vyhláška č. 207/2000 Z. z. o označenom spotrebiteľskom balení v znení neskorších predpisov používa pojem „značka „e“. Značka „e“ nie je medzinárodnou značkou, používa sa iba v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru a vo Švajčiarsku. Navrhujeme v tomto zmysle upraviť znenie § 9 ods. 5 zákona o potravinách. V poznámku pod čiarou k odkazu 9a navrhujeme doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	N 	Nad rámec novely. 	
ÚNMS SR 	nad rámec navrhovanej úpravy k § 12 ods. 2 písm. c) zákona 
Slovo „plnenia“ považujeme za nadbytočné. Je zrejmé, že ide o množstvo výrobku. Ďalej v súvislosti s postupným zrušením potravinového kódexu navrhujeme do zákona o potravinách doplniť príslušné splnomocňovacie ustanovenie, ktoré by umožňovalo ustanoviť požiadavky na množstvo výrobku v obale. 	Z 	N 	Zásadná pripomienka je nad rámec predloženej novely- úprava v § 9a ods.2. 	
ÚNMS SR 	bodu 9 
Navrhujeme znenie odseku 29: 

(29) Stredná predajňa je samoobslužná predajňa alebo drogéria s predajom potravín. Ide o predajňu samoobslužného typu zásobujúcu širší okruh zákazníkov z viacerých lokalít. 
 	O 	A 	Upravené 	
ÚNMS SR 	bodu 27 
Navrhujeme znenie: 

„§ 6b 
Systém rýchleho varovania a analýza rizika 

(2) Ministerstvo môže poveriť fyzické osoby alebo právnické osoby prípravou odborných stanovísk a poskytovaním odborného poradenstva a odbornej a technickej podpory na vyhodnocovanie rizík z potravín. Poverené osoby, odborníci z oblasti vedy, výskumu a vývoja, spolupracujú s orgánmi úradnej kontroly potravín.“ 
 	O 	A 	Upravené. 	
ÚNMS SR 	bodu 41 
V § 12 ods. 1 navrhujeme toto znenie písmenai p): 

„p) je povinný potraviny, pri ktorých je zostávajúca doba do dátumu spotreby kratšia ako 48 hodín umiestniť v samostatnom regáli oddelene od ostatných potravín a označiť regál a výrobky textom „Na okamžitú spotrebu“, 
 	O 	N 	Ponechaná navrhovaná úprava. 	
ÚNMS SR 	bodu 52 
Navrhujeme toto znenie: 

„(11) Opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín ústne a priamo príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín.“. 	O 	A 	Upravené. 	
ÚNMS SR 	bodu 65 
V § 28 ods. 1 navrhujeme toto znenie písmen d) a f): 

d) používa na výrobu potravín zložky, ktoré nespĺňajú požiadavky na vstupnú kvalitu jednotlivých zložiek, 
f) nevedie záznamy o dodávateľoch a odberateľoch v záujme identifikácie pôvodu potraviny v celom reťazci od výrobcu až ku spotrebiteľovi potravín alebo nenahlási vopred príslušnému orgánu úradnej kontroly príchod zásielky, miesto jej určenia, krajinu pôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo, 
 	O 	ČA 	Text čiastočne upravený. 	
ÚNMS SR 	bodu 16 
Z dôvodovej správy nie je zrejmé prečo sa navrhovaný koncept náhrady potravinového kódexu nariadeniami vlády práve v prípade požiadavky na bezpečnosť, zloženie, technologické postupy, balenie, označovanie, skladovanie, prepravu, manipuláciu a vyšetrovanie výživových doplnkov, materiálov prichádzajúcich do styku s potravinami, potravín určených na osobitné výživové účely, detskú výživu, dojčenskú výživu, nové potraviny, potraviny ošetrené ionizujúcim žiarením, ako i požiadavky na čistotou prídavných látok do potravín ustanovia osobitné predpisy dopĺňa konceptom vyhlášok Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. 
Chápeme, že ak sa v predchádzajúcom bode 15 upravuje pozn. pod čiarou odkazom na priamo aplikovateľnú legislatívu EÚ - „1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004, nariadenie (ES) č. 1234/2007.“., ide o nevyčerpávajúci odkaz avšak z návrhu nie je zrejmé či tento doplňujúci koncept nenaruší riadnu aplikáciu Nariadení EP a Rady. 
Bez tohto objasnenia nemôžme posúdiť, či zákon predstavuje, alebo nepredstavuje technický predpis, ktorý je potrebné notifikovať podľa smernice 98/34/ES. 
 	O 	A 	Forma nariadenia vlády Slovenskej republiky v prípade preberania smerníc EÚ a tiež v neharmonizovanej oblasti. 	
ÚNMS SR 	K bodu 17 vo väzbe na body 24 až 27, a bod 36 
Povinnosť registrácie a plnení ďalších povinností registrovaných internetových predajcov je požiadavkou ktorá môže nadobudnúť charakter služby informačnej spoločnosti a preto odporúčame návrh notifikovať podľa smernice 98/34/ES.  	O 	N 	Týka sa len slovenských subjektov. 	
ÚNMS SR 	bodu 29 
Ak sa opora pre túto povinnosť nenachádza v harmonizovanom práve Spoločenstva, je možno túto novú nahlasovaniu povinnosť chápať ako potenciálnu prekážku obchodu a preto odporúčame návrh zákona notifikovať podľa smernice 98/34/ES. Ak sa nachádza v harmonizovanom práve Spoločenstva, potom je celkom iste upravený aj proces ako s touto skutočnosťou vopred oboznámiť iné členské krajiny a Komisiu (v štádiu návrhu). Žiadame doplniť do Dôvodovej správy (a to nielen do osobitnej časti) ale aj pri vyznačovaní súladu s právom ES/EÚ. 
 	O 	A 	Akceptované. 	
ÚNMS SR 	bodu 47 
Odsek 2 žiadame vypustiť, prípadne jeho druhú vetu preformulovať. Pripomienka je zásadná 
Odôvodnenie 
V odseku 2 okrem opatrení podľa odseku 1 môže orgán úradnej kontroly potravín zakázať používanie prístrojov a zariadení negatívne ovplyvňujúcich bezpečnosť a kvalitu potravín. Toto je v rozpore s klauzulou slobodného pohybu v smernici 2006/42/ES o bezpečnosti strojov (ale aj iných CE značených výrobkov), pretože v takomto prípade to orgán úradnej kontroly potravín musí najskôr preukázať (ťarcha dôkazu je na ňom) a ak to preukáže mal by postupovať podľa príslušných ustanovení zákona č. 264/1999 Z. z. alebo by mal konať ako orgán dohľadu podľa osobitného predpisu . 
Požadujeme preformulovať odsek 2 alebo vyčiarknuť jeho prvú vetu.. 
Navyše odsek 2 sa vidí byť v rozpore s Nariadením EP a Rady č. 178/2002/ES 
Tiež by bolo dobre aby v prípade, že ide o zariadenie a prístroje označené CE , konajú ako orgán dohľadu informuje o tejto skutočnosti ÚNMS SR . 

Druhá veta odseku 2 je realizáciou tzv. princípu predbežnej opatrnosti, ktorý sa u CE značených výrobkov pre priemyselné použitie využíva veľmi opatrne (a to iba u spotrebiteľských) a preto nie je žiaduce tieto ustanovenia vztiahnuť na prístroje a zariadenia, ale iba na potraviny. Napokon ide o zákon o potravinách. 

V osobitných prípadoch, ak potravina môže mať škodlivý účinok na zdravie ľudí a nie je o tom dostatok vedeckých dôkazov, orgány úradnej kontroly potravín uplatňujú princíp prevencie10b).“.sa tu navrhujú bližšie nešpecifikované 

V prípade, že text tohto bodu zostane nezmenený uplatňujeme zásadnú pripomienku notifikovať podľa 98/34/ES. 
 	Z 	A 	Akceptované. 	
ÚPV SR 	bod 32 - odkaz 9aaa) - odkaz na nariadenie (ES) č. 1234/2007 
Podľa názoru ÚPV SR navrhované znenie poznámky pod čiarou č. 9aaa) obsahujúce odkaz na nariadenie (ES) č. 1234/2007 predstavuje nepriamu novelu zákona č. 319/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve. Ustanovenie § 23 zákona č. 319/2009 Z. z. totiž obsahuje vlastnú úpravu procedúry označovania vín označením pôvodu a zemepisným označením a odkazuje pritom na nariadenie (ES) č. 1234/2007 a zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov.  	Z 	A 	V poznámke pod čiarou k odkazu 9 aaa) doplnené slovo "Napríklad" a vypustené nariadenie (ES)č.1234/2007 	
ÚPV SR 	body 32 a 33 - vzájomný súlad § 9a ods. 1 a ods. 2 
Vzhľadom na to, že navrhované znenie § 9a ods. 2 rozlišuje špecifikáciu výrobkov na jednej strane a technickú dokumentáciu liehovín podľa nariadenia (ES) č. 110/2008 na druhej strane, pričom navrhované znenie § 9a ods. 1 takéto rozlíšenie nezohľadňuje a s ohľadom na to, že podľa dôvodovej správy majú byť novelizačné body 32 a 33 práve reakciou na nariadenie (ES) č. 110/2008, odporúčame zosúladiť znenie odsekov 1 a 2 tak, aby bol postup odsúhlasovania a posudzovania špecifikácie resp. technickej dokumentácie jednoznačný. Navyše, doterajšie znenie § 9a ods. 2, na ktoré nadväzuje novelizačný bod 33, upravuje posudzovanie predložených špecifikácii výrobkov UŽ PRIHLÁSENÝCH na označenie pôvodu, zemepisné označenie alebo zaručenú tradičnú špecialitu (v nadväznosti na § 17 ods. 2, 32 ods. 4 zákona č. 469/2003 Z. z.) a nezahŕňa tak odsúhlasenie špecifikácie PRED podaním žiadosti o ochranu na ÚPV SR, ako predpokladá navrhované znenie § 9a ods. 1 druhá veta. V záujme prechádzania aplikačným problémom podávame pripomienky ako zásadné. 
 	Z 	A 	Doplnený odsek 1. 	
NBS 	 
1. K bodu 18. 
Slová „b) až f)“ je potrebné nahradiť slovami „d) až f)“. 

2. K bodu 19. 
Za slová „V § 4“ navrhujeme doplniť slová „ods. 2“. 

3. K bodu 56. 
V navrhovanom § 21 ods. 2 slová „Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky“ je potrebné nahradiť legislatívnou skratkou zavedenou v § 5 ods. 5 . 

4. K bodu 57. 
V navrhovanom § 22 ods. 2 písm. a) slová „plán kontroly14c),“ je potrebné nahradiť slovami „plán kontroly,14c)“. 
Podobnú úpravu je potrebné vykonať napríklad v navrhovanom § 22 ods. 3 a § 28 ods. 1 písm. o). 

5. K bodu 65. 
V navrhovanom § 28 ods. 1 písm. m) je potrebné na konci bodku nahradiť čiarkou. 

 	O 	A 	Text upravený podľa legislatívno-technických pripomienok. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 1 návrhu zákona: 
V čl. I bod 1 návrhu zákona žiadame v poznámke pod čiarou k odkazu 1 upraviť nasledovné: 
- vzhľadom k tomu, že nariadenie (ES) č. 1830/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 22. septembra 2003 o sledovateľnosti a označovaní geneticky modifikovaných organizmov a sledovateľnosti potravín a krmív vyrobených z geneticky modifikovaných organizmov a ktorým sa mení a dopĺňa smernica 2001/18/ES bolo novelizované nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008 o prispôsobení určitých nástrojov, na ktoré sa vzťahuje postup ustanovený v článku 251 zmluvy, rozhodnutiu Rady 1999/468/ES, pokiaľ ide o regulačný postup s kontrolou – Prispôsobenie právnych aktov regulačnému postupu s kontrolou – Prvá časť, je potrebné za publikačný zdroj nariadenia (ES) č. 1830/2003 uviesť dodatok „v platnom znení“. 
- dodatok „v platnom znení“ je potrebné uviesť aj za publikačný zdroj nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá. Predmetné nariadenie (ES) č. 882/2004 má viacero novelizácií, a v takomto prípade sa podľa bodu 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR pri citácii uvádza dodatok „v platnom znení“. 
- dodatok „v platnom znení“ žiadame uviesť za publikačný zdroj nariadenia Komisie (ES) č. 2073/2005 z 15. novembra 2005, o mikrobiologických kritériách pre potraviny. 
- pri nariadení Rady (ES) č. 510/2006 z 20. marca 2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín žiadame uviesť správny publikačný zdroj spolu s dodatkom „v platnom znení“, a to nasledovne: 
„(Ú. v. EÚ L 93, 31.3.2006) v platnom znení“. 
- dodatok „v platnom znení“ je potrebné uviesť aj za publikačný zdroj nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov). 
- pri nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 z 15. januára 2008 o definovaní, popise, prezentácii, označovaní a ochrane zemepisných označení liehovín a o zrušení nariadenia (EHS) č. 1576/89 žiadame uviesť publikačný zdroj, a to nasledovne: 
„(Ú. v. EÚ L 39, 13.2.2008)“. 
 	O 	A 	Doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 15 návrhu zákona: 
V čl. I bod 15 návrhu zákona žiadame pri nariadení (ES) č. 1234/2007 uviesť dodatok „v platnom znení“.  	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 16 návrhu zákona: 
V čl. I bod 16 návrhu zákona žiadame za slovo „ustanovené“ doplniť slová „v osobitných predpisoch a“, keďže z predchádzajúcich odsekov § 3 vyplýva, že požiadavky a postupy sú upravené aj v osobitných predpisoch, na ktoré sa odkazuje v poznámkach pod čiarou.  	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 19 návrhu zákona: 
V čl. I bod 19 návrhu zákona predkladateľ uvádza, že „v § 4 sa vypúšťa písmeno c)“. Upozorňujeme, že predmetný § 4 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách sa člení na odseky a tie sa členia na písmená. Z uvedeného nie je jasné, ktoré písmeno c) sa z § 4 vypúšťa. Žiadame opraviť. 

 	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 27 návrhu zákona:  
1. Článkom I bod 27 návrhu zákona sa mení znenie § 6b zákona č. 152/1995 Z. z., a to z dôvodu nadobudnutia účinnosti nariadenia (EÚ) č. 16/2011 z 10. januára 2011, ktorým sa stanovujú vykonávacie opatrenia pre systém rýchleho varovania pre potraviny a krmivá. V pôvodnom znení § 6b v ods. 3 je splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorým sa upravia podrobnosti o systéme rýchlej výmeny informácií o potravinách v prípade vážneho a bezprostredného ohrozenia zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov. Upozorňujeme predkladateľa, že ak takýto všeobecne záväzný právny predpis existuje, je potrebné ho zrušiť ku dňu navrhovanej účinnosti zákona, a to najmä z dôvodu zachovania právnej istoty a zabráneniu duplicity všeobecne záväzného právneho predpisu s nariadením (EÚ) č. 16/2011.  	O 	A 	Zrušuje sa vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 99/2004 Z. z., o postupoch uplatňujúcich sa v rámci systému rýchlej výmeny informácií o potravinách a krmivách v prípade vážneho a bezprostredného ohrozenia zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 27 návrhu zákona: 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu č. 8e) žiadame doplniť publikačný zdroj nariadenia Komisie (EÚ) č. 16/2011 z 10. januára 2011, ktorým sa stanovujú vykonávacie opatrenia pre systém rýchleho varovania pre potraviny a krmivá, a to nasledovne: 
„(Ú. v. EÚ L 6, 11.1.2011)“. 

 	O 	A 	Doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 32 návrhu zákona: 
1. V čl. I bod 32 návrhu zákona predkladateľ odkazuje odkazom č. 9aa) na poznámku pod čiarou, avšak v návrhu zákona ani v zákone č. 152/1995 Z. z. neexistuje poznámka pod čiarou k odkazu č. 9aa). Žiadame opraviť. 

 	O 	A 	Ide o existujúcu poznámku pod čiarou 9aa). 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 32 návrhu zákona: 
2. V čl. I bod 32 žiadame v poznámke pod čiarou k odkazu 9aaa) pri každom nariadení (nariadenie (ES) č. 510/2006, nariadenie (ES) č. 110/2008 a nariadenie (ES) č. 1234/2007) uviesť dodatok „v platnom znení“.  	O 	A 	Doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 33 návrhu zákona: 
V čl. I bod 33 žiadame v poznámke pod čiarou k odkazu č. 9abc) pri nariadení (ES) č. 110/2008 uviesť dodatok „v platnom znení“.  	O 	A 	Doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 48 návrhu zákona:  
Paragraf 20 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. znie: „Orgán úradnej kontroly potravín neposkytuje náhradu za odobraté vzorky. Ak sa na základe rozboru zistí, že výrobok nezodpovedá požiadavkám tohto zákona alebo predpisov vydaných na jeho vykonanie, kontrolovaný subjekt je povinný uhradiť náklady spojené s odberom vzorky a jej rozborom.“. Článkom I bod 48 návrhu zákona sa v § 20 ods. 4 nahrádza slovo „rozborom“ slovom „analýzou“. Upozorňujeme predkladateľa, že je potrebné nahradiť aj slovo „rozboru“ slovom „analýzy“, a to najmä z dôvodu zachovania presnej terminológie v jednotlivých ustanoveniach zákona.  	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 51 návrhu zákona: 
Článkom I bod 51 sa mení znenie poznámky pod čiarou k odkazu č. 12a). Podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. sú zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 1 písm. a) až d) a opatrenia podľa osobitných predpisov, pričom pri slovách „osobitných predpisov“ predkladateľ odkazuje na čl. 54 ods. 2 písm. b) až e) nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení. Podľa nášho názoru, medzi opatrenia, ktoré sú zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín oprávnení ukladať, by malo byť zaradené aj opatrenie uvedené v čl. 54 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 882/2004, ktoré znie: „Pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou tohto konania tieto opatrenia: 
a) nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú považuje príslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá.“. Zaradenie tohto opatrenia medzi ukladané opatrenia vyplýva najmä z priamej uplatniteľnosti nariadenia (ES) č. 882/2004, a zároveň, keďže sa predmetné opatrenie dotýka potravinovej bezpečnosti, malo by byť podľa nášho názoru zaradené k ostatným opatreniam, na ktoré sa v zákone o potravinách odkazuje. Žiadame opraviť. 
 	O 	A 	Doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 61 návrhu zákona:  
1. Článkom I bod 61 sa ustanovuje, že úradné laboratóriá majú byť akreditované. Z uvedeného nie je zrejmé, na základe akého právneho predpisu resp. kto predmetné laboratóriá akredituje. Žiadame upraviť. 	O 	A 	Doplnený odkaz- poznámka pod čiarou k odkazu 20) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (Ú. v. EÚ L 218, 13. 8. 2008) 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 61 návrhu zákona: 
2. Vzhľadom na to, že ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva podľa čl. I bod 61 návrhu zákona poveruje analýzou vzoriek akreditované úradné laboratóriá, je potrebné v § 25 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z. za slovo „na“ doplniť slovo „akreditované“. 	O 	N 	Ponechaná pôvodná úprava . 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 67 návrhu zákona: 
1. Paragraf 29a zákona č. 152/1995 Z. z. je uvedený v jeho šiestej časti, ktorá má názov „Pokuty“. Keďže § 29a upravuje transpozičný odkaz, ktorý má byť podľa čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR uvedený v záverečných ustanoveniach zákona, žiadame predmetný transpozičný odkaz presunúť do siedmej časti zákona č. 152/1995 Z. z., ktorá má názov „Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia“.  	O 	A 	Presunuté. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 67 návrhu zákona:  
2. Článkom I bod 67 návrhu zákona sa mení znenie transpozičného odkazu, avšak nesprávne. Žiadame znenie § 29a zákona č. 152/1995 Z. z. upraviť tak, aby bolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády S, a to nasledovne: 
„ Týmto zákonom sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 2.“. 
 	O 	A 	Znenie § 29a upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 73 návrhu zákona: 
1. V čl. I bod 73 návrhu zákona žiadame uviesť názov transpozičnej prílohy, a to nasledovne: 
„Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie.“. 
 	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 73 návrhu zákona: 
2. V čl. I bod 73 návrhu zákona je uvedené znenie transpozičnej prílohy k zákonu č. 152/1995 Z. z. Predkladateľ v prílohe, okrem smerníc ES/EÚ, uvádza aj nariadenia ES/EÚ. Upozorňujeme, že podľa čl. 8 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa do zákona nesmú preberať (recipovať) ustanovenia nariadenia prijatého podľa zmlúv zakladajúcich Európsku úniu, a zároveň z čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR vyplýva, že takéto nariadenia sa neuvádzajú v transpozičnej prílohe. Žiadame preto predkladateľa, aby z transpozičnej prílohy vypustil nariadenie (ES) č. 178/2002, nariadenie (ES) č. 1830/2003, nariadenie (ES) č. 852/2004, nariadenie (ES) č. 882/2004, nariadenie (ES) č. 2073/2005, nariadenie (ES) č. 509/2006, nariadenie (ES) č. 510/2006, nariadenie (ES) č. 1924/2006, nariadenie (ES) č. 1234/2007, nariadenie (ES) č. 110/2008 a nariadenie (EÚ) č. 16/2011.  	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. V bode 3 doložky zlučiteľnosti predkladateľ uvádza, že problematika návrhu zákona je upravená v primárnom práve Európskej únie, konkrétne v čl. 23-38, 153 a 174 až 176 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Upozorňujeme predkladateľa, že predmetné články nekorešpondujú s problematikou upravenou v návrhu zákona. Žiadame opraviť. 

 	O 	A 	Upravené, ide o články 26 až 44, 169 a 191 až 193 . 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
2. V bode 3 doložky zlučiteľnosti predkladateľ ako legislatívne akty sekundárneho práva prijatého po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom spoločenstve a zmluva o Európskej únii (ďalej len „Lisabonská zmluva“) uvádza smernice a nariadenia ES, ktoré boli prijaté pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy. Žiadame predmetnú časť bodu 3 doložky zlučiteľnosti prepracovať 	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
3. Bod 4 doložky zlučiteľnosti žiadame vypracovať tak, aby bol v súlade s prílohou č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy: 
V osobitnej časti dôvodovej správy v odôvodnení k bodom 3 až 10 predkladateľ uvádza, že sa upravujú pojmy v súlade s priamo aplikovateľnými právnymi aktmi Európskej únie a pojmy, ktoré sú upravené priamo aplikovateľnými aktmi Európskej únie sa vypúšťajú. Žiadame predkladateľa, aby uviedol, konkrétne v ktorých právne záväzných aktoch sa predmetné pojmy nachádzajú (napr. bezpečnosť potravín uvedená v § 2 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách je upravená v čl. 14 nariadenia (ES) č. 178/2002, atď.). 
Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k odôvodneniam k bodom 18 až 20, bodom 22 a 23 a bodom 38 a 39. 
 	O 	N 	Ponechaná pôvodná úprava. 	
GP SR 	K bodom 2 až 8 
Vzhľadom na vstup do § 2 deviatimi novelizačnými bodmi, ktoré 12 odsekov vypúšťajú a 8 uvádzajú v novom znení, navrhujeme § 2 uviesť v úplnom znení. 	O 	A 	§ 2 upravený komplexne v jednom bode. 	
GP SR 	K bodu 11 
Slovo „názov“ nahradiť slovom „nadpis“ (bod 20 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 	O 	A 	Nahradené. 	
GP SR 	K bodom 12 a 13 
§ 3 odsek 1 (dva novelizačné body) uviesť v úplnom znení a navrhovanú náhradu slov „potravinový kódex“ a „zdravotná neškodnosť“ uviesť v spoločnom bode (bod 40 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 	O 	A 	Upravené. 	
GP SR 	K bodu 16 
V § 3 ods. 2 špecifikovať, čo upravujú osobitné predpisy a čo sa ponechá na úpravu vykonávacími predpismi. 	O 	N 	§ 3 ods.2 ustanovuje jednotlivé oblasti, v poznámke pod čiarou k odkazu 1e su uvedené všeobecne záväzné právne predpisy Európskej únie, súčasne môže MZ SR vydať dalšie všeobecne záväzné právne predpisy, pokiaľ pôjde o transpozíciu smerníc- považujeme túto úpravu za postačujúcu. 	
GP SR 	K bodu 21 
V § 5 ods. 2 je potrebné vypustiť aj slovo „ich“. 	O 	A 	Vypustené. 
 	
GP SR 	K bodom 22 a 23, 38 až 40 
Vypustenie odsekov uviesť v jednom novelizačnom bode a upraviť označenie doterajších odsekov. 	O 	A 	Upravené. 	
GP SR 	K bodu 34 
Zmenu v § 10 ods. 2 upraviť podľa bodu 36 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Upravené. 	
GP SR 	K bodu 43 
Uvádzaciu vetu upraviť (Tretia časť obsahuje § 13 až 17). 	O 	A 	Upravené. 	
GP SR 	K bodu 49 
Ustanovenie gramaticky upraviť (vypúšťa sa časť vety za bodkočiarkou). 	O 	A 	Upravené. 	
GP SR 	K bodu 57 
V § 22 preformulovať odsek 3 (slovo „spolupráca“ je v prvej vete v rôznych tvaroch použité 3x). 	O 	A 	Preštylizované. 	
GP SR 	K bodu 58 
V § 23 ods. 1 písm. b) odstrániť zátvorky v texte. 	O 	A 	Upravené. 	
GP SR 	K bodu 59 
V § 23 ods. 6 použiť slovné spojenie „ministerstvo zabezpečí vykonanie auditu“. 	O 	N 	Ponechaná pôvodná úprava, ide o možnosť výkonu auditu. 	
GP SR 	K bodu 65 
V § 28 ods. 14 slovo „musí“ nahradiť slovom „uloží“. 	O 	A 	Upravené. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
RÚZ nepovažuje súčasný stav regulácie v oblasti potravinárstva v rozsahu v akom je obsiahnutá v zákone o potravinách za vyhovujúci a perspektívne do budúcnosti odporúča v spolupráci s profesijnými združeniami, zástupcami podnikateľských subjektov a príslušných odborníkov vypracovať nový zákon o potravinách, ktorý by komplexne upravil danú problematiku a odstránil nedostatky súčasnej úpravy. 
Návrh zákona nereaguje na súčasný stav v rezorte pôdohospodárstva, najmä na dosahované parametre v rastlinnej výrobe, v živočíšnej výrobe a vo výrobe potravín. Návrh zákona zavádza ďalšie administratívne záťaže výrobcom potravín a zväčšuje rozsah právomocí inšpektorom a orgánom štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín. 

RÚZ víta skutočnosť, že navrhovaná novela zákona o potravinách odstraňuje definície, ktoré sú ustanovené v komunitárnej legislatíve. Dovoľujeme si však upozorniť na skutočnosť, že preklady nariadení č. 172/2002, 852/2004, 853/2004 a 882/2004 v ich platných zneniach v slovenskej jazykovej verzii obsahujú mnohé odborné termíny, ich definície, ale aj právne ustanovenia, ktoré nekorešpondujú s anglickou jazykovou verziou a sú zmätočné. Bez ich opravy nie je možné zabezpečiť rovnaké podmienky v rôznych sektoroch potravinárskeho priemyslu, transparentnosť a vymožiteľnosť práva v oblasti potravinárstva, ani účinnú ochranu zdravia ľudí a ochranu ekonomických záujmov spotrebiteľa a účinný výkon úradnej kontroly potravín. RÚZ preto žiada, opravu slovenského znenia tak, aby boli vytvorené rovnaké podmienky pre prevádzkovateľov potravinárskeho podniku v rámci celej EÚ. RÚZ na základe horeuvedeného s legislatívnym návrhom v súčasnej podobe nesúhlasí a predkladá k nemu nasledovné pripomienky. 
 	O 	N 	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky pripravilo uvedený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov najmä vzhľadom na výraznú dynamiku v prijímaní legislatívy a v jej zmenách v potravinovej oblasti. Pri vypracovaní návrhu zákona bola zohľadnená aj potreba zmeny resp. doplnenia príslušných ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z., pri implementácii ktorých sa orgány úradnej kontroly potravín stretli od nadobudnutia účinnosti poslednej zmeny zákona č. 152/1995 Z. z. s určitými problémami.  	
RUZ 	1. K predkladacej správe 

RÚZ navrhuje text predkladacej správy doplniť o informáciu, že návrh nariadenia bude predmetom vnútro-komunitárneho pripomienkového konania v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti v platnom znení. 
 	Z 	N 	RÚZ netrvá na zásadnej pripomienke po rozporovom konaní . 	
RUZ 	2. K bodu č. 9 
RÚZ žiada bod č. 9 (odseky 28 až 31 v § 2) vypustiť bez náhrady. 

Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie pojmov „malá predajňa“, „stredná predajňa“ a „veľká predajňa“ je vágne, legislatívne nepresné a bez akýchkoľvek konkrétnych kritérií. Vzhľadom na bod č. 65 návrhu zákona, ktorý mení a dopĺňa § 28, RÚZ zásadne nesúhlasí so zavedením týchto pojmov. Pokuty by mali byť viazané na porušenie procesov a nie na subjekty. V opačnom prípade by mala byť výška pokút členená napríklad aj podľa veľkosti potravinárskeho podniku. 
 	Z 	A 	DEfinície vypustené. 	
RUZ 	3. K bodu č. 19 

RÚZ odporúča upraviť text takto: 

„19. V § 4 odseku 3 sa vypúšťa písmeno c).“. 
 	Z 	A 	Upravené 	
RUZ 	4. K bodu č. 29 
RÚZ žiada bod č. 29 (odseky 3 a 4) vypustiť bez náhrady. 

Táto pripomienky je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Zavedenie povinnosti hlásenia zásielok potravín s požadovanými údajmi bezdôvodne administratívne zaťaží nielen výrobcov potravín, ale aj distribútorov a obchodné prevádzky najmä vo vzťahu k potravinám prichádzajúcim z členských štátov EÚ, kde platia rovnaké predpisy týkajúce sa bezpečnosti potravín. V súlade s nariadením (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú sa postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 178/2002“) „potraviny znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené“. V súlade s citovanou definíciou by bolo potrebné nahlasovať príjem akejkoľvek suroviny a zložky, o ktorých sa predpokladá, že budú súčasťou produktu určeného na ľudskú spotrebu, čo neodôvodnene zaťaží podnikateľov na Slovensku. Rovnako zavedením povinnosti hlásenia zásielok materiálov prichádzajúcich do styku s potravinami, sa neodôvodnene administratívne zaťažuje dotknutá podnikateľská komunita. RÚZ upozorňuje, že navrhovanými ustanoveniami sa porušuje princíp voľného pohybu tovaru Zmluvy o EÚ. RÚZ žiada, aby zavádzané povinnosti nepresahovali rámec komunitárnej legislatívy. 
 	Z 	N 	RÚZ na zásadnej pripomeinke netrvá, ide o dovoz. 	
RUZ 	5. K bodu č. 35 

RÚZ žiada na konci vety vypustiť slová „a hygienické požiadavky pri preprave potravín“. 

Táto pripomienky je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Keďže poznámka pod čiarou k odkazu 2a sa vzťahuje k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 852/2004“), ktoré vo svojich ustanoveniach rieši aj spoločné zásady na prepravu potravín (kapitola IV prílohy II nariadenia č. 852/2004), slová „hygienické požiadavky pri preprave potravín“ nemajú žiadne opodstatnenie. 

 	Z 	N 	Neakceptované. 	
RUZ 	6. K bodu č. 37 

RÚZ navrhuje slovné spojenie „potraviny predávané na hmotnosť“ nahradiť napríklad slovným spojením „potraviny vážené a balené v prítomnosti spotrebiteľa“. 
 	Z 	N 	Pretrváva rozpor. 	
RUZ 	7. K bodu č. 41 

RÚZ žiada v § 12 ods. 1 vypustiť písm. p) bez náhrady, 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie nie je možné aplikovať do praxe, nakoľko potraviny z mikrobiologického hľadiska podliehajúce rýchlej skaze, čerstvé potraviny (zeleninové a ovocné šaláty, lahôdkarské výrobky, čerstvé šťavy) majú vo všeobecnosti krátku dobu spotreby. Samozrejme, existujú tiež potraviny, ktoré sú označené dátumom spotreby a ich trvanlivosť je dlhšia ako 48 hodín. Takéto potraviny však vyžadujú aj špeciálny režim skladovania aj v predajni. V súlade so článkom 10(2) sa za údajom o dátume spotreby musia uviesť podmienky skladovania potraviny. V praxi by to znamenalo v predajni pre takéto potraviny zabezpečiť samostatné chladiace pulty a rovnako zabezpečiť oddelené umiestnenie potravín nezlučiteľných. Paradoxne by mohla nastať situácia, keď v deň dodania potraviny by táto musela byť umiestnená ihneď do oddeleného pultu. Takýto prístup považujeme za diskriminačný. V konečnom dôsledku, realizácia si vyžiada neodôvodnené finančné náklady, ktoré sa prejavia v cene potravín. 
 	Z 	N 	Pretrváva rozpor. 	
RUZ 	8. K bodu č. 42 

RÚZ odporúča text upraviť, nakoľko obchodný zákonník neobsahuje vo svojich ustanoveniach termíny „webové sídlo“, ani „firma“. V súlade s terminológiou používanou v Obchodom zákonníku navrhujeme použiť pojmy „internetová stránka“ a „obchodná spoločnosť“. 

 	Z 	N 	RÚZ na zásadnej pripomienke netrvá. 	
RUZ 	9. K bodu č. 47 

RÚZ žiada vypustiť odsek 2 bez náhrady. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V súlade s článkom 7 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 178/2002“): 
„(1) Za určitých okolností, ak sa po vyhodnotení dostupných informácií zistí možnosť škodlivých účinkov na zdravie, ale pretrváva vedecká neistota, môžu sa prijať dočasné opatrenia na riadenie rizika potrebné na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, až do ďalších vedeckých informácií pre komplexnejšie vyhodnotenie rizika. 
2. Opatrenia prijaté na základe odseku 1 musia byť primerané a nesmú obmedzovať obchod viac, než to vyžaduje dosiahnutie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, so zreteľom na technickú a ekonomickú uskutočniteľnosť a ostatné faktory považované za oprávnené v posudzovanej záležitosti. Opatrenia sa prehodnotia v primeranom časovom období v závislosti od charakteru zisteného rizika pre život alebo zdravie a od typu vedeckých informácií potrebných na objasnenie vedeckej neistoty a na uskutočnenie komplexnejšieho vyhodnotenia rizika.“ 

RÚZ má za to, že navrhované ustanovenie je z hľadiska citovaného ustanovenia nepostačujúce. Orgán úradnej kontroly musí mať k dispozícii také dostupné informácie, na základe ktorých môže usúdiť škodlivý účinok prístrojov a zariadení na bezpečnosť a kvalitu potravín. Ktoré informácie sú tie postačujúce na zákaz používania prístrojov a zariadení? Z návrhu ustanovenia nie je zrejmá táto skutočnosť. Rovnako z návrhu textu nie je jasné, že tieto opatrenia by mali byť primerané. Kto nahradí výrobcom potravín spôsobenú škodu neodborným zásahom do výrobného procesu len na základe neodôvodneného podozrenia? 

 	Z 	ČA 	RÚZ na zásadnej pripomienke netrvá. 	
RUZ 	9. K bodu č. 47 

RÚZ žiada vypustiť odsek 2 bez náhrady. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V súlade s článkom 7 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 178/2002“): 
„(1) Za určitých okolností, ak sa po vyhodnotení dostupných informácií zistí možnosť škodlivých účinkov na zdravie, ale pretrváva vedecká neistota, môžu sa prijať dočasné opatrenia na riadenie rizika potrebné na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, až do ďalších vedeckých informácií pre komplexnejšie vyhodnotenie rizika. 
2. Opatrenia prijaté na základe odseku 1 musia byť primerané a nesmú obmedzovať obchod viac, než to vyžaduje dosiahnutie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, so zreteľom na technickú a ekonomickú uskutočniteľnosť a ostatné faktory považované za oprávnené v posudzovanej záležitosti. Opatrenia sa prehodnotia v primeranom časovom období v závislosti od charakteru zisteného rizika pre život alebo zdravie a od typu vedeckých informácií potrebných na objasnenie vedeckej neistoty a na uskutočnenie komplexnejšieho vyhodnotenia rizika.“ 

RÚZ má za to, že navrhované ustanovenie je z hľadiska citovaného ustanovenia nepostačujúce. Orgán úradnej kontroly musí mať k dispozícii také dostupné informácie, na základe ktorých môže usúdiť škodlivý účinok prístrojov a zariadení na bezpečnosť a kvalitu potravín. Ktoré informácie sú tie postačujúce na zákaz používania prístrojov a zariadení? Z návrhu ustanovenia nie je zrejmá táto skutočnosť. Rovnako z návrhu textu nie je jasné, že tieto opatrenia by mali byť primerané. Kto nahradí výrobcom potravín spôsobenú škodu neodborným zásahom do výrobného procesu len na základe neodôvodneného podozrenia? 

 	Z 	ČA 	RÚZ na zásadnej pripomienke netrvá. 	
RUZ 	10. K bodu č. 49 
RÚZ žiada bod č. 49 vypustiť bez náhrady. 

Táto pripomienky je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Zavedenie práva vstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh je v praxi nevykonateľné. Preto by malo zostať v platnosti pôvodné znenie, t. j. ak existuje podozrenie z činnosti, ktorá nie je v súlade s platnou legislatívou, je potrebné na výkon úradnej kontroly mimo prevádzkovej doby prizvať príslušníkov Policajného zboru. 
 	Z 	N 	Rozpor pretrváva. 	
RUZ 	11. K bodu č. 53 
V texte odseku 12 žiadame nahradiť v prvej vete slovo „troch“ slovom „desať“. V druhej vete žiadame spresnenie slovného spojenia „vedúci zamestnanec“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V prípade, že rozhodnutie o námietkach má byť konečné, tak poskytnutá lehota 3 kalendárnych dní je nepostačujúca. RÚZ žiada v navrhovanom ustanovení ďalej spresniť, kto je vedúcim zamestnancom príslušného orgánu úradnej kontroly potravín. Vzhľadom na skutočnosť že rozhodnutie o námietkach má byť konečné, tak o námietkach by mal rozhodovať riaditeľ príslušného orgánu úradnej kontroly potravín. 

 	Z 	N 	Upravené na päť dní. 	
RUZ 	12. K bodu č. 58 (odsek 1) 

RÚZ žiada v ods. 1 písm. d) vypustiť slovné spojenie „regionálnych špecialít“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V zákone o potravinách nie je vymedzený pojem „regionálna špecialita“. Pokiaľ ide o komunitárnu legislatívu, tak „zaručená tradičná špecialita“ je riešená samostatným nariadením. Ďalšie by mali byť riešené pripravovanou v blízkej budúcnosti. Nie je jasné, aký je úmysle predkladateľa. Ako je definovaný región? Aké územie má na mysli predkladateľ (územie Slovenskej republiky, kraja, alebo obce)? 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	13. K bodu č. 58 (odsek 2) 

RÚZ žiada v ods. 2 písm. vypustiť písmeno a) bez náhrady a v písmene e) žiada vypustiť slová „a spotrebou“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V prípade, že neexistuje vymedzenie pojmu „epidemiologicky riziková činnosť výroby, manipulácie a umiestňovanie na trh“, RÚZ žiada vypustiť text písmena a) bez náhrady. V praxi by sa vykonávala duplicitná kontrola zo strany zástupcov orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy a zo strany zástupcov orgánov štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva, s čím RÚZ zásadne nesúhlasí. V prípade, že existuje vymedzenie pojmu „epidemiologicky riziková činnosť výroby, manipulácie a umiestňovanie na trh“, je potrebné vytvoriť odkaz a poznámku pod čiarou s uvedením príslušnej právnej normy a v ods. 1 je potrebné obmedziť kompetencie orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy v písmenách a) a b) slovami „okrem epidemiologicky rizikovej činnosti výroby, manipulácie a umiestňovania na trh“. RÚZ zastáva názor, že sledovanie spotreby prídavných látok obyvateľmi SR nemožno zaradiť do úradnej kontroly potravín. Používanie prídavných látok pri výrobe potravín upravuje komunitárna legislatíva a nie je možné ho ovplyvniť. V rámci úradnej kontroly potravín možno len sledovať, či použité prídavné látky v jednotlivých kategóriách potravín sú v súlade s platnou legislatívou či už z hľadiska množstva alebo z hľadiska použitej látky. Sledovanie spotreby prídavných látok obyvateľmi SR prostredníctvom spotrebovaných potravín by mal riešiť napríklad zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v platnom znení. 
 	Z 	N 	V písmene a) je odkaz na 355/2007 Z.z. 	
RUZ 	14. K bodu č. 65 (§ 28 odseky 1 až 3) 
RÚZ žiada odstrániť dolné povinné limity pokuty a znenie úvodnej vety v § 28 odsekoch 1, 2 a 3 žiadame preformulovať takto: „Orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do ...“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Pokuta už aj vo výške 500,- € (15 063,- Sk) môže spôsobiť malým prevádzkovateľom potravinárskych podnikov vážne problémy. RÚZ preto žiada, aby bolo ponechané pôvodné znenie úvodných viet. 
 	Z 	N 	Nulový limit. 	
RUZ 	15. K bodu 65 
RÚZ žiada spresniť a usporiadať jednotlivé ustanovenia, za ktoré možno ukladať pokuty. Ide napríklad o tieto ustanovenia: 
a) V § 28 ods. 1 písm. b) navrhujeme toto znenie: „nezabezpečuje odbornú spôsobilosť a školenia svojich zamestnancov podľa požiadaviek osobitného predpisu“ s doplnením odkazu a poznámky pod čiarou na kapitolu XII, prílohy II nariadenia EP a Rady (ES) č. 852/2004 v platnom znení. 
b) V § 28 ods. 1 písm. c) je potrebné špecifikovať účel, predmet a rozsah zdravotnej prehliadky. 
c) V § 28 ods. 1 písm. f) a i) a v § 28 ods. 2 písm. d) nie je rozdiel medzi jednotlivými ustanoveniami. 

 	Z 	N 	RÚZ netrvá na pripomienke, ide o spresnenie textu. 	
RUZ 	16. K bodu č. 65 (§ 28 odseky 4 až 6) 

RÚZ žiada vypustiť v § 28 odseky 4 až 6 bez náhrady. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti aj na pripomienku uvedenú v bode 2 RÚZ zásadne nesúhlasí so zavedením pokút samostatne pre predajne. Pokuty by mali byť viazané na porušenie procesov a nie na subjekty. V opačnom prípade by mala byť výška pokút členená napríklad aj podľa veľkosti potravinárskeho podniku, ktorým je však, v súlade s článkom 3(2) nariadenia č. 178/2002, akýkoľvek podnik, či už pre zisk alebo nie, štátny alebo súkromný, vykonávajúci ktorúkoľvek z činností súvisiacich s ktorýmkoľvek stupňom výroby, spracúvania a distribúcie potravín, t. j. aj obchod. 
 	Z 	N 	Pretrváva rozpor. 
 	
RUZ 	17. K bodu č. 65 (§ 28 ods. 15) 

RÚZ žiada ustanovenie § 28 ods. 15 vypustiť bez náhrady. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Nedostatky, ktoré zistí orgán úradnej kontroly potravín u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku sa musia následne postúpiť na overenie. Kontrolujú sa predmetné výrobné dávky výrobku, ktoré boli odobraté orgánom úradnej kontroly a následne sa analyzujú. Overením kontrolovanej výrobnej dávky sa môže preukázať bezpečnosť daného výrobku. Za bezpečnosť potravín zodpovedá prevádzkovateľ potravinárskeho podniku až do času odovzdania potravín ďalšiemu podnikateľskému subjektu v potravinovom reťazci. Za bezpečnosť výrobkov, ktoré sú umiestnené na trh a určené na predaj spotrebiteľom zodpovedá v relevantnej miere aj maloobchod, veľkoobchod, prípadne distribútor. V praxi sa bude navrhované ustanovenie realizovať tak, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov (v súlade s článkom 3(2) nariadenia č. 178/2002 je ním akýkoľvek podnik, či už pre zisk alebo nie, štátny alebo súkromný, vykonávajúci ktorúkoľvek z činností súvisiacich s ktorýmkoľvek stupňom výroby, spracúvania a distribúcie potravín) budú na tabuli opisovať zistené nedostatky bezprostredne po ich zistení, pred vykonaním overenia analýzami a pred vydaním rozhodnutia príslušným orgánom úradnej kontroly potravín. 
 	Z 	N 	Rozpor pretrváva. 	
RUZ 	18. K bodu č. 65 
RÚZ žiada do návrhu zákona opätovne vložiť ustanovenie o zákaze dvojitého postihu uvedeného v § 28 ods. 10 platného znenia zákona o potravinách. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	N 	RÚZ na zasadnej pripomienke netrvá. 	
RUZ 	Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam zákona nad rámec rozsahu novely: 
19. K § 9a ods. 13 

RÚZ žiada v texte vypustiť slová „ním zriadenú“ a text odseku 13 doplniť druhou vetou v tomto znení: „Podmienky, ktoré organizácia musí spĺňať ministerstvo definuje v podmienkach verejného obstarania.“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Odbornú spoluprácu, propagáciu a marketing poľnohospodárskych výrobkov a potravín s označením pôvodu, zemepisným označením a zaručené tradičné špeciality nemusia vykonávať len organizácie zriadené MPRV SR. 
 	Z 	N 	RÚZ na zásadnej pripomienke netrvá. 	
RUZ 	Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam zákona nad rámec rozsahu novely: 
20. K § 12 ods. 1 

RÚZ odporúča v texte písm. a) doplniť na konci slová „vrátane biopotravín“ a na konci doplniť nové písmeno r) s týmto znením: „r) je povinný kontrolovať označenia o klasifikácii biopotravín.“. 
 	Z 	N 	RÚZ na zásadnej pripomienke netrvá. 	
RUZ 	Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam zákona nad rámec rozsahu novely: 
21. K § 20 ods. 4 

RÚZ žiada upraviť text na konci druhej vety za čiarkou takto: „kontrolovaný subjekt je povinný uhradiť náklady spojené s odberom vzorky a analýzou, ktorej výsledky boli nevyhovujúce.“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
RÚZ žiada, aby kontrolovaný subjekt hradil len tú časť analýzy, ktorej výsledky nevyhoveli požiadavkám legislatívy. Nie je spravodlivé, aby podnikatelia platili aj vyhovujúce analýzy a to aj z dôvodu, že rozsah analýz môže byť jednak rôzny, jednak analýzy sú nákladné. Ak nevyhovelo napríklad označenie výrobku a analyzovaná vzorka vyhovela v sledovaných znakoch napríklad mikrobiológia, konzervačné látky a sladidlá, tak kontrolovaný subjekt musí platiť o stovky eur viac ako by platil len za nevyhovujúce označenie, za ktoré sa platí cca 10,- eur. 
 	Z 	N 	Neakceptované, nad rámec novely,rozpor tvrá. 	
Verejnosť 	ústavnosť § 20 
Podľa Ústavy Slovenskej republiky čl. 20 (4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. 

V § 20, ods. 4 Zákona152/1995 je potrebné zmeniť znenie - orgán úradnej kontroly potravín je povinný pri odbere vzorky stanoviť menovitú hodnotu odobratej vzorky a poskytnúť prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku náhradu 

 	O 	N 	Po prehodnotení ponechaná pôvodná úprava. 	
Verejnosť 	§ 28., ods. 15 

Žiadame vypustiť § 28, ods. 15 pre duplicitu so Zákonom na ochranu spotrebiteľa, kde je uvedená povinnosť zverejňovať právoplatné rozhodnutia výsledkov úradnej kontroly potravín. Akékoľvek iné zverejňovanie kontrôl narúša právne istoty stanovené platnými právnymi predpismi a základnými pravidlami kontroly a závažným spôsobom narúša podnikateľské prostredie. Nariadením 178/2002 sú ustanovené trestnoprávne a občianskoprávne zodpovednosti prevádzkovateľov potravinárskych podnikov, ktoré môžu byť iné ako zistenia orgánov úradnej kontroly potravín. Súčasne toto ustanovenie narúša dôveryhodnosť úradnej kontroly potravín, na ktorú sú požiadavky ustanovené Nariadením 882/2004. 	O 	N 	Prioritným cieľom uvedeného ustanovenia je zvýšenie ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa z titulu lepšieho rozlišovania výrobkov .Týmto taxatívnym ustanovením sa vyššou mierou zamedzí uvádzaniu spotrebiteľa do omylu . 	
Verejnosť 	§ 23, ods. 1 a 2 

Žiadame vypustiť § 23, ods. 1 a 2 a nahradiť ich takto : Ods. 1 Orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené v § 21, ods. 1, písm. c) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad výrobou potravín. 

Písmená b, c, d presunúť do odstavca 2 takto : Orgány štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva vykonávajú úradnú kontrolu potravín : 

a) pri manipulácii a umiestňovaní potravín na trh, geneticky modifikovaných potravín a prvotných produktov a potravín na predaj priamo konečnému spotrebiteľovi, vrátane zariadení spoločného stravovania 

Ostatné písmená ods. 2 sa primerane posunú. 

Týmto sa zabezpečí odstránenie závislosti vykonávania úradnej kontroly potravín orgánmi štátnej veterinárnej a potravinovej správy pri vykonávaní trhovej kontroly potravín ( kontrola vlastnej kontrolnej čiinnosti z vykonávania veterinárneho dozoru ). 
 	O 	N 	Po prehodnotení pripomienky ponechaná pôvodná úprava. 	
Verejnosť 	§ 12, ods. 1 

Navrhovaný § 12, ods.1 porušuje práva prevádzkovateľov potravinárskych podnikov a spotrebiteľov dodávať až do uplynutia doby spotreby plnohodnotný potravinársky produkt. V odôvodnení nie je žiadnym spôsobom uvedený dôvod ani dopady uvedeného ustanovenia. Preto je potrebné uvedené ustanovenie vypustiť. 

 	O 	N 	Prioritným cieľom uvedeného ustanovenia je zvýšenie ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa z titulu lepšieho rozlišovania výrobkov .Týmto taxatívnym ustanovením sa vyššou mierou zamedzí uvádzaniu spotrebiteľa do omylu . 	
Verejnosť 	§ 2, ods. 28, 29, 30 

V súlade s Nariadením 882/2004 sa úradná kontrola vykonáva na základe rizika a nie je možné zákonom ustanoviť iné kritériá a rozdiely ako sú zásady stanovené na základe analýzy rizika. Odôvodnenie sa nepresne odvoláva na priamo uplatniteľné právne predpisy, ktoré naopak požadujú nediskriminačný a rovnocenný prístup. Pretože predkladateľ nepredložil žiadnu analýzu, na základe ktorej by bolo potrebné takéto triedenie, je potrebné uvedené ustanovenie vypustiť. 
Uvedené neopodstatnené definície vnášajú právnu neistotu do organizácie úradnej kontroly potravín, ktorá je už podľa súčasného stavu povinná kategorizovať potravinárske podniky na základe rizika a nie podľa veľkosti. Uvedeným ustanovením sa nesprávne uplatňuje Nariadenie 178/2002. 

 	O 	N 	V zaujme precizovania doterajšej právnej úpravy požadujeme uvedené definície za žiaduce.Do zákona su doplnené z titulu lepšieho rozlíšenia . 	
Verejnosť 	Novelizácia ako celok 

Z dôvodu chýbajúcich doložiek v súlade s požiadavkami právnych predpisov a metodiky Vlády Slovenskej republiky v navrhovanom predpise, ktorá by priniesla zásadné zmeny do podnikateľského prostredia aochrany spotrebiteľa : 

- článok 9 – vyčíslenie vplyvov na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie 
- článok 10 – prerokovanie s verejnosťou ešte pred ich predložením na rokovanie vlády 
- článok 11 – odbornú verejnú prezentáciu materiálu 

a 

v súlade s metodickým pokynom na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Vás žiadame o poskytnutie informácie : 

- bod 2.2.11 analýza vplyvov v rozsahu príloh 13 a – e 
- bod 3.1.1 identifikovať charakter a závažnosť vplyvov za účasti návrhom dotknutých subjektov 

neodporúčame navrhovanú novelu schváliť. 

 	O 	A 	V súvislosti s predchádzajúcou pripomienkou - chýbajúce odôvodnenia dudú doplnené.Vzhľadom na predbežné pripomienkové konanie k doložke vplyvov, ktoré zakladá návrh zákona bude vypracovaná dolžka vplyvov v súlade s uplatnenými pripomienkami, budú precizované vplyvy podla jednotlivých oblastí,podľa jednotlivých oblastí budú vypracované analýzy. 	
Verejnosť 	chýbajúce odôvodnenie v súlade s požiadavkami legislatívnych pravidiel vlády 

K materiálu nie sú pripojené zásadné materiály v súlade s požiadavkami legislatívnych pravidiel vlády a metodiky prijímania právnych predpsiov, preto odporúčame navrhovanú novelu a jej odôvodnenie dopracovať o vyčíslenie vplyvov na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, prerokovať návrh s verejnosťou ešte pred ich predložením na rokovanie vlády, odborne verejne prezentovať materiál, 
predložiť analýzu vplyvov v rozsahu príloh 13 a – e metodockého pokynu vlády a identifikovať charakter a závažnosť vplyvov za účasti návrhom dotknutých subjektov 

 	O 	A 	Chýbajúce odôvodnenia dudú doplnené.Vzhľadom na predbežné pripomienkové konanie k doložke vplyvov, ktoré zakladá návrh zákona bude vypracovaná dolžka vplyvov v súlade s uplatnenými pripomienkami, budú precizované vplyvy podla jednotlivých oblastí,podľa jednotlivých oblastí budú vypracované analýzy. 	
Verejnosť 	pokuty 
V § 29 ods 1 písm c) za posledné slovo doplniť,, po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti" 
Odôvodnenie: 
Pri kontrolách sa stretávame s tovarom po uplynutí dátumu spotreby alebo min trvanlivosti, ktoré sú niekedy v malom množstve, v sumách do 20 € kde by na zjednanie nápravy stačila bloková pokuta, avšak podľa súčastného znenia sa to musí riešiť zdĺhavo v správnom konaní. 	O 	N 	Po prehodnotení pripomienky ponechaná pôvodná úprava. 	
Verejnosť 	elektronicky obchod 
9. (31) ... elektronického formuláru objednávky uverejneného na webovom sídle ... co v pripade, ak predavajuci bude mat na stranke uvedeny zoznam produktov s odvolavkou ze pre objednavku je potrebne zaslat fax alebo e-mail.... odporucam nahradit text - Internetovým predajom je predaj potravín alebo výživových doplnkov, ktoré sa uskutočňujú na základe zmlúv uzatvorených prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedko 

42. odporucam pouzit zakon 108/2000 Z. z. a napr. aby bol prevadzkovateľ povinny zverejnit aj prislusne registracne cislo suvisiace s povolenim na predaj potravin a vyz. doplnkov.  	O 	N 	Po prehodnotení pripomienky ponechaná pôvodná úprava textu. 	
ImpTob 	Pripomienka k čl. I, 72. bodu 
V § 31e sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „§ 9 ods. 1 písm. b) tohto zákona sa vzťahuje na tabakové výrobky až do nadobudnutia účinnosti všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý upraví označovanie tabakových výrobkov.“. 

Odôvodnenie 1. 
Vypustením § 1 odseku 2, tak ako táto novela zákona navrhuje, by sa tabakové výrobky vyňali z pod pôsobnosti zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách ako celok, vrátane pôsobnosti týkajúcej sa označovania tabakových výrobkov, ktorá je uvedená v § 9 odsek 1 písm.b) 

Týmto krokom by tabakové výrobky dňom účinnosti predloženého návrhu novely zákona podliehali označovaniu podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a teda aj úplne odlišnému režimu označovania. Odlišný režim spočíva hlavne v tom, že v zmysle zákona o potravinách sa na obaloch tabakových výrobkov uvádza napr. výrobca alebo distribútor, avšak v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, by sa museli tabakové výrobky označiť povinne údajmi o výrobcovi s možnosťou uviesť aj distribútora/dodavateľa. 
Výrobcovia nie sú schopní zabezpečiť takúto zmenu na obaloch prakticky zo dňa na deň. 

Okrem uvedeného, by sa tento režim uplatňoval len určitú dobu, nakoľko odôvodnene predpokladáme, že označovanie tabakových výrobkov bude predmetom buďiného všeobecne záväzného právneho predpisu alebo novely zákona o ochrane nefajčiarov . 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné, aby sa na označovanie tabakových výrobkov aj naďalej vzťahovalo predmetné ustanovenie § 9 odsek 1 písm. b) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a to do nadobudnutia účinnosti pripravovaného všeobecne záväzného právneho predpisu. 
Navrhovaným spôsobom sa zabezpečí plynulý prechod jednej právnej úpravy označovania tabakových výrobkov do druhej, bez rizika dočasného stavu, ktoré by negatívnym spôsobom zasiahlo do zapracovaného systému označovania tabakových výrobkov. 
 	Z 	ČA 	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pripravuje paralelne s predloženým návrhom aj návrh zákona o tabakových výrobkoch, ktorý bude predložený spoločne s týmto návrhom, je v medzirezortnom pripmienkovom konaní. 	
 	bodu 9, § 2 ods. 28-31 
Definície typov predajní sú mimoriadne vágne a umožňujú rôznu interpretáciu v prípade sporov a udeľovania pokút. 
Preto žiadame o podstatne jasnejšiu formuláciu týchto definícií s tým, že pre každú skupinu predajní budú definované 3 podmienky, ktoré platia súčasne: plocha v m2, obrat a príslušnosť k obchodnému reťazcu. 
V prípade, že tieto podmienky nebudú takto definované, žiadame túto klasifikáciu vypustiť.  	Z 	A 	Vypustené. 	
 	bod 29, §7 sa dopĺňa odsekmi 3 a 4 
Zavedením povinného ohlasovania zásielky potravín a materiálov prichádzajúcich do styku s potravinami z iného členského štátu alebo tretej krajiny na príslušnú regionálnu veterinárnu a potravonovú správu znamená kladenie určitých prekážok voľnému pohybu tovaru v EÚ. Ohlasovanie každej dodávky surovín a komponentov so potravinárskej výroby bude znamenať neúnosnú administratívnu záťaž pre potravinárske podniky, pre podniky so spracovaním živočíšnych komodít pôjde o dvojitú kontrolu, nakoľko majú stály veterinárny dozor. 
Z uvedených dôvodov žiadame navrhované odseky vypustiť. 	Z 	A 	Akceptované. 	
 	bod 53, § 20 sa dopĺňa odsekom 12 
Žiadame vypustiť, nakoľko je nad rámec Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. 	Z 	ČA 	Ide o časovú úpravu. 	
 	bod 58, §23 ods 1. d) 
V návrhu tohto odseku sa hovorí o o kontrole poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamom konečnému spotrebiteľovi a regionálnych špecialít. 
Pojem regionálna špecialita nie je nikde definovaný. Žiadame pojem dodefinovať, alebo z návrhu zákona vypustiť.  	Z 	A 	Akceptované. 	
 	bodu 65, §28, ods. 1,2,3 
Žiadame zo všetkých menovaných odsekov vypustiť dolnú hranicu pokút. 
Nakoľko je daná úradnej kontrole právomoc udeliť pokuty v značnom rozmedzí, nevidíme dôvod na to, aby bola stanovená dolná hranica pokút. 	Z 	N 	Neakceptované. 	
 	bod 65, §28, ods. 15 
Navrhovaný odsek žiadame vypustiť. 
V Zákone č. 250/2007 o ohcrane spotrebiteľa v §20 ods. 10 je uvedená povinnosť orgánu dozoru zverejňovať právoplatné rozhodnutia vydané na základe tohto zákona vrátane právoplatných rozhodnutí súdov o preskúmaní rozhodnutí orgánu dozoru. Z dôvodov právnych istôt zabezpečených základnými pravidlami kontroly a správnym poriadkom nie je možné ustanoviť do zákona zverejňovanie výsledkov úradnej kontroly inak, ako je to vyššie uvedené. 	Z 	N 	Neakceptovańé. 	
SOPK 	1.Body 2. až 8. a bod 10: Vypustenie pojmov a definícií 
P r i p o m i e n k a: 
Návrh zákona neprehľadným a nepresným spôsobom vypúšťa, mení a zároveň dopĺňa ustanovenia, týkajúce sa pojmov a definícií, ktoré ďalej používa zákon alebo ostatné právne predpisy súvisiace so zákonom. 

N á v r h: 
Žiadame z hľadiska právnej opory a zrozumiteľnosti zákona potrebné pojmy a definície ponechať a v súlade s nariadením č. 178/2002 upraviť. 
 	O 	N 	Po prehodnotení návrhu ostáva pôvodná úprava textu. 	
SOPK 	2.Bod 9. V § 2 odseky 28 až 31, definícia malých, stredných predajní 
P r i p o m i e n k a: 
Do pojmov „malá, stredná a veľká predajňa“ nie je zahrnutý typ predajne, v ktorej sa predáva pultovo a zároveň samoobslužne. Je to vymedzené len pri čerpacích staniciach. 
Kombinovaný predaj potravín (pultovo a zároveň samoobslužne) existuje v iných 
obchodných predajniach a dokonca aj v predajniach rôzneho typu, t.j. aj v supermarketoch, hypermarketoch, a aj v menších obchodných prevádzkach. 
Z hľadiska špecifikácie predajní tak, že jednotlivé predajne zásobujú určitý okruh zákazníkov (malý, širší, stály..) určenie predmetných typov predajní nie je taktiež objektívny nakoľko aj hypermarket („veľká predajňa“) má lokálny význam, môže 
zásobovať vzhľadom k veľkosti územia malý, pomerne stály a uzavretý okruh osô ako „malá predajňa“. 
Z uvedeného dôvodu špecifikácia predajní v zmysle návrhu novely zákona nevystihuje 
realitu a vzhľadom k tomu, že bola stanovená pre účely ukladania pokút, navrhujeme 
nižšie uvedené riešenie. 

N á v r h : 

žiadame vypustiť tieto definície s dôvodu návrhu uvedeného pri pokutách- vi. pripomienky k bodu 65 – Pokuty 2. („Vzhľadom na pripomienky k bodu 9 v tom zmysle, že špecifikácie predajní nevystihujú 
dostatočne podstatu predajní, navrhujeme špecifikáciu predajní v bode 9 vypustiť a určiť možnosť 
uloženia pokuty pre všetky maloobchodné predajne vo výške od 0 do 50 000 eur“) 

 	O 	N 	Po prehodnotení je ponechaná pôvodná úprava, nakoľko dôvodom právnej úpravy jej jej precizovanie, doplnenenie definícii je potrebné vzhĺadom na aplikačnú prax , čo v konečnom dôsledku priamo súvisí s ochranou spotrebiteľa . 	
SOPK 	3.Bod 29: § 7 sa dopĺňa odsekmi 3 a 4 : Odsek 3. ustanovuje sa ohlasovacia povinnosť pre príjemcu zásielok potravín z iného štátu EÚ a z tretej krajiny. 
P r i p o m i e n k y: 
Požiadavka hlásenia zásielok potravín s požadovanými údajmi bezdôvodne administratívne zaťaží výrobcov, distribútorov, obchodné prevádzky najmä čo sa týka potravín prichádzajúcich z členských štátov EÚ, kde platia rovnaké predpisy týkajúce sa bezpečnosti potravín. Navrhované ustanovenie obmedzuje voľný pohyb tovaru. 
Navyše vznikajú tým neprimerané náklady pre obchodníkov (určite aj pre iných účastníkov uvedených vzťahov), ktoré odhadujeme vo výške cca 2,5 mil. eur ročne. 

Návrh: 
Odporúčame predmetné hlásenie nasmerovať len na potraviny dovážané z tretích krajín. 
 	O 	A 	 	
SOPK 	4.Bod 29, ods. 4 - ustanovuje sa ohlasovacia povinnosť pre príjemcu materiálov prichádzajúcich do styku s potravinami 
P r i p o m i e n k y 
Požiadavka hlásenia zásielok materiálov prichádzajúcich do styku s potravinami, sa neodôvodnene vzťahuje na všetky zásielky (t.j. nie len zo zahraničia), t.j. aj na zásielky materiálov prichádzajúcich do styku s potravinami (fólie, tácky, sáčky...), ktoré boli vyrobené a schválené na Slovensku. 
Ide o nedomyslenú a neodôvodnenú administratívnu záťaž dotknutých osôb, medzi nimi aj obchodníkov, ktorí tieto materiály používajú. Navyše vznikajú tým neprimerané náklady pre obchodníkov (určite aj pre iných účastníkov uvedených vzťahov), ktoré odhadujeme vo výške cca 1,5 mil. eur ročne. 

Návrh: žiadame vypustiť odsek 4. 
 	O 	A 	
 	
SOPK 	5. Bod 37 V § 12 ods. 1 písm. n) - ustanovujú sa nové podmienky pre vývesku, obsahujúcu údaje o zložení krájaných potravín 
P r i p o m i e n k y: 
Prakticky ťažko vykonateľné. 
Informácie o dátume spotreby by museli obchodné prevádzky upravovať každý deň a u niektorých potravín aj niekoľkokrát v priebehu dňa, so zohľadnením hodiny porcovania a zabalenia. 
§ 102 ods. 6 Prvá hlava Potravinového kódexu-Všeobecné hygienické požiadavky na výrobu potravín, na manipuláciu s nimi a na ich uvádzanie do obehu a niektoré osobitné hygienické požiadavky ustanovuje, že „Ostatné potraviny porciované a zabalené v obchodnej sieti sa považujú za lahôdkárske výrobky; možno ich predávať, ak ide o rýchlo sa kaziace potraviny len do 24 hodín od ich porciovania a zabalenia, a ak ide o trvanlivé potraviny len do 48 hodín od ich porciovania a zabalenia.“. 

Návrh: odporúčame navrhované doplnené slová vypustiť 
 	O 	N 	Dôvodom právnej úpravy jej jej preciozovanie z titulu ochrany spotrebiteľa , hlavne v oblasti bezpečnosti potravín a vzhľadom na tieto ciele je je žiaduca navrhovaná právna úprava, sprísnenie požiadaviek , ak ide o ochranu zdravia spotrebiteľa . Pri vypracovaní návrhu zákona bola zohľadnená aj potreba zmeny resp. doplnenia príslušných ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, pri implementácii ktorých sa orgány úradnej kontroly potravín stretli od nadobudnutia účinnosti poslednej zmeny zákona č. 152/1995 Z. z. s určitými problémami.  	
SOPK 	6.Bod 41 § 12 ods. 1 sa dopĺňa písmenami p) a q, - písm. p)  
P r i p o m i e n k a: 
Navrhované ustanovenie nie je možné aplikovať do praxe, nakoľko výrobky rýchlo podliehajúce skaze, čerstvé potraviny (zeleninové a ovocné šaláty, lahôdkárske výrobky, čerstvé šťavy) majú celkovú dobu spotreby maximálne 2 - 4 dni od výroby. 
Okrem toho v prípade, že bude mať niektorá prevádzka napríklad 2 ks výrobku s dobou spotreby 48 h do jej uplynutia, nie je reálne, aby na tieto 2 výrobky bol vyčlenený celý samostatný regál. 
Pri balených výrobkoch čerstvých potravín s celkovo krátkou trvanlivosťou z dôvodu rýchleho kazenia sa čerstvých potravín – môže byť pre zákazníka oddelenie zmätočné a navodzovať dojem výpredaja „starých“ potravín aj keď budú v dobe spotreby a potraviny budú spĺňať všetky kvalitatívne parametre a budú bezpečné z pohľadu zdravia spotrebiteľa. Taktiež z pohľadu technického vybavenia predajní nie je možné zabezpečiť uvedenú zákonnú požiadavku. Navrhujeme ponechať zákaz predaja po dobe spotreby bez ďalších obmedzení. 

Návrh: žiadame vypustiť písm. p) 
 	O 	N 	Dôvodom právnej úpravy jej jej preciozovanie z titulu ochrany spotrebiteľa , hlavne v oblasti bezpečnosti potravín a vzhľadom na tieto ciele je je žiaduca navrhovaná právna úprava, sprísnenie požiadaviek , ak ide o ochranu zdravia spotrebiteľa  	
SOPK 	7.Bod 41 § 12 ods. 1 sa dopĺňa písmenami p) a q), - písm. q) 
P r i p o m i e n k a: 
Predajcovia potravín v rámci zabezpečenia predaja bezpečných potravín sťahujú z preventívnych dôvodov na žiadosť výrobcu potravín potraviny, u ktorých existuje riziko, že produkt nie je vhodný na spotrebu a vracajú ich výrobcovi. Z týchto dôvodov nesúhlasíme s ustanovením, že potraviny musia byť zlikvidované na náklady predajcu. 
V prípade, že navrhovaná úprava /na vlastné náklady/ bude schválená, môže nastať problém s reklamáciami – vratkami na dodávateľa 

Návrh: žiadame vypustiť písm. q) 
 	O 	N 	Ponechaná navrhovaná úprava z titulu ochrany zdravia spotrebiteľa. 	
SOPK 	8.Bod 47 V § 19 odseky 1 a 2: - Ustanovuje možnosť orgánu  
P r i p o m i e n k y: 
Nie je jasné, na základe čoho orgán úradnej kontroly potravín posúdi škodlivý účinok na zdravie ľudí a akých prístrojov a zariadení sa to má týkať (aj nerezové stroje, baličky, nože?). 
Dostatok vedeckých dôkazov, resp. ich nedostatok, môže viesť k neodôvodneným preventívnym opatreniam, nakoľko v danom prípade nemôže ísť o objektívne posúdenie tejto skutočnosti orgánmi úradnej kontroly. 

Návrh: odporúčame vypustiťnavrhované znenie 
 	O 	N 	Ponechaná navrhovaná úprava vzhľadom na ciele predmetnej novely. 	
SOPK 	9.Bod 49 V § 20 ods. 8 písm. a) 
P r i p o m i e n k y: 
Nepovažujeme za správne a reálne, aby zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín boli oprávnení vstupovať do prevádzok v každom čase, resp. aj mimo prevádzkového času. 

N á v r h: žiadame ponechať pôvodné znenie „v prevádzkovom čase“ 
 	O 	N 	Ponechaná navrhovaná úprava vzhľadom na ciele predmetnej novely. 	
SOPK 	10.Bod 53 § 20 sa dopĺňa odsekom 12 
P r i p o m i e n k y: 

Trojdňovú lehotu považujeme za nedostatočnú. Navrhovaná trojdňová lehota by znamenala v praxi, že napr. od 27.do 29.augusta, alebo 24. do 26.decembra, kedy sú 3 dni pracovného pokoja, by došlo k márnemu uplynutiu stanovenej trojdňovej lehoty. 

N á v r h: navrhujeme slová „najneskôr do troch dní“ buď nahradiť slovami „najneskôr do piatich pracovných dní“ 
 	O 	ČA 	Ide o päť dní. 	
SOPK 	11.Bod 58 V § 23 odseky 1 a 2 
P r i p o m i e n k y: 
Z navrhovaného znenia odsekov 1 a 2 vyplýva, že kompetencie orgánov štátnej správy v oblasti veterinárnej a orgánov štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva pri výkone úradných kontrol potravín sa prekrývajú, (napr. činnosti v prevádzkarni verejného stravovania reštauračného typu a činnosti pri výrobe, manipulácii a umiestnovaní na trh potravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu (zmiešaný pôvod) lahôdok, cukrárskych výrobkov, zmrzliny (§ 23 odsek 1 písm.a) a b) nemožno oddeliť od epidemiologicky rizikových činností pri výrobe, manipulácii a umiestnovaní na trh (§ 23 odsek 2 písm.a)). Z uvedeného vyplýva, že orgány štátnej správy v oblasti veterinárnej a orgány štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva, by mali vykonávať úradné kontroly potravín toho istého zamerania, čo by pre prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v konečnom dôsledku znamenalo nárast úradných kontrol potravín v tej istej oblasti. Existuje riziko rôzneho posúdenia rovnakých zistených nedostatkov. 

N á v r h: odporúčame jasne vymedziť rozsah pôsobnosti jednotlivých orgánov úradnej kontroly potravín tak, aby nedochádzalo k duplicite kontrol. 
 	O 	N 	Jedná sa o výrobu a predaj. 	
SOPK 	12.Bod 60 § 23 sa dopĺňa odsekom 10 
Pripomienky: 
Každý inšpektor je a musí byť odborne spôsobilý na objektívne posúdenie aktuálneho stavu na prevádzke. Je na MPRV SR a ŠVPS SR, aby zabezpečili jednotnosť vykonávaných kontrol zharmonizovaním postupov výkonu kontrol na všetkých regiónoch SR. 

Návrh: žiadame navrhovaný odsek vypustiť. 
 	O 	N 	Ponechaná navrhovaná úprava vzhľadom na ciele predmetnej novely. 	
SOPK 	13.Bod 65 § 28: Pokuty 
1/ stanovenie dolnej hranice (najnižšia: od 500 eur; najvyššia: od 3 000 eur; pri predajniach 
(malých, stredných, veľkých – najnižšia: od 100 eur; najvyššia: od 1000 eur) 
P r i p o m i e n k a: 
Nesúhlasíme s najnižšou hranicou výšky pokuty (od....) 
N á v r h: Navrhujeme stanoviť navrhované výšky pokút určením s najvyššou hranicou (do....) 
2/ samostatné pokuty pre malé, stredné a veľké predajne (výška uloženej pokuty závisí 
od veľkosti predajne – čím väčšia predajňa, tým vyššia pokuta); 
P r i p o m i e n k a: 
Jednalo by sa o diskrimináciu veľkých predajní, kde pri stanovení výšky pokuty (spodná hranica, horná hranica pokuty) by nerozhodovali zistené nedostatky, ich rozsah, čas trvania a následky protiprávneho konania, ale do značnej miery iba rozsah veľkosti predajne. 
N á v r h: 
Vzhľadom na pripomienky k bodu 9 v tom zmysle, že špecifikácie predajní nevystihujú dostatočne podstatu predajní, navrhujeme špecifikáciu predajní v bode 9 vypustiť a samostatne určiť možnosť uloženia pokuty pre všetky maloobchodné predajne vo výške od 0 do 50 000 eur 
 	O 	N 	Ponechaná navrhovaná úprava vzhľadom na ciele predmetnej novely. 	
SOPK 	14.Bod 65 § 28 ods. 13 dvojitý postih (opatrenie + pokuta) 
N á v r h: 
Dvojitý postih odporúčame len v prípade, ak do jedného roka od uloženia opatrenia sa kontrolovaný subjekt dopustí nedodržania toho istého ustanovenia (tak ako je to v ods. 14); 	O 	N 	Ponechaná navrhovaná úprava vzhľadom na ciele predmetnej novely. 	
SOPK 	15.Bod 65 § 28 ods. 15 – tabule hanby 
P r i p o m i e n k a: 

Nesúhlasíme s navrhovaným znením. 
 	O 	N 	Ponechaná navrhovaná úprava vzhľadom na ciele predmetnej novely. 	
SOPK 	16.Bod 65 
P r i p o m i e n k a: 
Neodôvodnene sa vypustilo ustanovenie o zákaze dvojitého postihu, ktoré je v doteraz platnom zákone (§ 28 ods. 10 cit: „Ak bol prevádzkovateľ potravinárskeho podniku za konanie uvedené v odseku 1 alebo 2 postihnutý podľa iného predpisu, nemôže mu orgán úradnej kontroly potravín uložiť pokutu podľa tohto zákona. 

Návrh: navrhujeme doplniť do návrhu zákona 
 	O 	N 	Po prehodnotení pripomienky ponechaná navrhovaná úprava . 	
SOPK 	17.Všeobecne k sankciam 
V zákone chýba bližší popis analýzy rizika, na základe ktorých sa stanovuje frekvencia úradných kontrol potravinového dozoru. Súčasná frekvencia kontrol a sankcie sú prehnane vysoké. Analýza rizika, by mala brať okrem iného do úvahy aj samokontroly prevádzkovateľov potravinárskych podnikov (formou internej kontroly, výsledkov externých auditov tretej strany, overovanie systémov HACCP a výsledkov analýz (štátnych, vlastných) potravín na zdravotnú bezpečnosť). Výkon kontrol nie je harmonizovaný , postupy v rôznych regiónoch SR sú nejednotné a častokrát neobjektívne .  	O 	N 	Dôvodom právnej úpravy jej jej precizovanie z titulu ochrany spotrebiteľa , hlavne v oblasti bezpečnosti potravín a vzhľadom na tieto ciele je je žiaduca navrhovaná právna úprava, sprísnenie požiadaviek , ak ide o ochranu zdravia spotrebiteľa.Následne na uvedené sa upravujú aj sankci-pokuty. 	
SPPK 	§2 
Žiadame dať §2 ako komplexný, pretože v terajšej podobe návrhu zákona je zmätočný. 
V prípade ponechania žiadame: 
1a. §2 odseky 28 až 31 – zadefinovanie jednotlivých druhov predajní je nedostatočné. Nie je stanovený žiadny merateľný parameter, ktorý by slúžil ako jasný parameter na vymedzenie typu predajne. 
Navrhujeme: Stanoviť tri merateľné parametre, ktoré budú presne zadefinované pre jednotlivé typy predajní a to: plocha, obrat a príslušnosť k obchodnému reťazcu – ak je predajňa súčasťou obchodného reťazca, nemôže byť zaradená medzi iné ako veľké predajne. Ak nebude možné stanoviť merateľné parametre navrhujeme dané ustanovenie vyhodiť. 
1b. žiadame ponechať odseky terajšieho znenia zákona a to: ods. 31 až 36 a 43,44 
1c. žiadame upresniť definíciou pojem regionálna špecialita obsiahnutý §23 ods.1 písm.d) 
 	Z 	ČA 	§ 2 bude upravený komplexne. 	
SPPK 	§ 7 odseky 3 a 4 
Uvedené odseky žiadame vypustiť, alebo v prípade ponechania doplniť nový odsek 5, ktorý znie: 
Odsek 3 a 4 §7 sa vzťahuje len na vybrané komodity a to: mäso jatočných zvierat, hydinové a králičie mäso, zverina, produkty rybolovu a výrobky z nich a mäsové výrobky. 

Do odsekov 3 a 4 doplniť časový údaj „najneskôr do 24 hodín pred príchodom zásielky potravín a materiálov . 
 	Z 	N 	SPPK po rozporovom konaní na zásadnej pripomienke netrvá. 	
SPPK 	§8 
Doplniť nový odsek 4: 
4. V prípade vratných obalov tvarovo stálych, ktoré sa používajú ako objemové určené meradlá, má prvotné overenie neobmedzenú platnosť počas celej životnosti vratného obalu. 
 	Z 	N 	Riešené novelou zákona č.142/200 Z.z, po rozporovom konaní SPPK na zásadnej pripomienke netrvá. 	
SPPK 	§ 9 
Doplniť do odseku 1 písm. b) slovo výrobcu a to: 

b) obchodným menom a adresou prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, „výrobcu“, baliarne, distribútora alebo dovozcu so sídlom v rámci spoločenstva. 
Odôvodnenie: 
V mnohých prípadoch je uvedený len distribútor , baliareň , dovozca na Slovensku , ale nie je zrejmé a jasné odkiaľ potravina pochádza. 
 	Z 	N 	Nad rámec novely, po rozporovom konaní SPPK na zásadnej pripomeinke netrvá. 	
SPPK 	§12 
Žiadame odsek 1p vypustiť, prípadne zadefinovať potravinové komodity, ktorých sa dané ustanovenie netýka. 
Odôvodnenie: 
Je to nevykonateľné u potravinových výrobkov, ktorých doba trvanlivosti je 48 hodín alebo kratšia, napr. pekárske výrobky. Zároveň máme zato, že tieto opatrenia v konečnom dôsledku môžu predstavovať náklady na strane výrobcov. Predajcovia potravín ich v skrytej forme môžu na nich preniesť resp. sa to bude zohľadňovať pri rokovaní o obchodných podmienkach. 

 	Z 	N 	Rozpor pretrváva. 	
SPPK 	§ 19 
Žiadame v §19 ods.2 vypustiť poslednú vetu. 
Odôvodnenie: 
Pre svoju vážnosť môže v určitých prípadoch neoprávnene znevýhodňovať výrobcov potravín. 
 	Z 	ČA 	SPPK po rozporovom konaní netrvá na zásadnej pripomienke. 	
SPPK 	§20 ods.8 písm. a) 
Žiadame ponechať slovo prevádzkovom. 
Odôvodnenie: 
Na základe navrhovaného znenia je v podstate možné vykonať kontrolu v akomkoľvek čase. Z pohľadu praxe to môže byť nereálne. Pôvodne bola táto možnosť obmedzená len prevádzkovou dobou, ktorú žiadame ponechať. 
 	Z 	N 	Rozpor pretrváva. 	
SPPK 	§20 ods. 12 
V odseku 12 žiadame zmeniť lehotu podávania námietok na 15 dní, zmeniť slovo „príslušného“ na „nadriadeného“ a podané námietky majú odkladný účinok. 
Odôvodnenie: Lehoty a postup pri podaných námietkach je nad rámec požiadaviek zákona o správnom konaní. Ustanovenie stanovuje príliš krátky čas na odpoveď a preto nie je zaručená ochrana práv prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. 
 	Z 	N 	Upravené na päť dní, SPPK na zásadnej pripomienke netrvá. 	
SPPK 	§23 ods.2 písm.a) 
Zmeniť nasledovne: 
a) epidemiologicky rizikovými činnosťami výroby, manipuláciou s nimi a ich umiestňovanie na trh, ak ide o potraviny určené na osobitné výživové účely, ako aj o detskú výživu, dojčenskú výživu, dojčenské pokrmy, polievky (zeleninovomäsové), dojčenské nápoje, lahôdky, cukrárenské výrobky, zmrzlinu a vodu. 
 	Z 	N 	SPPK po rozporovom konaní na zásadnej pripomienke netvrvá. 	
SPPK 	§28 
Zrušiť stanovenie minimálnej výšky pokuty. 
Odôvodnenie: 
Stanovená minimálna výška pokút narušuje princíp primeranosti výšky pokút v zmysle ustanovenia § 28 ods. 9. 
 	Z 	A 	 	
SPPK 	§ 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 
Znížiť hornú sadzbu pokuty o 2/3. 
Odôvodnenie: 
Stanovená horná hranica výšky pokuty má likvidačný charakter a je neporovnateľne nižšia ako navrhovaná horná hranica výšky pokuty v ods. 4, ods. 5 a ods. 6. Máme za to, že aj nižšie stanovená maximálna hranica bude mať dostatočný nápravný účinok voči prevádzkovateľovi. 
 	Z 	N 	Rozpor pretrváva. 	
SPPK 	§ 28 ods. 1 písm. d) 
Zmeniť nasledovne: 
d) Vyrába, dodáva, používa na výrobu potravín alebo uvádza na trh zložky, ktoré nespĺňajú kvalitatívne požiadavky. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie je vztiahnuté iba na výrobcov potravín, ale zodpovednosť za jednotlivé zložky, ktoré sa pri výrobe využívajú, musí byť zároveň daná aj na výrobcu zložiek, dovozcu a distribútora zložiek atď. , ktoré sa využívajú pri výrobe potravín. 

 	Z 	N 	Po rozporovom konaní SPPK netvrvá na zásadnej pripomienke. 	
SPPK 	§28 ods. 1 písm. g) 
Zmeniť nasledovne: 
g) Vyrába, balí alebo uvádza na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme do ustanovenia doplniť aj baličov. 
 	Z 	A 	 	
SPPK 	§28 ods. 3 písm. 3 d)  
Z dôvodu porovnania závažnosti jednotlivých porušení navrhujeme ustanovenie presunúť do § 28 ods. 1 ako ďalšie písmeno. 	Z 	N 	SPPK po rozporovom konaní na zásadnej pripomienke netvrvá. 	
SPPK 	§28 ods.9 
Doplniť: 
....minulosť prevádzkovateľa,“ na veľkosť prevádzky výrobcu potravín a na ich dopad zistených nedostatkov na bezpečnosť potravín“ a nato,...... 
 	Z 	A 	(9) Orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa24b) a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. 	
SPPK 	§28 ods. 15 
Zásadne trváme na vypustený odseku 15. 
Odôvodnenie: 
Žiadame vypustiť celé znenie odseku nakoľko by to bolo nerovnomerný pomer v podnikaní medzi rôznymi odvetviami. 
 	Z 	N 	Rozpor pretrváva. 	
SPPK 	§ 2 
Zadefinovať, čo sa pod epidemiologicky rizikovými činnosťami výroby, manipulácie a umiestňovania na trh chápe alebo dané ustanovenie vyhodiť. 
Odôvodnenie: 
23 ods. 2 a) – nie je jasné čo sa chápe pod epidemiologicky rizikovými činnosťami výroby, manipuláciou a umiestňovaní na trh. 
 	O 	N 	Upravené v zákone č.355/2007 Z.z. 	
PKS 	Pripomienka všeobecného charakteru 
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR predložilo do pripomienkového konania návrh zákona, ktorý vo svojich ustanoveniach zosúlaďuje terminológiu s komunitárnou legislatívou, vypúšťa tabakové výrobky (budú riešené samostatným zákonom v pôsobnosti MPRV SR), vylučuje krajské veterinárne a potravinové správy z orgánov štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín, upravuje oblasť pokút a zavádza informačnú povinnosť pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov na vývesnej tabuli uvádzať výsledky kontrol. 

PKS víta skutočnosť, že navrhovaná novela zákona o potravinách odstraňuje definície, ktoré sú ustanovené v komunitárnej legislatíve. Dovoľujeme si však upozorniť na skutočnosť, že preklady nariadení č. 172/2002, 852/2004, 853/2004 a 882/2004 v ich platných zneniach v slovenskej jazykovej verzii obsahujú mnohé odborné termíny, ich definície, ale aj právne ustanovenia, ktoré nekorešpondujú s anglickou jazykovou verziou a často krát sú zmätočné. Bez ich opravy nie je možné zabezpečiť rovnaké podmienky v rámci v rôznych sektoroch potravinárskeho priemyslu, transparentnosť a vymožiteľnosť práva v oblasti potravinárstva a účinnú ochranu zdravia ľudí, ako aj ochranu ekonomických záujmov spotrebiteľa a účinný výkon úradnej kontroly potravín na Slovensku. PKS preto žiada, opravu slovenského znenia uvedených nariadení tak, aby boli vytvorené rovnaké podmienky pre prevádzkovateľov potravinárskeho podniku v rámci celej EÚ. 

PKS ďalej poukazuje na skutočnosť, že návrh zákona nereaguje na súčasný stav v rezorte pôdohospodárstva, najmä na znižovanie dosahovaných parametrov v rastlinnej výrobe, v živočíšnej výrobe a vo výrobe potravín. Návrh zákona zavádza len ďalšie administratívne záťaže prevádzkovateľom potravinárskych podnikov a zväčšuje rozsah právomocí inšpektorom a orgánom štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín. 
 	O 	N 	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky pripravilo uvedený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov najmä vzhľadom na výraznú dynamiku v prijímaní legislatívy a v jej zmenách v potravinovej oblasti. Pri vypracovaní návrhu zákona bola zohľadnená aj potreba zmeny resp. doplnenia príslušných ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z., pri implementácii ktorých sa orgány úradnej kontroly potravín stretli od nadobudnutia účinnosti poslednej zmeny zákona č. 152/1995 Z. z. s určitými problémami.  	
PKS 	K predkladacej správe 
PKS navrhuje text predkladacej správy doplniť o informáciu, že návrh nariadenia bude predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti v platnom znení. 
 	O 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K bodu č. 9 
PKS žiada bod č. 9 (odseky 28 až 31 v § 2) vypustiť bez náhrady. 
Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie pojmov „malá predajňa“, „stredná predajňa“ a „veľká predajňa“ je vágne, legislatívne nepresné a bez akýchkoľvek konkrétnych kritérií. Vzhľadom na bod č. 65 návrhu zákona, ktorý mení a dopĺňa § 28, PKS zásadne nesúhlasí so zavedením týchto pojmov. Pokuty by mali byť viazané na porušenie procesov a nie na subjekty. 

 	Z 	A 	Vypustené. 	
PKS 	K bodu č. 19 
PKS odporúča upraviť text takto: 
„19. V § 4 odseku 3 sa vypúšťa písmeno c).“. 
 	O 	A 	Upravené. 	
PKS 	K bodu č. 29 
PKS žiada bod č. 29 (odseky 3 a 4) vypustiť bez náhrady. 
Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie povinnosti hlásenia zásielok potravín s požadovanými údajmi bezdôvodne administratívne zaťaží nielen výrobcov potravín, ale aj distribútorov a obchodné prevádzky najmä vo vzťahu k potravinám prichádzajúcim z členských štátov EÚ, kde platia rovnaké predpisy týkajúce sa bezpečnosti potravín. V súlade s nariadením (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú sa postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 178/2002“) „potraviny znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené“. V súlade s citovanou definíciou by bolo potrebné nahlasovať príjem akejkoľvek suroviny a zložky, o ktorých sa predpokladá, že budú súčasťou produktu určeného na ľudskú spotrebu, čo neodôvodnene zaťaží podnikateľov na Slovensku. 

Rovnako zavedenie povinnosti hlásenia zásielok materiálov prichádzajúcich do styku s potravinami, sa neodôvodnene a nad rámec komunitárnej legislatívy administratívne zaťažuje dotknutá podnikateľská komunita. 

PKS upozorňuje, že navrhovanými ustanoveniami sa porušuje princíp voľného pohybu tovaru Zmluvy o EÚ. PKS preto žiada, aby v súlade s Programovým vyhlásením vlády SR, zavádzané administratívne povinnosti nepresahovali rámec komunitárnej legislatívy. 

 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K bodu č. 35 
PKS žiada na konci vety vypustiť slová „a hygienické požiadavky pri preprave potravín“. 
Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Keďže poznámka pod čiarou k odkazu 2a sa vzťahuje k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 852/2004“), ktoré vo svojich ustanoveniach rieši aj spoločné zásady na prepravu potravín (kapitola IV prílohy II nariadenia č. 852/2004), slová „hygienické požiadavky pri preprave potravín“ nemajú žiadne opodstatnenie. 
 	Z 	N 	Neakcepované. 	
PKS 	K bodu č. 37 
PKS navrhuje slovné spojenie „potraviny predávané na hmotnosť“ nahradiť napríklad slovným spojením „potraviny vážené a balené v prítomnosti spotrebiteľa“. Predkladateľom naformulované ustanvoenie nie je v praxi vykonateľné. 
 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K bodu č. 41 písm. p) 
PKS žiada v bode č. 41 vypustiť písmeno p) bez náhrady. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie nie je možné aplikovať do praxe, nakoľko potraviny z mikrobiologického hľadiska podliehajúce rýchlej skaze, čerstvé potraviny (zeleninové a ovocné šaláty, lahôdkarské výrobky, čerstvé šťavy) majú vo všeobecnosti krátku dobu spotreby. Samozrejme, existujú tiež potraviny, ktoré sú označené dátumom spotreby a ich trvanlivosť je dlhšia ako 48 hodín. Takéto potraviny však vyžadujú aj špeciálny režim skladovania aj v predajni. V súlade so článkom 10(2) sa za údajom o dátume spotreby musia uviesť podmienky skladovania potraviny. V praxi by to znamenalo v predajni pre takéto potraviny zabezpečiť samostatné chladiace pulty a rovnako zabezpečiť oddelené umiestnenie potravín nezlučiteľných. Paradoxne by mohla nastať situácia, keď v deň dodania potraviny by táto musela byť umiestnená ihneď do oddeleného pultu. Takýto prístup považujeme za diskriminačný. V konečnom dôsledku, realizácia si vyžiada neodôvodnené finančné náklady, ktoré sa prejavia v cene potravín. 
 	Z 	N 	Neakceptovaná. 	
PKS 	K bodu č. 42 
PKS odporúča text upraviť, nakoľko obchodný zákonník neobsahuje vo svojich ustanoveniach termíny „webové sídlo“, ani „firma“. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
PKS 	K bodu č. 47 
PKS žiada vypustiť odsek 2 bez náhrady. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
V súlade s článkom 7 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 178/2002“): 
„(1) Za určitých okolností, ak sa po vyhodnotení dostupných informácií zistí možnosť škodlivých účinkov na zdravie, ale pretrváva vedecká neistota, môžu sa prijať dočasné opatrenia na riadenie rizika potrebné na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, až do ďalších vedeckých informácií pre komplexnejšie vyhodnotenie rizika. 
2. Opatrenia prijaté na základe odseku 1 musia byť primerané a nesmú obmedzovať obchod viac, než to vyžaduje dosiahnutie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, so zreteľom na technickú a ekonomickú uskutočniteľnosť a ostatné faktory považované za oprávnené v posudzovanej záležitosti. Opatrenia sa prehodnotia v primeranom časovom období v závislosti od charakteru zisteného rizika pre život alebo zdravie a od typu vedeckých informácií potrebných na objasnenie vedeckej neistoty a na uskutočnenie komplexnejšieho vyhodnotenia rizika.“ 

PKS má za to, že navrhované ustanovenie je z hľadiska článku 7 nariadenia č. 178/2002 vágne. Orgán úradnej kontroly musí mať k dispozícii také dostupné informácie, na základe ktorých môže usúdiť škodlivý účinok prístrojov a zariadení na bezpečnosť a kvalitu potravín. Ktoré informácie sú tie postačujúce na zákaz používania prístrojov a zariadení? Z návrhu ustanovenia nie je zrejmá táto skutočnosť. Rovnako z návrhu textu nie je jasné, že tieto opatrenia by mali byť primerané. Kto nahradí výrobcom potravín spôsobenú škodu neodborným zásahom do výrobného procesu len na základe neodôvodneného podozrenia? 

 	Z 	N 	Neakceptovaná. 	
PKS 	K bodu č. 49 
PKS žiada bod č. 49 vypustiť bez náhrady. 
Táto pripomienky je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie práva vstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh je v praxi nevykonateľné. Preto by malo zostať v platnosti pôvodné znenie, t. j. ak existuje podozrenie z činnosti, ktorá nie je v súlade s platnou legislatívou, je potrebné na výkon úradnej kontroly mimo prevádzkovej doby prizvať príslušníkov Policajného zboru. 

 	Z 	N 	Neakceptovaná. 	
PKS 	K bodu č. 53 
V texte odseku 12 žiadame nahradiť v prvej vete slovo „troch“ slovom „desať“. V druhej vete žiadame spresnenie slovného spojenia „vedúci zamestnanec“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
V prípade, že rozhodnutie o námietkach má byť konečné, tak poskytnutá lehota 3 kalendárnych dní je nepostačujúca. PKS žiada v navrhovanom ustanovení ďalej spresniť, kto je vedúcim zamestnancom príslušného orgánu úradnej kontroly potravín. Vzhľadom na skutočnosť že rozhodnutie o námietkach má byť konečné, tak o námietkach by mal rozhodovať riaditeľ príslušného orgánu úradnej kontroly potravín. 
 	Z 	N 	Nekceptovaná. 	
PKS 	K bodu č. 58 (odsek 1) 
PKS žiada v ods. 1 písm. d) vypustiť slovné spojenie „regionálnych špecialít“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
V zákone o potravinách nie je vymedzený pojem „regionálna špecialita“. Pokiaľ ide o komunitárnu legislatívu, tak „zaručená tradičná špecialita“ je riešená samostatným nariadením. Ďalšie by mali byť riešené pripravovanou v blízkej budúcnosti. Nie je jasné, aký je úmysle predkladateľa. Ako je definovaný región? Aké územie má na mysli predkladateľ (územie Slovenskej republiky, kraja, okresu alebo obce)? 
 	Z 	N 	Akceptovaná. 	
PKS 	K bodu č. 58 (odsek 2) 
PKS žiada v ods. 2 písm. vypustiť písmeno a) bez náhrady a v písmene e) žiada vypustiť slová „a spotrebou“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
PKS žiada vypustiť text písmena a) bez náhrady. V praxi to bude znamenať výkon duplicitnej kontroly v tých istých priestoroch zo strany zástupcov orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy a zo strany zástupcov orgánov štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva, s čím PKS zásadne nesúhlasí. Ako sme uviedli v úvode, rezort pôdohospodárstva organizáciou úradnej kontroly potravín vôbec nereaguje na znižovanie počtu potravinárskych podnikov. 

PKS zastáva názor, že sledovanie spotreby prídavných látok obyvateľmi SR nepatrí do pôsobnosti úradnej kontroly potravín. Používanie prídavných látok pri výrobe potravín upravuje komunitárna legislatíva a nie je možné ovplyvniť množstvo ani druh prídavných látok, ak sa používajú v súlade s platnou legislatívou. V rámci úradnej kontroly potravín možno len sledovať, či použité prídavné látky v jednotlivých kategóriách potravín vyhovujú platnej legislatíve či už z hľadiska množstva alebo z hľadiska použitej látky. Sledovanie spotreby prídavných látok obyvateľmi SR prostredníctvom spotrebovaných potravín by mal riešiť napríklad zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v platnom znení. 
 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K bodu č. 65 (§ 28 odseky 1 až 3) 
PKS žiada odstrániť dolné povinné limity pokuty a znenie úvodnej vety v § 28 odsekoch 1, 2 a 3 žiadame preformulovať takto: „Orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do ...“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Pokuta už aj vo výške 500,- € (15 063,- Sk) môže spôsobiť malým prevádzkovateľom potravinárskych podnikov vážne problémy. PKS preto žiada, aby bolo ponechané pôvodné znenie úvodných viet. 

 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K bodu 65 
PKS žiada spresniť a usporiadať jednotlivé ustanovenia, za ktoré možno ukladať pokuty. Ide napríklad o tieto ustanovenia: 
a) V § 28 ods. 1 písm. b) navrhujeme toto znenie: „nezabezpečuje odbornú spôsobilosť a školenia svojich zamestnancov podľa požiadaviek osobitného predpisu“ s doplnením odkazu a poznámky pod čiarou na kapitolu XII, prílohy II nariadenia EP a Rady (ES) č. 852/2004 v platnom znení. 
b) V § 28 ods. 1 písm. c) je potrebné špecifikovať účel, predmet a rozsah zdravotnej prehliadky. 
c) V § 28 ods. 1 písm. f) a i) a v § 28 ods. 2 písm. d) nie je rozdiel medzi jednotlivými ustanoveniami. 
 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K bodu č. 65 (§ 28 odseky 4 až 6) 
PKS žiada vypustiť v § 28 odseky 4 až 6 bez náhrady. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti aj na pripomienku uvedenú v bode 2 PKS zásadne nesúhlasí so zavedením pokút samostatne pre predajne. Pokuty by mali byť viazané na porušenie procesov a nie na subjekty. V opačnom prípade by mala byť výška pokút členená napríklad aj podľa veľkosti potravinárskeho podniku, ktorým je však, v súlade s článkom 3(2) nariadenia č. 178/2002, akýkoľvek podnik, či už pre zisk alebo nie, štátny alebo súkromný, vykonávajúci ktorúkoľvek z činností súvisiacich s ktorýmkoľvek stupňom výroby, spracúvania a distribúcie potravín, t. j. aj obchod. 
 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K bodu č. 65 (§ 28 ods. 15) 
PKS žiada ustanovenie § 28 ods. 15 vypustiť bez náhrady. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Nedostatky, ktoré zistí orgán úradnej kontroly potravín u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku sa musia následne postúpiť na overenie. Kontrolujú sa predmetné výrobné dávky výrobku, ktoré boli odobraté orgánom úradnej kontroly a následne sa analyzujú. Overením kontrolovanej výrobnej dávky sa môže preukázať bezpečnosť daného výrobku. Za bezpečnosť potravín zodpovedá prevádzkovateľ potravinárskeho podniku až do času odovzdania potravín ďalšiemu podnikateľskému subjektu v potravinovom reťazci. Za bezpečnosť výrobkov, ktoré sú umiestnené na trh a určené na predaj spotrebiteľom zodpovedá v relevantnej miere aj maloobchod, veľkoobchod, prípadne distribútor. V praxi sa bude navrhované ustanovenie realizovať tak, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov (v súlade s článkom 3(2) nariadenia č. 178/2002 je ním akýkoľvek podnik, či už pre zisk alebo nie, štátny alebo súkromný, vykonávajúci ktorúkoľvek z činností súvisiacich s ktorýmkoľvek stupňom výroby, spracúvania a distribúcie potravín) budú na tabuli opisovať zistené nedostatky bezprostredne po ich zistení, pred vykonaním overenia analýzami a pred vydaním rozhodnutia príslušným orgánom úradnej kontroly potravín. 
 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K bodu č. 65 
PKS žiada do návrhu zákona opätovne vložiť ustanovenie o zákaze dvojitého postihu uvedeného v § 28 ods. 10 platného znenia zákona o potravinách. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K § 9a ods. 13 
PKS žiada v texte vypustiť slová „ním zriadenú“ a text odseku 13 doplniť druhou vetou v tomto znení: „Podmienky, ktoré organizácia musí spĺňať ministerstvo definuje v podmienkach verejného obstarania.“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Odbornú spoluprácu, propagáciu a marketing poľnohospodárskych výrobkov a potravín s označením pôvodu, zemepisným označením a zaručené tradičné špeciality nemusia vykonávať len organizácie zriadené MPRV SR. 
 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	K § 12 ods. 1 
PKS odporúča v texte písm. a) doplniť na konci slová „vrátane biopotravín“ a na konci doplniť nové písmeno r) s týmto znením: „r) je povinný kontrolovať označenia o klasifikácii biopotravín.“. 
 	O 	N 	Po prehodnotení ponechaná navrhovaná úprava. 	
PKS 	K § 20 ods. 4 
PKS žiada upraviť text na konci druhej vety za čiarkou takto: „kontrolovaný subjekt je povinný uhradiť náklady spojené s odberom vzorky a analýzou, ktorej výsledky boli nevyhovujúce.“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
PKS žiada, aby kontrolovaný subjekt hradil len tú časť analýzy, ktorej výsledky nevyhoveli požiadavkám legislatívy. Nie je spravodlivé, aby podnikatelia platili aj vyhovujúce analýzy a to aj z dôvodu, že rozsah analýz môže byť jednak rôzny, jednak analýzy sú nákladné. Ak nevyhovelo napríklad označenie výrobku a analyzovaná vzorka vyhovela v sledovaných znakoch napríklad mikrobiológia, konzervačné látky a sladidlá, tak kontrolovaný subjekt musí platiť o stovky eur viac ako by platil len za nevyhovujúce označenie, za ktoré sa platí cca 10,- eur. 
 	Z 	N 	Neakceptované. 	
PKS 	Vyhláška ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z. 
Vyhláška ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole sa mení a dopĺňa takto: 
„Ak ide o vratný obal tvarovo stály, ktorý sa používa ako objemové meradlo, má prvotné overenie neobmedzenú časovú platnosť počas celej životnosti vratného obalu.“. 
Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa pivo plní do nerezových KEG sudov, ktoré sú tvarovo a objemovo stále. Overovanie objemu v trojročných intervaloch je finančne náročné a zbytočné. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec návrhu. 	
PKS 	Záver: 
PKS odporúča, aby prípravu návrhov právnych noriem rezort pôdohospodárstva realizoval v spolupráci s profesijnými združeniami, ktoré zastupujú subjekty, ktorých sa bude právna norma po jej schválení najviac dotýkať. Ten, kto zodpovedá za dodržiavanie predkladanej právnej normy by sa nemal oboznamovať s textom až v poslednej chvíli takmer bez možnosti ovplyvniť obsah právnej normy. 
 	O 	N 	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky pripravilo uvedený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov najmä vzhľadom na výraznú dynamiku v prijímaní legislatívy a v jej zmenách v potravinovej oblasti. Pri vypracovaní návrhu zákona bola zohľadnená aj potreba zmeny resp. doplnenia príslušných ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z., pri implementácii ktorých sa orgány úradnej kontroly potravín stretli od nadobudnutia účinnosti poslednej zmeny zákona č. 152/1995 Z. z. s určitými problémami.