Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	226  / 31 	
Počet vyhodnotených pripomienok	226 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	125  / 9 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	20  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	81  / 16 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	19 (19o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	13 (11o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	30 (30o,0z) 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	7 (6o,1z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	x 	 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	15 (14o,1z) 	 	 	 	
31 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
32 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
33 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
34 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
36 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
38 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
39 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
40 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
41 .	Republiková únia zamestnávateľov 	13 (1o,12z) 	 	 	 	
42 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
43 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
44 .	Hospodárska a sociálna rada SR 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
47 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
48 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
49 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
50 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
102 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
103 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
104 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
105 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
106 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
107 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
108 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
110 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
111 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
112 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
113 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
114 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
115 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
116 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
117 .	Odbor verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
118 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
119 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
120 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
121 .	Sociálna poisťovňa 	15 (13o,2z) 	 	 	 	
122 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
123 .	Verejnosť 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
124 .	Slovenská banková asociácia 	31 (20o,11z) 	 	 	 	
125 .	Asociácia leasingových spoločností SR 	8 (7o,1z) 	 	 	 	
126 .	Klub 500 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	226 (195o,31z) 	0 (0o,0z) 	14 	88 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K bodu 3 
K bodu 3 : § 3 ods. 3 žiadame zosúladiť s jeho odôvodnením, pretože pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa nevychádza len z účtovníctva, ale aj z hodnoty určenej znaleckým posudkom. 
V poslednej vete je potrebné za slovom „predpisu“ vložiť odkaz na poznámku pod čiarou 1a a na konci bodu 3 pred úvodzovkami doplniť bodku za slovom „zákonníka“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 10 
K bodu 10 : V § 12 ods. 2 odporúčame v úvode poslednej vety vzhľadom na dôvodovú správu slová „môže pohľadávku doložiť“ nahradiť slovami „pohľadávku doloží“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 18 
K bodu 18 : V § 19 ods. 1 písm. a) na konci bodov 1 a 2 a písmen b) a c) je potrebné bodkočiarky nahradiť čiarkami. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 19 
V bode 19 za slovami „V § 20“ je potrebné doplniť slová „ods. 1“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 31 
K bodu 31 : V § 29 odporúčame odsek 1 upraviť takto : 
„(1) Prihláška sa podáva na predpísanom tlačive a obsahuje tieto základné náležitosti : 
a) meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo názov a sídlo veriteľa, 
b) meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo názov a sídlo úpadcu, 
c) právny dôvod vzniku pohľadávky, 
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, 
e) celkovú sumu pohľadávky, 
f) podpis.“. 
V prípade, ak nemá byť obsahom pojmu „bydlisko“ u fyzickej osoby niečo iné, aký má obsah pojem „trvalý pobyt“ podľa zákona č. . 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, žiadame v súlade s čl. 6 ods. 4 legislatívnych pravidiel vlády v celom rozsahu zákona č. 7/2005 Z. z. nahradiť pojem „bydlisko“ slovami „trvalý pobyt“. V opačnom prípade by dochádzalo k výkladovým problémom. 

Dovetok „inak sa na prihlášku neprihliada“ je nadbytočné uvádzať vzhľadom na obligatórny charakter ustanovenia s taxatívnym výpočtom náležitostí. 

V § 29 ods. 2 má byť správne slovo „dôvodu“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 34 
V bode 34 je potrebné za slovom „vkladá“ doplniť slová „nová druhá“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 43 
V bode 43 žiadame upresniť, kde sa nahrádza slovom „exekútor“ a upraviť slovo „zastavajú“ na slovo „zastaví“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 47 
V bode 47 má byť správne slovo „právnym“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 48 
V bode 48 odporúčame za spojku „a“ vložiť slová „v tretej vete“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 52 
V bode 52 je potrebné slovo „jednotlivé“ uvádzať s veľkým začiatočným písmenom. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 56 
K bodu 56 : V § 87 ods. 2 písm. g) navrhujeme vypustiť legislatívnu skratku „pracovnoprávne nároky“, pretože sa používa iba raz (pozri bod 8 prílohy č. 5 legislatívnych pravidiel vlády) a číslovku „4“ vypísať slovami. 	O 	N 	Tieto slová sa v texte používajú viackrát. 	
MV SR 	Bod 64 
V bode 64 má byť správne slovo „prípadné“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 72 
V bode 72 je potrebné slovo „písmenom“ nahradiť slovom „písmeno“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 85 
V bode 85 odporúčame za slovo „vkladá“ vložiť slová „nová štvrtá“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 92 
V bode 92 má byť správne „slovami“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 93 
Bod 93 odporúčame upraviť takto : 
„93. V § 138 ods. 2 sa vypúšťajú slová „Podriadená pohľadávka,“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 99 
Bod 99 navrhujeme upraviť takto : 
„99. V § 155 ods. 4 sa vypúšťajú slová „Ak plán neurčuje inak,“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 100 
V bode 100 za slovom „ustanoví“ je potrebné doplniť slovo „súd“. 	O 	N 	Táto skutočnosť vyplýva z predchádzajúcej časti vety. 	
MV SR 	Bod 101 
V bode 101 má byť správne § 167. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V návrhu zákona nie sú zapracované závery vyplývajúce z Analýzy právnych predpisov vo vzťahu k realizovateľnosti projektov verejno-súkromného partnerstva (PPP) v Slovenskej republike schválenej uznesením vlády SR č. 609 z 2. septembra 2009. Tieto závery boli obsiahnuté v Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý schválila vláda SR uznesením č. 62/2010, avšak tento návrh nebol po uplatnení prezidentského veta opätovne schválený NR SR. Vzhľadom na to, že dôvody pre takúto právnu úpravu PPP sa podstatne nezmenili, odporúčame predkladateľovi zapracovať vyššie uvedené závery aj do aktuálneho návrhu novely, a to v rozsahu materiálu schválenom UV č. 62/2010.  	O 	N 	Problematika projektov verejno-súkromného partnerstva si vyžaduje osobitnú pozornosť a predkladaná novela nemala za cieľ túto tému riešiť. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné dôsledne zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. čl. I - v bode 3 za slová „osobitného predpisu“ umiestniť odkaz, v bode 18 - § 19 ods. 1 písm. b) - slová „od kedy“ nahradiť slovom „odkedy“, v bode 19 za slová „V § 20“ vložiť slová „ods. 1“, bode 30 - v § 27 ods. 1 slovo „dňom“ z písmen a) až g) uviesť v uvádzacej vete, bod 31 - v § 30 ods. 1 slovo „ma“ nahradiť slovom „má“, v § 32 ods. 3 slová „do 30 dní od“ z písmen a) a b) uviesť v uvádzacej vete, v § 32 ods. 7 písm. b) na začiatku doplniť slovo „ak“ a slovo „vestníkubankový“ nahradiť slovami „vestníku bankový“, v bode 34 slová „sa vkladá“ nahradiť slovami „vkladá nová druhá“, body 40 a 86 zosúladiť s bodom 57 prílohy č. 5 LPV, v bode 43 za slová „§ 48“ vložiť slová „poslednej vete“, v bode 52 slovo „jednotlivé“ nahradiť slovom „Jednotlivé“, v bode 92 slovo „slovom“ nahradiť slovom „slovami“, bod 99 preformulovať, pretože navrhované znenie je nezrozumiteľné, v bode 101 slová „V § 166“ nahradiť slovami „V § 167“, v predkladacej správe predposlednom odseku vypustiť slová „Európskych spoločenstiev a“]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 8 (§ 11 ods. 5) a k bodu 49 (§ 74a) 
V uvedených ustanoveniach odporúčam zvážiť iné vymedzenie postihu, ak povinná osoba nepodá návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. 

Navrhuje sa, aby bola takáto osoba povinná v prospech konkurznej podstaty zaplatiť sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania. Nie je však zrejmé, či ide o základné imanie zapísané aktuálne, t. j. základné imanie v čase uloženia postihu, ktoré mohlo byť od momentu, kedy povinná osoba vykonávala funkciu štatutárneho orgánu a nesplnila povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu za dlžníka modifikované, t. j. zvýšené, resp. znížené, alebo či je zámerom ustanoviť, že povinná osoba musí zložiť v prospech konkurznej podstaty finančné prostriedky vo výške základného imania, ktoré bolo zapísané v čase vzniku povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo je objektívnejšie a takýmto spôsobom sa zamedzí špekuláciám (napríklad následnému umelému znižovaniu základného imania, aby bol postih menší). Zároveň upozorňujem, že u niektorých dlžníkov nemôže byť plnenie tohto postihu pri zúženom výklade vyžadované, keďže nedisponujú oficiálnym základným imaním, napríklad verejná obchodná spoločnosť a komanditná spoločnosť, ktoré fungujú na vkladoch vložených zakladateľmi, ale netvoria základné imanie. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 10 (§ 12 ods. 2) 
1. Odporúčam zvážiť umožniť veriteľovi podať návrh na vyhlásenie konkurzu už pri existencii jedného veriteľa, ktorým je daňová správa alebo colná správa (dlžník má pohľadávky po lehote splatnosti len na daniach). 

2. V písmene c) je potrebné 

a) zvážiť, či by nemal audítorský výrok pri potvrdení, že navrhovateľ účtuje o pohľadávke vo svojom účtovníctve znieť tak, že veriteľ pohľadávku účtuje vo svojom účtovníctve v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov; o pohľadávke je možné účtovať len vtedy, ak je takmer isté, že sa v budúcnosti zvýšia ekonomické úžitky účtovnej jednotky, ktoré sa dajú spoľahlivo oceniť; ak bude audítor potvrdzovať len skutočnosť, že veriteľ o pohľadávke účtuje a neoverí, či o pohľadávke účtuje v súlade s citovaným zákonom, takýto výrok by bol de facto irelevantný, keďže to, že pohľadávka v danom rozsahu existuje, nebude skutočne podložené, čo je zámerom zákona pri preukázaní existencie pohľadávky veriteľa, ktorý podáva návrh na vyhlásenie konkurzu, 

b) zohľadniť výnimku pre certifikačný orgán / platobný orgán, ktorý účtuje o pohľadávke poskytovateľa za zdroj EÚ v účtovníctve certifikačného orgánu / platobného orgánu. 

Táto pripomienka platí i k bodu 30 (§ 29 ods. 6 a § 32 ods. 1 a 21). 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 10 (§ 12 ods. 2) 
Zároveň žiadam v uvedených novelizačných bodoch zohľadniť skutočnosť vyskytujúcu sa pri implementácii fondov EÚ, resp. aplikácii nariadení upravujúcich problematiku fondov EÚ, a to, že v prípade pohľadávky štátu zo strany poskytovateľa (pomerná suma za zdroj EÚ), ktorú požaduje poskytovateľ vrátiť z dôvodu nesprávneho poskytnutia alebo použitia prostriedkov EÚ, o tejto pohľadávke účtuje certifikačný orgán / platobný orgán. Certifikačný orgán v súlade s čl. 61 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999, je zodpovedný za účtovanie vymáhateľných súm a súm vybraných po zrušení celého príspevku na operáciu alebo jeho časti. V praxi sa vyskytli prípady, že z tohto dôvodu správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku štátu. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 11 (§13 ods. 1) 
Odporúčam vypustiť povinnosť platiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežnému správcovi, ako aj preddavok na úhradu nákladov konkurzu, prípadne aspoň oslobodiť správcu dane od platenia preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, ak by bol správca dane jediný veriteľ (podľa § 12 ods. 2). 
 	O 	N 	Daňový orgán má rovnaké postavenie ako ostatní veritelia. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 18 (§ 19 ods. 1) 
V písmene a) prvom bode odporúčam slovo „pokladne“ nahradiť slovom „pokladnice“, za účelom zosúladenia terminológie s terminológiou zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 21 ( § 21 ods. 1 ) 
Odporúčam precizovať znenie pripájanej vety, pretože z nej nie je zrejmé koľkokrát možno predĺžiť lehotu na podanie záverečnej správy. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 31 (§ 29 a 32) 
1. V § 29 ods. 1 je potrebné časť vety za písmenom g) uviesť v uvádzacej vete odseku 1 alebo v inom odseku pre zabezpečenie zrozumiteľnosti ustanovenia. 

2. V § 29 ods. 2 odporúčam zvážiť neprihlasovať každú zabezpečenú pohľadávku samostatnou prihláškou, ale podávať len jednu prihlášku obsahujúcu všetky pohľadávky, z dôvodu, že podľa novely veriteľ k viacerým prihláškam už nepripája súhrnný prehľad. 

3. V § 29 ods. 6 odporúčam druhú vetu uviesť napríklad takto: „Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške vyhlási, či je pohľadávka účtovaná v jeho účtovníctve.“. 

4. V § 30 odporúčam ustanoviť správcovi povinnosť vyzvať veriteľa prihlášky na jej opravu alebo doplnenie a až následne predložiť súdu, so svojím stanoviskom, zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky. 

5. V § 32 ods. 7 písm. b) odporúčam ponechať len prvú vetu a ostatné vety uviesť v inom odseku pre zabezpečenie zrozumiteľnosti ustanovenia. 

6. V § 32 ods. 20 odporúčam slovo „evidovaná“ nahradiť slovom „účtovaná“. 
 	O 	ČA 	Návrh nepočíta s výzvou správcu na opravu prihlášky. 
Pre zabezpečenú pohľadávku, na rozdiel od nezabezpečených pohľadávok, musí byť podaná pre každú pohľadávku samostatná prihláška.  	
MF SR 	K čl. I k bodu 56 (§ 87) 
V § 87 odporúčam za odsek 3 vložiť nový odsek 4, ktorý znie: 

„4) Ak sú pohľadávky proti podstate podľa odseku 2 písm. h) splatné skôr ako pohľadávky proti podstate podľa odseku 2 písm. e) až g), uspokoja sa zo všeobecnej podstaty pred týmito pohľadávkami podľa poradia ich splatnosti.“. 

Účelom je, aby pohľadávky štátu definované ako pohľadávky proti všeobecnej podstate (dane, poplatky, clá a ďalšie, vzniknuté po vyhlásení konkurzu) neboli uspokojované zo všeobecnej podstaty vždy až za pohľadávkami podľa § 87 ods. 2 písm. a) až g) návrhu iba v závislosti od charakteru pohľadávky, ale prípadne aj prednostne podľa poradia ich splatnosti, pričom uvedený spôsob uspokojovania by sa netýkal pohľadávok podľa § 87 ods. 2 písm. a) až d) návrhu. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 97 (§ 148 ods. 3) 
Podľa platného znenia § 148 ods. 3 veritelia, ktorí môžu byť poskytovateľom štátnej pomoci sa považujú za veriteľov nesúhlasiacich s plánom, pričom to neplatí, ak súhlasia s prijatím plánu v súlade s predpismi upravujúcimi poskytovanie štátnej pomoci. 

Navrhované znenie umožňuje veriteľovi hlasovať za prijatie plánu s rozväzovacou podmienkou, čo môže v praxi znamenať možnosť poskytnutia neoprávnenej štátnej pomoci, a to vzhľadom na to, že za deň poskytnutia štátnej pomoci sa považuje okamih (deň), keď veriteľ súhlasil s plánom. 

Žiadam preto prehodnotiť navrhované znenie tak, aby nemohlo dôjsť k poskytnutiu neoprávnenej štátnej pomoci. Neoprávnenú štátnu pomoc je poskytovateľ povinný vymáhať od príjemcu vrátane úroku až do jej úplného vymoženia. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
1. Platné znenie § 2 odporúčam upraviť a precizovať vo vzťahu k subjektom, na ktoré sa právna úprava konkurzu nevzťahuje. Okruh subjektov, u ktorých sa vylučuje použitie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, odporúčam rozšíriť o rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti obce a vyššieho územného celku. 

Predmetné ustanovenie vylučuje z pôsobnosti zákona v tejto súvislosti len obec a vyšší územný celok, teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii sa nevzťahuje na usporiadanie majetkových pomerov obce a vyššieho územného celku, t.j. de facto na majetok obce a vyššieho územného celku. Rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie obce a vyššieho územného celku ako samostatné právnické osoby sú subjekty plne alebo väčšinovo napojené na rozpočet zriaďovateľa (rozpočtové organizácie hospodária len s prostriedkami obce a vyššieho územného celku a ich rozpočet je súčasťou rozpočtu obce a vyššieho územného celku; príspevkové organizácie hospodária s príspevkom poskytnutým z rozpočtu zriaďovateľa, ktorý musí pokrývať viac ako 50% ich výrobných nákladov), pričom nie sú subjektmi vlastníckych práv - nemajú vlastný majetok a spravujú len majetok vo vlastníctve obce a vyššieho územného celku. Vzhľadom na skutočnosť, že tieto typy organizácií zabezpečujú plnenie samosprávnych resp. verejnoprospešných funkcií samospráv (rovnako ako štátne rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie zabezpečujú plnenie základných verejných funkcií štátu alebo verejnoprospešné činnosti, teda sú v obdobnom postavení, a preto je potrebné ich do právnej úpravy § 2 doplniť. 

2. V § 17 odporúčam z dôvodu jednoznačnosti platné znenie upraviť takto: 

„Ak dlžník do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu preukáže, že zaplatil všetky preukázané splatné pohľadávky zakladajúce oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu, súd konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví.“ . 

Zároveň odporúčam zapracovať možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu o zastavení konkurzného konania. 

3. V § 35 ods. 3 odporúčam na konci druhej vety doplniť slová „oprávnených hlasovať“. 

Podľa platného znenia schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi hlasovať; schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Odporúčam preto úpravu druhej vety tak, že schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov oprávnených hlasovať. 

4. V § 102 ods. 5 odporúčam nahradiť slová „Ku dňu zrušenia konkurzu“ slovami „Ku dňu právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu“, čím dôjde k zosúladeniu so znením uvedeným v zákone č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 

Ak účtovná jednotka uzavrie účtovné knihy a zostaví účtovnú závierku ku dňu zrušenia konkurzu, pričom sa nevyčká na právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu, môže dôjsť k situácii, že po dni zrušenia konkurzu budú vykonané ďalšie úkony, ktoré by mohli viesť k tomu, že by účtovná jednotka musela už uzavreté účtovné knihy opäť otvárať, čo v prípade účtovnej jednotky účtujúcej v sústave jednoduchého účtovníctva ani nie je možné alebo by musela zrušiť účtovanie niektorých účtovných prípadov. 

5. Odporúčam samostatným článkom novelizovať aj § 149 ods. 14 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov pripojením týchto slov: „a to aj v prípade, ak sa daňová exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz.“. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 28 ods. 2 
Odporúčame: 
- nahradiť slová "Prihláška sa podáva v jednom rovnopise" slovami "Veriteľ podáva jeden rovnopis prihlášky", 
- nahradiť slová "u správcu" slovom "správcovi", 
- vypustiť slová "pričom správcovi musí byť doručená", 
- nahradiť slová "v jednom rovnopise" slovami "jeden rovnopis", 
- nahradiť slová "aj na súd" slovami "na príslušný súd". 

Odsek 2 po úprave bude znieť: 
"(2) Veriteľ podáva jeden rovnopis prihlášky správcovi v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a jeden rovnopis doručí na príslušný súd.".  	O 	N 	Navrhované znenie je jednoznačnejšie. 	
MK SR 	K materiálu bod 30. k § 27 ods. 3 
Odporúčame: 
- za slovo "určí" vložiť slovo " uznesením", 
- slová "je účastníkom alebo nie" nahradiť slovami "má alebo nemá postavenie účastníka konania", 
- za slovom "rozsahu" odporúčame vypustiť slovo "uznesením". 

Odsek 3 po úprave bude znieť: 
"(3) V prípade pochybností súd na návrh správcu alebo bez návrhu určí uznesením, či veriteľ má alebo nemá postavenie účastníka konania a v akom rozsahu, ktoré doručí správcovi a tomu, o koho právach sa rozhodlo.".  	O 	N 	Navrhované znenie je jednoznačnejšie. 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 29 - podnadpis 
Odporúčame v podnadpise vložiť pred slovo "náležitosti" slovo "základné". 
Podnadpis po úprave bude ztniť: " Základné náležitosti prihlášky". 	O 	N 	Navrhované znenie je jednoznačnejšie. 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 29 ods. 1 
Odporúčame v úvodnej vete odseku 1 vypustiť slová "mať tieto základné náležitosti" (sú obsiahnuté po úprave v podnadpise). 
Odsek 1 po úprave bude znieť: 
"(1) Prihláška musí". 

 	O 	N 	Navrhované znenie je jednoznačnejšie. 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 29 ods. 1 písm. a) až g) 
Odporúčame s ohľadom na úpravu úvodnej vety v odseku 1 vypustiť slovo "musí" v písmenách a) až g) . 	O 	N 	Pripomienka je duplicitná. 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 29 ods. 2 
Odporúčame slovo "dôvod" nahradiť slovom "dôvodu". 	O 	A 	 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 29 ods. 5 
Odporúčame: 
- v prvej vete nahradiť slová "v eurách" slovami "v mene euro", 
- v druhej vete nahradiť slová "neuplatní v eurách" slovami "uplatňuje v inej mene ako euro". 	O 	N 	Text zodpovedá súčasne platnému zneniu. 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 30 ods. 1 
Odporúčame: 
- za slovom podaní vypustiť čiarku, 
- nahradiť slová "pri ktorých má za to, že sa na ne" slovami "na ktoré sa", 
- slová "bez zbytočného odklaadu" nahradiť slovom "bezodkladne" (zosúladenie s ďalším textom).  	O 	N 	Jazyková pripomienka. 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 31 ods. 3 
Odporúčame odsek 3 upraviť takto: 
"(3) Správca doručí jeden rovnopis zoznamu pohľadávok na príslušný súd najneskôr päť dní pred konaním prvej schôdze veriteľov...". 
 	O 	N 	Jazyková pripomienka. 	
MK SR 	K materiálu bod 34. 
Odporúčame v 34. bode 
- vypustiť za slovom "vetu " nadbytočné slovo "sa", 
- vložiť za slovo "vkladá" slovo "nová". 

Po úprave: " V § 35 ods. 4 sa za prvú vetu vkladá nová veta...".  	O 	A 	 	
MK SR 	K materiálu bod 47. 
Odporúčame v druhom riadku nahradiť slovo "právny" slovom "právnym". 	O 	A 	 	
MK SR 	K materiálu bod 49  
Odporúčame nahradiť slová "pri ktorých má za to, že" slovom "ktoré".  	O 	N 	Jazyková pripomienka. 	
MK SR 	K materiálu bod 56. k § 87 ods. 2 písm.h)  
Odporúčame v § 87 ods. 2 písm. h) na konci nahradiť bodkočiarku čiarkou. 	O 	A 	 	
MK SR 	K materiálu bod 63.  
Odporúčame v texte, v ktorom sa zavádza legislatívna skratka za okrúhlou zátvorkou vypustiť nadbytočné horné úvodzovky.  	O 	A 	 	
MK SR 	K materiálu bod 77. k § 122 ods. 1  
Odporúčame v § 122 ods. 1 na konci prvej vety pripojiť určovací predmet, t.j. "na čo" sa primerane použijú ustanovenie § 29 ods. 1 až 5 a 7.  	O 	N 	Gramatická pripomienka. 	
MK SR 	K materiálu bod 3. k § 3 ods. 2  
Odporúčame preformulovať prvú časť vety. Keďže má znalecký posudok "pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku" prednosť pred účtovníctvom, mala by sa "hodnota záväzkov a hodnota majetku" prioritne určovať "znaleckým posudkom" a nie "účtovníctvom alebo znaleckým posudkom".  	O 	N 	Jazyková pripomienka. 	
MK SR 	K materiálu bod 4. k § 9 ods. 2 
Odporúčame za slovami "blízka osoba" doplniť odkaz na poznámu pod čiarou "§ 116 Občianský zákonník." . 	O 	N 	Zákon už vymedzenie blízkej osoby vrátane poznámky pod čiarou obsahuje. 	
MK SR 	K materiálu bod 7. k § 11 ods. 3 
Odporúčame zadefinovať, čo sa považuje za "nesporné", resp. ustanoviť spôsob, ako budú veritelia preukazovať "nespornosť". 	O 	N 	Postup pri vyhlasovaní konkurzu na základe návrhu veriteľa vrátane povahy sporných záväzkov vyplýva z kontextu ďalších ustanovení. 	
MK SR 	K materiálu bod 8. k § 11 ods. 5 
1. Odporúčame začiatok prvej vety upraviť takto: "(5) Osobe, ktorá v priebehu predchádzajúcich štyroch rokov pred vyhlásením konkurzu s ohľadom na svoju funkciu podľa tohto zákona mala povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, ktorý je predlžený, vzniká záväzok zaplatiť v prospech ...."." 

2. V druhej vete odporúčame vložiť za slovo "dlžníka" slová "v období štyroch rokov".  	O 	N 	Text bol nanovo preformulovaný. 	
MK SR 	K materiálu bod 10. k § 12 ods. 2  
Odporúčame vložiť za slovo "splatnosti" slová "preukázať jej nespornosť". 	O 	N 	Takáto zmena by bola nesystémová. 	
MK SR 	K materiálu bod 10. k § 12 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame vložiť za slovo "doložený" slovo "nesporný".  	O 	N 	Navrhovaná zmena je nesystémová. 	
MK SR 	K materiálu bod 13. k § 14 ods. 1  
Odporúčame vložiť za slovo "návrh" slovo "uznesením". 
Toto ustanovenie je potrebné doplniť, aby bolo z neho zrejmé, komu súd doručuje uznesenia podľa odseku 1 (navrhovateľovi ?, dlžníkovi? obom?..) 
 	O 	N 	Z textu vyplýva, že súd rozhodne uznesením. 	
MK SR 	K materiálu bod 18. k § 19 ods. 1 bod 3. písm. b) 
Odporúčame nahradiť slová "kedy dlžník súhlasil" slovami "doručenia vyhlásenia dlžníka, že". 	O 	N 	Jazyková pripomienka. 	
MK SR 	K materiálu bod 21. k § 21 
Upozorňujeme, že osoby, voči ktorým možno túto pohľadávku podľa návrhu uplatniť môžu preukázať, že nenesú zodpovednosť za porušenie povinností podať návrh na "vyhlásenie" - potom pohľadávka nevznikne, odporúčame preto vzájomne previazať.  	O 	N 	Pripomienka je nezrozumiteľná. 	
MK SR 	K materiálu bod 30. k § 27 ods. 1 
Odporúčame za slovo "účastníka" vložiť slová "konkurzného konania". 	O 	N 	Z kontextu ustanovenia je zrejmé, že ide o účastníka konkurzného konania. 	
MK SR 	K materiálu bod 30. k § 27 ods. 1 písm. f) 
Odporúčame Slovo "späť vzatia" , "späť vzatie" písať spolu "späťvzatia", späťvzatie".  	O 	A 	 	
MK SR 	K materiálu bod 31. k § 32 ods. 1, ods. 4, ods. 7 písm. a), ods. 7 písm. b), ods. 8  
V odseku 1 odporúčame za slovo "skúmaní" vložiť slovo "správca". 
V odseku 4 odporúčame za slovo "opakovane" doplniť maximálny počet takýchto opakovaní. 
V odseku 7 písm. a) odporúčame doplniť slová "a zároveň". 
V odseku 7 písm. b) odporúčame doplniť, či v prípade čiastočnej dôvodnosti námietky má právo na vrátenie celej alebo len pomernej časti kaucie. 
V odseku 8 odporúčame za slovo "nemá" vložiť slovo "vplyv" a na konci vypustiť slovo "význam". 	O 	N 	Jazykové pripomienky. 	
MK SR 	K materiálu bod 31. § 32 ods. 16 
Odporúčame na začiatku vety vložiť pred slovo "rozhodnutie" slovo "právoplatné". 	O 	N 	Takéto rozhodnutie je predbežne vykonateľné. 	
MK SR 	K materiálu bod 59. k § 93 ods. 2  
odporúčame v odseku 2 doplniť slová "neuspokojené rozvrhom". 	O 	N 	Text bol upravený. 	
MK SR 	K materiálu bod 65. k § 96 ods. 2 a ods. 3  
V odseku 2 na konci odporúčame doplniť lehotu, v ktorej správca rozvrh oznámi v Obchodnom vestníku. 
V odseku 3 odporúčame v druhej vete slovo "včas" nahradiť doplnením konkrétnej lehoty. 	O 	N 	Lehotu "bez zbytočného odkladu" obsahujú nasledujúce ustanovenia o rozvrhu zo všeobecnej a oddelenej podstaty. 	
MH SR 	K dôvodovej správe 
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy, v časti II. (Všeobecne) (B) je potrebné v poslednej vete konkretizovať o ktoré ustanovenie ide, t.j. nahradiť bodky číslom paragrafu. 	O 	A 	 	
MH SR 	K doložke vplyvov 
V časti A.5 je uvedený text, z ktorého nie je jasné, ktorý gestor ho uviedol. Je potrebné doplniť názov gestora a konkretizovať o ktorý vplyv ide. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 3 k § 3 ods. 3  
odporúčame doplniť v texte návrhu zákona odkaz na poznámku pod čiarou 1a). Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 26 k § 25 ods. 2  
odporúčame slovo „konania“ nahradiť slovami „účastníka konkurzného konania“. Odôvodnenie: Gramatická úprava. 	O 	N 	Pripomienka je nezrozumiteľná. 	
MDVaRR SR 	K bodu 28 k § 26  
odporúčame za slová „ ods. 2“ vložiť slová „v prvej vete“. Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava.  	O 	N 	Legislatívnotechnická pripomienka. 	
MDVaRR SR 	K bodu 31 k § 29 ods. 2  
odporúčame slovo „dôvod“ nahradiť slovom „dôvodu“. Odôvodnenie: Gramatická úprava. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 31 k § 31 ods. 7  
odporúčame na konci predvetia doplniť slovo „ ak“ a v písm. a) na začiatku vypustiť slovo „ ak“. Odôvodnenie: Gramatická úprava.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 34 k § 35 ods. 4  
odporúčame za slovo „vkladá“ doplniť slová „nová druhá veta“. Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 43 k § 48  
odporúčame znenie preformulovať takto: V § 48 v prvej vete sa slová „sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ nahrádzajú slovami „exekútor vyhlásením konkurzu zastaví“. Odôvodnenie: Gramatická úprava.  	O 	ČA 	Text bol preformulovaný. 	
MDVaRR SR 	K bodu 49 k § 74a ods. 3 
odporúčame v poslednej vete slovo „môže“ nahradiť slovami „ je oprávnený“. Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 85 k § 126 ods. 3  
odporúčame za slovo „vkladá“ doplniť slová „nová štvrtá veta“. Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 92 k § 138 ods. 1  
odporúčame slovo „slovom“ nahradiť slovom „slovami“. Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie a k doložke vybraných vplyvov 
odporúčame upraviť názov návrhu zákona. Odôvodnenie: Gramatická úprava.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	Predkladacia správa 
V predposlednom odseku odporúčame vypustiť slová "Európskych spoločenstiev a". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I bod 3 
V § 3 ods. 3 odporúčame za slovami "podľa osobitného predpisu" doplniť odkaz 1a na poznámku pod čiarou. Zároveň v poznámke pod čiarou k odkazu 1a odporúčame na konci vložiť slová "v znení neskorších predpisov". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Čl. I bod 97 
Navrhované znenie odseku 3 odporúčame preformulovať a prípadne rozdeliť do viacerých viet z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 3 
Odporúčame nad slová „osobitného predpisu“ vložiť odkaz „1a“. Súčasne odporúčame citáciu poznámky pod čiarou uviesť podľa bodu 38 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 18 
Odporúčame v § 19 ods. 1 z dôvodu zrozumiteľnosti prepracovať písmeno a) bod 1.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 19 
Odporúčame za slová „V § 20“ vložiť slová „ods. 1“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 23 
Z dôvodu zrozumiteľnosti odporúčame v tomto novelizačnom bode slová „za slovo „pohľadávok“ “ nahradiť slovami „za slová „prihlásenia pohľadávok“. “.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 31 
V § 29 odporúčame upraviť odsek 1 takto : 
„(1) Prihláška sa podáva na predpísanom tlačive a obsahuje 
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, 
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, 
c) právny dôvod vzniku pohľadávky, 
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, 
e) celkovú sumu pohľadávky, 
f) podpis, 
inak sa na prihlášku neprihliada.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 31 
V § 29 ods. 2 odporúčame slovo „dôvod“ nahradiť slovom „dôvodu“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 31 
V § 32 ods. 7 odporúčame znenie uvádzacej vety upraviť takto: „(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné ak“. V nadväznosti na túto úpravu odporúčame v § 7 písm. a) vypustiť slovo „ak“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 34 
Odporúčame za slovo „vkladá“ vložiť slová „nová druhá veta, ktorá znie:“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 43 
Z dôvodu zrozumiteľnosti odporúčame znenie novelizačného bodu upraviť takto: „43. V § 48 sa slová „sa vyplatí“ nahrádzajú slovami „exekútor vyplatí“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 49 
V § 74a ods. 3 odporúčame slovo „môže“ nahradiť slovami „je oprávnený“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 85 
Odporúčame za slovo „vkladá“ vložiť slová „nová štvrtá“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 92  
Odporúčame slovo „slovom“ nahradiť slovom „slovami“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 93 
Odporúčame slová „čiarka za slovom „pohľadávky“ nahradiť slovami „slovo „pohľadávky,“ sa nahrádza slovom „Pohľadávky“.“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 99 
Novelizačný bod odporúčame upraviť takto: „99. V § 155 ods. 4 sa vypúšťajú slová „Ak plán neurčuje inak,“ a slovo „plánom“ sa nahrádza slovom „Plánom“.“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 101 
Odporúčame slová „§ 166“ nahradiť slovami „§ 167“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 107 
Novelizačný bod odporúčame upraviť takto: „107. V § 200 sa vkladá nový odsek 1, ktorý znie: 
„(1) Súd v konaní podľa tohto zákona môže aj bez nariadenia pojednávania nariadiť vypočutie osoby, ak jej výpoveď môže mať význam pre rozhodnutie alebo postup súdu v konaní. 
Doterajší odsek sa označuje ako odsek 2.“. 
 	O 	N 	Legislatívnotechnická pripomienka. 	
MO SR 	K čl. IV bodu 1 
Novelizačný bod odporúčame upraviť takto: „1. V § 9 ods. 1 sa za slovo „manžela“ vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová: „ak osobitný zákon neustanovuje inak“. “.  	O 	N 	Legislatívnotechnická pripomienka. 	
MZV SR 	K bodu 3 
V navrhovanom texte odporúčame vyznačiť odkaz č. 1a. 

 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodom 8 a 10 
Navrhované ustanovenia odporúčame na konci ukončiť za úvodzovkami bodkou. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 18 
V ods. 1 písm. c) na konci ustanovenia odporúčame bodku zmeniť na čiarku. 

 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 21 
Slová „sa za slovo „odporovateľnosti“ vkladajú slová“ odporúčame zmeniť na „sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 31 
V § 29 odporúčame preformulovať odsek 1, aby sa slovo „musí“ neopakovalo v uvádzacej vete aj v jednotlivých písmenách. 
V § 30 ods. 1 odporúčame slová „zo svojim“ zmeniť na „so svojím“ a slovo „ma“ na „má“. 
V § 32 ods. 7 odporúčame text písmena a) zmeniť na „a) ak spĺňa podmienku podľa § 29 ods. 1 písm. a)“ a v písm. b) odporúčame opraviť pisársku chybu v slove „vestníkubankový“, v ods. 11 a 13 odporúčame k slová „osobitného predpisu“ vložiť číslo odkazu na príslušný predpis“, v ods. 12 odporúčame slovo „konkurzu“ zmeniť na „konkurz“. 
 	O 	ČA 	Jazykové a štylistické pripomienky. 	
MZV SR 	K bodu 34 
Slová „sa vkladá veta“ odporúčame zmeniť na „vkladá nová druhá veta, ktorá znie:“. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 37 
Ustanovenie odporúčame na konci za úvodzovkami ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodom 49 a 72 
V ods. 1 odporúčame slovo „ma“ zmeniť na „má“. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 85 
Za slovo „vkladá“ odporúčame vložiť slová „nová štvrtá“. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I: V bode 3 (§ 3 ods. 3) 
Je žiaduce text zákona správne legislatívnotechnicky upraviť, tak aby tento obsahoval citáciu odkazu 1a na navrhovaný odkaz 1a v Poznámke pod čiarou. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	V bode 18 (§ 19) 
Odporúčam prehodnotiť navrhovanú podrobnú úpravu postupu súdu v začatom konkurznom konaní. 
 	O 	N 	Pripomienka nie je jednoznačná. 	
MPSVR SR 	V bode 31 (§ 29) 
Navrhujem znenie § 29 ods. 1 zákona primerane upraviť tak, aby bolo vecne a legislatívnotechnicky správne (aby sa v ňom slovo „musí“ nezdvojovalo). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	V bode 32 (§ 34 ods. 1) 
Navrhujem za slová „pätnásty deň“ doplniť údaj o tom, odkedy sa tento deň začína počítať, napr. odo dňa zvolania schôdze, keďže súčasné navrhované znenie § 34 ods. 1 zákona evokuje, že táto lehota začína plynúť od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. 

 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
MPSVR SR 	V bode 42 (§ 47 ods. 2) 
Navrhujem doplniť pred slová „30 dní“ slovo „uplynutím“. 
 	O 	N 	Štylistická pripomienka. 	
MPSVR SR 	V bode 43 (§ 48) 
Navrhujem spresniť, v ktorej vete sa slovo „sa“ nahrádza slovom „exekútor“, pretože v prvej vete by bolo potrebné následne aj primerane k tomu vyskloňovať slovo „zastavujú“ na slovo „zastavuje“ a v druhej vete by takáto zmena nedávala zmysel. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	V bode 93 (§ 138 ods. 2) 
Navrhované znenie nie je zrozumiteľné a jednoznačné, preto navrhujem text prehodnotiť. 

Z hľadiska pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, v kontexte s predloženým návrhom zákona, z ktorého je zrejmé, že súd môže začať konkurzné konanie aj bez podania návrhu na konkurz (napríklad podľa § 131 ods. 2 a 4, § 154 ods. 3), je z hľadiska tvorby práva, potrebné dať do súladu zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 12 zákona č. 461/ 2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Konkrétne je potrebné novelizovať § 12 zákona č. 461/ 2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o prípad, kedy súd začne konkurzné konanie aj bez návrhu, čím je preukázané, že dlžník je v úpadku. 
Takýto dlžník môže byť súčasne aj v postavení zamestnávateľa, ktorý je platobne neschopný a nemôže uspokojovať nároky zamestnancov z pracovnoprávnych vzťahov a preto žiadam návrh zákona doplniť o nový článok V, ktorý znie: 

„ Čl. V 
Zákon č. 461/ 2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 600/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 721/2004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z., zákona č. 529/2006 Z. z., zákona č. 592/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z., zákona č. 274/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z., zákona č. 434/2008 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 599/2008 Z. z., zákona č. 108/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 200/2009 Z. z., zákona č. 285/2009 Z. z., zákona č. 571/2009 Z. z., zákona č. 572/2009 Z. z., zákona č. 52/2010 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z. a zákona č. 543/2010 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 
§ 12 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: 
(3) Ak súd začne konkurzné konanie bez návrhu podľa osobitného predpisu (x), považuje sa deň vydania uznesenia súdu o začatí konkurzného konania, za deň vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa. 
Poznámka pod čiarou (x) 
Napr. § 131 ods. 2 a 4, § 154 ods.3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. “ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Predloženým návrhom sa jednoznačne ustanoví deň vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa a posudzovania nároku na dávku z garančného poistenia. 

 	Z 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I. bod 18 - § 19 ods. 2  
V časti § 19 ods. 2 za bodkočiarkou odporúčame zosúladiť doručovanie predvolania dlžníkovi s § 51 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov odkazom na tento paragraf v poznámke pod čiarou, alebo jednoznačne stanoviť spôsob doručovania predvolania dlžníkovi priamo v tomto ustanovení. 
 	O 	N 	Spôsob doručovania je v súlade s platnými spoločnými ustanoveniami zákona. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 3 
Odporúčame v texte doplniť odkaz 1a, ku ktorému patrí poznámka pod čiarou. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 15 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu „V § 14 sa odsek 5 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 16 
Odporúčame text o vypustení poslednej vety umiestniť na koniec novelizačného ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 19 
Odporúčame slová „§ 20“ nahradiť slovami „§ 20 ods. 1“. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	čl II a IV 
Navrhujeme k odkazu na osobitné prepdisy uviesť do poznámky pod čiarou ustanovenia osobitných predpisov, ku ktorým odkaz smeruje. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	všeobecne 
Navrhujeme zaradiť do návrhu ustanovenie, ktoré by zabezpečilo, že do konkurznej podstaty (resp. do reštrukturalizácie) budú automaticky (resp. správcom) zahrnuté pohľadávky, ktoré si veritelia v čase vyhlásenia konkurzu, resp. začatia reštrukturalizácie už súdne uplatňujú. Podľa nášho názoru "konkurzné, resp. reštrukturalizačné" súdy by mali byť schopné zistiť, aké pohľadávky sú voči konkrétnemu dlžníkovi už súdne uplatnené a túto informáciu poskytnúť správcovi. Takáto zmena by znamenala nielen zníženie administratívnej záťaže pre veriteľov, z ktorých mnohí sú podnikateľmi, pretože by nebolo potrebné podávať prihlášky na pohľadávky, ktoré už sú súdne vymáhané, ale zvýšila by sa aj ochrana veriteľov pred stratou pohľadávok (z dôvodu opomenutia podania prihlášky, nezahrnutia pohľadávky do podstaty pre nesprávne vyplnenú prihlášku a pod.). Ušetrené by boli aj ďalšie súvisiace náklady spojené napr. s tým, že pri súčasnej úprave každý veriteľ musí pravidelne sledovať Obchodný vestník, či niektorý z jeho dlžníkov nevstúpil do konkurzu alebo reštrukturalizácie, aby si mohol uplatniť svoju pohľadávku a neprišiel tak o možnosť jej súdneho vymáhania a to aj pokiaľ ide o pohľadávky, ktoré už veriteľ voči dlžníkovi súdne vymáha. Táto skutočnosť znižuje nielen efektivitu činnosti veriteľov (podnikateľov), ale zvyšuje im tiež napr. mzdové náklady.  	O 	A 	Pripomienka je v rozpore so zásadou uplatňovania pohľadávok prihláškou.  	
ÚVO 	k vlastnému materiálu 

1. K § 27 ods. 1 písm. f) Podľa pravidiel slovenského pravopisu navrhujeme slovo „späťvzatie“ uviesť ako jedno slovo a nie dve slová „ späť vzatie“. 
 	O 	A 	 	
ÚVO 	k vlastnému materiálu 
2. V § 28 ods. 3 navrhujeme v druhej vete text za bodkočiarkou sformulovať zrozumiteľne – zámer koho? zostaviť čo? 	O 	N 	Štylistická pripomienka. 	
ÚVO 	k vlastnému materiálu 
3. V § 32 ods. 12 navrhujeme namiesto slov „ak bol konkurzu zrušený“ uviesť slová „ak bol konkurz zrušený“. 	O 	A 	 	
ÚVO 	k vlastnému materiálu 
4. V § 34 ods. 1 Ak v texte „ak sa schôdza veriteľov môže konať nie skôr ako prvý deň a nie neskôr ako piaty deň od uplynutia lehoty...“ nahradzujete len najskorší termín „nie skôr ako 15-ty deň“ je potrebné posunúť, t. j. upraviť aj deň, v ktorom sa uvedená schôdza môže konať najneskôr. Navrhujeme uviesť 20-ty deň. 	O 	A 	 	
ÚVO 	k vlastnému materiálu 
5. V § 88 vypúšťate odseky 4 až 9, ale odsek 10 hovorí len o odsekoch 4 až 9 a preto ho navrhujeme vypustiť. 	O 	N 	Odsek 10 hovorí o odsekoch 1 až 9. 	
ÚVO 	k vlastnému materiálu 
6. Ak v texte § 138 ods. 2 „Podriadené pohľadávky, pohľadávky z bezodplatných právnych úkonov...“ sa vypustí slovo „Podriadené a čiarka za slovom pohľadávky, vznikne duplicita slova „Pohľadávky“ a preto navrhujeme vypustiť slová „Podriadené pohľadávky,“. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
1. K bodu 2. 
Znenie bodu navrhujeme upraviť takto: „2. V § 3 ods. 2 sa slová „viac ako jeden peňažný záväzok“ nahrádzajú slovami „peňažnú pohľadávku viac ako jedného veriteľa; na tieto účely sa za jedného veriteľa považujú aj viacerí veritelia ich spoločnej pohľadávky“. [ALT.: na tieto účely sa za jedného veriteľa považujú aj viacerí veritelia ich spoločnej pohľadávky s nedeliteľným plnením dlžníka.] 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa spresniť pôvodne navrhnuté znenie čl. I bodu 2, teda znenie pôvodne navrhnutej úpravy § 3 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože v pôvodnej navrhnutej úprave § 3 ods. 2 bola celkom zrejmá prisárskej nepresnosť v novo navrhnutej slovnej dikcii („peňažný záväzok viac ako jedného veriteľa“), keďže z hľadiska pozície veriteľa ide o peňažnú pohľadávku (o peňažný záväzok ide z hľadiska opačnej pozície dlžníka). V predloženej pripomienke sa zároveň zohľadňuje aj pôvodne navrhnutá obsahová úprava ustanovenia § 3 ods. 2, podľa ktorej sa pôvodný dominanný význam inštitútu (peňažného záväzku) nahrádza dominanným významom osoby (veriteľa), pričom z tohto hľadiska by sa viacerí veritelia ich spoločnej pohľadávky (alebo aspoň viacerí veritelia ich spoločnej pohľadávky s nedeliteľným plnením dlžníka) mali považovať za jedného veriteľa, čo je účelné aj v záujme eliminovania rizika rôznych nezrovnalostí a jasnej a jednoznačnej interpretácie navrhnutej obsahovej úpravy ustanovenia § 3 ods. 2. 

2. K bodu 3. 
a) za slová „osobitného predpisu“ je potrebné doplniť číslo odkazu „1a)“ a v znení poznámky pod čiarou je potrebné pred slová „ § 408“ doplniť slová „1a)“, 
b) na koniec pripájaných viet navrhujeme doplniť ešte aj takúto vetu: „Do sumy záväzkov sa nezapočítava ani suma sporných záväzkov, ktoré sú predmetom iného právoplatne neskončeného súdneho konania ako konania podľa tohto zákona.“. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na poznatky z praxe sa navrhuje doplniť pôvodne navrhnutého čl. I bodu 3, teda doplnenie pôvodne navrhnutej úpravy § 3 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii tak, aby sa eliminovalo riziko rôznych nezrovnalostí a aby bolo jasne a jednoznačne ustanovené, že pri stanovovaní hodnoty záväzkov a hodnoty majetku na účely posudzovania predlženia sa do sumy záväzkov nezapočítava ani suma sporných záväzkov, ktoré sú predmetom iného právoplatne neskončeného súdneho konania ako konania podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii (teda iného súdneho konania ako konkurzného konania, reštrukturalizačného konania alebo konania o oddlžení). V praxi sa totiž neraz vyskytujú aj znalecké posudky o stanovení hodnoty sporných záväzkov, ktoré sú predmetom právoplatne neskončených súdnych konaní, pričom podľa navrhnutej úpravy aj takéto posudky majú mať prednosť pred účtovníctvom. Aby sa takými posudkami nevytvorilo nežiadúce riziko špekulatívneho posudzovania stavu predlženia a následného špekulatívneho podavávania návrhov na vyhlásenie konkurzu, tak práve preto sa navrhuje doplnenie navrhnutého čl. I bodu 3, teda doplnenie navrhnutej úpravy § 3 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. 

3. K bodu 9. 
V príslušnej časti dôvodovej správy je potrebné za slová „K bodu 9“ doplniť slová „(§ 12 ods. 1)“. 

4. K bodu 10. 
Navrhujeme v písmene a) spojku „alebo“ nahradiť čiarkou. 

5. K bodu 18. 
a) V navrhovanom § 19 ods. 1 písm. a) prvom bode je potrebné slová „bankových účtov“ nahradiť slovami „ účtov vedených v banke5) alebo v pobočke zahraničnej banky6)“, a to vzhľadom na § 14 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., kde sú zavedené odkazy a poznámky pod čiarou k príslušným odkazom, 
b) v navrhovanom § 19 ods. 1 písm. c) je potrebné slová „konanie. Pri“ nahradiť slovami „konania; pri“, 
c) v navrhovanom § 19 ods. 1 písm. d) navrhujeme slovo „ustanoví” nahradiť slovom „určí“, vzhľadom na to, že ustanovujú iba všeobecne záväzné právne predpisy. 

6. K bodu 19. 
Za slová „§ 20“ je potrebné doplniť slová „ods. 1“. 

7. K bodu 23. 
Navrhujeme konkretizovať, za ktoré slovo „pohľadávok“ je potrebné vložiť predmetné slová vzhľadom na to, že slovo „pohľadávok“ sa nachádza v uvedenom ustanovení trikrát. 

8. K bodu 30. 
V navrhovanom § 27 ods. 1 písm. f) slová „späť vzatia“ odporúčame nahradiť slovom „späťvzatia“ (pozri § 15 zákona). 

9. K bodu 31. 
a) § 29 odsek 1 navrhujeme upraviť takto: 
„§ 29 

Náležitosti prihlášky 

(1) Prihláška musí mať tieto základné náležitosti a musí 
a) byť podaná na predpísanom tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe, 
b) obsahovať meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, 
c) obsahovať meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, 
d) obsahovať právny dôvod vzniku pohľadávky, 
e) obsahovať poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, 
f) obsahovať celkovú sumu pohľadávky, 
g) byť podpísaná, 
inak sa na prihlášku neprihliada.“, 
b) vzor tlačiva v § 32 ods. 2 a 7 navrhujeme upraviť v prílohe tak, ako to navrhujeme v § 29 ods. 1 písm. a) a v odsekoch 2 a 7 za slová „predpísanom tlačive“ doplniť slová „uvedenom v prílohe“, 
c) v navrhovanom § 32 ods. 7 písm. b) navrhujeme slová „na bankový účet správcu“ nahradiť slovami „ak na účet správcu vedeného v banke5) alebo v pobočke zahraničnej banky6)“, slová „vestníku bankový účet“ nahradiť slovami „vestníku účet vedený v banke5) alebo v pobočke zahraničnej banky6)“; ďalej upozorňujeme, že ustanovenia členené na písmená nie je možné členiť na samostatné vety, je to potrebné riešiť bodkočiarkou a ďalší text začať malým písmenom, 
d) v navrhovanom § 32 ods. 11 za slovami „osobitného predpisu“ chýba odkaz a poznámka pod čiarou k príslušnému odkazu, 
e) v navrhovanom § 32 ods. 15 navrhujeme vypustiť slovo „ďalej“. 

10. K bodu 56. 
V navrhovanom § 87 ods. 2 písm. g) navrhujeme slová „4 násobku“ nahradiť slovami „štvornásobku“. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Žiadame doplniť doložku zlučiteľnosti v časti primárneho práva Európskej únie o príslušné ustanovenie Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Zároveň upozorňujeme predkladateľa, že v zmysle platných Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky sa bod 4 doložky zlučiteľnosti člení na písm. a) až d).  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona 
V čl. I návrhu zákona žiadame doplniť ustanovenie, ktorým predkladateľ upraví názov transpozičnej prílohy zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov vrátane znenia odkazu v § 207 zákona č. 7/2005 Z. z. v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Obdobnú zmenu žiadame vykonať aj v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (čl. II návrhu zákona) a v zákone č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (čl. III návrhu zákona). 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 111 
Obdobne ako v pripomienke k § 32 ods. 2 návrhu zákona, žiadame upresniť aj § 206a ods. 2 návrhu zákona.  	O 	N 	Ide o pohľadávku orgánov a inštitúcií Európskej únie, tento pojem je jednoznačný. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 59 
Žiadame predkladateľa zvážiť vhodnosť a vyčerpávajúco odôvodniť potrebu ustanovenia, podľa ktorého speňažením majetku zanikajú všetky zabezpečovacie práva.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 31 
4. V § 32 ods. 3 písm. b) návrhu zákona navrhujeme doplniť slovo „alebo“, čím sa vyjadrí alternatívny vzťah medzi lehotami, v rámci ktorých možno poprieť pohľadávku.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 31 
3. Žiadame zvážiť vhodnosť použitia pojmu „rozhodnutie orgánov Európskej únie“, nakoľko rozhodnutie je aj forma právne záväzného legislatívneho aktu Európskej únie.  	O 	N 	Pojem je jednoznačný. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 31 
2. Žiadame predkladateľa, aby precizoval pojem „pohľadávka Európskej únie“ v § 32 ods. 2 návrhu zákona. Nie je zrejmý rozsah a obsah predmetného ustanovenia, napr. či ide o pohľadávku inštitúcií a orgánov Európskej únie alebo či prichádza do úvahy aj pohľadávka iného subjektu, ktorý rozhoduje o pridelení finančných prostriedkov z fondov Európskej únie. Je potrebné spresniť poslednú vetu § 32 ods. 2 návrhu zákona.  	O 	N 	Ide o pohľadávku orgánov a inštitúcií Európskej únie, tento pojem je jednoznačný. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 31 
1. Navrhujeme preformulovať § 29 ods. 1 návrhu zákona tak, aby bolo zrejmé, že „prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať tieto základne náležitosti“ s následným enumerickým výpočtom základných náležitosti v nominatíve bez slov „musí obsahovať“.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 30 
V úvode § 27 ods. 1 písm. g) návrhu zákona navrhujeme doplniť slovo „alebo“, čím sa vyjadrí alternatívny vzťah medzi jednotlivými skutočnosťami, pri ktorých dochádza k zániku postavenia účastníka.  	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 2 (§ 3 ods. 2) 
Znenie prvej vety odporúčame upraviť takto: „Platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dve peňažné pohľadávky, ktorých veritelia nie sú totožní.“. 

Navrhovaná úprava nie je presná. Po prvé, veriteľ nemá záväzok, ale pohľadávku. Po druhé, tento výraz možno chápať nielen tak, že ide o aspoň dve pohľadávky, ale aj tak, že môže ísť iba o jednu pohľadávku, ktorá patrí viacerým solidárnym veriteľom.  	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
GP SR 	K bodu 3 (§ 3 ods. 3) 
V návrhu zákona sa uvádza, že pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa prihliadne aj na ďalšiu správu a na ďalšie prevádzkovanie podniku. Na ďalšiu správu a na ďalšie prevádzkovanie podniku by sa však nemalo prihliadať pri stanovení hodnoty, ale iba vtedy, ak hodnota (majetok mínus záväzky) je záporná. 

Ustanovenie odporúčame doplniť v tom zmysle, že o predlženie nejde vtedy, ak možno vzhľadom na ďalšiu správu a na ďalšie prevádzkovanie podniku očakávať, že záporná hodnota je iba krátkodobá. 

S navrhovanou možnosťou, aby znalecké ocenenie malo pri výpočte predlženia prednosť pred hodnotou zistenou iba na základe účtovných hodnôt, súhlasíme. Avšak toto pravidlo treba rozpracovať detailne (zodpovednosť znalca, vplyv nesprávneho ocenenia na zodpovednosť štatutárov za nepodanie návrhu na konkurz, kto a kedy zadáva vypracovanie znaleckého posudku, jeho prípadná publicita voči veriteľom – ak posudok preukazuje, že nejde o predlženie, hoci predlženie z účtovnej závierky vyplýva).  	O 	N 	Navrhované znenie je presnejšie. 	
GP SR 	K bodu 6 (§ 11 ods. 2) 
Návrh zákona uvádza, že dlžník má mať povinnosť podať návrh na konkurz v prípade, ak je predlžený. Túto povinnosť dlžník nemá, ak je platobne neschopný, avšak nie je predlžený. 

Odporúčame doplniť, že dlžník je oprávnený (nie však povinný) podať návrh na konkurz aj vtedy, ak je daný úpadok spočívajúci v platobnej neschopnosti.  	O 	N 	Ide o zmenu v nadväznosti na úpravu predĺženia ako aj otvorenie veriteľských návrhov. Dlžník z dôvodu platobnej neschopnosti prechodného charakteru nie je nútený iniciovať konkurzné konanie, pokiaľ veritelia takýto stav akceptujú. 	
GP SR 	K bodu 7 (§ 11 ods. 3) 
V nadväznosti na pripomienku v druhej vete odporúčame text upraviť nasledovne: „...v omeškaní s plnením aspoň dvoch nesporných peňažných pohľadávok, ktorých veritelia nie sú totožní...“. 	O 	N 	Štylistická pripomienka, navrhované znenie je jednoznačnejšie. 	
GP SR 	K bodu 8 (§ 11 ods. 5) 
Ustanovenie upravuje zodpovednosť štatutárov za porušenie povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Zodpovednosť sa navrhuje objektivizovať výškou dlžníkovho zapísaného základného imania, čo znamená, že ak v prípade predlženia dlžníka štatutár nepodá včas návrh na vyhlásenie konkurzu, je povinný doplatiť do konkurznej podstaty sumu rovnajúcu sa zapísanému základnému imaniu dlžníka. Tejto zodpovednosti sa však štatutár môže zbaviť, ak sa preukáže, že dlžník nebol predlžený. Podľa navrhovanej úpravy teda zodpovedá ten, kto povinnosť poruší (nepodá návrh, hoci dlžník bol predlžený) a súčasne sa zodpovedná osoba zodpovednosti zbaví, ak preukáže, že o predlženie nešlo. Liberačný dôvod však nemôže byť súčasne aj predpokladom zodpovednosti. 

Z uvedeného dôvodu navrhujeme upraviť prvé dve vety takto: „Vyhlásením konkurzu vzniká spoločný a nerozdielny záväzok všetkým osobám, ktoré v období štyroch rokov pred vyhlásením konkurzu vykonávali funkciu štatutárneho orgánu dlžníka, člena štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátora dlžníka alebo zákonného zástupcu dlžníka, zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania. Tejto zodpovednosti sa osoba zbaví, ak preukáže, že v čase, kedy funkciu vykonávala, nebol dlžník predlžený alebo ak preukáže, že postupovala s odbornou starostlivosťou.“. 

Zároveň je potrebné vecne doriešiť otázku, aký vplyv bude mať splnenie uvedenej povinnosti na zodpovednosť za náhradu škody podľa § 11 ods. 4. 

Súčasne je potrebné doriešiť situáciu, ak sa zapísané základné imanie v priebehu štyroch rokov zmení. 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
GP SR 	K bodu 15 (§ 14 ods. 2) 
Uvádzaciu vetu upraviť podľa bodu 30 Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 16 (§ 14 ods. 6) 
Vypustenie poslednej vety zaradiť na koniec novelizačného ustanovenia. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 28 (§ 26 ods. 2) 
Doplniť, že ide o zmenu navrhovanú v prvej vete. 	O 	N 	Legislatívnotechnická pripomienka. 	
GP SR 	K bodu 31 
V § 29 upraviť predvetie a v písmenách a) až g) vypustiť slovo „musí“. 

V § 32 ods. 7 doplniť predvetie o slovo „ak“ a toto slovo súčasne vypustiť z písmena a). 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 34 (§ 36 ods. 4) 
Za slovo „vkladá“ doplniť podľa bodu 34 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR slová „nová druhá veta“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 43 (§ 48) 
Znenie je potrebné gramaticky upraviť a upresniť. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 47 (§ 57 ods. 5) 
Text je nesprávne formulovaný a má gramatické chyby. Navrhovateľ zrejme nemal zámer počítať lehotu od začatia „reštrukturalizačného konania“, ale od začatia „reštrukturalizácie“, čo je podstatný rozdiel. Vhodnejšia formulácia je takáto „... lehota pre odporovanie právnym úkonom sa počíta od začatia reštrukturalizácie“. 

Z vecného hľadiska však nevidíme dôvod, prečo by sa lehota pre odporovanie nemala počítať od vyhlásenia konkurzu aj vtedy, keď konkurzu predchádzala reštrukturalizácia.  	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
GP SR 	K bodu 49 (§ 74a) 
V odseku 3 v poslednej vete slovo „môže“ nahradiť legislatívne vhodnejším termínom „je oprávnený“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 59 (§ 93 ods. 2) 
Navrhuje sa, aby speňažením majetku zanikli všetky zabezpečovacie práva. Navrhovaná úprava je podľa nášho názoru nesystémová (je v rozpore so systémom právnej úpravy záložných práv) a protiústavná (odníma ochranu práv tých skorších záložných veriteľov, ktorí svoju pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi zabezpečili na majetku, ktorý nepatrí úpadcovi). 

Súčasná právna úprava určuje, že „ak sa speňažuje majetok tvoriaci oddelenú podstatu, speňažením majetku zanikajú všetky zabezpečovacie práva, ktoré v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie nasledujú po prednostnom zabezpečovacom práve vrátane prednostného zabezpečovacieho práva“ (§ 93 ods. 2). Toto pravidlo sa však aplikuje výlučne na situácie, kedy sa speňažuje vec, 
a) ktorá nepatrí úpadcovi, 
b) ktorou je zabezpečený záväzok úpadcu a 
c) na ktorej existuje skoršie zabezpečenie iného ako úpadcovho záväzku. 

Inými slovami, ak sa speňažuje vec patriaca úpadcovi, vždy platí, že predajom tejto veci zaniknú všetky zabezpečenia. To platí podľa platnej právnej úpravy. Navrhovaná zmena by v tomto smere nepriniesla nič nového; platí, že v poradí prvé (a každé ďalšie) záložné právo zriadené na veci úpadcu (či už zabezpečuje záväzok úpadcu alebo inej osoby) zanikne vždy, ak nie je uplatnené prihláškou u správcu (§ 28), či už ako zabezpečená pohľadávka voči úpadcovi alebo ako zabezpečená podmienená pohľadávka voči tretej osobe (ak úpadca zabezpečil svojim majetkom záväzok tretej osoby). Ak má predkladateľ zákona pochybnosti, či sa v praxi právna úprava takto správne aplikuje, potom postačí, aby v zákone zdôraznil, že ak sa v konkurze speňažuje vec patriaca úpadcovi, zanikajú vždy všetky zabezpečenia. 

Avšak, a to je veľmi podstatné, ak sa v konkurze speňažuje vec nepatriaca úpadcovi (ktorá zabezpečuje záväzok úpadcu) nemôžu zaniknúť predajom veci aj zabezpečenia, ktoré majú skoršie poradie a zabezpečujú záväzky iných osôb. Konkurz nemôže vytvoriť iný systém, ako ten, ktorý platí pri speňažení veci v exekúcii, v priamom predaji zálohu alebo pri verejnej dražbe. 

Podstatný je aj aspekt súladu s Ústavou Slovenskej republiky. Modelujme situáciu, kedy má veriteľ A pohľadávku voči dlžníkovi A zabezpečenú záložným právom na nehnuteľnosti dlžníka A v prvom poradí. Následne, dlžník A zriadi ďalšie záložné právo na nehnuteľnosti (v poradí druhé), ktorým zabezpečí záväzok dlžníka B voči veriteľovi B. Dlžník B sa stane úpadcom. Ak chce veriteľ B realizovať svoje zabezpečenie, musí prihlásiť do konkurzu podmienene zabezpečenú pohľadávku (§ 28). V konkurze sa speňaží aj nehnuteľnosť dlžníka A. Ak by predajom tejto nehnuteľnosti v konkurze zaniklo aj záložné právo veriteľa A (čo navrhovaná úprava predpokladá), ako získa veriteľ A výťažok? Veriteľ A predsa nemôže svoju pohľadávku voči dlžníkovi A, zabezpečenú na majetku dlžníka A, prihlásiť do konkurzu voči dlžníkovi B. Uvedené predstavuje protiústavný aspekt navrhovanej právnej úpravy, keďže ide o rozpor so základným právom na ochranu majetku.  	Z 	A 	 	
GP SR 	K bodu 85 (§ 126 ods. 3) 
Upraviť v zmysle pripomienky k bodu 34. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a 
A: Zásadná pripomienka 

56. § 87 – pohľadávky proti podstate 
V § 87 ods. 2 písm.g) žiadame vypustiť slová ......najviac v sume 4-násobku sumy životného minima platného v deň vyhlásenia konkurzu 

Zdôvodnenie : 
Obmedzenie výšky pracovnoprávnych nárokov zamestnancov je znevýhodnením zamestnancov oproti ostatným veriteľom nakoľko dlžník- úpadca zvyčajne už pred vyhlásením konkurzu neposkytuje zamestnancom mzdu za vykonanú prácu a pri prevádzkovaní podniku počas konkurzu správcom taktiež nie je zamestnancom vyplatená príslušná výška mzdy. 

Pripomienka nad rámec novely : 
KOZ SR na základe poznatkov z aplikačnej praxe zákona č.7/2005 Z.z. navrhuje a požaduje riešiť otázku prechodu neuspokojených záväzkov z pracovných zmlúv správcom konkurznej podstaty počas doby prevádzkovania podniku pre prípad, ak správca predá podnik. V praxi dochádza k situácii, kedy správca, ktorý prevádzkuje podnik neuspokojí nároky zamestnancov vyplývajúcich z pracovných zmlúv resp. len čiastočne a pri predaji podniku kupujúci nepreberá záväzky z pracovnoprávnych nárokov, ktoré vznikli počas doby prevádzkovania pričom navrhované znenie § 87 ods.2 písm.g) priznáva zamestnancovi nárok na uspokojenie pohľadávky len do výšky najviac 4-násobku životného minima. 
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 	O 	N 	Na rozporovom konaní nebola dosiahnutá zhoda. 	
AZZZ SR 	všeobecne k návrhu 
Pozdravujem, 
V novelizačnom bode 10- v § 12 odsek 2 navrhujem vypustiť písmeno c. Odôvodnenie: považujeme za nedostatočné len potvrdenie audítora, že pohľadávka je v účtovníctve, vytvára sa tak možnosť zneužiť rôzne fiktívne pohľadávky napr. za náhradu škody a podobne, ktorá sa jednoduchým spôsobom zaúčtuje a audítor ju prirodzene overí, pretože skúma len ekonomické pozadie a nie právne, nakoľko nie je právnik. Týmto ustanovením sa vytvára priestor pre opätovný rozmach špekulatívnych konkurzov, kt. budú zneužívať toto ustanovenie na nelegálny konkurenčný boj podávaním neodôvodnených návrhov na vyhlásenie konkurzu, napr. v čase ak sa budú spoločne uchádzať o verejnú zákazku pri verejnou obstarávaní, kde jeden podá na druhého návrh na vyhlásenie konkurzu pre fiktívnu pohľadávku, aj keď zaúčtovanú. Konkurzné konanie považujem za veľmi vážny zásah do fungovania spoločnosti a preto by sa malo diať len ak pohľadávka nie je sporná, teda je spôsobilá exekúcie ( exekučný titul ). Na zabezpečenie, aby spoločnosti išli do konkurzu, až keď nemajú žiadny majetok na pokrytie veriteľov považujeme ustanovenia o zodpovednosti štatutárnych orgánov za dostatočné. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie súvisí so spriechodnením veriteľských návrhov na vyhlásenie konkurzu. Súčasne však návrh obsahuje novelizačný článok zákona o verejnom obstarávaní, ktorým sa rieši špekulatívne podávanie návrhov na vyhlásenie konkurzu, ako je uvedené v pripomienke. 	
ZVJS 	bod 31 k § 29 ods. 2 

Odporúčame slovo „dôvod“ nahradiť slovom „dôvodu“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	bod 31 k § 32 ods. 12 
Odporúčame slovo „konkurzu“ nahradiť slovom „konkurz“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	bod 43 k § 48  
V druhej vete sa druhé slovo „sa“ nahrádza slovom „exekútor“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	bod 49 k § 74a ods. 3 
Odporúčame v poslednej vete slovo „môže“ nahradiť slovami „je oprávnený“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava 	O 	A 	 	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
RÚZ považuje zákon o konkurze a reštrukturalizácií za jeden z najdôležitejších právnych predpisov s vplyvom na podnikateľské prostredie SR. Právne predpisy upravujúce problematiku konkurzu a reštrukturalizácie, vrátane predpisov platných ešte pred prijatím zákona č.7/2005 sa vyznačovali istou nevyváženosťou či už v prospech veriteľov (zneužívanie inštitútu konkurzu), alebo dlžníkov (nevyužiteľnosť inštitútu konkurzu). RÚZ dúfa, že predložená novela prispeje k skvalitneniu právnej úpravy v tejto oblasti a umožnia využívať inštitúty konkurzu a reštrukturalizácie spôsobom, na ktoré sú určené. RÚZ legislatívny návrh ako celok podporuje s nasledovnými pripomienkami. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	1. Všeobecná pripomienka 
RÚZ navrhuje prijať opatrenia, ktoré majú zabrániť zneužívaniu reštrukturalizácie na zbavenie sa dlhov (alebo ich časti). Zákon totiž umožňuje, aby dochádzalo k nasledujúcim situáciám: dlžník, ktorého najvýznamnejší veritelia sú osoby prepojené s dlžníkom, si vyberie reštrukturalizačného správcu a následne veritelia napojení na dlžníka ovládnu veriteľský výbor, ktorý pripravuje návrh reštrukturalizačného plánu, v ktorom je navrhnutý spôsob zníženia dlhov dlžníka a úhrady ich zvyšku. Ostatní veritelia sú postavení do pozície, v ktorej môžu len plán ako celok odsúhlasiť alebo poslať dlžníka do konkurzu. Ak by boli pohľadávky veriteľov prepojených s osobou dlžníka fiktívne alebo účelovo vytvorené pred reštrukturalizáciou, jedinou osobou, ktorá ich môže poprieť na súde, je reštrukturalizačný správca, ktorého si de facto vyberá dlžník. Odmenu reštrukturalizačného správcu uhrádza dlžník, čo môže mať vplyv na nestrannosť a objektívnosť takto vybraného správcu. 

RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 

 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	2. Všeobecná pripomienka 
RÚZ navrhuje, aby sa uznesenie o povolení reštrukturalizácie doručovalo aj všetkým známym veriteľom dlžníka (ich zoznam je uvedený v reštrukturalizačnom posudku), najmä z dôvodu plynutia lehôt (napr. na prihlásenie pohľadávok), ktorých zmeškaním môže dôjsť k zániku nárokov veriteľov (§ 120 ZKR – „(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.“). V súčasnosti kvôli tomu musí veriteľ pravidelne sledovať obchodný vestník, čo je najmä pre malých či stredných podnikateľov problematické (vyčlenenie osoby, ktorá by to monitorovala, alebo kúpa drahého software). 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	3. Všeobecná pripomienka 
RÚZ navrhuje zaviesť povinnosť správcu (§124 ZKR) informovať veriteľa o tom, že mu poprel pohľadávku, aby veriteľ mohol podniknúť kroky na ochranu svojich práv (podanie incidenčnej žaloby). Vyznačenie popretej pohľadávky len v zozname pohľadávok u správcu sa javí ako nedostatočné vzhľadom na možné dôsledky nepodania žaloby (na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada) z dôvodu „nevedomosti“ o popretí pohľadávky veriteľa. Veriteľom vzniká strata času a náklady na dopravu tým, že musia ísť nahliadnuť k správcovi do zoznamu pohľadávok. 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	4. Všeobecná pripomienka 
RÚZ navrhuje, aby sa z dôvodu väčšej ochrany veriteľa doplnila do §130 ods.4 ZKR možnosť odporovať úkonom dlžníka zmenšujúcim jeho majetok a tým ukracujúcim jeho veriteľov, ktoré urobil bez súhlasu správcu, tak ako je to pri vyhlásení konkurzu (§ 57 a nasl. ZKR). 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 

 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	5. Všeobecná pripomienka 
Podľa názoru RÚZ by bolo vhodné rozšíriť dôvody na úpravu reštrukturalizačného plánu, nie len tie taxatívne vymenované v § 145 ods. 1. Veritelia okrem tých, ktorí sú vo veriteľskom výbore, nemajú možnosť zasahovať do prípravy reštrukturalizačného plánu, majú len možnosť hlasovať za jeho prijatie ako celku, resp. jeho neprijatie. Prípadné navrhnuté zmeny by pritom nemuseli byť zásadného charakteru, mohli by zlepšiť situáciu aj iným veriteľom. Takto aj veritelia, ktorí sú ochotní podporiť prijatie reštrukturalizačného plánu ako celku za podmienky jeho úprav (často nie zásadných), sú nútení hlasovať proti prijatiu reštrukturalizačného plánu. 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	6. Všeobecná pripomienka 
RÚZ navrhuje v §157 ods.1 ZKR odstrániť povinnosť uplatnenia „odôvodnenej“ námietky do zápisnice pri schvaľovaní reštrukturalizačného plánu, nakoľko termín „odôvodnená námietka“ nie je v zákone zadefinovaný a preto môže byť rôzne interpretovaný. 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	7. Všeobecná pripomienka 
RÚZ navrhuje zmeniť aj ustanovenie §157 ods.1, ktoré uvádza zoznam taxatívnych dôvodov na domáhanie sa neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči veriteľovi na súde. Tento zoznam sa však vzhľadom na dôkladnejšiu ochranu práv veriteľov javí ako nedostatočný a preto by bolo vhodné ho rozšíriť o ďalšie dôvody. 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	8. Všeobecná pripomienka 
RÚZ navrhuje novelizovať §158 ods.1 a s ním súvisiace ustanoveniea, podľa ktorých v prípade popretia pohľadávky správcom musí dlžník zložiť do notárskej úschovy časť plnenia pripadajúcu na uspokojenie popretej pohľadávky. Ak súd následne rozhodne o správnosti popretia pohľadávky, vydá sa plnenie z notárskej úschovy dlžníkovi. Zákon však neukladá povinnosť dlžníka použiť takéto plnenie na uspokojenie pohľadávok ostatných veriteľov. Preto navrhujeme, aby zákon výslovne stanovil takúto povinnosť, v opačnom prípade je možné tento inštitút zneužívať (najmä v prípade ovládnutia veriteľského výboru veriteľmi blízkymi dlžníkovi). Podľa súčasného právneho stavu by mohli niektorí dlžníci zámerne ukracovať svojich veriteľov tým, že dlžník v spolupráci so spriaznenou osobou vytvorí fiktívny záväzok voči takejto spriaznenej osobe, správca takúto fiktívnu pohľadávku, ktorú si spriaznená osoba prihlási do reštrukturalizácie, neuzná, následne podá spriaznená osoba na dlžníka incidenčnú žalobu. Podľa litery zákona je dlžník povinný zložiť plnenie (možno nie malé) na popretú pohľadávku do notárskej úschovy, z ktorej sa uvoľní v prospech dlžníka alebo veriteľa (spriaznenej osoby) v závislosti od rozhodnutia súdu o uznaní či neuznaní pohľadávky. Keďže ide o fiktívnu pohľadávku, súdne rozhodnutie by malo byť v prospech dlžníka a teda aj plnenie z notárskej úschovy by malo smerovať k dlžníkovi, ktorý už však nie je povinný použiť takto získané plnenie na uspokojenie veriteľov. 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	1. Osobitná pripomienka k novelizačnému bodu č.3 
RÚZ navrhuje novelizačný bod č.3 formulovať nasledovne: 
V § 3 ods. 3 sa vypúšťa slovo „splatných“ a na konci sa pripájajú tieto vety: „Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, na základe ktorého sa postupuje len ak správca, alebo ktorýkoľvek z veriteľov odôvodnene spochybní vernosť, pravdivosť, správnosť alebo úplnosť vedenia účtovníctva; prihliadne sa aj na ďalšiu správu majetku, prípadne na ďalšie prevádzkovanie podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu (ďalej len „podriadená pohľadávka“), ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky.“. 

RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Správne sa pre účely stanovenia úpadku pomeruje majetok dlžníka vedený v účtovníctve so záväzkami a nielen splatnými záväzkami, do úvahy by sa však mala brať (obvykle) konzervatívnejšia hodnota majetku podľa účtovníctva a nie podľa znaleckého posudku, ktorá môže zvyšovať jeho hodnotu nad rámec toho, čo sa pri de facto nútených predajoch majetkovej podstaty úpadcu neskôr v rámci konkurzného konania môže z tejto majetkovej podstaty v prospech uspokojenia veriteľov dosiahnuť. RÚZ navrhuje upraviť znenie §3 ods.3 tak, aby sa hodnota majetku stanovovala prioritne podľa účtovníctva úpadcu, a len ak vznikne odôvodnená pochybnosť o správnosti účtovníctva toto nahradiť znaleckým posudkom. 

 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	2. Osobitná pripomienka k novelizačnému bodu č.8 
RÚZ navrhuje vypustiť novelizačný bod č.8 z návrhu novely 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Nie je zrejmé, prečo sa popri zodpovednosti za škodu stanovuje ďalšia povinnosť dotknutých osôb uhradiť zapísané základné imanie úpadcu v prospech podstaty. Navyše nie je jasná súvislosť medzi výškou zapísaného základného imania a porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu – tá predsa vzniká až v prípade, keď je hodnota základného imania v spoločnosti „spotrebovaná“. To by mohla byť stanovená sankcia ;v akejkoľvek výške – súvislosť medzi porušením povinnosti a výškou základného imania nie je žiadna, RÚZ preto navrhuje tento bod novely vypustiť 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	 
3. Osobitná pripomienka 
RÚZ navrhuje za novelizačný bod 47 vložiť nový novelizačný bod 48 v nasledovnom znení: 
V §67, odsek 1 sa zrušuje písm. c) 
Doterajšie písm. d) sa označuje ako písm. c) 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Legislatívno-technická pripomienka, predložená v súvislosti s obsahom pripomienky č.4 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
RUZ 	4. Osobitná pripomienka k novelizačnému bodu č.55 

RÚZ navrhuje formulovať bod 55 nasledovne: 
Zrušuje sa §79 
RÚZ považuje túto pripomienku za zásadnú a trvá na nej 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Celkové stanovisko k problematike zahrňovania majetku tretích osôb do súpisu je negatívne – ide o zmluvný vzťah dvoch subjektov veriteľa úpadcu a tretej osoby zabezpečujúcej záväzok úpadcu, ktorý by mal byť riešený štandardným spôsobom rešpektujúcim práva veriteľa úpadcu. 
V ČR zahŕňanie majetku tretích osôb do konkurznej podstaty obsahoval zrušený zákon č. 328/1991 Sb. v znení neskorších predpisov, v teraz platnom zákone č.182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) už tento mechanizmus uvedený nie je. 
Pokiaľ však tento inštitút v ZKR zotrvá, upozorňujeme na niektoré praktickoaplikačné problémy spojené so znením § 79 ZKR pred aj po novele (novela súčasne prináša vítané spresnenie komu má tretia osoba plniť, určenie výšky plnenia a explicitné potvrdenie, že plnením zabezpečovaný záväzok zaniká): 
? naďalej nie je stanovené, ako postupovať v prípade, ak je pohľadávka veriteľa, ktorá je zabezpečená záložným právom tretej osoby, v konkurznom konaní sporná (bola popretá SKP), 
? nie je zrejmé, ako postupovať v prípade, ak je vyhlásený konkurz aj na majetok osoby, ktorá svojím majetkom zabezpečila záväzok tretej osoby (záložca) aj na majetok osoby, voči ktorej pohľadávka bola zabezpečená (záložný dlžník). Podľa súčasného znenia ZKR patrí majetok do oboch konkurzných podstát a môžu vzniknúť spory o to, ktorý SKP bude majetok predávať, čím sa len predĺži uspokojenie konkurzných veriteľov. Spory medzi SKP sú reálne lebo obom SKP ide o odmenu, 
? nie je zrejmé, že v prípade, ak by tretia osoba uhradila priamo veriteľovi za úpadcu záväzok aj po uplynutí 30 dňovej lehoty, či by zaniklo záložné právo a dal by sa majetok následne vylúčiť zo súpisu, alebo platí len 30 dňová lehota. 
 	Z 	N 	V čase predkladania materiálu na rokovanie Hospodárskej a sociálne rady SR sa ešte neuskutočnilo rozporové konanie. 	
ÚPSVAR 	 
Ad 4) Navrhovanou úpravou ustanovenie § 9 ods. 2 zákona sa stáva nezrozumiteľný. 
Ad 43) Navrhujeme bližšie určiť v texte novely, v ktorej časti vety sa „sa“ nahrádza slovom „exekútor“. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
SOCP 	K bodu 30 
K § 27 ods.1 písm. b) 
Vzhľadom na to, že k zániku postavenia účastníka neprichádza automaticky dňom právoplatnosti akéhokoľvek rozhodnutia súdu v konaní o určenie popretej pohľadávky, ale iba v prípade, ak súd žalobu na určenie popretej pohľadávky zamietol (ak súd vyhovie žalobe veriteľa na určenie popretej pohľadávky, nie je dôvod, aby prišlo k zániku jeho postavenia účastníka), je potrebné znenie písmena b) spresniť. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
SOCP 	K bodu 31 
K § 28 ods.1 
Navrhované znenie má za následok stratu právnej istoty veriteľov, ktorým môže vzniknúť pohľadávka po vyhlásení konkurzu a nie je uvedená v § 87 medzi pohľadávkami proti podstate, preto navrhujeme ponechať časové hľadisko delenia pohľadávok na pohľadávky vzniknuté pred a po vyhlásením konkurzu. Z hľadiska vecnej pôsobnosti Sociálnej poisťovne je navrhovaná právna úprava nevyhovujúca, keďže pohľadávky Sociálnej poisťovne, ktoré Sociálnej poisťovni jednoznačne z časového hľadiska vznikajú po vyhlásení konkurzu nie sú výslovne uvedené medzi pohľadávkami proti podstate a v prípade schválenia navrhovanej právnej úpravy je tu reálny predpoklad, že správcovia konkurznej podstaty budú pohľadávky vzniknuté napr. výplatou dávok z garančného fondu po vyhlásení konkurzu, prípade poistného splatného po vyhlásení konkurzu neuznávať a Sociálna poisťovňa, keďže takúto pohľadávku neprihlasuje prihláškou, nebude mať prihlásenú pohľadávku vôbec. V záujme ochrany verejných finančných prostriedkov navrhujeme doterajšiu právnu úpravu delenia pohľadávok v kontexte na časové hľadisko nemeniť, pretože rozhodnutie, či je alebo nie je pohľadávka pohľadávkou proti podstate je v navrhovanej právnej úprave ponechané na subjektívnom rozhodnutí správcu konkurznej podstaty. 

K § 28 ods. 2 a § 28 ods. 6 
Podľa dôvodovej správy k § 28 ods. 2 je doručenie prihlášky veriteľom v jednom rovnopise na súd fakultatívne a má prevenčný charakter, takýto zámer však z navrhovaného znenia, podľa ktorého veriteľ prihlášku "doručí", nevyplýva; ak je teda zámerom zákonodarcu ponechať veriteľovi možnosť doručenia prihlášky na súd, je potrebné znenie v tomto zmysle upraviť. Sociálna poisťovňa však navrhuje obligatórnosť doručovania prihlášok v jednom rovnopise aj na súd v rovnakej lehote, ako sa doručuje správcovi, a to z dôvodu ochrany veriteľa, čím sa zabezpečí kontrolná úloha súdu pri prihlasovaní pohľadávok. Máme za to, že doterajšia prax potvrdila, že na činnosť správcu je potrebné dohliadať aj takýmito prostriedkami a úlohu súdu v procese začiatku konkurzného konania považujeme za opodstatnenú a zvlášť významnú, keďže správcu vyberá dlžník. V kontexte s uvedenou pripomienkou navrhujeme upraviť aj § 28 ods. 6, obdobne ako je súčasná právna úprava. 

K § 29 
Z dôvodu právnej istoty a osvedčenej praxe navrhujeme v § 29 ponechať právnu úpravu súčasného § 29 ods. 9, ktorý upravuje povinnosť správcu alebo súdu vydať veriteľovi potvrdenie o doručení prihlášky, ako aj ďalšie povinnosti správcu. 

K § 30 ods.2 
Úpravu, uvedenú v § 30 ods. 2, podľa ktorej sa vylučuje možnosť opravy alebo doplnenia podania, ktorým bola uplatnená pohľadávka, uplatňovaná v konkurze prihláškou, považujeme oproti doterajšiemu postaveniu veriteľa za znevýhodnenie, a preto navrhujeme odsek 2 vypustiť alebo umožniť opravu a doplnenie podania do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty. 

K § 32 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť úpravu, umožňujúcu predlžovanie lehoty na popretie pohľadávok správcovi, pretože môže mať za následok jej neúmerné predlžovanie. 

K § 32 ods.5 
Navrhujeme doplniť možnosť popretia pohľadávky z právneho dôvodu a súčasne oddeliť jednotlivé možnosti popretia bodkočiarkami. 	O 	N 	Návrh obsahuje novú koncepciu prihlasovania pohľadávok a novú úpravu pohľadávok proti podstate; tieto zmeny sú pre navrhovateľa zásadné a trvá na nich. 	
SOCP 	K bodu 37 
Sme toho názoru, že v praxi bude nerealizovateľné dosiahnuť trojštvrtinovú väčšinu hlasov všetkých veriteľov, potrebnú na výmenu správcu, preto navrhujeme uvedené kvórum prehodnotiť a upraviť vo výške kvóra, potrebného na rozhodnutie podľa § 38 ods. 2. 	O 	N 	Návrh dopĺňa právo veriteľov rozhodnúť o výmene správcov a to kedykoľvek počas konkurzu, ak sa na tom uznesie kvalifikovaná väčšina a to 3 väčšina hlasov všetkých veriteľov.  	
SOCP 	K bodu 43 
Znenie novelizačného bodu, podľa ktorého sa má v § 48 slovo „sa“ nahradiť slovom „exekútor“, považujeme za zmätočné, pretože slovo „sa“ sa v § 48 vyskytuje trikrát (predpokladáme, že majú byť nahradené slová v poslednej vete „výťažok sa vyplatí veriteľovi“ slovami „výťažok exekútor vyplatí veriteľovi); nakoľko exekučné konanie zastavuje podľa § 57 exekučného poriadku súd a nie exekútor, odporúčame súčasne v § 48 prvú vetu upraviť v súlade s exekučným poriadkom.  	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 56 
K § 87 
Nepovažujeme za správne, aby sa pohľadávky verejnej sféry dostali v uspokojovaní na posledné miesto a zároveň požadujeme doplniť do návrhu ako pohľadávky proti podstate aj vyplatené dávky garančného poistenia po vyhlásení konkurzu, pretože dávka garančného poistenia nemôže byť poskytovaná skôr, ako sa zamestnávateľ stal platobne neschopným podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, teda skôr, ako bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Podľa zákona o konkurze a vyrovnaní boli peňažné náhrady vyplatené zamestnancom z garančného fondu zo zákona považované za pohľadávky proti podstate bez ohľadu na to, či boli vyplatené pred vyhlásením konkurzu alebo po jeho vyhlásení. Uvedenou úpravou veriteľ mal právnu istotu, že vyplatené peňažné náhrady z garančného fondu si môže uplatniť ako pohľadávky proti podstate v priebehu konkurzu. V zákone o konkurze a reštrukturalizácii však už dávky garančného poistenia nie sú výslovne uvedené v § 87, čo dáva priestor správcom na ich popretie a to v čase, keď už lehota na ich prihlásenie uplynula. V rámci 45 dňovej lehoty na prihlasovanie pohľadávok nie je možné budúce dávky garančného poistenia prihlásiť, keďže Sociálna poisťovňa mnohokrát nedisponuje dokladmi od správcu, na základe ktorých by bolo možné uvedenú pohľadávku prihlásiť ako podmienenú. Dávka garančného poistenia je pritom dávkou, ktorou Sociálna poisťovňa nahrádza za platobne neschopného zamestnávateľa nárok napríklad na mzdu, náhradu mzdy, odstupné a ďalšie nároky vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu, teda má charakter plnení, ktoré sú podľa § 87 ods. 2 uvedené ako pohľadávky proti podstate. 

Súčasne vzhľadom na závažné právne následky zmeškania lehoty na podanie žaloby voči správcovi vo veci neuznania právneho dôvodu alebo výšky pohľadávky proti podstate žiadame v § 87 ods. 7 predĺžiť lehotu na podanie žaloby z 15 na 30 dní. 

Zároveň v § 87 žiadame ponechať tak, ako je to uvedené v doterajšej právnej úprave, ustanovenia o pohľadávkach z prevádzkovania podniku, ktoré sú pohľadávkami proti podstate a za ktorých úhradu je zodpovedný správca konkurznej podstaty, aby v praxi nedochádzalo k prevádzkovaniu podniku, z ktorého vzniká strata bez akejkoľvek zodpovednosti správcu konkurznej podstaty. 
 	Z 	ČA 	Upravené v zmysle záverov z rozporového konania. 	
SOCP 	K bodu 77 
K § 121 
Vychádzajúc z aplikačnej praxe navrhujeme ponechať súčasnú právnu úpravu doručovania prihlášky na adresu kancelárie správcu a z dôvodu ochrany veriteľa požadujeme ponechať aj právnu úpravu doručovania prihlášky v jednom rovnopise na súd. Podávanie prihlášky aj na súd považujeme za jednu z osvedčených garancií ochrany veriteľa, preto nepovažujeme za odôvodnenú zmenu doterajšej praxe. 

Tiež navrhujeme ponechať aj úpravu, týkajúcu sa vydávania potvrdenia o doručení prihlášky uvedenú v súčasnom odseku 8.  	O 	N 	Jedným z cieľov právnej úpravy bolo aj zjednodušenie prihlasovania pohľadávok pre veriteľov. Oproti teraz platnej právnej úprave sa navrhuje aby sa pohľadávka obligatórne prihlasovala už výlučne u správcu, pričom poriadkovo sa prihláška môže doručiť aj na príslušný súd.  	
SOCP 	K čl. III 
Úpravu, navrhovanú v § 203 ods. 3, podľa ktorej trovy exekučného konania, zastaveného z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného znáša oprávnený, považujeme za neodôvodnenú, pretože nie je v súlade so všeobecnou zásadou, podľa ktorej trovy konania znáša ten, kto je v konaní neúspešný. Keďže v uvedených prípadoch nedošlo k zastaveniu konania z dôvodov subjektívneho správania sa oprávneného, nie je dôvod, aby trovy konania znášal oprávnený, naviac, keď tieto trovy nemá možnosť prihlásiť do konkurzu. Z uvedeného dôvodu žiadame úpravu navrhovanú v § 203 ods. 3 vypustiť.  	O 	N 	Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní. 	
SOCP 	Všeobecne 
Sociálna poisťovňa z hľadiska výkonu sociálneho poistenia považuje za potrebné zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) zosúladiť s ustanovením § 12 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v prípadoch, ak súd začne konkurzné konanie bez návrhu, čím je preukázané, že dlžník je v úpadku. Takýto dlžník môže byť súčasne aj v postavení zamestnávateľa, ktorý je platobne neschopný a nemôže uspokojovať nároky svojich zamestnancov z pracovnoprávnych vzťahov. Ak by išlo o nároky zamestnancov podľa § 102 zákona o sociálnom poistení, tieto by sa mali uspokojovať dávkou garančného poistenia. Podľa § 12 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je na účely tohto zákona platobne neschopný, ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia tohto zákona, dňom vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa je deň doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu príslušnému súdu. 

Z uvedeného vyplýva, že splnenie zákonnej podmienky platobnej neschopnosti zamestnávateľa na účely sociálneho poistenia v zmysle § 12 zákona o sociálnom poistení je len preukázanie doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu príslušnému súdu. 

Podľa zákona č. 7/2005 Z. z. konkurzné konanie môže súd začať aj bez podania návrhu na konkurz (napr. § 131 ods. 2 a 4, navrhované znenie § 148 ods. 3, § 154 ods. 3). V takýchto prípadoch splnenie zákonnej podmienky v zmysle § 12 zákona o sociálnom poistení nie je možné relevantným spôsobom preukázať. 

Z uvedených dôvodov navrhujeme súčasne novelizovať zákon o sociálnom poistení tak, aby sa v prípadoch, ak súd začne konkurzné konanie bez návrhu podľa osobitného predpisu ( t.j. podľa § 131 ods. 2 a 4, § 148 ods. 3 a § 154 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) považoval deň vydania uznesenia súdu o začatí konkurzného konania, za deň vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa. 

Akceptovaním predloženého návrhu dôjde k zosúladeniu navrhovaného znenia § 148 ods. 3 a ostatných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. s ustanovením § 12 zákona o sociálnom poistení, čím sa v praxi eliminujú problémy pri preukazovaní dňa vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa pri posudzovaní nároku na dávku garančného poistenia. 
 	Z 	A 	 	
SOCP 	Pripomienky legislatívno-technického charakteru 
V bode 3. je potrebné upraviť legislatívno-technicky odkaz v texte ustanovenia s poznámkou pod čiarou, pretože v ustanovení absentuje odkaz na osobitný predpis. 

V bode 19. v § 20 navrhujeme v záujme spresnenia za slová „§ 20“ vložiť slová „ods. 1“ . 

V bode 34. v § 35 ods. 4 je potrebné za slovom „vetu“ vypustiť slovo „sa“ , ktoré je nadbytočné. 

V bode 52. v § 77 ods. 1 navrhujeme v slove „jednotlivé“ začiatočné písmeno „j“ zmeniť na veľké písmeno „J“ a zároveň spresniť navrhované znenie v tom zmysle, že ide o zmenu v tretej vete. 

Celý text návrhu je potrebné gramaticky upraviť, pretože sú v ňom gramatické chyby, napr. v bode 31. v § 29 ods. 2 je potrebné v záujme gramatickej správnosti slovo „dôvod“ nahradiť slovom „dôvodu“, v bode 47. v § 57 ods. 5 je potrebné slová „právny úkonom“ tiež gramaticky upraviť. 

 	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 32 
Navrhované znenie § 34 ods. 1 (po nahradení číslice „40“ číslicou „55“ a slova „prvý“ slovom „pätnásty“) je zmätočné a nie je zrejmý interval, v ktorom sa má prvá schôdza veriteľov konať. 	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 39 
V § 37 ods. 5 navrhujeme ponechať súčasnú lehotu 30 dní, nakoľko navrhované predĺženie lehoty na obligatórne podanie správy je v rozpore so zámerom urýchliť konkurzné konanie; navrhovaná úprava je v dôvodovej správe odôvodnená znížením administratívnej záťaže a tým, že ak má veriteľský výbor potrebu byť informovaný v kratších intervaloch, môže tým zaviazať správcu svojim uznesením - takýto postup však z návrhu nevyplýva, pretože v návrhu nie je uvedené, kto a za akých podmienok (jednotlivý člen veriteľského výboru? veriteľský výbor, ak o to požiada určitý počet členov a pod.?) je oprávnený požiadať správcu o podanie informácie. 	O 	N 	V prípade, že veriteľský výbor má potrebu byť informovaný v kratších intervaloch môže tým zaviazať správcu svojim uznesením. Toto právo veriteľského výboru vyplýva z ostatných ustanovení upravujúcich vzťah veriteľského výboru a správcu. 	
SOCP 	K bodu 47 
Navrhujeme vypustiť právnu úpravu, podľa ktorej sa lehoty pre odporovanie právnym úkonom majú počítať spätne od začatia reštrukturalizačného konania; sme toho názoru, že lehota na odporovanie právnych úkonov by mala začať plynúť jednotne, bez ohľadu na to, či vyhláseniu konkurzu predchádzalo reštrukturalizačné konanie alebo nie. 	O 	A 	Text bol upravený. 	
SOCP 	K bodu 92 
Vychádzajúc z aplikačnej praxe odporúčame v záujme právnej istoty v § 122 ods. 8 ponechať súčasnú právnu úpravu. 	O 	N 	Navrhuje sa obdobný zjednodušený režim prihlasovania pohľadávok ako v konkurze. 	
SOCP 	K bodu 96 
Nesúhlasíme s návrhom, aby sa za skupinu súhlasiacu s plánom považovala aj skupina, v ktorej nehlasoval žiaden veriteľ. 	O 	N 	Pre skupinu, v ktorej nehlasoval žiaden veriteľ navrhujeme zaviesť pravidlo, že sa takáto skupina považuje zo zákona za súhlasiacu skupinu. 	
SOCP 	K bodu 97 
V § 148 odsek 3 navrhujeme ponechať v pôvodnom znení, nakoľko prijatím ustanovenia v navrhovanom znení sa zablokuje možnosť veriteľov, zodpovedných za hospodárenie s verejnými prostriedkami, súhlasiť s uspokojením, ktoré je priaznivejšie ako v konkurze. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Zákon č. 7/2005 ZKR - § 3 ods. 3 a § 11 odst. 2 ZKR 
Vážený predkladateľ, 
pri novelizácii §3 odst. 3 doporučujem nasledovné znenie: 
"Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom alebo správy overenej nezávislým audítorom, ktoré majú prednosť pred účtovníctvom a prihliadne sa aj na ďalšiu správu majetku, prípadne na ďalšie prevádzkovanie podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo prevádzkovaní pokračovať. Do sumy záväzkov a hodnoty majetku sa nezapočítava suma záväzkov a pohľadávok, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu (ďalej len "podriadená pohľadávka"), ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky". 

Svoj návrh odôvodňujem nasledovne: 
Pôvodný § 11 odst. 2 ZKR ukladal dlžníkovi podať návrh na konkurz ak bol dlžník v úpadku. Tým, že sa znenie tohto § mení na ""Dlžník v predĺžení..... je treba definovať predĺženie tak, aby to neumožňovalo špekulantom rôzne podvodné konania. V praxi je bežným zvykom hodnotu majetku v účtovnej súvahe "navyšovať" vyfaktúrovaním rôznych ničím nepodložených výrazne neprimeraných úrokov, alebo neprimeraných zmluvných pokút a ktorých je vopred jasné, že nikdy ani nebudú vymožiteľné. Tento spôsob sa zneužíva najmä preto, že na úroky z omeškania a zmluvné pokuty sa neuplatňuje a teda ani neodvádza DPH. Aj prípadné súdne vymáhanie istiny a následne úrokov a zmluvných pokút trvá neprimerane dlho, čo umožňuje dlžníkovi naďalej nečestne podnikať. Ak máte záujem o konkrétny príklad rád poslúžim. 
S úctou Ing. Kondrlík mob. 0905 645 717. 	O 	A 	Z dôvodov uvedených v pripomienke bude možné pri stanovení hodnoty záväzkov a majetku vychádzať nielen z účtovníctva, ale aj z hodnoty určenej znaleckým posudkom. 	
Verejnosť 	 
NOTÁRSKA KOMORA SLOVENSKEJ REPUBLIKY 
Krasovského 13, 851 01 BRATISLAVA 5 

JUDr. Karol Kovács 
prezident Notárskej komory SR 

Bratislava, 30. apríla 2011 

Vec: Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

A. Všeobecné pripomienky 
Predložený návrh zákona opomína, že v súlade s § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších prepisov, možno exekúciu vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. V spojení s tým návrh zákona rovnako opomína, že podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších prepisov, je notárskou činnosťou aj spisovanie a vydávanie listín o právnych úkonoch a podľa § 3 ods. 4 Notárskeho poriadku listiny a osvedčovacie doložky vyhotovené v rámci notárskej činnosti, ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti podľa § 3 ods. 2 Notárskeho poriadku, sú verejnými listinami. Podľa § 46 Notárskeho poriadku spisujú notári účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch. 
V tejto súvislosti navrhujeme do predloženej novely zapracovať nižšie uvedené pripomienky. 

B. Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam 

1. V Čl. I bode 10 (§ 12 ods. 2) navrhujeme odsek 2 doplniť o nové písmeno d), ktoré znie: 
„d) vyhlásením dlžníka o uznaní záväzku a o súhlase s exekúciou 4a.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 4a znie: 
„4a) § 41 ods. 2 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších prepisov.“. 

Dôvod: 
Ako to vyplýva z osobitnej časti dôvodovej správy, spôsoby doloženia pohľadávky veriteľa – navrhovateľa sú uvedené „explicitným“ výpočtom, a teda žiaden iný spôsob preukázania pohľadávky nie je pre veriteľa – navrhovateľa prípustný. Rovnaký záver je formulovaný aj v komentári platného a účinného znenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, dostupnom na www.epi.sk: „môže byť ďalej len taká pohľadávka, ktorú vie doložiť buď právoplatným rozhodnutím súdu, alebo iného orgánu alebo listinou o uznaní pohľadávky s úradne osvedčeným podpisom dlžníka. Iné jeho pohľadávky, aj keď sú splatné, ale ich nevie zákonným spôsobom doložiť, nie sú spôsobilé mu založiť oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu.“. 
Následne v rámci dokazovania odôvodnenosti predpokladania platobnej neschopnosti, kde veriteľ – navrhovateľ musí preukázať splatnú, vykonateľnú alebo písomne uznanú pohľadávku, už spôsob jej dokazovania, najmä vykonateľnosti, nie je obmedzený ... „Druhá pohľadávka označená vo veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu musí byť rovnako ako pohľadávka veriteľa, ktorý podáva návrh, doložená príslušnými listinami dokladajúcimi vykonateľnosť pohľadávky alebo písomné uznanie pohľadávky. Na rozdiel od pohľadávky veriteľa, ktorý podáva návrh, zákon o konkurze a reštrukturalizácii osobitne nevymedzuje určitý predpísaný spôsob preukazovania pohľadávky – preto druhú pohľadávku možno doložiť aj notárskou zápisnicou s účinkami exekučného titulu, resp. v prípade uznanej pohľadávky sa nevyžaduje, aby podpis dlžníka na listine o uznaní pohľadávky bol úradne osvedčený.“ (komentár z www.epi.sk) 
Z vyššie uvedeného stručného výťahu z komentára, dôvodovej správy a podľa logického výkladu vyplýva, že podľa navrhovanej novely uznanie dlhu dlžníka vo forme notárskej zápisnice, t. j. exekučný titul, nemôže veriteľovi, ktorý má záujem na podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok jeho dlžníka, poslúžiť ako listinný dôkaz pre účely podania návrhu, s čím vyjadrujeme zásadný nesúhlas. 
Pri vlastnostiach notárskych zápisníc ako verejných listín je takto zakotvená neprípustnosť ich použitia úplne proti ich samotnej podstate a zároveň oslabením právnej istoty veriteľa. Podľa platných právnych predpisov notár vo forme notárskej zápisnice spíše s dlžníkom vyhlásenie o uznaní jeho dlhu a o jeho súhlase ako povinnej osoby s exekúciou, pričom táto listina spísaná notárom ako orgánom verejnej moci je verejnou listinou a súčasne exekučným titulom. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

2. V Čl. I bode 31 (§ 28 ods. 4) navrhujeme v odseku 4 na konci doplniť túto vetu: „Ak je uplatneným zabezpečovacím právom záložné právo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv 8aa, je potrebné pri jeho uplatnení doložiť správcovi výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 8aa znie: 
„8aa) § 73i zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších prepisov.“. 

Dôvod: 

Podľa § 151e ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších prepisov sa na vznik záložného práva vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv zriadenom Notárskym poriadkom, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 73d ods. 1 Notárskeho poriadku vedie Notárska komora SR Notársky centrálny register záložných práv, ktorý obsahuje zákonom stanovené údaje. 
Podľa § 73i Notárskeho poriadku vydá notár na požiadanie výpis z registra záložných práv alebo potvrdenie o tom, že v registri záložných práv určitá registrácia nie je. 

3. V Čl. I navrhujeme vypustiť bod 40 (§ 38 ods. 1). 

Dôvod: 

Týmto bodom sa z platného znenia vypúšťa podmienka, aby bola na písomnom splnomocnení člena veriteľského výboru pravosť jeho podpisu úradne osvedčená. Podľa § 37 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii Veriteľský výbor volený na prvej schôdzi veriteľov je voleným orgánom spomedzi prítomných nezabezpečených veriteľov. Keďže Člen výboru je povinný konať v spoločnom záujme všetkých zabezpečených veriteľov, je práve v ich spoločnom záujme, aby si takto zvolený veriteľ za člena Veriteľského výboru síce mohol zvoliť svojho zástupcu, no s úradne osvedčeným podpisom, aby sa tak predišlo možnej kolízii záujmov veriteľov a spochybňovaniu účinkov takejto plnej moci. Platné a účinné znenie § 38 ods. 1 sa osvedčilo a predchádza možným pochybnostiam, sporom a časovým stratám celého konkurzného konania. 
 	O 	A 	 	
SBA 	bod 2.- §3 ods.2 
Navrhujeme v obidvoch vetách používať pojem "peňažný záväzok" - súčasné a aj navrhované znenie umožňuje výklad, používanie pojmu "jedna pohľadávka" v druhej vete umožňuje aj výklad, že jeden záväzok nemusí byť jednou pohľadávkou. 

 	O 	A 	 	
SBA 	bod 8 - §11 ods.5 
Navrhujeme spresniť termín, ku ktorému sa posudzuje základné imanie a to tak, že sa bude jednať o najvyššiu hodnotu zapísaného základného imania v spoločnosti v čase výkonu funkcie osoby v spoločnosti. 
Pri navrhovanom znení nie je jasné, ktorá výška základného imania sa posudzuje (napr. v čase porušenia povinnosti, čase vyhlásenia konkurzu...) 	O 	A 	 	
SBA 	K bodu 10 - §12 ods.2 
Navrhujeme v prvej vete, za prvou čiarkou, nahradiť slová "ktoré osvedčujú" slovami " z ktorých je možné odôvodnene predpokladať" a uprsniť text druhej vety na " Veriteľ môže svoju pohľadávku doložiť..." 
Jedná sa o spresnenie, ktoré znemožní úpadcom účelovo napádať platnosť návrhu na vyhlásenie konkurzu. 	Z 	A 	 	
SBA 	K bodu 13 - §14 ods.1 
Navrhujeme stanoviť aj maximálnu lehotu na odstránenie nedostatkov, napr. 20 dní. Je možné aj riešenie, že sa stanoví zákonná 15 dňová lehota, čim by sa zrušila voľná úvaha súdu o tom, akú lehotu poskytne navrhovateľovi. 	O 	A 	 	
SBA 	Bod 18 - §19 ods. 1 
Navrhujeme stanoviť poriadkovú lehotu, v ktorej je povinný súd rozhodnúť. Zásadne by mal súd rozhodnúť priamo na pojednávaní, výnimočne zvolať pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku. Zároveň navrhujeme zakomponovať ustanovenie, že pojednávanie sa musí konať bez ohľadu na prítomnosť alebo neprítomnosť niektorého účastníka. 	Z 	ČA 	Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní a text bol upravený. 	
SBA 	k bodu 19 - §20 
Navrhujeme spresniť, že sa jedná o §20 ods.1. 	O 	A 	 	
SBA 	bodu 21 
Navrhujeme v poslednej vete vypustiť slovo "opakovanie". Ak by bol záujem poskytnutia možnosti predĺženia, tak navrhujeme dať súdu možnosť takto urobiť maximálne raz. 	O 	A 	 	
SBA 	k §21 ods.2 
Navrhujeme, aby dlžník musel predkladať aj zoznam spriaznených osôb. 	O 	A 	 	
SBA 	k bodu 30 - §27 ods.1 písm b) 
Navrhujeme stanoviť, že sa jedná o prípad, kedy bola pohľadávka alebo jej časť súdom zamietnutá.  	Z 	ČA 	Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní a text bol upravený. 	
SBA 	bod 30 - §27 ods.1 písm c) 
Navrhujeme spresniť, že sa jedná o "určenie pohľadávky čo do právneho dôvodu alebo vymáhateľnosti". 	O 	N 	Je potrebné riešiť následok, ak žaloba o určenie pohľadávky nebola podaná. 	
SBA 	k bodu 31 - §28 ods.2 
Dávame na zváženie, či nie je vhodnú duplicutu doročovania a problémy s tým spojené vyriešiť doručovaním prihlášky len na súd - týka sa len základnej prihlasovacej lehoty. 	O 	N 	Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní. 	
SBA 	bod 31 - §28 ods.4 a ods.7 
Upozorňujeme, že pokiaľ nie je právne vyriešená evidencia vlastníkov, nie je reálne možné podmieňovať zánik zabezpečovacieho práva. Zmenu vlastníka sa záložný veriteľ nemusí dozvedieť a v prípade vyhlásenia konkurzu na nového vlastníka a včastného neprihlásenia zabezpečenej pohľadávky mu zanikne záložné právo.  	Z 	ČA 	Pripomineka bola prerokovaná a text upravený. 	
SBA 	bodu 31 - §28 ods.5 
Navrhujeme ponechať pôvodné znenie. 	O 	N 	Pripomienka je duplicitná. 	
SBA 	k bodu 31 - §30 ods.1 
Navrhujeme stanoviť lehotu pre správcu a rovnakú lehotu aj pre súd. 	O 	N 	Ustanovenie obsahuje lehotu "bez zbytočného odkladu". 	
SBA 	k bodu 31 - § 30 ods.2 
Navrhujeme umožniť opravu a doplnenie prihlášky počas základnej lehoty. 	O 	N 	Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní. Návrh v ustanovení § 30 obsahuje procesný postup pre prípad, že prihláška neobsahuje základné náležitosti. 	
SBA 	bod 31 - §31 ods. 1 
Navrhujeme stanoviť, že správca vydá potvrdenie veriteľovi bezodkladne. 	O 	A 	 	
SBA 	bod 31 - §32 ods.4 
Navrhujeme vypustiť slová "aj opakovane", t.j. stanoviť, že lehotu je možné predĺžiť len raz. 	O 	A 	 	
SBA 	bod 32 -§34 ods.1 
Navrhovaná zmena zámeny "prvý" za "pätnásty" nie logická, pretože v zmysle príslušného znenia nesmie lehota prekročiť päť dní - t.j. lehota by začala plynúť neskôr ako by mala skončiť. 	O 	A 	 	
SBA 	bod 47 - §57 ods.5 
Gramatická chyba: má byť "právnym" namiesto "právny". 	O 	A 	 	
SBA 	k bodu 49 - ods.74a ods.1 
Navrhujeme, aby správca musel vyzvať aj tie osoby, na ktorých sa uznenie veriteľský výbor. 	Z 	A 	 	
SBA 	k bodu 55 - §79 ods. 1 
Navrhujeme, aby všeobecná hodnota založeného majetku podliehala odsúhlaseniu záloného veriteľa, aby sme sa vyhli sporom o jej určenie. Jedine v takomto prípade má logiku ustanovenie o zániku záložného, resp. iného zabezpečovacieho práva. 	Z 	A 	 	
SBA 	k bodu 56 - §87 ods.4 písm. a) 
Navrhujeme doplniť slová ", súvisiace s príslušnou oddelenou podstatou. 
Jedná sa o spresnenie, ktoré je rovnako používané v daľších písmenách. 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
SBA 	k bodu 59 - §93 ods.2 
Navrhujeme ponechať pôvodné znenie, ktoré bolo vyhovujúce. 	Z 	ČA 	Text bol upravený. 	
SBA 	k bodu 65 - §97 ods.2 
Podľa nášho názoru ustanovenie "ak to povaha veci pripúšťa" neurčité. Je potrebné zamyslieť sa nad mechanizmom, kedy sa uskutoční čiastkový rozvrh oddelenej podstaty, ktorý jeveľmi významným nástrojom k rýchlemu uspokojeniu veriteľov. 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
SBA 	k bodu 77 - §121 
Navrhujeme, aby miestom na doručovanie prihlášok bol súd - a to z dôvodu jednoznačnosti prevzatia, bez možnosti potenciálnej manipulácie doručovania. 	Z 	N 	Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní a rozpor odstránený.  	
SBA 	k čl. III bod 2 - § 203 ods.3 
Navrhujeme ponechať pôvodnú úpravu. Trovy exekúcie by znášal oprávnený, ale bez toho, aby si ich mohol v základnej lehote prihlásiť do konkurzu, pričom je otázne, či by si ich vôbec mohol prihlásiť - vzhľadom na rozhodnutie súdu o ich vyplatení súdnemu exekútorovi oprávneným. 	O 	N 	Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní a rozpor bol odstránený. 	
SBA 	článok III.  
Navrhujeme nový§ 96a:„Na základe písomnej dohody exekútora a banky alebo pobočky zahraničnej banky môže byť doručovanie akýchkoľvek písomností medzi exekútorom a bankou alebo pobočkou zahraničnej banky uskutočňované elektronickými prostriedkami.“ 
Účelom exekučného konania je rýchle a efektívne uspokojenie vymáhaného nároku. Len takýto priebeh exekúcie napĺňa požiadavku reálnej vymožiteľnosti práva. Navrhovaná elektronizácia komunikácie medzi exekútorom a bankou v oblasti doručovania rozhodnutí neporovnateľne zrýchli zabezpečenie majetku povinného a zvýši tak úspešnosť vykonávanej exekúcie. Zároveň, v prípade potreby odblokovania účtu povinného, zrýchli proces ochrany povinného. Podobne ako v štádiu zisťovania majetku povinného, aj pri realizácii exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke by táto forma komunikácie nepochybne predstavovala zefektívnenie exekúcie a zníženie nákladov exekučného konania. Keďže možnosť elektronickej komunikácie bola už umožnená v roku 2010 novelou zákona č. 483/2001 Z.z. o banách, ktorý v §91 ods.2 umožnil elektronickú komunikácia, jedná sa len o možnosti elektronickej komunikácie na ďalšie druhy písmností. Umožnenie elektronickej komunikácie zároveń chráni aj povinného, pretože by malo zabrániť zbytočného blokovaniu účtov vo všetkých bankách, čo v súčasnosti niekedy nastáva. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
SBA 	§180 
Navrhujeme, aby osoby podľa osobitného predpisu v zmysle tohto § mohli uzatvárať Zmluvu o vzájomnom vyrovnaní ziskov a strát aj s inými právnickými osobami. 	O 	N 	Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní. 	
SBA 	k bodu 84 - §126  
Navrhujrme zakomponovať možnosť výmeny správcu veriteľmi na prvej schôdzi. V prípade, ak by úpadca nesúhlasil s novým správcom, najjednoduchším riešením je automatický konkurz. 	Z 	A 	 	
SBA 	§124 ods.7 
Navrhujeme doplnenie textu: "Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, uznanie pohľadávky dlžníkom má účinky len v prípade, ak s tým správa a príslušný veriteľ písomne vopred súhlasia". 
Navrhovaným ustanovením by sa čiastočne zamedzilo zvýhodnovaniu niektorých veriteľov dlžníkom na úkor iných veriteľov.  	O 	N 	Navrhovaná právna úprava neposkytuje právo popierať pohľadávky aj veriteľom v reštrukturalizácii. 	
SBA 	k §124 
Dávame na zváženie možnosť popierania pohľadávok priamo veriteľmi. 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava poskytuje právo popierať pohľadávky aj veriteľom iba v konkurze, nie v reštrukturalizácii. 	
ALS SR 	bod 10. V § 12 odsek 2 znie: 
navrhujeme prehodnotiť použitie pojmov "osvedčovať" a "dokladať", veriteľ ako navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu tvrdí, že dlžník je platobne neschopný a následne má toto tvrdenie preukázať - predložiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, preto si dovolíme navrhnúť znenie: 

„(2) Ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, podľa ktorých je dlžník platobne neschopný, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré preukazujú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ môže pohľadávku preukázať 

rovnako navrhujeme prehodnotiť použitie pojmu "osvedčil" a jeho nahradenie pojmom "preukázal" - osvedčenie používa legislatíva vždy v súvislosti s činnosťou alebo úkonmi orgánov štátnej správy, samosprávy alebo iných orgánov verejnej moci, v navrhovanom znení by "osvedčovali" skutočnosti a tvrdenia súkromnoprávne subjekty - veritelia a dlžníci, napr. § 29 - prílohou prihlášky sú listiny, ktorými veriteľ preukazuje skutočnosti uvedené v prihláške. 
 	O 	N 	Dlžník tieto skutočnosti nemá preukázať, ale osvedčiť, resp. doložiť. Tieto pojmy majú iný procesný význam. 	
ALS SR 	bod 31 § 28 ods. (2) 
navrhujeme upraviť: 

(2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku v rovnakej lehote aj na súd. 

dôvod: legislatívno-technická úprava, základná prihlasovacia lehota by mala platiť pre doručenie ako správcovi tak aj súdu, aby mal súd prihlášku k dispozícii v čase, keď po skončení tejto lehoty predkladá správca zoznam "odmietnutých" prihlášok, o ktorých má súd rozhodovať 
 	O 	N 	Navrhovanú lehotu nie je potrebné stanoviť, keďže doručenie na súd je fakultatívne. 	
ALS SR 	bod 31 § 30 ods. 1 Nedostatky prihlášky:  
Navrhujeme upraviť nasledovne: 

(1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, najneskôr však do 5 dní predloží súdu spolu so svojim stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých ma za to, že nespĺňajú náležitosti prihlášky podľa § 29, pričom súd bez zbytočného odkladu, najneskôr 10 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi a dotknutému veriteľovi. Voči tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie alebo Veriteľ na ktorého podanie sa neprihliada ako na prihlášku má právo podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. 

Dovoľujeme si upozorniť na skutočnosť, že súdne rozhodnutia by nemali byť účastníkom doručované prostredníctvom tretích osôb, najmä ak ide o nedostatku prihlášky a tým odňatie postavenia účastníka konkurzného konania, preto si dovoľujeme navrhnúť, aby súd doručoval uznesenia účastníkom a správcovi, navrhujeme poriadkovú lehotu na rozhodnutie súdu. Nie je riešená situácia veriteľa, ktorého podanie súd uznesením neuzná za prihlášku, v tomto prípade je potrebné vysporiadať sa s právom veriteľa odvolať sa. 
 	O 	N 	Nie je dôvod na to, aby súd doručoval toto uznesenie veriteľovi. Takýto procesný postup je v súlade s kocenpciou, že prihlášky sa budú podávať povinne už len u správcu. 	
ALS SR 	bod 31 § 30 ods. 2 Nedostatky prihlášky:  
navrhujeme zmenu: 

(2) Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, možno opraviť alebo doplniť len do uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok. 

Dovoľujeme si navrhnúť zmiernenie tohto ustanovenia, ktoré v praxi negatívne dopadá najmä na kategórie veriteľov ako sú zamestnanci dlžníka a podobne, ktorých pohľadávka je nesporná a preukázaná a ktorí kvôli formálnym nedostatkom podania takýmto spôsobom prichádzajú o práva. 
 	O 	N 	V rámci zjednodušenia prihlasovania pohľadávok pre veriteľov obsahuje nová právna úprava aj zrozumiteľnú úpravu základných náležitostí prihlášky, ktoré sú menej formalistické. Procesný postup v prípade nedostatkov prihlášky však nepočíta s opravou ani doplnením pdoania a veriteľ môže podať novú prihlášku. 	
ALS SR 	bod 31 § 31 ods. 1 Zoznam pohľadávok 
navrhujeme upraviť nasledovne: 

(1) Prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok. Ak veriteľ o to požiada, správca mu najneskôr do troch dní odo dňa doručenia žiadosti vydá potvrdenie, či jeho pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok. 

Odôvodnenie: na základe skúseností z praxe sa ukázalo že je nevyhnutné, aby správca mal povinnosť poskytnúť potvrdenie v určitej lehote, aby mal veriteľ možnosť ďalej konať a bola zachovaná jeho právna istota. 
 	O 	ČA 	V návrhu je upravená lehota "bez zbytočnéhop odkladu". 	
ALS SR 	bod 37. V § 36 sa odsek 1 dopĺňa písmenom c) 
navrhujeme upraviť nasledovne: 

„c) výmenu správcu schváli trojštvrtinová väčšina hlasov všetkých prítomných veriteľov.“ 

Odôvodnenie: ZKR na viacerých miestach uplatňuje kvórum veriteľov prítomných na schôdzi veriteľov, preto navrhujeme rovnaký princíp aj pri tomto hlasovaní 
 	Z 	N 	V tomto prípade zákon vyžaduje kvalifikovanú väčšinu, t. j. väčšinu hlasov všetkých veriteľov. 	
ALS SR 	bod 47. § 57 ods. 5 
navrhujeme vypustiť, ustanovený konkurzný správca by nemal byť v žiadnom prípade znevýhodnený kratšou lehotou na odporovanie dlžníkovým úkonom len z dôvodu predchádzajúceho konania o reštrukturalizácii, bez ohľadu na súčasné navrhnutie jej predĺženia na 1 rok 	O 	A 	 	
ALS SR 	bod 65. §97 ods. 1 a 2 Rozvrh zoddelenejpodstaty 
Navrhujeme upraviť: 

§ 97Rozvrh zoddelenejpodstaty 
(1) Rozvrh z oddelenej podstaty správca zostaví najneskôr do 15 dní od speňaženia majetku oddelenej podstaty; výťažky, ktoré majú byť podľa rozvrhu vydané na sporné pohľadávky, správca uschová. 
(2) Ak to povaha veci pripúšťa, správca zostaví aj čiastkový rozvrh z oddelenej podstaty. Príslušný orgán sa môže domáhať, aby súd prikázal správcovi čiastkový rozvrh zostaviť a v akom rozsahu. 

Odôvodnenie: praktické skúsenosti žiaľ ukázali nevyhnutnosť stanovenia lehoty na na zostavenie rozvrhu oddelenej podstaty. 

 	O 	A 	V návrhu už je lehota "bez zbytočného odkladu". 	
Klub 500 	Zákonu o konkurze a reštrukturalizácií 
Dovoľujeme si uplatniť nasledovné zásadné pripomienky. Vysoko hodnotíme najmä úpravu týkajúcu sa pohľadávok proti podstate, nakoľko táto skutočnosť výrazne absentovala v platnom právnom predpise aj napriek tej skutočnosti, že sme tuto pripomienku uplatnili už pri samotnej tvorbe a príprave zákona č. 7/2005 Z.z. 

Aj napriek tejto čiastočnej novelizácii považujeme za zásadné vysporiadať sa s nasledovným okruhom problémov: 

a) možnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany veriteľa je v návrhu zákona viazaná na množstvo podmienok v prvom rade na existenciu judikátnej pohľadávky, / ako aj iných dôvodov / potvrdenie audítora a pod., ktoré považujeme za nadbytočné. 

- každý veriteľ má právo garantované Ústavou SR, aby svoje nároky mohol uplatniť cestou súdu, a to aj prostredníctvom návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka. 
- V rámci vyváženosti podávania účelových návrhov, navrhujeme upraviť zodpovednosť veriteľa, ak uplatní nárok, ktorý právne nevznikol čo do dôvodu a výšky, a to aj zodpovednosť nielen v podobe zodpovednosti právnickej osoby, ale aj jej štatutárov, ako fyzických osôb. 
- Považujeme za neúčelne na jednej strane tzv. otvárať možnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu pre veriteľov a na druhej strane viazať takýto návrh na nekonečné množstvo podmienok v podobe potvrdení, prehlásení, audítorských správ a pod. 

b) zbytočná formalizácia tlačív pre účely podania prihlášok, ktoré sa v praxi vôbec neosvedčili a to najmä pre tú skutočnosť, že veritelia, ak nemali právne zastúpenie neboli schopní toto tlačivo vyplniť tak, aby sa nevyskytli formálne vady. / v tlačive absentuje základná náležitosť, ktorá by mala byť premietnutá aj do tzv. súhrnného prehľadu, a to celkový súčet (suma) prihlásených pohľadávok. 

- navrhujeme úplne vypustiť formu tlačiva pre podávanie prihlášok, prax zák. Č. 328/1991 Zb., kedy veriteľ uplatnil svoje nároky vo forme jednej prihlášky sa ukázala ako prínosnejšia, jednak pre samotného veriteľa, správcu ako aj súd. 
- Forma prihlášky / tlačivo má jediný praktický význam výlučne za predpokladu zavedenie tzv. insolvenčného registra, ktorý však na území SR na rozdiel od územia ČR nie je zriadený, 

- Nie je dostatočné ani zachovanie tlačiva / pre prihlásenie nárokov výlučne pre zabezpečených veriteľov, 

Navrhujeme preto tlačivo / pre prihlásenie pohľadávok úplne vypustiť a zachovať v tejto oblasti prax, ktorú poznal zák. č. 328/1991 Zb. 

V návrhu zákona nie je riešená situácia, či dochádza k zmene aj súvisiacich právnych predpisov, ktoré sú vydané v súvislosti so zákonom č. 7/2005 Z.z. a to najmä vykonávacie predpisy, ktoré obsahovali pomerne veľké množstvo administratívnych povinností jednak vo vzťahu k náležitostiam podania návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany dlžníka / veriteľa, ako aj zo strany správcu a súdu, čo považujeme za vážny nedostatok doteraz platného zákona. Za zásadné považujeme odstrániť tieto administratívne tlačivá, vyhlásenia, prehlásenia, zoznamy a pod. 

K jednotlivým ustanoveniam: 

Navrhujeme doplniť samostatný článok (zároveň ostatné články prečíslovať): 

„Čl. II. 

Zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 102/2007 Z. z., zákona č. 232/2008 Z. z., zákona č. 442/2008 Z. z., zákona č. 213/2009 Z. z., zákona č. 289/2009 Z. z. a zákona č. 402/2009 Z. z., zákona 503/2009 Z.z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. § 26 ods. 1 písm. c) znie takto: 

„ c) nebol naňho vyhlásený konkurz alebo povolená reštrukturalizácia podľa osobitného zákona 9aa , nie je v likvidácii, ani nebol proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku, alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku.“ 

Poznámka pod čiarou znie takto: 

9aa: § 18 a 20 a § 102 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 353/2005 Z.z.“ 

Odôvodnenie návrhu: 

Vzhľadom na predloženie návrhu novely zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení navrhujeme upraviť samostatným článkom aj zákon o verejnom obstarávaní a to z dôvodu, aby veritelia - ako navrhovatelia nepodávali účelové návrhy na vyhlásenie konkurzu z dôvodu, aby vyradili subjekt / spoločnosť na ktorú podali návrh z verejných výberových konaní. 

Dnešná práva úprava § 26 ods. 1 písm. c) zák . č. 25/2006 Z.z. v platnom znení nekorešponduje z už prijatou legislatívou v oblasti konkurzu a vyrovnania, nie je kompatibilná s právnymi pojmami, ktoré používa zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, preto upravujeme právnu formuláciu vo veci zastavenia konkurzu pre nedostatok majetku a zrušenia majetku pre nedostatok majetku. 

Zároveň vypúšťame v doteraz platnom ustanovení § 26 ods. 1 písm. c) slovné spojenie „nie je voči nemu vedené konkurzné konanie“ , a to z dôvodu obrany subjektov pred podávaním účelových návrhov na vyhlásenie konkurzu, ktorých výsledok je vopred jasný, pretože dlžník nie je v úpadku, avšak už samotné doručenie návrhu na vyhlásenie konkurzu na príslušný súd spôsobuje obmedzenie subjektu voči ktorému tento návrh smeruje, aby sa zúčastňoval verejných výberových konaní. 

Predložený návrh novely predmetného článku sme štylizovali ako zmenu ustanovenia § 26 ods. 1 písm. c) pričom sme ponechali z pôvodného znenia úpravu vstupu do likvidácie bez zmeny. Máme za to, že takto komplexne spracované znenie písm. c) sprehľadní jeho aplikácie v praxi. 

K § 3 ods. 2 (definícia platobnej neschopnosti) 

Základné definovanie pojmov ako je predlženie alebo platobná neschopnosť považujeme za zásadné, pretože od naplnenia týchto predpokladov závisí posúdenie právnej situácie úpadku dlžníka, a následné usporiadanie jeho majetkových pomerov spôsobom a formou, ktorý upravuje zák. č. 7/2005 Z.z. v znení noviel. 

Vo vzťahu k definícii platobnej neschopnosti považujeme za potrebné upraviť aj definíciu platobnej neschopnosti, pričom navrhujeme, aby sa za peňažný záväzok viac ako jedného veriteľa mohol považovať aj tzv. solidárny záväzok, ktorí majú viacerí veritelia, avšak ide právne o jeden záväzok. 

K § 11 ods. 2 

Navrhujeme ponechať v doterajšom znení. Dôvodom je najmä ponechanie zodpovednosti za škodu. 

Zákon neobsahuje definíciu pojmu "nesporný", čo môže byť prekážkou vyhlasovania konkurzov. 

Navrhujeme vsunúť: "Záväzok dlžníka sa predpokladá ako nesporný v rozsahu, v akom ho dlžník vo vzťahu k veriteľovi písomne nerozporoval s náležitým odôvodnením." 

K § 11 ods. 3 

Navrhuje sa upraviť oprávnenie veriteľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu iba pre nesporný peňažný záväzok dlžníka. 
Zákon neobsahuje definíciu pojmu "nesporný", čo môže byť prekážkou vyhlasovania konkurzov. 
Navrhujeme vsunúť: "Záväzok dlžníka sa predpokladá ako nesporný v rozsahu, v akom ho dlžník vo vzťahu k veriteľovi písomne nerozporoval s náležitým odôvodnením." 

K § 11 ods. 5 

Predkladateľ rozširuje zodpovednosť štatutára za škodu, ktorú však v predloženom znení nie je možné akceptovať, navrhujeme, aby predkladateľ upravil právne inštitúty trestného zákona a poriadku v kontexte podvodného úpadku, možnosti uloženia trestu prepadnutia majetku a pod. a nepokúšal sa formulovať zodpovednosť spôsobom, ktorý je upravený v ods. 5 navrhovaného znenia. 

K § 12 ods. 2 (podanie návrhu na konkurz zo strany veriteľa) 

Predkladateľ síce uvádza, že rozširuje možnosť veriteľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu, avšak viaže tento návrh na množstvo podmienok a to v podobe predloženia listín. V kontexte tejto povinnosti nie je však riešené, aké potvrdenia by mal podľa predkladateľa doložiť navrhovateľ / veriteľ, ak nevedie účtovníctvo. 

V kontexte tejto pripomienky, preto uplatňujeme návrh, aby každý veriteľ mohol podať návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka s tým, že nie je možné veriteľov obmedzovať v uplatňovaní svojich práv vytváraním pomerne značného množstva podmienok najmä vo vzťahu k veriteľom evidovanej pohľadávke voči dlžníkovi. Z dôvodu ochrany pred tzv. účelovými konkurznými konaniami, kedy veriteľ uplatní pohľadávku, ktorá právne neexistuje a to čo do dôvodu ani výšky, navrhujeme predkladateľovi, aby pracoval s právnou konštrukciu zodpovednosti takéhoto veriteľa za škodu spôsobenú týmto návrhom a to aj v rovine trestnoprávnej. 

K § 12 ods. 4 

Uplatňujeme zásadnú výhradu, ktorá spočíva v nutnosti odstrániť administratívnu náročnosť prípravy zoznamu majetku a záväzkov. 

Príprava zoznamu majetku a záväzkov u veľkých podnikov spôsobuje značené zaťaženie nakoľko nie je zrejmé, aké záväzky má dlžník uviesť na akom formulári, s akou prílohou, najmä v kontexte zamestnancov. 

Vo vykonávacej vyhláške preto navrhujeme upraviť túto skutočnosť. 

K § 14 ods. 1 

Navrhujeme upraviť hranicu pre lehotu na odstránenie nedostatkov návrhu, zároveň navrhujeme doplniť povinnosť súdu informovať dlžníka o skutočnosti, že bol na jeho majetok podaný návrh na vyhlásenie konkurzu zo strany veriteľa. 

K § 14 ods. 3 a § 199 ods. 9 

Navrhujeme jednoznačne upraviť (stanoviť) účinky začatia konkurzného konania, jednak vo vzťahu k časti zákona, ktorá upravuje konkurzné konanie ako aj časti zákona, ktorá upravuje reštrukturalizačné konanie. 

K § 17 ods. 1 

Navrhujeme precíznejšie formulovať ustanovenie vo vzťahu k zániku pohľadávky veriteľa, a to spôsobom, že táto pohľadávka je zaplatená. 

K § 19 písm. a) 

Vo vzťahu k zavedeniu tzv. pojednávania o návrhu, by predkladateľ mal upraviť aj termín pre rozhodnutie súdu o nariadení pojednávania. 

Rovnako je potrebné upraviť, že ak súd nariadi pojednávanie mal by najneskôr v lehote do 10 dní od jeho konania vydať rozhodnutie, a to z dôvodu, aby sa zbytočnými prieťahmi v konaní zo strany účastníkov takéhoto pojednávania nepredlžovala lehota pre rozhodnutie súdu v merite veci. 

K § 19 písm. c) 

Navrhujeme precíznejšie upraviť, akými právnymi skutočnosťami môže dlžník osvedčiť svoju platobnú schopnosť a to buď priamo v zákone alebo vykonávacej vyhláške a zároveň upraviť akým spôsobom má dlžník uviesť / osvedčiť spornosť záväzkov. 

Formulované ustanovenie tak, ako je uvedené v písm. c) bude v praxi vyvolávať značné problémy. 

K § 27 

Navrhujeme, aby boli stanovené lehoty pre rozhodovanie súdov v merite veci, a to jednak pre súd prvého stupňa ako aj odvolací súd. 

K § 29 ( náležitosti prihlášky) 

V kontexte úvodnej časti týchto pripomienok navrhujeme vypustiť, aby prihláška musela byť podaná na predpísanom tlačive ( § 29 ods. 1 písm. a), a to z dôvodu, že ide o zbytočnú administratívny krok, ktorý sa v praxi neosvedčil, naopak spôsobil právny chaos. 

K § 29 ods. 6 (vyhlásenie o vedení pohľadávky v účtovníctve) 

Z dôvodu nejednotného výkladu doterajšej právnej úpravy, a to najmä pri rozhodovacej praxi súdov v BA a súdov v BB, navrhujeme jednoznačne upraviť, akým spôsobom má byť preukázaná skutočnosť vedenia pohľadávky v účtovníctve, resp. upozorňujeme, že v praxi môžu byť prípady, kedy veriteľ nebude mať svoje pohľadávky v účtovníctve, pričom navrhujeme upraviť, aby uviedol všetky relevantné skutočnosti a vysvetlenia, prečo pohľadávku neeviduje v účtovníctve. Táto skutočnosť nie je vôbec riešená. 

K § 29 ods. 9 

Navrhujeme zachovať v pôvodnom znení, a to najmä vo vzťahu k vydaniu potvrdenia o doručení prihlášky zo strany správcu. 

K § 32 

Podľa navrhovaného §32 súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu. 

Nakoľko takto určená sadzba nemá žiadne konečné obmedzenie, kladie sa tak na veriteľa (odporcu) neprimeraná ťarcha znášania nákladov pri popieraní špekulatívnych pohľadávok s vysokými peňažnými hodnotami. 

Navrhujeme obmedziť výšku preddavku pevne určenou hornou hranicou. 

K § 32 ods. 2 

Nie je dostatočne zdôvodnené z akého dôvodu, by popierajúci veriteľ mal svoje popretie inej pohľadávky veriteľa mal doručiť správcovi na predpísanom tlačive, opäť sa zavádza administratívna náročnosť. V návrhu stačí uviesť, že veriteľ je oprávnený poprieť právny dôvod vzniku, vymáhateľnosť, výšku ako aj poradie pohľadávky, pričom všetky tieto skutočnosti musia byť jednoznačne uvedené v jeho popretí, ak nie na takéto popretie sa neprihliada. 

Považujeme za porušenie zásady rovnosti účastníkov konania, ak zákon vyslovene upravuje, že nie je možné popierať právny základ a výšku určenú rozhodnutím orgánov Európskej únie. 

K § 32 ods. 5 

Navrhujeme upraviť zodpovednosť veriteľa za škodu, ktorú mu spôsobí (máme na mysli inému veriteľovi, ktorému poprie pohľadávku) a to v prípade, ak sa následne preukáže, že jeho popretie nebolo po práve. 

V kontexte § 32 ods. 6 zároveň navrhujeme doplniť a upresniť možnosť čiastočného popretia zabezpečenia, ako aj čiastočného popretia poradia zabezpečenia. 

K § 32 ods. 11 

Navrhujeme vypustiť bez náhrady. 

K § 32 ods. 12 

Navrhujeme upraviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určenie popretej pohľadávky, ak počas tohto konania bol konkurz zrušený. 

Navrhujeme doplniť možnosť zrušenia konkurzu aj z dôvodu, že nie sú ďalej predpoklady pre vedenie konkurzu, a to v znení v akom obsahoval § 44 ods. 1 písm. a) až d) zák. č. 328/1991 Zb. , a to : 

a) ak súd zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurzu ( toto ustanovenie v platnej právnej úprave absentovalo a spôsobovalo značné právne problémy v praxi), 

b) po splnení rozvrhu, resp. upraviť možností aj iné v súlade s terminológiou, ktorý používa zák. č. 7/2005 Z.z. 

c) ak zistí, že majetok nepostačuje ani na úhradu výdavkov a odmeny správcu. 

d) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas s úradne osvedčeným podpisom štatutárov veriteľov a správca vyjadril svoj súhlas rovnako. 

K § 32 ods.16 

Vzhľadom na prax pri rozhodovaní tzv. incidenčných sporov, ktoré sa rozhodujú na Okresných súdoch, navrhujeme upraviť lehotu pre vydanie rozhodnutia v týchto sporoch, z praxe sú známe prípady, že súdy nad rámec rozhodovania o tzv. incidenčných konaniach vykonávajú pomerne rozsiahle dokazovanie a to niekedy aj nad rámec prihláseného nároku. 

K § 34 ods. 3 

Navrhujeme upraviť lehotu, v prípade ak schôdzu bude zvolávať namiesto správcu príslušný súd, táto lehota nie je upravená. 

K § 35 

Z dôvodu praxe navrhujeme upraviť povinnosť správcu bez zbytočného odkladu zvolať schôdzu veriteľov, ak počet členov veriteľského výboru klesne pod č. 3. 

K § 48 

Podľa navrhovanej právnej úpravy sa v § 48 Zákona má nahradiť slovo „sa“ slovom „exekútor“ bez bližšej špecifikácie, o ktoré „sa“ sa má jednať. Ak by sme urobili doslovné nahradenie, potom by § 48 znel: 
Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa EXEKÚTOR vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa EXEKÚTOR stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok sa EXEKÚTOR vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený. 

Je preto potrebné jednoznačne uviesť, ktoré slovo „sa“ sa má nahradiť slovom „exekútor“. 

K § 50 

Navrhujeme právne upraviť akým spôsobom sa bude posudzovať poradie zákonného a zmluvného záložného práva , ak sa môže vyskytnúť ich súbeh. / napr. súbeh vzniku zmluvného záložného práva a zákonného práva k hnuteľným veciam môže vzniknúť vtedy, ak sa uplatňuje vo vzťahu k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v prenajatých priestoroch, ktoré slúžia na zabezpečenie pohľadávky prenajímateľa na nezaplatené nájomné. Nie je zrejmé, či zákonné záložné právo, (na zabezpečenie pohľadávky prenajímateľa) alebo zmluvné záložné právo, ktoré vznikne registráciou v centrálnom registri na tie isté hnuteľné veci má prednosť. 

K § 77 

Navrhujeme upraviť zákonnú možnosť každého veriteľa namietať zaradenie majetku do jednotlivých podstát, ktoré vytvára správca konkurznej podstaty, pričom v prípade spornosti navrhujeme upraviť možnosť konania o týchto námietkach proti zaradeniu majetku do jednotlivých podstát, a to cestou súdu vrátane úpravy procesných práv a osobitného konania o týchto nárokoch, ktoré by mohlo byť upravené ako tzv. skrátené konanie. 

K § 78 ods. 2 

Navrhujeme upraviť, aby sa osoba, ktorej majetok sa spísal do podstaty o tejto skutočnosti dozvedela a to nielen z Obchodného vestníka, ale aby bola upravená aj povinnosť správcu odoslať takejto osobe výzvu ( oznámenie). Správca by preukázal splnenie tejto povinnosti odoslaním tohto oznámenia takejto osobe na jej poslednú známu adresu. 

K § 87 ods. 2 písm. g) 

V prípade zachovania prevádzky podniku nie je zrejmé akým spôsobom sa majú riešiť pracovnoprávne nároky zamestnancov, či ide o podmienené pohľadávky alebo aký je ich právny režim. 

K § 112 ods. 2 

Navrhujeme zjednodušiť prípravu zoznamu majetku a záväzkov. 

K § 113 ods. 2 

Obdobne ako pre prípad konkurzu, navrhujeme rovnakým právnym režimom upraviť aj možnosť opravy návrhu vo veci reštrukturalizácie, napr. ak dlžník potrebuje ochranu pred veriteľmi, mal by mať možnosť opraviť svoj návrhu na povolenie reštrukturalizácie, nakoľko dnes je nútený podávať opakované návrhy, čo je právne zbytočný inštitút. 

K § 116 ods.4 

Navrhujem doplniť povinnosť doručovať rozhodnutia o povolení reštrukturalizácie aj príslušného registrovému súdu v obvode ktorého sa nachádza sídlo dlžníka, obdobne ako je to v prípade konkurzného konania, a to z dôvodu zvýšenia informovanosti tretích osôb, ktorí pracujú z Obchodným registrom v obchodných vzťahoch. 

K § 206 a) 

Odporúčame z dôvodu retroaktivity prehodnotiť tuto právnu úpravu. 

ZÁVER: 

Vzhľadom na skutočnosť, že síce predložený návrh zákona niektoré anomálie platného zákona odstraňuje, avšak niektoré ponecháva napr. formalistické zachovanie tlačív pre prihlasovanie nárokov, tlačív pre popieranie pohľadávok, nedotýka sa odstránenia zbytočných tlačív a tabuliek pri preukazovaní zoznamu majetku a záväzkov, zmluvného prehľadu a spriaznených osôb, pri samotnom podaní návrhu. Na jednej strane síce otvára možnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany veriteľa, avšak na strane druhej túto možnosť obmedzuje doložením pomerne vysokého množstva listín, audítorských potvrdení, prehlásení, uznaní a pod., čo považujeme za nadbytočné. 

V kontexte prípravy tohto zákona sme deklarovali skutočnosť, že do pracovných komisií dokážeme zaradiť odborníkov z právnej praxe, ktorí sa zaoberajú problematikou konkurzu a reštrukturalizácie, avšak napriek tejto skutočnosti konštatujeme, že sme takúto možnosť nedostali, dokonca sme neboli prizvaní ani na tzv. okrúhly stôl, ktorý sa konal na MS SR v súvislosti s predložením tohto návrhu zákona do legislatívneho procesu. 

Máme pomerne rozsiahle pripomienky aj v kontexte vykonávacích predpisov, a v kontexte podmienok pre výkon funkcie správcov konkurzných podstát, ktoré by mali byť obmedzené na prax 5 rokov z toho 3 roky v kancelárii správcu, a až následne by malo dôjsť k možnosti pripusteniu výkonu skúšok, stretli sme sa totiž v praxi s tým, že funkcie správcov konkurzných podstát vykonávajú čerství absolventi právnických fakúlt bez akejkoľvek reálnej praxe, ktorí objektívne nie sú schopní tak náročnú činnosť ako je výkon funkcie správcu konkurznej podstaty, resp. reštrukturalizačného správcu, toto považujeme za potrebné právne doriešiť a otvoriť aj zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch ako aj ďalšie súvisiace právne predpisy a pripraviť komplexnú novelu bankrotového práva vrátane prípravy tzv. insolvenčného registra, nakoľko obchodný register nemôže suplovať insolvenčný register. 

V kontexte týchto záverov preto navrhujeme otvoriť aj iné súvisiace právne predpisy ako je samotný zákon č. 7/2005 Z.z. a pripraviť komplexnú úpravu celej tejto problematiky. 

Na záver konštatujeme, že návrh zásadne nerieši problematiku tak ako bola predkladateľom prezentovaná, a to zlepšenie vymožiteľnosti resp. uspokojovania nárokov veriteľov z obchodného styku (podnikateľov, hlavne malých a stredných). Máme za to, že konkurzné konanie musí prichádzať „na rad“ až po vyčerpaní ostatných zákonných spôsobov na vymoženie plnenia za pohľadávky od veriteľov. Máme na mysli najmä exekučné konanie. V tejto súvislosti požadujeme predloženie novelizačnej legislatívy, ktorá zásadným spôsobom zefektívni exekučné konanie a eliminuje obštrukcie zo strany veriteľov, s ktorými sa stretávame v praxi. Sme presvedčení, že pre vymožiteľnosť práva, ako aj samotné podnikateľské prostredie na Slovensku je táto oblasť kľúčová. Samotnú novelu Zákona o konkurze a reštrukturalizácii však Klub 500 plne podporuje s predloženými pripomienkami. 

 	Z 	ČA 	Pripomienky boli prerokované na rozporovom konaní a text upravený v zmysle záverov z tohto konania.