Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	131  / 2 	
Počet vyhodnotených pripomienok	131 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	95  / 2 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	6  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	30  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
3 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
5 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
6 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
7 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
9 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
10 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
11 .	Národný bezpečnostný úrad 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
12 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
63 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
64 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
67 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
68 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
70 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
71 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
72 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
73 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
74 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
75 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
76 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
77 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
78 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
79 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
80 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
81 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
82 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
83 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
85 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
86 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
87 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
88 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
89 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
90 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
91 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
92 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
93 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
94 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
95 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
96 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
97 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	34 (34o,0z) 	 	 	 	
98 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
99 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
100 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
101 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
102 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
103 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
104 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
105 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
106 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
107 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
108 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
109 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
110 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
111 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
112 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
113 .	Konferencia biskupov Slovenska 	 	 	 	x 	
114 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
115 .	Odbor verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
116 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	14 (12o,2z) 	 	 	 	
117 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
118 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
119 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
120 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	131 (129o,2z) 	0 (0o,0z) 	13 	90 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
V § 13 ods. 2 odporúčame slovné spojenie "v svojom" nahradiť slovným spojením "vo svojom". Odôvodnenie: Zabezpečenie súladu s Pravidlami slovenského pravopisu. 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
V § 10 ods. 2 a v § 11 ods. 3 za číslom odkazu 3 je potrebné vyznačiť guľatú zátvorku rovnako ako je vyznačená v § 13 ods. 1. legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
Odporúčame v § 6 ods. 1 za slovami "výkonu inému členskému štátu" uviesť slová "ak povinný má v takom štáte bydlisko, sídlo..." namiesto slov "ak povinný má v tomto štáte bydlisko, sídlo..."nakoľko ide o občana iného členského štátu. 
Odôvodnenie: Zabezpečenie jednoznačnosti a terminologickej presnosti podľa bodu 2 Legislatívno-technických pokynov LP vlády SR. 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
Navrhujeme zjednotiť používanie názvu zmluvy "zmluva o Európskej únii" alebo v § 3 ods. 3 písm. ll) uviesť celý názov zmluvy a zaviesť skratku (ďalej len "zmluva o EÚ"), ktorá bude uvedená v § 12 ods. 2 písm. e). 
Odôvodnenie: Súlad s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O 	N 	Vyhovelo sa pripomienke iného subjektu v tejto veci, ktorý uvedené odkazy nahradil odkazom na platnú Zmluvu o fungovaní EÚ. 	
GP SR 	9. K § 11 ods. 6 a 7 
Navrhujeme doplniť lehotu a miesto podania – ak ide o odvolanie do 15 dní na súde, proti ktorého rozsudku odvolanie smeruje alebo uviesť odkaz na Trestný poriadok - § 309 a nasl. 
V prípade sťažnosti lehotu a miesto podania do 3 dní na súde, proti ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje alebo uviesť odkaz na Trestný poriadok - § 187 a nasl. 
 	O 	A 	Doplnený odkaz na príslušné ustanovenia Trestného poriadku. 	
GP SR 	8. K § 10 ods. 4 
Ustanovenie je v rozpore s čl. 2 ods. 2 a čl. 4 a čl. 7 ods. 1 rámcového rozhodnutia. Ministerstvo nemôže posudzovať komplexnosť osvedčenia, ani jeho súlad s rozhodnutím, na to je oprávnený výlučne justičný orgán. Ministerstvo môže byť len „zodpovedné za administratívne zasielanie a prijímanie rozhodnutí a pomoc príslušným orgánom“. Nemôže žiadnym spôsobom rozhodnúť o žiadosti, nemôže ju vrátiť, ani žiadať jej doplnenie. Ani keby to rámcové rozhodnutie umožňovalo, nebolo by vhodné, aby ministerstvo komunikovalo s príslušnými justičnými orgánmi iných členských štátov. 	O 	ČA 	§ 10 ods. 3 čiastočne upravený v zmysle pripomienky v spojení s doplnením dôvodu odmietnutia v § 12 ods. 2 písm. a). Predkladateľ je však toho názoru, že v prípadoch ak k osvedčeniu nie je pripojené rozhodnutie o peňažnej sankcii, resp. ak chýba preklad do štátneho jazyka, nie je účelné, aby ministerstvo predkladalo súdom žiadosti, ktoré nespĺňajú základné náležitosti v zmysle zákona.  	
GP SR 	12. K § 12 ods. 1 písm. f) 
Ide o nejasný dôvod odmietnutia, ktorý nepovažujeme za štandardný dôvod odmietnutia žiadosti iného štátu v rámci justičnej spolupráce v trestných veciach založenej na princípe vzájomného uznávania. 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K § 12 
V zmysle článku 7 ods. 1 rámcového rozhodnutia je fakultatívnym dôvodom odmietnutia uznania a vykonania rozhodnutia „ak osvedčenie nie je predložené, je neúplné alebo zjavne nezodpovedá rozhodnutiu“ – toto je potrebné doplniť alebo príslušným spôsobom rozšíriť text navrhovaného ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a). 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K § 9 ods. 5 
Nie je zrejmé, čo sa rozumie pod pojmom „V ostatných prípadoch“. 	O 	A 	§ 9 ods. 5 preformulovaný v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	5. K § 6 ods. 2 
V záujme precizovania textu návrhu zákona odporúčame slová „tejto osoby“ nahradiť slovami „tejto inej osoby“, aby bolo zrejmé, o ktorú osobu ide. 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K § 12 ods. 1 písm. i) 
Ide o kontroverzné ustanovenie ochrany „verejného záujmu“, ktoré v praxi môže spôsobiť aplikačné problémy. V súvislosti s odkazom na ustanovenie § 481 Trestného poriadku navrhujeme doplniť dôvod v zmysle článku 7 ods. 2 písm. e) rámcového rozhodnutia – „Ak právny poriadok vykonávajúceho štátu poskytuje imunitu, ktorá znemožňuje výkon rozhodnutia“. 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K § 11 ods. 1 písm. a) 
Nie je zrejmé, na základe akých informácií sa bude prokurátor „písomne vyjadrovať“ k uznaniu rozhodnutia. Zákon neustanovuje povinnosť ani ministerstvu ani súdu, aby prokurátorovi doručili osvedčenie a rozhodnutie, o ktorom sa bude konať. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožňuje s odkazom na totožný postup v rámci uznávacieho konania podľa § 518 ods. 1 Trestného poriadku. 	
GP SR 	1. Všeobecne 
V návrhu zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii je nesprávne vymedzené, ktoré rozhodnutia môžu byť vykonané. 
Predmetom rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV sú finančné sankcie (a odškodnenia) za skutky, ktoré porušujú právne predpisy vydávajúceho štátu, bez ohľadu na to, ako sú tieto skutky v právnom poriadku vydávajúceho štátu kategorizované. 
V Slovenskej republike môže ísť napríklad o trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo o disciplinárne previnenie. 
Podľa návrhu zákona by niektoré sankcie uložené v Slovenskej republike nemohli naše orgány vôbec predložiť na výkon do cudziny, hoci spadajú do predmetu úpravy rámcového rozhodnutia. 
Vo väčšine jazykov štátov Európskej únie existuje výraz, ktorý zahŕňa „akékoľvek skutky, za ktoré môže štát uložiť sankciu, pretože porušujú právo“. Tento výraz zahŕňa to, čo v slovenskom práve označujeme ako trestný čin, priestupok, iný správny delikt, disciplinárne previnenie, poriadkovú pokutu a iné. Napríklad v angličtine je to výraz „offence“, vo francúzštine „infraction“. Anglická a francúzska verzia rámcového rozhodnutia používa práve uvedené pojmy. Slovenský preklad uvedených pojmov našim výrazom „trestný čin“ je možný, iba ak ide o preklad na účely právneho poriadku Európskej únie. Nie je však možný na účely „domáceho“ práva. Ak sa výraz „trestný čin“ použil na preklad anglického pojmu „offence“ v rámcovom rozhodnutí, potom dostáva tento výraz iný obsah v práve Európskej únie a iný v práve Slovenskej republiky. Niet pochýb, že výrazy offence alebo infraction zahŕňajú „acts which are punishable under the national law of the issuing State by virtue of beeing infringements of the rules of law“ (článok 1, písmeno a (iii) rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV). 
Spôsob, akým sa v návrhu zákona narába s pojmami trestný čin a priestupok (ktoré majú v práve Slovenskej republiky presný význam, avšak iný, ako v slovenskom preklade rámcového rozhodnutia), spôsobuje, že návrh zákona netransponuje presný obsah rámcového rozhodnutia. 
V zmysle článku 5 ods. 3 rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV môže Slovenská republika odmietnuť výkon sankcií iba za také skutky, ktoré u nás vôbec nemožno potrestať. Ak ide o sankciu za skutok, ktorý je u nás priestupkom a nie trestným činom, Slovenská republika je povinná sankciu uloženú štátom pôvodu uznať a vykonať. V zmysle § 3 návrhu zákona však vyplýva presný opak. 
Nedostatky by v zmysle predloženého návrhu zákona nastali aj pri postupe Slovenskej republiky, ako štátu pôvodu, pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku. Napríklad, sankciu za skutok, ktorým sa páchateľ zmocnil cudzej veci a ktorý v Slovenskej republike nedosahuje znaky trestného činu krádeže pre nízku hodnotu veci, by orgány Slovenskej republiky ako orgány štátu pôvodu mohli v zmysle rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV bez problémov klasifikovať na účely žiadosti o uznanie ako krádež. V zmysle návrhu zákona to ale možné nie je. 
Napokon o výkon určitých rozhodnutí, o ktorý by Slovenská republika v zmysle rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV mohla požiadať v zahraničí, nebude možné v zmysle návrhu zákona požiadať (napríklad výkon peňažnej sankcie za disciplinárne previnenie uložené v Slovenskej republike). 
Predmetom rámcového rozhodnutia je v článku 10 úprava odňatia slobody alebo inej, alternatívnej sankcie ako spôsobu náhrady neuhradenej peňažnej sankcie. V návrhu zákona expresis verbis chýba riešenie vyrovnávajúce sa s alternatívnym trestom, aj keď § 14 poukazuje na ustanovenia Trestného poriadku o výkone trestu peňažnej sankcie a ochranného opatrenia. Predpokladáme, že by bolo možné alternatívny trest odňatia slobody riešiť len na osobitné dožiadanie príslušného orgánu štátu pôvodu. 
Upozorňujeme na tieto ďalšie nedostatky: 
- návrh zákona, v rozpore s rámcovým rozhodnutím Rady 2005/214/SVV, neumožňuje výkon rozhodnutia o odškodnení, ktoré je vydané iným orgánom ako súdom, 
- návrh zákona, v rozpore s rámcovým rozhodnutím Rady 2005/214/SVV, neumožňuje výkon rozhodnutia o trovách konania iného orgánu ako súdu, 
- návrh zákona, v rozpore s rámcovým rozhodnutím Rady 2005/214/SVV, neumožňuje, aby Slovenská republika požiadala o výkon rozhodnutia slovenského súdu, ktorý rozhodol meritórne o uložení sankcie za priestupok (zmenil žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu). 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožňuje. Výklad, podľa ktorého sa pôsobnosť rámcového rozhodnutia vzťahuje na všetky protiprávne konania, je založený výlučne na doslovnom preklade z anglického originálu predovšetkým vo vzťahu k pojmu "offence". Takýto výklad považujeme za extenzívny, ktorý nezohľadňuje základné vymedzenie justičnej spolupráce v trestných veciach a v tej súvislosti vymedzenie princípu vzájomného uznávania justičných rozhodnutí, ktorý je v zásade obmedzený na rozhodnutia justičných orgánov týkajúcich sa trestných činov. Jedinou výnimkou v tomto zmysle je protiprávne konanie (priestupok) zakladajúce porušenie pravidiel cestnej premávky, ktorý sa vzťahuje na režim rámcového rozhodnutia, hoci nejde o trestný čin. Táto skutočnosť je vyjadrená jednoznačne v preambule v bode 4, kde sa spomína výlučne tento priestupok. Vo vzťahu k iným skutkom platí štandardná podmienka justičnej spolupráce v trestných veciach, že daný skutok musí byť trestným činom jak podľa právneho poriadku štátu pôvodu tak aj vykonávajúceho štátu. Táto skutočnosť je negatívne vyjadrená v čl. 5, ktorý upravuje kategórie trestných činov, pri ktorých vykonávajúci justičný orgán neskúma naplnenie podmienky obojstrannej trestnosti. Vyššie spomínaný priestupok je zaradený do zoznamu týchto kategórií, čo je vyjadrené v § 3 ods. 5 návrhu zákona. Pri všetkých ostatných skutkoch, teda skutkoch, ktoré nie sú priradené k jednej z kategórií uvedených v zozname, vykonávajúci orgán skúma splnenie podmienky obojstrannej trestnosti (režim totožný napr. z európskym zatýkacím rozkazom). V zmysle uvedeného je predkladateľ toho názoru, že rámcové rozhodnutie sa vzťahuje aj na rozhodnutia správnych orgánov, ale len v prípade, ak tie rozhodujú v zmysle právneho poriadku daného členského štátu o trestných činoch (správne právo trestné, ktoré SR nepozná) , alebo o inom protiprávnom konaní, ktorým je ale výlučne protiprávne konanie (priestupok) zakladajúce porušenie pravidiel cestnej premávky. 

GP SR 	7. K § 10 ods. 2 
Pojem „oprávnený“ nie je v § 2 ani inde definovaný, nie je preto zrejmé, čo sa chce vyjadriť ustanovením, že „ministerstvo má v konaní podľa tohto osobitného predpisu postavenie oprávneného“. 	O 	N 	Predkladateľ upustil od konceptu odkazu na na zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok a prijal koncept, že nevykonaný trest vyplývajúci z uznaného rozhodnutia o peňažnej sankcii je súdnou pohľadávkou podľa zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov.  	
GP SR 	14. K § 13 ods. 2 
Odkaz na § 461a Trestného poriadku v znení zákona č. 224/2010 Z. z. poukazuje na výkon ochranného opatrenia, nie na rozhodnutie o jeho uložení. Navrhujeme odkaz na § 33 písm. f) a § 83a Trestného zákona. 	O 	N 	Predkladateľ sa s odvolaním na § 23 návrhu zákona s pripomienkou nestotožnil.  	
GP SR 	2. K § 2 písm. b) 
Nie je zrejmé, ktorý štát treba rozumieť pod pojmom „tohto (štátu)“ a text je aj inak nejasný. Bolo by vhodnejšie text pod písmenom b) rozdeliť do dvoch častí, napr. takto: 
„b) rozhodnutím o peňažnej sankcii 
1. právoplatné odsudzujúce rozhodnutie, alebo rozhodnutie vydané na jeho základe, vydané slovenským súdom v trestnom konaní alebo súdom členského štátu v trestnom konaní alebo 
2. právoplatné rozhodnutie vydané správnym orgánom členského štátu pre trestný čin alebo priestupok, ak podľa právneho poriadku tohto štátu je možné proti tomuto rozhodnutiu podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd s právomocou v trestných veciach,“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K § 3 ods. 5 
Upozorňujeme na vágnosť pojmu „primerane“. Rámcové rozhodnutie navyše neumožňuje pristupovať k tejto kategórii trestných činov inak, ako k ostatným kategóriám vymenovaným v ustanovení čl. 5 ods. 1 rámcového rozhodnutia, u ktorých sa nevyžaduje posudzovanie obojstrannej trestnosti (ako sa vyslovil o 32 kategóriách trestných činov vymenovaných v rámcovom rozhodnutí o Európskom zatýkacom rozkaze Súdny dvor v rozhodnutí vo veci C - 303/05 - Advocaten voor de Wereld VZW proti Leden van de Ministerraad, Belgicko). Správnosť tohto východiska je sporná, ale v súčasnosti už o ňom nie je možné diskutovať, len ho implementovať. Slovenská republika navyše doteraz neurobila vyhlásenie podľa čl. 35 ods. 2, 3 Zmluvy o Európskej únii, ktoré by umožnilo, aby niektorý náš súd v súvislosti s výkonom rozhodnutia o peňažnej sankcii požiadal Súdny dvor o výklad, či príslušné ustanovenie rámcového rozhodnutia nie je v rozpore s čl. 6 Zmluvy o Európskej únii, podľa ktorého je Únia založená na zásade právneho štátu a rešpektuje základné ľudské práva, ktoré zaručuje Európsky dohovor na ochranu ľudských práv a základných slobôd a ktoré vyplývajú zo spoločných ústavných tradícií členských štátov, ako základných princípov práva Spoločenstva a tiež v rozpore s čl. 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K § 2 písm. c) 
Znenie bodov 3 až 5 je v rozpore s čl. 1 písm. b) ods. 3 rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV (ďalej len „rámcové rozhodnutie“), podľa ktorého sa peňažnou sankciou rozumie náhrada škody, trovy a peňažná čiastka v prospech poškodených aj v súvislosti so správnym konaním, nielen s trestným konaním. 	O 	ČA 	Náhrada škody v zmysle čl. 1 písm. b) bod ii) je výslovne viazaná na rozhodnutie súdu v rámci trestného konania. V ostatných častiach pripomienky bol návrh zákona upravený.  	
GP SR 	15. K § 14 písm. a) a b) 
Navrhujeme doplniť odkazy a v poznámkach pod čiarou uviesť príslušné ustanovenia Trestného poriadku. 	O 	A 	 	
NBÚ 	6. K § 25 
Odporúčame nahradiť slová „1. aprílom 2011“ slovami „nadobudnutím účinnosti tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	2. K § 3 ods. 3 
Odporúčame v písm. j) vypustiť slová „vrátane eura“. 
Odôvodnenie: Uvedené slová považujeme v kontexte ustanovenia písm. j) za nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	3. K § 8 ods. 2 
Odporúčame v druhej vete vložiť za slovo „bolo“ slovo „iné“. 
Odôvodnenie: Predpokladáme, že možným dôvodom odmietnutia vykonania peňažnej sankcie vo vykonávajúcom štáte bude vydanie iného (nového) rozhodnutia v tej istej veci, ktorým sa pôvodné rozhodnutie mení, resp. zrušuje. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	5. K § 23 
Odporúčame vypustiť slovo „spravodlivosti“ 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka; v § 6 ods. 1 je vytvorená legislatívna skratka pre Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	4. K § 13 ods. 3 
Odporúčame nahradiť slová „v prospech poškodených trestnými činmi“ slovami „štátu na peňažnú pomoc poškodeným trestnými činmi“. 
Odôvodnenie: Zosúladenie s terminológiou používanou v Trestnom poriadku (§ 223). 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	1. K § 1 ods. 1 
Odporúčame upraviť znenie § 1 ods. 1 tak, aby vyjadrovalo aj postup slovenských orgánov ako orgánov štátu pôvodu. 
Odôvodnenie: Znenie § 1 ods. 1 upravuje vyjadrenie predmetu zákona iba z hľadiska pôsobnosti slovenských orgánov ako vykonávajúcich orgánov (dikcia „postup orgánov Slovenskej republiky v konaní o uznávaní a výkone rozhodnutí“), avšak zákon v § 6 až 8 upravuje aj postup slovenských orgánov ako orgánov štátu pôvodu. 
 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k materiálu 25691/2010/120 „Návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v EÚ“ 

KOZ SR nemá k predloženému návrhu zákona Ministerstva spravodlivosti SR pripomienky. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	§ 3 ods. 3 písm. u) 
Za slová "vymáhanie peňazí alebo inej..." odporúčame doplniť slovo "nenáležitej". 

Odôvodnenie: Nesúlad pojmov s pojmami obsiahnutými v zákone č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Súlad s rámcovým rozhodnutím. V danom prípade ide o kategórie trestných činov, nie samotné trestné činy, u ktorých by bolo nevyhnutné sledovať súlad s Trestným zákonom.  	
ZVJS 	§ 3 ods. 3 písm. a) 
Slová "účasť na zločinnom spolčení" odporúčame nahradiť slovami "účasť v zločineckom alebo teroristickom zoskupení". 

Odôvodnenie: Nesúlad pojmov s pojmami obsiahnutými v zákone č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Sleduje sa súlad s rámcovým rozhodnutím. V danom prípade ide o kategórie trestných činov, nie samotné trestné činy.  	
NBS 	 
1. V § 2 písm. b) v piatom bode odporúčame slovo „čiastku“ nahradiť iným vhodnejším slovom napríklad „sumu“ Uvedená pripomienka sa primerane vzťahuje na celý návrh zákona. 
2. V § 2 písm. d) odporúčame slovo „stanovenú“ nahradiť slovom „určenú“. V § 3 ods. 3 písm. j) odporúčame vypustiť slová „vrátane eura“ z dôvodu nadbytočnosti. Pripomienka sa primerane vzťahuje na celý návrh zákona. 
3. V prílohe č. 1 písm. f) v nadpise odporúčame vypustiť slovo „voči“. 
4. V prílohe č. 1 písm. f) prvý bod písm. a) odporúčame spresniť čo sa rozumie „obvyklým bydliskom“ (má sa uviesť trvalé bydlisko, prechodné bydlisko alebo miesto kde sa zdržiava ?). 
5. V prílohe č. 1 písm. g) odporúčame slovo „prijaté“ nahradiť slovom „vydané“. 
6. V prílohe č. 1 písm. h) tretí bod 3. ? odporúčame slovo „zaškrtli“ nahradiť napríklad slovom „označili“ ; odporúčame tiež jednotlivé body v treťom bode označiť ako písmena. 
7. V prílohe č. 1 odporúčame slová „Úradná pečiatka“ nahradiť slovami „Odtlačok úradnej pečiatky“ a spresniť, že ide o orgán, ktorý vydal osvedčenie. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 2 
Odporúčam 
a) na konci doplniť text „ktorý prevzal do svojho právneho poriadku osobitný predpis1)“, 
b) v písmene b) vypustiť slovo „slovenským“, za slovo „súdom“ vložiť slová „v Slovenskej republike“ a za slovo „priestupok“ vložiť čiarku, 
c) v písmene c) za slovo „uložená“ vložiť slová „právoplatným odsudzujúcim“, pretože ide o peňažnú sankciu uloženú rozhodnutím pojmovo vymedzeným v písmene b), 
d) v písmene d) slovo „stanovenú“ nahradiť slovom „určenú“ a za slová „na základe“ vložiť slovo „právoplatného“, 
e) v písmene e) slová „v inom členskom“ nahradiť slovami „vo vykonávajúcom“; ide o precizovanie vo väzbe na pojmové vymedzenie vykonávajúceho štátu v písmene f), 
f) v písmene f) slová „v inom členskom štáte“ nahradiť slovami „v štáte pôvodu“; ide o precizovanie vzhľadom na pojmové vymedzenie „štátu pôvodu“ v písmene e), 
g) v písmene g) vypustiť slovo „svojho“ a za slová „právneho poriadku“ vložiť slová „štátu pôvodu“, 
h) v písmene h) slová „členského štátu“ nahradiť slovami „vykonávajúceho štátu“, vypustiť slovo „svojho“ a za slová „právneho poriadku“ vložiť slová „vykonávajúceho štátu“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 18 
V odseku 2 odporúčam vypustiť slovo „slovenským“ a za slovo „orgánom“ vložiť slová „Slovenskej republiky“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 11 
V odseku 6 odporúčam za slovo „minister“ vložiť slovo „spravodlivosti“ za účelom jednoznačnej identifikácie príslušného ministra. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 9 
V odseku 2 odporúčam slovo „býva“ nahradiť slovami „má bydlisko“; ide o zosúladenie terminológie v právnom poriadku SR. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 5 
Znenie odporúčam upraviť gramaticky správne a slovo „štátom“ nahradiť slovom „štátu“ , za slovo „z“ vložiť slovo „jeho“ a vypustiť slovo „súdu“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 6 
Odporúčam v 
a) odseku 1 slová „Ak je to potrebné pre“ nahradiť slovom „Pre“, slová „ktorého vzor sa uvádza v prílohe 1“ slovami „ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1“, slová „inému členskému štátu“ slovami „vykonávajúcemu štátu“, 
b) zaviesť a používať pre Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky legislatívnu skratku “ministerstvo spravodlivosti“ za účelom jednoznačnej identifikácie ministerstva, 
c) odseku 2 slovo „Pokiaľ“ nahradiť slovom „Ak“ a 
d) odseku 3 slovo „členské“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „vykonávajúce“ v príslušnom tvare a v prvej vete slová „vo vzťahu k“ vypustiť ako nadbytočné. 
 	O 	ČA 	Pripomienky akceptované s výnimkou zavedenia legislatívnej skratky "ministerstvo spravodlivosti". Predkladateľ zotrváva na legislatívnej skratke "ministerstvo". 	
MF SR 	K § 1 
Podľa navrhovaného ustanovenia sa tento zákon vzťahuje len na rozhodnutia členských štátov Európskej únie, ktoré prevzali do svojho právneho poriadku právny akt uvedený v prílohe č. 2 bode 1, čo však nie je v súlade s § 2 písm. a), pretože podľa § 2 písm. a) je členským štátom ktorýkoľvek členský štát Európskej únie. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje § 1 ods. 2 za účelný, definícia pojmu členský štát bola vypustená.  	
MF SR 	K § 4 
Odporúčam slová „iného členského štátu“ nahradiť slovami „vydané justičným orgánom štátu pôvodu“. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov časti A. 3. Poznámky je potrebné doplniť, že prípadné výdavky vyplývajúce z návrhu budú zabezpečené v rámci schválených limitov dotknutých subjektov verejnej správy na príslušný rozpočtový rok. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 3 
Odporúčam v 
a) odseku 1 za slovo „rozhodnutie“ vložiť slová „o peňažnej sankcii“, za slová „trestným činom“ vložiť slová „alebo priestupkom“, s ohľadom na pojmové vymedzenie rozhodnutia o peňažnej sankcii v § 2 písm. b), 
b) odseku 1 slovo „ktoré“ nahradiť slovom „ktorý“, pretože ide o nesprávny gramatický tvar. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) (§ 24), s čl. 6 LPV (napr. § 5 a § 18 ods. 3), s Prílohou č. 3 LPV [napr. § 1 ods. 2 s bodom 3 prílohy č. 3 LPV; v tejto súvislosti odporúčam slová „právny akt Európskej únie uvedený v prílohe č. 2“ nahradiť slovami „osobitný predpis1)“ a návrh doplniť citáciou v poznámke pod čiarou k odkazu 1 uvedenej v prvom bode prílohy č. 2] a s Prílohou č. 5 LPV [ napr. názov predpisu zosúladiť s bodom 17 prílohy č. 5 LPV, § 1 ods. 3 zosúladiť s bodom 21 prvým odsekom a šiestym odsekom prílohy č. 5 LPV, § 3 ods. 1, § 17 ods. 1 a § 19 ods. 1 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy č. 5 LPV, § 3 ods. 3 písm. h) a ll) zosúladiť s bodom 22 posledným odsekom prílohy č. 5 LPV, § 3 ods. 3 písm. aa) až ll) zosúladiť s bodom 13 prílohy č. 5 LPV, § 9 ods. 2 a 3, § 10 ods. 2, § 11 ods. 1, 3, 5 a 7, § 13 ods. 1 a 2, § 14, § 19 ods. 2 a 3 zosúladiť s bodom 58 prílohy č. 5 LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 3 zosúladiť s bodom 52 prílohy č. 5 LPV]. 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 23 
slovo "spravodlivosti" odporúčame vypustiť 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 12 ods.1 písm. g) 
za slovom "osoba" odporúčame vypustiť čiarku 	O 	A 	 	
MZV SR 	§ 3 ods.1 
slová "pre ktoré" vypustiť a nahradiť "pre ktorý" 	O 	A 	 	
MZV SR 	§1 ods.2  
za slová "Európskej únie" odporúčame vložiť legislatívnu skratku "(ďalej len "členský štát")". V tejto súvislosti potom odporúčame vypustiť§ 2 písmeno a)  	O 	A 	 	
MZV SR 	§13 
odporúčame upraviť číslovanie - chýba odsek 4  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 12 
V odseku 2 uvádzacej vete odporúčame slovo „sa“ nahradiť slovom „súd“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 6 
V odseku 1 odporúčame slová „sa uvádza“ nahradiť slovami „je uvedený“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 11 
V odseku 6 odporúčame slovo „minister“ nahradiť slovom „ministerstvo“. 	O 	N 	Odvolanie podáva minister spravodlivosti, súlad s Trestným poriadkom.  	
MO SR 	K § 18 
V odseku 3 odporúčame slovo „jazykov“ nahradiť slovo „jazyka“.  	O 	N 	Formulácia reaguje na skutočnosť, že niektoré členské štáty majú viacero úradných jazykov.  	
MO SR 	K poznáme pod čiarou 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčame správne uviesť názov zákona.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 10 
V odseku 4 odporúčame na konci prvej vety pripojiť tieto slova: „ od doručenia výzvy“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 3 
V odseku 4 odporúčame za slová „pôvodu a“ vložiť slová „právneho poriadku“. 	O 	N 	Predkladateľ doplnenie nepovažuje za potrebné, text považuje za jasný a zrozumiteľný.  	
MO SR 	K § 6 
V odseku 3 odporúčame spresniť prvú vetu, nakoľko v praxi môže nastať situácia, keď bude na výkon rozhodnutia o peňažnej sankcii príslušných viacero členských štátov a súčasne bude viac členských štátov, v ktorých je možné predpokladať úspešný výkon rozhodnutia o peňažnej sankcii. Navrhované kritérium uvedené v citovanom ustanovení, podľa ktorého súd vystaví osvedčenie vo vzťahu k tomu členskému štátu, v ktorom je možné predpokladať úspešný výkon rozhodnutia o peňažnej sankcii, nemusí byť dostatočné.  	O 	A 	Predkladateľ doplnenie nepovažuje za potrebné, text považuje za jasný a zrozumiteľný. Rozhodnutie sa necháva na príslušnom súde v závislosti od ostatných okolností veci.  	
MO SR 	K § 2 
Odporúčame na účely návrhu zákona vymedziť aj pojem „príjem“. 	O 	N 	Predkladateľ vymedzenie pojmu príjem nepovažuje za potrebné.  	
MO SR 	K § 17 
V odseku 1 odporúčame za slová „pôvodu a“ doplniť slová „justičné orgány“. 	O 	N 	Predkladateľ doplnenie nepovažuje za potrebné, text považuje za jasný a zrozumiteľný.  	
MO SR 	K § 3 
V ods. 3 písmene ll) odporúčame slová „Zmluvy o ES“ nahradiť slovami „Zmluvy o Európskom spoločenstve“ a slová „Zmluvy o EU“ slovami „Zmluvy o Európskej únii“ . 	O 	N 	Predkladateľ vyhovel pripomienke iného subjektu uviesť odkaz na Zmluvu o fungovaní Európskej únie.  	
MO SR 	Všeobecné pripomienky 
Odporúčame zachovávať súvislý sled odsekov v paragrafe a v označení pododsekov postupovať podľa bodu 13 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
Odporúčame dodržiavať zavedenie legislatívnej skratky. 
Z hľadiska systematiky členenia návrhu zákona odporúčame transpozičné ustanovenie zaradiť za prechodné ustanovenie. 
Vzhľadom na dĺžku legislatívneho procesu odporúčame upraviť navrhovanú účinnosť zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe a k všeobecnej časti dôvodovej správy 
V šiestom odseku predkladacej správy a v predposlednom odseku všeobecnej časti dôvodovej správy žiadame slová „právnom Európskych spoločenstiev a“ nahradiť slovom „právom“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 
1. Ustanovenie § 1 ods. 1 návrhu zákona žiadame precizovať. Navrhujeme presnejšie vymedziť predmet zákona keďže má ísť o postup orgánov SR v konaní o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii vydaných v iných členských štátoch Európskej únie a súčasne postup orgánov SR pri odovzdaní rozhodnutia o peňažnej sankcii na výkon do iných členských štátov Európskej únie. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 
2. § 1 ods. 2 návrhu zákona žiadame vypustiť keďže táto podmienka nevyplýva z rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV (ďalej len „rámcové rozhodnutie“). 	O 	N 	Predkladateľ považuje ustanovenie § 1 ods. 2 za účelné s ohľadom na transpozičné deficity ČŠ k predmetnému rámcovému rozhodnutiu.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
1. V § 2 návrhu zákona namiesto zavedenia pojmu členský štát žiadame v návrhu zákona zaviesť legislatívnu skratku členský štát pri prvom použití pojmu členský štát Európskej únie. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
2. Z § 2 písm. b) návrhu zákona žiadame vypustiť slová „, alebo rozhodnutie vydané na jeho základe“. Uznať a vykonať sa má právoplatné rozhodnutie o peňažnej sankcii a nie iné rozhodnutie vydané na jeho základe. Podľa rámcového rozhodnutia má byť toto rozhodnutie konečné a ukladajúce povinnosť zaplatiť peňažnú sankciu. Vzhľadom na uvedené nie je teda zrejmé o aké iné rozhodnutie má isť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
3. Podľa § 2 písm. b) návrhu zákona je rozhodnutím o peňažnej sankcii právoplatné rozhodnutie avšak v závere tohto ustanovenia sa uvádza, že je možné podať proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, čo považujeme za rozporné. Požadujeme upraviť toto ustanovenie návrhu zákona podľa čl. 1 písm. a) bod ii) a iii) rámcového rozhodnutia, podľa ktorého dotknutá osoba mala mať možnosť podať opravný prostriedok, t.j. túto možnosť mala pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
2. V § 3 ods. 3 písm. h) návrhu zákona žiadame za slovami „podvodu týkajúceho sa finančných záujmov“ slová „Európskych spoločenstiev“ nahradiť slovami „Európskej únie“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
3. V § 3 ods. 3 písm. ll) návrhu zákona žiadame slová „Zmluvy o ES alebo podľa hlavy VI Zmluvy o EÚ“ nahradiť slovami „Zmluvy o fungovaní Európskej únie“. 
Rovnakú pripomienku uplatňujeme k prílohe č. 1 písm. g) bod 3 návrhu zákona a aj poslednú vetu tohto ustanovenia žiadame upraviť primerane. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
4. V § 3 ods. 5 návrhu zákona navrhujeme slovo „primerane“ nahradiť slovom „rovnako“ keďže podľa čl. 5 ods. 1 rámcového rozhodnutia sa má uplatniť rovnaký postup aj v prípade konania podľa § 3 ods. 5 návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 
V § 8 ods. 2 návrhu zákona odkaz na dôvody podľa § 7 ods. 1 nezodpovedá dôvodom podľa čl. 15 ods. 2 písm. a) rámcového rozhodnutia. Žiadame zabezpečiť správnu transpozíciu uvedeného ustanovenia rámcového rozhodnutia. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
3. Z § 12 ods. 1 návrhu zákona žiadame vypustiť písmeno i) keďže táto právna úprava je nad rámec právnej úpravy uvedenej v čl. 7 ods. 2 rámcového rozhodnutia. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 13 
1. Podľa § 13 ods. 3 návrhu zákona sa má peňažná čiastka zložiť na účet krajského súdu v určenej lehote. Keďže ide o peňažnú sumu určenú na všeobecné prospešné účely alebo v prospech poškodených je potrebné upraviť ďalší postup súdu tak, aby sa tieto peniaze použili na vymedzený účel.  	O 	N 	Cieľom rámcového rozhodnutia je zabezpečiť výkon rozhodnutia o peňažnej sankcii, t.j. aby odsúdená osoba sa nevyhla povinnosti vykonať dané rozhodnutie a došlo k jeho faktickému výkonu. Tento cieľ je navrhovanou úpravou splnený.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 13 
2. Podľa § 13 ods. 6 návrhu zákona je možné uložiť náhradný trest odňatia slobody, ak justičný orgán štátu pôvodu pripustil takúto možnosť v osvedčení. Žiadame upraviť konanie súdu obdobne v prípade, že Slovenská republika je štátom pôvodu. 	O 	N 	Pripomienka sa neakceptuje. Podľa predkladateľa postačuje všeobecné ustanovenie § 6 ods. 1, ktoré zaväzuje súdy riadne, teda úplne vyplniť osvedčenie.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 
V § 16 písm. e) návrhu zákona žiadame vnútorný odkaz na § 15 ods. 2 doplniť aj o odkaz na odsek 1, tak aby sa zabezpečila úplná transpozícia čl. 14 písm. c) rámcového rozhodnutia. 	O 	N 	Odkaz na § 15 ods. 1, ktorý rieši kedy súd upustí od výkonu rozhodnutia o peňažnej sankcii bol doplnený do § 16 písm. d). § 16 písm. d) rieši situáciu, kedy súd nevykoná rozhodnutie o peňažnej sankcii z dôvodov uvedených v § 15 ods. 2. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
4. V § 2 písm. c) návrhu zákona žiadame okrem trov trestného konania uviesť aj trovy správneho konania, tak ako ich uvádza rámcové rozhodnutie v čl. 1 písm. b) bod iii), prípadne odporúčame použiť iba pojem trovy konania. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
1. V § 3 ods. 2 návrhu zákona odporúčame slová „práva vykonávajúceho štátu“ nahradiť slovami „právneho poriadku Slovenskej republiky“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
1. V názve prílohy č. 2 návrhu zákona žiadame slovo „právnych“ nahradiť slovami „právne záväzných“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
2. Rámcové rozhodnutie Rady 2009/299/SVV žiadame neuvádzať samostatne v bode 2 prílohy č. 2 návrhu zákona a upraviť prílohu č. 2 podľa bodu 9 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
4. Podľa čl. 7 ods. 2 rámcového rozhodnutia príslušný orgán môže odmietnuť uznať a vykonať rozhodnutie v uvedených prípadoch. Avšak podľa § 12 ods. 1 a 2 návrhu zákona súd musí odmietnuť uznať a vykonať rozhodnutie. Požadujeme zabezpečiť správnu transpozíciu uvedeného ustanovenia rámcového rozhodnutia. 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že transpozičný zákon môže s fakultatívneho dôvodu odmietnutia urobiť obligatórny dôvod. Tento záver vyplýva z porovnávania transpozičných zákonov iných členských štátov a z prebiehajúcej diskusie na pôde Rady EU k tejto otázke, kde nebol doposiaľ dosiahnutý jednotný konsenzus ČŠ.  	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame za slová „kapitola 5“ vložiť slová „Hlavy V tretej časti“. 
Bod 4 doložky zlučiteľnosti žiadame upraviť podľa prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR a súčasne v písmene a) žiadame popri lehote na prebratie rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV uviesť aj lehotu na prebratie rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
1. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) návrhu zákona, ktorý transponuje čl. 7 ods. 2 písm. e) rámcového rozhodnutia, má súd odmietnuť uznať a vykonať rozhodnutie ak orgány Slovenskej republiky nemajú právomoc postihovať takýto trestný čin alebo iný delikt. Podľa uvedeného ustanovenia rámcového rozhodnutia však k odmietnutiu uznania a vykonania má dôjsť ak je prekážkou imunita poskytovaná právnym poriadkom vykonávajúceho štátu. V tomto smere žiadame ustanovenie návrhu zákona upraviť.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
2. Podľa čl. 7 ods. 2 písm. f) rámcového rozhodnutia je pre odmietnutie uznania a vykonania rozhodnutia určujúcim faktorom iba vek. Toto ustanovenie rámcového rozhodnutia je podľa tabuľky zhody transponované v § 12 ods. 1 písm. g) návrhu zákona, ktoré však okrem veku berie do úvahy aj iné dôvody vylučujúce trestnú zodpovednosť. Žiadame zosúladiť toto ustanovenie návrhu zákona s uvedeným ustanovením rámcového rozhodnutia. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
2. Požadujeme zabezpečiť transpozíciu čl. 4 ods. 3 druhej vety rámcového rozhodnutia, podľa ktorého sa tam uvedené dokumenty zašlú ak o to vykonávajúci štát požiada. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
1. Navrhujeme zabezpečiť transpozíciu aj negatívneho vymedzenia peňažnej sankcie uvedenej v čl. 1 písm. b) rámcového rozhodnutia. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil nakoľko negatívne vymedzenie v zmysle čl. 1 písm. b) rámcového rozhodnutia nepovažuje za potrebné.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
3. Podľa čl. 7 ods. 1 rámcového rozhodnutia príslušný orgán môže odmietnuť uznať a vykonať rozhodnutie za tam uvedených podmienok. Žiadame zabezpečiť úplnú a správnu transpozíciu uvedeného rámcového rozhodnutia. Podľa nášho názoru je v tomto prípade potrebné, aby súd vydal rozhodnutie o odmietnutí a zároveň podľa uvedeného ustanovenia rámcového rozhodnutia súd môže odmietnuť uznať a vykonať. Tento postup teda nemá byť automatický. Možnosť odmietnutia sa má vzťahovať práve na prípady ak osvedčenie nie je predložené, je neúplné alebo zjavne nezodpovedá rozhodnutiu, čo však § 10 ods. 3 návrhu zákona takto neupravuje. Naproti tomu upravuje odlišné dôvody pre odmietnutie uznania – k osvedčeniu nie je pripojené rozhodnutie, osvedčenie nie je preložené do jazyka podľa § 18. 	O 	ČA 	Pripomienka v tretej vete nie je zrozumiteľná. V ostatných častiach sa akceptuje.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
6. Požadujeme zabezpečiť transpozíciou čl. 12 rámcového rozhodnutia a zároveň ho doplniť do tabuľky zhody. 	O 	N 	Čl. 12 je plne transponovaný v § 7 ods. 1 (čl. 12 ods. 1) a § 15 ods. 2 (čl. 12 ods. 2). 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 18 
Ustanovenie § 18 ods. 2 návrhu zákona odporúčame vypustiť. Podmienka vyhotovenia osvedčenia v úradnom jazyku vykonávajúceho členského štátu vyplýva z čl. 16 ods. 1 rámcového rozhodnutia.  	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožňuje a označené ustanovenie považuje za potrebné pre jasné vymedzenie náležitosti osvedčení zasielaných do Slovenskej republiky.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 24 
V § 24 návrhu zákona žiadame za slovo „právne“ vložiť slovo „záväzné“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
8. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 15 ods. 2 písm. b) rámcového rozhodnutia. 	O 	N 	Predkladateľ je toho názoru, že transpozícia čl. 15 ods. 2 písm. b) je realizovaná v § 8 ods. 2 návrhu zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
V tabuľke zhody žiadame k čl. 2 ods. 1 rámcového rozhodnutia uviesť ustanovenie, návrhu zákona alebo iného príslušného všeobecne záväzného právneho predpisu, transponujúce uvedenú informačnú povinnosť členského štátu. 
V tabuľke zhody k čl. 4 ods. 5 rámcového rozhodnutia žiadame v stĺpci č. 3 uviesť namiesto poznámky „D“ poznámku „N“, keďže nejde o dobrovoľnú transpozíciu. 
Žiadame zmeniť text v poznámke v stĺpci 8 k čl. 9 ods. 3 rámcového rozhodnutia, keďže v právnom poriadku SR je upravené sankcionovanie právnických osôb, nie trestnoprávna zodpovednosť. 
V tabuľke zhody žiadame k čl. 20 ods. 1 rámcového rozhodnutia uviesť ustanovenie návrhu zákona o účinnosti. 
V tabuľke zhody k čl. 20 ods. 2 a ods. 4 rámcového rozhodnutia žiadame v stĺpci č. 3 uviesť namiesto poznámky „n.a.“ poznámku „D“, keďže ide o dobrovoľnú transpozíciu. 
V tabuľke zhody k čl. 20 ods. 5 a 7 rámcového rozhodnutia žiadame uviesť ustanovenie § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
10. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 20 ods. 8 rámcového rozhodnutia, tak aby bola v návrhu zákona upravená povinnosť informovať Radu a Európsku komisiu o prípadoch, v ktorých sa uplatní dôvody odmietnutia uznania alebo vykonania rozhodnutia uvedené v čl. 20 ods. 3 rámcového rozhodnutia. 	O 	A 	Doplnenie § 22 o odsek 2.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
9. Požadujeme zabezpečiť transpozíciu čl. 15 ods. 3 poslednej vety rámcového rozhodnutia. 	O 	N 	Posledná veta čl. 15 ods.3 je transponovaná v § 14 ods. 1 návrhu zákona v poslednej vete. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
7. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 14 písm. d) rámcového rozhodnutia, tak aby bola výslovne upravená povinnosť informovať o vykonaní rozhodnutia ako náhle bolo skončené. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 
5. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu čl. 7 ods. 3 rámcového rozhodnutia tak, aby sa § 12 ods. 3 návrhu zákona vzťahoval aj na prípady uvedené v čl. 7 ods. 1 a 2 písm. c) rámcového rozhodnutia.  	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §1 ods.2 – slová „právny akt Európskej únie“ odporúčame nahradiť slovami „právne záväzný akt Európskej únie“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §3 ods.3 písm. h) a písm. ll) a §12 ods.2 písm. e) – odporúčame upraviť v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §18 ods.2 – nad slovo „jazyku“ odporúčame umiestniť odkaz 6 a nie 4 a v tom zmysle upraviť aj číslo v poznámke pod čiarou. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §24 - slová „právne akty Európskej únie“ odporúčame nahradiť slovami „právne záväzné akty Európskej únie“ a v tomto zmysle odporúčame upraviť aj prílohu č.2. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Príloha č.1 
v označení tejto prílohy odporúčame nahradiť rok 2010 rokom 2011. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 13 a k dôvodovej správe k § 13 
Odporúčame § 13 legislatívnotechnicky upraviť tak, aby bol zachovaný súvislý sled členia paragrafu § 13 na odseky. Rovnako odporúčame upraviť i dôvodovú správu k § 13. 
Odôvodnenie: 
Legislatívnotechnická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčame v doložke vybraných vplyvov v bode A. 1 neuvádzať termín predbežného pripomienkového konania. 
Odôvodnenie: 
Predbežné pripomienkové konanie sa k návrhu zákona neuskutočnilo z dôvodu preberania právne záväzného aktu Európskej únie. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 3 
 
- v odseku 3 odporúčame upraviť členenie pododsekov v súlade s legislatívnymi pravidlami (bod 13), t. z. po písmene z) by malo nasledovať označovanie pododsekov zdvojenými písmenami aa), ab), ac) atď. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 11  
- v odseku 3 odporúčame doplniť odkaz nad slová „podľa osobitného predpisu“; spresnenie dikcie zákona. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. 12 ods. 2 
 
- odporúčame v prvom bode nahradiť slová „bola včas osobne predvolaná, a tým informovaná o stanovenom termíne a mieste konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia, alebo sa jej inými prostriedkami skutočne doručili úradné informácie o stanovenom termíne a mieste konania“ slovami „bola včas osobne predvolaná, alebo jej bolo včas a riadne doručené predvolanie na konanie, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia“. Ďalej odporúčame upresniť formuláciu „bola si vedomá plánovaného konania“, z ustanovenia nie je jasné čo sa pod touto formuláciou rozumie, resp. akého plánovaného konania si mala byť dotknutá osoba vedomá; táto časť pripomienky platí aj pre druhý bod. 
- druhý bod odporúčame vypustiť slovo „skutočne“ ako nelegislatívne a nadbytočné. Situácia keď dotknutá osoba „vedomá si plánovaného konania splnomocnila právneho zástupcu ustanoveného štátom aby ju obhajoval“ je nelogická, odporúčame upraviť. V prípade ak bol dotknutej osobe ustanovený zástupca, nie je potrebné aby ho táto osoba splnomocňovala na zastupovanie. 
- v treťom bode odporúčame vypustiť slovo „výslovne“ pred slovom „poučená“ a slovo „skutočne“ ako nelegislatívne a nadbytočné a nahradiť spojenie „obnova konania alebo odvolanie“ v príslušných tvaroch slovami „opravné prostriedky“. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MK SR 	K § 13 
 
- odporúčame opraviť číslovanie odsekov- odseky 5 a 6 označiť ako odseky 4 a 5. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č. 4 
 
- odporúčame poznámku pod čiarou upraviť takto: „4 Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov“. Ide o opravu názvu osobitného zákona. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 21 
- odporúčame nahradiť slovo „štát“ slovami „Slovenská republika“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 

Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 2 za slovo „Zákon“ vložiť „NR SR“. 
 	O 	N 	Navrhované označenie sa aplikuje iba na zákony prijaté od 1.1.1993 do 31.12.1996.  	
MDVaRR SR 	 
Odporúčame prečíslovať odkaz 3 k poznámke pod čiarou na strane 5 a 7 na odkaz 2 a následne prečíslovať poznámky pod čiarou.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
Odporúčame upraviť v § 13 číslovanie odsekov. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 3 ods. 3 
V § 3 ods. 3 písm. j) odporúčam vypustiť slová "vrátane eura" z dôvodu nadbytočnosti. Obdobne odporúčam upraviť celý text návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 9 
V § 9 ods. 2 odporúčam slová "povinný býva alebo má" nahradiť slovami "má povinný bydlisko alebo". 	O 	A 	 	
MH SR 	K prílohe č. 1 
V prílohe č. 1 písm. f) prvý bod písm. a) odporúčam spresniť čo sa rozumie pod "obvyklým bydliskom". Z takto narvhovanej právnej úpravy nie je jasné, či sa má uviesť napr. trvalé bydlisko, prechodné bydlisko alebo miesto, kde sa obvykle zdržiava. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MH SR 	K prílohe č. 1 
V prílohe č. 1 odporúčam slová "úradná pečiatka" nahradiť slovami "odtlačok úradnej pečiatky". 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 26 
Vzhľadom na dĺžku legislatívneho procesu odporúčam upraviť dátum účinnosti. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 19 
K § 19 ods. 2 a 3 
Dávame na úvahu vypustenie týchto ustanovení. 

Odôvodnenie: 
Prostredníctvom § 19 návrhu zákona má byť transponovaný článok 13 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV. Tento článok umožňuje členským štátom EÚ upraviť otázku výnosu z vykonania rozhodnutí odchylne od všeobecného pravidla, že finančné prostriedky pripadnú vykonávajúcemu členskému štátu, výlučne na základe vzájomnej dohody. V dôsledku tohto je podľa nášho názoru nesprávne, aby odseky 2 a 3 jednostranne ustanovovali, že finančný výnos v tu vymedzených prípadoch bude patriť poškodenému, resp. osobe, ktorej bol náhrada nákladov priznaná. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 13 
K § 13 ods. 5 prvá veta 
Toto ustanovenie navrhujeme preformulovať tak, aby umožňovalo zníženie sumy peňažnej sankcie nielen pri trestných činoch, ale aj pri iných protiprávnych konaniach. 

Odôvodnenie: 
Prostredníctvom § 13 ods. 5 má byť transponovaný článok 8 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV, ktorý umožňuje, aby bola suma vymáhanej peňažnej sankcie znížená na sumu, ktorú právny poriadok vykonávajúceho štátu ustanovuje nielen pri trestných činoch, ale aj pri iných protiprávnych konaniach. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K prílohe č. 2 k návrhu zákona (transpozičná príloha) 

Žiadame, aby transpozičná príloha k návrhu zákona obsahovala len jeden bod s týmto znením: 

„1. Rámcové rozhodnutie Rady 2005/214/SVV z 24. februára 2005 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na peňažné sankcie (Ú. v. EÚ L 76, 22.3.2005) v znení rámcového rozhodnutia Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009 o zmene a doplnení rámcových rozhodnutí 2002/584/SVV, 2005/214/SVV, 2006/783/SVV, 2008/909/SVV a 2008/947/SVV a o posilnení procesných práv osôb, podpore uplatňovania zásady vzájomného uznávania, pokiaľ ide o rozhodnutia vydané v neprítomnosti dotknutej osoby na konaní (Ú. v. EÚ L 081, 27.3.2009).“ 

Odôvodnenie: 
V zmysle bodu 9 prílohy č. 3 (v spojení s článkom 35 ods. 1) Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky platí, že ak je prostredníctvom právneho aktu transponované rámcové rozhodnutie vrátanie jeho novelizácií, je potrebné v transpozičnej prílohe uvádzať rámcové rozhodnutie spolu s jeho novelami v jedinom bode. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 10 
K § 10 ods. 3 
Za slová „vydanému osvedčeniu,“ navrhujeme vložiť slová „osvedčenie je neúplné“. 

Odôvodnenie: 
Vloženie týchto slov navrhujeme za účelom zabezpečenia úplnej transpozície článku 7 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV. Domnievame sa, že situácia, kedy predložené osvedčenie je neúplné, zahŕňa viac prípadov ako to, keď k osvedčeniu nie je pripojené rozhodnutie o peňažnej sankcii. 
 	O 	A 	Doplnenie akceptované. Ustanovenie sa v tejto časti presunulo do § 12 ods. 2 písm. a) na základe akceptovania pripomienky iného subjektu.  	
MV SR 	K § 1 
K § 1 ods. 1 
Žiadame vymedziť predmet zákona tak, aby bol jednoznačný, všeobecne zrozumiteľný a úplný. Text „v konaní o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii“ tieto požiadavky nespĺňa. Z textu ustanovenia nie je zrejmé, o aké rozhodnutia ide, či slovenské alebo cudzie; slová „v konaní o uznávaní a výkone“ navodzujú výklad, že ide len o cudzie rozhodnutie, čo nezodpovedá obsahu zákona, keďže jeho predmetom je aj zasielanie rozhodnutí slovenských trestných súdov do iného členského štátu EÚ. Toto však možno zo zaslaného znenia návrhu zákona zistiť až z vymedzenia pojmu „rozhodnutia o peňažnej sankcii“ uvedeného v § 2 písm. b) návrhu. 
Predmet zákona by mal byť jednoznačne a úplne zrozumiteľný už z ustanovenia § 1, keďže toto ustanovenie upravuje predmet zákona. Odporúčame preto upraviť text § 1 ods. 1 návrhu takto : 
„(1) Tento zákon upravuje postup orgánov Slovenskej republiky pri 
a) uznávaní a výkone rozhodnutia ukladajúceho peňažnú sankciu (ďalej len "rozhodnutie o peňažnej sankcii") vydaného súdom alebo iným orgánom iného členského štátu Európskej únie (ďalej len "členský štát") a 
b) zasielaní rozhodnutia o peňažnej sankcii vydaného súdom Slovenskej republiky s právomocou v trestných veciach na jeho uznanie a výkon členskému štátu.“. 
V dôvodovej správe k § 1 ods. 1 žiadame doplniť, že zo strany Slovenskej republiky pôjde len o zasielanie rozhodnutí trestných súdov, pretože rozhodnutia vydané slovenskými správnymi orgánmi nespĺňajú podmienku ich preskúmateľnosti trestným súdom. Len takto formulovaný text zákona a dôvodovej správy podáva úplnú informáciu o obsahu zákona, ktorá je kľúčová pre jeho aplikáciu. 

K § 1 ods. 3 
Ustanovenie vecne nepatrí do § 1, ale má povahu spoločného ustanovenia (štvrtá časť návrhu). Súčasne odporúčame upraviť jeho text takto : 
„Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o trestnom konaní a všeobecný predpis o občianskom súdnom konaní.“ (s uvedením odkazov na príslušné ustanovenia Trestného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku). 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K DOLOŽKE ZLUČITEĽNOSTI 

bod 3 písm. a) (úprava problematiky v primárnom práve Európskej únie): 
Žiadame vypustiť slová „a kapitola 5“ a pred slová „kapitola 4“ žiadame doplniť slová „Tretia časť, hlava V“. 

Odôvodnenie: 
Vymedzenie právnej úpravy primárneho práva Európskej únie slovami „kapitola 4 a kapitola 5“ nie je dostačujúce vzhľadom na to, že Zmluva o fungovaní EÚ v platnom znení obsahuje viacero hláv, ktoré sa ďalej členia na kapitoly 4 a 5. 
Vzhľadom na to, že právnym základom rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV je článok 31 písm. a) Zmluvy o EÚ v znení pred Lisabonskou zmluvou, ktorý bol v zmysle korelačnej tabuľky priloženej ku konsolidovanému zneniu Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ C 83, 30. 03. 2010) premietnutý do článkov 82, 83, 85 Zmluvy o fungovaní EÚ v platnom znení, ktoré sú súčasťou tretej časti, hlavy V, kapitoly 4 Zmluvy o fungovaní EÚ v platnom znení, nepovažujem za potrebné odkazovať aj na kapitolu 5. 

bod 4 písm. a): 
Navrhujeme, aby bolo v tomto bode doložky zlučiteľnosti uvedené aj to, že transpozičná lehota rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV je (v súlade s jeho článkom 8 ods. 1) dňa 28. 03. 2011. 

Odôvodnenie: 
Predkladaným zákonom sa uskutočňuje transpozícia nielen pôvodného rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV, ale aj jeho novely – rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV. Z tohto dôvodu považujeme za vhodné, aby bola v doložke zlučiteľnosti uvedená aj transpozičná lehota rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV. 

bod 4 písm. c): 
Navrhujeme, aby bolo do tohto bodu doložky zlučiteľnosti doplnené, že rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV v platnom znení nie je doposiaľ v právnych predpisoch Slovenskej republiky prebrané. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že táto časť doložky zlučiteľnosti má obsahovať informácie o tom, do ktorých právnych predpisov je právny akt EÚ už prebraný, považujeme za hodné, aby okrem toho, že predkladaným návrhom zákona dochádza k úplnej transpozícii rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV v platnom znení, bolo uvedené aj to, že toto rámcové rozhodnutie doposiaľ nebolo do právneho poriadku Slovenskej republiky premietnuté. 

Nad rámec medzirezortného pripomienkového konania k návrhu zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii uvádzame, že v slovenskom preklade rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV sme identifikovali nasledovné nejasnosti: 

1. článok 1 písm. a) bod iii) – pojem trestné skutky nezodpovedá anglickej jazykovej verzii – „acts punishable“ – ale mal by byť skôr prekladaný ako konanie postihnuteľné (kvôli tomu, že porušuje právne predpisy). Aj v českej verzii sa spomínajú „[činy], které jsou podle vnitrostátního práva vydávajícího státu považovány za porušení právních předpisů“, teda aj tu ide o širší pojem ako len o trestné činy (na trestné činy ako také sa pritom odvoláva ustanovenie článku 1 písm. a) body i) a ii) rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV). Rozpor slovenského prekladu sa potvrdzuje aj prostredníctvom nemeckej verzie – článok 1 písm. a) bod iii) hovorí o „Zuwiderhandlung gegen Rechtsvorschriften“(konanie porušujúce právne predpisy), pričom zároveň platí, že pre trestné činy je používaný preklad „strafbare Hadlung“ – napr. v článku 1 písm. a) body i) a ii) rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV); 

2. článok 1 písm. b) bod i) – slovenský preklad pojmu „trestný čin“ nezodpovedá anglickej verzii textu používajúcej pojem „offence“ (nie „criminal offence“) – teda by tu malo byť uvedené, že ide o peňažnú čiastku uloženú ako sankciu za akékoľvek konanie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, teda nielen za konanie, ktoré je trestným činom; 

3. článok 5 ods. 1 – slovenský preklad („trestné činy, ak sú trestné v štáte pôvodu“) nezodpovedá anglickej verzii textu („offences punishable in the issuing state“), nakoľko anglická verzia má širší rozsah – zahŕňa ako trestné činy, tak aj iné konanie porušujúce právne predpisy. Anglická verzia by v prípade, ak sa jej niektoré ustanovenie malo vzťahovať len trestné činy, použila termín criminal offences (ten je používaný na iných miestach rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV – napr. v článku 1 písm. a) bod i) a ii) týkajúcom sa len trestných činov). Rovnako tento záver vyplýva aj z českej jazykovej verzie rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV – „trestné činy a přestupky“ či z nemeckej verzie – „Straftaten und Verwaltungsübertretungen (Ordnungswidrigkeiten)“ (trestné činy a porušenia správnych predpisov); 

4. článok 5 ods. 3 – slovenský preklad používa dvakrát pojem „trestný čin“, zatiaľ čo anglická veria obsahuje pojem „offence“, čo má širší rozsah a zahŕňa aj iné konania porušujúce právne predpisy než trestné činy. Rovnako aj česká verzia hovorí o „jiných čin[ech] než uvedených v odstavci 1 [článku 5]“, teda aj v českej verzii sa tento článok vzťahuje na trestné činy a aj na správne delikty. 

5. článok 7 ods. 2 písm. d) bod ii) – slovenský preklad („rovnaké trestné činy“) nezodpovedá anglickej verzii tohto ustanovenia („same offence“), ako ani českému prekladu („za stejné činy“). Rozsah tohto ustanovenia má byť širší – má sa vzťahovať na protiprávne konania vo všeobecnosti – a nielen na trestné činy tak, ako uvádza slovenská verzia rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV. 

Vzhľadom na to, že vyššie uvedené nejasnosti spôsobujú značný posun vo význame jednotlivých ustanovení rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV, čo môže mať za následok nesprávne vykonanú transpozíciu, navrhujeme, aby Ministerstvo spravodlivosti podalo návrh na uverejnenie redakčného oznámenia o chybe (korigendum) k rámcovému rozhodnutiu 2005/214/SVV, ktorým budú nedostatky v slovenskom preklade tohto právneho aktu odstránené. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K predkladacej správe 
K predkladacej správe: 
1. Navrhujeme vypustiť z piateho odseku slová „justičných orgánov“ a za slovo „trestnom“ vložiť slová „alebo správnom“. 
2. Nesúhlasíme s tvrdením predkladateľa v siedmom odseku, že navrhovaná úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet. 

Odôvodnenie: 
1.Transponované rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV sa má uplatňovať nielen na rozhodnutia o uložení peňažnej sankcie vydané v trestnom konaní, ale aj v správnom konaní. Toto vyplýva napr. z bodu 2 preambuly tohto rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV (uplatnenie rámcového rozhodnutia na peňažné sankcie uložené justičnými alebo správnymi orgánmi), z článku 1 písm. a) bod iii) (rozhodnutím sa rozumie aj rozhodnutie, ktoré prijal „iný orgán štátu pôvodu ako súd pre skutky, ktoré sú postihnuteľné (punishable) podľa vnútroštátneho práva [...]“), z článku 5 ods. 3 (kde podľa správneho prekladu do slovenčiny má byť uvedené, že vykonávajúci členský štát môže uznať a vykonať rozhodnutie, ktoré súvisí so správaním, ktoré je deliktom (offence) podľa právneho poriadku vykonávajúceho štátu a ktoré nie je uvedené medzi deliktami (offences) v článku 5 ods. 1), z článku 7 ods. 2 písm. b) (kde by v prípade správneho prekladu do slovenčiny malo byť uvedené, že vykonávajúci členský štát môže odmietnuť uznať a vykonať rozhodnutie týkajúce sa takého skutku, ktoré nie je podľa právneho poriadku tohto štátu deliktom (nie je sankcionovateľným konaním) (act which would not constitute an offence). 

2.Vzhľadom na § 19 a § 21 návrhu je zrejmé, že návrh bude mať pozitívny dopad na príjmy štátneho rozpočtu a negatívny dopad na výdavky štátneho rozpočtu. 

 	Z 	A 	Akceptovaná pripomienka v bode 1 doplnením predkladacej správy. V bode 2 akceptovaná s odkazom na akceptáciu pripomienky Ministerstva financii SR.  	
MV SR 	Všeobecne  
Všeobecne k návrhu zákona 
Právny poriadok Slovenskej republiky už obsahuje ustanovenia o uznaní a výkone cudzích trestných i správnych rozhodnutí ( § 515-527 TP, § 250w- 250y OSP). Sme toho názoru, že osobitný zákon s rovnakým predmetom úpravy by mal z platnej úpravy vychádzať a odlišnosti zakotviť, len ak je to odôvodnené. Dávame preto na úvahu upraviť odlišnosti vo vzťahu k iným členským štátom Európskej únie namiesto osobitného zákona doplnením piatej časti, tretej hlavy TP a piatej časti, šiestej hlavy OSP. 
Upozorňujeme ďalej na zásadný rozdiel medzi rámcovým rozhodnutím a návrhom v súvislosti s pojmom rozhodnutie o peňažnej sankcii - podľa návrhu je ním právoplatné rozhodnutie, podľa preberaného rámcového rozhodnutia (čl.1 písm. a) v anglickom i slovenskom texte) musí ísť o konečné rozhodnutie. Návrh ustanovujúci podmienku právoplatnosti rozhodnutia teda nezohľadňuje rámcové rozhodnutie, keďže právoplatné rozhodnutie možno ešte napadnúť mimoriadnymi opravnými prostriedkami. 
Nevidíme dôvody pre odlišnú úpravu príslušnosti na konanie uvedenú v návrhu v porovnaní s platnou právnou úpravou; dávame do pozornosti, že dôvody neuvádza ani odôvodnenie príslušných ustanovení návrhu. Ide o 
-uznávanie cudzieho trestnoprávneho rozhodnutia voči fyzickej osobe, ktorá nemá bydlisko v SR : podľa návrhu krajský súd, v obvode ktorého má príjem alebo majetok, podľa TP krajský súd v Bratislave 
-výkon cudzieho trestnoprávneho rozhodnutia voči právnickej osobe: podľa návrhu krajský súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo a ak nemá sídlo v SR, krajský súd, v obvode ktorého má príjem alebo majetok, podľa TP okresný súd, v obvode ktorého má právnická osoba majetok 
-uznanie a výkon správneho rozhodnutia: podľa návrhu okresný súd Bratislava V, podľa OSP krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd povinnej osoby. 
 	Z 	A 	MV SR v rámci tejto zásadnej pripomienky upozorňuje predkladateľa na možné kolízie osobitnej právnej úpravy a všeobecnej právnej úpravy (procesné kódexy). MV SR neformuluje jednoznačne návrhy na zmenu alebo doplnenie predkladanej právnej úpravy, keďže dáva predkladateľovi na zváženie možné riešenia. Predkladateľ zvážil odporúčanie MV SR vo vzťahu k novelizácii Občianskeho súdneho poriadku, pričom volí riešenie (v rámci „úvahy“, ktorú dáva na zváženie MV SR) spočívajúce v priamej novelizácie OSP, kde procesný kódex výslovne umožní existenciu osobitnej zákonnej úpravy, ktorá bude riešiť osobitný spôsob výkonu cudzieho správneho rozhodnutia. Pojem „konečné rozhodnutie“ nie je v trestnom práve pojmom zavedeným a jeho účelová definícia je podľa názoru predkladateľa zbytočná – došlo však v návrhu k spresneniu definície v intenciách § 516 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a súčasne bolo precizovaná dôvodová správa. Vo vzťahu k pripomienke ohľadom príslušnosti má predkladateľ za to, že ustanovenie jediného súdu s pôsobnosťou na uznávanie a výkon cudzích správnych rozhodnutí je namieste, a to najmä z dôvodu, že podľa doterajších skúseností vyplývajúcich z aplikačnej praxe je zrejmé, že čo do početnosti nie je táto agenda tak početná, aby ju vybavovalo 54 okresných súdov (príp. 8 krajských súdov), a preto predkladateľ trvá na tom, že pôjde o jediný okresný súd s pôsobnosťou pre celé územie SR. 	
MV SR 	K TABUĽKE ZHODY: 

článok 2 ods. 2: 
Do 6. stĺpčeka tabuľky zhody navrhujeme doplniť ustanovenie § 23 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
§ 23 je premietnutím článku 2 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV, nakoľko v tomto ustanovení Slovenská republika využíva možnosť označiť orgán, ktorý bude poskytovať pomoc príslušným orgánom vykonávajúceho štátu či štátu pôvodu. 

článok 4 ods. 1: 
Do 6. stĺpčeka tabuľky zhody navrhujeme doplniť ustanovenie § 4. 

Odôvodnenie. 
§ 4 tým, že ustanovuje, že na území Slovenskej republiky je možné uznať a vykonať rozhodnutie v prípade, že fyzická/právnická osoba tu má svoje bydlisko/sídlo, majetok alebo príjem, predstavuje transpozíciu článku 4 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV. 

článok 4 ods. 3: 
Navrhujeme, aby do 6. stĺpčeka tabuľky zhody bolo vložené ustanovenie § 17 ods. 1 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Povinnosť príslušných orgánov vykonávajúceho štátu a štátu pôvodu komunikovať medzi sebou priamo (§ 17 ods. 1 návrhu zákona) vyplýva z ustanovenia článku 4 ods. 3 tretej vety rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV. 

článok 9 ods. 1, druhá veta: 
Navrhujeme, aby do 6. stĺpčeka tabuľky zhody bolo vložené ustanovenie § 9 ods. 4 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Ide o transpozíciu článku 9 ods. 1 druhej vety rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV, nakoľko v § 9 ods. 4 návrhu zákona je upravená otázka právomoci orgánov vykonávajúceho štátu rozhodovať o všetkých otázkach súvisiacich s výkonom rozhodnutia. 

článok 12: 
Do tabuľky zhody žiadame doplniť text článku 12 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV, spôsob transpozície, text príslušnej slovenskej právnej úpravy, ako aj stupeň zhody. Zároveň navrhujeme, aby do 6. stĺpčeka tabuľky zhody bolo doplnené ustanovenie § 7 ods. 1 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
V zmysle prílohy č. 2 (v spojení s článkom 35 ods. 1) Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky platí, že tabuľka zhody sa vypracúva ku všetkým článkom normatívneho textu, teda v tomto prípade aj k článku 12 rámcového rozhodnutia 20005/214/SVV. 
Z ustanovenia § 7 ods. 1 návrhu zákona vyplýva pre Slovenská republiku ako štát pôvodu povinnosť informovať vykonávajúci štát v prípadoch, kedy rozhodnutie nie je možné vykonať (povinnosť vyplývajúca z článku 12 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV). 

článok 14 písm. a): 
Navrhujeme, aby do 6. stĺpčeka tabuľky zhody bolo doplnené ustanovenie § 9 ods. 5 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Článok 14 písm. a) rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV ustanovuje pre vykonávajúci členský štát povinnosť informovať členský štát pôvodu o postúpení rozhodnutia príslušnému orgánu. V návrhu zákona je táto povinnosť premietnutá do § 9 ods. 5. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 16 
K § 16 písm. c) 
Slová “nariadení výkonu“ navrhujeme nahradiť slovným spojením „uskutočnení výkonu“. 

Odôvodnenie: 
Z ustanovenia článku 14 písm. d) rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV vyplýva, že príslušné členské štáty EÚ sa majú navzájom informovať až o ukončení výkonu rozhodnutia (nie o jeho nariadení). 

K § 16 písm. g) 
Dávame na úvahu vypustenie tohto ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Povinnosť poskytovať tu uvedené informácie členskému štátu pôvodu z rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV nevyplýva. 
 	O 	ČA 	§ 15 písm. c) preformulovaný na "výkone rozhodnutia o peňažnej sankcii " v zmysle používanej terminólogie Trestného poriadku.  	
MV SR 	K DÔVODOVEJ SPRÁVE, VŠEOBECNEJ ČASTI: 
 
štvrtý odsek 
Žiadame, aby za slovo „bydlisko“ bolo vložené „/sídlo“. 

Odôvodnenie: 
Rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV v platnom znení sa má vzťahovať aj na rozhodnutia ukladajúce peňažné sankcie právnickým osobám. V tomto prípade má byť vykonávajúcim štátom ten štát, v ktorom má v zmysle článku 4 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV právnická osoba okrem svojho majetku či príjmu aj sídlo. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 2 
K § 2 
- k písmenu a) : je potrebné doplniť slovo „iný“ pred slovom „členský“, keďže aj Slovenská republika je členským štátom EÚ a postup jej orgánov je upravený osobitne. Uvedené platí pre prípad, ak v § 1 ods. 1 nebude akceptované nami navrhované znenie; 
- k písmenu b) : 
- slovo „právoplatné“ žiadame nahradiť slovom „konečné“, tak ako to uvádza i rámcové rozhodnutie. 
- slovo „priestupok“ nahradiť slovami „správny delikt“, ktoré zahŕňajú i priestupok. 

V prípade prijatia našej úpravy § 1 ods. 1 navrhujeme upraviť znenie § 2 takto : 

„§ 2 
Vymedzenie pojmov 

Na účely tohto zákona sa rozumie 
a) rozhodnutím o peňažnej sankcii rozumie konečné rozhodnutie o peňažnej sankcii, ktoré vydal 
1. súd štátu pôvodu v trestnom konaní alebo 
2. iný orgán štátu pôvodu, ak proti nemu bolo možné podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd s právomocou v trestných veciach, 

b) peňažnou sankciou 
1. peňažný trest 
2. pokuta 
3. náhrada škody priznaná poškodenému 
4. trovy konania, 
5. peňažná čiastka v prospech verejného fondu alebo v prospech organizácie na podporu obetí trestných činov, 

c) pokutou ... 

d) štátom pôvodu 
1. členský štát, v ktorom bolo vydané rozhodnutie podľa odseku 1 alebo 
2. Slovenská republika, ak ide o zaslanie rozhodnutia slovenského súdu podľa písmena a) bodu 1, 

e) vykonávajúcim štátom štát, ktorému bolo zaslané rozhodnutie podľa odseku 1 na uznanie a výkon, 

f) ...“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je na rozdiel od zaslaného návrhu prehľadné, presné a úplne zohľadňuje skutočnosť, že predmetom návrhu sú aj cudzie správne rozhodnutia. Podľa článku 1 písm. b) bod iii) rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV sa peňažnou sankciou rozumejú nielen trovy súdneho konania, ale expressis verbis je tu uvedené, že aj trovy správneho konania. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 3 
K § 3 ods.1 

Slová „trestným činom“ žiadame nahradiť slovami “protiprávnym konaním“. 

Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie má byť v zmysle predloženej tabuľky zhody transponovaním článku 5 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV. Z tohto článku však pre členské štáty EÚ vyplýva oprávnenie rozhodnúť, či uznajú a vykonajú rozhodnutie o peňažnej sankcii, ktoré bolo v členskom štáte pôvodu vydané vo veci protiprávneho konania (teda nielen vo veci trestného činu, ale akéhokoľvek sankcionovateľného konania, ktoré bolo porušením právnych predpisov), ak ide o konanie porušujúce právne predpisy aj vo vykonávajúcom členskom štáte. Tento záver vyplýva z anglickej jazykovej verzie rámcového rozhodnutia 2005/211/SVV („For offences other than those covered by paragraph 1, the executing State may make the recognition and execution of a decision subject to the condition that the decision is related to conduct which would constitute an offence under the law of the executing State, whatever the constituent elements or however it is described.“). 

K § 3 ods. 2, 3 a 4 
Slová „trestných činov“, „čin trestný“ a „trestného činu“ žiadame nahradiť slovami „protiprávne konanie“ v príslušnom gramatickom tvare. 

Odôvodnenie: 
Z anglickej jazykovej verzie rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV vyplýva, že skutky uvedené v článku 5 ods. 1 sú označené ako „offences punishable“, nie ako „criminal offences“. Tiež sa domnievame, že nie vo všetkých členských štátoch EÚ predstavujú tu uvedené konania trestné činy (samotná preambula rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV v bode 4 uvádza, že tento právny akt EÚ sa má vzťahovať aj na peňažné sankcie uložené za porušenia dopravných predpisov, ktoré nie vo všetkých členských štátoch EÚ predstavujú trestné činy). 

K § 3 ods. 3 písm. jj) 
Slová „poškodzovanie cudzej veci“ navrhujeme nahradiť slovami „škoda spôsobená trestným činom“. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 245 a nasl. zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) predstavuje poškodzovanie cudzej veci trestný čin. Rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV však vo svojom článku 5 ods. 1, 37. odrážka hovorí o škode spôsobenej trestným činom, čo je širší pojem ako poškodzovanie cudzej veci. V zmysle Trestného zákona platí, že pri mnohých trestných činoch predstavuje spôsobenie škody pri spáchaní trestného činu kvalifikačný znak mnohých skutkových podstát, pričom zároveň aj rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV je prostredníctvom svojho článku 1 písm. b) bod ii) nastavené tak, aby umožňovalo uznanie a výkon rozhodnutia, ktorým bola určená povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožňuje. Výklad, podľa ktorého sa pôsobnosť rámcového rozhodnutia vzťahuje na všetky protiprávne konania, je založený výlučne na doslovnom preklade z anglického originálu predovšetkým vo vzťahu k pojmu "offence". Takýto výklad považujeme za extenzívny, ktorý nezohľadňuje základné vymedzenie justičnej spolupráce v trestných veciach a v tej súvislosti vymedzenie princípu vzájomného uznávania justičných rozhodnutí, ktorý je v zásade obmedzený na rozhodnutia justičných orgánov týkajúcich sa trestných činov. Jedinou výnimkou v tomto zmysle je protiprávne konanie (priestupok) zakladajúce porušenie pravidiel cestnej premávky, ktorý sa vzťahuje na režim rámcového rozhodnutia, hoci nejde o trestný čin. Táto skutočnosť je vyjadrená jednoznačne v preambule v bode 4, kde sa spomína výlučne tento priestupok. Vo vzťahu k iným skutkom platí štandardná podmienka justičnej spolupráce v trestných veciach, že daný skutok musí byť trestným činom jak podľa právneho poriadku štátu pôvodu tak aj vykonávajúceho štátu. Táto skutočnosť je negatívne vyjadrená v čl. 5, ktorý upravuje kategórie trestných činov, pri ktorých vykonávajúci justičný orgán neskúma naplnenie podmienky obojstrannej trestnosti. Vyššie spomínaný priestupok je zaradený do zoznamu týchto kategórií, čo je vyjadrené v § 3 ods. 5 návrhu zákona. Pri všetkých ostatných skutkoch, teda skutkoch, ktoré nie sú priradené k jednej z kategórií uvedených v zozname, vykonávajúci orgán skúma splnenie podmienky obojstrannej trestnosti (režim totožný napr. z európskym zatýkacím rozkazom). V zmysle uvedeného je predkladateľ toho názoru, že rámcové rozhodnutie sa vzťahuje aj na rozhodnutia správnych orgánov, ale len v prípade, ak tie rozhodujú v zmysle právneho poriadku daného členského štátu o trestných činoch (správne právo trestné, ktoré SR nepozná) , alebo o inom protiprávnom konaní, ktorým je ale výlučne protiprávne konanie (priestupok) zakladajúce porušenie pravidiel cestnej premávky. 

K otázke prekladu kategórie "criminal damage" sa predkladateľ priklonil k prekladu "poškodzovanie cudzej veci" namiesto navrhovanému doslovnému prekladu "škoda spôsobená trestným činom" a to na základe komparácie viacerých jazykových verzii rámcového rozhodnutia (napr. nemecky, česky) a samotného významu čl. 5 ods. 1.  	
MV SR 	K § 12 
K § 12 ods. 1 písm. b) 
Slová „trestným činom“ navrhujeme nahradiť slovami „protiprávnym konaním“. 

Odôvodnenie: 
V tomto ustanovení sa transponuje článok 7 ods. 2 písm. b) rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV, v zmysle ktorého má platiť, že ak podľa právneho poriadku vykonávajúceho štátu nejde o protiprávne konanie (teda nielen o trestný čin – toto vyplýva z anglickej jazykovej vezie rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV – „the decision relates to acts which would not constitute an offence...“), nemusí byť v tomto štáte rozhodnutie ukladajúce peňažnú sankciu zaslané z členského štátu pôvodu uznané a vykonané. 

K § 12 ods. 1 písm. e) 
Slová „trestné stíhanie“ navrhujeme nahradiť slovom „prejednanie“. 

Odôvodnenie: 
Z anglickej verzie rámcového rozhodnutia 2005/214/SVV vyplýva, že článok 7 ods. 2 písm. d) bod ii), ktorý má byť premietnutý do § 12 ods. 1 písm. e) návrhu zákona sa netýka len trestných stíhaní, ale prejednávaní akýchkoľvek protiprávnych konaní („... executing State does not allow for prosecution for the same offences ...“). 

K § 12 ods. 1 písm. i) 
Navrhujeme vypustenie tohto ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Z dokumentu KOM(2008) 888 v konečnom znení (str. 8) vyplýva, že členské štáty EÚ by nemali zavádzať ďalšie dôvody, na základe ktorých odmietnu uznanie a výkon rozhodnutia o peňažnej sankcii doručeného z iného členského štátu EÚ. 
 	O 	ČA 	Pripomienka akceptovaná v časti týkajúcej sa vypustenia § 12 ods. 1 písm. e) (Dôvody odmietnutia). V ostatných bodoch pripomienky sa predkladateľ s návrhmi nestotožňuje.  	
MPRV SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov, bod A.1 odporúčame upraviť podľa legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Všeobecne 
V celom materiáli navrhujeme opraviť okrúhlu zátvorku písanú za odkazmi, ktorú treba umiestniť za príslušné číslo odkazu. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 21 
Odporúčame opraviť slová " uhradí orgán“ na „ ...uhradí orgánu“. 

 	O 	N 	Náklady uhradí orgán, ktorému náklady vznikli.  	
MPRV SR 	K § 23 
Odporúčame vypustiť slovo "spravodlivosti". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 5 
Odporúčame konkretizovať slová " sa vychádza". 	O 	A