Vyhodnotenie pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: skrátený (v termíne od 30. januára 2004 do 20. februára 2004)

1.	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Úrad vlády SR, nám. Slobody 1, 813 70 Bratislava
2.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, nám. Slobody 6, 810 05 Bratislava 
3.	Ministerstvo zahraničných vecí SR, Hlboká 2, 813 30 ,Bratislava 
4.	Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava 
5.	Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová 19, 827 15 Bratislava 
6.	Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 820 05 Bratislava 
7.	Ministerstvo kultúry SR, Dobrovičova 12, 813 31 Bratislava 
8.	Ministerstvo školstva SR, Stromová 1, 833 36 Bratislava
9.	Ministerstvo zdravotníctva SR, Limbová 2, 833 41 Bratislava 
10.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja  SR, Špitálska 8, 816 44 Bratislava
11.	Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava
12.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 4, 816 43 Bratislava
13.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava
14.	Ministerstvo životného prostredia SR, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava
15.	Protimonopolný úrad SR, Drieňova 24, 826 03 Bratislava 
16.	Najvyšší kontrolný úrad SR, Priemyselná 2, 824 73 Bratislava
17.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Stromová 1, 833 86, Bratislava  
18.	Úrad priemyselného vlastníctva SR, Švermova 43, 974 01 Banská Bystrica 
19.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Štefanovičova 3, 813  49 Bratislava 
20.	Správa štátnych hmotných rezerv SR, Pražská 29, 812 63 Bratislava 
21.	Štatistický úrad SR, Miletičova 3, 824 67 Bratislava
22.	Úrad jadrového dozoru SR, Bajkalská 27, P.O. BOX 24, 820 O7 Bratislava
23.	Úrad pre verejné obstarávanie, Páričkova 18, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava 25
24.	Úrad pre štátnu službu, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02  Bratislava 2
25.	Národný bezpečnostný úrad, Budatínska 30, P.O.BOX 16, 851 05  Bratislava 57
26.	Generálna prokuratúra SR, Župné nám. 13, 812 85 Bratislava
27.	Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava
28.	Najvyšší súd SR, Župné nám. 13 , 814 90 Bratislava
29.	Úrad vlády SR, kancelária Bezpečnostnej rady SR, nám. Slobody 1, 813 70 Bratislava
30.	Zväz vojakov Armády SR, Kultúrne a metodické centrum OS SR, Hviezdoslavova 16, 911 27 Trenčín
31.	Združenie miest a obcí Slovenska, Bezručova 9, 811 01 Bratislava
32.	Úrad vlády SR, Inštitút pre aproximáciu práva, nám. Slobody 29/1, 813 70 Bratislava
33.	Konfederácia odborových zväzov SR, Odborárske nám. 3, 815 70 Bratislava
34.	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR, Nobelova 18,  Bratislava
35.	Rada hospodárskej a sociálnej dohody, Úrad vlády, Nám. Slobody 1,  813 70 Bratislava
36.	Vojenská kancelária prezidenta SR, Štefánikova 2, P.O. BOX 128, 810 00  BA 1
37.	Odborový zväz civilných zamestnancov Armády SR, ul. M. Rázusa č. 7, 911 27 Trenčín 
38.	Ústavný súd SR, Hlavná 72, P.O.Box E-35, 042 65  Košice 1
39.	Kancelária verejného ochrancu práv, Nevädzová 5, P.O.BOX 1, 820 04  Bratislava 24
40.	Úrad na ochranu osobných údajov, Dúbravská cesta 3, 841 01 Bratislava 4 

Počet oslovených subjektov: 40
Zaslali do stanoveného termínu: 32
Zaslali po termíne:  1
Vôbec nezaslali: 7   
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:   Úrad vlády Slovenskej republiky – Inštitút pre aproximáciu práva; MP SR; Ústavný súd Slovenskej republiky; MVRR SR; ZMOS; Kancelária PPVL Pála Csákyho; ÚNMS SR; Protimonopolný úrad Slovenskej republiky; ÚGKaK SR; Štatistický úrad Slovenskej republiky; Úrad pre verejné obstarávanie; MŠ SR; Kancelária BR SR; Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky; NKÚ SR; MK SR; MŽP SR; NS SR   

Počet vznesených pripomienok: 165 
Počet akceptovaných:  86               
Počet neakceptovaných:  72, z toho počet zásadných:  11

Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom): 
2. 3. 2004 rozporové konanie s MS SR- rozpory boli odstránené, 
2. 3. 2004 rozporové konanie s NBS- rozpory boli odstránené,

2. 3. 2004 rozporové konanie s Vojenskou kanceláriou prezidenta SR- rozpory boli odstránené,
3.3. 2004 rozporové konanie s MF SR- rozpory boli odstránené,
3.3. 2004, 11.3.2004, 27.4.2004 rozporové konanie s MV SR- rozpory neboli odstránené k § 19 a k 26, 
4.3.2004 rozporové konanie s GP SR- rozpory boli odstránené, 
19. 5. 2004, 24.6 2004 rozporové konanie s MZ SR- rozpor bol odstránený.

Počet neodstránených pripomienok: 2

Bezpečnostná rada Slovenskej republiky prerokovala návrh zákona na svojom rokovaní 12. apríla 2005. K návrhu zákona neboli vznesené žiadne pripomienky. Bezpečnostná rada Slovenskej republiky odporučila vláde Slovenskej republiky schváliť predmetný návrh zákona po jeho prerokovaní v Legislatívnej rade vlády Slovenskej republiky. Na rokovaní Bezpečnostnej rady Slovenskej republiky sa zúčastnil aj minister vnútra Slovenskej republiky.

Rezort | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia | Poznámka
MH SR | Ustanovenie § 17 ods. 1 je v rozpore s ustanovením § 17 ods. 2 a § 17 ods. 3 písm. a). Pri uplatnení § 17 ods. 2 a § 17 ods. 3 písm. a) sú spravodajské služby nekontrolovateľné štátnymi orgánmi, nakoľko podľa navrhovaného ustanovenia sa kontrolná právomoc kontrolných orgánov nevzťahuje na kontrolu efektívnosti  hospodárenia s majetkom štátu v správe spravodajských služieb, používania osobitných prostriedkov, osobitných spôsobov vykazovania údajov a osobitných finančných prostriedkov. | O | N | Ustanovenie § 17 ods. 2 predstavuje negatívne vymedzenie kontrolnej právomoci iných štátnych orgánov vo vzťahu k nevyhnutným špecifikám hospodárenia s majetkom štátu spravovaného spravodajskými službami ako aj vo vzťahu k používaniu osobitných prostriedkov, osobitných spôsobov vykazovania údajov a osobitných finančných prostriedkov So zohľadnením odseku 1 sa kontrolná právomoc iných štátnych orgánov bude uplatňovať, avšak s výnimkami, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie utajenia činnosti spravodajskej služby a pravej totožnosti jej príslušníkov. Oproti platnej právnej úprave (zákon NR SR č. 46/1993 Z. z. a zákona NR SR č. 198/1994 Z. z.) návrh zákona významným spôsobom posilňuje mechanizmus kontroly v spravodajských službách pri nevyhnutnom zohľadnení osobitostí vyplývajúcich z charakteru ich zákonom ustanovenej pôsobnosti, napr. chránené objekty spravodajskej služby nevyhnutne musia podliehať režimu utajenia podľa osobitných predpisov a preto vstup do týchto chránených objektov musí podliehať povoleniu. Navrhované ustanovenia § 17 len dopĺňajú platnú právnu úpravu výkonu kontrolnej činnosti ustanovenú osobitnými predpismi (napr. zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite, zákon NR SR č. 39/ 1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade). |
| Rovnako za nedostatočný mechanizmus považujeme vnútornú  kontrolu zo strany SIS podľa § 5, či došlo k zneužitiu osobitných prostriedkov voči právam a právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb a k protiprávnemu konaniu. | O | N | Nie je celkom zrejmé v čom predkladateľ pripomienky vidí nedostatočnosť mechanizmu vnútornej kontroly spravodajských služieb podľa návrhu zákona. Tento mechanizmus sa neuplatňuje len v zmysle ustanovenia § 5 ods. 3 (zabezpečovanie informácií týkajúcich sa podozrenia z páchania trestnej činnosti v spravodajských službách), ale upozorňujeme, že podľa § 10 ods. 2 písm. d) sa spravodajským službám explicitne ukladá povinnosť vykonávať vnútornú kontrolu dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov príslušníkmi a zamestnancami spravodajských služieb pri plnení ich zákonných úloh, pričom na odhaľovanie protiprávneho konania príslušníkov a zamestnancov možno za zákonom ustanovenej podmienky použiť dokonca aj osobitné oprávnenia a osobitné prostriedky. Ide o štandardný kontrolný mechanizmus uplatňovaný v podmienkach spravodajských služieb vyspelých demokratických štátov. Návrh zákona ako aj osobitné právne predpisy (zákon č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia ....) poskytuje dostatočné a aplikačne overené právne záruky pred zneužitím osobitných prostriedkov voči právom a právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb, napr. spravodajské služby možno na získanie informácií spravodajskou činnosťou použiť len vtedy, ak je to nevyhnutné na plnenie úloh podľa zákona a súčasne získanie takýchto informácií je iným spôsobom neúčinné alebo podstatne sťažené (§ 10 ods. 1 návrhu zákona). |
| Ustanovenia § 19 ods. 1 a 6 a § 20 ods. 1 sú vágne. Pri uplatnení 10 ročnej objektívnej lehoty zo strany SIS písomne oznámiť dotknutej osobe, že voči nej boli neúspešne použité informačno-technické prostriedky. | Z | A | Text upravený. |
| Dotknutá osoba nemá možnosť ochrany svojich práv, pretože návrh zákona jasne nedefinuje podmienky, za akých je SIS oprávnená použiť informačno-technické prostriedky voči fyzickým osobám a právnickým osobám na jednej strane a na druhej strane taxatívne neurčuje, kedy sa toto použitie definuje ako svojvoľné, protiprávne uplatňovanie zákona, ako i zodpovednosť za porušenie. | | | len konštatovanie |

Nesúhlasíme so znením ustanovenia § 36 ods. 1
Zo znenia nie je jasné na aké ďalšie účely je spravodajská služba, okrem výučby, výcviku a skúšok, oprávnená držať, skladovať a používať nebezpečné  látky a zakázané veci.
Pri použití slová "najmä" je nutné definovať priamo v zákone na aké ďalšie účely spravodajská služba drží, skladuje a používa nebezpečné látky. V opačnom prípade je nutné slovo "najmä" vypustiť.

Z

A

Akceptované.

| Rovnako zo znenia § 36 nie je jasný vzťah k ostatným všeobecne platným právnym  predpisom upravujúcim postupy pri nakladaní s nebezpečnými látkami (najmä pokiaľ ide o  jadrové a iné obdobné rádioaktívne materiály, napr. zákon č. 129/1998 Z. z., 130/1998 Z. z.) a nie je to upravené ani v návrhu zákona. | Z | A | Akceptované. |

VKP SR

K § 1, ods. 1
Odporúčam nahradiť znenie  „...štátu, najmä brániť jeho zvrchovanosť, územnú....“ 
(pritom toto znenie je aj v dôvodovej správe a aj v osobitnej časti v komentári, obrana je stanovená pre ozbrojené sily !!) 
týmto znením: „....štátu, najmä podieľať sa pri ochrane jeho zvrchovanosti, územnej.....“

Z

A

Akceptované.

V celom znení zákona o spravodajských službách sa dali na rovnakú úroveň  dva rôzne subjekty spravodajských služieb – štátna spravodajská služba a rezortné spravodajské služby, čo sa prejavuje aj v ďalšom znení zákona. SIS je zriadená zákonom,  VOS a VSS je zriadená zriaďovateľom – Ministerstvom obrany SR. Viď § 2 – Spravodajské služby.
Tieto skutočnosti sa prejavujú aj v § 4 ods.2, kde je obligatórne uvedené, že riaditeľa SIS vymenúva a odvoláva prezident (čl.102, ods.1, písm. h) Ústavy SR) čo ale neplatí v prípade VOS -§6 ods.2. a VSS - § 8 ods. 2.

O

N

len konštatovanie

K § 6
Odporúčam zmeniť znenie odseku 2 takto:
„(2) Vojenské obranné spravodajstvo riadi riaditeľ Vojenského obranného spravodajstva, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky. Riaditeľ Vojenského obranného spravodajstva zodpovedá za výkon svojej funkcie a za plnenie úloh VOS vláde SR prostredníctvom ministra obrany Slovenskej republiky.

Z

N

Rozpor bol odstránený dohodou na rozporovom konaní 2. marca 2004.

K § 8
Odporúčam zmeniť znenie odseku 2 takto:
„(2) Vojenskú  spravodajskú službu riadi riaditeľ Vojenskej spravodajskej služby, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky. Riaditeľ Vojenskej  spravodajskej služby zodpovedá za výkon svojej funkcie a za plnenie úloh VSS vláde SR prostredníctvom ministra obrany Slovenskej republiky.

Z

N

Rozpor bol odstránený dohodou na rozporovom konaní 2. marca 2004.

K § 13
Ods. 1 navrhujeme  toto znenie:
(1)	Spravodajské služby poskytujú informácie v plnom rozsahu na základe výkonu funkcie alebo na základe žiadosti v požadovanej lehote
a)	prezidentovi Slovenskej republiky, 
b)	predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
c)	predsedovi vlády Slovenskej republiky.
Túto zmenu navrhujeme z dôvodu, že v pôvodnom znení nie je špecifikovaný „rozsah a potreba“ a ani kompetentná osoba, ktorá určí potrebný rozsah.

Z

A

Akceptované, text preformulovaný.

V § 13 ods. 4 navrhujeme nové znenie :
(4) VSS poskytuje informácie v plnom rozsahu potrebnom na výkon funkcie alebo na základe žiadosti v požadovanej lehote Náčelníkovi generálneho štábu OS SR – pre velenie a riadenie OS SR

Z

N

Rozpor bol odstránený dohodou na rozporovom konaní 2. marca 2004. Došlo k preformulovaniu predmetného ustanovenia.

V § 13 ods. 6 a ods. 7 navrhujeme spojiť do jedného znenia a dať pod ods. 6 a ods. 8 prečíslovať na ods. 7 : 
(6) SIS, VOS, VSS (spravodajské služby) poskytujú informácie ústavným činiteľom uvedeným v ods. 1 prostredníctvom svojich riaditeľov. Ak takúto informáciu nemôže poskytnúť riaditeľ a hrozí nebezpečenstvo z omeškania, poskytuje týmto ústavným činiteľom informácie riaditeľom poverená osoba. O takomto poskytnutí informácii poverená osoba upovedomí bezodkladne riaditeľa.

O

N

Vzhľadom na upravovanú problematiku nie je vhodné spájanie predmetných odsekov.  V prípade VOS a VSS informácie poskytuje minister obrany SR z dôvodu riadenia týchto spravodajských služieb.

V § 15 ods. 1 navrhujeme zameniť ....minister (nie je jasné či sa jedná o ministra obrany) za 
(1)	Riaditeľ SIS, riaditeľ VOS a riaditeľ VSS predkladá Národnej.....

O

N

Legislatívna skratka „minister“ pre ministra obrany SR bola zavedená v § 6 ods. 2 návrhu zákona. Správu o činnosti VOS a VSS predkladá z dôvodu riadenia týchto služieb minister obrany SR.

K § 19
Tento § navrhujeme vypustiť (ako stresujúci na občanov) alebo v ods. 1 zmeniť dobu do 10 rokov na 1 rok od ukončenia  neúspešného použitia informačno-technického prostriedku.

Z

A

Akceptované. Text bol preformulovaný aj v nadväznosti na pripomienky iných subjektov.

K § 34
V ods. 1 vypustiť ....a pri verejnom obstarávaní.   
( Na základe novely zákona o verejnom obstarávaní).

O

N

Predmetné slová nemožno vypustiť z dôvodu plnenia osobitných úloh spravodajských služieb.

K § 45
Navrhujeme doplniť nový odsek do znenia pri ochrane objektov použitie zbrane s výzvou a bez výzvy z dôvodu nedovoleného vniknutia nepovolaných osôb do chránených objektov.

O

N

Na nosenie a použitie strelnej zbrane sa vzťahuje ustanovenie § 42 ods. 3 návrhu zákona.

K § 47
Navrhujeme vypustiť  ako kontraproduktívne.

O

A

Akceptované.

K § 48
Uvedený text označiť ako ods. 1 a doplniť ods. 2
(2) Proti tomu,  kto neuposlúchne výzvu  príslušníka spravodajskej služby pri výkone  jeho práv a povinností podľa tohto zákona,  sa  postupuje  podľa  osobitného predpisu. 48a)
------------------------------------------------------------------
48a) § 47   ods. 1   písm. a)   zákona   Slovenskej   národnej  rady
   č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
z dôvodu, že bez sankcií je znenie § 48 zbytočné.

Z

N

Rozpor bol odstránený dohodou na rozporovom konaní 2. marca 2004.

§ 50 ods. 2 
Text je nutné zosúladiť so zák. č. 328/2001 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.

O

N

Navrhované ustanovenia § 50 vychádzajú z platných právnych noriem upravujúcich náhradu škody príslušníkov Policajného zboru a ozbrojených síl Slovenskej republiky.

MZ SR

Všeobecné pripomienky
Návrh - najmä  v štvrtej časti - dáva široké právomoci spravodajským službám, ktoré zahŕňajú aj súčasné právomoci Policajného zboru SR. Z obsahu  dôvodovej správy vyplýva, že si to vyžaduje  aj stav a vývoj medzinárodnej situácie, najmä v súvislosti s rastúcim nebezpečenstvom teroristických útokov a skutočnosť, že Slovenská republika sa začlenením do Severoatlantickej situácie stane súčasťou geostrategického priestoru s pre ňu úplne novými bezpečnostnými rizikami vojenského a nevojenského charakteru. Súčasne sa – v tretej časti návrhu – navrhuje vytvoriť nový systém kontroly činnosti spravodajských služieb.  Široké právomoci spravodajských služieb idú nad rámec úloh spravodajských služieb podľa návrhu zákona. V podmienkach rezortu zdravotníctva návrh zákona v prekladanej podobe znamená napr. vážny zásah do práv pacienta podľa § 6 ods. 2 písm. e) v spojení s § 16 a § 55 zákona NR SR č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Ministerstvo preto považuje za nevyhnutné v návrhu zákona právomoci spravodajských služieb  zúžiť a zároveň ich vyvážiť primeranými kontrolnými právomocami Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú nedostatočné  a upraviť v návrhu širšie resp. podrobnejšie aj ochranu základných práv a slobôd. Ministerstvo Vám zároveň týmto oznamuje, že tieto všeobecné pripomienky, ktoré sa týkajú v naznačenom smere charakteru celého návrhu zákona, považuje za zásadné.

Z

A

Bolo uskutočnených viacero rozporových konaní s Ministerstvom zdravotníctva SR Rozpor bol odstránený úpravou ustanovenia § 37 ods. 4 návrhu zákona.

| V § 1 ods. 1 je uvedená v množnom čísle legislatívna skratka „informačné služby“, ktorá sa v ďalšom texte návrhu nedodržiava, pretože sa striedavo v ďalšom texte návrhu používa v  jednotnom čísle (viď napr. § 12 ods. 1, § 13 ods. 1,2,5 a 8) a opätovne v množnom čísle ( viď napr. § 17 ods. 1,2, § 18 ods. 1,2). Úprava  tejto legislatívnej skratky v návrhu nie je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. | O | N | Vzhľadom na skutočnosť, že ide o tri spravodajské subjekty, v niektorých prípadoch  je potrebné použiť jednotné číslo. |
| V § 1 ods. 3 návrhu odporúčame slovo „prostriedkami“ nahradiť slovami „spravodajskou činnosťou a spravodajskou ochranou“.  Ministerstvo túto pripomienku odôvodňuje tým, že podľa jeho názoru by ochrana základných práv a slobôd mala byť v návrhu upravená explicitne vo vzťahu k celej spravodajskej činnosti, ktorou je podľa § 3 písm. a) návrhu získavanie informácií (nielen prostriedkami spravodajských služieb, ale aj inými spôsobmi)  a podľa § 3 písm. b) návrhu aj spravodajská ochrana. | O | N | Za účelom zabezpečiť  dostatočne zákonné garancie ochrany základných práv a slobôd sa explicitne ustanovuje viazanosť použitia prostriedkov spravodajských služieb výlučne na dôvody ustanovené týmto zákonom a možnosť ich použitia len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje. |
| .V § 15 ods. 5 návrhu odporúčame slová „prostriedkami spravodajskej služby“ nahradiť slovami  „akoukoľvek činnosťou  spravodajskej služby“ (v nadväznosti na dôvody pripomienky uvedenej pod bodom 2. tohto vyjadrenia). | O | N | Za účelom zabezpečiť  dostatočne zákonné garancie ochrany základných práv a slobôd sa explicitne ustanovuje viazanosť použitia prostriedkov spravodajských služieb výlučne na dôvody ustanovené týmto zákonom a možnosť ich použitia len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje. |
| V §  16 ods. 1 návrhu sa členovi príslušného kontrolného výboru výslovne priznáva - na základe uznesenia tohto výboru – právo vstupovať do chránených objektov. Podľa osobitnej časti dôvodovej správy k § 14 až 16 (posledný odsek) sa toto právo navrhuje priznať aj „ďalším  vymedzeným osobám“. Ak je tomu tak, ministerstvo je toho názoru, že by sa to potom malo v § 16 návrhu aj výslovne upraviť, vrátane bližšej konkretizácie práv a povinností kontrolných orgánov v chránenom objekte v rámci ich kontrolnej činnosti. | O | A | Text dôvodovej správy upravený. |
| Lehotu „do 10 rokov“ uvedenú v § 19 ods. 1 návrhu  možno považovať za neprimerane dlhú. Z osobitnej časti dôvodovej správy ani nevyplýva,  z akých dôvodov bolo pristúpené k úprave tejto lehoty v takej dĺžke. | O | A | Text upravený. |
| V § 27 ods. 3 návrhu sa  spravodajským službám priznáva právo „zaznamenávať“ do informačných systémov tam uvedených inštitúcií potrebné údaje a súčasne tieto údaje „vyberať“. Formulácia týchto oprávnení v návrhu môže vzbudzovať pochybnosti o tom, či nedôjde k zneužitiu týchto oprávnení, keď to vlastne znamená prístup k informačnému systému  a či vôbec sú tieto oprávnenia za účelom uvedeným v § 27 ods. 1 návrhu v rozsahu formulovanom týmto spôsobom  potrebné. | O | N | Navrhované znenie je nevyhnutné z dôvodu vytvorenia a zachovania legendy za účelom plnenia úloh spravodajských služieb podľa tohto návrhu zákona.. |
| V § 50 dávame na zváženie podrobnejšie upraviť náhradu škody  s príp. prihliadnutím na zákon NR SR č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. | O | N | Navrhované ustanovenia vychádzajú z platných právnych noriem upravujúcich náhradu škody príslušníkov Policajného zboru a ozbrojených síl Slovenskej republiky. Oproti doterajšej právnej úprave je náhrada škody upravená podrobnejšie. |

MPSVR 
SR

V § 1 ods. 1
odporúčame slovo „štátu“ nahradiť slovom „Slovenskej republiky“.

O

N

Pripomienka je bezpredmetná. Pôvodný text bol vypustený.

V § 2 ods. 2 
(vo väzbe na § 2 ods. 1) odporúčame jednoznačne určiť, či Vojenské obranné spravodajstvo a Vojenská spravodajská služba je štátnym orgánom. 
Poznamenávame, že v  zákone č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je v § 7 ods. 1 písm. g) ustanovené, že organizačná zložka Vojenského spravodajstva je služobným úradom, a z toho vyplýva, že vykonáva štátnu službu. V prípade, ak Vojenské obranné spravodajstvo a Vojenská spravodajská služba  nie sú štátnymi orgánmi, je potrebné vypustiť zo zákona č. 312/2001 Z. z. z § 7 ods. 1 písm. g); v  návrhu zákona je v § 52 ustanovuje, že ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch používa pojem Vojenské spravodajstvo, rozumie sa tým Vojenské obranné spravodajstvo a Vojenské spravodajstvo.

O

N

Vojenské obranné spravodajstvo a Vojenská spravodajská služba, ktoré sú rozpočtovými organizáciami štátu zapojenými na štátny rozpočet prostredníctvom rozpočtovej kapitoly Ministerstva obrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), ktoré k nim vykonáva funkciu zriaďovateľa.

K § 3 
V písmene b) za slovo „činnosť“ odporúčame slová „vykonávaná alebo zabezpečovaná spravodajskou službou“  nahradiť slovami „spravodajskou službou vykonávaná alebo zabezpečovaná činnosť“.

O

A

Text upravený.

V § 4 ods. 6
odporúčame ustanoviť, kto schvaľuje organizačný poriadok.

O

N

Vláda na návrh riaditeľa Slovenskej informačnej služby schvaľuje štatút Slovenskej informačnej služby, ktorým upravuje zameranie, organizáciu a podrobnosti o riadení Slovenskej informačnej služby. Organizačnú štruktúru Slovenskej informačnej služby a zameranie činnosti jej organizačných zložiek určí jej organizačný poriadok, ktorý vydáva riaditeľ Slovenskej informačnej služby.

V § 17 ods. 2
odporúčame (v nadväznosti na odsek 1) zvážiť odpodstatnenosť, prečo sa „kontrolná právomoc...nevzťahuje aj na kontrolu efektívnosti hospodárenia“.

O

ČA

Text upresnený.

V § 19 ods. 5
odporúčame za slovo „záujmov“ vložiť slovo „dotknutej“ (v nadväznosti na odsek 6).

O

A

Text upravený.

V §  24, 25 a 26
odporúčame ustanoviť, či sa na činnosť uvedených osôb vzťahuje osobitný predpis, na ktorý treba poukázať v poznámke pod čiarou.

O

N

Pripomienka nie je dostatočne určitá.

V § 33 ods. 1
odporúčame slová „ príspevkov na poistenie v nezamestnanosti“ nahradiť slovami  „poistného na poistenie v nezamestnanosti“ .

O

A

Text upravený.

V § 34 ods. 2
odporúčame spresniť slová „upraví minister“ .

O

N

Z navrhovaného textu § 34 ods. 2 návrhu zákona vyplýva, že predmetná úprava bude vykonaná vnútorným predpisom.

K § 40
Slovo „zamestnanec“ odporúčame zosúladiť s § 3 písm. f), v ktorom sa ustanovuje legislatívna skratka . 
Na konci žiadame doplniť slová „rozsah a spôsob určí riaditeľ príslušnej spravodajskej služby podľa osobitných právnych predpisov^x)“ a v poznámke pod čiarou doplniť príslušný osobitný právny predpis. (Podľa nášho názoru by kompetencia riaditeľa príslušnej spravodajskej služby mala vychádzať z osobitných právnych predpisov).

O

ČA

Text čiastočne upravený.

V § 50 ods. 2 
za slovo „zamestnancov“ žiadame doplniť citáciu na osobitný právny predpis, podľa ktorého sa postupuje pri odškodňovaní pracovných úrazov zamestnancov (napríklad na zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení).

O

A

Text upravený.

K § 53
V prechodnom ustanovení odporúčame jednoznačne ustanoviť podmienky prechodu zo štátnozamestnaneckých vzťahov do pracovnoprávnych vzťahov a prípadne aj opačne.

O

N

Navrhovanú právnu úpravu považujeme za postačujúcu.

V čl. XI
v poznámke pod čiarou k odkazu 85a v citácii nahradiť „2003“ dátumom „2004“.

O

A

Text upravený.

| V čl. XIII v predvetí doplniť slová „a dopĺňa“. | O | A | Text upravený. |
| V čl. XIV v predvetí doplniť slová „a mení“. | O | A | Text upravený. |

NBS

1.	K § 1 ods. 1
Sme toho názoru, že predmet úpravy postačuje vyjadriť rámcovo, pričom odporúčame použiť dikciu platného zákona NR SR č. 46/1993 Z. z., ktorá by nahradila text za slovom „činnosti“ v tomto znení: „vo veciach ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu v rozsahu vymedzenom týmto zákonom“.
Uvedené vymedzenie predmetu úpravy je postačujúce pre všetky tri zložky spravodajských služieb.

O

ČA

Text preformulovaný.

2.	K § 1 ods. 3
Za slovo „možno“ odporúčame vložiť slová „činnosťou a“.

O

N

Navrhované znenie je v súlade aj s platnou právnou úpravou. Pojem „činnosť“ je širší pojem ako pojem „prostriedky“. V ustanovení § 3 ods. 1 definuje pojem „spravodajská činnosť“ na účely tohto zákona.

3.	K § 4 ods. 2
V ustanovení odporúčame doplniť skutočnosť, že návrh na odvolanie riaditeľa Slovenskej informačnej služby (ďalej len „služba“) môže prezidentovi podať aj Národná rada Slovenskej republiky.

O

N

Navrhované znenie je v súlade v platnou právnou úpravou a považujeme ju za postačujúcu.

4.	K § 4 ods. 5
Sme toho názoru, že organizačný poriadok (štatút) by mala schvaľovať vláda Slovenskej republiky a mal by tiež upravovať riadenie služby, obdobne ako podľa § 6 ods. 5 schvaľuje tieto skutočnosti vo Vojenskom obrannom spravodajstve minister obrany.

O

ČA

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 štatút Slovenskej informačnej služby schvaľuje vláda SR. Organizačný poriadok vydáva riaditeľ Slovenskej informačnej služby.

5.	K § 5 ods. 1 písm. g) a ods. 4
Ustanovenia je potrebné zosúladiť, nakoľko podľa odseku 1 bude môcť byť spravodajská ochrana poskytovaná na základe určenia vládou a na základe odseku 4 môže vykonávať spravodajskú ochranu osôb služba aj ďalším orgánom a osobám.

O

N

Aj na základe ustanovenia § 5 ods. 4 bude Slovenská informačná služba vykonávať spravodajskú ochranu len pre orgány a osoby, ktoré určí vláda Slovenskej republiky.

6.	K § 5 ods. 2
Na koniec ustanovenia odporúčame pripojiť slová „a smerujú proti záujmom štátu“.

O

N

Pri plnení svojich úloh Slovenská informačná služba nezabezpečuje spravodajskou činnosťou len informácie, ktoré smerujú proti záujmom štátu.

7.	K § 7 ods. 1 písm. c)
Slová za slovom „zločin“ odporúčame vypustiť, prípadne formulačne upraviť tak, že ak nie je ohrozená obranyschopnosť postupuje Vojenské obranné spravodajstvo tieto informácie službe.

O

N

Navrhované znenie je v súlade s určením a úlohami Vojenského obranného spravodajstva.

8.	K § 10 ods. 4
Slovo „používať“ odporúčame uviesť v tvare „použiť“.

O

A

Text upravený.

9.	K § 11
a)	Názov ustanovenia odporúčame uviesť v znení „Spolupráca spravodajských služieb“.

O

N

Zmena názvu je neodôvodnená, lebo predmetné ustanovenie neupravuje len spoluprácu spravodajských služieb, ale aj spoluprácu s inými subjektmi.

| b)      V odseku 1 je potrebné zakotviť spoluprácu spravodajských služieb ako povinnosť vyplývajúcu priamo zo zákona a nie ako fakultatívnu možnosť sa na spolupráci dohodnúť. | O | A | Text upravený. |

10.	K § 12 ods. 1 (§ 12 a 13)
a)	Ustanovenie odporúčame ukončiť slovom „oblasti“.

O

N

Pripomienka je jazykovo a štylisticky nesprávna.

| b)     V § 12 a 13 je potrebné slová „Spravodajská služba“ písať v množnom čísle, v § 13 ods. 1 za slovo „v“ vložiť slovo „požadovanom“ a slová „potrebnom na výkon funkcie“. | O | A | Text upravený. |

11.	K § 13 ods. 6
Kto bude poverenou osobou je vhodné určiť v organizačnom poriadku služby; platí to aj pre odsek 7.

O

N

Nepovažujeme za vhodné, aby bola poverená osoba určená v organizačnom poriadku.

12.	K § 15 ods. 1 písm. c)
Za slovo „údaje“ odporúčame vložiť slová „vrátane podkladov“.

O

N

Podklady na kontrolu čerpania z rozpočtu spravodajskej služby predkladá riaditeľ príslušnej spravodajskej služby na požiadanie kontrolnému výboru.

13.	K § 15 ods. 4
Slová „na požiadanie“ je potrebné vypustiť, aby predloženie príslušných dokumentov bolo priamo zo zákona povinné.

O

N

Navrhované znenie je v súlade v platnou právnou úpravou a považujeme ju za postačujúcu.

14.	K § 15 ods. 6
Ak riaditeľ takéto vysvetlenie odmietne, mal by mať však povinnosť vysvetlenie poskytnúť, keď tieto dôvody odmietnutia odpadnú.

O

A

Text upravený.

15.	K § 18 ods. 1 a 2
Uvedené ustanovenia odporúčame po formulačnej úprave odseku 2 spojiť.

O

N

Nepovažujeme za odôvodnené spojenie predmetných odsekov.

16.	K § 19 ods. 1 (5)
a) Za slovami „dotknutej osobe“ je potrebné doplniť slová „a príslušnému kontrolnému výboru“, aby aj tieto kontrolné orgány boli o plnení tejto povinnosti vyplývajúcej zo zákona informované.
b) V odseku 5 odporúčame na konci ustanovenia pripojiť vetu: „O takýchto prípadoch rozhoduje riaditeľ služby a informuje príslušný kontrolný výbor.“.

O

N

O neúspešnom použití informačno-technického prostriedku bude príslušný kontrolný výbor informovaný v prípade, že nie je miesto pobytu dotknutej osoby známe alebo jej nemožno písomné oznámenie doručiť.

17.	K § 20 ods. 2 (písm. h)
Slovo „nesprávnu“ je vhodné vypustiť z dôvodu nadbytočnosti.

O

N

Navrhované znenie je v súlade so zákonom č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach.

18.	K § 20 ods. 2 písm. c)
Slovo „vybavovanie“ je potrebné uviesť v tvare „vybavenie“.

O

N

Navrhovaná úprava je v súlade so zákonom č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach.

19.	K § 20 ods. 7
Odporúčame prvú vetu ukončiť slovom „odôvodnením“.

O

N

Navrhovaná úprava je v súlade so zákonom č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach.

20.	K § 21 ods. 3 písm. g)
Na koniec ustanovenia je potrebné pripojiť slová „od osôb konajúcich pre spravodajskú službu“. Podľa nášho názoru nemôže ísť o všeobecnú povinnosť, nakoľko v takomto prípade by došlo k priamemu ohrozeniu utajenosti činnosti služby, a tým aj k skresleniu a neobjektívnosti získaných informácií. Zároveň nikto nesmie byť na poskytnutie pomoci nútený.

O

N

Vyžadovanie poskytnutia pomoci, podkladov a informácií je osobitným oprávnením spravodajskej služby, pričom osoba konajúca v prospech spravodajskej služby je jedným zo spravodajských prostriedkov. Podrobnejšia úprava poskytnutia pomoci, podkladov a informácií je obsiahnutá v ustanovení § 37.

21.	K § 23 ods. 1 a 2
a)	V druhej vete odporúčame slovo „je“ za slovom „spôsobom“ nahradiť slovami „by bolo“.
b)    V odseku 2 odporúčame slovo „použitia“ nahradiť slovom „konania“.

O

N

Pripomienka je bezpredmetná. Predmetné ustanovenie upravujúce spravodajský prostriedok- agent je vypustené.

22.	K § 27 ods. 2
Legendu vo vzťahu k spravodajskému kryciemu objektu je vhodné vymedziť osobitne, pravidlo primeranosti vo vzťahu k odseku 1 nie je vyhovujúce.

O

A

Text upravený.

23.	K § 29 ods. 3
Súhlas sudcu je potrebný na vykonávanie sledovania v každom prípade a nielen v priestoroch neslúžiacich na bývanie alebo na pozemkoch, ktoré nie sú verejne prístupné. V poslednej vete je vhodné vypustiť slová „podľa tohto odseku“.

O

N

Navrhovaná právna úprava sledovania vykonávaného v pôsobnosti spravodajských služieb na iné účely ako účely trestného konania konštruovaná tak, aby zodpovedala ústavnoprávnym požiadavkám ochrany základných práv a slobôd. Vypustenie slov „podľa tohto odseku“ nie je vhodné, pretože uvedený odsek upravuje sledovanie v priestoroch neslúžiacich na pozemkoch, ktoré nie sú verejne prístupné a sledovanie nie je spojené so vstupom do obydlia.

24.	K § 33 a 34
Dané ustanovenia je potrebné prehodnotiť a upraviť. Ich aplikácia nebude objektívne zo strany kontrolných výborov priamo kontrolovateľná a bude možnosť nekontrolovateľného a nezákonného použitia finančných prostriedkov a používania osobitných spôsobov vykazovania údajov. Ustanovenia sú z právneho a formulačného hľadiska formulované vágne a pripúšťajú určitý priestor pre subjektivizmus v činnosti spravodajských služieb. V každom prípade by mali byť o aktivitách podľa § 33 a 34 informované na základe písomných podkladov kontrolné výbory Národnej rady Slovenskej republiky.

O

N

Ustanovenie § 32 ods. 1 bolo na základe vyhodnotenia pripomienok medzirezortného pripomienkového konania výrazne preformulované. Podľa ustanovenia § 15 sú jedným z obsahovým náležitostí správy o činnosti príslušnej spravodajskej služby aj údaje o čerpaní z rozpočtu spravodajskej služby. Podľa § 15 ods. 4 riaditeľ spravodajskej služby príslušnému predloží kontrolnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky na požiadanie podklady potrebné na kontrolu čerpania prostriedkov z rozpočtu spravodajskej služby.

25.	K § 36 ods. 2
Slová „falzifikáty peňazí“ je potrebné nahradiť slovami „falšované bankovky a mince“ (§ 17e zákona NR SR                       č. 566/1992 Zb.). Ustanovenia odporúčame doplniť aj o falzifikáty umeleckých diel.

O

ČA

Ustanovenie upravené.

26.	K § 39 ods. 2, 3 a 4
Ustanovenie v predloženej podobe považujeme za príliš široko koncipované a zásadne narúšajúce režimy osobitných predpisov upravujúcich  prevádzkovanie jednotlivých informačných systémov. Preto je potrebné uvedené ustanovenia z návrhu zákona vypustiť.
Pre plnenie  úloh spravodajských služieb vymedzených v § 1, 5, 6 a 7 pokladáme za postačujúce aplikovanie ustanovenia odseku 1, čo je právny stav zodpovedajúci teraz platnej úprave § 15 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov.

O

N

Ustanovenie bolo zásadným spôsobom preformulované na základe výsledkov rozporových konaní.

27.	K § 42 ods. 4 písm. b)
Za slovo „chránená“ odporúčame vložiť slovo „iná“.

O

N

V § 3 písm. b) je už zavedená legislatívna skratka pre pojem „chránená osoba“.

28.	K § 44 ods. 1
Slová „nosiť strelnú zbraň“ odporúčame nahradiť slovami „na jej nosenie“.

O

N

Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie.

29.	K § 44 ods. 2
Na koniec úvodnej vety odporúčame pripojiť slová „a osobitného predpisu“ a v poznámke pod čiarou uviesť zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

O

N

Na základe zásadnej pripomienky bolo predmetné ustanovenie preformulované.

30.	K § 44 ods. 5
Slovo „oprávnený“ je potrebné nahradiť slovom „povinný“.

O

N

Oproti platnej právnej úprave sa navrhuje okrem oprávnenia nosiť a použiť strelnú zbraň aj oprávnenie použiť iné donucovacie prostriedky, pričom sa navrhuje zaviesť do platnej právnej úpravy uplatňovanie zásady proporcionality a subsidiarity v oblasti používania donucovacích prostriedkov. Navrhuje sa, aby v prípade, že na odvrátenie útoku alebo nebezpečenstva postačovalo použitie napr. hmatu či úderu sebaobrany, mal by zasahujúci príslušník zákonnú možnosť využitia tohto donucovacieho prostriedku a nebol by nútený použiť na dosiahnutie zákonom ustanoveného účelu priamo strelnú zbraň.

31.	K § 44 ods. 9
V ustanovení odporúčame vypustiť slovo „zjavne“ vo všetkých prípadoch.

O

A

Text upravený. Bola použitá obdobná právna úprava ako v § 65 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. a § 15 ods. 3 zákona č. 321/2002 Z. z.

32.	K § 49 ods. 2
Odporúčame ponechať dnes platný stav (§ 17 ods. 2  zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z.), t. j., aby spravodajské služby nesmeli ukladať vo svojich evidenciách údaje o maloletých osobách.

O

A

Text upravený.

33.	K § 54
V názve ustanovenia je potrebné slovo „ustanovenia“ uviesť v tvare „ustanovenie“.

O

A

Text upravený.

34.	K čl. XI
V zmysle § 3 písm. a) návrhu zákona je spravodajskou činnosťou získavanie informácií, ich sústreďovanie a vyhodnocovanie a poskytovanie informácií oprávneným užívateľom ustanoveným zákonom, a to jednoznačne na zabezpečenie úloh spravodajských služieb vymedzených v § 1, 5, 6 a 7 návrhu zákona. Návrh na doplnenie ustanovenia § 91 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov o nové písmená l) a m), na základe ktorých by  vznikla banke a pobočke zahraničnej banky povinnosť poskytnúť  spravodajským službám, Národnému bezpečnostnému úradu a Policajnému zboru  bez súhlasu klienta správu o záležitostiach týkajúcich sa klienta, ktorá je predmetom bankového tajomstva pokladáme za vecne neodôvodnený a nekorešpondujúci s taxatívnym výpočtom dôvodov uvedených v odseku 4 § 94 cit. zákona, kedy táto povinnosť banke a pobočke zahraničnej banky vzniká. Z hľadiska plnenia úloh spravodajských služieb, Národného bezpečnostného úradu a Policajného zboru považujeme jednoznačne za postačujúce prípady vymedzené v písmene b), c), d) a g) odseku 4 § 94 zákona. S doplnením ustanovenia o nové písmená l) a m) nesúhlasíme, a preto pokladáme za potrebné čl. XI vypustiť.

Z

A

Na rozporovom konaní 2. marca  2004 sa zástupcovia zúčastnených strán dohodli na novom znení čl. X.

MV SR | 1. Návrh zákona bol vypracovaný a predložený do medzirezortného pripomienkového konania bez predchádzajúceho predrokovania s dotknutými rezortami (napríklad  ministerstvo vnútra, ministerstvo spravodlivosti, ministerstvo financií a ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií), pričom  zasahuje systémovo a vecne do kompetencií uvedených ministerstiev, resp. do kompetencií ozbrojených bezpečnostných zborov, ktoré tieto ministerstvá riadia. | Z | A | Akceptované formou uskutočnenia rokovaní s jednotlivými zainteresovanými rezortmi. |
| 2. Návrh zákona je v rozpore s uznesením Rady národnej bezpečnosti č. 17/2003. Z citovaného uznesenia vyplynula úloha vypracovať zákon o spravodajských službách s cieľom posilniť kontrolu ich činnosti. Predložený návrh zákona však naopak rozširuje bez zodpovedajúceho odôvodnenia pôsobnosť spravodajských služieb (prvá a druhá časť návrhu zákona) a zužuje kompetencie kontrolných orgánov Národnej rady Slovenskej republiky voči spravodajským službám (§ 15 tretia časť, prvá hlava návrhu zákona). | Z | A | Napriek skutočnosti, že Kancelária Bezpečnostnej rady SR, do ktorej pôsobnosti patrí obsah zásadnej pripomienky, súhlasí s predloženým návrhom zákona, sa so zástupcami MV SR prerokovali aj ustanovenia upravujúce pôsobnosť spravodajských služieb a ustanovenia o parlamentnej kontrole. |
| 3. Návrh zákona bez podstatného odôvodnenia rozširuje pôsobnosť spravodajských služieb o pôsobnosť, ktorá v súčasnosti patrí podľa zákona č. 575/2001 Z. z. (tzv. kompetenčný zákon) napríklad: ministerstvu vnútra – Policajnému zboru, ministerstvu spravodlivosti – Zboru väzenskej a justičnej stráže, ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií – Železničnej polícii a kapitánom riečnych a námorných lodí, ministerstvu obrany – Vojenskej polícii a ministerstvu financií – Colnému riaditeľstvu (napríklad: spolupôsobenie na ochrane života, zdravia a bezpečnosti osôb, základných práv a slobôd, majetku a životného prostredia). | Z | A | Zapracovanie pripomienky bolo dohodnuté na spoločnom stretnutí ministra obrany Slovenskej republiky, ministra vnútra Slovenskej republiky a riaditeľa Slovenskej informačnej služby. Rozpor odstránený. |
| 4. Návrh zákona bez predchádzajúcej analýzy rozširuje okruh policajných orgánov (čl. III návrhu zákona) aj o poverené orgány Slovenskej informačnej služby v konaní o trestných činoch jej príslušníkov spáchaných v súvislosti s plnením úloh podľa osobitných predpisov (napríklad zákon o Slovenskej informačnej službe), poverené orgány Vojenského obranného spravodajstva a Vojenskej spravodajskej služby v konaní o trestných činoch ich príslušníkov spáchaných v súvislosti s plnením úloh podľa osobitných predpisov (zákon o Vojenských spravodajských službách). Návrh zákona predpokladá rozšírenie § 12 ods. 2 rekodifikovaného Trestného poriadku o vyššie citované poverené orgány spravodajských služieb napriek tomu, že koncepcia nového Trestného poriadku s takýmto rozšírením nerátala. | Z | A | Pôvodný čl. III ktorým sa navrhovala novelizácia Trestného poriadku, bola z návrhu zákona vypustená. |
| 5. Nesúhlasíme s navrhovaným rozsahom úloh spravodajských služieb,  predovšetkým považujeme za neprípustné rozširovanie úloh aj na úsek organizovaného zločinu a je tiež  potrebné ustanovenia upraviť tak, aby spravodajské služby plnili úlohy ustanovené aj osobitnými zákonmi. Ďalej je potrebné ustanovenia upraviť tak, aby spravodajské služby boli povinné spolupracovať s orgánmi verejnej moci, s ozbrojenými bezpečnostnými zbormi a ďalšími uvádzanými subjektami. Výberovú možnosť spolupráce možno ponechať iba v oblasti vzájomného poskytovania informácií. | Z | A | Text upravený. |

6. Nesúhlasíme s navrhovaným rozsahom a obsahom kontrolných kompetencií zákonodarného zboru a verejnosti vo vzťahu k spravodajským službám, predovšetkým považujeme za potrebné upraviť obsah správy o činnosti spravodajských služieb tak, aby táto obsahovala aj utajované skutočnosti. Pokiaľ ide o kontrolu spravodajských služieb verejnosťou, ustanovenie bude potrebné upraviť tak, aby občan bol o neúspešnom použití ITP informovaný bezodkladne, prípadne v primeranej lehote, a nie až v priebehu desiatich rokov od neúspešnosti použitia ITP. V tejto súvislosti žiadame ustanovenia zosúladiť s § 88 ods. 6-8 Trestného poriadku.

Z

N

Rozpor k § 19, ktorý upravuje použitie informačno-technických prostriedkov nebol odstránený v rámci medzirezortného pripomienkového konania.
Bezpečnostná rada Slovenskej republiky prerokovala návrh zákona na svojom rokovaní 12. apríla 2005. K návrhu zákona neboli vznesené žiadne pripomienky. Bezpečnostná rada Slovenskej republiky odporučila vláde Slovenskej republiky schváliť predmetný návrh zákona po jeho prerokovaní v Legislatívnej rade vlády Slovenskej republiky. Na rokovaní Bezpečnostnej rady Slovenskej republiky sa zúčastnil aj minister vnútra Slovenskej republiky.

7. Nesúhlasíme s navrhovaným rozsahom a obsahom spravodajských prostriedkov; predovšetkým považujeme za neodôvodnené zaradenie agenta a predstieraného prevodu medzi spravodajské prostriedky a tiež nesúhlasíme s navrhovanou úpravou sledovania. Za neodôvodnené taktiež považujeme to, aby spravodajské služby mohli používať v rámci spravodajských krycích dokladov služobný preukaz príslušníkov Policajného zboru. Policajt má zo zákona široké oprávnenia zasahovať do základných práv a slobôd občanov a tak v prípade zneužitia krycích dokladov by takéto konanie bolo nepostihnuteľné; naviac v praxi vo verejnosti to vytvára dojem, že  policajti kryjú trestnú činnosť kolegov. V neposlednom rade považujem za neodôvodnené rozšírenie okruhu subjektov, ktorí vyhotovujú krycie doklady aj o spravodajské  služby. Navrhované znenie § 28 ods. 3 o vyhotovovaní krycích dokladov je odlišné oproti súčasnej právnej úprave, pretože navrhovateľ rozširuje okruh subjektov oprávnených vyhotovovať krycie doklady o Slovenskú informačnú službu, Vojenské obranné spravodajstvo a Vojenskú spravodajskú službu.
Vzhľadom na prebiehajúci proces prechodu vydávania slovenských identifikačných dokladov na európsky štandard, t.j. na jednom personalizačnom centre, nie je podľa nášho názoru z ekonomického ani systémového hľadiska účelné, aby krycie   doklady vyhotovovalo viac  subjektov. S navrhovanou zákonnou úpravou nesúhlasíme na základe doterajších praktických skúseností, nakoľko niektoré z vyššie uvedených subjektov v minulosti pri neodborných aktivitách súvisiacich s neoprávneným vykonávaním evidenčnej ochrany ku krycím dokladom a neprofesionálnou manipuláciou s nimi, spôsobili odhalenie  krycieho dokladu a prezradenie foriem a metód práce špecializovaného pracoviska pred nepovolanými osobami, čím vystavili riziku dekonšpirácie aj   ďalších držiteľov krycích dokladov. Taktiež nezrovnalosti v evidenciách krycích dokladov u jedného z uvedených subjektov bolo v minulosti možné vysporiadať len základe   evidencií špecializovaného pracoviska Policajného zboru. Z uvedeného vyplýva, že vyhotovovanie krycích dokladov jedným subjektom zabezpečuje prehľad o všetkých vyhotovených krycích dokladoch, pričom je eliminované riziko ich prípadného zneužitia a súčasne sú vytvorené podmienky k odhaleniu protiprávneho konania konkrétnej osoby. Rovnako aj skúsenosti z ďalších krajín, rozlohou a počtom obyvateľov podstatne väčších, s ktorými spolupracujeme, potvrdzujú naše stanovisko, nakoľko aj v týchto krajinách je vyhotovovanie krycích dokladov realizované spravidla jedným subjektom. Vzhľadom na to, že jednotné personalizačné centrum bude spravovať rezort Ministerstva vnútra Slovenskej republiky žiadame ponechať doterajšiu právnu úpravu bez rozširovania subjektov oprávnených vyhotovovať krycie doklady.

Z

ČA

Navrhovaná právna úprava agenta bola z návrhu zákona vypustená. 
Problematika predstieraného prevodu ostala predmetom rozporu medzi MV SR a SIS.
Ustanovenia upravujúce krycie doklady boli prepracované.
Podľa upraveného znenia § 27 ods. 4 krycie doklady pre potreby spravodajskej služby vyhotovuje Policajný zbor podľa osobitného predpisu.

| 8. Nesúhlasíme s navrhovanou úpravou nosenia a používania strelnej zbrane a použitia iných donucovacích prostriedkov. Považujeme rozsah týchto oprávnení ako aj ich obsah za neodôvodnený a neprimeraný potrebám spravodajských služieb; takýto rozsah považuje za primeraný iba u príslušníkov ozbrojených bezpečnostných zborov – represívnych zložkách štátu. | Z | A | Akceptované, text preformulovaný. |
| 9. Nesúhlasíme s navrhovanou úpravou zisťovania totožnosti osôb. Túto skutočnosť  odôvodňujeme s poukazom na § 39 ods. 1 pripomienkovaného návrhu zákona o spravodajských službách, kde je navrhovaná úprava  „Spravodajská služba je oprávnená v rozsahu svojej pôsobnosti vyžadovať od štátnych orgánov, orgánov samosprávy, verejnoprávnych inštitúcií, iných právnických osôb a fyzických osôb poskytnutie pomoci, podkladov a informácií, ktoré môžu prispieť k objasneniu skutočností súvisiacich s plnením úloh ustanovených zákonom; tieto sú povinné žiadosti spravodajskej služby v určenej lehote vyhovieť.“ V takýchto prípadoch by spravodajská služba požiadala o zistenie totožnosti príslušníka Policajného zboru, ktorý by podľa § 18 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore zistil totožnosť osoby. V prípade schválenia pripomienkovaného ustanovenia nie sú doriešené  také skutočnosti, keď kontrolovaná osoba sa bude chcieť sťažovať na postup spravodajského príslušníka, ktorý sa jej preukáže v rámci krytia preukazom príslušníka Policajného zboru. Z dôvodu prešetrenia zákonnosti zákroku nebude možné ustáliť konkrétneho príslušníka Policajného zboru a následne prešetriť podozrenie, či došlo k porušeniu zákona alebo interného predpisu pri zákroku. | Z | A | Akceptované. |

10. Nesúhlasíme s rozšírením kompetencií spravodajských služieb v oblasti ochrany  pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. Článok XIII preto žiadame vypustiť. Úlohy finančnej polície sú určené zákonom č. 367/2000 Z. z. - postavenie, úlohy, kompetencie a vzťahové otázky týkajúce sa finančnej polície vznikali v procese medzinárodných rokovaní, zo záverov ktorých boli vytvárané dohody a zmluvy a odporúčania, ktoré musela Slovenská republika zapracovať do svojho právneho poriadku aby bola akceptovaná medzinárodným spoločenstvom štátov a nimi vytvorených organizácií, ktoré plnia úlohy v tejto oblasti;
systém finančných spravodajských jednotiek môže byť: 
	1. administratívny
	2. justičný 
	3. policajný

Každý štát sa mohol rozhodnúť pre určitý charakter finančnej spravodajskej jednotky zo systému, ktorý je ponúknutý na základe medzinárodných zmlúv a dohovorov. Slovenská republika sa rozhodla pre policajný charakter tejto finančnej spravodajskej jednotky. V zmysle medzinárodných zmlúv a dohôd, ktorými je Slovenská republika viazaná ako aj odporúčaní, ktoré musela Slovenská republika splniť aby bola akceptovaná na tomto poli, bola vytvorená služba finančnej polície - finančná polícia, ktorej úlohy a oprávnenia sú i podľa tohto princípu upravené v zákone č. 367/2000 Z. z. Práve podľa požiadaviek medzinárodného spoločenstva je určený len jeden subjekt, ktorý je oprávnený tieto informácie požadovať, sústreďovať, analyzovať, vyhodnocovať a využívať v rámci plnenia úloh ustanovených zákonom. Pristúpením na uvedenú variantu spočívajúcu v zodpovednosti len jedného  subjektu bolo predovšetkým z dôvodu charakteru informácií a zabráneniu ich úniku a prípadnému zneužitiu.

Z

N

Zapracovanie pripomienky bolo dohodnuté na spoločnom stretnutí ministra obrany Slovenskej republiky, ministra vnútra Slovenskej republiky a riaditeľa Slovenskej informačnej služby. Rozpor odstránený.

GP SR

1. Názov právneho predpisu
	Názov odporúčame upraviť takto: „... zákon o spravodajských službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.
	Domnievame sa, že názov právneho predpisu by mal byť stručný a výstižný a to, že sa týka úpravy troch spravodajských služieb je možno výstižne vyjadriť v ďalších ustanoveniach návrhu zákona. Napr. v § 1 ods. 1 za slová „organizáciu a úlohy“ doplniť slová „spravodajských služieb“ a slová „Slovenskej informačnej služby, Vojenského obranného spravodajstva a Vojenskej spravodajskej služby (ďalej len „spravodajskej služby“)“ vypustiť.

O

N

Názov návrhu zákona je v súlade s bodom 8 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, podľa ktorého legislatívnu skratku nemožno zaradiť do názvu zákona. Z           uvedeného dôvodu sme pri príprave návrhu zákona použili bod 15 legislatívnych pravidiel, podľa ktorého sa v prípade dlhšieho názvu právneho predpisu odporúča v zátvorke pripojiť ešte jeho stručné slovné označenie. Legislatívna skratka „spravodajské službe“ je zavedená v § 1 ods. 1 návrhu zákona a je následne používaná v celom texte návrhu zákona. V prípade potreby rozlíšenia týchto troch spravodajských služieb však boli použité ich názvy.

2. K § 1 ods. 1
	Odporúčame rozšíriť predmet úpravy aj problematiku upravenú v  častiach 3 až 7 a za slová „pri výkone spravodajskej činnosti“ vložiť bodku.

O

A

Akceptované.

| Ďalší text „s cieľom ...“ z tohto ustanovenia vypustiť, nakoľko cieľ úpravy nepatrí do predmetu úpravy. Okrem toho, až na niekoľko gramatických úprav, je tento text prevzatý z § 1 ods. 1 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu. | O | A | Text vypustený. |

3. K § 2
	Ustanovenia odporúčame zapracovať do §§ 4, 6 a 8, kde vecne svojim obsahom patria.
	Vzhľadom na pripomienky v bode 1 a 2 odporúčame do návrhu zapracovať nové znenie § 2 takto:
„§ 2
Spravodajské služby
	Spravodajskými službami sú
a) Slovenská informačná služba,
b) Vojenské obranné spravodajstvo,
c) Vojenská spravodajská služba.“.

O

N

Text § 1 bol v rámci vyhodnotenia pripomienkového konania prepracovaný. Z hľadiska systematiky členenia textu považujeme za potrebné ponechať text § 2 v navrhovanom znení.

4. K § 3
	V písm. b) odporúčame pod pojem „spravodajská ochranná činnosť“ zapracovať aj „určené orgány a osoby“ uvedené v § 5 ods. 1 písm. g), v § 7 ods. 1 písm.  g) a v § 9 ods. 1 písm. i). Zavedená legislatívna skratka vymedzených osôb „chránená osoba“ nezahrňuje „určené orgány a osoby“. Okrem toho medzi úlohami spravodajských služieb nie je spravodajská ochrana chránených osôb. Ďalej odporúčame prehodnotiť zavedenie legislatívnych skratiek v tomto písmene, nakoľko legislatívna skratka „chránená osoba“ je súčasťou legislatívnej skratky „chránený subjekt“.

O

ČA

Čiastočne akceptované úpravou textu.

| V písm. e) odporúčame zvážiť, či nemôže ísť aj o „právnickú osobu“? | O | N | Pri vymedzení pojmu „záujmová osoba“ sa vychádzalo z predpokladu, pôjde o fyzickú osobu a nepovažujeme za potrebné rozšíriť tento pojem aj o právnickú osobu. |
| V písm. f) legislatívnu skratku vložiť až za slová „alebo zamestnanec,^7)“. Odporúčame zavedené legislatívne skratky jednotne používať v celom texte zákona. | O | N | Zaradenie legislatívnej skratky na uvedenom mieste má svoje vecné opodstatnenie. Predmetná legislatívna skratka je zaradená na také miesto, kde sa skracované slová používajú prvý raz. |
| Podotýkame, že v tomto paragrafe nie sú uvedené všetky pojmy. Pokiaľ má byť systematika členenia návrhu zákona v tej podobe, ako je uvedená v Prvej časti, je potrebné do vymedzenia pojmov zapracovať aj ustanovenia § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, § 24 ods. 1, § 25, § 26 ods. 1 a 2, § 27 ods. 1, § 28 ods. 1, § 29 ods. 1, § 30, § 32 ods. 1, § 35 ods. 2 a 4 a § 36 ods. 2. | O | N | V navrhovanej systematike členenia návrhu zákona bola zohľadnená vnútorná súvislosť navrhovanej právnej úpravy. Vymedzenie ďalších pojmov je účelnejšie uvádzať v rámci danej hlavy, príp. časti, ktorá upravuje príslušnú problematiku. |

5. K § 4
	V ods. 3 za slová „svojej funkcie“ vložiť slová „a za plnenie úloh Slovenskej informačnej služby“.

O

A

Akceptované.

6. K § 5, § 7 a § 9
	V týchto ustanoveniach je úloha spravodajských služieb zameraná na terorizmus a organizovaný zločin. Absentuje tu väzba na orgány činné v trestnom konaní v tom smere, že spravodajské služby nemajú povinnosť tak, ako tomu je doteraz, informovať o trestnej činnosti najmä o páchaní organizovanej trestnej činnosti (§ 2 ods. 5 zákona č. 46/1993 Z. z. a § 2 ods. 5 zákona č. 198/1994 Z. z.). Pričom najmä Slovenská informačná služba má podľa návrhu využívať inštitúty podľa Trestného poriadku. Rozširovanie právomocí spravodajských služieb do trestného konania, najmä utváranie ich vlastných vyšetrovacích súčastí, považujeme za nesystémové a nad rámec úloh, ktoré tieto služby majú plniť. S touto konštrukciou tak ako je upravená v čl. I, II a III zásadne nesúhlasíme.

Z

A

Rozpor odstránený na rozporovom konaní  4. marca 2004. Dohoda bola dosiahnutá vzájomným výkladom dotknutých ustanovení.

7. K § 13
	V § 13 absentuje povinnosť spravodajských služieb poskytovať informácie súvisiace s organizovaným zločinom orgánom prokuratúry. Žiadame túto úlohu do zákona zapracovať.

Z

A

Text upravený.

V § 13 ods. 1 treba bližšie špecifikovať rozsah a potrebu poskytnutia informácie pre ústavných činiteľov. V konštrukcii ako je navrhované, ide o gumové ustanovenie a v spojitosti s ods. 2 je zrejmé, že bude na úvahe spravodajských služieb v akom rozsahu tieto získané informácie poskytnú.
	Pritom v ods. 8 je určená povinnosť, aby štátne orgány, ktorým sa informácie poskytli, oznámili službám, ako nakladali týmito informáciami. Takéto nerovnovážne postavenie medzi spravodajskými službami a štátnymi orgánmi je neprípustné.
	Z toho dôvodu žiadame do návrhu tohto ustanovenia tieto povinnosti pre spravodajské služby zakotviť.

Z

Z

A

N

Text upravený.

Pripomienka bola po vzájomnej dohode preformulovaná na odporúčajúcu. Charakter poskytnutých informácií si nevyhnutne vyžaduje, aby boli spravodajské služby informované o spôsobe nakladanie s takýmito informáciami.

8. K § 14 až 16
	Odôvodnenosť parlamentnej kontroly práce SIS sa potvrdila, odporúčame upraviť text § 14 návrhu tak, aby bol zriadený len jeden výbor NR SR na kontrolu spravodajských služieb.
	Ak má byť jeden spoločný zákon pre spravodajské služby, nie je dôvod zriaďovať dva osobitné parlamentné výbory.
	Kontrolná právomoc NR SR kreovaná v týchto ustanoveniach je len formálna a blokačnými ustanoveniami, napr. § 15 ods. 2 a § 15 ods. 6 sa vlastne zamedzuje túto kontrolu realizovať a poslancom musí postačiť „vysvetlenie“ riaditeľa spravodajskej služby. V oprávneniach kontrolných výborov NR SR absentuje právo preskúmať konkrétne prípady, nakoľko tým, že správa o činnosti konkrétnej spravodajskej služby nemôže obsahovať utajované skutočnosti (plénum NR SR) a členovia kontrolných výborov sa musia uspokojiť s vysvetlením príslušného riaditeľa spravodajskej služby aj v prípade napr. ak je dôvodné podozrenie z nezákonného obmedzovania základných práv a slobôd.
	Ďalej treba uviesť, že konštrukciou § 18 ods. 1 sa stráca zmysel predkladania správ do NR SR, keďže poslanci a aj občania budú priebežne informovaní o činnosti týchto služieb hromadnými informačnými prostriedkami.

Z

N

Ustanovenie § 15 ods. 6 bolo doplnené podľa záverov rozporového konania z 2. marca 2004, na ktorej bola zásadná pripomienka prekvalifikovaná na odporúčajúcu so záverom, že predkladateľ bude iniciovať rokovania s dotknutým subjektom parlamentnej kontroly. Následne bude informácia poskytnutá GP SR.

9. K § 19
	Ustanovenie je nevyhnutné zásadným spôsobom prepracovať, nakoľko (viď pripomienky k bodu 8) blokačnými ustanoveniami je v podstate nerealizovateľné. Okrem toho kompetenciou v ods. 6 sa NR SR stáva kontrolným orgánom štátnej správy, čo nezodpovedá čl. 72 ústavy.

Z

A

Akceptované, odsek 6 vypustený.

10. K § 20
	Ustanovenie vypustiť bez náhrady. Úprava je obsiahnutá v zákone č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach. Pokiaľ našej pripomienke nevyhoviete, zásadne nesúhlasíme so znením odseku 6 tohto paragrafu.

Z

A

Predmetné ustanovenia sa vypustilo.

11. K § 23
	Zavedenie tohto inštitútu presahuje úlohy spravodajskej služby tak, ako sú ustanovené v návrhu zákona (spravodajská činnosť zameraná na odhaľovanie terorizmu a organizovaného zločinu). Okrem toho sa toto oprávnenie rozširuje i na obzvlášť závažné trestné činy podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. Navrhovaná novelizácia Trestného poriadku (Čl. III § 12 ods. 13) vytvára osobitnú kategóriu agenta pôsobiaceho v úplne inom režime než agent podľa § 12 ods. 2 Trestného poriadku.
	Agent je inštitútom trestného práva procesného. Spravodajské služby nie sú typickým orgánom činným v trestnom konaní. Môžu síce pôsobiť v obmedzovanom rozsahu ako „policajný orgán“ voči vlastným príslušníkom a zamestnancom obdobne ako inšpekčné orgány policajného zboru, ale je neprípustné, aby mali oprávnenia orgánov činných v trestnom konaní vo všeobecnosti. Úloha spravodajských služieb predsa nie je nahrádzať orgány činné v trestnom konaní a osobitne Policajný zbor, ale len získavať informácie a poskytovať ich príslušným  štátnym orgánom.
	Aj v tomto prípade platí pripomienka uvedená v bode 6 nášho stanoviska.

Z

A

Návrh zákona neobsahuje novelizácia Trestného poriadku a inštitút agenta bol z návrhu zákona vypustený.

12. K § 29 až 39
	Ustanovenia žiadame zásadným spôsobom prepracovať, nakoľko idú nad rámec Ústavy SR – Druhá hlava – Základné práva a slobody a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Z

A

Po vzájomnom vysvetlení predmetných inštitútov došlo k odstúpeniu od zásadnej pripomienky. Ustanovenie § 39 bolo doplnené novými odsekmi 2 a 3. Doplnením textu došlo k odstráneniu rozporu.

13. K § 40	
	S prihliadnutím na legislatívne skratky, ktoré sú uvedené už v § 3 návrhu odporúčame použiť len pojem „zamestnanci“.

O

A

Text upravený.

14. K § 53 ods. 4
	V druhom riadku odporúčame odstrániť pravopisnú chybu v názve „Vojenskej spravodajskej služby“, kde je chybne použité malé písmeno.

O

A

Text upravený.

15. K čl. IX bod 1
	Odporúčame s prihliadnutím k pripomienke, ktorú sme uplatnili k návrhu § 14 zákona, upraviť ods. 1 § 60 tohto zákona nasledovne: „(1) Národná rada zriaďuje z poslancov osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti spravodajských služieb. Oprávnenia a povinnosti osobitného kontrolného výboru a jeho členov ustanovuje osobitný predpis.^50)“.

O

N

Navrhovaná právna úprava vychádza z platného právneho stavu.

16. K čl. XIII
	Odporúčame zvážiť vypustenie tohto ustanovenia. SIS by vlastne s prihliadnutím na uvedené zmeny mohla nahrádzať činnosť finančnej polície. Obdobne ako v ostatných prípadoch, ktoré sme vyššie namietali, zastávame názor, že SIS má informácie len zhromažďovať a postupovať príslušným štátnym orgánom. Preto ani v tomto prípade nemôže mať rovnaké oprávnenia ako finančná polícia.

O

N

Cieľom navrhovanej právnej úpravy nie je, aby SIS nahrádzala činnosť finančnej polície. Jej jediným účelom je výkon spravodajskej činnosti zameranej na terorizmus.

Záver:
	Vzhľadom na závažnosť pripomienok, ktoré uplatňujeme ako zásadné, žiadame, aby sa ďalej nepokračovalo v legislatívnom procese a celý návrh zákona bol zásadným spôsobom prepracovaný a opätovne zaslaný na pripomienkové konanie.

Z

N

Rozpor bol odstránený odstúpením od zásadnej pripomienky.

MDPT SR

Čl. I
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 4 v názve druhého právneho predpisu je potrebné za skratkou „Zb.“ doplniť slová „o trestnom konaní súdnom“ a slová „Trestný poriadok“ je potrebné písať v malých okrúhlych zátvorkách.

O

A

Akceptované.

| 2. V poznámke pod čiarou k odkazu 14 je potrebné za skratkou „Z.z.“ doplniť slová „v znení zákona č. 512/2002 Z.z.“. | O | A | Akceptované. |
| 3. Poznámku pod čiarou k odkazu 17 je potrebné vypustiť z dôvodu duplicity s č. 14. | O | A | Akceptované. |
| 4. V poznámke pod čiarou k odkazu 22 je potrebné za slovom „informácií“ vložiť slová „v znení zákona č. 543/2002 Z. z.“. | O | A | Akceptované. |
| 5. V poznámke pod čiarou k odkazu 25 je potrebné za slovami „o prokuratúre“ doplniť slová „v znení zákona č. 458/2003 Z. z.“. | O | A | Akceptované. |
| 6. V poznámke pod čiarou k odkazu 32 je potrebné za skratkou „Z. z.“ doplniť slová „o elektronických komunikáciách.“. | O | A | Akceptované. |
| 7. V poznámke pod čiarou k odkazu 37 je potrebné vypustiť slová „a nasl.“, čo je v súlade s bodom 54. Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky a taktiež je potrebné za skratkou „Z.z.“ vypustiť slová „o elektronických komunikáciách“. | O | A | Akceptované. |

Čl. II
V názve právneho predpisu v treťom riadku je potrebné u zákonného opatrenia slovo „Federatívnej“ nahradiť slovom „socialistickej“.

O

A

Akceptované.

Čl. III 
V názve právneho predpisu je potrebné vypustiť slová „v znení zákona č. 56/1965 Zb.“ a taktiež je potrebné v chronologickom poradí doplniť slová „v znení zákona č. 173/1968 Zb.“ a „v znení zákona č. 156/1969 Zb.“.

O

A

Akceptované.

Čl. V
V prvom riadku je potrebné za slovom „Zákon“ doplniť slová „Slovenskej národnej rady“ a taktiež v piatom riadku je potrebné písať správne číselné označenie predmetného zákona.

O

A

Akceptované.

Čl. VII 
1. V bode 1. v poslednom riadku odporúčame písať text vety takto:  „Doterajšie odseky 3 až 7 sa označujú ako odseky 4 až 8.“.

O

A

Akceptované.

| 2. V bode 2. upozorňujeme na skutočnosť, že § 10 má len 10 odsekov. | O | A | Akceptované. |

Čl. VIII
1. V názve právneho predpisu  v poslednom riadku je potrebné písať správne číselné označenie zákona.

O

A

Akceptované.

| 2. § 37 ods. 3 nie je členený na pododseky označované malými písmenami abecedy. | O | A | Akceptované. |

Čl. X
Za slovom „Zákon“ je potrebné vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.

O

A

Akceptované.

Čl. XI
V názve právneho predmetu je  potrebné  v  chronologickom  poradí  doplniť  slová  „v  znení zákona č. 566/2001 Z. z.“, „v znení zákona č. 431/2002 Z. z.“ a v „znení zákona č. 466/2002 Z. z.“

O

A

Akceptované.

Čl. XIV
V názve právneho predmetu je potrebné  slovo „štátnej“ písať s veľkým „Š“.

O

A

Akceptované.

MS SR

Všeobecne:
Vychádzajúc z obsahu návrhu zákona a uznesenia Bezpečnostnej rady SR č. 17 z 28. októbra 2003, v spojení s úvodnou vetou predkladacej správy, úlohou predkladateľa bolo „pripraviť a predložiť na rokovanie vlády spoločný návrh zákona o spravodajských službách“ posilňujúci kontrolu ich činnosti. Výsledok nezodpovedá úlohe, pozri § 15. Pripomienky a výhrady, ktoré sú obsahom tohto stanoviska nesledujú nič iné ako snahu pomôcť neznižovať dôveryhodnosť štátnych orgánov v návrhu zákona pomenovaných.

len konštatovanie

1. K § 1 ods. 1
Skratku „(ďalej len „spravodajské služby“)“ považujem za predčasne použitú, ak vôbec, vychádzajúc z formulácií v nasledovnom texte, za použiteľnú.

O

N

Zaradenie legislatívnej skratky na uvedenom mieste má svoje vecné opodstatnenie. Predmetná legislatívna skratka je zaradená na také miesto, kde sa skracované slová používajú prvý raz. V prípade potreby rozlíšenia týchto troch spravodajských služieb však boli použité ich názvy.

2. K § 23
Ustanovenie žiadam vypustiť. Jeho obsah je nad rámec pojmu „spravodajská činnosť“ v § 3 písm. a) v spojení s § 5 ods. 1 až 3, § 7, § 9 a § 10 návrhu zákona. Agent je inštitút výhradne používaný v trestnom konaní; nie je možné ho rozširovať na činnosť spravodajských služieb tak, ako je to navrhované.

Z

A

Inštitút agenta bol z návrhu zákona vypustený.

3. K § 39 ods. 1
Jeho formulácia je neprijateľná, predkladať fyzickým osobám zákonnú povinnosť „bonzovať“ hoc aj na žiadosť spravodajskej služby aj na osobu „jej blízku“ v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka je neúnosné. Preto nalieham, aby táto povinnosť pre fyzické osoby bola vypustená a pre ostatné osoby podmienená neexistenciou inej právnej prekážky.

Z

A

Text upravený.

4. K § 39 ods. 3
Žiadam vypustiť slová „a ústrednej evidencie väzňov“. Ústredná evidencia väzňov obsahuje o osobách vo väzbe a vo výkone trestu odňatia slobody nielen osobné údaje uvádzané v § 39 ods. 4 návrhu, ale o osobách vo väzbe aj informácie o dôvode ich väzby a o trestnom čine zo spáchania ktorého je osoba podozrivá. Vychádzajúc z § 12 Trestného poriadku spravodajské služby nie sú orgánmi činnými v trestnom konaní v spojení s čl. 19 a čl. 50 Ústavy SR uvedené informácie v spojení s osobnými údajmi spravodajským službám nemožno poskytovať. Je reálne a možné, aj je to na plnenie úloh spravodajských služieb potrebné, aby ústredná evidencia väzňov spravodajským službám na ich písomnú žiadosť poskytla informácie len o mieste pobytu osoby vo väzbe.

Z

A

Text upravený.

5. K § 42 ods. 7
Vypustiť bez náhrady. Charakteristickým znakom činnosti spravodajských služieb je, že svoje úlohy plnia utajeným spôsobom. Príslušník uvádzaný v tomto ustanovení buď spĺňa podmienky uvedené v § 89 ods. 9 Trestného zákona a je verejným činiteľom, alebo ich nespĺňa, potom však nemožno takýmto spôsobom rozšifrovať definíciu v inom zákone.

Z

A

Akceptované.

6. K § 43
Vypustiť bez náhrady. Jeho obsah patrí do zákona o štátnej službe. V súvislosti s jeho obsahom najmä § 2 odporúčam do pozornosti judikát NS SR č. 38/2003.

O

N

Predmetné ustanovenie patrí svojím obsahom do tohto návrhu zákona, ktorý komplexne upravuje problematiku spravodajských služieb a upravuje práva a povinnosti príslušníkov spravodajských služieb, štátnych zamestnancov a zamestnancov vo výkone práce vo verejnom záujme, ktorí plnia úlohy spravodajskej služby.

7. K § 44 ods. 1
Ak je príslušník oprávnený nosiť strelnú zbraň, len ak mu riaditeľ spravodajskej služby udelil oprávnenie, tak potom je v záujme toho príslušníka, ale aj osoby voči ktorej bola zbraň použitá, aby oprávnenie bolo udelené písomnou formou. V tejto súvislosti dávam do pozornosti aj § 175 a nasledujúce zákona č. 370/1997 z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 písm. d) návrhu zákona.
Ods. 2 písm. a) a c)
Pojmy „nutnej obrany“ a „krajnej núdze“ treba riešiť odkazom na § 13 a § 14 Trestného zákona. Snaha o zamedzenie rozdielneho výkladu pojmov.
Ods. 7
Mám pochybnosť, či tam vymenované donucovacie prostriedky a zbrane sú skutočne nevyhnutne potrebné na odvrátenie útoku ohrozujúce chránený objekt alebo chránenú osobu (odporúčam zvážiť najmä písm. d), e) f), g)).

O

O

O

A

A

A

Akceptované.

Akceptované.

Akceptované.

8. K § 45 ods. 5
Navrhujem vymedziť pojem „potrebné opatrenia“. Z textu nie je zrejmé, či to bude žiadosť na policajný orgán, aby zabezpečil odtiahnutie vozidla, alebo to bude kompetencia spravodajskej služby odtiahnuť na vlastné náklady hoc aj z priestoru, kde nie je dopravnou značkou zakázané „zastavenie alebo státie“ dopravného prostriedku.

O

A

Akceptované.

9. K § 45 až 48
Ak posudzuje ich obsah v spojení s § 3 písm. b) a s § 5, 7 a 9 a § 25 návrhu, tak človek dochádza k záveru, že činnosť spravodajských služieb sa v miere určite nepomerne väčšej začína orientovať na seba samých (rozumej príslušníkov, zamestnancov a osôb konajúcich v prospech spravodajskej služby) a ochranu objektov  a subjektov v ktorých tieto služby pôsobia.

O

N

Túto pripomienku nemožno považovať za pripomienku podľa čl. 10 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Ide o neopodstatnené konštatovanie.

10. K § 46
Žiadam prepracovať ustanovenie. Ak vychádzam z obsahu § 3 písm. b) návrhu, tak potom vo vzdialenosti cca 1000-2000 m od objektov spravodajskej služby môže príslušník odňať zbraň v legálnej držbe osobe, ktorá býva v tomto okruhu alebo sa oprávnene pohybuje.

Z

ČA

Rozpor bol odstránený úpravou predmetného ustanovenia.

11. K čl. II
Žiadam vypustiť z návrhu zákona zmenu Trestného zákona.
Inštitút agenta upravený v TZ a v TP bol vytvorený a slúži na potreby trestného konania. Nie je možné navrhovaným spôsobom rozširovať okolnosť vylučujúcu protiprávnosť „na osobu konajúcu v prospech spravodajskej služby“.

Z

A

Novela Trestného zákona je z návrhu zákona vypustená.

12. K čl. III
Žiadam vypustiť z návrhu zákona zmenu TP.
Rozšírenie policajného orgánu o spravodajské služby nie je v súlade s návrhom rekodifikovaného TP. Domnievam sa, že skrátené vyšetrovanie rovnako ako vyšetrovanie v prostredí spravodajských služieb by mal vykonávať Policajný zbor. Doplneniu inštitútu agenta platia dôvody uvedené k čl. I, § 23 a k čl. II.

Z

A

Novela Trestného poriadku je z návrhu zákona vypustená.

MF SR | 1.Berieme na vedomie, že predložený návrh nezakladá zvýšené nároky na štátny rozpočet, rozpočty vyšších územných celkov a rozpočty obcí. Upozorňujeme, že vzhľadom na znenie § 50 by mohli vzniknúť prípadné finančné dôsledky na štátny rozpočet, a to prijatím nariadenia vlády Slovenskej republiky k otázkam mimoriadneho odškodnenia pracovných úrazov zamestnancov. | | | len konštatovanie |
| 2.Návrh odporúčame prehodnotiť podľa prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (najmä z pohľadu bodov 8 a 22). | O | A | Text upravený. |
| 3.Akceptujeme osobitosť nakladania s majetkom štátu v správe spravodajských služieb, ktorý je nevyhnutný pre utajenie činnosti spravodajskej služby a pre utajenie pravej totožnosti jej príslušníkov. Spravodajské služby však nakladajú aj s majetkom, ktorý nie je nevyhnutne potrebný pre utajovanú činnosť a ktorý je pre spravodajské služby prebytočný (napr. výpočtová technika, stavby a pod. ) Nakladanie s týmto majetkom upravuje zákon č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, čo žiadame v predloženom návrhu explicitne uviesť. Ak nakladanie s majetkom štátu v správe spravodajských agentúr kompletne upraví zákon o spravodajských službách, aplikácia zákona č. 278/1993 Z. z. bude vylúčená podľa § 1 ods. 2 písm. b) citovaného zákona. | Z | A | Do návrhu zákona bolo doplnené ustanovenie, podľa ktorého sa na nakladanie s majetkom štátu v správe spravodajských služieb bude vzťahovať zákon č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanoví inak. |

K § 1 
V odseku 1 navrhujeme vypustiť slová „pôsobnosť, riadenie a organizáciu“ a nahradiť ich slovami „zriadenie, organizáciu, pôsobnosť“.
V odseku 3 odporúčame vypustiť slová „z dôvodov,“ a zároveň odporúčame za slovom „ustanoveným“ vložiť  slovo „týmto“.

O

O

N

Č A

Navrhovaná právna úprava zodpovedá systematike návrhu zákona, ktoré zahrňuje  aj úpravu riadenia spravodajských služieb.
Text čiastočne upravený.

K § 2
V odseku 1 odporúčame vypustiť druhú vetu.

Odsek 2 žiadame zosúladiť so zákonom č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov.
Z uvedeného dôvodu odporúčame nasledovné znenie odseku 2:
„(2) Zriaďujú sa Vojenské obranné spravodajstvo a Vojenská spravodajská služba ako rozpočtové organizácie^1) so sídlom v Bratislave. Zriaďovateľskú funkciu k nim vykonáva Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)“.

O

O

N

N

Navrhované znenie je prevzatím platnej právnej úpravy (§ 1 ods. 5 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z.).
Navrhovaná právna úprava je v súlade s planou právnou úpravou zriaďovania rozpočtových organizácií.

| Názov druhej časti odporúčame preformulovať takto: „Zriadenie, pôsobnosť, organizácia a úlohy Spravodajských služieb“. | O | N | Navrhovaný názov druhej časti zodpovedá predmetu upravovanej problematiky. Zriadenie spravodajských služieb je upravené v § 2 návrhu zákona. |

K § 4
1.Názov tohto paragrafu odporúčame preformulovať takto : „Zriadenie, pôsobnosť, organizácia a úlohy spravodajských služieb“. 
2. V tomto paragrafe odporúčame vložiť nový odsek 1, ktorý znie: 
„(1) Zriaďuje sa Slovenská informačná služba ako rozpočtová organizácia^1) .“.
Doterajšie odseky 1 až 6 sa označujú ako odseky 2 až 7.

O

N

Navrhovaný názov § 4 zodpovedá predmetu upravovanej problematiky. Zriadenie spravodajských služieb a ich postavenie ako rozpočtových organizácií je upravené v § 2 návrhu zákona.

K § 5
1. Odsek 1 odporúčame doplniť odkazy na príslušné právne predpisy, pretože nie je jasné o aké orgány, služby a inštitúcie cudzej moci uvedené v písmene b) ako aj určené orgány a osoby uvedené v písmene g) sa jedná. 

2. V odseku 5 odporúčame upresniť, o aký osobitný právny predpis ide.

O

O

N

N

V tomto prípade nie je možné použiť odkazy na iné právne predpisy, pretože právny poriadok Slovenskej republiky neobsahuje právnu úpravu „orgánov, služieb a inštitúcií cudzej moci“. Uvedené orgány Slovenskej republiky a osoby budú určené vládou Slovenskej republiky ako je uvedené v § 5 ods. 1 písm. g) návrhu zákona.
Navrhované znenie je prevzaté z platnej právnej úpravy.

K § 10
V odseku 3 odporúčame za slovo „hnuteľného“ vložiť slovo „majetku“.

O

A

Akceptované.

K § 17
1. Podľa zákona č. 502/2001 Z. z. je obsahom finančnej kontroly aj dodržiavanie „účinnosti“ pri hospodárení s prostriedkami, čo je potrebné v ustanovení zohľadniť.
2. Podľa nášho názoru príslušné orgány podľa odseku 2 nemajú právomoc kontrolovať efektívnosť hospodárenia s (celým) majetkom štátu v správe spravodajských služieb. Z uvedeného dôvodu žiadame v tomto odseku za slová „v s práve spravodajských služieb,“ vložiť slová „ využívaného na utajenie spravodajských služieb a na utajenie pravej totožnosti príslušníkov“.

O

Z

A

A

Akceptované.

Text upravený.

K § 33
Zásadne nesúhlasíme s tým aby spravodajská služba používala osobitné spôsoby vykazovania údajov pri zostavovaní rozpočtu a záverečného účtu príslušných kapitol. Spravodajská služba môže predkladať tieto údaje v súlade so zákonom č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností v znení neskorších predpisov tak, že budú mať príslušný stupeň utajenia.

Z

A

Text vypustený.

K § 49
V odseku 4 odporúčame slová „rodinné väzby“ nahradiť slovami „rodinné vzťahy“.

O

A

Text upravený.

K čl. V
Navrhované znenie tohto článku žiadame vypustiť nakoľko je duplicitné vzhľadom na znenie § 23  ods. 5 písm. e) zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov, kde sa poskytujú informácie o daňovom subjekte, ktoré sú predmetom daňového tajomstva, okrem iných aj orgánom činných v testom konaní.

O

N

V súvislosti s výkonom spravodajskej činnosti podľa navrhovanej právnej úpravy považujeme za potrebné zaviesť právny režim zákona č. 511/1992 Z. z. platný pre sprístupňovanie a oznamovanie daňového tajomstva aj pre spravodajské služby.  Uvedenú úpravu navrhujem z dôvodu výkonu spravodajskej činnosti, najmä na úseku ochrany záujmov Slovenskej republiky v oblasti hospodárstva,  spravodajskej činnosti zameranej na terorizmus vrátane jeho financovania a organizovaný zločin.

K čl. VII
Znenie bodu 1 a 2 odporúčame preformulovať vzhľadom na pripomienku k 33.

O

A

Akceptované.

MZV SR | 1. Formuláciu o plnení záväzkov vyplývajúcich „z členstva Slovenskej republiky v organizácii vzájomnej kolektívnej bezpečnosti, záväzky z medzinárodných zmlúv o spoločnej obrane proti napadnutiu a z ďalších medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republiky viazaná“ uvádzanú v predkladacej správe, v niektorých ustanoveniach návrhu zákona - § 1 ods. 1, § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 7, § 8 ods. 1, § 9 ods. 4, § 13 ods. 3 a v osobitnej časti dôvodovej správy k jednotlivým ustanoveniam, aj keď vychádza z príslušných článkov Ústavy SR, nepovažujeme za vhodnú, pretože upriamuje pozornosť len na jeden typ medzinárodných zmlúv. Členstvo v NATO vyplýva zo skutočnosti, že SR je stranou Severoatlantickej zmluvy a najneskôr šesť mesiacov od získania členstva musí prijať ďalších deväť dokumentov, ktoré tvoria právne acquis Aliencie. Prístupom SR k Severoatlantickej zmluve SR taktiež preberá na seba všetky záväzky vyplývajúce z členstva v NATO (t.j. aj politické acquis). Preto považujeme znenie „plniť záväzky z medzinárodných zmlúv o spoločnej obrane proti napadnutiu“ za refundantné a neopodstatnené, pretože tieto záväzky sú pokryté textom „plniť záväzky vyplývajúce z medzinárodných zmlúv a záväzkov, ktorými je Slovenská republika viazaná“. V prípade, že by sa SR v budúcnosti stala členom ďalšej organizácie kolektívnej bezpečnosti (popri OSN a OBSE) predpokladáme, že by sa tak stalo prístupom k určitej medzinárodnej zmluve, Charte alebo inému medzinárodnoprávnemu dokumentu, čo je pokryté nami uvedenou zjednodušenou formuláciou. | Z | A | Text upravený. |

2. Predkladacia správa, ods.3, Dôvodová správa, všeobecná časť ods. 5.
Znenie: „Nové záväzky vyplývajúce z euroatlantického integračného procesu vyžadujú posilnenie spravodajského zabezpečenia a podpory ozbrojených síl Slovenskej republiky na úseku obrany Slovenskej republiky“ odporúčame upraviť nasledovne: „Plnenie záväzkov vyplývajúcich z členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a NATO a účasť Slovenskej republiky na operáciách pod vedením NATO a Európskej únii vyžadujú posilnenie spravodajského zabezpečenia a podpory ozbrojených síl Slovenskej republiky“. Navrhovaná zmena lepšie charakterizuje potrebu novej úpravy zákona v súvislosti s predkladanou účasťou SR na budúcich stabilizačných operáciách NATO, EÚ alebo iných koalícií.

O

A

Text upravený.

3. Predkladacia správa.
Odporúčame ods. 4 doplniť poslednú vetu: „s kontrolnými mechanizmami uplatňovanými na tomto úseku v štítoch Severoatlantickej aliancie a EÚ“.

O

A

Text upravený.

4. Dôvodová správa
Odporúčame ods. 2 upraviť v znení: „Ide najmä o nevyhnutnosť vytvoriť zodpovedajúce právne predpoklady spravodajského pôsobenia osobitných štátnych orgánov Slovenskej republiky tak, aby sa tieto mohli plnohodnotne zapojiť do integrovaného systému spravodajských zložiek Severoatlantickej aliancie a do systému spolupráce krajín EÚ a NATO. Stav a vývoj medzinárodnej situácie, najmä v súvislosti s rastúcim nebezpečenstvom teroristických útokov, vyžaduje posilnenie postavenia a úloh spravodajských služieb v boji s týmto nebezpečenstvom. Navrhovaná právna úprava musí zohľadniť aj skutočnosť, že Slovenská republika je konfrontovaná s novými bezpečnostnými rizikami vojenského a nevojenského charakteru“.

O

A

Text upravený.

5. Dôvodová správa
Odporúčame upraviť ods. 3 v znení: „Po posúdení právnej úpravy problematiky spravodajských služieb a v úsilí vnímať základné aspekty spravodajského zabezpečenia ochrany a obrany Slovenskej republiky

O

A

Akceptované.

SŠHR SR

1.	§ 28 ods. 2 žiadame doplniť o nové písmeno s týmto znením:
„) poslanecký preukaz poslanca miestnej samosprávy“

Z

N

Predmetné ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené.

2.	§ 44 ods. 8 žiadame doplniť o túto vetu:
O takej skutočnosti riaditeľ spravodajskej služby bezodkladne informuje príslušný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky.

Z

N

Po vzájomnom vysvetlení pripomienkujúci subjekt od zásadnej pripomienky ustúpil.

Úrad na ochranu osobných údajov

Pojem „sprístupnenie“ použitý v § 39 ods. 2 návrhu zákona je zrejme nepostačujúci k účelu navrhovaného zákona. Sprístupnenie v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov (ďalej iba „zákon č. 428/2002 Z. z.“) je „oznámenie osobných údajov alebo umožnenie prístupu k nim inej právnickej osobe ...“, pričom sa má na mysli, že táto iná právnická osoba použije takto získané osobné údaje výlučne pre vlastnú potrebu- bez možnosti ďalej ich spracúvať vo svojom informačnom systéme.
Tomu nasvedčuje aj znenie § 7 ods. 4 zákona č. 428/2002 Z. z., podľa ktorého „užívateľ môže sprístupnené osobné údaje o dotknutej osobe spracúvať len pre vlastnú potrebu výlučne v rámci osobných alebo domácich činností“. Takto získané osobné údaje nemôžu byť predmetnom ďalších pracovných aktivít, nemožno ich v ďalšom informačnom systéme spracúvať, nemožno z nich vytvárať ďalšie usporiadané súbory, sústavy či databázy.
Že v prípade Vášho návrhu zákona pôjde o ďalšie spracúvanie osobných údajov, svedčí znenie celého § 49 návrhu o informačných systémoch spravodajskej služby. Preto považujeme za potrebné pojem „sprístupnenie“ v § 39 ods. 2 návrhu zákona nahradiť pojmom „poskytovanie“.
Dôvody:
Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 428/2002 Z. z. sa poskytovaním osobných údajov na spracúvanie inej právnickej osoby ...“.

O

A

Text upravený.