Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	102  / 29 	
Počet vyhodnotených pripomienok	102 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	63  / 9 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	13  / 9 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	26  / 11 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (6o,1z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	9 (7o,2z) 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
32 .	Slovenská inšpekcia životného prostredia 	 	 	 	x 	
33 .	Republiková únia zamestnávateľov 	20 (4o,16z) 	 	 	 	
34 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
35 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
36 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
37 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
38 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
39 .	Krajský úrad životného prostredia Nitra  	 	 	 	x 	
40 .	Krajský úrad životného prostredia Bratislava 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský úrad životného prostredia Trnava 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský úrad životného prostredia Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský úrad životného prostredia Žilina 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský úrad životného prostredia Košice 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský úrad životného prostredia Prešov 	 	 	 	x 	
47 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	 	 	 	x 	
48 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
49 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
50 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
51 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
52 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
53 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
54 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
55 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
56 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
57 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
58 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
59 .	Asociácia priemyselnej ekológie  	3 (1o,2z) 	 	 	 	
60 .	Nafta a.s 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	93 (66o,27z) 	9 (7o,2z) 	11 	29 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	Čl. I bod 7 
V čl. I bod 7 v § 3 ods. 3 úvodnú vetu odporúčame upraviť. Navrhované znenie je nezrozumiteľné ako aj legislatívno-technicky nesprávne.  	O 	A 	 	
MV SR 	Čl. I bod 23 
V čl. I bod 23 odporúčame upraviť. Pokiaľ návrh obsahuje nové znenie § 18 ods. 8 písm. g), nie je možné zároveň uvádzať aj preznačenie tohto ustanovenia. 	O 	A 	 	
MV SR 	Čl. II 
V čl. II odporúčame zvážiť, vzhľadom na dĺžku legislatívneho procesu, posunutie termínu nadobudnutia účinnosti zákona na neskorší termín.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Je potrebné do doložky vybraných vplyvov uviesť, že návrh bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy a do analýzy vplyvov uviesť aspoň kvalifikovaný odhad príjmov z pokút, pretože návrh ustanovuje prevádzkovateľom veľkých a stredných zdrojov znečisťovania ovzdušia nové povinnosti, pri porušení ktorých budú tieto subjekty sankcionované ukladaním pokút, ktoré budú príjmom Environmentálneho fondu, ktorý je subjektom verejnej správy.  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. čl. I bod 11 (§ 4 ods. 5 uvádzacia veta, ods. 6 až 9)] a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) [napr. názov právneho predpisu zosúladiť s bodom 17 prílohy LPV, čl. I poznámku pod čiarou k odkazu 1 zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom prílohy LPV, bod 2 zosúladiť s bodom 37 prílohy LPV, bod 8 zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, bod 11 (§ 4 ods. 5 písm. a)) zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV a odsek 11 zosúladiť s bodom 22 deviatym odsekom prílohy LPV, bod 30 zosúladiť s bodom 39 prílohy LPV a vypustiť slovo „v“, bod 73 zosúladiť s bodom 41 písm. c) prílohy LPV]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 4 [§ 2 písm. i)] 
Odporúčam slová „na konci prvej vety pripájajú tieto“ nahradiť slovami „za slovo „zneškodnenie“ vkladajú“, pretože platné znenie písmena i) neobsahuje samostatné vety. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 11 (§ 4 ods. 5 až 12) 
Odporúčam v odseku 5 uvádzacej vete slovo „nasledujúcimi“ nahradiť slovom „týmito“ a pojmy „pristávací a štartovací cyklus“ zosúladiť s obdobnými pojmami zavedenými v novelizovanom § 4 ods. 4, t.j. „cyklus pristávania a štartu“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 18 (§ 15 ods. 1) 
V písmene r) žiadam slová „písomne, faxom, alebo podpísaným elektronickým dokumentom“ nahradiť slovami „dokumentom v listinnej podobe, faxom alebo dokumentom podpísaným elektronickým podpisom“, pretože z navrhovaného znenia možno predpokladať zámer, aby elektronický dokument bol hodnoverným dokumentom a elektronický dokument možno podpísať iba elektronickým podpisom, resp. zaručeným elektronickým podpisom. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 29 [§ 20 ods. 8 písm. b)] 
Žiadam slová „podpísaný elektronický dokument“ nahradiť slovami „dokument podpísaný elektronickým podpisom“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 30 [§ 20 ods. 8 písm. e)] 
Žiadam za slová „alebo elektronicky“ vložiť slová „a podpísané elektronickým podpisom“. 

V novelizačných bodoch 18, 29 a 30 odporúčam zvážiť vyžadovanie (obyčajného) elektronického podpisu, alebo zaručeného elektronického podpisu. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K bodu 17 Osobitnej časti 
Na základe pravidiel slovenského pravopisu odporúčame slovo ,,ktorý" nahradiť slovom ,,ktorí". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 61 
Ustanovenie ,,Súčasne sa ustanovuje, ktorým správnym orgánom sa predkladajú žiadostí na uplatňovanie prechodných opatrení a akých lehotách." odporúčame upraviť do tvaru ,,Súčasne sa ustanovuje, ktorým správnym orgánom sa predkladajú žiadosti na uplatňovanie prechodných opatrení a v akých lehotách." 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K názvu zákona 
Odporúčame upraviť názov zákona vynechaním čiarky, tak aby bol v súlade s bodom 17 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MH SR 	K dôvodovej správe, k bodu 18 
Odporúčame upraviť znenie dôvodovej správy k novelizačnému bodu 18. 

Odôvodnenie: 
V predkladacej správe sa uvádza, že návrh zákona v predloženom rozsahu a obsahu nemá dopad na rozpočet verejnej správy. Avšak pri širšej transpozícii ustanovení smernice o priemyselných emisiách dôjde k významnému negatívnemu vplyvu na podnikateľskú sféru (vrátane subjektov v sektore energetiky - prevádzkovateľov veľkých spaľovacích zaridení s MTP nad 50 MW), ktoré sú vo vlastníctve štátu alebo s kapitálovou účasťou štátu z dôvodu povinnosti prispôsobenia sa najmä prísnejším hodnotám emisných limitov, t.j. zvýšenými nákladmi na investičné príp. prevádzkové opatrenia, obmedzením životnosti energetických zdrojov príp. nepriamo zvýšením energie. 	O 	N 	sprísnenie emisných limitov upraví až vykonávací predpis samotný zákon v tomto zmysle nič nesprísňuje  	
MH SR 	K § 33 písm. a) 
Žiadame súčasne s návrhom zákona predložiť aj návrh všeobecne záväzného právneho predpisu k § 33 písm. a), ktorý bude podrobne upravovať podmienky uplatňovania prechodných opatrení, resp. podrobné prevzatie súvisiacich ustanovení smernice (čl. 32, 33 a 35) do návrhu zákona. 

Odôvodnenie: Návrhy úprav týkajúcich sa prechodných ustanovení v novelizačnom bode 61 (§ 32 ods. 2 až 8) sú priamo podmienené splnomocňovacími ustanoveniami (§ 33a), vzájomne súvisia, pričom neexistujúci vykonávací predpis priamo ovplyvňuje aplikovateľnosť a vykonateľnosť týchto prechodných ustanovení. Návrh zákona v časti týkajúcej sa prechodných opatrení (§32a) neobsahuje ďalšie dôležité ustanovenia ohľadne podmienok uplatnenia a požiadaviek prechodných opatrení. 	Z 	A 	nové vykonávacie predpisy sú pripravené a budú priložené k novele zákona  	
MH SR 	K siedmemu bodu 
Odporúčame zadefinovať podmienky pre zaraďovanie do kategórie jestvujúcich a nových zariadení podľa ustanovení smernice. 

Odôvodnenie: Kapitola III., čl. 30 ods. 2 smernice ustanovuje limitné hodnoty emisií a minimálne stupne odsírenia rozdielne pre spaľovacie zariadenia, pre ktoré bolo udelené povolenie pred 7. januárom 2013, alebo ktoré boli uvedené do prevádzky najneskôr do 7. januára 2014 a rozdielne pre ostatné spaľovacie zariadenia (príloha V. časti 1, 2 a 5). 	O 	ČA 	uvedený bod bol doplnený tak, aby bolo zrejmé, že členenie zariadení ustanoví vykonávací predpis 	
MH SR 	K deviatemu bodu 
Rozlíšiť limitné hodnoty emisií pre udeľovanie povolenia na základe rozhodnutí Komisie o záveroch o BAT (čl. 14 a 15 smernice) a limitné hodnoty emisií ako minimálne požiadavky pre udeľovanie výnimiek na prevádzku dotknutých zdrojov (kapitola III, čl. 30, príloha V smernice). 

Odôvodnenie: Smernica rozlišuje prísnejšie limitné hodnoty emisií pre udeľovanie povolenia na základe rozhodnutí o záveroch o BAT (čl. 14 a 15 smernice) a limitné hodnoty emisií ako minimálne poýiadavky pre udeľovanie výnimiek na prevádzku dotknutých zdrojov (kapitola III, čl. 30, príloha V smernice), ktoré sú v prípade uplatnenia členským štátom predmetom dodatočného hodnotenia výsledkov monitorovania, aby sa zabezpečilo, že emisie nepresiahnu úrovne znečisťovania súvisiace s najlepšími dostupnými technikami (čl. 15 smernice). 	O 	N 	ustanovenie jednoznačne hovorí, že ide o emisné limity ustanovené vykonávacím predpisom a netýka sa emisných limitov určovaných v povoleniach orgánov štátnej správy 	
MH SR 	K bodu 18 
Odporúčame upraviť znenie dôvodovej správy k novelizačnému bodu č. 18 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: Podľa dôvodovej správy sa všetky nové povinnosti prevádzkovateľov zdrojov v odseku 1 písmená v) až ab) týkajú mimoriadnych situácií, kedy nie je zabezpečená prevádzka zdroja podľa určených a ustanovených požiadaviek. Povinnosti k písmenu y) sa však týkajú prechodných opatrení (§32a). 	O 	A 	 	
MH SR 	K bodu 61 ods. 2 a ods. 3 písm. a) až c) 
Odporúčame možné prechodné opatrenia podľa písmena a) až c) zoradiť podľa poradia súvisiacich článkov v smernici. 

Odôvodnenie: Poradie prechodných opatrení v odsekoch 2 a 3 tohto novelizačného bodu nezodpovedá poradiu súvisiacich článkov v smernici. 	O 	N 	zoradenie v návrhu zákona je podľa možnej dĺžky uplatňovania prechodného opatrenia 	
MH SR 	K bodu 61 odseku 3 písm. a) 
Odporúčame prehodnotiť a zreálniť lehotu na predkladanie žiadostí o prechodné opatrenie do 31. augusta 2012 (prechodný národný program do 30. júna 2020). 

Odôvodnenie: Vzhľadom legislatívny proces v súvislosti s voľbami do Národnej rady SR, dátum nadobudnutia účinnosti návrhu zákona, lehotu an predloženie "Prechodného národného programu do 30. júna 2020" do 1. januára 2013 a potrebu prípravy súvisiacich žiadostí a podkladov zo strany prevádzkovateľov zariadení považujeme tento dátum za nereálny. 	O 	A 	termín bude prispôsobený legislatívnemu procesu 	
MH SR 	K bodu 61 odseku 4 
Odporúčame zvážiť znenie tohto odseku (povinnosť predloženia programu znižovania emisií vo forme prílohy k žiadosti). 

Odôvodnenie: Povinnosť predloženia "Programu znižovania emisií vo forme prílohy k žiadosti" nevyplýva priamo z ustanovení smernice. 	O 	N 	povinnosť vyplýva z čl. 32 ods. 4 smernice o priemyselných emisiách, v ktorom je uvedené, že prechodný národný program musí obsahovať aj plánované opatrenia pre každé zariadenie do neho zahrnuté, ktorými sa zabezpečí včasné dodržanie emisných limitov od 1. júla 2020  	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov sú uvádzané vplyvy, súvisiace s odstraňovaním mimoriadnych prevádzkových stavov, príp. administratívne náklady spojené s oznamovacími povinnosťami, či podaním žiadostí o výnimky. Žiadame v analýze vplyvov konkretizovať i vplyvy súvisiace s povinnosťou prevádzkovateľov veľkých spaľovacích zariadení a prevádzkovateľov spaľovní odpadov podrobovať sa preskúmaniu podmienok a požiadaviek určených na prevádzku stacionárnych zdrojov (novelizačný bod č. 19), preukazovanie kvality palív ustanoveným spôsobom (novelizačný bod č. 3), poskytovanie inšpekcii na vlastné náklady potrebné množstvo vzorky paliva a regulovaného výrobku na kontrolu kvality (novelizačný bod č. 17). Sme toho názoru, že tieto nové povinnosti budú predstavovať dodatočné náklady i nad rámec doteraz platnej právnej úpravy. Žiadame tiež, pokiaľ je to možné, expertným odhadom kvantifikovať vznikajúce dodatočné náklady v analýze vplyvov na podnikateľské prostredie. 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní bolo dohodnuté po vzájomnom vysvetlení problematiky, že kvantifikované dodatočné náklady na podnikateľské prostredie nebudú uvedené v analýze vplyvov, ale odôvodnenie bude doplnené do dôvodovej správy v osobitnej časti 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčame na konci vety pripojiť slová „v znení neskorších predpisov.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I bode 11 § 4 odseku 5 odporúčame doplniť odkaz alebo informáciu odkiaľ boli čerpané jednotlivé časy pristávacích a štartovacích cyklov, resp. podľa akých kritérií boli tieto časy stanovené. 	O 	N 	ide o transpozíciu smernice 2001/81/ES 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I bode 18 § 15 odseku 1 písmene w) odporúčame slová „písm. v)“ nahradiť slovami „písmena v)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I bode 30 odporúčame vypustiť slová „v uvádzacej vete“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I bode 61 v uvádzacej vete odporúčame za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčame na koniec vety doplniť slová „v znení neskorších predpisov“ z dôvodu, že citovaný právny predpis bol už viackrát novelizovaný.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 4 
Odporúčame uvádzaciu vetu preformulovať takto: „V § 2 písm. i) sa za slovo „zneškodnenia;“ vkladajú slová oxidáciou odpadov, ako aj inými procesmi tepelného spracovania, ako je pyrolýza ......“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 11 
1. Podľa odseku 9 sa má aktualizácia národného programu vykonávať podľa potreby. Vzhľadom na to, že ide o príliš všeobecnú formuláciu, ktorá umožňuje rôzny výklad, odporúčame spresniť slová „podľa potreby“. Zároveň odporúčame upraviť po gramatickej stránke znenie prvej vety. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 5a odporúčame na koniec vety doplniť slová „v znení neskorších predpisov“ z dôvodu, že § 17 ods. 2 citovaného právneho predpisu bol novelizovaný zákonom č. 548/2010 Z. z. a zákonom č. 129/2011 Z. z. 
 	O 	A 	upravené 	
MO SR 	K čl. I bodu 28 
Odporúčame slová „mimo rozsah flexibilnej akreditácie“ nahradiť slovami „mimo rozsahu flexibilnej akreditácie“ z dôvodu správnej citácie príslušného ustanovenia zákona. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 33 
Vzhľadom na to, že § 20 ods. 16 zákona č. 137/2010 Z. z. o ochrane ovzdušia obsahuje iba písmená a) a b), odporúčame znenie tohto bodu upraviť v súlade s bodmi 29 a 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 61 
V uvádzacej vete odporúčame za slovom „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II 
Odporúčame zreálniť dátum nadobudnutia účinnosti návrhu zákona (1. jún 2012).  	O 	A 	 	
MO SR 	K dôvodovej správe 
Osobitnú časť dôvodovej správy odporúčame upraviť po gramatickej stránke, napr. v odôvodnení k bodu č. 17 odporúčame slová „ktorý vyrábajú“ nahradiť slovami „ktorí vyrábajú“, upraviť typ písma v odôvodnení k bodom 2, 16, 17, 28, 38, v odôvodnení k bodu 19 za slovom „menené“ a v odôvodnení k bodu 29 za slovom „protokolu“ odporúčame vložiť chýbajúcu čiarku.  	O 	A 	 	
MZV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 4 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu v Čl. I v bode 4, pretože § 2 písm. i) sa nečlení na vety. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 11  
Odporúčame v Čl. I v bode 11 v navrhovanom § 4 ods. 9 bližšie určiť, kedy sa vykonáva aktualizácia národného programu. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že vymedzenie „podľa potreby“ je príliš široké. 
 	O 	A 	doplnené 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 14 a 18 
Odporúčame v Čl. I v bode 14 z navrhovaného § 14 ods. 1 druhej vety umiestniť vymedzenie pojmu „podstatná zmena“ do § 2 k ostatným pojmom a zároveň v Čl. I v bode 18 v navrhovanom § 15 ods. 1 písm. d) bližšie určiť, o akú „vykonanú zmenu“ ide; príp. určiť či ide aj tomto prípade o „podstatnú zmenu“ podľa v Čl. I v bode 14 navrhovaného § 14 ods. 1. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	N 	zachováva sa koncepcia platného zákona o ovzduší 	
MZ SR 	K čl. I. k bodu 1. 
Ustanovenie § 1 ods. 2 navrhujeme zmeniť takto: 
„(2) Tento zákon sa nevzťahuje na vnášanie rádioaktívnych látok do ovzdušia. 1)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 1 znie: 
„1) § 45 ods. 5 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 345/2006 Z. z. o základných bezpečnostných požiadavkách na ochranu zdravia pracovníkov a obyvateľov pred ionizujúcim žiarením.“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhované znenie zmeny sa týka len jadrových zariadení. Zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 345/2006 Z. z. o základných bezpečnostných požiadavkách na ochranu zdravia pracovníkov a obyvateľov pred ionizujúcim žiarením túto problematiku rieši komplexne – týka sa nielen jadrových zariadení, ale aj všetkých pracovísk so zdrojmi ionizujúceho žiarenia, z ktorých sa po uvoľnení spod administratívnej kontroly uvádzajú rádioaktívne látky do životného prostredia (napr. urýchľovače častíc a pracoviská nukleárnej medicíny). 
 	Z 	A 	ustanovenie zmenené v zmysle pripomienky 	
ŠÚ SR 	Bod 2 
celé znenie odporúčame upraviť „V §2 písm. a) sa doterajší odkaz 1 vrátane poznámky pod čiarou označuje ako odkaz 1a. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 4 
odporúčame presne legislatívno-technicky upraviť, pravdepodobne ide o záver znenia pred bodkočiarkou, t.j. odporúčame začiatok znenia upraviť „V §2 písm. i) sa za slová „uviesť príslušné slová“ vkladajú slová „oxidáciou odpadov, ako.....““. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 11 
v §4 ods.11 odporúčame záverečné znenie ( „....za použitia metodík dohodnutých v Dohovore o diaľkovom....“) príslušne legislatívno-technicky upraviť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 18 
v §15 ods.1 písm. w) odporúčame slová „podľa písm. v)“ nahradiť slovami „podľa písmena v)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 23 
vzhľadom na znenie poslednej samostatnej vety odporúčame celé znenie uvádzacej vety upraviť „V §18 ods.8 písmeno f) znie:“ a v tom zmysle upraviť aj ďalší text. Súčasne odporúčame uviesť v rámci samostatného bodu materiálu znenie vo veci písmena g) napr. s takouto uvádzacou vetou „V §18 ods.8 sa za písmeno f) vkladá nové písmeno g), ktoré znie:“ a v tom zmysle upraviť aj ďalší text. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 30 
v znení odporúčame vypustiť slová „v uvádzacej vete“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 32 
v znení odporúčame slová „uvádzacej vete“ nahradiť slovami „v znení pred prvým bodom“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 33 
celé znenie uvádzacej vety odporúčame upraviť „V §20 ods.16 písmená a) a b) znejú:“ a v tom zmysle upraviť aj ďalší text ( uviesť aktuálne znenia týchto existujúcich písmen v rámci predmetného paragrafu). Súčasne odporúčame uviesť v rámci samostatného bodu materiálu znenie vo veci ďalších doplňujúcich písmen c) až g) napr. s takouto uvádzacou vetou „V §20 ods.16 sa dopĺňajú písmená c) až g), ktoré znejú:“ a v tom zmysle upraviť aj ďalší text.  	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 38 
za slovo „výnimiek“ odporúčame vložiť čiarku a slová „a vkladá sa čiarka“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 4 
Čl. I bod 4 odporúčame upraviť vzhľadom na skutočnosť, že § 2 písm. i) zákona sa nečlení na vety. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 61 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť: "Za § 32 sa vkladá § 32a, ktorý vrátane nadpisu znie:". 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	K článku 1 bod 1  
– žiadame vypustiť celý bod 1. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 

Uvedený návrh znenia čl. I bod 1 na doplnenie doterajšieho § 1 zák. č. 137/2010 Z. z. o odsek 2, ktorým by sa vylúčila z rozsahu právnej úpravy ochrany ovzdušia ochrana v rozsahu činností súvisiacich s prevádzkou jadrových zariadení, je neodôvodnený a v rozpore s doterajšou právnou úpravou v oblasti ochrany ovzdušia v rozsahu ochrany ovzdušia pred znečisťujúcimi látkami, ako sú plynné výpuste z jadrových zariadení, ktoré obsahujú rádioaktívne látky ale aj iné znečisťujúce látky. 

Predovšetkým v zmysle § 16 písm. c) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov je ústredným orgánom štátnej správy pre tvorbu a ochranu životného prostredia vrátane ochrany ovzdušia Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, a nie Úrad jadrového dozoru SR (ďalej len „ÚJD SR“). 

Keďže ÚJD SR nie je správnym orgánom v oblasti ochrany ovzdušia, logicky v zákone č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je právne upravená ochrana ovzdušia pri prevádzke jadrových zariadení a činnostiach s ňou súvisiacich. Avšak keďže ÚJD SR je ústredným orgánom štátnej správy v oblasti dozoru nad nakladaním s rádioaktívnymi odpadmi a s vyhoretým jadrovým palivom, na ktoré sa ako na činnosti vedúce k ožiareniu resp. činnosti dôležité z hľadiska radiačnej ochrany vzťahuje aj právna úprava radiačnej ochrany a podmienky a limity ustanovené v zdravotníckej legislatíve (šiesta časť zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 345/2007 Z. z. o základných bezpečnostných požiadavkách na ochranu zdravia pracovníkov a obyvateľov pred ionizujúcim žiarením, ale aj vyhláška č. 545/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách na zabezpečenie radiačnej ochrany pri činnostiach vedúcich k ožiareniu a činnostiach dôležitých z hľadiska radiačnej ochrany), v príslušnej právnej úprave nakladania s rádioaktívnymi odpadmi a s vyhoretým jadrovým palivom sa atómový zákon odkazuje na zdravotnícku legislatívu. 

Keďže ani zdravotnícka legislatíva v časti radiačná ochrana nepokrýva právnu úpravu ochrany ovzdušia pred znečisťovaním rádioaktívnymi látkami v celom rozsahu, najmä neustanovuje, tak ako zákon o ochrane ovzdušia, 
a) cieľ v kvalite ovzdušia, hodnotenie kvality ovzdušia a informovanie verejnosti o kvalite ovzdušia z hľadiska znečisťovania rádioaktívnymi látkami, 
b) práva a povinnosti osôb pri ochrane ovzdušia pred vnášaním znečisťujúcich látok ľudskou činnosťou a pri obmedzovaní príčin a zmierňovaní následkov znečisťovania ovzdušia rádioaktívnymi látkami, 
c) osvedčovanie odbornej spôsobilosti a povinnosti oprávnených posudzovateľov pri vyhotovovaní odborných posudkov alebo čiastkových odborných posudkov, 
d) oprávnené merania, kalibrácie, skúšky a inšpekciu zhody, 
e) pôsobnosť orgánov štátnej správy ochrany ovzdušia, 
f) správne delikty v oblasti ochrany ovzdušia, 
preto rozhodne neodporúčame vypustiť túto oblasť z právnej úpravy zákona o ochrane ovzdušia jednoduchým odkazom na zdravotnícku legislatívu. 

Na záver poukazujeme na čl. I bod 3 návrhu, ktorý upravuje odkaz na definíciu rádioaktívnej látky tak, ako je definovaná a jej vnášanie do životného prostredia upravené v zdravotníckej legislatíve (teda aj tu nie je odkaz na jadrovú, ale správne na zdravotnícku legislatívu). 
 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že uvedený bod bol prepracovaný v zmysle pripomienky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky s odkazmi na ich právne predpisy, zástupcovia ÚJD SR toto vysvetlenie akceptujú. 	
ÚJD SR 	K § 3  
– žiadame upraviť definíciu zdrojov znečisťovania takým spôsobom, aby do rozsahu spaľovacích zariadení, na ktoré sa vzťahujú emisné limity vo vzťahu k ochrane ovzdušia podľa vyhlášky č. 356/2010 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o ovzduší patrili aj spaľovne, v ktorých sa nakladá aj s rádioaktívnymi odpadmi. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 

Spaľovne rádioaktívneho odpadu patria medzi jadrové zariadenia, kde štátny odborný dozor v oblasti jadrovej bezpečnosti vykonáva ÚJD SR a štátny dozor v oblasti radiačnej ochrany vykonáva Úrad verejného zdravotníctva SR (ďalej len „ÚVZ SR“) vrátane určovania a kontroly emisných limitov, ktoré sa týkajú vypúšťaných rádioaktívnych látok. 

Nakoľko v zmysle platných právnych predpisov sa zákon o ovzduší netýka spaľovní rádioaktívneho odpadu, nie je vypúšťanie iných nerádiologických emisií žiadnym spôsobom regulované, napriek tomu, že odhliadnuc od rádioaktivity je táto spaľovňa porovnateľná s inými bežnými zdrojmi znečisťovania. 
Prevádzkovateľ takého zariadenia teda nemusí okrem limitov pre rádioaktívne látky dodržiavať žiadne iné emisné limity pre vypúšťanie znečisťujúcich látok do ovzdušia. 

Z pohľadu ÚJD SR celý problém nastal pri preberaní smernice 2000/76/EC, kedy Ministerstvo životného prostredia SR vyňalo spaľovne rádioaktívnych látok z povinnosti dodržiavať zákon o ochrane ovzdušia bez toho, aby zadefinovalo aké iné emisné limity sa na takéto zariadenia vzťahujú. 

Na spoločnom rokovaní zástupcov ÚJD SR, MŽP SR, OÚ ŽP Trnava a ÚVZ SR, konaného dňa 06. 05. 2010 na ÚJD SR v Bratislave bolo dohodnuté, že uvedený problém bude v rámci prechodného obdobia riešený tak, že MŽP SR odporučí emisné limity, ktorých dodržiavanie bude ÚJD SR ako stavebný úrad pre stavby jadrových zariadení po prevádzkovateľovi spaľovne požadovať. 

Ako finálne riešenie sa zástupcovia zaviazali pri najbližšej novele rezortného predpisu jednoznačne upraviť status spaľovne rádioaktívnych odpadov ako zdroja znečisťovania ovzdušia. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že terajšou novelou sa transponuje iba smernica EPaR 2010/75/EÚ, zástupcovia ÚJD SR ustúpili od pripomienky, avšak problém nepokladajú za vyriešený a požadujú riešenie a dopracovanie tohto problému aj s prihliadnutím na predchádzajúci záznam týkajúci sa tohto problému pri tvorbe zákona o ovzduší. 	
ÚNMS SR 	bodu 7, 9 a 14  
Niektoré ustanovenia návrhu zákona, a to najmä bod 7., bod 9. a bod 14. - odseky 2 a 3 vykazujú znaky technického predpisu v neharmonizovanej oblasti. Uvedené ustanovenia nie sú uvedené ani v jednej z tabuliek zhody priloženej k návrhu. 
Odporúčame preto, aby ministerstvo príslušné ustanovenia preverilo a následne zvážilo ich predloženie na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie podľa smernice 98/34/ES o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických predpisov a noriem ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej povinnosti. 
Dávame do pozornosti, že v zmysle rozhodnutia Európskeho súdneho dvora C-194/94 „CIA Security“ nesplnenie notifikačnej povinnosti v oblasti technických predpisov vedie k tomu, že dotknuté technické predpisy sú považované za neaplikovateľné, a vo vzťahu k jednotlivcom nevymožiteľné. 
 	O 	N 	technické požiadavky z preberanej smernice budú uvedené vo vykonávacích predpisoch 	
NBÚ 	K Čl. I, novelizačný bod 18 a nasl. 

V novelizačnom bode 18 v navrhovanom § 15 ods. 1 písm. r) sa nad slovo „podpísaným elektronickým dokumentom“ umiestňuje odkaz „16a)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 16a) znie: „16a) Zákon č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 

Rovnako navrhujeme príslušný dkaz umiestniť aj v rámci ďalšieho textu návrhu (napr. v bodoch 29 a 30). 

Odôvodnenie: Zákon č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo svojich ustanovanie upravuje vzťahy vznikajúce v súvislosti s vyhotovovaním a používaním elektronického podpisu, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri používaní elektronického podpisu, hodnovernosť a ochranu elektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom. V prípade, ak je zámerom navrhovateľa využívať v styku so subjektami elektronický podpis, je vhodné v návrhu odkázať na jeho všeobecnú zákonnú úpravu. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu 
1. V celom texte návrhu sa vyskytujú slovné spojenia, ako napr. „ustanoveným spôsobom“ (§15 ods. 1 písm. e), k), q) návrhu), „v ustanovených lehotách“ (§ 15 ods. 1 písm. q)) alebo „podľa ustanoveného obsahu“ (§15 ods. 1 písm. m)). V kontexte ustanovení, v ktorých sú tieto slovné spojenia uvedené, nie je zrejmé, o aké ustanovené lehoty, spôsob alebo obsah ide a z tohto dôvodu žiadame špecifikovať, aké sú to ustanovené spôsoby, lehoty, obsah atď., napríklad aj formou vnútorného odkazu na tie ustanovenia zákona, ktoré uvedené ustanovujú alebo odkazom na osobitný predpis. Rovnako to platí aj v prípade § 14 ods. 3 návrhu, kde sa uvádza slovné spojenie „ustanovené druhy palív“, „v ustanovenom rozsahu“ alebo „ustanovené údaje“. V rámci legislatívnej praxe je vhodnejšie použiť slovné spojenie „spôsobom ustanoveným v ....“. 
2. Upozorňujeme aj na to, že rovnaké slovné spojenia sú už súčasťou zákona č. 137/2010 Z. z. a je potrebné ich taktiež upraviť uvedeným spôsobom. 
 	O 	N 	zachováva sa konštrukcia platného zákona o ovzduší 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 7 
V navrhovanom § 3 ods. 3 sa uvádza, že zariadenia stacionárnych zdrojov sa členia podľa dátumu ich povolenia alebo dátumu ich uvedenia do prevádzky na jestvujúce a nové zariadenia. Z uvedené nie je zrejmé dokedy sa zariadenia považujú za jestvujúce a odkedy sa považujú za nové. V zmysle uvedené žiadame špecifikovať. Zároveň upozorňujeme, že existujúce zariadenia sú upravené v čl. 57 smernice 2010/75/EÚ, v ktorom je uvedená aj lehota, v rámci ktorej sa považuje zariadenie za existujúce. Žiadame transponovať. 	O 	A 	spôsob členenia bude vo vykonávacom predpise 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 10 
Pod vlajkou SR sa plaví niekoľko námorných plavidiel a preto upozorňujeme na to, že do národného emisného stropu by sa v zmysle čl. 2 písm. a) smernice 2001/81/ES nemali okrem iného započítavať emisie z medzinárodnej námornej dopravy. V tomto zmysle je podľa nášho názoru potrebné transponovať uvedené ustanovenie smernice 2001/81/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 11 
1. V poznámke pod čiarou k odkazu č. 5a žiadame uviesť odkaz priamo na vyhlášku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 131/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú národné emisné stropy a celkové množstvo kvót znečisťujúcich látok. V navrhovanom znení sa odkazuje na splnomocňovacie ustanovenie § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 572/2004 Z. z., pričom v zmysle navrhovaného ustanovenia § 4 ods. 6 by sa malo odkazovať priamo na vyhlášku č. 131/2006 Z. z., ktorá upravuje národné emisné stropy. 
2. Upozorňujeme na to, že v § 4 ods. 7 návrhu sa nachádza definícia pojmu „kritická úroveň“ a obdobná definícia je uvedená v § 5 ods. 7 zákona č. 137/2010 Z. z. Žiadame uvedené definície zosúladiť tak, aby bola zabezpečená transpozícia čl. 3 písm. d) smernice 2001/81/ES. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 18 
V navrhovanom § 15 ods. 1 písm. e) žiadame doplniť odkaz na všeobecne záväzný právny predpis, ktorý upravuje spôsob oznamovania údajov do Národného emisného informačného systému v zmysle § 33 písm. h) návrhu.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 24 
Žiadame preformulovať ustanovenie § 18 ods. 9 návrhu tak, aby z uvedeného bolo zrejmé, že obvodný úrad životného prostredia môže vydať rozhodnutie o povolení resp. nepovolení ďalšej prevádzky. Takýmto spôsobom bude zrejmé, že rozhodnutie o povolení ďalšej prevádzky môže byť aj zamietavé.  	O 	N 	ide o preskúmanie aktuálnosti podmienok prevádzky v minulosti už povolonej, či si nové právne predpisy alebo možnosti najlepšej dostupnej techniky nevyžadujú určiť pre prevádzku prísnejšie podmienky prevádzky. Ak si vyžadujú tak sa určia v rozhodnutím o povolení ďalšej prevádzky a ak si nevyžadujú, tak pôvodné povolenie ostáva v platnosti. Teda nepovolenie ďalšej prevádzky v zmysle daného ustanovenia neprichádza do úvahy. V prípade, že by pri prevádzke zdroja boli porušované podmienky pôvodného povolenia alebo v budúcnosti nebudú plnené nové podmienky povolenia v zákone sú ustanovenia, na základe ktorých sa má dosiahnuť náprava alebo sa prevádzka zdroja musí obmedziť alebo zastaviť. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 33 
V čl. I bod 33 návrhu zákona žiadame zmeniť úvodnú vetu bodu, nakoľko ustanovenie § 20 ods. 16 zákona č. 137/2010 Z. z. obsahuje len písmená a) a b). Úvodná veta bodu 33 návrhu by mala preto znieť: „V § 20 ods. 16 písmená a) a b) znejú:“ Písmená c) až g) sa do § 20 ods. 16 pridajú novým novelizačným bodom. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 61 
Navrhované ustanovenia § 32a ods. 2 až 8 nemajú charakter prechodných ustanovení. Z tohto dôvodu žiadame vypustiť uvedené ustanovenia z navrhovaného § 32a a uviesť ich v samostatných ustanoveniach, nakoľko upravujú pojem a náležitosti prechodného národného programu. 	O 	N 	prechodný národný program sa môže uplatňovať len v prechodnom období 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 72 
V čl. I bod 72 návrhu žiadame uviesť správne publikačný zdroj smernice 2001/81/ES, a to nasledovne: 
„(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv.6).“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii čl. 45 smernice 2010/75/EÚ 
Čl. 45 smernice 2010/75/EÚ upravuje podmienky povolenia pre spaľovňu odpadov alebo zariadenie na spoluspaľovanie odpadov. Obsahom takého povolenia má okrem iného byť aj zoznam všetkých typov odpadov, ktoré možno spracovávať, pričom sa v prípade, ak je to možné, použijú aspoň tie typy odpadov, ktoré sú stanovené v európskom zozname odpadov ustanovenom rozhodnutím 2000/532/ES. Ustanovenie § 18 ods. 8 písm. a) zákona č. 137/2010 Z. z., ktorým sa uvedený čl. 45 preberá ustanovuje, že súhlas podľa § 18 ods. 1 zákona č. 137/2010 Z. z. obsahuje zoznam kategórií odpadov, ktoré možno spaľovať a ak je to možné zoznam musí uvádzať aspoň druhy odpadov podľa katalógu odpadov a ich množstvá. V zmysle uvedeného je potrebné špecifikovať, o aký katalóg odpadov ide, pričom v zmysle čl. 45 smernice 2010/75/EÚ by to mali byť aspoň tie typy odpadov, ktoré sú stanovené v európskom zozname odpadov ustanovenom rozhodnutím 2000/532/ES. V tomto zmysle navrhujeme uviesť odkaz na rozhodnutie 2000/532/ES, ktoré takýto zoznam resp. katalóg obsahuje alebo odkaz na všeobecne záväzný právny predpis, ktorý takýto katalóg obsahuje. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. V bode 3 doložky zlučiteľnosti žiadame smernicu 2010/75/EÚ uviesť ako legislatívny akt sekundárneho práva EÚ prijatého po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy. 
2. V bode 3 doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť správne publikačný zdroj smernice 2001/81/ES spolu s dodatkom „v platnom znení“, a to nasledovne: 
„Smernica 2001/81/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2001 o národných emisných stropoch pre určité látky znečisťujúce ovzdušie (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv.6) v platnom znení.“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
1. Žiadame doplniť do tabuľky zhody všetky ustanovenia, ktoré preberajú smernicu 2010/75/EÚ. Napr. v osobitnej časti dôvodovej správy k bodu č. 7 sa uvádza, že § 3 ods. 3 zodpovedá členeniu a požiadavkám smernice 2010/75/EÚ, avšak uvedené ustanovenie sa nenachádza v tabuľke zhody. 
2. Žiadame upraviť tabuľku zhody v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Napr. v tabuľke zhody k smernici 2001/81/ES žiadame v stĺpci 3 uvádzať správnu poznámku (pri čl. 8 ods. 3 smernice 2001/81/ES je uvedená poznámka „N“, pričom správne by mala byť uvedená poznámka „n.a.“, keďže predmetné ustanovenie sa týka Komisie a netransponuje sa). Žiadame opraviť v celej tabuľke zhody k smernici 2001/81/ES a doplniť do tabuľky zhody k smernici 2010/75/EÚ. 
 	O 	A 	členenie zariadení bude upravené vo vykonávacom predpise 	
NKÚ SR 	K bodu 61 
V úvodnej vete navrhujeme za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 1 
Navrhujeme na konci vety vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	k bodu 18 § 15 
V bode 18. v Návrhu zákona je navrhnuté nové znenie §15. 
V § 15 odsek 1písmeno f) je navrhovaný text v znení : 
f) odstraňovať bezodkladne nebezpečné poruchové stavy v prevádzke stacionárneho zdroja a plniť opatrenia uvedené v schválených súboroch technicko-prevádzkových parametrov a technicko-organizačných opatrení; ak nebezpečné poruchové stavy bezprostredne ohrozujú ľudské zdravie alebo môžu spôsobiť okamžité významné zhoršenie kvality ovzdušia zastaviť prevádzku stacionárneho zdroja až do času pokiaľ nebude zabezpečená jeho prevádzka podľa písmena a). 

Navrhujeme text nasledovného znenia: 
f) odstraňovať bezodkladne nebezpečné poruchové stavy v prevádzke stacionárneho zdroja a plniť opatrenia uvedené v schválených súboroch technicko-prevádzkových parametrov a technicko-organizačných opatrení; ak nebezpečné poruchové stavy bezprostredne ohrozujú ľudské zdravie alebo môžu spôsobiť okamžité významné zhoršenie kvality ovzdušia zastaviť bezodkladne alebo obmedziť prevádzku stacionárneho zdroja, jeho časti alebo inú činnosť, ktorá je príčinou ohrozenia alebo zhoršenia kvality ovzdušia až do času pokiaľ nebude zabezpečená jeho prevádzka podľa písmena a). 

Odôvodnenie nami navrhovanej úpravy - niektoré zdroje pri zastavení ich prevádzkovania (odstavovaní a opätovného nábehu) môžu naopak ešte viac zhoršiť kvalitu ovzdušia, resp. takéto zdroje neumožnia bezproblémový opätovný nábeh prevádzky. Po dlhšom odstavení sa pri nábehu výroby zvyšuje bezpečnostné riziko a riziko poškodenia niektorých zariadení vplyvom dlhodobejšieho odstavenia. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 32a odsek 2)  
Zásadná pripomienka: 
1) § 32a odsek 2) Pre spaľovacie zariadenia so súhrnným menovitým tepelným príkonom 50 MW a viac, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky, sa môžu na základe písomnej žiadosti ich prevádzkovateľa uplatňovať tieto prechodné opatrenia 
a) prechodný národný program do 30. júna 2020, 
b) osobitný režim pre miestne teplárne do 31. decembra 2022, 
c) osobitný režim pre zariadenia určené na dožitie do 31. decembra 2023, 
ktoré ich môžu oslobodiť od povinnosti dodržiavať prísnejšie emisné limity alebo stupne odsírenia. 
 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že ustanovené podmienky budú upravené vo vykonávacom predpise. Zástupca AZZZ SR toto vysvetlenie akceptoval. 	
AZZZ SR 	§ 32a odsek 3) 
Zásadná pripomienka: 
Je nutné presne definovať pojem „spĺňajú ustanovené podmienky“, zo znenia odseku 2) to nevyplýva 

2) § 32a odsek 3) Žiadosť obsahujúca ustanovené údaje a preukazujúca splnenie ustanovených podmienok podľa 
a) odseku 2 písm. a) sa predkladá ministerstvu do 31. augusta 2012, 
b) odseku 2 písm. b) sa predkladá obvodnému úradu životného prostredia a správnemu orgánu v integrovanom povoľovaní do 30. júna 2015, 
c) odseku 2 písm. c) sa predkladá obvodnému úradu životného prostredia a správnemu orgánu v integrovanom povoľovaní do 1. januára 2014. 
 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že ustanovené podmienky a údaje budú upravené vo vykonávacom predpise. Zástupca AZZZ SR toto vysvetlenie akceptoval. 	
AZZZ SR 	k odseku 3 
Zásadná pripomienka: 
Je nutné presne definovať pojem „žiadosť obsahujúca ustanovené údaje“ a „preukazujúca splnenie ustanovených podmienok“, zo znenia odseku 3) to nevyplýva 

3) § 32a odsek 5) Prechodný národný program je program znižovania emisií oxidov dusíka, oxidu siričitého a prachu pre vybrané spaľovacie zariadenia so súhrnným menovitým tepelným príkonom 50 MW a viac a znižovania emisií oxidov dusíka pre vybrané plynové turbíny vypracovaný podľa pravidiel Komisie, ktorým sú v prechodnom období regulované emisie uvedených znečisťujúcich látok. 

 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že ustanovené podmienky a údaje budú upravené vo vykonávacom predpise. Zástupca AZZZ SR toto vysvetlenie akceptoval. 	
AZZZ SR 	k odseku 5 
Zásadná pripomienka: 
Je nutné presne definovať pojem „vybrané spaľovacie zariadenia“, zo znenia odsek 5) to nevyplýva. Taktiež je nutné stanoviť kritériá pre výber, kompetentného pre výber. 
 	Z 	A 	upravené 	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší sa má za úlohu transponovať smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/81/ES o národných emisných stropoch pre určité znečisťujúce látky a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách do nášho právneho systému. Je nepochopiteľné, že transpozícia smernice 2010/75/EÚ nie je predložená na pripomienkovanie v celom rozsahu, teda ako súbor noviel zákonov o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia, noviel a o odpadoch vrátane sprievodných vyhlášok. Základnou požiadavkou RÚZ je vytvorenie odborného fóra zástupcov zamestnávateľských zväzov a MŽP SR a riešenie implementácie ešte pred legislatívnym postupom. 	O 	ČA 	jednotlivé právne predpisy, ktorými bude transponovaná smernica majú rôzne termíny pre jej transpozíciu, vykonávacie vyhlášky k novele zákona o ovzduší sú pripravené a budú priložené k návrhu novely zákona 	
RUZ 	Všeobecná zásadná pripomienka k materiálu ako celku 
RÚZ konštatuje, že transpozícia smernice 2010/75/EÚ nie je predložená na pripomienkovanie v celom rozsahu, teda ako súbor noviel zákonov o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia, noviel a o odpadoch vrátane sprievodných vyhlášok. Základnou požiadavkou RÚZ je vytvorenie odborného fóra zástupcov zamestnávateľských zväzov a MŽP SR a riešenie implementácie ešte pred riadnym legislatívnym postupom. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Pripomienka sa predkladá s cieľom zabezpečiť riadnu transpozíciu smernice . 
 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že jednotlivé právne predpisy, ktorými bude transponovaná smernica majú rôzne termíny pre jej transpozíciu, vykonávacie vyhlášky k novele zákona o ovzduší sú pripravené a budú priložené k návrhu novely zákona. Zástupcovia RÚZ akceptujú toto vysvetlenie. 	
RUZ 	Všeobecná zásadná pripomienka k materiálu ako celku 
RÚZ navrhuje do znenia návrhu zákona doplniť doslovne prebraté agregačné pravidlá uvádzané v smernici 2010/75/EU. (IED) 
Agregačné pravidlá 
1.V prípade, že odpadové plyny z dvoch alebo viacerých samostatných spaľovacích zariadení sa vypúšťajú spoločným komínom, kombinácia vytvorená takýmito zariadeniami sa bude považovať za jedno spaľovacie zariadenie a ich kapacity sa na výpočet celkového menovitého tepelného príkonu spočítajú. 
2.Ak sa dve alebo viaceré oddelené spaľovacie zariadenia, ktorým bolo prvýkrát udelené povolenie 1. júla 1987 alebo po tomto dátume, alebo ktorých prevádzkovatelia predložili úplnú žiadosť o povolenie k tomuto alebo po uvedenom dátume, postavia takým spôsobom, že ich odpadové plyny sa podľa názoru príslušného orgánu pri zohľadnení technických a ekonomických faktorov môžu vypúšťať spoločným komínom, kombinácia vytvorená takýmito zariadeniami sa bude považovať za jedno spaľovacie zariadenie a ich kapacity sa na výpočet celkového menovitého tepelného príkonu spočítajú. 
3.Pri výpočte celkového menovitého tepelného príkonu kombinácie spaľovacích zariadení uvedených v odsekoch 1 a 2 sa ne zohľadňujú jednotlivé spaľovacie zariadenia s celkovým menovitým tepelným príkonom nižším ako 15 MW. 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Tento princíp IED smernice je dôležitý najmä pri uplatňovanie emisných limitov pre jestvujúce a nové zariadenia. 

 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že agregačné pravidlá budú upravené vo vykonávacom predpise. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Všeobecná zásadná pripomienka k vlastnému materiálu ako celku 
RÚZ navrhuje v celom texte zákona všetky spojenia ako „ustanovené...“ , „s ustanoveným spôsobom“, „ustanoveného obsahu“, „ v ustanovených lehotách“ a podobne doplniť o odkazy na ustanovujúci predpis. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Pripomienka sa predkladá s cieľom vyjasniť znenie zákona, zlepšiť jeho aplikáciu a posilniť právnu istotu dotknutých subjektov. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že novela zákona zachováva konštrukciu platného zákona o ovzduší a podrobnejšie úpravy vyplývajú zo zmocňovacieho ustanovenia v § 33. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I., novelizačný bod č.6 
RÚZ navrhuje v čl. I. formulovať novelizačný bod č.6 nasledovne: 

„p) spaľovacím zariadením akékoľvek technické zariadenie, ktoré slúži na oxidáciu palív na účely využitia takto vzniknutého tepla. 
q) palivom akýkoľvek tuhý, kvapalný alebo plynný horľavý materiál.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Podľa názoru RÚZ predložený návrh novely zákona neprimerane obmedzuje výber zariadení a palív 
 	Z 	A 	doplnené 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I., novelizačný bod č. 7 
RÚZ navrhuje v čl. I. vypustiť novelizačný bod č.7 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Ustanovený spôsob členenia zariadení nie je v návrhu definovaný. Ustanovenie v súčasnom znení je teda zmätočné a zbytočné. 
 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že členenie zariadení bude upravené vykonávacím predpisom. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I., novelizačný bod č. 9 
RÚZ navrhuje v čl. I. vypustiť novelizačný bod č.9 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Navrhovaný postup ide nad rámec smerníc EÚ a BAT postupov. Je ekonomicky neprijateľný a environmentálne nezdôvodniteľný. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že ide o transpozíciu čl. 15 ods. 4 smernice 2010/75/EÚ. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I, novelizačný bod č.11 
RÚZ navrhuje v čl.I, novelizačnom bode č.11 odsek 6 vyjasniť charakter odkazu č. 5a. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Z predloženého znenia návrhu nie je jasné, či citovaný odkaz 5a) je odkazom na emisné stropy uvedené vo vyhláške MŽP SR č. 131/2006 Z.z., alebo sa bude jednať o nový všeobecne právny predpis s prísnejšími hodnotami emisných stropov? 
 	Z 	A 	doplní sa odkaz na príslušnú vyhlášku 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I, novelizačný bod č. 14 
RÚZ navrhuje v čl.I, novelizačnom bode č.14 vykonať nasledovné zmeny: 

K časti §14 ods.1 navrhujeme definíciu podstatnej zmeny presunúť do §2 Vymedzenie základných pojmov a za slová „alebo jeho rozšírenie“ doplniť slová „o najmenej 25% menovitej kapacity zdroja“. 

K časti §14 ods.2 navrhujeme vynechať druhú vetu z dôvodu nadbytočnosti 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Pripomienka sa predkladá s cieľom vyjasnenia právnej úpravy a posilnenia právnej istoty dotknutých subjektov (prostredníctvom podrobnejšej definície pojmu podstatná zmena). 
 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR čiastočne akceptovali pripomienku, definované podstatné zmeny pre niektoré zariadenia budú v súlade so smernicou ustanovené vo vykonávacom predpise. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k č.I, novelizačný bod číslo 14 
RÚZ navrhuje k čl.I., k novelizačnému bodu č.14 v časti §14 ods.3 navrhujeme tento odsek rozdeliť do dvoch odsekov a formulovať ich nasledovne: 
„(3) Podnikateľ, ktorý vyrába, dováža a predáva palivá, je povinný viesť prevádzkovú evidenciu o palivách v ustanovenom rozsahu, preukazovať kvalitu palív spôsobom určeným vo vyhláške o kvalite (pozn. pod čiarou) a poskytovať ustanovené údaje spotrebiteľom a obvodnému úradu životného prostredia.“ 
(4) Palivá určené na pohon mobilných zdrojov, pre ktoré sú ustanovené požiadavky na kvalitu, sa môžu uvádzať na trh v Slovenskej republike, ak spĺňajú tieto požiadavky.“(odkaz pod čiarou na EN normy alebo smernice).“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Zatiaľ čo v prípade mobilných zdrojov je kvalita palív definovaná smernicami minimálne na európskej úrovni v prípade stacionárnych zdrojov je možné použiť „akékoľvek“ palivá pričom musia byť splnené emisné limity predpísané pre ten-ktorý zdroj. Všetky ostatné návrhy sú nad rámec preberaných smerníc a komplikujú podnikanie v tejto oblasti. Emisné limity sa dajú jednoduchšie dosiahnuť inštaláciou zariadení na ich zachytávanie. Umožňujú predpísať rôzne prísne požiadavky podľa konkrétnej situácie umiestnenia zdroja. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že smernice EÚ neregulujú len požiadavky na palivá pre mobilné zdroje ale aj požiadavky na palivá pre stacionárne zdroje. Smernica o priemyselných emisiách zaviedla definíciu paliva ako všetok tuhý, kvapalný alebo plynný horľavý materiál , teda t.j. aj všetok horľavý odpad. Z uvedeného dôvodu je potrebné rozlíšiť odpady a palivá z nich vyrobené, ktoré sa môžu spaľovať za podmienok určených pre palivá a odpady a palivá z nich vyrobené, ktoré sa môžu spaľovať za podmienok určených pre spaľovne odpadov alebo zariadenia pre spoluspaľovanie odpadov. Navyše nie pre všetky zdroje znečisťovania sa uplatňujú emisné limity. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I, novelizačný bod č.18 
RÚZ navrhuje k čl.I, vypustiť novelizačný bod č.18 a ponechať úpravu §15 ods.1 zákona v súčasnom znení 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Celý §15 bod 1 navrhujeme ponechať v pôvodnom znení 137/2010 Z.z. pretože zohľadňuje všetky povinnosti prevádzkovateľov a nie je potrebné zdvojenie resp. strojenie jednej povinnosti (písmená: g), w),x), ab)). Tiež by sa v zákone o ovzduší nemali spomínať vody uvádzané v §15 písmeno p); §18 odsek 8 písmená e), f) a g), ktoré sú riešené v osobitnom zákone. 

V prípade ak by táto pripomienka nebola akceptovaná predkladáme nasledovné pripomienky č. 11 až 13. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že zmena ustanovení vyplýva z transpozície smernice o priemyselných emisiách a nejedná sa o zdvojenie či strojenie tej istej povinnosti vždy ide o inú povinnosť alebo obdobnú povinnosť týkajúcu sa iných zdrojov. Pokiaľ ide o požiadavky týkajúce sa vody, uviedli, že súhlas orgánu ochrany ovzdušia pri povoľovaní stavieb spaľovní odpadov a zariadení na spoluspaľovanie odpadov, je integrovaným súhlasom obsahujúcim aj požiadavky ochrany vôd a požiadavky na nakladanie s odpadom. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I., novelizačný bod č.18 
RÚZ navrhuje v čl.I, novelizačnom bode č.18, v časti ktorou sa upravuje §15, odsek 1, písmeno a) na konci písmena nahradiť čiarku bodkočiarkou a doplniť nasledovné slová: 

„súčasťou povolení a súhlasov obvodného úradu alebo správneho orgánu v integrovanom povolení sú všetky relevantné podmienky a emisné limity,“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Pripomienka sa predkladá z dôvodu posilnenia právnej istoty dotknutých subjektov. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že náležitosti integrovaného povolenia sú ustanovené v zákone o IPKZ. Súhlasy orgánov ochrany ovzdušia nie sú vždy konečným povolením, ale len podkladom pre vydanie konečného rozhodnutia, navyše prevádzkovatelia sú povinní plniť aj všetky ustanovené požiadavky vyplývajúce z právnych predpisov o ochrane ovzdušia, nie len podmienky určené orgánom ochrany ovzdušia. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I., novelizačný bod č.18 
RÚZ navrhuje vypustiť v čl.I., novelizačnom bode č.18, v §15, odsek 1 písmeno e) 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
V Národnom emisnom informačnom systéme (NEIS) určenom pre prevádzkovateľov stacionárnych zdrojov nie je vytvorený modul – funkcia na vkladanie údajov o dodržaní emisných limitov a emisných kvót. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, túto novú požiadavku pod písmenom e) vynechať, resp. MŽP SR by malo požiadať tvorcu NEIS určenom pre prevádzkovateľov stacionárnych zdrojov o vytvorenie modulu na vkladanie údajov o dodržiavaní emisných limitov a emisných kvót. 
 	Z 	A 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR akceptovali pripomienku v tom zmysle, že ustanovenie bude doplnené tak, že uvedené údaje budú evidované v Národnom emisnom informačnom systéme (NEIS) a doplní sa kolonka na emisné limity 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I., novelizačný bod č.18 
RÚZ navrhuje vypustiť v čl.I., novelizačnom bode č.18 v §15 odsek 1, písmeno v) a primerane upraviť súvisiace ustanovenia pod písmenami w) a x) 

alebo alternatívne 

RÚZ navrhuje zosúladiť čl.I, novelizačný bod číslo 18 písmeno v) s článkom 37 bod 2 smernice č. 2010/75/EU nasledovne: 

„v) V prípade výpadku odlučovacieho zariadenia znížiť výkon alebo zastaviť prevádzku stacionárneho zdroja alebo jeho časti ak sa do 24 hodín nedosiahne jeho prevádzka podľa písmena a) alebo sa neprejde na prevádzku s použitím nízkoemisného paliva, ak ide o spaľovacie zariadenie s menovitým tepelným príkonom 50 MW a viac; neprekročiť ustanovený celkový čas trvania prevádzky pri poruche alebo výpadku odlučovacieho zariadenia,“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Znenie uvedené v návrhu má podľa názoru RÚZ potenciál pri zastavení zariadenia spôsobiť black out väčšieho územia, nielen k odstaveniu samotného zdroja. 
 	Z 	A 	ustanovenie upravené 	
RUZ 	Pripomienka k čl.I, novelizačnému bodu č. 27 
RÚZ navrhuje uvedený bod vypustiť 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
RÚZ odporúča uvedený bod vypustiť, keďže predmet tohto bodu už je uvedený v znení bodu 33. návrhu. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	Pripomienka k čl.I. novelizačný bod č. 39 
RÚZ navrhuje formulovať novelizačný bod č.39 nasledovne: 

„39. V §25, odsek 1 sa vypúšťa písmeno b) 
Písmená c) až g) sa označujú ako písmená b) až f)“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Ak KÚ ŽP nemá právomoc odsúhlasovať umiestnenie vzorkovacích miest, nie je ani dôvod na prerokúvanie žiadosti s danou inštitúciou. 
 	O 	N 	KÚŽP je orgán štátnej správy zodpovedajúci za kvalitu ovzdušia na svojom území a môže si uplatňovať požiadavky na umiestnenie monitorovacích staníc 	
RUZ 	Pripomienka k čl.I, novelizačný bod č. 34 
RÚZ navrhuje v čl.I, novelizačnom bode č.34 doplniť za slová „spracováva prostredníctvom poverenej organizácie“ slová „štátnej správy“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Text sa predkladá s cieľom vyjasniť znenie zákona. 

 	O 	N 	poverená organizácia nie je organizáciou štátnej správy 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I, novelizačný bod č. 61 
RÚZ v súvislosti s predloženou pripomienkou č.2 navrhuje doplniť v novelizačnom bode č.61, §32a odsek 2 o agregačné pravidlá smernice, tak by sa vyjasnil zmysel uvedeného ustanovenia. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
V návrhu zákona nie sú uvedené agregačné pravidlá v zmysle smernice o priemyselných emisiách č. 2010/75/EÚ, čím sa uvedené ustanovenie stáva nejasným. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že agregačné pravidlá budú ustanovené vo vykonávacom predpise. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k č.I., novelizačný bod č. 61 
RÚZ navrhuje v novelizačnom bode č.61, v časti ktorou sa upravuje §32a, odsek 2 doplniť za slová „Pre spaľovacie zariadenie“ slová „ a samostatné časti spaľovacích zariadení“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Pri použití agregačných pravidiel by muselo ísť o celé zariadenia pozostávajúce z viacerých samostatných spaľovacích zariadení, kde sa spaliny vypúšťajú spoločným komínom. Prechodné opatrenia je ekonomicky výhodné využiť aj na časti (príklad aplikácie - v prípade ak na 1 komín je napojených 8 kotlov, ktoré boli postavené v rôznych rokoch, tak návrh umožní na najstaršie dva kotle uplatniť osobitný režim) 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že smernica umožňuje zaradiť do prechodných opatrení len celé zariadenia. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl.I, novelizačný bod č. 61 
RÚZ navrhuje v novelizačnom bode č.61, §32a vypustiť odsek 3 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Uvedené termíny pod písmenami a) až c) nútia hospodárske subjekty predkladať takmer so 4 ročným predstihom prechodný národný program, resp. pod písmenami b) a c) mať záväzný strategický plán. Prudko sa meniace ekonomické prostredie si žiada flexibilitu v podnikateľskom rozhodovaní. Tento proces je ovplyvnený okrem ekonomickej neistoty externého prostredia aj legislatívnou neistotou a potrebou harmonizácie národnej legislatívy a na úrovni EÚ. RÚZ navrhuje v tomto prípade, ale aj do budúcnosti navrhovať dátum účinnosti právnej úpravy, ktorou sa ukladajú povinnosti podnikateľským subjektom, tak aby sa tieto povinnosti ukladali k poslednému možnému termínu vyžadovanému smernicou (okrem prípadov keď je to odôvodnené zlepšením konkurencieschopnosti slovenských podnikov).. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že termín v písm. a) bude závisieť od legislatívneho procesu, ale do konca roku 2012 musí byť vypracovaný a Komisii predložený prechodný národný program a teda predtým musí byť zrejmé, kto sa do neho prihlási a musí k tomu predložiť aj potrebné podklady. V písm. b) je termín na podanie len pol roka pred začiatkom uplatňovania prechodného opatrenia a do 1.1.2016 treba zmeniť dotknuté integrované povolenia. V písmene c) termín vyplýva zo smernice. Zástupcovia RÚZ toto vysvetlenie akceptovali. 	
ASPEK 	k novele zákona 
1. V §14 odseky 1 až 3: 
(1) text „ustanovené požiadavky...“ žiadame upresniť citáciou ustanovujúceho predpisu. 
(2) V poslednej vete končiacou „... ak nie je ustanovené inak.“ špecifikovať v akých prípadoch a akým spôsobom môže byť ustanovené inak. 
(3) Vo vete „ Ak ide o odpady a palivá z nich vyrobené, možno uvádzať na trh len ustanovené druhy palív.“ špecifikovať podľa akého predpisu sú tieto palivá ustanovené . 

2. V §15 odsek 1 ako aj v celom texte zákona všetky spojenia ako „ustanovené...“ , „s ustanoveným spôsobom“, „ustanoveného obsahu“, „ v ustanovených lehotách“ a podobne doplniť o odvolávku na ustanovujúci predpis. 

3. Keďže navrhovaná zmena zákona rieši ustanovenia o palivách vyrobených z plastového odpadu , žiadame zodpovedajúcim spôsobom riešiť zaradenie týchto palív do vykonávacích predpisov k tomuto zákonu , menovite vo vyhláške 356/2010 Z.z. a vo vyhláške 362/2010 Z.z. , preto opätovne prikladáme návrh zmeny týchto vyhlášok. 

Odôvodnenie: 
MŽP SR schválilo v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie niekoľko zámerov, ktoré zhodnocujú plastové odpady spôsobom depolymerizácie. Výstupom tohto spôsobu zhodnotenia sú plynné a kvapalné uhľovodíkové frakcie, ktoré svojim fyzikálno-chemickým zložením zodpovedajú zaradeniu medzi klasické ropné palivá a priemyselné plyny . Kvapalné palivá vyrobené z plastov naviac neobsahujú nebezpečné znečisťujúce látky s karcinogénnym účinkom ako napr. benzén alebo polycyklické aromatické uhľovodíky, ktoré sa v bežných ropných palivách nachádzajú rádovo v percentách. 
Na základe výsledkov z funkčných skúšok depolymerizačného zariadenia v Lieskovci môžeme prehlásiť, že jediný parameter, ktorý nie je bežný v ropných palivách je obsah chlóru. Tento problém do budúcna vieme riešiť, úspešne sme ukončili výskumnú úlohu v spolupráci so spoločnosťou Slovnaft VURUP s veľmi sľubnými výsledkami, kde dosahujeme úpravou procesu a zmenou katalytického systému obsah chlóru na úrovni 5 ppm, čo zabezpečí naozaj minimálny dopad na emisie do ovzdušia. Upozorňujeme na skutočnosť, že aj pri zvýšenom obsahu chlóru je možné tento zachytávať zo spalín vhodnými postupmi , ktoré sú technologicky známe a overené ( napr. absorpcia HCl v pračkách alebo adsorpcia na vhodnom adsorbente) a je možné ich v procese schvaľovania predpísať v prípade prekročenia emisných limitov pre HCl . 
Počas funkčných skúšok prebehlo aj prvé oprávnené meranie emisných limitov počas spaľovania technologického plynu s výbornými výsledkami z hľadiska obsahu HCL, dioxínov a furánov PCDD/PCDF, HF, ťažkých kovov a ostatných ZL . 
Taktiež chceme upozorniť, že kvapalný produkt z procesu depolymerizácie podlieha postupom podľa nariadenia REACH, ktoré sme úspešne absolvovali. Produkt je zaregistrovaný pod EC číslom 265-078-2 resp. CAS číslom 64741-77-1 Destiláty(ropné), ľahké hydrokrakované, vákuové plynové oleje, hydrokrakové oleje a destiláty pre palivá. Registrácia prebehla na základe vlastných laboratórnych analýz a na základe analýzy vypracovanej Chemickým ústavom Prírodovedeckej fakulty UK v Bratislave, ktorý sa produktami z depolymerizácie plastov zaoberal a má vypracovanú spoľahlivú metodiku na stanovenie vlastností produktov z depolymerizácie plastov. Úspešná registrácia tiež poukazuje na naozaj vysokú podobnosť našich produktov zo štandardnými ropnými palivami. 
Na záver by sme radi upozornili na skutočnosť, že náš proces je založený na dôslednej separácii plastového odpadu a z toho sa odvíja kvalita našich produktov, ktorá je porovnateľná s ropnými palivami. Náš proces nie je možné spájať s pyrolýzou ojazdených pneumatík alebo neseparovaného plastu, kde kvalita produktov je diametrálne odlišná v obsahu síry, chlóru , ťažkých aromatických zlúčenín. Preto navrhujeme znenie, ktoré sa týka len spracovania separovaného plastového odpadu a nebránime sa aj jeho bližšej špecifikácii. Tiež sa nebránime záväznej špecifikácii kvality našich produktov napr. v STN. 
Z týchto dôvodov navrhujeme, aby plynné a kvapalné produkty z depolymerizácie plastov boli zahrnuté do predmetnej vyhlášky, ktorá tak aj pre ne ako štandardné palivá ustanoví špecifické emisné limity a technické požiadavky a všeobecné podmienky prevádzkovania spaľovacích zariadení palivovo – energetického priemyslu. 

 	Z 	N 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že novela zákona zachováva konštrukciu platného zákona o ovzduší a podrobnejšie úpravy vyplývajú zo zmocňovacieho ustanovenia v § 33, zástupcovia ASPEK-u netrvajú na pripomienke. 	
ASPEK 	Návrh zmeny Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 356/2010 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o ovzduší: 
4. V Prílohe č.4 časti I.1 bod 1.7 Palivá sa v prvom odstavci dopĺňa za „... alebo priemyselné plyny,“ nasledovný text: 
„produkty depolymerizácie plastov,“ 
5. V Prílohe č.4 časti I.1 bod 1.7 Palivá sa odstavec „Priemyselné plyny“ dopĺňa o nasledovný text: 
„Medzi priemyselné plyny patria aj plyny z depolymerizácie plastov“. 
6. V Prílohe č.4 časti I.1 bod 1.7 Palivá sa za posledný odstavec dopĺňa nasledovný text: 
„Produkty depolymerizácie plastov: 
Produkty depolymerizácie plastov sú kvapalné palivá , produkty tepelno-katalytického spracovania plastov alebo triedeného plastového odpadu štandardizovanej kvality.“ 
7. V Prílohe č.4. časti I.1 bodoch 1.8.3.1, 1.9.3.1 sa v tabuľke v stĺpci TZL v riadku pre Priemyselné plyny za údaj „10“ dopĺňa: „ 6)“ a za vysvetlivky k tabuľke sa dopĺňa: „ 6) Platí pre plyny z depolymerizácie plastov.“ 

7. V Prílohe č.4 časti V. vypustiť celý bod 2. Zariadenia na zhodnocovanie odpadov tepelnými postupmi. 

Odôvodnenie: 
Procesy pyrolýzy a krakovania dlhých uhľovodíkových reťazcov sú bežným rafinérskym postupom spracovania ropných produktov. Plasty sú taktiež ropné produkty. Preto nevidíme zásadný rozdiel medzi kvalitou pyrolýznych, krakovacích plynov zo zariadení na zhodnocovanie plastov a kvalitou rafinérskych alebo priemyselných plynov , rovnako ako nevidíme rozdiel v kvalite kvapalných palív vyrobených z ropy a kvapalných palív vyrobených z triedených plastových odpadov. Ich fyzikálno-chemické zloženie a vlastnosti sú veľmi podobné. 
Taktiež z dôvodu uplatnenia predchádzajúcich pripomienok sa stáva tento bod zbytočný, naviac rieši len plynné produkty z pyrolýzy a krakovania dlhých uhľovodíkových reťazcov a kvapalné produkty nerieši vôbec. 
Proces depolymerizácie nesie typické znaky materiálového zhodnotenia plastových odpadov na rozdiel od zhodnotenia v spaľovniach odpadov alebo v zariadeniach na spoluspaľovanie odpadov. 
Vpodľa nášho názoru produkty depolymerizácie plastov spĺňajú kritériá pre ukončenie stavu odpadu podľa smernice 2008/98/ES, ktorej transpozícia sa pripravuje novelou zákona o odpadoch: 
A) bežne sa používa ako palivo 
B) existuje trh – rafinérie, kegeneračná výroba elektriny a tepla v kogeneračných jednotkách KGJ 
C) spĺňa technické požiadavky, pravne predpisy a normy – spĺňa požiadavky výrobcov spaľovacích motorov pre KGJ 
D) ich použitie nepovedie k celkovým nepriaznivým vplyvom na ŽP 
V súvislosti s celkovým dopadom na ŽP je potrebné uvažovať komplexne. Separáciou plastového odpadu , ktorú je potrebné všemožne podporiť, výrazne ubudne množstvo skládkovaného plastového odpadu. Plast sa rozkladá v telesách skládky síce pomaly, ale nie nevýznamne z hľadiska tvorby plynných exhalátov, ktoré sa neriadene dostávajú do ovzdušia vo forme skleníkových plynov ( metán, CO, CO2), ale aj iných nebezpečných látok, nehľadiac na jednoznačné záťaže na vodu a pôdu pri skládkovaní odpadov. Preto si myslíme , že materiálové zhodnotenie plastového odpadu aj na palivá, ktoré sa dajú kvalitatívne sledovať a ich spaľovanie bude pod kontrolou, je veľkým prínosom pre životné prostredie a to aj pre zložku ovzdušia. 
 	O 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že nové vykonávacie predpisy sú pripravené, v ďalšom legislatívnom procese budú priložené k novele zákona a ich pripomienkovanie bude možné v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Zástupcovia ASPEK-u toto vysvetlenie akceptovali. 	
ASPEK 	Návrh zmeny Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.362/2010 Z.z., ktorou sa ustanovujú požiadavky na kvalitu palív a vedenie evidencie o palivách: 
8. V § 1 ods. 1 písm. a) bod 2. sa za slovné spojenie „v § 2 písm. a) až c)“ dopĺňa slovné spojenie „a písm. n)“ 
9. V § 1 ods. 1 písm. a) bod 3. sa za slovné spojenie „v § 2 písm. d) až l)“ dopĺňa slovné spojenie „a písm. n)“ 
10. V § 2 sa dopĺňa nové písmeno n), ktoré znie: 
„ n) kvapalným ropným palivom podľa § 1 ods.1 písm. a) bod 2. a kvapalným a plynným palivom podľa § 1 ods.1 písm. a) bod 3. sú aj palivá vyrobené depolymerizáciou plastov.“ 

Odôvodnenie: 
MŽP SR schválilo v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie niekoľko zámerov, ktoré zhodnocujú plastové odpady spôsobom depolymerizácie. Výstupom tohto spôsobu zhodnotenia sú uhľovodíkové frakcie, ktoré svojim fyzikálno-chemickým zložením zodpovedajú zaradeniu medzi klasické ropné palivá. Z toho dôvodu navrhujeme, aby tieto boli zahrnuté do predmetnej vyhlášky, ktorá tak aj pre ne ustanoví požiadavky na kvalitu a vedenie evidencie o palivách 
 	Z 	ČA 	na rozporovom konaní zástupcovia MŽP SR vysvetlili, že nové vykonávacie predpisy sú pripravené, v ďalšom legislatívnom procese budú priložené k novele zákona a ich pripomienkovanie bude možné v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Zástupcovia ASPEK-u toto vysvetlenie akceptovali. 	
Nafta 	Všeobecná pripomienka k návrhu zákona 
Do návrhu zákona navrhujeme transponovať agregačné pravidlá v zmysle čl. 29 smernice 2010/75/EU. 

Odôvodnenie: 
Uvedenú požiadavku odôvodňujeme potrebou zabezpečenia komplexnosti právnej úpravy tak, aby bola obsiahnutá v jednom právnom predpise. 
 	O 	N 	agregačné pravidlá budú upravené vo vykonávacom predpise 	
Nafta 	Všeobecná pripomienka k návrhu zákona 
V celom návrhu novely sa nesprávne používa termín „spaľovacie zariadenie“. Ide o preklad anglického termínu „combustion plant“ zo smernice 210/75/EU. S ohľadom na zaužívanú terminológiu zákona 137/2010 Z.z. o ovzduší, má byť na tomto mieste správne uvedený termín „stacionárny zdroj“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť terminológiu použitú v zákone tak ako je uvedené vyššie s cieľom predísť možným problémom, ktoré by v tejto súvislosti mohli nastať. 
 	O 	N 	definícia spaľovacieho zariadenia je prevzatá zo smernice 2010/75/EU 	
Nafta 	K čl. I bod 14, § 14 ods. 1 
V druhej vete navrhujeme odstrániť text za bodkočiarkou a súčasné znenie navrhujeme upraviť nasledovne: „Podstatná zmena zariadení stacionárneho zdroja znamená zmenu v charaktere alebo v činnosti stacionárneho zdroja alebo jeho rozšírenie, ktorá môže mať významné nepriaznivé účinky na zdravie ľudí alebo životné prostredie.“ 

Odôvodnenie: 
Termín vymedzené zariadenia nie je legislatívne upravený. Táto časť ustanovenia nedáva v uvedených súvislostiach zmysel. Vo svojom dôsledku by znamenala, že „akákoľvek“ zmena zariadení stacionárneho zdroja by bola podstatnou zmenou. 
 	O 	A 	formulačne upravené 	
Nafta 	K čl. I bod 18, § 15 ods. 1 písm. t) 
Navrhujeme odstrániť nasledovný text: „poskytovať poverenej organizácii reprezentatívne údaje v reálnom čase z automatizovaných meracích systémov kvality ovzdušia elektronickou formou v ustanovenom rozsahu a formáte a sprístupňovať v reálnom čase údaje z automatizovaných meracích systémov emisií obvodnému úradu životného prostredia a inšpekcii“ a ponechať len nasledovné znenie: „viesť prevádzkovú evidenciu o stacionárnych zdrojoch ustanoveným spôsobom a spôsobom určeným obvodným úradom životného prostredia podľa § 26 ods. 3 písm. f) alebo správnym orgánom v integrovanom povoľovaní“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme tento text vypustiť, nakoľko ide nad rámec smernice 2010/75/EU. Táto problematika by prípadne mala byť detailnejšie upravená vyhláškou MŽP SR č. 363/2010 Z.z. 
 	O 	ČA 	požiadavka na čas predkladania údajov z monitorovania kvality ovzdušia bude ustanovená vyhláškou 	
Nafta 	K čl. I bod 18, § 15 ods. 1 písm. u) 
Text za bodkočiarkou („neprekročiť ustanovený celkový čas trvania prevádzky pri poruche alebo výpadku odlučovacieho zariadenia“) navrhujeme odstrániť a doplniť ho do tohto bodu samostatne, ako nové písmeno. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanú úpravu požadujeme z dôvodu lepšej prehľadnosti a orientácie sa v texte. 
 	O 	N 	texty navzájom súvisia