Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o stavebných výrobkoch 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	154  / 3 	
Počet vyhodnotených pripomienok	154 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	78  / 3 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	32  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	44  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	37 (37o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	19 (19o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	4 (2o,2z) 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	27 (27o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
33 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
34 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
35 .	Zväz stavebných podnikateľov Slovenska 	 	 	 	x 	
36 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
37 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
38 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
39 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
40 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
41 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
42 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
43 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
44 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
45 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
46 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
47 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
48 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
49 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
50 .	Verejnosť 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
51 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	14 (13o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	154 (151o,3z) 	0 (0o,0z) 	11 	26 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K § 24 ods. 2 písm. b) 
Navrhujeme vložiť slová, ktoré vyjadrujú predkladateľom sledovanú skutočnosť, ktorá má byť preukázaná. Pravdepodobne pôjde o nedostatočnú bezpečnosť výrobku. Ide o zosúladenie textu s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Teraz § 19 ods. 3 písm. b) 	
MS SR 	§ 22 ods. 3 
Navrhujeme upraviť podmienku nezaujatosti členov komisie, t. j. doplniť odsek 3 slovami "Za člena komisie možno vymenovať len osobu, ktorá nie je v pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom vzťahu so subjektom, ktorého konanie sa preskúmava, a ktorá nemá v danom subjekte majetkovú účasť. 	O 	N 	Teraz § 27 ods. 1 a 2; pôvodný odsek 3 bol vypustený z textu zákona. 	
MS SR 	§ 22 ods. 2 
Odporúčame nahradiť bodkočiarku čiarkou.  	O 	A 	Teraz § 27 ods. 2  	
MS SR 	§ 22 ods. 1 
Slová "Ten, komu" navrhujeme nahradiť slovami "Žiadateľ, ktorému" a slová "tomu, kto ich podal" nahradiť slovami "žiadateľovi". V § 21 predkladateľ uvádza, že právo podať námietky proti postupu príslušných subjektov má len žiadateľ. Keďže príslušný subjekt oznamuje spôsob vybavenia námietok žiadateľovi, nepredpokladáme, že nositeľom oprávnenia požiadať ministerstvo o preskúmanie vybavenia námietok by bola iná osoba. 	O 	ČA 	Preformulované. 
Teraz § 27 ods. 1. 
 	
MS SR 	§ 21 ods. 4 
Slová " tomu, kto ich podal, a to aj" navrhujeme nahradiť slovami "žiadateľovi". Ide o zosúladenie textu s čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	N 	Teraz § 26 ods. 4. 
Pojem žiadateľ je v intenciách návrhu zákona zadefinovaný odlišne ako navrhuje pripomienka – nie je vhodné ho nahradiť, mohlo by dôjsť k omylu. 
 	
MS SR 	§ 20 ods. 3 
Slová "je dôvod" navrhujeme nahradiť slovami „existuje dôvod na zrušenie“. Ide o zosúladenie textu s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. V poslednej vete odseku 3 zároveň navrhujeme stanoviť lehotu, v ktorej je miesto technického posudzovania povinné oznámiť výrobcovi a ministerstvu zrušenie technického posúdenia. 	O 	ČA 	Teraz § 25 ods. 3. Lehota je doplnená. 	
MS SR 	§ 19 ods. 3 
Slovo "jeho" navrhujeme vypustiť a zároveň za slovo "uvedenie" vložiť slovo "výrobku". Ide o zosúladenie textu s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	N 	vypustené z textu zákona 	
MS SR 	§ 18 ods. 11 
Odporúčame stanoviť lehotu, v ktorej sa žiadateľovi doručuje technické posúdenie a ministerstvu oznamujú podstatné údaje, resp. oznamujú údaje na webovom sídle. Stanovenie oznamovacej povinnosti bez súčasného určenia lehoty na jej splnenie nie je spôsobilé vyvolať spoľahlivé plnenie tejto povinnosti, resp. možnosť vynútiť si jej splnenie. 	O 	ČA 	Teraz § 24 ods. 11 
Text upravený. „Webové sídlo“ vypustené z textu zákona, rovnako aj oznamovacia povinnosť – bude upravené v zmluvných vzťahoch. 
 	
MS SR 	§ 18 ods. 9 písm. j) bod 1. 
Slová "spravidla doplnený aj nákresmi," navrhujeme nahradiť slovami "a ak je to možné doplnený nákresmi," alebo preformulovať znenie bodu 1 tak, aby bolo zrejmý zámer predkladateľa, a teda, či predloženie nákresov je povinné, či závisí od splnenia podmienky alebo je úplne dobrovoľné. Nedodržanie ustanovenia v aktuálnom znení nie je spôsobilé vyvolať účinky. 	O 	N 	Teraz § 24 ods. 9 písm. j) bod 1. 
Nie pri všetkých výrobkoch je potrebné doplnenie nákresov. 
 	
MS SR 	§ 18 ods. 9 písm.a) až c) 
Navrhujeme vypustiť slová "obchodné meno" ako nadbytočné a preformulovať znenie týchto ustanovení tak, aby v texte neboli použité pomlčky, napr. použitím slov "a) názov, sídlo a IČO miesta technického posudzovania, ako aj kontaktné údaje, ak nie sú zhodné so sídlom,". Keďže pri subjektoch, ktoré sa majú identifikovať, ide o právnické osoby, máme za to, že uvedenie obchodného mena obchodnej spoločnosti možno subsumovať pod uvedenie názvu právnickej osoby. 	O 	ČA 	Preformulované – teraz § 24 ods. 9 písm. a) až c). 	
MS SR 	§ 18 ods. 7 
Odporúčame stanoviť lehotu, v ktorej má byť žiadateľ upovedomený o nevydaní technického posúdenia. Stanovenie oznamovacej povinnosti bez súčasného určenia lehoty na jej splnenie nie je spôsobilé vyvolať spoľahlivé plnenie tejto povinnosti, resp. možnosť vynútiť si jej splnenie. 	O 	N 	Teraz § 24 ods. 7 
Podmienky dodania sú predmetom zmluvných vzťahov. 
 	
MS SR 	§ 18 ods. 2 
Znenie písmena a) navrhujeme takto: "a) názov, IČO a sídlo navrhovateľa a kontaktnú adresu navrhovateľa, ak nie je zhodná s jeho sídlom,". Znenie písmea b) navrhujeme takto: "b) názov, IČO, sídlo výrobcu a kontaktnú adresa výrobcu, ak nie je zhodná s jeho sídlom, ak žiadateľom nie je výrobca,". 	O 	A 	Preformulované, teraz § 24 ods. 2 	
MS SR 	§ 16 ods. 12 
Znenie písmena a) navrhujeme takto: "a) názov, IČO a sídlo autorizovanej osoby a číslo autorizácie,". Znenie písmena b) navrhujeme takto: "názov, IČO a miesto výrobného závodu výrobcu,"  	O 	A 	Preformulované, teraz § 22 	
MS SR 	§ 16 ods. 11 
Znenie písmen a) až c) navrhujeme takto: 
"a) názov, IČO a sídlo autorizovanej osoby a číslo autorizácie, 
b) názov, IČO a miesto výrobného závodu výrobcu, 
c) druhové označenie a obchodný názov výrobku, označenie jeho typov a variantov vyrábaných rovnakou technológiou, údaje o účele použitia výrobku v stavbe podľa technickej špecifikácie a o prípadných obmedzeniach použitia,". 	O 	A 	Preformulované, teraz § 22 	
MS SR 	§ 16 ods. 5 písm. b) 
Podľa bodu 4. sa má zastaviť konanie, ak prebieha certifikácia (konanie) u inej autorizovanej osoby. Táto povinnosť je však podmienená skutočnosťou, že autorizovaná osoba sa o takomto inom konaní dozvie, resp. zistí, že také konanie prebieha. V zákone však nie je upravená povinnosť autorizovanej osoby zisťovať, či v danej veci neprebieha konanie u inej osoby, nie je upravená žiadna oznamovacia povinnosť autorizovaných osôb v súvislosti so začatím konania, a zároveň sa vylučuje podporné použitie postupov podľa predpisu o správnom konaní. V prípade, že autorizovaná osoba nezistí existenciu iného konania, konanie nezastaví. Môže tak dôjsť k vznikom kolízií. Navrhujeme preto vypustiť podmienku "zistenia" existencie iného konania. V opačnom prípade, v prípade viacerých certifikácií, navrhujeme upraviť, ktorá certifikácia bude považovaná za platnú. 	O 	A 	Teraz § 22 ods. 5 písm. c) 	
MS SR 	§ 16 ods. 4 
Slová ", keď je žiadosť úplná," odporúčame nahradiť slovami "doručenia úplnej žiadosti". Zo súčasného znenia nie je jasné, kedy začne plynúť 10-dňová lehota na doručenie návrhu zmluvy. Skutočnosť, že žiadosť je úplná neznamená, že sa dostala do sféry vplyvu autorizovanej osoby. Zároveň navrhujeme upraviť povinnosť návrh zmluvy odoslať, nie doručiť. Autorizovaná osoba nemusí mať dosah na toto doručovanie, najmä ak doručovanie návrhu zmluvy zabezpečuje tretia osoba. Dávame preto na zváženie nahradiť povinnosť doručovať povinnosťou odoslať, a zároveň, v záujme rýchleho konania skrátiť lehotu pre splnenie tejto povinnosti.  	O 	ČA 	Teraz § 22 ods. 4 
Výraz „doručenie úplnej žiadosti“ nie je vhodný, pretože žiadosť je úplná až po prípadnom doplnení sprievodných materiálov. 
 	
MS SR 	§ 16 ods. 2 
Znenie písmena a) a b) navrhujeme takto: 
"a) názov, IČO, sídlo navrhovateľa a kontaktná adresa navrhovateľa, ak nie je zhodná s jeho sídlom, 
b) názov, IČO, sídlo výrobcu a kontaktná adresa výrobcu, ak nie je zhodná s jeho sídlom, ak žiadateľom nie je výrobca," 	O 	A 	Upravené v kontexte, teraz §22 ods. 2 	
MS SR 	§ 15 ods. 4 
Slová "postavenie autorizovanej osoby a rozsah činnosti." navrhujeme nahradiť slovami "vymedzenie postavenia autorizovanej osoby a rozsahu činnosti". Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
MS SR 	§ 15 ods. 3 
Slová ", keď je žiadosť úplná" odporúčame nahradiť slovami "doručenia úplnej žiadosti". Zo súčasného znenia nie je jasné, kedy začne plynúť 90-dňová lehota na rozhodnutie. Skutočnosť, že žiadosť je úplná neznamená, že sa dostala do sféry vplyvu autorizovanej osoby. 	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
MS SR 	§ 15 ods. 2 
Znenie písmena a) navrhujeme takto: 
"a) názov, IČO, sídlo navrhovateľa a kontaktná adresa navrhovateľa, ak nie je zhodná s jeho sídlom,". 	O 	A 	Upravené v kontexte 	
MS SR 	§ 14 ods. 3 
Slová ", keď je žiadosť úplná" odporúčame nahradiť slovami "doručenia úplnej žiadosti". Zo súčasného znenia nie je jasné, kedy začne plynúť 60-dňová lehota na rozhodnutie. Skutočnosť, že žiadosť je úplná neznamená, že sa dostala do sféry vplyvu autorizovanej osoby. Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
MS SR 	§ 14 ods. 2 
Znenie písmena a) navrhujeme takto: 
"a) názov, IČO, sídlo navrhovateľa a kontaktná adresa navrhovateľa, ak nie je zhodná s jeho sídlom," 	O 	A 	Upravené v kontexte, 
teraz §17 ods. 4 písm. a) 
 	
MS SR 	§ 12 ods. 6 
Slová "správny orgán musí prihliadnuť " odporúčame nahradiť slovami "sa prihliada". Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Teraz §20 ods. 6 	
MS SR 	§ 12 ods. 4 
Zo znenia úvodnej vety nie je jasné, či orgán štátnej kontroly je povinný uložiť pokutu v stanovených prípadoch alebo je uloženie takejto pokuty fakultatívne. Navrhujeme preto, v závislosti od zámeru predkladateľa, nahradiť slová "je oprávnený uložiť" slovami "uloží" alebo "môže uložiť". 	O 	A 	Teraz §20 ods. 4 	
MS SR 	§ 12 ods. 2 a 3 
Zo znenia ustanovení nie je jasné, či ministerstvo je povinné uložiť pokutu v stanovených prípadoch alebo je uloženie takejto pokuty fakultatívne. Navrhujeme preto, v závislosti od zámeru predkladateľa, nahradiť slová "je oprávnené uložiť" slovami "uloží" alebo "môže uložiť". 	O 	A 	Teraz §20 ods. 2 a 3 	
MS SR 	§ 12 ods. 1 
Zo znenia úvodnej vety nie je jasné, či ministerstvo je povinné uložiť pokutu v stanovených prípadoch alebo je uloženie takejto pokuty fakultatívne. Navrhujeme preto, v závislosti od zámeru predkladateľa, nahradiť slová "je oprávnené uložiť" slovami "uloží" alebo "môže uložiť". 
Znenie písmena a) bod 2. navrhujeme takto: "2. nevykonáva činnosti, na ktoré bola autorizovaná alebo ustanovená viac ako 12 mesiacov z dôvodu prekážky, ktorá vznikla na jej strane", resp. odporúčame upraviť znenie tak, aby bolo jednoznačne určitelné, kedy možno príslušný subjekt sankcionovať za nečinnosť. Spojenie "bez vážneho dôvodu" je neurčité a v praxi ho možno len ťažko identifikovať. 
Znenie písmena b) bod 3. navrhujeme takto: "3. nemá uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom činnosti, na ktorú je autorizovaná.". Zo zodpovednosti sa možno napr. vyviniť, nie však poistiť a zároveň sa novým znením pokrýva aj situácia, kedy príslušný subjekt nie je platiteľom poistného. Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	ČA 	Teraz §20 ods. 1 
upravené v kontexte 
 	
MS SR 	§ 7 ods. 5 
Slová "webovom sídle" odporúčame zosúladiť so znením v odseku 4, kde sa používa termín „internetová stránka“. Webové sídlo a internetová stránka sú dva pojmy s odlišným významom, pričom ich použitie môže mať dopad na bežné fungovanie príslušných subjektov. Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Názvoslovie je zosúladené – v celom texte návrhu zákona sa používa pojem „webové sídlo“. 
Pôvodný § 7 ods. 5 bol vypustený z textu zákona. 
 	
MS SR 	§ 7 ods. 4 
Slová "môže ju sprevádzať len jedna kópia SK vyhlásenia o parametroch" sú spôsobilé navodiť dojem, že v uvedenom prípade možno priložiť najviac jednu kópiu, čo zrejme nie je zámerom predkladateľa. Navrhujeme preto nahradiť tieto slová slovami "postačí, ak je sprevádzaná len jednou kópiou domáceho vyhlásenia o parametroch." Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Teraz § 6 ods. 4 
upravené v kontexte 
 	
MS SR 	§ 7 ods. 2 písm. g) 
Pred slovo "údaje" navrhujeme doplniť vložiť slovo "identifikačné".  	O 	N 	Teraz § 6 ods. 2 písm. g) 
vyplýva z kontextu. 
 	
MS SR 	§ 6 ods. 10 
Slová "Autorizovať možno toľko autorizovaných osôb a v takom zložení, aby pre každú skupinu výrobkov podľa vykonávacieho predpisu bola" navrhujeme nahradiť slovami "Celkový počet autorizovanýh osôb sa stanovuje tak, aby pre každú skupinu výrobkov podľa vykonávacieho predpisu bola zabezpečená". Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	ČA 	Teraz § 14 ods. 13 
upravené v kontexte 
 	
MS SR 	§ 6 ods. 9 
Znenie odseku navrhujeme takto: "(9) Autorizovaná osoba je povinná mať ku dňu začatia činnosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom činnosti, na ktorú je autorizovaná. Autorizovaná osoba je poistená po celý čas výkonu činnosti, na ktorú je autorizovaná." Autorizovaná osoba sa nepoisťuje sama, poisťuje ju poisťovateľ. Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	ČA 	Teraz § 14 ods. 12 
upravené v kontexte 
 	
MS SR 	§ 6 ods. 5 
Navrhujeme upraviť spôsob, akým sa posudzuje nezávislosť a absencia konfliktu záujmov, teda podmienky, ktorých splnením sa bude preukazovať nezávislosť a absencia konfliktu záujmov. Ustanovenie v súčasnom znení nemá dostatočnú výpovednú hodnotu. Ak predkladateľ má záujem k zákonu vydať vykonávací predpis, ktorý upraví tieto podmienky, odporúčame doplniť znenie zákona o splnomocňovacie ustanovenia.  	O 	N 	Vypustené z textu zákona 	
MS SR 	§ 6 ods. 2 
Slová "toho, kto" v úvodnej vete navrhujeme nahradiť slovami "právnickú osobu, ktorá" alebo slovami "subjekt, ktorý". Podľa odseku 1 môže byť autorizovanou osobou len právnická osoba. Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 1 až 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
V písmene b) zároveň odporúčame nahradiť slovo "f)" slovami "e) a odseku 3". Ide o legislatívno-technickú úpravu v súvislosti s navrhovanou zmenou znenia § 4. 	O 	ČA 	teraz § 14 ods. 1 
upravené v kontexte 
 	
MS SR 	§ 4 ods. 6 (doterajší odsek 5) 
Slová "3 a 4" odporúčame nahradiť slovami "4 a 5". Ide o legislatívno-technickú úpravu v súvislosti s vložením nového odseku 3 v § 4. 	O 	ČA 	Vid. vyhodnotenie prip. k § 4 ods. 2 	
MS SR 	§ 4 ods. 5 (doterajší odsek 4) 
Znenie druhej vety navrhujeme takto: "Celkový počet miest technického posudzovania sa stanovuje tak, aby bola zabezpečená dostatočná kapacita výkonu technického posudzovania." Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	ČA 	Upravené v kontexte 
teraz § 17 ods. 3 
 	
MS SR 	§ 4 ods. 2 
Slová "určiť subjekt, ktorý spĺňa tieto požiadavky" navrhujeme nahradiť slovami "ustanoviť právnickú osobu, ktorá". Podľa § 4 ods. 1 je autorizovanou osobou ustanovená právnická osoba. Zároveň odporúčame vypustiť písmeno f) a za odsek 2 vložiť nový odsek 3, ktorý znie: "(3) Osoba, ktorá je štatutárnym orgánom právnickej osoby podľa odseku 2 alebo osoby, ktoré sú členom štatutárneho orgánu právnickej osoby podľa odseku 2, musia byť bezúhonné." Doterajší odsek 3 sa označí ako odsek 4. Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	ČA 	Preformulované, teraz § 17 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. g) 
Zapracované v kontexte § 14. 
 	
MS SR 	§ 2 ods. 5 
Slová "možno sprístupňovať na domácom trhu len v štátnom jazyku" odporúčame nahradiť slovami "sa sprístupňujú na domácom trhu v štátnom jazyku." Zo súčasného znenia vyplýva, že predmetné informácie nemožno sprístupniť zároveň aj v inom, ako slovenskom jazyku. Ide o zosúladenie znenia s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	Upravené v kontexte 
teraz § 2 ods. 4 
 	
MV SR 	V § 4 ods. 5 
V § 4 ods. 5 upraviť text takto: „odseku 1, odseku 2 písm. b) až f) a odsekov 3 a 4“. Požiadavka bezúhonnosti by sa mala vzťahovať aj na štatutárny orgán miesta technického posudzovania.  	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
MV SR 	V § 6 ods. 5 
V § 6 ods. 5 doplniť text o kritériá pre posúdenie nezávislosti autorizovanej osoby. 	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
MV SR 	V § 6 ods. 11 
V § 6 ods. 11 doplniť odkaz za slovami „osobitného predpisu.“ 	O 	A 	Teraz § 16 ods. 2 	
MV SR 	K odkazu 16 
K odkazu 16 uvedenému v § 7 nad pojmom „výrobca“ pripomíname pravidlo, že odkaz sa uvádza pri prvom uvedení pojmu (§ 1 písm. d)).  	O 	A 	Odkaz pridaný v § 1 ods. 2 písm. c), odkaz č. 5 	
MV SR 	V § 7 ods. 4 
V § 7 ods. 4 slová „na internetovej stránke“ nahradiť slovami „na webovom sídle“. 	O 	A 	Teraz § 6 ods. 4 	
MV SR 	 
K pojmom „systém1+, systém1, systém2+,.......“ uvádzaným v § 8 a v § 9. uviesť odkaz na osobitný predpis alebo iný dokument, ktorý ich definuje alebo ich vysvetľuje. 	O 	A 	V § 4ods. 3 je pridaný odkaz na vykonávací predpis. 	
MV SR 	V § 10 ods. 1 písm. a) 
V § 10 ods. 1 písm. a) vypustiť slová „jednotného výkladu a“. 

Odôvodnenie: 
Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy „ Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ Právny poriadok Slovenskej republiky sa vyjadruje k výkladu právnych predpisov jedine v čl.128 ústavy, podľa ktorého „Ústavný súd podáva výklad ústavy alebo ústavného zákona, ak je vec sporná.“. Výklad ostatných zákonov nie je legislatívne výslovne upravený. Všeobecne platí, že ho vykonávajú súdy v rámci svojej rozhodovacej činnosti. 
Vzhľadom na túto koncepciu právneho poriadku, t.j. že ústava nezveruje do pôsobnosti štátnej správy výklad právnych predpisov a vzhľadom na citovaný článok ústavy je potrebné uvedený text z návrhu vypustiť. 
 	O 	A 	Upravené v § 13 ods. 1 písm. a) 
Teraz „jednotné uplatňovanie“ 
 	
MV SR 	Splnomocňovacie ustanovenie § 10 odsek 3 
Splnomocňovacie ustanovenie § 10 odsek 3 odporúčame zaradiť na koniec návrhu. 
Súčasne upozorňujeme na potrebu priložiť k návrhu zákona i návrh vykonávacieho prepisu, ktorý by mal nadobudnúť účinnosť spolu so zákonom, a to vzhľadom na zrušenie platnej vyhlášky 558/2009 Z. z. navrhovaným zákonom. 
 	O 	ČA 	Teraz § 13 ods. 2 
Návrh vykonávacieho predpisu je priložený k návrhu zákona do LRV SR 
 	
MV SR 	§ 10 ods. 5 
V § 10 ods. 5 
- slová „Fyzické osoby poverené“ nahradiť slovami „Zamestnanci poverení“. Pojem „fyzické osoby“ by mohol byť uvedený, len ak by výkonom dohľadu mali byť poverené aj iné osoby ako zamestnanci ministerstva; v takom prípade by však zákon ich poverovanie mal v § 10 ods. 2 výslovne upraviť , pretože pôsobnosť vykonávať dohľad zveruje ministerstvu, 
- písmeno d) vypustiť a pokutu za neumožnenie alebo sťaženie dohľadu upraviť v § 12 ako samostatnú skutkovú podstatu deliktu. Okrem toho, slová „zamestnancom“ a „ jednému zamestnancovi“ sú vecne nesprávne, pretože pokuta sa ukladá kontrolovanému subjektu, nie jeho zamestnancom. 
 	O 	A 	Teraz § 18 ods. 2 	
MV SR 	Ustanovenia § 10 
Ustanovenia § 10 doplniť ďalším odsekom, ktorý by upravil povinnosti subjektov podliehajúcich dohľadu. 	O 	N 	Povinnosti vyplývajú z § 14, 15 a 18. 	
MV SR 	§ 13 
§ 13 má charakter spoločného ustanovenia, odporúčame ho preto zaradiť na koniec návrhu. 	O 	N 	Teraz § 21 – vzťahuje sa na konania. 	
MV SR 	§ 14 ods. 3 a § 15 ods. 3 
V § 14 ods. 3 a § 15 ods. 3 odporúčame text „odo dňa, keď je žiadosť úplná“ nahradiť textom „ od doručenia úplnej žiadosti“.  	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
MV SR 	V poznámke k odkazu 28 
V poznámke k odkazu 28 (§ 16 ods. 4) vypustiť slová „o zmluve o kontrolnej činnosti“. 	O 	A 	Teraz odkaz č. 34 	
MV SR 	§ 18 ods.1 
V § 18 ods.1 nahradiť slovo „osvedčovania“ slovom „posudzovania“. 	O 	A 	Teraz § 24 ods. 1 – upravené v kontexte. 	
MV SR 	§ 20 ods. 1 písm. c) 
V § 20 ods. 1 písm. c) vypustiť slovo „alebo“ za slovami „na trhu“. 	O 	N 	Teraz § 25 ods. 1 písm. c) - ide vždy o jednu z možností. 	
MV SR 	 
Nadpis „Záverečné ustanovenia“ odporúčame nahradiť nadpisom „Spoločné, splnomocňovacie, prechodné a záverečné ustanovenia“, za § 24 zaradiť terajší § 13 a § 10 ods. 3 v uvedenom poradí.  	O 	N 	V zmysle čl. 9 bodu 5 LPV SR. 	
MV SR 	Ustanovenie § 25 
Ustanovenie § 25 
- odporúčame presunúť za terajší § 26, pretože patrí do záverečných ustanovení ( podľa legislatívnych pravidiel do nich patrí ustanovenie o súlade s právne záväzným aktom EÚ v oblasti technických noriem a technických predpisov, zrušovacie ustanovenie a účinnosť), 
-nadpis § 25 vypustiť, pretože nie je v súlade s jeho obsahom. 
 	O 	A 	Teraz § 29 – spoločné ustanovenia 
Upravené v kontexte 
 	
MV SR 	Text návrhu zákona 
Text návrhu zákona je potrebné doplniť o samostatné ustanovenie upravujúce vzťah zákona k všeobecnému predpisu o správnom konaní. 	O 	N 	Upravené v § 21 (pôvodný § 13). 	
MV SR 	Text návrhu zákona 
V texte návrhu zákona citované orgány Európskej únie odporúčame označiť všeobecným označením.  	O 	A 	Skratka zavedená v § 1 ods. 1 písm. a) 	
MV SR 	 
Dodržať legislatívnu skratku „výrobok“ v ustanoveniach § 6 ods. 3 a 5, § 7 ods. 1 a 3, § 10 ods. 1 písm. a), e) a l) a ods. 3, § 11 ods. 3 písm. d), § 16 ods. 5 písm. b) bod 6 a v § 18 ods. 5. 	O 	A 	Upravené v celom texte návrhu zákona. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že negatívny vplyv návrhu na rozpočet verejnej správy súvisiaci s refundáciou príspevkov orgánov technického posudzovania na činnosť organizácie orgánov technického posudzovania a s refundáciou výdavkov za účasť slovenského zástupcu v tejto organizácii, ktorý je kvantifikovaný vo výške 30 tis. eur ročne, je zabezpečený v rozpočte kapitoly Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. v § 3 ods. 2 slovo „relevantných“ vypustiť ako nadbytočné, v odseku 3 slovo „uskutočňuje“ nahradiť slovom „vykonáva“, rovnako aj v odseku 5 slovo „uskutočňujú“ nahradiť slovom „vykonávajú“, terminologická nejednotnosť pojmu „právnická osoba“ a pojmu „subjekt“, v § 5 ods. 2 slovo „resp.,“ nahradiť slovom „alebo“, v § 7 ods. 2 písm. f) obsahová neurčitosť slov „ak je to potrebné“] a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) [napr. § 4 ods. 3 zosúladiť bodom 21 prvým odsekom prílohy LPV, a to umiestnením odkazov nad špecifikované skutkové podstaty v súlade s bodom 22 tretím odsekom tejto prílohy a citácií ustanovení Trestného zákona, ku ktorému sa v navrhovanom ustanovení špecifikované skutkové podstaty viažu, § 5 ods. 3, § 6 ods. 10, § 7 ods. 2 písm. f) a § 7 ods. 3 zosúladiť s bodom 21 prvým odsekom prílohy LPV, § 7 ods. 2 písm. a) zosúladiť s bodom 5 prílohy LPV, § 8 ods. 1 písm. b) zosúladiť s bodom 21 prílohy LPV, § 9 ods. 2 zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV]. 	O 	A 	Upravené v kontexte. 	
MF SR 	K § 1 
V § 1 odporúčam v 

a) písmene c) slová „postavenie a úlohy“ nahradiť slovami „práva a povinnosti“ a 

b) písmene e) slová „ich postavenie a úlohy“ nahradiť slovami „požiadavky na miesta technického posudzovania“, pretože § 4 postavenie a úlohy miest technického posudzovania neupravuje. 
 	O 	N 	a) výraz „postavenie a úlohy“ lepšie vystihuje navrhovanú zákonnú úpravu, 
b) vypustené z textu zákona. 
 	
MF SR 	K § 2 
V § 2 ods. 5 odporúčam nad slovo „jazyku“ umiestniť odkaz a doplniť poznámku pod čiarou na zákon č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, rovnako v § 7 ods. 3 prvej vete umiestniť odkaz na cit. zákon. 	O 	N 	Preformulované 
Teraz § 2 ods. 4 a § 6 ods. 1. 
Umiestnenie odkazu je nadbytočné. 
 	
MF SR 	K § 6 
V § 6 ods. 1 písm. b) odporúčam vypustiť slovo „alebo“, pretože postačuje navrhované znenie odseku 3 tohto paragrafu. V citovanom odseku 3 však odporúčam zvážiť slová „a len“ nahradiť slovami „alebo len“, pretože z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu môže vyplynúť aj takýto zámer. 	O 	A 	Teraz § 14 ods. 3 a 4 	
MF SR 	K § 7 
V § 7 ods. 4 poslednej vete je potrebné slová „internetovej stránke“ nahradiť slovami „webovom sídle“ v súlade so zákonom č. 275/2006 Z.z. a v súlade so štandardami informačných systémov verejnej správy. 	O 	A 	Preformulované 
Teraz § 6 ods. 4 
 	
MF SR 	K § 12 
Znenie § 12 odporúčam preformulovať, aby bolo zrejmé, že ukladanie pokút dotknutými správnymi orgánmi je obligatórne a nie fakultatívne, ako to vyplýva z navrhovaného znenia. Pritom v § 12 ods. 8 odporúčam slová „Výnos z pokút je“ nahradiť slovami „Výnosy z pokút sú“. 	O 	A 	Preformulované 
Teraz § 20 
 	
MO SR 	Všeobecne 
1. Návrh zákona obsahuje dve právne úpravy stavebných výrobkov, a to úpravu harmonizovaných stavebných výrobkov a úpravu neharmonizovaných stavebných výrobkov. V jednotlivých ustanoveniach sa však tieto úpravy navzájom spájajú, resp. prelínajú alebo sa v ustanovení, ktoré obsahuje jednu úpravu odkazuje na druhú úpravu. Veľmi často sa uvádza, že určité ustanovenie sa má uplatňovať na neharmonizované stavebné výrobky, pričom v príslušnom ustanovení sa odkazuje na harmonizovaný právny predpis. Z uvedeného dôvodu je právna úprava dosť neprehľadná, nejednoznačná a málo zrozumiteľná, napr. § 2 ods. 4 návrhu zákona. Podľa čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky zákon musí byť jednoznačný, všeobecne zrozumiteľný a prehľadne usporiadaný. Z uvedeného dôvodu odporúčame zvážiť prepracovanie štruktúry návrhu zákona tak, aby z návrhu zákona bolo jednoznačne jasné, na ktoré stavebné výrobky sa vzťahuje harmonizovaná právna úprava a na ktoré sa vzťahuje neharmonizovaná právna úprava. 
2. V § 1 písm. a) bola pre stavebné výrobky zavedená legislatívna skratka výrobok, ktorá však nie je už v ďalšom texte dôsledne používaná, a preto ju odporúčame dôsledne dodržiavať. 
3. Odporúčame vysvetliť skratku „SK“, ktorá sa v celom texte návrhu zákona používa, ale nikde nie je vysvetlená. V § 6 ods. 1 sa napr. uvádzajú slová „SK certifikáty“. Ak v tomto prípade ide napr. o certifikáty vydané v Slovenskej republike (na domácom trhu), odporúčame urobiť obdobnú úpravu ako v § 7 ods. 1 návrhu zákona. 
4. Odporúčame vymedziť, resp. spresniť pojem „hospodársky subjekt“ (§ 2 ods. 4) z dôvodu, že v ďalších ustanoveniach sa napr. uvádza že za miesto technického posudzovania možno určiť subjekt, ktorý nie je hospodárskym subjektom ani majetkovo alebo personálne prepojený na takéto subjekty (§ 4 ods. 2 písm. e), čím sa predíde aplikačným problémom. 
5. Celý materiál odporúčame upraviť po gramatickej a štylistickej stránke, napr. § 4 ods. 2 písm. f). 
 	O 	ČA 	1,2 – upravené 
3 - teraz § 6 ods. 2 písm. f) - nejde o zavedenie skratky, ale o súčasť názvu. 
4 – predmetné ustanovenie bolo vypustené z textu zákona (už len § 16 ods. 3) 
5 - upravené 
 	
MO SR 	K § 2 
V odseku 5 odporúčame slová „možno sprístupňovať na domácom trhu len v štátnom jazyku“ nahradiť slovami „sa sprístupňujú na domácom trhu v štátnom jazyku.“. 	O 	A 	Teraz § 2 ods. 4 
Upravené v kontexte 
 	
MO SR 	K § 5 
V odseku 3 je uvedené, že použitie systémov posudzovania parametrov pre jednotlivé skupiny výrobkov vyplýva z technických špecifikácií a z vykonávacieho predpisu, ale nikde nie je uvedené, o aký vykonávací predpis ide. Z uvedeného dôvodu odporúčame uviesť, o aký vykonávací predpis ide, resp. zaviesť odkaz a v poznámke pod čiarou ho konkretizovať. Táto pripomienka sa týka aj § 6 ods. 10. 	O 	A 	Teraz § 4 ods. 3 a § 14 ods. 13 
Upravené v kontexte 
 	
MO SR 	K § 6 
1. V odseku 2 odporúčame slová „toho, kto“ nahradiť iným vhodným výrazom, napr. právnickú osobu. 
2. V súvislosti s autorizovanou osobou odporúčame v odseku 5 spresniť formuláciu „ak sa preukáže jej nezávislosť a absencia akéhokoľvek konfliktu záujmov“, a to vo vzťahu k stavebným výrobkom, pretože podľa nášho názoru je táto formulácia veľmi všeobecná a nekonkrétna. 
3. V odseku 11 odporúčame za slovami „podľa osobitného predpisu“ doplniť chýbajúci odkaz na poznámku pod čiarou z ktorej bude jednoznačne jasné, podľa akého osobitného predpisu sa bude autorizovaná osoba notifikovať. 
 	O 	A 	1 - Teraz § 14 ods. 1; preformulované 
2 - vypustené z textu zákona 
3 – upravené v § 16 ods. 2 
 	
MO SR 	K § 8 
V písmene b) odporúčame slová „v písm. a)“ nahradiť slovami „v písmene a)“. 	O 	N 	vypustené z textu zákona 	
MO SR 	K § 7 
V odseku 4 odporúčame slová „na internetovej stránke“ nahradiť slovami „na webovom sídle“, čím dôjde k zosúladeniu s odsekom 5.  	O 	A 	Teraz § 6 ods. 4 	
MO SR 	K § 10 
1. Vzhľadom na to, že odsek 3 obsahuje splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vykonávacieho predpisu a v § 27 sa zrušuje zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch, ako aj k nemu vydaný vykonávací predpis, odporúčame v súlade s čl. 18 ods. 2 písm. g) pripojiť k návrhu zákona aj návrh vykonávacieho predpisu. 
2. Odporúčame preformulovať ods. 1 písm. f) z ktorého vyplýva, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky bude vydávať stanoviská, ako používať a vykladať právne predpisy o stavebných výrobkoch. 
 	O 	A 	1 – Návrh vykonávacieho predpisu je priložený k návrhu zákona do LRV SR 
2 – preformulované v § 13 ods. 1 písm. l) 
 	
MO SR 	K § 14 
Odporúčame znenie odseku 2 preformulovať tak, aby neboli v texte použité pomlčky, napr. použitím slov „a) názov alebo obchodné meno, sídlo, IČO a kontaktná adresa,“. Táto pripomienka sa týka aj § 16 odsekov 2, 11 a 12, a § 18 odsekov 2 a 9 	O 	A 	Teraz § 17 ods. 4 písm. a), § 22 a 24 	
MO SR 	K § 18 
1. V odseku 4, ktorý upravuje konanie o vydanie technického posúdenia sa uvádza, že na obsah a formu zmluvy sa primerane vzťahujú články 47 a 48 nariadenia (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS. Uvedené články nariadenia však upravujú žiadosť o notifikáciu a neriešia obsah a formu zmluvy. Z uvedeného dôvodu odporúčame spresniť odkaz na príslušný právny predpis. 
2. V odseku 7 odporúčame doplniť lehotu, v ktorej má byť žiadateľovi zaslané oznámenie o nevydaní technického posúdenia. 
 	O 	ČA 	1. Teraz § 22 ods. 4, odkaz č. 33 
2. Teraz § 24 ods. 7 – podmienky dodania určené zmluvne. 
 	
MO SR 	K § 19 
V odseku 3 odporúčame vypustiť slovo „jeho“ a za slovom „uvedenia“ vložiť slovo „výrobku“.  	O 	N 	vypustené z textu zákona 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 18 
Odporúčame slovo „obmedzovaná“ nahradiť slovom „obmedzovaní“, slová „93/67/EHA“ nahradiť slovom „93/67/EHS“ a slovo „93/105/EHS“ nahradiť slovom „93/105/ES“ z dôvodu správnej citácie názvu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady.  	O 	A 	Teraz odkaz č. 13 	
MO SR 	K § 21 
V odseku 4 odporúčame slová „tomu, kto ich podal, a to aj“ nahradiť slovami „žiadateľovi“.  	O 	N 	Teraz § 26 ods. 4 
Pojem žiadateľ je v intenciách návrhu zákona zadefinovaný odlišne ako navrhuje pripomienka – nie je vhodné ho nahradiť, mohlo by dôjsť k omylu. 
 	
MO SR 	K § 22 
V odseku 1 odporúčame slová „Ten, komu“ nahradiť slovami „Žiadateľ, ktorému“ a na konci poslednej vety slová „tomu, kto ich podal“ nahradiť slovami „žiadateľovi“. 	O 	ČA 	Preformulované 
Teraz § 27 ods. 1 
 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 24 
V súlade s bodom 49 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame na koniec vety doplniť slová „v znení zákona č. 451/2004 Z. z.“, keďže uvedený právny predpis novelizoval § 3 citovaného zákona.  	O 	N 	vypustené z textu zákona 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 25 
Vzhľadom na to, že zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je už uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 24, odporúčame uviesť jeho skrátenú citáciu.  	O 	N 	Teraz odkaz č. 27 
Odkaz je v súlade s bodom 22 legislatívnotech. pokynov LPV SR – pôvodný odkaz č. 24 bol vypustený z textu zákona, preto je treba uviesť úplnú citáciu 
 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 28 
V poznámke pod čiarou k odkazu 28 odporúčame za slovami „Obchodného zákonníka“ vypustiť slová „o zmluve kontrolnej činnosti“ z dôvodu uvedenia správneho názvu právneho predpisu.  	O 	A 	Teraz odkaz č. 34 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 29 
Odporúčame slovo „spoločenstvami“ nahradiť slovom „spoločenstvom“ a slová „Ú. V. ES“ nahradiť slovami „Ú. V. EÚ“. Táto pripomienka sa týka aj poznámky pod čiarou k odkazu 30. 	O 	N 	Teraz odkaz č. 35 - ide o citáciu rozhodnutí, ktoré boli v tomto znení publikované v Úradnom vestníku ES.  	
MO SR 	K § 25 
Vzhľadom na to, že názov článku „Poskytovanie informácií“ nie je v súlade s jeho obsahom, odporúčame vypustiť názov článku, resp. ho zosúladiť s obsahom článku.  	O 	A 	Teraz § 29 	
MO SR 	K predkladacej správe 
V predposlednom odseku zhora odporúčame za slovami „je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky“ vložiť slová „ústavnými zákonmi, zákonmi“. Táto pripomienka sa týka aj osobitnej časti dôvodovej správy.  	O 	ČA 	Predkladacia správa upravená v kontexte 	
MZV SR 	K predkladacej správe a doložke zlučiteľnosti 
K predkladacej správe: 
V odseku "Navrhovaný zákon je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s jej medzinárodnými záväzkami, ktoré vyplývajú z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná" odporúčame doplniť aj zmienku o súlade s právom EÚ. 
K dôvodovej správe: 
V odseku III. v znení "Navrhovaný zákon je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s jej medzinárodnými záväzkami, ako vyplývajú z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná" odporúčame doplniť aj zmienku o súlade s právom EÚ. 	O 	ČA 	Predkladacia správa a dôvodová správa upravená v kontexte  	
MPSVR SR 	K § 2 ods. 1 
Odporúčame v § 2 ods. 1 prehodnotiť použitie slova „rizikom“ a nahradiť ho slovom „ohrozením“. Následne odporúčame túto formuláciu dodržiavať v § 2 ods. 5 a v § 11 ods. 2 písm. b) návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Podľa § 3 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ohrozenie je situácia, v ktorej nemožno vylúčiť, že zdravie zamestnanca bude poškodené a riziko je pravdepodobnosť vzniku poškodenia zdravia zamestnanca pri práci a stupeň možných následkov na zdraví. 
 	O 	N 	Ide o názvoslovie z nariadenia (čl. 58) 
teraz § 2 ods. 4, § 6 ods. 5, § 19 ods. 2 písm. b) 
 	
MPSVR SR 	K § 6 ods. 11 
Odporúčame v § 6 ods. 11 za slová „podľa osobitného predpisu“ vložiť odkaz a poznámku pod čiarou s uvedením konkrétneho právneho predpisu. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Teraz § 16 ods. 2, odkaz 23 	
MPSVR SR 	K § 16 ods. 4 
Odporúčame v § 16 ods. 4 v poznámke pod čiarou č. 28 vypustiť slová „o zmluve o kontrolnej činnosti“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zosúladenia s bodom 22. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Teraz odkaz č. 34 	
MŠVVaŠ SR 	text návrhu zákona 
V celom texte návrhu zákona nie je vysvetlená skratka "SK"; napr. v § 6 sa uvádza "...v podmienkach SK certifikáty ..." Odporúčame vykonať úpravu obdobne, ako je uvedená v § 7 ods. 1 návrhu.  	O 	N 	Teraz § 6 ods. 2 písm. f). 
Nejde o zavedenie skratky, ale o súčasť názvu. 
 	
MŠVVaŠ SR 	ustanovenia, ktoré upravujú jednotlivé druhy konaní 
Odporúčame vypustiť pomlčky a text upraviť napr. takto: v § 15 ods. 2 písm. a) text znie: "a) údaje o navrhovateľovi, ktorými sú obchodné meno alebo názov ..."). 	O 	A 	Upravené v kontexte. 	
MŠVVaŠ SR 	§ 2 ods. 1 
Uviesť za slovom "výrobky" odkaz pod čiarou č. 3 so znením "3) Čl. 2 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 305/2011". Týmto sa stávajú odkazy 3 až 31 odkazmi 4 až 32. 	O 	A 	Teraz § 1 ods. 2 písm. a). 	
MŠVVaŠ SR 	§ 6 ods. 5 
Vysvetliť pojem "nezávislosť" a "absencia akéhokoľvek konfliktu záujmov autorizovanej osoby" na účely zákona o stavebných výrobkoch. 	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	odkaz pod čiarou č. 25) 
Odkaz znie "25) § 4 až 9 zákona č 128/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov". 	O 	N 	Teraz odkaz č. 27; pôvodný odkaz č. 24 bol vypustený z textu zákona, preto je znenie v súlade s bodom 22 legislatívno-tech. pokynov LPV SR. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §8 ods.1 písm. b) – slová „písm. a)“ odporúčame nahradiť slovami „písmene a)“. 	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 24 odporúčame v závere pripojiť aj slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	N 	Vypustené z textu zákona. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 25 odporúčame uviesť iba skrátenú citáciu predmetného zákona. 	O 	N 	Teraz odkaz č. 27 
Odkaz je v súlade s bodom 22 legislatívnotech. pokynov LPV SR – pôvodný odkaz č. 24 vypustený z textu zákona, preto je treba uviesť úplnú citáciu 
 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §12 ods.1 písm. b) - slová „od 2000 do 10 000 eur“ odporúčame nahradiť slovami „od 2000 eur do 10 000 eur“. 	O 	A 	§ 20 ods. 1 písm. b) 	
ŠÚ SR 	Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 28 odporúčame vypustiť slová „o zmluve o kontrolnej činnosti“. 	O 	A 	teraz odkaz č. 34 	
ÚNMS SR 	§ 2 
Návrh zákona ustanovuje v predmetnom ustanovení legislatívnu skratku slovenské technické normy - určené ako vhodné na posudzovanie parametrov v slovnom spojení slovenská technická norma. Táto legislatívna skratka je v rozpore s už zavedeným pojmom v slovenskom právnom poriadku, v ktorom je definovaná širšie, a to v súlade so zásadami TBT WTO, podľa zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	Z 	A 	Zavedie sa legislatívna skratka „určená slovenská technická norma“. 

Teraz § 2 ods. 3 
- upravené v kontexte na „určená norma“ 
 	
ÚNMS SR 	§ 10 
Predkladateľ sa nevysporiadal s kompetenčným zákonom, v ktorom je ústredným orgánom pre oblasť technickej normalizácie Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky podľa § 30 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Z uvedeného dôvodu ministerstvo spolupracuje nie s bližšie neurčenými orgánmi technickej normalizácie ako sa uvádza v § 10 písm. b) navrhovaného zákona, ale s ÚNMS SR v súlade s ustanoveniami § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 264/1999 Z. z.“). 
Obdobne je treba zosúladiť určenie slovenskej technickej normy vhodnej na posudzovanie parametrov v § 10 písm. c) navrhovaného znenia s § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 264/1999 Z. z. Tento rozpor nebol tak zrejmý pri zákone č. 90/1998 Z. z. vzhľadom na to, že tento narábal s inštitútom preukazovania zhody. Taktiež návrh zákona o stavebných výrobkoch narába s pojmom technická špecifikácia, ktorý nie je v súlade so zákonom č. 264/1999 Z. z. a vo väzbe na pripravované nariadenia EP a Rady o EÚ normalizácii, ktoré je v prvom čítaní EP a ktorý obsahuje širšiu formuláciu termínu technická špecifikácia (ktorá je obdobne ustanovená v zákone č. 264/1999 Z. z.), pričom technická špecifikácia na účely stavebných výrobkov je iba z častí takto definovanej technickej špecifikácie v nariadení EP a Rady o EÚ normalizácii. V tejto súvislosti je treba tento termín na účely zákona o stavebných výrobkoch lepšie zadefinovať. 
 	Z 	A 	Teraz § 13 ods. 1 písm. b) 
Namiesto množného čísla bude jednotné – orgán technickej normalizácie, spolu s odkazom pod čiarou na príslušný paragraf kompetenčného zákona. 
 	
ÚNMS SR 	§ 23 a 24 
§ 23 týkajúci sa klauzuly vzájomného uznávania a § 24 týkajúci sa výrobkov z trhov tretích štátov, ktoré si túto klauzulu podľa práva EÚ nemôžu uplatniť, odporúčame preformulovať. V zákone č. 90/1998 bola klauzula vzájomného uznávania formulovaná v § 31 b, ktorý podľa nášho názoru lepšie reflektuje princíp vzájomného uznávania vzhľadom na to, že ho garantuje výrobkom vyrobeným alebo uvedeným na trh v EÚ alebo Turecku a výrobkom vyrobeným (nie však na trh uvedeným) v EZVO. S týmto je zviazaný aj pojem distribuovaný výrobok v § 24. 

 	O 	A 	Teraz § 28 	
ÚNMS SR 	§ 15 
V konaní o autorizácii sa neuvádza zohľadňovanie akreditácie (podklad pre notifikáciu podľa čl. 47 ods. 2 naradenia EP a Rady č. 305/2011) a ani v § 10 ods. 2 písm. a) sa neuvádza, že by sa pri monitorovaní kompetentnosti notifikovaných orgánov uplatňovala akreditácia tak ako to ustanovuje čl. 40 ods. 2 naradenia EP a Rady č. 305/2011. 
Neuplatnenie akreditácie si vyžiada väčšiu finančnú a personálnu náročnosť pre predkladateľa, a to podľa rozhodnutia EP a Rady č. 768/2008, čo nefiguruje ani v doložke vybraných vplyvov. 	O 	A 	Upravené teraz v § 14 ods. 2 a v § 16 ods. 2. 	
NBS 	 
1. V § 4 ods. 2 úvodnej vete navrhujeme slová „určiť subjekt“ nahradiť slovami „ustanoviť subjekt“. 
2. V § 4 ods. 5 navrhujeme za slová „odsekov 1, 2 písm. b) až d)“ vložiť slovo „odsekov“. 
3. V § 5 ods. 2 navrhujeme slovo „resp.“ nahradiť slovom „alebo“. 
4. V § 6 ods. 2 úvodnej vete je potrebné na konci vypustiť dvojbodku. 
5. V § 11 ods. 1 je potrebné za číslom odkazu 24 doplniť zátvorku. 
6. V § 12 ods. 1 písm. b) navrhujeme slová „od 2000 do 10 000 eur“ nahradiť slovami „od 2000 eur do 10 000 eur“. 

 	O 	ČA 	1. – vypustené z textu zákona 
2. – vypustené z textu zákona 
3. – vypustené z textu zákona 
4. – preformulované, teraz §14 ods. 1 
5. – vypustené z textu zákona 
6. – upravené, teraz § 20 ods. 1 písm. b). 
 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona: 
Predkladateľ uvádza, že návrh zákona obsahuje dve právne úpravy týkajúce sa stavebných výrobkov: harmonizovanú úpravu, ktorá implementuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS, a neharmonizovanú vnútroštátnu úpravu, ktorou sa upravujú podmienky, za ktorých sa stavebné výrobky, ktoré nie sú upravené v práve EÚ uvádzajú na domáci trh. 
Návrhom zákona by mali byť teda upravené dve kategórie spoločenských vzťahov týkajúce sa stavebných výrobkov. Návrh zákona však v jednotlivých svojich ustanoveniach nie vždy rozlišuje medzi harmonizovanou a neharmonizovanou úpravou stavebných výrobkov, čím dochádza k neprehľadnosti. Predkladateľ často deklaruje, že určité ustanovenie sa má uplatňovať na neharmonizované stavebné výrobky, pričom však v danom ustanovení odkáže na harmonizovaný právny predpis a uvádza, že na neharmonizovanú právnu úpravu sa bude primerane vzťahovať harmonizovaná právna úprava. Dochádza tak k tomu, že takéto ustanovenie si samo sebe odporuje a právna úprava je mätúca a neprehľadná. Taktiež sa takáto právna úprava stáva nedostatočnou, a to najmä z toho hľadiska, že ustanovenia harmonizovaného práva sa na neharmonizované vzťahujú iba primerane, čím veľmi veľa právnych vzťahov zostáva otvorených, čo vyúsťuje do problémov v aplikačnej praxi. Predkladateľ sa môže inšpirovať harmonizovaným právom EÚ upravujúcim stavebné výrobky, je však potrebné takéto ustanovenia týkajúce sa vnútroštátnej neharmonizovanej oblasti, i keď inšpirovanej právom EÚ, striktne, jasne, v plnom rozsahu a v úplnom znení uviesť v zákone. Na vnútroštátnu právnu úpravu teda nie je možné vzťahovať režim harmonizovanej právnej úpravy. 
Aby sa návrh zákona stal prehľadným, je potrebné v jednotlivých jeho ustanoveniach jednoznačne uvádzať, či ide o ustanovenia, ktorými sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 305/2011 a spadajú tak do harmonizovanej oblasti stavebných výrobkov, alebo či ide o neharmonizovanú vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá nespadá pod pôsobnosť nariadenia (EÚ) č. 305/2011. 
Žiadame návrh zákona prepracovať tak, aby z jeho štruktúry a jednotlivých ustanovení bolo zrejmé, kedy ide o harmonizovanú a kedy o neharmonizovanú právnu úpravu. 
 	O 	A 	Prepracované 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 návrhu zákona: 
V zmysle všeobecnej pripomienky žiadame vypustiť § 2 ods. 4 návrhu zákona.  	O 	A 	Vypustené z textu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona: 
1. V § 4 návrhu zákona je upravené miesto technického posudzovania. Z uvedených ustanovení však nie je jasné, či miesto technického posudzovania vydáva iba technické posúdenie pre stavebné výrobky spadajúce do neharmonizovanej oblasti, alebo aj pre stavebné výrobky podliehajúce právu EÚ. Túto skutočnosť je potrebné jednoznačne uviesť v návrhu zákona. 
V prípade ak miesto technického posudzovania spadá pod vnútroštátnu neharmonizovanú právnu úpravu, nie je možné odkazovať na nariadenie (EÚ) č. 305/2011. 
 	O 	A 	Teraz § 17 – orgán technického posudzovania 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona: 
2. Zároveň upozorňujeme predkladateľa, že podľa čl. 29 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 305/2011, členské štáty informujú Komisiu o svojich vnútroštátnych postupoch vymenúvania orgánov technického posudzovania, avšak v návrhu zákona sa nenachádzajú ustanovenia dostatočne popisujúce postup vymenúvania miest technického posudzovania. Z § 4 návrhu zákona tiež nevyplýva, kto menuje a ruší vymenovanie miest technického posudzovania, i keď požiadavka oznámiť túto skutočnosť Komisii vyplýva z čl. 30 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 305/2011. Žiadame preto v návrhu zákona uviesť postup menovania a rušenia vymenovania miest technického posudzovania.  	O 	A 	Pôvodne bolo upravené v § 10 ods. 1 písm. f) bod 1 
Teraz je upravené v § 17 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 návrhu zákona: 
3. V § 4 ods. 2 návrhu zákona sú ustanovené požiadavky, ktoré musí spĺňať miesto technického posudzovania. Upozorňujeme predkladateľa, že ak má miesto technického posudzovania spadať aj pod pôsobnosť nariadenia (EÚ) č. 305/2011, musí spĺňať aj požiadavky uvedené v tomto nariadení, a to konkrétne v čl. 30. Žiadame túto skutočnosť uviesť v návrhu zákona.  	O 	A 	Teraz § 17 ods. 2, odkaz č. 26 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 návrhu zákona: 
1. V § 5 ods. 3 návrhu zákona je ustanovené, že použitie systémov posudzovania parametrov pre jednotlivé skupiny výrobkov vyplýva z technických špecifikácií a z vykonávacieho predpisu. Z uvedeného nie je jasné, o aký vykonávací predpis ide, žiadame preto predkladateľa v predmetnom ustanovení tento vykonávací predpis špecifikovať, resp. odkázať naň v poznámke pod čiarou. 
Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k § 6 ods. 10 návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Teraz § 4 ods. 3 
a § 14 ods. 13 – preformulované; vypustený výraz „vykonávací predpis“ 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 návrhu zákona: 
2. V § 5 ods. 4 návrhu zákona je ustanovené, že zjednodušené postupy podľa osobitného predpisu (čl. 36 a 38 nariadenia (EÚ) č. 305/2011) sa primerane použijú aj na výrobky, na ktoré sa vzťahuje neharmonizovaná technická špecifikácia. Upozorňujeme predkladateľa, že pri úprave neharmonizovanej oblasti nie je možné odkazovať na harmonizovanú právnu úpravu. Žiadame preto predkladateľa, aby v návrhu zákona v samostatných paragrafoch uviedol konkrétne postupy vzťahujúce sa na výrobky s neharmonizovanou technickou špecifikáciou.  	O 	A 	Teraz § 5 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 návrhu zákona: 
1. V § 6 návrhu sú ustanovenia upravujúce autorizovanú osobu, ktorej bola udelená autorizácia vydávať v neharmonizovaných podmienkach SK certifikáty. Z predmetného § 4 však nevyplýva, kto udeľuje a odoberá autorizáciu. Žiadame doplniť.  	O 	ČA 	Upravené pôvodne v § 10 ods. 1 písm. f) bod 1, 
teraz v § 13 ods. 1 písm. f) bod 1 a doplnené v § 14 a § 15. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 návrhu zákona: 
2. Zároveň upozorňujeme, že v zmysle všeobecnej pripomienky nie je možné pri vnútroštátnej úprave odkazovať na nariadenie (EÚ) č. 305/2011, preto žiadame v § 4 vypustiť odkazy na toto nariadenie a problematiku upraviť v paragrafovom znení. 
Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k § 7 návrhu zákona. 
 	O 	A 	K § 4 – teraz § 17, upravené v kontexte; odkaz vypustený z textu zákona., 
k § 7 – teraz § 6, upravené v kontexte; odkaz vypustený z textu zákona. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 návrhu zákona: 
3. Taktiež upozorňujeme predkladateľa, že v návrhu zákona absentuje právna úprava autorizovaných osôb, ktorým bola udelená autorizácia vydávať certifikáty podľa harmonizovaného práva EÚ, a taktiež absentuje vykonanie kapitoly VII nariadenia (EÚ) č. 305/2011 upravujúcej notifikujúce a notifikované osoby. Žiadame doplniť.  	O 	A 	Upravené v § 16 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 návrhu zákona: 
4. V § 6 ods. 3 návrhu zákona je uvedené, že autorizovaná osoba môže byť autorizovaná na všetky činnosti podľa odseku 1, alebo len na niektorú z nich, a len na určité skupiny stavebných výrobkov. Z ustanovení zákona a ani z osobitnej časti dôvodovej správy nie je jasné, prečo môže byť autorizovaná osoba autorizovaná len na určité skupiny stavebných výrobkov a nie aj na všetky. Žiadame vysvetliť v osobitnej časti dôvodovej správy.  	O 	A 	Teraz § 14 
Doplnená osobitná časť dôvodovej správy. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 návrhu zákona: 
5. V § 6 ods. 11 predkladateľ uvádza, že „autorizovaná osoba notifikovaná podľa osobitného predpisu“, avšak nešpecifikuje, o ktorý osobitný predpis ide. Žiadame odkázať na konkrétny osobitný predpis.  	O 	A 	Upravené v § 16 ods. 2 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 návrhu zákona: 
1. V § 7 ods. 2 písm. i) návrhu zákona je ustanovené, že v SK vyhlásení o parametroch sa uvádza meno, priezvisko a funkcia osoby oprávnenej podpísať SK vyhlásenie o parametroch a jej podpis a odtlačok pečiatky výrobcu. Návrh zákona však nedefinuje, kto je osobou oprávnenou podpísať SK vyhlásenie, žiadame preto túto skutočnosť v návrhu zákona upraviť.  	O 	ČA 	Upravené v kontexte, teraz § 6 ods. 2 písm. i) 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 návrhu zákona: 
2. V § 7 ods. 4 návrhu zákona žiadame slová „na internetovej stránke“ nahradiť slovami „na webovom sídle“.  	O 	A 	Teraz § 6 ods. 4 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 návrhu zákona: 
V § 8 návrhu zákona predkladateľ uvádza, že autorizovaná osoba na certifikáciu výrobkov vydá na výrobok v rozsahu svojej autorizácie SK certifikát nemennosti parametrov v určitých systémoch (systém 1+, systém1, atď.). Z ustanovení návrhu zákona však nie je jasné, o aké systémy ide. Žiadame zadefinovať. 	O 	A 	Upravené v kontexte 
teraz § 8 ods. 2 – bližšie uvedené vo vykonávacom predpise 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 návrhu zákona: 
1. V § 9 ods. 3 návrhu zákona je ustanovené, že účelom kontrolných skúšok je v rozsahu určenom technickou špecifikáciou porovnávať v určených intervaloch parametre vyrobeného výrobku s parametrami zistenými skúškou typu. Z uvedeného, ale ani z ostatných ustanovení návrhu zákona, nie je jasné, kto určuje intervaly na porovnávanie parametrov pri kontrolných skúškach. Žiadame špecifikovať.  	O 	A 	Upravené v § 8 ods. 3 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 návrhu zákona: 
2. V § 9 ods. 4 návrhu zákona je ustanovené, že plánované skúšky vykonáva alebo obstaráva výrobca v systémoch 1+, 1 a 2+ v rozsahu a počte podľa plánu skúšok na vzorkách výrobkov pripravených na následné sprístupnenie na domácom trhu. Z uvedeného ustanovenia však nie je zrejmé, kto vytvára plán skúšok, resp. podľa akých pravidiel sa vytvára plán skúšok. Žiadame špecifikovať a doplniť. 	O 	A 	Upravené v § 8 ods. 4 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 10 návrhu zákona: 
1. Paragrafom 10 ods. 1 písm. e) návrhu zákona sa vykonáva čl. 10 nariadenia (EÚ) č. 305/2011, avšak neúplne. Predmetný čl. 10 nariadenia (EÚ) č. 305/2011 okrem určenia kontaktného miesta pre stavebné výrobky, ktorým je podľa návrhu zákona Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja (ďalej len „ministerstvo“), ustanovuje aj podmienky a povinnosti kontaktného miesta. Ide konkrétne o nasledujúce ustanovenia čl. 10: 
„2. Články 10 a 11 nariadenia (ES) č. 764/2008 sa uplatňujú na kontaktné miesta pre stavebné výrobky. 
3. Pokiaľ ide o úlohy vymedzené v článku 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 764/2008, každý členský štát zabezpečí, aby kontaktné miesta pre stavebné výrobky na jeho území poskytovali prostredníctvom transparentných a ľahko zrozumiteľných pojmov informácie o ustanoveniach zameraných na plnenie základných požiadaviek na stavby platných pre zamýšľané použitie každého stavebného výrobku, ako sa stanovuje v článku 6 ods. 3 písm. e) tohto nariadenia. 
4. Kontaktné miesta pre stavebné výrobky musia byť schopné vykonávať svoje činnosti spôsobom zabraňujúcim konfliktu záujmov, najmä pokiaľ ide o postupy získavania označenia CE.“ 
Keďže ide o ustanovenia, ktoré ukladajú povinnosť členským štátom niečo zabezpečiť, je potrebné toto zabezpečenie vykonať prostredníctvom návrhu zákona. 
 	O 	A 	Teraz § 13 ods. 1 písm. e) a odkaz č. 17 (upravené podľa nariadenia EP a Rady (ES) č. 764/2008) 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 10 návrhu zákona: 
2. V § 10 ods. 1 písm. f) bod 2 návrhu zákona je ustanovené, že ministerstvo je príslušné na ustanovovanie, monitorovanie a hodnotenie orgánov technického posudzovania podľa osobitného predpisu (čl. 29 nariadenia (EÚ) č. 305/2011) a na informovanie Európskej komisie a členských štátov o postupoch, ktoré pritom uplatňuje. Upozorňujeme predkladateľa, že podľa čl. 29 nariadenia (EÚ) č. 305/2011 majú členské štáty okrem informovania o postupoch aj iné informačné povinnosti v súvislosti s orgánmi technického posudzovania, a to konkrétne: 
„Členské štáty môžu na svojom území vymenovať orgány technického posudzovania, a to najmä pre jednu alebo viac výrobkových oblastí uvedených v tabuľke 1 prílohy IV. 
Členské štáty, ktoré vymenovali orgán technického posudzovania, oznámia ostatným členským štátom a Komisii jeho názov a adresu a výrobkové oblasti, pre ktoré bol tento orgán technického posudzovania vymenovaný.“ a 
„Členské štáty monitorujú činnosti a právomoci orgánov technického posudzovania, ktoré vymenovali, a hodnotia ich podľa príslušných požiadaviek stanovených v tabuľke 2 prílohy IV. 
Členské štáty informujú Komisiu o svojich vnútroštátnych postupoch vymenúvania orgánov technického posudzovania, o monitorovaní ich činností a právomocí a o všetkých zmenách, pokiaľ ide o tieto informácie.“. 
Žiadame vykonať v návrhu zákona. 
 	O 	A 	Teraz § 13 ods. 1 písm. f) bod 2 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 10 návrhu zákona: 
3. Paragraf 10 ods. 3 návrhu zákona obsahuje splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vykonávacieho predpisu. V súčasnosti je táto problematika upravená vyhláškou č. 558/2009 Z. z. Keďže § 27 návrhu zákona ruší predmetnú vyhlášku č. 558/2009 Z. z., predpokladáme, že vykonávací predpis podľa § 10 ods. 3 návrhu zákona by mal nadobudnúť účinnosť súčasne s návrhom zákona. Žiadame preto predkladateľa, aby v súlade s čl. 22 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR, návrh vykonávacieho predpisu predložil.  	O 	A 	Teraz § 13 ods. 2 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 návrhu zákona: 
1. V § 16 ods. 4 návrhu zákona je ustanovené, že autorizovaná osoba do desiatich pracovných dní odo dňa, keď je žiadosť úplná, doručí žiadateľovi návrh zmluvy o podmienkach certifikácie. V predmetnom ustanovení je potrebné doplniť, že autorizovaná osoba tak vykoná iba v prípade, ak nebolo konanie o vydanie SK certifikátu zastavené.  	O 	N 	Teraz § 22 ods. 4 
Súčasné znenie považujeme za dostatočne zrozumiteľné pre aplikačnú prax. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 návrhu zákona: 
2. V § 16 ods. 7 návrhu zákona je ustanovené, že žiadateľ môže odstúpiť od zmluvy, ak autorizovaná osoba neplní zmluvu alebo ak je nečinná, najmä ak do dvoch mesiacov odo dňa platnosti zmluvy nevykonala nijaký úkon potrebný na vydanie SK certifikátu. Z uvedeného však nie je jasné, akú lehotu má autorizovaná osoba na vydanie SK certifikátu, keďže takáto lehota nie je v návrhu zákona nikde stanovená. Zároveň z predmetného ustanovenia nepriamo vyplýva, že autorizovaná osoba je povinná do dvoch mesiacov odo dňa platnosti zmluvy vykonať nejaký úkon potrebný na vydanie SK certifikátu, avšak táto povinnosť taktiež nie je v zákone striktne ustanovená. 
Žiadame preto predkladateľa stanoviť v návrhu zákona lehotu dokedy musí autorizovaná osoba vydať alebo zamietnuť vydanie SK certifikátu. Zároveň, ak má podľa predkladateľa autorizovaná osoba vykonať v lehote dvoch mesiacov odo dňa platnosti zmluvy nejaký úkon, je potrebné túto povinnosť taktiež jasne uviesť v návrhu zákona a špecifikovať o aký úkon, resp. úkony sa má jednať. 
 	O 	ČA 	Teraz § 22 ods. 4 
Upravené v kontexte. 
Ostatné je vecou zmluvno-právnych vzťahov. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu č. 28: 
V súlade s ustanoveniami Legislatívnych pravidiel vlády SR, týkajúcich sa citácii v poznámkach pod čiarou, žiadame v poznámke pod čiarou k odkazu č. 28 vypustiť slová „o zmluve o kontrolnej činnosti“.  	O 	A 	Teraz odkaz č. 34 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 18 návrhu zákona: 
V § 18 ods. 4 návrhu predkladateľ ustanovuje, že na obsah a formu zmluvy sa primerane vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, pričom odkazuje na čl. 47 a 48 nariadenia (EÚ) č. 305/2011. Upozorňujeme predkladateľa, že predmetné články nariadenia (EÚ) č. 305/2011 upravujú problematiku žiadosti o notifikáciu a postupu notifikácie, nie formu a obsah zmluvy. Žiadame preto v § 18 ods. 4 návrhu odkázať na osobitný predpis, ktorého ustanovenia sa budú vzťahovať na obsah a formu zmluvy o podmienkach vydania technického posúdenia.  	O 	A 	§22 ods. 4, odkaz č. 34 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 23 návrhu zákona: 
Keďže návrhom zákona sa neupravuje iba uvádzanie výrobkov na domáci trh v neharmonizovaných podmienkach, ale aj v harmonizovaných, žiadame v klauzule vzájomného uznávania úrovne právom chránených záujmov uviesť konkrétne ustanovenia návrhu zákona, ktoré sa nevzťahujú na výrobky, ktoré boli vyrobené alebo uvedené na trh v niektorom členskom štáte Európskej únie, vo Švajčiarskej konfederácii alebo v Turecku, a ktoré boli uvedené na trh v súlade s právom niektorého štátu, ktorý je zmluvnou stranou dohody o Európskom hospodárskom priestore.  	O 	ČA 	Teraz § 28, upravené v kontexte 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámkam pod čiarou k odkazom č. 29 a 30: 
V poznámkach pod čiarou k odkazom č. 29 a 30 žiadame nahradiť slová „Ú. v. ES“ slovami „Ú. v. EÚ“.  	O 	N 	Ide o citáciu rozhodnutí, ktoré boli vyhlásené v Úradnom vestníku ES. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 25 návrhu zákona:  
Žiadame vypustiť nadpis § 25 návrhu zákona, keďže nadpis „Poskytovanie informácii“ nezodpovedá obsahu ustanovenia § 25 návrhu zákona. 

 	O 	A 	Teraz § 29 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 28 
Navrhujeme vypustiť slová „o zmluve o kontrolnej činnosti“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Teraz odkaz č. 34 	
NKÚ SR 	K § 13 ods. 1 
Navrhujeme nad slovo „konaní“ vložiť odkaz 27 a poznámku pod čiarou k odkazu 27: 

„27) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších prepisov.“ 

V súvislosti s touto pripomienkou navrhujeme prečíslovať ostatné odkazy a poznámky pod čiarou. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Teraz § 21 ods. 1, odkaz 32 
Upravené v zmysle bodu 7. prílohy číslo 5 LPV SR 
 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 25 
Navrhujeme vypustiť slová „o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ a nahradiť ich slovami „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Teraz odkaz č. 27 
Odkaz je v súlade s bodom 22 legislatívno-tech. pokynov LPV SR – pôvodný odkaz č. 24 vypustený z textu zákona, preto je treba uviesť úplnú citáciu. 
 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 24 
Navrhujeme na konci vety vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	vypustené z textu zákona 	
GP SR 	Všeobecne 
Predložený návrh zákona odkazuje na už prijatý a pre Slovenskú republiku záväzný právny predpis Európskej únie a síce nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS. Tak v predkladacej správe, ako aj v dôvodovej správe sa však hovorí o „implementácii“ citovaného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady. Implementácia je podľa Metodiky aproximácie práva proces spočívajúci v transpozícii právneho aktu a následnom vydaní vykonávacích právnych predpisov (ďalej len „implementácia v užšom zmysle“), ako aj výklad, aplikácia, vynútiteľnosť a dodržiavanie právnych predpisov zlučiteľných s právom Európskych spoločenstiev alebo s právom Európskej únie, ktoré zabezpečujú orgány verejnej moci. V danom prípade ide podľa samotného obsahu všeobecnej časti dôvodovej správy „o zákonnú úpravu úloh vnútroštátnych orgánov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z citovaného nariadenia vrátane notifikácií a úpravy sankcií za jeho porušenie“. Primerane tomu odporúčame nepoužívať pojem implementácia citovaného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ale o stanovenie úloh vnútroštátnych orgánov, ktoré pre ne vyplývajú z tohto nariadenia. Okrem toho máme aj pripomienku ku konkrétnym ustanoveniam. 	O 	N 	Pojem implementácia je v súlade LPV SR (napr. čl. 13 ods. 7 a 8) 	
GP SR 	Konkrétne - k § 4 ods. 3 
Toto ustanovenie odporúčame preformulovať. Je síce pravdou, že Trestný zákon č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov v § 261 až 263 ešte stále používa pojem Európske spoločenstvá. Od prijatia Lisabonskej zmluvy však pojem Európske spoločenstvá nahradil pojem „Európska únia“ a to sa malo odzrkadliť aj v pojmosloví Trestného zákona. Zatiaľ treba však používať platné znenie zákona, hoci je v rozpore s Lisabonskou zmluvou. Na druhej strane nemožno použiť veľmi nepresné a široké označenie „iný trestný čin, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom činnosti zamestnávateľa alebo s podnikaním“. Tento pojem odporúčame upresniť. 	O 	ČA 	Preformulované. 
Teraz § 29 ods. 2 
 	
Verejnosť 	K § 24 návrhu zákona:  
Žiadame zrušiť ods. 2 a presunúť ho do § 23 návrhu zákona ako ods. 2, keďže obsah textu ods. 2 nezodpovedá nadpisu § 24 návrhu zákona "Výrobky z trhov tretích štátov". Obsah textu ods. 2 sa týka postupu orgánu štátnej správy kontroly nad vnútorným trhom pri zistení, že výrobok uvedený na trh podľa § 23 neposkytuje dostatočnú úroveň vyžadovanej bezpečnosti. Takéto zistenie sa môže týkať každého výrobku bez rozdielu, či je uvedený na trh podľa §23 alebo je to výrobok z trhov tretích štátov podľa §24. Postup orgánu štátnej správy kontroly nad vnútorným trhom musí byť rovnaký. 
Žiadame nahradiť v presunutom ods.2 text "§ 23" textom "ods.1" 
 	O 	ČA 	Teraz § 19 ods. 3 
- nadpis preformulovaný na „Dohľad nad domácim trhom“. 
 	
Verejnosť 	K § 20 návrhu zákona:  
V §2 ods. 3 predkladateľ uvádza, že ak parametre výrobku určuje slovenská technická norma, nemožno použiť technické posudzovanie podľa tohto zákona. Túto hierarchiu je potrebné uplatniť taktiež v prípade §20 ods. 1 pri konaní o zrušenie technického posúdenia, aby nedochádzalo k súčasnej platnosti dvoch neharmonizovaných technických špecifikácií na posudzovanie parametrov toho istého výrobku. Je potrebné dodržať hierarchiu technických špecifikácií v prípade posudzovania parametrov uvedenú v §2 ods.2 a ods.3. 
Preto žiadame do § 20 ods.1 doplniť nové písm. c) ktorého text znie: „sa na ten istý výrobok vzťahuje slovenská technická norma“. Navrhovaný text písm. c) a d) označiť ako d) a e). 	O 	N 	Teraz § 25 ods. 1 a § 2 ods. 3, § 3 ods. 1 
Išlo by o reciprocitu. Rozhodnutie, či výrobca požiada o nové posudzovanie parametrov, po vydaní novej určenej normy ostáva na výrobcovi. § 3 ods. 1 sa týka nového konania. 
 	
Verejnosť 	K § 6 návrhu zákona: 
Predkladateľ v ods.5 uvádza, že osoba, ktorá patrí do obchodného združenia alebo profesijného zväzu zastupujúceho podniky zapojené do navrhovania, výroby, dodávania, montáže, požívania alebo údržby stavebných výrobkov, ktoré posudzuje, môže byť autorizovanou osobou, ak sa preukáže jej nezávislosť a absencia akéhokoľvek konfliktu záujmov. 
Žiadame naopak, aby autorizovaná osoba nesmela byť v žiadnom prípade členom takéhoto združenia. 

Odôvodnenie: 
Asociácia pasívnej požiarnej ochrany Slovenskej rebubliky je toho názoru, že preukázovať nezávislosť a absenciu konfliktu záujmov nie je prakticky možné. Jednotlivé kroky procesu takéhoto preukazovania by museli byť stanovené v právnom predpise a taktiež by museli byť stanovené kontrolné mechanizmy na preverenie správnosti a pravdivosti údajov tohto preukazovania a sankcie za porušenie ustanovení právneho predpisu.  	O 	ČA 	Upravené v kontexte – odsek ako taký bol vypustený z textu zákona. Obdobná problematika, týkajúca sa notifikovaných osôb, je riešená v naradení (EÚ) č. 305/2011 v čl. 43. 	
Verejnosť 	K § 24 návrhu zákona:  
Predkladateľ v ods. 2 uvádza ako má postupovať orgán štátnej kontroly nad vnútorným trhom ak zistí kontrolou, 
že výrobok uvedený na trh podľa § 23 neposkytuje dostatočnú úroveň vyžadovanej bezpečnosti. 
Navrhujeme aby tento odsek bol zružený a presunutý do § 23 návrhu zákona ako ods. 2 a bol v texte prvej vety zmenený text "§ 23" textom "podľa § 23" textom "podľa ods.1". 

Odôvodnenie: 

Asociácia pasívnej požiarnej ochrany Slovenskej rebubliky je toho názoru, že ak predkladateľ v §11 uvádza, že kontrola výrobkov sprístupnených na domácom trhu sa týka všetkých výrobkov, bez ohľadu na to či ich parametre vyplývajú z harmonizovaných alebo neharmonizovaných technických špecifikácií. Zistenie nezhody výrobku sa môže týkať každého výrobku bez rozdielu, či je uvedený na trh podľa §23 alebo je to výrobok z trhov tretích štátov podľa §24. Postup orgánu štátnej správy kontroly nad vnútorným trhom musí byť rovnaký v prípade každého nezhodného výrobku. Názov §24 ani obsahovo nesúvisí s ods.2. 	O 	ČA 	Upravené v § 19 ods. 2 	
Verejnosť 	K § 11 ods. 2 návrhu zákona:  
V ods. 2 písm. b) doplniť novú odvolávku za slovom „bezpečnosť“ s vysvetlivkou: 
Zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Asociácia pasívnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky je toho názoru, že je nevyhnutné zdôrazniť význam bezpečnosti stavebných výrovkov najmä z hľadiska predpisov pre požiarnu bezpečnosť stavieb.  	O 	N 	Ide o názvoslovie prebraté z nariadenia, týkajúce sa všetkých základných požiadaviek na stavby 	
SOI 	§ 1 ad a) 
Nahradiť výraz „ domáci trh „ výrazom „ vnútorný trh“ 
To platí aj pre ďaľší text návrhu 
ad b) 
zmeniť slovo „nemennosti“ na „ stálosti (stability)“ parametrov 
(assessment and verification of constancy of performance) 
ad f) 
na zlepšenie zrozumiteľnosti zákona doplniť : pôsobnosť orgánov verejnej správy pri uvádzaní a pri sprístupňovaní výrobkov na vnútorný trh 

 	O 	N 	Výrazy vyplývajú z textu nariadenia č. 305/2011 	
SOI 	§ 7 ods. 1 
v 1. vete zmeniť :......pri jeho uvedení ... na pred jeho uvedením 

ods. 2 písm.d) doplniť : označenie výrobcu obchodným menom, sídlom, adresou miesta výroby ak táto je iná ako adresa sídla, identifikačným číslom........ 

Od§vodnenie 
Jedná sa potrebné údaje pre spotrebiteľa, ale aj pre dozorný orgán 	O 	A 	Teraz § 6 ods. 1 a § 6 ods. 2 písm. d) 	
SOI 	§ 11 všeobecná pripomienka 
podľa § 3 zák. č. 128/2002 Z.z. je SOI - orgán kontroly vnútorného trhu, upozorňujeme, že SOI podľa uvedeného zákona kontroluje na vnútornom trhu len výrobky pre spotrebiteľov, 
- v texte návrhu chýba kontrola stavebných výrobkov na vstupe na vnútorný trh aj jednotný trh EU, 
 	O 	N 	Nariadenie (EÚ) č. 305/2011 upravuje uvádzanie stavebných výrobkov na trh – riešenie ich vstupu („prechod hraníc“) by bolo nad rámec nariadenia. 	
SOI 	§ 11 ods. 1 
doplniť 1. vetu : Kontrolu výrobkov uvedených a sprístupnených na vnútornom trhu...... 
 	O 	ČA 	Preformulované v § 19 ods. 1 	
SOI 	§ 11 ods. 2 
ods. 2/ písm. a) 
zmeniť formuláciu : kontroluje a ukladá opatrenia a sankcie podľa osobitného predpisu 25) a podľa tohto zákona, 
zmeniť text vysvetlivky25) : § 6 až 9 zák. č. 128/2002 Z.z. 
 	O 	ČA 	Teraz § 19 ods. 2 a odkaz pod čiarou č. 27. 
Upravené v kontexte. 
 	
SOI 	§ 11 ods. 2 
ods. 2/ písm. b) 
doplniť novú odvolávku za slovom „bezpečnosť“ s vysvetlivkou : 
§ 20 zák. č. 250/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa 
 	O 	A 	Teraz § 19 ods. 2 písm. b). 	
SOI 	§ 11 ods. 2 
ods. 2/ písm. d), e) 
odporúčame zrušiť – ukladanie opatrení zahŕňa aj tieto možnosti a je zahrnuté v písm. a/ tohoto odseku 

 	O 	A 	Teraz § 19 ods. 2 	
SOI 	§ 12 ods. 4 písm. a 
odporúčame vypustiť, takéto znenie nemá reálne využitie, kto bude brániť uvedeniu výrobku na trh, je to nepresné a dvojzmyselné, dokonca použitelné proti dozornému orgánu. 
 	Z 	A 	Teraz § 20 ods. 3 písm. c) 	
SOI 	§ 12 ods. 4 písm. d 
zmeniť navrhovaný text za : d/ neoprávnene použil označenie CE, alebo je CE v nesprávnom tvare, alebo výrobok označil údajom alebo značkou zameniteľnou s takýmto označením, 

Odôvodnenie 
Často sa stáva, že tvar značky CE je nesprávny a preto nie je možné považovať zvýrobok za označený značkou CE. 
 	O 	N 	§ 20 ods. 4 písm. c) 
Požiadavka je formulovaná nad rámec nariadenia (EÚ) č. 305/2011 
 	
SOI 	§ 12 ods. 4 písm. f/ 
žiadame škrtnúť – nie je v kompetencii SOI, príslušnú dokumentáciu je SOI pri kontrole oprávnená vyžadovať podľa zák. č. 128/2002 Z.z. v každom prípade, 
 	O 	A 	 	
SOI 	§ 12 ods. 4 nové písm. g/ 
ods. 4 doplniť nové písm. g/ ktoré znie : 
g/ uviedol na trh a sprístupnil na vnútornom trhu výrobok bez posúdenia parametrov, 

 	O 	ČA 	Obdobne upravené v § 20 ods. 4 písm. b) 	
SOI 	§ 12 ods. 4 nové písm. h/ 
Vožiť nové písm. h/ ktoré znie: 

h/ nezastavil sprístupňovanie výrobku na trh alebo nestiahol výrobok z trhu, hoci tak bol povinný vykonať podľa zákona alebo na základe rozhodnutia orgánu kontroly vnútorného trhu (§ 17 ods. 3/ zákona). 

Odôvodnenie 
Jedná sa porušenie zákona ktoré by sa nedela iným spôsobom sankcionovať. 	O 	A 	Upravené v § 20 ods. 4 písm. d) 	
SOI 	§ 23 
V 1. vete zmeniť výraz „uvádzanie“ na „sprístupnenie „ na vnútorný trh....... 

 	O 	N 	Teraz § 28. Klauzula vzájomného uznávania je v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády, čl. 5 	
SOI 	§ 24 ods. 2 písm. a, b, c 
Zmeniť formulácie na texty obdobné s čl. 21 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008 

Odôvodnenie 
v opačnom prípade bude nesúlad zákona a nariadenia 
 	O 	ČA 	Teraz § 19 ods. 2, text upravený v kontexte