Author: koki
Company: Abyss Studios, Ltd.

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 269/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú požiadavky na dosiahnutie dobrého stavu vôd 

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 50  / 2
Počet vyhodnotených pripomienok | 50
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 48  / 1
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 1  / 1
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 1  / 0
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | | | x |
2 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 10 (10o,0z) | | x |
3 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
4 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | | | x |
5 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | | | x |
6 . | Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | 6 (6o,0z) | | |
7 . | Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
8 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | | | x |
9 . | Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
10 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | | | x |
11 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | | | | x
12 . | Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | | | x |
13 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | | | x |
14 . | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | | x
15 . | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
16 . | Štatistický úrad Slovenskej republiky | | | x |
17 . | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | | x |
18 . | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | x |
19 . | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | x |
20 . | Úrad pre verejné obstarávanie | | | x |
21 . | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | | | x |
22 . | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | | x
23 . | Národný bezpečnostný úrad | | | | x
24 . | Národná banka Slovenska | | | x |
25 . | Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny | | | | x
26 . | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR | 7 (7o,0z) | | |
27 . | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
28 . | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | x |
29 . | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | | | x |
30 . | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | | | | x
31 . | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
32 . | Republiková únia zamestnávateľov | | | | x
33 . | Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže | | | | x
34 . | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | | x
35 . | Združenie miest a obcí Slovenska | | | | x
36 . | Únia miest Slovenska | | | | x
37 . | Asociácia vodárenských spoločností | 1 (0o,1z) | | |
38 . | Európske spotrebiteľské centrum | | | | x
39 . | Štátny dopravný úrad | | | | x
40 . | Odbor verejného obstarávania a prevádzky | | | | x
41 . | Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny | | | | x
42 . | Odbor právnych služieb a odvolacích konaní | | | | x
43 . | Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby | | | | x
44 . | Asociácia záchrannej zdravotnej služby | | | | x
45 . | Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava | | | | x
46 . | Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica | | | | x
47 . | Detská fakultná nemocnica Košice | | | | x
48 . | Slovenská aliancia zriedkavých chorôb | | | | x
49 . | osobný úrad | | | | x
50 . | státna športová reprezentácia | | | | x
51 . | odbor registratúr a správy dokumentov | | | | x
52 . | Inštitút pre výskum práce a rodiny | | | x |
53 . | Štátna pokladnica | | | x |
54 . | Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou | | | x |
55 . | Rada pre vysielanie a retransmisiu | | | x |
56 . | Úrad pre reguláciu železničnej dopravy | | | x |
57 . | Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. | | | x |
58 . | Slovenská agentúra životného prostredia | 9 (9o,0z) | | |
59 . | Zbor väzenskej a justičnej stráže | | | x |
60 . | Asociácia priemyselnej ekológie | 10 (9o,1z) | | |
| SPOLU | 50 (48o,2z) | 0 (0o,0z) | 27 | 25

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MV SR

V bode 1 
V bode 1. (§ 4 ods. 1 prvej vete) za slovami „dobrého ekologického stavu“ vložiť slová „útvaru povrchovej vody“. Obdobne upraviť aj druhú a tretiu vetu.

O

A

Upravené v novom uznení § 4.

MV SR

Prečíslovanie odkazov 
Prečíslovanie odkazov upraviť v samostatnom bode 3.

O

A

Úpravené.

MV SR

V bode 2 
V bode 2. zjednotiť právnu terminológiu v slovách „sa stanovuje“ a „určenia“ vo vzťahu k ekologickému potenciálu. Taktiež nie je zrejmé, o aký ekologický potenciál ide. Navrhované ustanovenie upraviť do singuláru.

O

A

Upravené v novom znení § 4.

MV SR

V bodoch 3., 5. a 15 
V bodoch 3., 5. a 15 nespisovné slovo „pozaďového“ nahradiť iným vhodným výrazom.

O

N

Používanie slova "pozaďové" akceptovala Slovenská akadémia vied - JÚĽŠ. V stanovisku č. JP-1924/2012 z 10.9.2012 neuplatnili pripomienku k nespisovnému výrazu "pozaďové" . Ide o používaný technický pojem.

MV SR

V bode 6 
V bode 6. uvádzacej vete slová „Časti B tabuľka“ nahradiť slovami „časti B tabuľke“ a za slovami „Výroba TiO2“ vypustiť slovo „a“. Vo vysvetlivkách 
a) v bode 2. vypustiť slová „s okamžitým účinkom a ani s oneskoreným účinkom“ ako nadbytočné, 
b) v poslednom odseku slová „je potrebné sledovať“ nahradiť slovami „sa sleduje“, 
c) v bode 2. (do vodného útvaru je zakázané) za slovami „sulfátový proces“ vypustiť čiarku a koniec vety upraviť vhodnejšie napríklad takto: „... ťažkých kovov vrátane matečných lúhov, ktoré sa riedia na obsah 0,5 % alebo menej voľnej kyseliny sírovej,“; obdobne upraviť aj bod 3., 
d) navrhované neoznačené ustanovenia označiť.

O

A

Úpravy vykonané. Ďalší text začínajúci slovami "Do vodného útvaru je zakázané" ja vypustený, riešenie bude v inom osobitnom predpise.

MV SR

V bode 8 
V bode 8. slová „bode 1.“ nahradiť slovami „prvom bode“. Navrhované neoznačené ustanovenia označiť.

O

A

Upravené.

MV SR

V bode 9 
V bode 9. slová „bode 2.“ nahradiť slovami „druhom bode“. Navrhované neoznačené ustanovenia označiť.

O

A

Úprava vykonaná.

MV SR

V bode 10 
V bode 10. slová „bode 3.“ nahradiť slovami „treťom bode“. V predposlednom odseku slová „sa môže“ nahradiť slovom „možno“. V poslednom odseku slová „musí vykonať“ nahradiť slovom „vykonáva“. Navrhované neoznačené ustanovenia označiť.

O

A

Úpravy vykonané.

MV SR

V bode 16 
V bode 16. slová „je určený“ nahradiť slovami „sa určuje“.

O

A

Úprava vykonaná v prílohe č. 13 prvom bode.

MV SR

V čl. II 
V čl. II za slovo „nariadenie“ vložiť slovo „vlády“.

O

A

Slovo "vlády" je vložené.

MF SR

Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. v čl. I body 8 až 10 a 14 uvádzacie vety zosúladiť s bodom 56 tejto prílohy, v bode 15 uvádzacej vete za slovo „siedmy“ vložiť slovo „bod“).

O

A

Upravené.

MDVaRR SR

K bodu 4 
Odporúčame vypustiť slová „prílohe č. 2 časti C“ v súlade s bodom 37. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.

O

A

Upravené.

MDVaRR SR

K bodu 6 
Odporúčame slovo „Časti“ písať malým začiatočným písmenom.

O

A

Upravené.

MDVaRR SR

K bodu 7 
Odporúčame za slovo „spoluspaľovanie“ uviesť odkaz 9).

O

A

Upravené.

MDVaRR SR

K bodom 8 až 10 
Odporúčame uviesť celý nadpis prvého, druhého a tretieho bodu v úvodných vetách.

O

A

Upravené.

MDVaRR SR

K bodom 11 až 13 
Odporúčame z dôvodu prehľadnosti uviesť okrem tabuliek aj text pod tabuľkami, tak ako v bode 6. návrhu nariadenia vlády SR.

O

A

Upravené.

MDVaRR SR

K doložke zlučiteľnosti 
Odporúčame vo štvrtom bode doplniť text do písmena d).

O

A

Písmeno d) je doplnené.

MPRV SR

K bodu 8 
Uvedené znenie " V prílohe č. 10 bode 1. Špecifické opatrenia pre ortuť text pod tabuľkou znie:" navrhujeme upraviť takto:" V prílohe č. 10 prvom bode Špecifické opatrenia pre ortuť text pod tabuľkou znie:".

O

A

Upravené s doplnením celého názvu.

MPRV SR

K bodu 9 
Uvedené znenie " V prílohe č. 10 bode 2. Špecifické opatrenia pre kadmium text pod tabuľkou znie:" navrhujeme upraviť takto: " V prílohe č. 10 druhom bode Špecifické opatrenia pre kadmium text pod tabuľkou znie:".

O

A

Upravené s doplnením celého názvu.

MPRV SR

K bodu 10 
Uvedené znenie " V prílohe č. 10 bode 3 Špecifické opatrenia pre HCH text pod tabuľkou znie:" navrhujeme upraviť takto: " V prílohe č. 10 treťom bode Špecifické opatrenia pre HCH text pod tabuľkou znie:".

O

A

Upravené s doplnením celého názvu.

MPRV SR

K bodu 17 
V sedemnástom bode navrhujeme uvieť toto znenie: 
"Príloha č. 15 sa dopĺňa dvanástym bodom, ktorý znie: 
12. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) (Ú. v. EÚ L 334, 17.12.2010).“.

O

A

Upravené.

MZVaEZ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 4 návrhu nariadenia: 
V uvádzacej vete čl. I bod 4 návrhu nariadenia žiadame vypustiť slová „prílohe č. 2 časti C“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

A

Upravené.

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 6 návrhu nariadenia: 
Do čl. I bod 6 návrhu nariadenia je transponovaný čl. 67 smernice 2010/75/EÚ. Predmetným ustanovením čl. I bod 6 návrhu nariadenia a čl. 67 smernice 2010/75/EÚ sa ukladá povinnosť, resp. zákaz vypúšťať niektoré odpady do vodného útvaru. Upozorňujeme, že povinnosti možno podľa čl. 13 Ústavy SR ukladať len zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy SR, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2 Ústavy SR. Keďže návrh nariadenia nespadá ani do jednej z uvedených kategórii, nie je možné ním ukladať povinnosti. 
Žiadame preto transponovať čl. 67 smernice 2010/75/EÚ do zákona č. 364/2004 Z. z. a z čl. I bod 6 návrhu nariadenia túto transpozíciu vypustiť.

O

A

Upravené vypustením textu z návrhu naruíadenia vlády z dôvodu, že to bude upravené v inom osobitnom predpise.

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 11, 12 a 13 návrhu nariadenia: 
V čl. I bod 11, 12 a 13 návrhu nariadenia žiadame uvádzať tabuľky spolu s ich poznámkami, keďže tieto poznámky sú súčasťou tabuliek.

O

A

Upravené.

OAP SVL ÚV SR

K čl. II návrhu nariadenia: 
V čl. II žiadame za slovo „nariadenie“ vložiť slovo „vlády“.

O

A

Upravené.

OAP SVL ÚV SR

K doložke zlučiteľnosti: 
1. V doložke zlučiteľnosti žiadame vyplniť bod 4 písm. d).

O

A

Upravené.

OAP SVL ÚV SR

K doložke zlučiteľnosti: 
2. V bode 5 doložky zlučiteľnosti predkladateľ uvádza stupeň zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie ako „čiastočný“. Upozorňujeme predkladateľa, že v prípade ak sú jednotlivé ustanovenia smernice 2010/75/EÚ, ktoré sa majú návrhom transponovať, transponované v celom rozsahu, je potrebné uvádzať stupeň zlučiteľnosti ako úplný. Žiadame opraviť.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K tabuľke zhody: 
V tabuľke zhody žiadame doplniť celý text smernice 2010/75/EÚ spolu s textom slovenských právnych predpisov, do ktorých sa predmetná smernica transponuje.

O

A

Upravené.

Asociácia vodárenských spoločností

§ 5 
v § 5 doplniť za odsek (3) nový odsek č. (4) v nasledujúcom znení: 
„Najlepšia dostupná technológia v oblasti čistenia odpadových vôd je technológia, ktorá pri terajšej úrovni poznania a vedomostí o procese čistenia odpadových vôd je najúčinnejšou, najvhodnejšou a najpokročilejšou technológiou z hľadiska dosiahnutia najvyššej miery odstránenia znečistenia v odpadových vodách a ktorá so zohľadnením nákladov na ňu a prínosu z nej umožňuje jej používanie pri čistení odpadových vôd za ekonomicky a technicky únosných podmienok a ktorá je za prijateľných podmienok dostupná prevádzkovateľovi bez ohľadu na to, kto je jej výrobcom.“ 
ostatné odseky sa primerane prečíslujú 

v § 5 znenie pôvodného odseku (4) po akceptovaní predošlej pripomienky to bude odsek (5) zmeniť na znenie: 
„Pre vypúšťané odpadové vody a osobitné vody možno v záujme ochrany vôd, vodných pomerov a regulácie emisií podľa zdôvodnenia určiť prípustné hodnoty znečistenia nižšie ako sú limitné hodnoty znečistenia uvedené v prílohe 6, alebo určiť prípustné hodnoty znečistenia pre ďalšie látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe 6. V prípade, že prípustné hodnoty znečistenia vypočítané kombinovaným prístupom zohľadňujúcim imisné limity uvedené v prílohe č. 5 a kvalitatívne ciele povrchovej vody uvedené v prílohe č. 2 nemôžu byť dosiahnuté ani pri použití najlepších dostupných technológií v oblasti odvádzania a čistenia odpadových vôd alebo z dôvodov miestnych prírodných podmienok, stanovia sa prípustné hodnoty znečistenia vo výške najprísnejších limitných hodnôt, ktoré je možné použitím najlepšej dostupnej technológie v oblasti odvádzania a čistenia odpadových vôd dosiahnuť. Najprísnejšie limitné hodnoty dosiahnuteľné najlepšou dostupnou technológiou v oblasti čistenia splaškových odpadových vôd a komunálnych odpadových vôd sú uvedené v prílohe č. xx Limitné hodnoty znečistenia pre splaškové odpadové vody a komunálne odpadové vody vypúšťané do podzemných vôd sú v prílohe č. 6 definované už ako najprísnejšie hodnoty.“ 

doplniť prílohu č. xx v nasledujúcom znení: 
zdroj do 50 EO; BSK5; p 30 mg/l; m 50 mg/l; NL; p 40 mg/l; m 60 mg/l 
zdroj 51 – 2000 EO; CHSKCr; p 90 mg/l; m 140 mg/l; BSK5; p 22 mg/l; m 40 mg/l; NL; p 25 mg/l; m 40 mg/l; N-NH4 p 15(30) mg/l; m 40(40) mg/l; 
zdroj 2001 – 10 000 EO; CHSKCr; p 80 mg/l; m 120 mg/l; BSK5; p 18 mg/l; m 35 mg/l; NL; p 20 mg/l; m 35 mg/l; N-NH4; p 10(25) mg/l; m 30(35) mg/l; Ncelk; p 20(35) mg/l; m 40(45) mg/l; Pcelk; p 2 mg/l; m 5 mg/l 
zdroj 10 001 – 25 000 EO; CHSKCr; p 70 mg/l; m 100 mg/l; BSK5; p 15 mg/l; m 30 mg/l; NL; p 18 mg/l; m 30 mg/l; N-NH4; p 8(20) mg/l; m 25(30) mg/l; Ncelk; p 15(25) mg/l; m 35(40) mg/l; Pcelk; p 1,5 mg/l; m 4 mg/l 
zdroj 25 001 – 100 000 EO; CHSKCr; p 60 mg/l; m 90 mg/l; BSK5; p 12 mg/l; m 25 mg/l; NL; p 15 mg/l; m 25 mg/l; N-NH4; p 5(10) mg/l; m 20(25) mg/l; Ncelk; p 13(20) mg/l; m 25(35) mg/l; Pcelk; p 1,0 mg/l; m 3 mg/l 
zdroj nad 100 000 EO; CHSKCr; p 55 mg/l; m 85 mg/l; BSK5; p 10 mg/l; m 20 mg/l; NL; p 12 mg/l; m 20 mg/l; N-NH4; p 3(10) mg/l; m 10(20) mg/l; Ncelk; p 10(15) mg/l; m 20(30) mg/l; Pcelk; p 0,7 mg/l; m 2 mg/l 
a príslušný vysvetlivkový aparát k tabuľke 

Zdôvodnenie: 
Ide o rozsiahle zdôvodnenie ku jednotlivým parametrom a kategóriám, ktoré pre zachovanie zrozumiteľnosti doručujeme v deň podania pripomienky (10.09.2012) predkladateľovi (MŽP SR) v písomnej podobe vrátane tabuliek, ktoré nie je pri zachovaní formátu technicky možné vložiť na portál právnych predpisov.

Z

A

Rozporové konanie k zásadnej pripomienke sa uskutočnilo dňa 11.10.2012, na ktorom sa dohodlo, že pripomienka sa zohľadní v zmysle záverov z rozporového konania. AVS zásadnú pripomienku prekvalifikovala na obyčajnú pripomienku.

SAŽP

Iné 
§ 4 ods.2 NV 269/2010 Z.z. hovorí v súvislosti s ekologickým stavom o piatich triedach kvality. Pretože ani zákon o vodách ani vyhláška 418/2010 Z.z nepoužíva slovo „triedy“, navrhujeme, upraviť znenie odseku 2 § 4 NV 269/2010 Z.z tak (napr. cez poznámku v päte) , aby z neho bolo zjavné, že sa jedná o tých päť tried kvality, ktoré sú uvedené v §10 ods. 7 vyhlášky č. 418/2010 Z. z., pretože päť tried kvality má okrem číselného vyjadrenia použitého v prílohe č. 12 (I., II, II ...) aj slovné vyjadrenie, ktoré je uvedené v spomínanej vyhláške č. 418/2010 Z.z. (veľmi dobrý ekologický stav, dobrý ekologický stav atď.).

O

A

Upravené v novom znení § 4 .

SAŽP

Čl. I, ods. 1 
Vo vete „(1) Klasifikáciou dobrého ekologického stavu...do triedy kvality“ chýba názov tried, v ktorej je ekologický stav hodnotený ako dobrý, podobne ako je to uvedené vo vete týkajúcej sa potenciálu „Klasifikáciou dobrého ekologického potenciálu sa rozumie začlenenie výrazne zmeneného alebo umelého útvaru povrchovej vody do triedy kvality dobrý a lepší.“ 
Navrhujeme obe vety zosúladiť a triedy rovnako uvádzať alebo neuvádzať v obidvoch vetách.

O

A

Úprava vykonaná v novom znení § 4.

SAŽP

Čl. I, ods. 1 
V navrhovanom § 4 ods. 1 NV 269/2010 Z.z. sa spomínajú triedy kvality aj pre ekologický potenciál. 

Pretože ani zákon o vodách ani vyhláška 418/2010 Z.z nepoužíva slovo „triedy“, navrhujeme, upraviť znenie navrhovaného § 4 ods. 1 NV 269/2010 Z.z., príp. iný vhodnejší odsek a paragraf (napr. cez poznámku v päte) tak, aby z neho bolo zjavné, že sa jedná o tých päť tried kvality, ktoré sú uvedené v §11 ods. 5 vyhlášky č. 418/2010 Z. z. (maximálny ekologický potenciál, dobrý ekologický potenciál, stav, dobrý ekologický potenciál atď.).

O

A

Upravené v novom znení § 4.

SAŽP

Čl. I, ods. 1 
Vo vete „Klasifikáciou dobrého ekologického potenciálu sa rozumie začlenenie výrazne zmeneného alebo umelého útvaru povrchovej vody do triedy kvality dobrý a lepší.“ nie sú správne použité názvy tried ekologického potenciálu. § 11 ods. 5,vyhlášky č. 418/2010 Z.z. hovorí o členení ekologického potenciálu na maximálny, dobrý, priemerný, zlý, veľmi zlý. Vyhláška č. 418/2010 Z.z nehovorí o „dobrom a lepšom“ ekologickom potenciály. 
Navrhujeme názvy tried ekologického potenciálu v NV 296/2010 Z.z. upraviť a zosúladiť s vyhláškou č. 418/2010, príp. vysvetliť, čo sa rozumie pod pojmami „dobrý a lepší“ v súvislosti s triedami kvality pre ekologický potenciál.

O

A

Upravené v novom znení § 4.

SAŽP

Čl. 1, ods. 2 
Navrhujeme ponechať v novom navrhovanom znení § 4 ods. 5 NV 269/2010 Z.z. aj pôvodný popis, kedy je dosiahnutý dobrý ekologický potenciál (t.j. „Dobrý ekologický potenciál je dosiahnutý, ak sú všetky prvky kvality aspoň v druhej triede ekologického potenciálu“) pretože aj v § 4, ods. 4 je obdobný popis ponechaný pre dosiahnutie ekologického stavu.

O

A

Upravené v novom znení § 4.

SAŽP

Čl. 1, ods. 2 
Z navrhovaného znení §4, ods. 5 vypadli limitné hodnoty pre určenie ekologického potenciálu. 
Podobne ako sú limitné hodnoty pre určenie ekologického stavu súčasťou tohto NV (viď príloha č. 12), mali by byť jeho súčasťou aj limitné hodnoty pre určenie ekologického potenciálu.

O

A

Úprava vykonaná v novom znení § 4.

SAŽP

Čl. 1, ods. 6 
Veta „Pre zariadenia, ktoré používajú chloridový proces a viac ako jeden druh rudy, platia limitné hodnoty emisií pre ukazovateľ chloridy podľa pomeru množstva použitých rúd.“.“ by z formálneho hľadiska mala byť súčasťou niektorého z textu pred vysvetlivkami a), b), c), d). ... 
Navrhujeme túto vetu, kvôli lepšiemu prehľadu v povinnostiach súvisiacich s vypúšťaním odpadových vôd, presunúť ako bod 4. k textu „Vysvetlivky: Vypúšťať odpadové vody možno, ak...“.

O

A

Upravené.

SAŽP

Čl. 1, ods. 7 
Navrhujeme v prílohe č. 12, okrem číselného názvu tried (I., II., III atď. ) uviesť aj ich slovný ekvivalent (I. – veľmi dobrý, II – dobrý atď.) 
(Detto platí aj pre triedy pre ekologický potenciál, ktoré však z tohto znenia NV vypadli).

O

A

Slovný ekvivalent je doplnený.

SAŽP

Čl. 1, ods. 17 
Navrhujeme v názve smernice prepísať text „prepracované znenie“ na „konsolidované znenie“, alebo na iný oficiálne zaužívaný pojem.

O

A

Názov smernice je upravený podľa LPV SR.

ASPEK

1. 
Z definície klasifikácie dobrého ekologického stavu, dobrého chemického stavu a dobrého ekologického potenciálu je potrebné vypustiť slovo „dobrého“. 

Odôvodnenie: 
Definície nie sú v súlade s normatívnymi definíciami uvedenými v prílohe V 1.2. Rámcovej smernice o vode, transponovanými vo vyhláške 418/2010 Z. z. v prílohe č. 10 a 12. Dobrý stav predstavuje jednu triedu klasifikačných schém, ktorú nie je možné ďalej klasifikovať.

O

A

Úprava vykonaná v novom znení § 4.

ASPEK

3. 
Poznámka pod čiarou v znení „ K uvedeným hodnotám je potrebné pripočítať hodnoty pozaďových koncentrácií ťažkých kovov, ktoré sú odvodené pre každý vodný útvar“ nie je plne v súlade so smernicou 2008/105/ES. Odvolávame sa na prílohu 1 časť B bod 3., v ktorom sa konštatuje, že „pri posudzovaní výsledkov monitorovania s ohľadom na ENK sa môže zohľadniť a) prirodzená pozaďová koncentrácia kovov a ich zlúčenín, ak bránia súladu s hodnotami ENK“. 
Keďže poznámka pod čiarou k odkazu 6 (odkaz na právny predpis) sa vypúšťa, je žiadúce doplniť informáciu, v ktorom právnom predpise, resp. inom dostupnom dokumente sa nachádzajú pozaďové koncentrácie ťažkých kovov odvodené pre každý vodný útvar.

O

A

Upravené v dôvodovej správe doplnením informácie o dostupnom dokumente, ktorou je web stránka.

ASPEK

5. 
Platí rovnaká pripomienka ako k bodu 3.

O

A

Upravené v dôvodovej správe doplnením informácie o dostupnom dokumente, ktorým je web stránka.

ASPEK

6. 
Úprava sa odvoláva na smernicu 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách, a to ustanovenia uvedené v kapitole VI a prílohe VIII smernice. Keďže vysvetlivky ustanovujúce podmienky, kedy možno vypúšťať odpadové vody (body 1 až 3), sa v citovanej smernici nenachádzajú, žiadame doplniť do dôvodovej správy príslušný právny predpis, z ktorého bolo toto ustanovenie prevzaté, alebo príslušný text vypustiť z bodu 6. návrhu novely nariadenia vlády č. 269/2010 Z. z. V prípade, ak je opodstatnené príslušný text ponechať, je potrebné doplniť subjekt, ktorý má zabezpečiť sledovanie stavu ovplyvnenia oblasti vypúšťania v stanovenom rozsahu (prevádzkovateľ, správca vodného toku?).

O

A

Upravené vypustením textu.

ASPEK

11., 12., 13. 
Úprava v prílohe č. 12 časti A - Limitné hodnoty pre určenie ekologického stavu pre jednotlivé typy vodných útvarov povrchových vôd v tabuľkách č. 12.1.4, 12.1.5, 12.3 a 12.4.1 sa odôvodňuje potrebou zosúladenia klasifikačných schém pre biologické prvky kvality s výsledkami procesu interkalibrácie v rámci EÚ. Vzhľadom na skutočnosť, že od týchto limitných hodnôt sa budú odvíjať technické opatrenia, potrebné na dosiahnutie dobrého stavu vôd, ide o najdôležitejšiu časť nariadenia vlády, preto považujeme za potrebné doplniť odkaz na dokumenty, v ktorých sú uvedené podrobnosti o stanovení limitných hodnôt (metodiky, postupy) v rámci interkalibrácie. Považujeme to dôležité aj z dôvodu možného nesúladu „podtypov“ útvarov povrchových vôd s Rámcovou smernicou o vode. Ďalej navrhujeme doplniť informáciu, či ide o finálne výsledky interkalibrácie, ktoré by sa už nemali zásadným spôsobom meniť, alebo sa v krátkej dobe pripravujú ďalšie zmeny limitných hodnôt. Keďže do návrhu novely neboli doplnené biologické prvky kvality – fauna rýb pre jednotlivé typy povrchových vôd, je potrebné doplniť informáciu kedy budú doplnené do nariadenia vlády klasifikačné schémy pre tieto biologické prvky kvality.

O

A

Úprava je vykonaná v dôvodovej správe.

ASPEK

14. 
K odkazu 2 uplatňujeme tú istú pripomienku ako je uvedená k bodu 3.

O

A

Upravené v dôvodovej správe doplnením informácie o dostupnom dokumente, ktorým je web stránka.

ASPEK

15. 
Upozorňujeme, že navrhovaná klasifikácia ekologického stavu pri hodnotení syntetických a nesyntetických špecifických látok relevantných pre Slovensko do tried „dobrá a lepšia“ a „priemerná a horšia“ nie je v súlade s klasifikáciou uvedenou v prílohe V Rámcovej smernice o vode, ktorá je transponovaná v prílohe č. 10 vyhlášky č. 418/2010 Z. z.

O

A

Upravené v novom znení § 4.

ASPEK

16. 
Upozorňujeme, že klasifikácia ekologického potenciálu uvedené v bode 1. ktorý má byť určený ako „dobrý a lepší“ alebo ako „priemerný a horší“ nie je v súlade s klasifikáciou uvedenou v prílohe V Rámcovej smernice o vode, ktorá je transponovaná v prílohe č. 12 vyhlášky č. 418/2010 Z. z. 

Z navrhovanej úpravy prílohy č. 13 usudzujeme, že sa vypúšťa časť B pôvodnej prílohy, ktorá obsahuje hraničné hodnoty na určenie dobrého ekologického potenciálu pre výrazne zmenené alebo umelé vodné útvary povrchových vôd. Keďže v dôvodovej správe táto zmena nie je odôvodnená, treba ju doplniť. Súčasne navrhujeme doplniť informáciu o záväznosti pôvodne stanovených hraničných hodnôt v tabuľke 13.2, resp. aké hodnoty budú platiť pre už stanovené výrazne zmenené alebo umelé vodné útvary.

O

A

Úprava vykonaná v novom znení § 4.

ASPEK

všeobecná 
Napriek tomu, že v predkladanom návrhu novely nariadenia vlády č. 269/2010 Z. z. boli zapracované niektoré úpravy, týkajúce sa zosúladenia so smernicami EÚ, sme toho názoru, že viaceré ustanovenia nariadenia vlády nie sú v súlade so smernicami EÚ. Okrem už uvedených pripomienok k navrhovaným zmenám za problematické považujeme najmä: 
- limitné hodnoty v prílohách č. 1 a 5, ktoré nemajú oporu v smerniciach EÚ, 
- hodnotenie kvality vôd podľa prílohy č. 1, ktoré sa vzťahuje na všetky monitorovacie miesta a stavu/potenciálu vôd, ktoré sa vzťahuje na reprezentatívne monitorované miesta (príloha č. 14) – nesúlad so stratégiou znižovania znečistenia povrchových vôd a monitorovania stavu vôd zakotvenou v Rámcovej smernici o vode, 
- kvalitatívne ciele v prílohe č. 2, ktoré vychádzajú z už zrušených smerníc EÚ, alebo smerníc, ktoré majú byť zrušené do roku 2013. 
- klasifikačné schémy dobrého ekologického stavu/potenciálu pre „podtypy“ útvarov povrchovej vody. 

Považujeme za potrebné preveriť súlad celého nariadenia vlády č. 269/2010 Z. z. so smernicami (v prípade nejasností aj s metodickými dokumentmi, ktoré boli vypracované na úrovni EK v rámci Spoločnej stratégie pre implementáciu Rámcovej smernice o vode) a v prípade preukázania opodstatnenosti vyššie uvedených pripomienok, doplniť do pripravovanej novely nariadenia vlády č. 269/2010 Z. z. ďalšie zmeny.

O

A

Nariadenie vlády SR jer v súlade s platnými smernicami EÚ. Prílohy č. 1 a 5 sú potrebné na vykonávanie dosiahnutia dobrého stavu vôd. Návrh novely nariadenia vlády SR sa predkladá z dôvodu povinnosti transpozície smernice EP a R 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách.

ASPEK

V rámci medzirezortného pripomienkového konania k pôvodnému zneniu nariadenia vlády č. 269/2010 Z. z. sme uplatnili zásadnú pripomienku, týkajúcu sa účasti zainteresovaných subjektov na príprave právneho predpisu. Ani po jeho prijatí nebola priemyselná sféra bližšie oboznámená s jeho aplikáciou v praxi. Preto pripomienku, ktorá nebola akceptovaná, uplatňujeme znovu v jej pôvodnom znení: „Za zásadný nedostatok považujeme, že príprava novely nariadenia vlády 296 prebiehala bez účasti zainteresovaných subjektov. Tie bez náležitého vysvetlenia a zdôvodnenia navrhovaných normových hodnôt a postupov pri ich zavádzaní do praxe majú veľmi malú možnosť zaujať k tomuto dokumentu stanovisko vychádzajúce z poznania jeho dopadov. Pri tak rozsiahlom, neprehľadnom a komplikovanom dokumente, akým je predkladaný návrh novely nariadenia vlády č. 269/2010 Z.z., považujeme za nevyhnutné, aby sa uskutočnili pred jeho schválením pracovné stretnutia so zainteresovanými subjektami, na ktorých by boli poskytnuté podrobné informácie o predkladanom právnom predpise a jeho uplatňovaní v praxi“. Cieľom pracovného stretnutia (najmä s priemyselnou sférou) by mala byť, okrem poskytnutia informácii, aj diskusia k uplatneným pripomienkam ohľadom možného nesúladu so smernicami EÚ.

Z

ČA

ide o všeobecnú pripomienku. 
ASPEK k návrhu novely nariadenia vlády SR uplatnilo aj konkrétne pripomienky uvedené v bodoch 1, 3, 5, 6, 11 až 16, ktoré MŽP SR posúdilo a ku každej pripomienke uviedlo aj svoje stanovisko. Ďalšie konkrétne pripomienky neboli uplatnené.