Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o elektronickom vládnutí) - nové znenie 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	877  / 196 	
Počet vyhodnotených pripomienok	849 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	276  / 110 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	477  / 35 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	96  / 26 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	118 (102o,16z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	58 (40o,18z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	18 (17o,1z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	9 (7o,2z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	10 (7o,3z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	94 (94o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	20 (2o,18z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	44 (30o,14z) 	 	 	 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	13 (5o,8z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	24 (23o,1z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	134 (130o,4z) 	 	 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	8 (6o,2z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	26 (20o,6z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
25 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	56 (55o,1z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Fond národného majetku Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
34 .	Kancelária prezidenta Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Slovenská živnostenská komora 	 	 	 	x 	
36 .	Slovenský ústav technickej normalizácie 	 	 	 	x 	
37 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	48 (11o,37z) 	 	 	 	
38 .	Ústav pamäti národa 	 	 	 	x 	
39 .	Verejný ochranca práv 	 	 	 	x 	
40 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
41 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	23 (5o,18z) 	 	 	 	
42 .	Únia miest Slovenska 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
43 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
44 .	Nitriansky samosprávny kraj 	18 (0o,18z) 	 	 	 	
45 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
46 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
47 .	Trnavský samosprávny kraj 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
48 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
49 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	21 (16o,5z) 	 	 	 	
50 .	Košický samosprávny kraj 	6 (5o,1z) 	 	 	 	
51 .	Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
52 .	Úrad pre Slovákov žijúcich v zahraničí 	 	 	 	x 	
53 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
54 .	Slovenská komora daňových poradcov 	15 (8o,7z) 	 	 	 	
55 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
56 .	Slovenská pošta, a.s. 	11 (1o,10z) 	 	 	 	
57 .	Slovenská banková asociácia 	8 (6o,2z) 	 	 	 	
58 .	Slovak Telekom 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
59 .	Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR  	1 (0o,1z) 	 	 	 	
60 .	Sociálna poisťovňa 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
61 .	Verejnosť 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	877 (681o,196z) 	0 (0o,0z) 	9 	17 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K čl. III bod 8 
Navrhované ustanovenie odporúčame preformulovať do podoby „Systémový certifikát je certifikát, ktorý je vydaný pre právnickú osobu alebo orgán verejnej moci a v ktorom je uvedené, že ide o systémový certifikát určený na vyhotovovanie elektronickej pečate.“. Niet dôvodu rozdeľovať navrhovaný odsek na písmená. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MS SR 	K čl. V a VI 
Odporúčame jednotlivé novelizačné články právneho predpisu označiť rímskymi číslicami tak, ako tieto nasledujú v poradí za sebou, pričom ustanovenie o účinnosti právneho predpisu sa označuje číslom posledného článku, t.j. správne ako čl. VI. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 60 
V nadpise § 60 odporúčame slovo „ustanovenia“ nahradiť slovom „ustanovenie“; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. VI bod 11 
Novelizačný bod má správne znieť „§ 5 sa vrátane nadpisu vypúšťa“; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K predkladacej správe 
V štvrtom odseku štvrtej vete predkladacej správy odporúčame vypustiť ako nadbytočné slovo „ako“; ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 59 ods. 5 
Upozorňujeme predkladateľa na to, že navrhované ustanovenie bude nevykonateľné, nakoľko podmienky prevádzky integrovaných obslužných miest nie je možné podľa návrhu zákona určiť. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 59 ods. 1 
Vzhľadom na zámer predkladateľa vytvoriť prechodné obdobie, kedy sa bude elektronický výkon verejnej moci realizovať dočasne na základe osobitných úprav, dávame na zváženie doplnenie uznesenia vlády vo význame uloženia povinnosti pre všetky rezorty, vrátane ministerstva financií, vykonať analýzu právnych predpisov v ich pôsobnosti a zabezpečiť ich novelizáciu tak, aby sa dosiahol súlad s navrhovanou právnou úpravou, najmä v prípadoch osobitných ustanovení o výkone verejnej moci v elektronickej podobe. 
 	O 	N 	uvedené bolo vykonané uznesením vlády SR č. 595 z 2. septembra 2009 k analýze legislatívneho prostredia a zoznamu právnych predpisov určených pre implementáciu elektronického spracovania agend 	
MS SR 	K § 59 ods. 8  
Návrh zákona predpokladá, že každý orgán verejnej moci identifikuje všetky typy konaní, v ktorých koná o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Zoznam všetkých orgánov verejnej moci spolu so zoznamom jednotlivých typov konaní Úrad vlády Slovenskej republiky zverejní na ústrednom portáli verejnej správy (§ 6 ods. 4 návrhu zákona). 

Z dôvodovej správy k návrhu zákona vyplýva, že „Ustanovenia o elektronickom podaní a o elektronickej úradnej písomnosti sú základnými ustanoveniami, ktoré dávajú odpoveď na to, akým spôsobom prebieha komunikácia pri výkone verejnej moci a akým spôsobom osoby a orgán verejnej moci využívajú svoje oprávnenia, resp. plnia svoju povinnosť podať podanie a vydať rozhodnutie.“. Cieľom je, aby verejná moc ustanovila formuláre elektronických podaní, ktoré budú opatrené fikciou validity a ak osoba takýto elektronický formulár použije na podanie voči orgánu verejnej moci, považuje sa jej povinnosť za riadne splnenú alebo oprávnenie za riadne využité podaním alebo doručením elektronického. Prostriedkom na dosiahnutie tohto cieľa má byť modul elektronických formulárov, ktorý bude obsahovať elektronické formuláre elektronických podaní vo vzťahu ku každému typu konania vedeného orgánom verejnej moci. Predpokladá sa, že tento modul bude obsahovať jednak formuláre so všeobecnými náležitosťami podaní podľa Občianskeho súdneho poriadku, správneho poriadku, Trestného poriadku, ako aj formuláre podaní, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Formuláre by mali mať aj ďalšie vlastnosti, ktoré umožnia ich riadne, príp. aj interaktívne vypĺňanie podávajúcim, ich autorizáciu, ukladanie, tlač a iné úkony. Zodpovedným za vytvorenie elektronických formulárov bude ten ústredný orgán štátnej správy, ktorý na danom úseku vykonáva ústrednú štátnu správu. To rovnako platí i pre vytvorenie elektronických formulárov úradných písomností. 

V ustanovení § 59 ods. 8 návrhu zákona sa uvádza, že „Orgán verejnej moci nie je jeden rok odo dňa účinnosti tohto zákona povinný postupovať podľa § 10 ods. 2 prvej a druhej vety (pozn. – používanie spoločných modulov, vrátane modulu elektronických formulárov). Po uplynutí doby podľa prvej vety nie je orgán verejnej moci povinný postupovať podľa § 10 ods. 2 prvej a druhej vety, pokiaľ niektorý zo spoločných modulov nie je zriadený.“. Máme za to, že pozitívna snaha predkladateľa vytvoriť pre každý typ podania, resp. úradnej písomnosti samostatný elektronický formulár si vyžaduje dlhšie časové obdobie ako jeden rok odo dňa účinnosti zákona, keďže typologicky existuje niekoľko možných formulárov pre každý jeden proces v rámci výkonu štátnej moci, pričom týchto procesov je značné množstvo. Súčasne na ilustráciu uvádzame, že len Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky bude v zmysle tohto ustanovenia povinné vytvoriť elektronické formuláre elektronických podaní a elektronických písomností vo všetkých oblastiach, v ktorých vykonáva ústrednú štátnu správu, t.j. napr. pre súdy, Zbor väzenskej a justičnej správy, Centrum právnej pomoci i pre Ministerstvo spravodlivosti SR ako také vo vzťahu ku všetkým úsekom činnosti ministerstva. Z toho dôvodu požadujeme predĺžiť lehotu, v ktorej orgán verejnej moci nie je povinný postupovať podľa § 10 ods. 2 prvej a druhej vety na „tri roky“ odo dňa účinnosti tohto zákona, čo korešponduje tiež s lehotou zavedenou v ustanovení § 59 ods. 1 návrhu zákona. Alternatívne navrhujeme uvedeným spôsobom predĺžiť lehotu len vo vzťahu k povinnosti používať modul elektronických formulárov podľa § 10 ods. 3 písm. e). 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	akceptované tri roky 	
MS SR 	K štvrtej časti návrhu zákona a k čl. IV body 2 a 3 
Žiadame ustanovenia o povinnej konverzii pri výkone verejnej moci vypustiť, keďže sme presvedčení, že aktuálny stav elektronizácie neumožňuje plnohodnotne naplniť zámery predkladateľa o povinnom elektronickom vedení archívov a registratúr. Keďže však vo všeobecnosti vyjadrujeme k uvedenému zámeru podporu, žiadame, aby proces konverzie a obligatórnej elektronickej archivácie bol v podobe neskoršej novelizácie zákona zahrnutý do ďalších fáz procesu elektronizácie výkonu verejnej moci. 

Povinnosť elektronického doručovania a konverzie dokumentov vyžaduje vybudovanie skenovacích pracovísk v rámci všetkých organizácií v rezort justície, integráciu podateľne a modulu elektronického doručovania rezortu s relevantnými spoločnými modulmi ústredného portálu verejnej správy a taktiež je potrebné upraviť existujúce a vyvinúť nové formuláre, ktoré budú plne kompatibilné so štandardami, ktoré budú využívať moduly ústredného portálu verejnej správy. Na základe analýz je finančná náročnosť odhadovaná na úrovni 8 – 10 mil. EUR. Väčšina z týchto nákladov nie je v súčasnosti krytá z rozpočtu rezortu. Časový odhad vytvorenia podmienok pre plnú implementáciu povinností vyplývajúcich z návrhu zákona sú dva roky. Obzvlášť časovo a finančne náročné je vybudovanie skenovacích/konverzných pracovísk. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	upravené ako dobrovoľnosť, nie povinnosť 	
MS SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy, k § 29 až 34 
Odporúčame zosúladiť text osobitnej časti dôvodovej správy s vlastným materiálom v súvislosti so súdnym prieskumom rozhodnutia o neúčinnosti elektronického doručenia, vydaného iným orgánom než súdom. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MS SR 	K predkladacej správe 
V predkladacej správe (ods. 4) sa uvádza: „Zákon bude mať vplyv na verejné rozpočty formou realizácie projektov informatizácie spoločnosti. Výdavky spojené s realizáciou zákona budú zabezpečené jednak v rámci schválených limitov výdavkov jednotlivých rozpočtových kapitol na príslušný rozpočtový rok a jednak z Operačného programu Informatizácia spoločnosti (1. prioritná os).“. 

V doložke vybraných vplyvov na str. 3 (ods. 1) sa uvádza: „Projekty financované v rámci Prioritnej osi č. 1, opatrenia 1.1 Elektronizácia verejnej správy a rozvoj elektronických služieb na centrálnej úrovni sú financované z Operačného programu Informatizácia spoločnosti (OPIS) v plnej výške cez rozpočet Platobnej jednotky Ministerstva financií SR, a teda nesmú byť rozpočtované duplicitne v rozpočtoch príslušných kapitol.“. Na str. 4 (ods. 2) cit.: „Výdavky spojené s realizáciou zákona budú zabezpečené z Operačného programu informatizácia spoločnosti (1. prioritná os) a v rámci schválených limitov výdavkov jednotlivých kapitol štátneho rozpočtu na príslušný rozpočtový rok.“. 

V tejto súvislosti upozorňujeme na nesúlad predkladacej správy a doložky vybraných vplyvov. Súčasne je potrebné uviesť, že v „Návrhu rozpočtu kapitoly štátneho rozpočtu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na roky 2013 až 2015“ nie sú zohľadnené výdavky kapitoly Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na realizáciu predloženého návrhu zákona. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky požaduje navýšiť limit výdavkov nevyhnutných na realizáciu predloženého návrhu zákona a dopracovať doložku vybraných vplyvov o navýšenie limitov nevyhnutných výdavkov jednotlivých kapitol štátneho rozpočtu na realizáciu predloženého návrhu zákona. 
 	O 	N 	Vyčíslenie dopadov je odhadované ako súhrnné za všetky kapitoly štátneho rozpočtu. Rámcová suma v doložke vplyvov je za celú verejnú správu spolu. (tabuľka 1,2 doložky vplyvov.) 	
MS SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Vzhľadom na skutočnosť, že návrh zákona sa vzťahuje aj na orgány územnej samosprávy, žiadame dopracovať doložku vybraných vplyvov o vplyv na rozpočet územnej samosprávy. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bod 2 [§ 2 písm. k)] 
Slová „vyhotovenie časovej prostriedok“ odporúčame nahradiť slovami „vyhotovenie časovej pečiatky prostriedok“; ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III body 13, 25 a 28 
Na základe čl. 18 ods. 2 písm. h) Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky požadujeme, aby predkladateľ doplnil návrh zákona o návrhy príslušných vykonávacích predpisov. 
 	O 	N 	gestorom vykonávacích predpisov je NBU, ktorý ich podľa svojich kapacít pripraví a vydá.  	
MS SR 	K čl. VI bod 19 
Novelizačný bod má správne znieť „§ 9a sa vrátane nadpisu vypúšťa“; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 59 ods. 7 
Zásadne trváme na predĺžení prechodného obdobia na dobudovanie prístupových miest, spoločných modulov a agendových systémov v správe orgánov verejnej moci spôsobom, ktorý umožní v plnom rozsahu a v každom štádiu elektronický výkon verejnej moci elektronickými prostriedkami bez potreby akéhokoľvek osobného alebo listinného kontaktu medzi orgánom verejnej moci a osobou, ktorej sa elektronický výkon verejnej moci týka, na dobu troch rokov odo dňa účinnosti tohto zákona v záujme zjednotenia prechodného obdobia v súlade s § 59 ods. 1 návrhu zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	 	
MS SR 	K § 58 ods. 3  
Navrhované ustanovenie požadujeme buď vypustiť alebo slová „môže ustanoviť“ požadujeme nahradiť slovom „ustanoví“. V zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, ako aj s prihliadnutím na zaužívanú prax je neprípustné formulovať zákonné splnomocnenie formou možnosti vydať vykonávací predpis, ale musí ísť o povinnosť takýto predpis vydať. Uvedené platí o to viac, ak je od vykonávacieho predpisu závislé vykonanie samotného zákona. Ak je zákon vykonateľný aj bez vykonávacieho predpisu, je splnomocňovacie ustanovenie zbytočné. Ak je zákona bez vykonávacieho predpisu nevykonateľný, je nutné formulovať splnomocňovacie ustanovenie ako imperatív pre príslušný orgán verejnej moci. Nie je prípustné, aby vykonanie zákon záviselo na vôli alebo nevôli ministerstva financií vydať vykonávací predpis. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K čl. VI bod 3 
Slovo „novooznačené“ požadujeme vypustiť ako nadbytočné; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 34  
Právnu úpravu elektronickej tabule požadujeme upraviť tak, aby z nej bolo jednoznačne zrejmé, že nenahrádza doručovanie na „klasickej“ úradnej tabuli, ale že sa realizuje popri, resp. súčasne s doručovaním prostredníctvom „klasickej“ úradnej tabule. Ako správne predkladateľ konštatuje, tento typ doručovania sa realizuje smerom k vopred neurčenému okruhu subjektov, čo v praxi znamená efektívnym spôsobom „dať vedieť“ čo najširšiemu okruhu subjektov. V prípade elektronickej tabule by malo platiť to, že doručovanie zverejnením listiny na elektronickej tabuli je doplnkovým krokom, ktorý robí toto doručovanie ešte efektívnejším, ale rozhodne ho nemožno vnímať ako niečo, čo nahrádza doručovanie prostredníctvom úradnej tabule v budove príslušného orgánu verejnej moci. Pre inšpiráciu dávame do pozornosti § 21 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení vyhlášky č. 148/2011 Z. z. 

Pre úplnosť navrhujeme vložiť pod § 34 nadpis „Elektronická úradná tabuľa“. 
 	O 	A 	upravené v kontexte 	
MS SR 	K § 16 ods. 7  
Zásadne trváme na tom, aby predkladateľ dôslednejšie vymedzil možnosť orgánov verejnej moci zriaďovať a prevádzkovať vlastné informačné systémy, ktoré umožnia rozvíjať funkcionality výkonu verejnej moci a budú kompatibilné so systémom navrhovaného elektronického výkonu verejnej moci. Javí sa ako žiaduce, aby zákon vytvoril dostatočný priestor pre kvalitatívny rozvoj odvetvových informačných systémov, ktoré sa spájajú napr. s výkonom jednotlivých právnických povolaní (centrálny register exekúcií, centrálny informačný systém Notárskej komory SR). 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Vyriešené aj v zmysle pripomienky SBA. Automatická komunikácia medzi informačnými systémami je možná, ale voči orgánom verejnej moci musí byť doručované vždy do el. schránky.  	
MS SR 	K § 2  
Požadujeme v § 2 zohľadniť osobitnú formu elektronického doručovania písomností zverejnením v Obchodnom vestníku a túto formu doručovania úplne vyňať spod režimu zákona o elektronickom výkone verejnej moci. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 200/2011 Z. z. o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Obchodný vestník sa vydáva iba v elektronickej podobe.“. Podľa navrhovaného § 2 ods. 3 sa tento zákon má použiť na elektronické doručovanie, a to bez ohľadu na osobitnú úpravu elektronického doručovania podľa osobitných predpisov. Na ilustráciu uvádzame, že napríklad podľa § 141 ods. 3 Exekučného poriadku „Dražobnú vyhlášku o dražbe zašle exekútor bez zbytočného odkladu ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.“. Na základe uvedeného možno konštatovať, že navrhované znenie § 2 vymedzuje pôsobnosť zákona nežiaducim spôsobom, keďže vzniká dôvodná pochybnosť o tom, akým spôsobom má písomnosti doručovať súdny exekútor, ktorý je tiež orgánom verejnej moci a zákon mu ukladá podľa osobitného režimu zákona č. 200/2011 Z. z. doručovať tak závažný dokument, ako je dražobná vyhláška, v Obchodnom vestníku. Z uvedeného plynie, že režim doručovania pre účely úradného zverejnenia musí byť osobitný a nemôže podliehať navrhovanému spôsobu doručovania, ktorý ustanovuje návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci. 

V záujme odstránenia pochybností požadujeme v § 2 ods. 2 doplniť nové písmeno c) v znení „c) doručovanie úradných písomností ich zverejnením v úradnej evidencii,2)“, pričom v poznámke pod čiarou k odkazu 2 požadujeme uviesť citáciu „§ 2 ods. 2 zákona č. 200/2011 Z. z. o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Doterajšie písmeno c) sa označuje ako písmeno d). 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K § 14 ods. 2  
V ustanovení § 14 ods. 2 navrhujeme doplniť ďalšie dôvody deaktivácie elektronickej schránky, ako aj okamih jej vykonania tak, že deaktiváciu elektronickej schránky úrad vlády vykoná tiež ku dňu: 
- právoplatnosti rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie advokátovi, 
- právoplatnosti rozhodnutia o pozastavení výkonu notárskeho úradu notárovi, 
- právoplatnosti rozhodnutia o pozastavení výkonu funkcie súdneho exekútora, 
- právoplatnosti rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania živnosti. 

Hoci v prípade vyššie uvedených inštitútov sa jedná o opatrenia prechodného charakteru, v čase pozastavenia tieto fyzické osoby fakticky ani formálne nevykonávajú príslušné povolanie alebo činnosť, ku ktorému sa viazala aktivácia elektronickej schránky. Z toho dôvodu sa javí ako vhodné takúto schránku dočasne deaktivovať, čo však podľa nášho názoru nemusí nevyhnutne vylučovať možnosť jej následnej aktivácie, a to na žiadosť dotknutej fyzickej osoby. 

Ak ku dňu účinnosť zákona o elektronickom výkone verejnej moci má táto osoba prerušený výkon povolania alebo činnosť, podľa nášho názoru je vhodné elektronickú schránku takejto osoby neaktivovať a v režime fyzických osôb občanov pristúpiť k aktivácii schránky až na základe žiadosti. 

Súčasne trváme na tom, aby sa režim, ktorý sa aplikuje v prípade fyzických osôb, t.j. aktivácia aj deaktivácia elektronickej schránky vykonávaná na žiadosť majiteľa elektronickej schránky, vzťahoval v plnej miere i na fyzickú osobu podnikateľa. Predložený návrh zákona totiž nezohľadňuje možnosť deaktivácie elektronickej schránky fyzických osôb podnikateľov napr. v prípade zmeny bydliska mimo územia Slovenskej republiky alebo z iných vážnych dôvodov. Preto požadujeme dikciu ustanovenia § 14 ods. 2 písm. e) rozšíriť aj na fyzickú osobu podnikateľa (deaktiváciu elektronickej schránky úrad vlády vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti majiteľa elektronickej schránky o deaktiváciu elektronickej schránky, najskôr však tretí pracovný deň po doručení žiadosti). 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	do prechodných ustanovení upraviť v zmysle, že ak ku dnu účinnosti má pozastavenú činnosť, tak sa mu neaktivuje, ale aktivuje sa až po skončení prerušenia 	
MS SR 	K § 13 ods. 4 
V ustanovení § 13 ods. 4 sa uvádza „Ak osobitný predpis neustanovuje inak, oprávnenou osobou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je majiteľ elektronickej schránky a v rozsahu jej oprávnenia aj fyzická osoba, ktorej takéto oprávnenie udelil majiteľ podľa odseku 6. Na účely prístupu do elektronickej schránky sa použijú identifikátor osoby a autentifikátor, ktoré boli pridelené alebo vydané majiteľovi elektronickej schránky alebo osobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou.“. Majiteľom elektronickej schránky je každý, komu bola elektronická schránka zriadená (§ 12 ods. 3 návrhu zákona). Z navrhovanej dikcie zákona však nie je jednoznačne zrejmé, kto – ktorá osoba (predovšetkým v prípade, ak je majiteľom elektronickej schránky právnická osoba alebo orgán verejnej moci) sa rozumie oprávnenou osobou v ponímaní § 13 ods. 4 návrhu zákona. 

Z uvedeného dôvodu navrhujeme precizovať ustanovenie § 13 ods. 4 návrhu zákona nasledovne: 
- na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou fyzickej osoby je oprávnená fyzická osoba, pre ktorú bola elektronická schránka zriadená, 
- na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou fyzickej osoby podnikateľa je oprávnená fyzická osoba podnikateľ, pre ktorú bola elektronická schránka zriadená, 
- na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby je oprávnený štatutárny orgán právnickej osoby, člen štatutárneho orgánu právnickej osoby alebo vedúci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo vedúci podniku zahraničnej osoby, zapísaný do obchodného registra, ktorej bola elektronická schránka zriadená, 
- na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou orgánu verejnej moci je oprávnený vedúci orgánu verejnej moci, pre ktorý bola elektronická schránka zriadená, 
- na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je oprávnená tiež osoba, ktorej toto oprávnenie vyplýva z osobitného predpisu alebo z rozhodnutia súdu (napr. správca konkurznej podstaty oprávnený preberať poštu za úpadcu, likvidátor, súdom ustanovený opatrovník a pod.). 

Na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je ďalej oprávnená aj iná fyzická osoba, ktorej takéto oprávnenie udelil majiteľ elektronickej schránky: 
- v prípade elektronickej schránky fyzickej osoby a elektronickej schránky fyzickej osoby podnikateľa je to fyzická osoba poverená osobou, pre ktorú bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu ňou stanovenom, 
- v prípade elektronickej schránky právnickej osoby je to fyzická osoba poverená štatutárnym orgánom právnickej osoby alebo vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo vedúcim podniku zahraničnej osoby, zapísaným do obchodného registra, ktorej bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu ním stanovenom, 
- v prípade elektronickej schránky orgánu verejnej moci fyzická osoba určená vedúcim orgánu verenej moci, pre ktorý bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu ním stanovenom. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K § 3 písm. m) tretí bod 
Upozorňujeme predkladateľa na nesúlad cit. ustanovenia a ustanovenia, na ktoré odkazuje v poznámke pod čiarou k odkazu 5. § 27 ods. 4 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistke v znení zákona č. 55/2010 Z. z. upravuje prideľovanie osobitnej identifikácie organizačným zložkám bez právnej subjektivity. § 3 písm. m) druhý bod návrhu zákona rieši problematiku organizačných zložiek, ktoré majú právnu subjektivitu. Na základe uvedeného preto požadujeme upraviť znenie § 3 písm. m) druhý bod návrhu zákona tak, aby korešpondovalo s odkazom v poznámke pod čiarou. Súčasne upozorňujeme predkladateľa, že organizačná zložka podniku v právnom poriadku Slovenskej republiky nikdy nemá právnu subjektivitu. 

Vo väzbe na pripomienku uplatnenú k § 3 písm. m) druhý bod návrhu zákona a jej odôvodnenie odporúčame predkladateľovi znenie preformulovať tak, aby identifikátorom pri organizačnej zložke podniku zahraničnej osoby alebo podniku zahraničnej osoby, ktorý sa zapisuje do obchodného registra a prostredníctvom ktorých zahraničná osoba vykonáva na území Slovenskej republiky podnikateľskú činnosť, bolo pridelené identifikačné číslo organizácie. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K štvrtej časti (vplyvy na podnikateľské prostredie) 
Podľa navrhovanej právnej úpravy bude subjektom opraveným na vykonanie zaručenej konverzie orgán verejnej moci vrátane notára a poštový podnik. Podľa platnej právnej úpravy vyplývajúcej z § 3 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov je osobou oprávnenou na vykonanie zaručenej konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby priamo osoba, ktorá podáva návrh na zápis do obchodného registra alebo osoba ukladajúca listiny do zbierky listín. Uvedené riešenie je z hľadiska administratívnej záťaže podnikateľského prostredia vyhovujúce. Navrhovaná nová právna úprava zaručenej konverzie bude z hľadiska podnikateľského prostredia predstavovať zvýšenú administratívnu aj finančnú záťaž. Na základe uvedeného preto požadujeme v doložke vybraných vplyvov v časti „Vplyvy na podnikateľské prostredie“ uviesť negatívny vplyv. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 42 ods. 2 písm. a) druhý bod 
Na konci normatívneho textu bodu 2 odporúčame bodku nahradiť čiarkou; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 19 ods. 2 a 3 
Slovo „deklaruje“ požadujeme nahradiť slovom „preukazuje“; k tomu pozri znenie § 19 ods. 1. Ide o zosúladenie použitej terminológie. Súčasne požadujeme v odseku 2 jednoznačne vymedziť, že ide o identifikáciu fyzickej osoby, keďže z odseku 3 je zrejmé, že upravuje postup identifikácie právnickej osoby. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 20 ods. 2 
Slová „sú oprávnené“ požadujeme nahradiť vhodnejším slovom „môžu“. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 24 ods. 2 
Upozorňujeme predkladateľa na to, že pojem „ústredný orgán štátnej správy“ nie je použitý z hľadiska jeho významu vecne správne. Existujú oblasti verejnej správy, ktoré nie sú zastrešované pôsobnosťou ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Typickým príkladom je ochrana osobných údajov. Táto agenda nie je zastrešovaná činnosťou žiadneho ministerstva, či iného ústredného orgánu štátnej správy. Správu v tejto oblasti vykonáva Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, ktorý má postavenie orgánu štátnej správy s celoslovenskou pôsobnosťou, pričom je zrejmé, že nie je ústredným orgánom štátnej správy. Čiže je otázne, kto bude vlastne zodpovedať za splnenie povinností, ktoré § 24 ods. 2 (a rovnako aj súvisiace) ustanovenia ukladajú ústredným orgánom štátnej správy v súvislosti so správou a prevádzkou modulu elektronických formulárov. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 45 ods. 3 
Spôsob preukazovania bezúhonnosti požadujeme výslovne upraviť tak, aby si tieto údaje zabezpečilo priamo ministerstvo financií, resp. aby osoba, ktorá žiada o zápis do zoznamu akreditovaných platcov, nemusela predkladať výpis z registra trestov, ale aby si ho zabezpečilo priamo ministerstvo financií. 
 	O 	N 	MF SR nemá prístup do neverejných registrov 	
MS SR 	K § 56 ods. 1 písm. c) 
Na konci textu ustanovenia § 56 ods. 1 písm. c) odporúčame čiarku nahradiť bodkou; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 16 ods. 3 písm. b) 
Predmetné ustanovenie vylučuje odstraňovanie elektronických správ, ktorým plynie úložná lehota a súčasne uvádza, že odstránenie správy je možné vykonať najskôr po uplynutí 60 dní odo dňa doručenia upovedomenia majiteľovi elektronickej schránky o tom, že úložná kapacita jeho elektronickej schránky dosiahla určenú úroveň. Takto formulovaná dikcia však môže viesť k tomu, že v prípade, ak sa majiteľ do elektronickej schránky dlhší čas neprihlási a súčasne jeho elektronická schránka dosiahne určenú úroveň naplnenia úložnej kapacity, uplynutím úložnej lehoty pri doručených elektronických písomnostiach nastanú účinky doručenia podľa § 32 ods. 5 písm. b) návrhu zákona a takéto elektronické správy môžu byť z elektronickej schránky odstránené bez toho, aby mal adresát vôbec vedomosť o tom, že boli do elektronickej schránky uložené. Preto požadujeme okrem predpokladu, že sa neodstraňujú elektronické správy, ktorým plynie úložná lehota, zároveň uviesť, že tieto správy nebude možné odstrániť, kým sa oprávnená osoba neprihlási do elektronickej schránky, t.j. aby bez reálneho prihlásenia sa do schránky nebolo možné pristúpiť k odstráneniu došlých správ, s ktorými sa osoba nemohla ani len oboznámiť. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	bude tak, že sa zmaže deň po dni prvého prečítania 	
MS SR 	K § 32 ods. 7 
Odporúčame čiarku na konci vety nahradiť bodkou; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 55, k poznámke pod čiarou k odkazu 21 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21 odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „v znení neskorších predpisov“; ide o legislatívno-technickú pripomienku (zosúladenie s bodom 48 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 17 ods. 3 
Žiadame dôslednejšie vyjadriť právo, nie povinnosť osoby, ktorá nie je orgánom verejnej moci, komunikovať elektronicky. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 13 ods. 2 
Dávame predkladateľovi na zváženie, či nie je vhodné za slová „alebo fyzickej osoby“ doplniť slovo „podnikateľa“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 10 ods. 7 
Druhú vetu požadujeme vypustiť ako nadbytočnú, nakoľko zámer, ktorý sa ňou sleduje, už vyplýva z prvej vety. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 10 ods. 6 
Nevidíme zmysel existencie platobného modulu, ak prostredníctvom neho nemožno uhrádzať správne poplatky a súdne poplatky. Katalóg do úvahy prichádzajúcich platieb sa tým pádom výrazne zužuje, či obmedzuje. Platby platené orgánom verejnej moci sú okrem súdnych a správnych poplatkov dane, clá a pokuty. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 5 ods. 3 
Slová „O zriadení špecializovaného portálu rozhoduje“ požadujeme nahradiť slovami „Špecializovaný portál zriaďuje“. Predkladateľom navrhované znenie indikuje vydávanie rozhodnutí o zriaďovaní špecializovaných portálov, čo nám príde zbytočné (je takéto rozhodnutie preskúmateľné súdom?). Postačuje samotný fakt, že orgány verejnej moci sú oprávnené takéto portály zriaďovať; to, či tak spravia rozhodnutím, zmluvou, dohodou atď. je z hľadiska znenia právnej normy irelevantné. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 4 ods. 5 
Slovo „zabezpečujú“ požadujeme nahradiť iným, vhodnejším pojmom, z ktorého bude súčasne zrejmé, že orgány verejnej moci sú nositeľmi právnej povinnosti, za ktorej splnenie aj zodpovedajú. Dávame na zváženie použitie formulácií ako „sú povinné zabezpečiť“, „zodpovedajú za zabezpečenie“ a pod. Uvedenú pripomienku požadujeme zohľadniť v celom texte návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	Všeobecne k vlastnému materiálu 
V celom návrhu zákona požadujeme nahradiť slová „elektronická forma“ a „listinná forma“ slovami „elektronická podoba“, resp. „listinná podoba“ v tých prípadoch, ak sú tieto pojmy použité v súvislosti s dokumentom alebo právnym úkonom a to z dôvodu, že predkladateľom zvolená terminológia nezodpovedá platnému zneniu Občianskeho zákonníka. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka „Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.“. Z uvedeného je zrejmé, že pojem „forma“ sa viaže výlučne s použitím pojmu „písomná forma“. Prejavy alebo spôsoby zachytenia právneho úkonu vykonané v písomnej forme môžu byť rôzne – právny úkon môže byť vykonaný faxom, ďalekopisom alebo elektronicky, resp. listinne a písomná forma bude vždy zachovaná. Vzhľadom na uvedené preto požadujeme používať pojmy „elektronická podoba“, resp. „listinná podoba“. 

Táto pripomienka sa týka napr. čl. I - § 3 písm. c) a n), § 17 ods. 1 písm. a) a ods. 3, § 23 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. d) a ods. 3 písm. c), § 25 ods. 3, § 27 ods. 2, § 28 ods. 1 a 2, § 31 ods. 2 písm. b), § 35 ods. 1 písm. a) a b), § 36 ods. 2 písm. c), d), ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. d), § 37 ods. 1 písm. e) a ods. 2 písm. a), b), § 38 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b), c), § 40 písm. f), § 43 ods. 5, § 46 ods. 3, § 55 ods. 3 písm. a), čl. IV bod 2. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 35 ods. 3 
Upozorňujeme predkladateľa na nesprávnu dikciu „...orgán verejnej moci, notár...“. Vychádzajúc z definície orgánu verejnej moci v § 3 písm. a) je notár orgánom verejnej moci, t.j. uvádzať v § 35 ods. 3 osobitne orgán verejnej moci a osobitne notára je logickým nezmyslom. Na základe uvedeného preto požadujeme buď v § 35 ods. 3 vypustiť zmienku o notároch alebo upraviť v § 3 písm. a) definíciu orgánu verejnej moci tak, že medzi ne nebude patriť notár. Súčasne požadujeme špecifikovať právnu úpravu (aspoň v dôvodovej správe) tak, aby z nej bolo zrejmé, či orgán verejnej moci je oprávnený na vykonanie zaručenej konverzie vo vzťahu ku všetkým dokumentom alebo len vo vzťahu k tým, ktoré vydal. 

Nad rámec navrhovanej právnej úpravy požadujeme medzi oprávnené osoby zaradiť aj advokátov, a to z dôvodu, že v mnohých prípadoch pri zastupovaní klienta advokát generuje dokumenty, ktoré sú následne adresované orgánom verejnej moci s cieľom vyvolať určité konanie a pod. Z tohto dôvodu sa javí ako účelné, aby advokát, ktorý napríklad vypracuje pre svojho klient návrh žaloby, ju mohol bez ďalších pochybností zaručene konvertovať do elektronickej podoby a podať ju na príslušnom súde. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	prvá časť akceptovaná 
- druha časť (advokáti) tak, že môže konvertovať všetko okrem verejných listín 
- zvážiť doplnenie cien za konverziu ak sa konvertuje pre inú osobu ako orgán verejnej moci 
- pri orgánoch verejnej moci to obmedziť len na "ich" listiny a na výkon ich kompetencii (ich agendu 
 	
MS SR 	K § 16 ods. 1 druhá veta 
Technické riešenie citovaného ustanovenia je zabezpečované prostredníctvom Dátovej pumpy aplikácie Corwin, ktorá zabezpečuje pravidelný export údajov na orgány výslovne uvedené v predmetnom ustanovení. Z technického hľadiska nie je možné zabezpečiť export údajov na úrad vlády „súčasne s takýmto zápisom“, ako sa uvádza v čl. I, § 16 ods. 1 druhej vete návrhu zákona. Na základe uvedeného navrhujeme uvedené slova vypustiť alebo umožniť v osobitnom predpise odlišnú úpravu. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	- upraviť že účinnosť sa tiež uvádza 
- upravíme "bezodkladne" 

MS SR 	K § 14 ods. 3 písm. a) a b) 
Navrhujeme doplniť lehotu, v ktorej Úrad vlády Slovenskej republiky vykoná na žiadosť osoby opätovnú aktiváciu deaktivovanej elektronickej schránky obdobne, ako je to v prípade opätovnej aktivácie elektronickej schránky podľa § 14 ods. 3 písm. c) a d). 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 12 ods. 4 písm. b) 
Slová „schránku fyzickej osobe podnikateľa“ odporúčame nahradiť slovami „schránku fyzickej osoby podnikateľa“; ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 11 ods. 3 písm. d) 
V bodoch 1 a 2 navrhujeme z dôvodu zrozumiteľnosti zmeniť slovosled takto: „identifikátor osoby, ak ide o fyzickú osobu,“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 6 ods. 3 písm. a) 
Navrhované znenie požadujeme upraviť tak, aby z neho bolo zrejmé, že aktualizáciu informácií zverejnených na ústrednom portáli zabezpečuje úrad vlády ako jeho správca, a nie ústredné orgány štátnej správy, ktoré nemajú reálnu možnosť meniť obsah ústredného portálu. V prípade neakceptovanie tejto požiadavky je potrebné vytvoriť priamy prístup pre orgány verejnej moci na vykonávanie zmien na ústrednom portáli. Táto pripomienka platí rovnako aj pre úpravu modulu elektronických formulárov. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 6 ods. 2 
Z dôvodu prehľadnosti a zrozumiteľnosti ustanovenia navrhujeme rozdeliť odsek na písmená; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 3 písm. m) tretí bod 
Na konci normatívneho textu bodu 3 odporúčame bodku nahradiť čiarkou; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 21 ods. 2 
Slová „na žiadosť“ odporúčame nahradiť z dôvodu jednoznačného znenia právnej normy slovami „na jej žiadosť“; ide o štylistickú úpravu. 
 	O 	A 	celý odsek upravený. 	
MS SR 	K § 30 ods. 4 
Slovo „preberať“ požadujeme nahradiť v právnych predpisov zaužívaným pojmom „prijímať“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 30 ods. 6 
Slová „autorizovaná doručenka“ odporúčame preformulovať, nakoľko návrh zákona nikde nedefinuje tento pojem. 
 	O 	A 	gramaticky upravené 	
MS SR 	K § 43 ods. 1 
Ustanovenie navrhujeme presunúť do § 7, nakoľko ide o jednu z činností, ktoré zabezpečuje integrované obslužné miesto. 
 	O 	N 	zv?žen? v kontexte 	
MS SR 	K § 45, k poznámke pod čiarou k odkazu 19 
V poznámke pod čiarou k odkazu 19 odporúčame slovo „neskmorších“ nahradiť slovom „neskorších“; ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 18 ods. 5 
Dávame predkladateľovi na zváženie či predmetné ustanovenie použitím slov „osoba“ neznemožňuje orgánom verejnej moci využívať notifikačnú službu v prípadoch, kedy sú sami účastníkmi konaní. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 32 (všeobecne)  
Návrh zákona nedostatočne zohľadňuje doručovanie písomností vo vzťahu k cudzine, t.j. doručovanie účastníkom konania, ktorí majú bydlisko v cudzine, resp. doručovanie písomností v SR na základe žiadosti cudzieho orgánu. Domnievame sa, že doručovanie adresátom, ktorí majú bydlisko v cudzine, by mohlo byť z pôsobnosti zákona výslovne vyňaté (minimálne doručovanie súdnych písomností), resp. takéto doručovanie by malo byť prípustné len na základe výslovného súhlasu adresáta s doručovaním písomností do ním uvedenej elektronickej schránky. 

Nástroje medzinárodného práva súkromného, ktorých predmetom úpravy je o.i. otázka doručovania písomností, výslovne nebránia doručovaniu písomností v elektronickej podobe za predpokladu, že sú splnené požadované kritériá, ako napr. kritériá stanovené v čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch („doručovanie písomností“) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 – „Odosielanie písomností, žiadostí, potvrdení, potvrdení o prijatí, osvedčení a iných písomností medzi odosielajúcimi orgánmi a prijímajúcimi orgánmi možno vykonať akýmkoľvek vhodným spôsobom za predpokladu, že prijatá písomnosť obsahovo presne zodpovedá odoslanej písomnosti a že všetky v nej obsiahnuté informácie sú ľahko čitateľné.“. 

V prípade adresátov elektronickej písomnosti, ktorí majú bydlisko v cudzine, by bolo prípadné doručenie písomností elektronicky s automatickým účinkom doručenia považované za obchádzanie nariadenia (ES) č. 1393/2007, ak sami títo adresáti o takýto spôsob doručovania nepožiadali (táto otázka bola diskutovaná v Pracovnej skupine pre civilné právo Rady v súvislosti so zámerom Nemecka prijať vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá bola založená na prítomnosti servera, kde adresát má zriadenú schránku, na území Nemecka). Tento aspekt doručovania elektronických písomností adresátom v cudzine je nevyhnutné v návrhu zákona zohľadniť. Naviac, uvedené nariadenie rieši len zasielanie medzi dotknutými orgánmi jednotlivých členských štátov, avšak neumožňuje elektronické zasielanie písomností orgánom jednej zmluvnej strany adresátovi s bydliskom na území inej zmluvnej strany. Súčasne nebráni, aby slovenský súd doručoval písomnosti zaslané dožadujúcim orgánom z cudziny adresátovi v SR. Podobne tak tomu nebránia ani iné medzinárodné zmluvy. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte, pripomienka je všeobecnej povahy. 	
MS SR 	K § 17 ods. 6 
Odporúčame doplniť dikciu v tom zmysle, že orgán verejnej moci, ktorý je povinný poskytnúť inému orgánu verejnej moci na účely výkonu verejnej moci informácie vedené v informačnom systéme verejnej správy v správe tohto orgánu, tak urobí „bezodkladne“, keďže vykonanie úkonu alebo uskutočnenie konania podľa osobitných predpisov, pre ktoré má požadovaná informácia význam, môže byť viazané na určité, častokrát pomerne krátke lehoty. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 17 ods. 3 
Slová „podľa tohto osobitného predpisu“ požadujeme preformulovať, nakoľko sú zmätočné. A teda treba určiť, či sa odkazuje na predkladaný návrh zákona (v tom prípade „podľa tohto zákona“), alebo či sa odkazuje na osobitný predpis, v tom prípade „podľa osobitného predpisu“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 17 všeobecne 
Návrh zákona rieši problematiku výkonu verejnej moci vo viacerých rovinách. Primárne komunikáciu účastníka konania a orgánu verejnej moci (systém dátových schránok) a orgánov verejnej moci navzájom (modul úradnej komunikácie). Podľa nášho názoru v návrhu zákona absentuje právna úprava komunikácie orgánov verejnej moci so subjektmi, ktoré nemajú postavenie účastníka konania a nie sú súčasne v postavení orgánu verejnej moci, pričom orgán verejnej moci smerom k týmto subjektom realizuje niektoré svoje oprávnenia, ktoré majú charakter výkonu verejnej moci. Ide najmä o poskytovanie súčinnosti, napr. poskytovanie informácií súdnemu exekútorovi zo strany banky o účtoch povinného. Otázka stojí tak, či výmena týchto informácií má byť vnímaná ako výkon verejnej moci, ktorý by mal byť realizovaný elektronicky v intenciách predloženého návrhu zákona, alebo či návrh zákona môže a má pripustiť existenciu autonómnych (súkromných) informačných systémov, spravidla vyvíjaných zo súkromných zdrojov, ktoré nie sú informačnými systémami verejnej správy, ale na strane druhej slúžia a sú určené pre riadny výkon verejnej moci. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 16 ods. 1 
Odporúčame vypustiť jednu bodu na konci vety; ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 10 ods. 9 
Platí pripomienka k § 3 písm. k). 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 43 ods. 6 
Slová „a orgánu verejnej moci, ktorého sa platba týka“ odporúčame vypustiť z dôvodu, že prijímateľ platby je v § 40 definovaný práve ako orgán verejnej moci, ktorého sa platba týka. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte, upravené "úhrada" 	
MS SR 	K § 45, k poznámke pod čiarou k odkazu 20 
V poznámke pod čiarou k odkazu 20 odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „v znení zákona č. 547/2011 Z. z.“; ide o legislatívno-technickú pripomienku (zosúladenie s bodom 48 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 16 ods. 1 
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhované ustanovenie § 16 ods. 1 druhej vety predpokladá, že orgán verejnej moci, ktorý zapisuje do zákonom ustanovenej evidencie právnickú osobu, zapísanú organizačnú zložku alebo fyzickú osobu podnikateľa, bude Úradu vlády SR oznamovať skutočnosti, na základe ktorých táto osoba alebo zapísaná organizačná zložka nielen vznikla, ale aj zanikla, navrhujeme preformulovať znenie tohto ustanovenia tak, aby bolo zrejmé, že príslušný orgán verejnej moci, ktorý takúto osobu zapisuje do zákonom ustanovenej evidencie alebo vykonáva výmaz z tejto evidencie (§ 8a zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov – súd aj bez návrhu vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra), je súčasne so zápisom alebo výmazom povinný Úradu vlády SR oznámiť, že k zápisu alebo výmazu osoby alebo zapísanej organizačnej zložky došlo. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 11 ods. 3 písm. b) 
Odporúčame predkladateľovi v spojení s § 11 ods. 2 zvážiť doplnenie evidencie modulu elektronických schránok aj o evidenciu dátumu a času zrušenia oprávnení k elektronickej schránke. Pripomienka sleduje zosúladenie znenia odseku 2 a 3 ustanovenia § 11. Pripomienka sa primerane aplikuje aj na § 16 ods. 2 návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 7 ods. 8 
Odporúčame zosúladiť znenie odseku 8 s odsekom 4. V oboch prípadoch ministerstvo financií adresuje prevádzkovateľovi určité rozhodnutie, v jednom prípade mu ho oznamuje, v druhom prípade ho o ňom informuje. Niet dôvodu pre takýto rozdielny prístup. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 7 ods. 6 
Vo vzťahu k použitému slovu „zabezpečuje“ platí pripomienka k § 4 ods. 5. Súčasne odporúčame predkladateľovi, aby zvážil na výkon kontroly subsidiárne použitie celého zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov, a to z dôvodu, že pri navrhovanej dikcii nebude oprávnený využiť niektoré nepochybne dôležité inštitúty zákona o kontrole v štátnej správe ako je napr. súčinnosť iných orgánov štátnej správy, ukladanie poriadkových pokút a pod.; v prípade neakceptovania tejto časti pripomienky požadujeme konkretizovať poznámku pod čiarou k odkazu 7 uvedením konkrétnych ustanovení zákona. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 10 ods. 8 
Z návrhu zákona je zrejmé, že elektronickým podaním adresovaným orgánu verejnej moci je len vyplnený elektronický formulár. To znamená, že akékoľvek iné podanie v elektronickej podobe, ktoré nie je elektronickým formulárom, nebude spadať do režimu návrhu zákona. Zo znenia § 10 ods. 8 vyplýva, že štát bude „držať“ všetky elektronické formuláre v rámci modulu elektronických formulárov, ktorého správcom je Úrad vlády Slovenskej republiky. Z návrhu zákona nie je zrejmé, na základe čoho alebo akým spôsobom budú vypracované elektronické formuláre pre všetky agendy v rámci výkonu verejnej moci. Upozorňujeme, že ku dňu účinnosti zákona je nevyhnutné, aby modul elektronických formulárov obsahoval všetky do úvahy prichádzajúce formuláre, v opačnom prípade bude zákon nevykonateľný, nakoľko podania orgánom verejnej moci v inej forme ako vo forme elektronického formulára nie sú prípustné. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 9 písm. a) 
Slovo „pobytu“ požadujeme nahradiť iným vhodnejším pojmom, napr. „bydlisko“. 

Zároveň dávame predkladateľovi na zváženie, aby pri úkonoch, ktoré sa prostredníctvom integrovaného obslužného miesta vykonávajú v mene právnickej osoby, predmetné ustanovenie zohľadnilo pri výpočte identifikačných znakov aj túto variantu. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 8 ods. 4 
Slová „súdu alebo inému orgánu aplikácie práva“ požadujeme nahradiť slovami „orgánu verejnej moci“. Nie je zrejmé, prečo sa majú tieto skutočnosti oznamovať súdu, resp. inému orgánu aplikácie práva. Tieto skutočnosti by mali byť oznámené priamo orgánu, ktorý vo veci koná a rozhoduje. Ostáva dúfať, že zámerom predkladateľa nie je týmto ustanovením založiť právomoc súdov a iných orgánov aplikácie práva rozhodovať spory vznikajúce podľa § 8 ods. 4. Ak áno, tak je nevyhnutné určiť túto právomoc jednoznačne, a nie alternatívne. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 3 písm. f) 
Slovné spojenie „je možné“ navrhujeme nahradiť slovom „možno“; ide o štandardnú štylistickú úpravu redakcie Zbierky zákonov. Túto pripomienku požadujeme zohľadniť v celom texte návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 2 ods. 2 
V § 2 ods. 2 požadujeme doplniť nové písmeno e) v znení: 
„e) elektronický výkon verejnej moci, elektronickú komunikáciu a elektronické doručovanie v konaní podľa predpisov konkurzného právaX) a v trestnom konaní.“. 

V poznámke pod čiarou k odkazu X) požadujeme uviesť citáciu: „Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Právny režim konkurzného konania vzhľadom na svoje osobitosti, pokiaľ ide o doručovanie návrhov na začatie konania, ďalších procesných návrhov účastníka konania, správcu a rozhodnutí konkurzného súdu, za aktuálnej situácie vylučuje režim plnej elektronizácie. Požiadavky na plnohodnotný elektronický výkon verejnej moci v konkurznom konaní by v súčasnom štádiu elektronizácie mohli viesť k vážnemu narušeniu komplikovaných procesov, na ktorých sa v konkurznom konaní zúčastňujú aj osoby sui generis (správca, veriteľský výbor). 

Trestný poriadok má vytvorený vlastný komplexný systém doručovania písomností s vnútornou logikou a štruktúrou, ktorý nie je žiaduce nateraz meniť. S právnymi účinkami doručovania v trestnom konaní sa pre dotknutú osobu spájajú také závažné dôsledky, že v súčasnosti nie je prijateľné nahradiť listinné doručovanie písomností ich elektronickým doručovaním. V tejto súvislosti preto žiadame, aby z elektronického doručovania neboli vylúčené len osoby s obmedzenou možnosťou prístupu k internetu (t. j. osoby vo väzbe, výkone trestu a pod.), ale každá fyzická osoba, ktorá sa nachádza v trestnom konaní bez ohľadu na jeho štádium. 

Vzhľadom na uvedenú zásadnú pripomienku je namieste uvažovať o vypustení časti vety ustanovenia § 31 ods. 2 písm. c) – „osobám vo výkone trestu odňatia slobody, vo väzbe, osobám umiestneným v zariadeniach pre výkon ústavnej starostlivosti a ochrannej výchovy alebo“. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 7 ods. 3, 4 a 7, § 56 ods. 1 písm. c) v spojitosti s § 58 ods. 1 písm. b) 
Podľa návrhu zákona prevádzkareň integrovaného obslužného miesta musí spĺňa podmienky prevádzky integrovaného obslužného miesta (§ 7 ods. 3 a 4). Nesplnenie týchto podmienok má za následok možnosť vyčiarknutia z registra prevádzkarní integrovaných miest (§ 7 ods. 7), resp. môže viesť k uloženiu pokuty [§ 56 ods. 1 písm. c)]. Podľa § 58 ods. 1 písm. b) návrhu zákona všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo financií, ustanoví „podrobnosti o podmienkach prevádzky integrovaných obslužných miest“. Návrh zákona teda používa pojem „podmienky prevádzky integrovaného obslužného miesta“ a spája s ním dôležité právne skutočnosti, pričom nedefinuje jeho obsah. Jeho obsah nebude definovať podľa splnomocňovacieho ustanovenia ani vykonávací predpis ministerstva financií, nakoľko tento má ustanoviť podrobnosti o tých podmienkach. Vzhľadom na neurčitosť právnej úpravy a nesprávne formulované prechodné ustanovenie požadujeme, aby predkladateľ doplnil zákonnú právnu úpravu o presné vymedzenie podmienok prevádzky integrovaného obslužného miesta alebo aby upravil prechodné ustanovenie tak, aby bolo vôbec možné podzákonnou normou ustanoviť podmienky prevádzky integrovaného obslužného miesta. V opačnom prípade máme za to, že právna úprava bude nevykonateľná. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K 32 ods. 2 
Definícia úložnej lehoty je koncipovaná zmätočne a vôbec nezohľadňuje okamih, keď sa adresát skutočne oboznámi s elektronickou správou a začnú mu plynúť napr. lehoty na uplatnenie opravných prostriedkov podľa osobitných predpisov. Keďže predkladateľ naformuloval, že počas úložnej lehoty sa elektronická písomnosť nepovažuje za doručenú, nie je potom zrejmé, odkedy adresátovi začnú plynúť odvolacie lehoty a teda nie je zrejmé, ako by mala byť úložná lehota spolu s jej účinkami definovaná vo vzťahu k osobitným procesným lehotám v situácii, keď sa adresát s elektronickou písomnosťou oboznámi počas plynutia úložnej lehoty. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K šiestej časti (všeobecne) 
Oceňujeme snahu predkladateľa odbúrať značnú administratívnu záťaž na strane účastníkov konania v rámci procesov vo verejnej správe, a to referencovaním údajov z registrov, resp. zdieľaním údajov, ktoré štát pri výkone verejnej moci získa. Upozorňujeme predkladateľa na to, že bez priamej novelizácie dotknutých právnych predpisov, ktoré ukladajú občanom alebo podnikateľom v rámci procesov vo verejnej správe dokladať určité listiny v súvislosti s uplatňovaním ich právnych nárokov (napr. predložiť výpis z obchodného registra, výpis z registra trestov, potvrdenie o tom, že subjekt nie je v exekúcii a pod.) sa táto snaha môže minúť svojmu účinku, a to z dôvodu, že množstvo právnych predpisov pri ukladaní povinností tohto typu predpokladá, že ich nesplnenie na strane občana (podnikateľa) má za následok zastavenie, či prerušenie konania alebo spočívanie lehôt pre rozhodnutie. Máme za to, že právny poriadok Slovenskej republiky by mal doznať podstatných zmien v tom význame, že vo všetkých týchto predpisoch dôjde k vypusteniu povinností deklarovať existenciu určitých právnych alebo iných skutočností, ak štát už týmito informáciami disponuje. Na základe uvedeného preto dávame na zváženie doplnenie návrhu uznesenia vlády vo význame uloženia povinnosti pre všetky rezorty, vrátane ministerstva financií, vykonať analýzu právnych predpisov v ich pôsobnosti a zabezpečiť ich novelizáciu tak, aby došlo k vypusteniu alebo zmene ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré môžu byť vo svojej podstate prekážkou na dosiahnutie zámeru, ktorý sleduje predkladateľ. 
 	O 	ČA 	uvedené bolo vykonané uznesením vlády SR č. 595 z 2. septembra 2009 k analýze legislatívneho prostredia a 
zoznamu právnych predpisov určených pre implementáciu elektronického spracovania agend. 	
MS SR 	K § 18 ods. 2 
Nesúhlasíme s návrhom, aby obsah notifikácie vymedzoval právny predpis so silou zákona. Máme za to, že obsah notifikácií by mal určovať príslušný orgán verejnej moci bez toho, aby bolo nutné vydávať akýkoľvek právny predpis. Na základe uvedeného preto požadujeme vypustiť slová „a ktorej obsah ustanovuje zákon“ bez náhrady. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 33 
Zásadne žiadame, aby predkladateľ z pohľadu procesných účinkov doručovania a prostriedkov ochrany práva v súvislosti s elektronickým doručovaním v navrhovanom predpise formuloval právnu úpravu lex generalis, ktorá sa použije vždy, ak osobitný zákon neobsahuje osobitnú právnu úpravu právnych účinkov doručovania a mechanizmov ochrany práva. V tomto zmysle by tak mala byť vždy aplikačná priorita osobitných právnych predpisov a teda pre okruh týchto inštitútov žiadame zmeniť aj navrhovanú delegovanú pôsobnosť zákona na pôsobnosť všeobecnú – subsidiárnu (§ 29 ods. 1 návrhu zákona). V uvedenom zmysle zásadne trváme na tom, aby najmä účinky doručenia, odpustenie zmeškania lehoty a konanie o neúčinnosti doručenia boli obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku pre prípady úpravy súdneho konania, v správnom poriadku a v ďalších procesnoprávnych predpisoch. 

Súčasne požadujeme, aby táto osobitná právna úprava bola obsahom samostatného novelizačného článku predmetného generálneho zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	dopracovať celý inštitút podľa dohody 	
MS SR 	K § 13 ods. 1 
V ustanovení § 11 ods. 1 sa uvádza, že „Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi a zapísanej organizačnej zložke.“. 

Podľa § 13 ods. 1 písm. a) „Aktiváciou je, ak ide o elektronickú schránku orgánu verejnej moci, právnickej osoby, zapísanej organizačnej zložky a fyzickej osoby podnikateľa, úkon úradu vlády, ktorým umožní využívanie elektronickej schránky na elektronické doručovanie podľa tohto zákona,“. 

Pokiaľ ide o fyzické osoby podnikateľov, zásadne trváme na vypustení tejto kategórie osôb zo skupiny subjektov, u ktorých sa aktivácia elektronickej schránky vykonáva úkonom Úradu vlády SR súčasne so zriadením elektronickej schránky. Vo vzťahu k týmto osobám požadujeme uplatniť mechanizmus navrhovaný pre fyzické osoby – občanov, t.j. elektronická schránka bude zriadená za podmienok a v lehote podľa § 12, k aktivácii však dôjde až právnym úkonom Úradu vlády SR, ktorým na žiadosť majiteľa elektronickej schránky umožní využívanie elektronickej schránky na elektronické doručovanie. 

Vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ v Slovenskej republike nemožno každému obyvateľovi garantovať internetové pripojenie, keďže stále existujú miesta, kde (z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov) nie je zabezpečené pokrytie signálom umožňujúcim prístup do siete internet, môže obligatórne zriadenie a aktivácia elektronickej schránky fyzickým osobám podnikateľom, do ktorej sa budú ukladať elektronické správy s účinkami doručenia, s ohľadom na vyššie uvedené viesť k situácii hraničiacej s odopretím prístupu k spravodlivosti. 

Máme tiež za to, že vzhľadom na ekonomický potenciál tejto skupiny osôb, aj s prihliadnutím na potrebu vynaloženia počiatočných nákladov, ktoré sú nevyhnutným predpokladom elektronického doručovania (resp. prístupu do siete internet), nemožno spravodlivo požadovať, aby jedinou a obligatórnou formou doručovania zásielok týmto osobám bolo doručovanie do elektronickej schránky. Vo vyššie uvedenom kontexte je vo vzťahu k týmto osobám vhodnejšie priorizovať ich preferencie pri výbere spôsobu doručovania a ponechať na ich uvážení možnosť zotrvať pri listinnej forme doručovania zásielok. 

V opačnom prípade požadujeme vyčísliť finančné dopady a administratívnu záťaž na podnikateľské prostredie nevyhnutne spojené s povinným elektronickým doručovaním písomností fyzickým osobám podnikateľom. Bude sa jednať najmä o náklady nevyhnutné na pripojenie do siete internet, náklady na udržiavanie internetového pripojenia, náklady na nákup, príp. aktualizáciu nevyhnutných softvérových produktov, náklady na získanie kvalifikovaného certifikátu pre majiteľa elektronickej schránky, v prípade doterajšieho nevybavenia subjektu výpočtovou technikou i náklady na nákup hardvéru. V spolupráci so Slovenskou živnostenskou komorou odporúčame analyzovať navrhovanú právnu úpravu aj s ohľadom na predpokladanú počítačovú gramotnosť osôb, možnosti internetového pripojenia, miesta bez prístupu k internetu a zvážiť spoločenskú únosnosť zavedenia povinného elektronického doručovania tejto skupine osôb. 

V prípade, ak bude akceptovaná naša pripomienka (vyňať fyzické osoby podnikateľov spod režimu povinného zriadenia a aktivácie elektronických schránok a povinného doručovania podľa tohto zákona), požadujeme súčasne zaviesť výhradne elektronické doručovanie písomností všetkým osobám tvoriacim skupinu tzv. právnických profesií (advokáti, notári, súdni exekútori). Keďže notár a súdny exekútor sú orgánmi verejnej moci, žiadame v § 11 ods. 1 návrhu zákona doplniť „advokáta“ ako jeden zo subjektov, ktorým sa elektronická schránka zriaďuje a následne aj automaticky povinne aktivuje [§ 13 ods. 1 písm. a)]. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	dobrovoľnosť zriadenia pre FO-podnikateľov 	
MS SR 	K § 18 ods. 6 a 7 
Ustanovenia požadujeme terminologicky zjednotiť, keďže na označenie toho istého subjektu sa tu používa niekoľko rôznych pojmov, a to „adresát“, „prijímateľ notifikácie“, „každý“ a „osoba“. 

Zároveň dávame predkladateľovi do pozornosti nejasnosť ohľadom toho, akým režimom sa bude spravovať „úhrada nákladov“ spojených so zasielaním notifikácií. Bude sa táto spravovať režimom náhrady vecných nákladov alebo pôjde o paušálny správny poplatok odstupňovaní podľa počtu zaslaných notifikácií? 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte. Iba nadštandardné služby budú spoplatnené, vykonávací predpis stanoví sadzobník poplatkov. 	
MS SR 	K § 19 ods. 5 
Slová „informačného systému“ je potrebné nahradiť slovami „informačného systému verejnej správy“. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte. Nejde vždy iba o ISVS 	
MS SR 	K § 29 ods. 3 
Návrh zákona rozlišuje elektronické doručovanie podľa tohto zákona a elektronické doručovanie podľa osobitných predpisov. Vzhľadom na to odporúčame z dôvodu jednoznačného znenia právnej úpravy v § 29 ods. 3 za slová „elektronického doručovania“ vložiť slová „podľa tohto zákona“. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 32 ods. 9  
Nad rámec navrhovanej právnej úpravy požadujeme v návrhu zákona vyriešiť situáciu, ktorá vystala z aplikačnej praxe a ktorá sa týka posudzovania zákonných lehôt na strane orgánu verejnej moci. Z návrhu zákona je zrejmé, že každé elektronické podanie má byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Implicitne možno usudzovať, že má ísť o platný zaručený elektronický podpis a z povahy veci je zrejmé, že orgán verejnej moci je povinný overiť platnosť kvalifikovaného certifikátu zaručeného elektronického podpisu. Overenie kvalifikovaného certifikátu neprebieha v reálnom čase, t.j. od doručenia elektronického podania do overenia kvalifikovaného certifikátu ubehne určitý čas. Ak je výsledkom overenia neplatnosť kvalifikovaného certifikátu, nejde o elektronické podanie podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom a spravidla nasleduje proces doplnenia tohto podania predložením listinnej podoby podania v zákonom ustanovenej lehote, pod hrozbou neprihliadania na podanie. To znamená, že orgán verejnej moci sa dozvie, či má prihliadať na podanie, a teda či má alebo nemá vo veci konať, až s určitým časovým odstupom od doručenia elektronického podania. Je teda zrejmé, že v prípade elektronického podania procesná zásada, že konanie začína doručením návrhu na začatie konane príslušnému orgánu, neplatí v absolútnom význame. Uvedené konštatovanie má svoj význam najmä v prípadoch, ak je orgán verejnej moci povinný rozhodnúť na základe návrhu v lehote, ktorá sa počíta na hodiny (napr. lehota na rozhodnutie o predbežnom opatrení podľa § 75a Občianskeho súdneho poriadku). Máme za to, že nastavenie plynutia lehôt na strane orgánu verejnej moci by malo byť návrhom zákona nastavené tak, že bude zohľadňovať časový úsek potrebný pre overenie platnosti kvalifikovaného certifikátu použitého v prípade elektronického podania (návrhu na začatie konania). Tým sa samozrejme nespochybňuje dodržanie lehôt na strane účastníka konania na vykonanie príslušného procesného úkonu, kde musí byť bez ďalších pochybností rozhodujúci moment alebo časový údaj uvedený v doručenke generovanej elektronickou podateľňou. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 16 ods. 3 písm. b) 
Elektronická schránka osoby, ktorá nie je orgánom verejnej moci, má podľa navrhovanej právnej úpravy obmedzenú, tzv. základnú úložnú kapacitu. Pri dosiahnutí určenej úrovne naplnenia úložnej kapacity elektronickej schránky sú automaticky odstraňované (vymazávané) najdlhšie uložené elektronické správy. O tejto skutočnosti Úrad vlády SR upovedomí majiteľa elektronickej schránky. V záujme spresnenia dikcie právnej úpravy požadujeme doplniť spôsob, akým sa upovedomenie majiteľa elektronickej schránky uskutoční (napr. elektronicky, doručením upovedomenia do elektronickej schránky majiteľa, príp. aj iným spôsobom notifikácie). 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 7 ods. 7 písm. c) 
Slovo „právoplatne“ požadujeme vypustiť ako nadbytočné. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 7 ods. 2 
Upozorňujeme predkladateľa na nesprávnu dikciu „...orgán verejnej moci, notár...“. Vychádzajúc z definície orgánu verejnej moci v § 3 písm. a) je notár orgánom verejnej moci, t.j. uvádzať v § 7 ods. 2 osobitne orgán verejnej moci a osobitne notára je logickým nezmyslom. Na základe uvedeného preto požadujeme buď v § 7 ods. 2 vypustiť zmienku o notároch alebo upraviť v § 3 písm. a) definíciu orgánu verejnej moci. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 3 písm. m) druhý bod 
Dávame predkladateľovi na zváženie preformulovať predmetného ustanovenie, nakoľko nie je jasné, prečo by pri zahraničnej právnickej osobe, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom zriadenej organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo podniku zahraničnej osoby (bližšie pozri § 21 Obchodného zákonníka), ktorý sa zapisuje do obchodného registra a ktorej je prideľované identifikačné číslo organizácie, nemohlo byť toto jej identifikátorom pre účely elektronického výkonu verejnej moci na území Slovenskej republiky. Zároveň dodávame, že ak predkladateľ pod pojmom „podnikateľ“ myslí zahraničnú fyzickú osobu – podnikateľa, dávame predkladateľovi rovnako ako v prípade zahraničných právnických osôb podnikajúcich na území Slovenskej republiky na zváženie preformulovanie predmetného ustanovenia v zmysle skôr uplatnenej pripomienky. 

Ak predkladateľ pod pojmom „podnikateľ“ rozumie slovenskú fyzickú osobu alebo slovenskú právnickú osobu (bližšie pozri § 21 ods. 2 Obchodného zákonníka) navrhujeme predkladateľovi z dôvodu jednoznačného znenia právnej normy nad slovo „podnikateľa“ umiestniť odkaz príslušného číselného označenia a doplniť poznámku pod čiarou v znení „§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 3 písm. k)  
Účelnosť použitia slovného spojenia „osobe, ktorá nie je v tomto konaní v postavení orgánu verejnej moci“ je viac ako otázna, a to najmä s prihliadnutím na znenie písmena b), podľa ktorého sa výkonom verejnej moci rozumie konanie orgánu verejnej moci vo veciach rozhodovania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb (FO alebo PO). Orgán verejnej moci vystupuje v konkrétnom konaní buď ako autorita, ktorej zákon zveruje oprávnenie konať a rozhodovať alebo má postavenie účastníka konania, resp. subjektu, o ktorého právach a povinnostiach sa koná a rozhoduje. Z dôvodovej správy nie je zrejmé, čo sleduje predkladateľ touto právnou konštrukciou. Ak orgán verejnej moci nemá v konaní postavenie orgánu verejnej moci, je účastníkom konania. Ak má orgán v konaní postavenie orgánu verejnej moci, je autoritou, ktorá koná a rozhoduje. Inak povedané, orgán verejnej moci, ktorý nemá v konaní postavenie účastníka konania a nie je súčasne autoritou, ktorá koná a rozhoduje, nemá v konaní čo hľadať. Na základe uvedeného preto požadujeme slová „osobe, ktorá nie je v tomto konaní v postavení orgánu verejnej moci“ vypustiť bez náhrady. Súčasne dávame predkladateľovi do pozornosti fakt, že elektronickú úradnú písomnosť (napr. rozhodnutie) nemožno definovať tak, že jej definičným znakom bude to, že sa zasiela inému subjektu ako orgánu verejnej moci, keďže súdy napríklad zasielajú svoje rozhodnutia okrem účastníkov konania aj iným orgánom verejnej moci, ktoré nemajú v konkrétnom konaní postavenie účastníka konania – súd ex lege doručuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o vlastníckom práve katastru nehnuteľností. Tento fakt by v kontexte definície uvedenej v § 3 písm. k) mohol znamenať, že súdne rozhodnutie v elektronickej podobe nie je elektronickou úradnou písomnosťou len z dôvodu, že sa okrem účastníkov konania doručuje aj orgánu verejnej moci, ktorý nie je účastníkom konania. 

Alternatívne dávame na zváženie zavedenie účelovej definície pojmu „účastník konania“, čím by súčasne predkladateľ sprehľadnil návrh zákona, kde používa pojmy „osoba, ktorá nie je v tomto konaní orgánom verejnej moci“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 54 ods. 2 
Odporúčame predkladateľovi nahradiť slová „skutočnosti“ pred bodkočiarkou slovami „stavu, ktorý je v referenčnom registri zapísaný“. Uvedená zmena podľa nášho názoru lepšie vyjadruje zámer sledovaný predkladateľom a uvedený v dôvodovej správe k návrhu zákona. Domnievame sa totiž, že pokiaľ nedôjde k navrhnutej zmene, pôvodný zámer predkladateľa bude prekonaný a založí napr. registrovým súdom povinnosť aktívne preverovať, či údaje zapísané v obchodnom registri sú zhodné so skutočnosťou (resp. skutočným stavom), čo nie je reálne zabezpečiť. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 17 ods. 1 písm. c) 
Slovné spojenie „mimo sídla“ požadujeme nahradiť vhodnejším pojmom, a to „mimo úradnej budovy“. Sídlom orgánu verejnej moci je mesto (obec), predkladateľ zrejme nemá namysli vykonávanie úkonov mimo tohto mesta (obce), ale mimo úradnej budovy tohto orgánu. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 14 ods. 2 
Navrhujeme zvoliť pri deaktivácii elektronickej schránky rovnaký mechanizmus ako v prípade jej zriadenia, to znamená neviazať jej deaktiváciu ku dňu smrti jej majiteľa, ale k momentu, kedy sa úrad vlády dozvie o smrti majiteľa. Je zrejmé, že o dni smrti majiteľa schránky sa úrad vlády dozvie až dodatočne, pričom ak má deaktiváciu schránky vykonať ku dňu smrti jej majiteľa, bude tak robiť vždy so spätnou účinnosťou, čo vzhľadom na pravidlo vyplývajúce z § 14 ods. 6 nie je namieste; analogicky to platí aj pre prípady deaktivácie podľa písmen b) a c). 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 11 až 16 
Navrhuje upraviť systematické členenie i obsahové zameranie ustanovení § 11 až 16 návrhu zákona (vrátane nadpisov jednotlivých paragrafov), nakoľko súčasná dikcia je neprehľadná a roztrieštená. Ustanovenie § 11 – „Elektronické schránky“ o.i. v odseku 1 obsahuje tiež vymedzenie subjektov, ktorým sa zriaďuje elektronická schránka. Pritom uvádza len „orgán verejnej moci, právnickú osobu, fyzickú osobu podnikateľa a zapísanú organizačnú zložku“. Nezmieňuje sa však o „fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom“, hoci automatické zriadenie elektronickej schránky fyzickej osobe, ktorá dosiahne vek 15 rokov, možno implicitne vyvodiť z ustanovenia § 12 ods. 4 písm. c) upravujúceho z časového hľadiska moment zriadenia elektronickej schránky. V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť, že otázka zriadenia elektronickej schránky ako taká je predmetom úpravy ustanovenia § 12 návrhu zákona. Preto požadujeme odstrániť vecný rozpor ustanovení § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 návrhu zákona. Súčasne odporúčame spoločné ustanovenia o elektronických schránkach sústrediť do jedného paragrafu, ktorého obsahovou náplňou bude súčasné znenie § 11 a 16 návrhu zákona alebo alternatívne § 16 obsahovo rozčleniť medzi predchádzajúce paragrafy, keďže sa osobitne vymedzené spoločné ustanovenia javia ako nadbytočné. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 8 ods. 1 
Podľa navrhovaného znenia je pracovník integrovaného obslužného miesta oprávnený autorizovať právny úkon žiadateľa. Pracovníkom integrovaného obslužného miesta je fyzická osoba v právnom pomere k prevádzkovateľovi integrovaného obslužného miesta. Upozorňujeme predkladateľa, že pri takejto právnej konštrukcii nebude notár oprávnený vykonať autorizáciu právneho úkonu, keďže je prevádzkovateľom a nie je sám so sebou v právnom vzťahu. Na základe uvedeného preto požadujeme preformulovať toto ustanovenie tak, aby oprávnenie autorizovať právny úkon sa vzťahovalo nie len na zamestnancov prevádzkovateľa integrovaného obslužného miesta, ale na samotného prevádzkovateľa integrovaného obslužného miesta, ak je ním fyzická osoba. Ďalej odporúčame predkladateľovi nepoužívať pojem „pracovník“, nakoľko od prijatia Zákonníka práce sa tento pojem v právnom poriadku už nepoužíva; vecne správnym pojmom je pojem „zamestnanec“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 6 ods. 3 úvodná veta 
Slová „vydanými podľa osobitného predpisu6)“ nekorešpondujú s citáciou v poznámke pod čiarou k odkazu 6. Štandardy informačných systémov verejnej správy sú vydávané podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nie podľa § 6 cit. zákona. Na základe uvedeného preto požadujeme vypustiť slová „vydanými podľa osobitného predpisu“, zachovať odkaz 6 a v poznámke pod čiarou slová „§ 6“ požadujeme nahradiť slovami „§ 6 a § 13 ods. 1 písm. a)“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 3 písm. n)  
Slovo „forme“ požadujeme nahradiť slovom „podobe“; k tomu pozri všeobecnú pripomienku. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 1 
V súlade s čl. 9 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR odporúčame v nadpise prvej časti návrhu zákona slová „Základné ustanovenia“ nahradiť slovami „Úvodné ustanovenia“. 

Úvodné ustanovenia obsahujú predmet právnej úpravy zákona, teda okruh spoločenských vzťahov, ktoré má zákon upraviť, príp. aj vymedzenie základných pojmov a právnych inštitútov, ktoré sa vymedzujú na účely celého návrhu zákona. Ak sa určitý pojem vymedzuje len na účely určitej časti návrhu zákona, tento pojem sa vymedzuje v úvode tejto časti. Preto možno túto úvodnú časť zákona označiť ako „Základné ustanovenia“. Z toho dôvodu sa javí ako vhodnejšie v nadpise § 4, 17 a 49 slová „Úvodné ustanovenia“ nahradiť slovami „Základné ustanovenia“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K piatej časti (všeobecne) 
Imanentnou súčasťou výkonu verejnej moci je aj platenie poplatkov s tým spojených, ktoré znáša občan alebo podnikateľ v súvislosti s uplatňovaním svojich práv alebo právom chránených záujmov. Zavedenie platového modulu v rámci zákona o elektronickom výkone verejnej moci bez možnosti platenia správnych poplatkov a súdnych poplatkov nie je príspevkom k dosiahnutiu cieľov deklarovaných predkladateľom. Podstatná časť úkonov fyzických osôb a právnických osôb smerom k orgánom verejnej moci je spoplatnená, preto sa žiada, aby platobný modul ústredného portálu verejnej správy v rámci svojej procesnej logiky umožnil aj platenie správnych a súdnych poplatkov. 
 	O 	A 	upravené v kontexte záverov rozporových konaní 	
MS SR 	K § 33 ods. 2 a 5 
Navrhujeme vypustiť objektívnu lehotu troch rokov na podanie návrhu na rozhodnutie o neúčinnosti elektronického doručenia v § 33 ods. 2 návrhu zákona. Máme za to, že požiadavky regulatívov ochrany ústavných práv osôb účinnejšie spĺňa korektív zavedený v odseku 5, pričom umožňuje podanie takéhoto návrhu bez toho, aby toto právo obmedzoval objektívnou lehotou. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K § 14 ods. 5 
Slovo „ktoré“ odporúčame nahradiť slovom „ktorá“; ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 12 ods. 6 
Nie sú nám známe prípady, kedy by mal orgán verejnej moci zriadenú organizačnú zložku (v zmysle definície návrhu zákona, ktorá sa pravdepodobne viaže na § 7 Obchodného zákonníka) tak ako sa uvádza v predmetnom ustanovení. Dávame preto na zváženie predkladateľovi v prípade, pokiaľ sa má uvedeným slovným spojením označiť konkrétny prípad z praxe, aby sa tento uviedol výslovne, prípadne odkazom na osobitný predpis alebo iným vhodným spôsobom. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 9 a nasl. 
Navrhujeme predkladateľovi v záujme terminologickej jednoty jednotné používanie buď pojmu „úkon“ alebo pojmu „právny úkon“ v celom znení čl. I návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 7 ods. 1 
Druhú vetu požadujeme vypustiť bez náhrady, nakoľko nemá žiaden normatívny obsah. Osobitný predpis môže ustanoviť ďalšie činnosti integrovaného obslužného miesta aj bez toho, aby to konštatoval tento návrh zákona. Naviac, odporúčame predkladateľovi pri koncipovaní činností integrovaného obslužného miesta sústrediť v § 7 všetky činnosti, ktoré môže vykonávať podľa predloženého návrhu zákona (napr. vykonanie platby prostredníctvom platobného modulu). 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 3 písm. m) tretí bod 
Zavedenú legislatívnu skratku „zapísaná organizačná zložka“ navrhujeme nahradiť inou vhodnou skratkou, nakoľko slovo „zapísaná“ sa v ďalšom texte z formulačného hľadiska nevhodne používa (napr. § 16 ods. 1 návrhu zákona). Vhodnejšou sa javí skratka „zapisovaná organizačná zložka“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 3 písm. b) 
Slovo „osôb“ požadujeme nahradiť slovami „fyzických osôb a právnických osôb“. Právna norma má používať ustálenú terminológiu, pričom z pojmu „osoba“ nie je možné bez ďalšieho určiť, že ide aj o fyzické, aj o právnické osoby. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 39 ods. 5 
Dávame na zváženie rozšírenie okruhu evidovaných údajov aj o údaje o osobe, v ktorej prospech sa vykonáva zaručená konverzia. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 12 ods. 9 
Časť vety za bodkočiarkou navrhujeme vypustiť, nakoľko v kontexte znenia odseku 8 sa javí byť zbytočnou, resp. duplicitnou. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 9 písm. d) 
Dávame predkladateľovi na zváženie založenie oprávnenia pre integrované obslužné miesto úradne osvedčovať pravosť podpisu osoby, ktorá vykonáva právny úkon, pri ktorom osobitný predpis vyžaduje úradné osvedčenie pravosti podpisu prostredníctvom asistovanej elektronickej komunikácie s orgánmi verejnej moci. Oprávnenie by však nemalo byť všeobecné, ale malo by sa vzťahovať na právne úkony realizované prostredníctvom integrovaného obslužného miesta. Uvedené sa nám javí ako praktické pre efektívny a hospodárny elektronický výkon verejnej moci. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 5 ods. 6 
Platí pripomienka k § 4 ods. 5. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 5 ods. 4 
Platí pripomienka k § 3 písm. b) vo vzťahu k použitému slovu „osôb“. Súčasne požadujeme presunúť druhú vetu do § 7, kam vecne patrí; k tomu pozri znenie § 6 ods. 1. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 18 ods. 1 
Ustanovenie požadujeme preformulovať takto: „Orgány verejnej moci môžu zasielať notifikácie o priebehu a stave konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osobám, ktoré sú účastníkom konania alebo ktorých sa vec týka, ak im to umožňuje technické alebo programové vybavenie; orgány verejnej moci zasielajú tieto notifikácie vždy, ak tak ustanovuje zákon.“. Predkladateľom navrhovanú dikciu nepovažujeme za vyhovujúcu z hľadiska základného princípu činnosti štátnych orgánov vyjadrenom v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“. Inak povedané, štátne orgány môžu konať len to, čo im zákon dovoľuje. Princíp, že možno konať to, čo zákon nezakazuje, je spojený nie so štátnymi orgánmi, ale vždy s fyzickou alebo právnickou osobou. Preto nepovažujeme pôvodne navrhované znenie, ktoré mení filozofiu čl. 2 ods. 2 ústavy tak, že štátne orgány môžu konať to, čo im zákon nezakazuje, za vyhovujúce. Ak má byť naplnená požiadavka vyplývajúca z dôvodovej správy (fakultatívna možnosť zasielania notifikácií) a súčasne, ak má byť rešpektovaný čl. 2 ods. 2 ústavy, je potrebné, aby zákon v prvom rade obsahoval „dovolenie“ pre orgán verejnej moci. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 16 ods. 3 písm. b) 
Slovo „určitej“ je potrebné nahradiť slovom „určenej“; ide o štylistickú pripomienku. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 19 ods. 1 a 5 
Za slová „informačného systému“ odporúčame vložiť slová „verejnej správy“; k tomu pozri znenie odseku 2 písm. a). Ide o zosúladenie použitej terminológie v celom navrhovanom ustanovení. Máme za to, že nemá ísť o prístup do akéhokoľvek informačného systému, ale len do informačného systému verejnej správy. 
 	O 	N 	môže ísť aj o iné IS než IS verejnej správy,  	
MS SR 	K § 19 ods. 3 
Použitie slovného spojenia „ktorá má k právnickej osobe právny vzťah“ považujeme za neurčité. K právnickej osobe môže mať fyzická osoba rôzny právny vzťah – môže ísť o zamestnanca právnickej osoby (pracovnoprávny vzťah), môže ísť o štatutára právnickej osoby, môže ísť o dlžníka alebo veriteľa právnickej osoby (záväzkový vzťah) a pod. Z navrhovanej právnej úpravy nie je zrejmé, aký konkrétny právny vzťah sa má namysli. Z povahy veci je zrejmé, že nemôže ísť o akýkoľvek právny vzťah, čomu však nezodpovedá dikcia § 19 ods. 3. Požadujeme preto špecifikovať právnu úpravu. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 45 ods. 5 písm. a) a c) 
Preukazovanie finančnej spôsobilosti výpisom z obchodného registra považujeme vypustiť, nakoľko tieto údaje si musí vedieť ministerstvo financií dokázať overiť aj samo bez toho, aby sa vyžadovalo predloženie výpisu z obchodného registra osobou, ktorá žiada o zápis do zoznamu akreditovaných platcov. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 19 ods. 2 písm. a) a b) 
Slová „ak osobitný predpis neustanovuje inak“ požadujeme konkretizovať odkazom a poznámkou pod čiarou, aby bolo z právnej úpravy zrejmé, ktorý predpis upravuje odlišnú právnu úpravu identifikácie osoby. Prípadne dávame na zváženie vypustenie týchto slov, nakoľko ich normatívny význam je v rámci navrhovanej právnej úpravy otázny. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 23, k poznámkam pod čiarou k odkazom 12, 13, 16 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 12, 13 a 16 odporúčame vypustiť slová „o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov“; ide o legislatívno-technickú pripomienku (zosúladenie s bodom 48 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 32 ods. 4 a 5  
Ako jednu z problematických právnych noriem vnímame ustanovenie návrhu zákona týkajúce sa momentu doručenia elektronickej správy adresátovi, ktorý nie je orgánom verejnej moci. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 4 návrhu zákona „Elektronická správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej správy, b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou a sekundou, uvedenými na doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň, bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej správy.“. 

Problematickou môže byť okolnosť, keď adresát má podľa relevantných nástrojov medzinárodného práva súkromného právo odmietnuť prevziať doručovanú písomnosť z dôvodu použitého jazyka, v akom je písomnosť vyhotovená (článok 8 nariadenia (ES) č. 1393/2007, článok 5 haagskeho dohovoru o doručovaní, ustanovenia dvojstranných zmlúv). Kvalifikované odmietnutie prevzatia písomnosti ipso facto znamená jej nedoručenie a tomu by mala byť prispôsobená aj elektronická doručenka v prípade doručovania cudzích písomností. Zo znenia návrhu zákona nevyplýva, že by elektronická doručenka s takouto možnosťou počítala. 

Podobná situácia môže nastať aj v prípade, ak má adresát podľa citovaného nariadenia o doručovaní lehotu jedného týždňa na vrátenie písomností s účinkom nedoručenia. 

Problematickým v tomto zmysle sa javí aj ustanovenie § 32 ods. 4 návrhu zákona, v zmysle ktorého „Ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej správy formou doručenky; potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke.“. 

Uvedené ustanovenie prakticky bráni adresátovi oboznámiť sa s obsahom písomnosti o.i. aj či je splnená jazyková požiadavka písomnosti. Doručenka by v takom prípade indikovala úspešné doručenie, zatiaľ čo by adresát mohol byť oprávnený písomnosť odmietnuť podľa príslušných nástrojov, resp. ju v stanovenej lehote vrátiť ako nedoručenú. Zo znenia návrhu zákona nevyplýva, že by sa s touto okolnosťou počítalo. V tomto smere navrhujeme, pozmeniť mechanizmus elektronického doručenia písomností z cudziny určených adresátovi v SR a doplniť doručenku, ktorú navrhovaný systém elektronického doručovania generuje, o funkcionalitu umožňujúcu odmietnuť prijatie doručovanej písomnosti z dôvodu použitého jazyka (v prípade splnenia podmienok pre odmietnutie písomnosti), pričom nepôjde o prípad bezdôvodného odopretia prevzatia písomnosti. 
 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MS SR 	K § 51 ods. 2  
Požadujeme vypustiť splnomocnenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorým sa ustanoví zoznam referenčných registrov, nakoľko ide o duplicitnú právnu úpravu s navrhovaným § 58 ods. 1 písm. g). Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 58 (všeobecne) 
Návrh zákona predpokladá vydanie niekoľkých všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom je zrejmé, že tieto by mali nadobudnúť účinnosť spoločne so zákonom, v opačnom prípade bude zákon nevykonateľný. Na základe čl. 18 ods. 2 písm. h) Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky požadujeme, aby predkladateľ doplnil návrh zákona o návrhy týchto vykonávacích predpisov. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	Čl. III 
Čl. III 
K bodu 2 : Text § 2 písm. k) je nezrozumiteľný. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 21 ods. 8 
V § 21 ods. 8 odporúčame za slová „na účely“ vložiť slová „vykonania autentifikácie podľa“. 

Odôvodnenie: Navrhované spojenie slov „na účely odseku 6 písm. b)“ nie je štylisticky správne, pretože nevystihuje presne účel, ktorý je daný zameraním na vykonanie autentifikácie. Ministerstvo vnútra je oprávnené získavať údaje z informačných systémov verejnej správy na účely vykonania autentifikácie na základe podľa podmienky stanovenej v odseku 6 písm. b) a nie na účely odseku 6 písm. b). 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 18 ods. 2 
V § 18 ods. 2 na konci žiadame doplniť odkaz a aspoň príkladmo uviesť v poznámke pod čiarou osobitné predpisy. 
Rovnakú pripomienku máme aj k ďalším takýmto ustanoveniam návrhu, v ktorých sa v poznámkach pod čiarou neuvádzajú príslušné predpisy. 
 	O 	ČA 	 	
MV SR 	§ 12 ods. 4 písm. c) 
V § 12 ods. 4 písm. c) je uvedené, že úrad vlády zriadi elektronickú schránku každej fyzickej osobe, ktorá dosiahne vek 15 rokov. Toto ustanovenie považujeme za neúčelné a nedostatočne presné. Okrem toho by nastala situácia, kedy by vznikli dve skupiny fyzických osôb, tie, ktoré by elektronickú schránku získavali automaticky 15. rokom veku a potom skupina, ktorá by o ňu musela žiadať, resp. pri aplikácii § 11 ods. 1 by ani nemohla o jej zriadenie požiadať. S týmto ustanovením súvisí aj § 16 ods. 1 prvá veta. 
Ďalej nie je jasné, či sa toto ustanovenie bude vzťahovať napríklad aj na azylantov, ktorí dovŕšili vek 15 rokov (pozri našu všeobecnú pripomienku pod bodom 4). 
 	O 	A 	upravené na 18 rokov veku v zmysle záverov rozporových konaní 	
MV SR 	§ 12 ods. 2 
Podľa § 12 ods. 2 návrhu „každému orgánu verejnej moci je zriadená jedna elektronická schránka.“ Z tohto ustanovenia nie je zrejmé, ako budú riešené a organizované schránky obvodných úradov z hľadiska vytvárania obsahu a prístupu k ním v nadväznosti na výkon kompetencií na jednotlivých úsekoch štátnej správy zverených do ich pôsobnosti a stanovenú organizačnú štruktúru. 
Odôvodnenie: V nadväznosti na uvedené žiadame predložený návrh doplniť tak, aby zriadenie elektronickej schránky a ich organizácia zabezpečili výkon pôsobnosti na úsekoch štátnej správy zverených do pôsobnosti obvodných úradov v súlade s § 2 ods. 3 zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 345/2012 Z. z., podľa ktorého v konaní, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úsekoch štátnej správy v pôsobnosti obvodného úradu, rozhoduje príslušný organizačný útvar obvodného úradu. Príslušných odvetvových organizačných útvarov bude na jednotlivých obvodných úradoch viac než desať. Elektronickú formu výkonu štátnej správy týchto subjektov podporujú príslušné agendové informačné systémy, ktorých správcami podľa zákona č. 275/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov sú vecne príslušné ústredné orgány štátnej správy. 
Podľa návrhu predloženého zákona elektronické schránky budú plniť funkciu „úložiska“ vstupov/výstupov do/z agendových informačných systémov. 
Z vyššie uvedeného logický vyplýva, že na obvodných úradoch je vhodné zriadiť elektronické schránky pre každý subjekt výkonu štátnej správy. Zriadenie niekoľko sto schránok podľa navrhovaného § 12 ods. 6 návrhu považujeme za zbytočnú administratívnu a organizačnú záťaž pre ministerstvo vnútra, keďže z vecnej stránky problematika identifikácie, organizácie a správy vstupov/výstupov do agendových informačných systémov patrí do kompetencie vecne príslušných ústredných štátnych orgánov. 
Žiadame, aby zákon explicitne ošetril racionálne zriadenie a využívanie elektronických schránok na obvodných úradoch. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Ďalej v § 12 ods. 2 na konci slová „pre ostatné právne postavenia“ odporúčame pre nadbytočnosť vypustiť. 
 	Z 	A 	vysvetlené 	
MV SR 	§ 6 ods. 4 
V § 6 ods. 4 pojmy „...označenie typov konaní ....“ a v § 24 ods. 7 slová „...označenie orgánu verejnej moci, ..... označenie konania....“ sú nejednoznačné. Nie je možné identifikovať, na základe čoho, ako a kto je správca/gestor relevantných identifikačných systémov. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Bude len „označenie konania“ 	
MV SR 	 
Obdobný problém môže nastať pri realizácii § 32 ods. 1 a ods. 5 návrhu, keď objektívne prístupnou sa správa môže stať aj mimo pracovných dní orgánu verejnej moci, pričom na orgáne verejnej moci v tom čase nie je prítomný žiaden zamestnanec alebo iná kompetentná osoba. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 24 ods. 2 
V § 24 ods. 2 písm. e) žiadame slová „na pamäťovom médiu“ nahradiť slovami „v elektronickom informačnom systéme na správu registratúry“. 

Odôvodnenie: Orgán verejnej moci je pôvodcom registratúry a je povinný vykonávať správu registratúry podľa zákona č. 395/2002 Z. z. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 395/2002 Z. z. v znení zákona č. 41/2011 Z. z. je orgán verejnej správy/verejnej moci povinný zabezpečovať správu registratúry prostredníctvom elektronického informačného systému na správu registratúry. Jednou zo základných požadovaných funkcionalít tohto systému je aj zabezpečenie uloženia a ochrany elektronických registratúrnych záznamov. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	V § 21 
V § 21 žiadame odsek 1 nahradiť nasledovným znením : „(1) Autentifikátor je občiansky preukaz s elektronickým čipom a bezpečnostný osobný kód podľa osobitného predpisu11).“ a odseky 2 až 5 vypustiť. Obdobne v ďalšom texte návrhu zákona žiadame formulácie autentifikátora primerane upraviť. 

Odôvodnenie: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nemá vo svojej koncepcii identifikácie a autentifikácie vydávania autentifikačného reťazca podľa § 21 ods. 1) písm. b) a vo svojom rozpočte nemá vyčlenené finančné prostriedky na vydávanie autentifikačného reťazca podľa § 21 ods. 1) písm. b) a zabezpečenie vytvorenia informačného systému a splnenie ďalších povinností podľa odsekov 2 až 5. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	 	
MV SR 	§ 1 písm. a) 
V § 1 písm. a) navrhujeme vypustiť slovo „niektoré“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
MV SR 	 
Žiadame zabezpečiť, aby v návrhu boli dôsledne dodržané všetky zásady správy registratúry orgánmi verejnej moci (evidovanie, tvorba, ukladanie, ochrana registratúrnych záznamov, prístup k nim a zabezpečovanie ich vyraďovania) tak, ako sú ustanovené osobitným predpisom. 
Odôvodnenie: Podľa predkladateľa je cieľom návrhu ustanoviť „...úpravu spôsobu výkonu verejnej moci elektronickou cestou – elektronický výkon verejnej moci“. Predkladateľ úpravou formy z listinnej na elektronickú nemôže negovať/rušiť zásady správy registratúry a úkony, ktoré sú povinné (§ 2 ods. 13 zákona č. 395/2002 Z. z.). Navyše v celom texte absentuje (iba čiastočne sa nachádza v článku IV. návrhu) akékoľvek ustanovenie, z ktorého by bolo zrejmé, že orgán verejnej moci vykonáva svoju pôsobnosť práve v režime správy registratúry. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	do dôvodovej správe uviesť že na režim správy registratúry sa v plnom rozsahu vzťahuje zákon o archívoch a registratúre 	
MV SR 	Všeobecné 
Pod informačnými systémami, ktoré sa týkajú zabezpečenia bezpečnosti SR sa rozumie aj informačný systém podľa § 48 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
V súvislosti so zavedením pojmu identifikátor osoby je potrebné poukázať aj na osobitnú situáciu žiadateľov o udelenie azylu. Žiadatelia vo všeobecnosti nemajú pridelené rodné číslo a vo väčšine prípadov nedisponujú ani žiadnymi cestovnými dokladmi alebo inými dokladmi totožnosti (nemajú ani obdobné číslo alebo identifikátor, ktorý by im bol pridelený alebo určený na účely jednoznačnej identifikácie podľa právneho poriadku štátu, ktorého sú občanom), čo znamená, že elektronický výkon verejnej moci v týchto prípadoch ani nie je možný. Podotýkame, že zákon o azyle vo viacerých svojich ustanoveniach vyžaduje osobný kontakt orgánu verejnej moci s osobou (cudzincom), napr. osobné podanie žiadosti (§ 3 ods. 1 a 2), účasť na vstupnom pohovore (§ 4 ods. 1), účasť na pohovore (§ 6), doručenie rozhodnutia a oboznámenia sa ním jazyku, ktorému rozumie. Navyše osobitosť konania o udelenie azylu ohľadom zabezpečenia efektívnej komunikácie so žiadateľom je tiež v tom, že žiadatelia sú počas konania väčšinou umiestnení v azylových zariadeniach migračného úradu MV SR. 
Vzhľadom na špecifickosť konania o azyle, vrátane osobitnej situácie jeho účastníkov a z dôvodu jednoznačného určenia prípadov využitia elektronického výkonu verejnej moci v oblasti azylu žiadame rozšíriť negatívne vymedzenie pôsobnosti navrhovaného zákona s tým, že v osobitnom predpise (zákone o azyle) by sa ustanovilo, v ktorých prípadoch by sa v rámci konania o azyle mohla z dôvodu efektívnosti využiť elektronická komunikácia. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Upravené v zmysle, že celé konanie bude listinne 	
MV SR 	§ 32 
§ 32 žiadame zosúladiť so správnym poriadkom. 

Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia je zrejmé, že v prípade režimu doručovania písomností fyzickým osobám do vlastných rúk podľa návrhu zákona môže nastať moment doručenia pätnástym dňom odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej správy, ale v režime správneho poriadku sa za deň doručenia považuje tretí deň odo dňa uloženia písomnosti na pošte za predpokladu, že adresát písomnosti nebol zastihnutý, pričom bol bezvýsledne vykonaný opakovaný pokus o doručenie a tiež za predpokladu, že si adresát písomnosť nevyzdvihne do troch dní od uloženia. Domnievame sa, že rozdielnosť v úprave dĺžky lehoty, s uplynutím ktorej bude spojená fikcia doručenia písomnosti adresovanej fyzickým osobám do vlastných rúk, môže za určitých okolností vyvolať rozdielnu interpretáciu týkajúcu sa momentu doručenia písomností a s tým spojeného momentu začiatku plynutia nadväzujúcich lehôt, napríklad lehoty na podávanie riadnych opravných prostriedkov, mimoriadnych opravných prostriedkov a pod. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 10 
V § 10 žiadame odsek 5 nahradiť nasledovným znením: „(5) Autentifikačný modul na základe identifikátora osoby a autentifikátora zabezpečuje autentifikáciu osoby na účely elektronickej komunikácie, využitie elektronickej identity osoby pre všetky prístupové miesta na účely elektronickej komunikácie a prenos informácie o overenej identite. Autentifikačný modul pozostáva z autentifikačného servera určeného na autentifikáciu a z komunikačného servera určeného na prenos informácie o overenej identite. Komunikačný server zabezpečí aj cezhraničný prenos identity. Každá z týchto častí je samostatným informačným systémom verejnej správy. Správcom autentifikačného servera autentifikačného modulu je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“). Správcom komunikačného servera autentifikačného modulu je úrad vlády.“. 
Obdobne v ďalšom texte návrhu zákona žiadame formulácie autentifikačného modulu primerane upraviť. 

Odôvodnenie: 
1. Navrhujeme preformulovať znenie odseku tak, aby boli zreteľne aj názvom odlíšené časti, ktorej bude správcom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, a ktorej správcom má byť úrad vlády. Navrhujeme pre časť autentifikačného modulu v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky použiť označenie autentifikačný server. 
2. Znenie navrhujeme preformulovať vzhľadom na pripravované nariadenie Európskeho parlamentu a Rady o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu, ktoré predpokladá vzájomné uznávanie identifikácie a autentifikácie. Členské štáty musia prijať zodpovednosť za jednoznačnosť prepojenia (t. j. za to, že identifikačné údaje priradené osobe nesmú byť prepojené so žiadnou inou osobou) a možnosť autentifikácie (t. j. možnosť skontrolovať platnosť údajov elektronickej identifikácie). Vzhľadom na formuláciu odseku 5 žiadame explicitne definovať, že povinnosť prenosu informácie o overenej identite sa vzťahuje aj na prípadný cezhraničný prenos identity. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	§ 9 písm. a) 
§ 9 písm. a) žiadame zosúladiť s terminológiou zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (§ 2 ods. 2), alebo pojem „pobyt“ vymedziť na účely návrhu zákona. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Doplnené zdôvodnenie do dôvodovej správy 	
MV SR 	§ 30 ods. 4 
V § 30 ods. 4 sa uvádza: „Orgán verejnej moci je povinný preberať elektronicky doručované elektronické správy každý deň.“ Nakoľko nie je objektívne možné realizovať toto ustanovenie, odporúčame doplniť za slovom: „každý“, slovo: „pracovný“. Zároveň odporúčame definovať pojem: „preberanie“, nakoľko z textu návrhu to nie je zrejmé, keďže je tento pojem uvedený len v § 30 návrhu.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	Nadpis pod § 2 
Nadpis pod § 2 odporúčame nahradiť iným vhodnejším nadpisom („Predmet úpravy“). Pôsobnosť sa viaže na pôsobnosť napr. orgánov štátnej správy 
Rovnakú pripomienku máme aj k § 41. 
 	O 	ČA 	 	
MV SR 	Celý text zákona 
V celom texte zákona žiadame dôsledne používať pojmy ustanovené zákonom č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 395/2002 Z. z.“). 

Odôvodnenie: Uvedený zákon nepozná pojmy ako sú elektronické podanie, elektronická úradná písomnosť. Orgán verejnej moci je pôvodcom registratúry a vykonáva svoju pôsobnosť výlučne v režime správy registratúry. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 395/2002 Z. z. v znení zákona č. 41/2011 Z. z. je orgán verejnej správy/verejnej moci povinný zabezpečovať správu registratúry prostredníctvom elektronického informačného systému na správu registratúry. Týmto doplnením sa odstráni aj absencia najdôležitejšieho informačného systému, ktorý jediný môže zabezpečiť komplexnosť elektronického výkonu verejnej moci v súlade s požiadavkami na správu registratúry ustanovenými osobitnými predpismi. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	Podľa § 51 ods. 2 
Podľa § 51 ods. 2 zoznam referenčných registrov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je správcom rozhodujúcich registrov, ktoré je možné považovať za referenčné registre (REGOB, evidencia vozidiel, občianskych preukazov, vodičských preukazov, prípadne zbraní), žiadame do návrhu zákona zapracovať, že zoznam referenčných registrov ustanoví Ministerstvo financií Slovenskej republiky po dohode s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	vysvetlené na rozporovom konaní 18.3., MF SR v pripomienkovom konaní bude spolupracvovať s gestormi všetkých referenčných registrov. 	
MV SR 	Doložka vybraných vplyvov 
Nakoľko materiál konštatuje vplyv na rozpočet verejnej správy, ale aj na rozpočet Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, žiadame identifikovať výdavky týkajúce sa kapitoly Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Na základe uvedeného žiadame rozdeliť doložku vplyvov podľa jednotlivých kapitol štátneho rozpočtu na príslušný rozpočtový rok s vyčíslením finančných prostriedkov a zároveň aj podľa jednotlivých operačných programov. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Vysvetlené, doložka bola vypracovaná rámcovo za všetky kapitoly ŠR, príloha 1 obsahuje popis a alokovanú sumu všetkých schválených projektov Prioritnej osi 1 financovaných z OPISu 

Ustúpené od pripomienky 	
MV SR 	§ 35 a § 36  
§ 35 a § 36 návrhu upravujú konverziu dokumentov, avšak z týchto ustanovení nie je jasné, kde a ako, podľa akého predpisu sa má táto konverzia uskutočniť. Malo by to byť podrobnejšie upravené, pretože štátny orgán koná len v medziach ústavy, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	vysvetlené 	
MV SR 	Čl. IV bod 1 
Čl. IV 
Bod 1 žiadame vypustiť pre jeho nezrozumiteľnosť a nadbytočnosť. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Vysvetlené, navrhované znenie je vo väzbe na „pôvodný“ elektronický registratúrny záznam a je teda v poriadku. Ustúpené od pripomienky 	
MV SR 	Čl. IV bod 2 
K bodu 2 : Vzhľadom na § 16a ods. 2, podľa ktorého je povinnosťou pôvodcu registratúry všetky došlé registratúrne záznamy, ktoré sú v listinnej forme, bezodkladne zaručene konvertovať do elektronickej formy, žiadame uplatniť výnimku k došlým registratúrnym záznamom týkajúcim sa konania o azyle podľa osobitného predpisu (zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a konania týkajúcich sa zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie výnimky k povinnosti bezodkladne zaručene konvertovať registratúrny záznam, ktorý došiel v listinnej podobe, navrhujeme vzhľadom na naše všeobecné pripomienky pod bodmi 3 a 4 k čl. I k § 2 ods. 2 písm. d). 
 	O 	A 	povinnosť zmenená na dobrovoľnosť 	
MV SR 	Čl. IV body 3 a 4 
K bodom 3 a 4 : Žiadame slová „orgán verejnej moci“ nahradiť slovami „orgán verejnej správy“. 
Odôvodnenie: Odstránenie terminologického rozdielu zákonov. Zákon č. 395/2002 Z. z. pojem „orgán verejnej moci“ nepoužíva. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	§ 14 ods. 2 
V § 14 ods. 2 žiadame doplniť ďalšiu možnosť pre vykonanie deaktivácie elektronickej schránky Úradom vlády Slovenskej republiky v prípade pozastavenia prevádzkovania živnosti podnikateľským subjektom v plnom rozsahu dňom nadobudnutia účinkov tohto úkonu na dobu, ktorá je určená v oznámení o pozastavení prevádzkovania živnosti. 
Odôvodnenie: Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov je za tento deň považovaný deň doručenia oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti živnostenskému úradu, alebo ak je v oznámení uvedený neskorší deň, týmto dňom. Pozastavenie živnosti nesmie trvať kratšie ako šesť mesiacov a dlhšie ako tri roky. Pozastavenie prevádzkovania živnosti je možné vykonať aj opakovane na žiadosť subjektu. Subjekt, ktorý má pozastavené prevádzkovanie živnosti na určitú dobu, nemôže počas lehoty pozastavenia vykonávať živnosť, v opačnom prípade by išlo o neoprávnené podnikanie. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Doplniť deaktiváciu pre prípady pozastavenia živnosti 	
MV SR 	§ 11 ods. 1 
V § 11 ods. 1 nie je ustanovená fyzická osoba, iba fyzická osoba podnikateľ napriek tomu, že v ďalších ustanoveniach návrhu zákona je fyzická osoba uvedená. Vzhľadom na uvedené žiadame zosúladiť ustanovenie § 11 ods. 1 s ostatnými ustanoveniami. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam 
Čl. I 
K názvu : Navrhujeme upraviť názov zákona napríklad „zákon o niektorých elektronických úkonoch výkonu verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov“, alebo „zákon o podmienkach elektronického výkonu niektorých úkonov verejnej moci“, alebo „zákon o elektronickom výkone niektorých úkonov verejnej moci“. Odôvodnenie: Obsah pojmu „výkon verejnej moci“ je podstatne širší ako je predmet úpravy predloženého návrhu zákona. Názov zákona nekorešponduje s predmetom úpravy vymedzenej v § 1 návrhu zákona. Výkon verejnej moci zahŕňa procesy administratívne, správne, rozhodovacie, riadiace a normotvorby. Z návrhu zákona vyplýva (najmä formulácie v §24, §26 návrhu), že zákon sa vzťahuje len na časť výkonu verejnej moci, a to výkon verejnej moci uskutočňovaný orgánmi štátnej správy a samosprávy, pričom podľa § 3 písm. a) návrhu za orgán verejnej moci sú považované aj verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy a osoba, ktorej zákon zveril výkon verejnej moci. 
 	O 	N 	názov tohto predkladaného znenia (2013) zmenený z povodného Návrh zákona o elektronizácii administratívnych procesov... (z r. 2011) 	
MV SR 	§ 6 ods. 2 
V § 6 ods. 2 odporúčame na začiatku vypustiť slovo „tiež“. 	O 	ČA 	upravené v kontexte 	
MV SR 	§ 17 ods. 1  
Podľa § 17 ods. 1 „orgán verejnej moci vykonáva verejnú moc elektronicky podľa tohto zákona okrem takých úkonov...“. Z takéhoto znenia vyplýva, že všetky ostatné úkony výkonu verejnej moci sú povinné osoby povinné vykonávať len elektronicky, avšak podľa navrhovaného znenia je takéto ustanovenie nevykonateľné, tak z hľadiska vecného, ako aj ekonomického, najmä v rozsahu preneseného výkonu štátnej správy. Len niektoré vybrané procesy výkonu verejnej moci budú môcť byť digitalizované. Výkon verejnej moci bude iba podporovaný relevantnými informačnými systémami. Navrhujeme doplniť poznámku pod čiarou, v ktorej by sa príkladom uviedli osobitné predpisy ustanovujúce konanie výlučne v listinnej forme. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Doplniť do poznámky azylový zákon, z. o štátnej službe, a pod. 	
MV SR 	§ 58 ods. 1 písm. a) 
K § 58 ods. 1 písm. a) : Navrhované znenie žiadame zosúladiť so zákonom č. 395/2002 Z. z., podľa ktorého Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je oprávnené ustanoviť formáty elektronických registratúrnych záznamov podľa § 24 ods. 1 písm. m) zákona č. 395/2002 Z. z. v znení zákona č. 41/2011 Z. z. v pripravovanom všeobecnom záväznom predpise (vyhláške), v ktorom upraví podrobnosti o výkone správy registratúry orgánov verejnej správy, najmä podrobnosti o tvorbe spisu. Ustanovené formáty budú rešpektovať aj potreby elektronického archívu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ako centrálneho elektronického úložiska archívnych dokumentov. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Upustené od zásadnej pripomienky 	
MV SR 	§ 15  
V § 15 nie je odôvodnené zrušenie deaktivovanej schránky po 5 rokoch. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
MV SR 	§ 10 ods. 6 
K § 10 ods. 6 : Nevyhnutným predpokladom elektronického výkonu verejnej moci je platobný modul, ktorý podľa § 10 ods. 6 sprostredkúva vykonanie úhrady platieb, ktoré sú podľa osobitných predpisov alebo na ich základe platené orgánu verejnej moci, okrem správnych poplatkov a súdnych poplatkov. Z tohto ustanovenia nám vyplýva, že na konania, ktoré sú podmienené zaplatením správneho poplatku, by sa tento zákon nevzťahoval. Toto považujeme za zásadnú skutočnosť, nakoľko evidenčné úkony pri vedení evidencie vozidiel, ako aj iných správnych agend, spravidla podliehajú plateniu správnych poplatkov. Takýmito úkonmi sú podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp. podľa jeho pripravovanej novely najmä: 
a) podanie žiadosti o prihlásenie vozidla, 
b) zápis zmeny držiteľa vozidla leasingovou spoločnosťou, 
c) podanie žiadosti o prihlásenie nového vozidla importérom, 
d) podanie žiadosti o odhlásenie vozidla autobazárom, 
e) podanie žiadosti o zmenu v zázname o vozidle, 
f) podanie žiadosti o vyradenie likvidovaného vozidla, 
g) prisťahovanie držiteľa z iného okresu, 
h) podanie žiadosti o odhlásenie vozidla do cudziny, 
i) objednanie TEČ na nosič bicyklov, 
j) podanie žiadosti o výmenu dokladov alebo TEČ, 
k) zápis zmeny prevádzkovateľa vozidla. 
Rovnako väčšina úkonov a podaní uskutočňovaných na úseku súkromnej bezpečnosti je podmienená zaplatením správneho poplatku. 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadame do návrhu zákona zapracovať možnosť platenia správnych poplatkov práve cez pripravovaný platobný modul, vrátane reportingových a kontrolných mechanizmov a to automatizovaným prepojením s registrami v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v ktorých sa používa platenie správnymi poplatkami. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Okrem uvedeného, nie je jasné, či sa na poskytnutie záručenej informácie o úhrade podľa § 43 ods. 8 a § 44 ods. 8 vzťahuje výnimka (zle gramaticky naformulované). 
 	Z 	A 	upravené v zmysle záverov rozporového konania 	
MV SR 	§ 8 
V § 8 navrhujeme vypustiť odsek 4; dôkazné bremeno by mala uniesť autorizujúca osoba. Okrem toho ustanovenie na konci je nezrozumiteľné. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
MV SR 	 
Podľa čl. 6 legislatívnych pravidiel vlády je potrebné dbať na všeobecnú zrozumiteľnosť textu zákona a cudzie slová je možné použiť len výnimočne, ak sú súčasťou používanej právnej terminológie. V návrhu zákona sa zavádza množstvo cudzích slov napríklad „notifikácia, konverzia, autentifikácia, identifikácia, konverzia, transformácia, mandátny certifikát, kvalifikovaný certifikát, certifikačná autorita“, a ďalšie, ktoré nemožno považovať za súčasť používanej právnej terminológie, čo robí právny predpis do istej miery nezrozumiteľným. Návrhu by v tomto smere pomohlo, ak by sa miesto cudzieho výrazu použil vhodný ekvivalent v slovenskom jazyku. 	O 	N 	ide o zaužívanú terminológiu v IKT napr.: z. o el. podpise, výnos MF o štandardoch ISVS a pod.  	
MV SR 	§ 7 ods. 1 
V § 7 ods. 1 navrhujeme za slovami „zaručenú konverziu“ doplniť zátvorku : „(§ 35 ods. 2)“. 	O 	N 	zvážené v kontexte 	
MV SR 	§ 22 ods. 3 
K § 22 ods. 3 : Odporúčame zvážiť spoplatnenie zneplatnenia autentifikátora. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 24 ods. 2 
V § 24 ods. 2 sa zavádza pojem „ústredný orgán štátnej správy“. Navrhujeme tento pojem nahradiť slovami „ ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy“ a zaviesť legislatívnu skratku. 
Ďalej žiadame slová „ústrednú štátnu správu“ nahradiť slovami „pôsobnosť ústredného štátneho orgánu štátnej správy“. Termín „vykonávať ústrednú štátnu správu“ náš právny poriadok nepozná. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 10 ods. 3 
V § 10 ods. 3 žiadame doplniť nové písmeno i), ktoré znie: „i) modul dlhodobého uchovávania elektronických registratúrnych záznamov,“. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
MV SR 	§ 5 ods. 1 
V § 5 ods. 1 na konci písmena c) je potrebné spojku „a“ nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 1 písm. f) 
V § 1 písm. f) žiadame nahradiť slová „elektronické podanie a elektronické úradné písomnosti“ slovami „elektronický záznam a elektronický registratúrny záznam“. 
Odôvodnenie: Orgán verejnej moci je pôvodcom registratúry a je povinný vykonávať správu registratúry. Akékoľvek podanie (na klasickom nosiči alebo elektronické), ktoré orgán verejnej moci príjme alebo vytvorí, je záznamom. Tento záznam sa po zaevidovaní v elektronickom informačnom systéme na správu registratúry prijímateľom/pôvodcom stáva registratúrnym záznamom. Navyše pojem „písomnosť“ je archaizmus, ktorý sa vo všeobecne záväzných predpisoch na úseku archívov a registratúr prestal používať začiatkom 90. rokov 20. storočia. Minimálnou požiadavkou je nahradiť pojem „písomnosť“ pojmom „dokument“ v tomto spojení v celom texte. Nevylučuje sa riešenie, že predkladateľ zadefinuje pojmy tak, aby z ich obsahu bolo zrejmé, že ide o elektronický záznam a elektronický registratúrny záznam. V texte použité pojmy by sa použili ako legislatívna skratka. 
Rovnakú pripomienku uplatňujeme aj k ďalším ustanoveniam návrhu, v ktorých sa slovné spojenia „elektronické podanie a elektronické úradné písomnosti“ nachádzajú (§ 3 písm. e), j) a k), § 5 ods. 3, nadpis § 24, ako aj text § 24, § 25, § 26 ods. 1, 2, 4, 6, a 7, § 28 ods. 3, § 34 ods. 3 písm. c)). 
 	O 	ČA 	 	
MV SR 	§ 36 ods. 1 
V § 36 ods. 1 písm. a) odporúčame doplniť druhú vetu tohto znenia: „ Pod zachovaním informačného obsahu pôvodného dokumentu sa rozumie aj zachovanie jeho identifikačných údajov (údaje o pôvodcovi, odvolacie údaje – dátum, číslo spisu, podpisová doložka a pod.)“. 
Okrem toho z § 36 nie je zrejmé, či bude konverzia dokumentov vykonávaná bezodplatne, alebo za poplatok. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 37 ods. 3 
V § 37 ods. 3 má byť správne „písm. d)“ a nie písm. b). 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 17 ods. 4 
V § 17 ods. 4 navrhujeme uviesť výpočet technických dôvodov, pre ktoré nemožno úkon vykonať elektronicky a vypustiť slová „ ak mu to zákon umožňuje“. Navrhované znenie by znamenalo, že ak nemožno vykonať úkon z technických dôvodov elektronicky a zákon nedáva možnosť orgánu verejnej moci vykonať úkon inak, úkon by sa nevykonal. Takéto ustanovenie je v rozpore nielen s Ústavou Slovenskej republiky, ale aj s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Možnosť vykonať úkon orgánom verejnej moci musí byť daná vždy.  	O 	ČA 	 	
MV SR 	 
Základným problémom z hľadiska evidovania vozidiel a správnych agend je ustanovenie konkrétnych referenčných registrov, ktoré by spadali pod pôsobnosť navrhovaného zákona. Pokiaľ by bol referenčným registrom IS REGOB a ďalším registrom by bol napr. IS EVO, tak skutočnosť, že osoba je identifikovaná v IS REGOB ešte neznamená, že táto osoba je vlastníkom vozidla, držiteľom vozidla alebo inou osobou, ktorá je oprávnená vykonať evidenčný úkon s vozidlom. 
Ak by sa navrhovaný zákon priamo dotýkal evidencie vozidiel, predpokladáme, že technická náročnosť zákona o elektronickom výkone verejnej moci by sa mohla zásadným spôsobom dotknúť evidencie vozidiel, pričom poznamenávame, že IS EVO, ale aj iné systémy (REGOB a správne agendy) sú riešené externým dodávateľom. Bez vykonania potrebnej analýzy nie je možné odhadnúť reálny dopad na tieto informačné systémy. 
 	O 	N 	analýzy vykonané MV SR napr. v rámci projektu OPIS 21110120015 Elektronické služby národnej evidencie vozidiel  	
MV SR 	§ 4 ods. 1 
V § 4 ods. 1 žiadame vložiť nové písmeno a) tohto znenia: 
„a) elektronický informačný systém na správu registratúry,“ 
Doterajšie písmená a až c) sa označujú ako b) až d). 
Odôvodnenie: Orgán verejnej moci je pôvodcom registratúry a je povinný vykonávať správu registratúry podľa zákona č. 395/2002 Z. z.. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 395/2002 Z. z. v znení zákona č. 41/2011 Z. z. je orgán verejnej správy/verejnej moci zabezpečovať správu registratúry prostredníctvom elektronického informačného systému na správu registratúry. Týmto doplnením sa odstráni aj absencia informačného systému, prostredníctvom ktorého sa výlučne môže zabezpečiť komplexnosť elektronického výkonu verejnej moci v súlade s požiadavkami na správu registratúry ustanovenými osobitnými predpismi. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
MV SR 	§ 14 ods. 4 
V § 14 ods. 4 na konci písmena b) je potrebné pred „alebo“ vypustiť čiarku (ak má ísť o alternatívu). 
Rovnakú pripomienku máme aj k § 17 ods. 5 písm. b). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 3 písm. m)  
K § 3 písm. m) : Odporúčame doplniť definíciu zahraničnej fyzickej osoby a zahraničnej právnickej osoby. 
K tretiemu bodu písm. m) : Upozorňujeme, že osobitnú identifikáciu podľa § 27 ods. 4 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov vytvára Štatistický úrad len organizačným zložkám bez právnej subjektivity zriadeným právnickou osobou alebo podnikateľom a skupinám podnikov na účely ich evidencie. 

 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
MV SR 	§ 3 písm. d) 
V § 3 písm. d) navrhujeme nahradiť slová „elektronickými prostriedkami“ slovami „zariadeniami elektronickej komunikácie“, tento pojem je ustanovený aj v § 4 zákona 
č. 351/ 2011 Z. z. o elektronickej komunikácií v znení neskorších predpisov. 
 	O 	ČA 	 	
MV SR 	K bodu 3 
K bodu 3 : Do § 3a ods. 2 navrhujeme doplniť, prostredníctvom akého informačného systému prebieha vyhotovenie elektronickej pečate. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 16 ods. 1 
V § 16 ods. 1 na konci slovo „získavala“ je potrebné nahradiť slovom „získala“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 13 ods. 1 a 2 
V § 13 ods. 1 a 2 sú nezrozumiteľné, keď v odseku 1 písm. a) sa hovorí o automatickej aktivácii a v písmene b) o aktivácii na žiadosť, pričom v odseku 2 je uvedené, že úrad vlády vykoná aktiváciu schránky bezprostredne po jej zriadení. Zároveň je v odseku 2 uvedená fyzická osoba, pričom predpokladáme, že by tam mala byť fyzická osoba podnikateľ.  	O 	ČA 	 	
MV SR 	§ 8, ako aj v celom texte návrhu 
V § 8, ako aj v celom texte návrhu, je potrebné slovo „pracovníka“ nahradiť slovom „zamestnanca“. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
MV SR 	§ 4 ods. 5 
§ 4 ods. 5 návrhu žiadame upraviť, nakoľko v navrhovanom znení je nevykonateľné. 

Odôvodnenie: Nie je jasné, akým spôsobom sa vybudujú prístupové miesta, spoločné moduly a agendové systémy, aby sa vylúčil akýkoľvek listinný alebo osobný kontakt. 
 	O 	ČA 	 	
MV SR 	Čl. II 
Čl. II 
V úvodnom ustanovení odporúčame doplniť posledné novely zákona o správnych poplatkoch. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 22 ods. 4 
V § 22 ods. 4 odporúčame doplniť v texte aj § 21 ods. 5 o spoplatnení nového autentifikátora, ak bolo jeho zneplatnenie vykonané na žiadosť podľa odseku 3. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MV SR 	§ 2 ods. 1 
V § 2 ods. 1 odporúčame nad slová „podľa osobitných predpisov“ doplniť číselný odkaz a súčasne v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu citovať aspoň jeden príslušný zákon; tento odkaz uviesť aj v § 3 písm. a). 	O 	A 	 	
MV SR 	 
Čl. VI má byť správne označený ako „Čl. V“ a účinnosť ako „Čl. VI“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 10 ods. 2  
§ 10 ods. 2 návrhu ustanovuje, že „orgány verejnej moci sú pri elektronickom výkone verejnej moci, na zabezpečenie činností, ktoré predmetné moduly zabezpečujú, povinné používať výlučne spoločné moduly“. Avšak v dohľadnej dobe je toto ustanovenie ekonomicky problematické a nereálne, najmä pre orgány územnej samosprávy. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Doplnené do dôvodovej správy 	
MK SR 	K čl. VI (strana 44) 
Slová "Čl. VI" sa nahrádzajú slovami "Čl. V". 
Odôvodnenie: Nesprávne označenie článkov.  	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 3 písm. j)  
V čl. I § 3 písm. j) sa na konci bodka nahrádza čiarkou. 
Odôvodnenie: Preklep. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 8 ods. 3  
V čl. I § 8 ods. 3 sa za slovo "aby" vkladá slovo "sa" a slovo "prebehla" sa nahrádza slovom "vykonala". 
Odôvodnenie: Použitie adekvátnej terminológie. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 46 ods. 4 
V čl. I § 46 ods. 4 odporúčame doplniť, či sa lehota (sedem dní) počíta v kalendárnych dňoch alebo pracovných dňoch. 
Odôvodnenie: Spresnenie. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte všeobecného počítania lehôt podľa OSP 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 11 až 13 
Odporúčam text upraviť v tom zmysle, aby sa elektronické stránky nielen aktivovali, ale aj zriaďovali, fyzickým osobám (nepodnikateľom) len na ich žiadosť, aby sa tým predišlo prípadnej zbytočnej existencii množstva nevyužívaných schránok, s ktorou môžu byť spojené finančné náklady. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 22 
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 22 odporúčam slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 570/2009 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 17 
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 17 odporúčam slová „zákona č. 445/2008 Z. z.“ nahradiť slovami „neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 3 písm. m) bod 2. 
V Čl. I § 3 písm. m) bod 2. odporúčam slovo „podnikateľa“ nahradiť slovami „fyzickú osobu podnikateľa“, čím sa dosiahne súlad s § 11 ods. 1. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 11 ods. 6 
Odporúčam odstrániť rozpor medzi návrhom zákona a dôvodovou správou, keďže podľa odseku 6 údaje vedie úrad vlády, ale dôvodová správa k tomuto ustanoveniu uvádza, že predmetné údaje vedie ministerstvo. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 10 ods. 11 
Odporúčam odstrániť rozpor medzi návrhom zákona a dôvodovou správou, ktoré uvádzajú ako správcu modulu úradnej komunikácie úrad vlády (návrh zákona) a ministerstvo financií (dôvodová správa). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 10 ods. 6 a § 40 písm. a) 
Odporúčam odstrániť rozpor medzi návrhom zákona a dôvodovou správou, keďže podľa návrhu zákona „platobný modul sprostredkúva vykonanie úhrady platieb, ktoré sú podľa osobitných predpisov alebo na ich základe platené orgánu verejnej moci okrem správnych poplatkov a súdnych poplatkov“, kým dôvodová správa k § 10 uvádza, že „platobný modul sprostredkúva vykonanie úhrady správnych poplatkov a súdnych poplatkov orgánu verejnej moci“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 7 ods. 10  
V Čl. I § 7 ods. 10 odporúčam zvážiť použitie pojmu „hotové výdavky“, nakoľko nie je jasné, čo tento pojem v danom prípade v súvislosti s výkonom činnosti integrovaného obslužného miesta znamená. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 1 
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčam na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 45 ods. 5 písm. c) bod 3. 
Odporúčam zvážiť skutočnosť, že predmetná požiadavka vylučuje, aby sa akreditovaným platcom mohla stať novovzniknutá spoločnosť, nakoľko takáto nie je schopná predložiť riadnu účtovnú závierku za predchádzajúce účtovné obdobie. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 7 ods. 2 a § 35 ods. 3  
V Čl. I § 7 ods. 2 a § 35 ods. 3 žiadam vypustiť slovo „poštovú“ zo slovného spojenia „univerzálnu poštovú službu“. Túto pripomienku považujem za zásadnú. Súčasne navrhujem doplniť poznámku pod čiarou s novým odkazom, ktorá znenie „X) § 3, § 7 a § 8 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
Odôvodnenie: Potreba zosúladenia textu s ustanoveniami zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý vymedzuje pojem „univerzálna služba“. 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 11 ods. 1 
Text § 11 ods. 1 odporúčam zosúladiť s § 12 ods. 4 písm. c) a s dôvodovou správou takto: 
„(1) Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi a zapísanej organizačnej zložke.“. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámkam pod čiarou k odkazom 12, 13 a 16  
V Čl. I poznámkach pod čiarou k odkazom 12, 13 a 16 odporúčam vypustiť slová „o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III § 4a ods. 1 písm. c)  
V Čl. III § 4a ods. 1 písm. c) odporúčam preformulovať, napríklad takto: 
„c) spôsob vyhotovenia umožňuje spoľahlivo identifikovať právnickú osobu alebo orgán verejnej moci, ktorých informačný systém zaručenú elektronickú pečiatku vyhotovil,“. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III § 2 písm. k)  
V Čl. III § 2 písm. k) odporúčam doplniť za slovo „časovej“ slovo „pečiatky“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 7 ods. 4 
V Čl. I § 7 ods. 4 odporúčam doplniť náležitosti žiadosti o zapísanie do registra prevádzkarní integrovaných obslužných miest. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 5 ods. 5 a k doložke vybraných vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov nie sú uvedené vplyvy na rozpočet verejnej správy súvisiace s prevádzkovaním ústredného kontaktného centra. V súvislosti s uvedeným, ako aj s poukazom na Čl. 16 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR, odporúčam doplniť doložku vybraných vplyvov. 	O 	N 	UKC je iba jedným prvkom, doložka je spracovaná za celý centrálny systém eGovernmentu 	
MDVaRR SR 	V Čl. I § 44 ods. 9 
Odporúčam z dôvodu nezrozumiteľnosti preformulovať text za slovami „povinnosť platiteľ zaplatiť platbu sa považuje“, prípadne odporúčam sprehľadniť text umiestnením bodkočiarky za slová „za splnenú“. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MO SR 	K čl. I k § 45 ods. 2 
V písmene b) odporúčame slová § 47 ods. 9“ nahradiť slovami „§ 47 ods. 1“, nakoľko tento odsek ustanovuje, kto môže byť akreditovaným platcom, ak ide o platenie platby platobnou kartou. 
 	O 	ČA 	 	
MO SR 	K čl. I k § 57 
V súlade so zaužívanou legislatívnou praxou odporúčame slová „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MO SR 	K čl. I k § 45 ods. 3 
Odporúčame slová „výpisom z“ nahradiť slovom „odpisom“. 
Zastávame názor, že vzhľadom na druh a charakter činnosti akreditovaného platcu by mala byť zákonom zamedzená možnosť, aby sa akreditovaným platcom mohla stať osoba, ktorá bola v minulosti právoplatne odsúdená za trestný čin majetkovej povahy, za trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom riadiacej funkcie alebo za úmyselný trestný čin a trest jej bol zahladený. Z navrhovaného „výpisu z registra trestov“ však tieto skutočnosti nemožno zistiť. Odporúčame preto, aby bolo zákonom ustanovené, že bezúhonnosť sa preukazuje odpisom registra trestov. 
V prípade akceptovania tejto pripomienky odporúčame do predloženého návrhu zákona doplniť ďalší článok, v ktorom bude navrhnutá novelizácia zákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu rozšírenia oprávnených orgánov o Ministerstvo financií Slovenskej republiky vo vzťahu k akreditovaným platcom. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MO SR 	K čl. I k § 43 
V navrhovanom znení odseku 8 odporúčame slovo „orgánu“ nahradiť slovom „orgánom“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 44 
V navrhovanom znení odseku 9 odporúčame slovo „orgánu“ nahradiť slovom „orgán“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 47 
V navrhovanom znení odseku 1 odporúčame vypustiť jednu predložku „o“ ako nadbytočnú. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 14 ods. 2 
V navrhovanom znení písmena d) odporúčame slovo „skončenie“ nahradiť slovom „skončenia“, aby aj text za čiarkou nadväzoval na uvádzaciu vetu. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 36  
1. V navrhovanom znení odseku 1písm. c) odporúčame pred slovo „aké“ vložiť slovo „než“. 
2. V odseku 2 odporúčame slovo „novozniknutým“ nahradiť slovom „novovzniknutým“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 46 ods. 4 
Odporúčame za slovo „sedem“ vložiť slovo „pracovných“. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte všeobecnej úpravy počítania lehôt podľa OSP 	
MO SR 	K čl. I k § 59 
V odseku 8 odporúčame v oboch vetách za slovo „prvej“ vložiť slovo „vety“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k § 27 ods. 1 
Odporúčame slovo „vady“ nahradiť slovom „chyby“, „kazy“ alebo „nedostatky“ z dôvodu, že slovo „vada“ nie je spisovné. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MZVaEZ SR 	K § 3 písm. k) 
Za slovo „formulár“ odporúčame vložiť slová „vrátane príloh k elektronickému úradnému podaniu“ 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MZVaEZ SR 	K doložke vplyvov 
Odporúčame predkladateľovi v doložke uviesť predpokladané finančné dôsledky na rozpočet MZVaEZ SR na bežný rok a nasledujúce rozpočtové roky.  	O 	ČA 	dopady odhadnuté za celú verejnú správu, nie konktrétny rezort + doplnená tabuľka národných projektov OPIS 	
MZVaEZ SR 	K § 3 písm. j) 
Za slovo „formulár“ odporúčame vložiť slová „vrátane príloh k elektronickému podaniu“ 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MZVaEZ SR 	Všeobecná 
Slovné spojenie elektronická úradná písomnosť v celom texte predkladaného materiálu, vrátane dôvodovej správy (osobitná časť ) odporúčame nahradiť slovným spojením „elektronické úradné podanie“. Pojem „úradná písomnosť“ nie je definovaná zákonom č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje základné postupy spisovej manipulácie. Tak ako fyzické a právnické osoby vstupujú do konania s orgánom verejnej moci „podaním“, tak aj orgán verejnej moci vstupuje do konania s nimi svojím „úradným podaním“.  	O 	ČA 	 	
MZVaEZ SR 	K § 30 
Z dôvodu súladu odseku 1 s odsekmi 2 a 4 odporúčame v odseku 2 za slová „pri preberaní“ vložiť slová „elektronickej správy a“ a v odseku 4 za slová „elektronické správy“ vložiť slová „a elektronické dokumenty“ 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MZVaEZ SR 	Všeobecná  
V celom texte predkladaného materiálu, vrátane dôvodovej správy (osobitná časť ) odporúčame zosúladiť nejednotné pojmy „listinná podoba“ (napr. §12 ods.5, §14 ods. 2 písm. e), §38 ods.1 písm. b) ), „listinná forma“ (napr. §24 ods.2 písm. d), §38 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) a ods. 5, §25 ods. 3, §26 ods. 4, §27 ods.2), „listinné vyhotovenie“( napr. §25 ods.3, §27 ods.2) a odporúčame použiť jednotnú formuláciu napr. „listinná forma“.  	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MZVaEZ SR 	K § 3 písm. e) 

Znenie § 3 písm e) „ elektronickou správou logicky usporiadaný celok údajov, obsahujúci identifikáciu odosielateľa a adresáta a tvorený najmenej jedným elektronickým podaním, prílohou k elektronickému podaniu alebo elektronickou úradnou písomnosťou,“ 
odporúčame nahradiť znením: „ elektronickou správou logicky usporiadaný celok údajov, obsahujúci identifikáciu odosielateľa a adresáta a tvorený najmenej jedným elektronickým podaním alebo elektronickým úradným podaním,“. Odôvodnenie: Elektronické podania predkladateľ definuje v základných pojmoch v §3 písm. j) a k). 

 	O 	ČA 	 	
MZVaEZ SR 	K §7 ods.7 písm. c) 
Nad slová "ktorý zanikol" odporúčame vložiť odkaz na príslušný všeobecne záväzný právny predpis. Rovnakú pripomienku uplatňujeme k § 14 ods.2 písm. d). 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MPSVR SR 	K čl. I § 11 ods. 1 
V čl. I § 11 ods. 1 odporúčam spojku „a“ nahradiť čiarkou a na konci vety pripojiť tieto slová: „a fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľ“. 
Odôvodnenie: Z návrhu ustanovenia § 11 ods. 1 nevyplýva, že by sa mala elektronická schránka vytvoriť každej fyzickej osobe ako to vyplýva z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, ale len fyzickej osobe podnikateľovi. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MPSVR SR 	K čl. I § 9 písm. a) 
V čl. I § 9 písm. a) odporúčam bližšie definovať pojem „adresa pobytu“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby jednotného výkladu, najmä vo vzťahu k pravidlám slobodného pohybu osôb v rámci Európskej únie (smernica EP a Rady 2004/38/ES). 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MPSVR SR 	K § 24 ods. 2 a 4 
Zásadne žiadam upraviť znenie § 24 v tom zmysle, aby povinnosti uvedené v odsekoch 2 a 4 plnili ústredné orgány štátnej správy alebo iné povinné osoby podľa § 3 ods. 3 zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného ustanovenia § 24 ods. 2 a nasledujúcich odsekov vyplývajú pre ústredné orgány štátnej správy na účely konaní v oblastiach, v ktorých vykonávajú ústrednú štátnu správu a v ktorých sa vykonáva verejná moc elektronicky, povinnosti vo forme vytvárania elektronických formulárov elektronických podaní, aktualizovania ich obsahových náležitostí v prípade zmien predpisov a prípadné nahrádzanie formulárov novými, aktuálnymi. 
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej správy pre oblasť sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a doplnkového dôchodkového sporenia, zastrešuje činnosť Sociálnej poisťovne ako verejnoprávnej inštitúcie, ktorej bol podľa § 120 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zverený výkon sociálneho poistenia, vrátane tvorby tlačív a formulárov potrebných k výkonu sociálneho poistenia. 
Na základe uvedeného zastávam názor, že postup upravený v § 24 týkajúci sa vytvárania formulárov a ich aktualizácie ústredným orgánom štátnej správy je nerealizovateľný a považujem za potrebné zachovať súčasné kompetencie Sociálnej poisťovne pri tvorbe elektronických formulárov elektronických podaní. Rovnaká zásada vyplýva aj z § 1 a 3 zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	Z 	A 	upraviť tak, že ustanovíme možnosť ústredného orgánu zabezpečiť plnenie povinnosti vytvárať formulár cez iný subjekt s celoslovenskou pôsobnosťou a UOŠS zostane len upload 
- doplniť prechodné ustanovenia o explicitné vylúčenie (aj) povinnosti vytvárať a uploadovat formuláre počas obdobia, kým nebudú existovať spoločné moduly 
- doplniť úlohu na zladenie ustanovení právnych predpisov s týmto zákonom 
 	
MPSVR SR 	K čl. I § 17 ods. 1 
V čl. I § 17 ods. 1 odporúčam medzi výnimky ustanovené v písm. a) až c) doplniť aj výkon činnosti v sídle orgánu verejnej moci. 
Odôvodnenie: Súčasťou konania v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je lekárska posudková činnosť, pri výkone ktorej posudkový lekár v zákonom ustanovených prípadoch pozýva fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu do sídla orgánu verejnej moci. Podkladom rozhodnutí na účely zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sú aj výsledky lekárskej posudkovej činnosti (napr. lekársky posudok, komplexný posudok). 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MPSVR SR 	K čl. I § 3 písm. m) druhý bod 
V čl. I § 3 písm. m) druhom bode odporúčam pred slovo „podnikateľa“ vložiť slová „fyzickú osobu“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia správnosti textu. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MPSVR SR 	K čl. I § 12 ods. 4 písm. c) 
V čl. I § 12 ods. 4 písm. c) odporúčam bližšie definovať fyzickú osobu, ktorej má byť zriadená elektronická schránka. 
Odôvodnenie: V § 16 ods. 1 návrhu je definovaný orgán, ktorý oznamuje úradu vlády Slovenskej republiky dosiahnutie 15 rokov veku fyzickými osobami, avšak nie je bližšie určený okruh fyzických osôb, ktorých sa to týka (napr. že má ísť o osoby vedené v evidencii podľa osobitného predpisu). Návrh v predloženom znení sa týka všetkých fyzických osôb, ktoré dosiahnu vek 15 rokov, bez ohľadu napr. na občianstvo, na trvalý pobyt v tomto čase, prípadne na bydlisko z pohľadu Európskej únie. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MPSVR SR 	K čl. I § 17 ods. 6 a § 55 ods. 1 
V čl. I § 17 odsek 6 na konci prvej vety a v § 55 ods. 1 pred bodkočiarkou odporúčam pripojiť slová „bez súhlasu dotknutých osôb“. 
Odôvodnenie: V záujme zabezpečenia účelu navrhovanej úpravy, ktorým je podľa dôvodovej správy odbremenenie subjektov súkromného práva a v záujme jednoznačnosti aplikačnej praxe. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu 
Zásadne žiadam, v nadväznosti na ustanovenie čl. I § 17 ods. 1 písm. a) návrhu zákona, zaviesť nový článok, ktorým sa bude novelizovať zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý upraví prechodné ustanovenie, ktoré určí, že výkon verejnej moci vo veci príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa § 139 a 140a zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 252/2012 Z. z. sa uskutočňuje výlučne v listinnej forme. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu neefektívnosti zavádzania elektronického výkonu verejnej moci v oblasti príplatkov za štátnu službu k dôchodku, vzhľadom na malý počet poberateľov tohto príplatku (146). Nové príplatky už priznávané nie sú a ich počet sa postupne znižuje v dôsledku úmrtnosti ich poberateľov. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. V a čl. VI 
Číselné označenie posledných dvoch článkov predloženého návrhu odporúčam vymeniť tak, aby označenie rímskou číslicou VI patrilo k ustanoveniu o účinnosti. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MŽP SR 	§ 14 
K § 14: Považujeme za nezrozumiteľné prečo v prípadoch podľa ods. 2 písm. a) a d) je schránka deaktivovaná a nie zrušená. Nemožno totiž predpokladať, že príslušná schránka bude týmito osobami v budúcnosti aktivovaná na ich žiadosť. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
MŽP SR 	§ 11  
K § 11 ods. 1: nie je uvedená fyzická osoba (nepodnikateľ) napriek tomu, že v ďalšom texte sa s týmto pojmom operuje.  	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MŽP SR 	K čl. V 
K čl. V: Navrhovanú účinnosť zákona vnímame z hľadiska materiálno-technického zabezpečenia, absencie skúšobnej prevádzky a súčasne aj z dôvodu nevyhnutného zaškolenia zamestnancov verejnej správy za nereálnu. 
Odôvodnenie: Zákonom vymedzené prechodné obdobie v § 59 ods. 1 v dĺžke troch rokov je v tomto smere čiastočne v kolízii s navrhovanou účinnosťou. Dôsledkom takejto úpravy môže byť dualita procesov vo verejnej správe. Uvedené potom bude mať negatívne dôsledky napr. pri vzájomnej komunikácii týchto subjektov a napokon aj pre riadnu aplikáciu zákona. Zastávame názor, že účinnosť zákona má byť pevne spätá s tými materiálnymi kritériami, ktoré jeho vydanie predpokladajú. V opačnom prípade možno hovoriť o absurdite, kedy zákon je účinný v čase, kedy ho nemožno z poukazom na materiálny stav aplikovať. 
 	Z 	ČA 	prechodné obdobie 3 rokov vytvára dostatočný priestor na vytvorenie materiálnych predpokladov prevádzky centrálnej architektúry eGovernmentu. Na MTZ naviazaných projektov informatizácie slúži Operačný program Infomatizácia spoločnosti (OPIS).  	
MŽP SR 	 
Návrh zákona sa nevysporiadal s niektorými formálno-technickými náležitosťami rozhodnutí a ďalších listín ako sú napr. doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, overovacie doložky a pod., ktoré sú však po formálnej stránke potrebné.  	O 	ČA 	 	
MŽP SR 	 
Súčasťou návrhu zákona nie sú návrhy noviel procesných právnych predpisov 
(najmä Občiansky súdny poriadok, Správny poriadok, Trestný poriadok), vo vzťahu ktorým môže mať navrhovaná právna úprava materiálny dosah. 
Odôvodnenie: Ako príklad možno uviesť § 24 ods. 2 správneho poriadku. Z obsahu tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že materiálnym predpokladom pre fiktívne doručenie fyzickej osobe do vlastných rúk je, že sa v mieste doručenia reálne zdržiava, v opačnom prípade je takéto doručenie neplatné. Predpokladáme, že navrhované dátové schránky budú prístupné cez sieť internet, a teda aj mimo územia SR. V uvedenom prípade preto bude potrebné zmeniť, zosúladiť uvedený právny predpoklad, keďže pre kategóriu elektronického doručovania nebude mať moment kde sa osoba – príjemca elektronickej pošty zdržiava relevanciu. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, a v zmysle záverov rozporových konaní 	
MŽP SR 	§ 34 
K § 34: Z obsahu dôvodovej správy k tejto časti vyplýva, že splnenie kritéria elektronickej úradnej tabule možno docieliť webovým publikovaním na konkrétnom sídle súbežne s možnosťou individuálnych notifikácií. Uvedené však nespĺňa dostatočne materiálne kritériá tohto typu doručovania, a to najmä v prípade ak z obsahu niektorých predpisov (napr. stavebný zákon) vyplýva, že doručenie verejnou vyhláškou sa musí uskutočniť v mieste obvyklom (napr. na úradnej tabuli obecného úradu), t. j. nepostačuje iba centrálne publikovanie na pevne určenom webovom sídle. Z hľadiska notifikácií nie je taktiež zrozumiteľné, aké majú tieto význam, keď publikovanie na úradnej tabuli slúži najmä pre oznámenie úradných rozhodnutí osobám, ktoré nie sú orgánu verejnej moci známe alebo tomuto orgánu nie je známy ich pobyt, čiže ak je orgánu verejnej moci známy adresát / adresáti konkrétnej písomnosti, potom nemožno použiť uvedený spôsob doručovania.  	Z 	ČA 	text sprehladnený v súvislostiach.Vzhľadom na doručovanie verejnou vyhláškou bude potrebné zverejniť aj v listinnej (ako teraz) aj v elektronickej podobe na úradnej tabuli. 	
MŽP SR 	K § 33 
1) K § 33: Konanie podľa § 33 považujeme za zbytočné a nezrozumiteľné. 
Odôvodnenie: Návrh zákona má nahradiť konvenčnú formu úradnej komunikácie a s tým súvisiace vzťahy a nie nahrádzať, resp. modifikovať konkrétne predpisy. Uvedené je dostatočne ošetrené v existujúcich právnych predpisoch. Subjekt, ktorý namieta ako procesný nedostatok konania skutočnosť, že mu relevantná písomnosť nebola riadne doručená si túto námietku môže uplatniť v ktorejkoľvek fáze príslušného konania, napr. aj ako námietku proti výkonu exekúcie. Nie je pritom relevantné, či mu konkrétna písomnosť nebola doručená konvenčne alebo elektronicky, pretože v oboch prípadoch môže existovať kategória ospravedlniteľných dôvodov, ktoré je orgán verejnej moci na jeho podnet povinný skúmať. Vylúčením súdov z preskúmavania týchto rozhodnutí sa navyše vytvára priestor pre subjektivizáciu týchto rozhodnutí. 
 	Z 	ČA 	sprehladnené v kontexte 	
MŽP SR 	K doložke vplyvov 
V doložke vplyvov sa uvádzajú negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy, ktoré sú kvantifikované v tabuľke č. 1. Výdavky súvisiace so zavádzaním elektronizácie administratívnych procesov, ktoré sa dotknú aj územnej samosprávy, v tabuľke nie sú uvedené.  	O 	A 	 	
MŽP SR 	 
Návrhu zákona možno vytknúť taktiež menšie formálne nedostatky spočívajúce najmä v používaní rôznych slovných spojení, ktoré majú rovnaký právny význam (napr. listinná forma a listinná podoba), či nadbytok pojmov, ktoré nad rámec nevyhnutnosti preťažujú legislatívny text (napr. elektronické podanie, elektronický dokument, komunikát) a pod. V tomto smere odporúčame terminologické zjednotenie niektorých pojmov. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 32 
K § 32: Zakladá nerovné postavenie subjektov, ktorým sa doručuje. Nie je zrejmé prečo má mať orgán verejnej moci vzhľadom na moment doručenia iné postavenie ako ďalšie subjekty (ods. 5). Úložnú lehotu pre účel doručovania do vlastných rúk odporúčame skrátiť na 8 alebo 10 dní.  	O 	ČA 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Dôvodovej správe, Všeobecnej časti: 
Navrhujeme zmeniť v druhom odseku poslednú vetu nasledovne: 
„Cieľom pritom nie je návrhom zákona nahrádzať existujúce predpisy, (najmä upravujúce správne konanie a konanie pred súdmi), ale ustanoviť elektronickú alternatívu ako rovnocennú alternatívu doterajšiemu spôsobu výkonu verejnej moci, pri zachovaní regulácie tohto výkonu v jeho podrobnostiach osobitnými predpismi.“ 
Odôvodnenie: 
Dôvodom je štylistická a gramatická úprava textu a vypustenie nadbytočných alebo nepresných pojmov „súdne konanie“, „takpovediac“, „papierový“, „listinný“ výkon. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 46 ods. 7 písm. h) a i) 
Navrhujeme na koniec oboch ustanovení slová „alebo dňom vyhlásenia konkurzu alebo dňom zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku“. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka+ z dôvodu uplatnenia pripomienky k § 45 ods. 2 bod 2. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 46  
V § 46 je ustanovený proces zápisu do zoznamu platcov, nakoľko sa podľa § 57 na tento zákon nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, je tento proces potrebné dopracovať z vecného a právneho hľadiska – napríklad spôsob rozhodovania, procesné inštitúty. Túto pripomienku navrhujeme uplatniť pre všetky procesy upravené v návrhu zákona.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K Dôvodovej správe, Všeobecnej časti: 
Dovoľujeme si navrhnúť v druhom taxatívnom výpočte v bode b. vypustiť slová „podmienky a spôsob elektronického výkonu verejnej moci a elektronickej komunikácie orgánov verejnej moci navzájom,vzájomná a pravidlá súčinnosti“ a nahradiť ich slovami „podmienky a spôsob elektronického výkonu verejnej moci a vzájomnej elektronickej komunikácie orgánov verejnej moci vrátane pravidiel poskytovania súčinnosti medzi nimi,“. 
Odôvodnenie: Spresnenie textu. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 59 ods. 10 
Navrhujeme vypustiť slová „disponovať a pristupovať“ slovom„ používať“ z dôvodu, že nie je celkom jednoznačný význam slov disponovať a pristupovať vo vzťahu k elektronickej schránke. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 46 ods. 5 
Navrhujeme nahradiť slová „ku každému“ slovami „o každom“. Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 54, názov paragrafu 
Navrhujeme zvážiť vložiť do názvu pred slovo „povinnosti“ slovo „Ďalšie“ 
Odôvodnenie: Spresnenie 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MŠVVaŠ SR 	V § 45 ods. 4 písmeno d)  
V § 45 ods. 4 písmeno d) je nenormatívne ustanovenie a preto odporúčame presne ustanoviť, ktoré doklady sú potrebné pre preukázanie uvedených skutočností.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 42 ods. 1 a ods. 2 
V ods. 1 navrhujeme zvážiť použitie slova „štátu“ nakoľko v súčasnosti slúži Štátna pokladnica aj pre samosprávu. 
V ods. 2 ďalej navrhujeme v odseku 2 vypustiť čiarku za slovom „inak“. 
V ods. 3 písm. c) navrhujeme vložiť za predložku do slovo „jeho“ a vypustiť slovo „platiteľa“ a ďalej navrhujeme nahradiť slová „ktorého sa platby týka“ slovami „ktorému sa platba uhrádza“. 
Odôvodnenie: Zrozumiteľnosť textu 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 28ods. 3 a ods. 4 
Navrhujeme odseky 3 a 4 vyčleniť do samostatného paragrafu, nakoľko s prvými dvoma odsekmi priamo nesúvisia. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 24 ods. 1 
Navrhujeme vypustiť slová: „na účely konaní v oblastiach, v ktorých vykonáva ústrednú štátnu správu a v ktorých sa vykonáva verejná moc elektronicky“ a nahradiť ich slovami „v rozsahu svojej vecnej pôsobnosti“ a ďalej vložiť za slovo „umožní“ v druhej vete slová „odosielateľovi formuláru“ a vypustiť slová „pri jeho vypĺňaní doň“. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 21 ods. 5 
Zo znenia ustanovenia navrhujeme zvážiť vypustenie slov „a každé ďalšie vydanie podlieha povinnosti uhradiť správny poplatok podľa osobitného predpisu“ a zvážiť nahradenie slova „bezodplatne“ slovami „bez povinnosti uhradiť správny poplatok“. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 17 ods. 2 
Navrhujeme zmeniť formuláciu ustanovenia nasledovne: „Ak pri elektronickom výkone verejnej moci vzájomne komunikujú orgány verejnej moci a vzájomne nevystupujú v postavení orgánu vykonávajúceho verejnú moc a účastníka konania, môžu komunikovať prostredníctvom modulu úradnej komunikácie alebo priamou formou elektronickej komunikácie medzi sebou, a to aj automatizovaným spôsobom, bez toho, aby pri elektronickej komunikácii doručovali do elektronickej schránky orgánu verejnej moci. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 11 ods. 3 písm. d) s významom pre celý text zákona 
Navrhujeme definovať pojem majiteľ v texte zákona spolu s jeho právami ohľadom elektronickej schránky. 
Odôvodnenie: Pojem majiteľ bez ďalšieho vysvetlenia na účely tohto zákona nie je právnym pojmom. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 9 
Navrhujeme časť ustanovenia pod písm. d) formulovať ako nový odsek 2: Ak je podľa osobitných predpisov na platnosť úkonu potrebné úradné osvedčenie podpisu, aj podpis na súhlase podľa odseku 1 musí byť úradne osvedčený.“ 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 
V §4 navrhujeme doplniť nový odsek s nasledujúcim znením: 
„(6) Orgány verejnej moci zabezpečia, aby prístupové miesta, spoločné moduly a agendové systémy v ich správe boli vybudované spôsobom, ktorý umožní ich používanie zo všetkých verejnosti bežne dostupných softvérových prostredí.“ 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie odporúčame zaviesť vzhľadom na súčasné postoje k viazanosti na konkrétneho výrobcu v EÚ aj u nás a očakávané využívanie z mobilných aplikácií. bežne dostupnými prostrediami máme na mysli najmä (komerčné, otvorené, mobilné). 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K §3 písm. a) 
Nie je celkom zrejmé, čo mal predkladateľ na mysli pod pojmom verejnoprávny inštitúcia. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 43 ods. 8 s významom aj pre § 44 ods. 9 
Navrhujeme nahradiť slová „ktorého sa platba týka“ slovami „ktorému sa platba uhrádza“ a zároveň navrhujeme rozdeliť vetu na dve vety tak, že nová veta začne za slovami „informáciu o úhrade“. Nová veta bude znieť: „Uhradením platby podľa odseku 1 sa povinnosť platiteľa zaplatiť platbu považuje v sume uvedenej v zaručenej informácii o úhrade za splnenú a v rovnakej sume vzniká pohľadávka prijímateľa platby voči prevádzkovateľovi integrovaného obslužného miesta.“. 
Odôvodnenie: lepšia zrozumiteľnosť. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K názvu piatej časti návrhu zákona a k § 40 a § 41 
Navrhujeme zlúčiť uvedené ustanovenia a obsah ustanovenia § 41 zaradiť ako prvý odsek § 40. V každom prípade názov § 41 nemôže byť podľa legislatívnych pravidiel taký všeobecný. navrhujeme, aby zlúčené ustanovenie nemalo názov a navrhujeme nový názov Piatej časti zákona: Podmienky využitia platobného modulu 
Odôvodnenie: lepšia zrozumiteľnosť+ uplatnenie legislatívnych pravidiel 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 45 ods. 3 
Navrhujeme nahradiť slová „riadiacej funkcie“ slovami „funkcie v riadiacom, dozornom alebo kontrolnom orgáne“ 
Odôvodnenie“ Spresnenie textu 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 25 ods. 5 
Uvedené ustanovenie nemôže mať v praxi normatívny význam, ibaže by počítačový program fungoval tak, že znemožní zaslanie viac ako jedného vyhotovenia podania. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 25 ods. 2 
Myšlienku obsiahnutú v uvedenom odseku je možné realizovať lepšie tak, že sa premietne do konkrétnych procesných ustanovení osobitných zákonov. V týchto zákonoch sa bude musieť urobiť v súvislosti s e-Governmentom zmena.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 19 ods. 1 
Navrhujeme nahradiť slovo „zaznamenateľné“ slovami „je možné zachytiť“. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 18 ods. 3 
Navrhujeme používať jednotné číslo slova „notifikácia“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 11 ods. 2 
Navrhujeme previesť text do podoby písmenami oddelených povinností úradu vlády z dôvodu neprehľadnosti textu. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 11 ods. 1 
Navrhujeme doplnenie fyzických osôb – nepodnikateľov ako majiteľov elektronickej schránky. aby sa predišlo príliš širokému okruhu týchto osôb, navrhujeme bližšie stanoviť podmienky, kto z týchto osôb vzhľadom na svoj vzťah k slovenskej republike môže byť majiteľom schránky. Uvedené ustanovenie by stačilo preformulovať nasledovne: “Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi, zapísanej organizačnej zložke a fyzickej osobe – nepodnikateľovi. Fyzickej osobe nepodnikateľovi sa zriadi elektronická schránka, ak: ... .“ 
Odôvodnenie: Návrh vyplýva z ďalšieho textu a účelu návrhu zákona. 	O 	N 	FO je presný pojem 	
MŠVVaŠ SR 	K § 31 ods. 1 
Navrhujeme slovo „obdobná“ vypustiť zo znenia ustanovenia a vložiť za slovo schránky slová „ktorá je schopná zabezpečiť funkcie ako elektronická schránka podľa tohto zákona a za predpokladu, že“ 
Odôvodnenie: Slovo obdobný je vágne. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 17 ods. 4 
Navrhujeme za slovami „aj inak“ čiarku, a nahradiť v celom ustanovení slovo „zákon“ slovom „osobitný predpis“. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka + dodržiavať legislatívne pravidlá 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 17 ods. 3 
Navrhujeme zmeniť formuláciu ustanovenia nasledovne: „Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, je vždy oprávnená, za podmienok podľa tohto osobitného predpisu a na účely začatia alebo v priebehu konania o jej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach, vykonať voči orgánu verejnej moci právny úkon alebo mu oznámiť informáciu s právnym významom v elektronickej forme a doručiť ho orgánu verejnej moci prostredníctvom elektronickej komunikácie.“ 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu, zjednodušenie. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 11 ods. 3 písm. e) 
Navrhujeme nahradenie slovného spojenia „identifikátor osoby každej fyzickej osoby“, pre jeho zložitosť. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 
Navrhujeme vyhnúť sa pri úvodných paragrafoch jednotlivých častí zákona všeobecným pomenovaniam „Úvodné ustanovenie“ a použiť v danom prípade slovné spojenie: „Základné prvky elektronickej komunikácie“, dostane sa to aj do súladu s legálnou definíciou elektronickej komunikácie podľa § 3 písm. d). 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 3 písm. k) 
Navrhujeme doplniť do legálnej definície pred slovo zasiela slová „orgán verejnej moci“ a zároveň odstrániť čiarku za slovom „začatia“. 
Odôvodnenie: Zrozumiteľnosť textu 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K §3 písm. d) 
Navrhujeme doplniť legálnu definíciu – pripojiť na konci nasledovné slová: „ktorými sú orgány verejnej moci a osoby, nad ktorými vykonávajú moc alebo v prípadoch stanovených týmto zákonom len orgány verejnej moci navzájom.“ 
Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme doplniť z dôvodu, že samotné slovo subjekty ani celý zákon nie celkom jasne určuje, kto je subjektom komunikácie v rámci e-Governmentu. Zároveň si dovoľujeme upozorniť, že v prípade, že bude potrebné postupovať nepríslušné podania, riešiť kompetenčný spor, predkladať nadriadenému orgánu individuálny správny akt na rozhodnutie o opravnom prostriedku alebo v prípade odňatia príslušnosti, malo by sa umožniť použitie e-Governmentu minimálne kvôli elektronickým oznámeniam fyzickej a právnickej osobe, ktorá vystupuje ako účastník konania. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 5 
Navrhujeme, aby z textu bolo vypustené slovo „v celom rozsahu a v každom štádiu bez toho, aby bol potrebný akýkoľvek osobný alebo listinný kontakt medzi orgánom verejnej moci a osobou, ktorej sa elektronický výkon verejnej moci týka.“ 
Odôvodnenie: 
Použitie uvedenej časti vety vyvoláva negatívnu a absurdnú konotáciu, že úlohou orgánov verejnej moci je len zabezpečovať, resp. zamedzovať kontakt s osobami. V konkrétnych prípadoch bude nutné a očakávané, aby sa orgán verejnej moci a osoba spolu stretli osobne: napr. pri predvolaní, predvedení, verejnom prerokovaní, podaní vysvetlenia, dopytu, informácie a pod. Celé ustanovenie by malo byť zamerané na zabezpečenie funkčnosti prvkov elektronickej komunikácie a nie na realizáciu zásady akejsi bezkontaktnosti. Cieľ e-gGovernmentu (hospodárnosť, rýchlosť konania) je predsa definovaný v tretej časti zákona a uvedená časť normatívnej vety nebude znamenať v praxi ďalší pozitívny vplyv na efektivitu plnenia tohto cieľa. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K systematike textu návrhu zákona 
Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom právnej úpravy má byť elektronický výkon verejnej moci a nie samotná prevádzka výpočtovej techniky, bolo by vhodné, aby sa obsah tretej časti zákona, ktorý ustanovuje samotný systém e-Governmentu stal obsahom prvej časti návrhu zákona. Je ustáleným postupom, že adresát právnej normy pozná účel a zásady zákona ešte predtým, ako sa dozvie o prostriedkoch dosiahnutia tohto účelu. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K Predkladacej správe, odsek piaty 
Navrhujeme doplniť za slovo „viazaná“ čiarku, nakoľko sa týmto slovom končí vedľajšia veta. 
Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 25 ods. 1 
Navrhujeme zvážiť, aby bolo uvedené ustanovenie preformulované nasledovne: „Ustanovenia osobitných zákonov o dodržaní lehôt, procesných postupov, a o náležitostiach úkonov nutných pre uplatnenie práv a plnenie povinností fyzických a právnických osôb nie sú týmto zákonom dotknuté. Ustanovenia osobitných predpisov o vybavovaní podaní fyzických osôb a právnických osôb, doručené nepríslušnému orgánu verejnej moci a ustanovenia osobitných predpisov o riešení sporu o príslušnosť orgánov verenej moci nie sú ustanoveniami tohto zákona dotknuté.“ 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 19 ods. 2  
Navrhujeme zmeniť formuláciu odseku nasledovne: 
„(2) Identifikácia osoby je postup, pri ktorom sa, ak osobitný predpis neustanovuje inak 
a) deklaruje identita prostredníctvom identifikátora osoby na účely prístupu k informačnému systému verejnej správy2) a 
b) deklaruje identita prostredníctvom identifikátora osoby uvedeného v prostriedku použitom na autorizáciu pri elektronickej komunikácii, na účely elektronickej komunikácie, ak je identifikátor osoby v prostriedku použitom na autorizáciu uvedený.“ 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 18 ods. 7 
Navrhujeme zmeniť formuláciu druhej vety ustanovenia nasledovne: „Ustanovenie prvej vety sa nevzťahuje na zasielanie notifikácie do elektronickej schránky alebo elektronickou poštou, ktoré podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu nie je možné podmieniť povinnosťou prijímateľa znášať úhradu nákladov. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 18 ods. 2 
Navrhujeme ustanovenie odseku z dôvodu systematiky zaradiť ako odsek 1. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 11 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme doplniť za slovo minúty slovo „a“ a vypustiť čiarku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 5 ods. 5 
Navrhujeme zvážiť, aby ústredné kontaktné centrum poskytovalo svoje informácie aj zaslaním e-mailu. 
Odôvodnenie: Podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám nie je forma poskytovania informácií obmedzená konkrétnym prostriedkom. 	O 	ČA 	technologická a produktová neutralita musí byť zaručená 	
MŠVVaŠ SR 	K Predkladacej správe, odsek štvrtý 
Navrhujeme vypustiť zo štvrtej vety odseku slovo „ako“ 
Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 45 ods. 4 
Navrhujeme nahradiť slová „tejto časti“ slovami „tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Spresnenie. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 45 ods. 2 bod 2. 
Navrhujeme vložiť za slovo „zapíše“ slovo „na základe žiadosti“ a preformulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 
2. osobu, ktorá je bezúhonná, finančne spôsobilá, technicky a organizačne spôsobilá a nebol na ňu vyhlásený súdom konkurz alebo súd vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku zamietol, 
Odôvodnenie: Podmienka, že nie je žiadateľ v úpadku sa vzhľadom na povinnosti akreditovaného platcu javí ako nutnosť. Uvedený predpoklad totiž nie je v ustanovení o predpokladoch finančnej spôsobilosti zahrnutý. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 25 ods. 3 
Navrhujeme preformulovať druhú vetu ustanovenia nasledovne: „Prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnom vyhotovení a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie v origináli alebo v osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou. Namiesto postupu podľa prvej vety sa doručovanie príloh k elektronickému podaniu spravuje výlučne osobitnými predpismi, ak: 
a) ide o prílohy, ktoré existujú v listinnom vyhotovení a nie je ich možné zaručene konvertovať, 
b) sa ako prílohy prikladajú veci, ktoré nemajú listinnú formu alebo 
c) elektronickú formu alebo ak osobitný predpis výslovne umožňuje aj pri elektronickej komunikácii predkladať prílohy v listinnej forme 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. III bod1. návrhu zákona, ustanovenie § 1 odseku 1 zákona č. 215/2002 Z. z. 
Navrhujeme nahradiť nespisovné slovo „opatrených“ slovom „obsahujúcich“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 58  
V prípade splnomocňovacieho ustanovenia zákona uvedeného v odseku 3 odporúčame použiť formu ustanovenú v bode 23 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 38 ods. 1 písm. c) 
Navrhujeme preformulovať uvedené ustanovenie nasledovne: „c) dokument, ktorého bezpečnostné prvky nie je možné konverziou zachovať alebo slovne popísať ani nahradiť bezpečnostnými prvkami s vyššou úrovňou záruk,“. 
Odôvodnenie: lepšia zrozumiteľnosť. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 34 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme vypustiť výraz „a to“ aj spolu s čiarkou. 
Odôvodnenie: Pre nadbytočnosť 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 23 ods. 4 
Navrhujeme na konci ustanovenia vložiť slová „podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Spresnenie vzhľadom na to, že referencovanie sa zavádza ako právny pojem na účely tohto zákona. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 16 ods. 8 
Navrhujeme, aby zákon stanovil, že ukončenie prevádzkovania schránky je orgán verejnej moci povinný stanoveným spôsobom a po určitý čas zverejniť. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K §16 ods. 7 písm. a) bod 1. 
Navrhujeme zmeniť vyjadrenie „obsahom totožným“ a vložiť za slovo „rovnakým obsahom“. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 7 ods. 7 písm. b) 
V texte chýba čiarka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 3 písm. j) 
Navrhujeme nahradiť v ustanovení aj v celom texte zákona slovné spojenie „ktorá nie je v tomto konaní v postavení orgánu verejnej moci“ slovným spojením „ktorá nemá v tomto konaní postavenie orgánu verejnej moci.“. 
Odôvodnenie: Navrhnuté znenie je bežné. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K Doložke vybraných vplyvov, časť Finančné vplyvy: 
Z materiálu nie je jasné, či financovanie úprav informačných systémov v pôsobnosti ministerstva bude zabezpečované z prostriedkov EÚ v rámci Operačného programu Informatizácia spoločnosti, cez kapitolu Ministerstva financií SR. Za predpokladu, že sa na financovanie vzťahuje uvedený operačný program, očakáva sa, že na realizáciu zákona bude ministerstvo predkladať projekty Ministerstvu financií SR? 	O 	ČA 	doplnená aj príloha s národnými projektami OPIS 	
MŠVVaŠ SR 	Všeobecná pripomienka 
Predstava, že úrad vlády bude organizačne a technicky stíhať prideľovanie a správu elektronických schránok fyzickým osobám je podľa nášho názoru ťažko realizovateľná. Uvedená úloha by mala byť stanovená pre iný orgán verejnej moci, napr. Ministerstvo vnútra, konkrétne pre obvodné úrady v sídle kraja. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 58 
Navrhujeme zvážiť či by namiesto vyhlášky nemali byť v ustanovení uvedené podrobnosti upravené nariadeniami vlády vzhľadom na to, že sa dotýkajú pôsobnosti Úradu vlády a majú dosah na praktickú realizáciu celého elektronického výkonu verejnej moci. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, a v zmysle rozporových konaní 	
MŠVVaŠ SR 	K § 55 ods. 3 písm. b) 
Navrhujeme zvážiť vypustenie slov: „vrátane všetkých právnych účinkov, ak obsahujú najmenej taký rozsah údajov, ako listinný výstup podľa osobitného predpisu.“, nakoľko by nemalo vôbec zmysel zavádzať elektronický výkon verejnej moci, ak by nemali byť právne účinky elektronických podaní zachované. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 40 písm. a) 
Navrhujeme nahradiť slovo platba“ slovom „suma“ 
Odôvodnenie: lepšia zrozumiteľnosť. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 29 ods. 2 a ods. 3 
Navrhujeme zvážiť preformulovať ustanovenie odseku 2, nakoľko nie je zrozumiteľné. Zároveň navrhujeme preformulovať ustanovenie ods. 3 nasledovne: „ak osobitný predpis požaduje aby sa písomnosť doručila do vlastných rúk, táto povinnosť orgánu verejnej moci sa v systéme elektronickej komunikácie splní tak, že adresát alebo osoba ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“) potvrdí doručenie zo strany adresáta formou elektronického potvrdenia o doručení (ďalej len „doručenka“), odoslaného odosielateľovi. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 24 ods. 6 
Navrhujeme zvážiť nahradiť spojku „a“ spojkou „alebo“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 19 ods. 5 
Navrhujeme zmeniť formuláciu odseku nasledovne: 
„(5) Úspešná autentifikácia je podmienkou pre prístup osoby: 
a) k prostriedkom a údajom informačného systému, okrem prípadu, ak tak určí orgán verejnej moci, 
b) k elektronickej komunikácii, ak osobitný predpis neustanovuje, že elektronickú komunikáciu je možné vykonávať aj anonymne alebo iným spôsobom, nevyžadujúcim autentifikáciu; 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 45 ods. 7 
Navrhujeme vypustiť čiarku za slovom „doklady“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 16 ods. 4 
Navrhujeme doplniť nakoniec formulácie uvedeného ustanovenia slová: „stanoveného všeobecne záväzným právnym predpisom. 
Odôvodnenie: Spresnenie, pretože splnomocňovacie ustanovenia sú až v závere textu zákona. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 3 
Navrhujeme doplniť na konci odseku novú vetu: „Spoločné moduly sú informačnými systémami verejnej správy podľa osobitného predpisu 2).“. 
Odôvodnenie: Uvedená veta sa v obdobnej podobe nachádza v §10 ods. 1 ale tam nie je nutná, resp. svojím obsahom je vhodné, aby sa dostala už do tohto paragrafu. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K §2 ods. 3 
Navrhujeme aby sa namiesto slov: návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného obdobného dokumentu,“ použilo slovné spojenie „ kvalifikovaného podania alebo len slovo „podania“ a doplnilo sa za slovo konania slovo podľa osobitného predpisu“ a ďalej aby sa slová „rozhodnutia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu“ nahradili slovami „individuálnych správnych aktov“ 
Odôvodnenie: Nie je z dôvodu presnosti možné vymenúvať všetky formy podaní a individuálnych správnych aktov. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K doložke vybraných vplyvov, časť Sociálne vplyvy - vplyvy na hospodárenie obyvateľstva, sociálnu exklúziu, rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť a na zamestnanosť  
V odpovedi na odpoveď na otázky v tabuľke 4.4. Zhodnoťte vplyvy na zamestnanosť sa uvádza: „Nebude mať negatívny dosah na zamestnanosť. Pozitívny dosah na zamestnanosť sa predpokladá v oblasti vysokej racionalizácie využitia existujúcich pracovných síl pre zavádzanie elektronických procesov verejnej správy a zvýšenia ich odborných zručností. V prípade zriadenia a prevádzkovania spoločných modulov a novovytváraných (základných) registrov pôjde o mierne zvýšenie počtu zamestnancov na tieto nové úseky.“ 
Samotná Doložka vybraných vplyvov si takto odporuje, pretože v časti „Návrh na riešenie úbytku príjmov alebo zvýšených výdavkov podľa § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy:“ sa tvrdí „V budúcnosti, t. j. až po zabezpečení všetkých krokov k úplnej elektronizácii administratívnych procesov, možno očakávať úsporu rozpočtových nákladov verejnej správy, a to nákladov na nižší počet obslužného personálu, administratívne priestory, archívne kapacity, kancelársky spotrebný materiál atď.“ 
Teda v skutočnosti dôjde časom k redukcii určitého počtu pracovných miest vo verejnej sfére, ktorý však nebol žiadnym spôsobom v doložke vplyvov kvantifikovaný, pričom je zrejmé, že tieto pracovné sily vzhľadom na ich vek a vzdelanie nebudú môcť byť úplne prevedené na prácu pri obsluhe e-Govermentu. 	O 	N 	Nábehová fáza egovernmentu bude postupná, neudeje sa zo dňa na deň. Výhľad sa robí na príslušný rok a 3 rozpočtové roky dopredu, v uvedenej dobe dôjde iba k nevýraznej prirodzenej obmene a pohybu pracovných síl verejnej správy.  	
MŠVVaŠ SR 	K § 32 ods. 6 písm. b) a c) 
Navrhujeme doplniť do písm. b) za slovo „deaktivovaná“ slová „postupom podľa tohto zákona“, a preformulovať znenie ustanovenia pod písm. c) nasledovne: „c) ak orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné a osobitný predpis dovoľuje uplatniť fikciu doručenia.“ 
Odôvodnenie: Upresňujúce a zrozumiteľnejšie vyjadrenie 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 32 ods. 3 
Navrhujeme nahradiť slovo „bezodkladne“ slovom „bezprostredne“. Termín bezodkladne je v tomto prípade neurčitý. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 23 ods. 5 
Navrhujeme vypustiť čiarku za slovami „nie je“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 23 ods. 3 
Navrhujeme vložiť do textu prvej vety za slovo oprávnenie slovo „osoby“ a za slovo „konať“ slovo „za inú osobu alebo“ a ďalej navrhujeme v písm. b) za slovo „oprávnenie“ vložiť slovo „osoby“. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K 17 ods. 1 
Nemá zmysel rozdeľovať časť textu pod písm. b), pretože právny význam má v danom prípade len prípade, kedy zákon ukladá povinnosť konať ústne, konkludentným prejavom vôle alebo predložením veci. Navrhujeme preto zlúčenie textov pod písm. a) a b) a vypustenie slova „umožňuje“. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 21 ods. 2 
Navrhujeme zaviesť definíciu procedúry (v informatike) pre účely tohto zákona. Ide o pojem, ktorý nie je bežne známy. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 10 ods. 5 
Navrhujeme preformulovať ustanovenie nasledovne: „Autentifikácia osoby na účely elektronickej komunikácie, využitie elektronickej identity osoby pre všetky prístupové miesta na účely elektronickej komunikácie a prenos informácie o overenej identite osoby sú samostatné informačné systémy verejnej správy, ktorých funkcionalitu zabezpečuje autentifikačný modul na základe identifikátora osoby a autentifikátora. Správcom autentifikačného modulu pre systém autentifikácie je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“). Správcom autentifikačného modulu pre systém prenosu informácie o overenej identite je úrad vlády.“ 
Odôvodnenie: 
Lepšia zrozumiteľnosť textu. Z existujúceho znenia nie je zrejmé či sú dané javy systémami, časťami, alebo len procesmi. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 8  
Všetky uvedené ustanovenia sú úplne alebo čiastočne nezrozumiteľné, navrhujeme ich preformulovať. Nezrozumiteľnosť sa prakticky týka použitia pojmu asistovaná elektronická komunikácia vo vzťahu k autorizácii právneho úkonu. Možno by bolo vhodné kvôli zjednodušeniu ich formulácie definovať pracovníka integrovaného obslužného miesta v inom ustanovení zákona. ďalej navrhujeme vyhnúť sa pojmu autorizujúca osoba, pretože to vyvoláva dojem permanentnej činnosti nejakého orgánu, ďalej sa javí ako nevhodné používanie pojmu právnej teórie „orgán aplikácie práva“ v pozitívnom práve a napokon navrhujeme aby namiesto tohto pojmu boli vložené slová: „orgánu verejnej moci, ktorému je elektronické podanie adresované, alebo ktorý elektronický úradný dokument zaslal.“ 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 6 ods. 2 a ods. 3 
Navrhujeme zvážiť vypustenie slova „kompetencia“ a nahradiť ho slovami „úlohy“ a/alebo „pôsobnosť“. 
Odôvodnenie: Slovo „kompetencia“ nie je v textoch právnych predpisov bežné. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 5 ods. 6 
Navrhujeme vypustiť čiarku za slovným spojením „obslužného miesta“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Dôvodovej správe, Všeobecnej časti: 
Dovoľujeme si navrhnúť v prvom taxatívnom výpočte úvodnú vetu a položky výpočtu: Navrhujeme vypustiť slová „ktoré nemajú svoj legálny obsah v dnešnom práve“ a nahradiť ich slovami „ktoré nie sú doteraz v platnom právnom poriadku upravené“ a navrhujeme používať pri uvádzaní týchto inštitútov vo výpočte dôsledne jednotné číslo. 
Odôvodnenie: Slovné spojenie legálny obsah v dnešnom práve nie je bežným vyjadrením a pre uvádzanie názvov inštitútov a pojmov sa používa jednotné číslo. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 7 ods. 6 a k § 46 ods. 6 
Navrhujeme zvážiť, či nie je lepšie, aby sa zákon č. 10/1996 Z. z. vzťahoval na kontrolu celý primerane, vzhľadom na to, že niektoré relevantné ustanovenia tohto zákona sa nachádzajú nielen v časti o Základných pravidlách kontrolnej činnosti. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 7 ods. 4 
Navrhujeme prvú vetu ustanovenia ukončiť za slovami „obslužného miesta“, t, j, vypustiť bodkočiarku a nahradiť ju bodkou. 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu dlhého textu. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K §3 písm. b) 
Navrhujeme zmeniť formuláciu legálnej definície nasledovne: „b) výkonom verejnej moci konanie orgánu verejnej moci v rozsahu a spôsobom podľa osobitných predpisov v oblasti verejnej správy a pri výkone štátnych záležitostí, ak rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb.“ 
Odôvodnenie: Spresnenie textu 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K Doložke vybraných vplyvov, časť 2.3.4. Výpočty vplyvov na verejné financie 
V súvislosti s posledným odsekom „Vzhľadom na fakt, že vláda SR schválila svojim uznesením č. 561 zo 17. 10. 2012 Návrh nového systému platenia, evidencie a zúčtovania správnych, a súdnych poplatkov“, ktorý predstavuje komplexný spôsob úhrady správnych a súdnych poplatkov, z toho dôvodu neobsahuje návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci úpravu elektronického platenia týchto poplatkov. Z uvedeného dôvodu sa nepredpokladá rast príjmov štátneho rozpočtu zo správnych a súdnych poplatkov zabezpečovaných prostredníctvom návrhu tohto zákona.“ sú na mieste otázky: Či nie je účelnejšie, aby sa súdne a správne poplatky platili v rámci navrhovaného systému e-Governmentu (Platobný modul) súčasne s elektronickým podaním. Aké sú reálne dôvody na paralelnú existenciu oboch systémov? 	O 	N 	znenie v kontexte návrhu zákona upravené v zmysle záverov rozporových konaní. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 24 ods. 3 písm. a) 
Slovo „pripojiť“ vložiť za označenie „a)“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 21 ods. 2 
Navrhujeme zmeniť formuláciu ustanovenia nasledovne: „(7) Ministerstvo vnútra vedie v autentifikačnom module aj údaje o väzbe medzi každým zrušeným alebo zmeneným identifikátorom osoby a každým zneplatneným autentifikátorom, aby bolo možné spätne priradiť autentifikátor k identifikátoru osoby a spätne priradiť autentifikátor fyzickej osoby k identifikátoru právnickej osoby alebo zapísanej organizačnej zložky.“ 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 51 ods. 2 
Nakoľko referenčné registre obsahujú aj osobné údaje, musí byť zoznam jednotlivých referenčných registrov byť ustanovený v tomto zákone.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	§ 10 ods. 2  
Správne uviesť: „odseku 3 písm. a),b),e) a f). 	O 	ČA 	posunutá textácia 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 5  
Ustanovenie neobsahuje odkaz na bezpečnostný mechanizmus. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 46  
V § 46 je ustanovený proces zápisu do zoznamu platcov, nakoľko sa podľa § 57 na tento zákon nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, je tento proces potrebné dopracovať z vecného a právneho hľadiska – napríklad spôsob rozhodovania, procesné inštitúty. Táto pripomienka je platná pre všetky procesy upravené v návrhu zákona. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 17 a nasl.: 
Podľa § 45 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku písomnosti možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak o to účastník konania alebo jeho zástupca požiada a oznámi adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami. Doručovanie podľa odseku 4 je však vylúčené pri doručovaní súdnych rozhodnutí, predvolania na pojednávanie a písomností, ktoré sa doručujú do vlastných rúk (§ 45 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku). Občiansky súdny poriadok teda doručovanie do vlastných rúk považuje vždy za doručovanie v listinnej forme. 

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) návrhu zákona o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov orgán verejnej moci vykonáva verejnú moc elektronicky podľa tohto zákona, okrem takých úkonov v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb, o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výlučne v listinnej forme. S poukazom na uvedený text, na doručovanie do vlastných rúk podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktoré je vždy doručovaním v listinnej forme, sa § 17 a nasl. zákona o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevzťahuje. 

Ak má byť účelom zákona o elektronickom výkone verejnej moci právna úprava celého spektra konaní orgánov verejnej moci vrátane občianskeho súdneho konania, potom doručovanie do vlastných rúk podľa § 17 a nasl. zákona o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov by sa malo vzťahovať aj na občianske súdne konanie. V zmysle uvedeného je potom potrebné novelizovať aj ustanovenia § 45 ods. 4 a 5 Občianskeho súdneho poriadku. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 58  
V prípade splnomocňovacieho ustanovenia zákona uvedeného v odseku 3 odporúčame použiť formu ustanovenú v bode 23 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 2  
V odkaze 3) treba uviesť konkrétne ustanovenia z dôvodu zrozumiteľnosti. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	V § 45 ods. 4 písmeno d)  
V § 45 ods. 4 písmeno d) je nenormatívne ustanovenie a preto odporúčame presne ustanoviť, ktoré doklady sú potrebné pre preukázanie uvedených skutočností. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 51  
Nakoľko referenčné registre obsahujú aj osobné údaje, musí byť zoznam jednotlivých referenčných registrov byť ustanovený v tomto zákone. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
MZ SR 	Čl. III., § 2 písm. v)  
K Čl. III., § 2 písm. v) - namiesto písmen r) a s) uviesť " q ) a r)" 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MZ SR 	Čl. I., § 12 ods. 3 
K Čl. I., § 12 ods. 3 – navrhujem vypustiť prvú vetu, javí sa ako nadbytočná. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
MZ SR 	Čl. I., § 11 ods. 1  
K Čl. I., § 11 ods. 1 
Podľa odseku 1 „Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi a zapísanej organizačnej zložke“. Do odseku 1 za slovo „moci“ odporúčame vložiť slovné spojenie „fyzickej osobe“. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 12 ods. 4 písm. c) „Elektronickú schránku zriadi úrad vlády v deň, kedy fyzická osoba dosiahne vek 15 rokov, ak ide o elektronickú schránku fyzickej osoby, ktorá nie je podnikateľom.“. Aj z ďalších ustanovení návrhu, napr. § 11 ods. 3 písm. d) bod 2., z § 12 ods. 2 ako aj z osobitnej časti dôvodovej správy k predmetným ustanoveniam vyplýva, že elektronická schránka môže byť zriadená fyzickej osobe, čo však ustanovenie § 11 ods. 1 nepredpokladá. (Pojem „fyzická osoba“ nemožno subsumovať pod pojem fyzická osoba podnikateľ). 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	Čl. I., 2 ods. 2)  
4. § 2 ods. 2) 
Požadujeme doplniť písmeno d) v nasledujúcom znení: 
d) informačné systémy zriadené a prevádzkované podľa zákona č. .../2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o národnom zdravotníckom informačnom systéme upravujúci podmienky 
informatizácie zdravotníctva, bol odsúhlasený vládou a predložený na rokovanie NR SR. Ustanovenie je potrebné pre zamedzenie akýchkoľvek pochybností týkajúcich sa nesúladu uvedených zákonov. 
 	Z 	ČA 	upravené inak, cez pripomienku 3. 	
MZ SR 	Čl. I., § 16 
K Čl. I., § 16 číslovku 15 nahradiť 18. 
Odôvodnenie: Dôvodová správa hovorí o veku, kedy je osoba spôsobilá na právne úkony (v zmysle § 8 Občianskeho zákonníka je to vek 18 rokov). 
 	Z 	A 	akceptované, systém sa tak spriehľadní, je to tak aj v ČR. Odpadne potreba osobitnej úpravy splnomocnenia pre vstup do elektronických schránok mladistvých zo strany ich zákonných zástupcov. 	
MZ SR 	Čl. I., § 2 ods. 2 za písm. b) doplniť písm. c) 
3. K Čl. I., § 2 ods. 2 za písm. b) doplniť písm. c) ktoré znie: 
c) Národný zdravotnícky informačný systém. 
Odôvodnenie: 
- Národný zdravotnícky informačný systém (NZIS) je pokrytý vlastným zákonom, ktorého návrh bol schválený vládou SR a posunutý do parlamentu na prvé čítanie. 
- Niektoré ustanovenia Zákona o NZIS sú odlišné od ustanovení predkladaného zákona, predkladateľ zákona nerokoval s MZ SR o riešení týchto odlišností. 
- Poskytovanie zdravotnej starostlivosti a jeho informačná podpora je v pôsobnosti štátu vo forme zdravotného poistenia z verejných zdrojov, ale nie je priamym výkonom verejnej moci. 
- V rámci NZIS sa pracuje s osobitnou kategóriou osobných údajov – zdravotnými záznamami. Práca s týmito informáciami (napr. prístup tretích strán) si vyžaduje vyššiu úroveň bezpečnosti ako je v predloženom návrhu zákona a vo verejnej správe. 
- Doterajšie písmeno c) označiť ako písm. d). 
 	Z 	A 	- vo vzťahu k verejnému zdravotnému poisteniu zúžiť na údaje o zdravotnom stave osoby 	
MZ SR 	 
1. Všeobecne k Čl. I návrhu zákona: 
Podľa Všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona „cieľom návrhu nie je nahrádzať existujúce predpisy, (najmä upravujúce správne/súdne konanie) návrhom zákona, ale ustanoviť takpovediac elektronickú alternatívu k „papierovému, listinnému“ spôsobu výkonu verejnej moci, pri zachovaní regulácie tohto výkonu v jeho podrobnostiach osobitnými predpismi.“. 
Existujúci „papierový, listinný spôsob výkonu verejnej moci“ uskutočňovaný orgánmi verejnej moci spadá pod režim zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v platnom znení. Elektronická alternatíva k tomuto spôsobu spracúvania údajov vrátane osobných údajov prostredníctvom tohto návrhu zákona zavádza niekoľko nových právnych inštitútov (elektronická schránka, elektronické podanie, elektronická úradná písomnosť, referenčný register), ktoré zjednodušujú, automatizujú a na základe rodného čísla tým umožňujú oveľa rýchlejší a bezproblémovejší prístup k osobným údajom konkrétnych fyzických osôb. Je nepochybné, že aj na tento (automatizovaný) spôsob spracúvania osobných údajov sa vzťahuje zákon o ochrane osobných údajov. Podľa návrhu bude viac menej na jednom mieste dochádzať, resp. postupne dôjde k zhromaždeniu enormného množstva osobných údajov dotknutých osôb, čo je už samé o sebe značným rizikom, ktoré nemožno prehliadať. V celom návrhu zákona ale neexistuje odkaz na zákon o ochrane osobných údajov, riešenie ochrany (osobných) údajov je len okrajovo načrtnuté v § 54 ods. 1 návrhu, avšak taktiež bez výslovného riešenia ochrany osobných údajov a bez odkazu na zákon o ochrane osobných údajov. 
Podľa § 7 návrhu zákona integrované obslužné miesto môže prevádzkovať aj poštový podnik poskytujúci univerzálnu službu, ktorý je podľa § 7 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov podnikateľom. Podľa § 7 ods. 3 návrhu zákona „Miesto, na ktorom prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta prevádzkuje integrované obslužné miesto musí spĺňať .... podmienky prevádzky integrovaného obslužného miesta....“. Návrh zákona ustanovuje, že obslužné miesto musí spĺňať „podmienky...“, ale ďalej ich ani v návrhu zákona ani v podzákonnej norme neupresňuje a neupresňuje ich ani odvolávkou na zákon, ktorý plnenie takýchto podmienok predpokladá z hľadiska bezpečnosti spracúvania údajov. Navyše, zákon sa venuje len podmienkam, ktoré musí spĺňať „obslužné miesto“, neustanovuje však už žiadne podmienky z hľadiska dodržiavania technických, organizačných a personálnych opatrení priamo samotnému prevádzkovateľovi integrovaného obslužného miesta, a to ani napr. prostredníctvom odkazu na zákon o ochrane osobných údajov (prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta bude bezpochyby dochádzať do styku s osobnými údajmi). Čl. I návrhu zákona odporúčam dopracovať aj z pohľadu riešenia bezpečnosti spracúvania osobných údajov s výslovným odkazom na zákon o ochrane osobných údajov. 
Odporúčam prispôsobiť sa súčasne platnej legislatíve (napr. zákon 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, Výnos MF SR č. 312/2010 Z. z., Vyhlášky NBÚ č. 336, 339 a 340 Z. z....) v používaní pojmu autentizácia namiesto v zákone uvádzaná autentifikácia. Viaceré ustanovenia návrhu zákona napr. § 6 ods. 3, § 21, § 23 sú v kolízii s navrhovanou legislatívou a nepripúšťajú možnosť „pokiaľ osobitný predpis nestanoví inak“. 

2. K Čl. I., § 2 ods. 2 písm. b) 
Navrhujem vypustiť slová „obsahuje utajované skutočnosti“ 
Odôvodnenie: 
Znenie sa javí ako nadbytočné vo vzťahu k písm. a) bod 1. 

3. K Čl. I., § 2 ods. 2 za písm. b) doplniť písm. c) ktoré znie: 
c) Národný zdravotnícky informačný systém. 
Odôvodnenie: 
- Národný zdravotnícky informačný systém (NZIS) je pokrytý vlastným zákonom, ktorého návrh bol schválený vládou SR a posunutý do parlamentu na prvé čítanie. 
- Niektoré ustanovenia Zákona o NZIS sú odlišné od ustanovení predkladaného zákona, predkladateľ zákona nerokoval s MZ SR o riešení týchto odlišností. 
- Poskytovanie zdravotnej starostlivosti a jeho informačná podpora je v pôsobnosti štátu vo forme zdravotného poistenia z verejných zdrojov, ale nie je priamym výkonom verejnej moci. 
- V rámci NZIS sa pracuje s osobitnou kategóriou osobných údajov – zdravotnými záznamami. Práca s týmito informáciami (napr. prístup tretích strán) si vyžaduje vyššiu úroveň bezpečnosti ako je v predloženom návrhu zákona a vo verejnej správe. 
- Doterajšie písmeno c) označiť ako písm. d). 

4. § 2 ods. 2) 
Požadujeme doplniť písmeno d) v nasledujúcom znení: 
d) informačné systémy zriadené a prevádzkované podľa zákona č. .../2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o národnom zdravotníckom informačnom systéme upravujúci podmienky 
informatizácie zdravotníctva, bol odsúhlasený vládou a predložený na rokovanie NR SR. Ustanovenie je potrebné pre zamedzenie akýchkoľvek pochybností týkajúcich sa nesúladu uvedených zákonov. 

5. K Čl. I., § 8 ods. 1 
Všeobecná formulácia „na základe právneho vzťahu s prevádzkovateľom“ uvedená v odseku 1 evokuje otázku, či pracovníkom integrovaného obslužného miesta je (musí byť) v každom prípade výlučne fyzická osoba. Osobitná časť dôvodovej správy k § 8 túto skutočnosť bližšie neozrejmuje, ale tiež nevylučuje, že pracovníkom integrovaného obslužného miesta môže byť aj fyzická osoba – podnikateľ, napr. osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (§ 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka). V odseku 1 odporúčam vypustiť slovo „Fyzická“. 
Odôvodnenie: 
Ak napr. osoba (živnostník) prichádzala taktiež do úvahy ako pracovník integrovaného obslužného miesta (tento pracovník je osobou prichádzajúcou do styku s osobnými údajmi), potom nie je voči prevádzkovateľovi v postavení oprávnenej osoby prevádzkovateľa, ale je v postavení sprostredkovateľa podľa zákona o ochrane osobných údajov. Ak môže nastať tento prípad, potom odporúčam vypustiť slovo „Fyzická“, aby sa pripustil aj vyššie naznačený variant a dosiahol súlad so zákonom o ochrane osobných údajov. 

6. K Čl. I., § 11 ods. 1 
Podľa odseku 1 „Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi a zapísanej organizačnej zložke“. Do odseku 1 za slovo „moci“ odporúčame vložiť slovné spojenie „fyzickej osobe“. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 12 ods. 4 písm. c) „Elektronickú schránku zriadi úrad vlády v deň, kedy fyzická osoba dosiahne vek 15 rokov, ak ide o elektronickú schránku fyzickej osoby, ktorá nie je podnikateľom.“. Aj z ďalších ustanovení návrhu, napr. § 11 ods. 3 písm. d) bod 2., z § 12 ods. 2 ako aj z osobitnej časti dôvodovej správy k predmetným ustanoveniam vyplýva, že elektronická schránka môže byť zriadená fyzickej osobe, čo však ustanovenie § 11 ods. 1 nepredpokladá. (Pojem „fyzická osoba“ nemožno subsumovať pod pojem fyzická osoba podnikateľ). 

7. K Čl. I., § 11 ods. 4 
Podľa odseku 4 „Údaje podľa odseku 3 možno sprístupniť len majiteľovi elektronickej schránky a orgánu verejnej moci na účely plnenia jeho úloh podľa zákona.“. 
Z dôvodu ochrany osobných údajov a právnej istoty je nevyhnutné presnejšie vymedziť orgány verejnej moci, ktoré budú mať na účely plnenia svojich úloh prístup k údajom podľa odseku 3. Je nevyhnutné priamo v zákone ustanoviť náležité záruky (podmienky), aby nedochádzalo k zneužitiu osobných údajov spracúvaných na účely zriadenia elektronickej schránky. 
Osobné údaje by mali byť orgánu verejnej moci poskytnuté len vtedy a na plnenie takej úlohy orgánu verejnej moci, ktorá priamo súvisí s vybavovaním veci, ktorú obsahuje elektronická schránka. 
Odôvodnenie: 
Ak je majiteľom elektronickej schránky fyzická osoba, potom napr. podľa § 11 ods. 3 písm. d) bod 2. (ale aj podľa písm. b), c) a e)) sa o fyzickej osobe spracúva „identifikátor osoby“, ktorým sa podľa § 3 písm. m) bod 1. rozumie rodné číslo v spojení s menom a priezviskom fyzickej osoby. 

Podľa § 12 ods. 4 písm. c) úrad vlády v deň, kedy fyzická osoba dosiahne vek 15 rokov, automaticky zriadi jej elektronickú schránku. Elektronickú schránku potom de facto budú mať zriadenú všetky fyzické osoby staršie ako 15 rokov. Ide o rozsiahlu databázu občanov obsahujúcu ich meno, priezvisko a rodné číslo, ktorú možno podľa tohto návrhu zákona sprístupniť každému orgánu verejnej moci na plnenie jeho úloh podľa zákona, avšak bez akýchkoľvek ďalších obmedzení. 

8. K Čl. I., § 12 ods. 3 – navrhujem vypustiť prvú vetu, javí sa ako nadbytočná. 
9. K Čl. I., § 12 ods. 4 písm. c) – číslovku 15 nahradiť 18. 
Odôvodnenie: 
Dôvodová správa hovorí o veku, kedy je osoba spôsobilá na právne úkony (v zmysle § 8 Občianskeho zákonníka je to vek 18 rokov). 

10. K § 13 ods. 5 písm. a) – nejasne definovaná povinnosť právnickej osoby, obidve povinnosti v písm. a aj písm. b) sú formálne bez uvádzaných sankcií. 

11. K Čl. I, § 15 a § 16 ods. 5 
Podľa § 14 ods. 1 „Deaktiváciou elektronickej schránky je úkon úradu vlády, ktorým sa zabezpečí, aby elektronickú schránku po deaktivácii nebolo možné použiť na účely elektronického doručovania podľa tohto zákona, pričom prístup do nej a jej obsah tým nie sú dotknuté.“. 

Podľa § 15 „Úrad vlády deaktivovanú elektronickú schránku zruší po uplynutí piatich rokov odo dňa poslednej deaktivácie.“. 

Podľa § 16 ods. 5 „Úrad vlády prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečí trvalú dostupnosť a nemennosť elektronickej správy vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje.“. 

Ustanovenie rieši len zrušenie deaktivovanej elektronickej schránky, ale výslovne nehovorí o tom, ako bude naložené s obsahom schránky. Na likvidáciu osobných údajov, ktorých účel spracúvania skončil, je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o ochrane osobných údajov. Je potrebné ustanoviť spôsob a postup likvidácie predmetných dokumentov v primeranej lehote. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v platnom znení prevádzkovateľovi ukladá povinnosť zabezpečiť, aby zhromaždené osobné údaje boli spracúvané vo forme umožňujúcej identifikáciu dotknutých osôb počas doby nie dlhšej, ako je nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania. Obdobná povinnosť vyplýva prevádzkovateľovi z čl. 6 ods. 1 písm. e) Smernice EP a Rady 95/46/ES, ako aj z čl. 5 písm. e) Dohovoru 108 Rady Európy, ktoré sú pre SR záväzné. Ustanovenie § 16 ods. 5 však predpokladá trvalú dostupnosť a nemennosť elektronickej správy a všetkých elektronických dokumentov prostredníctvom modulu elektronických schránok. 
Predpokladá sa teda neobmedzená doba spracúvania osobných údajov prostredníctvom modulu elektronických schránok, t. z. napr. aj 100 rokov po smrti fyzickej osoby, ktorej sa elektronická správa a elektronické dokumenty týkali. 

12. K § 16 číslovku 15 nahradiť 18. 
Odôvodnenie: 
Dôvodová správa hovorí o veku, kedy je osoba spôsobilá na právne úkony (v zmysle § 8 Občianskeho zákonníka je to vek 18 rokov). 

13. K Čl. I, § 21 ods. 2 
Žiadosť fyzickej osoby má obsahovať meno, priezvisko, adresu pobytu, dátum narodenia, identifikátor osoby ... . Ustanovenie odporúčam upraviť tak, aby nedochádzalo k duplicite zadávania niektorých osobných údajov fyzickej osoby. 
Odôvodnenie: 
Identifikátor fyzickej osoby je definovaný v § 3 písm. m) bod 1. a tvorí ho rodné číslo v spojení s menom a priezviskom. Žiadosť v takomto prípade de facto požaduje uviesť meno a priezvisko 2 krát. 

14. K Čl. III., § 2 písm. k) - za slovo časovej doplniť "pečiatky". 
15. K Čl. III., § 2 písm. v) - namiesto písmen r) a s) uviesť " q ) a r)" 

16. K Čl. VI., § 54, ods. 2) 
Ustanovenie je v praxi nevykonateľné. Medzi referenčným a referencovaným registrom bude vždy existovať časový posun v aktualizácii dát. Pravdepodobnosť použitia neaktuálnej informácie bude úmerná počtu transakcií nad referencovaným registrom. Navrhujem ustanoviť minimálnu periódu aktualizácie referencovaných registrov, počas ktorej sa bude mať za to, že dáta v referencovanom registri sú aktuálne. 

17. K Čl. III., § 21 (1) a) , b) 
Ak informačný systém verejnej správy požaduje vyšší stupeň autentikácie § 21 (1) a) čiže dvojfaktorová autentizácia ....... nemala by sa automaticky povoľovať nižšia úroveň podľa § 21 (1) b). 

18. K doložke vybraných vplyvov 
Požadujem doplniť do doložky vyčíslenie nákladov na úpravu informačných systémov pre podporu elektronického výkonu verejnej moci. 

 	Z 	ČA 	Omylom nahraté celé stanovisko predkladateľom pripomienky. Telefonicky vyriešené s predkladateľom pripomienky. 	
MZ SR 	Čl. III., § 21 (1) a) , b) 
K Čl. III., § 21 (1) a) , b) 
Ak informačný systém verejnej správy požaduje vyšší stupeň autentikácie § 21 (1) a) čiže dvojfaktorová autentizácia ....... nemala by sa automaticky povoľovať nižšia úroveň podľa § 21 (1) b). 
 	Z 	ČA 	duplicita s prvou pripomienkou, telefonicky vyriesene s predkladatelom pripomienky. 	
MZ SR 	Čl. I., § 12 ods. 4 písm. c) 
K Čl. I., § 12 ods. 4 písm. c) – číslovku 15 nahradiť 18. 
Odôvodnenie: Dôvodová správa hovorí o veku, kedy je osoba spôsobilá na právne úkony (v zmysle § 8 Občianskeho zákonníka je to vek 18 rokov). 
 	Z 	A 	Upravíme to na 18 rokov, zjednodušuje to tak celý systém a aj šetrí úložnú kapacitu UPVS. Systém je tak zavedený aj v ČR. 	
MZ SR 	Čl. I., § 11 ods. 4 
Čl. I., § 11 ods. 4 
Podľa odseku 4 „Údaje podľa odseku 3 možno sprístupniť len majiteľovi elektronickej schránky a orgánu verejnej moci na účely plnenia jeho úloh podľa zákona.“. 
Z dôvodu ochrany osobných údajov a právnej istoty je nevyhnutné presnejšie vymedziť orgány verejnej moci, ktoré budú mať na účely plnenia svojich úloh prístup k údajom podľa odseku 3. Je nevyhnutné priamo v zákone ustanoviť náležité záruky (podmienky), aby nedochádzalo k zneužitiu osobných údajov spracúvaných na účely zriadenia elektronickej schránky. 
Osobné údaje by mali byť orgánu verejnej moci poskytnuté len vtedy a na plnenie takej úlohy orgánu verejnej moci, ktorá priamo súvisí s vybavovaním veci, ktorú obsahuje elektronická schránka. 
Odôvodnenie: 
Ak je majiteľom elektronickej schránky fyzická osoba, potom napr. podľa § 11 ods. 3 písm. d) bod 2. (ale aj podľa písm. b), c) a e)) sa o fyzickej osobe spracúva „identifikátor osoby“, ktorým sa podľa § 3 písm. m) bod 1. rozumie rodné číslo v spojení s menom a priezviskom fyzickej osoby. 

Podľa § 12 ods. 4 písm. c) úrad vlády v deň, kedy fyzická osoba dosiahne vek 15 rokov, automaticky zriadi jej elektronickú schránku. Elektronickú schránku potom de facto budú mať zriadenú všetky fyzické osoby staršie ako 15 rokov. Ide o rozsiahlu databázu občanov obsahujúcu ich meno, priezvisko a rodné číslo, ktorú možno podľa tohto návrhu zákona sprístupniť každému orgánu verejnej moci na plnenie jeho úloh podľa zákona, avšak bez akýchkoľvek ďalších obmedzení. 
 	Z 	A 	- Doplníme "v rozsahu podľa osobitných predpisov" etc. 
- doplníme aj demonštratívny výpočet 
- pripadne to naviazať na orgány a prípady, kedy sa dá prelomiť listové tajomstvo a tajomstvo prepravovaných sprav 
 	
MZ SR 	Čl. III., § 2 písm. k) 
K Čl. III., § 2 písm. k) - za slovo časovej doplniť "pečiatky". 	Z 	A 	 	
MZ SR 	Čl. I, § 21 ods. 2 
Čl. I, § 21 ods. 2 
Žiadosť fyzickej osoby má obsahovať meno, priezvisko, adresu pobytu, dátum narodenia, identifikátor osoby ... . Ustanovenie odporúčam upraviť tak, aby nedochádzalo k duplicite zadávania niektorých osobných údajov fyzickej osoby. 
Odôvodnenie: Identifikátor fyzickej osoby je definovaný v § 3 písm. m) bod 1. a tvorí ho rodné číslo v spojení s menom a priezviskom. Žiadosť v takomto prípade de facto požaduje uviesť meno a priezvisko 2 krát. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	 
K Čl. I, § 15 a § 16 ods. 5 
Podľa § 14 ods. 1 „Deaktiváciou elektronickej schránky je úkon úradu vlády, ktorým sa zabezpečí, aby elektronickú schránku po deaktivácii nebolo možné použiť na účely elektronického doručovania podľa tohto zákona, pričom prístup do nej a jej obsah tým nie sú dotknuté.“. 
Podľa § 15 „Úrad vlády deaktivovanú elektronickú schránku zruší po uplynutí piatich rokov odo dňa poslednej deaktivácie.“. 
Podľa § 16 ods. 5 „Úrad vlády prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečí trvalú dostupnosť a nemennosť elektronickej správy vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje.“. 

Ustanovenie rieši len zrušenie deaktivovanej elektronickej schránky, ale výslovne nehovorí o tom, ako bude naložené s obsahom schránky. Na likvidáciu osobných údajov, ktorých účel spracúvania skončil, je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o ochrane osobných údajov. Je potrebné ustanoviť spôsob a postup likvidácie predmetných dokumentov v primeranej lehote. 
Odôvodnenie:Ustanovenie § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v platnom znení prevádzkovateľovi ukladá povinnosť zabezpečiť, aby zhromaždené osobné údaje boli spracúvané vo forme umožňujúcej identifikáciu dotknutých osôb počas doby nie dlhšej, ako je nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania. Obdobná povinnosť vyplýva prevádzkovateľovi z čl. 6 ods. 1 písm. e) Smernice EP a Rady 95/46/ES, ako aj z čl. 5 písm. e) Dohovoru 108 Rady Európy, ktoré sú pre SR záväzné. Ustanovenie § 16 ods. 5 však predpokladá trvalú dostupnosť a nemennosť elektronickej správy a všetkých elektronických dokumentov prostredníctvom modulu elektronických schránok. 
Predpokladá sa teda neobmedzená doba spracúvania osobných údajov prostredníctvom modulu elektronických schránok, t. z. napr. aj 100 rokov po smrti fyzickej osoby, ktorej sa elektronická správa a elektronické dokumenty týkali. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	Čl. VI., § 54, ods. 2)  
K Čl. VI., § 54, ods. 2) 
Ustanovenie je v praxi nevykonateľné. Medzi referenčným a referencovaným registrom bude vždy existovať časový posun v aktualizácii dát. Pravdepodobnosť použitia neaktuálnej informácie bude úmerná počtu transakcií nad referencovaným registrom. Navrhujem ustanoviť minimálnu periódu aktualizácie referencovaných registrov, počas ktorej sa bude mať za to, že dáta v referencovanom registri sú aktuálne. 
 	Z 	A 	Spresnime, že zodpovedá od momentu, kedy údaje „dostane“ 	
MZ SR 	Čl. I., § 8 ods. 1 
K Čl. I., § 8 ods. 1 
Všeobecná formulácia „na základe právneho vzťahu s prevádzkovateľom“ uvedená v odseku 1 evokuje otázku, či pracovníkom integrovaného obslužného miesta je (musí byť) v každom prípade výlučne fyzická osoba. Osobitná časť dôvodovej správy k § 8 túto skutočnosť bližšie neozrejmuje, ale tiež nevylučuje, že pracovníkom integrovaného obslužného miesta môže byť aj fyzická osoba – podnikateľ, napr. osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (§ 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka). V odseku 1 odporúčam vypustiť slovo „Fyzická“. 
Odôvodnenie: 
Ak napr. osoba (živnostník) prichádzala taktiež do úvahy ako pracovník integrovaného obslužného miesta (tento pracovník je osobou prichádzajúcou do styku s osobnými údajmi), potom nie je voči prevádzkovateľovi v postavení oprávnenej osoby prevádzkovateľa, ale je v postavení sprostredkovateľa podľa zákona o ochrane osobných údajov. Ak môže nastať tento prípad, potom odporúčam vypustiť slovo „Fyzická“, aby sa pripustil aj vyššie naznačený variant a dosiahol súlad so zákonom o ochrane osobných údajov. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §58 
Navrhujeme vložiť nový odsek: „(4) Všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá úrad vlády, ustanoví 
a) podrobnosti o úložnej kapacite elektronickej schránky podľa § 16 ods. 2 písm. a) a o postupe pri odstraňovaní elektronických správ pri naplnení úložnej kapacity elektronickej schránky podľa § 16 ods. 2 písm. b), 
b) sadzobník nákladov spojených so zvýšením úložnej kapacity elektronickej schránky podľa § 16 ods. 4.“ 
Odôvodnenie: Tieto body sú v kompetencii Úradu vlády SR. 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §15 
Navrhujeme v nadpise uvedeného ustanovenia za slovo „zrušenie“ doplniť slovo „elektronickej“. 
Odôvodnenie: zjednotenie používania pojmu „elektronická schránka“ v rámci materiálu v zmysle definície uvedenej v čl. I., §3, ods. l) vlastného materiálu. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §3 
V uvedenom ustanovení v písm. j) a v písm. m), bod 3. navrhujeme na konci doplniť čiarku. 
Odôvodnenie: oprava chýb v písaní. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §46, ods. 3 
Navrhujeme doplniť za prvú vetu nasledovnú vetu: „Žiadosť musí obsahovať potvrdenie úradu vlády o prepojiteľnosti na zverejnené komunikačné rozhranie platobného modulu.“ 
Odôvodnenie: Bez vydaného potvrdenia úradu vlády by mohol platca, ktorý má záujem sa stať akreditovaným platcom, splniť všetky formálne náležitosti a pritom by ho nebolo možné z dôvodu pripravenosti jeho systému prepojiť. V prípade, že by táto zmena nebola akceptovaná, potom je potrebné v §48, ods. 1, písm. d), §48 ods. 1, písm. g) a §48 ods. 4 nahradiť slovo "súčinnosť" slovami "súčinnosť za odplatu". 	Z 	A 	upraviť v § 48 v nadväznosti na toto tak, že UV publikuje rozhranie a poskytuje súčinnosť v rozsahu publikovaného rozhrania 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §58, ods. 1 
Navrhujeme vypustiť body d) a e) uvedeného ustanovenia. 
Odôvodnenie: Tieto body sú v kompetencii Úradu vlády SR. 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §6, ods. 5 
Navrhujeme doplniť na konci uvedeného ustanovenia nasledovnú vetu: „Úrad vlády je oprávnený od subjektov, ktoré nie sú subjektmi štátnej správy, požadovať pokrytie prevádzkových nákladov, spojených s takýmto využívaním ústredného portálu a spoločných modulov.“ 
Odôvodnenie: Na prevádzke ÚPVS by sa mali podieľať okrem štátu aj povinné osoby, ktorých činnosť nie je spojená so štátnym rozpočtom ale vykonávajú verejný záujem alebo verejnú moc, napríklad notári, exekútori a podobne. 	Z 	A 	ÚV SR súhlasil s diverzifikáciou, ÚV SR vydá nariadenie vlády s katalógom ne/spoplatnených služieb 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §16, ods. 5 
Navrhujeme preformulovať uvedené ustanovenie, najmä pokiaľ ide o povinnosť Úradu vlády SR zabezpečiť trvalú dostupnosť elektronickej správy, alebo doplniť na koniec vety slová „v zmysle §16, ods. 3, písm. b)“. 
Odôvodnenie: V zmysle čl. I., §16, ods. 3, písm. b) vlastného materiálu môžu byť elektronické správy odstraňované buď majiteľom elektronickej schránky alebo Úradom vlády SR. Navrhujeme spresniť alebo preformulovať uvedené ustanovenie vzhľadom na skutočnosť, že elektronické správy môžu byť z elektronickej schránky odstraňované. Pôvodný text je v rozpore s možnosťou vymazávať. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §6, ods. 3, písm. a) 
Navrhujeme pôvodný text vypustiť a nahradiť ho nasledovným textom: "zabezpečiť tvorbu informačného obsahu o svojej činnosti pre verejnosť a tento zverejňovať a aktualizovať prostredníctvom ústredného portálu, pričom zodpovedajú za jeho správnosť.“ 
Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že aktuálne, správne a úplné informácie o svojej činnosti a poskytovaných službách majú povinné osoby, resp. orgány verejnej moci, vyplýva povinnosť týmto osobám byť zdrojom týchto informácii a aktualizovať ich pre ÚPVS. V opačnom prípade by ÚPVS nemohol garantovať aktuálnosť, správnosť a úplnosť týchto informácii. 	Z 	A 	UV SR dá formu a prostriedok a orgány verejnej moci sú zodpovedné za tieto informácie a za ich vypĺňanie a aktualizáciu 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §16, ods. 1 
Navrhujeme na konci uvedeného ustanovenia odstrániť jednu bodku. 
Odôvodnenie: oprava chýb v písaní. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §14, ods. 3, písm. a) a čl. III., bod. 2., §2, psím. u) 
Navrhujeme v uvedených ustanoveniach odstrániť pomlčku. 
Odôvodnenie: zjednotenie používania pojmu „fyzická osoba podnikateľ“ v rámci materiálu, nakoľko sa v ostatných častiach materiálu uvádza tento pojem bez pomlčky. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §11, ods. 1 
V uvedenom ustanovení navrhujeme za slová „právnickej osobe,“ vložiť slová „fyzickej osobe,“. 
Odôvodnenie: Nakoľko podľa čl. I., §12, ods. 4, písm. c) sa má zriadiť elektronická schránka aj pre fyzické osoby, ktoré nie sú podnikateľom, navrhujeme doplniť do predmetného ustanovenia do vymenovania osôb, ktorým sa zriaďujú, aj fyzické osoby. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, str. 3 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 5: Slová „v znení zákona č. 55/2010 Z. z.“ navrhujeme nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“. 	O 	N 	úprava vykonaná zákonom č. 55/2010 Z.z. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §13, ods. 7 
Navrhujeme vypustiť slová „schránky elektronickým dokumentom“ a nahradiť ich slovami „schránky alebo elektronickým dokumentom“. 
Odôvodnenie: Veta v pôvodnom tvare nedáva zmysel. 	O 	N 	prostredníctom el. dokumentu v schánke sa autorizácia vykoná 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §18, ods. 8 
Navrhujeme vypustiť slová „ ,na účely ochrany života, zdravia a bezpečnosti osôb, ako aj majetku“. 
Odôvodnenie: Účel použitia je na zvážení orgánov verejnej moci, nie je potreba obmedzenia zákonom. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §34, ods. 3, písm. d) 
Navrhujeme vypustiť celý odsek a nahradiť ho slovami „prostriedky, ktoré umožnia individuálne nastavenie upozorňovania na zverejnenie úradnej písomnosti na elektronickej úradnej tabuli alebo v jednotlivých sekciách elektronickej úradnej tabule“ 
Odôvodnenie: Túto funkcionality budú zabezpečovať iné moduly ÚPVS. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §42, ods. 3 
Navrhujeme zameniť „akreditovanému platcovi“ za „zvolenému akreditovanému platcovi“. 
Odôvodnenie: Pôvodný text umožňuje nejednoznačný výklad. 	O 	ČA 	upravené "ak je známy" 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §58 
Navrhujeme vložiť ustanovenie splnomocňujúce vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu o formátoch elektronických dokumentov. 
Odôvodnenie: Je potrebné aby boli definované formáty dokumentov, ktoré sú povinné orgány verejnej moci prijímať a ktoré sú oprávnené zasielať. 	Z 	ČA 	Upustenie od pripomienky, rieši výnos MF SR o štandardoch ISVS 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §59 
Navrhujeme vložiť nový odsek: "(12) Úrad vlády nie je povinný určiť identifikátor platobného príkazu v zmysle §42 do troch rokov odo dňa účinnosti tohto zákona." 
Odôvodnenie: Systém pre jednotné zúčtovanie ešte nebol vypísaný a nie je možné jeho vybudovanie do termínu navrhovanej účinnosti zákona. Úrad vlády pripraví náhradné riešenie, pre vydávanie identifikátora, ale nebude to prostredníctvom zmieneného systému. 	Z 	A 	upraví sa tak, že ID platobného príkazu do vytvorenia JZC nebude existovať povinnosť cez JZC 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §3, písm. j) a k) 
Navrhujeme vypustiť slovo „formulár" a nahradiť ho slovami „formulár alebo iný elektronický dokument". 
Odôvodnenie: Je potrebné umožniť podávanie podaní, ktoré sa nebudú spracovávať automaticky alebo ktoré vzniknú konverziou papierového dokumentu. V takýchto prípadoch je zabezpečenie podania ako elektronického formulára alebo neopodstatnene finančne náročné, alebo nemožné. 	Z 	A 	dať do prechodných ustanovení že počas prechodného obdobia na tri roky bude toto možné 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §30, ods. 2 
Navrhujeme na koniec prvej vety doplniť bodkočiarku a text "to neplatí, ak sa doručuje prostredníctvom ÚPVS, kedy doručenku vystavuje a potvrdzuje ÚPVS za príslušný orgán verejnej moci." 
Odôvodnenie: Potvrdenka o doručení by mala byť vydaná v momente doručenia a teda ešte na ÚPVS aj v prípade ak sa doručuje do vzdialenej podateľne OVM, ktorá môže byť nedostupná. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §13, ods. 3 
Navrhujeme vypustiť celý odsek. 
Odôvodnenie: Ak sa spojí schránka fyzickej osoby a fyzickej osoby podnikateľa, vzniká problém pri deaktivácii schránky, kedy fyzická osoba môže deaktivovať schránku kedykoľvek ale podnikateľ iba v určených prípadoch. V prípade, že podnikateľ by mal záujem deaktivovať schránky pre všetky správy, ktoré sa netýkajú podnikania, ale nemôže, môže namietnuť znevýhodnenie. 	Z 	ČA 	spracované v súlade so závermi rozporových konaní  	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §18, ods. 7 
Navrhujeme doplniť druhú vetu „V prípade, že zaslanie notifikácie je realizované prostredníctvom notifikačného modulu, je za orgán verejnej moci považovaný správca notifikačného modulu.“ 
Odôvodnenie: Doplnenie je potrebné pre spoplatnenie SMS notifikácií. 	Z 	A 	- ak je notifikácia cez modul, úhrada sa platí správcovi modulu 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §18, ods. 6 a 7 
Navrhujeme zjednotiť pojmy „adresát“ (ods. 6) a „prijímateľ“ (ods. 7) notifikácie. 
Odôvodnenie: zjednotenie používaných pojmov. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §44, ods. 2 
Navrhujeme vypustiť slová „zároveň s odoslaním elektronického podania, alebo po jeho odoslaní na základe výzvy alebo na základe vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci“ a čiarku pred týmito slovami. 
Odôvodnenie: Popis procesu je nadbytočný a môže vznikať nejednoznačný výklad, komplikujúci celý proces podania. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §16, ods. 8 
Navrhujeme vypustiť slová „oznámení úradu vlády“ a nahradiť ich slovami „oznámení podanom úradu vlády najneskôr ku 30. septembru kalendárneho roka“. 
Odôvodnenie: Navrhujeme doplnenie lehoty vzhľadom na to, aby Úrad vlády SR mohol zabezpečiť splnenie svojej povinnosti v zmysle čl. I., § 16, ods. 7, písm. b) v spojení s ods. 8. Pre prípravu novej lokality schránky je potrebné, aby úrad vlády mal časovú rezervu. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §14, ods. 2, písm. f) 
Navrhujeme vypustiť slovo „najskôr“ a nahradiť ho slovom „najneskôr“. 
Odôvodnenie: Veta v pôvodnom tvare de-facto nezakladá žiadnu povinnosť. 	O 	N 	tri dni sú minimum na preverenie stavu a všetkých oprávnení žiadateľa. Zabráni sa tak neoprávneným deaktiváciám. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §44, ods. 4 
Navrhujeme vypustiť slová „platobného modulu alebo“ a nahradiť ich slovami „platobného modulu, služieb akreditovaného platcu alebo“. 
Odôvodnenie: Je potrebné umožniť, aby akreditovaným platcom bola Slovenská pošta a forma platby boli poštové poukážky platené na priehradke pošty. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §12, ods. 2 
Navrhujeme vypustiť tretiu vetu „Ak je fyzická osoba zároveň podnikateľom a v čase, kedy nastane niektorá zo skutočností podľa odseku 4 už má zriadenú elektronickú schránku ako fyzická osoba alebo ako fyzická osoba podnikateľ, nezriaďuje sa jej ďalšia elektronická schránka.“ 
Odôvodnenie: Ak sa spojí schránka fyzickej osoby a fyzickej osoby podnikateľa, vzniká problém pri deaktivácii schránky, kedy fyzická osoba môže deaktivovať schránku kedykoľvek ale podnikateľ iba v určených prípadoch. V prípade, že podnikateľ by mal záujem deaktivovať schránky pre všetky správy, ktoré sa netýkajú podnikania, ale nemôže, môže namietnuť znevýhodnenie. 	Z 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §32, ods. 5, písm. a) 
Navrhujeme na koniec ustanovenia doplniť slová "do elektronickej schránky orgánu verejnej moci alebo prvým pokusom ÚPVS o doručenie elektronickej podateľni orgánu verejnej moci alebo o doručenie do elektronickej schránky v správe orgánu verejnej moci podľa § 16, ods. 7.". 
Odôvodnenie: V prípade ak je potreba doručovať podanie mimo ÚPVS, je potrebné zabezpečiť presný moment, kedy bude podanie považované za doručené aj v prípade, ak si OVM neplní svoje povinnosti a nepreberá podania každý deň. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §16, ods. 3., písm. b) 
Navrhujeme vypustiť slovo „zabezpečí“ a nahradiť ho slovami „môže zabezpečiť“. 
Odôvodnenie: V prípade, že úložné kapacity nebudú naplnené (najmä v prvých rokoch), nie je nevyhnutné, aby úrad vlády musel zo zákona pristúpiť k vymazávaniu správ v zmysle pôvodného textu. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §5, ods. 5 
Navrhujeme vypustiť slová „ministerstvo financií“ a nahradiť ich slovami „úrad vlády“. 
Odôvodnenie: Správcom spoločných modulov aj v zmysle predloženého materiálu je Úrad vlády SR. 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §6, ods. 2 
Navrhujeme vypustiť v ods. 2 slová "za riadnu aktualizáciu informácií o kompetenciách, pravidlách a postupoch činnosti súvisiacich s výkonom verejnej moci a". 
Odôvodnenie: Z dôvodu, že aktuálne, správne a úplné informácie o svojej činnosti a kompetenciách majú povinné osoby, resp. orgány verejnej moci, im má vyplývať povinnosť aktualizovať ich. 	Z 	A 	- UV SR dá formu a prostriedok a orgány verejnej moci sú zodpovedné za tieto informácie a za ich vypĺňanie a aktualizáciu 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §10, ods. 6 
Navrhujeme vypustiť slová „okrem správnych poplatkov a súdnych poplatkov“ a čiarku pred týmito slovami. 
Odôvodnenie: Táto časť sa odvoláva na právny predpis, ktorý nič o elektronickom platení súdnych a správnych poplatkoch neuvádza. V prípade, že textácia aj naďalej ostane v pôvodnom znení, hrozí že bude zablokovaný proces podávania tých podaní, ktoré sú viazané s platbami. 	Z 	ČA 	spracované v súlade so závermi rozporových konaní 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, str. 14 a 15 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 12, 13 a 16: Slová “v znení zákona č. .../2013 Z. z. o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov” navrhujeme nahradiť slovami “v znení neskorších predpisov”. 	O 	ČA 	upravená skrátená citácia v zmysle pripomienok iných subjektov 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. VI., bod 6. 
Navrhujeme vypustiť text za bodom 6. a nahradiť ho nasledovne: 6. V § 3 sa odsek 6 dopĺňa písmenom f), ktoré znie: "f) zabezpečiť tvorbu informačného obsahu o svojej činnosti pre verejnosť a tento zverejňovať a aktualizovať prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy, pričom zodpovedajú za jeho správnosť.“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že aktuálne, správne a úplné informácie o svojej činnosti a poskytovaných službách majú povinné osoby, resp. orgány verejnej moci, vyplýva povinnosť týmto osobám byť zdrojom týchto informácii a aktualizovať ich pre ÚPVS. V opačnom prípade by ÚPVS nemohol garantovať aktuálnosť, správnosť a úplnosť týchto informácii. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov a v zmysle záverov rozporových konaní. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, str. 26 a 31 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 20 a 21: Na koniec navrhujeme doplniť text “v znení neskorších predpisov”. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. VI., §5, ods. 5 
Navrhujeme doterajšie body 11 až 23 označiť ako body 12 až 24 a text za bodom 11. nahradiť nasledovne: 11. Za § 4 sa vkladá § 4a, ktorý vrátane nadpisu znie: "§ 4a (1) Úrad vlády Slovenskej republiky ako správca zabezpečuje správu, prevádzku a rozvoj Govnetu a ústredného portálu verejnej správy. (2) Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby ako organizácia Úradu vlády plní úlohy národného operátora centrálnej informačno - komunikačnej infraštruktúry štátu.“ 
Odôvodnenie: Dôvodom prechodu správy ÚPVS z pôsobnosti MF SR na Úrad vlády je celkové zjednodušenie procesov, pri realizácii projektu „Elektronické služby spoločných modulov ÚPVS a prístupových komponentov“, pričom túto úlohu plní Úrad vlády prostredníctvom svojej príspevkovej organizácie -- Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, ktorá je konečným prijímateľom Nenávratného finančného príspevku zo štrukturálnych fondov EÚ a zároveň zabezpečuje jeho prevádzku a rozvoj. Postavenie Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby a jej rola národného operátora vyplýva z predmetu jej činnosti a úloh predovšetkým v oblastiach: a) správy, prevádzky a rozvoja informačnej siete Govnet, ktorá má nadrezortný charakter a umožňuje prepojovanie subjektov verejnej správy, b) prevádzky, rozvoja a pripravovaného prechodu správy ÚPVS, ktorý spolu s Govnetom vytvára základný a centrálny nástroj informatizácie spoločnosti, c) zabezpečenie dostupnosti širokopásmového prístupu pre všetky skupiny obyvateľstva, komerčný sektor a verejnú správu vrátane podpory prístupu k elektronickým službám, ako sú e-verejná správa, e-vzdelávanie, e-zdravotníctvo a pod., pre vidiecke a odľahlé oblasti. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. NASES je príspevková organizácia, v zákone sa uvádzajú iba orgány verejnej moci. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §3, písm. m), bod 2. 
V uvedenom ustanovení navrhujeme pred slovo „podnikateľa“ vložiť slová „fyzickú osobu“ na oboch miestach. 
Odôvodnenie: zjednotenie používania pojmu „fyzická osoba podnikateľ“ v rámci materiálu. 	O 	ČA 	fyzická osoba je upravená v ods. 1. 
"podnikateľom" sa myslí FO aj PO. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §12, ods. 9 
Navrhujeme vypustiť slová „a osobitných častí elektronických schránok“. 
Odôvodnenie: Tento pojem nie je nikde inde v návrhu zákona použitý. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §18, ods. 3 
Navrhujeme na oboch miestach za slová „zasielania notifikácií“ doplniť slová „zvoleným spôsobom“. 
Odôvodnenie: Systém poskytuje viac možností notifikačných kanálov, pričom niektoré budú za úplatu (napríklad SMS). Je ich preto potrebné odlíšiť. 	O 	N 	technické riešenie nie je predmetom zákona. Ide o projektové riešenie 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §24, ods. 4 
Navrhujeme vypustiť slová "prístup do modulu elektronických formulárov" a nahradiť ich slovami "oprávnenie vytvoriť alebo označiť neplatnosť takéhoto elektronického formulára v module elektronických formulárov". 
Odôvodnenie: Prístup do modulu pre každý ÚOŠS je bezpečnostným rizikom, prístup v zmysle navrhnutej zmeny bude viazaný iba na vlastné formuláre. 	O 	ČA 	upravené "k opríslušným funkciám modulu" 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §21, ods. 4 
Navrhujeme zmeniť pri slovách „podľa všeobecného predpisu o správnom konaní“ odkaz na poznámku pod čiarou č. 9), nakoľko v nej uvedený právny predpis nekorešponduje s predmetným ustanovením. 
Odôvodnenie: vyplýva z pripomienky. 	O 	ČA 	text paragrafu upravený v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I., §10, ods. 10 
Navrhujeme vypustiť vetu „Notifikačný modul zabezpečuje zasielanie notifikácií.“ a nahradiť ju nasledovnou vetou: „Notifikačný modul zabezpečuje zasielanie notifikácií s výnimkou zasielania notifikácií do elektronických schránok“. 
Odôvodnenie: Notifikačný modul zabezpečuje alternatívne kanály, ako e-mail, SMS. Doručovanie do schránok zabezpečujú iné moduly. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, str. 1 a 4 
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 2 a 6: Slová “v znení zákona č. 570/2009 Z. z.“ navrhujeme nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	uvedená zmena bola vykonaná práve novelou č. 570/2009 Z. z. 	
PMÚ SR 	K § 7 dos. 6 návrhu zákona 
Návrh zákona v predmetnom ustanovení ukladá orgánu verejnej moci poskytnúť všetky údaje, ktoré zo zákona povinne získava alebo používa s výnimkou údajov, ktoré sú prdmetom tajomstva, alebo na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti, inému orgánu verejnej moci. Úrad disponuje špecifickou agendou, pričom v rámci správnych konaní a prešetrovaní na relevantnom trhu podnikatelia podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže úradu poskytujú množstvo informácií, ktoré, hoci nie sú predmetom obchodného tajomstva, sú však mimoriadne citlivé. V návrhu zákona chýba vymedzenie účelu, na ktorý je možné iným orgánom verejnej moci takého informácie poskytnúť a teiž aj obmedzenie ich ďalšieho použitia. 	O 	ČA 	celé znenie upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov,  	
PMÚ SR 	všeobecná pripomienka 
Vzhľadom na objem novej právnej úpravy a rozsah zavádzaných zmien nie je možné v rámci lehoty na pripomienkové konanie riadne vyhodnotiť dopad a finančnú náročnosť navrhovanej právnej úpravy na vedenie spisov, registratúrnych záznamov, povinnosť konverzie dokumentov predkladaných účastníkmi správneho konania a v listinnej podobe do elektronických dokumentov a pod., s ohľadom na agendu úradu. 	O 	A 	viaceré povinnosti v zákone zmenené na dobrovolnosť, finančné dopady odhadnuté pre celú verejnú správu a doplnená príloha s projektami OPIS 	
PMÚ SR 	K § 29 ods. 1 a nasl. 34, elektronické doručovanie 
Navrhované znenie § 29 ods. 1 stanovuje, že ustanovenia osobitných predpisov o spôsobe doručovania písomností elektronickými prostriedkami sa použijú len vtedy, ak to ustanovuje tento zákon (zákon o elektronickom výkone verejnej moci). Právna úprava elektronického doručovania by mala umožňovať a brať ohľad na osobitné ustanovenia v osobitných predpisoch tak, aby bolo možné zohľadniť osobitosti niektorých správnych konaní, a to nielen, ak to ustanoví zákon o elektronickom výkone verejnej moci.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
PMÚ SR 	K čl. IV. návrhu zákona  
Návrh zákona ustanovuje povinnosť pre pôvodcov registratúry došlé registratúrne záznamy v listinnej forme bezodkladne zaručene konvertovať do elektronickej formy podľa osobitného predpisu. 

Návrh zákona však neupravuje, akým spôsobom sa dokumenty odovzdávajú inému orgánu verejnej moci (napr. odovzdanie spisov súdu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku) v prípade, ak zákon takéto postúpenie spisu vyžaduje. Nie je tak zrejmé, či je takýto spis možné postúpiť príslušnému orgánu len elektronicky, alebo je možné naďalej spisy postupovať v listinnej forme. 
 	O 	A 	povinnosť viesť e-registratúru a konverzia zmenená na dobrovolnosť 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K § 3 písm. a) - v rámci základných pojmov odporúčame bližšie vymedziť pojem „orgán záujmovej samosprávy“. 	O 	N 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V - pôvodné označenie 
Predmetný článok odporúčame označiť ako článok VI. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §54 ods.1 písm. e) - žiadame uviesť nové znenie 

„e) najmenej po dobu desiatich rokov uchováva údaje o čase a spôsobe vzniku, zmien a zániku hodnôt referenčných údajov, ako aj identifikáciu osoby, ktorá ich uskutočnila, ak toto osobitný predpis neupravuje inak." 

Odôvodnenie: 

Nie každá zdrojová evidencia eviduje pri záznamoch identifikáciu osoby, ktorá zmenu vykonala a históriu záznamov v rozsahu 10 rokov. Nakoľko ustanovenie nerieši povinnosti zdrojových registrov pre referenčné registre žiadame o zapracovanie možnosti úpravy v špecifických prípadoch osobitným predpisom. 
Navrhovaný zákon nepočíta s možnosťou evidovať históriu na úrovni zdrojových registrov pre referenčné registre typu základný register. Register právnických osôb ako budúci referenčný register bude čerpať informácie zo zdrojových registrov typu obchodný register, ktorý vykonáva zmenu, zápis alebo výmaz na úrovni svojich registrových súdov. Napr. ďalšou zdrojovou evidenciou slobodne hospodáriacich roľníkov je zdrojovou evidenciou obec atď.... 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K § 3 písm. a) – žiadame uviesť nové znenie 

„a) orgánom verejnej moci štátny orgán, orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia a orgán záujmovej samosprávy, ktoré sú právnickými osobami a osoba, ktorej zákon zveril výkon verejnej moci,“. 

Odôvodnenie: 

Z vecného vymedzenia pojmu vyplýva, že orgánom verejnej moci môže byť napríklad aj obvodný úrad, ktorý je miestnym orgánom štátnej správy, zároveň však ide o preddavkovú organizáciu, ktorá nie je právnickou osobou. V súlade s § 27 ods. 2 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov sa preddavkovým organizáciám identifikačné číslo organizácie neprideľuje, keďže toto sa prideľuje iba právnickým osobám a podnikateľom. Nami navrhovanou úpravou sa tak dosiahne súlad medzi vecným vymedzením pojmu „orgán verejnej moci“ a navrhovaným znením písmena m) druhý bod, v ktorom sa uvádza ako identifikátor osoby, ktorou je orgán verejnej moci, identifikačné číslo organizácie. 
 	Z 	ČA 	text upravený - presne vymedzená definícia orgánov verejnej moci – sú to všetky, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci  	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §26 ods.1 - žiadame uviesť nové znenie 

„(1) Elektronický formulár elektronickej úradnej písomnosti je platný, ak je sprístupnený v module elektronických formulárov a jeho platnosť nebola zrušená s výnimkou formulára pre účely štátnej štatistikyx)." 

Odôvodnenie: 

Štatistický úrad SR ako aj ostatné vnútroštátne organizácie sú pri výkone štátnej štatistiky kompetenčne zodpovedné za tvorbu a šírenie štatistický údajov, zároveň zodpovedajú za ochranu dôverných údajov v zmysle článku 20 Ochrana dôverných údajov nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 223/2009 o európskej štatistike a v rozsahu svojej pôsobnosti prijímajú všetky regulacˇne´, administrati´vne, technicke´ a organizacˇne´ opatrenia na zabezpecˇenie fyzickej a logickej ochrany do^verny´ch u´dajov. V zmysle daných skutočností je tvorba a výkon štátnych štatistických zisťovaní zabezpečovaný internými systémami Štatistického úradu SR a ostatných vnútroštátnych organizácií pri výkone štátnej štatistiky, t.j. nebude a nemôže byť realizovaný externými modulmi. Zároveň orgány zabezpečujúce výkon štátnej štatistiky v zmysle zákona č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov sa riadia §18 predmetného zákona, v ktorom je okrem iného jasne uvedený postup vo veci oznamu dostupnosti elektronickej podoby príslušného formuláru na webovom sídle orgánu zabezpečujúceho výkon štátnej štatistiky, prístupu na podávanie týchto formulárov, ako aj o usmerňovaní spravodajských jednotiek. 
 	Z 	ČA 	- vysvetlené, pri formulári pre účely štátnej štatistiky sa uplatní výnimka podľa § 2 ods. 2 písm. a) druhý bod 	
ŠÚ SR 	Čl.I 
K § 3 písm. m) druhý bod – žiadame uviesť nové znenie 

„2. orgán verejnej moci, právnickú osobu alebo podnikateľa, identifikačné číslo organizácie, a ak ide o zahraničnú právnickú osobu alebo podnikateľa identifikačné číslo organizácie alebo identifikátor, ktorý im bol pridelený alebo určený na účely jednoznačnej identifikácie podľa právneho poriadku štátu, v ktorom majú sídlo alebo miesto podnikania,“. 

Odôvodnenie: 

V prípade, ak si zahraničná právnická osoba alebo podnikateľ zriadi podnik so sídlom na území Slovenskej republiky, zapisuje sa do obchodného registra a v súlade s § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa tomuto podniku prideľuje identifikačné číslo organizácie. 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §10 ods.2 – žiadame uviesť nové znenie 

„ (2) Orgány verejnej moci sú pri elektronickom výkone verejnej moci na zabezpečenie činností, ktoré predmetné moduly zabezpečujú, povinné používať výlučne spoločné moduly podľa odseku 3 písm. a) a b), e) a f), v písmenách e) a f) s výnimkou výkonu štátnych štatistických zisťovaníx). Ak tak ustanoví osobitný predpis, orgány verejnej moci sú pri elektronickom výkone verejnej moci na zabezpečenie činností povinné použiť modul aj podľa odseku 3 písm. c). 

x) Zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 

Štatistický úrad SR ako aj ostatné vnútroštátne organizácie sú pri výkone štátnej štatistiky kompetenčne zodpovedné za tvorbu a šírenie štatistický údajov, zároveň zodpovedajú za ochranu dôverných údajov v zmysle článku 20 Ochrana dôverných údajov nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 223/2009 o európskej štatistike a v rozsahu svojej pôsobnosti prijímajú všetky regulacˇne´, administrati´vne, technicke´ a organizacˇne´ opatrenia na zabezpecˇenie fyzickej a logickej ochrany do^verny´ch u´dajov. V zmysle daných skutočností je tvorba a výkon štátnych štatistických zisťovaní zabezpečovaný internými systémami Štatistického úradu SR a ostatných vnútroštátnych organizácií pri výkone štátnej štatistiky, t.j. nebude a nemôže byť realizovaný externými modulmi. Zároveň orgány zabezpečujúce výkon štátnej štatistiky v zmysle zákona č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov sa riadia §18 predmetného zákona, v ktorom je okrem iného jasne uvedený postup vo veci oznamu dostupnosti elektronickej podoby príslušného formuláru na webovom sídle orgánu zabezpečujúceho výkon štátnej štatistiky, prístupu na podávanie týchto formulárov, ako aj o usmerňovaní spravodajských jednotiek. 
 	Z 	ČA 	- vysvetlené, pri výkone štátnych štatistických zisťovaní sa uplatní výnimka podľa § 2 ods. 2 písm. a) druhý bod 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K § 3 písm. m) tretí bod – žiadame uviesť nové znenie 

„3. organizačnú zložku právnickej osoby, ktorá sa zapisuje do zákonom ustanovenej evidencie a nemá právnu subjektivitu (ďalej len "zapísaná organizačná zložka"), súbor znakov pridelený podľa osobitného predpisu5),). 

Odôvodnenie: 

§ 27 ods. 4 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení zákona č. 55/2010 Z. z.. sa týka identifikácie organizačných zložiek bez právnej subjektivity. 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §32 ods.7 – slová „odseku 6 písm. a) alebo c)“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 6 písm. a) alebo písm. c)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VI - pôvodné označenie 
Predmetný článok odporúčame označiť ako článok V. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VI - pôvodné označenie 
K bodu 3 – slovo „novooznačené“ odporúčame vypustiť. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K § 3 písm. m) – písmeno m) žiadame doplniť o štvrtý bod, ktorý znie: 

„4. organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby identifikačné číslo organizácie alebo identifikátor, ktorý jej bol pridelený alebo určený na účely jednoznačnej identifikácie podľa právneho poriadku štátu, v ktorom je zapísaná do evidencie ustanovenej právnym poriadkom tohto štátu. 

Odôvodnenie: 

Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby so sídlom na území Slovenskej republiky sa zapisuje do obchodného registra a v súlade s § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jej prideľuje identifikačné číslo organizácie. 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §24 ods.1 - žiadame uviesť nové znenie 

„ (1) Elektronický formulár elektronického podania je platný, ak je sprístupnený v module elektronických formulárov a jeho platnosť nebola zrušená, s výnimkou formulára pre účely štátnej štatistikyx)." 

Odôvodnenie: 

Štatistický úrad SR ako aj ostatné vnútroštátne organizácie sú pri výkone štátnej štatistiky kompetenčne zodpovedné za tvorbu a šírenie štatistický údajov, zároveň zodpovedajú za ochranu dôverných údajov v zmysle článku 20 Ochrana dôverných údajov nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 223/2009 o európskej štatistike a v rozsahu svojej pôsobnosti prijímajú všetky regulacˇne´, administrati´vne, technicke´ a organizacˇne´ opatrenia na zabezpecˇenie fyzickej a logickej ochrany do^verny´ch u´dajov. V zmysle daných skutočností je tvorba a výkon štátnych štatistických zisťovaní zabezpečovaný internými systémami Štatistického úradu SR a ostatných vnútroštátnych organizácií pri výkone štátnej štatistiky, t.j. nebude a nemôže byť realizovaný externými modulmi. Zároveň orgány zabezpečujúce výkon štátnej štatistiky v zmysle zákona č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov sa riadia §18 predmetného zákona, v ktorom je okrem iného jasne uvedený postup vo veci oznamu dostupnosti elektronickej podoby príslušného formuláru na webovom sídle orgánu zabezpečujúceho výkon štátnej štatistiky, prístupu na podávanie týchto formulárov, ako aj o usmerňovaní spravodajských jednotiek. 
 	Z 	ČA 	- vysvetlené, pri formulári pre účely štátnej štatistiky sa uplatní výnimka vpodľa § 2 ods. 2 písm. a) druhý bod 	
ÚGKK SR 	K § 16 ods. 1 
V § 16 ods. 1 druhej vete za slovo „úradu vlády“ vložiť čiarku. Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 42 ods. 3 písm. a) 
V § 42 ods. 3 písm. a) navrhujeme slovo „a“ slovom „aj“. Štylistická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 37 ods. 3 
V § 37 ods. 3 navrhujeme slová „písm. b)“ nahradiť slovami „písm. d)“. Ide o zosúladenie textu navrhovaného ustanovenia s návrhom § 36 ods. 4 písm. d). 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 7 ods. 7 písm. b) 
V § 7 ods. 7 písm. b) za slovo „miesta“ navrhujeme vložiť čiarku. Gramatická pripomienka. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 30 ods. 4 
V § 30 ods. 4 navrhujeme slovo „preberať“ nahradiť slovom „prijímať“. Ide o zosúladenie terminológie s platnými procesnými predpismi ( napr. so zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, zákon č. 563/2009 Z. z. Daňový poriadok alebo vyhláška č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy). 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 11 ods. 1 
V § 11 ods. 1 doplniť subjekty, ktorým sa zriaďuje elektronická schránka o „fyzickú osobu-nepodnikateľa“. Účelom zákona, ale aj samotnej elektronizácie verejnej správy, je zabezpečiť, aby kontakt s orgánmi verejnej moci v elektronickej forme bol umožnený, čo najväčšiemu okruhu subjektov. V pripomienkovanom ustanovení sa opomína fyzická osoba, aj keď je ďalších častí návrhu zákona zrejmé, že elektronická schránka sa zriaďuje aj pre fyzické osoby, ktoré nie sú podnikateľmi. Rovnako navrhované znenie nekorešponduje v tejto časti s dôvodovou správou k nemu. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K čl. III bod 2 
V Čl. III bode 2 navrhujeme v § 2 písm. k) vložiť medzi slová „časovej prostriedok“ slovo „pečiatky“. Štylistická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 3 písm. n) 
V § 3 písm. n) preformulovať pojem autorizácia. 

Pojem autorizácia navrhujeme preformulovať. Tento pojem je v návrhu zákona spomenutý na viacerých miestach, pričom sémanticky sa mu prisudzuje iná kvalita v rôznych situáciách, než je pojmovo vymedzený v § 3 písm. n). V tejto súvislosti dávame predkladateľovi návrhu do pozornosti definíciu pojmu autorizácia v Metodickom pokyne na použitie odborných výrazov pre oblasť informatizácie spoločnosti (ďalej len „Metodický pokyn“) a síce, že pod pojmom autorizácia sa rozumie určenie, že daný subjekt je dôveryhodný a oprávnený na vykonávanie definovanej činnosti. 
Ďalšie definície pojmu autorizácia (podľa Výkladového terminologického slovníka elektronických komunikácií): 
- schválenie povolenia na základe identifikácie overenia totožnosti 
- schválenie práv, ktoré obsahujú schválenie prístupu založeného na prístupových právach; táto definícia ukladá práva na vykonávanie určitej činnosti (prístup k dátam) a mala by sa schváliť na určité procesy, entity alebo ľudí 
- postup zisťovania, či je predkladateľ konkrétnych poverovacích listín autorizovaný na prístup k zdrojom alebo na používanie služby 
- úkon poskytnutia prístupu k službe alebo zariadeniu, ak má povolenie mať prístup. 

Ak napríklad podľa § 36 ods. 3 písm.c) alebo § 36 ods. 4 písm. e) oprávnená osoba na konverziu (orgán verejnej moci, notár alebo poštový podnik) autorizuje osvedčovaciu doložku pri konverzii listinného dokumentu na elektronický resp. konverzii elektronického dokumentu na elektronický dokument iného formátu, nejde v tomto prípade podľa nášho názoru o vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu, resp. vôľu tento úkon vykonať, ale činnosť alebo úkon, na ktorú má daný subjekt oprávnenie v zmysle zákona a z tohto hľadiska je aj dôveryhodný. Inak povedané táto činnosť nemá svoj základ v súkromnoprávnej povahe, ale má svoj základ v verejnom práve. Dôvodom je, že štát na základe právnych predpisov poveruje vybrané subjekty na uskutočnenie vybraných úkonov s dôkaznou silou väčšou ako majú iné súkromnoprávne akty, to znamená, že nejde vzťah rovnoprávny, ale vzťah mocenský (napr. v prípade overenia podpisov účastníkov zmluvy notárom, nejde o právny úkon notára, ale o zákonné zmocnenie priznané notárovi na takýto úkon, ktorý má svoj základ vo verejnom práve). 
Z uvedeného vyplýva, že definícia autorizácie podľa § 3 písm. n) nie je v tomto svetle pre túto činnosť vhodná, nakoľko ide o potvrdenie (validáciu) určitých skutočností a ako presnejšia sa javí definícia podľa Metodického pokynu alebo Výkladového terminologického slovníka elektronických komunikácii (Obdobné je možno konštatovať v § 26 ods. 4 pri autorizácii obsahových náležitosti elektronického formulára elektronickej úradnej písomnosti). 

Rovnako v prípade § 8 ods. 1 v spojení s odsekom 2 a § 9 písm. d) definícia autorizácie nie je na mieste, nakoľko autorizovať právny úkon tretej osoby, ktorá nemá napr. technické možnosti na elektronickú komunikáciu, je z nášho hľadiska v rozpore z Občianskym zákonníkom. Priamy vôľový prvok právneho úkonu by sa v tomto prípade „stratil“, nakoľko tento úkon by ešte schvaľoval pracovník integrovaného obslužného miesta a správca informačného systému IOM a až po týchto úkonoch by sa elektronický dokument považoval za autorizovaný osobou, ktorá požiadala o asistovanú elektronickú komunikáciu s orgánom verejnej moci. Ďalej nie je jasné, aký charakter má vlastnoručne podpísaný, resp. úradne osvedčený podpis súhlasu osoby na autorizáciu právneho úkonu pracovníkom integrovaného obslužného miesta. Tento úkon (rozumej súhlas na autorizáciu) vykazuje známky zastúpenia v zmysle § 22 a nasl. OZ, avšak nie je zrejme, či ide o zákonné zastúpenie alebo zastúpenie na základe plnomocentsva. Navyše je otázne, či dané ustanovenia nie sú v rozpore z ustanoveniami OZ, keďže podľa nášho názoru napr. pracovník pošty nemôže mať oprávnenie vyjadrovať súhlas s obsahom právneho úkonu vykonávaného v elektronickej forme a vyjadriť vôľu tento právny úkon vykonať v zmysle navrhovanej definície podľa § 3 písm. n). Opätovne sa v tomto prípade javí vhodnejšie prebrať definíciu autorizácie z Metodického pokynu alebo Výkladového terminologického slovníka elektronických komunikácii. Platia pri tom obdobné dôvody ako sú uvedené vyššie v pripomienke k konverzii. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	nahradíme slovo "autorizácia" iným alebo vypustíme slovo "vôľa" z definície pojmu "autorizácia". 
 	
ÚGKK SR 	K § 11 ods. 3 písm. e) 
V § 11 ods. 3 písm. e) navrhujeme slová „popri majiteľovi“ nahradiť slovami okrem „majiteľa“. Štylistická pripomienka. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 11 ods. 5 
V § 11 ods. 5 navrhujeme za slovami „zriadení elektronickej schránky“ slovo „a“ nahradiť čiarkou. Štylistická pripomienka z dôvodu väčšej zrozumiteľnosti navrhovaného ustanovenia.  	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 24 ods. 2 písm. a) 
V § 24 ods. 2 písm. a ) navrhujeme vypustiť slovo „doň“. Štylistická pripomienka. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 51 
Pojem referenčný register – navrhujeme do návrhu zákona ustanoviť presnú definíciu tohto pojmu, nakoľko sa návrhom zákona zavádza do právneho poriadku nový pojem. Táto legitímna požiadavka vyplýva z čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Navrhované znenie ustanovenia iba neurčito odkazuje na zoznam referenčných registrov vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom ministerstvom a obsahové náležitosti registra, pričom normatívne vymedzenie referenčného registra má byť obsiahnuté práve v návrhu zákona.  	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Všeobecná pripomienka k návrhu zákona 
Nie je zrejmé, z akého dôvodu predkladateľ návrhu zákona do neho nezahrnul platby za úkony vyberané orgánmi verejnej moci cez správne poplatky a súdne poplatky (tzv. eKolky), nakoľko aj tie sú podľa nášho názoru integrálnou súčasťou elektronizácie verejnej správy (eGovernmentu), ale rieši ich separátne novelou zákona o správnych poplatkoch. Podľa nášho názoru by sa zaradením ustanovení o platbách prostredníctvom tzv. eKolkov do návrhu zákona sprehľadnila a unifikovala právna úprava v oblasti elektronizácie verejnej správy. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade so závermi rozporového konania 	
ÚGKK SR 	K Čl. III bod 7 
V Čl. III bode 7 navrhujeme v poznámke pod čiarou slovo „2012“ nahradiť slovom „2013“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 27 ods. 1 
V § 27 ods. 1 v prvej vete doplniť za slovo „orgán“ slová „verejnej moci“. Štylistická pripomienka. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 11 ods. 3 
V § 11 ods. 3 navrhujeme slová „údaje :“ nahradiť slovami „údaje o“ a v súlade s touto zmenou gramaticky upraviť znenie jednotlivých písmen. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 11 ods. 2  
V § 11 ods. 2 za slovom „aktivácie“ nahradiť slovo „a“ čiarkou. Gramatická pripomienka. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 11 ods. 3 písm. a) 
V § 11 ods. 3 písm. a) sa zavádza slovné spojenie „identifikátor elektronickej schránky“, pričom v zákone nie bližšie uvedené, čo je obsahom tohto identifikátora. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 3 písm a) a písm. b) 
V § 3 písm. a) a písm. b) navrhujeme slovo „osoba“ nahradiť slovami „fyzická osoba alebo právnická osoba“ z dôvodu legislatívno-technického spresnenia pojmu a v súlade s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 43 ods. 8 
V § 43 ods. 8 slovo „orgánu“ nahradiť slovom „orgánom“. Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Všeobecná pripomienka k návrhu zákona 
Niektoré navrhované ustanovenia sú zložito formulované, neprehľadné a z tohto dôvodu z hľadiska vetnej stavby aj ťažko zrozumiteľné a náročné na orientáciu (napr. § 11 ods. 2, § 23 ods. 5, § 24 ods. 2, § 44 ods. 2, ods. 8 a ods. 9), čím nespĺňa požiadavku kladenú čl. 6 ods.3 prvá veta Legislatívnych pravidiel vlády SR. Odporúčame preto navrhovateľovi pristúpiť k prehľadnejšej, zrozumiteľnejšej a jednoduchšej vetnej konštrukcii niektorých ustanovení návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	 	
ÚGKK SR 	K Čl. III bod 25 
V Čl. III bode 25 navrhujeme § 24 ods. 16 upraviť v súlade s čl. 8 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K § 23 ods. 1 
V § 23 ods. 1 druhej vete navrhujeme vložiť medzi slová „podľa zákona“ slovo „tohto“ alebo slovo „osobitného“, nakoľko z formulácie nie je zrejmé, či sa na právny úkon v elektronickej forme vzťahuje navrhovaný predpis alebo osobitný predpis. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚGKK SR 	K čl. III bod 6 
V Čl. III bode 6 navrhujeme v § 4a ods. 1 písm. c) vložiť za slovo „systém“ čiarku. Gramatická pripomienka.  	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
114. v § 54 ods. 2 slová „oprávnenej osoby“ definovať alebo zaviesť odkaz na osobitný predpis alebo ustanovenie tohto zákona 
Odôvodnenie: pojem „oprávnená osoba“ je definovaný v § 35 ods. 3 návrhu zákona, ale nie je jednoznačné, že ide o totožnú definíciu pojmu aj pre oprávnenú osobu podľa § 54 ods. 2 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
109. v § 34 ods. 3 písm. d) slová „v konkrétnej veci“ nahradiť „v príslušnom konaní“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
93. v § 28 ods. 1 text „návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument“ nahradiť textom „návrh na začatie konania, žaloba, podanie, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument“; uvedená pripomienka sa týka citovaného textu vo všetkých tvaroch používaných v texte návrhu zákona 
Odôvodnenie: doplnenie ďalších typov elektronického podania vychádza z osobitných predpisov, napr. zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
83. v § 24 ods. 2 v prvej vete, v § 24 ods. 4 v prvej vete, v § 26 ods. 2 v prvej vete a v § 26 ods. 3 v prvej vete text „Ústredný orgán štátnej správy je na účely konaní v oblastiach, v ktorých vykonáva ústrednú štátnu správu a v ktorých sa vykonáva verejná moc elektronicky“ nahradiť textom „Ústredný orgán štátnej správy a ostatný ústredný orgán štátnej správy je na účely konaní, v ktorých vykonáva verejnú moc v rozsahu svojej pôsobnosti podľa zákona elektronicky“ 
Odôvodnenie: v zmysle § 21 a nasl. zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy ústredný orgán štátnej správy nezahrňuje aj ostatný ústredný orgán štátnej správy. Nakoľko podľa § 3 písm. a) návrhu zákona orgánom verejnej moci je štátny orgán, je ním okrem ústredného orgánu štátnej správy aj ostatný ústredný orgán štátnej správy. 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
69. v § 17 ods. 6 v druhej vete za slovom „automatizovaným spôsobom“ sa bodka nahrádza čiarkou a dopĺňa text „ak takéto poskytnutie údajov, dokumentov alebo informácii v požadovanom rozsahu vyplýva z povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa osobitných predpisov na konanie vedenom na orgáne verejnej moci.“ 
Odôvodnenie: konkretizovanie oprávnenia iného orgánu verejnej moci na prístup k údajom, dokumentom alebo informáciám vedeným na inom orgáne verejnej moci len v rozsahu upravenom v osobitných predpisoch 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
63 § 17 ods. 1 písm. c) upraviť tak, aby znel: „c) ktoré spočívajú vo výkone činnosti, akou je najmä ústne pojednávanie, miestne zisťovanie, výkon kontroly alebo dohľadu na mieste, ohliadka, nazeranie do spisov, predvedenie a iné obdobné úkony.“; doplniť odkaz pod čiaru na príkladmo uvedené právne predpisy: 
- zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov 
- zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov 
- zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe 
Odôvodnenie: úprava textu vychádzala z dôvodu zosúladenia so Správnym poriadkom, potrebou odkazu na príslušné osobitné predpisy a skutočnosťou, že nie všetky úkony sa vykonávajú mimo sídla orgánu verejnej moci 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
57. v § 16 ods. 5 za slovo „dokumentov“ vložiť slová „a elektronickej informácie“ 
Odôvodnenie: nutnosť presnej formulácie textu s ohľadom na § 3 návrhu zákona /pripomienky k písm. e) a novonavrhovanému písm. f)/ 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
52. zo znenia § 13 ods. 4 a § 13 ods. 6 nie je jednoznačné, či „fyzickou osobou, ktorej udelil oprávnenie majiteľ elektronickej schránky podľa odseku 6“ na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je aj štátny zamestnanec orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci na základe svojho pracovného zaradenia 
Odôvodnenie: chýbajúca úprava v texte 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
46. v § 11 ods. 4 text „orgánu verejnej moci na účely plnenia jeho úloh podľa zákona.“ nahradiť textom „orgánu verejnej moci na účely elektronického výkonu verejnej moci v rozsahu jeho pôsobnosti podľa zákona.“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
39. v § 10 ods. 2 doplniť ustanovenia týkajúce sa používania spoločných modulov uvedených v § 10 ods. 3 písm. d), g) 
Odôvodnenie: ustanovenie § 10 ods. 2 návrhu zákona neobsahuje úpravu práv a povinností orgánov verejnej moci v prípade spoločných modulov uvedených v § 10 ods. 3 písm. d), g) 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
36. v § 8 ods. 4 definovať „iný orgán aplikácie práva“ alebo zaviesť odkaz na príslušný právny predpis 
Odôvodnenie: neexistencia právnej definície 	O 	N 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
18. v § 4 ods. 1 text „Na účely elektronického výkonu verejnej moci zabezpečujú orgány verejnej moci, v rozsahu svojej pôsobnosti podľa zákona, vytvorenie a prevádzku“ nahradiť textom „Orgány verejnej moci za účelom elektronického výkonu verejnej moci v rozsahu svojej pôsobnosti podľa osobitných predpisov zabezpečujú vytvorenie a prevádzku“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
13. v § 3 písm. e) text „elektronickou správou logicky usporiadaný celok údajov, obsahujúci identifikáciu odosielateľa a adresáta a tvorený najmenej jedným elektronickým podaním, prílohou k elektronickému podaniu alebo elektronickou úradnou písomnosťou,“ nahradiť textom „elektronickou správou logicky usporiadaný celok údajov, obsahujúci identifikáciu odosielateľa a adresáta a obsahujúcu elektronickú informáciu alebo najmenej jedno elektronické podanie, prílohu k elektronickému podaniu alebo elektronickú úradnú písomnosť alebo elektronickú informáciu a najmenej jedno elektronické podanie, prílohu k elektronickému podaniu alebo elektronickú úradnú písomnosť súčasne, 
Odôvodnenie: pri elektronickej komunikácii nedochádza len k výmene elektronického podania, prílohy k elektronickému podaniu alebo elektronickej úradnej písomnosti, ale aj k výmene elektronických informácií, z uvedeného dôvodu bolo navrhnuté vloženie textu „elektronickej informácie“, pričom pri komunikácii môže dôjsť k výmene len elektronických informácií, len citovaných dokumentov alebo oboch súčasne 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
1. text v § 1 písm. a) upraviť tak, aby znel nasledovne: 
a) informačné systémy pre podporu elektronického výkonu verejnej moci, 
Odôvodnenie: zjednotenie textu s názvom Druhej časti návrhu zákona; v prípade ponechania pôvodného textu by bolo potrebné definovať slovo „niektoré“ 

 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
11. ÚJD SR odporúča, aby úrad vlády bol správcom zrušených elektronických schránok a zabezpečil dostupnosť elektronickej schránky a jej obsahu po jej zrušení pre orgán verejnej moci v rozsahu jeho pôsobnosti podľa zákona v zmysle § 16 ods. 7, ktorý uvádza: „Úrad vlády prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečí trvalú dostupnosť a nemennosť elektronickej správy vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje.“ 
Odôvodnenie: navrhovaná úprava v zmysle § 11 ods. 6 návrhu zákona, ktorá upravuje trojročnú dobu odo dňa, kedy k udalosti došlo, počas ktorej úrad vlády vedie údaje podľa § 11 ods. 3., je neakceptovateľná z dôvodu, že v podmienkach ÚJD SR ide o rozhodnutia s účinkami do ďalekej budúcnosti (najmä rozhodnutia týkajúce sa povoľovacej činnosti podľa zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, stavebného konania na stavby jadrových zariadení a pod.), rovnako je potrebné, aby bol určený jeden orgán verejnej moci zabezpečujúci správu takýchto schránok. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
5. ÚJD SR odporúča z návrhu zákona presunúť ustanovenia týkajúce sa detailov technického zabezpečenia realizácie výkonu verejnej moci do vykonávacieho predpisu. 
Odôvodnenie: Jazyk návrhu zákona je mimoriadne technicky odborný a komplikovaný a do legislatívneho jazyka zákona sa dostáva technický text, ktorý by skôr mohol byť uvedený vo vykonávacom predpise. Rovnako Dôvodová správa B. Osobitná časť dostatočne neobjasňuje technické ako i právne aspekty realizácie návrhu zákona v praxi, jej obsah je všeobecný bez detailných vysvetlení, ktoré sú k takémuto návrhu zákona pri jeho odbornom technickom jazyku nanajvýš potrebné. 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov, tam kde to je vhodné 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
97. v § 30 ods. 2 vypustiť prvú vetu. V druhej vete vypustiť text „Ak adresátom nie je orgán verejnej moci,“ a v nasledujúcom slove „doručenku“ dať veľké začiatočné písmeno 
Odôvodnenie: požiadavka rovnakého spôsobu potvrdzovania prevzatia elektronickej správy tak fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ako aj orgánom verejnej moci 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
95. v § 29 jednoznačne definovať pojmy „adresát“ a „prijímateľ“ a zosúladiť požitie týchto pojmov v texte návrhu zákona v zmysle týchto definícií 
Odôvodnenie: nevyhnutnosť presnej definície pojmov vo vzťahu k použitiu v texte návrhu zákona (najmä § 30 ods. 2, 3 a § 32) 

 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
84. v § 24 ods. 2 písm. c) slová „vo veci“ nahradiť slovami „v konaní“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu s odkazom na Správny poriadok 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
66. v § 17 ods. 5 písm. a) na koniec textu doplniť slovo „alebo“ 
Odôvodnenie: stačí preukázanie naplnenia len jedného z písmen v § 17 ods. 5, čo je zrejmé z existencie slova „alebo“ na konci písm. b) 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
48. v § 11 ods. 6 v prvej vete za písmeno „b)“ doplniť písmeno „c)“; druhá veta sa vypúšťa 
Odôvodnenie: doplnenie vloženého slova vyplýva z obsahu § 16 ods. 5 návrhu zákona /(5) Úrad vlády prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečí trvalú dostupnosť a nemennosť elektronickej správy vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje./ 

 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
42. v § 11 ods. 1 vypustiť slovo „podnikateľovi“ 
Odôvodnenie: v § 12 ods. 4 písm. c) návrhu zákona sa upravuje zriadenie elektronickej schránky v deň, kedy fyzická osoba dosiahne vek 15 rokov, ak ide o elektronickú schránku fyzickej osoby, ktorá nie je podnikateľom 
 	O 	ČA 	upravené na 18 rokov veku 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
31. v § 7 ods. 7 písm. a) text „určenej v zápisnici o prerokovaní protokolu z kontroly podľa odseku 6,“ preformulovať vzhľadom na duplicitné označenie materiálu a vzhľadom na skutočnosť, že odsek 6 neupravuje „zápisnicu o prerokovaní a protokol z kontroly“ 
Odôvodnenie: je uvedené v texte pripomienky 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
8. v § 2 ods. 2 písm. a) bod 3. doplniť odkaz na príslušné ustanovenie článku Ústavy SR, aby bolo zrejmé, o ktorý typ medzinárodných zmlúv ide 
Odôvodnenie: potrebné precizovanie typu medzinárodných zmlúv vzhľadom na ich aplikovateľnosť v právnom poriadku Slovenskej republiky a možné reálne výkladové problémy 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
90. v § 26 ods. 7 v prvej vete za slovo „funkcionality“ vložiť slovo „vlastného“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
22. v § 4 ods. 5 slovo „osobou“ nahradiť textom „fyzickou osobou alebo právnickou osobou“ 
Odôvodnenie: presnejšia definícia s odkazom na § 1 ods. 1 Správneho poriadku  	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
6. v § 2 ods. 2 písm. a) bod 1. text „v časti, v ktorej sú ich obsahom utajované skutočnosti,1)“ nahradiť textom v nasledujúcich variantoch: 
1. „na dokument, ktorého obsahom sú utajované skutočnosti 1) alebo citlivé informácie 1a) 
2. „na konanie, ktorého obsahom sú utajované skutočnosti 1) alebo citlivé informácie 1a) 
Odôvodnenie: nutnosť vyňatia dokumentov, resp. konaní z pôsobnosti tohto zákona, ktoré obsahujú alebo sa týkajú citlivých informácií podľa osobitných predpisov a obmedzenia prístupu verejnosti k dokumentom a informáciám o objektoch osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých objektoch v súvislosti s „jadrovými aktivitami“ s odvolaním sa na vnútroštátne právne predpisy Slovenskej republiky (napr. zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 45/2011 Z. z. o kritickej infraštruktúre, zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky a pod.) a medzinárodné dohovory (napr.: Aarhuský dohovor, Medzinárodný dohovor o potláčaní činov jadrového terorizmu, Dohovor o fyzickej ochrane jadrových materiálov v znení dodatku) 
Uvedená pripomienka je zásadného charakteru. 
 	Z 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
107. v § 33 ods. 7, 8 za slová „elektronických dokumentov“ vložiť slová „a elektronických informácií“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu s ohľadom na § 3 návrhu zákona /pripomienky k písm. e) a novonavrhovanému písm. f)/ 

 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
106. v § 33 ods. 1 písm. b) slová „prevziať elektronickú správu“ a „prevzatie“ zjednotiť s používanou terminológiou v návrhu zákona; slovo „ujma“ v celom § 33 nahradiť slovom „škoda“ v príslušnom tvare 
Odôvodnenie: slovo „prevzatie“ nie je okrem uvedeného ustanovenia použité v návrhu zákona a môže vyvolať aplikačné problémy; nutnosť presnejšej formulácie textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
96. v § 30 ods. 1 vložiť za slovo „prijímateľa“ slová „identifikátor osoby adresáta“ 
Odôvodnenie: absencia uvedeného identifikátora v doručenke 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
98. § 30 ods. 4 vypustiť 
Odôvodnenie: nadbytočné ustanovenie, nakoľko „preberanie" správ nemá právne účinky na doručovanie 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
80. v § 23 ods. 2 na koniec textu v písm. a) vložiť slovo „alebo“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu, nakoľko písm. a) sa týka všetkých štátnych zamestnancov orgánu verejnej moci, ktorí za orgán verejnej moci alebo v jeho mene na základe svojho pracovného zaradenia a vnútorných predpisov orgánu verejnej moci sú oprávnení na výkon verejnej moci v rozsahu pôsobnosti orgánu verejnej moci na základe zákona; text uvedený v § 23 ods. 2 písm. a) nesúvisí s písm. b) 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
67. v § 17 ods. 5 písm. b) bližšie upraviť text „je to nevyhnutné pre bezpečnosť informačného systému“ s odkazom na osobitný predpis alebo doplniť do § 17 ods. 5 úpravu týkajúcu sa preukazovania „nevyhnutnosti“ a bližšieho konkretizovania „bezpečnosti informačného systému“ 
Odôvodnenie: neexistencia právnej definície alebo bližšej úpravy textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
51. v § 13 ods. 2 chýba spôsob aktivácie fyzickej osoby podľa § 12 ods. 4 písm. c) 
Odôvodnenie: chýbajúca úprava v texte 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
50. v § 12 ods. 4 písm. c) preformulovať text tak, aby sa zriaďovala elektronická schránka len tej fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, ak o to požiada 
Odôvodnenie: ponechanie pôvodného textu možno považovať za nedodržanie princípu hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko zriadenie a následné deaktivovanie schránok fyzických osôb bude spojené s vynaložením nie zanedbateľných finančných prostriedkov 
 	O 	ČA 	upravené v súlade so závermi rozporových konaní 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
82. v § 23 ods. 4 slová „v mene inej osoby“ nahradiť textom „v mene fyzickej osoby alebo právnickej osoby“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
65. v § 17 ods. 5 v prvej vete za slovo „údaje“ vložiť slová „alebo dokumenty“; vloženie navrhovaných slov ÚJD SR odporúča pre obe slová „údaje“, ktoré sa nachádzajú v § 17 ods. 5 v úvodnej vete 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
62. § 17 ods. 1 písm. b) za slovo „predložením“ vložiť slová „alebo odobratím“ 
Odôvodnenie: doplnenie textu je podmienené aj ďalšími úkonmi, ktoré nemajú listinnú formu alebo elektronickú formu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
55. v § 16 ods. 3 písm. b) text „naplnenia úložnej kapacity upovedomí majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný,“ nahradiť textom „naplnenia úložnej kapacity podľa odseku 3 písm. a), elektronickou správou upovedomí majiteľa elektronickej schránky na naplnenie úložnej kapacity, určenej osobitným predpisom, ktorý vydá ministerstvo financií a v prípade neodstránenia elektronických správ v rozsahu a v lehote určenej v upovedomení“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
53. v § 13 ods. 6 za slovo „rozsah“ doplniť slová „a časové ohraničenie“ 
Odôvodnenie: chýbajúce časové ohraničenie, resp. časová platnosť udeleného oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
37. v úvodnej vete § 9 vypustiť slovo „vedie“ za textom „Prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta“ a vložiť slovo „vedie“ pred slovo „evidenciu“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
32. v § 7 ods. 7 písm. b) text „miesta o ktorej vyčiarknutie“ nahradiť textom „miesta, o vyčiarknutie ktorej“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
13. z predloženého návrhu zákona nie je jasný vzťah medzi týmto návrhom zákona a zákonom č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov okrem § 5 ods. 5 návrhu zákona (ústredné kontaktné centrum) a zároveň či iná osoba ako účastník konania bude mať možnosť prístupu ku všetkým dokumentom tvoriacich spis v konaní (napr. povoľovacie konanie podľa atómového zákona), najmä k elektronickému podaniu vrátane jeho príloh a elektronickej úradnej písomnosti vrátane jej príloh. ÚJD SR žiada, aby iná osoba ako účastník konania nemala žiadnu možnosť prístupu k akémukoľvek dokumentu v spise s odvolaním na ochranu citlivých informácií a ďalších obmedzení uvedených v zákone o slobode informácií a atómovom zákone. 
Odôvodnenie: potreba riešenia prístupu inej osoby ako účastníka konania k dokumentom tvoriacim spis a zároveň potreba zachovania prístupu k nim len na základe osobitného zákona 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
74. v § 19 slovo „deklaruje“ v príslušnom tvare nahradiť slovom „preukazuje“ v príslušnom tvare 
Odôvodnenie: potreba zhody s názvom § 19 Elektronická identita osoby a jej preukazovanie 

 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
38. v § 9 písm. a) slová „pobytu“ nahradiť textom „trvalého pobytu a prechodného pobytu“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu vzhľadom na zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov 

 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
24. v § 6 ods. 2 vypustiť slovo „tiež“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
113. v § 52 ods. 2 definovať pojem „automatizovaným spôsobom“ alebo doplniť bližší opis alebo zaviesť odkaz na osobitný predpis 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textov 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
110. v § 35 a § 36 slovo „transformovaný“ a „transformácia“ v príslušnom tvare definovať alebo zaviesť odkaz na osobitný predpis alebo nahradiť slovom „zmenený“ a „zmena“ v príslušnom tvare“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
108. v § 33 ods. 9 v druhej vete za slovo „orgán“ vložiť slová „verejnej moci“ a zosúladiť znenie § 33 ods. 9 týkajúce sa možnosti preskúmania rozhodnutia súdom so znením Dôvodovej správy B. Osobitná časť, nakoľko v texte K § 29 až 34 sa uvádza, že toto konanie je bez možnosti súdneho preskúmania. 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu a upozornenie na nesúladnosť s dôvodovou správou 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
92. v § 27 ods. 1 sa na koniec dopĺňa tretia veta, ktorá znie: „Ustanovenie prvej vety sa nepoužije pri vydaní alebo doručení rozhodnutia, povolenia, súhlasu, schválenia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska, výzvy alebo iných dokumentov, o ktorých osobitný predpis ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výlučne v listinnej forme. V uvedenom konaní orgán verejnej moci postupuje podľa osobitného predpisu, ktorý predmetné konanie upravuje.“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu s ohľadom na ust. § 17 ods. 1 návrhu zákona 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
91. v § 26 ods. 8 slová „plnenia jeho úloh“ nahradiť slovami „výkonu verejnej moci v rozsahu jeho pôsobnosti podľa zákona“, pojem „inej osobe“ definovať v súlade s požiadavkou obmedzenia prístupu k elektronickej úradnej písomnosti len fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá doručila v konkrétnom konaní elektronické podanie 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
85. v § 24 ods. 2 a v § 24 ods. 3 doplniť ustanovenie týkajúce sa možnosti vytlačiť potvrdenie o odoslaní elektronickej správy obsahujúcej označenie elektronického podania a zoznamu jeho príloh alebo elektronickej úradnej písomnosti a zoznamu jej príloh a elektronickej informácie vrátane doručenky, alebo potvrdenie o odoslaní elektronickej správy obsahujúcej elektronickú informáciu vrátane doručenky alebo potvrdenie o odoslaní elektronickej správy obsahujúcej označenie elektronického podania a zoznamu jeho príloh alebo elektronickej úradnej písomnosti a zoznamu jej príloh vrátane doručenky; Zároveň uvedené potvrdenie o odoslaní elektronickej správy by malo byť dôkazom o doručení elektronickej správy a jej obsahu adresátovi. 
Odôvodnenie: návrh zákona možnosť existencie dôkazu o doručení elektronickej správy neupravuje 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
41. v § 10 ods. 11 definovať „prostredie pre elektronickú komunikáciu“ a „iné informačné systémy“ alebo zaviesť odkaz na osobitný predpis 
Odôvodnenie: neexistencia právnej definície 
 	O 	ČA 	zavedené IKT pojmy, odkaz na ISVS na viacerých miestach v texte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
40. v § 10 ods. 6 v prvej vete slovo „sú“ nahradiť za slovo „sa“ a slovo „platené“ nahradiť za slovo „uhrádzajú“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
30. v § 7 ods. 5 písm. c) text „iné kontaktné údaje“ bližšie konkretizovať, napr. telefónne číslo, faxové číslo, elektronická adresa a pod. 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	N 	dostatočné 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
17. v § 3 doplniť definíciu „úložiska“ alebo doplniť odkaz na osobitný predpis 
Odôvodnenie: slovo „úložisko“ nie je v texte návrhu nikde definované, je spomenuté len okrajovo § 3 písm. l) (elektronickou schránkou sa rozumie „elektronické úložisko ...“, v § 16 ods. 7 písm. b) („... zabezpečí presun obsahu elektronickej schránky do úložiska určeného orgánom verejnej moci,) a v § 34 ods. 1 („Elektronická úradná tabuľa je elektronické úložisko, ...) 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
11. v § 3 písm. b) text „konanie orgánu verejnej moci v rozsahu podľa osobitných predpisov, vo veciach rozhodovania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb,“ nahradiť textom „konanie orgánu verejnej moci, v ktorom rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v rozsahu podľa osobitných predpisov“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia a definícia s odkazom na § 1 ods. 1 Správneho poriadku 

 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
10. v § 2 ods. 3 vypustiť slovo „obdobného“ 
Odôvodnenie: zosúladenie textu „návrh na začatie konania, žaloba, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument“ s ostatnými ustanoveniami návrhu zákona obsahujúcimi rovnaký text v príslušnom tvare 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
17. v nadväznosti na § 32 ods. 6 upraviť vo vykonávajúcom predpise podľa § 11 ods. 5 návrhu zákona technické zabezpečenie fungovania elektronických schránok, spôsob doručovania ako aj spôsob zabezpečenia informovanosti odosielateľa elektronickej schránky o skutočnosti, že elektronická schránka adresáta je deaktivovaná. V uvedenej súvislosti ÚJD SR odporúča, aby informácia o deaktivácii elektronickej schránky adresáta bola odosielateľovi elektronickej správy doručená bezprostredne po deaktivácii elektronickej správy. 
Odôvodnenie: nutnosť informovanosti odosielateľa elektronickej správy o tom, či je elektronická schránka adresáta aktivovaná v nadväznosti na opätovné elektronické doručovanie podľa § 32 ods. 7 návrhu zákona 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
1. V texte návrhu zákona, kde je odkaz na osobitný predpis (napr. § 17, § 29 a nasl.) návrhu zákona, ÚJD SR odporúča zaviesť odkaz na právne predpisy vymenované príkladmo minimálne v rozsahu odkazu 3) v znení pripomienok k odkazu 3). 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu s odkazom aspoň na základné procesné predpisy, resp. právne predpisy, ktorých doplnenie ÚJD SR požaduje alebo odporúča v nižšie uvedenom texte 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
7. doplniť poznámku pod čiarou 1a) v znení: 
1a) napr. § 3 ods. 14, 15 zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 11 ods. 1 písm. i) zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: totožné ako k bodu 6. 
Uvedená pripomienka je zásadného charakteru. 	Z 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
15. text celého návrhu zákona upraviť v zmysle pravidiel slovenského pravopisu, nakoľko v texte sú gramatické chyby, najmä týkajúce sa používania čiarky, slovosledu v zložených vetách a pod. 
Odôvodnenie: existencia gramatických chýb (čiarky, skloňovanie), nejasného významu textu súvetí bez rešpektovania pravidiel slovenského pravopisu 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Doložke vybraných vplyvov  
2. V materiáli chýba číslovanie strán. 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Doložke vybraných vplyvov  
1. K finančnej doložke: v Tabuľke č. 5 nie sú výdavky rozpísané do položiek platnej ekonomickej klasifikácie. 

 	O 	N 	výdavky predpokladané za všetky kapitoly štátneho rozpočtu spolu, a vysvetlené v texte analýzy, doplnená tabuľka národných projektov OPIS 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
49. v § 12 ods. 2 v druhej vete slovo „osobe“ nahradiť slovami „fyzickej osobe alebo právnickej osobe“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
29. v § 7 ods. 5 písm. a) za slovo „názov“ doplniť text „alebo meno a priezvisko“ 
Odôvodnenie: doplnenie identifikácie notára 

 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
56. v § 16 ods. 4 v druhej vete zrušiť na konci bodku a doplniť čiarku a text „povinnosť úhrady nákladov sa nevzťahuje na štátne rozpočtové organizácie“ a doplniť odkaz pod čiarou k textu „štátna rozpočtová organizácia“ na zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: bezodplatnosť vyplýva z druhej vety § 26 zákona č. 523/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorej „Štátne rozpočtové organizácie si navzájom poskytujú výkony vo svojej pôsobnosti bezplatne.“ 
Uvedená pripomienka je zásadného charakteru. 	Z 	A 	doplníme bezodplatnosť pre orgány verejnej moci 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
104. v § 32 ods. 8 za slovo „dokumentov“ vložiť slová „a elektronických informácií“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu s ohľadom na § 3 návrhu zákona /pripomienky k písm. e) a novonavrhovanému písm. f)/ 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
101. v § 32 ods. 5 písm. a) a písm. c) na koniec textu za slovom „správy“ vložiť slová „do elektronickej schránky“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
99. v § 32 ods. 1 slovo „kedy“ nahradiť slovom „odkedy“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
79. v § 21 ods. 4 v prvej vete za slová „elektronickom doručovaní“ vložiť text „podľa tohto zákona“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
72. v § 18 ods. 7 definovať pojem „elektronická pošta“ 
Odôvodnenie: neexistencia právnej definície alebo bližšej úpravy textu 
 	O 	N 	všeobecná známosť pojmu, rovnako ako internet a pod. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
71. v § 18 ods. 3 slová „v konkrétnej veci“ nahradiť slovami „v príslušnom konaní“ 
Odôvodnenie: presnejšia definícia textu 

 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
64. v § 17 ods. 2 slová „orgánu aplikácie práva“ nahradiť slovami „orgánu verejnej moci v rozsahu svojej pôsobnosti podľa zákona“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia s odkazom na používanú terminológiu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
58. v § 16 ods. 7 písm. a) bod 1. text „aby bola elektronická schránka dostupná a aby bol prístup umožnený výlučne osobám oprávneným na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou“ nahradiť textom „aby bol prístup do elektronickej schránky umožnený výlučne osobám oprávneným na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou určeným v § 11 ods. 4.“; vypustiť text „a uchováva ich po dobu troch rokov odo dňa, kedy k udalosti došlo,“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu s odkazom na znenie § 16 ods. 5 návrhu zákona /(5) Úrad vlády prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečí trvalú dostupnosť a nemennosť elektronickej správy vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje./ a s odkazom na pripomienku v bode 13. Všeobecných pripomienok 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
89. v § 25 ods. 2 na koniec vety za slovom „podania“ vložiť text „obsahujúceho doplnenie návrhu na začatie konania, žaloby, podania, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu. 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
44. v § 11 ods. 3 písm. a) definovať pojem „identifikátor elektronickej schránky“ 
Odôvodnenie: neexistencia právnej definície v § 3 návrhu zákona, pričom ide o údaj, ktorý je vedený v registri elektronických schránok 
 	O 	N 	IKT pojem, používaný v predpisoch MV SR 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
35. v § 8 ods. 1 za slová „právneho vzťahu“ zaviesť odkaz na príslušný právny predpis (napr. príslušné ustanovenia Zákonníka práce) 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
77. v § 20 ods. 2 text „spôsob obojsmernej transformácie identifikátora osoby“ bližšie konkretizovať, nakoľko uvedený text nie je jasný 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textov, pokiaľ z neho vyplýva povinnosť orgánu verejnej moci 
 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
68. v § 17 ods. 6 v prvej vete v prvej vete za slovo „údaje“ vložiť slová „dokumenty alebo informácie“, uvedená pripomienka sa vzťahuje na obe slová „údaje“ v prvej vete; v prvej vete za slovami „telekomunikačného tajomstva“ vložiť čiarku a slová „obchodného tajomstva“ 
Odôvodnenie: zosúladenie terminológie vo vzťahu k celému návrhu zákona (najmä § 17, § 2) 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
47. v § 11 ods. 5 slovo „zverejní“ nahradiť slovom „vydá“ a vypustiť text „na ústrednom portáli“ a doplniť v § 58 úpravu vydania vykonávajúceho právneho predpisu 
Odôvodnenie: zjednotenie postupu príslušných orgánov verejnej moci pri publikácií vykonávajúcich právnych predpisov s odkazom na § 58 Splnomocňovacie ustanovenia návrhu zákona 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
43. v § 11 ods. 2 text „aby bola elektronická schránka dostupná a aby bol prístup umožnený výlučne osobám oprávneným na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou“ nahradiť textom „aby bol prístup do elektronickej schránky umožnený výlučne osobám oprávneným na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou určeným v § 11 ods. 4.“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu s odkazom na pripomienku v bode 13. Všeobecných pripomienok 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
28. v § 7 ods. 4 za slová „žiadosti osoby“ vložiť slová „uvedenej v odseku“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
26. v § 7 ods. 1 v druhej vete sa slová „Osobitný predpis“ nahrádzajú slovami „Zákon“ 
Odôvodnenie: pokiaľ ide v prípade „ďalších činností“ o nové činnosti neupravené týmto návrhom zákona, je nutné, aby tieto ďalšie činnosti boli upravené zákonom 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
18. text „orgán verejnej moci, ktorý koná vo veci, ktorej sa elektronické doručovanie týka“ vo všetkých tvaroch používaný v texte návrhu zákona nahradiť textom „orgán verejnej moci, ktorý koná vo konaní, ktorého sa elektronické doručovanie týka“ v príslušnom tvare 
Odôvodnenie: nutnosť presnejšej formulácie textu 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
16. v § 3 písm. m) bod 2. doplniť odkaz k slovu „podnikateľ“ na § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: presnejšie vymedzenie pojmu „podnikateľ“ 
 	O 	N 	dostačná zrejmosť 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
14. v § 3 doplniť nové písm. f), ktoré znie: „elektronická informácia“ akékoľvek oznámenie odosielateľa, ktoré nemá charakter elektronického dokumentu“, ostatné písm. f) až písm. n) sa označujú písm. g) až písm. o) 
Odôvodnenie: požiadavka definície uvedeného pojmu je žiaduca vzhľadom na pripomienky k § 3 písm. e), ako i na znenia § 3 písm. d) návrhu zákona 
Poznámka: v ďalšom texte sú odvolávky na § 3 v znení, v akom boli predkladané do medzirezortného pripomienkového konania. 

 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
5. v § 2 ods. 1 na koniec vety vložiť čiarku a doplniť text „pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.“ 
Odôvodnenie: v osobitných právnych predpisoch sa „elektronický výkon verejnej moci“ neupravuje; doplnenie vety je dôležité vzhľadom na § 17 návrhu zákona, ktorý umožňuje výnimky z aplikácie tohto návrhu zákona 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
4. K časti návrhu zákona týkajúceho sa elektronických schránok je potrebné doplniť do návrhu zákona povinnosť úradu vlády ako správcu modulu elektronických schránok zabezpečiť technickú bezpečnosť elektronických schránok, aby deklarovanie možnosti jej sprístupnenia len v rozsahu upravenom v § 11 ods. 4 bola aj v skutočnosti vykonaná. Uvedené platí aj pre orgán verejnej moci podľa § 16 ods. 7, pričom je potrebné zabezpečiť zo strany štátneho rozpočtu dostatočné finančné krytie nákladov orgánov verejnej moci pri realizácii uvedenej povinnosti, čo nie je dostatočne z predložených materiálov jasné. 
Odôvodnenie: absencia riešenia uvedenej problematiky v návrhu zákona, avšak výsostná potreba realizácie technického zabezpečenia bezpečnosti informačných systémov v podmienkach ÚJD SR 
 	O 	A 	je to povinnosť správcu 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
3. ÚJD SR dáva na zváženie súbežný výkon verejnej moci podľa návrhu zákona pri sfunkčnení všetkých informačných systémov pre podporu elektronického výkonu verejnej moci (prístupové miesta, spoločné moduly a agendové systémy) a zároveň podľa doteraz platných osobitných predpisov. V uvedenej súvislosti ÚJD SR odporúča minimálne dvojročnú lehotu na súbežný výkon verejnej moci podľa predchádzajúceho textu. 
Tvorca návrhu zákona si evidentne neuvedomil technickú a finančnú náročnosť prípravy a zavedenia elektronického výkonu verejnej moci; aj v prípade vydania vykonávacích predpisov súčasne s návrhom zákona nebude možné zabezpečiť funkčný a hlavne odskúšaný hardvér a softvér na bezpečný prenos a ukladanie dát. Bolo by vhodné podmieniť účinnosť návrhu zákona úspešnou skúšobnou prevádzkou úložiska a všetkých informačných systémov pre podporu elektronického výkonu verejnej moci (prístupové miesta, spoločné moduly a agendové systémy), paralelne s existujúcim spôsobom výkonu verejnej moci podľa doteraz platných právnych predpisov. Prechod na elektronický systém bez riadneho odskúšania v praxi úplne zlyhal v nedávnej minulosti napríklad v prípade správy daní. 
Odôvodnenie: vzhľadom na nový, doteraz nepoužívaný spôsob výkonu verejnej moci je vhodné zabezpečiť súčasný výkon oboch spôsobov výkonu verejnej moci v prípade vyskytnutia sa technických problémov, ktoré je možné očakávať, čo by malo negatívny dopad na konkrétne konania podľa osobitných predpisov 

 	O 	A 	je stanovená 3 ročná lehota na implementáciu 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
2. v § 1 písm. e) vypustiť slovo „niektoré“ 
Odôvodnenie: v prípade neakceptovania pripomienky by bolo potrebné definovať slovo „niektoré“ 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
16. pred slovom „osvedčená“ v texte „osvedčená kópia“ vo všetkých tvaroch používaných v texte návrhu zákona vložiť slovo „úradne“ v príslušnom tvare“ 
Odôvodnenie: zosúladenie s používanou terminológiou, napr. § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
112. v § 40 písm. a) slovo „platba“ nahradiť slovami „peňažná suma“ 
Odôvodnenie: slovo nie je možné definovať rovnakým slovom, ktoré sa definuje 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
111. v § 38 ods. 1 písm. b) za slová „osobitných predpisov“ doplniť odkaz na: § 16 až 16l a § 24 zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: v podmienkach ÚJD SR ide o doklady uvedené v citovaných ustanoveniach atómového zákona 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
100. v § 32 ods. 5 v úvodnej vete za slovo „dokumentov“ vložiť text „a elektronických informácií, ktoré tvoria jej obsah“ 
Odôvodnenie: nutnosť presnej formulácie textu s ohľadom na § 3 návrhu zákona /pripomienky k písm. e) a novonavrhovanému písm. f)/ 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
94. v § 28 ods. 2 text „rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko alebo iný dokument“ nahradiť textom „rozhodnutie, povolenie, súhlas, schválenie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko, výzva alebo iný dokument“; uvedená pripomienka sa týka citovaného textu vo všetkých tvaroch používaných v texte návrhu zákona 
Odôvodnenie: doplnenie ďalších typov elektronickej úradnej písomnosti vychádza z osobitných predpisov, napr. zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
81. v § 23 ods. 3 písm. a) nie je jasné, či body 1. a 2. musia byť splnené súčasne alebo len jedno z nich, v prípade potreby splnenia aspoň jedného z nich je potrebné na koniec textu bode 1. vložiť slovo „alebo“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
14. ÚJD SR odporúča, aby zapracovanie jednotlivých pripomienok ku konkrétnemu spôsobu aplikácie, ktoré nie sú v návrhu zákona riešené, resp. chýbajúce definície, boli upravené buď v návrhu zákona alebo vo vykonávacom predpise splnomocnením v § 58. 
Odôvodnenie: v návrhu zákona chýba konkrétny spôsob aplikácie jednotlivých ustanovení vzhľadom na technickú stránku realizácie a bližšie úpravy používaných technických pojmov používaných v návrhu zákona, resp. odkazy na osobitné predpisy, ktoré ich definujú alebo bližšie upravujú 
 	O 	ČA 	projektová záležitosť 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
103. v § 32 a § 33 slová „fikcia doručenia“ definovať s odkazom na osobitný predpis (napr. Správny poriadok) 
Odôvodnenie: požiadavka jednoznačného definovania uvedeného typu doručovania vzhľadom na nevyvolávanie výkladových problémov už aj z dôvodu, že uvedený pojem nie je právne definovaný napr. v Správnom poriadku 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
102. v § 32 ods. 5 písm. b) slovo „tom“ nahradiť slovom „doručení“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
87. v § 25 ods. 1 v prvej vete vypustiť text „podaním elektronického podania alebo“ 
Odôvodnenie: zosúladenie textu s § 29 a nasl. návrhu zákona, ktoré „podanie elektronického podania“ neupravuje, len jeho doručovanie 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
86. v § 24 ods. 5 slovo „podávajúcim“ nahradiť slovom „odosielateľom“ 
Odôvodnenie: zjednotenie používanej terminológie (§ 29 ods. 3 návrhu zákona) 

 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
73. v § 18 slovo „každý“ a „osoba“ v príslušnom tvare nahradiť textom „fyzická osoba alebo právnická osoba“ v príslušnom tvare 
Odôvodnenie: zjednotenie používanej terminológie 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
76. v § 19 ods. 5 v texte „ak tak určí orgán verejnej moci“ nie je jasné, o aký orgán verejnej moci ide a nie je bližšie upravené, akým spôsobom má dôjsť k „určeniu“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textov 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
70. v § 18 ods. 1 text „nie je zakázané“ nahradiť textom „nie je v rozpore s“ 
Odôvodnenie: presnejšia definícia textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
60. v § 17 ods. 1 v úvodnej vete slovo „osôb“ nahradiť slovom „fyzických osôb a právnických osôb“ 
Odôvodnenie: presnejšia definícia s odkazom na § 1 ods. 1 Správneho poriadku 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
59. v § 16 ods. 7 písm. b) chýba ustanovenie týkajúce sa definície pojmu „úložisko určené orgánom verejnej moci“, definovanie osoby, ktorá je jej správcom, prevádzkovateľom; riešenie trvalej dostupnosti a nemennosti elektronických správ vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje, spôsob presunu obsahu elektronickej schránky, rozsah presúvaného obsahu elektronických správ a pod. 
Odôvodnenie: neexistencia právnej definície a bližšej úpravy úložiska s dopadom na elektronické schránky a práva a povinnosti orgánu verejnej moci a úradu vlády. Z návrhu zákona nevyplýva, či „úložisko určené orgánom verejnej moci“ podľa § 16 ods. 7 písm. b) a „elektronické úložisko“ uvedeného v § 34 ods. 1 je to isté úložisko. 
V prípade, ak ide o totožné úložisko, ÚJD SR odporúča zjednotiť terminológiu a doplniť odkaz v texte § 16 ods. 7 písm. b) na § 34 ods. 1 návrhu zákona a zároveň doplniť informáciu kapacity úložiska určeného orgánom verejnej moci, kde budú vedené všetky správy podľa § 3 písm. l) návrhu zákona a ktoré bude slúžiť aj ako elektronická úradná tabuľa podľa § 34 ods. 1 návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
75. v § 19 ods. 3 text „právny vzťah“ nie je bližšie upravený, z uvedeného dôvodu ÚJD SR odporúča ho definovať oprávnením konať za právnickú osobu odkazom na osobitný predpis 
Odôvodnenie: nutnosť presnej formulácie textu „právny vzťah“ 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
45. v § 11 ods. 3 písm. c) za slovo „identifikáciou“ vložiť slová „a obsahom určeným v § 3 písm. e)“ 
Odôvodnenie: doplnenie vloženého textu vyplýva z obsahu § 16 ods. 5 návrhu zákona /(5) Úrad vlády prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečí trvalú dostupnosť a nemennosť elektronickej správy vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje./ 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
34. v § 7 ods. 9 doplniť rozsah údajov z § 7 ods. 5, ktoré majú byť obsahom „označenia“ 
Odôvodnenie: doplnenie definície pojmu označenia prevádzkarne integrovaného obslužného miesta 

 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
27. v § 7 ods. 2 a 35 ods. 3 vypustiť slovo „poštovú“ 
Odôvodnenie: úprava definície „univerzálnej služby“ je uvedená v § 3 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
 	O 	N 	text odseku v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
25. v § 6 ods. 4 za slová „ ktorých sa“ vložiť slovo „konanie“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
15. v § 3 písm. m) bod 1. text „občanom“ nahradiť textom „štátnym občanom“ 
Odôvodnenie: presnejšie vymedzenie pojmu „občan“ 
 	O 	N 	dostatočná zrejmosť 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
4. text v § 1 písm. i) zmeniť tak, aby znel nasledovne: 
i) platenie platieb orgánom verejnej moci, 
Odôvodnenie: zjednotenie textu s názvom Piatej časti návrhu zákona; v prípade ponechania pôvodného textu by bolo potrebné definovať slovo „niektorých“, konkretizovať na základe akých zákonov a pod. 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
3. text v § 1 písm. f) upraviť v jednotnom čísle tak, aby znel nasledovne: 
f) elektronické podanie a elektronickú úradnú písomnosť, 
Odôvodnenie: zjednotenie textu s názvom § 24 návrhu zákona 

 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
23. v § 5 ods. 5 slová „nie je zakázané“ nahradiť slovami „nie je v rozpore s“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
21. v § 4 ods. 3 text „a inými osobami“ nahradiť textom „a fyzickými osobami alebo právnickými osobami“ 
Odôvodnenie: presnejšia definícia s odkazom na § 1 ods. 1 Správneho poriadku 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
10. text „pracovník integrovaného obslužného miesta“ vo všetkých tvaroch používaných v texte návrhu zákona nahradiť textom „zamestnanec integrovaného obslužného miesta“ v príslušnom tvare 
Odôvodnenie: nesúlad s terminológiou v Zákonníku práce, resp. iných osobitných predpisov 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte pripomienok iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
105. v § 32 ods. 9 slová „iná osoba“ definovať s odkazom na osobitný predpis alebo nahradiť slovami „fyzická osoba alebo právnická osoba“ 
Odôvodnenie: požiadavka presnejšej formulácie textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
88. v § 25 ods. 1 druhú vetu zmeniť tak, aby znela: Ustanovením prvej vety nie je dotknuté právo orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov3) požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, právo alebo povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť alebo prerušiť. 
Odôvodnenie: požiadavka presnej formulácie textu s odkazom na Správny poriadok 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
6. V § 24 ods. 2 ÚJD SR žiada, aby orgán verejnej moci mal povinnosť pripraviť elektronický formulár elektronického podania po vecnej stránke, t. j. naformulovať jeho potrebný obsah, avšak povinnosť vytvoriť jeho softvérovú verziu, ktorá spĺňa predpokladané naprogramované funkcie vymenované v ods. 2), písmená a) až e), presunúť na správcu ústredného portálu. Rovnaká pripomienka sa týka aj elektronického formulára elektronickej úradnej písomnosti v § 26. 
Odôvodnenie: Vyššie uvedeným návrhom sa zabezpečí, aby formuláre boli vytvorené harmonizovaným spôsobom, a nie systémom - čo orgán verejnej moci, to iný typ formulára. ÚJD SR predpokladá, že keď to nebude každý orgán verejnej moci zabezpečovať samostatne vo svojej réžii, je možné významným spôsobom ušetriť verejné zdroje. 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
20. v § 4 ods. 2 text „kontaktu medzi orgánom verejnej moci a osobami“ nahradiť textom „komunikácie medzi orgánom verejnej moci a fyzickými osobami alebo právnickými osobami“ 
Odôvodnenie: presnejšia definícia s odkazom na § 3 písm. d) návrhu zákona 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
2. ÚJD SR odporúča priložiť k návrhu zákona návrh vykonávajúcich predpisov (§ 58 návrhu zákona) vzhľadom na konkretizáciu práv a povinností vyplývajúcich z návrhu zákona, technické zabezpečenie realizácie elektronického výkonu verejnej moci, dátum účinnosti návrhu zákona k 01. 09. 2013 a len dvojročnú lehotu na splnenie povinností v zmysle § 4 ods. 5 návrhu zákona. 
Odôvodnenie: viď text bodu 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
9. v odkaze 3) pod čiarou doplniť odkaz na: 
- zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov 
- zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov 
- zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
- zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov 
- zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
- zákon č. 39/2011 Z. z. o položkách s dvojakým použitím v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: doplnenie odkazov na ďalšie právne predpisy je nevyhnutné z hľadiska platnosti a účinnosti právnych predpisov upravujúcich pôsobnosť ÚJD SR 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
78. v § 21 ods. 4 v prvej vete odkaz na „9)“ nahradiť odkazom na „23)“ 
Odôvodnenie: nesprávna odvolávka, nakoľko v odkaze na 9) je odkaz na 9) Zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, kým v odkaze na 23) je odkaz na 23) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
61. v § 17 ods. 1 písm. a) na koniec textu doplniť odkaz pod čiaru na: § 16 až 16l a § 24 zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: v uvedených odkazoch je výsledkom konania dokument v listinnej forme 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
54. v § 16 chýba ustanovenie týkajúce sa úložnej kapacity elektronickej schránky pre orgány verejnej moci, jej rozsah, možnosť jej zvýšenia 
Odôvodnenie: chýbajúca úprava; § 16 ods. 3, 4 upravuje úložnú kapacitu pre osobu, ktorá nie je orgánom verejnej moci; orgán verejnej moci by mal vedieť uvedenú informáciu v dostatočnom časovom predstihu. V prípade, ak by bola limitná kapacita poddimenzovaná a časové obmedzenie použitia limitované, tak môže dôjsť k veľmi skorému naplneniu elektronickej schránky a v najhoršom prípade aj k strate jej obsahu. 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
33. v § 7 ods. 8 text „podľa odseku 7 písm. a) a b)“ nahradiť textom „podľa odseku 7 písm. a) alebo b)“ 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
19. v § 4 ods. 1 písm. a) slová „ktorých prostredníctvom“ nahradiť slovami „prostredníctvom ktorých“ a definovať pojem „komunikačné rozhranie“ alebo vložiť odkaz na osobitný predpis 
Odôvodnenie: presnejšia formulácia textu a požiadavka definície pojmu, z dôvodu jej absencie v návrhu zákona 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. k jednotlivým ustanoveniam 
12. v § 3 písm. d) text „výmeny informácií a elektronických dokumentov medzi dvoma alebo viacerými komunikujúcimi subjektmi,“ nahradiť textom „výmeny elektronických informácií a elektronických dokumentov alebo výmeny elektronických informácií alebo výmeny elektronických dokumentov medzi dvoma alebo viacerými komunikujúcimi orgánmi verejnej moci alebo medzi orgánom verejnej moci a fyzickou osobou alebo orgánom verejnej moci a právnickou osobou“ 
Odôvodnenie: pri elektronickej komunikácii nemusí vždy ísť o výmenu informácií a elektronických dokumentov súčasne, navrhovaný text upravuje situáciu výmeny len jedného z nich; v prípade ponechania textu „komunikujúcimi subjektmi“, je potrebné tento pojem zadefinovať 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
9. pri základných pojmoch, ktoré sú definované v osobitných predpisoch (napr. „správca“, „prevádzkovateľ“, „informačný systém“ a pod.) a sú používané v návrhu zákona, zaviesť odkaz na definíciu v príslušnom právnom predpise (napr. zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odôvodnenie: nutnosť jednoznačnej definície používaných pojmov 
 	O 	ČA 	upravené v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
8. text „konanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb“ vo všetkých tvaroch používaných v texte návrhu zákona nahradiť textom „v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb“ v príslušnom tvare 
Odôvodnenie: presnejšia definícia s odkazom na § 1 ods. 1 Správneho poriadku 
 	O 	ČA 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
7. Návrh zákona neobsahuje ustanovenia, ako bude zabezpečená elektronická archivácia a elektronická skartácia obsahu spisu po uplynutí lehoty uloženia podľa zákona č. 395/2002 Z. z. o 
archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona nedefinuje požiadavky na kapacitu, spoľahlivosť, softvérovú ochranu a zálohovanie úložiska, prepojenie medzi úložiskom vedeným správcom ústredného portálu a úložiskom v správe orgánu verejnej moci. 
Odôvodnenie: neexistencia úpravy navrhovaných oblastí 

 	O 	ČA 	upravené v súlade s rozporovými konaniami  	
ÚPV SR 	K čl. I, § 58 
Odporúčame zvážiť stanovenie lehoty, ktorá by bola viazaná na účinnosť zákona, v ktorej by boli MF SR a MV SR povinné vydať príslušné všeobecne záväzné predpisy. Dôvodom tejto odporúčacej pripomienky je akútna potreba záväzného stanovenia technických náležitostí uvedených v § 58, aby mohli byť tieto včas implementované do projektových požiadaviek jednotlivých projektov orgánov verejnej moci, ktoré sa realizujú v rámci OPIS. Zákon o elektronickom výkone verejnej správy síce stanoví výslednú kvalitu jednotlivých nástrojov a inštitútov, ale technický spôsob ich dosiahnutia (štandardy, formáty a iné dôležité podrobnosti) bude známy až z príslušných vykonávacích predpisov.  	O 	A 	stanovené 3 ročné prechodné obdobie, nie všetky vykonávacie predpisy budú v gescii MF SR, ale aj MV SR, ÚV SR. Pripravujú sa. 	
ÚPV SR 	K čl. I, § 6 ods. 5 
Navrhujeme za slová „Úrad vlády je povinný...“ doplniť slovo „bezplatne“, aby bolo výslovne deklarované, že orgány verejnej moci nebudú za využívanie ústredného portálu a spoločných modulov platiť, ako je tomu doteraz v prípade zmluvných vzťahov s NASES (pozri aj zásadnú pripomienku k čl. I, § 59 ods. 3). 	O 	A 	upravené v súlade s rozporovými konaniami. základné služby budú zadarmo. 	
ÚPV SR 	K čl. I, § 59 ods. 7 
Navrhujeme nahradiť slová „do dvoch rokov“ slovami „do troch rokov“, aby bola táto lehota rovnaká ako v odsekoch 1, 2 a 11. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚPV SR 	K čl. IV, bod 2 (§ 16a ods. 2) 
Navrhovaná novelizácia zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach v bode 2 dopĺňa existujúci § 16a novým odsekom 2, ktorý ukladá orgánom verejnej moci povinnosť bezodkladne zaručene konvertovať všetky došlé registratúrne záznamy z listinnej formy do elektronickej formy. Dovoľujeme si upozorniť predkladateľa, že táto nová povinnosť nie je nijako upravená v prechodných ustanoveniach, ktoré v článku IV návrhu zákona úplne chýbajú. Pri absencii prechodného obdobia by po účinnosti zákona nastala neželaná situácia, kedy by orgánom verejnej moci síce vznikla zákonná povinnosť vykonávať zaručenú konverziu, a to vo vzťahu k obrovskému množstvu listinných dokumentov, ale chýbalo by im technické vybavenie na vykonávanie zaručenej konverzie a neboli by známe ani potrebné formáty a podrobnosti, ktoré má vykonávacou vyhláškou ustanoviť MF SR podľa § 58 ods. 1 písm. f) návrhu zákona. Z uvedených dôvodov uplatňujeme zásadnú pripomienku a žiadame, aby do článku IV návrhu zákona boli doplnené prechodné ustanovenia, ktoré by stanovili primerané prechodné obdobie, napr. 3-ročné ako v § 59 ods. 1 návrhu zákona. 	Z 	A 	prechodné obdobie troch rokov tak ako v celom zákone bude aj na povinnosť vedenia elektronickej registratúry. Bude dovtedy dobrovolnosť vedenia e-registratúry. 	
ÚPV SR 	K čl. I, § 59 ods. 3 druhá veta 
Podľa § 59 ods. 3 právne účinky úkonov spojených so zriadením, správou a prevádzkou ústredného portálu verejnej správy (ÚPVS) podľa doterajších predpisov zostávajú zachované. Po nadobudnutí účinnosti návrhu zákona o elektronickej verejnej správe nemožno akceptovať doterajší právny stav, keď prevádzkovateľ ÚPVS, ktorým je NASES, má s viacerými orgánmi verejnej moci uzatvorené zmluvy o zriadení a prevádzkovaní služieb ÚPVS, ktorých predmetom je zväčša využívanie služieb elektronickej podateľne podľa § 5 ods. 3 písm. b) zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy v znení neskorších predpisov. Odhliadnuc od toho, že § 5 zákona č. 275/2006 Z. z. sa navrhuje zrušiť (čl. VI, bod 11 návrhu zákona) vzniká riziko, že rôzne ustanovenia týchto zmlúv – vrátane všeobecných podmienok – môžu byť potenciálne v rozpore so znením zákona o elektronickej verejnej správe. Poukazujeme v tomto zmysle na absolútnu nevhodnosť zmluvného vzťahu, ktorý má medzi NASES a orgánom verejnej moci dokonca povahu mandátnej zmluvy (čl. 6 Všeobecných podmienok), súvisiace povinné spoplatnenie služieb podľa cenníka NASES, svojvoľné delenie na tzv. bežné a kvalifikované podania a možnosť obmedzenia konaní, v ktorých sú vôbec podania prípustné (článok 3 spolu s článkom 7 Všeobecných podmienok). V rozpore s návrhom zákona môže byť aj autonómna „zmluvná“ úprava inštitútov autentifikácie používateľa, vyplnenia a autorizácie podania (čl. 2 Všeobecných podmienok), komunikačnej schránky (článok 5 Všeobecných podmienok) a tiež niektoré práva a povinnosti „zmluvných“ strán (články 8 a 9 Všeobecných podmienok). Navrhujeme preto, aby MF SR alebo NASES pristúpilo k plošnej revízii týchto zmlúv, tak aby bol zabezpečený súlad s navrhovanou právnou úpravou. Túto povinnosť MF SR resp. Úradu vlády SR (príp. NASES) navrhujeme výslovne doplniť do § 59 ods. 3 so stanovením primeranej lehoty. Alternatívne navrhujeme do § 59 doplniť ustanovenie o zániku všetkých zmlúv uzavretých do účinnosti zákona s tým, že bývalé zmluvné strany (NASES a orgány verejnej moci) by ďalej boli viazané výlučne týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý by podľa doplneného § 58 vydalo MF SR resp. Úrad vlády SR a v ktorom by boli upravené podrobnosti v zmysle „všeobecných podmienok“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.  	Z 	A 	dovetok k druhej vete § 59 ods. 3, že sa právne vzťahy musia dať do súladu so zákonom do prechodnej doby niekoľko rokov 	
ÚPV SR 	K čl. I, § 28 ods. 2 
Navrhujeme za slová „ktoré podľa osobitného predpisu vydáva,“ doplniť slovo „oznamuje“, pretože napr. podľa § 51 Správneho poriadku sa rozhodnutie oznamuje. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚPV SR 	K čl. I, § 11 ods. 6 
Navrhujeme nahradiť slová „do uplynutia troch rokov“ za slová „do uplynutia päť rokov“ z dôvodu reálnej potreby dlhšieho archivovania podstatných údajov o elektronickej schránke a jej majiteľovi. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
ÚPV SR 	K čl. I, § 30 ods. 4 
Nerozumieme významu slova „preberať“ v kontexte ostatných ustanovení § 30 až 32, kde sú napr. jednoznačne definované momenty doručenia resp. uloženia elektronickej správy (§ 32 ods. 1 a 5). Ak má pojem „preberať elektronické správy“ znamenať manuálne otvorenie schránky a prečítanie došlých správ, žiadame zmeniť koniec vety „každý pracovný deň“. 	O 	ČA 	vyplýva z kontextu 	
NBÚ 	14. K čl. I § 43 ods. 9 
V čl. I § 43 ods. 9 za slovami „informáciu o úhrade“ sa čiarka nahrádza bodkočiarkou. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	6. K čl. I § 17 ods. 5 a 6 
V § 17 ods. 5 a 6 odporúčame predkladateľovi precizovať, v zmysle základných zásad legislatívnej techniky, znenie „Ak zákon“ spôsobom, aby bolo jednoznačné, ktorý iný právny predpis ustanovuje danú povinnosť, čiže použiť buď slovné spojenie „osobitný predpis“ alebo „tento zákon“. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NBÚ 	25. K čl. III bod 22. 
V čl. III bod 22. znie: 
„22. § 17 vrátane nadpisu znie: 
„§ 17 
Uznávanie zahraničných kvalifikovaných certifikátov 

(1) Kvalifikovaný certifikát vydaný poskytovateľom certifikačných služieb so sídlom v členskom štáte Európskej únie a Európskeho hospodárskeho priestoru, uvedeným v zozname dôveryhodných poskytovateľov certifikačných služieb podľa osobitného predpisu,2f) je kvalifikovaným certifikátom podľa tohto zákona. 

(2) Kvalifikovaný certifikát vydaný poskytovateľom certifikačných služieb podľa odseku 1 je platný podľa tohto zákona, ak je možné jeho platnosť overiť v Slovenskej republike. 

(3) Kvalifikovaný certifikát, ktorý vydal poskytovateľ certifikačných služieb so sídlom v inom štáte ako je uvedený v odseku 1, a ktorého platnosť možno overiť v Slovenskej republike, možno uznať v Slovenskej republike, ak 
a) poskytovateľ certifikačných služieb, ktorý vydal kvalifikovaný certifikát, je akreditovaný v Slovenskej republike, 
b) akreditovaná certifikačná autorita so sídlom v Slovenskej republike, ktorá spĺňa požiadavky tohto zákona, poskytuje záruku za platnosť kvalifikovaného certifikátu, napríklad vydaním krížového certifikátu verejného kľúča poskytovateľa certifikačných služieb so sídlom v inom štáte ako je uvedený v odseku 1, 
c) medzinárodná dohoda, ktorou je Slovenská republika viazaná, ustanovuje, že kvalifikovaný certifikát vydaný poskytovateľom certifikačných služieb so sídlom v inom štáte ako je uvedený v odseku 1, má rovnakú právnu účinnosť ako kvalifikovaný certifikát vydaný v Slovenskej republike.“.“. 

Odôvodnenie: Elektronické podpisy (kvalifikované certifikáty) aj s prihliadnutím na účel predkladanej právnej úpravy musia umožniť aj komunikáciu prekračujúcu hranice Slovenskej republiky. Na tento účel je potrebné zabezpečiť, aby slovenské elektronické podpisy mali medzinárodnú platnosť a opačne, stanoviť podmienky, za ktorých bude možné v Slovenskej republike uznávať zahraničné elektronické podpisy vydané poskytovateľmi certifikačných služieb so sídlom v členskom štáte Európskej únie a Európskeho hospodárskeho priestoru ako aj poskytovateľmi certifikačných služieb so sídlom v štáte mimo Európskej únie a Európskeho hospodárskeho priestoru. Doterajšie ustanovenie § 17 zákona o EP bolo potrebné v týchto súvislostiach precizovať na podmienky v aplikačnej praxi spôsobom, aby odrážalo aktuálny stav uznávania zahraničných elektronických podpisov (zahraničných kvalifikovaných certifikátov). 
Podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/93/ES z 13. decembra 1999 o rámci spoločenstva pre elektronické podpisy si podmienky pre platnosť cudzích elektronických podpisov na svojom teritóriu stanovuje každý štát sám, citovaná smernica v tomto smere dáva iba odporúčania. 
V rámci Európskej únie je proces posudzovania hodnovernosti poskytovateľov certifikačných služieb definovaný v rozhodnutí Európskej komisie 2009/767/ES zo 16. 10. 2009, ktorým sa ustanovujú opatrenia na uľahčenie postupov elektronickými spôsobmi prostredníctvom „miest jednotného kontaktu“ podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu. Uvedený právne záväzný akt Európskej únie ustanovuje pre orgány verejnej moci povinnosť uznávať kvalifikované certifikáty vydané poskytovateľmi certifikačných služieb členských krajín Európskej únie a Európskeho hospodárskeho priestoru za predpokladu, že príslušná členská krajina zverejní konkrétneho poskytovateľa certifikačných služieb v zozname dôveryhodných poskytovateľov certifikačných služieb. 
Posudzovanie hodnovernosti poskytovateľov certifikačných služieb so sídlom v štáte mimo Európskej únie a Európskeho hospodárskeho priestoru sa oproti súčasnej platnej právnej úprave nemení, tzn., že Slovenská republika uzná kvalifikovaný certifikát vydaný poskytovateľom certifikačných služieb so sídlom v štáte, s ktorým má na tento účel uzatvorenú medzinárodnú dohodu. 
Ďalšou obligatórnou (technickou) podmienkou pre obidva vyššie popísané spôsoby uznania zaručeného elektronického podpisu vydaného zahraničným, resp. tuzemským poskytovateľom certifikačných služieb je jeho overenie. V danom prípade je rozhodujúca možnosť overiť platnosť kvalifikovaného certifikátu príslušného verejného kľúča. Proces overenia zaručeného elektronického podpisu v Slovenskej republike podlieha režimu právnych predpisov Slovenskej republiky a bez ohľadu na to, či ide o kvalifikovaný certifikát tuzemského alebo zahraničného poskytovateľa certifikačných služieb, proces overenia musí byť v oboch prípadoch vždy zhodný. Možnosť overenia platnosti kvalifikovaného certifikátu predstavuje zákonnú podmienku jeho uznania v Slovenskej republike, a tým určenia jeho rovnoprávnosti v prostredí elektronického podpisu. 
 	Z 	A 	akceptované s podmienkou, že v § 17 ods. 1 sa slová „Európskej únie a Európskeho hospodárskeho priestoru“ nahrádzajú slovami „Európskej únie alebo štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore a Švajčiarskej konfederácie“ v zmysle uplatnenej pripomienky OAP ÚV SR a v § 17 sa vypúšťa odsek 2 	
NBÚ 	20. K čl. III bod 12 
V čl. III sa vypúšťa bod 12. 

Nasledujúce novelizačné body v čl. III sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade s 37. bodom prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Poznámku pod čiarou spravidla nemožno novelizovať v samostatnom novelizačnom bode, v tomto konkrétnom prípade je potrebné vetu o zrušení poznámky pod čiarou k odkazu 2d presunúť na záver novelizačného bodu 11 v čl. III. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NBÚ 	11. K čl. I § 37 ods. 3 
V § 37 ods. 3 sa slová „písm. b)“ nahrádza slovami „písm. d)“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, ide o opravu vnútorného odkazu, vytvorenie osvedčovacej doložky je upravené v čl. I § 36 ods. 4 písm. d) návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	9. K čl. I § 29 a 30 
V čl. I § 29 ods. 3 sa pre účely inštitútu elektronického potvrdenia o doručení zavádza legislatívna skratka „doručenka“. Avšak následne v čl. I § 30 ods. 1 návrhu zákona sa uvedená legislatívna skratka definuje už ako samostatný pojem. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukazom na samotný predmet úpravy a účel navrhovanej právnej úpravy (elektronický výkon verejnej moci), odporúčame predkladateľovi buď v čl. I § 3 (základné pojmy) alebo v čl. I § 29, resp. 30 zadefinovať pojem „elektronická doručenka“, tak ako to predkladateľ deklaruje aj v osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I § 29 až 34 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NBÚ 	2. K osobitnej časti dôvodovej správy čl. III body 3. až 10. 
V osobitnej časti dôvodovej správy text k čl. III bodom 3. až 10. znie: 
„Predmetné ustanovenia, okrem legislatívno-technických zmien vyvolaných úpravami iných ustanovení, zavádzajú inštitút elektronickej pečate a zaručenej elektronickej pečate. 
Elektronická pečať je technicky ekvivalentom elektronického podpisu, ktorý vytvára právnická osoba alebo orgán verejnej moci s cieľom zaručiť pôvod a chrániť obsah údajov. Vytvára sa prostredníctvom na tieto účely určeného informačného systému výlučne automatizovaným spôsobom. Zaručená elektronická pečať je z technického hľadiska ekvivalentom zaručeného elektronického podpisu. Je ju možné použiť na autorizáciu úkonov v mene právnickej osoby alebo orgánu verejnej moci (pre orgán verejnej moci tam, kde na konanie za orgán verejnej moci nie je zákonom ustanovená osoba, napríklad colník). V prípade použitia elektronickej pečate je právnická osoba alebo orgán verejnej moci, ktorý ju vytvoril, definovaný ako pôvodca pečate. Pôvodcom pečate nemôže byť fyzická osoba. 
Zaručená elektronická pečať sa vytvára bezpečným zariadením na vyhotovenie elektronickej pečate s použitím kvalifikovaného systémového certifikátu spôsobom, ktorý umožňuje spoľahlivo určiť informačný systém ktorej právnickej osoby alebo orgánu verejnej moci zaručenú elektronickú pečať vytvoril. Kvalifikovaný systémový certifikát na vytváranie elektronickej pečate vydáva akreditovaná certifikačná autorita právnickej osobe alebo orgánu verejnej moci. Vydaný kvalifikovaný systémový certifikát musí obsahovať názov a identifikačné číslo právnickej osoby (ak je vydaný právnickej osobe) alebo názov a identifikačné číslo orgánu verejnej moci (ak je vydaný orgánu verejnej moci). Súčasne v ňom musí byť uvedené, že sa jedná o systémový certifikát určený na vytváranie elektronickej pečate. 
Platnosť elektronickej pečate sa overuje prostriedkom na overenie elektronickej pečate. Pri overovaní zaručenej elektronickej pečate overovateľ, na základe kvalifikovaného systémového certifikátu verejného kľúča, overí, či verejný kľúč na overenie zaručenej elektronickej pečate patrí pôvodcovi pečate. Overovanie elektronickej pečate vykonáva pri spracovaní komunikácie aj elektronická podateľňa prostredníctvom prostriedkov na overovanie elektronickej pečate. Prostriedky pre vytváranie a overovanie zaručenej elektronickej pečate certifikuje Národný bezpečnostný úrad. Formát a spôsob vyhotovovania zaručenej elektronickej pečate, rovnako ako podrobnosti o podmienkach platnosti pre zaručenú elektronickú pečať, postup pri overovaní a podmienky overenia zaručenej elektronickej pečate ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Národný bezpečnostný úrad.“. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	12. K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 17 
V poznámke pod čiarou k odkazu 17 sa slová „v znení zákona č. 445/2008 Z. z.“ nahrádzajú slovami „v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade so 48. bodom (odsek 2) prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	10. K čl. I § 36 ods. 2 a 4, § 37 ods. 1 
V čl. I § 36 ods. 2 písm. b) a ods. 4 písm. b), § 37 ods. 1 písm. b) sa slovo „pečiatku“ nahrádza slovom „pečiatka“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	21. K čl. III bod 15. 
V § 10 ods. 2 písmeno n) znie: 
„n) vytvára, vedie a zverejňuje zoznam dôveryhodných poskytovateľov certifikačných služieb podľa osobitného predpisu,2f)“. 

V § 10 ods. 2 sa za písmeno n) vkladá nové písmeno o), ktoré znie: 
„o) poskytuje Európskej komisii informácie o akreditácii podľa § 13, o certifikácii produktov podľa § 24 a zoznam dôveryhodných poskytovateľov certifikačných služieb podľa osobitného predpisu,2f)“. 

Doterajšie písmená o) a p) sa označujú ako písmená p) a r). 

Odôvodnenie: Ide o precizovanie a zosúladenie predkladanej právnej úpravy s právne záväzným aktom Európskej únie, konkrétne rozhodnutím Komisie 2009/767/ES zo 16. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú opatrenia na uľahčenie postupov elektronickými spôsobmi prostredníctvom „miest jednotného kontaktu“ podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu v platnom znení. 
Na základe uvedeného sa do § 10 ods. 2 zákona o EP, ktorý definuje základné úlohy Národného bezpečnostného úradu, dopĺňa povinnosť vytvárať, viesť a zverejňovať zoznam dôveryhodných poskytovateľov certifikačných služieb a tento poskytovať Európskej komisii, ako aj poskytovať Európskej komisii informácie o akreditácii podľa § 13 zákona o EP a o certifikácii produktov podľa § 24 zákona o EP. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	26. K čl. V a VI 
Predkladateľovi odporúčame upraviť číslovanie samostatného článku VI, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na samostatný článok V a samostatný článok V o účinnosti upraviť číslovanie na samostatný článok VI. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	13. K čl. I § 43 ods. 8 
V čl. I § 43 ods. 8 sa slovo „orgánu“ nahrádza slovom „orgánom“ a za slovami „informáciu o úhrade“ sa čiarka nahrádza bodkočiarkou. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	7. K čl. I § 21 ods. 4 
7. K čl. I § 21 ods. 4: 
V čl. I § 21 ods. 4 prvej vete sa nad slovom „konaní“ odkaz „9“ nahrádza odkazom „12“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 12 znie: 
„12) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov“. 

Nasledujúce odkazy a poznámky pod čiarou k nim sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Odkaz 9 v texte návrhu zákona odkazuje na zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené je potrebné nahradiť doterajší odkaz 9 novým odkazom 12, ktorý odkazuje na Správny poriadok. V tejto súvislosti je potrebné upraviť aj odkaz 23 v § 57 návrhu zákona, ktorý vylučuje použitie Správneho poriadku na konania ustanovené v návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	1. Všeobecná pripomienka k osobitnej časti dôvodovej správy 
V osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I § 8 a 23, k čl. III bodom 1 a 2, 20 a 21 je potrebné pojem „elektronická značka“, resp. „zaručená elektronická značka“ nahradiť pojmom „elektronická pečať“, resp. „zaručená elektronická pečať“, tak ako to vyplýva zo samostatného čl. III návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EP“), kde v novelizačných bodoch 3. a 6. sú zadefinované vyššie uvedené pojmy. 	O 	A 	 	
NBÚ 	16. K čl. I § 44 ods. 9 
V čl. I § 44 ods. 9 za slovami „informáciu o úhrade“ sa čiarka nahrádza bodkočiarkou a slovo „platiteľ“ sa nahrádza slovom „platiteľa“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NBÚ 	5. K čl. I § 13 ods. 2 
V čl. I § 13 ods. 2 prvej vete sa za slová „fyzickej osoby“ vkladá slovo „podnikateľa“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. V čl. I § 13 ods. 2 chýba aktivácia elektronickej schránky zo strany Úradu vlády SR aj pre fyzickú osobu - podnikateľa, tak ako to vyplýva z odseku 1 písm. a), na ktorý odsek 2 citovaného ustanovenia odkazuje. Uvedené je potrebné dať do súladu. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	4. K čl. I § 11 
Podľa osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I § 11 ods. 1 sa elektronické schránky zriaďujú orgánom verejnej moci, právnickým osobám, fyzickým osobám a fyzickým osobám – podnikateľom ako aj organizačnej zložke právnickej osoby zapísanej do zákonom ustanovenej evidencie. Avšak z odseku 1 citovaného ustanovenia návrhu zákona vyplýva, že elektronické schránky sa fyzickým osobám nezriaďujú. Odporúčame predkladateľovi uvedený rozpor odstrániť. Predpokladáme, že elektronické schránky sa budú zriaďovať aj pre fyzické osoby, tak ako to vyplýva z osobitnej časti dôvodovej správy k § 11 návrhu zákona a aj nasledujúcich § 12 až 16 návrhu zákona.  	O 	A 	 	
NBÚ 	8. K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 14 
V poznámke pod čiarou k odkazu 14 sa slová „v znení neskorších predpisov“ nahrádzajú slovami „v znení zákona č. 214/2008 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade so 49. bodom prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	19. K čl. III siedmy bod 
V § 5 sa vypúšťa odsek 9. 

Doterajší odsek 10 sa označuje ako odsek 9. 

Odôvodnenie: Navrhované ustanovenie je nadbytočným, nakoľko už podľa v súčasnosti platnej právnej úpravy musia používať certifikované aplikácie pre zaručený elektronický podpis všetci používatelia zaručeného elektronického podpisu – orgány verejnej moci, právnické osoby a fyzické osoby (občania). Tieto technické požiadavky vyplývajú z vykonávacieho predpisu k zákonu o EP (§ 3 vyhlášky 
č. 134/2009 Z. z.). 
Ponechanie navrhovaného odseku 9 by bránilo aj použitiu podpisovej aplikácie, ktorá môže byť poskytnutá orgánom verejnej moci z úrovne Európskej únie (napr. podpisová aplikácia pre Dôveryhodné zoznamy podľa rozhodnutia Európskej komisie 2009/767/EK). 
Zároveň je na tomto miete potrebné uviesť, že Národný bezpečnostný úrad s prihliadnutím na všeobecnú prax ostatných členských štátov pripravuje zmeny vo vykonávacích právnych predpisoch k zákonu o EP, ktorými sa upraví, že certifikácia aplikácií pre zaručený elektornický podpis sa bude vykonávať na dobrovoľnej báze, čo umožňuje aj dikcia smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/93/ES z 13. decembra 1999 o rámci spoločenstva pre elektronické podpisy. Preto nepovažujeme ustanovenie o danej povinnosti len pre orgány verejnej moci v zákone o EP za vhodné. 
Vypustenie odseku 9 na druhej strane nijakým spôsobom nebráni orgánom verejnej moci používať certifikované aplikácie pre elektronický podpis a ani neobmedzuje, resp. nepoškodzuje tvorcov aplikácií pre zaručený elektronický podpis. 
 	Z 	A 	bude upravené v novele výnosu MF SR o štandardoch ISVS 	
NBÚ 	17. K čl. III druhý bod 
V § 2 písm. g) sa slovo „podpisovateľa“ nahrádza slovami „pôvodcu pečate“. 

V § 2 písm. k) sa slová „časovej prostriedok“ nahrádzajú slovami „časovej pečiatky prostriedok“. 

V § 2 písm. p) druhý bod sa za slovo „alebo“ vkladá slovo „opatrených“. 

V § 2 písm. ad) sa za slová „technické zariadenie“ vkladajú slová „a programové vybavenie“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Ide len o zosúladenie pojmov v rámci navrhovanej právnej úpravy. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NBÚ 	3. K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 sa vypúšťajú slová „v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade so 49. bodom prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	23. K čl. III bod 16. 
V čl. III sa vypúšťa bod 16. 

Nasledujúce novelizačné body v čl. III sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade s 37. bodom prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, viď naša pripomienka v bode 14. 
 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
NBÚ 	24. K čl. III 
24. K čl. III: 
V čl. III sa za bod 17. vkladá nový bod 18., ktorý znie: 
„18. V § 12 sa vypúšťa odsek 2. 

Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako odseky 2 až 7. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 4 sa vypúšťa.“. 

Nasledujúce novelizačné body v čl. III sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Podľa dikcie § 12 ods. 2 zákona o EP poskytovanie akreditovaných certifikačných služieb je podnikaním, okrem výkonu certifikačných činností podľa § 10 ods. 2 písm. l) zákona o EP (poskytovanie akreditovaných certifikačných služieb vybraným orgánom verejnej moci). Vypustením tohto ustanovenia zo zákona o EP sa odstraňuje neodôvodnené obmedzenie možnosti poskytovať tieto služby na nekomerčnej báze aj orgánmi verejnej moci. Skutočnosť, že poskytovanie akreditovaných certifikačných služieb môže byť považovaná za podnikanie vyplýva priamo z definície podnikateľskej činnosti upravenej v § 2 Obchodného zákonníka. 
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/93/ES z 13. decembra 1999 o rámci spoločenstva pre elektronické podpisy v bode 13. ustanovuje, že poskytovateľom certifikačnej služby môže byť verejnoprávny subjekt alebo právnická osoba či fyzická osoba, ak je založená v súlade s vnútroštátnymi predpismi. 
Zrušenie tohto obmedzenia je výrazným prínosom k rozvoju elektronicky poskytovaných služieb fyzickým osobám i právnickým osobám (aj v intenciách smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu v platnom znení, a k nej prijatých rozhodnutí týkajúcich sa elektronického podpisu a jeho uznávania). Táto požiadavka vyplýva aj zo samotného účelu predkladaného návrhu zákona o elektronickom výkone verejnej moci tým, že dáva možnosť orgánom verejnej moci rozhodnúť sa o spôsobe zabezpečenia kvalifikovaných certifikátov na základe najvhodnejšieho finančného a operačného postupu a zároveň nevylučuje využitie služieb existujúcich komerčných poskytovateľov certifikačných služieb. 
 	Z 	A 	zapracované nové znenie § 12 ods. 2 	
NBÚ 	18. K čl. III 
V čl. III sa za štvrtý bod vkladá nový piaty bod, ktorý znie: 
„5. V § 4 ods.1 písm. a) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a vkladajú sa slová: „súkromný kľúč je uložený na bezpečnom zariadení na vyhotovenie elektronického podpisu, ktoré je certifikované úradom,“. 

Odôvodnenie: Navrhované znenie nezakladá novú povinnosť pre používateľov zaručeného elektronického podpisu. Ide o precizovanie normatívneho textu v zákone o EP, kde absentuje obligatórna podmienka, vyplývajúca z právne záväzného aktu Európskej únie, že každé bezpečné zariadenie na vyhotovenie zaručeného elektronického podpisu musí byť certifikované Národným bezpečnostným úradom. 

Nasledujúce novelizačné body v čl. III sa primerane prečíslujú. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	22. K čl. III poznámke pod čiarou k odkazu 2f 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2f sa slová „(2009/767/ES)” nahrádzajú slovami „2009/767/ES“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	15. K čl. I § 44 ods. 8 
V čl. I § 44 ods. 8 za slovami „informáciu o úhrade“ sa čiarka nahrádza bodkočiarkou. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
K § 3 písm. a) návrhu zákona 
V § 3 písm. a) navrhujeme namiesto navrhovaného zadefinovania pojmu „orgán verejnej moci“ zaviesť iný pozmenený pojem (napríklad „orgán verejnej správy“ alebo „subjekt verejného záujmu“). Zároveň z vymedzenia pojmu v § 3 písm. a) – pri akomkoľvek slovnom označení tohto pojmu – je principiálne potrebné menovite vyňať Národnú banku Slovenska tak, že na koniec ustanovenia § 3 písm. a) treba pripojiť slová „okrem Národnej banky Slovenska“. 
Táto pripomienku je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Navrhované duplicitné zadefinovanie pojmu „orgán verejnej moci“ je legislatívne nevhodné a neprípustné, pretože by išlo o duplicitné (navyše aj čiastočne odchylné a tým aj zneisťujúce) zavedenie pojmu „orgán verejnej moci“ do slovenského právneho poriadku, pretože pojem „orgán verejnej moci“ je už zadefinovaný v § 2 písm. b) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Dôvodom navrhovanej úpravy je zabezpečenie jednotnosti, prehľadnosti a zrozumiteľnosti právneho poriadku Slovenskej republiky ako principiálnej požiadavky podľa platných legislatívnych pravidiel. 
Národná banka Slovenska je súčasťou Európskeho systému centrálnych bánk, Eurosystému a Európskeho systému finančného dohľadu a musí plniť úlohy (vrátane výkonu verejnej moci) v rámci týchto systémov podľa ratifikovaných a vyhlásených medzinárodných zmlúv a právnych aktov Európskej únie, ktoré majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, a to aj na základe ustanovení čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky. 
Skutočnosť, že Národná banka Slovenska je súčasťou Európskeho systému centrálnych bánk a Eurosystému a musí plniť úlohy (vrátane výkonu verejnej moci) v rámci týchto systémov vyplýva napríklad z § 1 ods. 1 zákona NR SR č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov, ale taktiež napríklad zo základnej Zmluvy o fungovaní Európskej únie v platnom znení (Ú. v. EÚ C 326, 26. 10. 2012) vrátane jej Protokolu (č. 4) o Štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky v platnom znení (Ú. v. EÚ C 326, 26. 10. 2012). 
Skutočnosť, že Národná banka Slovenska je tiež účastníkom Európskeho systému finančného dohľadu a musí plniť úlohy (vrátane výkonu verejnej moci) v rámci tohto systému vyplýva napríklad z § 4 ods. 3 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale taktiež napríklad z nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1092/2010 z 24. novembra 2010 o makroprudenciálnom dohľade Európskej únie nad finančným systémom a o zriadení Európskeho výboru pre systémové riziká (Ú. v. EÚ L 331, 15. 12. 2010), nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre bankovníctvo) a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie č. 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/78/ES (Ú. v. EÚ L 331, 15. 12. 2010), nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1094/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov), a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie č. 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/79/ES (Ú. v. EÚ L 331, 15. 12. 2010), nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre cenné papiere a trhy) a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie č. 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/77/ES (Ú. v. EÚ L 331, 15. 12. 2010), nariadenia Rady (EÚ) č. 1096/2010 zo 17. novembra 2010, ktorým sa Európskej centrálnej banke udeľujú osobitné úlohy týkajúce sa fungovania Európskeho výboru pre systémové riziká (Ú. v. EÚ L 331, 15. 12. 2010). 

 	Z 	ČA 	A - orgán verejnej moci – NBS trvá na vyriešení odkazom na zákon č. 514/2003 Z. z. alebo vypustení definície 
A - nepoužívať pojem "platobný príkaz" (pozrieť v korelácii so zákonom č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a smernice EÚ) a nepoužívať pojmy, ktoré sú podobné pojmom podľa zákona o platobných službách 
A - „výzva na úhradu“ ako pojem 
ČA - NBS ako orgán verejnej moci bude vylúčená zo zákona, ako právnická osoba ostáva v režime zákona, el. schránku musia mať, aby bolo NBS kam elektronicky doručovať 
 	
NBS 	 
K doložke vplyvov 
V súlade s čl. 16 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR NBS navrhuje doplniť do doložky vplyvov spôsob, respektíve zdroj odhadu nárokov na verejné financie, ktorý z predloženého znenia nevyplýva. 

 	O 	ČA 	Doložka doplnená v zmysle pripomienok aj iných subjektov 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. V a VI 
Upozorňujeme na nesprávne číslovanie novelizačných článkov VI a V v návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. IV, K novelizácii zákona č. 395/2002 Z. z. 
Návrhom zákona dochádza k novelizácii aj zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý je zároveň transpozičným opatrením k smernici Rady 93/7/EHS z 15. marca 1993 o navrátení predmetov kultúrnej hodnoty nezákonne vyvezených z územia členského štátu v platnom znení. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné opätovne preukázať zabezpečenie správnej a úplnej transpozície smernice 93/7/EHS vypracovaním tabuľky zhody s uvedením tých ustanovení zákona č. 395/2002 Z. z., ku ktorých novelizácii návrhom zákona dochádza a zároveň, ktoré transponujú ustanovenia smernice 93/7/EHS. 	O 	ČA 	Nedochádza k transpozícii smernice 93/7/EHS, týmto zákonom ani novelou zákona o archívoch a registratúrach neriešime vývoz predmetov kultúrneho dedičstva (napr. kráľovských listín), ani ich nascanovaných kópií, ale upravujeme vedenie elektronickej registratúry. 	
OAP SVL ÚV SR 	K dôvodovej správe návrhu zákona 
V osobitnej časti dôvodovej správy žiadame z odôvodnenia k čl. I, k § 2 vypustiť slová „a ES“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. III, K novelizácii zákona č. 215/2002 Z. z. 
Návrhom zákona dochádza k novelizácii zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý je zároveň transpozičným opatrením k smernici Európskeho parlamentu a Rady 1999/93/ES z 13. decembra 1999 o rámci spoločenstva pre elektronické podpisy v platnom znení. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné opätovne preukázať zabezpečenie správnej a úplnej transpozície smernice 1999/93/ES vypracovaním tabuľky zhody s uvedením tých ustanovení zákona č. 215/2002 Z. z., ku ktorých novelizácii návrhom zákona dochádza a zároveň, ktoré transponujú ustanovenia smernice 1999/93/ES. 	O 	ČA 	novelizačná potreba zákona o el. podpise zredukovaná na neaproximačné záležitosti. 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. III, Nad rámec návrhu zákona 
V § 30 zákona č. 215/2012 Z. z. žiadame slová „preberá právny akt Európskych spoločenstiev a“ nahradiť slovami „preberajú právne záväzné akty“ a v názve transpozičnej prílohy zákona č. 215/2002 Z. z. žiadame slová „právnych aktov európskych spoločenstiev a“ nahradiť slovami „právne záväzných aktov“. 	O 	N 	v zmysle záverov rozporových konaní nevstupujeme do ustanovení, ktoré neboli predmetom MPK.  	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. IV, Nad rámec návrhu zákona 
K § 34a a k transpozičnej prílohe zákona č. 395/2002 Z. z. uplatňujeme rovnakú pripomienku ako k čl. III, nad rámec návrhu zákona. 	O 	N 	v zmysle záverov rozporového konania sa nevstupuje do ustanovení, ktoré neboli predmetom MPK. 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe 
V predkladacej správe žiadame uviesť informáciu, či návrh zákona bude alebo bol predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, s prípadným výsledkom. 	O 	N 	Uvedené vo vyhodnotení MPK. Táto pripomienka vychádza z legislatívneho zámeru zákona o elektronickej verejnej správe v nadväznosti na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES. Tá časť legislatívneho zámeru, ktorého sa VKPK týka, sa týka základných registrov. Uvedená časť (cca 1/3 leg. zámeru) sa však do paragrafového znenia nedostala a je ponechané iba na príslušné existujúce alebo pripravované registrové zákony (zákon o obchodnom registri, zákon o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov, katastrálny zákon a pod.). Na ilustráciu: v ČR, sa konalo VKPK k zákonu č. 111/2009 Sb. o základních registrech, pretože uvedený zákon vymedzoval základné pravidlá pre všetky registrové zákony ČR a predstavoval technický predpis k zákonu o eGovernmente. V SR túto úlohu plnia iba osobitné registrové zákony. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
1. V zmysle základných požiadaviek kladených na zákon podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR má byť zákon zrozumiteľný, prehľadne usporiadaný a stručný v tom zmysle, že má obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom. Okrem iného treba v zákone dbať na jazykovú a štylistickú presnosť a všeobecnú zrozumiteľnosť. 
Uvedené požiadavky kladené na zákon podľa nášho názoru návrh zákona nespĺňa, keďže 
a) niektoré ustanovenia sú dlhé a rozvláčne, napr. § 10 ods. 2 nie je vôbec stručný, obsahuje rozdielnu úpravu, ktorú by bolo vhodné upraviť v samostatných ustanoveniach (povinnosť používať spoločné moduly a možnosť zriadenia informačného systému verejnej správy, ktorý plní rovnaké funkcie, atď.), navyše normatívny prínos druhej vety tohto ustanovenia nie je vôbec zrejmý (podobne aj § 12 ods. 2 a ďalšie), 
b) niektoré ustanovenia sú zmätočné, napr. § 12 ods. 3 podľa ktorého každému, komu bola elektronická schránka zriadená je jej majiteľom, ale vzápätí v ďalšej vete sa uvádza, že elektronická schránka nie je predmetom vlastníckeho práva; ďalej napr. komu sa má elektronická schránka zriadiť podľa vymedzenia v § 11 ods. 1, pričom z ďalšej úpravy vyplýva, že by sa mala zriaďovať aj fyzickej osobe; zmätočne pôsobí aj § 43 ods. 3, 
c) niektoré ustanovenia obsahujú duplicitnú úpravu alebo sú rozporné vo vzťahu k iným ustanoveniam návrhu zákona (napr. v rámci samotného ustanovenia § 10 ods. 2, alebo § 12 ods. 3 vo vzťahu k § 13 ods. 4, § 47 ods. 9 vo vzťahu k ods. 1 a ďalšie) 
d) nie je prehľadne usporiadaný; v návrhu zákona sa v samotnom texte často využívajú pojmy oveľa skôr ako sú zadefinované (napr. akreditovaný platca, referenčný údaj, referenčný register, zaručená konverzia, atď.), 
e) používa pojmy a slovné spojenia, ktoré možno zaradiť skôr do filozofickej kategórie ako do právnej terminológie, napr.: „spravodlivosť“ v § 33 ods. 1, „v dobrej viere“ v § 50 ods. 2, 
f) v niektorých ustanoveniach sa definujú pojmy využitím samotného pojmu, čo nemožno považovať za definíciu a pre adresáta právnej normy pôsobí takáto definícia minimálne mätúco, napr. § 40 a), § 49 písm. b) a ďalšie. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa nášho názoru nevyhnutné návrh zákona prepracovať a odstrániť vytknuté nedostatky, aby práva a povinnosti boli pre ich adresátov jasné, zrozumiteľné a neprotirečivé a teda, aby nebolo možné mať pochybnosti o dodržaní zásady právnej istoty adresátov právnych noriem. 
 	O 	A 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. III, K bodu 15 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2f) žiadame z citácie rozhodnutia Komisie vypustiť slová „(2009/767/ES)“ a za slová „na vnútornom trhu“ vložiť slová „(2009/767/ES) (Ú. v. EÚ L 274, 20. 10. 2009)“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. III, K bodu 22 
V § 17 ods. 2 žiadame za účelom precizovania úpravy za slová „sídlo v“ vložiť slovo „inom“. 
Zároveň upozorňujeme na skutočnosť, že rozhodnutie Komisie 2009/767/ES bolo prijaté s významom pre štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore nielen pre členské štáty Európskej únie. Je preto potrebné preformulovať ustanovenie tak, aby sa pravidlo ustanovené v § 17 ods. 2 vzťahovalo na certifikáty vydané certifikačnou autoritou so sídlom v štátoch Dohody o EHP a Švajčiarska. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
2. Návrh zákona obsahuje viaceré splnomocňovacie ustanovenia na vydanie vykonávacích predpisov. Upozorňujeme na skutočnosť, že v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády SR, bude v ďalšom legislatívnom procese potrebné predložiť návrhy týchto vykonávacích predpisov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. III, K bodu 25 
V texte § 24 ods. 16 žiadame odkaz na čl. 3 ods. 4 smernice 1999/93/ES vypustiť a upraviť ustanovenie v zmysle prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	N 	zvážené v kontexte 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
3. Návrh zákona má nadobudnúť účinnosť 1. septembra 2013. Dávame na zváženie, či vzhľadom na význam vecného obsahu návrhu zákona a predovšetkým s ohľadom na finančnú náročnosť a časovú potrebu na dosiahnutie požadovanej technickej vybavenosti povinných subjektov, čo pripúšťa samotný návrh zákon v prechodných ustanoveniach upravujúcich možnosť výkonu verejnej moci pôvodným (nie elektronickým) spôsobom, by nebolo vhodné upraviť dlhšiu legisvakačnú lehotu. 	O 	A 	prechodné obdobie 3 rokov upravené v zmysle pripomienok viacerých subjektov  	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti návrhu zákona 
Doložku zlučiteľnosti žiadame vypracovať minimálne vo vzťahu k smernici 1999/93/ES a k rozhodnutiu Komisie 2009/767/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. I, K § 2 
Z § 2 ods. 2 písm. a) žiadame vypustiť bod 2. Podľa uvedeného ustanovenia návrhu zákona sa návrh zákona nebude vzťahovať na konanie, ak pre toto konanie právne záväzný akt EÚ, ktorý má prednosť pred zákonmi SR a nevyžaduje implementáciu, ustanoví inak. Žiadame vypustiť toto ustanovenie návrhu zákona pre nadbytočnosť, keďže samotný právne záväzný akt EÚ, ktorý „nevyžaduje implementáciu“ (je priamo uplatniteľný) určí, či a ako sa má postupovať alebo ponechá, prípadne bude vyžadovať túto úpravu vo vnútroštátnom práve. Je teda bezpredmetné v návrhu zákona upravovať túto situáciu. 
Rovnako je potrebné túto úpravu vykonať aj vo vzťahu k § 2 ods. 2 písm. a) bod 3 návrhu zákona, s poukazom na čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy SR. 
Bezúčelná úprava sa rovnako javí aj v prípade § 2 ods. 2 písm. c) návrhu zákona, keďže informačné systémy zriadené medzinárodnými organizáciami, alebo zriadené podľa medzinárodného práva, alebo zriadené Európskou úniou sa budú spravovať v zmysle právneho aktu, ktorým boli vytvorené a nie právnou úpravou v slovenskom právnom poriadku. Navrhujeme ustanovenie vypustiť. 
 	O 	N 	upravené v zmysle pripomienok iných subjektov 	
NS SR 	 
6. K § 33 návrhu zákona – návrh EVVM zavádza celkom nový inštitút, a to rozhodovanie o neúčinnosti elektronického doručenia. V súčasnosti si každý orgán verejnej moci otázku riadneho doručenia písomnosti rieši ako otázku predbežnú. Z návrhu EVVM je však jasné, že spory vzniknuté v procese rozhodovania o neúčinnosti elektronického doručenia môžu mnohonásobne navýšiť agendu správneho súdnictva. Opätovne ani v návrhu EVVM nie jasne vyriešené, kto je vlastne povinný si požiadať o zriadenie elektronickej osobnej schránky. Navyše táto elektronická osobná schránka mať pôsobiť ako poštová schránka. Súčasne vyvstáva otázka, aké budú účinky na správy, ktoré budú doručené a v lehote na deaktiváciu schránky. 

Inštitút doručovania do vlastných rúk je neuralgickým bodom súdneho konania ale aj predkladaného návrhu. Vzniká otázka, ako sa dostatočným spôsobom rieši/ zosúlaďuje doručovanie do vlastných rúk, fikcia doručenia a okruh oprávnených osôb podľa Občianskeho súdneho poriadku, resp. Trestného poriadku ? 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NS SR 	 
5. K § 23 ods. 4 návrhu zákona – návrh EVVM ukladá orgánu verejnej moci, tzn. aj súdu, zabezpečiť aktuálnu evidenciu údajov, preukazujúcich oprávnenie konať v mene inej osoby. Máme na tomto mieste pochybnosti, či nejde o nepriamu novelizáciu O.s.p. vo vzťahu k forme procesného zastúpenia. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NS SR 	 
8. Záverom: Návrh EVVM si bude vyžadovať v budúcnosti zvýšené nároky na personálne, materiálne a finančné zabezpečenie každého súdu vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Či predkladateľ s týmito nárokmi na štátny rozpočet ráta, toho z jeho návrhu vôbec nevyplýva. 
 	O 	A 	upravená doložka vplyvov, doplnená tabuľka s projektami OPIS  	
NS SR 	 
4. K § 12 až 14 návrhu zákona – návrh EVVM naznačuje prvky, ktoré vytvárajú novú komunikáciu aj medzi súdmi a ich účastníkmi. Je veľmi ťažko predstaviteľné, že v konaniach, ktorých adresátom sú ľudia s nižším vzdelaním v oblasti informačných technológii (ide najmä o agendu dôchodkovú a sociálnej pomoci), sa má očakávať, že títo adresáti elektronickej komunikácie so súdom ju aj zvládnu. Stáva sa takmer zákonitosťou, že takýto účastníci vôbec nevyužívajú počítačovú techniku a komunikujú zo súdom prostredníctvom rukou písaných listín. Preto ani požiadavka obsiahnutá v § 24 až 26 (najmä platnosť podania) návrhu EVVM nebude pre nich splniteľná.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NS SR 	 
7. K štvrtej časti návrhu zákona – predkladateľ ukladá povinnosť orgánom verejnej moci, aby výkon svojej funkcie realizovali prostredníctvom elektronických systémov, tzn. aby aj svoje rozhodnutia vydávali v elektronickej forme. Súčasný platný stav požaduje od orgánov verejnej moci svoje rozhodnutia opatriť podpisom konajúcej úradnej osoby s uvedením funkcie a odtlačkom pečiatky so štátnym znakom. Ak má predkladateľ namysli, že tieto insignie spojené s výkonom štátnej moci majú byť adekvátnym spôsobom nahradené v elektronickej forme, potom z predloženého návrhu toto vôbec nevyplýva. 

Navyše toto riešenie vyvolá ďalšie finančné zaťaženie súdov v prípade súdnych rozhodnutí (poplatky za elektronický podpis každého sudcu v prepočte niekoľkých stoviek osôb). 

Takisto v súdnom odvolacom konaní je nutné rátať s tým, že elektronické písomností musia v minimálnom rozsahu zabezpečiť taký prieskum, aby sa dalo preveriť zloženie senátu, oprávnenie samosudcu konať, resp. iné procesné náležitosti. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NS SR 	 
1. Návrh s obdobným obsahom už Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v pripomienkovom konaní bol predložený, a to konkrétne Návrh zákona o elektronizácii administratívnych procesov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý výstižnejšie vyjadroval predmet úpravy. Výkon verejnej moci nemožno ponímať ako púhu elektronizáciu administratívnych procesov. 	O 	N 	Ide o nové, prepracované znenia návrhu zákona. Názov a smerovanie zákona stanovené v rámci diskrečnej právomoci vedenia MF SR. 	
NS SR 	 
3. K § 2 ods. 3 a nasl. návrhu zákona - nie je celkom jasné z deklarovaného predmetu zákona ako aj nasledovných legálnych definícií (najmä § 3 písm. a/ a b/), ako je vymedzený pojem súdneho spisu, resp. spisu správneho orgánu. Opätovne, s prihliadnutím na legislatívnu pripomienku uvedenú pod č. 2:, je nejasné, či pojem „spis“ je možné zaradiť do druhej časti označenej ako „informačné systémy“ alebo „agendové systémy“. V správnom súdnictve je takmer pravidlom, že na začiatku súdneho konania si súd vyžiada od správneho orgánu jeho spis, a je veľmi nepredstaviteľné, že by tento spis vo svojej listinnej mnohorakosti, bol na súd doručený len v elektronickej (rečou návrhu EVVM „konverznej“) forme. Práca s takouto formou administratívneho spisu sa už v tomto okamihu javí  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
NS SR 	 
2. K použitej terminológii – v návrhu zákona je opätovne vo zvýšenej miere použitá terminológia obvyklá v príslušných technických kruhoch, ktorá je pre bežného právnika veľmi obtiažne interpretovateľná a ktorá tvorí nosnú kostru navrhovaných právnych ustanovení. Iba príkladom z § 3 návrhu EVVM uvádzame: dátové prvky a dátová štruktúra, elektronickej úložisko, identifikátor alebo autentifikátor a iné neznáme odborné pojmy, ktoré na jednej strane sú síce legálne definované avšak iba s využitím iných neznámych technických pojmov. V právno-aplikačnej praxi bude potom veľmi náročné ustáliť hranice a obsah týchto pojmov v konkrétnej veci, a zákonite takto vyvolaný, neprehľadný stav povedie k zbytočnému navýšeniu sporov. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	35. K čl. I; § 32 ods. 6 písm. a), písm. c) 
Slovo „fikcie“ nahradiť slovom „náhradného“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	32. K čl. I; § 19 ods. 3 
Navrhujeme bližšie špecifikovať o aký právny vzťah fyzickej osoby k právnickej osobe sa môže jednať. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	14. K čl. I; § 6 ods. 2 
Slovo „kompetenciách“ nahradiť slovom „právomociach“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	31. K čl. I; § 17 ods. 6 
Za slová „osobitných predpisov“ doplniť poznámku pod čiarou s uvedením konkrétnych osobitných predpisov. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	30. K čl. I; § 16 ods. 7 písm. a) bod 1 
Slovo „troch“ nahradiť slovom „päť“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	28. K čl. I; § 16 ods. 1 
Druhú vetu odseku 1 navrhujeme uviesť ako samostatný odsek 2 a pôvodné odseky 2 až 8 navrhujeme prečíslovať. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	15. K čl. I; § 6 ods. 3 
Slovo „kompetencií“ nahradiť slovom „právomocí“. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. Všeobecne 
Navrhujeme v celom texte zákona nahradiť pojem „majiteľ“ (elektronickej schránky) pojmom „držiteľ“ alebo „používateľ“. V ustanovení § 12 ods. 3 je pri použití pojmu „majiteľ“ uvedené, že „Elektronická schránka nie je predmetom vlastníckeho práva a ...“, čo je v logickom rozpore. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	24. K čl. I; § 12 ods. 3 
Za slovo „oprávnený“ doplniť slová „a povinný“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	22. K čl. I; § 11 ods. 6 
Pred slovo „bola“ doplniť slovo „aby“ a slovo „troch“ nahradiť slovom „päť“ v oboch prípadoch použitia. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	27. K čl. I; § 14 ods. 4 písm. a) 
Navrhovaný rozsah obmedzenia sa javí byť z vecného hľadiska nelogický. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	6. Všeobecne 
Zákon nerieši situácie, keď sa bude vyžadovať, aby elektronický dokument podpísali dve osoby, prípadne sa vyžaduje súčasný prejav vôle viacerých osôb, ako napr. pri úkonoch, ktorých predmetom sú majetkové práva spadajúce do bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo iné úkony, pri ktorých sa vyžaduje podpis oboch manželov. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	43. K čl. I; § 39 ods. 3 
Znenie je potrebné upraviť tak, aby bolo jednoznačné, ktorý z dokumentov, ktoré vznikli zaručenou konverziou je pôvodným dokumentom. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	42. K čl. I; § 37 ods. 3 
Opraviť nesprávny odkaz na „§ 36 ods. 4 písm. b)“. Správne má byť „§ 36 ods. 4 písm. d)“. 	O 	ČA 	posunuté znenie  	
GP SR 	50. K čl. I; § 46 ods. 4 
Za slovo „sedem“ doplniť slovo „pracovných“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte všeobecnej dikcie podľa OSP 	
GP SR 	36. K čl. I; § 33 ods. 1, ods. 4 
Slovo „fikcie“ nahradiť slovom „náhradného“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	10. K čl. I; § 2 ods. 1 
Slová „kompetencii a oprávnení“ nahradiť slovom „právomoci“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	4. Všeobecne 
Vzhľadom na definíciu pojmu „orgán verejnej moci“ /§ 3 písm. a)/ navrhujeme v celom texte pojem „ústredný orgán štátnej správy“ nahradiť pojmom „ústredný orgán verejnej moci“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	11. K čl. I; § 2 ods. 3 
Navrhujeme zjednodušiť zložitú formuláciu odseku, prípadne rozdeliť do dvoch viet. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	8. Všeobecne 
Vo vzťahu k nedodržaniu povinností fyzických osôb podľa navrhovaného zákona (§ 13 ods. 5; § 22 ods. 1), resp. využívaniu oprávnení v rozpore so zákonom (§ 12 ods. 3), je potrebné navrhnúť sankčný mechanizmus. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	29. K čl. I; § 16 ods. 7 písm. a) bod 1 
Pred slovami „bola zabezpečená“ doplniť slovo „aby“. 	O 	A 	 	
GP SR 	20. K čl. I; § 10 ods. 2 
Znenie § 10 ods. 2 (povinnosť používať spoločné moduly) sa javí byť v rozpore s § 17 ods. 2 (možnosť komunikácie inými spôsobmi). 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	7. Všeobecne 
Navrhujeme v ustanovení § 7 (Integrované obslužné miesto) a § 35 (Zaručená konverzia), kde sú uvedené oprávnenia notára na vykonávanie úkonov a poskytovanie služieb podľa tohto zákona), zvážiť doplnenie advokáta a exekútora ako zástupcov ďalších slobodných povolaní, ktorých zákonným poslaním je poskytovanie právnych služieb právnickým osobám a fyzickým osobám. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	34. K čl. I; § 28 ods. 1 
Slovo „žalobu“ nahradiť slovom „žaloba“. 	O 	A 	 	
GP SR 	33. K čl. I; § 23 ods. 4 
Slovo „referencuje“, ktoré nie je spisovným slovom, nahradiť slovom „porovnáva a zjednocuje“, alebo iným výrazom, ktorý bude zodpovedať tomu, čo malo vyjadriť slovo „referencuje“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	21. K čl. I; § 10 ods. 6 
Slovo „okrem“ nahradiť slovom „s výnimkou“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	41. K čl. I; § 37 ods. 1 písm. b) 
Slovo „pečiatku“ nahradiť slovom „pečiatka“. 	O 	A 	 	
GP SR 	39. K čl. I; § 35 ods. 2  
Vypustiť čiarku za slovom „osobou“. 	O 	A 	 	
GP SR 	53. K čl. I; k § 59 odsek 8 
Za slovo „prvej“ doplniť slovo „vety“. 	O 	A 	 	
GP SR 	46. K čl. I; § 44 ods. 7 písm. a) 
Vypustiť čiarku za slovom „sume“. 	O 	A 	 	
GP SR 	40. K čl. I; § 36 ods. 2 
Slovo „pečiatku“ nahradiť slovom „pečiatka“. 	O 	A 	 	
GP SR 	37. K čl. I; § 33 ods. 2 
Slovo „troch“ nahradiť slovom „piatich“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte pripomienok iných subjektov 	
GP SR 	16. K čl. I; § 6 ods. 2 
Slovo „činnosti“ nahradiť slovom „činností“. 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K čl. I; § 3 písm. a) 
Navrhujeme upraviť definíciu pojmu „výkon verejnej moci“ v súlade s tým, ako Ústavný súd ČSFR vymedzil vo svojom rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 191/92 pojem „verejná moc“: 
„Verejnou mocou je taká moc, ktorá autoritatívne rozhoduje o právach a povinnostiach subjektov, či už priamo, alebo sprostredkovane. Subjekt, o ktorého právach alebo povinnostiach rozhoduje orgán verejnej moci, nie je v rovnoprávnom postavení s týmto orgánom a obsah rozhodnutia tohto orgánu nezávisí od vôle subjektu.“. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	19. K čl. I; § 9 písm. c) 
Za slovo „byť“ doplniť čiarku. 	O 	A 	 	
GP SR 	17. K čl. I; § 6 ods. 3 písm. a) 
Slovo „činnosti“ nahradiť slovom „činností“. 	O 	A 	 	
GP SR 	23. K čl. I; § 12 ods. 2 
Navrhujeme, aby v súlade s pôvodným zámerom zákona bola pre každú rolu fyzickej osoby (fyzická osoba; fyzická osoba podnikateľ) zriadená samostatná elektronická schránka. 	O 	ČA 	spracované v zmysle rozporových konaní  	
GP SR 	45. K čl. I; § 43 ods. 8 
Slovo „orgánu“ nahradiť slovom „orgánom“. 	O 	A 	 	
GP SR 	38. K čl. I; § 33 ods. 6 
Zaradenie iba jedného konkrétneho typu rozhodnutia (rozsudok o rozvode) sa javí ako nesystémové. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	26. K čl. I; § 12 ods. 4 písm. c) 
Navrhujeme zvážiť zriadenie elektronickej schránky k dovŕšeniu veku 18 rokov alebo k dosiahnutiu plnoletosti uzavretím manželstva. V opačnom prípade navrhujeme dopracovať do návrhu oprávnenia zákonného zástupcu v súvislosti s výkonom verejnej moci vo vzťahu k neplnoletej osobe, resp. osobe s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony. Rovnako je potrebné dopracovať do návrhu oprávnenia opatrovníka v súvislosti s výkonom verejnej moci voči osobe, ktorej práva a záujmy opatrovník zastupuje. 	O 	A 	 	
GP SR 	25. K čl. I; § 12 ods. 4 písm. b) 
Slovo „osobe“ nahradiť slovom „osoby“. 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K čl. I; § 5 ods. 5 
Za slovom „zakázané“ doplniť slová „alebo obmedzené". 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	9. K čl. I; § 1 
V názve slovo „úpravy“ nahradiť slovom „zákona“. 	O 	ČA 	zvážené v kontexte 	
GP SR 	54. K čl. I; § 59 ods. 11 
Slovo „troch“ nahradiť slovom „päť“. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
GP SR 	55. K doložke vplyvov 
V doložke vplyvov je uvedené, že aplikácia navrhovaného zákona nebude mať žiadny vplyv na životné prostredie s čím si dovolíme nesúhlasiť, vzhľadom na veľké množstvo papiera, ktorý v dôsledku elektronického výkonu verejnej moci a elektronickej komunikácie nebude spotrebovaný. 	O 	N 	spotreba papiera diskutabilná 	
GP SR 	47. K čl. I; § 44 ods. 9 
Slovo „orgánu“ nahradiť slovom „orgán“. 	O 	A 	 	
GP SR 	44. K čl. I; § 40 písm. e) 
Za slovom „platí“ doplniť čiarku a vypustiť slovo „a“. 	O 	A 	 	
GP SR 	51. K čl. I; § 47 ods. 1 
Vypustiť jednu predložku „o“ (je uvedená dvakrát za sebou). 	O 	A 	 	
GP SR 	48. K čl. I; § 45 ods. 2 písm. b) 
Opraviť nesprávny odkaz na „§ 47 ods. 9“. Správne má byť „§ 47 ods. 1“. 	O 	A 	 	
GP SR 	56. K doložke vplyvov 
Návrh zákona ukladá povinnosť vykonávať verejnú moc elektronicky. Vzhľadom na množstvo parciálnych úprav elektronického konania a s tým súvisiacich prevádzkových služieb, bolo určené prechodné obdobie tri roky od nadobudnutia účinnosti zákona. 

Návrh zákona ustanovuje povinnosť orgánov verejnej moci zabezpečiť vždy možnosť preukázania identity prostredníctvom identifikátora osoby – zaručeného elektronického podpisu, ktorý v súčasnosti majú len dve osoby na generálnej prokuratúre a dve osoby na každej krajskej prokuratúre. Okresné prokuratúry zaručeným elektronickým podpisom nedisponujú. 

Zavádza sa inštitút elektronickej pečate a zaručenej elektronickej pečate, ktoré je možné použiť na autorizáciu úkonov v mene právnickej osoby. Zaručená elektronická pečať sa vytvára bezpečným zariadením na vyhotovenie elektronickej pečate s použitím kvalifikovaného systémového certifikátu spôsobom, ktorý umožňuje spoľahlivo určiť informačný systém právnickej osoby, ktorý elektronickú pečať vytvoril. Platnosť elektronickej pečate sa overuje prostriedkom na overenie elektronickej pečate na základe kvalifikovaného systémového certifikátu verejného kľúča. 

Návrh zákona tiež navrhuje zaviesť povinné vedenie registratúry v elektronickej forme pre orgány verejnej moci. Vo vzťahu k registratúrnym záznamom, ktoré došli v listinnej forme sa ukladá povinnosť ich konverzie a ďalšieho uchovávania v elektronickej forme. Každú písomnosť v listinnej forme bude potrebné naskenovať, čím sa prekonverzujú do elektronickej formy. 

Zabezpečenie procesu elektronizácie si vyžiada nemalé finančné prostriedky – systémové softvéry, výpočtovú techniku, zaručený elektronický podpis, skenery a najmä činnosťou elektronickej podateľne je potrebné poveriť kvalifikovaných administratívnych zamestnancov. 

Projekty financované v rámci Prioritnej osi č. 1, opatrenia 1.1 Elektronizácia verejnej správy a rozvoj elektronických služieb na centrálnej úrovni sú financované z Operačného systému Informatizácia spoločnosti (OPIS) v plnej výške cez rozpočet Platobnej jednotky Ministerstva financií Slovenskej republiky a teda nesmú byť rozpočtované duplicitne v rozpočtoch príslušných kapitol. 

Podľa doložky vybraných vplyvov bude mať návrh zákona výrazný hospodársky a finančný dosah na verejné financie a to formou vstupných nárokov na zabezpečenie možnosti využívania elektronických prostriedkov pri výkone verejnej moci a formou udržiavacích nákladov na chod jednotlivých služieb elektronickej verejnej správy, ktoré majú byť zabezpečené z OPIS-u a v rámci schválených limitov výdavkov jednotlivých kapitol štátneho rozpočtu na príslušný rozpočtový rok. 

Vzhľadom na to, že tento proces je, čo do rozsahu, bezprostredne závislý od spôsobu realizácie a nasadenia spoločných modulov a ďalších elektronických prostriedkov komunikácie, konkrétne cieľové finančné dosahy budú závislé na stave a časovom priebehu realizácie konkrétnych projektov, najmä OPIS, do ktorého je zapojená aj Generálna prokuratúra Slovenskej republiky. 

Nad rámec projektu OPIS vzniknú Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky ďalšie náklady na realizáciu predkladaného zákona. 

Predpokladané navýšenie bolo vyčíslené kvalifikovaným odhadom v súčinnosti s finančným manažérom projektu OPIS pre Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky nasledovne: 

Predpokladané navýšenie v roku 2016: 

- navýšenie 200 000 eur v porovnaní so súčasnou výškou podpory platenej na základe Zmluvy o servisnej podpore (reg.č. 12/061), 

- navýšenie 300 000 eur v porovnaní so súčasnou výškou úhrad za pripojenie na základe Dodatku č. 4 k zmluve o pripojení a zriadení virtuálnej privátnej siete (reg.č. 12/011), 

- 100 000 eur na prepojenie záložného dátového centra - zmena v sieti - sieťové pripojenie, 2. pripojenie na Govnet, 

- navýšenie 13 000 eur v porovnaní so súčasnou výškou podpory platenej na základe Zmluvy o poskytovaní služieb (reg.č. 11/110), 

- navýšenie o 10 %, t. j. o 12 000 eur - spotreba elektrickej energie v porovnaní so súčasným stavom (celé nové dátové centrum a pod.), 

- navýšenie o 10 %, t. j. o 700 eur v porovnaní so súčasnou výškou servisu platenou na základe Servisnej zmluvy Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (reg.č. 06/021), 

- navýšenie 730 000 eur v porovnaní so súčasnou výškou podpory a servisu platenej na základe Zmluvy o technickej podpore (reg. č. 09/089), Zmluvy o poskytovaní servisných služieb (reg. č. 13/001) a Zmluvy o údržbe SW riešenia Romboid (reg. č. 12/043). 

Spolu navýšenie v roku 2016 v porovnaní s rokom 2013, ktorý je bázicky = 1 355 000 eur (po zaokrúhlení nadol). 

Predpokladané navýšenie v roku 2015 = 75 % z celkového navýšenia v roku 2016 = 1 016 000 eur (po zaokrúhlení nadol). 

Predpokladané navýšenie v roku 2014 = 50 % z celkového navýšenia v roku 2016 = 677 500 eur + 200 000 eur jednorazové kapitálové výdavky na vybudovanie záložného dátového centra (výpočtového strediska) = 877 000 (po zaokrúhlení nadol). 

Finančný dopad na rozpočet generálnej prokuratúry je možné k dnešnému dňu vyčísliť kvalifikovaným odhadom vo výške 877 000 eur na rok 2014, 1 016 000 eur na rok 2015 a 1 355 000 eur na rok 2016. 

Výška finančného dopadu sa môže meniť ako uvádzame v pripomienkach vyššie, konkrétne cieľové finančné dosahy budú závislé na stave a časovom priebehu realizácie konkrétnych projektov, najmä OPIS. 

V prípade uvedeného zvýšeného nároku na rozpočet generálnej prokuratúry na realizáciu predkladaného zákona rezort prokuratúry nebude schopný predmetný zámer finančne kryť v rámci schválených limitov výdavkov. 

Zvýšený nárok na výšku výdavkov v rámci rozpočtu rezortu prokuratúry na realizáciu predkladaného zákona, na udržiavacie náklady na ďalší chod jednotlivých služieb elektronickej verejnej správy žiadame zabezpečiť zvýšením limitu výdavkov kapitoly Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o 877 000 eur v roku 2014, o 1 016 000 eur v roku 2015 a o 1 355 000 eur v roku 2016. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Vyčíslenie dopadov je odhadované ako súhrnné za všetky kapitoly štátneho rozpočtu. Rámcová suma v doložke vplyvov je za celú verejnú správu spolu. (tabuľka 1,2 doložky vplyvov.) 
Dopracovaná Príloha 1 (schválené projekty prioritnej osi 1 OPIS) obsahuje zazmluvnené projekty a výšku kontrahovanej sumy. 
Pripomienka GP analyzovala finančné dopady na celú informatizáciu rezortu. Analýza vplyvov k návrhu zákona o eGov obsahuje iba odhad priamych nákladov spojený s implementáciou zákona. 
Rezortu bolo odporučené zásadne žiadať pri tvorbe štátneho rozpočtu (kapitola GP) na príslušný rozpočtový rok navýšenie prostriedkov na implementáciu opatrení týkajúcich sa zákona o eGov (nad rámec už alokovaných prostriedkov, ktoré už idú z projektu OPIS 21110120022 Elektronické služby Generálnej prokuratúry SR). 
 	
GP SR 	52. K čl. I; § 54 ods. 1 písm. e) 
Slovo „zmien“ nahradiť slovom „zmenách“. 	O 	A 	 	
GP SR 	49. K čl. I; § 45 ods. 5 písm. a) 
Vypustiť čiarku pred slovom „alebo“. 	O 	A 	 	
GP SR 	18. K čl. I; § 8 ods. 4 
Slovo „aplikácie“ nahradiť slovom „ochrany“. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. Všeobecne 
V súlade s čl. 6 ods. 3 platného znenia legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky navrhujeme, aby si v záujme jazykovej správnosti predkladateľ vyžiadal k nemu z tohto hľadiska vyjadrenie odborných slovakistických jazykovedných pracovísk, najmä Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied. Pojmy ako „agendové systémy“, „referencovať“ a ďalšie doposiaľ neboli v právnej úprave použité SR a je otázne, či tieto pojmy je možné považovať za súčasť spisovného jazyka. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehladniť znenie. 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky víta návrh zákona, ktorého zavedenie do praxe prinesie revolučné zmeny do procesov správy vecí verejných (výkonu verejnej moci), ktoré sa z doterajšej „papierovej“ formy premietnu do formy elektronickej. Úlohou legislatívy a cieľom legislatívneho procesu je pripraviť návrh zákona tak, aby bol zrozumiteľný a aplikovateľný v praxi. Navrhujeme preto v celom návrhu zjednodušiť formulácie (miestami na niekoľko riadkov), rozdeliť dlhé vety do viacerých viet. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SOPK 	K Čl. VI 

Návrh: 
Slová „ Čl. VI “ sa nahrádzajú slovami „ Čl. V “ 

Odôvodnenie: Preklep v označení článkov. 
 	O 	A 	 	
SOPK 	K DOLOŽKA vybraných vplyvov, A.2. Vplyvy: 2. Vplyvy na podnikateľské prostredie – dochádza k zvýšeniu regulačného zaťaženia?  

Návrh 

Odporúčame doplniť o reálne vyčíslenie vplyvu na podnikateľskú verejnosť. 

Odôvodnenie: 

Nie každá najmä malý podnikateľ a stredný podnikateľ má právneho experta a IT špecialistu. 
 	O 	ČA 	dopady stanovené v analýze vplyvov gestorom tejto časti doložky - MH SR 	
SOPK 	K § 19 – § 23 Zákon v týchto paragrafoch umožňuje použiť aj iný uznaný spôsob autorizácie stanovený osobitným zákonom 

Navrhujeme zavedenie technologicky dostupných a z pohľadu občana perspektívnych atraktívnych zariadení – zariadenia so snímaním biometrického podpisu (vlastnoručný elektronický podpis). 
Biometrický podpis zaznamenáva 
- grafickú podobu podpisu , 
- prítlak (jednoznačný biometrický údaj) 
- rýchlosť podpisu ((jednoznačný biometrický údaj) 
- akceleráciu podpisu (jednoznačný biometrický údaj) 

Odôvodnenie: 

1, Tieto zariadenia sa v súčasnosti už úspešne používajú v komerčnom sektore (bankový a finančný sektor, mobilní operátori) a sú efektívne použiteľné aj pre efektívny a moderný výkon verejnej moci. 

2, Pre výkon verejnej moci prinášajú významné výhody: 
- zefektívnenie procesu úkonu 
? všetky kroky žiadosti a vybavenia môžu byť v elektronickej podobe hneď od podania bez „písomnej“ asistencie pracovníka inštitúcie (napr.IOM) vrátane bezpečnej autentifikácie žiadateľa, prípadne aj pracovníka inštitúcie. Toto podporuje aj predložený návrh zákona (§24 – 28 – elektronické formuláre) 

- podstatné zatraktívnenie služieb verejnej moci pre klienta (občana) 
? klient (občan, fyzická osoba) nepotrebuje mať žiadne dodatočné technické zariadenie, ani jeho opätovné obstaranie po definovanom čase používania, alebo po jeho strate 
? klient používa iba svoj podpis 
? navrhované zariadenie môže pracovať aj v samoobslužnom režime, čo zvyšuje komfort klienta a znižuje náklady na prevádzku, umožňuje neobmedzený čas používania (24 hod.) 

- zníženie prevádzkových nákladov - úkon je v úplnej elektronickej podobe (od podania až do vybavenia) 
? odpadajú alebo znižujú sa náklady na tlač dokumentov, 
? odpadajú alebo znižujú sa náklady na skenovanie a zakladanie dokumentov do archívov 
? odpadajú alebo znižujú sa náklady na prepravu vytlačených dokumentov 
? odpadajú alebo znižujú sa náklady na skladovanie 

- zníženie investičných nákladov 
? klienti používajú svoj podpis, nepotrebujú teda žiadne technické zariadenie alebo prostriedok 
? prevádzkovateľ má nízke prevádzkové náklady 

- eliminácia možnosti podvodu 
? biometrický podpis je nenapodobiteľný (každé technické zariadenie je odcudziteľné a pri vizuálnej podobnosti klientov existuje reálna možnosť zneužitia, posudzovanie podpisu pracovníkom je neodborné, klasický podpis je ľahko sfalšovateľný) 

- eliminácia chýb a nepríjemných situácií 
? klient má podpis (ruku) stále so sebou 
? klient si nepotrebuje pamätať žiadne heslo, kód 

Uvedené pripomienky súvisia aj s § 24-28. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade so závermi rozporových konaní 	
SOPK 	všeobecne k materiálu 

Navrhovaná právna úprava elektronizácie verejnej správy umožní rozšíriť elektronickú komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci navzájom a medzi orgánmi verejnej moci a inými subjektmi. Jazyk návrhu a jeho IT terminológiu odporúčame zjednodušiť, a tak racionálne sprístupneniť širšej podnikateľskej verejnosti. Postrádame v ňom aj zmienka o adekvátnej komunikácií s podnikateľskou komunitou. 
V nadväznosti na uvedené odporúčame odložiť účinnosť navrhovaného právneho predpisu na 1. január 2014. Odloženie účinnosti by sa malo využiť zo strany štátu na školenie a výklad základných pojmov zákona , hlavne malých podnikateľov, živnostníkov a aj občanov. Tým by sa minimalizovala finančná a administratívna náročnosť, nakoľko nie každý z nich má IT odborníka a právneho špecialistu. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 21 ods. 1 písm. a)  
V súvislosti s predmetným ustanovením požadujeme doplniť právnu úpravu v zmysle požiadaviek, ktoré vyplývajú z § 10 ods. 6 zákona 
č. 428/2002 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 428/2002 Z. z. „získavať osobné údaje nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním úradných dokladov na nosič informácií možno len vtedy, ak s tým dotknutá osoba písomne súhlasí alebo ak to osobitný zákon výslovne umožňuje bez súhlasu dotknutej osoby.“ 

Na základe vyššie uvedeného je potrebné výslovne ustanoviť, že orgán verejnej moci je oprávnený spracúvať osobné údaje, ktoré sú zaznamenané na občianskom preukaze na účely zákona o elektronickom výkone verejnej moci, nakoľko z tohto znenia nie je jasné, či a ako budú osobné údaje obsiahnuté v občianskom preukaze ďalej spracúvané. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 45 a § 46 dôvodovej správy 
V dôvodovej správe k § 45 a § 46 požadujeme zosúladiť text s obsahom § 46 odsek 6. 

Odôvodnenie: 
Ide o odstránenie zrejmého rozporu oprávnenia kontrolovať, ktoré má mať ministerstvo financií a nie Úrad vlády SR. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 3 písm. m)  
Požadujeme v bode č. 1 vypustiť poslednú čiarku a doplniť „v spojení s menom a priezviskom“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Zo súčasného znenia vyplýva, že pri fyzickej osobe je jej identifikátorom rodné číslo v spojení s menom a priezviskom a pri zahraničnej fyzickej osobe iba obdobné číslo alebo identifikátor, ktorý jej je pridelený alebo určený na účely jednoznačnej identifikácie podľa právneho poriadku štátu, ktorého je občanom. Požadujeme doplniť aj pre zahraničnú fyzickú osobu meno a priezvisko. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 55 ods. 2 
Požadujeme doplniť na koniec vety slová „ , v rozsahu a na účely plnenia úloh podľa osobitného zákona“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Spracúvanie osobných údajov v zmysle tohto ustanovenia musí byť predmetom úpravy podľa osobitného zákona, ktorý v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. upravuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania ako aj okruh dotknutých osôb. 
 	Z 	A 	dáme na koniec prvej vety  	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 8 ods. 3  
Požadujeme vyjasniť, resp. odstrániť vzájomné odporovanie si ustanovení § 8 ods. 2 a § 8 ods. 3 

Odôvodnenie: 
V § 8 ods. 2 sa uvádza, že elektronický dokument bude autorizovaný pracovníkom integrovaného obslužného miesta, ktoré môžu prevádzkovať orgány verejnej moci, notári a poštové podniky a súčasne aj autorizovaný správcom informačného systému integrovaného obslužného miesta, ktorým je v zmysle § 5 ods. 4 Ministerstvo financií SR. 

V § 8 ods. 3 sa uvádza, že prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta zabezpečí, aby autorizácia prebehla výlučne v rámci informačného systému integrovaného obslužného miesta. 

Vychádzajúc z dikcie zákona č. 428/2002 Z. z. si vyššie uvedené ustanovenia odporujú, keďže z tohto pohľadu nejde o jeden, ale o viacero informačných systémov prevádzkovaných odlišnými subjektmi (prevádzkovateľmi). 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 46 ods. 7 
Požadujeme znenie tohto ustanovenia náležite rozčleniť na dôvody vyčiarknutia fyzickej osoby a právnickej osoby. 

Odôvodnenie: 
V písm. b) predmetného ustanovenia je uvedený prípad zániku právnickej osoby ako dôvodu vyčiarknutia zo zoznamu akreditovaných platcov Ministerstvom financií Slovenskej republiky, avšak ďalšie ustanovenia, konkrétne písmená c), d), a e) upravujú ďalšie skutočnosti, na základe ktorých dochádza k tomuto úkonu. Pre správne členenie navrhujeme vytvoriť jedno písmeno, pod ktoré budú v bodoch zaradené právne skutočnosti, na základe ktorých bude právnická osoba vyčiarknutá zo zoznamu akreditovaných platcov. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 5 ods. 3 
Požadujeme doplniť toto ustanovenie, tak aby sa výslovne ustanovilo, že ak sa viaceré orgány verejnej moci rozhodnú zriadiť špecializovaný portál na spoločný prístup k elektronickej komunikácii, musia v takejto dohode jasne ustanoviť aj to, kto bude jeho prevádzkovateľom v zmysle zákona 
č. 428/2002 Z. z. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Z pohľadu zákona č. 428/2002 Z. z. sa nám takáto vec javí tak, že viacero prevádzkovateľov bude zdieľať jeden informačný systém, čo z hľadiska existujúcich zodpovedných vzťahov vybudovaných zákonom č. 428/2002 Z. z. nie je žiaduce. Okrem toho v oblasti verejnej správy môžu mať niektoré orgány verejnej moci iba postavenie organizačnej zložky prevádzkovateľa (napr. vzťah Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR s Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny SR). 

Sme toho názoru, že súčasné znenie ustanovenie Čl. I § 5 ods. 3 by mohlo v oblasti ochrany osobných údajov spôsobiť aplikačné problémy súvisiace s určením primárnej zodpovednosti za zákonné spracúvanie osobných údajov, od čoho by sa odvíjalo množstvo ďalších parciálnych problémov v tejto oblasti. 

Z uvedených dôvodov považujeme za potrebné jednoznačne určiť prevádzkovateľa konkrétneho špecializovaného portálu v prípade, ak ho bude využívať viacero prevádzkovateľov na základe ich vzájomnej dohody. 
 	Z 	ČA 	- doplní sa dôvodová správa o to, že v dohode bude musieť byť určene, kto je správca ISVS a tiež kto určuje prostriedky a účel spracúvania osobných údajov 
- do dôvodovej správy dať aj to, že pri špecializovanom portáli sa dovetok "správca alebo prevádzkovateľ" vzťahuje na ISVS, s ktorým sa komunikuje 
 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 47 ods. 4 písm. b) 
Požadujeme vypustiť toto ustanovenie. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Fyzická osoba nemôže byť ani bankou ani pobočkou zahraničnej banky ako ani platobnou inštitúciou alebo pobočkou platobnej inštitúcie, keďže podľa príslušných osobitných zákonov tieto subjekty môžu byť iba právnickými osobami. Predmetné ustanovenie z tohto dôvodu preto nie je v súlade s Čl. § 47 ods. 1 a je ho potrebné vypustiť. 
 	Z 	A 	Akceptované, buď von alebo dať, že ide o fyzickú osobu-podnikateľa 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 54 ods. 1 písm. d) 
Požadujeme definovať pojem „dostupnosť“ hodnôt referenčných údajov. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V záujme zachovania právnej istoty je potrebné definovať pojem „dostupnosť“. 
 	Z 	A 	- dať ako technická dostupnosť 
 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 18 odsek 2:  
V § 18 odsek 2 požadujeme vypustiť slovo „iným“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný materiál ako osobitný zákon v § 18 definuje osoby, ktorým orgán verejnej moci zasiela notifikácie a preto označenie „iné“ osoby nemá opodstatnenie. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 37 ods. 1 písm. b) 
Navrhujeme opraviť zrejmú chybu v písaní – slovo „pečiatku“ uviesť do príslušného gramatického tvaru. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 9 písm. a) 
Požadujeme vypustiť meno a priezvisko z tohto ustanovenia. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 3 písm. m) navrhovaného materiálu identifikátor osoby tvorí meno a priezvisko v spojení s rodným číslom. Z tohto dôvodu je uvedenie mena a priezviska spolu s identifikátorom osoby, ktorý už tieto údaje obsahuje, nutné považovať za duplicitné. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 17 odsek 6:  
V § 17 odsek 6 požadujeme vypustiť slová za čiarkou „...ktorej sa tieto informácie týkajú, alebo osoby...“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Vymedzenie okruhu osôb, na základe ktorých súhlasu je možné spracúvať údaje (aj osobné) je predmetom úpravy osobitných zákonov. Súhlas osôb, ktorých sa tieto informácie týkajú, nie je vždy dostatočným právnym základom v zmysle osobitných zákonov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 37 ods. 1 písm. d) 
Požadujeme určiť, aké údaje o držiteľovi prostriedku autorizácie a o osobe, v menej ktorej držiteľ koná, bude osvedčovacia doložka obsahovať. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Je v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. žiaduce, aby v prípade spracúvania osobných údajov na základe osobitného zákona tento predpis obsahoval aj zoznam osobných údajov, ktoré sú spracúvané (ust. § 7 ods. 3). 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K celému navrhovanému materiálu  
Upozorňujeme na absentujúce ustanovenie týkajúce sa povinnosti prevádzkovateľov v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. prijať primerané technické, bezpečnostné, organizačné a personálne opatrenia na zabezpečenie ochrany pri spracúvaní osobných údajov. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Táto povinnosť je ustanovená § 15 a § 16 zákona č. 428/2002 Z. z. 
 	Z 	A 	Nie je pripomienkou, berieme na vedomie. 	
ÚOOÚ 	K celému navrhovanému materiálu 
Požadujeme presné vymedzenie postavenia jednotlivých subjektov pre účely aplikácie zákona č. 428/2002 Z. z. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Nakoľko pri aplikácii navrhovaného materiálu bude nepochybne dochádzať k spracúvaniu osobných údajov, je nevyhnutné pre správnu aplikáciu zákona č. 428/2002 Z. z., aby bolo jasne zadefinované postavenie jednotlivých subjektov, ktoré osobné údaje budú spracúvať. V procese spracúvania osobných údajov na účely tohto zákona dochádza k zmenám vo viacerých vzťahoch a postaveniach subjektov, ktorých jasné vymedzenie je nevyhnutné v otázkach právnej istoty dotknutých osôb a zabezpečenia ich práv a právom chránených záujmov. Základným pilierom tejto istoty je jednoznačné vymedzenie subjektov zapojených do tohto procesu práve z pohľadu ochrany osobných údajov podľa zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	akceptované zapracovaním iných pripomienok 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 58 
V článku I § 58 sú splnomocňovacie ustanovenia na vydanie všeobecne záväzných právnych predpisov ministerstvom financií a ministerstvom vnútra, teda pôjde o podzákonné normy, ktoré však pri spracúvaní osobných údajov nesmú ísť nad rámec navrhovaného materiálu. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Z pohľadu ochrany osobných údajov je potrebné, aby osobitný zákon (a nie napr. vyhláška) obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. Len osobitný zákon s obsahovými náležitosťami uvedeného ustanovenia je možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	Z 	A 	Nie je pripomienkou, berieme na vedomie,  	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 11 ods. 6 
Navrhujeme upraviť lehotu vedenia údajov podľa tohto ustanovenia z troch rokov na polročnú. 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 45 ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme preformulovať znenie bodu č. 3. 

Odôvodnenie: 
Pre zrozumiteľnejšiu formuláciu je vhodnejšie, aby subjekt, ktorý Ministerstvo financií Slovenskej republiky zapíše do zoznamu akreditovaných platcov na základe tohto ustanovenia bol uvedený na začiatku formulácie tohto bodu tak, ako je to v bode č. 1 a bode č. 2 tohto ustanovenia. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 47 ods. 9 
Navrhujeme opraviť znenie odkazu na § 45 ods. 2 písm. b), nakoľko tento odkazuje spätne na toto ustanovenie. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 6 ods. 2 a ods. 3 písm. b)  
V súvislosti s uvedenými ustanoveniami máme dôvodnú obavu, že by mohlo dôjsť k porušeniu jedného zo základných princípov spracúvania osobných údajov, ktorý je formulovaný v § 6 ods. 1 písm. e) druhá veta zákona č. 428/2002 Z. z., a to najmä v súvislosti s prepájaním jednotlivých databáz a spoločných modulov, resp. informačných systémov s Ústredným portálom verejnej správy. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 428/2002 Z. z. je prevádzkovateľ povinný získavať osobné údaje na rozdielne účely osobitne a zabezpečiť, aby sa osobné údaje spracúvali a využívali výlučne spôsobom, ktorý zodpovedá účelu, na ktorý boli zhromaždené. Je neprípustné združovať osobné údaje, ktoré boli získané na rozdielne účely. 
 	Z 	ČA 	Vypustený text v ods. 2 „tvorbu prepojenia databáz a spoločných modulov, využívaných ústredným portálom, zabezpečuje“  	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 16 ods. 1 
Požadujeme do ustanovenia doplniť aj ďalšie osobné údaje, ktoré bude úrad vlády spracúvať o fyzickej osobe staršej ako 15 rokov, pretože je zrejmé, že údaj o veku fyzickej osoby nebude jediným údajom, ktorý bude orgán verejnej moci poskytovať zo svojej evidencie o takejto osobe. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Z uvedeného dôvodu požadujeme ustanoviť zoznam osobných údajov, ktoré budú na účely elektronických schránok poskytované z evidencií orgánov verejnej moci úradu vlády o fyzických osobách, ktoré dovŕšia 15. rok veku. 
 	Z 	A 	bude vypísané, aké osobné údaje sa posielajú 	
ÚOOÚ 	K Čl. § 11 ods. 1 
Požadujeme doplniť aj to, že elektronické schránky sa zriaďujú aj fyzickej osobe. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Z ďalšieho textu navrhovaného materiálu (napr. Čl. I. § 12 ods. 4 písm. c) ) je evidentné, že predkladateľ zamýšľa zriadiť elektronické schránky aj všetkým fyzickým osobám starším ako 15 rokov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 12 ods. 5 
Požadujeme uviesť zoznam osobných údajov, ktoré bude žiadosť podľa tohto ustanovenia obsahovať. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. sa nevyžaduje súhlas dotknutej osoby na spracúvanie jej osobných údajov, ak sa tieto údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Vzor žiadosti zverejneného úradom vlády na ústrednom portáli nemožno považovať za právny základ podľa tohto ustanovenia, a teda osobitný zákon. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 44 
Požadujeme doplnenie zoznamu osobných údajov, ktoré bude akreditovaný platca poskytovať o platiteľovi – fyzickej osobe jednotlivcovi orgánom verejnej moci v súvislosti s úhradou platieb. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 54 ods. 1 písm. e) 
Požadujeme bližšie špecifikovať identifikáciu osoby, ktorá „manipuluje“ s referenčnými údajmi. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme jednoznačne určiť, aké údaje budú slúžiť na identifikáciu osoby na účely tohto ustanovenia. 
 	Z 	A 	dáme identifikátor osoby 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 17 ods. 6 
Požadujeme doplniť, že orgán verejnej moci, v ktorého informačnom systéme sú spracúvané osobné údaje je ich povinný poskytnúť inému orgánu verejnej moci len v rozsahu nevyhnutnom na naplnenie účelu, na ktorý ich tento orgán potrebuje. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z. je prevádzkovateľ povinný zabezpečiť, aby sa spracúvali len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. Účelom tohto ustanovenia je zabránenie spracúvania rozsahu osobných údajov, ktoré nie sú na dosiahnutie účelu spracúvania nevyhnutné a tým uplatnenie zásady proporcionality spracúvania osobných údajov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 35 ods. 2 
Navrhujeme zaviesť inú skratku ako „oprávnená osoba“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Pojem oprávnená osoba na účely tohto ustanovenia je možné zameniť s oprávnenou osobou v predchádzajúcom znení textu navrhovaného materiálu, napr. ust. § 8 ods. 1, § 13, § 14 ods. 3 a ďalších. Taktiež môže dochádzať k zámene pojmu „oprávnená osoba“ na účely zákona č. 428/2002 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K celému navrhovanému materiálu  
Požadujeme doplniť ustanovenie v nasledovnom znení: „Na spracúvanie osobných údajov podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o ochrane osobných údajov.“ s odkazom na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov je tzv. všeobecným predpisom upravujúcim ochranu osobných údajov, pravidlá a základné zásady spracúvania osobných údajov fyzických osôb na území Slovenskej republiky. V právnom poriadku má postavenie lex generalis v oblasti ochrany osobných údajov a z uvedeného dôvodu je potrebné predmetné znenie doplniť do navrhovaného materiálu vyššie uvedeným spôsobom. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K celému navrhovanému materiálu 
Požadujeme zosúladiť terminológiu týkajúcu sa spracúvania osobných údajov v celom navrhovanom materiáli s terminológiou zákona č. 428/2002 Z. z. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Potreba jednoznačného vymedzenia subjektov a spracovateľských operácií vo vzťahu k zákonu č. 428/2002 Z. z. 
 	Z 	A 	akceptované zapracovaním iných pripomienok 	
ÚOOÚ 	K celému navrhovanému materiálu  
Spôsob formulácie ustanovení navrhovaného materiálu je značne odborného charakteru, pričom miestami zákon nadbytočne zložito definuje určité pojmy, resp. ustanovuje práva v povinnosti jednotlivých subjektov. V zmysle čl. 6 ods. 1 legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky má každý zákon spĺňať podmienku zrozumiteľnosti. Preto navrhujeme niektoré ustanovenia zákona preformulovať a zjednodušiť (napr. ust. § 8 ods. 1) 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 43 
Požadujeme doplnenie zoznamu osobných údajov, ktoré bude integrované obslužné miesto spracúvať o platiteľovi, ktorým bude fyzická osoba – jednotlivec. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

V súvislosti s platbou prostredníctvom integrovaného obslužného miesta absentuje právna úprava spracúvania osobných údajov, pričom spracúvanie osobných údajov by malo byť súčasťou platobnej operácie, ak je platiteľom fyzická osoba – jednotlivec. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I. § 45 ods. 3 
Požadujeme doplniť za slovo preukazuje „doloženým“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Na preukázanie bezúhonnosti je potrebné doložiť výpis z registra trestov. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	1. K ČL. I § 3 písm. a)  
V § 3 písm. a) žiadame nahradiť slová „orgán územnej samosprávy“ slovami „obec, vyšší územný celok“. Uvedené žiadame zohľadniť v celom texte návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Zákonom o obecnom zriadení sa označujú za orgány samosprávy obce starosta a obecné zastupiteľstvo. Považujeme za nevyhnutné, aby subjektom na účely tohto zákona bola obec, napríklad aj z dôvodu, že pri navrhnutom znení by bolo potrebné zriaďovať elektronickú schránku pre oba orgány obce. Všetky práva a povinnosti orgánu verejnej moci vyplývajúce zo zákona by museli byť naplnené tak pre starostu, ako aj pre obecné zastupiteľstvo, čo nepovažujeme za účelné. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	9. K ČL. I § 16 ods. 7 
Žiadame prehodnotiť potrebu predchádzajúceho súhlasu úradu vlády s oprávnením prevádzkovať elektronickú schránku, ktorej bude subjekt (orgán verejnej moci) majiteľom. 
Odôvodnenie: 
Ide, podľa nášho názoru o povolenie správy majetku subjektu, čo vnímame ako neprimeraný zásah do autonómnych práv majiteľa. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	N 	vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
ZMOS 	5. K ČL. I § 10 ods. 6 
V § 10 ods. 6 žiadame vypustiť čiarku a slová „okrem správnych poplatkov a súdnych poplatkov“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovateľ neuvádza čo má byť predmetom úhrady prostredníctvom platobného modulu. Považujeme správne poplatky a súdne poplatky za integrálnu súčasť platobnej funkcionality. Takáto funkcionalita vyplýva aj z charakteristiky platobného modulu uvedenej v dôvodovej správe. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	zapracované v súlade so závermi následných rozporových konaní s relevantnými inštitúciami a v rámci subordinačného rozhodovanieho procesu MF SR 	
ZMOS 	B. K doložke vybraných vplyvov: 
Združenie miest a obcí Slovenska požaduje, aby predkladateľ uviedol a zdôvodnil predpokladané finančné dopady návrhu zákona na rozpočty územnej samosprávy, a to nielen na bežný rok, ale aj na tri nasledujúce rozpočtové roky a uviedol návrhy na úhradu zvýšených výdavkov alebo znížených príjmov. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľ v doložke vybraných vplyvov predpokladá negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy, vyčísluje vplyv návrhu zákona na štátny rozpočet SR, no zároveň opomína kvantifikovať vplyv návrhu zákona na územnú samosprávu a to napriek finančným výdavkom podmieňujúcim možnosť elektronizácie administratívnych procesov v podmienkach územnej samosprávy. Rovnako predkladateľ neuvádza ani návrhy na úhradu zvýšených výdavkov miest a obcí spojených najmä so zabezpečením možnosti využívania elektronických prostriedkov a udržiavaním elektronického výkonu verejnej moci mestami a obcami. 
Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Pri návrhoch zákonov a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov, opatrení ústredných orgánov štátnej správy a iných materiálov predkladaných na rokovanie vlády a národnej rady musia byť uvedené a zdôvodnené ich predpokladané finančné dôsledky na rozpočet verejnej správy, a to nielen na bežný rok, ale aj na tri nasledujúce rozpočtové roky. Spolu s tým musia byť uvedené aj návrhy na úhradu zvýšených výdavkov alebo na úhradu úbytku príjmov.“ 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	6. K ČL. I § 11 ods. 1 
V § 11 ods. 1 navrhujeme za slová „právnickej osobe“ vložiť čiarku a slová „fyzickej osobe“. 
Odôvodnenie: 
Návrhom zákona sa má zriadiť elektronická schránka aj tým fyzickým osobám, ktoré nie sú podnikateľmi. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ZMOS 	15. K ČL. I § 56 
V § 56 žiadame ponechať možnosť upustiť od uloženia pokuty v odôvodnených prípadoch. 
Odôvodnenie: 
Nedodržanie povinností uložených zákonom môže vyplývať z objektívnych okolností nepredvídateľných zo strany zodpovedného subjektu. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	16. K ČL. I § 59 ods. 1 
V § 59 ods. 1 žiadame vypustiť slová „ak osobitné predpisy neustanovujú inak“ a čiarku. 
Odôvodnenie: 
Odkaz na osobitný predpis, ktorým je Správny poriadok spôsobuje nemožnosť aplikovať prechodné obdobie troch rokov (ak nemá orgán verejnej moci zabezpečené technické podmienky). Až na ojedinelé výnimky sa Správny poriadok aplikuje na všetky konania aspoň v rozsahu všeobecnej časti Správneho poriadku. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	A 	Zmeniť referenciu „ak osobitné predpisy neustanovujú inak“ nemôže byt odkaz na správny poriadok. 
Musí to byt v osobitnom predpise. 
 	
ZMOS 	4. K ČL. I § 7 ods. 10 
V § 7 ods. 10 odporúčame zvážiť formuláciu, kde právne relevantnou skutočnosťou je prospech na strane osoby. 
Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme z dôvodu, že v praxi sa môžu vyskytnúť situácie, pri ktorých otázka prospechu a osoby, na ktorej tento prospech spočíva nebude jednoznačná. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ZMOS 	11. K ČL. I § 30 ods. 4 
V § 30 ods. 4 navrhujeme za slová „správy každý“ vložiť slovo „pracovný“. 
Odôvodnenie: 
Ak sa povinnosťou orgánu verejnej moci preberať elektronicky doručované správy rozumie povinnosť orgánu verejnej moci oboznámiť sa s obsahom elektronickej správy, navrhujeme obmedziť túto povinnosť na pracovné dni. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	N 	Počítanie lehôt je upravené podľa Občianskeho zákonníka, nemôžeme tu osobitne upravovať uvedené všeobecne platné pravidlo. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
ZMOS 	14. K ČL. I § 55 ods. 1  
V § 55 ods. 1 žiadame na konci vložiť vetu „Správca registra je povinný poskytnúť obci vo veciach, v ktorých podľa osobitných predpisov vykonáva pôsobnosť, ktorá nie je preneseným výkonom štátnej správy hodnoty údajov z registra, ktorý vedie. 
Odôvodnenie: 
Cieľom pripomienky je vytvoriť podmienky pre referencovanie, prípadne iné odovzdávanie údajov potrebných pre výkon samosprávnych pôsobností a to v rozsahu ustanovenom zákonom alebo všeobecne záväzným nariadením obce a v záujme efektívnosti a hospodárnosti automatizovaným spôsobom. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	N 	vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
ZMOS 	18. K ČL. IV  
Požadujeme v ČL. IV doplnenie nového novelizačného bodu 7 s nasledovným znením: 
7. Za § 34a sa vkladá § 34 b, ktorý znie: 
„§34b 
Obec nie je 3 roky odo dňa účinnosti tohto zákona povinná postupovať podľa § 16 ods. 2 a podľa § 16a ods. 7.“ 
Odôvodnenie: 
Bez existencie prechodného obdobia by vznikla navrhovanou účinnosťou zákona (1. septembra 2013) obci povinnosť bezodkladne zaručene konvertovať došlé registratúrne záznamy, ktoré sú v listinnej forme do elektronickej formy, ako aj povinnosť uskutočňovať zmenu formátu registratúrneho záznamu zaručenou konverziou. Obciam a mestám však chýba technické vybavenie potrebné na vykonávanie zaručenej konverzie a toto vzhľadom k skutočnosti, že formáty elektronických dokumentov, ktoré bude možné použiť na účely zaručenej konverzie, podrobnosti o spôsobe posudzovania úrovne záruk, poskytnutých bezpečnostnými prvkami, ako aj ďalšie technické podrobnosti budú ešte len stanovené všeobecne záväzným právnym predpisom, ktoré vydá Ministerstvo financií, nie je možné orgánom verejnej moci v dostatočnom časovom predstihu zabezpečiť. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	A 	Konverzia vyriešená – bude dobrovoľnosť, nie povinnosť 
 	
ZMOS 	12. K ČL. I § 34  
Z predloženého textu nie je zrejmé, akým spôsobom bude zabezpečená informovanosť obyvateľov, vrátane obyvateľov, ktorí nedisponujú IT gramotnosťou. 
Odôvodnenie: 
Dostupnosť informácií zverejňovaných na elektronickej tabuli bude len obmedzená. Časť populácie nebude mať k dispozícii prostriedky na to, aby mohla byť oboznamovaná s dôležitými informáciami potrebnými na uplatňovanie práv a hájenie ich záujmov. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ZMOS 	13. K ČL. I § 40 písm. a) 
V § 40 písm. a) žiadame vypustiť slová „okrem súdneho poplatku a správneho poplatku“. 
Odôvodnenie: 
Ak by návrh zákona reguloval platenie súdnych a správnych poplatkov orgánom verejnej moci elektronickými prostriedkami, prispel by k zjednodušeniu a sprehľadneniu právnej úpravy elektronizácie verejnej správy. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	zapracované v súlade so závermi následných rozporových konaní s relevantnými inštitúciami a v rámci subordinačného rozhodovanieho procesu MF SR 	
ZMOS 	17. K ČL. II Príloha 
Žiadame nasledovné znenie čl. II: 
„XXIII. ČASŤ 
ELEKTRONICKÝ VÝKON VEREJNEJ MOCI 
Položka 273 
a) Zrušenie deaktivácie elektronickej schránky 10 eur 
b) Druhé a ďalšie vydanie autentifikátora 20 eur. 
Oslobodenie 
Od poplatku podľa tejto položky sú oslobodené obce.“ 
Odôvodnenie: 
Ide o náklady, ktoré súvisia s implementáciou návrhu zákona, ktoré nie sú zabezpečené v rozpočtoch miestnej územnej samosprávy. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	vysvetlené, Duplicita, OVM si nemôže deaktivovať schránku 	
ZMOS 	10. K ČL. I § 24 ods. 6 a k ČL. I § 26 ods. 5  
Žiadame zahrnúť ustanovenie, ktoré zaväzuje obce aktualizovať vlastné elektronické formuláre elektronického podania a formuláre elektronickej úradnej písomnosti do Jednotnej metodiky posudzovania vplyvu návrhu zákona na informatizáciu spoločnosti, ktorá v časti informatizácia spoločnosti je v gescii predkladateľa. 
Odôvodnenie: 
Posudzovanie vplyvu návrhu zákona sa v časti vplyv na informatizáciu spoločnosti stane dôležitým údajom. Predkladatelia návrhov zákonov by sa mali pri formulácii návrhov zákonov vysporiadať s otázkou vplyvu v tejto oblasti aj z pohľadu územnej samosprávy. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 	Z 	A 	Upravené v analýze vplyvov v bode 6.7 	
ZMOS 	2. K ČL. I § 6 ods. 5 
V § 6 ods. 5 navrhujeme za slová „spoločné moduly“ vložiť slovo „bezplatne“. 
Odôvodnenie: 
Považujeme za vhodné výslovné stanovenie bezodplatného využívania ústredného portálu a spoločných modulov orgánmi verejnej moci na účely elektronickej komunikácie s nimi a na účely elektronického výkonu verejnej moci. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	3. K ČL. I § 7 ods. 2 
V § 7 ods. 2 žiadame zvážiť účasť subjektov mimo orgánov verejnej moci. 
Odôvodnenie: 
Považujeme účasť subjektov mimo orgány verejnej moci za nevhodnú. Orgány verejnej moci nesú podstatne vyššiu mieru zodpovednosti za realizáciu práv a povinností stanovených zákonom. Zákonom stanovené garancie vynucovania dodržiavania zákona, či reštitúcie v prípade nezákonného zásahu do práv a právom chránených záujmov občanov nie sú vo vzťahu k subjektom mimo okruh orgánov verejnej moci uspokojivo riešené. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	N 	reagujeme na znenie zákona o ISVS, nemeníme status quo. Ustúpené od pripomienky. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
ZMOS 	8. K ČL. I § 16 ods. 4 
V § 16 ods. 4 žiadame na konci vložiť vetu: „Povinnosť uhradiť úradu vlády náklady podľa predchádzajúcej vety sa nevzťahuje na obec.“ 
Odôvodnenie: 
Kapacita schránok orgánov verejnej moci by mala zohľadňovať potreby vyplývajúce z výkonu verejnej správy. V prípade obcí to bude tak pri zabezpečovaní úloh štátu pri prenesenom výkone, ktorého náklady uhrádza štát. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	A 	Po zmenách v chápaní elektronickej schránky ostávajú správy až do ich prečítania. Po prečítaní je ju možné vymazať, t.j. správu obec uloží vo vlastnej registratúre, Schránky nie sú chápané ako úložisko správ. 	
ZMOS 	 
Za čl. IV požadujeme vložiť nový čl V, ktorý znie 
Čl. V 
Zákon č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších prepisov sa mení a dopĺňa takto: 
V §68 ods. 3 sa za slová „štátny rozpočet“ vkladá čiarka a slová „informatizáciu spoločnosti“ 
Doterajší článok V. sa označí ako čl. VI. 
Odôvodnenie: 
Väčšina navrhovaných zmien zákonov v oblasti výkonu verejnej moci bude mať zároveň vplyv na informatizáciu spoločnosti, je žiaduce, aby sa predkladatelia návrhov zákonov zaoberali dopadom ich návrhov na informatizáciu spoločnosti a odôvodnili rozsah a mieru dopadu vzhľadom na zamýšľaný účel navrhovaného zákona. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za zásadnú. 
 	Z 	N 	Úzus je nemeniť predpisy v gescii NR SR, vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 26.3.  	
ZMOS 	7. K ČL. I § 16 ods. 1 
V § 16 ods. 1 prvej vete navrhujeme za slová: „evidenciu fyzických osôb“ vložiť slová „podľa osobitného predpisu“ a uviesť odkaz na príslušné ustanovenie právneho predpisu. 
Odôvodnenie: 
Povinnosť orgánu verejnej moci oznámiť úradu vlády dosiahnutie veku 15 rokov fyzickej osoby sa viaže na evidenciu fyzických osôb, ktorú vedie. Uvedenie odkazu na príslušné ustanovenie právneho predpisu ozrejmí, ktorý orgán verejnej moci bude subjektom navrhovanej povinnosti. 
Túto pripomienku považuje ZMOS za obyčajnú. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
ÚMS 	návrhu zákona o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
C) Konkrétne pripomienky k jednotlivým paragrafom – obyčajné 
9. Pripomienka: 
§ 4, ods. 5 
Niektoré miesta nie sú pokryté širokopásmovým internetom. Akým spôsobom bude zabezpečené, aby mohli vykonávať verejnú moc v plnom rozsahu elektronicky? 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé z popisu problému. 
Návrh riešenia: v odôvodnených technických prípadoch umožniť odklad povinnosti do splnenia predpokladov, prípadne o 3 roky 
10. Pripomienka: 
§ 7, ods. 2 
Keď môže IOM prevádzkovať poštový podnik, prečo by nemohla iná spôsobilá právnická osoba, napr. banka? Slovenská pošta je podnikateľský subjekt. 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé z popisu problému. 
Návrh riešenia: doplniť znenie slovami „a iné spôsobilé osoby“. 
11. Pripomienka: 
§ 7, ods. 10 
Mala by byť povinnosť mať sadzobník úhrad verejne dostupný ešte pred samotným využitím služieb. Malo by tu byť povedané, kto vydáva sadzobník. 
Odôvodnenie: 
Zo znenia nie je jasné, kto a ako vydáva sadzobník poplatkov. Môže to byť každý prevádzkovateľ, alebo môže ísť o jednotný sadzobník vydaný centrálne, ktorý však nebude zohľadňovať prípadné rozdielne náklady na prevádzku v rôznych lokalitách. 
Návrh riešenia: doplniť znenie 
12. Pripomienka: 
§ 9, písm. d 
Úradné osvedčenie je možné vykonať u vybraných OVM a notárov. Tzn. v prípade potreby úradne osvedčeného podpisu musí žiadateľ o službu navštíviť v niektorých prípadoch aj ďalšie úrady Alternatívou by bolo uloženie povinnosti IOM, aby zabezpečovali aj úradné overovanie podpisu. 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé z popisu problému. 
Návrh riešenia: doriešiť a upraviť znenie 
13. Pripomienka: 
§ 10, ods. 2 
Nejednoznačné určenie povinnosti použiť centrálny platobný modul. V prípade ak tak neustanoví osobitný predpis, tak si OVM môže implementovať svoj vlastný platobný modul. 
Odôvodnenie: 
Celkovo by spoločné moduly mali situáciu uľahčovať, aby si jednotlivé OVM nemuseli potrebnú funkčnosť riešiť sami, ale aby mohli využiť služby ÚPVS. 
Návrh riešenia: doriešiť a upraviť znenie 
14. Pripomienka: 
§ 10, ods. 6 
Je nelogické, aby v súčasnosti nebolo možné zaplatiť za elektronické služby elektronicky online, platí to aj pre súdne a správne poplatky za úkony vykonané elektronicky. 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé z popisu problému. 
Návrh riešenia: vypustiť výnimku týkajúcu sa správnych a súdnych poplatkov 
15. Pripomienka: 
§ 14, ods. 1 
Deaktivácia sa vykoná ku dňu úmrtia osoby, právoplatnosti rozhodnutia, zániku PO... Vždy pôjde o udalosť, o ktorej sa úrad vlády môže dozvedieť neskôr a ktorá sa nedá predvídať. Správne by malo znieť „ku dňu doručenia oficiálneho oznámenia o úmrtí na úrad vlády...“ a analogicky. 
Odôvodnenie: 
V tejto súvislosti je tiež treba doriešiť, čo sa stane so správami, ktoré boli doručené po úmrtí osoby, ale pred deaktiváciou schránky. 
Návrh riešenia: upraviť a doplniť znenie ods. 1. 

16. Pripomienka: 
§ 14, ods. 2, písm. f 
Zmeniť „najskôr“ na „najneskôr“. 
Odôvodnenie: 
Zrejme ide len o preklep. V uvedenom znení deaktiváciu schránky úrad vlády nemusí vôbec vykonať. 
Návrh riešenia: opraviť text 
17. Pripomienka: 
§ 14, ods. 4, písm. a, b 
Odloženie opätovnej aktivácie o 6 resp. 12 mesiacov od deaktivácie. 
Odôvodnenie: 
Nie je zrejmý účel tohto pravidla. Ak príslušná osoba schránku potrebuje, napr. opäť začala vykonávať pôvodnú alebo inú činnosť, je účelné, aby bola aktivovaná bezodkladne. 
Návrh riešenia: upraviť znenie celého odseku 
18. Pripomienka: 
§ 14, ods. 6 
Čo sa stane so správami, ktoré boli doručené pred deaktiváciou, ale po požiadaní majiteľa o deaktiváciu, a teda neboli majiteľom prečítané? 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé z popisu problému. 
Návrh riešenia: doriešiť a doplniť znenie 
19. Pripomienka: 
§ 16 
Načo sa má oznamovať dosiahnutie 15 rokov FO, keď FO - nepodnikatelia nevlastnia elektronické schránky? 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé z popisu problému. 
Návrh riešenia: upraviť znenie 
20. Pripomienka: 
§ 17, ods. 5 
Podmienky by mali byť upravené tak, aby OVM nemohol požadovať od občanov a podnikateľov informácie, ktorými disponujú iné orgány verejnej moci alebo ktorých preukazovanie potvrdzuje niektorý orgán verejnej moci. 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé z popisu problému. 
Návrh riešenia: doriešiť a upraviť 
21. Pripomienka: 
§ 21 
Autentifikátorom by mal byť aj platný ZEP. Ďalej by mala byť možnosť používať aj iné autentifikátory, napr. mobilné zariadenia a aplikácie na mobilné zariadenia (podobne ako pri Internet Bankingu, ktorý má vysoké požiadavky na bezpečnosť), prípadne RFID a pod. 
Odôvodnenie: 
Účelom je spoľahlivé zaručenie totožnosti fyzickej osoby. 
Návrh riešenia: dopracovať a upraviť znenie 
22. Pripomienka: 
§ 22 ods. 3 
Pred slová „možnosti zneužitia autentifikátora“ doplniť slovo „vzniku“. 
Odôvodnenie: 
Štylistická nekorektnosť. 
Návrh riešenia: upraviť znenie 
23. Pripomienka: 
§ 22 ods. 4 a 5 
Za slovo „autentifikátor“ doplniť slovo „vydaný“. 
Odôvodnenie: 
Štylistická nekorektnosť. 
Návrh riešenia: upraviť znenie 
24. Pripomienka: 
§ 24 a 25 vs. 26 a 27 
Odporúčame zahrnúť do spoločného znenia a celkovo zjednodušiť. 
Odôvodnenie: 
Znenia týchto dvojíc paragrafov sú takmer identické, len sa týkajú elektronického podania a elektronickej úradnej písomnosti, pričom sú značne rozsiahle. 
Návrh riešenia: upraviť znenie 

25. Pripomienka: 
§ 30, ods. 2 
Ak je adresátom orgán verejnej moci, doručenku vytvára a potvrdzuje prístupový komponent použitý osobou pri komunikácii s príslušným orgánom. 
Odôvodnenie: 
Komunikáciou s orgánom verejnej moci prostredníctvom ľubovoľného prístupového komponentu, ktorý umožňuje komunikácia s príslušným orgánom, vstupuje elektronická správa od osoby do IS VS. Od tohto momentu osoba nemá možnosť ovplyvniť doručenie konkrétnej elektronickej správy. Keďže orgány verejnej moci majú povinnosť prijímať elektronické správy každý deň, avšak osoby nemajú možnosť ovplyvniť, aby OVM skutočne túto povinnosť dodržali, je potrebné, aby elektronické správy vstupom do prostredia IS VS boli považované za doručené, čím sa povinnosť preberania elektronických správ stáva potrebnou aj pre OVM z dôvodu plynutia lehôt. 
Návrh riešenia: upraviť znenie 
26. Pripomienka: 
§ 31, ods. 1 
Z prvej vety vypustiť text „alebo o doručovanie notifikácií“ 
Odôvodnenie: 
Notifikácie sa nedoručujú podľa tohto zákona (§ 29, ods. 1: doručuje sa podanie a elektronická úradná písomnosť). 
Návrh riešenia: upraviť znenie – vypustiť uvedenú časť textu 
27. Pripomienka: 
§ 38 ods.1 písm. d 
Vypustiť text „alebo videozáznamom“. 
Odôvodnenie: 
Zvukovo-obrazový záznam a videozáznam je to isté. 
Návrh riešenia: upraviť znenie 
28. Pripomienka: 
§ 39 ods. 3 
Znenie je zmätočné a nejasné. 
Odôvodnenie: 
Je zrejmé z textu v znení návrhu zákona. 
Návrh riešenia: upraviť znenie 
29. Pripomienka: 
§ 40, písm. a 
Vypustiť text „okrem súdneho poplatku a správneho poplatku“. 
Odôvodnenie: 
Občania musia mať možnosť hradiť všetky druhy poplatkov verejnej správe elektronicky a jednotne. Tým nie sú vylúčené iné možnosti úhrady poplatkov. 
Návrh riešenia: upraviť znenie 
30. Pripomienka: 
§ 41 
Vypustiť celý paragraf 
Odôvodnenie: 
Nemá v danom kontexte opodstatnenie. 
Návrh riešenia: vypustiť celý paragraf 

 	O 	ČA 	pripomienka obsahuje vela dielčích pripomienok k jednotlivým ustanoveniam, ČA 	
NSK 	§ 40 
Nie je uvedený spôsob platenia u OVM, ktoré môže príjmať platby v hotovosti za elektronické služby alebo podanie 
 	Z 	N 	Vysvetlené, VUC je sama akreditovaným platcom. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
NSK 	§ 35 
rozsah konverzie nestanovuje aj postup spätnej konverzie elektronického dokumentu na písomnú formu a v akej forme. Zároveň nie je uvedené, či v prípade, že občan začne elektronicky a v priebehu konania doplní aj papierovú formu (nakoľko elektronické dokumenty nemá), či je potrebné riešiť podanie len elektronicky, či OVM vytvorí automaticky konverziu a bude sa považovať za celé elektronické. 
 	Z 	N 	je to už riešené - všetky tri formy konverzie v zákone. Vysvetlené. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
NSK 	§ 60, čl. 4 
Povinnosť OVM všetky došlé registratúrne záznamy z listinnej formyzaručene konvertovať do elektronickej formy vytvára tlak na vysoké náklady OVM a aj efektívnosť fungovania. Žiadame preformulovať na "záznamy, ktoré sa týkajú elektronického podania v zmysle osobitného zákona" 
 	Z 	A 	upravíme na dobrovoľnosť, nie povinnosť 	
NSK 	§ 57 
Nakoľko navrhovaný zákon len okrajovo rieši termíny (napr. v rámci povinnosti konania OVM) navrhujeme preformulovať, že sa primeraným spôsobom vzťahuje všeob. predpis o správnom konaní. 
 	Z 	N 	neriešime procesné aspekty, vysvetlené. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
NSK 	§ 60 
(1) bod e --> chýba tam OVM, nakoľko aj dnes je možné platiť poplatky priamo v pokladnici OVM. V návrhu je vytovrený monopol pre IOM a banky na platby za elektronické podania 
 	Z 	N 	Nevylučujeme úhradu v hotovosti. vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
NSK 	§ 55 
Nie je definované poskytovanie automatizovaných výstupov z registra či je to platené alebo pre OVM bezodplatné. 
 	Z 	A 	 	
NSK 	§ 23 
Nejednoznačne popísané mechanizmy splnomocnenia a oprávnenia osoby preukazovať svoje splnomocnenie alebo OVM požadovať overenie splnomocenia (nie je definovaný rozsah údajov, mechanizmus overenia). Zároveň nie je stanovená povinnosť / oprávnené subjekty, ktoré môžu takéto splnomocnenie vykonávať resp. vydávať (súdy, notár, OVM, PO ...), alebo je u nich možné overenie vykonať 
 	Z 	N 	Vysvetlené 
Mandátny certifikát sa rieši v novele zákona o el. podpise. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 
 	
NSK 	§ 35 
Nie su riešené iné formy notifikácie, napr. cez SMS alebo eMAIL v rámci zákona, znamená to, že teda nie sú povolené. V prípade špecializovaných portálov, ktoré majú aj mobilnú časť existuje možnosť nastavenia notifikácií priamo aplikačne. 
 	Z 	N 	Predpokladáme takúto notifikáciu, ale technologické riešenia ponechávame otvorené, preto nevymenúvame spôsoby. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
NSK 	§ 20 
v rámci § nie je jednoznačne stanovený typ identifikátorov, ktoré je povinný OVM používať (JIFO, BIFO, SIFO?). Nie je jednoznačné, čí sa jedná o tento identifikátor osoby alebo o ľubovolné označenie osoby napr. v IS OVM. Zároveň je opomenutá možnosť identifikácie osoby cez podpísaný zaručený podpis, v ktorom osoba uvádza svoje dáta 
 	Z 	N 	vysvetlené. Neriešime identifikátory, orgán môže používať aj vlastné identifikátory na rezortných portáloch. identifikátor ktorý jednoznačné identifikuje, je IČO alebo rodné číslo. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
NSK 	§ 42, 43 
chýbajú termíny na odoslanie platby na príjmateľa, navrhujeme do 24resp. 48hodin musí byť prípísaný na účet príjmateľa od prijatia. 
 	Z 	N 	Vysvetlené, Prevzatím záväzku akreditovaným platcom je poplatok považovaný za zaplatený. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
NSK 	§ 34 
Nie je jednoznačné, či sa elektronická uradná tabula (EUT) berie ako OVM alebo centrálne pre všetky verejné inštitúcie napr. na UPVS. Je potrebné zrejme doplniť slovo "OVM" za text tabuľa. Prípadne je potrebné upraviť, či OVM si môže zriadiť vlastnú EUT. 
 	Z 	A 	upravíme, listinne aj elektronicky, pre všetky OVM, bude na jednom mieste, vyrieši to za všetkých ÚVSR. 
Spresníme či obec musí zverejniť aj na tabulu a ako sa vtedy doručuje. 
 	
NSK 	§ 29 
Nie je stanovený postup, akým spôsobom bude doručená elektronická písomnosť, ak osoba nemá elektronickú schránku, nemá ju dostupnú, má ju nefunkčnú, neplatnú, preplnenú a pod. OVM nemá stanovené povinnosti riešiť náhradné doručenie. §32 to tiež nepopisuje. Rovnako nie je stanovené doručovanie elektronických písomností do OVM a ich schránok, riadenie evidencie doručených písomností a povinností vo vzťahu k platným zákonom o registratúrach a archívnictve 
 	Z 	ČA 	listinne 	
NSK 	§ 41 
Ak povinnosť platiť poplatok vzniká už pri podaní, nie je v zákone (neuvádza sa v ods. 1) definovaný mechanizmus. Resp. by malo byť doplnené že pri takomto podaní pošle OVM po elektronickom podaní výzvu na zaplatnie poplatku. Nie je však definovaný postup, ak chce zaplatiť občan hotovostne u OVM (napr. do pokladne). Zároveň nie je riešený postup, ako bude vytvorené platobný predpis, ak občan prostredníctvom IOM chce zaplatiť poplatok napr. VUC, ktorého platby sa netýkajú jednotného účtovania štátu (t.j. nie su príjmom ŠR ale príjmom VUC) 
 	Z 	ČA 	upravené v zmysle záverov rozporových konaní 	
NSK 	§ 10 
Rozpor v texte, kde sú najskôr povinné používať spoločné modul a následne je uvedené oprávnenie vybudovať rovnakú funkčnosť iným spôsobom. 
 	Z 	N 	Možnosť pre vlastné portály autentifikovať vlastnými identifikátormi, prihlásenie eID kartou musia tieto osobitné portály vždy akceptovať. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 

NSK 	§ 26 
(1) uvedená formulácia implikuje, že elektronický formulár uložený na špecializovanom portály OVM nebude platný, ak nebude v module. Povinnosť ukladania majú však len UOŠS, je to rozpor. 

Navrhujeme zmeniť znenie paragrafu tak, aby nebola povinnosť elektronizovať všetky úradné písomnosti do formátu elektronického formulára. 

Navrhujeme vypustiť povinnosť generovať rozhnodnutia (úradné písomnosti) v podobe elektronckých formulárov a umožniť generovať ich aj v neštrukturovanej podobe napr. PDF. 
 	Z 	ČA 	MF garantuje prístupnosť vzorov formularov aj skončení ich platnosti (modul eForm), 
Dopracujeme znenie. 
 	
NSK 	§ 56 
Chýbajú pokuty za nedodržanie postupu a termínov IOM a platcov 
 	Z 	ČA 	Upravíme v určitom kontexte. 
Porušenie povinností IOM je sankcionované aj podľa zákona o ISVS 
 	
TTSK 	§ 16 ods. 3 písm. b) - Odstránenie správ z elektronickej schránky po dosiahnutí úložnej kapacity 
Návrh: 
Navrhujeme prijať úpravu, ktorá stanoví, ktoré dokumenty nie je možné vymazať, alebo alternatívne, prijať úpravu, podľa ktorej sa majiteľ schránky upovedomí o tom, ktoré správy a dokumenty boli odstránené a zároveň sa upovedomí o tom, kde a akým spôsobom ich môže opätovne získať, resp. ich rovnopis. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci v ustanovení § 16 ods. 3 písm. b) upravuje podmienky, za ktorých Úrad vlády SR pri dosiahnutí určitej úrovne naplnenia úložnej kapacity elektronickej schránky upovedomí majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, zabezpečí odstránenie elektronických správ v poradí od najskôr uložených, až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy, ktorým plynie úložná lehota. Tento návrh môže byť problematický, ak sa budú odstraňovať všetky elektronické správy, vrátane tých, ktoré obsahujú rôzne rozhodnutia, povolenia, zmluvy a podobne. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 3 písm. k) a § 27 - Elektronické úradné písomnosti  
Návrh: 
Navrhujeme upraviť definíciu pojmu elektronická úradná písomnosť tak, aby rozhodnutia a zmluvy boli vypustené z definície pojmu elektronická úradná písomnosť alebo aby sa aspoň spravovali osobitným režimom vo vzťahu k forme. Išlo by o elektronické dokumenty a bolo by v pôsobnosti jednotlivých orgánov verejnej moci, aby si stanovili ich formu (obsahové náležitosti by vychádzali z platnej právnej úpravy). Zároveň je potrebné prijať právnu úpravu (napr. doplniť § 27 zákona o elektronickom výkone verejnej moci), ktorá by riešila postup, kedy výstupom služby je zmluva, predovšetkým otázku jej podpisovania. Pokiaľ by sa zmluva chápala ako elektronická úradná písomnosť, v zmysle súčasného znenia by zmluva musela byť vypracovaná ako elektronický formulár, ktorý by sa autorizoval, alebo, alternatívne, by sa vytvoril a autorizoval elektronický formulár "udelenie súhlasu so zmluvou", pričom zmluva ako taká by musela tvoriť povinnú a neoddeliteľnú prílohu tohto formuláru. 
Odôvodnenie: 
Z definície elektronickej úradnej písomnosti v § 3 písm. k) navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci vyplýva, že elektronickou úradnou písomnosťou sú výstupy orgánu verejnej moci v konaní o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb, t.j. aj rozhodnutia a zmluvy. Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci ale neupravuje postup orgánu verejnej moci, ak výstupom je zmluva, čo vzhľadom na špecifickú povahu zmluvy oproti ostatným ""výstupom"" môže spôsobovať v praxi aplikačné problémy. Rovnako aj návrh, aby sa rozhodnutia spravovali režimom a najmä formou elektronických úradných písomností, môže spôsobovať aplikačné problémy vzhľadom na rozmanitosť a rôznorodosť rozhodnutí. 
 	O 	N 	spracované v zmysle záverov rozporových konaní  	
TTSK 	§ 26, resp. § 27 Úradné pečiatky, symboly a bezpečnostné prvky  
Návrh: 
Navrhujeme prijať úpravu, ktorá jednoznačne stanoví náležitosti elektronických úradných písomností v prípadoch, kedy sa v listinnej podobe vyžadujú symboly alebo bezpečnostné prvky. 
Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava stanovuje podmienky pre použitie symbolov (štátnych alebo samosprávnych ), príp. aj bezpečnostných prvkov na úradných listinách. Nie je zrejmé z navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci, ako budú tieto symboly a prvky nahradené v elektronických dokumentoch. V zmysle navrhovanej úpravy sa elektronická úradná písomnosť má autorizovať buď zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou s časovou pečiatkou, avšak nie je jednoznačné, či táto autorizácia je postačujúca a má nahradiť aj symboly a prvky používané v listinnom styku. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 25 ods. 3 - Čestné prehlásenie / vyhlásenie/ súhlas ako príloha alebo ako súčasť formulára 
Návrh: 
Navrhujeme pre účely zjednodušenia navrhujeme doplniť predmetné ustanovenie § 25 ods. 3 o možnosť poskytnutia požadovaného vyhlásenie/prehlásenie/súhlasu aj formou zaškrtnutia políčka pod textom predmetného vyhlásenia/prehlásenia/súhlasu a následnou autorizáciou daného úkonu (teda nie ako samostatná príloha), resp., že by sa takéto čestné vyhlásenie/ prehlásenie/ súhlas udeľovalo prostredníctvom na to určenej funkcie elektronickej schránky. 
Odôvodnenie: 
Viacero osobitných zákonov upravujúcich osobitným spôsobom výkon verejnej správy stanovujúcim podmienky, obsahové náležitosti a prílohy jednotlivých podaní, uvádzajú pre účely osvedčenia, resp. potvrdenia určitých skutočností predloženie čestných vyhlásení/prehlásení/súhlasu. Podľa § 25 ods. 3 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci: "Prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnom vyhotovení a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie v origináli alebo v osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou." Podľa formálneho výkladu citovaného ustanovenia je potrebné čestné vyhlásenie/prehlásenie/ súhlas dokladať k podaniu ako osobitný samostatný elektronický dokument. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 7 až 9, eventuálne § 29 až 34 o doručovaní - Elektronická komunikácia s orgánom verejnej moci prostredníctvom integrovaného obslužného miesta  
Návrh: 
Navrhujeme prijať právnu úpravu, ktorá jednoznačne vyrieši túto otázku, t.j. ako sa osoba, ktorá komunikuje s orgánom verejnej moci prostredníctvom IOM, dozvie o elektronickej úradnej písomnosti, ako a kam sa jej bude doručovať a príp. aj odkedy jej plynú lehoty na podanie opravných prostriedkov. 
Odôvodnenie: 
Integrované obslužné miesto (IOM) upravujú ust. § 7 až 9 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci. IOM má okrem iného slúžiť na asistovanú elektronickú komunikáciu s orgánom verejnej moci Z navrhovanej úpravy, ale nie je zrejmé, kam sa doručujú výstupy (elektronická úradná písomnosť), ak osoba elektronicky komunikuje s orgánom verejnej moci cez IOM. Uvedené je dôležité najmä z pohľadu, aby sa táto osoba dozvedela o rozhodnutí a rovnako z pohľadu plynutia lehôt (napr. na podanie odvolania a podobne) a s tým spojeným nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 17 ods. 5 - Oprávnenie orgánu verejnej moci požadovať údaje od osôb, ktoré v konaní nie sú v postavení orgánu verejnej moci 
Návrh: 
Odporúčame doplniť ust. § 17 ods. 5 tak, aby upravoval aj povinnosť osôb takéto údaje orgánu verejnej moci predložiť, resp. požadované skutočnosti preukázať. 
Odôvodnenie: 
Ust. § 17 ods. 5 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci upravuje podmienky, kedy ak zákon ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb údaje alebo preukázať skutočnosti, orgán verejnej moci je oprávnený takéto údaje alebo preukázanie skutočností požadovať od osôb, ktoré nie sú v tomto konaní v postavení orgánu verejnej moci. Na druhej strane návrh neustanovuje povinnosť týchto osôb predmetné údaje orgánu verejnej moci poskytnúť. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 33 ods. 7 - Sprístupnenie správy pri konaní o neúčinnosti doručenia 
Návrh: 
Je vhodné prijať úpravu, ktorá špecifikuje spôsob, akým sa účastníkovi konania sprístupní správa spolu s dokumentmi, o neúčinnosti doručenia ktorých sa koná. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci v § 33 ods. 7 stanovuje, že orgán verejnej moci v konaní o neúčinnosti elektronického doručenia umožní účastníkovi konania prevziať si elektronickú správu, o neúčinnosti elektronického doručenia ktorej sa koná, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje. Zákon ale nerieši spôsob, akým sa účastníkovi konania správa sprístupní. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 27  
Návrh: 
Navrhujeme prijať takú právnu úpravu, ktorá jednoznačne vyrieši túto otázku, a to tak, že osoba požiada príslušný orgán verejnej moci o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti na rozhodnutí a orgán verejnej moci jej do schránky zašle elektronické rozhodnutie s už vyznačenou právoplatnosťou a vykonateľnosťou. Ak má byť takéto rozhodnutie použité v písomnej forme, vykoná sa elektronické vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti podľa predchádzajúcej vety a následne konverzia takéhoto elektronického rozhodnutia s vyznačenou právoplatnosťou / vykonateľnosťou do listinnej podoby. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci neupravuje spôsob vyznačovania právoplatnosti a vykonateľnosti na elektronických rozhodnutiach 
 	O 	ČA 	 	
TTSK 	§ 17 ods. 6, § 54 a § 55 
Návrh: 
Bolo by vhodné prijať detailnejšiu úpravu, ktorá by explicitne stanovila povinnosť orgánov verejnej moci sprístupňovať alebo poskytovať iným orgánom verejnej moci pre účely výkonu verejnej moci údaje, ktoré vedie vo svojom informačnom systéme, a to bez ohľadu na doterajšiu právnu úpravu týkajúcu sa poskytovania a sprístupňovania týchto údajov. Obdobná úprava by mala byť prijatá aj vo vzťahu k referenčným registrom. Alternatívnym riešením, pre účely zabránenia neskorším interpretačným problémom týkajúcim sa výkladu navrhovanej úpravy, resp. posúdenia prednosti úpravy zakotvenej v zákone o elektronickom výkone verejnej moci pred úpravou v osobitnom zákone, je novelizovať dotknuté osobitné zákony v časti upravujúcej poskytovanie údajov vedených v informačných systémoch o povinnosť poskytnúť tieto údaje orgánom verejnej moci s odkazom na § 17 ods. 6 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci a vo vzťahu k referenčným registrom s odkazom na § 54 ods. 1 písm. b) a § 55 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci ukladá orgánom verejnej moci poskytovať ostatným orgánom verejnej moci údaje, vrátane osobných údajov, ktoré vedú vo svojich informačných systémov a ktoré tieto iné orgány verejnej moci potrebujú pre výkon verejnej moci. Obdobne navrhovaný zákon ukladá povinnosti správcom referenčných registrov, pokiaľ ide o sprístupňovanie referenčných údajov a poskytovanie hodnôt referenčných údajov iným orgánom verejnej moci. Navrhovaná úprava môže byť nedostatočná vo vzťahu k iným zákonom upravujúcim poskytovanie údajov ako aj osobných údajov vedených v informačných systémoch, ktoré umožňujú poskytovať údaje len vybraným orgánom (napr. zákon č. 330/2007 Z.z. o registri trestov v platnom znení v § 14, ods.3 uvádza enumeratívnym spôsobom subjekty, ktorým poskytne odpis z registra trestov. Medzi danými subjektmi nie sú napr. uvedené VÚC). 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 23 - Duplicitná autorizácia plnej moci  
Návrh: 
Je vhodné prijať právnu úpravu, ktorá vyrieši spôsob predkladania a preukazovania oprávnenia konať v mene inej osoby tak, aby nebolo potrebné ten istý dokument autorizovať dvakrát. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci v ustanovení § 23 ods. 3 písm. a) stanovuje, že elektronický dokument, obsahujúci splnomocnenie konať v mene inej osoby, má byť autorizovaný splnomocniteľom. Na druhej strane, ak by takéto splnomocnenie malo byť priložené ako príloha k podaniu a autorizované spolu s ostatnými prílohami konajúcou (splnomocnenou osobou), znamenalo by to duplicitnú autorizáciu dokumentu. Vhodnejším riešením je udeliť plnú moc písomne a predložiť ju ako prílohu autorizovanú spolu s ostatnými prílohami konajúcou osobou. 

 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 11 ods. 1 - Zriadenie elektronickej schránky fyzickej osobe nepodnikateľovi 
Návrh: 
Vzhľadom k tomu, že elektronická schránka sa zriaďuje aj fyzickej osobe nepodnikateľovi (a je na nej, či požiada o aktiváciu alebo nie), navrhujme doplniť § 11 ods. 1 tak, že bude znieť: Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi a zapísanej organizačnej zložke. 
Odôvodnenie: 
Ust. § 11 ods. 1 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci stanovuje, že elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi a zapísanej organizačnej zložke. V tomto ustanovení chýba fyzická osoba nepodnikateľ. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 17 ods. 6, § 54 ods. 1 písm. b) a § 55  
Návrh: 
Navrhujeme doplniť ust. § 17 ods. 6, § 54 ods. 1 písm. b) a § 55 zákona o elektronickom výkone verejnej moci nasledovne: ""sprístupňovanie, resp. poskytovanie údajov medzi orgánmi verejnej moci na účely výkonu verejnej moci je bezodplatné. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná právna úprava stanovuje povinnosť orgánu verejnej moci, ktorý spravuje informačný systém verejnej správy, v ktorom sú vedené údaje potrebné pre výkon verejnej moci iného orgánu verejnej moci, poskytnúť tomuto orgánu verejnej moci takéto údaje, vrátane osobných údajov, a to aj automatizovaným spôsobom (§ 17 ods. 6 zákona o elektronickom výkone verejnej moci ). Obdobne vo vzťahu k referenčným údajom a hodnotám referenčných údajov, zákon ukladá správcovi referenčného registra povinnosť sprístupniť údaje orgánom verejnej moci, resp. iným oprávneným osobám a poskytnúť iným orgánom verejnej moci hodnoty údajov z registra formou elektronického odpisu (§ 54 ods. 1 písm. b) a § 55 zákona o elektronickom výkone verejnej moci). Zákon ale nerieši otázku odplatnosti / bezodplatnosti poskytnutia týchto údajov. Vzhľadom k tomu, že vzájomné poskytovanie a sprístupňovanie údajov medzi orgánmi verejne moci vychádza z toho, že verejná moc je jeden subjekt a majú sa odbremeniť súkromné osoby od preukazovania a predkladania informácií, ktoré verejná moc už má, bolo by vhodné prijať právnu úpravu, ktorá stanoví, že takéto poskytovanie a sprístupňovanie údajov bude bezodplatné. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 24 ods. 6, § 26 ods. 5 Vytváranie formulárov  
Návrh: 
Navrhujeme prijať úpravu, ktorá by stanovila, že vyššie územné celky a obce si vytvárajú formuláre a plnia s tým spojené povinnosti vo veciach, v ktorých vykonávajú pôsobnosť, bez toho, aby sa rozlišovalo medzi originálnou pôsobnosťou a preneseným výkonom štátnej správy. Navrhujeme novelizovať ust. § 24 ods. 6 nasledovne: "Vo veciach, v ktorých podľa osobitných predpisov vykonávajú pôsobnosť orgány územnej samosprávy , plní povinnosti podľa odsekov 2 až 4 vyšší územný celok a obec." Obdobne navrhujeme novelizovať aj § 26 ods. 5. 
Odôvodnenie: 
Súčasné znenie návrhu zákona o elektronickom výkone verejnej moci stanovuje, že formuláre vytvára príslušný ústredný orgán štátnej správy v oblastiach, v ktorých vykonáva ústrednú štátnu správu. Vo veciach, v ktorých podľa osobitných predpisov vykonávajú pôsobnosť orgány územnej samosprávy a ktoré nie sú preneseným výkonom štátnej správy, formuláre vytvára a plní povinnosti s tým spojené vyšší územný celok a obec. 

 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 34  
Návrh: 
Navrhujeme v záujme jednotnosti postupu a zabránenia aplikačným problémom navrhujeme prijať úpravu, ktorá podrobnejšia stanoví podmienky pre zverejňovanie dokumentov na elektronickej úradnej tabuli, a to buď v rámci zákona alebo ako všeobecne záväzný právny predpis. Rovnako je vhodné v prechodných ustanoveniach určiť lehotu na integráciu. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava je pomerne stručná a nie je stanovené žiadne prechodné obdobie ani splnomocňovacie ustanovenie pre vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý by detailne upravoval postup orgánov verejnej moci pri zverejňovaní dokumentov na elektronickej úradnej tabuli. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 10 ods. 6, § 40 písm. a) - Platenie správnych a súdnych poplatkov  
Návrh: 
Navrhujeme pre účely zjednotenia platenia platieb orgánom verejnej moci podľa systému stanoveným navrhovaným zákonom o elektronickom výkone verejnej moci navrhujeme, aby aj platenie správnych a súdnych poplatkov sa spravovalo ustanoveniami piatej časti navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia § 40 písm. a): Na účely tejto časti (platenie platieb orgánom verejnej moci) sa rozumie platbou platba, ktorú je platiteľ povinný zaplatiť orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov alebo na ich základe, okrem súdneho poplatku a správneho poplatku. Rovnako podľa § 10 ods. 6 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci platobný modul sprostredkúva vykonanie úhrady platieb, ktoré sú podľa osobitných predpisov alebo na ich základe platené orgánu verejnej moci, okrem správnych poplatkov a súdnych poplatkov. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
TTSK 	§ 32 ods. 7 -Duplicitné doručovanie a lehoty  
Návrh: 
V záujme zabránenia aplikačným problémom je vhodné prijať úpravu, ktorá výslovne stanoví, že v prípadoch, kedy je podľa tohto zákona potrebné vykonať opätovné doručenie, nie je možné takéto opätovné doručovanie považovať za prieťahy v konaní alebo porušenie povinnosti vybaviť vec v stanovenej lehote. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci stanovuje v § 32 ods. 5 okamih, kedy sa elektronická správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, považuje za doručenú. Zároveň v ust. § 32 ods. 6 sú uvedené prípady, kedy táto domnienka doručenia neplatí a je potrebné vykonať opätovné doručenie (buď elektronické, alebo podľa osobitných predpisov). Otázkou ostáva, či takéto opätovné doručenie je možné chápať ako porušenie povinnosti orgánu verejnej moci vybaviť vec v predpísanej lehote. 
 	O 	N 	rieši to vo všeobecnej rovine Obč. súdny poriadok 	
TTSK 	§ 31 ods. 2 - Papierové podpisovanie a schvaľovanie zmlúv ako alternatíva k elektronickému podpisovaniu a schvaľovaniu  
Návrh: 
Ak má byť zachovaná možnosť listinného schvaľovania a podpisovania zmlúv popri elektronickom podpisovaní a schvaľovaní , je potrebné prijať zodpovedajúcu legislatívnu úpravu, napr. prijať ustanovenie, ktoré rozšíri prípady listinného doručovania aj o situáciu, kedy účastník konania požiada o listinný výstup. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci počíta v prevažnej miere s elektronickými výstupmi a elektronickým doručovaním a explicitne stanovuje výnimky, kedy sa doručovanie vykoná v listinnej forme (elektronická schránka nie je aktivovaná, osobitný predpis ustanovuje, že sa doručuje výlučne v listinnej forme alebo sa doručuje osobám vo výkone trestu odňatia slobody, vo väzbe, osobám umiestneným v zariadeniach pre výkon ústavnej starostlivosti a ochrannej výchovy alebo tomu, kto požíva diplomatické výsady a imunity) 
 	O 	ČA 	 	
BBSK 	K návrhu zákona - Platenie správnych a súdnych poplatkov  
Pre účely zjednotenia platenia platieb orgánom verejnej moci podľa systému stanoveným navrhovaným zákonom o elektronickom výkone verejnej moci navrhujeme, aby aj platenie správnych a súdnych poplatkov sa spravovalo ustanoveniami piatej časti navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci. 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia § 40 písm. a): Na účely tejto časti (platenie platieb orgánom verejnej moci) sa rozumie platbou platba, ktorú je platiteľ povinný zaplatiť orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov alebo na ich základe, okrem súdneho poplatku a správneho poplatku. Rovnako podľa § 10 ods. 6 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci platobný modul sprostredkúva vykonanie úhrady platieb, ktoré sú podľa osobitných predpisov alebo na ich základe platené orgánu verejnej moci, okrem správnych poplatkov a súdnych poplatkov. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Vyznačovanie právoplatnosti a vykonateľnosti 
Je potrebné priijať takú právnu úpravu, ktorá jednoznačne vyrieši túto otázku, a to tak, že osoba požiada príslušný orgán verejnej moci o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti na rozhodnutí a orgán verejnej moci jej do schránky zašle elektronické rozhodnutie s už vyznačenou právoplatnosťou a vykonateľnosťou. Ak má byť takéto rozhodnutie použité v písomnej forme, vykoná sa elektronické vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti podľa predchádzajúcej vety a následne konverzia takéhoto elektronického rozhodnutia s vyznačenou právoplatnosťou / vykonateľnosťou do listinnej podoby. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci neupravuje spôsob vyznačovania právoplatnosti a vykonateľnosti na elektronických rozhodnutiach.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
BBSK 	K § 32 ods. 5 a 6 - Duplicitné doručovanie a lehoty 
V záujme zabránenia aplikačným problémom je vhodné prijať úpravu, ktorá výslovne stanoví, že v prípadoch, kedy je podľa tohto zákona potrebné vykonať opätovné doručenie, nie je možné takéto opätovné doručovanie považovať za prieťahy v konaní alebo porušenie povinnosti vybaviť vec v stanovenej lehote. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci stanovuje v § 32 ods. 5 okamih, kedy sa elektronická správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, považuje za doručenú. Zároveň v ust. § 32 ods. 6 sú uvedené prípady, kedy táto domnienka doručenia neplatí a je potrebné vykonať opätovné doručenie (buď elektronické, alebo podľa osobitných predpisov). Otázkou ostáva, či takéto opätovné doručenie je možné chápať ako porušenie povinnosti orgánu verejnej moci vybaviť vec v predpísanej lehote. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Papierové podpisovanie a schvaľovanie zmlúv ako alternatíva k elektronickému podpisovaniu a schvaľovaniu  
Ak má byť zachovaná možnosť listinného schvaľovania a podpisovania zmlúv popri elektronickom podpisovaní a schvaľovaní , je potrebné prijať zodpovedajúcu legislatívnu úpravu, napr. prijať ustanovenie, ktoré rozšíri prípady listinného doručovania aj o situáciu, kedy účastník konania požiada o listinný výstup. 
Alternatívne je možné vylúčiť zmluvu z definície elektronickej úradnej písomnosti. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci počíta v prevažnej miere s elektronickými výstupmi a elektronickým doručovaním a explicitne stanovuje výnimky, kedy sa doručovanie vykoná v listinnej forme (elektronická schránka nie je aktivovaná, osobitný predpis ustanovuje, že sa doručuje výlučne v listinnej forme alebo sa doručuje osobám vo výkone trestu odňatia slobody, vo väzbe, osobám umiestneným v zariadeniach pre výkon ústavnej starostlivosti a ochrannej výchovy alebo tomu, kto požíva diplomatické výsady a imunity) 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Elektronická komunikácia s orgánom verejnej moci prostredníctvom integrovaného obslužného miesta 
Je potrebné prijať právnu úpravu, ktorá jednoznačne vyrieši túto otázku, t.j. ako sa osoba, ktorá komunikuje s orgánom verejnej moci prostredníctvom IOM, dozvie o elektronickej úradnej písomnosti, ako a kam sa jej bude doručovať a príp. aj odkedy jej plynú lehoty na podanie opravných prostriedkov. 
Odôvodnenie: 
Integrované obslužné miesto (IOM) upravujú ust. § 7 až 9 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci. IOM má okrem iného slúžiť na asistovanú elektronickú komunikáciu s orgánom verejnej moci Z navrhovanej úpravy, ale nie je zrejmé, kam sa doručujú výstupy (elektronická úradná písomnosť), ak osoba elektronicky komunikuje s orgánom verejnej moci cez IOM. Uvedené je dôležité najmä z pohľadu, aby sa táto osoba dozvedela o rozhodnutí a rovnako z pohľadu plynutia lehôt (napr. na podanie odvolania a podobne) a s tým spojeným nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Elektronické úradné písomnosti 
Bolo by vhodné upraviť definíciu pojmu elektronická úradná písomnosť tak, aby rozhodnutia a zmluvy boli vypustené z definície pojmu elektronická úradná písomnosť alebo aby sa aspoň spravovali osobitným režimom vo vzťahu k forme. Išlo by o elektronické dokumenty a bolo by v pôsobnosti jednotlivých orgánov verejnej moci, aby si stanovili ich formu (obsahové náležitosti by vychádzali z platnej právnej úpravy). Zároveň je potrebné prijať právnu úpravu (napr. doplniť § 27 zákona o elektronickom výkone verejnej moci), ktorá by riešila postup, kedy výstupom služby je zmluva, predovšetkým otázku jej podpisovania. Pokiaľ by sa zmluva chápala ako elektronická úradná písomnosť, v zmysle súčasného znenia by zmluva musela byť vypracovaná ako elektronický formulár, ktorý by sa autorizoval, alebo, alternatívne, by sa vytvoril a autorizoval elektronický formulár "udelenie súhlasu so zmluvou", pričom zmluva ako taká by musela tvoriť povinnú a neoddeliteľnú prílohu tohto formuláru. 
Zároveň požadujeme, aby rozhodnutia VÚC boli vyňaté z pod termínu elektronickej úradnej písomnosti, vzhľadom na to, že rozhodnutia pri definovaných elektronických službách VÚC nie sú predkladané ako prílohy pri ďalších konaniach orgánov verejnej moci a teda podmienka štrukturovaného výstupu je v tomto prípade nadbytočná. 
Odôvodnenie: 
Z definície elektronickej úradnej písomnosti v § 3 písm. k) navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci vyplýva, že elektronickou úradnou písomnosťou sú výstupy orgánu verejnej moci v konaní o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb, t.j. aj rozhodnutia a zmluvy. Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci ale neupravuje postup orgánu verejnej moci, ak výstupom je zmluva, čo vzhľadom na špecifickú povahu zmluvy oproti ostatným "výstupom" môže spôsobovať v praxi aplikačné problémy. Rovnako aj návrh, aby sa rozhodnutia spravovali režimom a najmä formou elektronických úradných písomností, môže spôsobovať aplikačné problémy vzhľadom na rozmanitosť a rôznorodosť rozhodnutí. 	Z 	N 	Aby právny vzťah nevznikol akceptáciou. Vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 	
BBSK 	K návrhu zákona - Registrácia pre notifikácie 
Navrhujeme prijať úpravu, ktorá umožní aj počas konania (nielen pri vypĺňaní formulára) zvoliť možnosť zasielania notifikácie. 
Alternatívne navrhujeme, vypustiť toto ustanovenie, nakoľko možnosť nastavenia notifikácií je zabezpečovaná v inom module - module el. schránok. Z tohto pohľadu sa javí políčko pre zasielanie notifikácií ako nadbytočne. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 18 ods. 3 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci každý, kto má záujem prijímať notifikácie, je povinný zaregistrovať sa na účely zasielania notifikácií alebo si zvoliť možnosť zasielania notifikácií v konkrétnej veci pri vypĺňaní elektronického formulára elektronického podania. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak sa osoba nezaregistruje ani nezvolí možnosť zasielania notifikácií pri vypĺňaní formulára, nebude môcť v priebehu konania si zvoliť zasielanie notifikácií.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Povinnosť sprístupňovať údaje z informačných systémov a referenčné údaje 
Bolo by vhodné prijať detailnejšiu úpravu, ktorá by explicitne stanovila povinnosť orgánov verejnej moci sprístupňovať alebo poskytovať iným orgánom verejnej moci pre účely výkonu verejnej moci údaje, ktoré vedie vo svojom informačnom systéme, a to bez ohľadu na doterajšiu právnu úpravu týkajúcu sa poskytovania a sprístupňovania týchto údajov. Obdobná úprava by mala byť prijatá aj vo vzťahu k referenčným registrom. Alternatívnym riešením, pre účely zabránenia neskorším interpretačným problémom týkajúcim sa výkladu navrhovanej úpravy, resp. posúdenia prednosti úpravy zakotvenej v zákone o elektronickom výkone verejnej moci pred úpravou v osobitnom zákone, je novelizovať dotknuté osobitné zákony v časti upravujúcej poskytovanie údajov vedených v informačných systémoch o povinnosť poskytnúť tieto údaje orgánom verejnej moci s odkazom na § 17 ods. 6 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci a vo vzťahu k referenčným registrom s odkazom na § 54 ods. 1 písm. b) a § 55 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci ukladá orgánom verejnej moci poskytovať ostatným orgánom verejnej moci údaje, vrátane osobných údajov, ktoré vedú vo svojich informačných systémov a ktoré tieto iné orgány verejnej moci potrebujú pre výkon verejnej moci. Obdobne navrhovaný zákon ukladá povinnosti správcom referenčných registrov, pokiaľ ide o sprístupňovanie referenčných údajov a poskytovanie hodnôt referenčných údajov iným orgánom verejnej moci. Navrhovaná úprava (§ 17 ods. 6, § 54 a § 55) môže byť nedostatočná vo vzťahu k iným zákonom upravujúcim poskytovanie údajov ako aj osobných údajov vedených v informačných systémoch, ktoré umožňujú poskytovať údaje len vybraným orgánom (napr. zákon č. 330/2007 Zb.z. o registri trestov v platnom znení v § 14, ods.3 uvádza enumeratívnym spôsobom subjekty, ktorým poskytne odpis z registra trestov. Medzi danými subjektami nie sú napr. uvedené VÚC).  	O 	ČA 	ide o funkcionalitu modulov. 	
BBSK 	K návrhu zákona - Podrobnejší postup vykonávania zaručenej konverzie 
Bolo by vhodné prijať právnu úpravu (buď v rámci zákona o elektronickom výkone verejnej moci alebo ako všeobecne záväzny právny predpis), ktorá by podrobnejšie riešila proces zaručenej konverzie a nahrádzanie bezpečnostných prvkov. Toto môže byť zabezpečné napr. odkazom na všeobecne záväzný právny predpis v § 58. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci v štvrtej časti upravuje konverziu a zaručenú konverziu. Postup zaručenej konverzie upravuje § 36, ktorý oprávnenej osobe ukladá, okrem iného, povinnosť zabezpečiť, aby bezpečnostné prvky pôvodného dokumentu boli nahradené bezpečnostnými prvkami, ktoré novovzniknutému dokumentu poskytnú rovnakú alebo vyššiu úroveň bezpečnostných záruk, aké poskytovali bezpečnostné prvky pôvodného dokumentu. Zákon ale bližšie neupravuje otázku nahrádzania bezpečnostných prvkov ani neobsahuje splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý by túto problematiku podrobnejšie upravil.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov 	
BBSK 	K § 11 ods. 1 - Zriadenie elektronickej schránky fyzickej osobe nepodnikateľovi 
Vzhľadom k tomu, že elektronická schránka sa zriaďuje aj fyzickej osobe nepodnikateľovi (a je na nej, či požiada o aktiváciu alebo nie), navrhujme doplniť § 11 ods. 1 tak, že bude znieť: Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi a zapísanej organizačnej zložke. 
Odôvodnenie: 
Ust. § 11 ods. 1 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci stanovuje, že elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi a zapísanej organizačnej zložke. V tomto ustanovení chýba fyzická osoba nepodnikateľ. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Odstránenie správ z elektronickej schránky po dosiahnutí úložnej kapacity 
Je vhodné prijať úpravu, ktorá stanoví, ktoré dokumenty nie je možné vymazať, alebo alternatívne, prijať úpravu, podľa ktorej sa majiteľ schránky upovedomí o tom, ktoré správy a dokumenty boli odstránené a zároveň sa upovedomí o tom, kde a akým spôsobom ich môže opätovne získať, resp. ich rovnopis. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci v ustanovení § 16 ods. 3 písm. b) upravuje podmienky, za ktorých Úrad vlády SR pri dosiahnutí určitej úrovne naplnenia úložnej kapacity elektronickej schránky upovedomí majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, zabezpečí odstránenie elektronických správ v poradí od najskôr uložených, až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy, ktorým plynie úložná lehota. Tento návrh môže byť problematický, ak sa budú odstraňovať všetky elektronické správy, vrátane tých, ktoré obsahujú rôzne rozhodnutia, povolenia, zmluvy a podobne. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K § 24 ods. 5 a 6 - Vytváranie formulárov 
Bolo by vhodné prijať úpravu, ktorá by stanovila, že vyššie územné celky a obce si vytvárajú formuláre a plnia s tým spojené povinnosti vo veciach, v ktorých vykonávajú pôsobnosť, bez toho, aby sa rozlišovalo medzi originálnou pôsobnosťou a preneseným výkonom štátnej správy. Navrhujeme novelizovať ust. § 24 ods. 6 nasledovne: "Vo veciach, v ktorých podľa osobitných predpisov vykonávajú pôsobnosť orgány územnej samosprávy , plní povinnosti podľa odsekov 2 až 4 vyšší územný celok a obec." Obdobne navrhujeme novelizovať aj § 26 ods. 5. 
Odôvodnenie: 
Súčasné znenie návrhu zákona o elektronickom výkone verejnej moci stanovuje, že formuláre vytvára príslušný ústredný orgán štátnej správy v oblastiach, v ktorých vykonáva ústrednú štátnu správu. Vo veciach, v ktorých podľa osobitných predpisov vykonávajú pôsobnosť orgány územnej samosprávy a ktoré nie sú preneseným výkonom štátnej správy, formuláre vytvára a plní povinnosti s tým spojené vyšší územný celok a obec.  	Z 	N 	Prenesený výkon musí byt jednotný na všetkých úrovniach. 
Nerozlišujeme štátny-obecný formulár. Rozporové konanie vykonané 26.3., pripomienky vysporiadané. 
 	
BBSK 	K § 25 ods. 3 - Čestné prehlásenie / vyhlásenie/ súhlas ako príloha alebo ako súčasť formulára 
Pre účely zjednodušenia navrhujeme doplniť predmetné ustanovenie § 25 ods. 3 o možnosť poskytnutia požadovaného vyhlásenie/prehlásenie/súhlasu aj formou zašrktnutia políčka pod textom predmetného vyhlásenia/prehlásenia/súhlasu a následnou autorizáciou daného úkonu (teda nie ako samostatná príloha), resp., že by sa takéto čestné vyhlásenie/ prehlásenie/ súhlas udeľovalo prostredníctvom na to určenej funkcie elektronickej schránky. 
Odôvodnenie: 
Viacero osobitných zákonov upravujúcich osobitným spôsobom výkon verejnej správy stanovujúcim podmienky, obsahové náležitosti a prílohy jednotlivých podaní, uvádzajú pre účely osvedčenia, resp. potvrdenia určitých skutočností predloženie čestných vyhlásení/prehlásení/súhlasu. Podľa § 25 ods. 3 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci: "Prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnom vyhotovení a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie v origináli alebo v osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou." Podľa formálneho výkladu citovaného ustanovenia je potrebné čestné vyhlásenie/prehlásenie/ súhlas dokladať k podaniu ako osobitný samostatný elektronický dokument.  	Z 	A 	upravíme, prehlásenie presunieme do formulára 
„...ak nie je súčasť formulára“ 
 	
BBSK 	K § 17 ods. 5 - Oprávnenie orgánu verejnej moci požadovať údaje od osôb, ktoré v konaní nie sú v postavení orgánu verejnej moci 
Odporúčame doplniť ust. § 17 ods. 5 tak, aby upravoval aj povinnosť osôb takéto údaje orgánu verejnej moci predložiť, resp. požadované skutočnosti preukázať. 
Odôvodnenie: 
Ust. § 17 ods. 5 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci upravuje podmienky, kedy ak zákon ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb údaje alebo preukázať skutočnosti, orgán verejnej moci je oprávnený takéto údaje alebo preukázanie skutočností požadovať od osôb, ktoré nie sú v tomto konaní v postavení orgánu verejnej moci. Na druhej strane návrh neustanovuje povinnosť týchto osôb predmetné údaje orgánu verejnej moci poskytnúť. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Sprístupnenie správy pri konaní o neúčinnosti doručenia 
Je vhodné prijať úpravu, ktorá špecifikuje spôsob, akým sa účastníkovi konania sprístupní správa spolu s dokumentmi, o neúčinnosti doručenia ktorých sa koná. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci v § 33 ods. 7 stanovuje, že orgán verejnej moci v konaní o neúčinnosti elektronického doručenia umožní účastníkovi konania prevziať si elektronickú správu, o neúčinnosti elektronického doručenia ktorej sa koná, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje. Zákon ale nerieši spôsob, akým sa účastníkovi konania správa sprístupní. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K § 32 ods. 5 v spojení s § 27 ods.2 - Okamih doručenia pri rozhodnutiach, ku ktorým sa prílohy zasielajú osobitne  
Je vhodné prijať úpravu, ktorá stanoví moment doručenia pre prípady, kedy sa prílohy k elektronickej úradnej písomnosti zasielajú spôsobom podľa § 27 ods. 2 druhá veta navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona o elektronickom výkone verejnej moci stanovuje v § 32 ods. 5 okamih, kedy sa elektronická správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, považuje za doručenú. Zákon ale nerieši okamih doručenia v prípadoch, kedy sa k rozhodnutiu prikladajú prílohy, ktoré existujú v listinnom vyhotovení a nie je ich možné zaručene konvertovať, alebo sa ako prílohy prikladajú veci, ktoré nemajú listinnú formu alebo elektronickú formu alebo ak osobitný predpis výslovne umožňuje aj pri elektronickej komunikácii predkladať prílohy v listinnej forme. Takéto prílohy sa v zmysle § 27 ods. 2 druhá veta zasielajú osobitne a postupom podľa osobitného predpisu, ktorý predmetné konanie upravuje. Okamih, kedy sa rozhodnutie považuje za doručené je dôležité najmä z hľadiska plynutia lehôt (na podanie opravných prostriedkov) a pre nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Možnosť účastníka zvoliť si spôsob doručenia výstupu 
Ak má mať účastník konania možnosť zvoliť si formu výstupu a spôsob doručenia výstupu v prípadoch elektronickej komunikácie, je potrebné prijať legislatívnu zmenu, ktorá umožní na základe žiadosti účastníka doručiť výstup v listinnej forme aj vtedy, ak celé konanie prebiehalo elektronicky. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci § 31 ods. 2) počíta s elektronickými výstupmi a elektronickým doručovaním. V zmysle jeho ustanovení nie je možné, aby si účastník zvolil formu výstupu a spôsob jeho doručenia. Navrhovaný zákon o elektronickom výkone verejnej moci taxatívne vymenúva výnimky z elektronickej formy výstupu a z elektronického doručovania, avšak medzi týmito výnimkami nie je uvedený prípad, kedy si účastník konania zvolí formu výstupu a formu doručenia.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Elektronické úradné tabule  
V záujme jednotnosti postupu a zabránenia aplikačným problémom navrhujeme prijať úpravu, ktorá podrobnejšia stanoví podmienky pre zverejňovanie dokumentov na elektornickej úradnej tabuli, a to budˇ v rámci zákona alebo ako všeobecne záväzný právny predpis. Rovnako je vhodné v prechodných ustanoveniach určiť lehotu na integráciu. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava pre elektronickú úradnú tabuľu (§ 34) je pomerne stručná a nie je stanovené žiadne prechodné obdobie ani splnomocňovacie ustanovenie pre vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý by detailne upravoval postup orgánov verejnej moci pri zverejňovaní dokumentov na elektronickej úradnej tabuli. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
BBSK 	K návrhu zákona - Platnosť autentifikátora 
Je vhodné prijať právnu úpravu, ktorá stanoví, že platnosť autentifikátora je 5 rokov. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 21 ods. 5 navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci „Ministerstvo vnútra vydá autentifikátor na žiadosť podľa odseku 2 bezodplatne najviac jedenkrát v priebehu piatich rokov.“ Zákon ale nestanovuje dobu platnosti autentifikátora. Ak by platnosť bola napr. 1 rok, tak za 5 rokov bude vydaný autentifikátor bezodplatne 1krát a 4krát sa bude musieť zakúpiť. 	O 	N 	nie je predmetom tohto návrhu zákona 	
BBSK 	K § 17 ods. 6, k § 54 ods. 1 písm b), k § 55 návrhu zákona - Sprístupňovanie údajov z informačných systémov a referenčných údajov a s tým spojená povinnosť hradenia správnych poplatkov 
Navrhujeme doplniť ust. § 17 ods. 6, § 54 ods. 1 písm. b) a § 55 zákona o elektornickom výkone verejnej moci nasledovne: "sprístupňovanie, resp. poskytovanie údajov medzi orgánmi verejnej moci na účely výkonu verejnej moci je bezodplatné." 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná právna úprava stanovuje povinnosť orgánu verejnej moci, ktorý spravuje informačný systém verejnej správy, v ktorom sú vedené údaje potrebné pre výkon verejnej moci iného orgánu verejnej moci, poskytnúť tomuto orgánu verejnej moci takéto údaje, vrátane osobných údajov, a to aj automatizovaným spôsobom (§ 17 ods. 6 zákona o elektronickom výkone verejnej moci ). Obdobne vo vzťahu k referenčným údajom a hodnotám referenčných údajov, zákon ukladá správcovi referenčného registra povinnosť sprístupniť údaje orgánom verejnej moci, resp. iným oprávneným osobám a poskytnúť iným orgánom verejnej moci hodnoty údajov z registra formou elektronického odpisu (§ 54 ods. 1 písm. b) a § 55 zákona o elektronickom výkone verejnej moci). Zákon ale jednoznačne nerieši otázku odplatnosti / bezodplatnosti poskytnutia týchto údajov. Vzhľadom k tomu, že vzájomné poskytovanie a sprístupňovanie údajov medzi orgánmi verejne moci vychádza z toho, že verejná moc je jeden subjekt a majú sa odbremeniť súkromné osoby od preukazovania a predkladania informácií, ktoré verejná moc už má, bolo by vhodné prijať právnu úpravu, ktorá stanoví, že takéto poskytovanie a sprístupňovanie údajov bude bezodplatné. 
 	Z 	A 	doplnené 	
BBSK 	K návrhu zákona - Úradné pečiatky, symboly a bezpečnostné prvky 
Je vhodné prijať úpravu, ktorá jednoznačne stanoví náležitosti elektronických úradných písomností v prípadoch, kedy sa v listinnej podobe vyžadujú symboly alebo bezpečnostné prvky. Respektíve, pre zabránenie aplikačných problémov explicitne v zákone určiť, že požiadavky na rozhodnutia alebo osvedčenia dôležitých skutočností relevantné pre papieorový spôsob výkonu správy (napr. § 5 ods. 3 zákona č. 63/1993 Z.z.) v prípade elektronického výkonu správy nie sú relevantné. 
Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava stanovuje podmienky pre použitie symbolov (štátnych alebo samosprávnych ), príp. aj bezpečnostných prvkov na úradných listinách. Nie je zrejmé z navrhovaného zákona o elektronickom výkone verejnej moci, ako budú tieto symboly a prvky nahradené v elektronických dokumentoch. V zmysle navrhovanej úpravy sa elektronická úradná písomnosť má autorizovať budˇzaručeným elektornickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou s časovou pečiatkou, avšak nie je jednoznačné, či táto autorizácia je postačujúca a má nahradiť aj symboly a prvky používané v listinnom styku.  	Z 	A 	preformulované 	
KSK 	K Čl. I § 10 ods. 9 
V Čl. I § 10 ods. 9 navrhujeme za slovami „doručenie elektronickej správy“ vypustiť nasledujúci text: 
„ ,odosielanej orgánom verejnej moci osobe, ktorá nie je orgánom verejnej moci, alebo v konaní alebo vo veci, v ktorej sa doručuje, nevystupuje v postavení orgánu verejnej moci“. 

Odôvodnenie 

Orgány verejnej moci by podľa tohto zákona nemohli elektronicky komunikovať. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
KSK 	K Čl. I § 6 ods. 2 
V Čl. I § 6 ods. 2 navrhujeme doplniť za slová „informačných systémov“ slová „verejnej správy”. 

Odôvodnenie: 

Je nutné špecifikovať, o ktoré informačné systémy sa jedná. 
 	O 	A 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
KSK 	K Čl. I §12 ods. 5  
V Čl. I §12 ods. 5 navrhujeme za slová „autorizovaná žiadateľom“ doplniť čiarku a slová „prostredníctvom integrovaného obslužného miesta“. 

Odôvodnenie: 

Ak žiadateľ nemá prístup k internetu, je potrebné zabezpečiť aj možnosť vybaviť žiadosť prostredníctvom integrovaného obslužného miesta. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
KSK 	K Čl. I § 4 ods.2  
V Čl. I § 4 ods.2 navrhujeme doplniť za slová „kontaktu medzi“ doplniť slová „medzi orgánmi verejnej moci,”. 

Odôvodnenie: 

Je potrebné, aby orgány verejnej moci medzi sebou mohli komunikovať aj prostredníctvom týchto prístupových miest, môžu nastať v praxi prípady, kedy nebude mať orgán verejnej moci prístupný prístupový bod a nebude môcť využiť iný. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
KSK 	K Čl. I § 16 ods. 3  
V Čl. I §16 ods.3 písm. b) navrhujeme nasledovné znenie textu: 

„b) pri dosiahnutí určitej úrovne naplnenia úložnej kapacity upovedomí majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a zabezpečí, aby ďalšie elektronické správy nebolo možné do takejto schránky doručiť, pričom o tejto skutočnosti upovedomí odosielateľa elektonickej správy. Odosielateľ elektronických správ musí zabezpečiť doručenie v zmysle osobitného predpisu3) ”. 
Odôvodnenie: 

Podľa nášho názoru správy v elektronickej schránke, ktorej som majiteľom, sú mojím vlastníctvom a je nemysliteľné aby iná osoba, alebo orgán verejnej moci zasahovala do mojich práv a dokonca odstraňovala tieto elektronické správy bez vedomia vlastníka. Notifikačný modul, podľa nášho návrhu zabezpečí aj vyrozumievanie vlastníka o preplnení jeho elektronickej schránky a potrebe jej vyprázdnenia. 
 	Z 	ČA 	Znenie upravené a vysvetlené na základe pripomienok iných subjektov. 
Doručovanie do schránky je zabezpečené neobmedzene za každých okolností, aj keby bola kapacita prekročená. Neprečítané správy sa nebudú vymazávať, vymazávať sa po prekročení úložnej kapacity budú iba prečítané, t.j. právoplatne doručené správy a to od najstaršej prečítanej správy. Adresát si takéto prečítané správy môže vytlačiť, uložiť na PC alebo archivovať iným spôsobom u seba. 
Úrad vlády SR ako správca zabezpečí dostatočnú úložnú kapacitu, ktorá bude zadarmo. 
Ustúpené od pripomienky po vysvetlení. 
 	
KSK 	K Čl. I § 7  
V Čl. I § 7 navrhujeme doplniť nový odsek 11 v nasledovnom znení: 
„(11) Prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta zabezpečí prevádzku integrovaného obslužného miesta, v súlade so štandardmi informačných systémov verejnej správy, vydanými podľa osobitného predpisu6).”. 

Odôvodnenie 

Musí byť zaručená bezpečnosť v zmysle štandardov. 
 	O 	N 	výnos MF SR o štandardoch pre ISVS je všeobecne záväzný predpis, ktorý platí bez ohľadu na uvedenú deklaráciu  	
SKDP 	§7 ods. 2 
Slová "orgán verejnej moci notár alebo poštový podnik poskytujúci univerzálnu poštovú službu" navrhujeme zmeniť na slová "oprávnené osoby" definované v ustanovení §35 ods. 3 zákona. 

Dôvodom je skutočnosť, že v prípade doplnenia oprávnených osôb nebude potrebné doplniť pripomienkované ustanovenie. Zároveň bude jednoznačná väzba na oprávnenú osobu poskytujúcu zaručenú konverziu. 

SKDP navrhuje doplniť zoznam oprávnených osôb aj o osoby daňových poradcov (pri správe daní) a prípadne advokátov, preto v prípade, ak bude oprávnenou osobou aj daňový poradca alebo advokát môže byť po svojom rozhodnutí a splnení zákonných požiadaviek integrovaným obslužným miestom. Uvedené považujeme za nevyhnutnú úpravu vzhľadom na charakter činnosti daňových poradcov a prípadne advokátov.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SKDP 	§16 ods. 3 písm.b) 
Doporučujeme doplniť možnosť zriadenia bezplatného úložiska správ mimo elektronickej schránky. Druhou variantou by mohol byť export dokumentu na externé úložisko umiestneného u majiteľa elektronickej schránky alebo jeho splnenocneného zástupcu, kde by dokument obsahoval podpis a dátum uloženiavrátane potvrdenia, kedy bol vykonaný export s potvrdením, že ide o export správy z elektronickej schránky zabezpečujúci jeho identifikáciu a nemennosť. V prípade, ak by takáto možnosť nevznikala, vznikalo by vysoké riziko, že subjekty nebudú vedieť z objektívnych príčim preukázať svoje elektornické doručenia. Časové obmedzenie uloženia podaní vrátanej správy o podaní je nesprávne z dôvodov nesenia dôkazného bemena pri správe daní daňovým subjektom, ktoré v prípade súdneho sporu bude potrebné uniesť aj po desaťročiach.  	Z 	N 	Elektonická schránka nie je úložisko, ale miesto doručovania. Správa môže byť vymazaná až po prečítaní. Rozporové konanie vykonané 25.3. Vysvetlené. 
 	
SKDP 	§8 
Navrhujeme doplniť požiadavku na zamestnanca prevádzkovateľa integrovaného obslužného miesta nasledovne. V prvej vete za slovo miesta (pred zabezpečuje) dopĺňa: "a je bezúhonná". 

Dôvodom na toto doplnenie je skutočnosť, že integrovaným obslušným miestom môže byť aj poštový podnik, ktorého činnosť nevyžaduje bezúhonnosť jeho zamestnancov. Avšak jeho zamestnanci môžu pri výkone svojej práce prichádzať do styku s citlivými údajmi, s daňovým alebo advokátskym tajomstvom a je potrebné zabezpečiť nakladanie s takýmito údajmi. Doporučujeme do zákona doplniť aj nechanizmus, ako sa bude táto skutočnosť preukazovať overovať a sankcionovať. Považujeme za nevyhnutné, aby osoby, ktoré budú mať možnosť nahliadať do osobných údajov, do údajov o výške príjmu, kúpnych zmlúv alebo iných dokumentov boli bezúhonné. Uvedené požiadavky sú kladené tak na notárov, daňových poradcov alebo advokátov, preto podľa nášho názoru musí byť zabezpečená bezúhonnosť aj u poštovných podnikov.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SKDP 	§21  
Autentifikátorom môže byť občiansky preukaz alebo postupnosť znakov definovaných v §21. Chápeme, že fyzická osoba môže mať vydané oba autentifikátory. Vzhľadom na nejednoznačnosť doporučujeme do ustanovenia uviesť, že je možné použiť ktorýkoľvek autentifikátor tak, aby bola zabezpečená ich nahraditeľnosť napríklad pri technickej poruche, krádeži alebo inej mimoriadnej situácii.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SKDP 	§14 
Navrhujeme vypusiť nemožnosť zriadenia elektronickej schránky v prípade jej deaktivácie v lehote 5 rokov. Uvedené ustanovenie by bolo v rozpore s osobitným predpisom - zákonom č. 563/2009 o správe daní (daňový poriadok), v zmysle ktorého by osobe, ktorej elektronická schránka bola deaktivovaná, vznikala opätovne povinnosť výlučnej komunikácie s orgánmi verejnej moci. Príkladom je napr. registrácia osoby ako platiteľa DPH podľa zákona č. 222/2004 o DPH, čím mu bude po 1.1.2014 vznikať povinnosť povinnej elektronickej komunikácie so správcom dane a súvisiacimi orgánmi verejnej moci pri správe daní.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SKDP 	§3 písm. m) ods. 2 
Navrhujeme za slová identifikačné číslo organizácie doplniť slová "ak je jej pridelené". 
Dôvodom je skutočnosť, že bude potrebné identifikovať iným spôsobom podnikateľa ktorému nie je vydávané IČO - napr. daňoví poradcovia, architekti alebo advokáti.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SKDP 	§27 
Doporučujeme upraviť znenie zrozumitelnejšie. Z uvedeného návrhu nevyplýva, či bude splnomocnený zástupca doručovať písomnosti z vlastnej elektornickej schránky alebo z klientovej. Podľa nášho názoru musí byť podanie výlučne z elektronickej schránky splnomocneného zástupcu, do ktorej zároveň musí prísť potvrdenie o elektronickom podaní. Z uvedeného dôvodu chápeme, že doručovanie sa bude vykonávať podľa osobitného predpisu, teda aj napr. správca dane bude doručovať písomnosti vo forme elektronických podaní do elektronickej schránky splnomocneného zástupcu. Doporučujeme upraviť tak, aby nebol rozpor medzi pripomienkovaným návrhom a osobitným predpisom.  	Z 	ČA 	vysvetlené 	
SKDP 	článok III. bod 11  
Doporučujeme doplniť konania daňového poradcu a advokáta pri správe daní. Navrhovaná úprava je v rozpore s úpravou podľa zákona č.563/2009 o správe daní (daňový poriadok), čo by malo za následok nemožnosť konania týchto mandatárov s osobitnými povinnosťami pri správe daní.  	O 	N 	spracované inak, v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SKDP 	§3  
navrhujeme definovať a do návrhu zákona doplniť súhrnné elektronické podania. Môže ísť napr. o podania pri správe daní, kedy splnomocnený zástupca doručuje oznámenie o zmene svojej adresy, alebo zmeny štatutárneho orgánu.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SKDP 	§8 ods. 2 a 3 
Doporučujeme doplniť mechanizmus preukázania, že elektronické podanie bolo skutočne vykonané. Bude integrované obslužné miesto odovzdávať potvrdenie pre osobu, ktorá elektronické podanie vykonala? Ako bude túto skutočnosť preukazovať? Doporučujeme zároveň popri odovzdaní písomného potvrdenia o elektronickom podaní zaslanie potvrdenia aj do elektronickej schránky podávateľa. Môže podávajúci nahliadať do elektronickej schránky integrovaného obslužného miesta? Doporučujeme doplniť, že v prípade, ak sa dodatočne preukáže, že elektronické podanie nebolo integrovaným obslužným miestom doručené, že sa bude podanie považovať za doručené a sankcia podľa osobitného predpisu sa podávajúcemu neuloží.  	Z 	A 	-žiadateľ dostane kópiu podania v listinnej forme autorizovanú IOM 
-ak zákon určuje splniť povinnosť zaslaním podania, táto povinnosť je splnená podaním prostredníctvom IOM 
 	
SKDP 	§11 ods. 6 
Doporučujeme doplniť za slová "b)," slová "c),". Za prvú vetu sa vkladá "/daje podľa predchádzajúceho odseku vedie úrad vlády všaj najmenej 20 rokov. Dôvodom je skutočnosť, že čas odoslania a prijatia elektronickej správy do elektronickej schránky nemôžu byť vymazané informácie takéhoto charakteru vzhľadom na dôkaznú povinnosť majiteľa elektronickej schránky napr. pri správe daní. Predmetný návrh odôvodňujeme najmä dlhou dobou zániku práva vyrobiť daň, resp. premlčacie doby pri sociálnom a zdravotnom poistení, ktoré nadväzuje na konania pri správe daní.  	Z 	N 	nemôžeme akceptovať. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SKDP 	§17 ods. 4  
Navrhujeme za slová "nie je orgán verejnej moci" doplniť slová "a osoba ". 
Dôvodom je skutočnosť, že nie len orgán verejnej moci môže mať technické problémy ale môžu nastať aj u osôb, ktorým zákon môže ukladať povinné elektronické doručovanie. Rovnako aj týmto osobám môže hroziť zmeškanie lehoty na vykonanie takéhoto úkonu spojené s vážnymi právnymi dôsledkami, pričom v niektorých prípadoch zákon ani neumožňuje odpustenie zmeškania takejto lehoty. Z uvedeného vyplýva, že tieto osoby by na rozdiel od orgánov verejenej moci nemali žiadnu ochranu, dokonca ani v takých prípadoch, kedy nemožnosť vykonania elektronického doručenia bola spôsobená napr. v dôsledku odsudzenia autentifikátorov formou lúpeže, technických problémov so zaručeným elektronickým podpisom alebo autentifikátormi, ktoré osoba nemôže ovplyvniť, v prípade rozsiahleho výpadku elektriny, zlyhania telekomunikačného pripojenia a pod., ktoré osoba tiež nemôže ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené je potrebné umožniť aj týmto osobám vykonať podanie náhradným spôsobom, pričom nevylučujeme možnosť, aby v tomto prípade bolo podanie následne doručené aj elektronicky za účelom jeho spracovania v elektronickýxch systémoch orgánov verejnej moci po uplynutí týchto dôvodov v primeranej lehote.  	Z 	N 	ak je to potrebné upraviť, tak to treba upraviť v Daňovom poriadku, nie v tomto zákone. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SKDP 	§16 ods. 3 písm. b) 
Navrhujeme doplnenie, že odstánenie elektornických správ nie je možné v lehote, pokiaľ nezaniklo právo správcu dane vymáhať daňový nedoplatok. Lehotu uloženia správy počas jej úloženj lehoty považujeme za neprimerane krátku vzhľadom na objektívne príčiny - dovolenka, choroba alebo iné prekážky, ktoré môžu spôsobiť nemožnosť podania oprvneného prostriedku ako aj konania ako takého. Navrhujeme túto lehotu upraviť aj časovo - teda, najskôr v lehote 1 roka odo dňa uloženia elektornickej správy.  	Z 	A 	upravené, vysvetlené 	
SKDP 	§23  
Navrhujeme doplniť vzhľadom na nejednoznačnosť ustanovenia. Navrhujeme doplniť najmä ustanovenie §23 ods. 3 písm. a) bod 1. tak, že za slová "udelením" sa vkladajú slová " alebo doručením". Dôvodom je skutočnosť, že v zmysle zákona č. 563/2009 o správe daní (daňový poriadok) vzniká oprávnenie konať pri správe daní pred správcom dane až v momente doručenia plnomocenstva a nie jeho udelením.  	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SKDP 	§16 ods. 3 písm. a) 
Doporučujeme za slová "nie je orgánom verejnej moci" doplniť slová ",notárom, advokátom, exekútorom alebo daňovým poradcom". 

Dôvodom tohto návrhu je: 
Podstatou výkonu povolania notárov, advokátov, exekútorov a daňových poradcov je zastupovanie klientov voči orgánom verejnej moci pričom niektoré právne predpisy už dnes prikazujú povinnú elektornickckú formu doručovania napr. od 1.1.2014 zákon č. 563/2009 o správe daní (daňový úporiadok) a je možné očakávať, žýe v najbližšom období bude takáto povinnosť zakotvená aj v ďalších právnych predpisoch. Preto limitovanie bezplatnej úložnej kapacity elektronickej schánky u týchto subjektov by predstavovoalo diskrimináciu a neprimerané finančné zaťaženie vyplývajúce z charakteru ich povolania. Základná úložná kapacita môže byť u týchto povolaní naplnená aj za veľmi krátke obdobie a preto by takéto spoplatnenie predstavovalo ďalšiu formu povinných platieb u týchto povolaní. Rovnako upozorňujeme na skutočnosť, že takéto spoplatnenie by predstavovalo dodatočné zvýšenie platieb po zavedení povinnej - jedinej možnej - elektronickej komunikácie s orgánmi verejnej moci oproti súčasnému stavu, kedy takého poplatky uhrádzať neboli povinní a dodatočná poplatková povinnosť by vznikala iba zavedením povinnej elektronickej komunikácie s orgámni verejnej moci.  	Z 	N 	nemôžeme akceptovať. Systém je naviazaný na systematiku povinných osôb v zmysle zákona o informačných systémoch verejnej správy. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SP 	Čl. I - § 23 ods. 3  
Navrhujeme doplniť nové písm. b) a pôvodné písm. b) a c) prečíslovať na c) a d): 

b) elektronickým dokumentom, obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, ktorý bol vytvorený zaručenou konverziou dokumentu v listinnej forme obsahujúce tieto údaje 

Odôvodnenie: 

Z praktického hľadiska sa nám za vhodné zdá doplnenie možnosti, kedy bude oprávnenie konať v mene inej osoby preukazované elektronickým dokumentom - splnomocnením, ktoré bude vytvorené zaručenou konverziou zo splnomocnenia vyhotoveného pôvodne v listinnej forme. 
 	Z 	A 	Vysvetlené 	
SP 	Čl. I - § 43 ods. 1  
Navrhujeme vypustiť text: 

,bezhotovostným prevodom 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme ponechať na voľbe prevádzkovateľa IOM, akým spôsobom zabezpečí realizáciu platby 
 	Z 	ČA 	- do dôvodovej správy doplníme, že pri IOM sa bezhotovostným rozumie najmä platba kartou 	
SP 	Čl. VI a Čl. V 
Čl. VI navrhujeme označiť ako Čl. V a Čl. V ako Čl. VI 

Odôvodnenie: 

Oprava číslovania článkov 

 	O 	A 	 	
SP 	Čl. I - § 9 písm. d)  
Navrhované znenie: 

d) ak ide o autorizáciu podľa § 8 ods. 1, vlastnoručne podpísaný súhlas osoby s autorizáciou pracovníkom integrovaného obslužného miesta podľa § 8, v spojení s údajmi podľa písmena c),. Ak je podľa osobitných predpisov na platnosť úkonu potrebné úradné osvedčenie podpisu, takéto osvedčenie nahrádza osvedčujúca doložka, ktorú k tomuto súhlasu pripojí pracovník integrovaného obslužného miesta. Osvedčovacia doložka obsahuje: 
da) meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorej je prostredníctvom integrovaného obslužného miesta poskytnutá služba 
db) rodné číslo fyzickej osoby, ktorej je prostredníctvom integrovaného obslužného miesta poskytnutá služba (rodné číslo sa nevyžaduje, ak ide o cudzinca, ktorý ho nemá zapísané v doklade, ktorým preukazuje svoju totožnosť). 
dc) adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorej je prostredníctvom integrovaného obslužného miesta poskytnutá služba 
dd) údaj, akým spôsobom bola preukázaná totožnosť fyzickej osoby, ktorej je prostredníctvom integrovaného obslužného miesta poskytnutá služba (druh a číslo preukazu totožnosti, adresa pobytu v čase osvedčovania). Fyzická osoba, ktorej podpis sa osvedčuje, preukazuje svoju totožnosť občianskym preukazom, cestovným dokladom, vojenským preukazom, námorníckou knižkou alebo povolením na pobyt pre cudzinca, 
de) údaj, že podpis na súhlase urobila fyzická osoba, ktorej je prostredníctvom integrovaného obslužného miesta poskytnutá služba 
df) poradové číslo, pod ktorým je zapísaný v evidencii prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta, 
dg) miesto a dátum a čas, kedy bola osvedčovacia doložky vyhotovená . 
dh) podpis pracovníka integrovaného obslužného miesta a odtlačok pečiatky prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta, 

Odôvodnenie: 

Je nepraktické, aby osoba, ktorá prostredníctvom IOM chce elektronicky komunikovať s orgánom verejnej moci bola nútená z IOM, ktoré mu má poskytnúť komplexné služby, odchádzať k notárovi alebo na matriku, aby si overila podpis na súhlase k úkonu, ktorý chce na IOM uskutočniť. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby bolo úradné osvedčenie podpisu, pre účely elektronickej komunikácie prostredníctvom IOM, na súhlase nahradené osvedčujúcou doložkou, ktorú vytvorí IOM po overení totožnosti osoby, ktorá chce prostredníctvom IOM chce elektronicky komunikovať. Prípadne navrhujeme aby bolo IOM, ako kontaktnému miestu asistovanej komunikácie s orgánmi verejnej moci, priznané právo úradne osvedčovať podpisy (napr. podobne ako bolo takéto právo priznané matrikám v zmysle zákona č. 599/2001 Z.z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi a obcami). 
 	Z 	N 	nevieme akceptovať, vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SP 	Čl. I - § 59 ods. 5 veta prvá  
Navrhujeme vypustiť text: 

, ak do troch mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona preukáže splnenie podmienok prevádzky integrovaného obslužného miesta podľa tohto zákona; pri preukazovaní sa použije postup podľa § 7 ods. 4 primerane 

Odôvodnenie: 

Prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta podľa doterajších predpisov už MF SR preukázal zákonom a výnosom MF SR č. 53/2012 Z. z. o integrovaných obslužných miestach a podmienkach ich zriaďovania, registrácie, označovania, prevádzky a o sadzobníku úhrad svoju spôsobilosť prevádzkovať IOM. Toto ustanovenie zavádza jeho duplicitnú povinnosť preukazovať rovnaké naplnenie rovnakých podmienok prevádzky IOM, ktoré už boli MF SR preukázané. Uvedené povinnosť je podľa nášho názoru v rozpore s § 59 ods. 4 tohto zákona, v zmysle ktorého právne účinky úkonov, spojených so zriadením, správou a prevádzkou integrovaného obslužného miesta podľa doterajších predpisov zostávajú zachované. 
 	Z 	A 	upravené prechodné obdobie jeden rok 	
SP 	Čl. I - § 23 ods. 1  
(1) Orgán verejnej moci a pracovník integrovaného obslužného miesta vykonajú autorizáciu elektronickým podpisom x) alebo elektronickou pečaťou y). Ak sa právny úkon vykonáva podľa zákona v elektronickej forme, alebo ak podľa osobitného predpisu je náležitosťou právneho úkonu vlastnoručný podpis, osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci alebo pracovníkom integrovaného obslužného miesta, vykoná autorizáciu takéhoto úkonu elektronickým podpisom, x) a ak podľa osobitného predpisu je náležitosťou právneho úkonu vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený, vykoná autorizáciu takéhoto úkonu zaručeným elektronickým podpisom,12) ku ktorému pripojí aj časovú pečiatku,14); to neplatí, ak osobitný predpis ustanoví, že autorizáciu je možné vykonať jedným z uznaných spôsobov autorizácie, ktorý zabezpečí spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala a právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. 

x) § 3 zákona č. 215/2002 Z. z. v znení zákona č. .../2013 Z. z. o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
y) § 3a zákona č. 215/2002 Z. z. v znení zákona č. .../2013 Z. z. o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Odôvodnenie: 

V zmysle navrhovaného znenia § 5 ods. 1 zákona č. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v styku s orgánmi verejnej moci sa používa elektronický podpis, zaručený elektronický podpis, elektronická pečať alebo zaručená elektronická pečať. Z uvedeného dôvodu navrhujem používanie zaručeného elektronického podpisu len v prípadoch, keď je jeho použitie nevyhnutné, nakoľko jeho používanie výrazne zdražuje celý výkon elektronickej komunikácie. Použite zaručeného elektronického podpisu odporúčame len v prípade ak sa v zmysle osobitného predpisu vyžaduje svedčenie pravosti podpisu. Takýto postup je aj v súlade s § 40 ods. 5 občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje. 
 	Z 	N 	upravené v zmysle pripomienok iných subjektov. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SP 	Čl I §17 ods. 1  
Navrhujeme doplniť nové písm. d): 

d) ktoré sa týkajú osoby, ktorá nemá zriadenú elektronickú schránku, ktorej elektronická schránka nebola aktivovaná alebo ktorej elektronická schránka bola deaktivovaná. 

Odôvodnenie: 

Ak adresát (fyzická osoba, právnická osoba) nemá elektronickú schránku celý elektronický výkon verejnej moci je vo vzťahu voči nemu bezpredmetný. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SP 	Čl. I - § 10 ods. 4 
Za poslednú vetu navrhujeme doplniť text: 

Úrad vlády je oprávnený poveriť správou modulu elektronických schránok aj poštový podnik poskytujúci univerzálnu poštovú službu. Poštový podnik poskytujúci univerzálnu poštovú službu je oprávnený na základe žiadosti majiteľa elektronickej schránky poskytnúť mu asistované služby súvisiace s využívaním jeho elektronickej schránky. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme, aby bola v zákone zakotvená možnosť, aby úrad vlády mohol výkon správy modulu elektronických schránok na základe zmluvy poveriť aj inú osobu - poštový podnik poskytujúci univerzálnu poštovú službu, ako základný subjekt zabezpečujúci uspokojovanie potrieb všetkých užívateľov poštových služieb na území Slovenskej republiky, čo môže viesť k efektívnejšiemu výkonu správy tohto modulu. Ďalej navrhujeme, aby poštový podnik poskytujúci univerzálnu poštovú službu mal oprávnenie poskytovať majiteľom elektronických schránok, ktorí nemajú potrebné vybavenie alebo znalosti na ich používanie, asistované služby ( napr. sprístupnenie elektronického dokumentu na žiadosť majiteľa, jeho konverzia a doručenie, lebo asistované podanie elektronického dokumentu na základe žiadosti občana prostredníctvom elektronickej schránky) 

 	Z 	ČA 	Veta1:Znenie upravené. 
Veta2: Asisitované služby môže SP ako prevádzkovateľ IOM poskytovať na základe iných ustanovení tohto zákona. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SP 	Čl. I - §11 ods. 1  
Navrhované znenie: 

(1) Elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe podnikateľovi, zapísanej organizačnej zložke a fyzickej osobe nepodnikateľovi. 

Odôvodnenie: 

Zákon v ďalších ustanoveniach pripúšťa existenciu aj elektronických schránok fyzických osôb nepodnikateľov - napr. § 12 ods. 4 písm. c), § 14 ods. 2 písm. e) 
 	Z 	A 	 	
SP 	Čl. I - § 35 ods. 1  
Navrhujeme doplniť nové písm. d): 

d) dokumentu v listinnej forme transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej forme 

Odôvodnenie: 

Navrhujem doplniť posledný logický krok konverzie - konverziu listinného dokumentu do iného listinného dokumentu (obdobne ako dochádza ku konverzii elektronického dokumentu do iného elektronického dokumentu). 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SP 	Čl. I - § 36 ods. 5  
Navrhujeme doplniť nový ods. 5 a pôvodný ods. 5 prečíslovať na ods. 6: 

(5) Oprávnená osoba pri zaručenej konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. d) 
a) transformuje pôvodný dokument v listinnej forme na dokument v listinnej forme, 
b) vytvorí osvedčovaciu doložku v listinnej forme a neoddeliteľne ju spojí s novovzniknutým dokumentom v listinnej forme, 
c) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii. 

Odôvodnenie: 

Toto ustanovenie popisuje postup pri zaručenej konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. d). 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní. Rozporové konanie vykonané 25.3. 	
SBA 	§ 3 písm. m) bod 3 
Navrhujeme zosúladiť označovanie subjektov s pojmami používanými v Obchodnom zákonníku. V Obchodnom zákonníku nie je zavedené, definované a ani používané predovšetkým označenie „organizačná zložka právnickej osoby“. Obchodný zákonník upravuje organizačnú zložku podniku – nie je jasné či má zodpovedať „organizačná zložka právnickej osoby“ tomuto pojmu, nakoľko uvedený pojem nie je v návrhu zákona definovaný. Okrem toho, Obchodný a ani Občiansky zákonník nerozlišujú a ani nedefinujú organizačné zložky právnických osôb, resp. podnikov, ktoré majú právnu subjektivitu. V tejto súvislosti sa obávame, že pokiaľ by bol zákon schválený v navrhnutom znení, budú mať pobočky zahraničných bánk nejasný status. Nakoľko by mohlo pri takomto striktnom výklade dôjsť k tomu, že pobočky zahraničných bánk by nemali zriadené elektronické schránky, takýto postup by predstavoval porušenie rovnosti možností podnikania. 
Preto navrhujeme, aby sa v návrhu zákona používali len nasledovné označenia subjektov: fyzická osoba, právnická osoba, zahraničná osoba, podnikateľ a organizačná zložka podniku (vrátane organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby), a aby zákon pri rozlišovaní organizačných zložiek podnikov nezavádzal ako rozlišovacie kritérium ich právnu subjektivitu. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	§ 30 ods. 2 
V praxi je vysoko pravdepodobné, že banky budú zavalené množstvom elektronických úradných písomností (exekučné príkazy, súčinnosti a pod.). Je tiež veľmi pravdepodobné, že tieto budú doručované nárazovo (veľké množstvo dokumentov v jednej várke). Následne je v rámci 14 dňovej odbernej lehoty pre systém spracovania nutná aspoň ich rámcová selekcia, keďže ich účinky sa často viažu na deň ich doručenia. 
Navrhujeme preto pre situáciu kedy adresátom nie je orgán verejnej moci aby v texte zákona bolo precizované, že pred sprístupnením celého dokumentu bude adresátovi sprístupnená „hlavička“ elektronickej úradnej písomnosti z ktorej možno identifikovať minimálne konkrétny orgán verejnej moci a druh dokumentu. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov,  	
SBA 	§ 59 
Zavedenie elektronických schránok bude pre banky predstavovať aj potrebu prispôsobenia ich systémov a pracovných postupov v zmysle zákona, pričom tento proces je potrebné naplánovať a rozložiť do dlhšieho časového obdobia. Navrhujeme preto zachovať a dodržať prechodné obdobie od zriadenia elektronickej schránky právnickej osobe a fyzickej osobe po jej aktiváciu minimálne tak, ako je uvedené v § 59 ods. 9 a 10. 	O 	A 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov,  	
SBA 	§ 16 ods. 3 písm. b) 
Pri prijímaní veľkého množstva zásielok, tak ako tomu je v bankách aj v súčasnosti, môže dôjsť k situácii kedy základná úložná kapacita schránky už je naplnená a všetky dokumenty v nej sú aktívne. Takúto situáciu – deadlock návrh zákona nerieši, avšak podľa nášho názoru nastať môže. Bude v takomto prípade fungovať schránka, akým spôsobom sa bude postupovať a nedôjde k strate aktívnych dokumentov? Navrhujeme preto do zákona vložiť ustanovenie, ktoré takúto situáciu ošetrí, napr. dočasným zvýšením kapacity.  	O 	A 	neprečítané správy sa nevymazávajú 	
SBA 	§ 11 ods. 1 
Navrhujeme zaradiť aj fyzické osoby nepodnikateľov medzi osoby, ktorým sa zriaďujú elektronické schránky do ustanovenia § 11 ods. 1 návrhu zákona. 
V ďalšom texte (napr. už aj § 12) sa s nimi už počíta. Zabezpečenie korektného doručovania je veľmi prospešné aj vo vzťahu k fyzickým osobám nepodnikateľom. Okrem toho by sa fyzická osoba, ktorá stratí oprávnenie na podnikateľskú činnosť mohla vyhnúť doručeniu písomnosti, ktorá súvisí s jeho pôvodným podnikaním. 
 	O 	N 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie.  	
SBA 	celému návrhu 
Prílohy k elektronickým podaniam, najmä pokiaľ nejde o prílohy získané konverziou, ale elektronicky vytvorené nemajú definované formáty. Považujeme za zjednodušujúce aby prílohy nebolo možné prikladať vo viacerých a rôznych formátoch, nakoľko prijímateľ a odosielateľ budú musieť pri práci s nimi používať rôzne technické riešenia. Navrhujeme, aby bola v zákone uvedená povinnosť subjektov využívajúcich elektronické schránky, používať na prílohy (samostatné elektronické dokumenty) k elektronickej úradnej písomnosti, výlučne jeden formát (napr. xml). Zabráni sa tak situácii, že priložený dokument nebude možné otvoriť pre nedostatok softvérového riešenia príjemcu. 	O 	A 	technologická neutralita zaručená výnosom o štandardoch ISVS 	
SBA 	§ 10 ods. 1 
Nakoľko sa budú musieť banky prispôsobovať technickým riešeniam a spoločným modulom, uvítali by sme z dôvodu odhadov očakávania bánk spresnenie právnej úpravy vo veci definovania aktualizácií zmien týchto spoločných modulov. Navrhujeme preto vo vzťahu k povinnosti „aktualizovať po každej zmene“ precizovať, či ide o každú zmenu alebo iba zmenu systému používateľa implementovaných patchov. 	O 	ČA 	projektová a SW záležitosť  	
SBA 	§ 2 
Ministerstvo financií SR okrem elektronického výkonu verejnej moci podporuje aj osobitnú automatizovanú elektronickú komunikáciu medzi bankami ako povinnými subjektmi a orgánmi verejnej moci ako oprávnenými subjektmi v zmysle ust. § 91 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Táto komunikácia vznikla ako dôsledok rozhodnutia Vlády SR na základe Akčného plánu boja proti daňovým podvodom a je aktívne presadzovaná najmä zo strany daňovej správy SR, finančného riaditeľstva SR a finančnej spravodajskej jednotky. Ide o osobitnú komunikáciu, ktorej sa môžu zúčastniť len oprávnené subjekty podľa § 91 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, a ktorá prebieha automatizovaným spôsobom stanoveným dohodou celého bankového sektoru a príslušného subjektu uzatvorenou v zmysle ust. § 91 ods. 10 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. 

Považujeme za kontraproduktívne a nelogické, aby komunikácia v zmysle ust. § 91 ods. 10 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorá je technicky pokročilou automatizovanou a chránenou elektronickou komunikáciou, bola týmto návrhom zákona obmedzovaná a navrátená do jednoduchej a manuálnej elektronickej komunikácie. 

Navrhujeme preto buď vylúčiť pôsobnosť tohto návrhu zákona na takúto osobitnú elektronickú komunikáciu, alebo umožniť vytvoriť osobitnú elektronickú komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci a právnickými osobami. 
Alt. 1 - Navrhujeme doplniť ust. § 2 ods. 2 o nové písmená e) a f), ktoré budú znieť: 
„e) elektronický výkon verejnej moci a elektronickú komunikáciu orgánov verejnej moci s bankami a pobočkami zahraničných bánk v prípade, že elektronickú komunikáciu ohľadne osobitne chránených údajov uskutočňuje orgán verejnej moci prostredníctvom osobitnej elektronickej komunikácie *1/, 
f) elektronické doručovanie rozhodnutí určených do vlastných rúk bankám a pobočkám zahraničných bánk v prípade, že doručovanie rozhodnutí uskutočňuje orgán verejnej moci prostredníctvom osobitnej elektronickej komunikácie *1/. 
*1/ napr. podľa § 91 ods. 10 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ 
alebo doplniť § 2 ods. 5 v tomto znení 
„(5) Doručovanie podľa tohto zákona sa nepoužije počas platnosti dohody uzavretej medzi žiadateľom alebo skupinou žiadateľov a záujmovým združením bánk a pobočiek zahraničných bánk uzatvorenej v zmysle § 91 ods. 10 zákona o bankách." 

Alt. 2 - Navrhujeme doplniť § 2 ods. 5 v tomto znení: 
"(5) Pre elektronickú komunikáciu je možné dohodnúť s osobami, ktoré nie sú orgánmi verejnej moci, osobitnú formu elektronickej komunikácie prostredníctvom elektronických formulárov, pričom počas platnosti tejto dohody sa doručovanie podľa tohto zákona nepoužije". 

To bude následne vyžadovať zmenu § 91 ods. 10 aby sa vzťahoval tiež minimálne na elektronickú komunikáciu v rámci exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke ako aj daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke. 

Vzhľadom na zložitosť danej problematiky navrhujeme uskutočniť osobitné stretnutie k tejto otázke, na ktorom by sme mohli diskutovať výhody každej z alternatív. 
 	Z 	A 	automatická komunikácia IS-IS možná, ale voči orgánom verejnej moci doručené musí byť vždy do el. schránky 	
ST 	K vlastnému materiálu § 45 ods. 2 nový bod 4. 
§ 45 ods. 2 nový bod 4. 
V § 45 ods. 2 sa dopĺňa nový bod 4., ktorý znie: 
„4. mobilného operátora, ktorý má platné povolenie na poskytovanie platobných služieb,“ 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na rozvoj mobilných služieb by v zákone mala byť umožnená aj elektronická platba mobilom resp. distribúcia informácií a cenín cez mobilné zariadenia a v súvislosti s tým aj príslušná notifikácia. 
 	Z 	A 	ods. 2 explicitne doplnený o "mobilného operátora" 	
NROZP 	 

Za § 3 žiadame vložiť nový § 4 s nasledovným textom: 
„§ 4 
Prístupnosť 

Systémy elektronického výkonu verejnej moci určené fyzickým osobám a fyzickým osobám podnikateľom musia byť prístupné fyzickým osobám so zdravotným postihnutím, vrátane fyzických osôb so zdravotným postihnutím a fyzických osôb podnikateľov so zdravotným postihnutím využívajúcich v elektronickej komunikácii podporu asistenčných technológií.“ 

Ide o pripomienku zásadnú 

odôvodnenie: 
vítame zavedenie systému elektronického výkonu verejnej moci. Aby tento systém mohol slúžiť i osobám so zdravotným postihnutím, je potrebné, aby už pri jeho navrhovaní boli dodržiavané zásady prístupnosti informačných systémov pre osoby so zdravotným postihnutím. osoby so zrakovým postihnutím (nevidiace a slabozraké) môžu prostriedky elektronickej komunikácie využívať len s podporou asistenčnýh technológií, k čomu je potrebné už pri prvotnom návrhu elektronického systému vykonávania verejnej moci a jeho modulov prihliadať. Preto považujeme za nevyhnutné, aby podmienku prístupnosti osobám so zdravotným postihnutím deklaroval zákon už v základných ustanoveniach. 
k tejto požiadavke nás vedie i skutočnosť, že napriek 7 – ročnej účinnosti zákona č. 275/2006 o informačných systémoch verejnej správy a vydaných štandardoch pre informačné systémy verejnej správy nebol ešte v roku 2012 osobám so zdravotným postihnutím prístupný taký základný dokument, ako je formulár na elektronické podávanie daňového priznania dane z príjmu fyzických osôb. 
Predložená požiadavka je v súlade s článkom 9 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, najmä s ods. 1 písm. (b) a s ods. 2 písm. (h), ktorý si dovoľujeme odcitovať: 
„2. Zmluvné strany prijmú aj príslušné opatrenia: 
(h) na podporovanie navrhovania, vývoja, výroby a distribúcie prístupných informačných a komunikačných technológií a systémov už v počiatočnej fáze tak, aby sa tieto technológie a systémy stali prístupnými pri minimálnych nákladoch.“ 

 	Z 	ČA 	Rozpor nie je, vecne je to upravené, otázka prístupnosti e-služieb zdravotne postihnutým osobám je plne pokrytá výnosom Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 312 z 9. júna 2010 o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy. Tento výnos sa plne vzťahuje aj na ISVS zahrnuté pod tento zákon. 	
SOCP 	K § 28  
Odporúčame prehodnotiť zásadu v odseku 4, uchovávať elektronické formuláre elektronických podaní a elektronické formuláre elektronickej úradnej písomnosti, tzn. také, ktoré už nie je možné pre elektronickú komunikáciu využívať, po neobmedzenú dobu – ich „nekonečné“ uchovávanie nie je zdôvodnené a bude si vyžadovať značné kapacity na uloženie. 

 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SOCP 	K Čl. IV – zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
­V 2. bode sa ustanovuje povinnosť pre orgány verejnej moci, zaručene konvertovať bezodkladne došlé registratúrne záznamy, ktoré sú v listinnej forme, a takto ich ďalej evidovať v elektronickej forme, pričom nie je povinný ďalej registratúrny záznam, z ktorého vyhotovil elektronickú kópiu, uchovať počas lehoty jeho uloženia, pričom na splnenie tejto povinnosti sa neustanovuje v návrhu zákona prechodné ustanovenie s lehotou na zabezpečenie vykonávania zaručenej konverzie inou, než je účinnosť návrhu zákona, tzn. 1. september 2013; v tejto súvislosti nie je zrejmé, či aj na túto právnu úpravu sa má uplatniť navrhovaný § 59 ods. 1 návrhu zákona o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý umožňuje orgánom verejnej moci nevykonávať verejnú moc elektronicky po dobu troch rokov odo dňa účinnosti zákona, ak mu to neumožňujú technické dôvody. Ak nie je zámerom aplikovať aj na danú povinnosť predmetné prechodné ustanovenie, považujeme za potrebné vytvoriť časový priestor potrebný na prípravu inštitúcií na zabezpečenie začatia plnenia tejto povinnosti. 

 	O 	ČA 	e-registratúra a konverzia bude dobrovolná 	
SOCP 	K § 8 a 23 
Podľa § 8 ods. 2 autorizáciu môže vykonať pracovník integrovaného obslužného miesta a súčasne aj správca informačného systému integrovaného obslužného miesta. Podľa § 23 ods. 1 autorizáciu vykonáva orgán verejnej moci a pracovník integrovaného obslužného miesta, uvedené ustanovenia navrhujeme zosúladiť. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SOCP 	K § 9 
V písmene a) odporúčame bližšie špecifikovať pojem „adresa pobytu“, či má ísť o adresu trvalého pobytu alebo aj adresu prechodného pobytu, prípadne uviesť vysvetlenie tohto pojmu do základných pojmov v § 3 tak, aby jeho význam bol jednoznačný. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SOCP 	K § 11 
Podľa odseku 1 sa elektronické schránky zriaďujú fyzickej osobe len ak ide o podnikateľa, avšak z ďalších ustanovení vyplýva, že elektronická schránka bude zriadená aj pre iné fyzické osoby, napr. podľa odseku 3 písm. d) druhého bodu vedie úrad vlády údaje o majiteľovi elektronickej schránky, ak ide o fyzickú osobu v rozsahu identifikátora osoby, pričom nie je zrejmé, či sa tým mieni každá fyzická osoba a nie len fyzická osoba ako podnikateľ a v § 12 ods. 4 je upravené zriadenie elektronickej schránky aj pre fyzickú osobu, ktorá nie je podnikateľom ako aj pre fyzickú osobu podnikateľ. Na základe uvedených nejasností odporúčame spresniť, resp. doplniť ustanovenie odseku 1 a používať jednotnú terminológiu vyplývajúcu z definície základných pojmov v § 3 písm. m). 
Podľa odseku 6 údaj vymedzený v odseku 3 písm. c), teda dátum a čas každého prístupu do elektronickej schránky, odoslania a prijatia elektronickej správy s uvedením identifikátora osoby, ktorá sa do elektronickej schránky prihlásila alebo ktorá správu odoslala, spolu s identifikáciou elektronickej správy, vedie úrad vlády po dobu troch rokov odo dňa, kedy k udalosti došlo; vzhľadom na praktické skúsenosti s trvaním súdnych sporov odporúčame, aby Úrad vlády Slovenskej republiky viedol údaje uvádzané v § 11 ods. 3 písm. c) po dobu desiatich rokov, odo dňa, kedy k udalosti došlo. 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SOCP 	K § 17  
Vzáujme zabezpečenia účelu navrhovanej úpravy, ktorým je podľa dôvodovej správy odbremenenie subjektov súkromného práva a v záujme jednoznačnosti aplikačnej praxe v odseku 6 na konci prvej vety a v § 55 ods. 1 pred bodkočiarku odporúčame doplniť slová „bez súhlasu dotknutých osôb“. 

 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
SOCP 	K § 3 
V súvislosti s vymedzením pojmu „identifikátor osoby“ v písmene m) prvom bode navrhujeme spresniť identifikátor zahraničnej fyzickej osoby obdobne, ako je u fyzickej osoby s rodným číslom; z uvedených dôvodov navrhujeme na konci pripojiť slová „v spojení s menom a priezviskom“. 
V § 12 ods. 2 sa používa pojem fyzická osoba podnikateľ, rovnakú úpravu navrhujeme aj v § 3 písm. m) druhom bode . 
 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, s cieľom sprehľadniť znenie. 	
Verejnosť 	Prevádzka integrovaného obslužného miesta notárom 
Keďže notár je štátom určenou osobou vykonávať notársku činnosť a notársky úrad predstavuje súbor právomocí udelených na dobu neurčitú štátom notárovi ako fyzickej osobe na výkon notárskej činnosti a na ďalšiu činnosť podľa tohto zákona, trvalo spojených so sídlom, do ktorého bol notár vymenovaný, notársky úrad JE v zmysle návrhu zákona orgánom verejnej moci a jeho explicitné uvádzanie v §7 ods. (2) je nadbytočné. 

Navrhujem z textu časť ", notár" vypustiť ponechať iba "orgán verejnej moci alebo poštový podnik...". 	O 	N 	notár iba z časti svojej agendy vykonáva presenený výkon verejnej moci, znenie ponecháva textáciu zákona o ISVS 	
Verejnosť 	K Čl. IV 
Čl. IV vnáša do zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 216/2007 Z. z., zákona č. 335/2007 Z. z.. zákona č. 445/2008 Z. z. a zákona č. 41/2011 Z. z. pojem "Orgán verejnej moci" ktorého význam v tomto zákone nie je upravený. Tento zákon operuje s pojmom "orgán verejnej správy" ktorého definícia je odlišná od definície pojmu "Orgán verejnej moci" ako je upravený v tomto (pripomienkovanom) návrhu zákona. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov, najmä gestora zákona 395/2002 Z. z.  	
Verejnosť 	Obmedzenie práva na združovanie 
Zaradením orgánov záujmovej samosprávy medzi orgány verejnej moci v návrhu zákona implikuje povinnosť týchto orgánov záujmovej samosprávy: 
- zabezpečiť elektronický výkon svojej činnosti 
- zriaďiť e-podatelnu 
- zbaezpečiť každodenné preberanie elektronických správ 

Nákup potrebnej výpočtovej techniky, zabezpečenie dátového pripojenia, personálne zabezpečenie týchto povinností postaví mimo zákon činnosť malých občianských združení, ktorých rozpočet neumožní zabezpečenie návrhom tohto zákona ukladaných povinností. 

Týmto bude značne omezené právo občanov sa združovať v zmysle Čl. 29 ústavy SR, aj keď také obmedzenie nie je nevyhnuté pre bezpečnosť štátu,na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných. 

Navrhujem preto obmedziť povinnosti kladené na orgány záujmovej samosprávy, minimálne občianské združenia na roveň fyzických osôb nepodnikateľov. 	O 	ČA 	OZS vykonávajú sčasti tiež prenesený výkon verejnej moci. Možnosť využitia IOM miesto vlastnej potreby PC, využitie UPVS miesto vlastnej e-podatelne a pod. 
Spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov,  	
Verejnosť 	Nezmyselná zmena zákona 215/2002 Z.z. §14 ods. 3 písm. c) 
Po aplikácii úpravy podľa Čl. III bodu 18. a 19. bude výsledné znenie §14 ods. 3 písm. c): 
"poskytnúť žiadateľovi o vydanie kvalifikovaného certifikátu informáciu o technických produktoch, procedúrach a zariadeniach, ktoré úrad certifikoval podľa § 10 ods. 2 písm. j) ako produkty alebo elektronickú pečať vhodné na vyhotovovanie a overovanie zaručeného elektronického podpisu alebo zaručenej elektronickej pečate" 
Obrat "ako produkty alebo elektronickú pečať vhodné" v kontexte je nezmyselný, keˇže elektronická pečať istotne nie je vhodná na overovanie zaručeného elektronického podpisu alebo zaručenej elektronickej pečate. 	O 	ČA 	spracované v súlade s rozporovými konaniami,  	
Verejnosť 	Identifikátor fyzickej osoby - rodné číslo + meno + priezvisko 
V situácii implementácie IS Identifikátora fyzických osôb na ktorý bolo vyhradených 12 613 688,00€ zákonom ustanovovať ako oficiálny identifikátor osoby v rámci Informačných systémov orgánov verejnej moci jej rodné číslo v spojení s menom a priezviskom považujem za "nešťastné". Keďže rodné číslo je možné považovať za jeden z najcitlivejších a nejzneužitelnejších osobných údajov, jeho použitie ako jednoznačného identifikátora v IS nie je riadne zdôvodnené, považujem ustanovenie §3 ods. (1) pís. mä bod 1. za snahu navrhovateľa najjednoduchším (zákonným) spôsobom obísť základné pravidla ochranyosobných údajov v informačných systémoch, bez ohľadu na v takej situácii zjavne zbytočne preinvestované peniaze do IS IFO, bez ohľadu na náklady spojené zo zmenou takto navrhnutého identifikátora v budúcnosti, po implementácii IS IFO, IS RFO... . 
Nepostačovalo by napríklad číslo občianského preukazu? Ministerstvo vnútra (snáď) je schopné v prípade potreby "spárovať" číslo občianského preukazu aj s rodným číslom, keby taká potreba naozaj nastala... Snáď je tiež schopné v prípade zmeny (vydania nového OP) o takej zmene či už proaktívne alebo (lepšie) na vyžiadanie zainteresované orgány verejnej moci o tejto zmene informovať... 	O 	ČA 	upravené v súlade s rozpovorými konaniami  	
Verejnosť 	Pripomienka k doložke vplyvov 
V doložke vplyvov nie sú uvedené Výdavky verejnej správy celkom--vplyv na územnú samosprávu. 
Pri tom orgány územnej samosprávy - aj tie najmenšie obecné úrady - budú povinné zriadiť e-podatelne, prístup k internetu, zabezpečiď každodenné preberanie elektronických správ, v kontekste ďalších právnych predpisov potom opatriť si kvalifikovaný elektronický certifikát na vytváranie ZEP a využívať platené služby poskytovateľov elektronickej pečiatky. 
Aktuálna cena jednej elektronickej pečiatky je 30€ za 200 elektronických časových pečiatok. Aktuálna cena vydania certifikátu pre ZEP 36€/rok + náklady na bezpečné zariadenie na uchovávanie tohto certifikátu a súvisiace licencie 140€ na tri roky. 

Vplyv na tieto náklady územných samospráv nie je v doložke vplyvov uvedený, navrhujem tento riadne vyhodnotiť a do doložky vplyvov uviesť. 	O 	A 	doplnené do doložky a príslušného sprievodného textu. Národný projekt OPIS - Dátové centrum miest a obcí z veľkej časti rieši uvedený problém. Spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov. 
Cena obstaraných ZEP bude stanovená až verejným obstarávaním, bude výrazne nižšia než deklarovaná v pripomienke. 	
Verejnosť 	Nesúlad §11 (1) z §12 (4) c) 
§11 ods. (1) návrhu zákona explicitne vymenúva typy osob, ktorým sa zriaďuje el.schránka. V tomto explicitno výčte nie sú uvedené fyzické osoby - nepodnikatelia. §12 (4) c) ukladá zriadenie el.schránok všetkým fyzickým osobám starším 15tich rokov. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov. Vek upravený na 18 rokov 	
Verejnosť 	Nesúlad ustanovenia §32 ods. (5) a) a §30 ods.(2) 
§30 ods.(2) ustanovuje, že doručenku - potvrdenie o doručení elektronickej správy vytvára a potvrdzuje elektronická podateľňa orgánu verejnej moci, čo logicky môže vykonať po prevzatí elektronickej správy. §30 ods. (4) ukladá preberať elektronické správy každý deň. Môže teda nastať situácia, kdy orgán verejnej moci prevezme elektronickô správu deň (pracovný?) nasledujúci po jej uložení do jej elektronickej schránky (a aj taká povinnosť nemusí byť z objektívnych dôvodov vždy splnená). 
§32 ods. (5) pri tom ustanovuje, že elektronická správa ktorej adresátom je orgán verejnej moci sa považuje za doručenú uložením tejto elektronickej správy. 

Odosielateľ teda potvrdenie o doručení el.správy obdrží v čase neadekvátnom okamihu uloženia a teda de jure doručenia tejto správy. 

Navrhujem pre to aby bolo ustanovené, že doručenku v takých prípadoch vytvára a potvrdzuje automatizovanýcm spôsobom modul elektronického doručovania, a to v okamihu uloženia tejto správy. 	O 	ČA 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov. 	
Verejnosť 	K Čl. IV ods. 2 
Povinnosť zaručene konvertovať došlé registratúrne záznamy v listinnej forme je zjavne samoúčelná, malým orgánom miestnej samosprávy neprinášajúca úžitok, iba viacnáklady. 
Predstava takého zaobchádzania z registratúrnymi záznammi chránernými v zmysle zákona 215/2004 Z.z. je nepredstaviteľná. 

Požadujeme toto ustanoviť ako možnosť, nie povinnosť. 

(Zaručená konverzia si vyžaduje použitie časovej pečiatky, ktorá je komerčným produktom...) 	O 	A 	upravené v súlade s rozporovými konaniami. konverzia dobrovolná 	
Verejnosť 	§12 (4) c) - zriaďovanie el.schránok fyzickým osobám ktoré ich nevyužijú 
Zákon ukladá zriadenie el.schránky všetkým fyzickým osobám ktoré dosiahli 15rokov veku, bez ohľadu na ich štátnu príslušnosť alebo miesto obvyklého/trvalého pobytu. Ide teda o miliardy schránok - pre každú na svete žijúcu fyzickú osobu staršiu 15tich rokov na svete. 
Zriadené schránky budú zjavne "deaktivované" a určené na "zrušenie" v zmysle v zmysle §15 návrhu. 

Navrhujem zriaďovať el.schránku fyzickým osobám nepodnikateľom iba na žiadosť. Ak existujú dôvody na zridenie el.schránok všetkým obyvateľom SR starším 15tich rokov, prípadne iba obyvateľom SR starším 15tich rokov s trvalým/obvyklým pobytom na území SR, prípadne iba občanom SR starším 15tich rokov, prípadne iba občanom SR s trvalým/obvyklým pobytom na území SR takúto podmnožinu všetkých fyzických osôb starších 15tich rokov jasne definovať. 

(Aký je význam "zriaďovania" el.schránok osobám, ktoré je "neaktivujú" a teda nikdy nevyužijú? Aké sú s tým zviazané náklady?) 

 	O 	A 	spracované v súlade s pripomienkami iných subjektov. 
vek upravený na 18 rokov, dobrovolnosť aktivácie pre všetkých, aj pre FO-podnikateľov ako výsledok rozporových konaní. 	
Verejnosť 	návrhu zákona ako celku 
Túto pripomienku označujeme ako zásadnú! - vo vyššie uvedenom poli - typ pripomienky však toto označenie nebolo umožnené 

Návrh zákona žiadame stiahnuť z legislatívneho procesu a vytvoriť dostatočný priestor na rozsiahlu verejnú diskusiu so zapojením predstaviteľov mimovládneho sektora, občianskej spoločnosti, médií, podnikateľských subjektov na vysvetlenie podrobností a dôsledkov úpravy, ako aj na predloženie pripomienok k tejto zásadnej norme. 

Tento návrh zákona upravuje veľmi rozsiahlu, komplexnú a zásadnú oblasť s rozsiahlym vplyvom na vzťah občanov a právnych subjektov k verejnej správe. Dotkne sa obrovského množstva subjektov a zasiahne do ich celej komunikácie s orgánmi verejnej správy. Jazyk tohto návrhu je však vzhľadom na upravovanú problematiku mimoriadne komplikovaný a odborný. Na to, aby verejnosť (občianska, ale aj podnikateľská) reálne mohla pripomienkovať jeho znenie a pochopila plný význam navrhovanej normy, musela by kontrahovať právnika a experta na informačné technológie. Ani dôvodová správa v predloženej forme neumožňuje skutočne porozumieť predloženému textu bez ďalšej odbornej pomoci. Takúto bariéru považujeme za neprijateľnú najmä v prípade, ktorý bude mať taký zásadný vplyv na život občanov a právnických osôb. Taký prelom v organizácii vzťahu štát - občan si vyžaduje pripomienkovací proces bez bariér v čase, kedy je ešte reálne možné ovplyvniť znenie predpisu. Prijatie zákona a rozbehnutie realizácie predstavuje navyše takú organizačnú, finančnú, manažérsku záťaž, že podľa nášho názoru pôjde o nezvrátiteľný proces s dlhodobým určením status quo v tejto oblasti. Je preto pri takej zásadnej reforme verejnej správy povinnosťou ministerstva, aby zabezpečilo širokú verejnú diskusiu a poskytlo relevantným dotknutým subjektom možnosť diskutovať o podobe takej zásadnej reformy s rozsiahlym vplyvom na ich život. Navyše sa tak možno vyhnúť podozreniam z toho, že tento zákon bol pripravený v úzkom okruhu a ovplyvnený tlakom lobistických a záujmových skupín. 
Už aj obmedzené štúdium návrhu bez výraznej odbornej pomoci vyvoláva vážne otázky a pochybnosti o efektivite a výhodnosti zvoleného riešenia ako i tom, či zvolené riešenia nebudú mať na občanov veľmi nepriaznivý finančný dopad.  	O 	N 	celé znenie upravené v súlade s pripomienkami pripomienkujúcich subjektov, prešlo riadnym legislatívnym procesom MPK aj za pripomienkovania laickej a odbornej verejnosti.