Predkladacia správa

	Na základe ustanovenia § 70 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladá podpredseda vlády a minister spravodlivosti Slovenskej republiky Daniel Lipšic na rokovanie vlády Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o preukazovaní pôvodu majetku (ďalej len „návrh zákona“).
	Účelom predloženého návrhu zákona je podľa navrhovateľov vytvoriť právny rámec na účinný postup proti osobám, ktoré nevedia hodnoverne preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia svojho majetku.
	Predkladateľ súhlasí s vecným zámerom navrhovateľov. Návrh zákona je však legislatívne nedostatočne spracovaný, na mnohých miestach nejasný a terminologicky nepresný. Odstrániť všetky legislatívne vady návrhu je úloha nad rámec predkladacej správy a nie je ju možné zvládnuť len v rámci pripomienok k jednotlivým ustanoveniam. Z tohto dôvodu predkladateľ k predloženému návrhu uplatňuje len najzásadnejšie pripomienky s tým, že  odporúča prevziať ustanovenia z návrhu zákona o opatreniach voči osobám, ktoré nadobudli majetok z nelegálnych príjmov, ktorý bol predložený na rokovanie vlády 21. apríla 2004 (ďalej len „vládny návrh zákona o preukazovaní pôvodu majetku“).

Všeobecne:
Podľa § 1 odseku 1 sa návrh zákona vzťahuje na osoby, ktoré nepreukázali legálny pôvod a spôsob nadobudnutia majetkových prírastkov, avšak ďalej v texte návrhu zákona (napr. § 3 ods. 1, § 4 a najmä v § 5 v konaní pred súdom) navrhovateľ narába s pojmom legálny pôvod a spôsob nadobudnutia majetku – teda majetku v akejkoľvek hodnote.
Návrh zákona teda definuje pojem „majetkový prírastok“ a aj pojem „legálny pôvod a spôsob nadobudnutia majetkových prírastkov“ ale nepoužíva ich, čím sa podľa nášho názoru nenaplní základná filozofia zákona, teda preukazovanie pôvodu len toho majetku, ktorý v určitej sume presahuje legálne nadobudnuté príjmy.
Odporúčame preto prepracovať návrh zákona tak, aby odlišoval pojmy „majetok“ a „príjem“ a dôsledne dodržiaval filozofiu, že povinnosť preukazovať pôvod majetku nastáva, ak hodnota majetku presahuje v ustanovenej sume hodnotu príjmov, ktoré mohla osoba dosiahnuť legálnym spôsobom.

V nadväznosti na uvedené považujeme za potrebné doplniť procesné ustanovenia, najmä pokiaľ ide o postup a príslušnosť v konaní pred podaním návrhu na súd. Ak navrhovateľ prepracuje návrh zákona v zmysle vyššie uvedeného, bude potrebné ustanoviť orgán, ktorý by bol oprávnený zisťovať skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že majetok bol získaný z nelegálnych príjmov – ide najmä o preskúmavanie príjmov a majetku osôb. Navrhujeme túto pôsobnosť zveriť službe finančnej polície Policajného zboru (ďalej len „finančná polícia“), keďže finančná polícia aj podľa platného právneho stavu vykonáva obdobnú pôsobnosť v oblasti boja proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti. Spolu s ustanovením príslušnosti a postupu finančnej polície odporúčame doplniť aj ustanovenie o tom, na základe akého podnetu finančná polícia koná. Predmetné ustanovenia odporúčame prevziať z § 4 až 7 vládneho návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku a vložiť ich ako nové ustanovenia do návrhu zákona.

	Navrhovateľ v celom texte zákona používa nejednotné pojmy, ako napríklad „legálny pôvod a spôsob nadobudnutia majetku“ a „zákonnosť a čestnosť nadobudnutia majetku“. Vzhľadom na to, že týmto zákonom môže dôjsť k závažným zásahom do práv osôb, je nevyhnutné, aby bola v zákone používaná jasná a jednotná terminológia, najmä pokiaľ ide o vymedzenie čo sa v konaní navrhuje a čo je povinný odporca preukázať.  

K § 1:
- v odseku 1 odporúčame zjednodušiť ustanovenie o účele a pôsobnosti zákona, najmä vypustiť výpočet majetku, rozhodné obdobie a aj výpočet osôb, na ktoré sa zákon má vzťahovať,
- preformulovať odsek 1 napríklad takto: „Tento zákon ustanovuje postup orgánov verejnej moci pri zisťovaní spôsobu nadobudnutia majetku a opatrenia voči osobám, ktoré nadobudli majetok z nelegálnych príjmov.“,
- v odseku 2 odporúčame doplniť definíciu majetku, napríklad takto: „majetkom nehnuteľnosť, byt, nebytový priestor, hnuteľná vec, peňažné prostriedky, majetkové právo a iná majetková hodnota,“ 
- v odseku 2 odporúčame tiež doplniť definíciu pojmov „príjem“ a „hodnota majetku“,
- odsek 2 písm. a) odporúčame vypustiť a sumu majetku, presahujúcu legálne príjmy odporúčame uvádzať v ustanoveniach a podaní podnetu finančnej polície na prokuratúru alebo v ustanoveniach o podaní návrhu prokurátora na súd – teda podmieniť možnosť podania návrhu na súd tým, že majetok musí v určitej sume presahovať legálne príjmy osoby.

K § 2:
- odsek 1 odporúčame vypustiť a namiesto neho ustanoviť vzťah k trestnému konaniu tak, aby ak začne po podaní návrhu vo veci preukázania pôvodu majetku proti osobe konanie podľa Trestného poriadku, ktoré sa týka spôsobu nadobudnutia majetku, súd uznesením preruší konanie vo veci preukázania pôvodu majetku až do právoplatného skončenia konania podľa Trestného poriadku,
- vzťah ku konaniam podľa iných predpisov (napríklad správnemu konaniu) je dostatočne vyjadrený v týchto osobitných predpisoch,
- odsek 3 odporúčame preformulovať napríklad takto: „Postupom podľa tohto zákona nie je dotknutá zodpovednosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby za protiprávne konanie postihnuteľné podľa osobitného predpisu^6)“.
- odporúčame celý § 2 spolu s ustanovením § 5 ods. 6 vložiť do spoločných ustanovení na konci návrhu zákona.

K § 3:
- tento paragraf odporúčame zaradiť až za ustanovenia o postupe pri prijímaní podnetov a preskúmavaní príjmov a majetku osôb finančnou políciou,
- odporúčame, aby podľa návrhu zákona mohol konať príslušný prokurátor a nie primárne generálny prokurátor,
- v odseku 1 odporúčame explicitne ustanoviť, že prokurátor na základe podnetu od finančnej polície a na základe jej zistení, ak dospeje k presvedčeniu, že majetok osoby presahuje v určitej sume jej legálne príjmy požiada dotknutú osobu o podanie vysvetlenia 
- v odseku 1 odporúčame lehotu 10 dní predĺžiť na 30 dní.

K § 4:
- v § 4 odporúčame bez náhrady vypustiť odseky 2, 5, 7 a 8,
- odseky 3 a 4 odporúčame vypustiť a predmetné ustanovenia zapracovať do časti o konaní finančnej polície,
- odsek 6 odporúčame preformulovať tak, aby súd nemal povinnosť ale len možnosť rozhodnúť o predbežnom opatrení, vypustiť druhú a tretiu vetu bez náhrady a ponechať všeobecnú úpravu v Občianskom súdnom poriadku.

K § 5:
- odseky 1 a 2 odporúčame preformulovať obdobne, ako sú predmetné ustanovenia upravené v § 9 vládneho návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku,
- odseky 3 a 4 odporúčame upraviť obdobne, ako sú predmetné ustanovenia upravené v § 10 vládneho návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku.

K § 6:
- účinnosť navrhujeme ustanoviť konkrétnym dátumom.

Na základe uvedeného predkladateľ navrhuje, aby vláda Slovenskej republiky vyslovila svojím uznesením súhlas s predloženým návrhom s pripomienkami uvedenými v tejto predkladacej správe.