V y h o d n o t e n i e
medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania : bežný

Zoznam oslovených subjektov: MZV SR, MH SR, MO SR, MV SR, MF SR, MK SR, MSPNM SR, MZ SR, MŠ SR, MPSVR SR, MŽP SR, MP SR, MDPT SR, MV a RR SR, ÚV SR – IAP, ÚVO, PÚ SR, ŠÚ SR, ÚGKK SR, ÚNMS SR, SŠHR SR, ÚJD SR, ÚPV SR, NS SR, GP SR, NBS, NKÚ, KOZ SR, AZZZ SR, Združenie sudcov Slovenska, Slovenská advokátska komora, ZMOS, NBÚ, Právnická fakulta UK, Právnická fakulta Banská Bystrica, Právnická fakulta Trnavskej univerzity, Právnická fakulta P. J. Štefánika Košice.

Počet oslovených subjektov: 38

Zaslali do stanoveného termínu: 30

Vôbec nezaslali: 8
Ministerstvo hospodárska SR, Združenie sudcov Slovenska, Slovenská advokátska komora a Právnické fakulty v Bratislave, Banskej Bystrici, Trnave a Košiciach.

Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 20
Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad Geodézie, kartografie a katastra SR, Správa štátnych hmotných rezerv, Úrad jadrového dozoru SR, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad SR, Konfederácia odborových zväzov SR, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR, Združenie miest a obcí Slovenska a Národný bezpečnostný úrad. 

Počet vznesených pripomienok: 28

Z toho zásadných: 0

Rozporové konanie: Vzhľadom na to, že pripomienkujúce subjekty nevzniesli ani jednu pripomienku zásadného charakteru, nebolo potrebné rozporové konanie realizovať. 

MO SR: 
	K § 6 ods. 4 – odporúčame koniec vety upraviť do nasledovnej podoby:                  „....patrí mu pracovné zvýhodnenie za prácu nadčas až po splnení podmienok podľa odseku 1 a 2.“.
	Akceptované

MF SR: 
1. Odporúčame prehodnotiť z pohľadu čl. 2 a 120 Ústavy SR ustanovenia § 2 ods. 2, § 3 ods. 1, 4 a 5, § 4 ods. 1, § 10 ods. 2 a 3, § 11ods. 3, § 12, § 13 ods. 1 a 4.
	Prehodnotené. Návrh nariadenia vlády je vypracovaný podľa splnomocňujúcich ustanovení zákona o výkone väzby a zákona o výkone trestu odňatia slobody, pričom návrh nejde nad rozsah splnomocnenia.

2. V § 3 navrhujeme vypustiť odsek 3 z dôvodu duplicity s prílohami č. 3 a 4. 
Neakceptované
Návrh nemožno akceptovať, pretože v § 3 ods. 3 je vyjadrená výška pracovnej tarify len v prvom pracovnom stupni a v prílohách č. 3 a č. 4 sú vyjadrené výšky pracovných taríf po započítaní praxe aj od 5 do 10 rokov a nad 10 rokov za mesiac (príloha č. 3) a za hodinu v prílohe č. 4.

3. Odporúčame prehodnotiť znenie § 14 ods. 2, pretože kalendárny mesiac nasleduje po inom kalendárnom mesiaci a nie po dni. 
Akceptovaná a premietnutá v obsahu § 13 ods. 4 návrhu. 

MPSVR SR:
K § 3
	1. V odseku 1 je uvedené ako jedno z kritérií pre priznanie pracovnej tarify aj množstvo práce, avšak podľa nášho názoru by kritériami pre priznanie pracovnej tarify mali byť zložitosť, zodpovednosť a namáhavosť práce a nie množstvo práce. Na základe uvedeného požadujeme slovo „množstva“ z tohto ustanovenia vypustiť.  
 	Akceptované. V odseku 1 slovo „množstvo“ vypustené.

	V odseku 3 odporúčame uviesť na základe akých kritérií sa má použiť mesačná alebo hodinová mzda a kto o ich použití bude rozhodovať.  
	Akceptované
Poznamenávame, že v zásade sa používa mesačná mzda a ak neodpracuje predpísaný počet hodín, tak sa postupuje pri výpočte mzdy podľa hodinovej tarify (1/185 z mesačnej mzdy za hodinu); pozri aj § 3 ods. 7 návrhu. 

	Zo znenia odseku 4 nie je zrejmé, či výnimočná 4. pracovná tarifa môže byť dočasne použitá na základe tam uvedených dôvodov aj pri výkone prác zaradených  do nižšej pracovnej tarify a či aj u odsúdených, ktorí nemajú požadovaný stupeň vysokoškolského vzdelania.    
	Akceptované. Odsek bol vypustený.

	V odseku 5 je potrebné ustanoviť spôsob preukázania odbornej praxe odsúdeným, ako aj, či sa do praxe počíta aj prax v iných ústavoch.     
	Pripomienka akceptovaná čiastočne doplnením nového odseku 4.
Postup pri preukazovaní odbornej spôsobilosti je v zásade zhodný s praxou ľudí na slobode; prax získaná v priebehu výkonu väzby alebo výkonu trestu odňatia  slobody v jednotlivých ústavoch sa započítava. 

2. V § 4 sú použité pojmy ako: „výkon normy práce“(ods. 1), „výkon normovanej práce“(ods. 2) a „normu  spotreby práce“ (ods. 3; § 3 ods. 1). Odporúčame zosúladiť použité pojmy a použiť jednotný pojem „normy spotreby práce“ (napr. v ods. 1 použiť „výkon podľa noriem spotreby práce“), ktorý sa používa aj v § 133 Zákonníka práce.
	 Z dôvodu zachovania analógie a uplatnenia pracovného času podľa Zákonníka práce je potrebné z textu vypustiť slová „stravovanie a oddych“ na konci odseku 1.  
	Akceptovaná

3. V § 5 ide, podľa nášho názoru, o duplicitu nakoľko jeho obsahom sú slová:                       „pracovná odmena za prácu alebo pracovná odmena za prácu na takomto výrobku“.
	Akceptovaná
§ 5 upravený podľa pripomienky

4. K § 6
	V § 6 sa používa pojem „hodinový priemer pracovnej tarify“. Ide zrejme o analógiu „priemerného zárobku“ resp. „funkčného platu“. Nie je zrejmé či má ísť o súčet časti pracovnej odmeny podľa § 2 ods. 1 písm. a) poskytnutých v rámci bežného mesiaca vydelený počtom odpracovaných hodín. Uvedený pojem je potrebné v texte definovať.
	Podľa odseku 2 patrí pracovné zvýhodnenie „až po splnení podmienok podľa § 3 ods. 6 alebo § 4 ods. 2“. Odkaz na § 3 ods. 6 je nadbytočný, nakoľko práca nadčas je odkazom na § 97 ods. 1 Zákonníka práce jednoznačne vymedzená. Z rovnakých dôvodov je nelogické a nezrozumiteľné ustanovenie ods. 4. Ak sa nejedná o prácu nadčas podľa ods. 1, nemôže odsúdený alebo obvinený dostať pracovné zvýhodnenie a preto odporúčame znenie ods. 4 preformulovať nasledovne: „Práca, ktorou si odsúdený alebo obvinený nadpracúva ...absencia, nie je prácou nadčas“.
	V odseku 5 odporúčame slovo „zohľadňuje“ nahradiť slovom „započíta“ alebo iným slovom, ktoré jednoznačne vyjadrí ako je potrebné postupovať v zmysle nariadenia. Poznámku pod čiarou k odkazu 5 žiadame spresniť na „§ 97 ods. 1 Zákonníka práce“.
	Akceptovaná – v § 6 boli dotknuté odseky preformulované.

	5. V § 7 ako aj v § 8 odporúčame vypustiť odsek 2 (príplatok za prácu v sobotu a nedeľu a príplatok za prácu vo sviatok by mal prislúchať bez ohľadu na spôsob akým je pracovný čas rozvrhnutý).
	Akceptovaná – v celom návrhu sa používa pojem „hodinová pracovná tarifa“.

	6. K § 9 a 10
	V § 9 a § 10 sa používa nový pojem „hodinová tarifa“, ktorý však nie je nikde definovaný a preto odporúčame výraz „hodinový priemer pracovnej tarify“ použiť aj pre stanovenie nároku všetkých pracovných zvýhodnení, inak je potrebné pojem „hodinovej tarify“ definovať.
	Akceptovaná

7. K § 11 
	§ 11 rieši prekračovanie výkonových noriem tzv. „ohodnotením práce“, avšak podľa nášho názoru by mal byť tento druh plnenia nárokový (súčasné znenie hovorí len o „možnosti priznať“ ohodnotenie).
	V odseku 3 navrhujeme za slová „prvom pracovnom stupni“ doplniť slová „príslušnej pracovnej tarify“ alebo jednoznačne uviesť, že ide vždy o sadzbu 1. pracovnej tarify.	
	Akceptovaná

	8. V § 12 je potrebné definovať pojem „funkčné miesto“. Podrobnosti o zaradení  na funkčné miesto je potrebné ustanoviť v tomto nariadení vlády, pretože podľa nášho názoru ide o jednu z podmienok poskytovania pracovnej odmeny odsúdeným.
	Ustanovenie § 12 bolo vypustené.
	
	9.  K § 12 (pôvodne § 13)
	V odseku 1 sa používa pojem „grémium tretieho sektora“. Ak ide o všeobecný pojem, odporúčame za slovo „sektor“ dať odkaz na príslušnú poznámku pod čiarou, alebo tento pojem nahradiť.
	Akceptovaná – z návrhu vypustené.

	Z odseku 2 ani z dôvodovej správy nie je jasné z akého dôvodu nie ustanovená horná hranica odmeny:
	Akceptovaná – odsek 2 vypustený.

	Z odseku 3 nie je jasné prečo odsúdenému nevzniká nárok na uvedené dávky.
	Akceptovaná – odsek 3 vypustený.

	Znenie odseku 4 je nejasné; (ak ide o zrážky v zmysle odkazu 7 na poznámku pod čiarou na § 29 ods. 2 zákona č. 59/1965 Zb. v znení zákona č. .../2002 Z. z. je pojem „rozdelenie“ zavádzajúci).
	Akceptovaná – preformulované.

	11. V celom texte návrhu nariadenia vlády SR odporúčame slovo „harmonogram“ nahradiť slovami „vopred určené rozvrhnutie pracovného času“, (v súlade so zákonom  č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov).   
	Akceptovaná – zmenené.

ÚV SR:
	K doložke zlučiteľnosti a tabuľke zhody:
	K bodu 4 žiadame doplniť smernicu Rady č. 75/117/EHS z 10. februára 1975 o aproximácii zákonov členských štátov, týkajúcu sa uplatňovania zásady rovnakej odmeny pre mužov a ženy, ktorá upravuje problematiku návrhu a v zmysle čl. 12 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR žiadame vypracovať tabuľku zhody k smernici č. 75/11/EHS. 
	Akceptovaná
Dôvodová správa doplnená o tabuľku zhody.

ÚPV SR: 
1.	V § 3 ods. 6 doplniť za slovo „patrí“ spojenie „obvinenému alebo odsúdenému“.
	Akceptovaná

2.	V § 6 ods. 3 zvážiť nahradenie spojenia „zvyšok kalendárneho mesiaca“ napríklad spojením „v zostávajúcej časti mesiaca“ a za slovom „patrí“ doplniť slovo „mu“. 
	Akceptovaná

GP SR:
	1. V celom návrhu odporúčame slovo „výška“ vo všetkých gramatických použitých tvaroch, všade tam, kde sa používa na vyjadrenie množstva peňažných prostriedkov, nahradiť slovom „suma“.
	Neakceptovaná
Návrh nemôžme akceptovať z dôvodu zachovania rovnakej terminológie so zákonom, na vykonanie ktorého návrh nariadenia vlády je vypracovaný (napr. § 29 ods. 1, § 29a ods. 5 zákona 59/1965 Zb. v znení neskorších predpisov).

	2. V § 3 ods. 1 odporúčame slovo „doby“ nahradiť slovom „času“ s príslušnou úpravou predchádzajúceho a nasledujúceho textu. Úpravu odporúčame vykonať v celkom návrhu (§ 6 ods. 4, 5, § 6 ods. 8, § 10. ods. 1). 
	Neakceptovaná
Návrh nemožno akceptovať v snahe zabrániť zamieňanie s termínmi „pracovný čas“               a termínom „nadčas“ ktoré sa v návrhu nariadenia vlády použili.