Povinné pripomienkujúce subjekty
1.  Podpredsedovia vlády SR (pre ekonomiku, pre legislatívu, pre eur. Integráciu a pre ľudské a menšinov práva a regionálny rozvoj)			
2. MDPaT SR	Bez pripomienok		
3.  MZV SR	Košieľka materiálu
-	názov materiálu navrhujeme upraviť takto“ „Návrh na uzavretie protokolu k...“
-	za časť „Predkladá“ je potrebné doplniť „Eduard Kukan, minister zahraničných vecí“, pretože predkladaný  protokol je medzinárodnou zmluvou a tá musí byť v súlade so zásadami vlády SR z 26.8.1997 spolupredkladaná ministrom zahraničných vecí SRS
Uznesenie vlády
-	do bodu A.1 navrhujeme na záver doplniť legislatívnu skratku /ďalej len „Protokol“/ a túto ďalek používať v celom texte uznesenia
-	do bodu A.1 odporúčame doplniť bod A.2 v znení: „s tým, že jej protokol po podpise nebude opätovne  predložený“ 
-	z bodu B navrhujeme vyňať B.2 a B.3
-	B.1. naformulovať v znení: „ ukladá predsedovi Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky predložiť návrh novely zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody v znení neskorších predpisov v rozsahu dohodnutom expertmi Európskej komisie na rokovanie vlády 
-	navrhujeme doplniť nový bod C v nasledovnom znení : „odporúča prezidentovi Slovenskej republiky
C.1 splnomocniť predsedu Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR  a ako alternáta veľvyslanca SR pri Európskych spoločenstvách na podpis protokolu s výhradou ratifikácie
C.2 ratifikovať podpísaný protokol po vyslovení súhlasu Národnej rady SR Národnej rade SR
-	pôvodný bod C navrhujeme vyňať
-	odporúčame doplniť nový bod D v znení: „poveruje predsedu vlády SR
D.1 predložiť novelu zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody v znení neskorších predpisov na rokovanie Národnej rady SR pred vyslovením súhlasu NR SR s protokolom

D 2 predložiť protokol po jeho podpise NR SR na vyslovenie súhlasu.
D.3 odôvodniť návrh na vyslovenie súhlasu s protokolom v Národnej rade SR
-	odporúčame doplniť nový bod E v znení: „ukladá predsedovi Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
E.1 požiadať ministra zahraničných vecí , aby vykonal príslušné ratifikačné opatrenia
E.2 požiadať ministra zahraničných vecí, aby zabezpečil vyhlásenie protokolu v Zbierke zákonov SR
E.3 zabezpečiť vykonávanie protokolu po nadobudnutí jeho platnosti
-	na záver uznesenia vlády je potrebné doplniť časť „Vykonajú:...“ a „Na vedomie: prezident SR, predseda Národnej rady SR“ 
Predkladacia správa
-	je potrebné špecifikovať, o ktorú medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods.4 alebo 5 ide /konkrétne uviesť druh zmluvy napr.: zmluva na vykonanie ktorej je potrebný zákon /čl. 7 ods.4 Ústavy//
Pokiaľ ide o kategóriu medzinárodnej zmluvy čl. 7 ods.4 Ústavy SR ustanovuje na platnosť  ktorých zmlúv sa vyžaduje súhlas NR SR /tzv. neprednostné zmluvy/, pričom čl. 7 ods.5 Ústavy SR hovorí o tzv. prednostných zmluvách t.j. zmluvy, ktoré majú nižšie postavenie ako ústava a ústavné zákony a SR vyššie postavenie ako zákony SR. V prípade, že ide o prednostnú prezidentskú zmluvu, obligatórnou súčasťou materiálu na rokovanie vlády je aj doložka o prednosti zmluvy pred zákonmi SR, ktorá sa vyhlasuje v Zbierke zákonov SR.
Text protokolu
-	v čl. 14 odporúčame čísla 1 – 6 vyňať , pretože v texte je vykonané označenie a – f

Do materiálu je zároveň potrebné doplniť návrh uznesenia NR SR, pretože ide o prezidentskú zmluvu.	Zapracované
v
plnom rozsahu,

Zapracované v plnom rozsahu

Upravené

	
4.  MV SR	V návrhu uznesenia vlády v názve materiálu navrhujeme medzi slová „strane“ a „posudzovaní“ doplniť písmeno „o“.
K návrhu komuniké navrhujeme slovné spojenie „obsahuje výsledkoch doterajších rokovaniach“ nahradiť slovným spojením „obsahuje výsledky doterajších rokovaní“.	- akceptované

- akceptované	
5. MH SR	A) Zásadné pripomienky k materiálu:

I.	Zásadné pripomienky k návrhu textu Protokolu PECA:

1.	Je potrebné zjednotiť terminológiu jednotlivých článkov a príloh Protokolu tak, aby text bol jednoznačný. Ide o potrebné zosúladenie výrazov použitých v texte Protokolu a výrazov uvedených v prílohách . 

Z uvedeného dôvodu je potrebné prehodnotiť a jednoznačne určiť používanie nasledovných výrazov. Odporúčame pritom:
1a.   Nahradiť výraz  „vnútroštátne právo“ 	výrazom 	„národné právo“  (ktorý je použitý v Častiach I sektorálnych príloh) 
1b.   Nahradiť výraz  „oznamovanie“,  výrazom 	„notifikácia“, 
1c.   Nahradiť výraz  „notifikované orgány“ 	výrazom 	„notifikované osoby“ 
     (Termín „osoba“ je v súlade aj s terminológiou zákona č.264/1999 Z.z. Analogicky by sa mal vzťahovať aj na akreditované, resp. autorizované osoby, ktoré boli,  resp. budú notifikované vo vzťahu k ES v zmysle tohto Protokolu).
2.	Pripomienky z pohľadu odboru legislatívy a aproximácie:
2a.  Za predpokladu, že sa notifikácia vykonáva formou diplomatickej nóty, môže sa použiť výraz „notifikácia“ vo vzťahu k notifikovaným osobám. Inak je potrebné používať v príslušnom tvare pojem „oznámenie“, resp. „vyhlásenie“. V právnom poriadku SR sa slovo notifikácia používa iba v zahraničnej službe. 
2b.  v článku 2 písm.c) Protokolu
odporúčame nahradiť výraz „akýkoľvek právny predpis“ výrazom „všeobecne záväzný predpis“ 
2c.  v článku 5 Protokolu odporúčame doplniť na koniec poslednej vety nasledovný text:
„... zhody, za predpokladu, že boli vykonané rovnocennou akreditovanou osobou, ktorá pri odovzdávaní výsledkov postupov posudzovania zhody je povinná potvrdiť že všetky výsledky posudzovania zhody boli dosiahnuté za použitia rovnocenných právnych predpisov“.
3.	Z dôvodov veľkého počtu pripomienok vzťahujúcich sa k  viacerým článkom Protokolu, vyznačili sme tieto v Prílohe č.2 priamo do textu ustanovení. Zásadné pripomienky sú zvýraznené a podčiarknuté (v elektronickej podobe vyznačené aj červenou farbou). 

II.     Zásadné pripomienky k návrhom vyhlásení vlády SR: 
        (deklarácií) k Protokolu PECA.

1.	K deklarácii č.3 (vo väzbe na § 9 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z.z.)
Záver textu deklarácie je netransparentný a nerieši podstatu výhrad expertov EK k tomuto ustanoveniu zákona. Z uvedeného dôvodu odporúčame text preštylizovať, takto:

„Vláda SR vyhlasuje, že ustanovenie § 9 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z.z. nebude uplatňovať v sektoroch zahrnutých do Protokolu PECA, s výnimkou mimoriadnych prípadov (havária, experimentálne účely)“.

2.	Odporúčame doplniť materiál o novú deklaráciu č.5 
     ktorá bude riešiť výhradu expertov EK voči definícii „splnomocnenca“  
      (v zmysle § 2 ods.1 písm. d) cit. zákona).
Dôvod:
K definícii splnomocnenca sú výhrady zo strany expertov EK. Uvedené ustanovenie zákona uvádza, že splnomocnenec musí byť slovenskou právnickou alebo fyzickou osobou, pričom v EÚ platí, že splnomocnenec musí byť etablovaný v rámci Spoločenstiev. 

III.     Pripomienky k sektorálnym prílohám: 
     (týkajú sa všetkých príloh) 
1.	Chýba zoznam notifikovaných osôb SR pre jednotlivé sektory PECA
2.	Chýba sumárny a kompletný Obsah príloh ( t.č. bez vyhlásení vlády)
3.	V častiach III – (Notifikované osoby) je potrebné zosúladiť názov časti s textom a upraviť text nasledovne:
     Európske spoločenstvá: 
„Osoby, ktoré boli notifikované členskými štátmi ES v súlade s komunitárnym právom uvedeným v časti I a notifikované Slovenskej republike....
    Slovenská republika:
Notifikované osoby, ktoré boli autorizované v SR v súlade s právnymi predpismi SR uvedenými v časti I a notifikované ....

4.	V častiach IV v bode 5.b) 
Odporúčame nahradiť výraz 	„zaistenie“	 výrazom 	„zabezpečenie“

B) Pripomienky k ďalším častiam materiálu:

Pripomienky k návrhu uznesenia vlády SR

K bodu A.1 odporúčame doplniť na začiatok textu slovo „návrh“ 
Dôvod:
Odsúhlasenie textu Protokolu PECA vládou SR je len podmienkou pre následné schvaľovacie konanie na medzinárodnej úrovní a jeho ratifikáciu. 

K bodu B.1 odporúčame prehodnotiť a zreálniť navrhovaný termín (20.6.2002) 
Dôvod:
Experti EK požadujú pri všetkých sektorových prílohách k Protokolu PECA úplné zosúladenie našej legislatívy s predpismi EÚ. Nakoľko ďalšie novely nariadení vlády SR napr. pre elektrické zariadenia a elektromagnetickú kompatibilitu schválila vláda SR len 5.6.2002, texty týchto dokumentov budú opätovne posúdené expertmi EK ešte pred potvrdením výsledkov expertných rokovaní s EK technickou parafou. Až na základe tohto posúdenia EK definitívne navrhne jednotlivé sektory do I.skupiny PECA . 

Pripomienky k Predkladacej správe.

1.	Na základe požiadavky odboru chemického a spotrebného priemyslu odporúčame, aby sa do predkladacej správy zapracovalo následné riešenie problematiky chemikálií (chemicals), t.j. tej výrobkovej skupiny, ktorá spĺňa kritéria čl. 70 Európskej dohody o pridružení, plne spĺňa kritériá Acquis communautaire v kapitole 1 - Voľný pohyb tovaru a v kapitole č.22 - Životné prostredie a je plne kompatibilná s právnymi predpismi EÚ v príslušnej oblasti. 

Táto výrobková skupina spadá pod zákon č. 163/2001 Z.z. o chemických 
      látkach a chemických prípravkoch a príslušné vykonávacie predpisy k tomuto 
      zákonu:
•	Vyhláška MH SR č. 65/2002 Z.z. o postupe pri overovaní zásad správnej laboratórnej praxe a ich dodržiavanie, podrobnosti o vydávaní a zrušení osvedčenia správnej laboratórnej praxe a postup kontroly dodržiavania zásad správnej laboratórnej praxe.
•	Výnos MH SR č.2/2002 na vykonanie zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch.
Poznámka:
Ide o výrobkovú skupinu, ktorej zaradenie do ďalších kôl rokovaní PECA sme požadovali listami GR sekcie priemyslu Ing.Vojtecha Pánika (č. 960/2002-300 z 27.5.2002) a listom štátneho tajomníka MH SR Ing. Petra Brňu (č.422/2002-080 z 3.6.2002), adresovaných predsedovi ÚNMS SR RNDr. Dušanovi Podhorskému Dr.Sc. a následne v rámci pracovných rokovaní so zástupcami ÚNMS SR. Zákon č.163/2001 Z.z. a uvedené vykonávacie predpisy sú plne kompatibilné so:
•	smernicou 67/548/EHS v znení smernice 92/32/EHS a smernice 2001/59/ES, 
•	smernicou 88/379/EHS v znení smernice 1999/45/ES a smernice 2001/60/ES,
•	smernicou 87/18/EHS v znení smernice 1999/11/ES, a
•	smernicou 88/320/EHS v znení smernice 1999/12/ES.

2.	V druhom odseku odporúčame doplniť text takto :
     „Predkladaný materiál obsahuje aktuálne výsledky rokovaní...“. 

3.   V štvrtom odseku, posledná veta.
     Odporúčame nahradiť slovo „Príkladmo“ výrazom „Ako príklad možno uviesť“

Odporúčania k Doložke vplyvov (finančných, ekonomických ....)

1.	V prvom odseku, v prvej vete odporúčame vypustiť slovo „materiálu“,
Dôvod: Uľahčenie výmeny tovarov sa týka Protokolu, nie materiálu ako celku.

2.	Na str.2 odporúčame vložiť nový odsek týkajúci sa notifikovaných osôb - autorizovaných osôb na certifikáciu, resp. posudzovanie zhody v zmysle § 11 ods.1 písm. a) zákona č.264/1999 Z.z..
Dôvod:
V druhom a treťom odseku od konca textu doložky (na str.2) sú popísané podmienky
notifikácie autorizovaných osôb v zmysle § 11 ods.1 písm. b) a písm. c), chýba však informácia o notifikovaných – autorizovaných osobách v oblasti certifikácie a posudzovania zhody podľa písm.a). 

Ďalšie odporúčajúce pripomienky:

•	V celom materiáli je potrebné očíslovať strany a skorigovať väzbu textu článkov a príloh.

•	V komuniké je potrebné zásadne preštylizovať druhý odsek tak, aby bolo jasné, že odsúhlasenie textu vládou SR v tejto etape nepredstavuje konečné schválenie Protokolu PECA. Musia byť rešpektované všetky postupy platné pre schvaľovanie obdobných medzinárodných zmlúv a následné kroky - technická parafa, medzinárodné schvaľovanie a ratifikácia. Preto tvrdenie, že predkladaný materiál je prílohou k Európskej dohode je zavádzajúce.

Akceptované

1a. MZV odporúča ponechať výraz „vnútroštátne právo“; 
1b. akceptované
1c.Akceptované

2a.  táto pripomienka je v rozpore s predchádzajúcou, ktorá požadovala nahradiť výrazom  („notifikované osoby“)
2b. akceptované
2c. neakceptované, pretože mení podstatu dohody

3. akceptované okrem tých termínov, kde je v našom právnom poriadku ustálená iná právna terminológia.

1. neakceptované, text deklarácií je už odsúhlasený s EK, možno však pre väčšiu presnosť do slovenského textu
ostatnú vetu doplniť znením:
„ktoré sú uvedené v sektoro-vých prílohách PECA“

2. neakceptované, EK stiahla požiadavku na takúto deklaráciu 

1. 
Notifikované orgány ne-
môžu byť súčasťou se-
torovej prílohy
PECA, tak ako v nej nie sú uvedené ani notifiko-vané orgány členských krajín EÚ
Obsah de-
klarácií je v predklada-cej správe

Upravené

Upravené

K bodu B.1 – akceptované

Upravené 

Texty boli už EK odsúhlasené

Neakceptované – navrhované sektory nie sú predmetom negociácií PECA, aj keď chemické látky,  ak sú súčasťou zdravotníckych pomôcok musia byť aj v SR klasifikované podľa acquis. Vzhľadom na to, že zdravotnícke pomôcky sú predmetom ďalšieho kola rokovaní a ich začlenenie je podmienené dokončením screeningu implementácie Dobrej laboratórnej praxe a dobrej výrobnej praxe vo farmaceutikách zo strany EK, ktorý trvá už takmer rok, budú v Predkladacej správe ďalšieho kola objasnené všetky skutočnosti.

Akceptované

Zoznam osôb navrhnutých na notifikáciu tvorí prílohu predkladacej správy, ďalšie údaje by boli nad rámec účelu Doložky

Upravené 

Ku komuniké 
- pozri zmenený text návrhu uznesenia spracovaného MZV SR (na základe uznesenia č. 120/2002 zo 6. februára 2002)
	
6.  MF SR	Bez vecných pripomienok, ale v Doložke o finančných, ekonomických, enviromentálnych vplyvoch a vplyvoch na zamestnanosť  chýbajú odhady na finančný a ekonomický dopad pre Slovenskú republiku. Návrh uznesenia neobsahuje úlohu pre ministra financií a predpokladá, že všetky výdavky spojené  s realizáciou uvedeného protokolu  budú hradené z riadnych rozpočtových zdrojov ÚNMS SR.		
7.  MK SR	Bez pripomienok		
8.  MO SR	Bez pripomienok		
9.  MpSaPNM SR	Bez pripomienok		
10.  MŠ SR	Bez pripomienok		
11.  MZ SR	Bez pripomienok		
12.  MVaRR SR	Bez pripomienok		
13.  MS SR	Bez pripomienok		
14.  MPSVaR SR	K návrhu uznesenia vlády

1.	Odporúčame v názve  uznesenia vlády za slovo „strane“ doplniť text „o európskom“.
2.	Žiadame vypustiť bod A2 uznesenia vlády aj v súlade s našou pripomienkou uvedenou v bode 6. Návrh vyhlásení (deklarácií) nebol predložený verejnosti na pripomienkové konanie. Návrh prijať vyhlásenia vlády SR nie je v predkladaných dokumentoch dostatočne odôvodnený, najmä v kontexte novely zákona.
3.	Upraviť text bodu  B1 tak, že za slovo „komisiou“ sa vložia slová „uvedených v Protokole ... – PECA“. Predkladané dokumenty neobsahujú žiadne iné výsledky rokovaní a ani nie je jasné, o aké iné neuvedené výsledky ide. Vláda by nemala schvaľovať výsledky rokovaní, ktoré nie sú dokumentované v predloženom materiáli. 
4.	bod B.2. upraviť na tvar: „technicky parafovaný Protokol ... (PECA) bez meškania predložiť ...“. V závere textu vypustiť text „podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy“ -  touto zmenou sa upresní, že predmetom konania je predkladaný protokol a nie iné dokumenty. 
Podľa nášho názoru Protokol PECA nespĺňa charakteristiky zmluvy uvedené v čl. 7 ods. 5 Ústavy SR. Založený je na  akceptovaní postupov ustanovených národným právom Slovenskej republiky na jednej strane a európskym právom na strane druhej, nejde o ľudské práva  a základné slobody a na jej vykonanie je potrebný zákon. Z toho vyplýva, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy SR.

K návrhu vyhlásení Vlády Slovenskej republiky
5.	Žiadame v predkladacej správe podrobne odôvodniť potrebu takého vyhlásenia. 
6.	Upozorňujeme, že v zmysle čl. 119 Ústavy SR vláda nemá v kompetencii rozhodovať o neuplatnení ustanovení zákona, ak to, podľa písm. r) neustanovuje osobitný zákon. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba  na základe  Ústavy SR, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Preto je potrebné text vyhlásenia  k § 5 ods. 6 zákona č. 264/1999 Z. z. doplniť na konci vyhlásenia v súlade s textom zákona nasledovne: „v ostatných prípadoch iba so súhlasom orgánov Európskych spoločenstiev.“ tak, aby bol v súlade s § 5 ods. 6 zákona č. 264/1999 Z. z.. Žiadame v predkladacej správe podrobne odôvodniť potrebu takého vyhlásenia.

7.	Vyhlásenie k § 9 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z. z. žiadame vypustiť bez náhrady. Okrem skutočnosti, že vláda v zmysle Ústavy nemôže rozhodovať o neuplatňovaní zákona, režim  kompetencie vlády podľa § 9 ods. 5 zákona  nepôsobí proti PECA. Práve naopak umožňuje v definovaných podmienkach umiestniť na trh výrobky bez prekážky, čo je zmyslom  PECA. Opakovane žiadame v predkladacej správe podrobne odôvodniť potrebu takého vyhlásenia.
8.	 Zásadne trváme na vypustení vyhlásenia k § 11 ods. 3 zákona č. 264/1999 Z. z bez náhrady. Návrh nie je odôvodnený a je v zrejmom rozpore s čl. 119 a čl. 2 Ústavy SR.

K predkladacej správe

9.	Zásadne žiadame v predkladacej správe
-	doplniť odôvodnenia  vyhlásení vlády,
-	upresniť. ktoré výsledky expertných rokovaní vláda potvrdzuje v uznesení vlády.

10.	V druhom odseku je potrebné zreteľne uviesť výrobkové skupiny, ktoré neprešli záverečným posúdením zapracovania zmien požadovaných EK.
11.	V treťom odseku je potrebné odôvodniť, na základe akých záverov a prečo má Protokol prednosť pred vnútroštátnym právom, keď princípom PECA je  akceptovanie priemyselných výrobkov na základe národného práva SR harmonizovaného v „podstatnej miere“ s právom EÚ (cit. z tretieho odseku preambuly Protokolu).
12.	Vo štvrtom odseku zásadne žiadame dokumentovať potrebu vyhlásení („deklarácií realizačného charakteru na zjednodušenie implementačnej praxe“) príslušnou písomnou požiadavkou zo strany EK vrátane odôvodnenia zo strany EK, keďže potenciálne konanie v rozpore s Ústavou SR (pripomienka v bode 6) by malo byť dostatočným dôvodom na takéto vyžiadanie. Uvedenie príkladu oznamov v Úradnom vestníku ES nemá žiadny súvis s predloženými vyhláseniami.

K doložke finančných, ekonomických, enviromentálnych  vplyvov a vplyvov na zamestnanosť
13.	V štvrtom odseku žiadame opraviť pojem „autorizované skúšobne“. Taký termín zákon č. 264/1999 Z. z. nepozná, odporúčame ho nahradiť všeobecným pojmom „autorizované osoby“.

14.	V šiestom odseku žiadame upresniť, ktoré výrobkové skupiny pokrývajú oblasť investičných celkov.

15.	V druhom odseku  zdola  zásadne žiadame, aby predkladaný materiál v prílohe obsahoval zoznam slovenských autorizovaných osôb, ktorý vláda zverejní v Úradnom vestníku ES.

16.	Zásadne žiadame vypustiť posledný odsek na prvej strane (tzn. text: „Podľa stanoviska EK ... zo strany EK“). Redukcia výberu autorizovaných osôb na zverejnenie len na skúšobné a kalibračné laboratóriá spôsobí s ohľadom na znenie zákona č. 264/1999 Z. z. značné problémy pri prípadnom preverovaní autorizovaných osôb zo strany EÚ. Tento výber nemá oporu v zákone a pri jeho uplatnení dôjde k porušeniu čl. 2 Ústavy SR.

17.	Tvrdenie  v prvom odseku na druhej strane je v priamom rozpore s vyjadrením pána de Lusignana  z EK na  pracovnom seminári „PECA – príležitosti pre priemysel“ organizovanom EOTC, ktorý sa konal  8.2.2002 v Bruseli, kde jednoznačne vyhlásil, že EK nechystá preverovanie žiadnych oznámených inštitúcií zo Slovenskej republiky.  Tvrdenie je v priamom rozpore s dokumentom  Certif 98/8 – EN z 10. augusta 1998, str. 3 bod B, štvrtý odsek (druhý odsek na str. 3). Takýto postup neobsahuje ani čl. 10 predkladaného návrhu Protokolu PECA. Postup podľa čl. 11 Protokolu preverovanie druhou stranou sa predpokladá vo výnimočných a odôvodnených prípadoch (preukázané zlyhanie oznámeného miesta). 
 Zásadne žiadame k uvedenému textu uviesť odkaz na príslušný písomný dokument EÚ v prílohe predkladaného materiálu alebo tento text vypustiť bez náhrady.

K textu Protokolu
18.	Text protokolu odporúčame zrevidovať podľa anglického originálu a upraviť v zmysle slovenského pravopisu (odporúčam prečítať text PECA EÚ-ČR v češtine) – napr. aj čl. 12,  14.

K prílohám Protokolu
19.	K časti III „Notifikované osoby“ uvedenej v jednotlivých sektoroch zásadne žiadame doplniť do materiálu (napr. ako prílohu) zoznam jednotlivých autorizovaných osôb, ktoré Slovenská republika bude notifikovať.

20.	Žiadame vypustiť z prílohy o vzájomnom uznávaní výsledkov posudzovania zhody časť I, Národne právo, text „Zákon č. 95/2000 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov (schválený 8. 2. 2000 s účinnosťou od 1. 7. 2000, Zbierka zákonov čiastka č. 43/2000) v znení zákona č. 231/2002 Z. z. (schválené 3. 4. 2002 s účinnosťou od 3. 5. 20002, Zbierka zákonov čiastka č. 99/2002)“ v bodoch 2, 8 a 9 uvedených v Obsahu, to znamená v sektoroch Váhy s neautomatickou činnosťou, Teplovodné kotly a Energetická účinnosť chladničiek a mrazničiek.  
Odôvodnenie
Podľa zákona č. 95/2000Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2002 Z. z. sa inšpekcia práce vykonáva, okrem iného, v oblasti bezpečnosti technických zariadení. Tento predpoklad pôsobnosti orgánov štátnej správy v oblasti inšpekcie práce uvedené sektory nespĺňajú.

Odporúčania k návrhu uznesenia vlády boli upravené MZV SR,
vzhľadom na to, že ide o návrh medzinárodnej zmluvy,
ktorého spolugestorom
je toto  ministerstvo

Akceptované
Potreba vyhlásenia  vyplynula a má poskytnúť SR čas na zmenu zákona 264/1999 do ukončenia ratifikácie PECA.  

Na
záväzku vlády SR  
 trvá EK ide o podmienku  ukončenia rozhovorov technickou parafou   

Ide len o politický záväzok zmeniť zákon
- prepracované

Akceptované   
konečným riešením bude zmena
zákona

Akceptované

Rokovania pokračujú
úspešne ukončené 
oblasti budú uvedené v prílohách PECA

Prepracované

vysvetlenie pozri
bod 6

Pojem skúšobňa je vo všeo-becnosti viac rozšírený a v uvedenej formulácii “zamestnanci pracujúcich v autorizo-vaných skú-šobniach” ho považujeme za vhodnejší.
Neakceptované.Toto upresnenie závisí od investora a úradu nepríslúcha 

Akceptované čiastočne. V predkladacej správe je uvedený návrh na notifikované osoby. Vláda SR nemôže zverejňovať oznamy v Úradnom vestníku ES
Navrhnutý zoznam autorizovaných osôb, 
pokrýva oblasti 
LVD, EMC,
ATEX, PPE a
Stroje
Nemožno vy-
pustiť. Toto
Stanovisko EK je súčasťou inštitucionálneho zabezpečenia
PECA. Je štandardným postupom EK voči všetkým kandidátskym krajinám, ktoré PECA uzatvorili alebo negociujú. Nie je v rozpore.
Záznam zo seminára je namagneto-fonovej páske k dispozícii na ÚNMS SR. 
 
Výber pre-verovania notifikova-ných orgánov expertmi  strany EÚ nemôže mať oporu v zá-kone. Je však plne rešpektovaná schéma MLA EA

Postup podľa čl. 11 hovorí o preverovaní  notifikova-ných osôb
počas platnosti PECA

Text protokolu redigovaný
s MZV SR
Akceptované
nie vždy však možno použiť český model 

Nemožno akceptovať ide o zásah so princípov dohody. Tento model sa na negociáciu neponúka. Pozri Dohody už v Úradnom vestniku ES 
Zverejnené.

Akceptované	
15.  MP SR	 Notifikačným orgánom za SR je ÚNMS   SR.  Z textu nie je jasné, kto sa stáva za SR notifikovanou osobou. Vzhľadom na špecifické postavenie rezortu pôdohospodárstva žiadame, aby pred nadobudnutím účinnosti tohto protokolu boli zverejnené notifikované osoby v SR s tým, že v tomto zozname bude zaradený Technický a skúšobný ústav pôdohospodársky SKTC – 106 Rovinka pre stroje a strojové zariadenia a elektrické zariadenia používané v určitom rozsahu napätia v rámci komodity poľnohospodárskych, potravinárskych a lesníckych strojov.

Navrhujeme v rámci prílohy o vzájomnom uznávaní výsledkov posudzovania zhody „Strojové zariadenia“ v časti IV – špecifické dojednania zapracovať možnosť prípadného obmedzenia voľného prístupu na trh pre stroje a strojové zariadenia určené pre poľnohospodársku prvovýrobu, potravinársku a lesnícku výrobu, ktorých čiastočný investičný náklad bude hradený formou štátnej podpory resp. pre stroje a strojové zariadenia využívané v špecifických podmienkach SR (vysoká koncentrácia výroby, vysoké využívanie techniky). 	Pozri článok 10 a 11 PECA. Procedurálna realizácia zverejňovania notifikova-ných osôb má zaužívaný mechanizmus rovnaký pre všetky kandidátske krajiny. PECA. 
Notifikované osoby možno zverejniť až po tom, čo dostanú identifikačné čísla v databáze  Circa s kto-
rými budú zverejnené vo Vestníku ES 

Požiadavku nemožno akceptovať,
pretože mení
podstatu Dohody. 	
16. MŽP SR	Bez pripomienok		
17.  ÚV SR - IAP	Predkladateľ uvádza, že Protokol  k Európskej dohode o pridružení uzatvorenej medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a SR na druhej strane, má charakter medzinárodnej  dohody a podľa čl. 7 ods.5 Ústavy SR má prednosť pred vnutroštátnym právom. Podľa čl. 7 ods.5 Ústavy SR má medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi v týchto prípadoch: „Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb, alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi“. Nakoľko predkladateľ  zhodnotil, že predložená zmluva má prednosť pred zákonmi SR, navrhujeme, aby vypracoval doložku prednosti medzinárodnej zmluvy  pred zákonmi s uvedením, kde je predpoklad na jej prednosť pred zákonmi. Podľa čl. 19a legislatívnych pravidiel vlády SR musí zmluva zakladajúca prednosť pred zákonmi obsahovať ako obligatórnu súčasť doložku prednosti medzinárodnej zmluvy pred zákonmi. Obsahové a formálne náležitosti doložky sú uvedené v prílohe 1b legislatívnych pravidiel vlády SR. 	Akceptované
po rokovaní
s ÚV SR
došlo k u-
presneniu
charakteru medzinárod-nej dohody	

Ostatné pripomienkujúce subjekty
18. ÚV SR sekcia kontroly	Bez pripomienok		
19. Odbor vládnej agendy Úradu vlády SR	I. Predkladacia správa 
Str. 1, ods.1, 5 r.: „15.7.2002“ nahradiť „15.7.2002“
           ods. 6, 1.r.: „dopadu“ nahradiť „dosahu“
II. Protokol k Európskej dohode
Str. 4, čl. 2, c), 2.r.: „pomocou ktorých“ nahradiť „ktorých pomocou“
            čl. 3, 4.r.: „vadným“ nahradiť „chybným“
str. 5 čl. 9, 4.r.: medzi slová „právom alebo“ vložiť čiarku
str. 7 čl. 14, 4., d) „informácii“ nahradiť „informácií“
str. 10, časť III, 4.r..: „tohoto“ nahradiť „tohto“  
                          7.r.: „tohoto“ nahradiť „tohto“
            časť IV, 1.,3.r.: medzi slová „postupu ktorým“ vložiť čiarku
str. 11. a) medzi slová „prijala ho“ vložiť čiarku
III. Návrh komuniké
Str. 1 ods. 2, 3.r.: „výsledkoch doterajších rokovaniach“ nahradiť „výsledky doterajších rokovaní“.	

Čl. 2 
Čl. 3 neakc.

Čl. 5
Čl. 14 – akcep.
Časť III - akceptovaná

-akceptované
	
20. Sekcia hospodárskej politiky ÚV SR	Bez pripomienok		
21. Protimonopolný úrad	Bez pripomienok		
22. NKÚ SR			
23.Úrad geodézie, kartografie a katastra SR	Bez pripomienok		
24. Úrad priemyselného vlastníctva	Bez pripomienok		
25. Správa štátnych hmotných rezerv SR	Bez pripomienok		
26. Štatistický úrad			
27. Úrad jadrového dozoru			
28. Úrad pre verejné obstarávanie	Bez pripomienok		
29. Generálna prokuratúra	Bez pripomienok		
30. NBS 	Bez pripomienok		

Ďalšie pripomienkujúce subjekty
31. FNM SR			
32. Konfederácia odborových zväzov			
33. SAV			
34. Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR	Zásadné pripomienky:
1.	V Doložke finančných, ekonomických vplyvov a vplyvov na zamestnanosť považujeme konštatovanie, že uplatnenie Protokolu nemá vplyv na zamestnanosť za nezodpovedajúce skutočnosti. Uplatnením protokolu PECA očakávame v skúšobniach, certifikačných a inšpekčných orgánoch zníženie zamestnanosti o 200 až 300 vysokokvalifikovaných pracovníkov v rámci celej SR.

2.	K čl. 8 Protokolu, Pôvod považujeme za nesprávne, že Protokol sa vzťahuje na priemyselné výrobky bez ohľadu na ich pôvod, nakoľko v SR nie je dosiaľ zavedená a uplatňovaná Smernica EÚ 339/93 o kontrolách zhody s pravidlami týkajúcimi sa bezpečnosti výrobkov, v prípade výrobkov importovaných z tretích krajín. Navrhujeme, aby v rámci citovaného článku 8. sa Protokol vzťahoval na priemyselné výrobky vyrobené v SR a krajinách EU. Rozšírenie pôsobnosti PECA na výrobky bez ohľadu na ich pôvod je možné posunúť na neskoršie obdobie po zavedení a uplatnení citovanej smernice EÚ v SR.	Doložka u-
vádza mož-
né zníženie počtu pra-covníkov v skúšob-niach. Roz-
šírením trhového priestoru na realizáciu slovenských výrobkov v rámci celej EÚ však prispeje k rozširovaniu výroby a podstatne väčšiemu nárastu zamestna-nosti v podnikoch a obchode. 
2. Takýto protokol sa už na negociáciu neponúka 	
35. SOPK	Slovenská obchodná a priemyselná komora (SOPK) nemá z hľadiska svoje pôsobnosti žiadne zásadné námietky alebo pripomienky k predloženému návrhu. 
Napriek tomu, v  predloženom znení textu Protokolu odporúčame zvážiť dikciu nasledujúcich článkov Protokolu v slovenskej verzií : 
•	čl. 1 Definície – ods. a) priemyselné výrobky – odkaz na čl. 9 Protokolu – nevymedzuje priemyselné výrobky ale záväzky zmluvných strán, ich orgánov a inštitúcií pri dohľade na trhu, a uvedený odkaz na Protokol 3 ( nie je nám jasné o aký Protokol ide (k PECA ?), je prílohou PECA ? Ak áno v obsahu nie sú prílohy týkajúce sa jednotlivých sektorov takto označené). Z praxe slovenských podnikateľov ale vieme, že jednoznačné vymedzenie priemyselných výrobkov spadajúcich pod jednotlivé Smernice ES resp. harmonizované slovenské technické predpisy – NV  je jedným zo zásadných problémov správnej implementácie týchto predpisov v praxi.
•	Čl. 9 – text prvého odstavca odporúčame upraviť, aby bol jasný a jednoznačný ( otázka presnosti prekladu, tiež „nepretržite aplikovať „ a  Podobne aj v čl. 10 – výraz „notifikované „ orgány odporúčame upresniť.	

Ide o už dávno platný Protokol č. 3 k ED,
zverejnený v 
Zbierke zákonov 

Upravené v spolupráci s MZV 	
36. Slovenské združenie pre značkové výrobky			
37. Slovenský živnostenský zväz	Bez pripomienok		
38. Združenie podnikateľov Slovenska			
39 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví	Bez pripomienok		

Pripomienkujúce subjekty nenachádzajúce sa v zozname
40. EVPÚ a.s.	K predloženému návrhu protokolu PECA máme tieto zásadné pripomienky:

1.	Tvrdenie v Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť, že uplatnenie Protokolu PECA nemá vplyv na zamestnanosť, je nekorektné. Liberalizácia v oblasti voľného pohybu tovaru za posledné dva roky znížila výkony skúšobní o 2/3, čo má dopad aj na zamestnanosť. Uplatnením protokolu PECA očakávame zníženie zamestnanosti o 200 – 300 pracovníkov v Slovenskej republike.

2.	Uplatnením Protokolu PECA, kde v článku 8 PÔVOD je stanovené, že sa vzťahuje na všetky priemyselné výrobky bez ohľadu na ich pôvod. Takýmto znením otvárame trh pre vstup nekvalitných a nebezpečných výrobkov, keďže nie je na Slovensku zavedená a uplatňovaná smernica 339/93 o kontrolách zhody s pravidlami týkajúcimi sa bezpečnosti výrobkov v prípade výrobkov importovaných z tretích krajín.

	Z uvedených dôvodov navrhujeme, aby článok 8 PÔVOD bol zmenený a Protokol PECA sa vzťahoval na výrobky vyrobené v SR a krajinách EÚ.	Pozri odpovede na stanovisko
AZZZ	
41. Kancelária podpredsedníčky vlády SR	Bez pripomienok		
42. Národný bezpečnostný úrad 	Bez pripomienok		
43. Technická inšpekcia	K návrhu uznesenia vlády
1.	Opraviť názov uznesenia vlády (doplniť text „o európskom posudzovaní ...“).
2.	Vypustiť bod A2 uznesenia vlády, pre vyhlásenia, ktorými  vláda  vyhlasuje, že  nebude uplatňovať ustanovenia zákona č. 264/1999 Z. z. k §  5 ods. 6,  k §  9 ods. 5 a k § 11 ods. 3 – tento postup nie je v predkladaných dokumentoch odôvodnený
3.	bod  B1  upraviť: „potvrdiť  výsledky expertných rokovaní  s Európskou komisiou uvedených v Protokole .... (PECA) technickou parafou“ – predkladané dokumenty neobsahujú žiadne iné výsledky rokovaní a ani nie je jasné,  o aké iné neuvedené výsledky ide; vláda by nemala schvaľovať výsledky rokovaní, ktoré nie sú dokumentované v predloženom materiále 
4.	bod B.2. upraviť: „technicky parafovaný Protokol ... (PECA) bez meškania predložiť ...“,  v závere textu vypustiť text „... podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy“ -  touto zmenou sa upresní, že predmetom konania je predkladaný protokol a nie iné dokumenty; 
Protokol PECA nespĺňa charakteristiky zmluvy uvedené v § 7 ods. 5 ústavy – je založený na  akceptovaní postupov ustanovených národným právom Slovenskej republiky na jednej strane a európskym právom na strane druhej, nejde o ľudské práva  a základné slobody a na jej vykonanie je potrebný zákon SR – z toho vyplýva, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa § 7 ods. 4 Ústavy

K návrhu vyhlásenia Vlády Slovenskej republiky
5.	k vyhláseniu o harmonizovaných normách – bez pripomienok, považujeme za potrebné v predkladacej správe podrobne odôvodniť potrebu takéhoto vyhlásenia
6.	k vyhláseniu k § 5 ods. 6 zákona č. 264/1999 Z. z. -  doplniť text na konci vyhlásenia v súlade s textom zákona nasledovne : „v ostatných prípadoch iba  so súhlasom orgánov Európskych spoločenstiev.“ 
– v zmysle čl. 119 Ústavy  vláda nemá v kompetencii rozhodovať o neuplatnení ustanovení zákona, ak ju na to neustanovuje osobitný zákon, v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy štátne orgány môžu konať iba  na základe  ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Preto je potrebné text doplniť, aby neuplatnenie časti zákona bolo v súlade s § 5 ods. 6 zákona č. 264/1999 Z. z. , považujeme za potrebné v predkladacej správe podrobne odôvodniť potrebu takéhoto vyhlásenia
7.	k vyhláseniu k § 9 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z. z. – žiadame toto vyhlásenie vlády vypustiť z rokovania vlády bez náhrady. Okrem skutočnosti, že vláda v zmysle Ústavy nemôže rozhodovať o neuplatňovaní zákona, režim  kompetencie vlády podľa § 9 ods. 5 zákona  nepôsobí proti PECA – práve naopak umožňuje v definovaných podmienkach umiestniť na trh výrobky bez prekážky, čo je zmyslom  PECA, v každom prípade považujeme za nevyhnutné v predkladacej správe podrobne odôvodniť potrebu takéhoto vyhlásenia
8.	k vyhláseniu k § 11 ods. 3 zákona č. 264/1999 Z. z. – zásadne trváme na vypustení takéhoto vyhlásenia z rokovania vlády bez náhrady – návrh nie je odôvodnený a je v zrejmom rozpore s čl. 119 a čl. 2 Ústavy.

K predkladacej správe
9.	Zásadne je potrebné do predkladacej správy doplniť :
a.	odôvodnenia  vyhlásení vlády
b.	ktoré výsledky expertných rokovaní vláda potvrdzuje v uznesení vlády
10.	V druhom odseku je potrebné jasne uviesť výrobkové skupiny, ktoré neprešli záverečným posúdením zapracovania zmien požadovaných EK.
11.	V treťom odseku je potrebné odôvodniť, na základe akých záverov a ktorých ustanovení má Protokol prednosť pred vnútroštátnym právom, keď princípom PECA je  akceptovanie priemyselných výrobkov na základe národného práva SR harmonizovaného v „podstatnej miere“ s právom EÚ (cit. z tretieho odseku preambuly Protokolu).
12.	V štvrtom odseku zásadne žiadame dokumentovať vyžiadanie si zo strany EK „deklarácií realizačného charakteru na zjednodušenie implementačnej praxe“ vrátane odôvodnenia zo strany EÚ – potenciálne konanie vlády v rozpore s ústavou by malo byť dostatočným dôvodom na takéto vyžiadanie. Uvedenie príkladu oznamov v Úradnom vestníku ES nemá žiadny súvis s predloženými vyhláseniami.

K doložke finančných, ekonomických, enviromentálnych  vplyvov a vplyvov na zamestnanosť
13.	V štvrtom odseku žiadame opraviť pojem „autorizované skúšobne“ – takýto termín zákon č. 264/1999 Z. z. nepozná, odporúčame ho nahradiť všeobecným pojmom „autorizované osoby“.
14.	V šiestom odseku žiadame upresniť, ktoré výrobkové skupiny pokrývajú oblasť investičných celkov a pre ktoré sektory ešte neboli rokovania ukončené.
15.	V druhom odseku  zdola – považujeme za zásadnú požiadavku, aby predkladaný materiál v prílohe obsahoval zoznam slovenských autorizovaných osôb, ktoré hodlá vláda zverejniť v Úradnom vestníku ES.
16.	Zásadne žiadame vypustiť posledný odsek na prvej strane Doložky – redukcia výberu autorizovaných osôb na zverejnenie na skúšobné a kalibračné laboratóriá spôsobí s ohľadom na znenie zákona č. 264/1999 Z. z. značné problémy pri prípadnom preverovaní AO zo strany EÚ. Tento výber nemá oporu v zákone a pri jeho uplatnení dôjde k porušeniu čl. 2 Ústavy.
17.	K prvému odseku na druhej strane Doložky – tvrdenie je v priamom rozpore s vyjadrením pána de Lusignana  z EK na  pracovnom seminári „PECA – príležitosti pre priemysel“ organizovanom EOTC, ktorý sa konal  8.2.2002 v Bruseli a jednoznačne vyhlásil, že EK nechystá preverovanie žiadnych oznámených inštitúcií zo Slovenskej republiky.  Tvrdenie je v priamom rozpore s dokumentom  Certif 98/8 – EN z 10. augusta 1998, , str. 3 bod B, štvrtý odsek (druhý odsek na str. 3).
Takýto postup neobsahuje ani čl. 10 predkladaného návrhu Protokolu PECA. Postup podľa čl. 11 Protokolu sa preverovanie druhou stranou predpokladá vo výnimočných a odôvodnených prípadoch (preukázané zlyhanie oznámeného miesta).
Ak ÚNMS SR môže v tomto bode dokázať zmenu politiky EÚ, toto tvrdenie zásadne žiadame  podporiť písomnými dokumentmi EÚ v prílohe predkladaného materiálu, alebo ho z textu vypustiť bez náhrady.

K textu Protokolu
18.	Text protokolu je potrebné zrevidovať podľa anglického originálu a upraviť v zmysle slovenského pravopisu (odporúčam prečítať text PECA EÚ-ČR v češtine) – napr. aj čl. 12,  14, . 

K prílohám Protokolu
19.	Všeobecne k častiam II príloh „Notifikujúce orgány“ –žiadame prehodnotiť princíp notifikácie založenom na ÚNMS SR – z textu je zrejmé, že v EÚ sú príslušnými orgánmi rezortné ministerstvá (presadzuje sa odbornosť rezortu oproti tzv. neodbornej „nadrezortnosti“).  
20.	Všeobecne k časti III „Notifikované osoby“ – zásadne žiadame doplniť do materiálu zoznam jednotlivých autorizovaných osôb, ktoré Slovenská republika hodlá notifikovať.

	Pozri odpovede
MPSVR	
44. ÚV SR sekcia vládnej legislatívy	Predmetný protokol je bilaterálnou medzinárodnou zmluvou prezidentskej povahy, ktorá priamo zakladá práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. V zmysle čl. 7 ods. 4 Ústavy SR sa pred jej ratifikáciou vyžaduje súhlas NR SR a v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR  má prednosť pred zákonmi. 
Predložený materiál neobsahuje doložku prednosti medzinárodnej zmluvy pred zákonmi. Navrhujeme predmetnú doložku prednosti medzinárodnej zmluvy pred zákonmi vyhotoviť v zmysle Zmien a doplnení legislatívnych pravidiel SR, ktoré schválila vláda SR 28. novembra 2001 uznesením č. 1130.
K návrhu Uznesenia vlády SR:
-	navrhujeme vynechať v bode B.2 a C.1 návrh na zaradenie protokolu na rokovanie Legislatívnej rady vlády SR,
-	navrhujeme v bode B.3 zvážiť návrh na opätovné predloženie materiálu na rokovanie vlády SR.	Upravené
po vzájomnej
konzultácii