Vyhodnotenie pripomienkového konania							
			
Spôsob pripomienkového konania		bežný		
	Zoznam oslovených subjektov:		Podpredseda vlády SR a minister financií 		
			Podpredseda vlády SR a minister hospodárstva  		
			a minister pre správu a privatizáciu národného majetku		
			Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu,		
			ľudské práva a menšiny		
			Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR		
			Ministerstvo životného prostredia SR		
			Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii SR		
			Ministerstvo pôdohospodárstva SR		
			Ministerstvo školstva Slovenskej republiky		
			Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 		
			Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky		
			Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky		
			Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky		
			Ministerstvo obrany Slovenskej republiky		
			Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR		
			Úrad vlády Slovenskej republiky		
			Štatistický úrad SR		
			Úrad jadrového dozoru SR		
			Úrad geodézie, kartografie a katastra SR		
			Protimonopolný úrad Slovenskej republiky		
			Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR		
			Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky		
			Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky		
			Úrad pre verejné obstarávanie 		
			Národný bezpečnostný úrad		
			Úrad pre štátnu službu		
			Inštitút pre aproximáciu práva		
			Národná banka Slovenska		
			Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky		
			Najvyšší súd Slovenskej republiky		
			Jazykovedný ústav Ľ. Štúra		
			Súdna rada Slovenskej republiky		
			Generálna prokuratúra Slovenskej republiky		
			Krajský súd Bratislava		
			Krajský súd Trnava		
			Krajský súd Nitra		
			Krajský súd Trenčín		
			Krajský súd Žilina		
			Krajský súd Banská Bystrica		
			Krajský súd Prešov		
			Krajský súd Košice		
			Vyšší vojenský súd Trenčín		
			Združenie sudcov Slovenska		
			Slovenská únia nezávislého súdnictva – KS Žilina		
			Národná asociácia sudkýň Slovenska – OS BB		
			Konfederácia odborových zväzov 		
			Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR		
			Notárska komora 		
			Slovenská advokátska komora		
			Slovenská komora exekútorov 		
			Justičná akadémia		

	Počet oslovených subjektov:		49		
	Zaslali do stanoveného termínu:		32		
	Zaslali po termíne:		0		
	Vôbec nezaslali:		17			
	Subjekty, ktoré nemali pripomienky:		25			

	Počet vznesených pripomienok:		18		
	Počet akceptovaných:		8		
	Počet zásadných pripomienok - ktoré subjekty		5	Súdna rada SR, Generálna prokuratúra SR		
	Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):		Generálna prokuratúra SR		
	Počet odstránených pripomienok:		5		
	Počet neodstránených pripomienok:		0		
			Spôsob vyhodnotenia		
Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	 	Poznámka		
Ministerstvo vnútra SR	V bode 5 odporúča doplniť navrhovaný text aspoň niektorými dôvodmi uvedenými v osobitnej časti dôvodovej správy.Navrhované znenie nie je totiž v súlade s transparentnosťou a princípom právnej istoty.	O	N	Tento bod novely zákona sa vypúšťa a preto je táto pripomienka neopodstatnená a nad rémec navrhovaného znenia zákona.	 		
Ministerstvo vnútra SR	V bode 6 vypustit slovo "rovnakým" pre nadbytočnosť	O	N	Tento bod novely zákona sa vypúšťa a preto je táto pripomienka neopodstatnená a nad rémec navrhovaného znenia zákona.	 		
Ministerstvo vnútra SR	V bode 7 slová sa "vymenúvajú" odporúčame nahradiť napr. slovami "sú vymenovaní".	O	N	Tento bod novely zákona sa vypúšťa a preto je táto pripomienka neopodstatnená a nad rémec navrhovaného znenia zákona.	 		
MPSVaR	K bodu 2
 Za slová „ročných študijných plánov“ odporúčame vložiť slovo „akadémie“.	O	N	Tento bod novely zákona sa vypúšťa. 	 		
MPSVaR	K bodu 5
 Slová „z výnimočných dôvodov“ odporúčame konkretizovať, napríklad „voľné miesto riaditeľa možno obsadiť bez výberového konania len do vymenovania po úspešnom vykonaní výberového konania“. 	O	N	Tento bod novely zákona sa vypúšťa a preto je táto pripomienka neopodstatnená a nad rémec navrhovaného znenia zákona.	 		
MPSVaR	K bodu 5: Žiadame určiť lehotu, počas ktorej miesto riaditeľa nemusí byť obsadené na základe výberového konania (napríklad šesť mesiacov). Navrhovaným znením bez určenia lehoty by mohlo dôjsť k zneužívaniu inštitútu zastupovania. 	O	N	Tento bod novely zákona sa vypúšťa a preto je táto pripomienka neopodstatnená a nad rémec navrhovaného znenia zákona.	 		
MPSVaR	K dôvodovej správe
 V súlade s legislatívnymi pravidlami vlády je potrebné uviesť environmentálne vplyvy a vplyvy na zamestnanosť návrhu zákona.	O	N	Neakceptuje sa, predkladaný návrh zákona nezakladá zvýšenie nárokov na finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu a zvýšené nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie preto sa doložka finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť nevyhotovuje. 	 		
Úrad vlády SR                                                                                                                                               Inštitút pre aproximáciu práva	K doložke zlučiteľnosti:
V bode (6) doložky zlučiteľnosti je ako gestor uvedené Ministerstvo spravodlivosti SR. Vzhľadom na to, že problematika nie je upravená v práve ES/EÚ a návrh opatrenia nepreberá žiadnu smernicu z práva ES/EÚ, je uvádzanie gestora irelevantné. Odporúčame preto v bode (6) doložky zlučiteľnosti uviesť: bezpredmetné.	O	A	 	 		
Súdna radaSR	K bodu 2- § 7 písm. e)                                                                                                                                                                                    Podľa navrhovaného znenia písm. e) by ,ala súdna rada schvalovať po ministrovi ročný študijný plán, čo vzbudzuje pochybnosti o úlohách a postavení súdnej rady v oblasti vzdelávania sudcov.Súdna rada trvá na doterajšej úprave § 7 písm. e) , s tým, že pokiaľ je potrebné riešiť účasť gen. prokurátora na určení zamerania vzdelávania prokurátorov, je potrebné formulovať to v samostatnom ustanovení zákona.	Z	A	 	 		
Generálna prokuratúra SR	K bodu (7 písm. e/)

 Orgány Justičnej akadémie nemôžu byť samotvorcami potrieb a zámerov vzdelávania sudcov, prokurátorov a zamestnancov. Musia byť viazané požiadavkami súdov a prokuratúry a na základe ich podkladov môžu spracovať obsahovú náplň a premietnuť ich do výhľadovej koncepcie vzdelávania a do ročných vykonávacích študijných plánov s rešpektovaním osobitostí jednotlivých kategórií frekventantov. Z prípravy obsahovej náplne nemožno vynechať ani Súdnu radu, ani ministerstvo spravodlivosti a ani prokuratúru. Akadémia je vzdelávacou inštitúciou a nemôže nahradzovať riadiace orgány súdnictva a prokuratúry. 

 Navrhované znenie zásadne odmietame. Navrhujeme v platnom znení § 7 písm. e/ za slová „s ministrom“ doplniť „a generálnym prokurátorom“. Je neprípustné, 
aby generálny prokurátor, ktorý mimo iného zodpovedá parlamentu aj za personálnu prácu v prokuratúre a je ústavným činiteľom, sa nemohol podieľať na určení obsahovej náplne vzdelávania svojich podriadených. Tomuto nášmu návrhu zodpovedá aj časť odôvodnenia uvedeného v návrhu. 	Z	N	Bod novely bol vypustený a preto je táto pripomienka nad rámec navrhovaného znenia zákona.Generálna prokuratúra SR s navrhovaným riešením súhlasí.	 		
Generálna prokuratúra SR	K bodu 3 (§ 8 ods. 4 prvá veta)

 Nemáme námietky proti stanoveniu dĺžky funkčného obdobia zástupcovi riaditeľa akadémie. Zásadne však odmietame predložený návrh, ktorý síce upravuje funkčné obdobie, ale zároveň vypúšťa ustanovenie o tom, že ak je riaditeľom sudca, tak jeho zástupcom bude prokurátor a naopak. Vypustenie zvyšku prvej vety nie je ničím odôvodnené. 

 Navrhujeme, aby ods. 4 § 8 prvá veta bola upravená tak, že za slová            „na návrh rady“ sa doplnia slová „na tri roky“ a ďalší text bude ponechaný v platnej úprave. 	Z	A	 	 		
Generálna prokuratúra SR	K bodu 5 (§ 8 ods. 10)

 Návrh na dočasné poverenie vedením akadémie člena rady zásadne odmietame. 

 Zo zákona (§ 8 ods. 1) riaditeľa zastupuje v čase jeho neprítomnosti zástupca. Aj keď s istými problémami funkcie riaditeľa a zástupcu boli po výberovom konaní obsadené. Je a bude vecou výberovej komisie a rady, aby včas reagovali na riešenie možných personálnych otázok. Funkcia člena rady a funkcia riaditeľa sú nezlúčiteľné. Nie je riešený problém, akým spôsobom bude kreovaný nový člen rady,  či počas poverenia bude mať členstvo v rade prerušené, či bude musieť spĺňať aj iné podmienky uvedené v § 8 platného zákona, atď.

 K žiadnym výnimočným dôvodom nemôže dôjsť a nevidíme dôvod na dočasné riešenia. Predsa len žijeme v právnom štáte, kde by úprava vzťahov mala byť stabilná.	Z	N	Tento bod novely zákona sa vypúšťa a preto je táto pripomienka neopodstatnená a nad rémec navrhovaného znenia zákona.Generálna prokuratúra SR s navrhovaným riešením súhlasí.	 		
Generálna prokuratúra SR	K bodu 6, 7 (§ 13 ods. 2, ods. 3)
 Neurčitý počet náhradníkov skúšobnej komisie by znamenal, že každý subjekt majúci navrhovacie oprávnenia by navrhol neurčitý počet kandidátov a minister by si mohol z takéhoto počtu vybrať. Nič nebráni tomu, aby v prípade potreby príslušný subjekt navrhol ďalšieho náhradníka. Nevidíme dôvod na zmenu funkčného obdobia členov a náhradníkov skúšobnej komisie. Argumentácia možnou fluktuáciou je nenáležitá. Táto pripomienka je zásadná. Bolo by zrejme potrebné vytvoriť dve komisie; jednu pre sudcov a druhú pre prokurátorov.	Z	N	Tento bod novely zákona sa vypúšťa a preto je táto pripomienka neopodstatnená a nad rémec navrhovaného znenia zákona.	 		
Generálna prokuratúra SR	Nad rámec návrhu žiadame v § 13 ods. 5 a v § 14 ods. 1 platného zákona vypustiť slovo „aj“.  	O	N	Neakceptuje sa, pripomienka je nad rámec navrhovaného znenia zákona.	 		
Krajský súd Košice	K bodu 2
Odporúčajú ponechať doteraz platný text § 7 písm. e).Odporúča ponechať ingerenciu súdnej rady pri určovaní obsahovej náplne vzdelávania.	O	A	 	 		
Krajský súd Košice	K bodu 8- Navrhuje doplniť text po vypustení "člena rady" na toto znenie: "b) bez závažného dôvodu napriek opätovnému upozorneniu po dlhší čas si neplní úlohy vyplývajúce mu z funkcie riaditeľa". Inak po vypustení slov "člena rady" zostane text nepresný, vágny.	O	A	 	 		
Krajský súd Košice	K bodu 5- Neodporúča prijať navrhované doplnenie odseku 10 , lebo k takejto situácii nebude dochádzať.Zástupca riaditeľa nastúpi do funkcie o niekoľko mesiacov neskôr a tak dochádza k prekrytiu " prechodného obdobia" od skončenia výkonu funkcie predchádzajúceho riaditeľa do vymenovania nového. A to uz nehovoriac o tom, že výberové konanie na funkciu riaditeľa akadémie možno vyhlásiť s určitým časovým predstihom.	O	N	Bod novely bol vypustený a preto je táto pripomienka nad rámec navrhovaného znenia zákona.	 		
Krajský súd Košice	K bodu 7- Neodporúča skaracovať dĺžku funkčného obdobia členov a náhradníkov. Podľa ich názoru nerobstojí argument " možnej fluktuácie osôb na uvedených pozíciách".	O	A