VYHODNOTENIE MEDZIREZORTNÉHO PRIPOMIENKOVÉHO KONANIA

Pripomienkové konanie | Medzirezortné. | | |

Zoznam oslovených subjektov

Počet oslovených subjektov

Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, MF SR,  MDPT SR, MVRR SR, MV SR, MO SR, MS SR, MZV SR, MP SR, MPSVR, MŽP SR, MŠ SR, MK SR, MZ SR, ÚV SR, ŠÚ SR, Slovenská asociácia cestovných kancelárií a cestovných agentúr, NBS, PÚ SR, 8xVÚC, ZMOS, ZHR SR, Historicko – Astronomická Spoločnosť (HAS), Občianske združenie DONJON, SOI                                                                    32

Subjekty, ktoré nemali pripomienky

Ich počet

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR,  Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo školstva SR,  Ministerstvo zahraničných vecí,  Ministerstvo vnútra SR, NBS,  Ministerstvo životného prostredia, Úrad vlády SR SHP, ZMOS, SACKA,  SOI,  NBS, VÚC Bratislava, odd. kultúry, VÚC Košice, VÚC Žilina.                                               17

Zaslali do termínu | 18 | | |
Zaslali po termíne | 6 | | |
Vôbec nezaslali, počet | Podpredseda vlády SR pre EI, ĽPM, PÚ SR, VÚC Banská Bystrica, VÚC Nitra, VÚC Prešov, VÚC Trenčín, ŠÚ SR, ZHR SR, OZ DONJON, P. Martinisko, HAS                  10 | | |
Počet pripomienok | 37, zásadných 22  -  5 MF SR, 4 MVRR SR, 13 MK SR | | |
Počet akceptovaných | 25 (z toho 21 zásadných) | | |
Počet neakceptovaných | 12 | | |
Rozporové konanie | 21. 2. 05 s MVRR SR, úroveň RO, rozpory odstránené. 21.- 22. 2. 05 s MK SR na úroveň RO, rozpory odstránené. 10. 3. 05 s MF SR u ministra hospodárstva, rozpory odstránené. | | |
Rezort | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

Ministerstvo financií SR

Nesúhlasím s navrhovaným bodom  2 v časti 3. I. v ktorom sa ukladá ministrovi financií novelizovať z. č. 278/1993 Z .z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Z. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov je všeobecný právny predpis, ktorý upravuje nakladanie s majetkom štátu vo verejnoprospešnej a nepodnikate-ľskej sfére a nemôže postihnúť a riešiť všetky právne situácie. Vychádzajúc zo znenia citovanej  úlohy navrhuje sa osobitný postup pri nakladaní s pamiatkovo chránenými nehnuteľnosťami vo vlastníctve štátu. Navrhujem preto riešiť osobitosti nakladania s nehnuteľnými kult. pamiatkami osobitným zákonom v gescii MK (v z. č. 42/2002 Z. z. o ochrane pamiatk. fondu). Tento postup umožňuje ustanovenie  § 1 ods. 2 písm. b) zákona o správe majetku štátu. Naviac znenie navrhovanej úlohy nie je zrozumiteľné.
Z úlohy č. 3 v časti  I. v oblasti legislatívnej a ekonomickej   nie je jasné, čo sú to „zvý-hodňujúce programy na investičné aktivity“. Ak sa tým myslí poskytovanie úverov alebo pôžičiek, úlohu žiadam vypustiť, nakoľko RO a PO podľa z. č. 523/2004 Z. z. o rozpočto-vých pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov nie sú oprávne-né prijímať úvery alebo pôžičky. Čo sa týka podnikateľskej sféry a jej podpory žiadam vylúčiť zodpovednosť MF SR z dôvodu , že  sporiteľňa a bankové subjekty sú  nezávislý-mi samostatnými  finančnými subjektami a uvedené je plne v ich kompetencii.

K úlohe č. 4 v časti I. pripomínam, že príspevková organizácia podľa z. č. 523/2004 Z. z. o rozpočt. pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov hospodári podľa svojho rozpočtu nákladov, výnosov a výsledku hospodárenia. Jej rozpočet zahŕňa aj príspevok z rozpočtu zriaďovateľa, prostriedky vlastných finančných fondov, prostriedky prijaté od iných subjektov. Podľa § 25 ods. 6 písm. c) rozpočtových pravidiel sa rezervný fond PO tvorí okrem iného aj zo zisku z podnikat. činnosti po zdanení. Postup PO v bode 4 platí aj v súčasnosti podľa zákona o rozpočtových  pravidlách verejnej správy, t. j. finančné prostriedky nadobudnuté formou podnik. aktivít môžu používať pre svoju ďalšiu činnosť a ročný príspevok im z tohto dôvodu nie je krátený, avšak rozpočtovanie prostriedkov rezervného fondu v nasledujúcom roku (aj z podnikateľskej činnosti) môže ovplyvniť výšku príspevku v nasledujúcom roku. Navrhujem vypustenie bodu 4, nakoľko nie je jasné, ako možno motivovať k získaniu finančných zdrojov formou podnikateľ. aktivít také PO, ktoré nemajú dostatočné kapacity na vykonávanie podnikateľ. aktivít.

V nadväznosti na uvedené pripomienky  žiadam upraviť i návrh uznesenia vlády SR a vylúčiť z neho zodpovednosť podpredsedu vlády a ministra financií.

Záverom požadujem, aby návrh opatrení k Analýze s uvedením zodpovednosti a termínov riešenia bol neoddeliteľnou súčasťou uznesenia vlády SR ako jeho Príloha.

Z

Z

Z

Z

Z

A

A

A

A

A

Dohodla sa pozmenená formulá-cia opatrenia č. 2, nová úloha pre MK SR v spolupráci s VÚC.

Zodpovednosť MF SR vylúčená.

Zodpovednosť MF SR vylúčená.
Opatrenie čiastočne preformulované.

Návrh uznesenia vlády upravený v zmysle požiadavky.

Opatrenia sú čúčasťou uznesenia vlády SR.

Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR

1. Na strane 4 v prvom odstavci žiadame na konci vety vypustiť text „ – v prípade vyhovujúco vypracovanej dokumentácie tieto rozhodnutia nepredstavujú časové zdržanie“

2. V predmetnom materiáli v návrhu opatrení nie je zohľadnené, že je pripravený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", ktorý je predmetom medzirezortného pripomienkového konania, o ktorom sme Vás informovali už v čase prípravy analýzy. Predmetná novela sa týka aj zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu.

3. Na strane 5, celý prvý odstavec je potrebné upraviť podľa pripomienok, ktoré Vám boli zaslané zástupkyňou ministerstva. V odseku sa nachádzajú konštatovania, ktoré sú nelo-gické a navyše v rozpore zo z. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriad-ku (stavebný z.) v znení neskorších predpisov. Predmetný návrh úpravy Vám zasielame: „Základným predpokladom pre jasné podmienky rozvoja obce je, aby mala spracovaný územný plány obce, ktorý rieši priestorové usporiadanie a funkčné využitie územia a stanovuje zásady a regulatívy rozvoja. Pre pamiatkové územia je nevyhnutný územný plán zóny. Tieto nástroje sú v rukách jednotlivých samospráv, ktoré majú povinnosť ich min. každé 4 roky aktualizovať vo vzťahu na územnotechnické, hospod. a sociálne pred-poklady, na ktorých základe bola navrhnutá koncepcia rozvoja územia.. Územnoplánova-cia dokumentácia je základ. a záväzným podkladom pre vydanie územného rozhodnutia.“

4. V návrhu opatrení na str. 7 – bod 10 žiadame vypustiť poslednú vetu. Obstarávateľmi územnoplánovacej dokumentácie sú obce a samosprávne kraje, ide o ich originálnu kompetenciu.  Zároveň z uvedeného dôvodu žiadame doplniť do spolupráce aj obce.

Z

Z

Z

Z

A

A

A

A

Text vypustený.

MVRR SR informovalo o tejto skutočnosti  pred 3. zasadnutím komisie. Hovorí o tom 3. odst., str. 5. Rozpor odstránený rokova-ním. Doplnený text opatrenia č. 1.

Na rozporovom konaní na úrovni RO 21. 2. 05 rozpory vyjasnené, dohodnutá formulácia, vyhovujúca obom stranám.

Veta vypustená.

Ministerstvo kultúry SR

1. V celom materiáli termín „kultúrne a histor. pamiatky“ navrhujeme nahradiť termínom „národné kultúrne pamiatky“ v zmysle z. č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu.

2. V materiáli na 1.str., v časti 1 „SÚČASNÝ STAV OCHRANY PAMIATK. FONDU NA SLOV., POSTAVENIE A ÚLOHA MK SR A PÚ SR“ odporúčame v 2. odseku slová „V jej článku 44 v 6. odd., v bode 2“ nahradiť slovami „V článku 44 ods. 2“ a slová „V nasledujúcom, 3. bode Ústava SR uvádza, že“ nahradiť  „Podľa čl. 44 ods. 3 Ústavy SR“.

3. V materiáli na 1. strane v poslednom odseku je zavedená v súlade s našimi predchádza-júcimi pripomienkami skratka „KPÚ“, v materiáli sa však dôsledne nepoužíva (napr. v 1. ods.  na str. 2, resp. uvádza sa nesprávne ako KPÚ SR napr. na s. 3 v časti 2. bod I. alebo na s. 4 ako krajské PÚ SR).
	
4. V materiáli na 3. strane, v časti 2 „SKÚSENOSTI Z UPLATŇOVANIA ZÁKONA  Č. 49/2002 Z. Z. V PRAXI“ bod I. druhú odrážku navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: Zákon č. 49/2002 Z. z. v § 32 ods. 9 ustanovuje, že „projektovú dokumentáciu a každú jej zmenu je vlastník (stavebník) povinný už v priebehu spracovania prerokovať s KPÚ z hľadiska zachovania hodnôt pamiatky alebo nehnuteľnosti v pamiatk. území a v ochran-nom pásme“. Prerokovanie má smerovať k dohode KPÚ s partnermi, a tým k akcepto-vaniu alebo k zmene názoru projektanta a teda nemôže dôjsť k porušovaniu autorského zákona. Autorské práva musia byť dodržané, inak má projektant možnosť sa svojich práv dovolať. MK SR doteraz nezaznamenalo žiadny podnet či sťažnosť vo veci porušenia autorského zákona pri projektovaní obnovy pamiatok. Sú to predovšetkým pamiatkári, ktorí v prípade obnovy architekt. pamiatok najviac obhajujú pôvodné dielo autora.

5. V materiáli na 3. strane, v časti 2 „SKÚSENOSTI Z UPLATŇOVANIA ZÁKONA  Č. 49/2002 Z. Z. V PRAXI“ bod I. tretiu odrážku navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: Pri dodržaní § 32 zákona č. 49/2002 Z. z. nemalo by dochádzať k súbehu dvoch „schvaľo-vacích procesov“, nakoľko v prípade začatia územného konania alebo stavebného konania podľa stavebného zákona konajú KPÚ podľa ods. 11 (§32), teda v správnom konaní vedenom stavebným úradom sa orgán na ochranu pamiatk. fondu (KPÚ) vyjadruje (resp. dáva súhlas) ako dotknutý orgán, t.j. nevydáva svoje (samostatné) rozhodnutie, ale sa vyjadrí najjednoduchším možným spôsobom (zápisnične v rámci rokovania, vydaním stanoviska, záväzného stanoviska a pod.). Ak v praxi doteraz dochádzalo ku komplikova-nejšiemu postupu, bude PÚ SR a MK SR tento problém riešiť usmernením, k čomu už MK SR poskytlo komentár na uplatňovanie ustanovení z. 49/2002 Z. z. zo strany KPÚ v praxi.
6. V materiáli, v časti 2 „SKÚSENOSTI Z UPLATŇOVANIA ZÁKONA Č. 49/2002 Z. Z. V PRAXI“ bod I. šiesta odrážka odporúčame vypustiť slová „a čl. 21“. Čl. 21 Ústavy SR zaručuje nedotknuteľnosť obydlia a nie kompenzáciu zvýšených nákladov na obnovu kultúrnych pamiatok zo strany štátu. 

7. V materiáli v časti 3 „NÁVRH OPATRENÍ NA RIEŠENIE PROBLÉMOV“ bod I. na 5. str., opatrenie č. 4 – žiadame vypustiť spomedzi zodpovedných MK SR. Odôvodnenie: Navrhované opatrenie je výlučne v kompetencii MF SR, nakoľko možnosť ponechania si finančných prostriedkov z podnikania pre príspevkové organizácie je možné riešiť len zmenou zákona o rozpočte, o rozpočtových pravidlách, ... ktoré sú v kompetencii MF SR. 

8. V materiáli v časti 3 „NÁVRH OPATRENÍ NA RIEŠENIE PROBLÉMOV“ bod II. na 6. strane, opatrenie č. 5 – Navrhujeme rozčleniť na dve opatrenia nasledovne:
- Opatrenie č. 5 „Spracovať ucelenú koncepciu aktívneho využitia národných kultúrnych pamiatok v CR. T: 31. 5. 2005 Z: MH SR, spolupráca MK SR, VÚC“
- Opatrenie č. 6 „Revidovať pamiatk. zóny s cieľom vymedzenia reálnej územnej ochrany pre adekvátnu koncentráciu NKP a reflektovaný trend rozvoja danej lokality. T: 31. 12. 2005 Z: MK SR, spolupráca VÚC“. Nadväzne posunúť číslovanie nasledujúcich opatrení.

9. V materiáli v časti 3 „NÁVRH OPATRENÍ NA RIEŠENIE PROBLÉMOV“ bod II. na 6. strane, opatrenie č. 9 navrhujeme formulovať nasledovne: „Prostredníctvom interneto-vých stránok MK SR, PÚ SR, MH SR, SACR a profesijných zväzov a združení v CR zverejniť informáciu s odporúčaním pre záujemcov o kúpu pamiatk. chráneného objektu, resp.nehnuteľnosti v pamiatk. území, aby pred rozhodnutím o jeho kúpe dôkladne prekon-zultoval s príslušným KPÚ, aké povinnosti mu vyplynú zo zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatk. fondu. T: 31. 3. 2005 Z: MK SR, MH SR“. Odôvodnenie: Informácia zverejnená elektronicky bude trvalo prístupná verejnosti.
10. V materiáli na 6. strane, v časti Záver navrhujeme formulovať poslednú vetu prvého odseku nasledovne: „Podstatný rozdiel oproti zahraničiu je však v tom, že pri aplikácii z. č. 49/2002 Z. z. chýba väčšia finančná podpora zo strany štátu.“ Odôvodnenie: Z. č. 49/ 2002 Z. z. nemôže riešiť výšku finanč. podpory zo strany štátu, je to len otázka možností štátneho rozpočtu.
11. Komuniké – text nie je v súlade s opatreniami v materiáli.

12. Príloha č. 1, bod č. 1 – upraviť citáciu právnych predpisov nasledovne: „Z. č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatk. fondu, vyhláška MK SR č. 16/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o ochrane pamiatk. fondu“. Bod č. 8 – nahradiť citáciu z. č. 149/1975 Zb. o archív-nictve z. č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov.

13. Príloha č. 1, bod č. 15  – vypustiť z dôvodu duplicity s bodom č. 2. Príl. č. 2, body č. 1 a č. 8 – za citáciu čísla práv. predpisu „108/2004“ doplniť označenie „Z. z.“,  bod č. 17 – citáciu čísla právn. predpisu „201/1995 Zb.“ nahradiť citáciou „201/1995 Z. z.“,  bod č. 5 – vypustiť zo zoznamu MPR z dôvodu duplicity s bodom č. 16., bod č. 11 – vypustiť zo zoznamu MPR. Nadpis „Ľudová architektúra“ zmeniť na „Pamiatk. rezervácie ľudovej architektúry“. Odôvodnenie: Ľudová architektúra je chránená i v iných obciach SR, nie však formou pamiatk. rezervácie. Príl. č. 2, bod č. 4 – v zozname PRĽA opraviť názov.

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

Termín „kult.pamiatky“ bol pou -žitý ako skrátená forma termínu „národné kultúrne pamiatky“. Termín „historické“ vyradený.

Nahradené.

Doplnené.

Názor, postreh  z praxe. Po roko-vaní na rozporovom konaní na úrovni RO 21. 2. a 22. 2. aj za účasti zástupcu z praxe dohodnu-tá nová formulácia.

Názor, postreh  z praxe. Po roko-vaní na rozporovom konaní na úrovni RO 21. 2. a 22. 2. aj za účasti zástupcu z praxe dohodnu-tá nová formulácia.

Vypustené.

Podľa nového zákona o rozp. pra-vidlách samospráv rozhoduje o  ponechaní príspevku zriaďovateľ. Teda i MK SR. Svoju formuláciu textu , napriek dohode na rozpor. konaní MK SR neposlalo.
Rozdelené. Časť týkajúca sa kon-cepcie vyradená - súčasť materiá-lu Koncepcia CR, MH SR.

Preformulované.

Preformulované.

Zosúladené.

Upravené.

Upravené.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

Všeobecné pripomienky 
1. Záverečná veta, že analýza nemá priamy ekon. vplyv a ani vplyv na nezamestnanosť je pravdivá, lebo sa rieši prevažne problém objektov pre viac menej individuálne (hlavne nepodnikateľské) využívanie pričom v problematike CR sú dominantní veľkí investori a činnosť PÚ SR vo vzťahu k veľkým investorom, ktorí môžu akcelerovať rozvoj regiónu. Avšak od činnosti “komisie” sa predpokladá spracovanie opatrení pre zrýchlenie a aktivi-zovanie CR na Slovensku, čo má mať predpokladaný efekt vo zvýšení prínosu do štátneho rozpočtu - teda ekon. vplyv, čo v konečnom dôsledku  zvýši zamestnanosť, solventnosť a progresívny rozvoj  regiónov. Tento pozitívny socioekonomický trend môžu zabezpečiť investori do zariadení CR - rekonštruovaných, ale hlavne novopostavených, v kt. bude zamestnané miestne obyv. a zariadenia CR budú zabezpečovať služby pre verejnosť.

2.“Návrh opatrení na riešenie problémov” sa len okrajovo dotýka podpory takýchto in-vestorov, ktorí  predstavujú hlavnú cieľovú skupinu, ktorá má  strety s činnosťou pamiat-karov pri výrobe ubyt. objektov, šport. areálov v krajine, produktov CR v krajine. Toto sú hlav. investičné ciele, ktorými sa pri ich realizácii dosiahne požadovaný socioekon.  efekt.
Konkrétne pripomienky
1.V návrhu je vynechané pôsobenie vo voľnej krajine, kde dochádza k priamemu stretu s investičným rozvojom. Vyplýva to z neúmerného a odborne neopodstatneného vymedzenia  pamiatkového územia (napr. pamiatková rezervácia Štiavnické Bane).
2. V rámci bodu 5 “Návrhu” je opodstatnené revidovať plochu pamiatk. rezervácie Štiavn. Bane, kde je predmetom pamiatk. ochrany staré banícke osídlenie, historický intravilán obce, solitérne príp. líniové technické pamiatky a nie prírodná časť extravilánu obce.

3. Do procesu vydávania stavebného povolenia vstupujú pamiatkari s 30 až 60 (90) dňovou dobou vydávania stanoviska, čo výrazne  predlžuje  v kombinácii s ochranou prírody  dobu vydania stanoviska (aj záporného) o vhodnosti výstavby na 9 - 12 mesia-cov. Až potom sa začína reálny proces vydania stavebného povolenia. Toto je jeden z brzdivých momentov rozvoja CR. CR na Slovensku nepatrí medzi  investorsky výnosný obchod, preto je potrebná pripravenosť štátu, regiónu a samospráv predostrieť investorom ponuku možnosti investovania s podmienkami odsúhlasenými samosprávou.

4. Vopred stanovené podmienky však závisia aj od činnosti PÚ, ktorý nemá metodické usmernenie pre špecifické strety medzi pamiatkarmi a odvetviami, ku ktorým dochádza v krajine a chýba aj usmernenie a cit pre komplexne ponímaný rozvoj regiónu, jeho súčasný stav a socioekonomickú situáciu obyvateľstva. 

5. V legislatívnej oblasti je potrebné doplniť za bod 2 : Zákon 49/2002 § 16, 17, 18, by mal byť doplnený o odsúhlasenie návrhov  PÚ a MK SR - orgánmi samosprávy. Priorita samosprávy na akýchkoľvek priestoroch alebo funkčných obmedzeniach v katastri mesta (obce), vyplýva z delimitácie  právomoci a zodpovednosti na samosprávy - v zmysle zák. č. 416 z roku 2001. Účasť samosprávy sa vzťahuje aj na § 20.  

6. Je potrebné skrátiť (diferencovane) doby vydávania stanovísk PÚ k investičným zámerom pre zariadenia CR, ktoré budú realizovať služby pre návštevníkov regiónu (z. o správnom konaní 71/1967. Dnes je to doba 30, 60, 90 dní, čo zodpovedá roku 1967).

O

O

O

O

O

O

O

O

N

N

N

A

A

N

N

N

Materiál rieši problém komplex-ne, nielen individuálne, nepodni-kateľské využitie. Cieľom nie sú novopostavené objekty, ale pa-miatky. 
V konečnom dôsledku, keď budú všetci spolu komunikovať, spolu-pracovať a dohodnú sa, vždy to prinesie zlepšenie ukazovateľov.

Materiál rieši túto oblasť celú, komplexne, nevyčleňuje zvlášť veľké investície. 

Čiastočne rieši opatrenie č. 1. Prírodné prostredie  rieši najmä druhá analýza.
Revíziu všetkých pamiatk. zón rieši opatr. č. 5 a 6. Stret záujmu ochrany prírody a pamiatok riešia v súčasnosti  KPÚ SR, orgán ochrany  prírody a stavebný úrad.
Lehoty sú dané zákonom. V súčasnosti sa pripravuje nove-lizácia stavebného zákona, zákona o správnom konaní nie. Rieši opatrenie č. 7.

Strety riešia v súčasnosti  KPÚ SR, orgány ochrany  prírody a stavebné úrady. 

§ 16 a 20 hovoria o súčinnosti samosprávy: Samospráva nemala žiadne pripomienky, požiadavky na zmeny, doplnenia.
Lehoty určuje z. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení nes-korších predpisov pre všetky oblasti, CR nie je možné vytiah-núť z celku.  Rieši to i opatr. č. 7.

VÚC Bratislava,
odbor regionálneho rozvoja a priestorového plánovania

Navrhované opatrenie  v oblasti koncepčnej a informačnej  (kapitola 3 časť II) týkajúce sa  informovania záujemcov o kúpu pamiatkovo chráneného objektu cestou VÚC, profesij-ných zväzov a združení CR a ZMOS  premietnuť do legislatívneho predpisu nakoľko z platných predpisov táto pôsobnosť pre VÚC nevyplýva . Tvorbu predpisu, ktorý by upra-vil takúto pôsobnosť regionálnej samosprávy a ďalších zainteresovaných doporučujeme v stave  rozpracovanosti prerokovať so zástupcami  regiónov a  dotknutých subjektov.

O

N

VÚC môže poskytnúť informáciu i keď kontakt je len náhodný. V zákone č. 302/2001 Z. z. o sa-mospráve VÚC je to formulované nepriamo, §4, písm. j. Rovnako aj Ústava SR.

VÚC Trnava, odb. RR,ÚP | Preformulovanie viet. | O | N | Trváme na našej formulácii.
VÚC Žilina,  odb. kultúry | Zhodnotenie činnosti VÚC Žilina u KP v oblasti legisl., ekon., koncepčnej a informačnej. | O | N | Nad rámec materiálu.

P. Herceg
Občianske združenie Katarínka

1. Vlastnícke vzťahy. V materiále je uvedená dôležitá veta s ktorou plne súhlasíme: Základným predpokladom úspechu záchrany pamiatk. fondu, akejkoľvek činnosti s pa-miat. fondom musia byť vyjasnené vlastnícke vzťahy, čo je na Slovensku značný pro-blém. Avšak ďalej sa už nikde neuvádza (ani v návrhu opatrení), ako sa s týmto problé-mom vysporiadať. Konkrétne príklady: pamiatky vo vlastníctve štátu, na ktoré, aj keď sa nájde či už podnikateľ alebo nezisk. organizácia so záujmom o údržbu či využitie – nie je možné žiadať fin. prostriedky pretože štát NEPODPORUJE pamiatky vo vlastníctve štátu – nie je možné na ne žiadať fin. prostriedky ani cez štátnu správu, účelové programy ministerstiev (napr. Obnovme svoj dom) ba ani prostriedky eurofondov. Samozrejme že je zrejmé že pokiaľ pamiatka má vlastníka (obec, podnikateľ, združenie, nezisk. organizácia...) tak je o ňu postarané lepšie ako keď ju nemá nikto (t.j. štát). V takomto stave sú mnohé ruinálne kult. pamiatky –zrúcaniny hradov a pod, ktoré dokonca neexistu-jú v katastri ako stavby, hoci v zozname  kult. pamiatok sú. Zvyčajne sú vedené ako lesná pôda, ktorú nie je možné previesť na žiaden subjekt a ďaler pamiatku udržovať/opravovať /rozvíjať. Len niekoľko príkladov z Trnavského kraja: ruiny hradov Dobrá Voda, Ostrý Kameň, ruinky kláštora sv. Kataríny pri Naháči a pod... Preto odporúčame legislatívne tento problém riešiť úpravou stavu v katastroch a následne umožnením odpredaja /prevo-du na iné subjekty – obce a pod... Toto zatiaľ nie je možné  a takto prichádzame o mnoho pamiatok. Je to však úloha aj pre nezúčastnené ministerstvá – MV (katastre), MP (

2. Ďalšie legislatívne problémy (neriešené v dokumente) ďalšími v dokumente neriešený-mi problémami sú legislatívne problémy pri vybavovaní roznych povolení alebo výnimiek zo zákazov v súvislosti s ochranou/záchranou a využitím pamiatok. Ide o konflikt so Z. o ochrane prírody (mnohé z pamiatok sú v pásmach s vysokým stupňom ochrany, v Prí-rodných rezerváciách, CHKO atď a nehovoriac o nemožnosti využívať pamiatku na cest. ruch, hromadné akcie a pod... (na všetko treba VŽDY žiadať výnimky)

3. Správne poplatky pre rôzne konania - štát by mohol gestom bez väčšieho finan. dopadu podporiť aktivity ochrany kult. pamiatok zrušením správnych poplatkov na úkony ktorých cieľom je ochrana KP. Príklad: naše združenie už roky konzervuje pamiatku vo vlastníc-tve štátu, za 10 rokov do nej investovalo miliony (nie štátnych) korún a odpracovaných hodín avšak na to, aby mohlo zachraňovať túto štátnu pamiatku, ešte musí štátu platiť správne poplatky, že mu to ten štát dovolí (povolenie a pod) – návrh – novelizácia z. o správ. konaní a poplatkoch – rozšíriť okruh subjektov/činností oslobodených od týchto poplatkov.
4. Nie je riešená otázka osvety, vzdelávania a propagácie (ochrany) kult. pamiatok. Treba začať už od mládeže /výchovy na školách a viesť ľudí k úcte ku kult. pamiatkam, jasne vysvetliť dôvody prečo je to-a-to dôležité a hodnotné na tej, ktorej pamiatke, prečo to treba zachovať, prečo tí pamiatkári robia „problémy“ a čo je cieľom ochrany  pamiatok... aby nedochádzalo ku devastácii pamiatok za účelom „rozvíjania CR“ tzv. Rezešovským spôsobom v B. Štiavnici  ale skôr podpora autentických a správne zachovaných pamiatok (pochopenie tohto cieľa širokými masami a podnikateľmi v cestovnom ruchu).

O

O

O

O

N

N

A

A

Vyjasnenie vlastníckych vzťahov majú na starosti súdy. Sú to nezá-vislé orgány. Súhlasíme s tým, že ich činnosť by mala byť podstat-ne pružnejšia. 
Ak nie je pamiatka zapísaná v katastri treba dať podnet  na MK SR alebo PÚ SR.

Udeľovanie povolení  je pre všet-ky subjekty na rovnaké, nezvyho-dňuje sa žiadna skupina, výnimky dávajú priestor  na korupciu. Stret záujmov pamiatky - príroda riešia KPÚ SR, orgán ochrany  prírody a stavebný úrad.

Zmena je možná otvorením zákona č.145/1995  Z. z. o správ-nych poplatkoch, MF SR.

Súhlasíme, osveta a výchova sú dôležité. Ale táto analýza nemôže úplne všetko zahrnúť a vyriešiť.
Súvisí to aj s celkovou kultúrnos-ťou  národa, výchovou v rodine, škole, úrovňou spoločnosti.