Vyhodnotenie pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: bežný/zjednodušený/skrátený postup – dôvod: | skrátený – hrozba značných hospodárskych škôd pre štát

Zoznam oslovených subjektov:

1.	Pál Csáky - podpredseda vlády SR 
2.	Ivan Mikloš - podpredseda vlády SR 
3.	Daniel Lipšic - podpredseda vlády SR 
4.	Pavol Rusko - podpredseda vlády SR 
5.	Ministerstvo hospodárstva SR
6.	Ministerstvo financií SR
7.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
8.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR
9.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
10.	Ministerstvo vnútra SR
11.	Ministerstvo obrany SR
12.	Ministerstvo spravodlivosti SR
13.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
14.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
15.	Ministerstvo životného prostredia SR
16.	Ministerstvo školstva SR
17.	Ministerstvo kultúry SR
18.	Úrad vlády SR
19.	Protimonopolný úrad SR
20.	Štatistický úrad SR
21.	Úrad pre štátnu službu
22.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
23.	Úrad jadrového dozoru SR
24.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
25.	Úrad pre verejné obstarávanie
26.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
27.	Správa štátnych hmotných rezerv SR
28.	Národný bezpečnostný úrad
29.	Úrad vlády SR – sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
30.	Národná banka Slovenska
31.	Najvyšší kontrolný úrad SR
32.	Najvyšší súd SR
33.	Generálna prokuratúra SR

Počet oslovených subjektov: | 33
Zaslali do stanoveného termínu: | Všetci okrem tých, ktorí pripomienky nezaslali
Zaslali po termíne: | -

Vôbec nezaslali:

1.	Pál Csáky - podpredseda vlády SR
2.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
3.	Úrad jadrového dozoru SR
4.	Národný bezpečnostný úrad
5.	Najvyšší súd SR

Subjekty, ktoré nemali pripomienky:

1.	Ministerstvo hospodárstva SR
2.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
3.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR
4.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
5.	Ministerstvo obrany SR
6.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
7.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
8.	Ministerstvo životného prostredia SR
9.	Úrad vlády SR
10.	Protimonopolný úrad SR
11.	Úrad pre štátnu službu
12.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
13.	Úrad pre verejné obstarávanie
14.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
15.	Správa štátnych hmotných rezerv SR
16.	Úrad vlády SR – sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
17.	Najvyšší kontrolný úrad SR

Počet vznesených pripomienok: | 9
Počet akceptovaných: | 4
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných – ktoré subjekty: | 5 z toho 2 zásadné: Ministerstvo spravodlivosti SR
Rozporové konanie (s kým, na akej úrovni, s akým výsledkom): | Ministerstvo spravodlivosti – rokovanie na úrovni ministrov – rozpor odstránený
Počet odstránených pripomienok: | 2
Počet neodstránených pripomienok: | 0

Pripomienkujúci orgán | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

Ministerstvo financií SR

V § 86a odporúčam zvážiť predĺženie ochrany finančných prostriedkov a majetku doterajších zdravotných poisťovní napr. na jeden rok.
V § 78 ods. 1 cit. zákona sa ustanovuje, že Všeobecná zdravotná poisťovňa a Spoločná zdravotná poisťovňa sú povinné založiť akciovú spoločnosť do 31. marca 2005 na základe transformačného projektu. Transformácia na akciové spoločnosti bude zložitejší proces a bude trvať dlhšie časové obdobie ako sú prvé tri mesiace roka. To znamená, že zdravotné poisťovne budú oveľa zraniteľnejšie, ako to predpokladá dôvodová správa predkladaného návrhu zákona. Zdravotné poisťovne sú povinné zostaviť k 31.12.2004 ročnú účtovnú závierku, ktorú budú spracovávať podľa doteraz platných predpisov. Proces transformácie bude teda prebiehať až po jej spracovaní a nie je predpoklad, že bude ukončený do 31. marca 2005.

O

N

Z navrhovaného znenia vyplýva, že ochrana sa vzťahuje na zdravotné poisťovne do vzniku akciových spoločností, pričom nie je dôvod na nesplnenie termínu.

Ministerstvo vnútra SR | 1. Návrh zákona je potrebné doplniť o úvodnú vetu zákona (bod 18 legislatívnotechnických pokynov) a o úvodnú vetu článku I (bodu 26 legislatívnotechnických pokynov). | O | A | Doplnené v zmysle pripomienky.

2. Niektoré poisťovne ako verejnoprávne inštitúcie majú dvojjediné postavenie. Môžu byť vlastníkom majetku a súčasne i správcom majetku štátu. Táto skutočnosť by mala byť zrejmá aj zo znenia navrhovaného § 86a písm.b). 
Odporúčame preto za slovo „majetok“ vložiť slová „vo vlastníctve“, pretože na majetok štátu v správe poisťovní sa ako na verejnoprávne inštitúcie vzťahuje zákaz exekúcií a výkonu rozhodnutia, zakotvený v § 18a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení zákona č.72/1999 Z.z.

O

N

Navrhované znenie dostatočne vystihuje zámer ochrany majetku zdravotných poisťovní. Ide o špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k zdravotným poisťovniam na obdobie ich transformácie na a.s.

Ministerstvo spravodlivosti SR | Zásadne nesúhlasíme s navrhovanou novelizáciou zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č..../2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úpravou v § 86a dochádza k porušeniu základného princípu súdnictva, civilného procesu ako aj exekučného konania. | Z | N | Predkladanú novelu možno zdôvodniť i samotným Nálezom Ústavného súdu zo dňa 15.11.2000. Sudcovia Ústavného súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia – v článku IV. bod 2 pripúšťajú možnosť obmedzenia súdnej exekúcie na časť majetku povinného tak, aby si mohol plniť úlohy, pre ktoré je určený alebo zriadený zákonom. Ďalej sa v odôvodnení nálezu konštatuje, že obmedzenia súdnej exekúcie sú prípustné aj vtedy, ak treba zo súdnej exekúcie vylúčiť také majetkové hodnoty, ktoré slúžia všeobecne prospešným cieľom. Systém zdravotného poistenia je založený na toku finančných prostriedkov. Peniaze ako platidlo nemožno považovať za takú majetkovú hodnotu, ktorú by samu o sebe bolo možné spájať so všeobecne prospešným účelom, ale ich tok v systéme zdravotného poistenia medzi zdravotnými poisťovňami, poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a samotnými občanmi nemožno charakterizovať inak ako majetkovú hodnotu slúžiacu všeobecne prospešnému účelu, a to zabezpečeniu fungovania zdravotnej starostlivosti.

K § 86a
	S navrhovanou úpravou zásadne nesúhlasíme.
	Odôvodnenie:
V § 86a sa nepriamo novelizuje Exekučný poriadok tým, že uvádza, ktoré veci sú vylúčené z exekúcií a z výkonu rozhodnutia podľa osobitného predpisu. V zmysle čl. 7 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky je nepriama novelizácia, t. j. zmeny a doplnenie iného zákona ustanoveniami navrhovaného zákona bez uvedenia jeho úplnej citácie v samostatnom článku označenom rímskou číslicou, neprípustná. Uvedené ustanovenie zároveň narúša rovnosť účastníkov a jeho uplatňovanie by mohlo viesť k diskusii o jeho súlade s ustanovením čl. 12 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Úprava prináša privilegované postavenie vymedzených subjektov ako účastníkov týchto právnych vzťahov v porovnaní s ostatnými subjektami.

Z

N

Navrhovaná právna úprava nadväzuje na § 61a Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciou nemožno  postihnúť majetok alebo  práva, ktoré podľa tohto  zákona   alebo  podľa  osobitných   predpisov  nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie  vylúčené, alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.
K druhej časti pripomienky viď vyhodnotenie vyššie.

| Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti už v minulosti  konštatoval, že pri zákonnej úprave treba dbať na to, aby prístup k súdnej ochrane v exekučnom konaní nebol diskriminačný (t.j. zvýhodnenie určitej skupiny) bez primeraných a objektívne zdôvodniteľných okolností. | | |
Ministerstvo kultúry SR | Doplniť úvodnú vetu. | O | A | Úvodná veta doplnená.
Štatistický úrad SR | V prvom článku odporúčame doplniť úvodnú vetu, ktorá bude obsahovať úplný názov pôvodného predpisu, ktorý sa novelizuje. | O | A | Úvodná veta doplnená.
Národná banka Slovenska | Doplniť úvodné vety. | O | A | Doplnené.

Generálna prokuratúra SR

Navrhované znenie § 86a nie je podľa nášho názoru v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.
Účelom navrhovaného doplnenia zákona je obmedzenie vlastníckeho práva osôb, ktoré im priznáva právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu alebo iný exekučný titul v prospech zdravotných poisťovní. Návrh súčasne predstavuje zásah do práva na prístup k súdnej ochrane.

O

N

Predkladanú novelu možno zdôvodniť i samotným Nálezom Ústavného súdu zo dňa 15.11.2000. Sudcovia Ústavného súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia – v článku IV. bod 2 pripúšťajú možnosť obmedzenia súdnej exekúcie na časť majetku povinného tak, aby si mohol plniť úlohy, pre ktoré je určený alebo zriadený zákonom.