Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

P.	Rezort		(A)	Dôvod	

č.	Číslo listu, 
zo dňa	Pripomienka	
(N)	
neakceptovania	
 1	Úrad vlády SR, Sekcia kontroly, 9528/03/ÚV z 23.10.2003	- v predkladacej správe uviesť stručné zhrnutie očakávaného dopadu zákona na verejné financie a zamestnanosť (Metodický pokyn na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR časť 2.2.4), 
- v ukladacej časti B. uznesenia odporúčame doplniť termín splnenia úlohy (časť 5.1. bod 7 horeuvedeného ), resp. úlohy uviesť v časti poverenie.
 Osobitnú časť dôvodovej správy v súlade s Čl. 12 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR je potrebné prepracovať tak, aby odôvodnenie navrhovaných ustanovení zákona bolo jednotlivo pre každé ustanovenie. Nie tak, ako je uvedené v návrhu (napr. k § 3 až 7 spolu, k § 8 a 11 spolu, k § 14 a 15 a podobne).	
A

A

A

		
 2	Úrad vlády SR, Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva, 9519/2003-ÚV z 28.10.2003	- v doložke zlučiteľnosti uvádza, že návrh zákona je plne zlučiteľný s právnymi predpismi ES, ktoré sú uvedené v bode 4 doložky zlučiteľnosti. K úplnej transpozícií však nedošlo, nakoľko predkladateľ netransponoval viacero pojmov z uvedených smerníc. Napr. len zo smernice č. 2001/16/ES predkladateľ netransponoval pojmy ako “komponenty interoperability, subsystémy, technické podmienky pre interoperabilitu, základné požiadavky, európske špecifikácie” a do návrhu zákona neboli transponované ani viaceré časti smerníc (napr. prílohy zo smernice č. 2001/16/ES týkajúce sa podrobností infrašrtuktúry transeurópskej konvenčnej siete).
Z tohoto dôvodu je potrebné chýbajúce pojmy a časti smerníc doplniť, poprípade v tabuľke zhody uviesť právne predpisy, v ktorých sú uvedené časti smerníc transponované. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
- navrhujeme zmeniť slovné spojenie “členské štáty Európskeho spoločenstva” na “členské štáty Európskej únie”. Súhlasíme s tým, že z obsahovej stránky sa tieto pojmy do značnej miery kryjú, pretože neexistuje štát, ktorý by bol len v jednej z týchto organizácií a v ostatných nie. Zakladajúce zmluvy hovoria len o “členských štátoch” a majú na mysli vždy len konkrétne spoločenstvo, ktorého vznik upravujú. Po prijatí Zmluvy o EÚ vznikali pochybnosti o právnej povahe EÚ, najmä jej subjektivite. Jasne sa však definovalo, že je založená na Európskych spoločenstvách (článok 1 Zmluvy o EÚ) a že tieto teda tvoria jej súčasť. Po prijatí Zmluvy z Nice, ktorá už explicitne hovorí o “členských štátoch Európskej únie”, si myslíme, že takýto termín je najsprávnejší a mal by sa v takejto forme uvádzať v slovenských právnych predpisoch.
- v návrhu zákona používa termín “Oficiálny žurnál európskeho spoločenstva” ako anglický preklad “Official Journal”. Upozorňujeme, že používaný termín je “Úradný vestník Európskych spoločenstiev”, od 1.1.2003 (účinnosť Zmluvy z Nice) “Úradný vestník Európskej únie”.
- § 1 ods. 3 je potrebné v súlade s novou legislatívnou praxou a s pripravovanou novelou Legislatívnych pravidiel vlády SR vypustiť a referenčný odkaz v ňom uvedený presunúť do záverečných ustanovení návrhu zákona v tomto znení: “Týmto zákonom sa transponujú právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v Prílohe.”
V tejto súvislosti ďalej upozorňujeme, že z prílohy, ktorá obsahuje zoznam transponovaných smerníc je potrebné vypustiť nariadenie Rady č. 1191/69/ES.
- čl. II bod 55 je potrebné vypustiť, nakoľko nie je možné, aby sa slovenským právnym predpisom upravovali povinnosti Komisie a jej orgánov. takisto je potrebné vypustiť odkaz na Smernicu č. 2001/16/ES.
V čl. III je potrebné zmeniť formuláciu v druhej a tretej vete a nadobudnutie účinnosti a stratu platnosti viazať na “deň nadobudnutia platnosti Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii” a nie na “vstup SR do EÚ”.
- K doložke zlučiteľnosti: navrhujeme, aby k bodu 7 pripojil stanovisko expertov, ktorí sa zúčastnili pri príprave návrhu zákona.
- Upozorňujeme, že v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR je nevyhnutné, aby predložený materiál obsahoval tabuľky zhody k transponovaným smerniciam už v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Z tohoto dôvodu je potrebné materiál o tabuľky zhody doplniť. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.	
A

A

A

A

A

A

A

A

		
 3	Ministerstvo pôdohospodárstva SR, 770/2003-OPK z 23.10.2003	bez pripomienok			
 4	Ministerstvo školstva SR, 890/2003- PK z 21.10.2003	- K § 1 ods. 3 Navrhujeme vypustiť príslušné ustanovenie vzhľadom na jeho nadbytočnosť. Implementácia právnych aktov Európskej únie sa preukazuje doložkou zlučiteľnosti a tabuľkou zhody návrhu zákona s právom ES a právom EÚ.
- K § 2 písm. b) Odporúčame preformulovať definíciu železničného podniku, ktorá podľa navrhovaného znenia nešpecifikuje výkon poskytovania dopravných služieb prostredníctvom dráhovej železničnej dopravy.
- K § 3 Príslušné ustanovenie navrhujeme konkretizovať a prepracovať z vecného i právneho hľadiska, je potrebné uviesť konkrétnu formu právnickej osoby, jej základnú štruktúru, obsah činnosti atď. V poznámke pod čiarou č. 1 je potrebné uviesť konkrétny §, na ktorý sa ustanovenie odvoláva.
- K § 7 ods.1 Navrhujeme znenie prvej vety preformulovať vzhľadom na jeho nenormatívny charakter. Podľa článku 4 legislatívnych pravidiel vlády zákon má obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom.
- K § 13 ods. 3 V uvedenom ods. upozorňujeme na chybu na konci prvej vety. Predkladateľ mal pravdepodobne na mysli rozhodnutie orgánu štátnej správy podľa § 47 ods. 2 ako to vyplýva aj zo zmyslu obdobných ustanovení zákona č. 164/1996 Z.z. Je potrebné tento nesúlad odstrániť.
- K § 14, 15, 17 a 18 Ustanovenia majú nenormatívny charakter a je potrebné ich prepracovať. Vzhľadom na čl. 13 Ústavy SR možno povinnosti ukladať iba v zákone, preto je potrebné podrobné vypracovanie povinností uvedených subjektov.
- K § 15 ods.1 Odporúčame uviesť k uvedenému ustanoveniu odkaz na príslušný § zákona č. 164/1996 Z.z. 
- K § 23 Navrhujeme celý § prepracovať a konkretizovať. Z uvedeného nie je zrejmá ani funkcia ani organizácia úradu: Nie je jednoznačne vyjadrené, či je úrad orgánom štátnej správy. Aké sú to všeobecne záväzné právne predpisy vydávané úradom? Odporúčame podrobnejšie prepracovať aj mechanizmus vymenúvania a odvolávania predsedu úradu a upresniť dôvody možnosti jeho odvolania. Navrhujeme rozpracovať aj širšiu organizačnú štruktúru úradu. K ods. 12 je potrebné vyžiadať si stanovisko Úradu pre štátnu službu.
- K § 43 Aký bude postup manažéra infraštruktúry v prípade, ak súčasne požiada o pridelenie kapacity infraštruktúry žiadateľ podľa § 43 písm. a) a zároveň žiadateľ podľa § 43 písm. b) alebo písm. c)?
- K § 45 Ustanovenie je nenormatívneho charakteru a je potrebné ho komplexne prepracovať. Odporúčame prepracovať najmä spôsob uverejňovania rozhodnutia o regulácii cien, ktoré vzhľadom na zákon č. 1/1993 Z.z o Zbierke zákonov SR v znení neskorších predpisov nie je možné publikovať v Zbierke zákonov.
- K § 47 ods. 3 V akom publikačnom prostriedku bude obmedzenie dopravy zverejnené?
- K § 49 Na konci prvej vety je potrebné nahradiť slová “okrem povinností podľa § 49 povinný” slovami “okrem povinností podľa § 48 povinný”.
- K § 50 písm. c) Odporúčame odkaz č. 16 umiestniť až na koniec vety, vzhľadom na skutočnosť, že § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z.z. ustanovuje cestujúcemu nielen povinnosť zaplatiť cestovné, ale aj povinnosť preukázať sa osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.
- K § 63 K odseku 2 je potrebné vypracovať príslušný mechanizmus konania.
- K poznámkam pod čiarou: Odporúčame poznámky od čiarou zosúladiť s legislatívnymi pravidlami vlády (napr. pozn. č. 11) – je potrebné uviesť číslo, pod ktorým bol Cenový výmer publikovaný v Zbierke zákonov alebo poznámka č. 12) – je potrebné z názvu zákona vypustiť slová Národnej rady Slovenskej republiky.

K čl. II
- K bodu 48: Podmienky možno upraviť len v zákone, preto je potrebné uvedený § podrobnejšie rozpracovať.
- K poznámke pod čiarou č. 19a: V poznámke pod čiarou nemožno uvádzať predpisy, ktoré neboli vyhlásené v Zbierke zákonov. Je potrebné uviesť číslo, pod ktorým bola smernica publikovaná v Zbierke zákonov.

K čl. III: Odporúčame širšie zdôvodnenie ustanovenia o účinnosti zákona, pretože z  materiálu nie je zrejmá osobitosť ustanovení § 23 ods. 5 a § 20, ktoré podliehajú režimu osobitnej účinnosti. Vstup SR do EÚ bol stanovený na 1. mája 2004. Je potrebné využívať v texte dva termíny, ktorých obsah je identický? V prípade, že dikcia po vstupe SR do EÚ sa nevzťahuje na 1.5.2004, ale až na nasledujúce obdobie, je možné ju chápať nenormatívne a je potrebné ju jednoznačne vymedziť.
- K doložke zlučiteľnosti: Doložku zlučiteľnosti odporúčame prepracovať podľa prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR a to v bodoch č. 3 a č. 4. 
Podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR v prípade pozitívnej doložky zlučiteľnosti je potrebné vypracovať aj tabuľky zhody navrhovaného právneho predpisu s právom ES a EÚ.	
A

A

N

N

A

N

N

A

N

A

N

A

A

N

A

A

A

A

		
5	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, 2053/M-2003	bez pripomienok			
 6	Ministerstvo kultúry SR, MK-5498/2003-330 z 24.10.2003 	bez pripomienok			
 7	Ministerstvo vnútra SR, SVS-203/2003/03869 z 24.10.2003	K čl. I:
1. Z hľadiska členenia navrhovanej právnej úpravy odporúčame aj v súvislosti s bodom 9 prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky tretiu časť označiť ako druhú časť. Podľa nášho názoru nemôže predmetný zákon najskôr upravovať “vydanie povolenia na prevádzkovanie dráhy” a až v ďalších ustanoveniach upravovať udeľovanie a odnímanie licencií a povolení regulačným úradom. Sme toho názoru, že navrhovaná úprava prispeje k lepšej prehľadnosti navrhovaného zákona.
2. V nadpise § 3 odporúčame za slovo “oprávnenie” vložiť slová “na prevádzkovanie dráhy”.
3. V § 8 ods. 1 písm. a) a ďalších ustanoveniach pojem “bydlisko” je potrebné vymedziť na účely zákona o prístupe na železničnú infraštruktúru.
4. V § 10 odporúčame predvetie odseku 2 vypustiť ako nadbytočné a odsek 3 z uvedeného dôvodu prečíslovať. 
5. V § 23 ods. 1 sa zaviedla legislatívna skratka “úrad”, avšak ďalej sa uvádza úplné znenie “úradu”, prípadne názov “regulačný úrad”, čo spôsobuje nejasnosti, a preto je potrebné tento pojem zjednotiť. 
6. V § 23 ods. 5 písm. c) je potrebné slovo “normy” nahradiť slovom “predpisy”.
7. V § 31 odporúčame predvetie odseku 2 vypustiť ako nadbytočné.
8. Podľa nášho názoru by mal nehody (§ 57) vyšetrovať aj vlastník dráhy a železničný podnik. Ustanovenie § 57 je okrem toho v rozpore s § 58 ods. 3, podľa ktorého Úrad pre reguláciu železničnej dopravy nemá ustanovenú pôsobnosť vo veciach vyšetrovania nehôd. Podľa § 58 ods. 2 písm. e) síce Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky vymenúva vyšetrovateľa nehôd, ale tento nepodlieha Úradu pre reguláciu železničnej dopravy. Okrem toho z ustanovenia § 58 ods. 2 písm. e) nie je dostatočne zrejmé, či vedúceho vyšetrovateľa nehôd vymenúva ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií na všetky nehody alebo na každú nehodu zvlášť.
9. V § 62 ods. 2 v druhej vete odporúčame za slovo “úradu” vložiť slová “o vydaní licencie”.
10. V § 63 ods. 1 je potrebné pojem “všeobecné predpisy o správnom konaní” uviesť v jednotnom čísle.
11. § 63 ods. 1 v poznámke pod čiarou k odkazu 25 na konci pripojiť slová “(správny poriadok) v znení neskorších predpisov”.
12. V § 63 ods. 4 v poznámke pod čiarou k odkazu 26 slová “Občiansky súdny poriadok” nahradiť slovami “Občianskeho súdneho poriadku”.
K čl. II:
1. Úvodnú vetu bodu 2 je potrebné upraviť takto: “§ 2 sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie:”.
2. V bode 3 v § 3a odporúčame odsek 1 uviesť v bode 2 ako odsek 10 v § 2, pretože ide o základný pojem.
3. V bode 17 je potrebné pred označením “24b” vypustiť paragrafovú značku. Táto pripomienka platí aj pre bod 37 (slovo 34b).	

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

		
 8	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, 595/2003-I/50 z 23.10.2003	K § 17 ods. 1 písm. d) 
Znenie § 17 ods. 1 písm. d) odporúčame upraviť nasledovne: “d) zabezpečiť podmienky na prepravu osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie a cestujúcich s detským kočíkom”. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
K § 23
Podľa znenia odseku 1  zriaďuje sa Úrad pre reguláciu železničnej dopravy ako rozpočtová organizácia a národný regulátor v oblasti železničnej dopravy. Podľa odseku 12 zamestnanci úradu sú štátnymi zamestnancami a vzťahuje sa nich zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa ustanovenia § 7 zákona o štátnej službe služobným úradom na účely tohto zákona je okrem iných vymenovaných služobných úradov ministerstvo a iný ústredný orgán štátnej správy, orgán alebo úrad, ktorý vykonáva štátne záležitosti alebo iný orgán štátnej správy. V návrhu predloženého zákona sa však neuvádza, že zriaďovaný úrad má byť orgánom štátnej správy. Z tohto hľadiska by zriadený úrad nespĺňal podmienku na uplatňovanie zákona o štátnej službe. 
Ak sa má v úrade uplatňovať zákon o štátnej službe, potom je potrebné označiť ho za orgán štátnej správy. Súčasne sme toho názoru, že nie na všetkých zamestnancov sa bude vzťahovať zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
K § 49 písm. c)
Znenie odporúčame upraviť nasledovne: “c) zabezpečiť v dráhových vozidlách orientáciu a informovanosť cestujúcich a vytvárať podmienky na prepravu cestujúcich s detským kočíkom”
§ 49 navrhujeme doplniť o nové písm. d) s nasledovným znením: “d) zabezpečiť v dráhových vozidlách technické a personálne podmienky na prepravu osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie”. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
K § 51 ods. 3 písm. d)
Znenie odporúčame upraviť nasledovne: “d) podmienky prepravy detí, osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, príručnej a cestovnej batožiny a domácich zvierat”. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
Odôvodnenie k § 17, 49, 51
Navrhované znenia týchto ustanovení by umožnili aby sa vzťahovali na všetkých občanov so zdravotným postihnutím, pričom je potrebné aby sa týkali tých občanov, ktorí majú problémy s mobilitou a orientáciou. Preto navrhujeme aby pojem “zdravotne postihnuté osoby” bol nahradený pojmom “osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie”, nakoľko konkrétnejšie vystihuje okruh osôb, pre ktoré je nevyhnutné zabezpečiť podmienky na prepravu, ktoré je potrebné bližšie špecifikovať na technické a personálne a upraviť ich následne vo vyhláške.
K § 62 
§ 62 odporúčame doplniť o odsek 3 s nasledovným znením: “3) Železničný podnik, ktorý prevádzkuje verejnú osobnú dopravu na dráhe je povinný zabezpečiť v dráhových vozidlách technické a personálne podmienky na prepravu osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie na všetkých tratiach postupne od nadobudnutia účinnosti tohto zákona do 10 rokov”.
Odôvodnenie: 
Technické a personálne podmienky na prepravu vymedzeného okruhu osôb sa navrhuje vykonať vo všetkých dráhových vozidlách na všetkých tratiach v časovom rozpätí 10 rokov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona a to priebežne. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
V celom texte návrhu zákona odporúčame zosúladiť používanie pojmov: “Úrad”, “Úrad pre reguláciu železničnej dopravy” a “regulačný úrad”.	

A

A

A

A

A

A

 9	Ministerstvo životného prostredia SR,
4705/1298/2003-3 z 27.10.2003	K § 1 odporúčame ods. 2 vypustiť, resp. spojiť s ods. 1.
K § 2 pojem “manažér infraštruktúry” odporúčame nahradiť iným pojmom.	N

N
		
10	Ministerstvo zahraničných vecí SR, 169.695/2001-LEGO z 11.1.2001	bez pripomienok			
11	Ministerstvo zdravotníctva SR, SLP-3079/2000/Dd, z 9.1.2001	bez pripomienok			
12	Protimonopolný úrad SR, 4408/PMÚSR/2000 z 15.1.2001	Zásadné konkrétné vecné:
1. Žiadame § 43 písm. b) návrhu zrušiť.
Podľa § 43 písm. b) návrhu pri nedostatku kapacity infraštruktúry je manažér infraštruktúry oprávnený prednostne prideliť kapacitu infraštruktúry žiadateľovi, ktorý chce prevádzkovať nákladnú dopravu na dráhe pre potreby vývozu slovenského tovaru alebo pre potreby slovenských výrobcov.
PMÚ SR žiada § 43 písm. b) návrhu zrušiť z dôvodu, že tento je v rozpore so zákonom č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže, pretože priamo zvýhodňuje slovenských výrobcov pri prideľovaní kapacity infraštruktúry na úkor zahraničných výrobcov, čím diskriminuje zahraničných výrobcov, čo je z hľadiska ochrany hospodárskej súťaže zakázané.
2. Zásadne nesúhlasíme so znením § 22 ods. 2 písm. c) návrhu.
Podľa § 22 ods. 2 písm. c) návrhu regulácia zahŕňa prešetrovanie sťažností alebo iných dôkazov o jednaní proti zásadám hospodárskej súťaže alebo zneužití dominantného postavenia železničným podnikom alebo správcom infraštruktúry.
Toto ustanovenie sa javí ako vágne a zmätočné. Predovšetkým nie je zrejmé, čo sa myslí pod pojmom “zásady hospodárskej súťaže”. Chýba definícia uvedených pojmov, ich rozlíšenie a predovšetkým stanovenie právneho predpisu, na základe ktorého by sa malo postupovať. Zneužitie dominantného postavenia je predsa popri dohode obmedzujúcej hospodársku súťaž len jednou z foriem nedovoleného obmedzovania hospodárskej súťaže. Ak sa má prejednávať konanie proti zásadám hospodárskej súťaže, znamená to, že sa budú posudzovať okrem zneužitia dominantného postavenia aj dohody obmedzujúce súťaž, alebo dokonca koncentrácie podnikateľov? 
Protimonopolný úrad SR (ďalej len “úrad”) v súlade s § 22 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže vykonáva okruh právomocí vymedzených týmto zákonom. 
Preto nie je zrejmé, na základe akého právneho predpisu, v akom rozsahu a predovšetkým z akého dôvodu má tieto právomoci vykonávať iný subjekt než úrad 
Odporúčacie konkrétne jazykovo – technické:
1. Poznámku pod čiarou k odkazu číslo 7 je potrebné zmeniť tak, aby korešpondovala vecne s  § 38 ods. 2 písm. b) a  § 48 ods. 1 písm. b) návrhu.
V poznámke pod čiarou k odkazu číslo 7 je uvedený § 116 Občianskeho zákonníka, ktorý však upravuje problematiku blízkych osôb a vecne nesúvisí so znením § 38 ods. 2 písm. b) a § 48 ods. 1 písm. b) návrhu, ktoré sa týkajú podmienok prevádzkovania dráhových vozidiel, resp. technického stavu dráhových vozidiel.
2. § 32 návrhu sa nečlení na odseky, preto je potrebné odstrániť číslovanie odseku (1).
3. V § 13 ods. 1 návrhu slovné spojenie “je oprávnený obmedziť” nahradiť spojením “je povinný obmedziť”.
Domnievame sa, že podnikateľ je povinný obmedziť prevádzkovanie dráhy, resp. jej časti na čas nevyhnutne potrebný na odstránenie prekážok spôsobujúcich, že dráha nie je prevádzkyschopná a to nie len z dôvodu zaistenia bezpečnosti, ale aj faktu, že ak nie je prevádzkyschopná, inú možnosť ani nemá. Ak dôjde k nehode, živelnej alebo mimoriadnej udalosti, v takom prípade by tiež nemalo byť ponechané iba na ľubovôli podnikateľa, či obmedzí prevádzkovanie dráhy, pretože prvoradý záujem je zaistiť všeobecnú bezpečnosť.	

A

A

A

A

N

A

		
13	Generálna prokuratúra SR, Leg 606/03-7 z 22.10.2003	K článku I: V § 1 ods. 3 odporúčame slovo “preberajú” nahradiť slovom “transponujú”. Súčasne odporúčame v súlade s metodikou aproximácie práva upraviť aj záhlavie prílohy.
K článku II: Pri odôvodnení § 57 uvedeného v bode 55 sa vysvetľuje, že interoperabilita je schopnosť umožniť bezpečný a neprerušený pohyb dráhových vozidiel na dráhach európskeho konvenčného železničného systému a súčasne zabezpečenie  splnenia základných technických a prevádzkových podmienok transeurópskeho konvenčného železničného systému.
Domnievame sa, že vysvetlenie, uvedené iba v dôvodovej správe, by malo byť zakomponované priamo do zákona.
K článku III: Odklad účinnosti právneho predpisu odporúčame upraviť v súlade s metodikou aproximácie práva.	
A

N

A

13	Ministerstvo hospodárstva SR, 789-pk/2003-050 z 23.10.2003	- K § 2 Gramaticky upraviť texty v jednotlivých odsekoch. Navrhujeme prehodnotiť poradie paragrafov 5 a 6, vzhľadom k poradiu uvádzanej spôsobilosti v § 4 písm. a). 
- K § 7 ods. 2 písm. a) a b) Do celkového objemu dostupných finančných prostriedkov patrí aj prevádzkový kapitál.
- K § 9 ods. 1 a 2 Doplniť odkaz na § 23.
- K § 10 Odseky 1 a 2 navrhujeme spojiť do jedného odseku.
- K § 13 V odseku 3 uviesť odvolanie na § 14 alebo na osobitný predpis uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 2. 
- K § 15 Znenie presunúť do § 14 a text primerane upraviť.
- K § 18 písm. d) a e) Slová “vytvárať podmienky” majú neurčitý význam. Z pohľadu zákona sa žiada upresniť, o aké podmienky sa jedná. 
- K § 23 ods. 1 Vo vzťahu k § 22 ods. 2 písm. g) a h) zadefinovať pôsobnosť úradu a pôsobnosť ministerstva.
- Navrhujeme zvážiť, či § 40 až 43, vzhľadom na obsah, ktorý sa vzťahuje k železničnej infraštruktúre, by sa nemali presunúť do druhej časti návrhu zákona. 
- V celom texte návrhu zákona poznámky pod čiarou umiestniť na príslušnú stranu, kde je odkaz prvýkrát uvedený. Rovnako značenie odkazov v celom texte jednotne upraviť.
- K Čl. II
V odsekoch 2 a 4 odporúčame zvážiť odkaz na zákon resp. vyhlášku určenú vlastníkom siete technického vybavenia, ako majú konať. Tiež by to malo byť v súlade s interoperabilitou európskeho železničného systému v bode 55.	
N

N

N

A

N

N

N

A

N

A

N

15	Ministerstvo obrany SR, ÚGPZ/K-15/3-271-LPOd z 24.10.2003	K čl. I:
Všeobecne: 
1) Celý návrh odporúčame upraviť z hľadiska jednotného používania zavedených pojmov a legislatívnych skratiek. Z niektorých pojmov nie je zrejmé, či sa jedná o ten istý úrad alebo o dva rôzne úrady (Úrad pre reguláciu železničnej dopravy, regulačný úrad a úrad), upozorňujeme tiež na nejednotné použitie začiatočných písmen (malé začiatočné písmená) pre názvy úradu (§ 9 ods. 1 a v § 10 ods. 3). Podobne napr. odporúčame zavedenie legislatívnej skratky pre slová “železničnej infraštruktúry” (§ 1 ods. 1), nakoľko sa v texte často používa iba slovo “infraštruktúra”. 
2) Odporúčame upraviť poznámky pod čiarou, napr. z hľadiska používania slov “zákon Národnej rady Slovenskej republiky” v súlade s ustanovením § 91 ods. 1 zákona NR SR č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý nadobudol účinnosť 1. januárom 1997. 

K jednotlivým ustanoveniam: 
1) V § 2 odporúčame upresniť slová použité v písmene b) “verejný podnik”. 
2) Z § 2 písmeno c) nevyplýva, kto bude rozhodovať o prideľovaní kapacity infraštruktúry najmä podľa § 42 ods. 1 druhá veta a § 43 písm. a). Slová “verejný podnik” a slová “orgán verejnej správy” sú nejednoznačné. Z hľadiska potrieb zabezpečenia verejných záujmov, vrátane potrieb obrany štátu je žiaduce, aby o prideľovaní kapacity infraštruktúry v prípade žiadateľa so zmluvou o výkonoch vo verejnom záujme v konečnom štádiu vždy rozhodoval orgán štátnej správy. Žiadame z tohto dôvodu upresniť a v tomto zmysle upraviť § 2 písm. c), § 42 a § 43. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Súčasne poukazujeme na § 19 zákona NR SR č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky. Uvedené ustanovenie nie je v úplnom súlade s § 42 a nasl. predloženého návrhu zákona, v prípade, že Železnice SR by boli “verejným podnikom” podľa návrhu zákona.  
3) V § 2 písm. g) odporúčame za slová “kapacitu” a “kapacite” doplniť slovo “infraštruktúry”. 
4) V § 6 navrhujeme upresniť stupeň dosiahnutého vysokoškolského vzdelania v súlade so zákonom č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
5) V § 8 ods. 1 písm. a) je potrebné za slová “právnu formu” doplniť slovo “žiadateľa”. 
6) V § 8 ods. 2 písm. a) žiadame slovo “výpis” nahradiť slovom “odpis”, a to vo väzbe na znenie ustanovenia § 5. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
7) V § 10 ods. 1 písm. a) odporúčame doplniť za slová “právnu formu” napr. nasledovný text: “právnickej osoby, ktorej sa povolenie vydáva”.
8) V § 10 ods. 2 písm. a) odporúčame upraviť nasledovne: “a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo vlastníka dráhy”. 
9) V § 11 v písmene a) je potrebné doplniť text “ak prevádzkovateľ porušil podmienky na riadne a bezpečné prevádzkovanie dráhy (§ 9 ods. 3)” za slová “týmto zákonom”. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
10) Odporúčame zvážiť úpravu pojmov “živelná udalosť” a “mimoriadna udalosť”, ktoré sú použité napr. v § 13 ods. 1, § 18 písm. b), § 47 ods. 1, § 57d písm. c) v čl. II v súlade so zákonom NR SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (§ 3 ods. 2), alebo s ústavným zákonom č. 227/2002 Z. z. (čl. 5 ods. 1). V § 18 písm. b) je potrebné za slovo “nehodou” doplniť slová “mimoriadnou udalosťou” so zámerom zosúladenia s § 13.
11) V § 14 ods. 3 v slovnom spojení “zastupuje ministerstvo”, v slove “ministerstvo” má byť veľké začiatočné písmeno. 
12) Ustanovenie § 20 ods. 3 žiadame upraviť prvú vetu nasledovne: “Prevádzkovateľ dráhy uzatvára zmluvu o prevádzkovaní dráhy so štátom.”
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Zmenou ustanovenia bude subjektom povinným uzatvoriť zmluvu prevádzkovateľ dráhy a bude možné zabezpečiť aj potreby obrany štátu.
13) V § 23 ods. 2 navrhujeme upresniť v druhej vete na konci, ochrana ktorých údajov sa zabezpečuje pri zverejňovaní na internete, odporúčame napr. doplnenie slova “osobných” pred slovo “údajov”. 
14) V § 23 ods. 2 navrhujeme použité slovné spojenie “vestníku dopravy” ujednotiť s ostatným textom, kde je slovo “vestník” uvedené s veľkým začiatočným písmenom. 
15) V § 23 ods. 5 písm. c) je potrebné slovo “normy” nahradiť slovom “predpisy”.
16) V § 23 ods. 10 za prvou vetou odporúčame uviesť bodkočiarku namiesto bodky v prípade, ak sa druhá veta upravujúca čas zániku funkcie predsedu úradu vzťahuje len zánik funkcie podľa prvej vety, a nie aj podľa odseku 11. Podobnú úpravu odporúčame aj vo vzťahu k tretej a štvrtej vete. Ak sa úprava času zániku funkcie vzťahuje aj na prípady odvolania z funkcie podľa odseku 11, odporúčame úpravu času zániku funkcie uviesť v samostatnom odseku za odsekom 11.
17) V § 23 ods. 11 je potrebné vypustiť slovo “bude” a vetu v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR dať do prítomného času. 
18) Žiadame odsek 12 v § 23 dať do súladu so zákonom č. 312/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že návrh zákona neuvádza, že úrad je orgánom štátnej správy, je potrebné uvedené ustanovenie vypustiť.  
19) V § 28 navrhujeme vypustiť slová “alebo bol naňho vyhlásený konkurz”, ktoré je vhodnejšie doplniť do ustanovenia § 30 ods. 3. Súčasne dávame na zváženie upresnenie týchto slov. 
20) Navrhujeme upresnenie § 30 ods. 3, podobným spôsobom ako sú upravené nedoplatky v § 24 ods. 1 písm. c) zákona č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní. 
21) Odporúčame upresniť číslo odkazu k poznámke pod čiarou v § 38 ods. 2 písm. b), v § 48 ods. 1 písm. b).
22) V § 47 ods. 2 navrhujeme slovo “v oblasti” nahradiť za slovo “na úseku”. 
23) V § 52 ods. 3 žiadame nasledovnú úpravu: 
“(3) Železničný podnik uzatvára zmluvu o prevádzkovaní dopravy na dráhe so štátom zastúpeným ministerstvom po dohode s Ministerstvom financií Slovenskej republiky, v prípade zabezpečenia potrieb obrany štátu aj po dohode s Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, ak ide o zabezpečenie dopravných potrieb štátu, alebo s jednotkou územnej samosprávy, ak ide o zabezpečenie základnej dopravnej obslužnosti (§ 54) jej územného obvodu.” 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Zmenou ustanovenia bude subjektom povinným uzatvoriť zmluvu železničný podnik a bude možné zabezpečiť aj potreby obrany štátu.
24) V § 52 ods. 9 sa v druhej vete ukladá povinnosť krajskému úradu pri uzatváraní zmluvy o prevádzkovaní dopravy na dráhe vo verejnom záujme. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia však krajský úrad zmluvu neuzatvára. Odporúčame preto odsek 9 zosúladiť s odsekom 3. 
25) V § 59 ods. 1 písm. a) odporúčame slová “úradu na prevádzkovanie dráh a prevádzkovane dopravy na dráhach” nahradiť názvom príslušného úradu v súlade s ostatným textom návrhu zákona. 
26) Odporúčame zvážiť spojenie § 22, § 23 a § 58 ods. 3, keďže tieto ustanovenia konkretizujú pôsobnosť Úradu pre reguláciu železničnej dopravy a čiastočne sa prelínajú. 
27) V § 59 ods. 3 písm. a) navrhujeme slovo “vykonať” nahradiť slovom “vykonávať”. V tomto ustanovení navrhujeme v slovách “kontrolovaná osoba povinnosti opakovane porušila” vymeniť poradie slov nasledovne: “kontrolovaná osoba opakovane porušila povinnosti”. 

K čl. II: 
1) V bode 3, § 3a ods. 4 je potrebné na konci vety doplniť slová “po dohode s Ministerstvom obrany Slovenskej republiky” podobne ako je to v § 4 ods. 2 zákona č. 164/1996 Z. z.
1) V zmysle pripomienok k čl. I odporúčame upraviť, resp. spresniť aj pojmy v bodoch 60., 61., 62., 66. a 67.
2) V bode 67 vo vete “Poznámka pod čiarou k odkazu19 c) znie:...” má byť namiesto slova “19 c)” slovo “19 d)”. 

K čl. III:
V čl. III sa navrhuje strata platnosti § 20 po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie. Podobne sa navrhuje nadobudnutie účinnosti ustanovenia § 23 ods. 5 po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie. Žiadame v čl. III upresniť a zmeniť ustanovenia, ktoré nadobúdajú účinnosť, resp. strácajú platnosť po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.  
§ 23 ods. 5 obsahuje úpravu postavenia predsedu Úradu pre reguláciu železničnej dopravy, t. j. uvedené ustanovenie by malo nadobudnúť účinnosť súčasne s účinnosťou ustanovenia o zriadení tohto úradu. 
Podobne nie je odôvodnená (ani v dôvodovej správe) strata platnosti § 20 po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie. Nie je doriešené zabezpečovanie výkonov vo verejnom záujme a najmä zabezpečovanie potrieb obrany štátu po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie.  	

A

A

A

A

N

A

A

N

A

N

N

A

N

A

N

N

A

N

A

A

A

N

N

A

N

N

A

N

A

A

N

A

A

A

A	

po úprave znenia MO od pripomienky upustilo

 po úprave znenia MO od pripomienky upustilo

Po úprave znenia MO od pripomienky upustilo
	
14.	Ministerstvo financií SR, 24111/2003-81 z 31.10.2003

List č.24111/2003-81 zo 17.3.2004

List č. 24111/2003-81 z 22.3.2004

List č. 24111/2003-81 z 24.3.2004

	Všeobecne
1. Vzhľadom na to, že z návrhu nie je zrejmá potreba vzniku Úradu pre reguláciu železničnej dopravy, žiadame zdôvodniť účel jeho založenia, vrátane ekonomickej analýzy a analýzy dopadu na zamestnanosť.
V Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť sa uvádza len predpokladaná potreba 75 mil. Sk v prvom roku zriadenia úradu s tým, že v nasledujúcich rokoch sa táto suma bude znižovať (bez uvedenia trendu znižovania a bez kvantifikácie uvedenej sumy pre investičné a prevádzkové náklady). Upozorňujeme, že v rozpočtovej kapitole Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR na rok 2004 táto suma nie je rozpočtovaná. Stanovisko Ministerstva financií SR (stanovisko k návrhu rozvojových projektov kapitoly z 21.7.2003) k tomuto návrhu znie: “existujúcemu Dráhovému úradu SR rozšíriť jeho pôsobnosť o činnosti, ktoré by mal vykonávať novo navrhovaný úrad” (úloha vyplýva aj z Programového vyhlásenia vlády SR pre oblasť dopravy). 
2. Podľa navrhovanej účinnosti vstupom SR do EÚ stráca platnosť § 20 návrhu, ktorým sa ustanovujú podmienky zmluvy o výkonoch vo verejnom záujme (ZVVZ). V prípade realizácie tohto zámeru je potrebné zrušiť aj nadväzujúci § 21 o úhrade straty za ZVVZ. V tejto súvislosti považujeme za potrebné uviesť, že už v súčasnosti, keď sa uplatňuje inštitút ZVVZ a regulované ceny nedosahujú EON, patria ceny za použitie železničnej infraštruktúry k najvyšším v Európe. V prípade regulácie cien na úrovni EON a primeraného zisku, tak ako to vyplýva z § 45, nebudú prevádzkovatelia železničnej dopravy konkurencieschopní s ostatnými druhmi dopravy. V súvislosti s týmito zámermi chýbajú v materiáli kvantifikácie dopadov na ceny osobnej a nákladnej dopravy, resp. dopady na výdavky štátneho rozpočtu.
3. Predloženým návrhom zákona dochádza k zásadným inštitucionálnym zmenám v oblasti železničnej dopravy a pôsobnosti orgánov v regulácii železničnej dopravy. Návrh zákona je neprehľadný najmä z hľadiska postavenia jednotlivých subjektov a ich kompetencií. Chýba vymedzenie predmetu regulácie pri prevádzkovaní dráhy a doriešenie cenovej regulácie.
Pripomíname, že na reguláciu cien železničnej infraštruktúry sa vzťahujú ustanovenia zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov. V predloženom návrhu zákona nie je vzťah k cenovej legislatíve vyjadrený. Do pôsobnosti iných orgánov štátnej správy v oblasti cien, ak tak ustanovuje osobitný predpis, patria kompetencie vyplývajúce z ustanovení § 20 ods. 2 písm. b) až h) zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. Regulačný úrad nie je oprávnený vydať všeobecne záväzný právny predpis o postupe pri regulácii cien a pri určovaní ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku, ako sa navrhuje v § 45 ods. 4 návrhu. Naviac sa zriaďuje ako rozpočtová organizácia a takáto organizácia nemá podľa zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. žiadne kompetencie v oblasti regulácie cien.
4. V oblasti železničnej dopravy sa podľa predloženého návrhu zriaďuje inštitút manažéra infraštruktúry, ktorým podľa § 2 návrhu zákona má byť orgán verejnej správy alebo verejný podnik zodpovedný za zriadenie a udržiavanie železničnej infraštruktúry. Z predloženého návrhu  nie je jasné, kým a na základe čoho bude zriadený manažér infraštruktúry.
5. Návrh odporúčame zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (napr. používanie legislatívnej skratky “Úrad”, poznámky pod čiarou k odkazu 25, úvodné vety k bodom 2, 24 v čl. II). Z návrhu zákona je potrebné vypustiť všetky ustanovenia, ktoré sú už upravené inými predpismi a odkazy na iné predpisy, osobitne ak ide len o vykonávacie predpisy (napr. § 12 ods. 2, § 16 ods. 2, § 19 ods. 5, § 46 ods. 2, § 47 ods. 3, § 48 ods. 3, § 51 ods. 4).

K jednotlivým ustanoveniam
K § 2 
Základné pojmy navrhujeme zosúladiť s terminológiou použitou v právnych predpisoch týkajúcich sa železničnej dopravy (napr. prepravné služby, dopravné služby, infraštruktúra, dráha).
K § 5
Odporúčame doplniť, že za bezúhonného sa považuje ten, kto nebol odsúdený za trestný čin majetkovej povahy. Ďalej odporúčame doplniť, ako sa preukazuje bezúhonnosť.
K § 14 
Upozorňujeme, že podľa § 10 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, predmetom privatizácie nemôže byť železničná dopravná cesta. Preto nie je jasné, o akého iného vlastníka dráhy pôjde.
K § 17
V ods. 1 písm. b) navrhujeme špecifikovať služby o poskytovaní, ktorých má manažér informovať. Zároveň navrhujeme k informáciám o cenách uviesť odkaz na osobitný predpis, podľa ktorého sú ceny ustanovené.
K § 22 
Žiadame vypustiť z § 22 ustanovenie odseku 2 písm. b) a i), ktoré nepatria do časti upravujúcej reguláciu prevádzkovania dráhy. 
Upozorňujeme, že v tomto ustanovení sú použité rôzne pojmy, napr. poplatky, resp. ceny bez uvedenia odkazu na osobitný predpis, podľa ktorého sa vykonáva regulácia cien. 
Odporúčame prehodnotiť obsah písmena d), ktorým sa iba deklarujú určité zámery, avšak bez konkretizácie nástrojov na ich dosiahnutie.
K § 23
V odseku 1 žiadame doplniť odkaz na zákon NR SR č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov. Zároveň žiadame doplniť správcu rozpočtovej kapitoly, na ktorého rozpočet bude úrad svojimi finančnými vzťahmi zapojený. V odseku 5 je potrebné vypustiť písmeno c).
K § 24
Vzhľadom na znenie § 23 ods. 1 návrhu žiadame toto ustanovenie vypustiť.  
K § 27
Platí pripomienka k § 5.
K § 33
Odporúčame vypustiť odsek 5, vzhľadom na kompetencie štátnych orgánov Slovenskej republiky.
K § 40 
Podľa tohto paragrafu manažér infraštruktúry spracuje sieťové vyhlásenie, ktoré o.i. obsahuje zásady spoplatňovania a tarify, informácie o cene za pridelenie kapacity a stanovenie ceny za použitie infraštruktúry. K týmto ustanoveniam žiadame doplniť odkaz na osobitný predpis, podľa ktorého sa tieto údaje uvádzajú. Pripomíname, že tarify v železničnej osobnej doprave sú regulované podľa zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. v pôsobnosti Ministerstva financií SR a tarify nákladnej dopravy spadajú do kompetencií príslušného dopravcu.
K § 42 
Platí naša pripomienka k § 40. V § 42 je uvedený odkaz na opatrenie Ministerstva financií SR, zatiaľ čo predložený návrh zákona uvažuje s reguláciou cien v pôsobnosti úradu.
K § 45 
Reguláciu cien a spôsoby regulácie cien upravuje zákon NR SR č. 18/1996 Z.z. Navrhované znenie § 45 je v rozpore so spôsobmi cenovej regulácie, ktoré nadobudnú platnosť od 1.1.2004. Podľa § 20 ods. 4 citovanej novely zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. nie je v kompetencii iného orgánu štátnej správy ustanoviť všeobecne záväzným predpisom otázky v ňom upravené.  Úrad pre reguláciu železničnej dopravy sa zriaďuje ako rozpočtová organizácia. Tá nemá podľa zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. žiadne kompetencie v oblasti regulácie ani kontroly cien (tieto prináležia iba iným orgánom štátnej správy, ak tak ustanoví osobitný predpis). V prípade uplatnenia odseku 2 nemá zmluva o VVZ opodstatnenie.
K § 49 
Upozorňujeme, že v písmene a) je pri tarife uvedený odkaz na zákon č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ktorý však vymedzuje tarifu pravidelnej autobusovej dopravy.
V § 51 
V tomto paragrafe nie je ustanovené, za akú tarifu sa vykonáva preprava osôb. Na druhej strane sa však ustanovuje preprava vymedzeného okruhu osôb podľa osobitnej tarify, ale chýba odkaz, podľa akého predpisu sa uplatní osobitná tarifa.
V § 52 
V odseku 7 je uvedený odkaz na nesprávny zákon, preto navrhujeme uviesť odkaz na zákon NR SR č. 18/1996 Z.z.
K § 53 
Pripomíname, že ani podľa predloženého návrhu, ani podľa zákona NR SR č. 18/1996 Z.z., úrad nemá žiadne kompetencie v určovaní taríf.
K § 58
Navrhujeme kompetencie úradu zosúladiť s jednotlivými ustanoveniami zákona. Nie je možné podľa súčasne platnej legislatívy súhlasiť s kompetenciami úradu v oblasti cien. 
K § 64
Navrhované znenie tohto paragrafu žiadame upraviť tak, aby orgány štátnej správy a orgány územnej samosprávy mali povinnosť poskytovať úradu iba tie údaje, ktoré nie sú predmetom daňového, bankového alebo obchodného tajomstva. Ide napr. o informácie získané v daňovom konaní, ktorých sprístupnenie je upravené v 23 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov.

K čl. II
Žiadame prehodnotiť znenie celého článku II z hľadiska kompetencií orgánov Slovenskej republiky. Zákon NR SR nemôže upravovať činnosť a kompetencie orgánov EÚ.
Zároveň platí naša pripomienka č. 1 všeobecnej časti.
K čl. III
Žiadame v osobitnej časti dôvodovej správy zdôvodniť, prečo ustanovenie § 23 ods. 5 nadobúda účinnosť po vstupe SR do EÚ. Zároveň žiadame doplniť, o ktorý zákon ide v druhej a tretej vete.
Pripomienky uvedené v časti všeobecne a pripomienky k čl. I § 17 až 64 a k čl. II považujte za zásadné.
Všeobecne
1. Návrh žiadame v súlade s § 51 zákona NR SR č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov doplniť o predpokladané finančné dôsledky na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, t.j. rozpočtové príjmy a výdavky v členení podľa rozpočtovej klasifikácie na bežný rok a nasledujúce rozpočtové roky . 
Predložené prepracované znenie neobsahuje predkladaciu správu, dôvodovú správu ani doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť. V návrhu nie sú kvantifikované výdavky súvisiace so zriadením a fungovaním Úradu pre reguláciu železničnej dopravy, pričom účinnosť zákona je navrhovaná od 1. júla 2004. Súčasne je potrebné v návrhu zákona jednoznačne ustanoviť, cez ktorú rozpočtovú kapitolu bude daný úrad zapojený. Žiadame návrh v tomto smere dopracovať a opätovne predložiť na posúdenie Ministerstvu financií SR.
Táto pripomienka je zásadná.
2. V § 23 (Zmluva o výkonoch vo verejnom záujme pri prevádzkovaní dráhy) a v § 51 (Zmluva o výkonoch vo verejnom záujme pri prevádzkovaní dopravy na dráhe) zásadne žiadame doplniť ustanovenie, že výkony vo verejnom záujme si môže štát objednať maximálne do výšky finančných prostriedkov určených v štátnom rozpočte na príslušný rok.
K jednotlivým ustanoveniam
K čl. I
1. V § 3 ods. 2 odporúčame doplniť písmeno g) v tomto znení: 
“g) kontrolu dodržiavania podmienok cenovej reguláciex)”.
V poznámke pod čiarou k odkazu x navrhujeme uviesť § 16 ods. 2 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov.
2. Poznámku pod čiarou k odkazu 1 odporúčame upraviť takto:
“1) § 20 ods. 1 písm. h) zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení zákona č. ... /2004 Z.z. o prístupe na železničnú infraštruktúru a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.”.
3. V § 4 ods. 4 písm. a) v bode 4 sa naďalej používa pojem “poplatok” napriek tomu, že v odseku 4 písm. e) sa ustanovuje regulácia cien za používanie infraštruktúry a reguláciu cien vo vnútroštátnej železničnej doprave (pojem “poplatok” sa vyskytuje aj napr. v § 19 písm. k) a n)).
4. Poznámku pod čiarou k odkazu 9 odporúčame zmeniť v tom zmysle, že informácia o cenách sa bude vzťahovať k vydanému cenníku o cenách cestovného, ktoré ustanoví Úrad pre reguláciu železničnej dopravy.
5. V § 43 navrhujeme ustanoviť možnosť preskúmavania cien za vnútroštátnu železničnú dopravu ustanovené úradom.
6. Poznámku pod čiarou k odkazu 22 odporúčame zmeniť tak, aby sa vzťahoval k rozhodnutiam úradu o cenách vo vnútroštátnej železničnej osobnej doprave.
7. § 57 ods. 1 odporúčame doplniť o kontrolu dodržiavania cenovej disciplíny podľa rozhodnutí úradu.
8. Ustanovenie § 58 navrhujeme doplniť o nový odsek 3 s týmto znením: 
“(3) Pri porušení cenovej disciplíny sa sankcie ukladajú podľa § 18 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov.”.
K čl. III
V § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov je daná pôsobnosť v oblasti cien pre “iný   orgán štátnej správy, ak tak  ustanovuje  osobitný predpis”, preto nepovažujeme za potrebné dopĺňať ho novým písmenom h). Odporúčame preto doplniť len poznámku pod čiarou k odkazu 18a o “Zákon č. .../2004 Z.z. o prístupe na železničnú infraštruktúru a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony”.
Súčasne upozorňujeme na potrebu doplnenia názvu zákona aj vo vzťahu k novele zákona o cenách.

Ministerstvo financií SR zásadne nesúhlasí so zvýšením počtu zamestnancov (plánovaný stav cca 50 zamestnancov) a odporúča zabezpečenie činnosti Úradu pre reguláciu železničnej dopravy riešiť racionalizáciou práce a vytváraním efektívnych organizačných štruktúr v rámci schválených limitov na príslušný rozpočtový rok. 
Z návrhu vyplýva, že na zriadenie úradu sa predpokladá predovšetkým s využitím zamestnancov Štátneho dráhového úradu a zamestnancov ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií (celkom 11 zamestnancov, delimitácia výdavkov vo výške 1,5 mil. Sk) s postupným nárastom počtu zamestnancov v roku 2004 na 25, pričom nie je uvedená podrobná kvantifikácia finančných prostriedkov súvisiacich s činnosťou úradu. V návrhu sa uvádzajú len  predpokladané jednorazové zriaďovacie náklady vo výške 75 mil. Sk a od roku 2005 sa na činnosť úradu predpokladá 67 mil. Sk na bežné výdavky, z toho 28 mil. Sk mzdových výdavkov.
Výdavky súvisiace so zriadením a činnosťou úradu žiadame zabezpečiť v rámci limitu výdavkov kapitoly ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií rozpočtovaných na rok 2004 a nasledujúce roky. V súčasnej etape prác na východiskách verejného rozpočtu na rok 2005 až 2007 sa v súvislosti s činnosťou úradu neuvažuje so zvýšením výdavkov kapitoly ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií.    
Ďalej upozorňujeme i na § 51 ods. 3. zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov a na bod D.14 uznesenia vlády SR č. 974/2003 k návrhu štátneho rozpočtu na rok 2004.

1. Ministerstvo financií SR trvá na svojom stanovisku z 22.3.2004, v ktorom zásadne nesúhlasilo so zvýšením počtu zamestnancov. 
2. Predkladaným návrhom dochádza k zásadným inštitucionálnym zmenám v oblasti regulácie železničnej dopravy, vrátane cenovej regulácie, ktorá sa týka tak regulácie cien za použitie železničnej infraštruktúry, ako aj železničnej osobnej dopravy. 
Z hľadiska financovania železničnej infraštruktúry sa s účinnosťou od 1.1.2005 nahrádza doterajší systém úhrad strát za výkony vo verejnom záujme (VVZ), ustanovenými povinnosťami vlastníka dráhy zabezpečiť finančné prostriedky na výstavbu novej železničnej infraštruktúry a hradením fixných nákladov (§ 17 ods. 4 a 5 návrhu zákona). V dôvodovej správe nie sú dopady súvisiace s navrhovanou zmenou financovania železničnej infraštruktúry  kvantifikované.
Navrhované riešenie financovania rozvoja infraštruktúry a fixných nákladov pri prevádzkovaní železničnej infraštruktúry nie je zohľadnené v § 44 návrhu zákona, podľa ktorého majú regulované ceny za železničnú ifraštruktúru kryť ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk.  
3. Vzhľadom na to, že inštitút zmlúv o VVZ a úhrady straty za VVZ bude uplatnený iba do konca tohto roka a v súčasnosti je táto otázka upravená v zákone č. 164/1996 Z.z. o dráhach, odporúčame novelizovať paragrafy 24a tohto zákona a vypustiť paragrafy 23 a 24 z návrhu zákona o železničnej infraštruktúre.
4.V súvislosti so zmenou kompetencie v regulácii cien v železničnej doprave sa v návrhu zákona rieši iba regulácia cien železničnej infraštruktúry a regulácia cien železničnej osobnej dopravy nie je upravená. Podľa novely zákona o cenách môže iný orgán štátnej správy vykonávať pôsobnosť v oblasti cien v rozsahu ustanovenom v § 20 ods. 2 písm. b) až h). Navrhovaná regulácia cien železničnej infraštruktúry podľa § 44 ide nad rámec uvedených ustanovení zákona o cenách.
5. V rámci medzirezortného pripomienkového konania sme upozornili na uplatňovanie rozdielnej terminológie používanej pri spoplatňovaní železničnej infraštruktúry, keď sa v návrhu zákona používajú okrem pojmu “cena” aj “poplatok”. Tento legislatívny nedostatok nie je v predloženom návrhu zákona odstránený. V súvislosti s navrhovanou pôsobnosťou úradu určovať maximálne ceny železničnej infraštruktúry a železničnej osobnej dopravy sa o určovaní cien uvažuje aj v prípade manažéra infraštruktúry, ktorý tieto ceny určí v sieťovom vyhlásení. Dôrazne upozorňujeme, že manažér infraštruktúry môže v sieťovom vyhlásení uviesť len podmienky regulácie cien ustanovené Úradom.
6. V čl. I a čl. III neboli premietnuté pripomienky uvedené v stanovisku zo 17.3.2004. Pripomienku k čl. III považujeme za zásadnú.
7. K čl. II – z ustanovení bodov 22 až  29 nie je zrejmý mechanizmus uzatvárania zmlúv vo verejnom záujme a úhrady straty za výkony vo verejnom záujme, ktorú by v prípade osobnej dopravy mali hradiť obce a mestá. V dôvodovej správe nie je táto zmena osobitne odôvodnená.	

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

N

N

A

A

N

N

N

A

A

N

A

A

A

A

A
		
17	Ministerstvo spravodlivosti SR, 13329/2003-53 z 23.10.2003	- K § 2 písm. b) Nie je zrejmé, čo sa myslí pod pojmom verejný a súkromný podnik, nakoľko Obchodný zákonník tieto pojmy nerozoznáva.
- K § 4 písm. a) Nie je nutné uvádzať podmienku veku člena štatutárneho orgánu, nakoľko spôsobilosť na právne úkony sa nadobúda až 18 rokom.
- K § 5 Navrhujeme nasledovné znenie: “Za bezúhonného podľa § 4 sa nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený pre trestný čin súvisiaci s povoľovanou činnosťou alebo pre trestný čin spáchaný úmyselne.” V prípade, ak sa za bezúhonného nepovažuje aj osoba, ktorá spáchala trestný čin súvisiaci s povoľovanou činnosťou z nedbanlivosti, nie je potrebné zdôrazňovať nedbanlivostné zavinenie, vzhľadom k tomu, že pojem trestný čin v sebe zahŕňa nedbanlivostné, ale aj úmyselné zavinenie.
- K § 7 ods. 3 V § 7 ods. 3 je uvedené, kedy sa žiadateľ vždy považuje za finančne nespôsobilého. Vzhľadom k tomu, že poznáme aj iné formy finančnej nespôsobilosti, navrhujeme za slovo “spôsobilého” doplniť slovo “najmä” a tým sa vyhnúť akýmkoľvek pochybnostiam.
- K § 8 ods. 2 Slovo “doloží” navrhujeme nehradiť slovom “pripojí”.
- K § 10 ods. 2 Navrhujeme nasledovné znenie: “Povolenie na prevádzkovanie dráhy obsahuje aj”.
- K § 23 ods. 9 písm. d) Za slovo “úmrtím” navrhujeme doplniť slová “alebo vyhlásením za mŕtveho.”
- K § 28 Navrhujeme nasledovné znenie: “Za bezúhonného podľa § 27 sa nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený pre trestný čin súvisiaci s činnosťou, na ktorú sa udeľuje licencia alebo pre trestný čin spáchaný úmyselne, alebo bol naňho vyhlásený konkurz.”
- K § 34 ods. 2 Navrhujeme nasledovné znenie: “Licencia obsahuje aj”
- K čl. II bodu 20 Slová “o zodpovednom zástupcovi” nahradiť slovami “o zákonnom zástupcovi”.	
A

N

A

N

A

N

A

A

N

N
		
18	Najvyšší kontrolný úrad, 23.10.2003	bez pripomienok