Vyhodnotenie pripomienkového konania

Rezort	Ustano-venie 	Pripomienka	Typ	Spôsob vybavenia	Dôvod neakceptovania	
Inštitút pre aproximá-ciu práva ÚV SR	Čl. II 
ods. 2	Upraviť tretiu vetu takto: “Členovia komisie, ktorí sú zamestnancami ministerstva a ktorých rozhodnutia sú preskúmavané komisiou sú  vylúčení z prejednávania a rozhodovania  veci,  ak  so  zreteľom  na  ich  pomer  k  veci, k účastníkom konania  alebo k ich  zástupcom možno mať  pochybnosť o ich nepredpojatosti. Z prejednávania  a rozhodovania veci v rozkladovej komisii je vylúčený aj ten,  kto sa v tej istej veci  zúčastnil na konaní ako pracovník správneho orgánu iného stupňa. O vylúčení takéhoto člena komisie rozhoduje predseda rozkladovej komisie.”.	O	Č	Neakceptuje sa druhá a tretia veta, pretože komisia je len poradným orgánom, teda preskúmavanie komisiou nie je rozhodovaním správneho orgánu iného stupňa.	
	Čl. II 
ods. 6	Precizovať povinnosť mlčanlivosti na obdobie 3 – 5 rokov po skončení činnosti v rozkladovej komisii z dôvodu právnej istoty.	O	N	Obmedzenie by bolo nad rámec zákona	
	Čl. III	Reflektovať na výnimky vyplývajúce z osobitných predpisov (napr. zákon o ochrane hospodárskej súťaže – rozhodovanie rady) vzhľadom na to, že predložený materiál by mal reflektovať aj na výnimky vyplývajúce z osobitných predpisov.	O	A		
	Čl. IV 
ods. 4	Z dôvodu rovnosti členstva v komisii nerozlišovať jednotlivých členov komisie s ohľadom na kvalifikovanosť vyjadrenia sa k predmetu rokovania komisie	Z	A		
	Čl. IV
ods. 5	Konštrukcia fikcie o zamietnutí návrhu z dôvodu rovnosti hlasov ja nelogická, keďže by mohol rozhodnúť predseda. V opačnom prípade sa stráca účelnosť zasadnutia komisie.	Z	A		
	Čl. IV
ods. 6	Ustanovenie prvej vety je v rozpore so zásadou verejnosti konania i právnou logikou, pretože osobitným predpisom sa stanovujú výnimky zo zásady verejnosti konania. Navrhujeme uvedený rozpor odstrániť vypustením slovného spojenia “ak osobitný predpis neustanovuje inak”.	Z	A		
	Čl. IV
ods. 7	Odporúčame zvážiť, či by z hľadiska efektívnosti činnosti rozkladovej komisie nebolo vhodné, aby bol spisový materiál predložený útvaru predsedu komisie.	O	N	Najvhodnejšie je predloženie spisu tajomníkovi komisie.	
	Čl. IV
ods. 8	Vypracovaním písomného návrhu rozhodnutia ministra by mal byť z dôvodu dodržania určenej zodpovednosti poverený predseda. Pýtame sa, aké je postavenie a aké úlohy vyplývajú predsedovi komisie. Vyhotovenie iným členom komisie považujeme za vytváranie priestoru pre zneužívanie práva.	Z	A		
	Čl. IV 
ods. 10	Navrhujeme z dôvodu rovnosti členstva v komisii stanoviť povinnosť podpisovania zápisnice aj ostatnými členmi komisie s možnosťou vznesenia námietok voči zneniu zápisnice.	Z	A		
ÚNMS SR	Čl. II 
ods. 3	Nevidíme dôvody, prečo by tajomník komisie nemohol byť členom komisie, hlavne v menších orgánoch.	Z	N	Tajomník komisie pripravuje návrhy rozhodnutí, a preto by nemal o nich hlasovať.	
	Čl. II 
ods. 4	Neurčovať názov útvaru, nakoľko nie všetky ostatné ústredné orgány štátnej správy majú legislatívny alebo právny útvar.	Z	A		
	Čl. IV 
ods. 8	Nie je dôvod upravovať, kto vyhotovuje písomný návrh rozhodnutia ministra.	Z	N	Je to potrebné určiť. 	
	Čl. IV 
ods. 4	Na rokovanie by sa mali pozývať všetci členovia komisie.	O	A		
	Čl. IV 
ods. 5	Je vhodnejšie, aby v prípade rovnosti hlasov rozhodoval hlas predsedajúceho.	O	A		
	Čl. IV 
ods. 9	Navrhujeme slovo “predsedu” nahradiť slovom “tajomníka”; nie je dôvod, aby podpísanú zápisnicu skladoval predseda komisie.	O	A		
MPSVR SR	všeo-becne	Máme za to, že vláde Slovenskej republiky neprislúcha schvaľovať navrhované zásady. Rozkladová komisia môže byť kreovaná ad hoc, alebo ako stála osobitná komisia. S ohľadom na to, že ide o časť správneho konania upraveného zákonom, ktorý nemá splnomocnenie na bližšie určenie činnosti rozkladovej komisie, domnievame sa, že predložený návrh zásad ide nad rámec zákona o správnom konaní.	O	N	Vláda riadi ministerstvá, a preto môže určiť zásady ich činnosti. 
Rozkladová komisia by mala byť stálou komisiou.	
	Čl. I
ods. 1, 3	Ide o duplicitné ustanovenia. Ich obsah je v § 61 zákona o správnom konaní.	O	N	Nejde o duplicitu.	
	Čl. II	Napriek tomu, že z výkladu zákona o správnom konaní vyplýva, že je vhodné, aby v osobitnej komisii nemali prevahu zamestnanci príslušného ústredného orgánu štátnej správy, striktne sa uvádza zloženie komisie. Možno konštatovať, že toto ustanovenie je nad rámec zákona.	O	A		
	Čl. II 
ods. 6	Povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na tajomníka komisie. Zároveň upozorňujeme, že povinnosti možno uložiť len zákonom.	O	Č	Povinnosti možno uložiť aj zamestnancovi.	
	Čl. II
ods. 7	Napriek ustanoveniu § 59 ods. 3 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe, podľa ktorého sa na členov rozkladovej komisie nevzťahuje obmedzenie podnikania a inej zárobkovej činnosti, domnievame sa, že odmeňovanie členov komisie patrí do zákona o správnom konaní a nie je možné ho upraviť len prostredníctvom zásad vlády.	O	N	Procesnoprávne predpisy neupravujú odmeňovanie ani v prípade súdov, ani iných orgánov. 	
	Čl. III	Toto ustanovenie je potrebné upraviť zákonom.	O	N	Ide o súhrn úloh vyplývajúcich zo zákona. 	
MO SR	Čl. I
ods. 1	Nie všetky ostatné ústredné orgány majú na čele predsedu (NBÚ – riaditeľ, ÚV SR – vedúci). 
Za pracovať do čl. I ods. 1 aspoň rámcovo pôsobnosť komisie v rozsahu čl. III.	O	Č		
	Čl. II
ods. 2	Preformulovať tak, aby členovia komisie boli vymenúvaní predovšetkým spomedzi vlastných zamestnancov a len v prípade nedostatku kvalifikovaných odborníkov na ministerstve vymenovať členov  od iného zamestnávateľa. Odporúčame zvážiť ustanovenie senátov komisie, vecne príslušných podľa povahy veci.	O	N	Z dôvodov, akými sú najmä dodržiavanie jedného zo základných pravidiel konania – posilňovanie dôvery v správnosť rozhodovania, ako aj všeobecne uznávané požiadavky na rozhodovanie v inom stupni, musia prevažovať externí členovia komisie. 	
	Čl. II
ods. 1, 3	Navrhnuté alternatívy v odseku 3 sú v rozpore s odsekom 1. V odseku 1 je preto potrebné prvú vetu preformulovať, aby členom komisie nebol tajomník.	O	A		
	Čl. IV
ods. 5	Formulovať tak, aby v prípade rovnosti hlasov rozhodoval hlas predsedu (predsedajúceho). Odporúčame určiť jednoznačne, že materiál je predkladaný tajomníkovi.	O	A		
	Čl. IV
ods. 9	Doplniť, kto vyhotoví zápisnicu o rokovaní a zápisnicu o hlasovaní – odporúčame tajomníkovi komisie; doplniť článok o určenie, u koho bude uložená spisová dokumentácia súvisiaca s rokovaním komisie.	O	A		
MZ SR	Čl. I 
ods. 1	Vypustiť slovo “stálymi” v nadväznosti na pripomienku k čl. II ods. 3.	O	N	Rozkladová komisia by mala byť stálou komisiou.	
	Čl. II
ods. 1	Vypustiť.	O	N	Ustanovenie je potrebné.	
	Čl. II
ods. 2	Upraviť takto: “Predsedu a členov komisie vymenúva minister najmä spomedzi odborníkov právnej teórie a praxe. Minister môže vymenovať za členov komisie aj iných odborníkov z oblastí, ktoré sa dotýkajú predmetu činnosti komisie. Členmi komisie nesmú byť zamestnanci tých organizačných útvarov ministerstva, ktorých rozhodnutia sú preskúmavané komisiou. Zamestnanci týchto útvarov môžu byť pozvaní na rokovanie komisie, ak sa môžu kvalifikovane vyjadriť k predmetu jej rokovania. Počet členov komisie (vrátane predsedu) mu tvorí nepárne číslo, najmenej však traja členovia. Členstvo v komisii je nezastupiteľné, je viazané na vymenovanú osobu.”.	O	Č		
	Čl. II
ods. 3, 5	Vypustiť.	O	N	Neodôvodnené.	
	Čl. II
ods. 3	Nový odsek 3 upraviť takto: “Minister si môže zriaďovať komisie ako stále odborné poradné orgány, ako stále odborné poradné orgány pre vymedzenú oblasť rozhodovacej činnosti alebo ako odborné poradné orgány ad hoc.”.	O	N	Dôvod je rovnaký k čl. I ods. 1	
	Čl. IV 
ods. 2	Doplniť slová “ním určený”.	O	A		
	Čl. IV
ods. 4	Vypustiť druhú vetu.	O	N	Ustanovenie sa upravilo.	
	Čl. IV
ods. 5, 7	Vypustiť.	O	N	Úprava je potrebná.	
	Čl. IV
ods. 8	Vypustiť slová “tajomník komisie alebo i iný”.	O	A		
	Čl. IV
ods. 9	Navrhujeme znenie prvej vety takto: “O rokovaní komisie sa vyhotoví zápisnica, ktorú podpíšu všetci členovia komisie prítomní na rokovaní, príp. prizvané osoby, ak žiadajú, aby ich stanovisko bolo zaznamenané v zápisnici.”.	O	A		
		Doplniť o zrušenie vládneho uznesenia č. 160 z 15.5.1967.	O	A		
MDPT SR	Čl. II
ods. 2	Odporúčame upraviť text tretej vety takto: “Členovia komisie, ktorí sú zamestnancami ministerstva, sa nesmú zúčastniť hlasovania pri tých rozhodnutiach preskúmavaných komisiou, ktoré sa priamo dotýkajú útvarov, v ktorých pracujú.”.	O	N	Dôvod je uvedený pri rezorte úrad vlády – Inštitút pre aproximáciu práva	
	Čl. II
ods. 6	Navrhnutý text nie je v súlade so zákonom č. 211/2000 Z. z., pretože niektorí žiadatelia žiadajú o poskytnutie informácie i v rámci správneho konania na základe nimi podaného rozkladu.	O	N	Ide o vykonanie správneho poriadku.	
	Čl. II
ods. 7	Poskytovanie odmien členov komisie, ktorí nie sú zamestnancami ministerstva, bude mať dopad na štátny rozpočet.	O	N	Nejde o zvýšenie výdavkov; členovia rozkladových komisií sú aj dnes odmeňovaní z prostriedkov, ktoré si ústredné orgány každoročne plánujú na uzatváranie dohôd o vykonaní práce.	
NBÚ	Čl. I	Je potrebné doplniť aj funkciu vedúceho úradu a riaditeľa v zmysle zákona č. 575/2001 Z. z.	O	A		
	Čl. II
ods. 3	Navrhujeme alternatívu I s tým, že by sa doplniť text v tom zmysle, aby predseda komisie bol zamestnancom legislatívneho alebo právneho útvaru vzhľadom na odsek 4.	O	N	Nemusí to tak byť vždy, pretože nie všetky orgány majú  útvar s takýmto názvom. 	
	Čl. II
ods. 6	Je potrebné upresniť, prípadne doplniť odkazmi pod čiaru na príslušné právne predpisy ukladajúce povinnosť zachovávať mlčanlivosť vzhľadom na zákon č. 211/2000 Z. z.	O	N	Nejde o právny predpis.	
	Čl. II
ods. 7	Navrhujeme, aby zásady ustanovili aj výšku odmeny, prípadne spôsob výpočtu (určenia) odmeny.	O	N	Ide o sumy, ktoré sa môžu meniť.	
	Čl. IV
ods. 4	Preformulovať tak, že predseda komisie môže pozvať na rokovanie komisie aj iných odborníkov z oblastí týkajúcich sa predmetu rokovania komisie. Navrhovaný text odseku 4 sa dá vyložiť tak, že predseda komisie si vyberá, koho z členov komisie na rokovanie pozve. V tom prípade je potrebné ustanoviť spôsob určovania jednotlivých “senátov” komisie na rokovanie.	O	A		
	Čl. IV
ods. 6	Je potrebné zaradiť odkaz.	O	N	Nejde o právny predpis. 	
	Čl. IV
ods. 7 až 9	Odseky 7 až 9 považujeme za “podrobnosť”, ktorú upravia príslušné interné akty ministrov. Navrhujeme radšej zaradiť odsek, ktorý ustanoví ministrom takýto interný predpis vydať.	O	N	Išlo by o neprehľadnosť v predpisoch a nejednotnosť výkonu. 	
PÚ SR	Čl. II
ods. 4	Navrhujeme preformulovať nasledovne: “Administratívne a organizačné práce spojené s činnosťou komisie vykonáva legislatívny alebo právny útvar ministerstva alebo iný útvar na to určený v rámci jeho organizačnej štruktúry”, aby sa dala ministerstvám a ostatným ústredným orgánom štátnej správy možnosť určiť aj iné útvary na zabezpečenie činnosti komisie. V tejto súvislosti treba upraviť aj ostatné ustanovenia materiálu.	O	A		
	Čl. III
písm. b) 
bod 5	Navrhujeme vypustiť z dôvodu, že žiadosť o predĺženie lehoty vyžaduje obyčajne rýchle a flexibilné posúdenie a zvolanie komisie, ktorú tvoria externí členovia, je obtiažne. Naviac uvedený odsek je v rozpore s § 49 ods. 2 správneho poriadku, lebo tento ustanovuje, že lehotu na rozhodnutie môže predĺžiť odvolací orgán, čo je minister a nie rozkladová komisia.	O	N	Návrh by mala urobiť rozkladová komisia. 	
	Čl. IV
ods. 5	Navrhujeme preformulovať nasledovne: “V prípade rovnosti hlasov členov komisie komisia opätovne vec prerokuje a hlasuje o nej v iný deň. V prípade rovnosti hlasov aj pri opätovnom hlasovaní rozhodne hlas predsedu komisie, v jeho neprítomnosti podpredsedu komisie.”, nakoľko automatické zamietnutie návrhu pri rovnosti hlasov považujeme za nedostatočne objektívne a z predloženého návrhu nie je jasný ďalší postup komisie.	O	N	Komplikované a drahé riešenie, lebo vyžaduje ešte ďalšie zasadnutie. 	
	Čl. IV
ods. 7	Navrhujeme preformulovať nasledovne: “Komisia rokuje na základe kompletného spisového materiálu. Spisový materiál predložený ministrovi podľa § 57 ods. 2 cit. zákona tento postúpi príslušnému útvaru ministerstva alebo priamo tajomníkovi komisie.” v záujme súladu s ostatným textom návrhu (čl. II ods. 4).	O	Č	Spis bude postúpený vždy tajomníkovi komisie. 	
	Čl. IV
ods. 9	Navrhujeme, aby zápisnicu o rokovaní komisie podpísal aj každý prítomný člen komisie, nakoľko jej súčasťou je aj zápis o hlasovaní a ten musí byť podpísaný všetkými prítomnými členmi orgánu (§ 22 ods. 3 správneho poriadku).	O	A		
MP SR	Čl. II	Vypustiť alternatívu II.	O	A		
	Čl. III	Vypustiť text písmena c); návrh komisie je vyjadrený v zápisnici zo zasadnutia a vyplýva z čl. IV bod 1 a 9	O	N	Vyplýva z písmen a) a b) ako výsledok činnosti komisie.	
MŽP SR	Čl. IV
ods. 9	Odporúčame, aby sa zápisnica uložila u tajomníka komisie v prípade, že sa prijme  alternatíva II z čl. II ods. 3	O	A		
ÚV SR	Čl. I 
ods. 1	Text odseku za poslednou čiarkou, ktorý začína slovami “o ktorých” nahradiť textom “o ktorých rozhodli ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy (ďalej len “ministerstvo”).”.
Podľa § 61 ods. 1 správneho poriadku možno rozklad podať proti rozhodnutiu, ktoré v prvom stupni vydal ústredný orgán štátnej správy. Rozhodnutia v správnom konaní podľa tohto ustanovenia teda nevydávajú organizačné jednotky ústredných orgánov štátnej správy, ale ústredné orgány štátnej správy.	O	A		
MF SR	Čl. II
ods. 1, 3	Odstrániť rozpor medzi odsekmi.	O	A		
	Čl. IV	Odporúčame, aby rokovací poriadok bol prílohou zásad.	O	N	Bolo prijaté odporúčanie členov rekodifikačnej komisie pre správny poriadok, aby si rokovací poriadok vydali jednotliví ministri.	
	Čl. IV
ods. 5	Odporúčame vypustiť.	O	N	Je to potrebné riešiť. 	
	Čl. IV
ods. 8	Navrhujeme doplniť, že písomné vyhotovenie návrhu rozhodnutia sa vypracuje na základe písomného stanoviska komisie, ktoré podpisuje predseda komisie.	O	N	Stanovisko komisie je stručne uvedené v zápisnici.	
	ČL. IV 
ods. 9	Odporúčame doplniť v druhej vete za slovo “zápisnica” slová “spolu so stanoviskom komisie”.	O	N	Na základe predchádzajúceho odôvodnenia.	
		MFSR trvá na tom, aby rozhodnutia MFSR preskúmavala osobitná komisia ustanovená podľa § 53 zákona. č 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov.			Navrhované zásady umožňujú ministrom zriadiť popri stálej rozkladovej komisie aj ďalšie rozkladové komisie ad hoc. 	
NKÚ SR	Čl. IV
ods. 4	V odseku 4 sa okrem iného uvádza, že “predseda komisie pozýva na rokovanie komisie tých, ktorí sa môžu kvalifikovane vyjadriť k predmetu rokovania”. Všeobecne možno vychádza z predpokladu, že rozkladové komisie na ministerstvách budú päť až sedem členné. To znamená, že ich zastúpenie bude možné pokryť odborníkmi z právnej teórie a praxe bez odborníkov z ďalších oblastí. V takomto prípade je uvedená textácia citovaného ustanovenia irelevantná. Návrh znenia ustanovenia však nevylučuje aj zastúpenie odborníkov z iných oblastí a v takomto prípade je potrebné posudzovať opodstatnenosť znenia predmetného ustanovenia z hľadiska možnej spôsobilosti komisie uznášať sa vychádzajúc z ustanovenia čl. IV ods. 3 a čl. II ods. 5. Nezanedbateľnou skutočnosťou je tu aj reálne existujúce obmedzovanie práv členov komisie z odborníkov z iných oblastí než z právnej teórie a praxe, čo môže vyvolať dojem predpojatosti komisie. Preto navrhujem vypustiť z čl. IV ods. 4 druhú vetu.	O	Č		
Slovenský pozemkový fond	Čl. I
ods. 1	Vypustiť slová “pôsobnosti ministerstiev a ostatných orgánov štátnej správy” a zaviesť legislatívnu skratku “rozkladová komisia”.	O	Č		
	Čl. II
ods. 3	Bolo by vhodné vzhľadom na odsek 4 výslovne uviesť, že tajomníkom komisie je štátny zamestnanec v legislatívnom alebo právnom útvare.	O	N	Text odseku 4 bol zmenený.	
	Čl. IV
ods. 1	Za slová “komisiou prijaté” odporúčame doplniť “a vypracované príslušné návrhy rozhodnutí alebo stanovísk”.	O	A		
	Čl. IV
ods. 4	Odporúčame vypustiť druhú vetu. Vzhľadom na skutočnosť, že komisia je uznášaniaschopná len ak je prítomná nadpolovičná väčšina jej členov a členstvo v komisii je nezastupiteľné, viazané na osobu (čl. II ods. 5), prvým predpokladom funkčnosti komisie je, že každý jeden člen sa rokovania zúčastní (má povinnosť sa zúčastniť). Ak je potrebné posúdiť úzko špecifické vecné problémy, navrhované zásady je potrebné doplniť o oprávnenie predsedu rozkladovej komisie prizvať na jej rokovanie odborníka z príslušnej oblasti alebo požiadať o vypracovanie odborného stanoviska (s nárokom na odmenu).	O	A		
	Čl. IV
ods. 5	Navrhujeme znenie: “V prípade rovnosti hlasov o návrhu rozhoduje hlas predsedajúceho.”.	O	A		
	Čl. IV
ods. 7	V druhej vete na konci doplniť slová “spolu so svojím stanoviskom k podanému rozkladu alebo protestu prokurátora.”.	O	A		

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke: 
Z – zásadná
O – obyčajná
A – akceptovaná 
Č – čiastočne akceptovaná
N – neakceptovaná 

Spôsob pripomienkového konania: bežné

Zoznam oslovených subjektov: podpredseda vlády SR pre legislatívu, podpredseda vlády SR pre ekonomiku, podpredseda vlády SR pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, podpredsedníčka vlády SR pre európsku integráciu, ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií, ministerstvo financií, ministerstvo hospodárstva, ministerstvo kultúry, ministerstvo obrany, ministerstvo pôdohospodárstva, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku, ministerstvo spravodlivosti, ministerstvo školstva, ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, ministerstvo zahraničných vecí, ministerstvo zdravotníctva, ministerstvo životného prostredia, Národná banka Slovenska, Národný bezpečnostný úrad, protimonopolný úrad, správa štátnych hmotných rezerv, štatistický úrad, úrad geodézie, kartografie a katastra, úrad jadrového dozoru, úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, úrad priemyselného vlastníctva, úrad pre štátnu službu, úrad pre verejné obstarávanie, úrad vlády, inštitút pre aproximáciu práva, najvyšší kontrolný úrad, generálna prokuratúra, najvyšší súd

Počet oslovených subjektov: 34

Zaslali do stanoveného termínu: 

Zaslali po termíne:  

Vôbec nezaslali: 

Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 7

Počet vznesených pripomienok: 

Počet akceptovaných: 

Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných – ktoré subjekty:  

Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):