Author: MV SR
Last saved by: harustak

Vyhodnotenie pripomienkového konania 

Spôsob pripomienkového konania: skrátený (naliehavosť v termíne)
Zoznam oslovených subjektov:   
podpredseda vlády pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Úrad vlády SR, odbor vládnej agendy, sekcia vládnej legislatívy – odbor aproximácie práva, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Telekomunikačný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národný bezpečnostný úrad, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, Slovenská informačná služba, Úrad na ochranu osobných údajov SR, Ústavný súd SR, Úrad vlády SR – odbor boja proti korupcii, Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Generálne riaditeľstvo Železničnej polície, Združenie miest a obcí Slovenska, Konfederácia odborových zväzov SR
Počet oslovených subjektov:                                        38
Zaslali do stanoveného termínu:                                 33
Zaslali po termíne:                                                          
Vôbec nezaslali:                                                             5 
Najvyšší súd SR, Združenie miest a obcí Slovenska, Ministerstvo hospodárstva SR, Úrad vlády SR – odbor boja proti korupcii, Konfederácia odborových zväzov SR
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:                        18 
podpredseda vlády pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Úrad vlády SR, odbor vládnej agendy, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Telekomunikačný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Ústavný súd SR 

Počet vznesených pripomienok k návrhu zákona:          141, z toho počet zásadných 39
Počet akceptovaných:                                                          71
Počet čiastočne akceptovaných:                                          11
Počet neakceptovaných:                                                       59, z toho počet zásadných 12.
Zásadné pripomienky k návrhu zákona uplatnilo 9 pripomienkujúcich subjektov, a to
Ministerstvo financií SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, Slovenská informačná služba, Národný bezpečnostný úrad, Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Generálne riaditeľstvo Železničnej polície.

Nad rámec návrhu zákona:
Počet vznesených pripomienok:                                              31, z toho počet zásadných 13
Počet akceptovaných:                                                              18
Počet neakceptovaných:                                                          13, z toho počet zásadných   3.

Zásadné pripomienky boli prerokované s Ministerstvom financií SR, Ministerstvom spravodlivosti SR, Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, Slovenskou informačnou služba, Národným bezpečnostným úradom, Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Generálnym riaditeľstvom Železničnej polície.
Zásadné pripomienky boli akceptované alebo pripomienkujúci subjekt od ich uplatnenia ustúpil. 
Rokovaním sa nepodarilo odstrániť rozpor s Ministerstvom financií Slovenskej republiky, ktoré s poukazom na obmedzené rozpočtové zdroje štátneho rozpočtu zásadne nesúhlasí s predloženou kvantifikáciou vplyvov na verejné financie z titulu zavedenia príspevku na bývanie v celkovej výške 1 899 mil. Sk. Z uvedeného dôvodu ministerstvo  financií žiada z návrhu zákona vypustiť ustanovenia, ktoré sa týkajú zavedenia príspevku na bývanie. 

Útvar | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

Úrad vlády Slovenskej republiky
sekcia vládnej legislatívy
odbor aproximácie práva

K bodu 1
Navrhované znenie predpokladá, že policajt má plniť štátnu službu nielen v služobnom úrade (pod ktorým sa rozumejú konkrétne miesta vymedzené v § 1 ods. 4 písm. b) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru), ale taktiež aj v zahraničí (pojem vymedzený všeobecne ako územie, ktorý nie je územím Slovenskej republiky). Keďže sa predpokladá, že policajti vykonávajú štátnu službu aj na iných územiach SR, než je konkrétne miesto služobného úradu, nejaví sa táto formulácia ako presná a úplná. Aj keď predkladateľovým zámerom bolo postihnúť aj vykonávanie štátnej služby mimo územia SR, takto zvolenou úpravou v konečnom dôsledku vymedzuje štátnu službu ako plnenie úloh na území každého štátu, s výnimkou území SR, ktoré nie sú služobným úradom (teda s výnimkou väčšiny územia SR). Preto aj napriek dobrému zámeru predkladateľa požadujeme toto ustanovenie upraviť.

K bodu 9:
Upozorňujeme predkladateľa, že v dôsledku navrhovanej právnej úpravy sa v právnej úprave objaví duplicitná povinnosť predkladateľa prehlasovať, že nie je členom politickej strany ani politického hnutia. Uvedenú skutočnosť bude prvý krát čestne vyhlasovať podľa navrhovaného § 14 ods. 4 (s odkazom na ods. 1 písm. g), druhý krát bude predkladať vyhlásenie podľa § 15 ods. 3 písm. f) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Žiadame túto duplicitu odstrániť.

K bodu 15:
Podľa platného zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru § 222 odkazuje na § 14, ktorý okrem iného ustanovuje, čím sa preukazuje zdravotná spôsobilosť. Preukazovanie zdravotnej spôsobilosti je predloženým návrhom presunuté do navrhovaného § 14a. V dôsledku toho odporúčame predkladateľovi odkaz v § 222 ods. 1 písm. b)  zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru buď zmeniť na § 14a, alebo súčasné znenie doplniť okrem odkazu na § 14 aj o odkaz na § 14a.
Zároveň upozorňujeme, že navrhovateľ zavádza odkaz č. 8a), odkaz s rovnakým číslom už ale zaviedol v predchádzajúcom novelizačnom bode č. 14, pričom poznámky pod čiarou k týmto odkazom sa líšia. Uvedené žiadame opraviť.

K bodu 17:
Navrhované znenie § 15 ods. 6 stanovuje, že prijímacie konanie sa končí aj zamietnutím žiadosti bez zdôvodnenia. 
§ 241 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru stanovuje náležitosti rozhodnutia. Rozhodnutie musí byť podľa neho v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní; ods. 3 predmetného paragrafu stanovuje, ktoré skutočnosti je potrebné v odôvodnení uviesť. Zamietnutie žiadosti je spôsobom ukončenia prijímacieho konania, pri ktorom rozhodne správny orgán, a teda občan, ktorý žiada o prijatie do služobného pomeru, má právo sa voči takémuto rozhodnutiu odvolať. Vzniká tak otázka, voči akým skutočnostiam sa bude občan odvolávať a aké skutočnosti bude odvolací orgán posudzovať. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že zamietnutie žiadosti bez zdôvodnenia môže viesť k obchádzaniu zákonov, nakoľko tak môže správny orgán zamietnuť žiadosť aj napríklad z dôvodu diskriminácie na základe veku, pohlavia, pôvodu či iného porušenia zásady rovného zaobchádzania a nediskriminácie, prípadne v rozpore s ďalšími ustanoveniami právnych predpisov. Preto žiadame slová „bez zdôvodnenia“ z navrhovaného ustanovenia bez náhrady vypustiť.

K bodu 57:
Zrejme nedopatrením je v platnom znení § 48 ods. 7 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru uvedená prekladateľská činnosť uvedená dvakrát. Nakoľko z predloženého návrhu nie je jasné, či predkladateľ mieni nahradiť len jeden z týchto výrazov a druhý ponechať, odporúčame presnejšie špecifikovať predmetný novelizačný bod tak, aby jeden z týchto výrazov bol nahradený, druhý však ostal aj naďalej ako činnosť, na ktorú sa nevzťahuje zákaz podľa § 48 ods. 6 zákona.

K bodu 58:
	Keďže v dôsledku novelizácie ustanovenia § 48 ods. 7 nebol do navrhovaného znenia zapracovaný aj odkaz 13ae), požadujeme zrušiť aj poznámku k tomuto odkazu.

K bodu 59:
	Dôvodová správa k novelizačnému bodu 59 hovorí, že uvedenou úpravou sa zosúlaďuje zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru so zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa zákona o priestupkoch iba na návrh postihnutej osoby alebo jej zákonného zástupcu alebo opatrovníka (ďalej len „návrh postihnutej osoby“) prejednávajú v dvoch prípadoch – ak ide o priestupok na úseku práva na prístup k informáciám a v prípade priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Predkladaný návrh skutočne aj zavádza možnosť uloženia disciplinárneho opatrenia len na návrh postihnutej osoby v prípade priestupku na úseku práva na informácie, zároveň sa ním ale vypúšťajú aj skutkové podstaty spadajúce pod priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Predkladateľovi preto dávame na zváženie (k dosiahnutiu zosúladenia so zákonom o priestupkoch) či by nebolo vhodné do § 58 ods. 2 zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru priestupok na úseku práva na prístup k informáciám iba doplniť a naďalej ponechať ostatné skutkové podstaty; v opačnom prípade odporúčame upraviť dôvodovú správu.

K bodu 62:
	Predmetným bodom sa vypúšťa § 60 ods. 3 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, podľa ktorého sa rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia môže vyhlasovať iba pred policajtmi rovnakej alebo vyššej funkcie. Nakoľko sa vyhlásením  rozhodnutia považuje disciplinárne opatrenie za uložené, považujeme za vhodné, aby bolo vyhlasované verejne (v opačnom prípade by sa ťažko dokazovalo, že nadriadený dané disciplinárne opatrenie skutočne uložil) a radšej upraviť okruh osôb, pred ktorými je možné takého vyhlásenie urobiť.

K bodu 63:
	Po zahladení disciplinárneho opatrenia sa má policajt posudzovať, ako by mu takéto opatrenie nebolo ani uložené. Predložený návrh požaduje vypustenie § 61 ods. 3 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, podľa ktorého sa zahladené disciplinárne opatrenie nesmie uvádzať v služobnom hodnotení a ani v posudku o služobnej činnosti a vo výpise na účely trestného konania sa má uvádzať len s označením „disciplinárne opatrenie zahladené“, a to z dôvodu objektívnosti obsahu týchto dokumentov. Nakoľko však návrh nezavádza povinnosť označiť v predmetných dokumentoch tieto disciplinárne opatrenia ako zahladené, nemožno hovoriť o objektívnosti obsahu. Zároveň, najmä s ohľadom na skutočnosť, že príslušný nadriadený môže zahladiť disciplinárne opatrenie policajtovi aj skôr, než je zákonom stanovená lehota, bude len obtiažne zabezpečiť dodržanie ustanovenia § 61 ods. 1 zákona, podľa ktorého sa má policajt po zahladení disciplinárneho opatrenia posudzovať tak, ako by mu takéto opatrenie nebolo ani uložené.

K bodu 89:
	Navrhovateľ zavádza odkazy č. 18b) a 18c), odkazy s rovnakým označením už ale zaviedol v novelizačnom bode č. 83, pričom poznámky pod čiarou k týmto odkazom sa líšia. Uvedené žiadame opraviť.
	
K bodu 147:
Predkladaným návrhom sa v tomto bode precizuje trvanie preventívnej rehabilitácie. Z dôvodu terminologickej jednotnosti odporúčame obdobne upraviť aj § 146 ods. 2 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

N

A

A

N

A

A

N

N

N

A

C

Pojem „zahraničie“ je notoricky známy pojem, bežne používaný vo všeobecne záväzných právnych predpisoch Slovenskej republiky

Zamietnutie žiadosti o prijatie do služobného pomeru nemá právnu formu rozhodnutia.

Konania, ktoré možno začať len na návrh sú ustanovené v § 68 ods.1 vo väzbe na § 41a (priestupky na úseku prístupu k informáciám) a § 49 ods.1 písm. a) (priestupky  ublíženia na cti) zákona o priestupkoch.

Forma oznamovania rozhodnutia je ustanovená v § 266 ods.1. Jednou z foriem oznamovania je vyhlásenie; touto formou je garantovaná publicita.

Účelom navrhovanej úpravy  zákona je zobjektívnenie postavenia policajtov, napríklad v súvislosti s udelením disciplinárnej odmeny.

Vypúšťa sa § 146 ods.2.

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky

K bodu 58 (§ 48 ods.7 posledná veta):
Vypustiť bez náhrady.
Odôvodnenie:
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle svojej pôsobnosti v oblasti organizácie a kontroly znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti považuje súčasnú úpravu § 48 ods.7 zákona č.73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a železničnej polície v otázke obmedzenia činnosti znalca a tlmočníka u policajtov s ohľadom na zabezpečenie predchádzania možných konfliktov záujmov za postačujúcu. Dôvodová správa k návrhu zákona neobsahuje zdôvodnenie takejto úpravy a obmedzuje sa len na  tvrdenie, že „navrhovanými zmenami v § 48 ods.7 sa legislatívne i vecne upresňuje obsah znenia zákona“. Navrhované obmedzenie činnosti znalca a tlmočníka viazané na „odvetvie“ znaleckej a tlmočníckej činnosti ide nad rámec zákona č.328/2004 Z.z. o znalcoch , tlmočníkoch
 a prekladateľoch.

K bodu 105 (§ 109 ods.9):
Nesúhlasíme so sumou 4.000 EUR.
Odôvodnenie:
Neprimerane vysoká a diskriminačná voči príslušníkom Colnej správy (2.500 EUR).

K bodu 174 (§ 241 ods.8):
Slovo „ak“ nahradiť slovom „ibaže“ a slovo „neustanovuje“ slovom „ustanovuje“.
Odôvodnenie:
Negatívne formulovaná hypotéza spolu s negatívne formulovanou dispozíciou spôsobuje neistý dojem adresáta normy.

K bodu 178 (§ 245):
Vypustiť bez náhrady.
Odôvodnenie:
Odstrániť nedostatok, aby v dôsledku nečinnosti príslušného orgánu utrpel ujmu policajt.

K bodu 183 (§ 266 ods.2):
Vypustiť slovo „spravidla“.
Odôvodnenie:
Ide o právnu istotu.

Návrh nad rámec návrhu zákona:

K § 58:
Upraviť § 58 ods.1 tak, aby sa slová „jedného roku“ nahradili slovami „dvoch rokov“.
Odôvodnenie:
Niet racionálneho a etického dôvodu, aby osoby podliehajúce disciplinárnemu konaniu podľa tohto zákona boli zákonom pozitívne diskriminovaní v porovnaní s ostatnými občanmi.  V tejto súvislosti pozri aj § 20 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom a účinnom znení slová „dva roky“, ďalej pozri aj § 58 ods.4 zákona č.475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody so slovami „do dvoch rokov“, § 118 ods.1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudoch a prísediacich so  slovami „dvojročná“.

Z

Z

Z

Z

Z

Z

C

C

N

A

A

A

Znenie bolo upravené tak, aby bolo explicitne vyjadrené, že policajt nesmie vykonávať činnosť znalca alebo tlmočníka spôsobom vyjadreným v § 48 ods.6 (ako inú platenú funkciu, ako podnikateľskú činnosť alebo ako inú zárobkovú činnosť), ak činnosť znalca alebo tlmočníka vykonáva ako predmet  svojej činnosti v rámci ním zastávanej funkcie pri výkone štátnej služby. Upravené znenie bolo zmenené LRV SR.

Zástupca pripomienkujúceho subjektu od svojej pripomienky ustúpil za podmienky, že odôvodnenie výšky príspevku v dôvodovej správe bude doplnené. Výška príspevku bola upravená.
Prepracované znenie v intenciách pripomienky bolo zmenené podľa stanoviska sekretariátu LRV SR.

Ministerstvo školstva Slovenskej republiky

K bodu 5:
Odporúčame vypustiť slovo „spravidla“ alebo ustanoviť priamo v návrhu tohto zákona, za akých podmienok môže policajt získať policajné vzdelanie aj v iných zložkách uvedených v § 1 ods.1 

K bodom 20 a 21:
Body 20 a 21 odporúčame spojiť a navrhnúť celé nové znenie odseku 1.

K bodom 37 a 38:
Znenie písmen i) a j) odporúčame uviesť v jednom bode návrhu zákona.

K bodom 71 a 72:
Odkazy v texte návrhu zákona odporúčame písať jedným spôsobom, a to buď tak ako je to v bode 71 alebo v zátvorke, ako je to v bode 72. Podobne aj v ďalších bodoch predloženého návrhu zákona.

K bodu 86:
Odporúčame za slová „rodiča policajta“ vložiť slová „rodiča manžela (manželky)“.

K bodu 138:
Bod 138 odporúčame vypustiť.

O

O

O

O

O

O

C

A

A

N

N

N

Vypúšťa sa bod 5.

V bode 71 nejde o odkaz, ale o citáciu časti ustanovenia, ktorá sa vypúšťa.

Sprevádzanie týchto osôb je možné riešiť prostredníctvom služobného voľna bez nároku na služobný plat.

Ide o jedno z kľúčových ustanovení návrhu zákona, ktoré má výrazný motivačný charakter (získanie a stabilizácia policajtov v stálej štátnej službe). Znenie bolo upravené (príspevok má fakultatívny charakter).

Ministerstvo obrany Slovenskej republiky

K bodu 3: 
V § 9 ods. 2 písm. c) odporúčame za slovo „a“ vložiť slovo „ak“.

K bodu 6: 
V § 14 sa vkladá nové písmeno g) ktoré znie: „g) ku dňu prijatia do štátnej služby....“. Odporúčame zvážiť, či len ku dňu prijatia musí spĺňať podmienku, že nie je členom politickej strany alebo politického hnutia - a čo počas trvania služobného pomeru ? 

K bodu 14:
V navrhovanom znení § 14 ods. 9 sa ustanovuje pre ministra vnútra výnimka prijať do služobného pomeru na úseku kriminálneho spravodajstva aj občana, ktorý nespĺňa podmienky uvedené v odseku 1 písm. a) až d) a f)  t. j. bezúhonnosti, spoľahlivosti, vzdelania, zdravotnej spôsobilosti, telesnej a duševnej spôsobilosti a trvalého pobytu. V dôvodovej správe absentuje odôvodnenie na udelenie takejto neštandardnej výnimky. Ustanovenie navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Na úseku kriminálneho spravodajstva by mali pôsobiť bezúhonní a zdravotne, telesne a duševne spôsobilí občania. 

K bodu 44:
V § 40 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: - odporúčame zvážiť znenie „do zálohy v súvislosti s vyslaním do zahraničia,...“  v odseku 4 takáto záloha nie je ustanovená...

K bodu 46:
Odporúčame bod 46 - § 43 ods. 1 písm. d) zladiť s bodom 35 - § 35 ods. 1 písmeno f)  a text formulovať do bodov 1. a 2.

K bodu 70:
Vzhľadom na vypustenie druhej vety v bode 69 sa bude poskytovať policajtovi kúpeľná starostlivosť v čase dovolenky alebo sa kúpeľná starostlivosť bude posudzovať ako výkon štátnej služby? Odporúčame zvážiť – môže vzniknúť výkladový problém.

K bodu 84:
Odporúčame spresniť znenie navrhovanej poslednej vety v § 79 ods. 1. Kedy „...v kalendárnych dňoch...“ ? – môže vzniknúť výkladový problém.

K bodu 105:
V § 109 ods. 9 za slovo „alebo“ v treťom riadku odporúčame vložiť slová „ktorý je vyslaný“.

K bodu 111:
V § 110 odsek 7 slová „iný subjekt“ odporúčame nahradiť slovami „iná fyzická osoba alebo iná právnická osoba“.

K bodu 112:
Platné znenie zákona § 110 nemá odsek 8, ktorý navrhujete vypustiť.

K bodu 138:
V § 141a odsek 1  odporúčame zvážiť znenie vo vzťahu k § 10 ods. 3, ktorý ustanovuje, že policajt počas zaradenia do dočasnej štátnej služby má rovnaké postavenie ako policajt v stálej štátnej službe. – môže vzniknúť výkladový problém.

V § 141a odsek 2 odporúčame  preformulovať napríklad takto: 
„(2) Výšku príspevku na bývanie v závislosti od miesta výkonu štátnej služby určí minister služobným predpisom.“. 
V § 141a odsek 2 navrhujeme  vypustiť slová „ a charakteru činnosti útvaru.“
Pri posudzovaní nároku bude vychádzať minister z toho či má napr. v Bratislave iné náklady na bývanie  - kriminalista, dopravný inšpektor a pod. ? 
V dôvodovej správe k bodu 138 sa uvádza, že minister ustanoví podrobnosti priznávania príspevku, ako sú napr. spôsob a lehoty preukazovania nároku na príspevok a pod. Zo znenia ustanovenia § 142a ods. 2 však uvedené nevyplýva. Odporúčame zvážiť navrhované znenie odseku 2 a ustanovenie § 142a ods. 2 zladiť s dôvodovou správou.
V § 141a odsek 3 písm. a) odporúčame bližšie definovať „... v mieste z ktorého môže denne dochádzať...“ ktoré je to miesto?
V § 141a ods. 3 a odsek 4 odporúčame posúdiť znenie týchto dvoch odsekov napr. z hľadiska - ako sa bude posudzovať nárok policajta, ak tento vznikne alebo zanikne v priebehu mesiaca ?

K bodu 188:
V niektorých stupňoch riadenia sa pre niektoré funkcie navrhuje zníženie spodnej hranice príplatku za riadenie. Nebude to robiť problém pri aplikácii v praxi, ak má príslušný vedúci policajt v súčasnosti priznaný vyšší príplatok za riadenie? Odporúčame zvážiť.

K zhodnoteniu finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť

Doložku finančných vplyvov odporúčame sprehľadniť spracovaním do tabuľky. Kalkulácia nákladov na príspevok na bývanie nie je vyčíslená po rozpočtových rokoch tak, ako je to ustanovené v § 3 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

N

N

N

N

A

C

A

A

A

N

N

N

A

Ide o ustanovenie podmienok, ktoré musia byť splnené súčasne, preto je v navrhovanom znení vhodnejšie použiť zlučovaciu spojku.

Viď § 14 ods.5.

Ide o účelové ustanovenie aplikovateľné za prísne stanovených podmienok a nevyhnutné z hľadiska plnenia úloh kriminálneho spravodajstva.

Viď § 41 ods.1 písm. a).

Navrhované znenie § 35 ods.1 písm. f) sa zosúladilo s § 43 ods.1 písm. d).

Znenie bolo upresnené.

Znenie bolo upravené.

Znenie bolo upravené.

Znenie bolo upravené.

Viď bod 107.

Výkladový problém je odstránený samotným znením § 141a ods.1, v ktorom sa explicitne uvádzajú poberatelia príspevku. Ďalšie podrobnosti (nielen výšku príspevku) môže určiť  minister napríklad interným predpisom, na vydanie ktorého nie je potrebné splnomocňovacie ustanovenie zákona.
Navrhované znenie je na účely zákona dostatočne podrobné.

Príplatok je navrhovaný 
v zákonom ustanovenom rozpätí; pripomienka má preto teoretický charakter.

Doložka je prepracovaná.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny 
Slovenskej republiky

K bodu 4:
V § 11 ods. 2 zásadne žiadame jednoznačne určiť „ďalšie predpoklady na ich výkon“ inak navrhované ustanovenie vypustiť.
Podľa čl. 13 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Predpoklady treba určiť zákonom, vnútorným (služobným) predpisom možno určiť požiadavky. Poznamenávame, že zo znenia navrhovaného ustanovenia nie je zrejmé, čo môžu predstavovať „ďalšie predpoklady“ – či nebudú porušené základné práva a slobody občana.

K bodu 14:
V § 14 ods. 9 zásadne žiadame vypustiť, že občana je možné výnimočne prijať do služobného pomeru, keď nespĺňa podmienka podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b), teda nie je bezúhonný a spoľahlivý. 
V prípade občana, ktorý nie je bezúhonný a spoľahlivý nie je záruka plnenia úloh štátnej služby.

K bodu 84:
V § 79 ods. 1 odporúčame  slová „alebo v kalendárnych dňoch“ nahradiť slovami „ak nie je ustanovené inak“, napr. v  § 81 ods. 1 písm. d) v § 82 ods. 1 písm. c).

K bodu 92: 
	V § 89 ods. 1 sa ustanovuje, že číslica „57“ sa nahrádza číslicou „70“. Vo väzbe na  toto ustanovenie sa mení aj príloha č. 2 k zákonu časť prvá, v ktorej sú určené percentuálne podiely príplatku za riadenie pre funkcie iba v Policajnom zbore. 
	Ide o nesystémové riešenie voči ostatným policajtom, na ktorých sa vzťahuje tento zákon. Nemožno súhlasiť ani s odôvodnením k tomuto bodu návrhu zákona uvedeným v osobitnej časti dôvodovej správy, podľa ktorej ide „o legislatívno-technickú úpravu v nadväznosti na úpravu prvej časti prílohy č. 2 k zákonu.“  

K bodu 96:
V § 95 odporúčame ponechať slová „do výšky“. 
Odôvodnenie:
Navrhovanou úpravou sa neumožní diferencovať poskytovanie príplatku. V prípade, ak bol poskytovaný príplatok v inej výške ako je v návrhu ustanovená, úprava bude mať dosah na  štátny rozpočet.   

K bodu 100:
Zásadne nesúhlasíme s nahradením slov  „až do výšky“ za slová „vo výške“. 
Odmena je nástrojom na diferencované ocenenie, nielen zamestnanca, ale aj policajta. Navrhovanou zmenou sa stane „nárokom“ v plnej výške.  

K bodu 105:
Zásadne nesúhlasíme s návrhom  na zmenu rozpätia výšky zahraničného príspevku, vrátane zmeny meny, v ktorej sa poskytuje, a to z doterajších „od 500 do 2 500 USD“ na „od 1 000 do 4 000 EUR“. Návrh považujeme za neprimerane vysoký a tiež nesystémový. 
Navrhovanou zmenou rozpätia a meny sa  prepočítaním na kurz 1 EUR = 36 Sk (uvedený v dôvodovej správe - v zhodnotení finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť) a na kurz 1 USD = 25,678 Sk (kurz VÚB z 12. 6. 2007), potom  rozpätie zahraničného príspevku sa zvýši viac ako dvojnásobne -  z doterajších cca „12 800 – 64 200 Sk“  na „36 000 – 144 000 Sk“ mesačne. Z toho dôvodu nemožno súhlasiť ani s vyjadrením o dopade tohto návrhu v zhodnotení finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť,  podľa ktorého „finančný dopad bude  riešený  v rámci pridelených platových prostriedkov rozpočtovej kapitoly MV SR“, keď napr. v roku 2008 počíta so zvýšenými výdavkami v sume 3 600 000 Sk.  
	Návrh považujeme za vysoko nadhodnotený a zásadne s ním nesúhlasíme. Za postačujúce považujeme ponechať doterajšie rozpätie a zmeniť iba menu z USD na EUR. Pri vyššie uvedenom kurze by zmenou meny v prepočte na Sk  rozpätie predstavovalo „18 000 – 90 000 Sk mesačne“, čo z hľadiska finančných nárokov (príspevok sa poskytuje popri služobnom  príjme policajta)  považujeme v najbližšom časovom horizonte za postačujúce.

K bodu 113:
Odkaz k poznámke pod čiarou 26 je potrebné zmeniť na „§ 5 ods. 1 a 2 zákona č.  283/2002 Z. z. o cestovných náhradách“ a súčasne ho vložiť do návrhu zákona.

K bodu 116:
Odkaz  k poznámke pod čiarou 27 navrhujeme vo väzbe na znenie § 115 ods. 1, zmeniť na „§ 7 ods. 2 a 3 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách“; ustanovenie §  115 ods. 1  umožňuje dohodnúť sa na použití „cestného motorového vozidla“, teda okrem osobného cestného motorového vozidla  napr. aj na použití  nákladného cestného motorového vozidla.

K bodu 117:
1. Zo znenia § 115 ods. 3 navrhujeme vypustiť slovo „aj“.
2. Pojem „hromadného dopravného prostriedku diaľkovej prepravy“ navrhujeme z hľadiska širšej aplikácie  nahradiť pojmom  „pravidelnej verejne prepravy“. 

K bodu 124:
1. Z navrhovaného znenia odseku 3 vyplýva, že sa nebude spočítavať čas trvania služobných ciest vykonaných v rámci jedného kalendárneho dňa, ktoré budú trvať presne 6 hodín (písm. a) alebo pri jednej dvojdňovej služobnej cesty sa nebude spočítavať čas trvania služobnej cesty  za  kalendárne dni v prípade, ak tento čas nebude v každom kalendárnom presne 6 hodín; v prípade, ak takýto postup spočítavania časov trvania služobných ciest nemal predkladateľ v úmysle, je potrebné znenie ustanovenia § 122 ods. 3  spresniť vo  väzbe na  vymedzené časové pásma (ods. 1 a 2), ktoré je do „6 hodín vrátane“,  
2.  V odseku 3  písm. b) text „6 hodín) je potrebné zmeniť na do 6 hodín vrátane“,
3.  Z celého  znenia   odseku 6 je potrebné  vypustiť odkaz na odsek 5;  navrhujeme zosúladiť znenie s navrhovaným  znením § 112 ods. 5.

K bodu 138:
Zásadne žiadame  vypustiť navrhované znenie § 141a  (príspevok na bývanie) ako nedôvodné a nesystémové.
Príspevok  na bývanie do výšky 7.000,- Sk má charakter formy odmeňovania za prácu (za výkon činnosti policajta), pričom však nie je súčasťou platu policajta. 
Predložený návrh pozitívne zvýhodňuje jeden druh činnosti štátnej služby; finančná náročnosť bývania sa týka každého občana, nielen policajta.
Podľa nášho názoru nie je možné súhlasiť ani s § 141a ods. 2 návrhu zákona, z   ktorého nie je zrejmé, podľa akých kritérií by mal minister rozhodovať  o výške príspevku na bývanie.

K bodu 139:
V § 142 ods. 1 odporúčame vypustiť v úvodnej vete slovo „získavanie“ z dôvodu nadbytočnosti, pretože pod zvyšovaním kvalifikácie sa rozumie aj  získanie alebo rozšírenie kvalifikácie tak, ako je to aj upravené v § 142a ods. 4 návrhu zákona.

K bodu 140:
Z  dôvodu uvedeného k bodu 139 odporúčame aj v §142b ods. 3 vypustiť slová „získať kvalifikáciu alebo“.

K bodu 171:
V § 229 ods. 1 zásadne nesúhlasíme s navrhovaným znením z dôvodu zablokovania plurality odborových organizácií pri kolektívnom vyjednávaní. 
Odôvodnenie:
Zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov ustanovuje kto je oprávnený uzatvárať kolektívnu zmluvu. Na základe navrhovaného znenia by iná odborová organizácia založená u zamestnávateľa nemala právo kolektívne vyjednávať a uzatvárať kolektívnu zmluvu. Návrh takéhoto ustanovenia by bol v rozpore s Európskou sociálnou chartou, dohovormi medzinárodnej organizácie práce, medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná a článkom 29 Ústavy SR.

K prílohe č. 2:
	Odporúčame posúdiť, či sa má zmeniť - rozšíriť rozsah funkcií, ktorým sa poskytuje príplatok za riadenie v prvej časti prílohy č. 2 k zákonu. Podľa nášho názoru je táto úprava nesystémová vo väzbe na ďalšie časti prílohy č. 2. Poznamenávame, že v osobitnej časti dôvodovej správy nie je odôvodnenie navrhovanej úpravy.

Z

Z

O

O

O

Z

Z

O

O

O

O

Z

O

O

Z

O

A

N

A

A

N

A

C

A

A

A

A

C

N

N

A

N

Znenie navrhovaného ustanovenia bolo upravené.

Ide o účelové ustanovenie aplikovateľné za prísne stanovených podmienok a nevyhnuté z hľadiska plnenia úloh kriminálneho spravodajstva.

Znenie bolo rozšírené na ďalšie subjekty podliehajúce režimu tohto zákona.

Znenie reaguje na aplikačnú prax .

Rozpätie príspevku bolo upravené a doplní sa dôvodová správa.

Znenie bolo upravené v rozsahu potrebnom na účely tohto zákona.

Pripomienkujúci subjekt zmenil charakter svojej pripomienky na odporúčajúcu. Príspevok bol upravený a má fakultatívny základ. 
Ide o jedno z kľúčových ustanovení návrhu zákona, ktoré má výrazný motivačný charakter (získanie a stabilizácia policajtov v stálej štátnej službe). 

Na účely tohto zákona je potrebné rozlišovať získavanie kvalifikácie a prehlbovanie kvalifikácie.

Platí predchádzajúce stanovisko

Znenie bolo zosúladené so znením zákona č.2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov. 

Viď stanovisko k pripomienke k bodu 92

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky

V § 14 ods. 7:
Odporúčame na konci pripojiť tieto slová: 
„a na účely podľa osobitného predpisu^x) aj po skončení služobného pomeru“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
„x) zákon č. 428/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov“.

K bodu 14: 
1. § 14  v navrhovanom odseku  8 žiadame konkretizovať ministerstvo, ktoré bude takýto register viesť.
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.
Odôvodnenie:
Vzhľadom na znenie § 1 písm.a) zákona č. 73/1998 Z. z, z ktorého vyplýva, že za „ministerstvo“ sa považuje okrem Ministerstva vnútra Slovenskej republiky aj Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, Národný bezpečnostný úrad..., nie je z navrhovaného znenia § 14 ods. 8 jasné, či register bude viesť každý z uvedených orgánov a bude teda viac registrov alebo bude iba jeden register, ktorý bude viesť iba jedno ministerstvo (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky?) a ostatné ministerstvá, resp. služobné úrady mu budú len poskytovať osobné údaje policajtov na spracúvanie (pretože podľa § 1 ods. 2 policajtom okrem príslušníka Policajného zboru je aj príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a príslušník Železničnej polície). V prípade jedného registra je potom potrebné upraviť aj spôsob a systém poskytovania osobných údajov inými orgánmi do tohto registra alebo odkázať na právny predpis (zákon č. 428/2002 Z. z. ?), ktorý takéto poskytovanie osobných údajov upravuje.
2. V bode 14. v  poznámke pod čiarou k odkazu 8a je potrebné za slovo „zákona“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ a slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 490/2001 Z.z.“.

K bodu 15:
1. Odporúčame vypustiť slovo „nový“.
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 8a je potrebné vypustiť slová „v znení  neskorších predpisov“.

K  bodu 37: 
Odporúčame písať text takto: „37. V § 35 sa odsek 1 dopĺňa písmenami i) a j), ktoré znejú:“.

K bodu 83:
Je chybne označená poznámka pod čiarou k odkazu 18a. V predmetnej poznámke pod čiarou v názve prvého právneho predpisu je potrebné za slovo „ožiarení“ doplniť slová „v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 85/2007 Z.z.“.

K bodom 83. a 89:
Sú duplicitne označené poznámky pod čiarou k odkazom 18b a 18c. 

K bodu 88:. 
V § 81 ods. 4 odporúčame na konci pripojiť tento text: „Neprítomnosť policajta v službe sa ospravedlní aj za čas, kedy policajtovi po uplynutí podpornej doby nepatria dávky nemocenského zabezpečenia počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby a ani služobný plat, pretože podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v Policajnom zbore a plynie mu lehota pre skončenie služobného pomeru.“ 

K bodu 89:
V § 82 ods.1 písm.e) pri poskytovaní služobného voľna s nárokom na služobný plat odporúčame diferencovať rozsah dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky vrátane prípravy a obhajoby záverečnej práce vo vysokoškolskom štúdiu prvého stupňa,  vysokoškolskom  štúdiu druhého stupňa a vysokoškolskom štúdiu tretieho stupňa.
Pri aplikácii navrhovaného ustanovenia môže nastať situácia, že policajtovi, ktorý končí štúdium prvého stupňa (bakalárske štúdium) sa poskytne 50 dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky. Po skončení tohto štúdia začne študovať v druhom stupni a pri jeho skončení sa mu opäť poskytne 50 dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky.  Z tohto dôvodu odporúčame  nasledovné rozdelenie:
1. vo vysokoškolskom štúdiu prvého stupňa 20 dní na prípravu, 
2. vo vysokoškolskom štúdiu druhého stupňa 30 dní na prípravu.,
3. vo vysokoškolskom štúdiu spájajúcom prvé dva stupne do jedného celku alebo vysokoškolskom štúdiu tretieho stupňa 50 dní na prípravu.

K bodu 137:
Odporúčame skratku „písm.“ rozpísať celým slovom.

K bodu 139: 
V poznámke pod čiarou k odkazu 32a je potrebné  za slovo „zákona“ vložiť slová „o sústave základných a stredných škôl (školský zákon)“.

K bodu 140:
Vo vkladanom § 142c ods. 1 odporúčame   slová „pre účely“ nahradiť slovami „na účely“. 

K bodu 141:
V poznámke pod čiarou k odkazu 33 upozorňujeme, že správne číslo predmetného nariadenia vlády je 268.

K bodu 143: 
Odporúčame slovo „odsek“ nahradiť skratkou „ods.“. Túto pripomienku uplatňujeme aj k bodu 166.

K bodu 148: 
V § 146 ods. 2 odporúčame slová „dvoch týždňov“ zjednotiť podľa bodu 147. na „štrnástich po sebe nasledujúcich kalendárnych dní“.

K bodu 149: 
Odporúčame slová „písmeno a)“ nahradiť skratkou „písm. a)“. 

V Prílohe č. 2 Štvrtá časť  odporúčame písať text takto:
„ŠTVRTÁ ČASŤ
ŽELEZNIČNÁ POLÍCIA

Funkcia                                 Percentuálny podiel príplatku 
                                                             za riadenie mesačne
_____________________________________________

1.01. generálny riaditeľ Železničnej polície 30% až 70%
1.02    námestník generálneho riaditeľa          
         Železničnej polície                               25% až 50%
1.03. riaditeľ oblastnej správy,
         riaditeľ odboru generálneho                
         riaditeľstva                                           18% až 42%
1.04. zástupca riaditeľa oblastnej správy, 
         zástupca riaditeľa odboru
         a vedúci samostatného oddelenia        
         generálneho riaditeľstva, riaditeľ
         odboru Železničnej polície                  15% až 37%
1.05. vedúci oddelenia 
         generálneho riaditeľstva, 
         zástupca riaditeľa odboru
         Železničnej  polície,                             
         vedúci oddelenia
         oblastnej správy 
         a vedúci oddelenia odboru
          Železničnej polície                               7% až 26%

1.06. zástupca vedúceho oddelenia 
         a vedúci skupiny 
         generálneho riaditeľstva, 
         zástupca vedúceho oddelenia                        
         a vedúci skupiny  oblastnej správy, 
         zástupca vedúceho oddelenia 
         a vedúci skupiny odboru 
         Železničnej polície		               5% až 22%

K  bodu 190:
V prílohe č. 3 bod 3. odporúčame skratku „SR“ rozpísať celými slovami. Túto pripomienku uplatňujeme aj k bodu 193.

Text „Zhodnotenie finančných...vplyvov“ odporúčame 
písať takto: „Doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie“.

V Doložke zlučiteľnosti odporúčame slovo „Navrhovatel“  nahradiť slovom  „Predkladateľ“.

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

A

C

A

A

A

A

N

N

A

N

A

A

A

C

A

A

A

A

Vypúšťa sa § 14 ods.8 návrhu zákona.

Išlo by o nadbytočný, neefektívny a duplicitný úkon (relevantnou skutočnosťou je rozhodnutie lekárskej komisie).

V dĺžke služobného voľna je premietnutá náročnosť a rozsah skúšky (ide o ustanovenie porovnateľné s právnymi úpravami v iných všeobecné záväzných právnych predpisoch).

Viď citáciu v poznámke pod čiarou k odkazu 1a.

Vypúšťa sa § 146 ods.2.

Ministerstvo financií 
Slovenskej republiky

1. Žiadam Doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie (ďalej len „doložka vplyvov“) doplniť o podrobnú analýzu výdavkov navrhovaných ako príspevok na bývanie za každý dotknutý rezort osobitne v rokoch 2008 až 2010 vrátane zdrojov krytia, vzhľadom na konštatovanie, že prostriedky určené na príspevok na bývanie budú vyriešené v rámci kapitoly Ministerstva vnútra SR a ostatných rezortov a celkový objem predpokladaných prostriedkov za všetky dotknuté rezorty do roku 2010 sa kvantifikuje vo výške cca 273 mil. Sk. Ministerstvo vnútra SR pri predložení návrhu rozpisu rozpočtu na rok 2008 kvantifikovalo potrebu 1 mld. Sk nad rámec prideleného limitu výdavkov kapitoly na tento príspevok. 
2. Zároveň beriem na vedomie, že zvýšenie zahraničného príspevku bude zabezpečené v rámci prostriedkov stanovených v kapitole Ministerstva vnútra SR.
	3. Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a ich prílohami (napr. názov doložky vplyvov, Doložka zlučiteľnosti).

K bodu 14 (§ 14 nové odseky 8 a 9)
Žiadam prehodnotiť opodstatnenosť znenia odseku 9 s ohľadom na plnenie úloh na úseku kriminálneho spravodajstva a zároveň žiadam doplniť osobitnú časť dôvodovej správy o odôvodnenie predmetného ustanovenia.

K bodu 23 (§ 27 ods. 2 písm. f)):
Na konci tohto ustanovenia navrhujem pripojiť slová „ods. 2 a 3“, pretože bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta je definovaná len v odsekoch 2 a 3 a nie v celom znení § 14.

Z

Z

O

A

N

A

Ide o účelové ustanovenie aplikovateľné za prísne stanovených podmienok a nevyhnuté z hľadiska plnenia úloh kriminálneho spravodajstva.

.

Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky

K bodu 14: 
Žiadame v odseku 8 doplniť zoznam osobných údajov, ktoré bude spracúvať Ministerstvo vnútra SR v centrálnom registri policajtov a tiež účel spracúvania uvedených osobných údajov v tomto registri.
Odôvodnenie: 
Spracúvanie osobných údajov v centrálnom registri policajtov Ministerstvom vnútra SR samozrejme môže byť uskutočňované na základe osobitného zákona (zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov). Osobitný zákon však musí v zmysle § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov obsahovať konkrétne náležitosti, ktorými sú zoznam spracúvaných osobných údajov, účel spracúvania osobných údajov a okruh dotknutých osôb, ktorých osobné údaje budú spracúvané. Po doplnení týchto nedostatkov bude informačný systém – centrálny register policajtov prevádzkovaný Ministerstvom  vnútra SR v súlade s legislatívou upravujúcou ochranu osobných údajov.

Z

A

Navrhovaný § 14 ods.8 vypustený a § 14 ods.7 doplnený.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

K bodu 28 (§ 28 ods. 2):
Dávam na uváženie uvedenú formuláciu z dôvodu, že ak za 6 mesiacov nespozná bezprostredne nadriadený policajta ako pracuje, je málo pravdepodobné, že by zriadená komisia prácu policajta mohla lepšie poznať, ako nadriadený policajta. 
:
K bodu 33 (§ 34 ods. 3)
Navrhované ustanovenie § 34 odsek 3 odporúčame vypustiť ako celok.
Máme zo to, že vzhľadom na každoročné počty absolventov vysokých škôl, vrátane Akadémie PZ, ktorí získavajú vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo, bezpečnostné služby alebo v študijnom programe bezpečnostná ochrana osôb a majetku, je neúnosné ponechávať v zákone ustanovenie, ktoré naďalej umožňuje ministrovi, aj keď výnimočne, určiť za vyšetrovateľa aj policajta, ktorý nespĺňa požiadavku uvedeného vzdelania. 
Vyšetrovateľ je orgánom činným v trestnom konaní, ktorý rozsahom získaných odborných znalostí musí byť na rovnakej úrovni ako prokurátor a sudca. 
Žiadny krátkodobý kurz nemôže nahradiť rozsah vzdelania v oblasti trestného práva a ďalších právnych odvetví, ktoré sú potrebné pre výkon vysoko odbornej  a špecializovanej činnosti vyšetrovateľa.
Takéto ustanovenie malo svoj význam a opodstatnenie  v čase, keď bolo v minulosti potrebné stabilizovať policajný zbor, keď z radov polície odchádzalo značné množstvo policajtov, čo sa prejavilo aj na citeľnom úbytku a nedostatku vyšetrovateľov. 
Z overených informácií vyplýva, že len Akadémia PZ vzdeláva každoročne okolo 50 vyšetrovateľov, ktorí by mali podľa svojho študijného zamerania po skončení vysokej školy vykonávať funkciu vyšetrovateľa. Ak tomu tak nie je, nič nebráni Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky interným predpisom zaviazať takéhoto absolventa, aby po skončení vysokej školy bol povinný vykonávať profesiu  vyšetrovateľa podľa určeného študijného zamerania. 
Ponechávanie uvedeného ustanovenia v zákone naďalej umožňuje robiť z ustanovenej výnimky pravidlo a prijímať do radov vyšetrovateľov nekvalifikované osoby, ktoré nemôžu byť po odbornej stránke rovnocennými partnermi prokurátorom a sudcom.

K bodu 34 (§ 35 ods. 1):
Bod odporúčame vypustiť. Návrh je v rozpore s § 14 ods. 3 písm. d) tohto zákona ako aj s § 198a.

K bodu 47 (§ 43 ods. 2 písm. c)
Platí pripomienka k bodu 34. 

K bodu 167 (§ 198b a § 198c):
Nadpisy odporúčame upraviť takto: 
„§198b
Skončenie služobného pomeru pre nespôsobilosť na zaradenie do stálej štátnej služby.
§ 198c
Skončenie služobného pomeru pre nesplnenie požiadavky policajného vzdelávania.“.

Návrh nad rámec návrhu zákona:
Nad rámec novelizácie zákona odporúčame vzhľadom na jej rozsah zapracovať ustanovenie, ktorým sa umožní znovu vyhlásenie (republikácia) tohto zákona podľa bodu 42 Legislatívno-technických pokynov Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

O

O

O

O

O

O

O

N

N

N

N

A

N

A

Navrhované znenie je na účely zákona potrebné a je ďalším predpokladom objektívnosti služobného hodnotenia policajta.

V navrhovanom znení sa zohľadňuje kritérium odbornosti, ktoré sa v súčasnej dobe stáva jedným z rozhodujúcich kritérií pri vyšetrovaní niektorých trestných činov.

Navrhovanou  formuláciou sa  explicitne vyjadruje rozdiel medzi zákazom činnosti uloženým ako disciplinárne opatrenie a zákazom činnosti uloženým ako trest.

Platí predchádzajúce odôvodnenie.

Nadpis v návrhu zákona je výstižnejší a terminologicky zodpovedá ďalším ustanoveniam návrhu zákona.

Národný bezpečnostný úrad

K bodu 2: 
Zásadne nesúhlasíme so znením novonavrhovaného § 7 ods. 6. Je to diskriminácia a výrazné oslabenie právnej istoty policajta, ktorý už splnil podmienky vymenovania do stálej štátnej služby podľa tohto zákona v niektorej zo zložiek uvedených v § 1 ods. 1 zákona. Získal teda definitívu, ktorú mu zákon po splnení stanovených podmienok zaručuje a ten istý zákon by zároveň takto získanú definitívu tomu istému príslušníkovi zobral. Takéto ustanovenie považujeme z právneho hľadiska za nonsens. Práva zaručené zákonom nemožno tým istým zákonom odňať, ak sa výrazne nezmenili podmienky na strane občana. Služobný pomer sa predsa zakladá k štátu a nie k služobnému úradu a policajným vzdelaním sa rozumie aj odborné vzdelanie alebo spravodajské vzdelanie (§ 1 ods. 4 písm. d)).  Zákon upravuje postavenie policajtov vo viacerých zložkách, ich postavenie preto musí byť rovnoprávne a  splnenie zákonom stanovených podmienok musí byť posudzované rovnocenne. Nebránime sa tomu, aby policajt absolvoval potrebné vzdelávanie ešte aj v inej zložke, myslíme si však, že to treba upraviť v ustanoveniach zákona týkajúcich sa vzdelávania, prípadne to upraviť ako povinnosť policajta (so sankciou prepustenia zo služobného pomeru, ak takúto povinnosť nesplní).

K bodu 3 [(§ 9 ods. 2 písm. c)] a k bodu 5:
Opäť zásadne nesúhlasíme, z tých istých dôvodov, ako sme uviedli vyššie.

K bodu 6:
Navrhujeme v § 14 ods. 1 písm. g) nahradiť slová „ku dňu“ slovom „dňom“.

K bodu 26:
Zásadne nesúhlasíme, aby bol takýto policajt zaradený do prípravnej štátnej služby. Definitíva (stála štátna služba) má zostať zachovaná a má požívať zvýšenú ochranu zákona a nie ju policajtovi priamo zákonom odnímať. Opäť zdôrazňujeme, že ide o služobný pomer k štátu a nie k služobnému úradu.

K bodu 40:
Navrhujeme zaviesť pre takéto prípady inú zdravotnú klasifikáciu, prípadne takýchto príslušníkov klasifikovať C – spôsobilý na výkon štátnej služby s obmedzením. D je predsa nespôsobilý na výkon služby, preto si myslíme, že nie je vhodné nechať „slúžiť“ policajta, ktorý je „nespôsobilý na výkon štátnej služby“. Policajt, ktorý v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania síce nemá zdravotnú klasifikáciu A (prípadne C), ale môže vykonávať jednoduchú prácu a minister ho bude chcieť ponechať v služobnom pomere by mal mať, podľa nášho názoru, inú zdravotnú klasifikáciu (pretože je zdravotne spôsobilý vykonávať takúto prácu a nie zdravotne nespôsobilý ako znie D). 

K bodu 52:
Zásadná pripomienka v § 46 ods. 4 nevieme síce aký bol zámer  vloženia týchto slov, ale ak sa tým myslí, že nebolo právoplatne rozhodnuté, pretože uplynula zákonná lehota 6 mesiacov, počas ktorých môže byť policajt dočasne pozbavený výkonu štátnej služby a nestihlo sa právoplatne rozhodnúť, nesúhlasíme s tým, aby bol z takéhoto dôvodu policajt postihnutý a nebol mu doplatený rozdiel služobného platu. Ide o právnu neistotu policajta a zvýhodnenie služobného úradu na základe toho, že nestihol rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote iný orgán.

K bodu 57:
Nie je nám jasné, prečo v § 48 ods. 7 dochádza k vypusteniu „prekladateľskej činnosti“. Takáto činnosť má obdobný charakter ako publicistická či literárna činnosť, na ktorú sa naďalej nebude vzťahovať obmedzenie jej vykonávania policajtom a prekladateľskú činnosť už nebude môcť policajt vykonávať. Prekladateľská činnosť prispieva k zvyšovania jazykovej úrovne a zdatnosti policajtov, preto si myslíme, že by mala zostať možnosť jej vykonávania bez obmedzenia aj naďalej.

K bodu 63: 
Navrhujeme ponechať prvú vetu a vypustiť iba druhú vetu. Mohlo by sa stať, že v služobnom hodnotení alebo v posudku o služobnej činnosti by boli uvádzané aj zahladené disciplinárne opatrenia, čo je podľa nášho názoru v rozpore s § 61 ods. 1 zákona, podľa ktorého sa po zahladení disciplinárneho opatrenia policajt posudzuje, akoby mu disciplinárne opatrenie nebolo uložené.

K bodu 86:
Odporúčame doplniť navrhované znenie § 81 ods. 1 písm. c) prvý bod o „rodiča manžela“. V praxi je veľa prípadov, keď sa vdovy a vdovci starajú o rodičov zosnulého manžela. Preto si myslíme, že z morálneho hľadiska by bolo vhodné myslieť aj na tieto prípady a poskytnúť aj v tomto prípade služobné voľno.

K bodu 121: 
V § 118 ods. 1 navrhujeme slová „kúpeľnej liečby“ slovami „aktívneho odpočinku a liečebno-preventívnej starostlivosti“.
Odôvodnenie: 
Preventívna rehabilitácia formou aktívneho odpočinku sa vykonáva tiež v kúpeľno-rehabilitačných ústavoch alebo v zdravotníckych zariadeniach ako preventívna rehabilitácia vykonávaná formou liečebno-preventívnej starostlivosti.

K bodu 134: 
V § 130 ods. 4 sa dopĺňa definícia miesta pobytu. Odporúčame v navrhovanom znení vypustiť slovo „rodiny“ (za slovami „dohodnuté miesto pobytu“). Ak by totiž policajt nemal rodinu v zmysle § 130 ods. 5 (manžel alebo manželka a deti odkázané výživou na policajta), nemohol by si vopred dohodnúť iné miesto ako miesto pobytu, čo je podľa nášho názoru diskriminačné.

K bodu 136:
V novonavrhovanom § 138a nevieme, čo je odkaz 18k.

K bodu 136:
Za nový § 138a navrhujeme  doplniť nový  § 138b s týmto znením:
„§ 138b

Ustanovenie § 138a sa neuplatňuje v Národnom bezpečnostnom úrade.“
Odôvodnenie: 
Národný bezpečnostný úrad ako jediný zo zložiek, na ktoré sa vzťahuje z. č. 73/1998 Z. z. nie je v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 126/2006 Z. z. o verejnom zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov orgánom verejného zdravotníctva, preto nemôže vykonávať ani jeho pôsobnosť.

K bodu 138:
Podotýkame, že zavedenie príspevku na bývanie bude mať finančný dopad na rozpočet. Zároveň nám nie je jasné prečo sa v zmysle dôvodovej správy predpokladá v roku 2008 výška tohto príspevku na jedného policajta v priemere na 0,- Sk, keď sa účinnosť novely stanovila na 1. 1. 2008 a nikde sme nenašli, že by sa účinnosť § 141a posúvala. Vzhľadom na to, že policajtovi bude patriť príspevok na bývanie bez stanovenia spodnej (minimálne nárokovateľnej) hranice, ak niečo patrí, máme za to, že minimálne vo výške určitej sumy a nie 0,- Sk. Takže už v roku 2008 vzniknú náklady na takúto položku, na čo Národný bezpečnostný úrad nebude mať vo svojom rozpočte ušetrené prostriedky.

K bodu 140:
Vzhľadom na to, že zásadne nesúhlasíme s tým, aby policajt v stálej štátnej službe bol zaradený v inej zložke do prípravnej štátnej služby iba preto, že nezískal špecializované policajné vzdelanie v tejto zložke, ale súhlasíme s tým, aby si policajt, ktorý získal špecializované policajné vzdelanie v inej zložke ako v tej, v ktorej vykonáva štátnu službu, doplnil aj špecializované policajné vzdelanie v tejto zložke, navrhujeme v § 142a doplniť nový odsek 3, ktorý znie:
„Policajt zaradený v stálej štátnej službe, ktorý získal policajné vzdelanie v inej zložke (§ 1 ods. 1), je povinný získať aj policajné vzdelanie v zložke, v ktorej vykonáva štátnu službu.  Služobný  úrad  umožní  policajtovi získanie tohto vzdelania.“

K bodu 148:
Navrhujeme mätúce ustanovenie § 146 ods. 2 vypustiť. Je podľa nášho názoru nesystémové, preberá inštitúty upravené z. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, spôsobuje v praxi aplikačné problémy a problémy s financovaním (preventívna rehabilitácia sa hradí z rozpočtu úradu z bežných výdavkov a kúpeľná starostlivosť sa hradí z osobitného účtu).

Návrhy nad rámec návrhu zákona:

K § 10:
V § 10 navrhujeme nové znenie ods. 1:
„(1) Dočasná štátna služba sa vykonáva na prechodnú dobu, najdlhšie však päť rokov, možno ju vykonávať aj opätovne a je určená na 
      a)  plnenie úloh štátnej služby odborníkmi,
      b) zastupovanie policajta počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby, materskej dovolenky, rodičovskej dovolenky a služobného voľna podľa § 44 ods. 1.
Odôvodnenie:
Dôvod: Takéto zastupovanie je v praxi potrebné a zákon ho nerieši. Obdobnú úpravu má napr. aj zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

K § 39:
V § 39 ods. 1 písm. a) navrhujeme na konci za slovo „neprítomnosti“ doplniť slová „presahujúcej jeden týždeň (resp. dva týždne)“.
Odôvodnenie:
Je potrebné upraviť dobu neprítomnosti nadriadeného, ktorého bude policajt zastupovať, aby sa v praxi nestávalo, že sa budú poverovať policajti na zastupovanie nadriadeného pri jeho jednodňovej alebo dvojdňovej neprítomnosti (čo je podľa súčasnej úpravy možné, avšak nepraktické a neefektívne).

K § 109 ods. 8:
Navrhujeme na konci vety vypustiť bodku a doplniť text:
„a pre policajta počas výkonu preventívnej rehabilitácie.“
Odôvodnenie: 
Počas preventívnej rehabilitácie policajt nevykonáva štátnu službu v zahraničí. Obdobnú úpravu majú aj profesionálni vojaci.

K § 192 ods. 2:
Dávame na zváženie doplnenie druhej vety, ktorá znie:
„Policajt sa prepustí zo služobného pomeru dňom, ktorým dovŕši vek 65 rokov.“
Odôvodnenie: 
Výkon štátnej služby v zložkách upravených v § 1 ods. 1 zákona kladie zvýšené nároky na fyzickú i psychickú spôsobilosť policajta, ktorá sa podľa nášho názoru vekom znižuje. Je preto potrebné okrem možnosti prepustenia policajta vo veku 55 rokov zakotviť skončenie služobného pomeru priamo zo zákona pri dovŕšení veku 65 rokov. Takúto úpravu má  aj zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 43 ods. 1 písm. e) – ide o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona.

K § 192:
Navrhujeme doplniť nový odsek 4, ktorý znie:
„(4) Policajt zaradený v prípravnej štátnej službe a v dočasnej štátnej službe sa prepustí zo služobného pomeru, ak sa v dôsledku organizačných zmien zrušila jeho doterajšia funkcia a nie je pre  neho v štátnej službe voľná iná funkcia.“
Odôvodnenie: 
Uvedené prípady doteraz zákon nerieši. Takéhoto policajta nie je možné zaradiť ani do zálohy pre prechodne nezaradených a podľa teraz platnej úpravy ani prepustiť. Čo teda s ním?

K § 194 ods. 1:
Navrhujeme nahradiť na konci bodku bodkočiarkou a doplniť text:
„to neplatí, ak by uvedením týchto skutočností došlo k porušeniu povinnosti mlčanlivosti podľa osobitného predpisu.“
Odkaz pod čiarou:
„Napríklad zákon č. 199/1994 Z. z. o psychologickej činnosti a Slovenskej komore psychológov, zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov“.
Odôvodnenie: 
V prípade prepustenia zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. c), kedy nie je policajt podľa posudku služobného klinického psychológa duševne spôsobilý na výkon štátnej služby nie je možné takéto rozhodnutie podrobne zdôvodniť, pretože by došlo k porušeniu povinnosti mlčanlivosti, ktorou je klinický psychológ viazaný podľa osobitného predpisu.

Z

Z

O

Z

O

Z

O

O

O

O

O

O

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

Z

Z

A

C

N

A

N

C

A

N

N

N

C

N

A

C

N

A

N

N

N

N

A

A

Vypúšťa sa § 7 ods.6.

Po vypustení § 7 ods.6 a bodu 5 pripomienka stratila aktuálnosť.

Na účely zákona sú slová „ku dňu“ výstižnejšie.

Vypúšťa sa bod 26.

Ustanovuje sa právna možnosť riešiť prípady  osobitného druhu.

Znenie bolo na základe prerokovania pripomienky upravené.

Znenie bolo upravené (prekladateľská činnosť sa z § 48 ods.7 nevypúšťa).

Účelom navrhovanej úpravy  zákona je zobjektívnenie postavenia policajtov, napríklad v súvislosti s udelením disciplinárnej odmeny.

Sprevádzanie týchto osôb je možné riešiť prostredníctvom služobného voľna bez nároku na služobný plat.

Doterajší rozsah náhrady výdavkov je na účely preventívnej rehabilitácie dostačujúci.

Formulácia bola upresnená, avšak rodina, ako jedno z rozhodujúcich kritérií, sa ponecháva (vzhľadom na to, že ide o účelové ustanovenie, ktorým sa ustanovujú podmienky na priznanie platových náležitostí a iných náležitostí).

Po rokovaní LRV a v jej intenciách boli § 138a a 138b návrhu zákona vypustené.

Znenie bolo upravené. Príspevok na bývanie bude mať fakultatívny charakter. Na priznanie príspevku a určenie jeho výšky podľa zákonom ustanovených kritérií sa splnomocňuje minister. Príspevok má motivačný charakter a bude riadne zdaňovaný. 

Pripomienka stratila aktuálnosť vypustením § 7 ods.6 a bodu 5 z návrhu zákona.

Obchádza sa dikcia zákona. Základným znakom dočasnej štátnej služby je jej dočasnosť, vymedzená slovami „na prechodnú dobu, najdlhšie však päť rokov“. Niet právneho dôvodu meniť charakter tejto formy štátnej služby.

Znenie platného zákona je postačujúce a osvedčilo sa v praxi (nie je potrebné platné znenie zužovať).

Čas preventívnej rehabilitácie sa posudzuje ako výkon štátnej služby (platí aj na výkon štátnej služby v zahraničí).

Dôvody prepustenia zo služobného pomeru sú z hľadiska aplikačnej praxe dostačujúce a nie je potrebné ich rozširovať.

Slovenská informačná  služba

K bodu 2 (§ 7 ods. 6): 
Služobný pomer príslušníkov  v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.) je koncipovaný ako verejnoprávny vzťah. Služobný pomer je založený k štátu (§ 2 ods. 4 zákona). Pričom menom štátu vystupuje ten štátny orgán (služobný úrad), v ktorom je príslušník  v služobnom pomere. Podstatným znakom právnej úpravy služobného pomeru príslušníkov je tzv. definitíva, základom ktorej je právom chránený služobný pomer, ktorý je trvalý a nezrušiteľný po tom, čo bol príslušník po splnení zákonných požiadaviek zaradený do stálej štátnej služby, pokiaľ sa však nedopustí konania, s ktorým je spojené prepustenie zo služobného pomeru.  Definitíva  v štátnej službe príslušníkov pôsobí ako výrazný stabilizačný faktor. Príslušník po zaradení do stálej štátnej služby získa právne postavenie, ktoré musí byť garantované zákonom a posudzované vo všetkých zložkách (§ 1 ods. 1 zákona) rovnoprávne a rovnocenne. 
Podľa predloženého návrhu  § 7 ods. 6  príslušník, ktorý už bol v predchádzajúcom služobnom pomere zaradený v stálej štátnej službe  a pri vzniku nového služobného pomeru k zložke (služobnému úradu), u ktorej nespĺňa kvalifikačnú požiadavku policajného vzdelania, sa zaradí do prípravnej štátnej služby a to najdlhšie do splnenia tejto kvalifikačnej požiadavky. 
Zaradenie tohto policajta do prípravnej štátnej služby nepovažujeme za správne riešenie. Zaradením do prípravnej štátnej služby pre tohto policajta platí právny režim prípravnej štátnej služby, t.j. určenej skúšobnej doby a s tým súvisiace platové náležitosti (§ 104 zákona).
Akceptujeme nutnosť získania policajného vzdelania ešte aj v tej zložke (§1 ods. 1), v ktorej je policajt v služobnom pomere. Navrhujeme riešiť  získanie potrebného policajného vzdelania (odborného vzdelania, spravodajského vzdelania) u takýchto príslušníkov zákonnými ustanoveniami o získavaní vzdelania (§ 142, § 142a, § 142b návrhu zákona)  Nesúhlasíme s riešením tohto problému cez inštitút prípravnej štátnej služby. Navrhujeme odsek 6 vypustiť. 

K bodu 6:
V § 14 ods. 1 písm. i) navrhujeme slová „obmedzené alebo“ vypustiť. 
Odôvodnenie:
§ 48 ods. 6  ustanovuje zákaz činností a  navrhovaný odsek 7 ustanovuje výnimky zo zákazu  činností. 

K bodu 10 (§ 14 ods. 5):
Navrhované pripojenie slov „ak ďalej nie je ustanovené inak“ súvisí s navrhovaným bodom 40 - § 35 nový odsek 3 – viď pripomienka k bodu 40. 	
	
K bodu 13
V § 14 odsek 6 doplniť písmenom r), ktoré znie: 
„r) údaje zo záverov psychofyziologického overenia pravdovravnosti“.

K bodu 14 (§ 14 nový odsek 8):
Predpokladáme, že navrhované ustanovenie reaguje na zákon č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.  
Uvedené ustanovenie je však  potrebné formulovať tak, aby bolo aplikovateľné vo všetkých subjektoch (rezortoch). Podľa predloženého návrhu „centrálny register policajtov“ vyhovuje Ministerstvu vnútra SR. Ostatné subjekty, ktoré takýto register nespravujú, by ho v zmysle návrhu museli vytvoriť, resp. v ostatných subjektoch sú vytvorené evidencie, ktoré spĺňajú uvedený  charakter, ale  majú iný názov.  
Domnievame sa, že účel navrhovaného ustanovenia by sa dosiahol zmenou pôvodného  ustanovenia § 14 ods. 7 v to v nasledovnom znení: 	
(7) Služobný úrad je oprávnený spracúvať a uchovávať osobné údaje policajta podľa odseku 6 na účely podľa odseku 5 po celý čas trvania služobného pomeru a na účely podľa osobitného predpisu aj po skončení služobného pomeru. 
Odôvodnenie:
Navrhujeme, aby v zákone bolo v súlade s osobitným predpisom (zákon č.428/2002 Z.z.) ustanovené, že služobný úrad je oprávnený spracúvať a uchovávať osobné údaje policajta aj po skončení služobného pomeru, ktoré môžu byť potrebné  napr. pri znovu prijatí do služobného pomeru, alebo  pre účely vymáhania pohľadávky – exekúcie a pod.. 
Navrhujeme odsek 8 vypustiť. 

K bodu 15 (§ 14a ods. 1): 
Navrhované slovné spojenie„ak ďalej nie je ustanovené inak“ súvisí s navrhovaným bodom 40 - § 35 nový odsek 3 – viď pripomienka k bodu 40. 

K bodu 15:
Označenie odkazu a poznámky pod čiarou k odkazu 8a je nutné z dôvodu duplicity zmeniť na 8aa. 

K bodu 19 (§ 20 ods. 3 ):
Uvedené ustanovenie navrhujeme doplniť o nové písmeno h), ktoré znie:
„h) neospravedlnenej neprítomnosti v službe, ak trvala aspoň jednu pätinu základného času služby v týždni podľa § 64 ods. 1 alebo ods.2.“
Odôvodnenie:
Doba neospravedlnenej neprítomnosti v službe sa nezapočítava do započítateľnej odbornej praxe (§ 86 ods. 5 zákona). Navrhujeme zosúladiť právnu úpravu § 20 ods. 3 a § 86 ods. 5. 

K bodu 40 (§ 35 ods. 3):
S uvedeným bodom súvisí aj bod 10 - § 14 ods. 5 , bod 15 - § 14a ods. 1,  § 27 služobné hodnotenie, bod 162 - § 192 ods. 1 písm. b)
Novo navrhovaný  odsek 3 dáva možnosť ministrovi policajta, ktorému bola určená zdravotná klasifikácia D (nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta) v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, na jeho vlastnú žiadosť previesť alebo preložiť na inú funkciu, ktorej výkon nebude na ujmu jeho zdravia. 
Zdravotná, telesná a duševná spôsobilosť na výkon štátnej služby je jednou (okrem iného) zo zákonných podmienok pre vznik a trvanie služobného pomeru policajta (§ 14 ods. 1 písm. d) a súčasné znenie § 14 ods. 5).
Zdravotná klasifikácia D znamená nespôsobilosť na výkon štátnej služby, teda nespôsobilosť na výkon akejkoľvek funkcie v Policajnom zbore [súčasné ustanovenie § 192 ods.1 písm. b). Výkon akejkoľvek  funkcie pri prevedení alebo preložení podľa navrhovaného ustanovenia je výkonom, ktorý je na ujmu policajtovho zdravia. 
Policajt, ktorý je v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania prepustený zo služobného pomeru, je podľa zákona č. 328/2002 Z.z.  sociálne zabezpečený dávkami úrazového zabezpečenia a dávkami výsluhového zabezpečenia. 
Nesúhlasíme s navrhovanými ustanoveniami. Odporúčame ponechať platný právny stav. 

K bodu 50:
V § 44 ods. 3 navrhujeme slovo „obmedzenie“ nahradiť slovom „zákaz“.
Odôvodnenie: 
§ 46 ods. 5 ustanovuje „zákaz“ nie „obmedzenie“.

K bodu 56:
V § 48 ods. 7 v novo navrhovanom texte za slovo v „zariadeniach“ umiestniť čiarku a doplniť slová „na výkon osobnej asistencie podľa osobitného zákona ^X)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
x)  § 58 zákona  č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov
Odôvodnenie:
V súlade s ustanovením § 58 zákona č. 195/1998 Z.z  možno občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím poskytovať osobnú asistenciu. Osobným asistentom je občan(teda ním môže byť aj príslušník), ktorý vykonáva osobnú asistenciu. Napriek tomu, že výkon práce osobného asistenta má znaky pracovnoprávneho pomeru, uvedený príjem nie je príjmom zo závislej činnosti. Príjmy plynúce osobnému asistentovi na základe zmluvy o výkone osobnej asistencie podliehajú zdaneniu, ktoré si osobný asistent zdaňuje sám. Na základe uvedeného  možno výkon osobnej asistencie považovať za zárobkovú činnosť, preto  navrhujeme, aby sa na jej výkon nevzťahoval zákaz uvedený  v § 48 ods. 6.  

K bodu 57:
Upozorňujeme, že v § 48 ods. 7 sa slová „prekladateľská činnosť“ nachádza 2 krát; je preto potrebné precizovať, ktoré z nich sa má nahradiť novým slovným spojením. 

K bodu 78:
Navrhujeme slovo „budúceho“ nahradiť vhodnejším slovom „nasledujúceho“.

K bodu 88 ( § 81 ods. 4): 
Navrhujeme text doplniť o nasledovný text: „Neprítomnosť policajta v službe sa ospravedlní aj za čas, kedy policajt po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia  lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v Policajnom zbore a plynie mu lehota pre skončenie služobného pomeru.“ 
Odôvodnenie:
Zdravotný stav príslušníka  z dôvodu dlhodobej neschopnosti na výkon štátnej služby  môže byť preskúmaný príslušnou lekárskou komisiou. Rozhodnutím lekárskej komisie je príslušníkovi na základe aktuálneho zdravotného stavu určená zdravotná klasifikácia  (§222- § 223 zákona č. 73/1998Z.z.). Pri určení zdravotnej klasifikácie „D“ – nespôsobilý na výkon štátnej služby príslušníka – sa jedná o trvalú nespôsobilosť  príslušníka  zo zdravotných dôvodov na výkon štátnej služby. V takomto prípade, príslušník nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia lekárskej komisie  prestal byť dočasne neschopným na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz. Nadriadený  na základe rozhodnutia príslušnej lekárskej komisie musí podľa § 192 ods. 1 písm. b) s príslušníkom skončiť služobný pomer prepustením. 
Zastávame názor, že je potrebné v takýchto prípadoch  časový úsek od  nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia lekárskej komisie do skončenia služobného pomeru považovať tiež za ospravedlnenú neprítomnosť príslušníka v službe. 

K bodu 89 [§ 82 ods. 1 písm. e):
Navrhujeme nasledovné znenie písm. e):
1. 20 kalendárnych dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky, vrátane prípravy a obhajoby záverečnej práce vo  vysokoškolskom štúdiu prvého stupňa,
2. 30 kalendárnych dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky, vrátane prípravy a obhajoby záverečnej práce vo  vysokoškolskom štúdiu druhého stupňa,
3. 50 kalendárnych dní  na prípravu a vykonanie štátnej skúšky, vrátane prípravy a obhajoby záverečnej práce vo  vysokoškolskom štúdiu spájajúcom prvé dva stupne do jedného celku alebo vysokoškolskom štúdiu tretieho stupňa,.

Odôvodnenie: 
Pri poskytovaní služobného voľna s nárokom na služobný  plat diferencovať rozsah dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky vrátane prípravy a obhajoby záverečnej práce vo vysokoškolskom štúdiu
1.	prvého stupňa 
2.	druhého stupňa a tretieho stupňa.
Pri aplikácii navrhovaného ustanovenia nastane situácia, že policajtovi, ktorý končí štúdium prvého stupňa (bakalárske štúdium) sa poskytne 50 dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky. Po skončení tohto štúdia začne študovať v druhom stupni a pri jeho skončení sa mu opäť poskytne 50 dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky. 

K bodu 97  
V 97 navrhujeme príplatok za nerovnomernosť času služby  ustanoviť vo výške 400 Sk mesačne.  

K bodu 100
V § 102a žiadame ponechať platný právny stav, t. j. slová „až do výšky“.

K bodu 134 (§ 130 ods. 4):
Podľa navrhovaného ustanovenia je miesto pobytu policajta  miesto trvalého pobytu, prechodného pobytu  alebo vopred dohodnuté miesto pobytu rodiny policajta na území Slovenskej republiky. Vopred dohodnuté miesto pobytu je miesto pobytu dohodnuté  medzi kým – policajt s rodinou sa dohodne alebo služobný úrad s policajtom sa dohodne. Ako sa bude potvrdzovať, preverovať, dokladovať takéto miesto pobytu? Trvalý pobyt a prechodný pobyt  sa dá dokladovať. Keďže sa jedná o dôležitú právnu skutočnosť, na základe ktorej príslušníkovi vznikajú určité peňažné nároky, mala by byť v zákone presne zadefinovaná.  

K bodu 148 (§146 ods. 2:
Aj v tomto ustanovení je potrebné slová „dvoch týždňov“ nahradiť slovami „štrnásť po sebe nasledujúcich kalendárnych dní“ (viď bod 147). 

K bodu 162 [§ 192 ods. 1 písm. b)]:
Navrhované pripojenie slov „to neplatí, ak ide o postup podľa § 35 ods. 3“ súvisí s navrhovaným bodom 40 - § 35 nový odsek 3 – viď pripomienka k bodu 40. 	

K bodu 186:
Tretia časť prílohy č. 2 k zákonu č. 73/1998 Z. z. znie:

"TRETIA  ČASŤ
NÁRODNÝ BEZPEČNOSTNÝ ÚRAD  A  SLOVENSKÁ INFORMAČNÁ SLUŽBA		
Funkcia                             Percentuálny podiel príplatku                                                              za riadenie mesačne 

1.01 riaditeľ, námestník riaditeľa, 
        riaditeľ sekcie, 
        riaditeľ priamo riadeného odboru       30 % až 70 %
1.02 zástupca riaditeľa sekcie, 
        zástupca riaditeľa 
        priamo riadeného odboru                    20 % až 60 %
1.03 riaditeľ odboru, 
        vedúci samostatného oddelenia          15 % až 50 %
1.04 zástupca riaditeľa odboru, 
        zástupca vedúci 
        samostatného oddelenia, 
        vedúci oddelenia, vedúci zariadenia  10 % až 40 %
1.05 zástupca vedúceho oddelenia, 
        zástupca vedúceho zariadenia, 
        vedúci skupiny                                    5 % až 35 %

Návrhy presahujúce rámec návrhu zákona:

K § 8:
V § 8 doterajší text označiť ako odsek 1 a doplniť o odsek 2, ktorý znie:
„(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na riaditeľa Slovenskej informačnej služby.“
	
K § 33:
§ 33 doplniť odsekom 6, ktorý znie: 
„(6) Pri vymenovaní alebo ustanovení do funkcie sa policajt odvolá z doterajšej funkcie dňom, ktorý predchádza dňu jeho vymenovania alebo ustanovenia do funkcie.“.

K § 35
V § 35 ods. 9  navrhujeme nasledovné znenie: 
„(9) Prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie dňom, ktorý predchádza dňu jeho ustanovenia alebo vymenovania do inej funkcie podľa § 33.“
Odôvodnenie k § 33 a k § 35 
Navrhujeme, aby aj pri zmene štátnej služby príslušníka  v súvislosti s prevedením, preložením, ustanovením a vymenovaním do funkcie bola ustanovená obdobná zákonná úprava ako pri zaradení do zálohy. Myslíme si, že z procesného hľadiska  sa docieli jednoznačný právny postup.   	

K § 48:
V § 48 ods. 1 písm. e) doplniť o novú vetu v znení: „Na podávanie, prijímanie, evidovanie, lehoty, prešetrovanie, vybavovanie a kontrolu vybavovania sťažností sa  primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. ^X)
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
x) zákon č. 152/1998 Z.z. o sťažnostiach. 
Odôvodnenie
Podľa súčasnej právnej úpravy má príslušník  právo v intenciách uvedeného stanovenia zákona podávať sťažnosti. Keďže práva príslušníka sú upravené zákonom o štátnej službe, vrátane práva podávať sťažnosti, pri vybavovaní týchto sťažností platia ustanovenia o konaní vo veciach služobného pomeru. Z pohľadu podania, akým sťažnosť je, je nelogické na jej vybavovanie aplikovať postup podľa zákona o štátnej službe.  Z tohto dôvodu navrhujeme na vybavovanie sťažností aplikovať osobitný predpis  zákon č.152/1998 Z.z. o sťažnostiach. 

K § 84: 
V § 84 ods. 1 za slovo „službe“ doplniť nasledovný text „za výkon štátnej služby“.
Odôvodnenie:
Cieľom navrhovaného doplnenia textu  je hneď  v prvom ustanovení o platových náležitostiach ustanoviť, že služobný príjem policajtovi patrí za výkon štátnej služby a tým odstrániť nedostatok zákonnej úpravy. 

K § 86:
§ 86 ods. 5 doplniť o ďalšie písmeno f), ktoré znie:
„f) prerušenia výkonu funkcie policajta  (§ 44 ods. 2).“

Odôvodnenie:
Príslušník je v takomto prípade zaradený do neplatenej zálohy a odvolaný z funkcie. Uvedená doba sa nezapočítava do doby trvania služobného pomeru pre účely  sociálneho zabezpečenia. Započítavanie uvedenej doby do započítateľnej praxe nemá opodstatnenie.  
	
K § 107: 
V § 107 ods. 2 posledná veta znie: Ustanovenie o zasielaní služobného príjmu sa nevzťahuje na Slovenskú informačnú službu. 
Odôvodnenie:
Predložený návrh reaguje na právne predpisy o ochrane utajovaných skutočností.

K § 130:
§ 130 doplniť o nový odsek 8 , ktorý znie:
„(8) Ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na služobné úrady alebo policajtov, na ktorých sa vzťahuje tento zákon, obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku alebo o priemernej mzde, je ním služobný plat podľa § 84 ods. 2 priznaný  policajtovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie.“

Odôvodnenie:
Vzhľadom na to, že ostatné pracovno-právne predpisy  (Zákonník práce, zákon č. 312/2001 Z.z., zákon č. 553/2003 Z.z.) upravujú hore uvedené ustanovenie, v zákone 73/1998 Z.z. uvedená právna úprava absentuje, čo pri aplikácii osobitných predpisov môže viesť k nejednotnosti. 
	
K § 139:
Doterajší text § 139 označiť ako odsek 1 a doplniť odsekom 2 a 3, ktoré znejú:
„(2) Ministerstvo plní úlohy zamestnávateľa na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa osobitného predpisu^x) pri činnostiach vykonávaných v jeho pôsobnosti; minister určí okruh činností, na ktoré sa ustanovenia osobitného predpisu o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci nevzťahujú. ^xx)
 (3) Ministerstvo plní úlohy overovania plnenia požiadaviek bezpečnosti technických zariadení^xxx) používaných v jeho pôsobnosti v rozsahu 
1.	vykonávania prehliadok, riadenia a vyhodnocovania alebo vykonávania opakovanej úradnej skúšky a inej skúšky na vyhradených technických zariadeniach vrátane označenia vyhradeného technického zariadenia a vydávanie príslušných dokladov,
2.	overovania odbornej spôsobilosti príslušníka a zamestnanca na skúšky, odborné prehliadky a odborné skúšky, opravy a na obsluhu vyhradených technických zariadení a vydávania osvedčenia alebo preukazu na túto činnosť,
3.	posudzovania, či technické zariadenia, materiál, projektová dokumentácia stavieb s technickým zariadením a jej zmeny, dokumentácia technických zariadení a technológií spĺňajú požiadavky bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a vydávania odborného stanoviska; ustanovenia osobitného predpisu^xxxx) upravujúce vydávanie osvedčenia na overovanie plnenia požiadaviek bezpečnosti technických zariadení sa vtedy nepoužijú.“.
Poznámky pod čiarou k  odkazom x až xxx znejú:
x) zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov..
xx) § 2 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z..
xxx) § 14 zákona č. 124/2006 Z. z..
xxxx) § 14 ods. 2 a 3 zákona č. 124/2006 Z.z..
Odôvodnenie:
Navrhovaná zmena má za cieľ ustanoviť ministrovi možnosť určiť okruh činností , na ktoré sa nebudú vzťahovať ustanovenia generálneho predpisu o BOZP. Pôjde o činnosti, pri vykonávaní ktorých služobný úrad objektívne nemôže zabezpečiť policajtom požadovanú úroveň BOZP a garantovať bezpečné pracovné prostredie. Pri vykonávaní týchto činností bude služobný úrad povinný aj naďalej zabezpečiť najvyššiu možnú úroveň BOZP. Zároveň sa navrhuje, aby ministerstvo v zmysle zákona o BOZP plnilo niektoré určené úlohy na úseku overovania požiadaviek bezpečnosti technických prostriedkov, ktoré používajú vo svojej pôsobnosti. Uvedené činnosti vykonáva ministerstvo už v súčasnosti. Navrhované zmeny sú v súlade o zákonom č. 124/2006 Z. z., najmä § 2 ods. 3 a MPSVR SR k uvedeným pripomienkam neuplatnilo negatívne pripomienky.

K § 141:
V § 141 ods. 2 písm. j) sa za slovo "ďalšieho" vkladajú slová "jedla, vrátane".
Odôvodnenie:
Ustanovenie § 141 ods. 2 písm. i) umožňuje nadriadenému zabezpečiť stravovanie policajtovi, ak zmena trvá dlhšie ako 11 hodín a netrvá dlhšie ako 12 hodín. Zákon však obmedzuje nadriadeného pri uplatnení tejto dikcie zákona, čo je v tomto konkrétnom prípade v neprospech policajtov vykonávajúcich takúto službu. Zákon totiž neumožňuje nadriadenému poskytnúť policajtovi vykonávajúcemu štátnu službu  v takejto zmene iné jedlo než ďalšie teplé hlavné jedlo. Platná dikcia zákona má teda za následok, že policajtom v týchto zmenách nie je z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov poskytované ďalšie teplé hlavné jedlo a iné jedlo, na zabezpečenie ktorého je objem finančných prostriedkov dostačuje, mu poskytované nemôže byť, nakoľko to zákon nepripúšťa. Účelom pripomienky je preto odstránenie tohto nežiaduceho stavu a umožniť nadriadenému, aby policajtom v týchto zmenách mohol zabezpečiť stravovanie poskytnutím aspoň iného jedla. 

K § 158.
§ 158 za slová „rozvedení policajti“ umiestniť bodku a text za bodkou vypustiť. 
Odôvodnenie:
Navrhujeme vypustiť z toho dôvodu, že zákon nedefinuje iné vážne dôvody a pri aplikácii tohto ustanovenia často dochádza k subjektívnym výkladom tak zo strany nadriadeného ako aj policajta.  

K § 194:
V § 194 ods. 1 na konci vety bodku nahradiť bodkočiarkou a doplniť nasledovný text:
„to neplatí, ak  by uvedením týchto skutočností pri prepustení z dôvodov uvedených v § 192 ods. 1 písm. b) a c) došlo k porušeniu povinnosti mlčanlivosti podľa osobitného predpisu. ^x)
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie:
x) Napríklad zákon č. 199/1994 Z.z. o psychologickej činnosti  a Slovenskej komore psychológov.
Odôvodnenie:
V uvedených prípadoch dochádza ku skončeniu služobného pomeru prepustením podľa § 192 ods. 1 písm. b) na základe právoplatného rozhodnutia lekárskej komisie a podľa § 192 ods. 1písm. c) na základe posudku služobného klinického psychológa.    
Uvádzanie skutočností, ktoré  v týchto prípadoch zakladajú dôvod prepustenia neumožňujú právne predpisy, pretože podliehajú pod režim mlčanlivosti. Ich uvedením by došlo k porušeniu týchto predpisov.

K § 195:
V § 195 ods. 1 písm. c) sa bodka na konci vety nahrádza čiarkou a nasleduje text „alebo sa stará o dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté dieťa vyžadujúce mimoriadnu starostlivosť alebo mimoriadnu starostlivosť osobitne náročnú do siedmich rokov veku dieťaťa.“
Odôvodnenie
Navrhovanou zmenou sa novelizované ustanovenie uvedie do súladu s § 152 ods. 2, podľa ktorého ak ide o dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté dieťa vyžadujúce mimoriadnu starostlivosť alebo mimoriadnu starostlivosť osobitne náročnú, poskytne sa policajtovi alebo policajtke, ak o to písomne požiadajú, rodičovská dovolenka až do siedmych rokov veku dieťaťa. Na uvedené osoby by sa mal taktiež vzťahovať zákaz prepustenia zo služobného pomeru v ochrannej dobe. 

K § 241:
V § 241 ods. 1 navrhujeme pripojiť túto vetu: 
„Ak totožnosť policajta alebo toho,  kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená,, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.“ 
Odôvodnenie:
V zmysle zákona o ochrane utajovaných skutočností sa v SIS používajú inštitúty spravodajsko-bezpečnostného a administratívno-bezpečnostného charakteru, nakoľko  sa jej príslušníci nesmú navzájom poznať pod pravou identitou. Ich osobné údaje, vrátane mena a priezviska sú utajovanými skutočnosťami podľa zákona o OUS, s ktorými je oprávnený oboznamovať sa len úzky okruh príslušníkov. Ide teda o opatrenia nevyhnutné na utajenie skutočnej totožnosti príslušníkov počas trvania ich služobného pomeru k Slovenskej informačnej službe. Tieto opatrenia však zároveň umožňujú kedykoľvek stotožniť tieto osoby. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné, aby zákon expressis verbis ustanovil, že v rozhodnutiach vydaných v pôsobnosti SIS sa mená a priezviská príslušníkov, vrátane tých, ktorí rozhodnutia vydávajú, okrem riaditeľa SIS, nebudú uvádzať. Namiesto mena a priezviska sa v rozhodnutiach budú tieto osoby označovať iným spôsobom.

K § 254:
V § 254 vypustiť odsek 5. 
Odôvodnenie:
Ustanovenie § 254 ustanovuje premlčacie a prekluzívne lehoty. Z pohľadu uplatnenia práva majú uvedené lehoty hmotno-právny charakter. Ustanovenie odseku 5 je procesno-právnym ustanovením a konanie vo veciach služobného pomeru ako procesného postupu je upravené  v samostatnej (dvanástej) časti zákona, ktorá obsahuje ustanovenia o účastníkoch konania, o podaniach  a rozhodovaní.  Uvedené ustanovenie vecne nesúvisí s § 254 a vo vzťahu k dvanástej časti zákona je duplicitné. Navrhujeme ho vypustiť.

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

Z

O

O

Z

Z

O

O

O

O

Z

Z

Z

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

O

Z

Z

A

A

N

A

A

N

A

A

N

C

A

A

A

N

N

N

A

A

C

N

A

A

N

N

N

A

A

A

N

N

N

N

A

A

A

A

Viď bod 40.

V navrhovanom znení je vyjadrená väzba § 14a ods.1 a § 14a ods.3.

Číslovanie odkazov a poznámok pod čiarou k odkazom bolo zmenené.

Pripomienka bola prerokovaná so záverom, že navrhovaným ustanovením sa zakotvuje právna možnosť riešiť prípady  osobitného druhu.

Znenie sa rozširuje o zákaz.

Znenie bolo upravené.

Pripomienka bola prerokovaná s pripomienkujúcim subjektom so záverom, že by išlo o nadbytočný, neefektívny a duplicitný úkon (relevantnou skutočnosťou je rozhodnutie lekárskej komisie).

V dĺžke služobného voľna je premietnutá náročnosť a rozsah skúšky. Ide o ustanovenie porovnateľné s právnymi úpravami v iných všeobecné záväzných právnych predpisoch.

Cena práce je adekvátna.

Znenie § 130 ods.4 návrhu zákona bolo upravené.

Vypúšťa sa § 146 ods.2.

Viď bod 40

Ide o nadbytočný zásah do platného znenia zákona, presahujúci rámec novelizácie.

Platí predchádzajúce  stanovisko.

Pripomienka bola prerokovaná so záverom, že v súčasnej dobe je platná právna úprava, zakotvená v tomto zákone postačujúca; o zmene právneho stavu možno uvažovať (na základe získaných právnych skúseností) v súvislosti s budúcimi zmenami zákona.

Pripomienka bola prerokovaná, pripomienkujúci subjekt od jej uplatnenia ustupuje.

Okruh činností, na ktoré sa nevzťahuje zákon č.124/2006 Z.z. môže určiť len osobitný zákon (nie minister).
Na plnenie úloh podľa navrhovaného odseku 3 je potrebné oprávnenie na činnosť udelené Národným inšpektorátom práce (nie je potrebná ingerencia  tohto návrhu zákona). Akceptáciou pripomienky a následnou navrhovanou úpravou zákona by v oboch prípadoch išlo o nepriamu novelizáciu zákona č.124/2006 Z.z., ktorá je neprípustná.
Pripomienkujúci subjekt od tejto pripomienky ustúpil.

Ide o kombinované ustanovenie umožňujúce nadriadenému zabezpečiť poskytnutie ďalšieho teplého jedla (ak zmena trvá viac ako 11 hodín, ale menej ako 12 hodín), ktoré sa v prípade zmeny trvajúcej viac ako 12 hodín mení na povinnosť poskytnúť ďalšie teplé jedlo. Niet právneho dôvodu meniť zaužívanú prax, ktorá sa osvedčila. 

Dotknuté ustanovenie sa v praxi osvedčilo a nie je potrebné ho zužovať..

Generálne riaditeľstvo
Železničnej polície

K bodu 14( § 14 nový odsek 8):
Navrhované ustanovenie ods. 8 o „centrálnom registri policajtov“ vyhovuje Ministerstvu vnútra SR. Ostatné subjekty, ktoré takýto register nespravujú, by ho v zmysle návrhu museli vytvoriť. V pôsobnosti Železničnej polície sú vytvorené evidencie, ktoré uvedený charakter registra spĺňajú, len majú iný názov. Preto navrhujeme zmenu ustanovenia § 14 ods. 7, ktorým by sa účel navrhovaného ustanovenia dosiahol, takto:
„§ 14 ods. 7 
(7) Služobný úrad je oprávnený spracúvať a uchovávať osobné údaje policajta podľa ods. 6 na účely podľa odseku 5 po celý čas trvania služobného pomeru a na účely podľa osobitného predpisu^x) aj po skončení služobného pomeru“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
x) zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov 

K bodu 88 (§ 81 ods. 4):
Navrhujeme text doplniť o nasledovný text: „Neprítomnosť policajta v službe sa ospravedlní aj za čas, kedy policajtovi po uplynutí podpornej doby nepatria  dávky nemocenského zabezpečenia počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby   a ani služobný plat, pretože podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v Policajnom zbore a plynie mu lehota pre skončenie služobného pomeru.“ 
Odôvodnenie:
	V praxi  sa vyskytujú prípady, kedy je príslušníkovi z dôvodu dlhodobej neschopnosti na výkon štátnej služby preskúmaný príslušnou lekárskou komisiou  zdravotný stav a určená na základe zdravotného stavu  zdravotná klasifikácia  (§ 222- § 223 zákona č. 73/1998Z.z.). Pri určení zdravotnej klasifikácie „D“ – nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta, nadriadený  na základe rozhodnutia príslušnej lekárskej komisie musí podľa § 192 ods. 1 písm. b) s policajtom skončiť služobný pomer prepustením. Počas doby, kedy policajtovi plynie lehota pre skončenie služobného pomeru (§ 194 od. 2 zákona č. 73/1998 Z.z.) môže mu uplynúť aj  podporná doba, t.j. doba kedy sa mu poskytujú nemocenské dávky a súčasne z dôvodu jeho nespôsobilosti na výkon štátnej služby nemá nárok na služobný plat. Zastávame názor, že je potrebné v takýchto prípadoch  obdobie do skončenia služobného pomeru riešiť vyššie uvedeným návrhom.     

K bodu 89 (§ 82) 
Dôležité osobné prekážky v štátnej službe v súvislosti so štúdiom pri výkone štátnej služby
ods. 1 písm. e)  pri poskytovaní služobného voľna s nárokom na služobný  plat diferencovať rozsah dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky vrátane prípravy a obhajoby záverečnej práce vo vysokoškolskom štúdiu
1. prvého stupňa 
2. druhého stupňa a tretieho stupňa.
Pri aplikácii navrhovaného ustanovenia nastane situácia, že policajtovi, ktorý končí štúdium prvého stupňa (bakalárske štúdium) sa poskytne 50 dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky. Po skončení tohto štúdia začne študovať v druhom stupni a pri jeho skončení sa mu opäť poskytne 50 dní na prípravu a vykonanie štátnej skúšky. 

Navrhujeme nasledovné znenie:
1. vo vysokoškolskom štúdiu prvého stupňa 20 dní na prípravu...... 
2. vo vysokoškolskom štúdiu druhého stupňa 30 dní na prípravu....
3. vo vysokoškolskom štúdiu spájajúcom prvé dva stupne do jedného celku alebo vysokoškolskom štúdiu tretieho stupňa 50 dní na prípravu....

K bodu 134 (§ 130 ods. ods. 4):
Podľa navrhovaného ustanovenia je miesto pobytu policajta miesto trvalého pobytu, prechodného pobytu alebo vopred dohodnuté miesto pobytu rodiny policajta na území Slovenskej republiky. V navrhovanom ustanovení by bolo potrebné konkretizovať spôsob resp. formu dohody z dôvodu možnej kontroly nadriadeným.

K bodu 148 (§ 146 ods. 2)  
V tomto ustanovení je potrebné slová „dvoch týždňov“ nahradiť slovami „štrnásť po sebe nasledujúcich kalendárnych dní“  (viď bod 147 návrhu). 

Príloha:

„ŠTVRTÁ ČASŤ
ŽELEZNIČNÁ POLÍCIA

Funkcia	                             Percentuálny podiel príplatku 
                                                  za riadenie mesačne
_____________________________________________

1.01.	generálny riaditeľ
         Železničnej polície                                 30% až 70%
1.02. námestník generálneho riaditeľa 
         Železničnej polície		                25% až 50%
1.03. riaditeľ oblastnej správy,   
         riaditeľ odboru 
         generálneho riaditeľstva	                18% až 42%
1.04. zástupca riaditeľa oblastnej správy,
         zástupca riaditeľa odboru
         a vedúci samostatného oddelenia 
         generálneho riaditeľstva, riaditeľ
         Odboru Železničnej polície                    15% až 37%
1.05. vedúci oddelenia generálneho
         riaditeľstva, zástupca riaditeľa 
         Odboru Železničnej  polície,
          vedúci oddelenia oblastnej správy 
         a vedúci oddelenia 
         Odboru Železničnej polície                     7% až 26%
1.06. zástupca vedúceho oddelenia 
          a vedúci skupiny generálneho              
 riaditeľstva, zástupca vedúceho 
 oddelenia a vedúci skupiny
 oblastnej správy, zástupca 
 vedúceho oddelenia a vedúci skupiny
         Odboru Železničnej polície		  5% až 22%

Návrhy uplatnené nad rámec návrhu zákona:

K § 35 ods.10: 
Navrhujeme nasledovné znenie: 
„(10) Prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie dňom, ktorý predchádza dňu jeho ustanovenia alebo vymenovania do inej funkcie podľa § 33.“
Odôvodnenie
Navrhujeme, aby aj pri prevedení alebo preložení policajta bola ustanovená obdobná zákonná úprava ako pri zaradení do zálohy. Myslíme si, že z procesného hľadiska  sa docieli jednoznačný právny postup.   	

K§ 48 ods. 1 písm. e):
Doplniť o novú vetu v znení: „Na podávanie, prijímanie, evidovanie, lehoty, prešetrovania, vybavovanie a kontrolu vybavovania sťažností sa  primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. ^X)
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:

x) zákon č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach. 
Odôvodnenie
Podľa súčasnej právnej úpravy má policajt právo v intenciách uvedeného stanovenia zákona podávať sťažnosti. Keďže práva policajta sú upravené zákonom o štátnej službe, vrátane práva podávať sťažnosti, pri vybavovaní týchto sťažností platia ustanovenia o konaní vo veciach služobného pomeru. Z pohľadu podania, akým sťažnosť je, je nelogické na jej vybavovanie aplikovať postup podľa zákona o štátnej službe.  Z tohto dôvodu navrhujeme na vybavovanie sťažností aplikovať osobitný predpis – zákon č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach.     

K § 81 ods. 1: 
Písm. b) vypustiť slová „jej na roveň postavenej“ a v písm. e) prvý bod  vypustiť slová „jemu na  roveň postaveného“
Odôvodnenie
Zákonná úprava neupravuje a nedefinuje  hore uvedené pojmy. 

K § 84 ods. 1:
Za slovo „službe“ doplniť nasledovný text „za výkon štátnej služby“
Odôvodnenie:
Cieľom navrhovaného doplnenia textu je hneď  v prvom ustanovení o platových náležitostiach ustanoviť, že služobný príjem policajtovi patrí za výkon štátnej služby a tým odstrániť nedostatok zákonnej úpravy. 

K § 86 ods. 5:
Doplniť o ďalšie písmeno f), ktoré znie:
f) prerušenia výkonu funkcie policajta  (§ 44 ods. 2)
Odôvodnenie:
Príslušník je v takomto prípade zaradený do neplatenej zálohy a odvolaný z funkcie. Uvedená doba sa nezapočítava do doby trvania služobného pomeru pre účely  sociálneho zabezpečenia. Započítavanie uvedenej doby do započítateľnej praxe nemá opodstatnenie.  

K § 130 :
Doplniť o nový odsek 8, ktorý znie:
(8) Ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na služobné úrady alebo policajtov, na ktorých sa vzťahuje tento zákon, obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku alebo o priemernej mzde. Je tým  služobný plat podľa § 84 ods. 2 priznaný  policajtovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie.
Odôvodnenie:
Vzhľadom na to, že ostatné pracovno-právne predpisy  (Zákonník práce, zákon č. 312/2001 Z .z., zákon č. 553/2003 Z. z.) upravujú hore uvedené ustanovenie, v zákone 73/1998 Z. z. uvedená právna úprava absentuje, čo pri aplikácii osobitných predpisov môže viesť k nejednotnosti. 

K § 139:
Navrhujeme doterajší text § 139 označiť ako odsek 1 a doplniť odsekom 2, ktorý znie:
(2) Ustanovenia osobitného predpisu ^x) o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci sa nevzťahujú na činnosti, ktorých okruh určí minister interným predpisom. 
Poznámka k odkazu x pod čiarou znie:
x) § 2 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a  doplnení niektorých zákonov.

K § 158:
Za slová „rozvedení policajti“ umiestniť bodku a text za bodkou vypustiť. 
Odôvodnenie:
Navrhujeme vypustiť z toho dôvodu, že zákon nedefinuje iné vážne dôvody a pri aplikácii tohto ustanovenia často dochádza k subjektívnym výkladom tak zo strany nadriadeného ako aj policajta.  

K § 195 ods. 1 písm. c):
Bodka na konci vety sa nahrádza čiarkou a nasleduje text „alebo sa stará o dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté dieťa vyžadujúce mimoriadnu starostlivosť alebo mimoriadnu starostlivosť osobitne náročnú do siedmych rokov veku dieťaťa.“
Odôvodnenie
Navrhovanou zmenou sa novelizované ustanovenie uvedie do súladu s § 152 ods. 2, podľa  ktorého ak ide o  dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté   dieťa vyžadujúce mimoriadnu starostlivosť alebo mimoriadnu starostlivosť osobitne náročnú, poskytne sa policajtovi alebo policajtke, ak o to písomne požiadajú, rodičovská dovolenka až do siedmych rokov veku dieťaťa. Na uvedené osoby by sa mal taktiež vzťahovať zákaz prepustenia zo služobného pomeru v ochrannej dobe.

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

A

N

N

A

C

A

N

N

N

A

A

N

N

N

A

Vypúšťa sa § 14 ods.8 návrhu zákona.

Išlo by o nadbytočný, neefektívny a duplicitný úkon (relevantnou skutočnosťou je rozhodnutie lekárskej komisie).

V dĺžke služobného voľna je premietnutá náročnosť a rozsah skúšky. Ide o ustanovenie porovnateľné s právnymi úpravami v iných všeobecné záväzných právnych predpisoch.

Znenie bolo upravené.

Vypúšťa sa § 146 ods.2.

Ide o nadbytočný zásah do platného znenia zákona, presahujúci rámec novelizácie.

V súčasnej dobe je platná právna úprava postačujúca

Dotknuté ustanovenie sa v praxi osvedčilo.

Za daného právneho stavu otázku priemerného služobného platu nie je potrebné legislatívne upraviť.

Okruh činností,  na ktoré sa nevzťahuje zákon č.124/2006 Z.z. môže určiť len osobitný zákon (nie minister).

Dotknuté ustanovenie sa v praxi osvedčilo a nie je potrebné ho zužovať.

Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky

Za bod 2:
Navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie:
„(2) U policajta, ktorý bol v predchádzajúcom služobnom pomere v stálej štátnej službe podľa tohto zákona a nespĺňa požiadavku policajného vzdelania, sa pri opätovnom prijatí do služobného pomeru určí skúšobná doba najdlhšie do splnenia požiadavky policajného vzdelania.
Odôvodnenie:
Bodom 2 návrhu zákona sa v § 7 zákona č.79/1998 Z.z. dopĺňa nový odsek 6, ktorý ustanovuje trvanie prípravnej štátnej služby u policajta, ktorý už bol v predchádzajúcom služobnom pomere a nespĺňa požiadavku policajného vzdelania do splnenia tejto požiadavky.
V podmienkach zboru je možné, že takýto policajt splní požiadavku policajného vzdelania (Koncepcia vzdelávania príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže a zamestnancov Zboru väzenskej a justičnej stráže na roky 2004 – 2015). Uvedená koncepcia rieši aj takú možnosť, že policajt získa vzdelanie do 1 mesiaca odo dňa prijatia do služobného pomeru, tzn., že na základe uvedeného bodu 2 návrhu zákona, sa mu uvedeným dňom skončí prípravná štátna služba.
Nakoľko však zákon v § 8 zákona č.73/1998 Z.z. určuje skúšobnú dobu na tri až 18 mesiacov len počas prípravnej štátnej služby alebo v dočasnej službe, dochádzalo by k tomu, že policajt splní požiadavku policajného vzdelania, t.j. skončí prípravnú štátnu službu, ale má stále určenú skúšobnú dobu. Keďže policajt nemôže mať určenú skúšobnú dobu v stálej štátnej službe a skúšobnú dobu nemožno ani dodatočne skracovať, dochádzalo by k zjavnému rozporu v jednotlivých ustanoveniach zákona.

Za bod 15:
Navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie:
V § 15 odsek 3 sa vypúšťa písmeno f).
Odôvodnenie:
Bodom 9 návrhu zákona sa v § 14 ods.4 zákona č.73/1998 Z.z. navrhuje v súvislosti s bodom 6 návrhu zákona, občanovi preukázať ku dňu prijatia do štátnej služby podmienku, že nie je členom politickej strany alebo politického hnutia. Z uvedeného vyplýva, že túto povinnosť splní občan až ako policajt v služobnom pomere, nakoľko návrh zákona mu ukladá povinnosť predložiť čestné vyhlásenie až ku dňu prijatia do služobného pomer, a nie v prijímacom konaní, kedy stále môže byť členom politickej strany/hnutia.

K bodu 68:
V návrhu zákona navrhujem nasledovné znenie:
„(1) Ak to vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, možno policajtovi písomne nariadiť služobnú pohotovosť mimo rozvrhnutého služobného času v mieste 
a)	jeho výkonu štátnej služby,
b)	 jeho trvalého pobytu alebo prechodného pobytu alebo v inom dohodnutom mieste,
c)	podľa písmena a) alebo písmena b) s možnosťou použitia mobilných prostriedkov spojenia.“.
Odôvodnenie:
Ide o spresnenie textu s prihliadnutím na požiadavku jasnosti a určitosti právneho predpisu.

K bodu 83:
2 alternatívy:
a)	ponechať súčasné znenie, alebo
b)	v navrhovanom znení § 78 ods.2 písm.b) nahradiť text „eskortu alebo režimovú službu“ textom „eskortnú službu, režimovú službu“ a za slová režimovú službu“ doplniť text „alebo ktorý viac ako polovicu základného času služby v týždni vykonáva službu v priamom kontakte a obvinenými alebo odsúdenými.“.
Odôvodnenie:
V prípade, že dôjde k zmene ustanovenia § 78 v navrhovanej podobe, personál ústavov, ktorý popisom služobnej činnosti vykonáva štátnu službu v priamom kontakte s obvineným a odsúdenými, t.j. náročnosťou porovnateľnú s výkonom štátnej služby, akou je eskortná a režimová služba, resp. služba v celách policajného zaistenia (ktorá sa navrhuje ponechať), príde o týždeň dodatkovej dovolenky, ktorý mu bol za splnenia druhého predpokladu doteraz priznaný.

K bodu 113:
V § 112 zákona č.73/1998 Z.z. navrhujem nahradiť poznámku pod čiarou k odkazu 26 novou poznámkou pod čiarou, ktorá znie:
„26) § 5 ods.1 a 2 zákona č.283/2002 Z.z.“.
Odôvodnenie:
Potreba uviesť odkaz i na sumy stravného, ktoré ustanovuje opatrenie MPDSVR SR, čo je relevantné pri výpočte náhrad.
V § 112 ods.4 navrhovaného znenia navrhujem nahradiť poslednú vetu vetou, ktorá znie:
„Miera krátenia stravného sa zaokrúhli na celé koruny nahor.“.
Odôvodnenie
Pri ponechaní navrhovaného znenia vznikne rozdiel vo výpočte vo výške 1,- Sk oproti výpočtu podľa zákona č.283/2002 Z.z. a predpokladá sa, že cieľom novely je okrem iného zosúladenie zákona č.73/1998 Z.z. a už uvedeným zákonom č.283/2002 Z.z.
V § 112 ods.5 navrhovaného znenia navrhujem doplniť za slovami „odseku 1“ slová „a odseku 4“.
Odôvodnenie:
Ide o spresnenie textu s prihliadnutím na požiadavku jasnosti a určitosti právneho predpisu.  

K bodu 124:
V § 122 ods.2 písm.c) navrhovaného znenia navrhujeme nahradiť slovo „zamestnancovi“ slovom „policajtovi“.
Odôvodnenie:
Ide o spresnenie textu s prihliadnutím na požiadavku jasnosti a určitosti právneho predpisu.  

Za bod 133:
Navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie:
V § 130 ods.2 sa pripája druhá veta, ktorá znie:
„Uloženie disciplinárneho opatrenia podľa § 53 ods.1 písm.b) nemá vplyv na príslušnú časť služobného platu.“.
Odôvodnenie:
Uvedeným návrhom dôjde k odstráneniu nejednotnosti uplatňovania § 130 ods.4 zákona č.73/1998 Z.z. v jednotlivých zložkách uplatňujúcich zákon č.73/1998 Z.z., nakoľko zo súčasného znenia nie je jednoznačné či sa v prípade uloženia disciplinárneho opatrenia zníženia služobného platu o 15 % na dobu najviac troch mesiacov, „priemerka“ ráta zo služobného platu takto zníženého alebo zo služobného platu, bez uplatnenia disciplinárneho opatrenia.

Za bod 137:
Navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie:
V § 141 ods.4 písm.b) sa slovo „policajtov“ nahrádza slovom „osôb“.
Odôvodnenie:
Skupina policajtov je daná, rozšíriť stravovanie možno v kolektívnej zmluve o osoby, ktoré nie sú policajtmi, .t.j. najmä poberatelia výsluhových dôchodkov.

K bodu 138:
V § 141a je definovaný príspevok na bývanie. Z porovnania textu zákona a dôvodovej správy vyplývajú nezrovnalosti. Účinnosť návrhu zákona je od 1.januára 2008, avšak vo vyčíslení ekonomického dopadu príspevku na bývanie sa pre rok 2008 predpokladá priemerná výška príspevku na bývanie  na policajta 0 Sk. Vzhľadom na to, že ide o zavedenie nového inštitútu do zákona, žiada sa doplniť dôvodovú správu aj o skutočnosť, z ktorej ekonomickej položky sa predpokladá jeho výplata, od čoho sa môže odvíjať aj vplyv na odvodové povinnosti a daň z príjmu.

K bodu 188:
Za prvú časť prílohy č.2 k zákonu č.73/1998 Z.z. navrhujem doplniť text, ktorý znie:

DRUHÁ ĆASŤ

ZBOR VÄZENSKEJ A JUSTIČNEJ STRÁŽE

1. Generálne riaditeľstvo

Funkcia                                           Percentuálny podiel
                                             príplatku za riadenie mesačne

1.01.generálny   riaditeľ   zboru                      30% až 70%
1.02.námestník  generálneho riaditeľa zboru 20% až 60% 
1.03.riaditeľ (náčelník) odboru, riadite
        Útvaru sociálneho zabezpečenia             15% až 50%
1.04.vikár, zástupca riaditeľa odboru              10% až 35%
1.05. vedúci úseku                                             8% až 30%
2. Ústavy na výkon väzby, ústavy na výkon trestu odňatia slobody, ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých a nemocnica pre obvinených a odsúdených
Funkcia                                              Percentuálny   podiel 
                                             príplatku za riadenie mesačne
----------------------------------------------------------------------------
2.01. riaditeľ ústavu (nemocnice)                    15% až 50%
2.02.zástupca riaditeľa ústavu (nemocnice)    10% až 40%
2.03. vedúci účelového zariadenia   zboru        8% až 30%
 2.04. vedúci oddelenia, zástupca vedúceho
       oddelenia, vedúci skupiny (úseku)           5% až 25%

Z

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

Z

N

A

A

A

A

C

A

A

N

N

C

A

Návrh stratil aktuálnosť, pretože § 7 ods.6 sa z návrhu zákona (bod 2) vypúšťa.

Znenie § 15 ods.3 písm.f) bolo upravené vo väzbe na znenie bodu 9 návrhu zákona.

Na základe návrhu , uvedeného v písmene b) sa upravilo znenie § 78 ods.2  návrhu zákona.

Znenie bolo upravené v intenciách stanoviska
MPSVaR SR.

Znenie bolo upravené v intenciách stanoviska
MPSVaR SR.

Ide o disciplinárne opatrenie, pri ktorom sa  znižuje služobný plat s účinkami aj na pohyblivé zložky služobného platu.

Návrh nespadá pod režim zákona č.73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Znenie bolo upravené. Príspevok na bývanie bude mať fakultatívny základ. Na priznanie príspevku a určenie jeho výšky zákon splnomocňuje ministra na základe ustanovených kritérií. Príspevok má motivačný charakter a bude riadne zdaňovaný.

Národná banka Slovenska

K bodu 4 (§ 11 ods.9):
V druhej vete odporúčame za slovo „takýto“ vložiť slovo „ďalší“.

K bodu 14 (§ 14 ods.9):
Za slovo „môže“ odporúčame vložiť slová „v odôvodnených prípadoch“. V poznámke pod čiarou k odkazu 8a treba za slovo „zákona“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.

K bodu 17 (§ 15 ods.6):
Slová „v prípade úmrtia“ odporúčame nahradiť slovami „úmrtím občana“.

K bodu 64 (§ 63):
Ustanovenie odporúčame uviesť v znení „§ 63 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 16 sa vypúšťa“.

K bodu 83 (§ 78 ods.3):
Slová „rizikovou prácou“ odporúčame nahradiť slovami „považované za rizikovú prácu“.

K bodu 140 (§ 142b ods.3):
V poslednej vete odporúčame vypustiť slovo „tiež“ z dôvodu nadbytočnosti.

O

O

O

O

O

O

C

C

N

A

N

A

Znenie § 11 ods.9 bolo zmenené.

Slovo „výnimočne“ je zaužívaným pojmom.

Slová „v prípade úmrtia“ sa bežne používajú v právnickej terminológii.

Slová použité v návrhu zákona explicitnejšie vyjadrujú druh práce.