Title: P
Author: Pavol Ňuňuk
Company: J. Poničana 1, Bratislava

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania návrhu novely zákona č. 264/1999 Z. z.
P. č. | Rezort | Pripomienka | Riešenie
1. | MVRR SR | Zásadná pripomienka: Z textu návrhu zákona ani z dôvodovej správy nie je jasný dôvod novelizácie zákona č. 264/1999 Z. z. V dôvodovej správe nie je tabuľka zhody navrhovanej novely s právom EU. Pokiaľ sa dôvody dotýkajú príslušných smerníc ES nie sú vysvetlené v časti doložka zlučiteľnosti s právom EU ani v tabuľke zhody. | Akceptované
2. | | Zásadná pripomienka: Za bod 11. predkladanej novely žiadame zaradiť nový bod 12. tohto znenia: 12. K § 5 ods. 5 odkaz 6) požadujeme upraviť odkaz po slovách 90/1998 Z. z. takto: …v znení zákona 413/2000 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch. | Akceptované
3. | | Zásadná pripomienka: Bod 12. označiť ako bod 13 a všetky ďalšie prečíslovať. | Akceptované
4. | | Zásadná pripomienka: Bod 12 pôvodného číslovania. V novo navrhovanom texte § 5 ods. 6 bola vypustená časť textu „po prerokovaní s ministerstvom“. Táto úprava pôvodného textu je aj nesprávne popísaná v osobitnej časti dôvodovej správy a je neopodstatnená, pretože túto kompetenciu ÚNMS SR má aj doteraz, teda úpravou znenia sa kompetencia nepresúva. | Akceptované
5. | | Zásadná pripomienka: Bod 25. predloženého návrhu - zásadne nesúhlasíme s vypustením slov „alebo príslušné ministerstvo“ z § 11 ods. 1, pretože napríklad podľa zákona č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení zákona č. 413/2000 Z. z. autorizáciu autorizovaným osobám udeľuje Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR. Toto tvrdenie podporuje aj novo zaradený odsek 14 v bode 29. Nový odsek 14 uvedený v § 11 dáva možnosť aj príslušnému ministerstvu. Návrh zmeny v bode 25 odporuje teda návrhu zmeny uvedenej v bode 29. | Akceptované
6. | | Zásadná pripomienka: Za bod 25 predloženej novely žiadame zaradiť nový bod tohoto znenia: Bod :… Odkaz č. 9) k § 11 ods. 5) po slovách zákon č. 90/1998 Z. z. doplniť slovami …v znení zákona č. 413/2000 Z. z. (použije sa skrátená formulácia odkazu na zákon bez uvedenia názvu, ktorý je v predchádzajúcom odkaze č. 6) | Neakceptované, MVRR SR na pripomienke na základe rokovania 13.3.2001 netrvá.
7. | | Zásadná pripomienka: Bod 44. Text nového odseku 1 v § 21 sa javí ako nadbytočný. Odvolanie na vyhlásenie Európskych spoločenstiev o zhode nie je možné priamo premietnuť do slovenského právneho predpisu. Určujúcim, pre použitie značky CE, je § 18 ods. 5. | Neakceptované, MVRR SR na pripomienke na základe rokovania 13.3.2001 netrvá.
8. | | Zásadná pripomienka: K dôvodovej správe: V dôvodovej správe, v Doložke zlučiteľnosti zákona s právom Európskej únie, je v bode 3e) zásadne nesúhlasíme s formuláciou, že „vo forme nariadení vlády SR k zákonu o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa budú implementovať aj nasledujúce smernice:“ V tabuľke na strane 3 dôvodovej správy pod poradovým číslom 1 je uvedená aj smernica o stavebných výrobkoch. Zásadne nesúhlasíme s touto časťou dôvodovej správy a žiadame ju prepracovať, pretože smernica o stavebných výrobkoch bola do práva v SR implementovaná zákonom č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch a nadväzne bol zákon novelizovaný zákonom č. 413/2000 Z. z. dňa 30. 10. 2000. | Akceptované
9. | | Bod 3. až bod 7. v texte „V § 2 ods. ..„ opraviť písmená podľa nového označenia uvedeného v bode 2. | Neakceptované podľa nového označenia bude možné tieto body označiť až bude schválená zmena v bode 2 Národnou radou Slovenskej republiky
10. | | Bod 23. Odvolávka na ods. 6 je nesprávna, pretože podľa úpravy je to ods. 7. | Neakceptované odvolávka je správna
11. | | Bod 26. Je potrebné vysvetliť čo je identifikačné číslo a čo je identifikačný kód a registračný kód. Pre toto definovanie odporúčame použiť v novom písm. c) v § 11 ods. 9. „registračné číslo autorizovanej osoby.“ | Neakceptované identifikačné číslo je definované v osobitných predpisoch, registračný kód sa ruší a identifikačný kód je jasný s kontextu.
12. | | Bod 30. Odporúčame prehodnotiť vypustenie ods. 4 z § 12 – znamenalo by to v praxi vypustenie konkrétneho popisu úloh výrobcu a autorizovanej osoby. | Neakceptované v zákone v § 12 ods. 3 sú uvedené postupy posudzovania zhody, ich konkretizácia je v každej smernici EÚ konkretizovaná osobitne a § 12 ods. 5 splnomocňuje vládu na vydanie nariadenia s týmito podrobnosťami.
13. | | Bod 37. Text je potrebné upraviť v intenciách bodu 36, „......autorizovaná osoba, výrobca alebo dovozca je povinná zabezpečiť.. na konci pripájané slová upraviť nasledovne: „...a zabezpečí vykonanie skúšky“. Pojem akreditovaná osoba je v tomto kontexte nenáležitý. | Neakceptované, akreditovaná osoba môže vypracovávať nové postupy skúšania.
14. | MZ SR | V § 2 písm. e) rozdeliť na dva pojmy - nie len „uvedenie na trh“ a zaviesť aj nový pojem „uvedenie do prevádzky“. Smernice Európskej únie upravujúce zdravotné pomôcky uvádzajú oba pojmy. | Vyriešené doplnením definície v § 2 písm. e) vetou ak nariadenie vlád neustanovuje inak.
15. | | K § 9 ods. 7 nie je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, podmienky musia byť taxatívne ustanovené v zákone | Neakceptované
16. | | K § 21 ods. 1 doplniť pracovnú verziu nariadenia vlády | Nariadenie vlády nenadobúda účinnosť spolu s novelou zákona
17. | | K bodu 3 začiatok vety preformulovať na „V § 2 písm. e) ...“, rovnako v bodoch 4 a 5. | Neakceptované doposiaľ nikto nerozhodol o predchádzajúcich zmenách a preto je treba vychádzať zo skutkového stavu

18.

K bodu 19, úprava textu § 9 ods. 5 sa zneprehľadňuje možnosť uvádzania výrobkov na trh bez predchádzajúceho posúdenia zhody. Podľa doterajšieho postupu sa nedával určený výrobok na certifikáciu typu na základe výnimky povolenej ÚNMS SR na základe žiadosti ministerstva. Z navrhovaného textu nie je jednoznačné, v ktorých prípadoch sa nemusia použiť postupy posudzovania zhody podľa § 12.
Pojem „oprávnený záujem“ nezodpovedá skratke použitej v § 1 písm. a) zákona 264/1999 Z. z. Bod 19 prepracovať a upresniť.

Neakceptované žiaden orgán nemá mať právo rozhodovať o tom či výrobok je alebo nie je určený okrem výrobcu alebo dovozcu. Úrad môže rozhodnúť o zmene postupu posudzovania zhody, ale vždy je potreba zhodu posúdiť.

19. | | Bod 22: nesúhlas s doplnením textu, nakoľko je v rozpore s § 13 ods. 1 súčasne platného zákona. | Neakceptované požiadavka orgánov EÚ
20. | | Bod 24 je v rozpore s bodom 22. V nadväznosti na zdôvodnenie v osobitnej časti je potrebné zabezpečiť previazanosť s § 13 ods. 5 a upresniť, či sa vyžaduje overená kópia alebo kópia. | Text len upresňuje povinnosť pre výrobcu alebo dovozcu, ktorá je potrebná na splnenie povinností distribútora. Ani kópia ani overená kopia ale rovnopis.
21. | | Text bodu 28 je v rozpore s osobitnou časťou, pričom nemožno súhlasiť, aby tento zákon riešil vypracovávanie odborných stanovísk pre orgány (bez bližšieho určenia) nad rámec tohto zákona. | Zákon nerieši vypracovanie odborných stanovísk ale vypracovanie podkladov na správne rozhodnutie príslušných orgánov.
22. | | V bode 37 doplniť v súlade s odôvodnením, text: „alebo zabezpečí vykonanie skúšky“ doplniť o text „ak nie je možné vykonať na území SR.“ | Neakceptované navrhované znenie nevylučuje skúšanie mimo územie SR
23. | | K bodu 44 upresniť, aké vyhlásenie ES o zhode má byť priložené ku každému výrobku. | Vyhlásenia ES postupne nahradia klasické vyhlásenia o zhode
24. | MŽP SR | Zásadná pripomienka K bodu 15 žiadosť v druhej vete § 6 ods. 7 vypustiť slová: „ako aj slovenských technických noriem, ktoré sa spracúvajú na základe požiadaviek ministerstiev“ | Akceptované
25. | | Bod 21 - § 9 ods. 7 – nie je jasné, prečo má úrad vydávať právny predpis na zaradenie medzi určené výrobky. (Názor – malo by ísť o rozhodnutie v správnom konaní). | Ide o dočasné riešenie, EÚ ho rieši rozhodnutím Komisie EÚ.
26. | MDPT SR | Zásadná pripomienka: V Čl. I bod 1. nesúhlasíme s doplnením textu v § 2 písm. a) o slová „výrobkom môže byť aj služba“. | Akceptované
27. | | Zásadná pripomienka: V Čl. I bod 12. nesúhlasíme v § 5 ods. 6 s vypustením slov „po prerokovaní s ministerstvom“. | Akceptované
28. | | Zásadná pripomienka: V Čl. I bod 18. žiadame v súlade so znením § 4 upraviť text takto: „18. V § 9 ods. 2 znie: „(2) Určené výrobky sa nesmú uviesť na trh, ak nie je preukázaná zhoda ich vlastností s technickými predpismi spôsobom, ktorý zodpovedá postupom posudzovania zhody podľa § 12.“ | Akceptované
29. | | Zásadná pripomienka: V Čl. I bod 25. nesúhlasíme s návrhom na zmenu ustanovenia § 11 ods. 1 – vypustenie slov „alebo príslušné ministerstvo“. | Akceptované
30. | | Zásadná pripomienka: V návrhu zákona žiadame vypustiť Článok II. | Akceptované
31. | | Zásadná pripomienka: V Dôvodovej správe – Všeobecná časť žiadame v tabuľke na strane 3 vypustiť bod 23., v ktorom sa nachádzajú chybné údaje, týkajúce sa MDPT SR. | Akceptované
32. | | V Čl. I bod 4. odporúčame v § 2 písm. e) prehodnotiť pripojenie slov „ak nariadenie vlády neustanovuje inak“. | Dôležité z dôvodu zavádzania nariadení vlády, kde sa uplatňuje pojem uvedenie do prevádzky.
33. | | V Čl. I bod 5. navrhované vypustenie časti textu v § 2 písm. f) nekorešponduje so zámerom doplnenia pojmu „služba“ do zákona. Túto pripomienku uplatňujeme aj v Čl. I bod 11. | Neakceptované
34. | | V Čl. I bod 32. odporúčame v § 13 ods. 1 prehodnotiť duplicitu s ustanovením § 10 ods. 4. | Neakceptované § 13 ods. 1 bližšie špecifikuje určenie výrobku.
35. | | V Čl. I bod 33. vzhľadom na to, že pri náročnejšom výrobku posudzovanie zhody určeného výrobku vykonáva inšpekcia a následne alebo spoločne s ňou aj orgán dohľadu, odporúčame preformulovať v § 13 ods. 3 text pripojenej vety takto: „Na dovážané výrobky označené podľa odseku 6 označením CE nemá dovozca povinnosť doklady o použitom spôsobe posudzovania zhody uchovávať na území Slovenskej republiky, je však povinný predložiť ich orgánom dohľadu a inšpekcie v lehote nimi ustanovenej, a to v štátnom jazyku.“. | Neakceptované činnosť inšpekcie je zmluvným vzťahom a nie je preto potrebné ho upraviť v zákone.
36. | | V Čl. I bod 35. odporúčame v § 15 ods. 1 namiesto navrhovaných slov „...osoby, súvisiaca s postupmi posudzovania zhody ...“ použiť slová „...osoby, pri ktorej posudzuje...“. | Neakceptované po zapracovaní nedáva zmysel
37. | | K § 11 ods. 1 Neodporúčame vynechať slová „alebo príslušné ministerstvo“, pretože by v § 11 nemuselo byť znenie odseku 14 v takom znení, ako je uvedené, lebo žiadne ministerstvo by po vypustení navrhovaného textu v ods. 1 nevykonávalo autorizáciu, ale len Úrad. | Neakceptované ministerstvá autorizujú na základe splnomocnenia osobitným predpisom nie je preto dôvod na ponechanie tohto ustanovenia v zákone.
38. | | V § 11 ods. 8 Navrhujeme odsek začať nasledovným textom: „Pri autorizácii Úrad prihliada na osvedčenie o autorizácii, prípadne na iné nálezy...“. | Neakceptované nie je jasné ako môže úrad prihliadať pri autorizácii na osvedčenie o autorizácii.
39. | | K § 11 ods. 11 Navrhujeme nasledovné znenie celého odseku: „d) vykonávať posúdenie zhody na základe žiadosti orgánov, ktoré majú oprávnený záujem na vydaní osvedčenia o posúdení zhody, pričom Úrad zváži vydanie alebo nevydanie osvedčenia“. | Neakceptované, autorizované osoby vystupujú ako experti a nie je potreba prehodnocovať ich osvedčenia úradom.
40. | | K § 2 k novému písmenu d), ktoré sa týka definície „splnomocnenca“ Neodporúčame zakomponovať túto definíciu do textu. Považujeme za vhodnejšie zakomponovať do textu zákona nové ustanovenie (viď pripomienka č.23 – nový ods. 9) | Neakceptované požiadavka expertov EÚ
41. | | K § 2 písm. d) Nesúhlasíme s vypustením slov „sprostredkúva ich predaj,“. | Neakceptované k priamemu vzťahu medzi týmito osobami nedochádza.
42. | | K § 3 ods. 1 písm. a) Neodporúčame navrhované vypustenie textu. V prípade oddelemitovania kompetencií a úloh MH SR v oblasti politiky kvality a Národného programu kvality z MH SR na ÚNMS SR, odporúčame doplniť aj kompetencie a zodpovednosť ÚNMS SR (v § 3 ods.1) o túto problematiku. Súčasne odporúčame rozšíriť zodpovednosť úradu aj o problematiku metrológie. | Neakceptované metrológia je riešená v zákona č. 142/2000 Z. z., kvalita zatiaľ na úrad neprešla a ak prejde tak len uznesením vlády.
43. | | K § 9 ods. 2 Neodporúčame navrhovanú úpravu textu. | Neakceptované text precizuje povinnosť.
44. | | 19. K § 9 ods. 5 Zásadné prepracovanie tohto ustanovenia je potrebné zabezpečiť v nadväznosti na doterajšie negatívne skúsenosti s jeho uplatňovaním v praxi a jeho nejednoznačnosťou. Považujeme toto ustanovenie zákona 634/99 Z. z. za najproblematickejšie. Z uvedeného dôvodu žiadame preštylizovať text takto: „Úrad môže po prerokovaní s ministerstvom výnimočne a vo verejnom (spoločenskom) záujme, napríklad pre odstraňovanie dôsledkov havárií alebo živelných pohrôm, rozhodnúť, že konkrétny výrobok sa nepovažuje za určený výrobok“. | Neakceptované úrad už nebude rozhodovať, že určený výrobok nie je určeným ale len o spôsobe posudzovania zhody.
45. | | K § 9 nový odsek 7 Neodporúčame zakomponovanie navrhovaného textu do zákona. | Neakceptované štát musí mať spôsob ako riešiť naliehavé situácie.
46. | | K § 10 ods. 1 Nesúhlasíme s rozšírením textu o „splnomocnenca“. | Neakceptované nejde o rozšírenie.
47. | | K § 11 ods. 1 neodporúčame vypustenie slov „alebo príslušné ministerstvo“ Predložený návrh je potrebné predrokovať s Ministerstvom výstavby a RR SR, ktoré udeľuje v súčasnosti autorizácie právnickým osobám v zmysle zákona o stavebných výrobkoch za účelom preukazovania zhody, ako aj s inými ministerstvami. | Neakceptované ministerstvá autorizujú na základe splnomocnenia osobitným predpisom nie je preto dôvod na ponechanie tohto ustanovenia v zákone.
48. | | K § 11 ods. 11 nové písmeno d) Nesúhlasíme s textom nového odseku, je zavádzajúci. | Neakceptované autorizované osoby sú uznávané napr. orgánmi činnými v trestnom konaní.
49. | | K § 11 nový odsek 14 Nesúhlasíme so zakomponovaním predloženého textu do zákona. | Neakceptované požiadavka expertov EÚ na PECA.
50. | | K § 12 ods. 5 písm. c) Nevidíme dôvod na vypustenie slova „technickej“. | Zjednodušenie textu.
51. | | V § 30 ods. 2 písm. a) odporúčame preštylizovať takto: „a) na určené výrobky uvedené na trh bolo vydané vyhlásenie o zhode a či sú označené značkou zhody, ak to technický predpis vyžaduje.“. | Neakceptované nie je jasné čo sa návrhom sledovalo.
52. | MPSV a R SR | Zásadná pripomienka: Predložený návrh zákona je žiaduce dopracovať v súlade s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 100/2000 o jeho dopad na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest. | Akceptované
53. | | K § 2 písm. f) – toto ustanovenie odporúčame prepracovať – v zákone treba definovať “základné požiadavky” tak, ako to považuje za vhodné skupina odborníkov z EÚ a ako to vyjadrila na rokovaniach PECA 28. a 29. septembra 2000. Pojem „základné požiadavky“ sa používa aj v smerniciach nového prístupu, resp. pojem “základné bezpečnostné požiadavky” obsahuje smernica č. 92/59 o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a smernica č. 97/23 o tlakových zariadeniach. | Neakceptované takáto požiadavka na rokovaniach PECA nevznikla.
54. | | K § 2 písm. f) bod 11 – pojem „charakteristiky“ odporúčame bližšie definovať – pritom zákon by mal vychádzať z princípu regulácie založenom na „základných požiadavkách“. | Neakceptované
55. | | K odkazu k poznámke 2 pod čiarou (ide o poznámku 2, pretože odkaz k poznámke 3 neobsahuje odsek 3) – upozorňujeme na skutočnosť, že podľa § 21 ods. 1 zákona č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov sú rozpočtovými organizáciami orgány štátnej správy. Z hľadiska Globálnej koncepcie posudzovania zhody a podľa časti 6 Blue Book nemôžu byť orgány štátnej správy oznámenými miestami (Notified Body) – táto zmena by mohla byť posudzovaná ako horizontálna nezhoda s právom EÚ. Umožnenie činnosti autorizovanej osoby pre rozpočtové organizácie by bolo pravdepodobne v rozpore aj s Auditom štátnej správy. | Neakceptované rozpočtové organizácie nemusia byť orgánmi štátnej správy
56. | | K § 9 ods. 5 – odporúčame zvážiť vypustenie, ide o kompetenciu dať výnimku z nariadenia vlády úradom. Podľa nášho názoru aj po zrušení § 12 ods. 4 je možné situáciu riešiť podľa § 12 ods. 3 písm. i). | Neakceptované úrad už nebude udeľovať výnimku z určených výrobkov ale len z postupov posudzovania zhody.
57. | | K § 9 ods. 7 – odporúčame zvážiť prenechanie tejto kompetencie vláde rovnako, ako má iné kompetencie podľa tohto zákona. Vláde nič nebráni (podľa dôvodovej správy), aby vydala nariadenie vlády aj na základe rozhodnutia Európskej komisie. | Neakceptované rýchlosť prijímania vyhlášky je podstatne vyššia a tým efektívnejšia.
58. | | K § 10 ods. 1 – smernice EÚ poznajú iba výrobcu a zástupcu na území EÚ – podľa nášho názoru pojem “dovozca” by mal byť nahradený pojmom “splnomocnenec”. V prípade, že v texte sa ponechá pojem “dovozca”, môže ísť o horizontálnu nezhodu s právom EÚ. Odporúčame v celom texte zákona zameniť pojem “dovozca” za pojem “splnomocnenec” s tým, že pôvodný pojem dovozca je vlastne sprostredkovateľom, ktorý bol z regulácie zákonom vypustený. | Neakceptované tento pojem nebol expertmi EÚ spochybnený.
59. | | K § 11 ods. 1 – odporúčame ponechať text “alebo príslušné ministerstvo”– ide o obmedzenie kompetencií odborne príslušných ministerstiev a zásadnú zmenu v filozofii zákona. K § 11 ods. 9 – nie je zrejmé, načo bude autorizovanej osobe identifikačné číslo a aj identifikačný kód; z kontextu nie je zrejmý rozdiel v pojmoch „identifikačný kód“ a „registračný kód“ | Neakceptované ministerstvá autorizujú na základe splnomocnenia osobitným predpisom nie je preto dôvod na ponechanie tohto ustanovenia v zákone.
60. | | K § 11 ods. 11 písm. d) – upozorňujeme, že text môže spochybniť nestrannosť autorizovaných osôb. V zmysle dôvodovej správy ani dnes nič nebráni tomu, aby orgán štátnej správy v rámci svojej kompetencie odobral vzorku výrobku a objednal za úhradu jeho posúdenie u príslušnej autorizovanej osoby. Ktoré orgány majú “oprávnený záujem na vydaní osvedčenia o nevydaní posúdenia zhody”? Ide zrejme o chybný text a bolo by vhodné ho prepracovať. | Neakceptované ide len o posúdenie zhody a nie o vydanie osvedčenia.
61. | | K § 12 ods. 4 – odporúčame zvážiť vypustenie ťažiskových ustanovení zákona. | Neakceptované nejde o 5ažiskové ustanovenie zákona.
62. | | K § 12 ods. 5 písm. c) – vypustenie pojmu “technická” odporúčame zvážiť – táto zmena zneistí podnikateľskú verejnosť, bude zvádzať ustanoviť nariadením vlády aj požiadavky, ktoré nie sú základnými požiadavkami podľa smerníc EÚ. Tento pojem súvisí aj s námietkami expertov EK na požiadavky na preklady dokumentácie do štátneho jazyka. | Neakceptované
63. | | K § 14 – odporúčame ponechať slovo „určený“ – pojmy by mali byť definované iba vo vzťahu k regulovanej oblasti – to znamená vo vzťahu k určeným zariadeniam, pretože iba k určeným výrobkom sa vzťahujú ako postupy podľa § 12, tak aj autorizácia podľa § 11. Pre ostatné zariadenia možno použiť ustanovenie § 12 ods. 8 a ods. 9 zákona. | Neakceptované certifikát môže byť vydaný na základe žiadosti aj na neurčený výrobok.
64. | | K § 15 ods. 1 – neodporúčame meniť tento paragraf, ods. 2 dostatočne negatívne vymedzuje činnosť štátnych orgánov. | Neakceptované ide len o upresnenie textu.
65. | | K § 16 – odporúčame ponechať pojem “určeného výrobku” z rovnakých dôvodov ako v bode 24. | Neakceptované skúšať sa môže vydať na základe žiadosti aj na neurčený výrobok.

66.

K predloženému návrhu ďalej požadujeme:
-	Pri definícii výrobku jednoznačne uviesť, že ide iba o sériovo vyrábané výrobky, nie o kusovú výrobu.
-	V zákone riešiť dostatočný predstih zverejnenia (sprístupnenia) technickej normy pred jej účinnosťou (dátumom vydania) uložením ďalšej povinnosti osobe podľa § 6 ods. 2 zákona.
-	Prebrať povinnosti úradu a autorizovanej osoby uvedené v smernici Rady č 87/404/EHS o jednoduchých tlakových nádobách, ktoré nie sú zapracované v ustanoveniach zákona č. 264/1999 Z. z..

Neakceptované ochrana oprávneného záujmu musí byť aj vo vzťahu ku kusovej výrobe.

67. | | K dôvodovej správe - K všeobecnej časti - Na str. 3 (tabuľka) odporúčame opraviť gestora za smernicu „Zariadenia a ochranné systémy určené pre použitie v prostrediach s nebezpečenstvom výbuchu“. | Neakceptujeme, nariadenie vlády prešlo medzirezortným pripomienkovým konaním a je v súčasnej dobe predložené v Legislatívnej rade vlády SR bez rozporov a predložil ho úrad
68. | MV SR | Zásadná pripomienka: K bodu 12 - § 5 ods. 6 žiadame doplniť o povinnosť úradu prerokovať určené STN s príslušným ministerstvom, napr. pokiaľ ide o požiarno-technické zariadenia. | Akceptované
69. | | Zásadná pripomienka: K bodu 25 – V § 11 ods. 1 žiadame ponechať slová „alebo príslušné ministerstvo“. | Akceptované
70. | | Zásadná pripomienka: K bodu 28 – V § 11 ods. 11 žiadame v novom písmene d) slová „majú oprávnený záujem“ nahradiť slovami „vykonávajú dozor v ohlasovaní oprávneného záujmu“ | Akceptované
71. | | K bodu 17 – Navrhujeme nasledovné znenie § 8 odsek 6: „Vláda nariadením upraví postup poskytovania informácií súvisiacich s predmetom tohto zákona“. | Neakceptované navrhovaný text je presnejší.
72. | | K bodu 34 – Upozorňujeme, že pokiaľ sa slovo „určený“ vypustí z § 14 je potrebné ho vypustiť v celom návrhu zákona. | Neakceptované certifikát možno na základe žiadosti vydať aj na neurčený výrobok.
73. | SOPK | K Čl. I bodu 30 - Odporúčame zvážiť zachovanie § 12 ods. 4 zákona, nakoľko unifikuje postupy realizácie modulového prístupu podľa § 12 ods. 3) pre všetky nariadenia vlády k zákonu. V týchto nariadeniach tak bude možné bližšie podmienky realizácie zvoleného modulu posudzovania zhody potom realizovať len odkazom na príslušné ustanovenie (písm.) v zákone. Štandardizácia postupov a ich dlhodobá stabilita je zásadnou požiadavkou podnikateľskej praxe. | Neakceptované v každom nariadení vlády je dostatočne presne a bezpečne ustanovený postup posudzovania zhody.
74. | | K Čl. I bodu 33 - máme zásadnú pripomienku na pripojenie uvedeného textu do zákona v tom zmysle, že nie je nám jasné či ide o recipročné podmienky (vzájomné úľavy), aké poskytujú predpisy EÚ pre nečlenské podnikateľské subjekty. Domnievame sa, že táto úľava by mala byť predmetom negociáciu SR s EÚ, a to v zmluve o vzájomnom uznávaní vyhlásenia resp. certifikátov o zhode, vrátane uznávania značiek zhody (PECA). Nemal by to byť jednostranný akt len na strane SR, ešte pred vstupom SR do EÚ, resp. uzatvorením predmetnej vzájomne vyváženej zmluvy. | Ide o recipročné podmienky.
75. | ZPS | § 9 ods. 5, odsek 6 Odseky, v duchu ktorých bude úrad rozhodovať o posudzovaní zhody neštandardným spôsobom. Je nevyhnutné vymedziť, za akých konkrétnych podmienok je možné realizovať túto výnimku. vymedziť opravný záujem. Posúdenie zhody vyžaduje odbornosť v celom rozsahu určených výrobkov. Doporučujeme odseky 5 a 6 z § 9 vypustiť. Existujúce problémy vedia riešiť autorizované osoby v zmysle § 12. | Neakceptované požiadavka EÚ.
76. | | § 13 odsek 3 Pripojenú vetu označiť poznámkou *), ktorá znie: *) Uvedená podmienka začne platiť po vstupe SR do EÚ. | Neakceptované legislatívna technika.
77. | | § 17 odsek 3 Do doby vstupu do EÚ, keď bude v plnom rozsahu zavedená európska legislatíva v oblasti posudzovania zhody, doporučujeme na určené výrobky zaviesť povinnosť označovať slovenskou certifikačnou značkou, okrem prípadov, kde je označenie CE. Odsek 3 formulovať nasledovne: Podnikateľ podľa § 1 písm. e) je povinný označiť určený výrobok slovenskou značkou zhody pred jeho uvedením na trh. | Neakceptované nie je možné zaviesť povinnosť, prekážka v obchode.
78. | | § 16 odsek 1 Navrhujeme doplniť vetu, ktorá stanoví skúšanie určených výrobkov. Určené výrobky skúšajú autorizované a súčasne akreditované osoby. | Neakceptované znevýhodňovanie akreditovaných osôb.
79. | VÚD Žilina | Vypustiť z názvu novely zákona text na konci názvu ........ a o zmene zákona č. 338/2000 Z. z. | Neakceptované zabraňuje prevzatiu smernice o rekreačných plavidlách.
80. | | Bod 12 - zmena znenia § 5, ods. 6. Navrhujeme text doplniť nasledovne za slová “slovenské technické normy” doplniť slová “alebo iné technické predpisy”. | Neakceptované ide len o slovenské technické normy.
81. | | Bod 24 - navrhujeme zmeniť slovosled nasledovne: “Na žiadosť distribútora musí výrobca alebo dovozca poskytnúť vyhlásenie o zhode” | Neakceptované len slovosled.
82. | | Zrušiť čl. II. novely | Neakceptované
83. | | Navrhujeme, aby v odkaze č. 6, ktorý je vztiahnutý k § 9 ods. 1, boli doplnené i zákony, ktoré obsahujú požiadavky na dopravné prostriedky a výrobky používané v doprave. Ide o zákony: č. 164/1996 Z. z. o dráhach v znení zákona č. 58/1997 Z. z., č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe, č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe, č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve, č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, a príslušné vykonávacie vyhlášky k týmto zákonom. | Neakceptované
84. | | Vo väzbe na predchádzajúci bod by malo byť v zákone uvedené, že technické požiadavky na výrobky, vydané pred účinnosťou zákona č. 264/1999 Z. z. budú dané do súladu s požiadavkami zákona č. 264/1999 Z. z. do ............rokov od nadobudnutia účinnosti zákona č. 264/1999 Z. z. Ide o zabezpečenie porovnateľných technických požiadaviek, ktorých obsah je v zákone č. 264/1999 ustanovený. Tomuto štandardu by sa mali prispôsobiť aj predtým vydané technické predpisy. | Neakceptované
Všetky ostatné pripomienky účastníkov medzirezortného pripomienkového konania boli akceptované a zapracované do textu nariadenia.