Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona návrh zákona o činnosti Ústavu pamäti národa a o doplnení zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	z dôvodu naliehavosti úlohy  	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	150  / 25 	
Počet vyhodnotených pripomienok	146 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	146  / 22 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	0  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	0  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)	Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo obrany SR, Slovenská informačná služba – 9. septembra 2011. Vzniknuté rozpory boli odstránené po ďalšej komunikácii s príslušnými subjektmi. Rozpory s Ministerstvom financií SR boli odstránené bez rozporového konania.	
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	17 (15o,2z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	11 (5o,6z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
8 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	20 (19o,1z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
25 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
31 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
32 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
34 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
35 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
36 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
37 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
38 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
39 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
40 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
41 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
42 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
43 .	Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
44 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
45 .	Slovenská informačná služba 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
46 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	10 (0o,10z) 	 	 	 	
	SPOLU	150 (125o,25z) 	0 (0o,0z) 	13 	16 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	Všeobecne 
Návrh zákona umožnením prístupu (tretí oddiel, § 15) každej fyzickej osobe a právnickej osobe, uplatňujúc právo všetkých občanov na historický a vedecký výskum, nezohľadňuje potrebu ochrany súkromia (osobných údajov) obetí zločinov spáchaných v rozhodnom období. 
Predkladateľ musí venovať pozornosť legislatívno-technickej stránke návrhu. Ide napr. o tieto nedostatky: 
- zavedenie a používanie legislatívnych skratiek, používanie skratiek v texte (napr. vojská MV v § 2 písm. e); ŠtB - § 2 písm. g)), 
- v jednotlivých ustanoveniach predkladateľ ľubovoľne používa pojmy dokument a archívny dokument (archívny dokument - napríklad § 7 ods. 1 písm. m), § 7 ods. 3). To isté sa týka aj používania pojmu sprístupnenie vo význame umožniť prístup (napr. § 1 písm. c), § 5, § 15), 
- v celom texte návrhu treba nahradiť pojmy ako „vlastníctvo, držba dokumentov/archívnych dokumentov“ slovom „správa“ v príslušnom tvare. Ústav je verejnoprávna inštitúcia, ktorej Slovenská republika prevádza do správy majetok štátu (pôvodcami dokumentov/archívnych dokumentov alebo ich súčasnými správcami sú štátne orgány alebo nimi zriadené subjekty). 
 	O 	A 	Návrh zákona upravuje ochranu osobných údajov v § 17 (podľa upraveného číslovania).
Legislatívno-technické nedostatky boli odstránené.	
MV SR 	K preambule 
- v prvom odseku preambuly v súlade s odôvodnením k § 1 návrhu žiadame zosúladiť časové určenie doby neslobody s § 1 návrhu, t.j. uviesť „v dobe neslobody od 30. septembra 1938 do 15. februára 1990 (ďalej len „rozhodné obdobie“)“. 

V nadväznosti na túto úpravu treba v § 1 písm. c) text „v období od 30.septembra 1938 do 15. februára 1990 (ďalej len „rozhodné obdobie“)“ nahradiť slovami „v rozhodnom období“. 
- v treťom odseku preambuly vložiť za slovom „porušujúcimi“ slová „základné ľudské práva a“. 
- v štvrtom odseku preambuly doplniť text za slovami „na ideologické účely“ o slová „ako výraz nášho presvedčenia, že len ten, kto nepozná svoju minulosť, je odsúdený ju opakovať“. 

Doplnenie je v súlade s úlohami ústavu podľa § 7 ods. 1 písm. a), c) až f) návrhu. 
 	O 	N 	 Rozhodujúce obdobie a doba neslobody sú dva odlišné pojmy vysvetlené v § 1 písm. b), resp. v § 2 ods. 1 písm. g).
Ďalšie časti pripomienky sú neopodstanené.	
MV SR 	K § 1 písm. c) 
- v nadväznosti na úpravu prvého odseku preambuly treba v § 1 písm. c) text „v období od 30. septembra 1938 do 15. februára 1990 (ďalej len „rozhodné obdobie“)“ nahradiť slovami „v rozhodnom období“. 

- medzi slová „zhromažďovanie“ a „sprístupňovanie“ vložiť slovo „ochrana“. 

Ústav pamäti národa získal súhlas ministerstva vnútra so zriadením archívu. Jednou z povinností archívu je ochraňovať archívne dokumenty (§ 7 písm. c) zákona č. 395/2002 Z. z.) 

- za slovo „sprístupňovanie“ vložiť slová „umožňovanie prístupu“. 

Sprístupňovanie archívnych dokumentov je súbor odborných činností, ktorých účelom je umožniť prístup k informáciám, ktoré obsahujú (§ 2 ods. 8 zákona č. 395/2002 Z. z.). 

Zverejňovanie uvedené v návrhu je iba jednou z foriem umožňovania prístupu (verejným vystavovaním); základnými formami je práve umožňovanie prístupu vyhotovovaním odpisov, výpisov, potvrdení, kópií a štúdiom. 
 	O 	A 	 K prvej pripomienke: pozri vyhodnotenie pripomienky MV SR k preambule.
K druhej pripomienke: akceptovaná.
 K tretej pripomienke: akceptovaná.	
MV SR 	K § 2 písm. e) a f) 
Podľa osobitnej časti dôvodovej správy k § 2 „definícia bezpečnostnej zložky obsahuje aj tie útvary štátu, ktoré sa priamo alebo nepriamo podieľali na perzekúcii vlastných občanov alebo občanov iných štátov, ale neboli priamo súčasťou Štátnej bezpečnosti. Pod tento pojem je zahrnutá Ústredňa štátnej bezpečnosti (1940 – 1945), ktorá v predchádzajúcej úprave absentovala, resp. bola obsiahnutá iba implicitne (v pojme „predchodcovia týchto zložiek“). Keďže išlo v danom období o predchodkyňu Štátnej bezpečnosti a inštitúciu, ktorá mala podobné úlohy, je dôležité, aby jej názov bol priamo obsiahnutý v zákone“. 

K tomu uvádzame: 
Ústredňa štátnej bezpečnosti bola zriadená 30. 12. 1939 pri prezídiu Ministerstva vnútra. Do jej pôsobnosti patrili veci štátnej bezpečnosti, zákon na obranu štátu, záležitosti policajno-administratívne a veci štátnej polície a žandárstva po organizačnej stránke. Spravodajská služba ÚŠB sledovala komunistickú ilegálnu činnosť, židovské záležitosti, menšiny, politické záležitosti, veci tlače, hospodárstva, správy o zahraničných Slovákoch, pohraničné incidenty, mzdové hnutia a štrajky. Jej hlavnou náplňou však boli veci politickej povahy a ilegálna komunistická protifašistická činnosť. Jej vyšetrovacie metódy boli vedené inštruktormi gestapa a nemeckej policajnej misie. 

Ústavným dekrétom prezidenta republiky z 3. augusta 1944 č. 11 Úr. vest. čsl. bol s účinnosťou od 5.5.1945 obnovený právny poriadok Československej republiky – ústavné a iné právne predpisy československého štátu vydané do 29. septembra 1938. Predpisy vydané v dobe neslobody od 30. septembra 1938 nie sú súčasťou československého právneho poriadku. 

Formácie žandárstva a polície utvorené alebo jestvujúce po 6. októbri 1938 na území Slovenska alebo na území okupovanom maďarským štátom boli rozpustené a úrady pre tieto formácie utvorené alebo jestvujúce boli zrušené nariadením Predsedníctva Slovenskej národnej rady z 23. 2. 1945 č. 6/1945 Sb. n. SNR. Pre bezpečnostnú službu bol v rámci Povereníctva SNR pre veci vnútorné zriadený organizačný zbor „Národná bezpečnosť“ nariadením Predsedníctva SNR z 23.2.1945 č. 7/1945 Sb. n. SNR. 

Obnovenie právneho poriadku prvej Československej republiky znamená, že orgány a organizácie vrátane bezpečnostných zložiek, ktoré pôsobili na území Slovenska v rokoch 1939 – 1945 zanikli bez právneho nástupcu, teda ani Ústredňa štátnej bezpečnosti nie je právnym predchodcom Štátnej bezpečnosti ako uvádza v dôvodovej správe k § 2 predkladateľ. 
Žiadame na základe uvedeného vypustiť z textu písmena f) slová „alebo predchodcovia týchto súčastí a útvarov“ a upraviť text odôvodnenia k § 2 návrhu. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 Predkladateľ pripomienku po komunikácii s Ministerstvom vnútra SR akceptoval a upravil text.	
MV SR 	K § 5 ods. 7 
Keďže „určený výbor“ nie je osobitným kontrolným výborom NR SR zriadeným podľa § 60 ods.1 zák. NR SR č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku NR SR., ide o neprípustnú nepriamu novelu ustanovenia § 50 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého sú rokovania výborov verejné, ak cit. zákon neustanovuje inak. 	O 	N 	Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny môže mať aj neverejné schôdze v zmysle § 18 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku NR SR.	
MV SR 	K § 7 
Nadpis ustanovenia odporúčame upraviť ako „Povinnosti a úlohy ústavu“ 
- v odseku 1 odporúčame 
a) upraviť predvetie takto: „ústav je povinný“: Uvedenou zmenou sa zabezpečí najmä vykonanie písm. h) návrhu (pôvodne § 17a zákona č. 553/2004 Z. z.), 
b) doplniť nové písmeno o vedeckej činnosti; inak zriadenie Vedeckej rady ústavu podľa § 12 ods. 5 nemá opodstatnenie. 
- k odseku 2 upozorňujeme, že je zmätočný, rovnako ako ustanovenia v § 20 upravujúce sankcionovanie. 

Porušenie zákona právnickou osobou je totiž iným správnym deliktom, nie priestupkom. Odporúčame preto slová „za priestupky“ vypustiť. 
- odsek 3 odporúčame vypustiť ako obsahovo duplicitný s § 3 ods.1 zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov. Text odseku je prijateľný len po vypustení slova „archívne“ a nahradení slova „archívnym“ slovom „kultúrnym“: 

Archív ÚPN spravuje de facto registratúry bezpečnostných zložiek. Archívnym dokumentom, a teda súčasťou archívneho dedičstva sa každý registratúrny záznam stáva až rozhodnutím príslušného štátneho archívu. Registratúrny záznam, ktorý neprešiel vyraďovacím konaním podľa zák. č. 395/2002 Z. z. preto možno označiť ako kultúrne dedičstvo, nie archívne dedičstvo. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 8 ods. 2 
Upozorňujeme, že možnosť zriadiť pracoviská zakladá nároky na štátny rozpočet. Ak má predkladateľ na mysli Archív Ústavu pamäti národa, v súčasnosti ide o jeho organizačnú zložku. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 11 ods. 8 
V znení ustanovenia odporúčame riešiť periodicitu zasadnutí rady. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 12 ods. 5 
Odporúčame nahradiť slovo „bádateľskú“ slovom „vedeckú“. Návrh vychádza z odôvodnenia uvedeného v dôvodovej správe. 	O 	A 	 Boli vložené slová „vedeckú a výskumnú“.	
MV SR 	K tretiemu oddielu 
Nadpis oddielu je potrebné upraviť takto: „Sprístupňovanie dokumentov a umožňovanie prístupu k dokumentom“. Ide o zosúladenie s terminológiou zákona č. 395/2002 Z. z. 	O 	ČA 	 Bola použitá formulácia „Sprístupnenie dokumentov”.	
MV SR 	K § 15 
- upozorňujeme na chýbajúci nadpis pod označením „§ 15“. 
- text ustanovenia § 15 umožnením prístupu každej fyzickej osobe a právnickej osobe, uplatňujúc právo všetkých občanov na historický a vedecký výskum, nezohľadňuje potrebu ochrany súkromia (osobných údajov) obetí zločinov vrátane cudzincov spáchaných v rozhodnom období vrátane osoby zomrelej. 
- k odseku 2 písm. b) bod 1. upozorňujeme, že vypustením definícií zväzku ako osobného zväzku a zväzku s osobnými údajmi (porovnaj § 2 písm. b) a písm. c) zákona č. 553/2002 Z. z.) nie je jasné, o aký zväzok ide. 
- v odseku 3 upraviť nejasné znenie „k jeho osobe alebo osobe jemu blízkej“. Porovnaj s § 17 ods. 2 zákona č. 553/2002 Z. z. 
 	O 	ČA 	K prvej a druhej pripomienke: pozri pripomienky MV SR k tretiemu oddielu a všeobecne.
K tretej pripomienke: pripomienka bola vzatá na vedomie predkladateľom.
K štvrtej pripomienke: formulácia bola upravená.	
MV SR 	K § 16 
- v odseku 1 vypustiť slová „za účelom oboznámenia verejnosti s dokumentmi z rozhodného obdobia“ ako nadbytočné a nahradiť slovo “archivovaní“, ktoré zákon č. 395/2002 Z.. z. nepozná, slovom „uložení“. 
- v odseku 2 doplniť spôsob zverejnenia – ústav spravidla používa zverejnenie na webovej stránke. 
- k odseku 3: Ústav pamäti národa získal súhlas ministerstva vnútra so zriadením archívu. Považujeme za potrebné skutočnosť, že ústav má zriadený archív uviesť aj v zákone, minimálne formou poznámky pod čiarou citujúcu § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 395/2002 Z. z. 
 	O 	ČA 	 Prvé dve pripomienky boli akceptované. Tretia pripomienka je neopodstatnená.	
MV SR 	K štvrtému oddielu 
Nadpis upraviť na „podmienky prístupu“. 	O 	N 	Nadpis bol vypustený z dôvodu nadbytočnosti. 	
MV SR 	K § 18 ods. 1 
Chýba možnosť doplniť žiadosť. 	O 	A 	 Ustanovenie bolo upravené.	
MV SR 	K § 18 ods. 4 
Upraviť takto: „Prístup štúdiom sa umožňuje predložením v bádateľni“. 	O 	N	Pripomienka neakceptovaná. 	
MV SR 	K § 18 ods. 6 
Nahradiť „označí pečiatkou“ slovami „osvedčuje osvedčovacou doložkou a odtlačkom úradnej pečiatky“. 	O 	ČA 	Bola použitá formulácia „označí odtlačkom úradnej pečiatky”.	
MV SR 	K § 20 ods. 1 
Podľa § 20 ods. 1 návrhu zákona Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a Slovenská informačná služba odovzdajú ústavu dokumenty o činnosti bezpečnostných zložiek, ktoré majú vo vlastníctve, držbe alebo správe do ôsmich mesiacov od účinnosti tohto zákona. 
V osobitnej časti dôvodovej správy k § 20 predkladateľ konštatuje, že „V súčasnej dobe disponuje Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky časťou dokumentov, ktoré podľa zákona prináležia ústavu“. 
V nadväznosti na § 2 písm. e) v predloženom znení by malo Ministerstvo vnútra SR povinnosť vydať zo správy Slovenského národného archívu Ústavu pamäti národa práve archívny fond Ústredne štátnej bezpečnosti (1940 – 1944, 123,50 bežných metrov), ktorý spravuje od roku 1958; archívny fond obsahuje 4 úradné knihy z rokov 1941 – 1944 a 965 škatúľ spisov z rokov 1940 – 1944. To sa vzťahuje aj na archívne fondy spravované v Archíve Ministerstva vnútra SR v Levoči, pre ktorý táto povinnosť by znamenala jeho likvidáciu nakoľko by všetky archívne fondy až do roku 1990 malo MV SR odovzdať UPN. Podľa navrhovanej definície by bolo MV SR povinné odovzdať po uplynutí lehôt uloženia UPN aj všetky osobné spisy príslušníkov a zamestnancov od r. 1938 do r. 1990 (s výnimkou zamestnancov civilno-správneho úseku). 

K tomu uvádzame: 
Archívne dokumenty uložené v uvedených archívoch sú majetkom štátu v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Ústav pamäti národa nie je subjektom štátu, ale je podľa § 6 ods.1 návrhu verejnoprávnou inštitúciou. Jeho archív je podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov súčasťou sústavy verejných archívov. Avšak jediným subjektom, ktorý môže mať zákonnú povinnosť zabezpečiť zachovanie archívneho dedičstva je štát. Štát je totiž jediným verejnoprávnym subjektom, ktorý nezaniká, na rozdiel od iných subjektov verejného práva. Preto najvýznamnejšie archívne dokumenty dokumentujúce dejiny štátu by mali byť uložené v štátnych archívoch, a nie v archívoch iných subjektov, ktoré zanikajú spolu s ich zriaďovateľmi. Z uvedeného vychádzajú aj základné ustanovenia v § 3 zákona č. 395/2002 Z. z. 
Nesúhlasíme preto s ustanovením § 20 ods.1 návrhu a žiadame z jeho textu vypustiť Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. 

Úlohy, ktoré ústavu vyplývajú podľa predloženého návrhu môže ústav plniť aj podľa ustanovenia § 20 ods. 2, vyhotovením a poskytnutím kópií dotknutých archívnych dokumentov. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Na podporu zachovania integrity archívnych fondov spravovaných štátnymi archívmi zriadenými ministerstvom vnútra, ako aj archívmi iných štátnych orgánov uvádzame časť štúdie UNESCO „Archívy bezpečnostných služieb bývalých represívnych režimov“ (Paríž, 1997): 

Potreba upraviť postavenie archívov represie zákonom 
„Zákonodarca musí v procese politického prechodu vziať do úvahy archívy a ich podpornú úlohu, ktorú majú pri formulovaní novej legislatívy. Španielsky príklad ukazuje na úzke prepojenie medzi praktickým aplikovaním legislatívy o amnestii, odškodnení a kompenzácii a dokumentárnymi dôkazmi, ktoré umožnili tieto zákony uplatniť. V procese, ktorý nasleduje bezprostredne po konci represívneho režimu, archivári musia vziať do úvahy legislatívu a uskutočnené zmeny, aby sa v novej situácii zabezpečila vymáhateľnosť práva. 
Archivári každého štátu, od vrcholných archívnych orgánov počnúc po najposednejšieho archivára, poznajúc tieto potreby a zásadnú úlohu dokumentov represie, by mali iniciovať vo vlastných krajinách legislatívny proces, ktorý by zabezpečil uplatnenie vyššie spomenutých kolektívnych práv a individuálnych práv a všetky ďalšie, ktoré sa môžu objaviť prostredníctvom nasledujúcich zákonných krokov: 
1) Záznamy, ktoré vznikli alebo ktoré zhromaždili bývalé orgány represie, sa musia dostať pod kontrolu nových demokratických orgánov čo najskôr a tieto orgány ich musia podrobne vyhodnotiť. Demokratické orgány by mali vytvoriť komisie zodpovedné za správu týchto súborov a archivári sa musia výrazne podieľať na práci týchto komisií. Komisie by mali tiež prevziať zodpovednosť za archívy tajných služieb, ktoré pokračujú vo svojej činnosti v podmienkach nového režimu. Komisie by mali vytriediť zväzky polície, bezpečnostných alebo tajných služieb, ktoré už nie sú v demokratickom režime potrebné pre výkon im zverených úloh. Bezpečnostné orgány musia zabezpečiť odovzdanie vybraných zväzkov a dokumentov buď do národného archívu, inštitúciám zaoberajúcim sa odškodneniami alebo reparáciami obetí represie alebo očistou od bývalých úradníkov alebo ich odovzdať Komisiám pravdy. 

2) Dokumenty bývalých represívnych orgánov musia byť v správe archívnych inštitúcií v rámci archívneho systému štátu alebo inštitúcií ustanovených na identifikovanie bývalých úradníkov, odškodnenie obetí represie alebo zabezpečujúcich uplatnenie kolektívnych práv a individuálnych práv. Druhé riešenie sa má uprednostňovať pred prvým, ako, v porovnaní so španielskym, dokazujú nemecký a portugalský model. Veľký počet žiadostí by mohol viesť k kolapsu bežných činností klasických archívov, ktoré spravidla nie sú pripravené na takúto úlohu ani finančne ani personálne. Preto by sa mali zriadiť dočasné inštitúcie, ktoré by prevzali tieto povinnosti, s personálom osobitne určeným na plnenie týchto špecifických úloh. Zvýši sa tak kvalita poskytovaných služieb, zatiaľ čo klasické archívy budú môcť plniť ich tradičné úlohy. Dočasný charakter týchto inštitúcií sa musí presne určiť. Definitívnym miestom uloženia týchto dokumentov ako časti kolektívnej pamäti sa musí stať ústredná inštitúcia uchovávajúca archívne dokumenty. 

3) Malo by sa uznať za nutné prijať osobitnú právnu úpravu na ochranu dokumentov bývalých represívnych organizácií ako kultúrneho dedičstva. Ak už existuje legislatíva o kultúrnom dedičstve, mala by sa vzťahovať aj na tieto dokumenty. Ak existujú právne predpisy o ochrane dokumentárneho dedičstva v archívnych inštitúciách, odovzdaním týchto dokumentov do ich správy sa zabezpečí, že sa stanú ochraňovaným kultúrnym vlastníctvom. V každom prípade, charakter týchto dokumentov ako kultúrneho vlastníctva, sa musí jednoznačne určiť. 

4) Zákonodarné kroky by sa mali uskutočniť tak, aby sa s pomocou archívov a archívnych dokumentov zaručili práva jednotlivcov, a to či už prijatím nového zákona o archívoch alebo cestou primeraných zmien existujúceho zákona. Medzi práva, ktoré by sa takto mali zaručiť, patria: 
- Právo každého na prístup k dokumentom za účelom získania informácií o existencii alebo neexistencii akejkoľvek informácie alebo dokumentu týkajúceho sa jeho osoby; právo tretej strany na súkromie sa musí vždy zaručiť. 
- Právo pre tých, ktorí nepracovali v represívnych organizáciách, rozhodnúť, či záznamy obsahujúce osobné informácie, môžu byť sprístupnené tretej strane. Osobné spisy obetí represie by mali byť počas zákonom ustanovenej lehoty verejnosti neprístupné, s výnimkou osobitných povolení pre jednotlivcov, ktorých sa spisy týkajú alebo ich dedičov. Jednotlivcom by sa malo umožniť robiť opravy alebo vyjadriť sa k informáciám, ktoré o nich osobné spisy obsahujú. Tieto opravy a vyjadrenia by sa mali pripojiť k pôvodným spisom; mali by ale byť jasne oddelené od dokumentov spravovaných represívnym režimom; dokumenty represívneho režimu sa nesmú meniť. 
- Právo na prístup k spisom agentov represie, s obmedzeniami ustanovenými legislatívou. 

Podľa bodu 2 a a bodu 3 predmetnej štúdie „materiály“ bezpečnostných zložiek bývalých represívnych režimov by mali byť v správe osobitnej inštitúcie a táto by mala mať iba dočasný charakter, kým sa splnia základné úlohy: identifikovanie bývalých úradníkov, odškodnenie obetí represie alebo zabezpečenie uplatnenia kolektívnych práv a individuálnych práv 
Ďalej „dočasný charakter týchto inštitúcií sa musí presne určiť. Definitívnym miestom uloženia týchto dokumentov ako časti kolektívnej pamäti sa musí stať ústredná inštitúcia uchovávajúca archívne dokumenty“. 
V prípade Slovenskej republiky ústredným štátnym archívom je Slovenský národný archív; toto konštatovanie nie je v rozpore s uložením niektorých archívnych fondov v archívoch iných štátnych orgánov. 
 	Z 	A 	 Príslušné ustanovenia boli upravené v zmysle pripomienky.	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) 

a) doplniť Analýzu vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu s ohľadom na konštatovanie v časti A.2. Vplyvy, že návrh má pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy, 

b) doplniť kvantifikáciu vplyvu na výdavkovú časť rozpočtu Ústavu pamäti národa (ďalej len „ústav“), keďže návrh predpokladá pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy z titulu zlúčenia orgánov ústavu, zníženia počtu členov orgánov ústavu a zníženia ich odmien, 

c) v nadväznosti na znenie § 14, 18 a 20, dopracovať analýzu vplyvov aj o príjmovú časť a uviesť aj vplyv návrhu v súvislosti s poskytovaním transferu zo štátneho rozpočtu podľa § 14 ods. 4, 

d) vypracovať Analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti, ktorá má byť súčasťou predkladaného materiálu. 
 	Z 	A 	 Doložka vybraných vplyvov bola doplnená v zmysle pripomienky.	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné, s ohľadom na navrhované ustanovenia týkajúce sa odmeňovania, prehodnotiť v kontexte s vládnym návrhom zákona o úprave príjmu zo závislej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napr. v poznámke pod čiarou k odkazu 8 uviesť platný zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 12 ods. 3 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV, v § 18 ods. 7 a § 20 ods. 5 medzinárodný alfabetický kód „EUR“ nahradiť slovom „eur“). 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 11 
V odseku 5 písm. b) žiadam slová „predkladať ju na rokovanie určenému výboru Národnej rady Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „uložiť ju v registri účtovných závierokx),“ s odkazom na § 23 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, vzhľadom na to, že Ministerstvo financií SR zabezpečuje vytvorenie centrálneho Registra účtovných závierok, ktorým sa má zabezpečiť, aby účtovné jednotky predkladali účtovnú závierku len raz, a to do registra, pokiaľ možno v elektronickej podobe. Dotknuté subjekty by potrebné údaje z účtovných závierok čerpali priamo z tohto registra (príslušná novela zákona o účtovníctve, ktorou sa zabezpečuje úloha z Programového vyhlásenia vlády SR, je v medzirezortnom pripomienkovom konaní). 	Z 	A 	 Boli doplnené slová „a uložiť ju v registri účtovných závierok 7)”.	
MF SR 	K § 12 
Je potrebné upraviť znenie odseku 6, pretože je pojmovo nejednotné a nesúladné s jeho odôvodnením; z navrhovaného znenia nie je zrejmé, či riaditeľovi ústavu patrí za výkon funkcie mesačne mzda alebo sa mu bude vyplácať odmena.  	O 	A 	 Ustanovenie bolo upravené.	
MF SR 	K § 13 
1. Znenie § 13 žiadam preformulovať, pretože je vágne. Slovenská republika je síce vlastníkom majetku, avšak svoje vlastnícke právo nevykonáva sama, ale prostredníctvom správcov majetku štátu a zo znenia odseku 1 nie je zrejmé, ktorý štátny orgán je povinný ústavu poskytnúť nehnuteľnosti potrebné na plnenie jeho úloh, čo je potrebné precizovať. 

2. Odsek 2 je potrebné preformulovať, pretože pojem „trvale bezplatne požičať“ je protirečivý. Pôžička je odplatným úkonom charakteristickým svojou dočasnosťou; je potrebné zvážiť prenechanie dokumentov a materiálov do výpožičky na dobu neurčitú. 

Zároveň žiadam vypustiť časť odseku 2, podľa ktorého štát môže previesť do vlastníctva ústavu veci tam vymenované, pretože ide o dispozitívne ustanovenie, ktoré nezaväzuje žiadnu štátnu organizáciu (pojem „štát“ je v tomto kontexte nekonkrétny) k určitému konaniu; platí aj k odseku 3. 

3. Žiadam vypustiť odsek 3 z dôvodu nadbytočnosti, pretože aj bez tejto právnej úpravy je možné, aby správcovia majetku štátu previedli majetok štátu v ich správe do vlastníctva iného subjektu; navyše návrh nerieši proces prevodu, ani jeho odplatnosť a ani neupresňuje komu sa má majetok previesť do vlastníctva. Toto ustanovenie je aj ťažko vykonateľné, pretože štát nemôže vedieť, či jeho majetok, ktorého vlastníctvo chce previesť, zlepší kvalitu služieb ústavu. 
 	Z 	A 	1.	Odsek 1 bol preformulovaný.
2.	Odsek 2 bol preformulovaný.
3.	Odsek 3 bol vypustený.	
MF SR 	K § 14 
Znenie odseku 4 žiadam doplniť o subjekt oprávnený vykonávať kontrolu poskytovania dotácii a účelových dotácii zo štátneho rozpočtu. 
 	Z 	N 	Podľa § 6, ods. 4, písm c) zákona č. 502/2001 Z.z. kontrolný orgán overuje následnou finančnou kontrolou vybranú finančnú operáciu v právnickej osobe, ku ktorej vykonáva funkciu zriaďovateľa. Funkciu zriaďovateľa ÚPN  podľa § 21, ods. 7 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonáva MF SR ( za predpokladu, že ÚPN je priamo zapojený svojimi finančnými vzťahmi na MF SR). Na základe uvedeného možno konštatovať, že povinnosť vykonávať následnú finančnú kontrolu dotácií poskytnutých ÚPN vyplýva priamo zo zákona č. 502/2001 Z.z. pre MF SR a je nadbytočné túto povinnosť uvádzať ešte v ďalšom všeobecne záväznom právnom predpise.
Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 502/2001 Z.z. má MF SR kompetenciu vykonávať následnú finančnú kontrolu vybranej finančnej operácie týkajúcej sa hospodárenia s prostriedkami štátneho rozpočtu, t.j. aj dotácií zo štátneho rozpočtu.
	
MF SR 	K § 14 
1. Nadpis, uvádzaciu vetu odseku 1 a znenie odseku 4 žiadam terminologicky zosúladiť so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu (ďalej len „zákon o správe majetku štátu“), v ktorom bol pojem „hospodárenie“ nahradený pojmom „správa“. 

2. Je potrebné upraviť znenie odseku 5, pretože daň z darovania bola, s účinnosťou od 1.1.2004, zrušená.  	O 	A 	 	
MF SR 	K § 20 
V odseku 1 žiadam vypustiť slová „vo vlastníctve“, pretože štátne orgány ako rozpočtové organizácie žiadny majetok nevlastnia, ale výlučne spravujú (§ 2 zákona o správe majetku štátu). 

Taktiež žiadam z návrhu vypustiť slovo „držbe“, pretože veci, ktoré majú štátne orgány v držbe, môžu odovzdať ústavu, len ak s tým vysloví súhlas ich vlastník. 

Upozorňujem, že navrhované znenie neustanovuje, na základe akého právneho úkonu sa majú dokumenty odovzdať ústavu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 21 
Znenie odseku 1 žiadam preformulovať, pretože vláda Slovenskej republiky nie je správcom majetku štátu, a preto nemôže prevádzať vlastníctvo. 

Zároveň žiadam ponechať uvedené historické dokumenty vo vlastníctve štátu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 23 a 24 
Znenie § 23 ods. 1 a § 24 ods. 1 a 3 je potrebné prehodnotiť v kontexte s čl. 10 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR, pretože môže ísť o nepriamu novelizáciu zákona č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Pripomienka je neopodstatnená. 	
MK SR 	§ 7 ods. 1 návrhu zákona 
Paragraf, ktorý definuje úlohy Ústavu pamäti národa navrhujeme doplniť o nové písmeno nasledovného znenia: 

„...) nadobúdať predmety kultúrnej hodnoty ako zbierkové predmety na základe prieskumu a vedeckého výskumu v súlade so zameraním činnosti ústavu podľa osobitného predpisu," 

S poukazom na odkaz na osobitný predpis súčasne navrhujeme doplniť poznámku pod čiarou s odkazom na zákon č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Návrh na rozšírenie úloh Ústavu pamäti národa o vykonávanie múzejnej činnosti, resp. vykonávanie základných odborných činností podľa zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vychádza: 
- z uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 435 z 29. júna 2011 k návrhu na vypracovanie zámeru zriadenia Múzea komunizmu (a totalitných režimov) – v zmysle úlohy B.1 citovaného uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 435 z 29. júna 2011 má minister kultúry Slovenskej republiky v spolupráci s vedúcim Úradu vlády Slovenskej republiky vypracovať a predložiť na rokovanie vlády zámer zriadenia Múzea komunizmu (a totalitných režimov) do konca septembra 2011, 
- z alternatívy zriadiť Múzeum komunizmu ako organizačný útvar Ústavu pamäti národa, ktorá sa po zvážení relevantných skutočností, reálnych možností a doterajších stanovísk zainteresovaných subjektov javí ako najvhodnejšia (pozn. kľúčové v tomto smere bude však až rozhodnutie vlády Slovenskej republiky po prerokovaní pripravovaného zámeru zriadenia Múzea komunizmu vládou Slovenskej republiky). 
Z hľadiska úloh daných Ústavu pamäti národa zákonom o pamäti národa, s ohľadom na existujúcu spoluprácu so štátnymi a kultúrnymi inštitúciami a s ohľadom na obsahové a kvantitatívne zloženie fondov a dokumentov (archívneho fondu) ako základu pre budovanie Múzea komunizmu považujeme jeho zaradenie do štruktúry ústavu za najvhodnejšie riešenie. Z hľadiska odborného zázemia ide v prípade Ústavu pamäti národa o inštitúciu, ktorá má potrebné predpoklady na zabezpečenie vzniku múzea. Na pôde jeho jednotlivých sekcií (vedecký výskum, dokumentácia zločinov totalitného režimu, tvorba elektronických evidencií, archív) sa za takmer desaťročie jeho činnosti vytvorili pracoviská s kvalifikovanými odborníkmi. Ústav má navyše bohaté skúsenosti s prípravou tematických výstav mapujúcich najvýznamnejšie medzníky sledovaného obdobia. Výhodou Ústavu pamäti národa je aj možnosť využitia dokumentov z archívu ÚPN i bohatého audiovizuálneho archívu ÚPN (obsahujúceho stovky unikátnych svedectiev obetí totalitného režimu, ale aj dobové inštruktážne a propagandistické filmy) i výsledkov vlastnej filmovej tvorby. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 1 písm. a) návrhu zákona 
Text navrhujeme ukončiť čiarkou.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 2 písm. a) návrhu zákona 
Za slovné spojenie "Ministrstva vnútra" navrhujeme doplniť slovné spojenie "Slovenskej republiky". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 3 ods. 2 návrhu zákona  
Definíciu pojmu "funkcionár štátu" navrhujeme definovať v § 2 návrhu zákona (Výklad pojmov).  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 9 ods. 3 návrhu zákona  
Navrhujeme doplniť spôsob zániku člensktva v rade a funkcie riaditeľa nasledovne: 

- nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol člen rady alebo riaditeľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorým bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 9 ods. 1 písm. b) návrhu zákona  
Navrhujeme text ukončiť bodkou.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 11 ods. 5 návrhu zákona 
- v písm. d) navrhujeme slovo "najneskoršie" nahradiť slovom "najneskôr", 

- v písm. e) navrhujeme za slovom "vládu" doplniť slovné spojenie "Slovenskej republiky". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 17 ods. 2 návrhu zákona 
V druhej vete navrhujeme za slovným spojením " V žiadosti" doplniť slovo "sa".  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
1. V čl. I § 1 písm. c) odporúčame slová „a tiež“ nahradiť slovami „ako aj“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
2. V čl. I § 11 ods. 5 písm. e) odporúčame bodku na konci prvej vety nahradiť bodkočiarkou a druhú vetu začať malým písmenom a tretiu vetu upraviť v samostatnom písmene. 	O 	N 	Pripomienka je neopodstatnená. 	
MDVaRR SR 	 
3. V čl. I § 12 ods. 3 odporúčame skratku „ods.“ nahradiť slovom „odseku“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
4. V čl. I § 12 ods. 6 odporúčame upraviť vzhľadom na to, že v uvedenom ustanovení sa uvádza, že riaditeľovi patrí za výkon funkcie mesačne mzda, pričom na konci vety sa hovorí o vyplácaní odmeny. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
5. V čl. I § 15 ods. 1 odporúčame za slová „fyzickej a“ nahradiť slovami „fyzickej osoby alebo“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
6. V čl. I § 15 ods. 4 odporúčame slová „v zmysle“ nahradiť slovom „podľa“ a slová „za účelom“ nahradiť slovami „na účely“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
7. V čl. I § 16 odporúčame slová „za účelom“ nahradiť slovami „na účely“. Rovnako odporúčame upraviť v celom texte návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
8. V čl. I § 17 ods. 2 odporúčame slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
9. V čl. I § 18 ods. 1 odporúčame slová „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
10. V čl. I § 20 ods. 4 odporúčame slová „Na účel uvedený“ nahradiť slovami „Na účely uvedené“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
11. V čl. I § 20 ods. 5 odporúčame slová „je možné“ nahradiť slovami „môže ústav“ alebo slovom „možno“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
12. V čl. I § 20 ods. 7 odporúčame slová „vzťahujú všeobecné predpisy“ nahradiť slovami „vzťahuje všeobecný predpis“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
13. V čl. I § 21 ods. 2 odporúčame slová „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
14. V čl. I § 22 odporúčame zvážiť doplniť ustanovenie, ktoré znie: „Ústav podľa tohto zákona je Ústav pamäti národa zriadený podľa doterajších predpisov.“, prípadne obdobnú formuláciu. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
15. V čl. I § 23 ods. 1 odporúčame za slovo „vláda“ doplniť slová „Slovenskej republiky“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
16. V čl. II odporúčame slovo „tkoré“ nahradiť slovom „ktoré“, slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“ a slovo „nestanoví“ nahradiť slovom „neustanovuje“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
17. V poznámkach pod čiarou k odkazom 9 a 18 odporúčame na koniec doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
18. V poznámkach pod čiarou k odkazom 13 a 16 odporúčame uviesť skrátenú citáciu. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 1 návrhu zákona  
V písmene c) navrhujeme slová „Nemeckej tretej ríše“ nahradiť slovami „Nemeckej ríše“. Oficiálny názov Nemeckej ríše v danom historickom období je uvedený napr. v Dohode medzi Slovenskou republikou a Nemeckou ríšou o vzájomnom usporiadaní vecí v súdnictve z 20. júla 1939 (zverejnené v Slovenskom zákonníku pod č. 238/1939 Sl. z.). Zároveň navrhujeme zvážiť skrátenie rozhodného obdobia vzhľadom na demokratické zmeny, ktoré sa uskutočnili v Československu po 17. novembri 1989 (napr. vypustenie článku 4 Ústavy Československej socialistickej republiky o vedúcej úlohe Komunistickej strany Československa v spoločnosti a štáte 29. novembra 1989 zvolenie Václava Havla ako kandidáta Občianskeho fóra za prezidenta Československej socialistickej republiky poslancami Federálneho zhromaždenia), ako aj vzhľadom na vymedzenie doby neslobody od roku 1939 do roku 1989.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 2 návrhu zákona  
V písmene e) odporúčame z dôvodu jednoznačnosti konkretizovať „útvary vykonávajúce výlučne civilno správnu činnosť“ aspoň ich demonštratívnym výpočtom. 
V písmene e) navrhujeme rozpísať skratku „MV“. 
V písmenách a), e) a f) navrhujeme konkretizovať predchodcov jednotlivých zložiek, útvarov a pod. ich vymenovaním, príp. navrhujeme uviesť skôr zložky, útvary a ich nástupcov. V písmenách a) a f) navrhujeme na konci pripojiť aspoň tieto slová: „v rozhodnom období“. 
Navrhujeme precizovať vymedzenie pojmov z hľadiska úplnosti, ako aj presnosti jednotlivých názvov. 
 	O 	ČA 	 K prvej pripomienke: takáto konkretizácia nie je potrebná.
K druhej pripomienke: akceptovaná.
K tretej pripomienke: predkladateľ trvá na tom, aby v príslušnom ustanovení zostala formulácia „alebo predchodcovia týchto súčastí a útvarov“, keďže pre časté organizačné zmeny v Štátnej bezpečnosti je uvedenie všetkých dotknutých zložiek nelogické a  to ani nie je úlohou zákona. Práve preto v návrhu sa používa tento bežný, zaužívaný legislatívny pojem.
K štvrtej pripomienke: niektoré pojmy boli precizované.	
MO SR 	K § 3 návrhu zákona  
V odseku 2 navrhujeme slová „pre potreby tohto zákona“ nahradiť slovami „na účely tohto zákona“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 návrhu zákona  
Odporúčame vymedziť zločiny proti ľudskosti taxatívnym, nie demonštratívnym spôsobom. 	O 	N 	Pripomienka neopodstatnená. 	
MO SR 	K § 5 návrhu zákona  
V odseku 4 navrhujeme precizovať slová „určený výbor“, keďže nie je uvedený spôsob určenia príslušného výboru. V odseku 7 odporúčame slovo „nestanoví“ nahradiť vhodnejším slovom „neustanoví“.  	O 	ČA 	 Určený výbor je precizovaný v dôvodovej správe.	
MO SR 	K § 7 návrhu zákona 
Odporúčame v odseku 1 písm. h) slová „Vojenskému obrannému spravodajstvu, Vojenskej spravodajskej službe“ nahradiť slovami „Vojenskému spravodajstvu“. Označenie organizačných zložiek Vojenského spravodajstva navrhujeme nahradiť slovami, ktoré používa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov a v prevažnej miere aj iné zákony. Slovo „stanovených“ navrhujeme nahradiť slovom „ustanovených“ a navrhujeme nad slovami „v osobitnom predpise“ umiestniť odkaz na poznámku pod čiarou obsahujúcu demonštratívny výpočet právnych predpisov a zahrňujúcu citáciu zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
V odseku 3 navrhujeme za slová „z činnosti“ vložiť slová „Štátnej bezpečnosti“ a následne precizovať vnútorný odkaz. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 8 návrhu zákona 
V odseku 1 navrhujeme za slovo „zložiek“ vložiť slovo „ústavu“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 9 a 12 návrhu zákona 
V § 9 ods. 5 tretej vete odporúčame ustanoviť maximálnu výšku príplatku predsedu a podpredsedu Rady ústavu, prípadne jeho možné rozpätie. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 12 ods. 6 poslednú vetu. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 10 návrhu zákona  
Navrhujeme slová „bezpečnostných orgánov štátu“ nahradiť slovami „Štátnej bezpečnosti ani bezpečnostnej zložky“ z dôvodu jednotnej terminológie. 
Odporúčame poslednú vetu vypustiť a uviesť požiadavky na bezúhonnosť priamo v predloženom návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 11 návrhu zákona  
V odseku 5 písm. d) navrhujeme za slová „do 30. apríla“ vložiť slová „kalendárneho roka“ a za slová „za predchádzajúci“ vložiť slovo „kalendárny“. Navrhujeme presne označiť termín, ako aj časovú jednotku, ktorej sa má predkladaná správa týkať. 
V odseku 5 písm. e) navrhujeme za slovo „vládu“ vložiť slová „Slovenskej republiky“, príp. doplniť aj legislatívnu skratku. Posledné dve vety v tomto písmene navrhujeme uviesť v samostatných odsekoch s odkazom na odsek 5 písm. e), príp. ich odčleniť aspoň bodkočiarkou. 
V odseku 6 prvej vete navrhujeme slová „všetkých členov Rady“ nahradiť slovami „všetkých jej členov“ a v druhej vete slová „všetkých členov“ nahradiť slovami „všetkých jej členov“. 
 	O 	ČA 	 Prvá pripomienka: neopodstatnená.
Druhá pripomienka: boli vložené slová „Slovenská republika“, ale ostatná časť pripomienky je neopodstatnená.
Tretia pripomienka: akceptovaná.	
MO SR 	K § 13 návrhu zákona  
V odseku 2 odporúčame doplniť, či štát môže Ústavu pamäti národa previesť dokumenty a materiály do správy alebo do vlastníctva. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 15 návrhu zákona  
V odseku 1 navrhujeme za slovo „fyzickej“ vložiť slovo „osoby“ v súlade s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, príp. slová „fyzickej a právnickej osoby“ nahradiť slovom „osoby“. 
V odseku 3 navrhujeme slová „právnickej osoby“ nahradiť slovami „fyzickej osoby“ vzhľadom na obsah ustanovenia, príp. bližšie špecifikovať „právnickú osobu“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 17 a 18 návrhu zákona  
Navrhujeme precizovať úpravu náležitostí žiadosti v § 17 a náležitostí odpovede Ústavu pamäti národa v § 18 tak, aby obsahovo nadväzovali na § 15, ktorý upravuje sprístupnenie dokumentov. 
V § 18 ods. 3 písm. a) navrhujeme za slovo „súčasťou“ vložiť slová „Štátnej bezpečnosti alebo“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 19 návrhu zákona  
Navrhujeme v nadväznosti na znenie odôvodnenia tohto ustanovenia doplniť odkaz na všeobecné alebo osobitné predpisy týkajúce sa zodpovednosti aspoň iných osôb ako Ústavu pamäti národa pri nakladaní so získanými údajmi príp. doplniť v návrhu zákona osobitnú právnu úpravu. Poukazujeme v tejto súvislosti na čl. 8 Charty základných práv Európskej únie, podľa ktorého má každý právo na ochranu osobných údajov, ktoré sa ho týkajú a tieto údaje musia byť riadne spracované na určené účely na základe súhlasu dotknutej osoby alebo na inom oprávnenom základe ustanovenom zákonom. 	O 	A 	 Ustanovenie bolo preformulované.	
MO SR 	K § 20 návrhu zákona  
Žiadame precizovať ustanovenia odsekov 1 a 2 z hľadiska povinných subjektov, obsahu právnej povinnosti a z hľadiska vzájomného súladu uvedených odsekov. 
Odôvodnenie 
V § 20 ods. 1 je povinným subjektom Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať systematicky a chápať vo vzájomných súvislostiach s inými ustanoveniami návrhu zákona. 
V pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky sa nachádza najmä Vojenský archív – centrálna registratúra v Trnave, v ktorom nie sú uložené fondy z činnosti bezpečnostných zložiek, avšak je tam uložených 13,5 mil. osobných spisov občanov Československa - osobné spisy dôstojníkov a práporčíkov od ročníka narodenia 1907 a mužstva a poddôstojníkov od ročníka narodenia 1921. Až pri otvorení konkrétneho osobného spisu sa dá zistiť, či obsahuje niektoré dokumenty vytvorené bezpečnostnými zložkami. V súčasnom období pri existujúcom personálnom obsadení Ministerstvo obrany Slovenskej republiky nemá podmienky na skúmanie týchto fondov a nemôže tak plniť požiadavky vyplývajúce z predloženého znenia § 20 ods. 1. Neodmietame však poskytnutie súčinnosti Ústavu pamäti národa pri vyhotovení obrazovej, zvukovej alebo inej dokumentácie z týchto fondov. Nemôžeme ale poskytnúť Ústavu pamäti národa originály spisovej dokumentácie z dôvodu zachovania jej úplnosti. Predložený § 20 ods. 1 je potrebné upraviť tak, aby sa nevzťahoval na dokumenty, ktoré sa môžu nachádzať v osobných spisoch vojakov uložených vo Vojenskom archíve – centrálnej registratúre v Trnave. 
Nie je tiež zrejmý vzťah odsekov 1 a 2. Obidve ustanovenia sa obsahom právnej povinnosti viažu na dokumenty o činnosti bezpečnostných zložiek, resp. na doklady a iné typy dokumentov, ktoré sa vzťahujú na činnosť bezpečnostných zložiek štátu. Vzhľadom na nejednotnosť terminológie nie je medzi tým žiadny rozdiel. Pre niektoré štátne orgány návrh zákona tiež ustanovuje povinnosti predložiť originál dokumentov a zároveň poskytnúť súčinnosť pri vyhotovení ich kópií. Napr. Ministerstvo obrany Slovenskej republiky by vo vzťahu k rovnakému typu dokumentov malo zároveň povinnosť podľa odseku 1 aj 2. 
Vzhľadom na predpoklad viacerých zmien uvedených ustanovení, ktoré nám boli dané na posúdenie iba v rámci skráteného medzirezortného pripomienkového konania a ktoré sa týkajú pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky, žiadame, aby tieto ustanovenia boli po úprave predložené Ministerstvu obrany Slovenskej republiky na opätovné posúdenie pred predložením návrhu zákona do ďalšieho štádia legislatívneho procesu. 
 	Z 	A 	 Ustanovenie bolo preformulované.	
MO SR 	K § 20 návrhu zákona  
V odseku 1 navrhujeme za slová „o činnosti“ vložiť slová „Štátnej bezpečnosti a“ z dôvodu úplnosti navrhovanej právnej úpravy. 
V odseku 1 navrhujeme slová „do ôsmych mesiacov od účinnosti tohto zákona“ nahradiť konkrétnym termínom. Navrhujeme v nadpise slová „právnických a fyzických osôb“ nahradiť slovami „fyzických osôb a právnických osôb“ v súlade s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
V odseku 5 prvej vete navrhujeme slová „je možné uložiť pokutu“ nahradiť slovami „ústav môže uložiť pokutu“. V druhej vete tohto odseku navrhujeme slovo „stanovení“ nahradiť slovom „určení“. V tretej vete tohto odseku navrhujeme slová „je možné“ nahradiť slovom „možno“. 
V odseku 7 odporúčame precizovať vnútorný odkaz a zladiť ho s § 20 ods. 2. 
 	O 	A 	 Ustanovenie bolo preformulované.	
MO SR 	K § 22 návrhu zákona  
V odseku 7 navrhujeme za slová „Generálny prokurátor“ vložiť slová „Slovenskej republiky“ v súlade s názvom funkcie. Odporúčame tiež precizovať označenie úloh, ktoré plní osobitná skupina prokurátorov, keďže prokurátori neplnia úlohy podľa predloženého návrhu zákona. Navrhujeme zároveň slová „do šiestich mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona“ nahradiť konkrétnym termínom.  	O 	A 	 Ustanovenie bolo vypustené.	
MO SR 	K § 23 návrhu zákona  
V odseku 1 navrhujeme za slovo „Vláda“ vložiť slová „Slovenskej republiky“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou  
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 navrhujeme slová „Ustanovenia Dvanástej hlavy“ nahradiť slovami „Dvanásta hlava“, resp. slovami „§ 417 až 435“. 
Navrhujeme aktualizovať právny predpis citovaný v poznámke pod čiarou k odkazu 8 a uviesť zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
V poznámke pod čiarou k odkazu 12 navrhujeme doplniť aj citáciu § 13 ods. 6 zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach v znení neskorších predpisov vzhľadom na znenie § 5 návrhu zákona. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 14 navrhujeme za slovom „zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 9 a 18 navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K návrhu zákona všeobecne 
Odporúčame v návrhu zákona zjednotiť terminológiu pri používaní slov „dokument“, „dokument alebo záznam o evidencii“, „dokumenty a ďalšie materiály“, „iný záznam (dokument)“, „zväzok alebo dokument“, „doklady a iné typy dokumentov, ktoré sa vzťahujú na činnosť bezpečnostných zložiek štátu podľa tohto návrhu zákona“, „doklady a iné typy dokumentov“, „dokumenty a evidenčné pomôcky“, „dokumenty o činnosti bezpečnostných zložiek“ a pod. Poukazujeme na čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MZV SR 	čl.I., 2 oddiel, § 9, § 11 a § 12 
Súčasne s navrhovaným zákonom odporúčame novelizovať aj zákon č. 219 Z.z. o protikomunistickom odboji, nakoľko v § 11 ods. 1 sa uvádza: 
" O priznaní postavenia účastníka protikomunistického odboja rozhoduje Ú r a d pamäti národa na základe písomnej žiadosti ". Správne je potrebné uviesť " Ú s t a v " . 
V predkladanom návrhu zákona odporúčame v § 9 ods. 5 a § 12 ods.6 stanoviť ohraničenie výšky odmeny, ktorá patrí predsedovi a podpredsedovi Rady ústavu a riaditeľovi.  	O 	ČA 	 K prvej pripomienke: v súčasnosti nie je priestor na novelizáciu ďalšieho zákona.
K druhej pripomienke: akceptovaná.	
MPSVR SR 	K preambule 
Odporúčame záver preambuly upraviť v znení „sa uzniesla na tomto zákone“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno - technického charakteru. 
 	O 	N 	Pripomienka neopodstatnená. 	
MPSVR SR 	K prvému oddielu 
Odporúčame nadpis prvého oddielu „Všeobecné ustanovenia“ nahradiť slovami „Základné ustanovenia“. A súčasne odporúčame nadpis § 6 v znení „Základné ustanovenia“ vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technického charakteru v záujme zosúladenia s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Členenie návrhu zákona bolo upravené.	
MPSVR SR 	K § 1 písm. c) 
Odporúčame slová „na osobách národnosti slovenskej“ nahradiť slovami „na osobách slovenskej národnosti“. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 1 písm. c) 
Odporúčame preformulovať navrhované znenie, skrátiť, prípadne rozdeliť do viacerých viet. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že navrhované znenie písmena c) je nezrozumiteľné a neprimerane dlhé vzhľadom aj na ďalšie vnútorné členenie na body. 
 	O 	A 	 § 1 bol preformulovaný.	
MPSVR SR 	K § 2 písm. a) 
Odporúčame za slová „Ministerstva vnútra“ vložiť slová „Slovenskej republiky“ a zavedenú legislatívnu skratku dôsledne dodržiavať v celom návrhu. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technického charakteru. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 3 až 5  
Odporúčame pri vymedzovaní pojmov na účely zákona používať jednotnú úpravu napr. „na účely tohto zákona sa rozumie“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technického charakteru. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 7 ods. 1 písm. b) 
Odporúčame upraviť. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že druhá časť písmena b) v znení „účasť domácich a zahraničných osôb na nich“ nie je zrozumiteľná vzhľadom na predchádzajúcu časť znenia písmena b) v celkovom kontexte. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 7 ods. 3 
Odporúčame znenie upraviť prípadne vypustiť. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že ustanovenie nie je normatívnym textom a v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky má návrh zákona obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 10  
Odporúčame ustanovenie doplniť, aby obsahovalo úplný výpočet predpokladov na splnenie podmienky bezúhonnosti a vypustiť odkaz na ďalší právny predpis. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že vzhľadom na požiadavku, aby bola dodržaná prehľadnosť, stručnosť a zrozumiteľnosť zákona je vhodnejšie upraviť inštitút bezúhonnosť ako celok v navrhovanom zákone. Vzhľadom aj k tomu, že úprava bezúhonnosti nie je na účely tohto zákona až tak veľmi rozsiahla. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 11 ods. 9 
Odporúčame doplniť. 
Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia nie je jasné, aký dopad na hlasovanie a prijímanie rozhodnutí Rady ústavu môže mať „poradný hlas“. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 12 ods. 6 
Odporúčame zjednotiť terminológiu. 
Odôvodnenie: Odporúčame zosúladiť terminológiu, či ide o mzdu alebo odmenu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 12 ods. 3 a § 11 ods. 3 
Odporúčame zosúladiť ustanovenia vzhľadom na § 9 ods. 2 návrhu. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že je tu rozpor. Návrh v § 9 ods. 2 ustanovuje nevyhnutnú podmienku bezúhonnosti členov orgánov ústavu. Pričom pri právoplatnom odsúdení za trestný čin - môže - NR SR odvolať riaditeľa alebo člena Rady ústavu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 12 
Odporúčame doplniť, v akom právnom vzťahu k ústavu môže byť riaditeľ príp. aj jeho zástupca. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že táto úprava chýba. Právny vzťah člena Rady ústavu k ústavu upravený je (§11 ods. 4 návrhu zákona). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K poznámkam pod čiarou 
Odporúčame zosúladiť citovanie a uvádzanie právnych predpisov v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 11 ods. 5 písm. e)  
Odporúčame za slovo „vládu“ vložiť slová „Slovenskej republiky“, nakoľko ide o označenie dvoch rozdielnych subjektov podľa čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 18 ods. 6 
Odporúčame slovo „pečiatkou“ nahradiť slovami „odtlačkom pečiatky“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 21 ods. 2 
Odporúčame vypustiť slová „tohto zákona“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 8 
Odporúčame uviesť text „8) Zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K poznámkam pod čiarou k odkazom 13 a 16 
Odporúčame uviesť skrátenú citáciu zákona č. 395/2002 Z. z., nakoľko úplná citácia je uvedená v poznámke pod čiarou k odkazu 12. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 14 
Odporúčame uviesť text „14) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 301/1995 Z. z. ........“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K dôvodovej správe - osobitná časť § 12 
Odporúčame slová „štatistickým úradom“ nahradiť slovami „Štatistickým úradom Slovenskej republiky“. 
 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 11 ods. 5 písm. e), § 32 ods. 1 
Odporúčame za slovo "vládu", resp. "vláda" vložiť slová "Slovenskej republiky"; v návrhu nie je zavedená legislatívna skratka a navyše v iných ustanoveniach návrhu je použitý plný názov (napr. § 12 ods. 1, § 21 ods. 1, § 22 ods. 2). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 18 ods. 5 druhá veta 
Druhá veta navrhovaného ustanovenia § 18 ods. 5 nedáva zmysel, evidentne nie je kompletná (vyplýva to aj z komparácie so znením § 24 zrušovaného zákona č. 553/2002 Z. z.). Odporúčame upraviť, resp. doplniť jej znenie.  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Dôvodová správa, osobitná časť, k § 21 
Odporúčame upraviť odôvodnenie k § 21, ktoré nijakým spôsobom neodôvodňuje "obsah" predmetného ustanovenia, len zmätočne pôsobí dojmom odôvodnenia novelizácie doterajšieho právneho predpisu. 	O 	N 	Pripomienka neopodstatnená. 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2 odporúčame za slovo "odboji" doplniť slová " v znení zákona č. 58/2009 Z. z."; ustanovenie § 11 bolo totiž zákonom č. 58/2009 Z. z. novelizované. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3 odporúčame vypustiť slová "o protikomunistickom odboji"; ide totiž o druhú citáciu právneho predpisu v poznámke pod čiarou a v zmysle bodu 46 Legislatívnotechnických pokynov sa pri druhej a ďalšej citácii v poznámkach pod čiarou používa tzv. skrátená citácia. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 6 
V poznámke pod čiarou k odkazu 6 odporúčame za slovo "služby" doplniť slová "v znení zákona č. 35/2002 Z. z."; ustanovenie § 20 zákona č. 213/1997 Z. z. totiž bolo zákonom č. 35/2002 Z. z. novelizované. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 8 
Odporúčame aktualizovať poznámku pod čiarou k odkazu 8; zákon NR SR č. 303/1995 Z. z. bol totiž zrušený zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 10 
V poznámke pod čiarou k odkazu 10 odporúčame použiť len slovnú citáciu (pozri bod 47 Legislatívnotechnických pokynov), tzn. odporúčame vypustiť slová "zákona č. 40/1964 Zb." a slová "Občiansky zákonník" nahradiť slovami "Občianskeho zákonníka". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 12 
V poznámke pod čiarou k odkazu 12 odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov"; ustanovenie § 13 ods. 5 zákona č. 395/2002 Z. z. nebolo novelizované. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 13 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13 odporúčame vypustiť slová "o archívoch a registratúrach" (druhá citácia v poznámke pod čiarou - pozri bod 46 Legislatívnotechnických pravidiel) a slová "neskorších predpisov" odporúčame nahradiť slovami "zákona č. 216/2007 Z. z.". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 14 
Poznámku pod čiarou k odkazu 14 odporúčame uviesť veľkým začiatočným písmenom (pozri bod 22. Legislatívnotechnických pokynov - Text v poznámke pod čiarou sa považuje za vetu, preto sa začína veľkým písmenom a končí sa bodkou.). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 16 
V poznámke pod čiarou k odkazu 16 odporúčame vypustiť slová "o archívoch a registratúrach v znení neskorších predpisov"; ide o ďalšiu citáciu v poznámke pod čiarou (pozri bod 46 Legislatívnotechnických pokynov) a ustanovenie § 13 ods. 6 písm. b) zákona č. 395/2002 Z. z. nebolo novelizované. 	O 	A 	 	
NBS 	 
1. K § 1 písm. e) 
Slovo „činnosť“ odporúčame uviesť v tvare „činnosti“. 
2. K § 2 písm. e) a g) 
Skratku „MV“ je potrebné rozpísať, taktiež v písmene g) rozpísať skratku „ŠtB“. 
3. K § 5 ods. 7 
Za slovo „zákona“ odporúčame dať odkaz na príslušný zákon. 
4. K § 7, 9 
Na konci úvodnej vety je potrebné vypustiť dvojbodku. 
5. K § 8 ods. 2 
Ustanovenie odseku 2 odporúčame vypustiť a zrušiť číslovanie odseku 1. 
6 K § 9 ods. 6 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5) je potrebné uviesť príslušné ustanovenie novo prijatého Zákonníka práce. 
7. K § 11 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť slovo „vtedy“. 
 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 18 
Navrhujeme na konci vety vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 8 
Navrhujeme vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách“ a nahradiť ich slovami „ č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 21 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť slová „správny poriadok“ a nahradiť ich slovami „všeobecný predpis o správnom konaní“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 20 ods. 7 
Navrhujeme vypustiť slová „všeobecné predpisy“ a nahradiť ich slovami „všeobecný predpis“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 12 ods. 4 
Navrhujeme doplniť resp. špecifikovať, v akom vzťahu k Ústavu má byť zástupca riaditeľa, či ho riaditeľ vymenúva z radov zamestnancov alebo z členov Rady a podobne.  	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 11 ods. 6 
Navrhujeme na konci prvej vety za slovo „Rady“ vložiť slovo „ústavu“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 11 ods. 5 písm. f) a k § 23 ods. 1 
Navrhujeme za slovo „vládu“ vložiť slová „Slovenskej republiky“, prípadne zaviesť legislatívnu skratku a tú následne používať. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 11 ods. 1 
V poslednej vete navrhujeme za slovo „Rada“ vložiť slovo „ústavu“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K § 5 ods. 7 
Navrhujeme vypustiť slová „zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky pre jej orgány“ a nahradiť ich slovom „predpisu“. 

Nad slovo „predpis“ navrhujeme umiestniť odkaz 2. V súvislosti s tým navrhujeme prečíslovať nasledujúce odkazy a vložiť poznámku pod čiarou k odkazu 2, ktorá znie: 

„2 Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.“ 

Legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Z predloženého návrhu zákona nie je zrejmý dôvod na uskutočnenie skrátenej formy pripomienkového konania podľa čl. 13 ods. 7 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Navrhujeme v predkladacej správe uviesť dôvody pre využitie skrátenej formy pripomienkového konania. 

Návrh zákona si vyžaduje dôslednejšiu legislatívno-technickú úpravu, napríklad písanie poznámok pod čiarou a pod. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K obalu 
V názve odporúčame vypustiť duplicitne uvedené slová „Návrh zákona“. 

Slovo „Podpredseda“ odporúčame nahradiť slovom „podpredseda“. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K návrhu uznesenia vlády 
V názve odporúčame vypustiť duplicitne uvedené slová „návrh zákona“. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I, § 1 písm. a) 
Z dôvodu navrhovaného zrušenia zákona č. 553/2002 Z. z. o sprístupnení dokumentov o činnosti bezpečnostných zložiek štátu 1939 - 1989 a o založení Ústavu pamäti národa a o doplnení niektorých zákonov (zákon o pamäti národa) v znení neskorších predpisov odporúčame pred slovo činnosť vložiť slová „zriadenie a“. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I, § 1 písm. b) 
Navrhované znenie písmena b) navrhujeme vypustiť, prípadne preformulovať, pretože z návrhu zákona, ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, čo sú to niektoré procesy a metódy vyrovnávania sa s totalitnými režimami. 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. I, § 2 písm. e) 
Slová „vojská MV“ odporúčame nahradiť slovami „vojská Ministerstva vnútra“. 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. I, § 7 ods. 1 písm. f) 
Z dôvodu zachovania systematiky návrhu zákona odporúčame vypustiť slová za bodkočiarkou a do navrhovaného znenia § 20 vložiť nový odsek v tomto znení: 

„Generálna prokuratúra Slovenskej republiky poskytne ústavu potrebnú súčinnosť na plnenie úloh podľa § 7 ods. 1 písm. f).“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. I, § 8 ods. 1 
Za slovo „zložiek“ odporúčame vložiť slovo „ústavu“. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. I, § 10 
S poukazom na znenie § 11 ods. 3 odporúčame zvážiť preformulovanie ustanovenia o bezúhonnosti takto: 

„Za bezúhonného na účely tohto zákona sa nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, ak odsúdenie nebolo zahladené; bezúhonnosť sa preukazuje doloženým výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

Navrhované znenie o bezúhonnosti odporúčame označiť ako „Spoľahlivosť“. 	O 	A 	 Ustanovenie bolo preformulované nasledovným spôsobom:
§ 9
Bezúhonnosť a spoľahlivosť

(1) Na účely tohto zákona sa za bezúhonného nepovažuje ten, kto bol odsúdený za úmyselný trestný čin, ak odsúdenie nebolo zahladené. Bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.

(2) Na účely tohto zákona sa za spoľahlivého považuje ten, kto nebol členom Komunistickej strany Československa, Komunistickej strany Slovenska, politických strán združených v Národnom fronte alebo členom riadiacich orgánov organizácií združených v Národnom fronte, kto nebol príslušníkom ani zamestnancom bezpečnostných zložiek a Štátnej bezpečnosti [§ 2 písm. e) a f)], príslušníkom Ľudových milícií alebo osobou evidovanou ako spolupracovník bezpečnostnej zložky [§ 2 písm. g)] v rozhodujúcom období. Spoľahlivosť sa preukazuje čestným vyhlásením.
	
GP SR 	10. K čl. I, § 13 ods. 2 
Za slovo „previesť“ odporúčame vložiť slová „do vlastníctva“. 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené. 	
GP SR 	11. K čl. I, § 15 ods. 1 
Za slovo „fyzickej“ odporúčame vložiť slovo „osoby“. 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K čl. I, § 20 
V nadpise odporúčame za slovo „právnických“ vložiť slovo „osôb“. 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K čl. I, § 21 až 26 
Ustanovenia § 21, 22 a 26 odporúčame dať do jedného oddielu s názvom „Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia“. 

Ustanovenia § 23 až 25 odporúčame presunúť za § 12. 
 	O 	N 	Zvolilo sa iné riešenie pre prehľadnosť textu. 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o činnosti Ústavu pamäti národa a o doplnení zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
KOZSR k návrh zákona o činnosti Ústavu pamäti národa a o doplnení zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nemá pripomienky 

 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§10 
doplniť o ustanovenie - "Nie je sympatizantom žiadneho totalitného režimu alebo organizácie odvodenej od tohto režimu“ 	Z 	N 	 Pripomienka neopodstatnená.	
ÚV SR 	§9 a §12 
stanoviť hornú hranicu príplatku predsedovi, podpredsedovi Rady a riaditeľovi ústavu 	Z 	A 	 	
SIS 	K návrhu zákona ako celku 
Zmyslom zákona č. 553/2002 Z. z. a tiež predloženého návrhu zákona je ustanovenie edičnej povinnosti vo vzťahu k informáciám a dokumentom bezpečnostných zložiek štátu, ktoré spadajú v rámci časového obmedzenia do doby neslobody, za ktorú sa v súlade s preambulou a s § 2 písm. h) považuje obdobie rokov 1938 až 1989. Preto edičná povinnosť vzťahujúca sa na dokumenty, ktoré vznikli po dobe neslobody v podmienkach bezpečnostných zložiek štátu, vrátane spravodajských služieb federatívneho štátu ako aj samostatnej Slovenskej republiky, presahuje uvedené obdobie a zasahuje aj do obdobia, ktoré nepokrýva aplikačný záber zákona č. 553/2002 Z. z., a to ani v zmysle predkladaného návrhu zákona. V uvedenom zmysle sa javí predložený návrh zákona ako nekonformý s pôvodným účelom pre ktorý bol prijatý zákon č. 553/2002 Z. z. 

Navrhovanou právnou úpravou fakticky môže dôjsť k narušeniu pôvodnej zákonnej úpravy zohľadňujúcej politicko-spoločenské reálie, ktoré existovali v dotknutom čase, a to v dôsledku nerešpektovania časového vymedzenia doby neslobody a jej odlíšenia od doby, ktorú zákon za dobu neslobody normatívne nezavádza. 
 	O 	N 	Predkladateľ nesúhlasí so stanoviskom SIS. 	
SIS 	K čl. I § 20 
V § 20 ods. 1 navrhujeme vypustiť slová „a Slovenská informačná služba“. 

O d ô v o d n e n i e : 

Povinnosť odovzdať Ústavu pamäti národa dokumenty o činnosti bezpečnostných zložiek bola uložená dotknutým štátnym orgánom už zákonom č. 553/2002 Z. z. (jeho § 27 ods. 1), a to v lehote do ôsmich mesiacov od nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona, teda do 28. mája 2003. Slovenská informačná služba splnila uvedenú zákonnú povinnosť a odovzdala Ústavu pamäti národa odovzdávacími protokolmi všetky zákonom vyžadované dokumenty, ktoré mala v držbe. 

Keďže Slovenská informačná služba predmetnými dokumentmi nedisponuje, nie je potrebné opätovne ustanovovať povinnosť ich odovzdania Ústavu pamäti národa. Ustanovenie § 20 ods. 1 by teda bolo vo vzťahu k Slovenskej informačnej službe už od nadobudnutia účinnosti zákona obsolétne. Z uvedeného dôvodu navrhujeme vypustiť Slovenskú informačnú službu spomedzi subjektov, ktorým sa ukladá povinnosť odovzdať predmetné dokumenty Ústavu pamäti národa. 
 	Z 	A 	 Ustanovenie bolo upravené.	
ÚOOÚ 	V § 5 ods. 1 Navrhovaného materiálu požadujeme na koniec doplniť vetu:Týmto nie sú dotknuté ustanovenia § 15 až 19 
V ustanovení § 5 ods. 1 Navrhovaného materiálu požadujeme na koniec doplniť vetu: „Týmto nie sú dotknuté ustanovenia § 15 až 19.“ 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Ustanovenie § 5 ods. 1 Navrhovaného materiálu možno z hľadiska ochrany osobných údajov považovať za ustanovenie upravujúce pozitívne vymedzenie sprístupňovaných a zverejňovaných dokumentov podľa tohto zákona. Podľa navrhovaného znenia predmetom sprístupnenia a zverejnenia sú zachované alebo rekonštruované dokumenty, ktoré vznikli činnosťou Štátnej bezpečnosti a ďalších bezpečnostných zložiek v rozhodnom období, evidované v dobových spisov alebo archívnych pomôckach (registroch) týchto zložiek alebo im nadriadených orgánov. Ustanovenie upravuje, čo všetko je predmetom sprístupnenia a zverejnenia, avšak zo sprístupnenia ako aj zverejnenia je potrebné vylúčiť určité osobné údaje dotknutých osôb, ktoré by sprístupnením alebo zverejnením mohli negatívnym spôsobom zasiahnuť do ich súkromného života. 
Z uvedeného dôvodu je potrebné v danom ustanovení zapracovať predmetnú pripomienku a spresniť toto ustanovenie, nakoľko podľa Navrhovaného materiálu sa nebudú sprístupňované resp. zverejňované všetky dokumenty bez obmedzenia. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 10  
Ustanovenie § 10 Navrhovaného materiálu týkajúce sa bezúhonnosti požadujeme rozdeliť na dva odseky, na tzv. spoľahlivosť podľa prvej vety a bezúhonnosť podľa druhej vety. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Zapracovanie uvedenej pripomienky sprehľadní požiadavku na bezúhonnosť a tzv. spoľahlivosť na účely Navrhovaného materiálu. Za „spoľahlivú“ sa tak bude považovať osoba, ktorá spĺňa podmienku upravenú v prvej vete ustanovenia § 10 Navrhovaného materiálu a za bezúhonnú podľa druhej vety Navrhovaného materiálu (ktorá odkazuje na osobitný zákon) osoba, ktorá nebola právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 15 ods. 2 písm. b) bod 1  
V ustanovení § 15 ods. 2 písm. b) bod 1 Navrhovaného materiálu požadujeme vypustiť slová „osobný zväzok“ a predmetné ustanovenie zosúladiť s navrhovanou dikciou zákona. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Oproti súčasnému zneniu zákona č. 553/2002 Z. z. o sprístupnení dokumentov o činnosti bezpečnostných zložiek štátu 1939 – 1989 a o založení Ústavu pamäti národa a o doplnení niektorých zákonov (zákon pamäti národa) v znení neskorších predpisov bol pojem „osobný zväzok“ v Navrhovanom materiáli vypustený a tento pojem sa už na účely tohto zákona nedefinuje a v nasledovných ustanoveniach nepoužíva. V prípade potreby ponechania a používania tohto pojmu v Navrhovanom materiáli považujeme za potrebné ho definovať v ustanovení § 2 Navrhovaného materiálu. 
Zapracovaním tejto pripomienky dôjde k odstráneniu pochybností čo má byť predmetom sprístupnenia podľa ustanovenia § 15 ods. 2 písm. b) bod 1 Navrhovaného materiálu. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 16 ods. 2  
Ustanovenie § 16 ods. 2 Navrhovaného materiálu požadujeme doplniť o zoznam osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť predmetom zverejnenia. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Podľa ustanovenia § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. sa súhlas so spracúvaním osobných údajov nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Spracúvané osobné údaje o dotknutej osobe možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak. Týmto nie je dotknuté ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 428/2002 Z. z. 
Pri určení zoznamu zverejňovaných osobných údajov je potrebné vychádzať z potrieb gestora Navrhovaného materiálu a zároveň rešpektovať požiadavku upravenú v ustanovení § 6 odsek 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z. a zabezpečiť, aby sa spracúvali (v danom prípade zverejňovali) len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania (zverejňovania) a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. Dodávame, že podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 428/2002 Z. z. zverejňovať všeobecne použiteľný identifikátor (rodné číslo) sa zakazuje. 
Zapracovaním predmetnej pripomienky dôjde k zosúladeniu zverejňovania osobných údajov fyzických osôb podľa navrhovaného ustanovenia § 16 ods. 2 s právnou úpravou § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 16  
V ustanovení § 16 Navrhovaného materiálu požadujeme doplniť nový odsek 4, ktorý bude upravovať spôsob zverejňovania osobných údajov podľa odsekov 1 až 3. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov dotknutých osôb je v zmysle súčasne platného zákona č. 428/2002 Z. z. možné iba za existencie určitého právneho základu (titulu), a to buď na základe súhlasu jednotlivých dotknutých osôb (§ 7 ods. 1 a 2) alebo bez súhlasu, a to v prípade, ak tak ustanoví osobitný zákon (§ 7 ods. 3) alebo je splnená aspoň jedna z podmienok upravených v ustanovení § 7 ods. 4 uvedeného zákona. V danom prípade k spracúvaniu (zverejňovaniu) osobných údajov dôjde na základe osobitného zákona, ktorým bude Navrhovaný materiál. Tento preto musí spĺňať náležitosti, ktoré zákon č. 428/2002 Z. z. kladie na Navrhovaný materiál ako osobitný zákon, ktorý bude právnym základom (titulom) pre spracúvanie osobných údajov. Týmito náležitosťami sú okrem zoznamu osobných údajov, účelu ich spracúvania, okruhu dotknutých osôb, inštitútov sprístupňovania, poskytovania a zverejňovania osobných údajov, osoby prevádzkovateľa aj podmienky špecifické pre spracúvanie osobných údajov v tom-ktorom prípade. 
Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. s) zákona č. 428/2002 Z. z. podmienkami spracúvania osobných údajov sa rozumejú prostriedky a spôsob spracúvania osobných údajov, ako aj ďalšie požiadavky, kritériá alebo pokyny súvisiace so spracúvaním osobných údajov alebo vykonanie úkonov, ktoré slúžia na dosiahnutie účelu spracúvania či už pred začatím spracúvania osobných údajov, alebo v priebehu ich spracúvania. 
Na základe vyššie uvedeného považujeme za žiaduce zapracovať uvedenú pripomienku do Navrhovaného materiálu a špecifikovať kde a akým spôsobom dôjde k zverejňovaniu osobných údajov (napr. na webovom sídle Ústavu pamäti národa, v tlači a pod.). 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 18 ods. 3 písm. b)  
V ustanovení § 18 ods. 3 písm. b) Navrhovaného materiálu požadujeme slová „uvedená osoba“ nahradiť slovami „osoba uvedená v žiadosti“. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia ustanovenia § 18 ods. 3 písm. b) nie je z pohľadu ochrany osobných údajov jednoznačné o akú osobu sa jedná. Zákon č. 428/2002 Z. z. vo svojich ustanoveniach vyžaduje presné určeniu okruhu dotknutých osôb, o ktorých sa osobné údaje spracúvajú. Z uvedeného dôvodu požadujeme pozmeniť text jeho znenia navrhovaným spôsobom, ktorým sa spresní a určí osoba, ktorú mal zákonodarca v predmetnom ustanovení namysli. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 18 ods. 4  
V ustanovení § 18 ods. 4 Navrhovaného materiálu požadujeme na koniec doplniť vetu: „Ústav pritom urobí opatrenia, aby sprístupnením dokumentu neboli porušené povinnosti podľa § 19.“ Predmetný odsek by taktiež bolo vhodné doplniť o informáciu v akej podobe bude dokument žiadateľovi predložený na prezenčné štúdium. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Ustanovenie § 18 ods. 4 Navrhovaného materiálu upravuje spôsob sprístupnenia dokumentov podľa tohto zákona. Podľa navrhovaného znenia sprístupnenie sa uskutoční predložením dokumentu na prezenčné štúdium žiadateľovi. Pri sprístupňovaní dokumentov je však Ústav povinný zohľadniť obmedzenia prístupu k určitým osobným údajom obsiahnutým v dokumentoch a postupovať tak aj v súlade so zákonom č. 428/2002 Z. z., ktorý má vo vzťahu k Navrhovanému materiálu postavenie lex generalis. Zo sprístupnenia je potrebné vylúčiť osobné údaje podľa navrhovaného ustanovenia § 19, ktoré by sprístupnením mohli negatívnym spôsobom zasiahnuť do súkromného života fyzických osôb. 
Z uvedeného dôvodu je potrebné v danom ustanovení zapracovať predmetnú pripomienku a spresniť toto ustanovenie, nakoľko podľa Navrhovaného materiálu nebudú predmetom sprístupňovania všetky dokumenty bez obmedzenia. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 19  
V ustanovení § 19 Navrhovaného materiálu požadujeme vložiť nový odsek 1, ktorý znie: „Na spracúvanie osobných údajov podľa tohto zákona sa vzťahuje osobitný predpis“ s odkazom na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Odseky 1 až 4 sa budú označovať ako 2 až 5. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Zákon č. 428/2002 Z. z. má v právnom poriadku Slovenskej republiky postavenie všeobecného zákona (lex generalis) upravujúceho spracúvanie osobných údajov fyzických osôb. Navrhovaný materiál tak vo vzťahu k spracúvaniu osobných údajov bude mať po skončení legislatívneho procesu postavenie osobitného zákona. Vzhľadom na to, že Navrhovaný materiál neupravuje celú problematiku ochrany osobných údajov vo svojom navrhovanom znení (čo z praktického hľadiska je aj nadbytočné, nakoľko právny poriadok už má takúto normu), je potrebné tieto dva zákony prepojiť, aby v prípade otázok, ktoré nie sú upravené v Navrhovanom materiáli, sa na ne vzťahovali ustanovenia zákona č. 428/2002 Z. z., napríklad ochrana osobných údajov zomrelého, povinnosť mlčanlivosti, bezpečnosť spracúvania osobných údajov a podobne. 
Aplikáciu zákona č. 428/2002 Z. z. zákonodarca predpokladá aj v samotnej dôvodovej správe (všeobecnej ako aj osobitnej časti) k Navrhovanému materiálu. Zapracovaním pripomienky vyššie uvedeným spôsobom sa zosúladí spracúvanie osobných údajov fyzických osôb podľa Navrhovaného materiálu so zákonom č. 428/2002 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 19 ods. 2  
V ustanovení § 19 ods. 2 Navrhovaného materiálu požadujeme zohľadniť ustanovenie § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z. a v súlade s ním rozšíriť zoznam osobných údajov fyzických osôb, ktoré nebudú predmetom sprístupnenia. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Navrhované ustanovenie § 19 ods. 2 taxatívne upravuje zoznam osobných údajov, ktoré sa žiadateľovi nesprístupňujú. Podľa navrhovanej úpravy sa nebude sprístupňovať zdravotná dokumentácia nachádzajúca sa v personálnych (kádrových) spisoch príslušníkov bezpečnostných zložiek, všeobecne použiteľný identifikátor, t.j. rodné číslo a údaje o porušení ustanovení predpisov trestného práva okrem rehabilitovaných trestných činov podľa osobitného predpisu. 
Pri určení zoznamu osobných údajov, ktoré nebudú predmetom sprístupnenia je potrebné vychádzať z potrieb gestora Navrhovaného materiálu a zároveň rešpektovať požiadavku upravenú v ustanovení § 6 odsek 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z. a zabezpečiť, aby sa sprístupňovali len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania (zverejňovania) a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. V tejto súvislosti je potrebné mať na pamäti aj ústavné právo fyzickej osoby – jednotlivca na ochranu osobných údajov a ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. 
Zo sprístupňovania je preto potrebné komplexne vylúčiť údaje týkajúce sa zdravia všetkých fyzických osôb, ktoré sú, resp. môžu byť obsiahnuté vo všetkých dokumentoch (§ 2 písm. d) Navrhovaného materiálu), nielen v personálnych (kádrových) spisoch príslušníkov bezpečnostných zložiek. Rozšírením okruhu dokumentov, na ktoré sa bude vzťahovať obmedzenie prístupu k údajom týkajúcim sa zdravia fyzickej osoby sa zároveň zachová ich bezpečnosť a predíde ich spracúvaniu v rozpore s dobrými mravmi. 
Vzhľadom na pomerne vysokú citlivosť tejto problematiky, berúc do úvahy preambulu a účel tohto navrhovaného zákona, je z pohľadu ochrany osobných údajov potrebné rozšíriť a presne vymedziť osobné údaje, ktoré nebudú predmetom sprístupnenia. Ústav ako prevádzkovateľ je v rámci prípravy Navrhovaného materiálu povinný posúdiť povahu a kvalitu osobných údajov z hľadiska nevyhnutnosti ich spracúvania (sprístupňovania) na dosiahnutie účelu (pozri: § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 428/2002 Z. z.), a do ustanovenia § 19 ods. 2 Navrhovaného materiálu zadefinovať zoznam tých osobných údajov, sprístupnením ktorých by mohlo dôjsť k nepriaznivým zásahom do súkromného života tejto fyzickej osoby (napríklad biometrické údaje, zvláštne znamenia, adresa pobytu, údaje o súkromnom a rodinnom živote fyzickej osoby a podobne), tzn., ktoré nebudú sprístupňované. Zoznam osobných údajov v navrhovanom znení však nie je z hľadiska ochrany osobných údajov možné považovať za dostačujúci. 
Z uvedeného dôvodu požadujeme v ustanovení § 19 ods. 2 Navrhovaného materiálu rozšíriť tzv. negatívnu definíciu osobných údajov, ktoré sa podľa tohto zákona nebudú sprístupňovať. Táto pripomienka si však vyžaduje rokovanie za účasti Úradu a Ústavu pamäti národa s cieľom určenia zoznamu osobných údajov ako aj vhodnej formulácie pre toto ustanovenie. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	celému navrhovanému materiálu 
Po zapracovaní vznesených pripomienok požadujeme zosúladiť dôvodovú správu (všeobecnú aj osobitnú časť) so znením návrhu zákona o činnosti Ústavu pamäti národa a o doplnení zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, aby zároveň bola v súlade aj so zákonom č. 428/2002 Z. z. 
Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

Odôvodnenie: Dôvodová správa sa na viacerých miestach odvoláva na zákon č. 428/2002 Z. z., pričom z pohľadu ochrany osobných údajov jej navrhované znenie nekorešponduje s právnou úpravou ochrany osobných údajov pri ich spracúvaní obsiahnutou v zákone č. 428/2002 Z. z. Z uvedeného dôvodu po zapracovaní vznesených zásadných pripomienok požadujeme odstrániť jej nesúlad so zákonom č. 428/2002 Z. z. 
 	Z 	A