Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	Vzhľadom na obsah navrhovaných zmien je nevyhnutné zabezpečiť účinnosť zákona od 1. januára 2010. 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	89  / 5 	
Počet vyhodnotených pripomienok	89 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	61  / 5 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	5  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	23  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
4 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
7 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
10 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
13 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
15 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
16 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
17 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
20 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
21 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
22 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný inšpektorát práce 	 	 	 	x 	
24 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	 	 	 	x 	
25 .	Verejný ochranca práv 	 	 	 	x 	
26 .	Nezávislé kresťanské odbory Slovenska 	 	 	 	x 	
27 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
28 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Asociácia dôchodkových správcovských spoločností  	 	 	 	x 	
31 .	Národná banka Slovenska 	8 (5o,3z) 	 	 	 	
32 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Hospodárska rada vlády SR 	 	 	 	x 	
34 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	 	 	x 	 	
35 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
36 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
37 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
38 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
39 .	Jednota dôchodcov na Slovensku  	 	 	 	x 	
40 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
41 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	13 (12o,1z) 	 	 	 	
42 .	Rada vlády Slovenskej republiky pre osoby so zdravotným postihnutím 	 	 	 	x 	
43 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
44 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
45 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
46 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
47 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
48 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
49 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
50 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
51 .	Asociácia doplnkových dôchodkových spoločností  	 	 	 	x 	
52 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
53 .	Slovenská akadémia vied 	 	 	 	x 	
54 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	3 (3o,0z) 	 	 	
55 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
56 .	Verejnosť 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
57 .	Slovenská banková asociácia 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	86 (81o,5z) 	3 (3o,0z) 	17 	23 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ŠÚ SR 	Bod 8 
úvodnú vetu odporúčame upraviť „V §17 odsek 4 znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 9 
úvodnú vetu odporúčame ukončiť „...sa na konci pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 23 
z úvodnej vety odporúčame vypustiť slová „vrátane nadpisu“ a vypustiť nadpis nad §56. Súčasne odporúčame v §56 ods.6 správne označiť číslo odkazu. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 24 
v celom znení odporúčame správne označiť čísla odkazov a zosúladiť ich s poznámkami pod čiarou. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 42 
v úvodnej vete odporúčame slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II  
Úvodnú vetu k čl. II odporúčame upraviť v zmysle bodu 27 prílohy č.2 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K čl. II - K úvodnej vete 
V úvodnej vete je potrebné slová „zákona č. 165/2008 Z. z. a zákona č. 408/2008 Z. z. sa mení takto“ nahradiť slovami „zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 408/2008 Z. z., zákona č. 583/2008 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z. a zákona č. 165/2009 Z. z. sa mení takto“. 	O 	A 	 	
GP SR 	Nad rámec navrhovanej právnej úpravy 

9. K čl. I - k § 81 
V odseku 3 je potrebné sumy 50 000 Sk, 5 000 000 Sk a 55 000 000 Sk (2x) nahradiť sumami v mene euro. 	O 	N 	Ide o ustanovenia zákona, ktoré už neaktuálne, keďže sa týkali transformácie doplnkových dôchodkových poisťovní zriadených podľa zákona č. 123/1996 Z. z. na doplnkové dôchodkové spoločnosti a táto transformácia bola ukončená. 	
GP SR 	Nad rámec navrhovanej právnej úpravy 

8. K čl. I - k § 77 
V odseku 5 odporúčame za slovo „vyrovnanie“ vložiť slová „alebo reštrukturalizácia“ (pozri tretiu časť zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii; § 206 ods. 3 má iba prechodný charakter). 

V odseku 8 je potrebné sumu 10 000 Sk nahradiť sumou v mene euro. 
 	O 	N 	Ide o ustanovenia zákona, ktoré už neaktuálne, keďže sa týkali transformácie doplnkových dôchodkových poisťovní zriadených podľa zákona č. 123/1996 Z. z. na doplnkové dôchodkové spoločnosti a táto transformácia bola ukončená. 	
GP SR 	Nad rámec navrhovanej právnej úpravy 

7. K čl. I - k § 74 
Odporúčame zvážiť doplnenie odseku 3 tak, aby Národná banka Slovenska bola povinná nariadiť nútenú správu doplnkového dôchodkového fondu aj v prípade povolenia reštrukturalizácie doplnkovej dôchodkovej spoločnosti (pozri tretiu časť zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). 	O 	A 	 	
GP SR 	Nad rámec navrhovanej právnej úpravy 

6. K čl. I - k § 59 
 
V odseku 2 písm. a) odporúčame nahradiť slová „návrh na vyrovnanie“ slovami „návrh na povolenie reštrukturalizácie“ (pozri tretiu časť zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii; § 206 ods. 3 má iba prechodný charakter). 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I - k bodu 23 
V § 56 ods. 6 odporúčame zvážiť nahradenie odkazu 41c odkazom 41a; zo znenia uvedenej dikcie nevyplýva dôvod odkazovať iba na § 50 a 65 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I - k bodu 21 
Znenie § 41 ods. 2 odporúčame upraviť tak, aby expressis verbis ustanovilo, že majetok v doplnkovom dôchodkovom fonde a majetok vedený na účte nepriradených platieb nesmie byť použitý ani na reštrukturalizáciu (pozri zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii; právna úprava § 206 ods. 3 má iba prechodný charakter). 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I - k bodom 19 a 20 
Navrhované znenie ustanovenia § 35 ods. 3 v slovách „predpokladaná výška poplatkov a nákladov uvedených v odseku 2“ nerešpektuje princíp právnej istoty. Tento nedostatok odporúčame odstrániť, napríklad doplnením ustanovenia § 35c ods. 2 o nové písmeno c) tak, aby doplnková dôchodková spoločnosť nemala právo na odplatu za prestup účastníka do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti aj v prípade, ak skutočná výška poplatkov a nákladov uvedených v § 35 ods. 2 prekročí o určité percento alebo sumu (treba ustanoviť v zákone) predpokladanú výšku poplatkov a nákladov, s ktorou doplnková dôchodková spoločnosť oboznámila účastníka podľa § 35 ods. 3 druhej vety a tretej vety. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I - k bodu 12 
Navrhované znenie § 20 ods. 5 je potrebné formulačne upraviť. Osvedčuje sa (legalizuje) pravosť podpisu, nie podpis /pozri § 58 zákona SNR č. 323/1992 Z. z. o notárskej činnosti a notároch (Notársky poriadok)/. 

Navrhované znenie § 20 ods. 6 odporúčame doplniť o minimálnu lehotu, ktorú smie určiť doplnková dôchodková spoločnosť na odstránenie nedostatkov, o právne následky, ktoré nastanú, ak účastník v určenej lehote neodstráni nedostatky uvedené vo výzve doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a o povinnosť doplnkovej dôchodkovej spoločnosti poučiť účastníka o týchto právnych následkoch. 
 	O 	ČA 	Neakceptovaná pripomienka k § 20 ods. 6, keďže doterajšia prax nevyžaduje ďalšiu formalizáciu podávania žiadostí o niektorú z dávok doplnkového dôchodkového sporenia nad rámec navrhovanej úpravy.  	
GP SR 	1. K čl. I - k bodu 1 
Odporúčame upresniť pojem „vymeriavací základ zamestnanca podľa osobitného predpisu“, a to doplnením príslušného ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v poznámke pod čiarou k odkazu 1a alebo spresnením navrhovaného znenia. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení používa pojem „vymeriavací základ“ v rôznych podobách a významoch, napríklad všeobecný vymeriavací základ, mesačný vymeriavací základ, denný vymeriavací základ zamestnanca, pravdepodobný denný vymeriavací základ zamestnanca, osobný vymeriavací základ, vymeriavací základ na platenie poistného a na dôchodkové poistenie, vymeriavací základ určený podľa § 56 ods. 2, vymeriavací základ určený podľa § 138 atď. 	O 	A 	 	
ÚPSVAR 	
k Dolože o posúdení vplyvov 
V Doložke o posúdení vplyvov, v bode 2, v tab. č. 2 je potrebné slovo "nárast" nahradiť slovom "pokles". 	O 	A 	 	
PPV 	 
12. §62 ods. (2) – žiadame doplniť čiarku v zmysle kontextu vety „....§ 56 ods. 3, nie je možné určiť....“ 	O 	A 	 	
PPV 	 
11. § 60 ods. (2) – vo vete vypustiť slovo „najmä“ - nejasná formulácia  	O 	A 	 	
PPV 	 
10. § 60 ods. (1) – opraviť označenie písmen – písmeno b) sa vyskytuje dvakrát 	O 	A 	 	
PPV 	 
9. § 56b bod (9) – zjednotiť používanie slovného spojenia „účty majiteľa“ alebo „účty majiteľov“ v prvej a druhej vete  	O 	A 	 	
PPV 	 
8. § 56b bod (8) – doporučujeme doplniť čiarky - do vety vložiť medzi čiarky „...,v ňou spravovaných doplnkových dôchodkových fondoch, ...“ 	O 	A 	 	
PPV 	 
7. § 56a bod (10) – žiadame doplniť čiarku za „... správa doplnkových dôchodkových fondov,“ pred „alebo do zrušenia...“ 	O 	A 	 	
PPV 	 
6. § 48 ods. 4 písmeno d) – doplniť čiarku za písmeno „d)“ pred „...ako aj koeficient...“ 	O 	A 	 	
PPV 	 
5. § 35b ods. (1) – druhá časť druhej vety je nesprávne gramaticky naformulovaná „... ak suma podľa vypočítaná predchádzajúcej vety má zápornú hodnotu.“ - žiadame preformulovať 	O 	A 	 	
PPV 	 
4. § 35 ods. (3) – v tretej vete vložiť čiarky a zameniť slovo „ich“ na „jeho“ - „ Doplnková dôchodková spoločnosť je povinná oboznámiť účastníka a poberateľa dávky, na jeho požiadanie, s výškou poplatkov a nákladov uvedených v odseku 2; ....“ 	O 	N 	Pripomienkovaný text bol zmenený v nadväznosti na pripomienku GP SR. 	
PPV 	 
3. § 35 ods. (2) písmeno c – „...poplatky subjektu zabezpečujúcemu vyrovnanie...“ zameniť za „...poplatky subjektu zabezpečujúceho vyrovnanie...“  	O 	N 	na vrhované znenie určuje subjetk, ktorému sa uhrádzajú prostriedky z majetku príslušného doplnkového dôchodkového fondu za zabezpečenie vyrovnania obchodov s cennými papiermi, nie subjekt, ktorý tieto poplatky uhrádza. 	
PPV 	 
2. § 20 ods. (8) – druhú vetu doporučujeme preštylizovať „Ak sa dávka vypláca do členského štátu Európskej únie a do Islandu, Lichtenštajnska, Nórska a Švajčiarska, doplnková dôchodková spoločnosť nemá právo na manipulačný poplatok z dôvodu takého vyplácania dávky“  	O 	A 	 	
PPV 	 
1. § 13 ods. (2) - doporučujeme doplniť čiarku v tretej vete „ ...ktorí sú účastníkmi, elektronicky podľa....“ 	O 	A 	 	
NBS 	k čl. 1 bod 49 
K bodu 49 
K prílohe č. 1 
a)V texte prílohy č. 1 a vo vzorci navrhujeme slovo „O“ nahradiť slovom „Ot“. 
b) Medzi veličiny v prílohe č. 1 navrhujeme doplniť novú nasledovnú veličinu a jej označenie: 
„t pracovný deň bezprostredne predchádzajúci dňu výpočtu odplaty za zhodnotenie majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresniť deň výpočtu odplaty za zhodnotenie majetku v príspevkovom doplnkovom fondu. 
 	O 	A 	 	
NBS 	k čl. 1 bod 47 
K bodu 47 
a) V úvodnej vete je potrebné slovo “znie” nahradiť slovom “znejú”. 

b) V § 87k navrhujeme vypustiť poslednú vetu. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Nevidíme relevantný dôvod pre zákaz uzatvárania platných účastníckych zmlúv. Ak je príčinou návrhu takéhoto ustanovenia to, aby sa na nových účastníkov už nevzťahovala pôvodná výška odplát, sme toho názoru, že takýto postup nie je potrebný. Zmena štatútov sa po nadobudnutí ich účinnosti vzťahuje rovnako na „starých“ ako aj „nových“ účastníkov. 
 	Z 	A 	 	
NBS 	k čl. 1 bod 41, 42, 46 
K bodu 41 
V § 64 ods. 1 navrhujeme na konci pripojiť túto vetu: 
„Poberateľ dávky nemôže prestúpiť z výplatného doplnkového dôchodkového fondu do iného výplatného doplnkového dôchodkového fondu spravovaného inou doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť ustanovenie o zákaze prestupov poberateľov dávky vo výplatnom doplnkovom dôchodkovom fonde. 

K bodu 42 
V úvodnej vete je potrebné slová “písm.g)” nahradiť slovami “písmeno g)” a súčasne je potrebné zosúladiť navrhnuté pojmy s pojmami zavedenými v jednotlivých ustanoveniach novelizačného bodu č. 4 (bezhotovostný prevod príspevkov, elektronické zasielanie rozpisov). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

K bodu 46 
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
V rámci systému dobrovoľného sporenia na dôchodok nepovažujeme za odôvodnené vstupovať reguláciou do províznych systémov súkromných spoločností. 

 	O 	ČA 	Neakceptovaná propomienka k bodu 42, z dôvodu že text bol vypustený v súvislosti so zásadnou pripomienkou MŠ SR. Takisto neakceptovaná pripomienka k bodu 46, keďže ide o prostriedky, ktoré sú rovnako ako v systéme starobného dôchodkového sporenia súčasťou ceny práce, regulácia províznych systémov má za cieľ zabrániť špekulatívnym prestupom. 	
NBS 	k čl. 1 bod 33 
K bodu 33 
V § 61 ods. 2 písm. f) navrhujeme vypustiť slová „počet doplnkových dôchodkových jednotiek, ktoré zodpovedajú odplatám podľa § 35 ods. 1 písm. c) a d) a “. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom ku skutočnosti, že odplata doplnkovej dôchodkovej spoločnosti za správu a za zhodnotenie majetku je odpočítaná z celkového majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde v eurách a neovplyvňuje celkový počet doplnkových dôchodkových jednotiek (navrhované ustanovenia § 35a ods. 3 a § 35b ods. 3), nie je možné evidovať ani na osobnom účte účastníka počet doplnkových dôchodkových jednotiek zodpovedajúcich tomuto druhu odplát. 
 	Z 	A 	 	
NBS 	čl. 1 bod 23, 24 
K bodu 23 
V § 56 odseku 6 navrhujeme slovo „41c)“ nahradiť slovom „41b)“ a poznámku pod čiarou k bodu 41b presunúť do bodu 23. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

K bodu 24 
a) Z navrhovaného textu § 56b ods. 3 nie je jasné, kto bude majiteľom účtu nepriradených platieb, a teda koho majetok budú predstavovať prostriedky na účte nepriradených platieb. Keďže prijaté platby nachádzajúce sa na účte nepriradených platieb nie sú majetkom doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, nesúhlasíme s návrhom, aby prípadný výnos z týchto platieb predstavoval príjem doplnkovej dôchodkovej spoločnosti. 
b) Poznámku pod čiarou k odkazu 41c je potrebné bližšie konkretizovať na ustanovenia týkajúce sa odobratia a zániku bankového povolenia. 
c) V § 56b ods.11 navrhujeme spresniť formuláciu "bez vedomia". 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie môže spôsobovať nejasnú interpretáciu v praxi, kedy sa otvára možnosť rôznych úvah o tom, čo sa rozumie nakladaním majetku bez vez vedomia depozitára. Uvedené ustanovenie je nejasné a nedostatočne určité a navyše nezrozumiteľné pri každodennej aplikácii v praxi, pretože nie je z neho zrejmé či je pred každou transakciou s majetkom doplnkového dôchodkového fondu potrebný na ňu súhlas a je ďalšou otázkou v akej forme, prípadne či je postačujúci aj dodatočný súhlas depozitára, alebo je postačujúci konkludentný súhlas, prípadne či je výslovný súhlas depozitára potrebný. V tejto súvislosti si dovoľujeme upozorniť na to, že depozitár plní aj kontrolnú funkciu voči doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, a preto je potrebné jasne nastaviť informačný tok pri obchodovaní a úlohu depozitára v ňom. 

 	O 	ČA 	Neakceptovaná pripomienka k bodu 24 a) z dôvodu že určenie vlastníka nepriradených platieb je možné až po ich identifikácii, ak sa tak nestane je potrebné ich vrátiť odosielateľovi. Vzhľadom na skutočnosť, že problémy s identifikáciou platby sú spôsobené mimo pôsobnosti doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, nie je dôvod, aby výnosy dosiahnuté z nepriradených platieb počas doby hľadania ich adresáta sa nestali majetkom DDS. 

Takisto neakceptovaná pripomienka k bodu 24 c) z dôvodu že ide o štandardnú úpravu používanú aj v iných predpisoch (napr.: zákon o starobnom dôchodkovom sporení).  	
NBS 	čl. 1, bod 20 
K bodu 20 
a) V § 35a ods. 1 písmeno a) a b) odporúčame upraviť takto: 
„a) 0,083 % z priemernej mesačnej čistej hodnoty majetku vo výplatnom doplnkovom dôchodkovom fonde, 
b) 0,165 % z priemernej mesačnej čistej hodnoty majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde, ak tento zákon neustanovuje inak.“. 

b) V § 35a znenie odseku 2 navrhujeme upraviť takto: 
„(2) Doplnková dôchodková spoločnosť je povinná každý pracovný deň určiť pomernú časť odplaty za správu doplnkového dôchodkového fondu za predchádzajúci pracovný deň. V nasledujúci pracovný deň sa zníži o sumu tejto pomernej časti hodnota majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde platná pre deň, v ktorom sa vykonal výpočet podľa prvej vety.“. 
Súčasne navrhujeme za odsek 2 doplniť odsek 3 s týmto znením: 
„(3) Doplnková dôchodková spoločnosť nezníži počet doplnkových dôchodkových jednotiek evidovaných na osobných účtoch všetkých účastníkov alebo poberateľov dávok v doplnkovom dôchodkovom fonde o sumu určenú podľa odseku 2.“. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že z dôvodu jednoduchosti celého postupu výpočtu a zúčtovania odplaty za správu majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde, neexistuje relevantný dôvod na riešenie tejto problematiky v ďalšom samostatnom legislatívnom procese, ale postup výpočtu je možné veľmi efektívne a účinne definovať navrhovaným spôsobom priamo na úrovni zákona. 

c) V § 35b ods. 1 prvej vete navrhujeme za slová „sa určuje“ vložiť slová „každý pracovný deň“. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Pripomienka súvisí s pripomienkou, ktorú uplatňujeme v písmene d). 
V § 35b ods. 1 druhej vete je potrebné slová „podľa vypočítaná“ nahradiť slovami „vypočítaná podľa“. 

d) V § 35b znenie odseku 2 navrhujeme upraviť takto: 
„(2) Doplnková dôchodková spoločnosť, v pracovný deň bezprostredne nasledujúci po dni určenia odplaty podľa odseku 1, zníži hodnotu majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde platnú pre deň, v ktorom sa výpočet podľa odseku 1 vykonal. Doplnková dôchodková spoločnosť nezníži počet doplnkových dôchodkových jednotiek evidovaných na osobných účtoch všetkých účastníkov o sumu určenú podľa odseku 1.“. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že z dôvodu jednoduchosti celého postupu výpočtu a zúčtovania odplaty za zhodnotenie majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde, neexistuje relevantný dôvod na riešenie tejto problematiky v ďalšom samostatnom legislatívnom procese, ale postup výpočtu je možné veľmi efektívne a účinne definovať navrhovaným spôsobom priamo na úrovni zákona. 

e) V § 35c ods. 1 navrhujeme za slová „ku dňu“ vložiť slová „predchádzajúcemu dňu“. 
 	Z 	A 	 	
NBS 	k čl. 1, bod 8, 10, 12, 11, 19 
K Čl. I 
K bodu 8 
V úvodnej vete je potrebné slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 

K bodu 10 
a) V § 18 ods. 3 navrhujeme za slová „50% aktuálnej hodnoty osobného účtu účastníka ku dňu“ vložiť slová „predchádzajúcemu dňu“. 
b) V § 18 ods. 4 navrhujeme za slová „25% aktuálnej hodnoty osobného účtu účastníka ku dňu“ vložiť slová „predchádzajúcemu dňu“. 

K bodu 11 
Navrhované znenie bodu 11 navrhujeme nahradiť takýmto znením: 
„11. V § 18 ods. 5 sa slová „ku dňu požiadania o jeho vyplatenie“ nahrádzajú slovami „ku dňu predchádzajúcemu dňu vyplatenia“.“. 

K bodu 12 
a) V § 20 ods. 2 navrhujeme ustanoviť dátum, ku ktorému má spoločnosť povinnosť previesť prostriedky z účtu účastníka do poisťovne. 
Odôvodnenie: 
Zabezpečí sa tým jednoznačnosť určenia aktuálnej hodnoty osobného účtu účastníka. 
b) V poznámke pod čiarou k odkazu 7 navrhujeme slová „v znení zákona č. 270/2008 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“. 

K bodu 19 
Z odôvodnenia k § 35 ods. 1 písm. b) nie je jasný zámer navrhovateľa obmedziť odplatu za zhodnotenie majetku iba na príspevkové doplnkové dôchodkové fondy. Zároveň navrhujeme zvážiť vypustenie poplatku za prestup účastníka do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti z dôvodu, že tento poplatok nemotivuje doplnkové dôchodkové spoločnosti k lepším výkonom a k poskytovaniu lepších služieb, práve naopak, v prípade nespokojnosti účastníka s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou predstavuje bariéru pre účastníkov vo forme "sankcionovania" za prestup do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti. Náklady doplnkovej dôchodkovej spoločnosti spojené s prestupom klienta sú pre doplnkovú dôchodkovú spoločnosť zanedbateľné, a preto neexistuje dôvod na zavádzanie takýchto poplatkov. Navyše tieto poplatky neprispievajú k rozvoju zdravého konkurenčného prostredia na trhu s doplnkovým dôchodkovým sporením. 

 	O 	ČA 	Neakceptovaná pripomienka k bodu 19 z dôvodu, že spoplatnenie prestupu v období troch rokov kompenzuje doplnkovej dôchodkovej spoločnosti náklady vynaložené s uzavretím účastníckej zmluvy. Trojročné obdobie zároveň považujeme za primerané pre posúdenie kvality investičnej stratégie doplnkovej dôchodkovej spoločnosti zo strany účastníka.  	
NBS 	 
A. Všeobecné pripomienky 
Vyčíslenie odhadov vplyvov na obyvateľstvo a na podnikateľskú sféru uvedené v „Doložke o posúdení vplyvov“ považujeme za nedostatočné. V časti 2 bod II.I.- Odhad vplyvov na obyvateľstvo- celkom absentuje vyčíslenie priaznivosti dopadu zmien v štruktúre odplát na výšku sumy, ktorú si účastník nasporí na svojom osobnom účte. Nárast hodnoty aktív na účtoch všetkých účastníkov takúto vypovedaciu schopnosť nemá. Z tohto dôvodu je potrebné pristúpiť k podrobnejšej analýze, napríklad účtu virtuálneho účastníka pri zachovaní súčasných podmienok zákona a porovnať výsledok so simuláciou vývoja na jeho účte po zavedení nových regulačných prvkov. Súčasne je potrebné používať zákonom určené pojmy pre osoby zúčastnené na doplnkovom dôchodkovom sporení. 
V predkladacej správe je uvedené, že návrh zákona má mať v dôsledku zmien vo výške odplát „mierne negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, ktorý je vyčíslený v doložke finančných, ekonomických, enviromentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie“. Tabuľku uvedenú v časti 2 bod II.II. - Odhad vplyvov na podnikateľskú sféru- však považujeme za rovnako bezobsažnú, navyše je úplne totožná s tabuľkou v časti 2 bod II.I. - Odhad vplyvov na obyvateľstvo, ktorá by mala mať zásadne odlišnú vypovedaciu schopnosť. 
Odporúčame zvážiť dopracovanie oboch častí materiálu. 
 	O 	ČA 	Doložka o posúdení vplyvov bola spracovaná v súlade so stanovenými pravidlami. 	
MZ SR 	k návrhu uznesenia 
V názve odporúčame odstrániť slová "návrh zákona". 
Odôvodnenie: legislatívno - technická pripomienka 	O 	N 	Pripomienkovaný text je v súlade s legislatívnymi pravidlami. 	
MV SR 	K čl. I bod 15  
4. K bodu 15 k poznámke pod čiarou k odkazu 24c uvádzame, že zákon č. 367/2000 Z. z. má ešte novelu, a to zákon č. 186/2009 Z. z., preto je potrebné ho uviesť „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 12 § 20 ods. 4 
3. V bode 12 v § 20 ods. 4 navrhujeme v úvodnej vete vypustiť slovo „najmä“. Slovom „najmä“ sa pripúšťa extenzívny výklad ustanovenia, ktorý umožňuje rozšíriť náležitosti žiadosti o výplatu dávok. Tým by išlo o náležitosti, ktoré sú síce zákonom dovolené, ale len cez extenzívny výklad, ale nie sú zákonom upravené. 
K poznámke pod čiarou k odkazu 7 uvádzame, že zákon č. 8/2008 Z. z. má viacero noviel, preto je „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 4 § 13 ods. 2 
2. V bode 4 v § 13 ods. 2 navrhujeme slová „ktorý je účastník“ zmeniť na „ktorý je účastníkom“. Ide o gramatickú opravu. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 3 § 11 ods. 1 
1. V bode 3 navrhujeme v § 11 ods. 1 jednotlivé dôvody zániku doplnkového dôchodkového sporenia uviesť v písmenách, pretože pri súčasnej konštrukcii ustanovenia § 11 ods. 1 nie je zrejmé, na ktoré dôvody sa slová „ak tento zákon neustanovuje inak“ vzťahujú. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II  
9. K čl. II uvádzame, že zákon č. 575/2001 Z. z. má ďalšie novely a to zákon č. 583/2008 Z. z., zákon č. 70/20029 Z. z. a zákon č. 165/2009 Z. z. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 47 
8. V bode 47 navrhujeme v úvodnej vete namiesto slova „znie“ uviesť slovo „ znejú“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 31 § 60 ods. 2 
7. V bode 31 § 60 ods. 2 navrhujeme vypustiť slovo „najmä“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 24 § 56c a 56d 
5. K bodu 24 k § 56c ods. 5 uvádzame, že pri pojme „finančná spravodajská jednotka“ ide o „služby finančnej polície Policajného zboru“, preto navrhujeme tento pojem nahradiť nami uvedeným názvom a to aj z dôvodu, že platný zákon tento pojem už používa v § 34 ods. 13 písm. d). Ide o zjednotenie terminológie používanej zákonom ako aj inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. K poznámke pod čiarou k odkazu 41f uvádzame, že pri zákone č. 483/2001 Z. z. mal byť zrejme citovaný § 91 ods. 4 písm. g), keďže ten sa týka činnosti služby finančnej polície Policajného zboru vo vzťahu k bankám. 
K § 56c ods. 6 uvádzame, či do ustanovenia by nebolo vhodné tiež doplniť, že depozitár plní len tie pokyny doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, ktoré sú v súlade s osobitnými predpismi a s depozitárskou zmluvou. Túto zmenu navrhujeme vo vzťahu k zneniu § 56d ods. 1, kde depozitár zodpovedá za škody spôsobené aj pri porušení osobitných predpisov a depozitárskej zmluvy. 
V § 56d ods. 2 a 4 navrhujeme, či by nebolo vhodné doplniť aj nesplnenie povinností vyplývajúcich aj z depozitárskej zmluvy a z osobitných predpisov. 
V § 56d ods. 1 sa uvádza pojem „porušenie povinností“, v odseku 2 „nesplnenie povinností“ a v odseku 3 „porušenie alebo nedostatočné plnenie“. Navrhujeme tieto pojmy ujednotiť. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 28 § 57 ods. 5 
6. V bode 28 § 57 ods. 5 je slovo „len“ v úvodnej vete nadbytočné. Navrhujeme ho vypustiť. 	O 	N 	Ide o potrebu čo najjednoznačnejšieho vymedzenia prípadov zániku účastníckej zmluvy. 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 26 
Je potrebné slová „§ 35 ods. 3 a“ nahradiť slovami „§ 35 ods. 3“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 23 (§ 56) 
V odsek 6 upozorňujem na pravdepodobnú nesprávnosť označenia odkazu 41c. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 20 (§ 35a až 35d) 
1. Je potrebné doplniť znenie § 35 ods. 1, pretože ak k niektorým skutočnostiam majú byť upravené podrobnosti vo vykonávacom predpise, základnú právnu úpravu musí obsahovať zákon. Upozorňujem, že podľa navrhovaného splnomocňovacieho ustanovenia by nebolo možné vydať vykonávací predpis, pretože vykonávacím predpisom nemožno upraviť spoločenský vzťah vo väčšom rozsahu než ustanovuje zákon (nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 7/96 a sp. zn. PL.ÚS 6/98). Uvedené sa vzťahuje aj na znenie § 35b. 

2. V § 35b ods. 1 v druhej vete odporúčam slová „podľa vypočítaná“ nahradiť slovami „vypočítaná podľa“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 19 (§ 35 odsek 2) 
V písmene e) odporúčam za slová „centrálnemu depozitárovi“ vložiť slová „cenných papierov“ za účelom zosúladenia s terminológiou platnej právnej úpravy (napr. zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom), prípadne zaviesť legislatívnu skratku. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 12 (§ 20 odsek 4) 
1. V písmene a) odporúčam upresniť adresu účastníka, ktorú má obsahovať žiadosť o výplatu dávky (napr. adresa trvalého pobytu). 

2. V písmene e) odporúčam pojem „peňažný ústav“ nahradiť iným pojmom, pretože tento pojem nie je definovaný v právnom poriadku SR; vo všeobecne záväzných právnych predpisoch sa väčšinou používa pojem banka, alebo pobočka zahraničnej banky. 

 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 575/2001 Z.z.) 
Odporúčam doplniť kompetenciu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktoré podľa § 246 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vykonáva štátny dozor aj nad vykonávaním starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom zákonom č. 461/2003 Z.z. a zákonom č. 43/2004 Z.z. 
 	O 	N 	Z hľadiska zákona č. 575/2001 Z. z. ide o marginálnu kompetenciu MPSVR SR, ktorá je stanovená osobitnými predpismi; jej zapracovanie do kompetenčného zákona by bolo nesystémové a nadbytočné.  	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke o posúdení vplyvov bode 2 odporúčam prehodnotiť údaje v tabuľke č. 2, ktorá je duplicitná a identická s tabuľkou č. 1 a nevyjadruje odhad vplyvov na podnikateľskú sféru. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 47 (§ 87i a 87k) 
Tretiu vetu v § 87k žiadam vypustiť. Táto právna úprava je neštandardná a je v neprospech účastníkov, pretože im bráni v prístupe k doplnkovému dôchodkovému sporeniu, a taktiež neumožňuje doplnkovej dôchodkovej spoločnosti vykonávať svoju činnosť v takom rozsahu, v akom jej bolo udelené povolenie Národnou bankou Slovenska. Navyše navrhovaná právna úprava nie je ani dostatočne odôvodnená. 

Štatúty doplnkových dôchodkových fondov, ktoré je doplnková dôchodková spoločnosť povinná zosúladiť s novým zákonom, budú podľa § 48 ods. 5 zákona č. 650/2004 Z. z. záväzné pre všetkých účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia bez ohľadu na to, či uzatvorili účastnícku zmluvu ešte pred ich zosúladením s novým zákonom. To znamená, že jediným dôvodom pre neuzatváranie nových zmlúv z dôvodu prijatia nového zákona môže byť zmena dávkových plánov. Navrhované zmeny, ktoré majú vplyv na nové dávkové plány, však nie sú také zásadné, aby mohol mať predkladateľ nejaký dôvod na dočasné zabránenie uzatváraniu účastníckych zmlúv. A keby aj tieto zmeny boli zásadného charakteru, navrhovaná úprava je v oblasti finančného trhu mimoriadne neštandardná. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 1 (§ 2 ods. 4) 
Znenie odporúčam 

a) rozdeliť do dvoch samostatných viet, pretože nie je dostatočne vecne zrozumiteľné vo vzťahu k textu za bodkočiarkou, 
b) spresniť, v ktorých prípadoch môže byť výška príspevku ohraničená. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Upozorňujem, že dôvod uvádzaný pre skrátené medzirezortné pripomienkové konanie nie je v súlade s čl. 7 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	N 	Dôvod je v súlade s legislatívnymi pravidlami. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a ich prílohami [napr. štruktúra Doložky o posúdení vplyvov, čl. I body 2 a 5 zosúladiť s bodom 38 prílohy č. 2 týchto pravidiel; bod 8 zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 2 týchto pravidiel; bod 9 zosúladiť s bodom 34 prílohy č. 2 týchto pravidiel; bod 12 - v poznámke pod čiarou k odkazu 7 doplniť na konci slová „neskorších predpisov“; bod 13 spojiť s bodom 18, ktorý je navyše duplicitne označený ako bod 19; bod 20 (§ 35c ods. 2 písm. a)) zosúladiť s bodom 6 prílohy č. 2 týchto pravidiel; bod 29 spojiť s bodom 30; bod 35 - za slovo „ods. 1“ vložiť čiarku; bod 42 zosúladiť s bodom 31 prílohy č. 2 týchto pravidiel; bod 43 spojiť s bodom 44; čl. II – úvodná veta]. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I bodom 13, 17, 18 a 45 odporúčam neuvádzať súvislosť s prechodom na menu euro pri prepočte súm v slovenských korunách, pretože sumy uvedené v návrhu nesúvisia so zavedením meny euro v Slovenskej republike podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale ide len o ich úpravu. 
 	O 	A 	 	
MŠ SR 	Čl. I bod 4 
Navrhované ustanovenie § 13 ods. 2 je nenormatívneho charakteru a okrem toho je v ostrom rozpore s čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého povinnosti musia byť ustanovené zákonom, to znamená, že príspevky doplnkovej dôchodkovej spoločnosti nemožno zasielať elektronicky a podľa podmienok zverejnených na internetovej stránke doplnkovej dôchodkovej spoločnosti. Mechanizmus tejto problematiky musí byť ustanovený v tomto návrhu zákona. Táto problematika je aj v súčasnosti riešená v rozpore s vyššie citovaným článkom Ústavy Slovenskej republiky. 
Podobne je potrebné v zákone ustanoviť mechanizmus osobitnej evidencie. Túto povinnosť nie je možné uskutočniť dohodou doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a zamestnávateľa. 	Z 	A 	 	
MŠ SR 	Čl. I bod 47 
V navrhovanom § 87k odporúčame vypustiť druhú vetu, ktorá je nenormatívna a do zákona uviesť lehotu, do ktorej je doplnková dôchodková spoločnosť povinná zosúladiť znenie štatútov doplnkových dôchodkových fondov a dávkových plánov s ustanoveniami zákona. Ak nie je postačujúci termín do 31. marca 2010, je potrebné tento termín predĺžiť a uviesť ho priamo v návrhu zákona. 	O 	N 	Ide o štandardný postup, používaný v oblasti finančného trhu. 	
MŠ SR 	Čl. II 
Odporúčame úvodnú vetu doplniť o ďalšie zákony (č. 583/2008 Z. z., č. 70/2009 Z. z., č. 165/2009 Z. z.), ktorými sa menil a dopĺňal zákon č. 575/2001 Z. z.  	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 42 
Odporúčame slovo "písm." nahradiť slovom "písmeno" 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 8 
Odporúčame slová "ods. 4" nahradiť slovami "odsek 4" 	O 	A 	 	
MO SR 	K bodu 21 
 
V § 56b ods. 3 sa zaviedla legislatívna skratka „účet nepriradených platieb“, ktorá sa však použila už v § 41 ods. 2. Odporúčame sa s touto legislatívnou skratkou vysporiadať už v § 41 ods. 2. 

 	O 	A 	 	
MDPT SR 	K Čl. I 
K bodom 23. a 24. § 56 a 56a až 56e 
 
Odporúčame zosúladiť odkazy a poznámky pod čiarou podľa bodu 21. a 22. Prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 12 
V čl. I bod 12 návrhu zákona odporúčame predkladateľovi v navrhovanom ustanovení § 20 ods. 3 písm. f) špecifikovať prílohy, z ktorých vyplýva preukázanie skutočností nevyhnutných pre posúdenie splnenia podmienok vyplácania dávok alebo tieto prílohy uviesť aspoň v dôvodovej správe k návrhu zákona.  	O 	A 	Prílohy boli zapracované do dôvodovej správy. 	
ÚV SR 	k názvu materiálu  
V názve materiálu odporúčame vypustiť výraz "návrh zákona...," nakoľko uvedený výraz je v v názve uvedený 2x. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	k oznamu o začatí pripomienkového konania 
V názve o začatí pripomienkového konania odporúčame vypustiť výraz "návrh zákona ...," nakoľko je uvedený 2x. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	ku Komuniké (Návrh) 
V texte odporúčame vypustiť "návrhu zákona ...." nakoľko uvedený výraz je uvedený 2x. 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. IV 
Dátum nadobudnutia účinnosti zákona navrhujeme na 1.1.2011. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za potrebné poskytnúť doplnkovým dôchodkovým spoločnostiam časový priestor na prípravu aplikácie navrhovaných zmien. 

 	O 	N 	Navrhované zmeny nie sú takého charakteru, aby si vyžadovali predĺženie účinnosti od 1. 1. 2011. 	
MS SR 	K bodom 48 a 49 (čl. I) 
V nadväznosti na pripomienky k bodom 19 a 20 je potrebné body 48 a 49 vypustiť. 	O 	N 	Viď odôvodnenie k bodu 19 	
MS SR 	K bodu 20 (čl. I) 
Odporúčame vypustiť § 35c. 
Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k bodu 20 
 	O 	N 	Pripomienka je nezrozumiteľná; § 35c rieši odplatu za prestup účastníka do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti. 	
MS SR 	K bodu 19 (čl. I) 
V § 35 ods. 1 odporúčame vypustiť písmeno b). 
Odôvodnenie: 
Doplnkové dôchodkové sporenie je sporenie výlučne na dôchodok. Výnosy z úspor však vo väčšine prípadov ani nepokrývajú infláciu; práve tieto úspory by si mali ponechať svoju hodnotu . Pri zavádzaní nového poplatku, ktorý by mal byť motivačným prvkom pre doplnkové dôchodkové spoločnosti, nemožno vylúčiť, že vo vzťahu k účastníkovi zmluvy ( sporiteľovi ) pôjde o narušenie jeho právnej istoty, nakoľko sa jedná o nový druh odplaty, ktorý pri uzatváraní zmluvy nebol v zákone ustanovený. 
 	O 	N 	Dôvodom zavedenia odplaty sa zhodnotenie majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde je práve nízka výnosnosť, ktorú tieto fondy dosahujú. Zavedenie nového druhu odplaty je súčasne kompenzované znížením hornej hranice fixnej odplaty za správu doplnkového dôchodkového fondu. 	
MS SR 	K bodu 12 (článok I) 
V § 20 ods. 4 odporúčame vypustiť písmeno d) a následne upraviť označenie ďalších písmen. 
Odôvodnenie: 
Doživotný doplnkový starobný ( resp. výsluhový) dôchodok by mal byť predmetom dedenia i v prípade vyplácania dávok z tohto dôchodku poisťovňou, vo výške zostatku sumy na osobnom účte účastníka poistnej zmluvy, nakoľko sa jedná o úspory nebohého sporiteľa. 
 	O 	N 	Doživotný doplnkový dôchodok je poistný produkt poskytovaný komerčnými poisťovňami a ako poistné plnenie nemôže byť predmetom dedenia. 	
Verejnosť 	§ 35 zákona o dopl. dôch. spol. 
V § 35 by sa mali uviesť horné a príp. aj dolné limity odplát, a to v € /ods. 1 + §35 a - d. A to preto aby nenastali problémy a protesty verejnosti proti výške poplatkov /odplát/ podobné ako pri bankách. Neumožňovať teda odplaty na základe percent. Odplaty majú byť len v absolútnych sumách. Je predsa rovnaká práca, či ide o základ milion € alebo tisíc €. 

Okrem toho ods. 4 končí uvodzovkou, ale pred tým v texte uvodzovka nebola. 

Ing. Michal Majtán, PhD., člen sociálnej komisie JDS v.r. RNr. Kamil Vajnorský, predseda JDS, v.r. 	O 	N 	Akceptovanie tejto pripomineky by výrazne znížilo mieru konkurencie na trhu doplnkového dôchodkového sporenia. 	
Verejnosť 	nový bod 
Z § 60 navrhujeme vypustiť nový odsek (3), prípadne odsek 3 preformulovať nasledovne: 
„(4) Zmeny dávkového plánu sú účinné 15. dňom odo dňa ich zverejnenia na internetovej stránke doplnkovej dôchodkovej spoločnosti Zmeny dávkového plánu účinné po účinnosti zákona od 1. januára 2010 platia aj pre účastníkov, ktorí uzatvorili účastnícku zmluvu podľa zákona účinného do 31. decembra 2009, s výnimkou účastníkov uvedených v § 86 ods. 1 prvej vete..". 
Odôvodnenie: 
Návrh zjednocuje postup prijímania zmien dávkových plánov a štatútov a tiež zjednodušuje postup doplnkovej dôchodkovej spoločnosti vo vzťahu ku klientom. 
 	O 	N 	Ide o retroaktívny návrh. Problém je v súlade so zásadami zmluvnosti riešený v navrhnutom ustanovení §87l. 	
Verejnosť 	K bodu 47 
Do § 87k navrhujeme vložiť druhý odsek, ktorý znie: 
„(2) Podmienky vzniku nároku na dávku doplnkového dôchodkového sporenia a na prestup z príspevkového doplnkového dôchodkového fondu do iného príspevkového doplnkového dôchodkového fondu spravovaného inou doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou podľa zákona účinného od 1. januára 2010 platia aj pre účastníkov, ktorí uzatvorili účastnícku zmluvu podľa zákona účinného do 31. decembra 2009, s výnimkou účastníkov uvedených v § 86 ods. 1 prvej vete.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby sa možnosť žiadať o odstupné alebo prestup do inej spoločnosti bez splnenia podmienky nevzniknutia nároku na výplatu doplnkového starobného alebo doplnkového výsluhového dôchodku, resp. vyplatenia dávky, vzťahovala aj na účastníkov, ktorí uzatvorili účastnícku zmluvu podľa zákona č. 650/2004 Z.z. v platnom znení pred nadobudnutím účinnosti navrhovanej novely. Zjednodušia a zjednotia sa tým postupy doplnkových dôchodkových spoločností a taktiež sa vyjde v ústrety účastníkom, ktorí by chceli požiadať o odstupné, resp. prestúpiť do inej spoločnosti za takýchto navrhovaných zjednodušených podmienok. 
 	O 	N 	Ide o retroaktívny návrh. Problém je v súlade so zásadami zmluvnosti riešený v navrhutom ustanovení § 87l. 	
Verejnosť 	K bodu 47.  
Poslednú vetu § 87k navrhujeme nahradiť vetou: „Do nadobudnutia účinnosti zmien štatútov doplnkového dôchodkového fondu a dávkových plánov je možné platne uzatvárať účastnícke zmluvy podľa zákona platného do 31.12.2009.“ . 
Odôvodnenie: 
Jedná sa o zosúladenie ustanovenia s § 48 ods. 2 zákona o DDS, podľa ktorého zmeny štatútu sú účinné 15. dňom odo dňa ich zverejnenia na internetovej stránke doplnkovej dôchodkovej spoločnosti. Nemožnosť uzatvárať zmluvy s účastníkmi do doby účinnosti zmien v štatútoch dôchodkových fondov popiera samotný zmysel stanoveného prechodného obdobia. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	O 	N 	Pripomienka bola po konzultácie s jej predkladateľom vzatá späť. 	
Verejnosť 	K bodu 47.  
V jednotlivých odsekoch § 87j medzi slová „priemernej“ a „čistej“ vložiť slovo „mesačnej“ 
Odôvodnenie: 
Jedná sa o spresnenie textu výpočtu, že ide o priemernú mesačnú čistú hodnotu majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 28. 
V § 57 odsek 5 navrhujeme v predvetí vypustiť slovo „len“ a zároveň doplniť nové písmeno, ktoré znie: 
„g) vypovedaním účastníckej zmluvy doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou.”. 
Odôvodnenie: 
Považujeme za nevyhnuté ponechať doplnkovej dôchodkovej spoločnosti možnosť vypovedania zmluvy. Túto možnosť považujeme za nevyhnutnú napríklad v prípadoch ktoré súvisia s povinnosťami podľa zákona č. 297/2008 Z.z. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	O 	N 	Zavedenie možnosti vypovedať účastnícku zmluvu doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou v navrhovanom znení by vážnym spôsobom ohrozilo právnu istotu postavenia účastníkov v systéme doplnkového dôchodkového sporenia. Zákon č. 297/2008 Z. z. rieši postavenie predmetných zmlúv dostatočným spôsobom.  	
Verejnosť 	K bodu 23: 
V § 56 navrhujeme vypustiť odsek (3). 
Odôvodnenie: 
Reštrikciu uvedenú v § 56 ods. 3 považujeme vzhľadom na výkon dohľadu na konsolidovanej báze za zbytočnú. 
 	O 	N 	Akceptovanie tejto pripomienky by bolo v rozpore so zásadou minimalizácie vzniku rizika konfliktu záujmov. 	
Verejnosť 	K bodu 20.  
§ 35c odsek 1 znie: 
„(1) Odplata za prestup účastníka do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti je v období troch rokov od uzatvorenia účastníckej zmluvy najviac 5 % aktuálnej hodnoty osobného účtu účastníka ku dňu prestupu.“. 
Odôvodnenie: 
Jedná sa o legislatívno technické spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 12. 
V § 20 ods. 5 navrhujeme vypustiť slovo „fyzická“. 
Odôvodnenie: 
Jedná sa spresnenie významu textu. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 10. 
V § 18 odsek 4 znie: 
„(4) Jednorazové vyrovnanie podľa odseku 2 sa vyplatí v sume požadovanej účastníkom, najviac v sume zodpovedajúcej 25 % aktuálnej hodnoty osobného účtu účastníka ku dňu vyplatenia, ak účastník súčasne požiadal o vyplácanie dočasného doplnkového starobného dôchodku.“. 
Odôvodnenie: 
Jedná sa o legislatívno technické spresnenie textu 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K bodu 3. 
V § 11 odsek 1 znie : 
„(1) Účastníkovi zaniká doplnkové dôchodkové sporenie zánikom účastníckej zmluvy podľa § 57 ods. 5 písm. a) až g), smrťou účastníka alebo jeho vyhlásením za mŕtveho, ak tento zákon neustanovuje inak.“. 
Odôvodnenie: 
Jedná sa o legislatívno technické spresnenie textu. 
 	O 	N 	Návrh sa neakceptuje z dôvodu uvedeného v pripomienke verejnosti vo vzťahu k pripomienke smerujúcej k zavedeniu možnosti zániku účastníckej zmluvy vypovedaním zo strany doplnkovej dôchodkovej spoločnosti. 	
SBA 	k §84a 
Navrhujeme vypustiť ustanovenie § 84a 

„§ 84a 
Výška výdavkov súvisiacich s uzatvorením jednej účastníckej zmluvy o doplnkovom dôchodkovom sporení je najviac 10 % priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázanej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa uzatvorila účastnícka zmluva o doplnkovom dôchodkovom sporení.“ 

Odôvodnenie: Navrhované ustanovenie je nejednoznačné, nie je zrejmé, čo všetko sa má chápať pod pojmom výdavky súvisiace s uzatvorením 
účastníckej zmluvy. Pravdepodobne bude možné za takéto výdavky považovať odmenu sprostredkovateľa za sprostredkovanie uzatvorenia účastníckej zmluvy medzi 
účastníkom a doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou. V tomto prípade však ide výlučne o obchodný vzťah medzi sprostredkovateľom (napríklad bankou) a 
doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, ktorý nemá žiadny vplyv na účastníka a z tohto dôvodu nevidíme dôvod na takúto zákonnú reguláciu. Podľa nášho názoru by sa neprimerane a neodôvodnene zasiahlo do zmluvnej slobody zmluvných strán bez efektu vo vzťahu k účastníkom doplnkového dôchodkového sporenia. Z tohto dôvodu navrhujeme, aby sa príslušné ustanovenie z návrhu novely zákona o DDS vypustilo. 
 	O 	N 	Ide o prostriedky ktoré sú rovnako ako v systéme starobného dôchodkového sporenia súčasťou ceny práce, regulácia províznych systémov bráni špekulatívnym prestupom. 	
SBA 	k §56 Depozitár 
Navrhujeme vypustiť odsek 3) z navrhovaného ustanovenia § 56 - Depozitár 

"(3) Depozitár doplnkového dôchodkového fondu nemôže byť právnická osoba uvedená v odseku 2, ktorá je zakladateľom doplnkovej dôchodkovej spoločnosti spravujúcej tento doplnkový dôchodkový fond (ďalej len "spravujúca doplnková dôchodková spoločnosť"), akcionárom spravujúcej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti alebo ktorá je členom skupiny s úzkymi väzbami vo vzťahu k spravujúcej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, k akcionárom s kvalifikovanou účasťou na spravujúcej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a k zakladateľom spravujúcej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti." 
Ďalšie odseky § 56 prečíslovať. 

Odôvodnenie: Umožniť zakladateľovi, akcionárovi doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, vykonávať funkciu depozitára. 
 	O 	N 	Akceptovanie tejto pripomienky by bolo v rozpore so zásadou minimalizácie vzniku rizika konfliktu záujmov.