Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	122  / 27 	
Počet vyhodnotených pripomienok	112 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	58  / 7 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	8  / 2 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	46  / 16 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
4 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
6 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
7 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Republiková únia zamestnávateľov 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
9 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
10 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
11 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
12 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
13 .	Kancelária prezidenta Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Národný inšpektorát práce 	 	 	 	x 	
15 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
16 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
17 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
18 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
19 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
20 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
21 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
22 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
23 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
24 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
25 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
26 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
27 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
29 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
30 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
31 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
32 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
33 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
34 .	Žilinský samosprávny kraj 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
35 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
36 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
37 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (6o,1z) 	 	 	 	
38 .	Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
39 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
40 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
41 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
42 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
43 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
44 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	28 (27o,1z) 	 	 	 	
45 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
46 .	Odbor Centrálneho verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
47 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
48 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
49 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
50 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	5 (4o,1z) 	 	 	 	
51 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
52 .	Ministerstvo kultúry a cestovného ruchu Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
53 .	Ministerstvo pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky  	 	 	 	x 	
54 .	Ministerstvo pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
55 .	Ministerstvo hospodárstva a výstavby Slovenskej republiky 	15 (9o,6z) 	 	 	 	
56 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
57 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
58 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
59 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a menšiny 	3 (1o,2z) 	 	x 	 	
60 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
61 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
62 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	1 (1o,0z) 	 	 	
63 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
64 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
65 .	Verejnosť 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
66 .	Americká obchodná komora v Slovenskej republike 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	121 (94o,27z) 	1 (1o,0z) 	12 	27 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚNMS SR 	bodu 9 
V § 157 ods. 2 v poslednej vete za bodkočiarkou navrhujeme vypustiť slovo "akýchkoľvek" z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	bodu 16 
V § 245 ods. 1 písm. h) a i) navrhujeme vypustiť slová "tejto" a "túto" z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	bodu 14 
V § 243 ods. 6 navrhujeme uviesť odkaz všeobecne na "osobitný predpis" a citáciu nariadania rady č. 139/2004 uviesť v poznámke pod čiarou v súlade s bodom 21 legislatívnotechnických pokynov.  	O 	N 	Keďže Zákonník práce, ako zákon kódexového typu, nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou a vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadení Európskej únie nie je prípustné preberanie ich ustanovení do textu právneho predpisu, je potrebné vyjadriť odkaz na nariadenie (ES) č. 139/2004 citovaním jeho názvu a príslušného ustanovenia priamo v texte zákona. 	
ÚPV SR 	čl. I, bod 16 
V § 244 ods. 1 (štvrtý riadok) odporúčame nahradiť slová "alebo na písomnú žiadosť" slovami "alebo na základe písomnej žiadosti" tak, aby v celom texte odseku bola použitá jednotná terminológia (v prvom riadku odseku je tiež uvedené "na základe písomnej žiadosti"). 
V odseku 6 odporúčame zvážiť použitý vnútorný odkaz na paragraf 244, v ktorom sa odsek nachádza a napr. uviesť konkrétne odseky paragrafu 244.  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	čl. VII, bod 4 
Navrhované znenie odporúčame doplniť tak, aby bolo obdobné ako je znenie § 157 ods. 1 Zákonníka práce. Konkrétne odporúčame špecifikovať tak, ako je to v Zákonníku práce, kedy sa štátna zamestnankyňa resp. štátny zamestnanec nezaradí na to isté štátnozamestnanecké miesto. Kým v Zákonníku práce navrhované znenie uvádza: "Ak to nie je možné preto, že táto práca sa nevykonáva alebo je pracovisko zrušené", tak v zákone o štátnej službe je navrhované znenie: "Ak zaradenie nie je možné" a bližšia špecifikácia už nie je uvedená. Takéto znenie však vytvára priestor na širší výklad ako je to uvedené v Zákonníku práce a tým aj nepriaznivejšie podmienky pre štátne zamestnankyne pri návrate z materskej resp. rodičovskej dovolenky oproti iným zamestnankyniam. 	O 	N 	Ustanovenie § 72 ods. 1 treba aplikovať v kontexte s ďalšími ustanoveniami zákona. Konkrétne, zákon o štátnej službe ustanovuje, že štátnu zamestnankyňu počas čerpania materskej dovolenky alebo rodičovskej dovolenky môže zastupovať osoba prijatá do dočasnej štátnej služby alebo iný štátny zamestnanec dočasne preložený na jej štátnozamestnanecké miesto. 
Iný spôsob obsadenia štátnozamestnaneckého miesta štátnej zamestnankyne na materskej dovolenke alebo rodičovskej dovolenke (napríklad na základe trvalého preloženia iného štátneho zamestnanca) by bol v rozpore so zákonom. 
 	
ÚPV SR 	čl. I, bod 14 
Navrhované znenie § 243 ods. 6 odporúčame upraviť tak, aby vo vzťahu k nariadeniu Rady (ES) č. 139/2004 bol použitý odkaz a k nemu viažuca sa poznámka pod čiarou (bod 21 a 22 Legislatívnotechnických pokynov). 	O 	N 	Keďže Zákonník práce, ako zákon kódexového typu, nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou a vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadení Európskej únie nie je prípustné preberanie ich ustanovení do textu právneho predpisu, je potrebné vyjadriť odkaz na nariadenie (ES) č. 139/2004 citovaním jeho názvu a príslušného ustanovenia priamo v texte zákona. 	
GP SR 	K Čl. 1 - bod 9 
V § 157 ods. 2 vypustiť z dôvodu nadbytočnosti slovo „akýchkoľvek“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K Čl. 1 - bod 16 
V § 244 ods. 5 Zmluvu o fungovaní Európskej únie citovať v poznámke pod čiarou (platí pripomienka k § 243 ods. 6). 

V § 245 ods. 1 v písm. h) a i) vypustiť ako nadbytočné slová „tejto“ a „túto“. 	O 	ČA 	Keďže Zákonník práce, ako zákon kódexového typu, nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou a vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadení Európskej únie nie je prípustné preberanie ich ustanovení do textu právneho predpisu, je potrebné vyjadriť odkaz na nariadenie (ES) č. 139/2004 citovaním jeho názvu a príslušného ustanovenia priamo v texte zákona. 	
GP SR 	K Čl. 1 - bod 14 
V § 243 ods. 5 slovo „nepriamo“ nahradiť slovom „nepriameho“ a v ods. 6 použiť citáciu podľa bodu 46 Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	ČA 	Keďže Zákonník práce, ako zákon kódexového typu, nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou a vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadení Európskej únie nie je prípustné preberanie ich ustanovení do textu právneho predpisu, je potrebné vyjadriť odkaz na nariadenie (ES) č. 139/2004 citovaním jeho názvu a príslušného ustanovenia priamo v texte zákona. 	
GP SR 	K Čl. 1 - bod 1 
Odporúčame zvážiť citáciu antidiskriminačného zákona formou odkazu a poznámky pod čiarou. 	O 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že Zákonník práce je zákonom kódexového typu, poznámky pod čiarou sa v ňom neuvádzajú.  	
RUZ 	2. Pripomienka k novelizačnému bodu 5 - § 48 ods. 9 
RÚZ zásadne nesúhlasí s vypustením § 48 ods. 9 Zákonníka práce. 
Podľa navrhovaného znenia nebudú mať agentúry dočasného zamestnávania možnosť tzv. reťazenia pracovných pomerov na dobu určitú, t.j. opätovného uzatvárania pracovných pomerov na dobu určitú s tým istým zamestnancom. 
Navrhované ustanovenie je v rozpore so základnými princípmi a filozofiou inštitútu dočasného pridelenia. Už zo samotného názvu inštitútu dočasného pridelenia vyplýva, že ide o inštitút dočasného zamestnania. 
 	Z 	A 	Novelizačné body upravujúce postavenie agentúr dočasného zamestnávania vypustené z návrhu zákona. 	
RUZ 	1. Pripomienka k novelizačnému bodu 8 - § 58a 
RÚZ zásadne nesúhlasí so zavedením 10% limitu na počet dočasne pridelených zamestnancov u užívateľského zamestnávateľa. RÚZ žiada uvedené ustanovenie vypustiť. 
Odôvodnenie: 

Účelom prijatia Smernice 2008/104/ES o dočasnej agentúrnej práci v zmysle jej preambuly a článku 2 je: 
a) vytvorenie harmonizovaného právneho rámca na úrovni ES pre ochranu dočasných agentúrnych zamestnancov, a to formou ustanovenia základných pracovných podmienok a podmienok zamestnávania dočasných agentúrnych zamestnancov tak, aby boli porovnateľné s pracovnými podmienkami kmeňových zamestnancov užívateľských zamestnávateľov, 
b) v nadväznosti na lisabonskú stratégiu zaviesť nové formy organizácie práce a účinne prispieť k vytváraniu pracovných miest a rozvoju pružných foriem práce. 

Práve za účelom dosiahnutia väčšej pružnosti trhov práce ES ustanovenie článku 4 Smernice stanovuje, že zakázať alebo obmedziť agentúrne zamestnávanie možno len: 
a) všeobecným záujmom v súvislosti s ochranou dočasných agentúrnych pracovníkov, 
b) požiadavkami zdravia a bezpečnosti pri práci alebo 
c) potrebou zabezpečiť riadne fungovanie trhu práce a predchádzanie zneužívaniu. 

Podľa názoru RÚZ tento zámer nespĺňa ani jednu z výnimiek zo Smernice, pre ktoré členské štáty môžu zakázať alebo obmedziť agentúrnu prácu, pretože nesleduje ani jeden z vyššie uvedených cieľov. 
RÚZ je toho názoru, že platné znenie Zákonníka práce garantuje rovnaké pracovné podmienky ako aj podmienky zamestnávania. 
Požiadavka na zavedenie 10% limitu nemá opodstatnenie v dôvodoch spočívajúcich v zabezpečení bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. BOZP zabezpečuje pre dočasne pridelených zamestnancov v zmysle § 58 ods. 4 Zákonníka práce užívateľský zamestnávateľ. 
Argument predkladateľa, podľa ktorého je potrebné zabezpečiť riadne fungovanie trhu práce a predchádzanie zneužívania neospravedlňuje zavedenie 10% limitu na počet pridelených zamestnancov u užívateľského zamestnávateľa. RÚZ upozorňuje predkladateľa, že namiesto plošnej regulácie trhu práce by sa malo zamerať na dôsledné vykonávanie kontrol u tých zamestnávateľov, ktorí porušujú ustanovenia Zákonníka práce o nediskriminačnom zaobchádzaní s dočasnými zamestnancami a nie plošne zavádzať limity na dočasné pridelenie zamestnancov, ktoré problém neodstránia. 
Okrem rozporu navrhovaného znenia ustanovenia § 58a s vyššie citovanou smernicou je navrhované ustanovenie aj v rozpore s Dohovorom MOP o súkromných agentúrach zamestnania č. 181 z roku 1997. 
Podľa článku 2 ods. 3 Dohovoru jeho účelom je „umožniť činnosť súkromných agentúr zamestnania, ako aj ochranu pracovníkov využívajúcich ich služby, v rámci ustanovení dohovoru“. 

Podľa ustanovenia článku 2 ods. 4 písm. a) Dohovoru má členská krajina Medzinárodnej organizácie práce, ktorá ratifikovala Dohovor, právo za osobitných okolností zakázať súkromným agentúram zamestnania konať v prospech určitých kategórií pracovníkov alebo odvetví hospodárskej činnosti s cieľom poskytovania jednej alebo viacerých služieb. Všetky takéto obmedzenia alebo zákazy je navyše členský štát Medzinárodnej organizácie práce povinný oznámiť organizácii a uviesť jej dôvody. 

Ministerstvo v právnej analýze k dohovoru konštatuje, že osobitné okolnosti môžu nastať v čase vojny, výnimočného stavu alebo núdzového stavu podľa ústavného zákona č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu. 

Ministerstvom plánované zavedenie 10 % limitu pre počet dočasne pridelených zamestnancov u užívateľského zamestnávateľa nemá oporu ani v Dohovore, pretože nejde o opatrenie, ktoré by sa týkalo určitej kategórie zamestnancov alebo určitého odvetvia hospodárskej činnosti, pretože ide o plošné opatrenie, ktoré nesleduje ani jeden z uvedených cieľov a takisto nie sú splnené podmienky výnimočnosti takéhoto kroku. 

 	Z 	A 	Novelizačné body upravujúce postavenie agentúr dočasného zamestnávania vypustené z návrhu zákona. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
RÚZ zásadne nesúhlasí s predloženým návrhom novely Zákonníka práce a žiada jej stiahnutie z legislatívneho procesu. 

Navrhovaná novela Zákonníka práce nepriaznivo ovplyvní flexibilitu trhu práce a bude mať reálne dopady na zamestnanosť. V súčasnosti zamestnávatelia (ktorí využívajú službu zamestnávania prostredníctvom agentúr) majú približne 22% zamestnancov prostredníctvom agentúr. Pri plánovanej redukcii na 10% a pri započítaní negatívnych dopadov plánovaného zákazu reťazenia práce odhadujeme, že by mohlo bez práce ostať približne 15 000 zamestnancov 

RÚZ uvádza, že návrh novely Zákonníka práce je v prísnom rozpore s programovým vyhlásením Vlády SR, v ktorom sa Vláda SR zaviazala zaviesť pružnejšie pracovné vzťahy a zvyšovať zamestnanosť. 

RÚZ rovnako považuje návrh novely Zákonníka práce v rozpore so smernicou EÚ o dočasnej agentúrnej práci 

 	Z 	A 	Novelizačné body upravujúce postavenie agentúr dočasného zamestnávania vypustené z návrhu zákona. 	
RUZ 	3. Pripomienka k novelizačnému bodu 9 - § 157 
RÚZ zásadne nesúhlasí s ustanovením povinnosti zamestnávateľa zaradiť zamestnanca na pôvodnú prácu resp. pracovisko po uplynutí rodičovskej dovolenky v zmysle § 166 ods. 2 Zákonníka práce. Ak sa doposiaľ vrátil zamestnanec po 3 rokoch do práce, zostal síce zamestnancom zamestnávateľa, avšak nemal nárok na pridelenie svojej pôvodnej práce. 
RÚZ je toho názoru, že udržiavanie pracovného miesta na tak dlhé obdobie je neefektívne a obmedzujúce pre zamestnávateľa. Počas troch rokov môže v rámci vykonávanej pracovnej činnosti dôjsť k mnohým zmenám a zapracovávanie pôvodného zamestnanca do staronovej pozície preto bude v mnohých prípadoch značne sťažené. 
 	Z 	N 	Ustanovenie § 157 ods. 2, v súvislosti so zaradením zamestnanca po uplynutí rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 2 na pôvodnú prácu resp. pracovisko, je v súlade s čl. 5 ods. 1 smernice Rady 2010/18/EÚ, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC. V prípade, ak nie je možné zaradiť zamestnanca na pôvodnú prácu a pracovisko, pretože sa táto práca nevykonáva alebo pracovisko je zrušené, má zamestnávateľ povinnosť zaradiť ich na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. 	
NBÚ 	zásadná pripomienka nad rámec navrhovaného zákona 

Za čl. VII žiadame doplniť nový čl. VIII, ktorý znie: 

„Čl. VIII 
Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 638/2005 Z. z., zákona č. 255/2006 Z. z., zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 668/2007 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 290/2009 Z. z., zákona č. 291/2009 Z. z. a zákona č. 400/2009 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

V § 71a ods. 3 sa slová „paušálna náhrada vo výške 54% funkčného platu“ nahrádzajú slovami „paušálna náhrada30b) v sume určenej osobitným predpisom30c)“. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 30b a 30c znejú: 
„30b) § 5 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení zákona č. 177/2004 Z. z. 
30c) § 104 ods. 5 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.“. 

Doterajší čl. VIII sa označuje ako čl. IX. 

Odôvodnenie: Navrhovaná zmena je žiaduca z dôvodu zjednotenie právnej úpravy poskytovania paušálnej náhrady vedúcim predstaviteľom ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Riaditeľ Národného bezpečnostného úradu má v súčasnosti ako jediný vedúci ostatného ústredného orgánu štátnej správy určený odlišný spôsob výpočtu sumy paušálnej náhrady. 
Zároveň sa pre jednoznačnú identifikáciu režimu paušálnej náhrady zavádza odkaz na poznámku pod čiarou a nahrádza sa spojenie„vo výške“ správnym spojením „v sume“. Ide o analogické úpravy s prihliadnutím na § 104 ods. 5 zákona č. 400/2009 Z. z. 
 	Z 	N 	Pripomienka uplatnená nad rámec návrhu zákona. Predmetom predloženého návrhu zákona je výlučne úprava súvisiaca s povinnosťou Slovenskej republiky vykonať transpozíciu práva EÚ do právneho poriadku Slovenskej republiky, vrátane transpozície vyplývajúcej na základe odôvodneného stanoviska Európskej komisie, ktoré zaslala Slovenskej republike (porušenie č. 2006/2528). 

Uplatnenou pripomienkou sa žiada o novelizáciu právneho predpisu, ktorý nie je v gescii Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Existujúca právna úprava odmeňovania riaditeľa NBÚ bola ustanovená novelizačným článkom č. V zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. K tejto zmene došlo na základe iniciatívy NBÚ a v úzkej spolupráci s týmto ústredného orgánu štátnej správy. 

Na rozporovom konaní dňa 14.10.2010 navrhovateľ odstúpil od pripomienky. 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam: 

• K novelizačným bodom venovaným implementácii Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/38/ES zo 6. mája 2009 o zriaďovaní európskej zamestnaneckej rady alebo postupu v podnikoch s významom na úrovni Spoločenstva a v skupinách podnikov s významom na úrovni Spoločenstva na účely informovania zamestnancov a porady s nimi 

KOZ SR poukazuje na absenciu konkrétnych opatrení, ktoré predpokladá článok 11 tejto smernice za účelom zabezpečenia jej dodržiavania . 

 	O 	N 	Požiadavky vyplývajúce z čl. 11 smernice sú premietnuté do § 249a a § 250.  	
AZZZ SR 	k návrhu zákona 

1. Ak základným obsahovým naplnením novely Zákonníka práce je transponovanie smernice ES týkajúce sa odborárskych záležitostí – a to konkrétne práva zástupcov zamestnancov na informácie a práva zástupcov zamestnancov na prerokovanie na nadnárodnej úrovni, to všetko vo vzťahu k nadnárodným zamestnávateľom, potom vôbec nemá žiadnu logiku, aby k tejto obsahovo jednotnej úprave boli takpovediac „prilepené“ návrhy na úpravu 
a) pracovných podmienok pri návrate z materskej a rodičovskej dovolenky, 
b) pracovných podmienok pri návrate z PN a z výkonu verejnej funkcie 
c) pracovných podmienok pri agentúrnom zamestnávaní – tzv. personálnom leasingu 

nakoľko tieto „prilepence“ nemajú žiaden súvis, a to ani bezprostredný a ani sprostredkovaný, so základnou obsahovou náplňou transponovanej smernice ES. 

AZZZ SR rešpektuje potrebu prijímania normatívnych opatrení ES na úrovni národných legislatív, avšak AZZZ SR poukazuje na potrebu obsahovej čistoty a jednoty navrhovaných noviel zákonov. 

2. Navrhované obmedzenie pre zamestnávanie zamestnancov cez agentúry dočasného zamestnávania, ktoré by znamenalo obmedzenie agentúrnych zamestnancov vo výške 10% z celkového počtu zamestnancov, nepovažujeme za správne. Predložené zdôvodnenie, ako aj komparácia s vybranými európskymi krajinami, má svoje vážne chyby. Konkrétne: 

a) Ak predložený návrh vychádza z aplikačnej praxe a má zabrániť zneužívaniu agentúrnych zamestnancov, tak v takom prípade nám absolútne absentuje ako konkrétne sú agentúrni zamestnanci zneužívaní. Predložené zdôvodnenie o zneužívaní zamestnancov považuje AZZZ SR za účelové a v praxi skutočne ničím nepreukázané – doteraz zo strany predkladateľa nebolo AZZZ SR na tento problém upozornené. 

Súčasná úprava Zákonníka práce postavila agentúrnych zamestnancov na úplne rovnakú úroveň s kmeňovými zamestnancami, takže konkurenčná výhoda agentúrneho zamestnávania sa v reálnom živote vytráca. Pritom práve agentúrna práca je tá, ktorá vo významnej miere dokáže vyrovnávať regionálne rozdiely v zamestnanosti a priniesť tak zamestnanosť do regiónov s vyššou mierou nezamestnanosti. 

Predložený návrh na zavedenie 10% - nej kvóty na agentúrne zamestnávanie pokladá AZZZ SR za obsahovo nesúvisiaci s údajným zneužívaním agentúrnych zamestnancov. Ak z poznatkov MPSVaR SR vyplýva, že v praxi dochádza k zneužívaniu agentúrnej práce, tak AZZZ SR očakáva zadefinovanie spôsobov, ako k takýmto prípadom dochádza a predloženie takých návrhov legislatívnych opatrení, ktoré by uvedeným situáciám dokázali predchádzať / zabrániť. Avšak predkladateľ ničím nezdôvodňuje, ako zavedenie navrhovanej 10% - nej kvóty obmedzí údajné zneužívanie agentúrnych zamestnancov. 

AZZZ SR má za to, že zavedenie navrhovanej 10% - nej kvóty nemá žiaden potenciál zabrániť zneužívaniu agentúrnych zamestnancov, nech už by sa jednalo o akýkoľvek prípad zneužívania agentúrnej práce, ale že sa jedná len o zbytočnú reguláciu pracovného trhu. 

b) Ak predložený návrh komparuje stav vo vybraných európskych krajinách, konkrétne ak sa so SR porovnáva Írsko, Taliansko, Grécko, či Francúzsko, je namieste povedať aj to, že pracovný trh SR sa tu komparuje s pracovnými trhmi tzv. „starej EÚ 15“, ktoré sa nachádzajú v diametrálne odlišných ekonomických ale aj kultúrnych podmienkach trhu práce. Je namieste otázka, prečo sa pracovný trh SR neporovnáva s pracovnými trhmi tzv. novej členskej desiatky EÚ. 

Taktiež poukazujeme na to, že vybrané ukazovateľa podielu agentúrnej práce na celkovej práci sú vyjadrené v rámci národných ekonomík vybraných štátov, a že pri porovnávaní jednotlivých odvetví hospodárstva, a taktiež pri porovnávaní jednotlivých regiónov, existujú aj v týchto vybraných európskych krajinách značné rozdiely (pozn. Eurostat). 

Z uvedených dôvodov AZZZ SR nepovažuje za vhodné, aby došlo k zavedeniu navrhovanej 10% - nej kvóty agentúrneho zamestnávania na celkovom počte zamestnancov, nakoľko uvedené opatrenie môže mať významný vplyv na ekonomický rast vybraných odvetví hospodárstva SR, a zároveň môže spôsobiť významný nárast nezamestnanosti v regiónoch. 

Takéto opatrenie v období krehkého rastu národnej ekonomiky a pri pretrvávajúcej kríze v mnohých odvetviach národného hospodárstva je v priamom rozpore s programovým vyhlásením Vlád SR pre roky 2010 – 2014. Zároveň popiera základné princípy flexiistoty, ku ktorému sa hlásia viaceré národné programy MPSVaR SR. 

3. Zavedenie nových pravidiel pracovných podmienok pri návrate z materskej a rodičovskej dovolenky, a pri návrate z PN a z výkonu verejnej funkcie zvyšuje istoty zamestnancov pri opätovnom začlenení sa do pracovného procesu vo vybraných prípadoch, podľa názoru AZZZ SR sa však opäť jedná o čiastkové riešenie, ktoré by bolo vhodné riešiť súhrnne v rámci väčšej diskusie na tému „flexibilita zamestnávania a pracovné istoty“, nakoľko čiastkové riešenia nedokážu priniesť žiadne relevantné zlepšenie, avšak na druhej strane predstavujú značnú záťaž pre zamestnávateľov. 
 	Z 	ČA 	K bodu 1 
Navrhovanou novelou sa znenie reaguje predovšetkým na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Nakoľko uvedená smernica bola medzičasom zrušená, návrhom sa zároveň zosúladuje § 157 Zákonníka práce s čl. 15 smernice 2006/54/ES. Návrhom sa tiež plní povinnosť Slovenskej republiky transponovať smernicu 2010/18/EÚ, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke. 

K bodu 2 
Novelizačné body upravujúce postavenie agentúr dočasného zamestnávania vypustené z návrhu zákona. 

K bodu 3 
Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Pokiaľ ide o návrat z výkonu verejnej funkcie a PN-ky, návrhom nedochádza k vecnej zmene tohto ustanovenia, a teda ani k zvýšeniu istoty zamestnancov pri ich opätovnom zaradení do pracovného procesu. 
 	
AZZZ SR 	§ 157 bod 9 ods. 1 a 2 
navrhujeme vypustiť tretiu vetu z dôvodu, že navodzujú situáciu, že zamestnávateľ po skončení materskej a rodičovskej dovolenky jednoznačne musí zaradiť zamestnanca a to tak, že je to pre neho rovnako priaznivé ako mal v čase nástupu na MD alebo RD, čo je v niektorých prípadoch nerealizovateľné. Ak typová pozícia bola zrušená, zamestnávateľ nemá voľné pracovné miesto, nie je možné túto povinnosť splniť a zamestnávatelia budú nútení s takýmto zamestnancom skončiť pracovný pomer i napriek povinnosti zaradiť ich na zhodné pracovné podmienky s dohodnutými v rámci pracovnej zmluvy. 	Z 	N 	Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Nakoľko uvedená smernica bola medzičasom zrušená, návrhom sa zároveň zosúlaďuje § 157 Zákonníka práce s čl. 15 smernice 2006/54/ES. 
V odôvodnenom stanovisku Európskej komisie sa uvádza, že v čl. 2 ods. 7 smernice 76/207/EHS v znení smernice 2002/73/ES sa žene, ktorá sa po materskej dovolenke vracia do práce, zaručuje nielen právo na pracovné podmienky dohodnuté v pracovnej zmluve, ale aj právo mať úžitok z akéhokoľvek zlepšenia pracovných podmienok. 
Ustanovenie § 157 ods. 2, v súvislosti so zaradením zamestnanca po uplynutí rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 2 na pôvodnú prácu resp. pracovisko, je v súlade s čl. 5 ods. 1 smernice Rady 2010/18/EÚ, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC. V prípade, ak nie je možné zaradiť zamestnanca na pôvodnú prácu a pracovisko, pretože sa táto práca nevykonáva alebo pracovisko je zrušené, má zamestnávateľ povinnosť zaradiť ich na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. 	
NBS 	 
V čl. V úvodnej vete je potrebné za slová „zákona č. 384/2008 Z. z. sa“ vložiť slová „mení a“. 	O 	A 	 	
MZ SR 	K bodom 2 a 10 návrhu: 
 
Odporúčame upraviť navrhované ustanovenia tak, aby v nich bola ponechaná aj úprava všeobecnej ochrany žien pri práci. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že v niektorých právnych úpravách (napr. nariadenie vlády č. 281/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri ručnej manipulácii s bremenami) sú osobitne špecifikované požiadavky na ochranu zdravia žien (napr. limity), ktoré zohľadňujú práve špecifiká ženského organizmu, odporúčame predkladateľovi zvážiť, či je potrebné alebo odôvodnené vypustenie všeobecnej formulácie, ktorá v doterajšom čl. 6 a § 161 Zákonníka práce upozorňovala, že zamestnávateľ musí zohľadňovať práve uvedené špecifiká ženskej fyziológie a ochrany žien pri práci. 
 	O 	N 	Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Účelom citovaných smerníc je chrániť biologický stav ženy v čase tehotenstva, krátko po pôrode, v čase dojčenia a osobitný vzťah medzi matkou a dieťaťom krátko po pôrode. Podľa odôvodneného stanoviska EK po uplynutí tohto obdobia už nie je potrebné chrániť tento stav a vzťah osobitným spôsobom, ktorý uprednosťňuje túto ženu pred inými žanami a mužmi. 

 	
ŽSK 	§ 166 ods. 3 
V § 166 ods. 3 navrhujeme v prvej vete za slovným spojením „najmenej mesiac vopred „ vložiť slovo „predpokladaný“. 
Odôvodnenie: Deň nástupu na materskú dovolenku sa môže zmeniť, napr. žena nastúpi na materskú dovolenku skôr zo zdravotných dôvodov; potom lehota oznámiť zamestnávateľovi deň nástupu na materskú dovolenku najmenej mesiac vopred by nebola dodržaná. 
 	Z 	A 	 	
ŽSK 	§ 157 ods. 2 
V § 157 ods. 2 navrhujeme v druhej vete nahradiť slovné spojenie „musí ich zamestnávateľ zaradiť na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve “ týmto slovným spojením: „musí im zamestnávateľ ponúknuť inú vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ak takúto prácu má “. 

Odôvodnenie : Dôvody pre ktoré nemôže zamestnávateľ zaradiť zamestnanca na 
pôvodnú prácu a pracovisko sú definované tak, že táto práca sa nevykonáva alebo 
pracovisko je zrušené – sú to dôvody, ktoré zakladajú organizačné zmeny a o ktorých 
rozhoduje zamestnávateľ podľa § 63 ods.1 písm. b) ZP. Ak teda pôvodná práca 
(druh práce dojednaný v pracovnej zmluve) „zanikla“ ide vždy o organizačné zmeny 
u zamestnávateľa a zamestnávateľ je povinný ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú 
prácu a postupovať podľa § 63 ods. 2 ZP. Ak sa zamestnanec dohodne so 
zamestnávateľom na inej práci ide vždy o zmenu dojednaných pracovných 
podmienok. 
 	Z 	N 	Ustanovenie § 157 ods. 2, v súvislosti so zaradením zamestnanca po uplynutí rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 2 na pôvodnú prácu resp. pracovisko, je v súlade s čl. 5 ods. 1 smernice Rady 2010/18/EÚ, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC. V prípade, ak nie je možné zaradiť zamestnanca na pôvodnú prácu a pracovisko, pretože sa táto práca nevykonáva alebo pracovisko je zrušené, má zamestnávateľ povinnosť zaradiť ich na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.10.2010. 	
ŽSK 	§ 157 ods. 1 
V § 157 ods. 1 navrhujeme v druhej vete nahradiť slovné spojenie „musí ich zamestnávateľ zaradiť na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve “ týmto slovným spojením: „musí im zamestnávateľ ponúknuť inú vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ak takúto prácu má “. 

Odôvodnenie : Dôvody pre ktoré nemôže zamestnávateľ zaradiť zamestnanca na 
pôvodnú prácu a pracovisko sú definované tak, že táto práca sa nevykonáva alebo 
pracovisko je zrušené – sú to dôvody, ktoré zakladajú organizačné zmeny a o ktorých 
rozhoduje zamestnávateľ podľa § 63 ods.1 písm. b) ZP. Ak teda pôvodná práca 
(druh práce dojednaný v pracovnej zmluve) „zanikla“ ide vždy o organizačné zmeny 
u zamestnávateľa a zamestnávateľ je povinný ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú 
prácu a postupovať podľa § 63 ods. 2 ZP. Ak sa zamestnanec dohodne so 
zamestnávateľom na inej práci ide vždy o zmenu dojednaných pracovných 
podmienok. 
 	Z 	N 	Predloženou novelou Zákonníka práce sa nemení vecný obsah vo vzťahu k povinnosti zamestnávateľa zaradiť zamestnanca na jeho pôvodnú prácu a pracovisko po návrate z materskej a rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 1. Ustanovenie je zároveň v súlade s článkom 15 smernice 2006/54 ES. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.10.2010. 	
ŽSK 	§ 252e 
Ďalej navrhujeme v § 252e (prechodné ustanovenie) vložiť nový odsek 3, ktorý bude znieť: 

Právne nároky vyplývajúce z ustanovenia § 157 pre zamestnankyňu, ktorá nastúpila na materskú alebo rodičovskú dovolenku alebo zamestnanca, ktorý nastúpil na rodičovskú dovolenku, ako aj pre zamestnankyňu alebo zamestnanca, ktorý nastúpil na výkon verejnej funkcie alebo činnosti pre odborovú organizáciu, školenie, mimoriadnu službu alebo alternatívnu službu, dočasnú pracovnú neschopnosť, do karantény (karanténneho opatrenia) do .......... (účinnosti tohto zákona) sa posudzujú podľa právnej úpravy platnej do ............ 

Odôvodnenie: Absencia prechodných ustanovení, ktoré by riešili problematiku pred účinnosťou tejto novely. 
Termíny navrhujeme doplniť v závislosti od navrhovanej účinnosti zákona, ktorá momentálne nie je známa. 
 	Z 	N 	Akceptovaním navrhovaného prechodného ustanovenia by Slovenská republika vo vzťahu k zamestnancom, ktorý už nastúpili materskú alebo rodičovskú dovolenku nereagovala na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS, resp. vzhľadom na následné zrušenie uvedenej smernice smernice 2006/54/ES. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.10.2010. 	
ŽSK 	§ 157 ods. 3 
V § 157 ods. 3 navrhujeme v druhej vete nahradiť slovné spojenie „musí ich zamestnávateľ zaradiť na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve “ týmto slovným spojením: „musí im zamestnávateľ ponúknuť inú vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ak takúto prácu má “. 

Odôvodnenie : Dôvody pre ktoré nemôže zamestnávateľ zaradiť zamestnanca na 
pôvodnú prácu a pracovisko sú definované tak, že táto práca sa nevykonáva alebo 
pracovisko je zrušené – sú to dôvody, ktoré zakladajú organizačné zmeny a o ktorých 
rozhoduje zamestnávateľ podľa § 63 ods.1 písm. b) ZP. Ak teda pôvodná práca 
(druh práce dojednaný v pracovnej zmluve) „zanikla“ ide vždy o organizačné zmeny 
u zamestnávateľa a zamestnávateľ je povinný ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú 
prácu a postupovať podľa § 63 ods. 2 ZP. Ak sa zamestnanec dohodne so 
zamestnávateľom na inej práci ide vždy o zmenu dojednaných pracovných 
podmienok. 
 	Z 	N 	Predloženou novelou Zákonníka práce sa nemení vecný obsah vo vzťahu k povinnosti zamestnávateľa zaradiť zamestnanca na jeho pôvodnú prácu a pracovisko po návrate uvedených kategórií zamestnancov. Ustanovenie je zároveň v súlade s článkom 15 smernice 2006/54 ES. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.10.2010. 	
ŽSK 	§ 157 ods. 1 
V § 157 ods. 1 navrhujeme doplniť na koniec tretej vety čiarku a nasledujúce slovné spojenie: „pokiaľ to nebude v rozpore so súvisiacimi právnymi predpismi a kolektívnou zmluvou.“ 

Odôvodnenie: V praxi môže nastať situácia, že u zamestnancov odmeňovaných podľa 
553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom 
záujme, ak sa zmení tento predpis tak, že dôjde k zníženiu napr. tarifných platov, 
nebude možné toto ustanovenie dodržať tak, aby podmienky, ktoré mali v čase 
nástupu na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku, sa im nezmenili, resp. 
neboli menej priaznivé. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Nakoľko uvedená smernica bola medzičasom zrušená, návrhom sa zároveň zosúlaďuje § 157 Zákonníka práce s čl. 15 smernice 2006/54/ES. 
V odôvodnenom stanovisku Európskej komisie sa uvádza, že v čl. 2 ods. 7 smernice 76/207/EHS v znení smernice 2002/73/ES sa žene, ktorá sa po materskej dovolenke vracia do práce, zaručuje nielen právo na pracovné podmienky dohodnuté v pracovnej zmluve, ale aj právo mať úžitok z akéhokoľvek zlepšenia pracovných podmienok. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.10.2010. 	
MF SR 	Všeobecne 
Upozorňujem, že návrh nebol predmetom predbežného pripomienkového konania, čo je v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s uznesením vlády SR č. 112/2010, ktorým bola schválená aktualizovaná jednotná metodika na posudzovanie vybraných vplyvov. 	O 	N 	V zmysle čl 12 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR "Predbežné pripomienkové konanie sa nevykonáva pri návrhoch zákonov, ktorými Slovenská republika preberá alebo vykonáva právne záväzné akty Európskej únie". Predmetom predloženého návrhu zákona je výlučne úprava súvisiaca s povinnosťou Slovenskej republiky vykonať transpozíciu práva EÚ do právneho poriadku Slovenskej republiky, vrátane transpozície vyplývajúcej na základe odôvodneného stanoviska Európskej komisie, ktoré zaslala Slovenskej republike (porušenie č. 2006/2528).  	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
Za doterajší článok II žiadam vložiť nový článok III s týmto znením: 

„Čl. III 

Zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení zákona č. 54/1999 Z. z., zákona č. 337/1999 Z. z., zákona č. 417/2000 Z. z., zákona č. 328/2002 Z. z., zákona č. 664/2002 Z. z., zákona č. 251/2003 Z. z., zákona č. 464/2003 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 382/2004 Z. z., zákona č. 652/2004 Z. z., zákona č. 732/2004 Z. z., zákona č. 258/2005 Z. z., zákona č. 518/2005 Z. z., zákona č. 623/2005 Z. z., zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 537/2007 Z. z., zákona č. 166/2008 Z. z., zákona č. 465/2008 Z. z., zákona č. 583/2008 Z. z., zákona č. 305/2009 Z. z., zákona č. 465/2009 Z. z. a zákona č. 151/2010 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

V § 143 odsek 7 znie: 
„(7) Colníčka po skončení materskej dovolenky alebo colník po skončení rodičovskej dovolenky podľa odseku 1 má právo vrátiť sa na výkon pôvodnej funkcie za rovnakých podmienok ako pred nástupom na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku podľa odseku 1; ak návrat na výkon pôvodnej funkcie nie je možný z dôvodu organizačnej zmeny, prevedie sa na inú funkciu za podmienok, ktoré pre colníčku alebo colníka nie sú menej priaznivé ako podmienky pred nástupom na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku podľa odseku 1. Colníčka po skončení materskej dovolenky alebo colník po skončení rodičovskej dovolenky podľa odseku 1 má nárok aj na zlepšenie podmienok vykonávania štátnej služby, ktoré by colníčke alebo colníkovi patrilo, ak by colníčka nebola na materskej dovolenke alebo colník na rodičovskej dovolenke podľa odseku 1.“.“. 

Zákonom č. 537/2007 Z.z. bol transponovaný čl. 2 ods. 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/73/ES z 23. septembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/207/EHS o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky. 

Navrhovaným znením § 143 ods. 7 sa pristupuje k precizovaniu uvedeného ustanovenia zákona transpozíciou aj nároku colníčky po návrate z materskej dovolenky, alebo colníka po návrate z rodičovskej dovolenky (zodpovedajúcej materskej dovolenke colníčky), na také zlepšenie podmienok vykonávania štátnej služby, na aké by mali nárok, ak by colníčka nenastúpila na materskú dovolenku, resp. colník na rodičovskú dovolenku. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti. 
Je však potrebné zosúladiť konštatovania uvedené v predkladacej a dôvodovej správe, že návrh nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, s konštatovaním uvedeným v doložke vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V predkladacej správe je potrebné doplniť, že smernica 2002/73/ES je uvedená v mimoriadnom vydaní Úradného vestníka Európskej únie. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodom 13 (§ 241 a 242) a 14 (§ 243) 
Vzhľadom na nadväznosť novelizovaných ustanovení odporúčam spojiť novelizačné body 13 a 14. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I 
K bodom 5 (§ 48) a 8 (§ 58a ods. 1) 
Upozorňujem, že navrhované znenie bodov 5 a 8 môže znamenať sprísnenie regulácie využívania dočasnej pracovnej sily (meraného indikátorom OECD Employment Protection Legislation) a v kontexte pretrvávajúcich dôsledkov krízy môže nepriaznivo pôsobiť na rast zamestnanosti. Oživenie na trhu práce sa očakáva pomalé, zamestnanosť by v tomto roku mala ešte naďalej klesať a budúci rok by mala dosiahnuť rast na úrovni 0,6% (metodika ESA 95). 
 	O 	A 	Novelizačné body upravujúce postavenie agentúr dočasného zamestnávania vypustené z návrhu zákona. 	
MF SR 	K čl. I 
K bodom 16 (§ 244 a 245) a 17 (§ 245a) 
V navrhovaných ustanoveniach § 245 ods. 2 a § 245a ods. 2 je potrebné slovné spojenie „ak nie je ustanovené inak“ upresniť odkazom na konkrétne ustanovenia upravujúce situáciu inak a zosúladiť tak znenie s bodom 21 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	A 	Akceptované úpravou textu v súlade s čl. 6 ods. 4 smernice. 	
MZV SR 	čl. 1 bod 14 
legislatívna skratka "ovládaný zamestnávateľ" je zavedená až v § 243 ods.2 Preto je potrebné jej skoršie použitie v texte primerane upraviť (napr. § 243 ods1 písm. b)) 	O 	A 	 	
MZV SR 	čl. 1, bod 9 
§ 157 ods. 2 - odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slovo "akýchkoľvek" 	O 	A 	 	
MZV SR 	čl. 1  
nad slová "osobitným zákonom" odporúčame vložiť odkaz na právny predpis 	O 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že Zákonník práce je zákonom kódexového typu, poznámky pod čiarou sa v ňom neuvádzajú. 	
MO SR 	K čl. VI  
V návrhu zákona odporúčame navrhovanú zmenu v § 116 označiť poradovým číslom 2 a doplniť ďalší novelizačný bod v tomto znení: 
„1. V § 63 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová: „počas ktorej nemá nárok na materské podľa osobitného predpisu,21a)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 21a znie: 
„21a) § 10 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

V nadväznosti na navrhovanú úpravu odporúčame odkaz 34a v § 116 ods. 3 označiť ako odkaz 21a a poznámku pod čiarou k odkazu 34a vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Návrhom sa zabezpečí, aby profesionálni vojaci, ktorí budú na rodičovskej dovolenke, počas ktorej majú nárok na materské, nemohli byť odvolaní zo zastávanej funkcie. Zároveň dôjde k zosúladeniu ustanovenia § 58 ods. 1 písm. b) zákona s § 166 ods. 3 a 4 návrhu zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/38/ES 
2. Žiadame zabezpečiť správnu transpozíciu čl. 3 ods. 6 smernice 2009/38/ES. Podľa tabuľky zhody má byť uvedené ustanovenie transponované § 22 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie však hovorí o presnom opaku; právny spôsobilosť a vnútorné právne pomery zahraničnej osoby sa spravujú právnym poriadkom, podľa ktorého vznikla, pričom môže ísť aj o právny poriadok tretích krajín. Účelom čl. 3 ods. 6 smernice 2009/38/ES je pričom zabezpečiť, že aj keď sa podnik riadi právom iným ako právom členského štátu, má sa na určenie toho či ide o riadiaci podnik použiť právo členského štátu, na ktorého území sa nachádza zástupca podniku alebo ústredné vedenie skupiny podniku, ktorý zamestnáva najväčší počet zamestnancov. Žiadame doplniť návrh zákona.  	O 	A 	Čl. 3 ods. 6 smernice 2009/38/ES je premietnutý do § 243 ods. 7. V uvedenon zmysle bude upravená tabuľka zhody. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 14, § 243 ods. 1 písm. h) 
Upozorňujeme, že podľa čl. 2 ods. 1 písm. f) smernice 2009/38/ES je „informovaním“ prenos informácií od zamestnávateľa smerom k zástupcom zamestnancov. Podľa § 243 ods. 1 písm. f) návrhu zákona sa pojem „informovanie“ definuje ako „poskytovanie informácií zamestnávateľom a zástupcom zamestnancov“, čo predstavuje nesprávnu transpozíciu smernice 2009/38/ES. Informácie majú smerovať od zamestnávateľov k zástupcom zamestnancov. Žiadame preto uviesť, že ide o „poskytovanie informácií zamestnávateľom zástupcom zamestnancov“ alebo iným spôsobom vyjadriť, že ide o postup, pri ktorom zamestnávateľ poskytuje informácie zástupcom zamestnancov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 14, § 243 ods. 1 písm. g) 
Žiadame nahradiť slová „informovať zamestnancov a rokovať s nimi“ slovami „informovania zamestnancov a prerokovania s nimi“, čím sa zabezpečí súlad so spôsobom prebratia pojmu „porada“ čl. 2 ods. 1 písm. g) smernice 2009/38/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 13 a bod 14 
Ustanovenia § 241 a 242 návrhu zákona používajú na viacerých miestach pojmy (napr. „zamestnávateľ pôsobiaci na území členských štátov“, „skupina zamestnávateľov pôsobiacich na území členských štátov“, ústredné vedenie“, „informovanie“, „prerokovanie“, „nadnárodné otázky“), ktoré sa následne upravujú až v čl. I, bod 14, § 243 návrhu zákona. Postup, kedy sa v právnom predpise používa určitý pojem, ktorý sa definuje až v ďalších ustanoveniach právneho predpisu považujeme za neprípustný a legislatívno-technicky nesprávny. Žiadame preto upraviť „vymedzenie pojmov“ pred ustanovenia § 241 a 242 návrhu zákona.  	O 	N 	Ustanovenia § 241 a 242 vyjadrujú účel a pôsobnosť úpravy nadnárodného informovania zamestnancov a prerokovania s nimi, z toho dôvodu nepovažujeme sa správne predradenia ustanovenia § 243.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 13, § 241 ods. 2 
Uvedené ustanovenie ukladá povinnosť zriadiť európsku zamestnaneckú radu alebo zaviesť postup informovania „u každého zamestnávateľa a v každej skupine zamestnávateľov pôsobiacich na území členských štátov“. Nakoľko ide o neprípustnú skrátenú formu definícií pojmu „zamestnávateľ pôsobiaci na území členských štátov“ a „ skupina zamestnávateľov pôsobiacich na území členských štátov“, ktorá môže spôsobiť nesprávny výklad § 241 ods. 2 návrhu zákona, je potrebné v texte zákona používať legálnu definíciu tak, ako sa označuje vo vymedzení pojmov a nie je možné ju svojvoľne skracovať. Žiadame upraviť vo všetkých prípadoch, kde predkladateľ používa uvedenú skrátenú forma legálnych definícií „zamestnávateľ pôsobiaci na území členských štátov“ a „ skupina zamestnávateľov pôsobiacich na území členských štátov“ (napr. aj v § 242 písm. a) až c), § 243 ods. 1 písm. h). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/38/ES 
1. Čl. 3 ods. 1 smernice 2009/38/ES definuje pojem „riadiaci podnik“ prostredníctvom odkazu na dominantný vplyv na iný podnik. V čl. I, bod 14, § 243 ods. 2 návrhu zákona používa pojem priameho alebo nepriameho riadenia. Navrhujeme predkladateľovi zvážiť použitú definíciu „riadiaceho zamestnávateľa“, nakoľko by mohla pôsobiť zužujúco oproti rozsahu pojmu „riadiaci podnik“ v zmysle čl. 3 ods. 1 smernice 2009/38/ES.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec predloženého návrhu zákona 
Na základe nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva, požadujeme v texte všetkých zákonov, ktoré sa menia predloženým návrhom (čl. I až čl. VII návrhu) nad rámec návrhu zákona vykonať aj nasledujúce zmeny: 
- transpozičný odkaz zosúladiť s čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR platných od 1. júla 2010; 
- názov transpozičnej prílohy zosúladiť s čl. 4 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR platných od 1. júla 2010. 
Zároveň žiadame v texte zákona č. 400/2009 Z. z. (čl. VII návrhu) nad rámec predloženého návrhu slová „Európske spoločenstvá“ vo všetkých gramatických tvaroch nahradiť slovami „Európska únia“ v príslušnom gramatickom tvare“. 
 	O 	A 	Pripomienka akceptovaná; transpozičný odkaz aj transpozičná príloha upravené podľa čl. 4 ods. 2 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.  	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k smernici 76/207/EHS a smernici 2006/54/ES 
2. Požadujeme doplniť smernicu 2006/54/ES do transpozičných príloh tých zákonov, ktoré sa menia predloženým návrhom, kde predmetná smernica ešte nebola doplnená. Konkrétne ide predovšetkým o zákon č. 73/1998 Z. z. (čl. II návrhu), zákon č. 5/2004 Z. z. (čl. IV návrhu) a zákon č. 365/2004 Z. z. (čl. V návrhu). Zároveň navrhujeme vypustiť z transpozičnej prílohy už zrušenú smernicu 76/207/EHS (prípadne aj iné už zrušené smernice) v prípade tých zákonov, ktoré odkaz na predmetnú smernicu obsahujú.  	O 	A 	Zákon č. 5/2004 Z. z. vypustený z návrhu zákona. 
Zákon č. 73/1998 Z. z.- akceptované 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2006/54/ES 
Predkladateľ navrhuje zmeny v Zákonníku práce vo vzťahu k transpozícii smernice 2006/54/ES z dôvodu odôvodneného stanoviska č. 2006/2528 zaslaného Slovenskej republike Európskou komisiou. Upozorňujeme, že ustanovenia týkajúce sa zákazu diskriminácie v pracovnoprávnych vzťahoch sú upravené aj v osobitných právnych predpisoch týkajúcich sa štátnych zamestnancov, príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Hasičského a záchranného zboru a podobne, ktorých novelizácia je súčasťou predloženého návrhu. Odporúčame preto zvážiť úpravu niektorých ustanovení upravujúcich zákaz diskriminácie aj v týchto zákonoch.  	O 	N 	MO SR 
Zákonom č. 483/2009 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bola zmenená transpozičná príloha v súlade s uvedenou požiadavkou. 
Článkom VI návrhu zákona sa zabezpečí jednotná aplikácia a väčšia transparentnosť transponovanej smernice 2006/54/ES o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania. 

MV SR 
Zákaz diskriminácie v rozsahu smernice 2006/54/ES je už ustanovený v jednotlivých ustanoveniach platného zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 315/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov; v súvislosti so smernicou 2006/54/ES a odôvodneným stanoviskom č. 2006/2528 sa platné znenie citovaných zákonov len upresňuje. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2010/18/EÚ 
3. Čl. 5 ods. 1 prílohy k smernici 2010/18/EÚ sa transponuje návrhom do § 157 ods. 2 Zákonníka práce. Nie je zrejmé, ako bude transponovaný v osobitných predpisoch (predpisoch týkajúcich sa štátnych zamestnancov, príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Hasičského a záchranného zboru a podobne), keďže tieto neobsahujú buď predmetné ustanovenie, alebo odkaz na primerané uplatňovanie tohto ustanovenia Zákonníka práce. 	O 	N 	MO SR 
Pripomienka sa netýka zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov (čl. VI návrhu) z dôvodu, že zákon č. 346/2005 Z. z. nepreberá § 157 ods. 2 Zákonníka práce, ale má osobitnú právnu úpravu predmetnej oblasti v navrhovanom § 116 ods. 3 a 4 zákona č. 346/2005 Z. z. 

MV SR 
V smernici Rady 2010/18/EÚ z 8. marca 2010, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC a zrušuje smernica 96/34/ES sú ustanovené lehoty na jej transpozíciu, a to napríklad i vo vzťahu k zákonu č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a zákonu č. 315/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré patria do pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky pri novelizácii citovaných zákonov posúdi možnosť transpozície dotknutých ustanovení smernice tak, aby boli zohľadnené aj osobitosti služobných pomerov upravených citovanými zákonmi. 

MF SR 
Smernica 2010/18/EÚ bude transponovaná do lehoty uvedenej na jej prebratie, t.j. do 8. 3. 2012. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2010/18/EÚ 
1. Vzhľadom na skutočnosť, že smernica Rady 2010/18/EÚ z 8. marca 2010, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC a zrušuje smernica 96/34/ES sa predloženým návrhom transponuje do viacerých zákonov, je potrebné v týchto jednotlivých zákonoch predmetnú smernicu doplniť do transpozičnej prílohy. Ide najmä o zákon č. 346/2005 Z. z. (čl. VI návrhu) a zákon č. 400/2009 Z. z. (čl. VII návrhu).  	O 	ČA 	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky predpokladá vykonať transpozíciu smernice Rady 2010/18/EÚ z 8. marca 2010 do zákona č. 346/2005 Z. z. v priebehu roka 2011 (v súlade s transpozičnou lehotou a v súlade s uznesením vlády SR č. 588/2010). 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody k smernici 2010/18/EÚ 
Žiadame dôkladne vypracovať tabuľku zhody k smernici 2010/18/EÚ, predovšetkým je potrebné urobiť nasledujúce úpravy: 
- je potrebné doplniť transpozíciu čl. 2 smernice 2010/18/EÚ upravujúceho sankcie a v treťom stĺpci tabuľky zhody je potrebné spôsob transpozície je zmeniť z „n.a.“ na „N“; 
- k transpozícii čl. 3 smernice je potrebné uviesť transpozičný odkaz, príslušný bod transpozičnej prílohy a odkaz na povinnosť oznámiť znenie ustanovení transponujúcich túto smernicu, ktorú si Slovenská republika plní na základe § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a zároveň je potrebné v treťom stĺpci tabuľky zhody zmeniť spôsob transpozície z „n.a.“ na „N“; 
- pri transpozícii čl. 1 ods. 3 prílohy k smernici 2010/18/EÚ potrebné v treťom stĺpci tabuľky zhody zmeniť spôsob transpozície z „n.a.“ na „N“; 
- nie je zrejmé, z čoho vyplýva transpozícia poslednej vety čl. 2 ods. 2 prílohy k smernici 2010/18/EÚ, žiadame doplniť do tabuľky zhody. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k smernici 76/207/EHS a smernici 2006/54/ES 
1. Smernica Rady z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky bola s účinnosťou od 15. augusta 2009 zrušená a nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie). Je preto potrebné upraviť v tomto zmysle doložku zlučiteľnosti, predkladaciu správu a dôvodovú správu. Zároveň žiadame predložiť vypracovanú tabuľku zhody k smernici 2006/54/ES.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/38/ES 
5. Za účelom transpozície čl. 6 ods. 3 druhej vety smernice 2009/38/ES je potrebné doplniť náležitosti dohody podľa § 245a ods. 1 návrhu zákona o spôsob, akým zástupcovia zamestnancov uplatnia právo stretávať sa, aby prediskutovali informácie, ktorí im boli oznámené. Žiadame doplniť a zabezpečiť prebratie uvedeného ustanovenia smernice. 	O 	A 	Uvedená požiadavka v zmysle čl. 6 ods. 3 druhej vety smernice 2009/38/ES je pokrytá v § 254a ods. 1 písm. b). V tomto zmysle bude upravená aj tabuľka zhody. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/38/ES 
4. Za účelom transpozície čl. 6 ods. 2 písm. g) smernice 2009/38/ES je potrebné doplniť náležitosti dohody podľa § 245 ods. 1 návrhu zákona o podmienky jej zmeny. Žiadame doplniť a zabezpečiť prebratie uvedeného ustanovenia smernice. 	O 	A 	Čl. 6 ods. 2 písm. g) smernice 2009/38/ES je transponovaný § 245 ods. 1 písm. i) ZP. V uvedenom zmysle upravená tabuľka zhody. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/38/ES 
3. Je potrebné ujednotiť označovanie dohody uzavretej podľa čl. 6 smernice 2009/38/ES. Podľa § 244 ods. 6 návrhu zákona ide o „dohodu o podrobných spôsoboch uskutočňovania nadnárodného informovania zamestnancov a prerokovania s nimi“, pričom v § 244 ods. 7 sa už odkazuje na dohodu podľa § 245 ods. 1 alebo podľa § 245a ods. 1 návrhu zákona. Ani jedna z týchto dohôd sa však neoznačuje ako „dohoda o podrobných spôsoboch uskutočňovania nadnárodného informovania zamestnancov a prerokovania s nimi“. Navrhujeme ujednotiť označenie dohôd, o dosiahnutie ktorých má vyjednávať ústredné vedenie a osobitný vyjednávací orgán.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 14, § 243 ods. 9 
Navrhujeme predkladateľovi zvážiť, či sa má spôsob výpočtu minimálnych počtov zamestnancov, zavádzaný z dôvodu transpozície smernice 2009/38/ES, vzťahovať na celý zákon č. 311/2001 Z. z. alebo len na účely uplatnenia práva na nadnárodné informácie a prerokovanie. Výpočet minimálnych počtov zamestnancov upravený v čl. 2 ods. 2 smernice 2009/38/ES je potrebné vzťahovať len na účely tejto smernice a nie je nevyhnutné uplatňovať ho na účely zákona č. 311/2001 Z. z. ako celku. V prípade, ak by zákon č. 311/2001 Z. z. používal na inom mieste pojem “minimálne počty zamestnancov“ bude nevyhnutné vychádzať z priemerného počtu zamestnancov podľa § 243 ods. 9 návrhu zákona. Navrhujeme zvážiť.  	Z 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 14, § 243 ods. 1 písm. j) 
Navrhujeme predkladateľovi zvážiť formuláciu poslednej vety uvedeného ustanovenia. Z textu návrhu zákona nevyplýva povinnosť či oprávnenie určitého subjektu vydať rozhodnutie o tom, či určitá otázka má nadnárodnú povahu alebo nie. Zároveň je navrhované vyjadrenie fakultatívnosti a exemplifikatívnosti ustanovenia poslednej vety § 243 ods. 1 písm. j) návrhu zákona formulovane legislatívno-technicky nesprávne. Navrhujeme preto formuláciu, z ktorej bude jasné, že „pri zaradení určitej otázky medzi otázky nadnárodné sa zvažuje najmä rozsah jej možných účinkov, ako aj úroveň vedenia a zastúpenie, ktorú otázka zahŕňa“.  	O 	A 	Presunuté do dôvodovej správy. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VIII 
Žiadame doplniť dátum navrhovanej účinnosti predloženého návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 1 
Navrhujeme zjednotiť terminológiu Zákonníka práce s antidiskriminačným zákonom: v predloženom návrhu zákona sa dopĺňajú do čl. 1 Zákonníka práce okrem iného aj slová „prirodzenú a rozhodujúcu požiadavku“, ktoré sú v antidiskriminačnom zákone uvedené ako „skutočnú a rozhodujúcu požiadavku“.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 24 
Pri citácii obidvoch smerníc žiadame v súlade s prílohou č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR vypustiť bodku za názvom smernice a slová „Text s významom pre EHP.“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, bod 12 
V § 166 ods. 2 návrhu navrhujeme za slovo „vopred“ doplniť slovo „predpokladaný“. Tak ako deň skončenia materskej a rodičovskej dovolenky, rovnako aj deň nástupu na ňu bude zrejme len dňom predpokladaným. Uvedená pripomienka vychádza z čl. 3 ods. 2 prílohy k smernici 2010/18/EÚ, podľa ktorého majú pracovníci svojich zamestnávateľov upovedomiť o „úmysle“ uplatniť svoje právo na rodičovskú dovolenku. Zároveň odporúčame vhodným spôsobom upraviť aj prerušenie materskej alebo rodičovskej dovolenky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
Úvodnú vetu k čl. V odporúčame v závere upraviť „....sa mení a dopĺňa takto:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VII 
K bodu 2 – znenie odporúčame zapracovať do bodu 1 s nasledovnou úpravou začiatku znenia bodu 1 „V §3 ods.1 a §4 ods.2 sa nad....“.  	O 	N 	Navrhované legislatívne riešenie je v súlade s legislatívno-technickými pravidlami vlády.  	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §243 ods.6 a §244 ods.5 – odporúčame zvážiť úpravu navrhovaného znenia z legislatívno-technickej stránky. 	O 	N 	Keďže Zákonník práce, ako zákon kódexového typu, nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou a vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadení Európskej únie nie je prípustné preberanie ich ustanovení do textu právneho predpisu, je potrebné vyjadriť odkaz na nariadenie (ES) č. 139/2004 citovaním jeho názvu a príslušného ustanovenia priamo v texte zákona. 	
MDPT SR 	 
3.Čl. I., bod 12, § 166 
Odporúčame zvážiť úpravu lehoty v odseku 3. Oznámenie o nástupe na materskú dovolenke mesiac vopred je potrebné zosúladiť s praxou. 
 	O 	N 	Jednomesačnú lehotu považujeme za dostatočnú na to, aby zamestnávateľ mohol vykonať potrebné opatrenia.  	
MDPT SR 	 
1.Čl. I., bod 9, §157 
Odporúčame v odseku 1, 2 a 3 pripojiť na konci druhej vety slová „ak sa zamestnanec nedohodne so zamestnávateľom inak.“ 
 	O 	N 	V Zákonníku práce sú ustanovené minimálne štandardy, čím však nie je vylúčená možná dohoda medzi zamestnávateľom a zamestnancom.  	
MDPT SR 	 
4.Čl. VII., § 72 
Odporúčame zvážiť úpravu „zlepšenia podmienok“ v odseku 1. 
 	O 	N 	Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Nakoľko uvedená smernica bola medzičasom zrušená, návrhom sa zároveň zosúlaďuje § 72 zákona o štátnej službe s čl. 15 smernice 2006/54/ES. 
V odôvodnenom stanovisku Európskej komisie sa uvádza, že v čl. 2 ods. 7 smernice 76/207/EHS v znení smernice 2002/73/ES sa žene, ktorá sa po materskej dovolenke vracia do práce, zaručuje nielen právo na pracovné podmienky dohodnuté v pracovnej zmluve, ale aj právo mať úžitok z akéhokoľvek zlepšenia pracovných podmienok. 
 	
MDPT SR 	 
2.Čl. I., bod 11, §166 
Odporúčame v odseku 2 v poslednej vete slová „na jeden mesiac“ nahradiť slovami „6 mesiacov.“. 
 	O 	N 	Navrhované znenie preberá platnú právnu úpravu. Poskytovať rodičovskú dovolenku najmenej na šesť mesiacov považujeme za príliš dlhú dobu, ktorá by mohla obmedziť zamestnanca v prípade, že by chcel požiadať o kratšiu rodičovskú dovolenku. 	
MV SR 	k čl. V  
V úvodnej vete je potrebné za slová „a zákona č. 384/2008 Z. z. sa“ vložiť slová „mení a“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I  
V bode 14 § 243 ods.1 písm. b) odporúčame zosúladiť s Prílohou č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády, konkrétne s ôsmym bodom (legislatívna skratka „ovládaný zamestnávateľ“ je zavedená až v ods. 2 uvedeného §). 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I  
V bode 9 odporúčame § 157 ods. 1 preštylizovať napr. takto: 

„ Ak sa zamestnankyňa vráti do práce po skončení materskej dovolenky alebo sa zamestnanec vráti do práce po skončení rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 1, zamestnávateľ je povinný zaradiť ich na pôvodné pracovné miesto. Ak nie je možné zaradenie na pôvodné pracovné miesto z dôvodu jeho zrušenia zamestnávateľom, je zamestnávateľ povinný zaradiť ich na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. Zamestnankyňu a zamestnanca je zamestnávateľ povinný zaradiť za podmienok, ktoré pre nich nebudú menej priaznivé ako podmienky, ktoré mali v čase, keď nastúpili na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku podľa §166 ods. 1 a majú právo na prospech z každého zlepšenia pracovných podmienok, na ktoré by mali právo, ak by nenastúpili na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku podľa § 166 ods. 1.“. 
Obdobne navrhujeme upraviť aj § 157 ods. 2 a ods. 3. 

Odôvodnenie: 
Zákon upravuje práva a povinnosti, tzn., že má obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom a novelizovaný § 157 ods. 1 normatívnosť zákona nezachováva (napr. slovné spojenia: „musí ich zamestnávateľ zaradiť“, „zamestnankyňa a zamestnávateľ sa musia zaradiť“, „musia mať prospech“). 
Zákon má byť aj všeobecne zrozumiteľný a štylisticky správny ( napr. slovné spojenia: „práca sa nevykonáva“, „pracovisko je zrušené“ – Zákonník práce inštitút „zrušenie pracoviska“ nepozná). 

 	O 	ČA 	§ 157 bol preformulovaný.  	
MV SR 	k čl. I  
V bode 12 v § 166 ods. 3 odporúčame za slovo „vopred“ doplniť slovo „predpokladaný“ s ohľadom na zdravotný stav zamestnankyne a jej skorší nástup na materskú dovolenku z dôvodu rizikového tehotenstva (§ 167 ods. 1). Zo znenia § 166 ods. 3 nie je zrejmé v akej forme je potrebné oznámenie urobiť. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
V bod 14 § 243 ods.2 a ods. 3 je potrebné upraviť tak, aby sa rovnaké pojmy a termíny používali vždy v tom istom význame. Konkrétne pojem „iný zamestnávateľ“ je v § 243 ods. 2 označený legislatívnou skratkou „ovládaný zamestnávateľ“ a v ods. 3, ods. 4 a ods. 6 je tento termín znovu použitý v znení „iný zamestnávateľ“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
V bode 14 § 243 ods.1 písm. i) odporúčame slovo „viac“ vypustiť z dôvodu zmätočnosti a rovnako aj v čl. I bod 19 v § 247 ods. 3, a tiež upozorňujeme na nejednotnosť pojmov: „primeraná úroveň vedenia“ a „primeraný stupeň vedenia“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I  
V bode 19 v § 247 ods. 3 odporúčame slovo „viac“ vypustiť z dôvodu zmätočnosti. 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 19 (§ 248) 
 
V § 248 ods. 6 je potrebné doplniť čiarku za slovom „zamestnancov.“ 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K článku VIII (účinnosť) 
V článku VIII je potrebné doplniť, kedy má návrh zákona nadobudnúť účinnosť. Vzhľadom na bod 23 (§ 252e) v článku I možno predpokladať, že zámerom predkladateľa je, aby navrhovaná novela nadobudla účinnosť 6. júna 2011.  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 13 (§ 241)  
V § 241 odseku 4 je potrebné doplniť čiarku za slovom „zamestnancov.“ 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 3 (§ 11a ods. 1) 
 
Odporúčame slovo „Pre“ nahradiť slovom „Na“. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	§ 103 ods. 3  
Za bod 8 žiadame doplniť nový bod 9 , ktorý znie: 
"9. § 103 ods. 3 znie: Dovolenka učiteľov vrátane riaditeľov škôl a ich zástupcov, pedagogických asistentov, majstrov odbornej výchovy a vychovávateľov vrátane riaditeľov školských výchovno-vzdelávacích zariadení, špeciálnych výchovných zariadení, škôl v prírode a ich zástupcov je najmenej osem týždňov v kalendárnom roku." 

Doterajšie body 9 až 24 označiť ako body 10 až 25 
Zdôvodnenie: Uvedené znenie ustanovenia sa dáva do súladu so zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa školského zákona je materská škola zaradená do sústavy škôl a z uvedeného dôvodu sa vypúšťa zo znenia ustanovenia kategória " učiteľ materskej školy", ktorú v súčasnosti zahŕňa kategória "učiteľ". Zároveň sa ustanovenie dopĺňa o vedúcich pedagogických zamestnancov školských zariadení podľa školského zákona, a to riaditeľ a zástupca riaditeľa, ktorí sú pedagogickými zamestnancami plniacimi si svoj základný úväzok výchovnou činnosťou. Dovolenku majú aj teraz ako vychovávatelia a z dôvodu upresnenia znenia ustanovenia žiadame o doplnenie tohoto ustanovenia. Zároveň je potrebné, v súlade so zákonom č. 317/2009 Z. z., kategóriu "asistent učiteľa" nahradiť kategóriou "pedagogický asistent", ktorá zahŕňa podkategórie - asistent učiteľa, asistent vychovávateľa a asistent majstra odbornej výchovy, ktoré boli zavedené zákonom č. 317/2009 Z. z. 

 	Z 	N 	Pripomienka uplatnená nad rámec návrhu zákona. Predmetom predloženého návrhu zákona je výlučne úprava súvisiaca s povinnosťou Slovenskej republiky vykonať transpozíciu práva EÚ do právneho poriadku Slovenskej republiky, vrátane transpozície vyplývajúcej na základe odôvodneného stanoviska Európskej komisie, ktoré zaslala Slovenskej republike (porušenie č. 2006/2528). 	
MKaCR SR 	Čl. 1, bod 9. 
 
V § 157 ods. 2 odporúčame v tretej vete vypustiť slovo "akýchkoľvek" z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MKaCR SR 	Čl. V 
 
V uvádzacej vete odporúčame pred slová "dopĺňa takto" vložiť slová "mení a". 	O 	A 	 	
MKaCR SR 	Čl. 1 bod 12. 
 
V § 166 ods. 3 odporúčame za slová "nejmenej mesiac vopred" vložiť slovo "predpokladaný". Vzhľadom k tomu, že tehotná zamestnankyňa môže nastúpiť zo zdravotných dôvodov na materskú dovolenku aj skôr, nebolo by z jej strany možné dodržať zákonom stanovenú povinnosť. 	O 	A 	 	
MKaCR SR 	Čl. 1 bod 12. 
Odporúčame stanoviť písomnú formu oznamu zamestnávateľovi o dni nástupu na materskú dovolenku a rodičovskú dovolenku. 	O 	A 	 	
MKaCR SR 	Čl. 1 bod 14 
Odporúčame v § 243 ods. 6 uviesť odkaz na osobitný právny predpis a citáciu nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi uviesť v poznámke pod čiarou. 	O 	N 	Keďže Zákonník práce, ako zákon kódexového typu, nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou a vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadení Európskej únie nie je prípustné preberanie ich ustanovení do textu právneho predpisu, je potrebné vyjadriť odkaz na nariadenie (ES) č. 139/2004 citovaním jeho názvu a príslušného ustanovenia priamo v texte zákona. 	
MKaCR SR 	Čl. 1 bod 14. a bod 19. 
Odporúčame nahradiť terminologicky nejasné a nejasné slovné spojenie "primeraná úroveň vedenia", resp. "primeraný stupeň vedenia". 	O 	N 	Vyjadrenie "primeranej úrovne vedenia" musí byť čo najvšeobecnejšie, aby mohli byť v praxi postihnuté všetky možné prípady.  	
MKaCR SR 	Čl. 1 bod 14. a bod 19. 
V § 243 ods. 1 písm. i) a v § 247 ods. 3 odporúčame vypustiť slovo "viac" z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MPŽPaR SR 	k § 243 ods.6 a §244 ods.5 
Odporúčame využívať inštitút odkazu podľa prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR bod 21. v § 243 ods. 6 a § 244 ods. 5. 	O 	N 	Keďže Zákonník práce, ako zákon kódexového typu, nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou a vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadení Európskej únie nie je prípustné preberanie ich ustanovení do textu právneho predpisu, je potrebné vyjadriť odkaz na nariadenie (ES) č. 139/2004 citovaním jeho názvu a príslušného ustanovenia priamo v texte zákona. 	
MHV SR 	K Čl. I 
1. V Čl. I žiadame nad slová "osobitným zákonom" umiestniť index č. 1. 

Odkaz pod čiarou č. 1 znie: 
"1) Zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov" 

2. Súčasne žiadame z Čl. I vypustiť druhú vetu. 

Odôvodnenie: 

1. Legislatívna technika uplatňovaná na základe Legislatívnych pravidiel vlády SR vyžaduje umiestniť index č. 1 nad slová "osobitným zákonom". 

2. Druhá veta Čl. I má z hľadiska obsahu voči prvej vete popisný charakter a preto žiadame túto časť presunúť do osobitnej časti dôvodovej správy. 	Z 	N 	K bodu 1 
Vzhľadom na skutočnosť, že Zákonník práce je zákonom kódexového typu, poznámky pod čiarou sa v ňom neuvádzajú. 

K bodu 2 
Čl. 1 Zákonníka práce obsahuje viac diskriminačných dôvodov ako antidiskriminačný zákon (nepriaznivý zdravotný stav, odborová činnosť). 

Na rozporovom konaní dňa 14.10.2010 navrhovateľ zmenil pripomienku na obyčajnú. 	
MHV SR 	K § 13 ods. 2 
Žiadame bez náhrady vypustiť. 

Odôvodnenie: 

Sme názoru, že zásada rovankého zaobchádzania v pracovno-právnych vzťahoch má vo vzťahu k zamestnancovi právne garantovať rovnosť následkov pri uplatňovaní vecných predpokladov zamestnanca. Nejde o zákonný príkaz pre zamestnávateľa, aby sa ku všetkým zamestnancom rovnako správal, ale ide skôr o zákaz rozdielneho správania sa zamestnávateľa, ak nemá na takéto rozdielne správanie sa dôvod. 
V cit. ustanovení sa uvažuje o zákaze diskriminácie voči skupine zamestnancov a nie voči jednej osobe - zamestnancovi. Túto oblasť jednoznačne upravuje už uvedený zákon č. 365/2004 Z. z. s dôkazným bremenom na strane zamestnávateľa.  	Z 	N 	Návrh § 13 ods. 2 obsahuje viac diskriminačných dôvodov ako antidiskriminačný zákon (nepriaznivý zdravotný stav, odborová činnosť). 

Na rozporovom konaní dňa 14.10.2010 navrhovateľ zmenil pripomienku na obyčajnú. 	
MHV SR 	K § 58a ods. 1  
1. Žiadame bez náhrady vypustiť pripojenú vetu. 

Odôvodnenie: 

Percentuálne vymedzenie počtu zamestnancov dočasne pridelených agentúrami dočasného zamestnávania nemá žiadnu oporu v Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/104/ES z 19. novembra 2008. 

2. To isté požadujeme aj vo všeobecnej časti dôvodovej správy, kde sa mimo iného uvádza, že ide o povinnosť Slovenskej republiky voči vyššie uvedenej transpozícii smernice. 	Z 	A 	 	
MHV SR 	K § 157 ods. 1 
Odporúčame tretiu vetu upraviť takto: 

"Zamestnankyňa a zamestnanec sa musia zaradiť na inú prácu za podmienok, ktoré mali v čase, keď nastúpili na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku." 

Odôvodnenie: 

Nesúhlasíme so znením tretej vety upravenej v zákone preto, že ide o pracovno-právne štandardy, ktoré v obsahu pracovného pomeru majú podstatný hospodársky význam. Kvalita pracovných podmienok zamestnancov, stupeň ich zabezpečenia zo strany zamestnávateľa je významným nákladovým faktorom, ktorý pozitívne alebo negatívne pôsobí na jeho konkurenčnú spôsobilosť. Ak zamestnávatelia dodržiavajú určitú úroveň pracovnej ochrany zamestnancov, spolu vytvárajú relatívne rovnaké podmienky na trhu. Ekonomické podmienky zamestnávateľa sa odzrkadľujú na ekonomických podmienkach zamestnanca. V prípade ich zhoršenia zamestnávateľ nemôže garantovať zamestnancovi rovnaké podmnienky, aké mal pred ich vznikom. Preto nie je dôvdoné žiadať, aby garantoval možný prospech z každého zlepšenia pracovných podmienok, na ktoré by zamestnanec mal právo, ak by nenastúpil na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku. 	O 	N 	Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Nakoľko uvedená smernica bola medzičasom zrušená, návrhom sa zároveň zosúlaďuje § 157 Zákonníka práce s čl. 15 smernice 2006/54/ES. 
V odôvodnenom stanovisku Európskej komisie sa uvádza, že v čl. 2 ods. 7 smernice 76/207/EHS v znení smernice 2002/73/ES sa žene, ktorá sa po materskej dovolenke vracia do práce, zaručuje nielen právo na pracovné podmienky dohodnuté v pracovnej zmluve, ale aj právo mať úžitok z akéhokoľvek zlepšenia pracovných podmienok. 	
MHV SR 	K § 241 ods. 8 
V § 241 ods. 8 žiadame nad slová "osobitný právny predpis" vložiť index "x". 

Odôvodnenie: 

Z predloženého znenia odseku 8 nie je zrejmé o aký osobitný právny predpis ide a čo má ustanovovať inak ako Zákonník práce. 	O 	N 	Zákonník práce, ako zákon kódexového typu, nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou.  	
MHV SR 	K § 157 ods. 2 
Žiadame vypustiť tretiu vetu. 

Odôvodnenie: 

Tretia veta netvorí kogentné ustanovenie, ale opisuje prvú a druhú vetu. V prvej vete sa uvádza klauzula povinnosti dodržiavania pracovnej zmluvy. Pracovné právo obsah jednotlivých zmlúv a dohôd determinuje svojimi kogentnými ustanoveniami. Z toho dôvodu žiadame tretiu vetu presunúť do osobitnej časti dôvodovej správy. 	Z 	N 	Návrhom § 157 ods. 2 tretej vety sa transponuje do Zákonníka práce čl. 5 ods. 1 a 2 smernice 2010/18/EÚ. 

Na rozporovom konaní dňa 14.10.2010 navrhovateľ zmenil pripomienku na obyčajnú. 	
MHV SR 	K § 244 ods. 3 a ods. 4 
V § 244 ods. 3 odporúčame upraviť znenie slov "alebo určitý zlomok z tohto podielu" a v ods. 4 precizovať slová "na základe dohodnutého postupu". 

Odôvodnenie: 

V oboch prípadoch nie je jasné o aký určitý zlomok z podieľu ide a na základe akého dohodnutého postupu nie je možné z hľadiska výkonu práva, aby 0,7 % zamestnanca zastupovala záujmy zamestnancov niektorého z členských štátov. Tak isto nie je možné, ale zákon to musí ustanoviť, ako členovia osobitného vyjednávacieho orgánu, zamestnaných v Slovenskej republike, budú vymenúvaní a odvolávaní. Jednotliví zamestnanci sa nemôžu dohodnúť, keď ešte nie sú vymenovaní do osobitného vyjednávacieho orgánu. 	O 	ČA 	Ustanovenie § 244 ods. 3 je v súlade s čl. 5 ods. 2 písm. b) smernice. 	
MHV SR 	K § 247 ods. 1 
Platí odôvodnenie § 244 ods. 3. 	O 	N 	Ustanovenie § 247 ods. 1 je v súlade s plrílohou I ods. 1 písm. c) smernice. 	
MHV SR 	K § 244 ods. 5, ods. 9 a ods. 11 
1. Navrhujeme vypustiť Čl. 154 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a problém vyriešiť prostredníctvom indexu a odkazu pod čiarou. 

2. Súčasne odporúčame zjednotiť pojmy uvedené v ods. 5 a 9, keď v ods. 9 sa uvádza, že osobitný vyjednávací orgán môže na účely vyjednávania požiadať o pomoc odborníkov vrátane zástupcov prílušných uznávaných odborových organizácií, kým v ods. 5 sa nič nehovorí o príslušných uznávaných odborových organizáciách. Máme za to, že ide o jedny a tie isté organizácie. 

3. V § 244 ods. 11 v prvej vete odporúčame vypustiť slovo "najmenej". 

Odôvodnenie: 

Ide o naplnenie podmienok Legislatívnych pravidiel vlády SR a zjednotenie pojmov. 	O 	ČA 	K § 244 ods. 5 
Vzhľadom na skutočnosť, že Zákonník práce je zákonom kódexového typu, poznámky pod čiarou sa v ňom neuvádzajú. 

K § 244 ods. 5 a 9 
akceptované 

§ 244 ods. 11 
akceptované 	
MHV SR 	K § 249a ods. 1 a 2 
Odporúčame preformulovať s ohľadom na ich nejasné znenie. 
V ods. 1 nie je jasné, o akú ujmu pre dotknutých zamestnávateľov má ísť a v ods. 2 nie je jasné, počas akého obdobia členovia osobitného vyjednávacieho orgánu a odborníci, ktorí im pomáhajú, nie sú oprávnení poskytovať informácie, ktoré im boli vyslovene poskytnuté ako dôverné. Môže ísť aj o informácie o ochrane zdravia a života ľudí, o ochrane životného prostredia, o možnosti boja proti terorizmu a aj tieto informácie budú podľa znenia cit. paragrafu chránené do nekonečna. 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s článkom 8 smernice.  	
MHV SR 	K § 243 ods. 6 
§ 243 ods. 6 žiadame prepracovať tak, že z jeho textu sa vypustí citácia Čl. 3 ods. 5 písmená a) alebo c) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. 

Znenie ods. 6 navrhujeme v tomto znení: 

" (6) Zamestnávateľ sa nepovažuje za riadiaceho zamestnávateľa vo vzťahu k inému zamestnávateľovi, v ktorom má účasť, ak spĺňa podmienky osobitného predpisu." 

Nad slová "osobitného predpisu" sa umiestni index "xx", ktorý znie: 

"xx Čl. 3 ods. 5 písmená a) alebo c) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncetrácií medzi podnikmi". 

Odôvodnenie: 

Nie je prípustné v paragrafovom znení zákona priamo citovať konkrétne články nariadenia Rady (ES). 	Z 	N 	Keďže Zákonník práce ako zákon kódexového typu nepoužíva odkazy na poznámky pod čiarou a nakoľko vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadení Európskej únie nie je prípustné preberanie ich ustanovení do textu právneho predpisu, je potrebné vyjadriť odkaz na nariadenie (ES) č. 139/2004 citovaním jeho názvu a príslušného ustanovenia priamo v texte zákona. 

Na rozporovom konaní dňa 14.10.2010 navrhovateľ zmenil pripomienku na obyčajnú. 	
MHV SR 	K Doložke vplyvov 
Podľa § 243a Podmienky zriadenia Európskej zamestnaneckej rady vzniknú zvýšené finančné náklady ústrednému zamestnávateľovi v dôsledku povinnosti uhrádzať primerané náklady na zriadenie a činnosť osobitného vyjednávacieho orgánu, Európskej zamestnaneckej rady, užšieho výboru. 
Ide o financovanie spojené s organizovaním rokovaní, zabezpečením tlmočenia, cestovného a ubytovania členov osobitného vyjednávacieho orgánu. 
Je potrebné v Doložke vplyvov kvantifikovať vyššie uvedené náklady zamestnávateľa, ktorý bude povinný materiálne a technicky zabezpečiť vznik a poslanie Európskej zamestnaneckej rady. 	Z 	N 	Finančné náklady ústrednému zamestnávateľovi v dôsledku povinnosti uhrádzať primerané náklady na zriadenie a činnosť osobitného vyjednávacieho orgánu, Európskej zamestnaneckej rady, užšieho výboru vznikali už podľa platnej právnej úpravy, tzn., že by nemalo k dôjsť k ich zvýšeniu. Smernicou 2009/38/ES sa len bližšie špecifikujú jednotlivé druhy nákladov. 

Na rozporovom konaní dňa 14.10.2010 navrhovateľ zmenil pripomienku na obyčajnú. 	
MHV SR 	K § 243 ods. 1 písm. j) 
Druhú vetu § 243 ods. 1 písm. j) odporúčame vypustiť. 

Odôvodnenie: 

V druhej vete nejde o kogentné ustanovenie, ale o oznamovaciu vetu s možnosťou špekulatívnych účinkov. 	O 	A 	 	
MHV SR 	K Čl. VII 
K § 72 ods. 1 
Odporúčame prvú a druhú vetu spojiť prostredníctvom bodkočiarky a tretiu vetu z odseku 1 vypustiť. 

Odôvodnenie: 

Spojením viet dôjde k vecnému zjednoteniu podmienok zamestnankýň a zamestnancov po skončení rodičovskej dovolenky. 
Vypustením tretej vety, v zmysle ktorej majú štátnym zamestnancom po skončení materskej a rodičovskej dovolenky patriť všetky zlepšenia podmienok vykonávania štátnej služby, ktoré by im patrili, ak by na spomenutej dovolenke neboli. V praxi možno zlepšenie daných pracovných podmienok považovať za relatívnu okolnosť, ktorá môže k obdobiu materskej alebo rodičovskej dovolenky predstavovať časový interval, napr. jeden až dva roky. 
Ide o ten istý problém, aký sme uviedli v pripomienke k návrhu § 157 ods. 1. 	O 	N 	Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Nakoľko uvedená smernica bola medzičasom zrušená, návrhom sa zároveň zosúlaďuje § 72 zákona o štátnej službe s čl. 15 smernice 2006/54/ES. 
V odôvodnenom stanovisku Európskej komisie sa uvádza, že v čl. 2 ods. 7 smernice 76/207/EHS v znení smernice 2002/73/ES sa žene, ktorá sa po materskej dovolenke vracia do práce, zaručuje nielen právo na pracovné podmienky dohodnuté v pracovnej zmluve, ale aj právo mať úžitok z akéhokoľvek zlepšenia pracovných podmienok. 
Ustanovenie § 72 je súčasne v súlade s čl. 5 ods. 1 smernice Rady 2010/18/EÚ, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenka uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC.  	
MHV SR 	K § 248 ods. 8 
Odporúčame preformulovať, nakoľko nie je jasné, čo je to "primeraná lehota" a aké stanovisko sa môže predložiť. 

Odôvodnenie: 

Celé ustanovenie je z pohľadu kogentnosti nezrozumiteľné, slová za bodkočiarkou "v závere stretnutia alebo v primeranej lehote po jeho skončení sa môže predložiť stanovisko". 
Ide o časť vety, ktorá pravdepodobne má reagovať na výnimočné okolnosti, za ktoré sa považujú zrušenie, zánik alebo prevod zamestnávateľa alebo jeho časti a hromadné prepúšťanie. V takýchto prípadoch je potrebné presne stanoviť lehotu a aké stanovisko majú členovia Európskej zamestnaneckej rady zaujať. 	O 	N 	V súlade s bodom 3 (tretí odsek) prílohy I- Doplnkové požiadavky smernice je potrebné ponechať volnosť pri predkladaní stanoviska, ktoré može mať v závere stretnutia aj charakter spoločného stanoviska ústredného vedenia a užšieho výboru, EZR.  	
PPV 	3. § 141 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce,pred bodkočiarkou : 
 
Text žiadame zmeniť nasledovne: 
„narodenie dieťaťa partnerke zamestnanca“ 

Odôvodnenie: 
Stotožňujem sa s „hromadnou pripomienkou predkladanou skupinou mimovládnych organizácií. Potreba odstránenia diskriminačného charakteru predmetného ustanovenia znevýhodňujúceho - v oblasti pracovných podmienok - osoby žijúce mimo manželského zväzku a osobitne tiež celú kategóriu neheterosexuálnych žien. Okrem rozporu so Základnými zásadami Zákonníka práce a najmä § 13 Zákonníka práce, s ustanoveniami Antidiskriminačného zákona, zakazujúcimi diskrimináciu aj na základe rodinného stavu alebo sexuálnej orientácie, predmetné ustanovenie v platnom znení sa nám javí byť v rozpore aj s ústavnou úpravou, konkrétne s čl. 36 písm. b) Ústavy SR. 
 	Z 	N 	Pripomienka uplatnená nad rámec návrhu zákona. Predmetom predloženého návrhu zákona je výlučne úprava súvisiaca s povinnosťou Slovenskej republiky vykonať transpozíciu práva EÚ do právneho poriadku Slovenskej republiky, vrátane transpozície vyplývajúcej na základe odôvodneného stanoviska Európskej komisie, ktoré zaslala Slovenskej republike (porušenie č. 2006/2528).  	
PPV 	2. V § 72 Zákonníka práce vložiť za odsek 2 nový odsek 3 s nasledovným znením:  
„V skúšobnej dobe môže zamestnávateľ skončiť pracovný pomer s tehotnou zamestnankyňou alebo zamestnankyňou na materskej dovolenke len výnimočne a len z riadne opodstatneného dôvodu, ktorý nesúvisí s jej tehotenstvom alebo materstvom. Dôvod skončenia pracovného pomeru s tehotnou zamestnankyňou, ktorá je v skúšobnej dobe, alebo so zamestnankyňou na materskej dovolenke, ktorá je v skúšobnej dobe, musí zamestnávateľ oznámiť tejto tehotnej zamestnankyni alebo zamestnankyni na materskej dovolenke písomne, inak je skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe neplatné.“ 

Predmetnú legislatívnu zmenu, sprísňujúcu podmienky prepúšťania tehotných zamestnankýň a zamestnankýň v skúšobnej dobe, požadujem taktiež zakomponovať do všetkých ďalších relevantných právnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy a vzťahy upravujúce služobné pomery štátnych zamestnankýň so skúšobnou dobou (napríklad zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore). 

Odôvodnenie: 
V tomto bode sa stotožňujem s „hromadnou pripomienkou k novele Zákonníka práce na odstránenie diskriminácie a ochranu tehotných žien“ predkladanou skupinou mimovládnych organizácií, ako aj s odôvodnením uvedeným k tomuto bodu v hromadnej pripomienke. 

 	Z 	N 	Pripomienka uplatnená nad rámec návrhu zákona. Predmetom predloženého návrhu zákona je výlučne úprava súvisiaca s povinnosťou Slovenskej republiky vykonať transpozíciu práva EÚ do právneho poriadku Slovenskej republiky, vrátane transpozície vyplývajúcej na základe odôvodneného stanoviska Európskej komisie, ktoré zaslala Slovenskej republike (porušenie č. 2006/2528).  	
PPV 	1. Čl. I bod 1 posledná časť druhej vety  
text navrhujeme zmeniť nasledovne: 
„(...) s výnimkou prípadov, ak rozdielne zaobchádzanie je odôvodnené povahou činností vykonávaných v zamestnaní alebo okolnosťami, za ktorých sa tieto činnosti vykonávajú, ak tento dôvod tvorí skutočnú a rozhodujúcu požiadavku na zamestnanie pod podmienkou, že cieľ je legitímny a požiadavka primeraná.“ 

Odôvodnenie: 
Uvedená pripomienka je uplatnená za účelom zosúladenia znenia predmetného ustanovenia s relevantným ustanovením antidiskriminačného zákona (§ 8 ods. 1) ako aj za účelom jednotného a správneho používania slovenských ekvivalentov termínov európskej antidiskriminačnej legislatívy. 
 	O 	A 	 	
SŠHR SR 	Čl. I bod 14. 
v ods. 5 navrhujeme slovo "nepriamo" upraviť na "nepriameho". Odôvodnenie: gramatická úprava  	O 	A 	 	
SŠHR SR 	Dôvodovej správe: 
v Osobitnej časti v treťom odseku bodu 2 navrhujeme vo vete slovo "ženu" nahradiť slovom "ženy". Odôvodnenie: gramatická úprava  	O 	A 	 	
SOPK 	k § 157 b 9 
žiadame vypustiť tretiu vetu, kedže evokuje , že zamestnavateľ po skončení MD a RD BY MAL ZAMESTNANCA povinnosš zaradiť na pracovné miesto ake mal v čase nástupu na MD a RD, čO JE VO VIACERíCH PRíPADOCH PRAKTICKý NEREALIZOVATEšNé. 	O 	N 	Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Nakoľko uvedená smernica bola medzičasom zrušená, návrhom sa zároveň zosúlaďuje § 157 Zákonníka práce s čl. 15 smernice 2006/54/ES. 
V odôvodnenom stanovisku Európskej komisie sa uvádza, že v čl. 2 ods. 7 smernice 76/207/EHS v znení smernice 2002/73/ES sa žene, ktorá sa po materskej dovolenke vracia do práce, zaručuje nielen právo na pracovné podmienky dohodnuté v pracovnej zmluve, ale aj právo mať úžitok z akéhokoľvek zlepšenia pracovných podmienok. 
Ustanovenie § 157 ods. 2, v súvislosti so zaradením zamestnanca po uplynutí rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 2 na pôvodnú prácu resp. pracovisko, je v súlade s čl. 5 ods. 1 smernice Rady 2010/18/EÚ, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC. V prípade, ak nie je možné zaradiť zamestnanca na pôvodnú prácu a pracovisko, pretože sa táto práca nevykonáva alebo pracovisko je zrušené, má zamestnávateľ povinnosť zaradiť ich na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. 
 	
ZVJS 	K Čl. II  
Navrhujeme nad rámec návrhu zákona zmeniť znenie § 158 súčasne platného zákona č. 73/1998 Z. z. nasledovne: 

§ 158 znie: 
(1) Osamelou policajtkou sa rozumie policajtka, ktorá žije sama a je slobodná, ovdovená alebo rozvedená, osamelým policajtom sa rozumie policajt, ktorý žije sám a je slobodný, ovdovený alebo rozvedený. 
(2) Za osamelého policajta sa považuje aj osamelá policajtka alebo osamelý policajt z iných vážnych dôvodov.“. 

Odôvodnenie: Navrhujeme zosúladenie súčasne platného ustanovenia § 158 zákona č. 73/1998 Z. z. s ustanovením § 40 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, ktoré výslovne ustanovuje podmienku, aby osamelý zamestnanec „žil sám“. V aplikačnej praxi služobných úradov Zboru väzenskej a justičnej stráže dochádza k zneužívaniu tejto nejednoznačej právnej úpravy zákona č. 73/1998 Z. z. zo strany príslušníkov zboru, čo má negatívny dopad na osobitný účet Zboru väzenskej a justičnej stráže, z ktorého sa vyplácajú príslušné dávky sociálneho zabezpečenia. 

 	O 	N 	Pripomienka bude zahrnutá do pripravovanej novely zákona č. 73/1998 Z. z. 
 	
Verejnosť 	1) Čl. I bod 1 
Táto pripomienka má zásadný charakter.  
1. V Čl. I bode 1 navrhujeme poslednú časť druhej vety zmeniť takto: 
„(...) s výnimkou prípadov, ak rozdielne zaobchádzanie je odôvodnené povahou činností vykonávaných v zamestnaní alebo okolnosťami, za ktorých sa tieto činnosti vykonávajú, ak tento dôvod tvorí skutočnú a rozhodujúcu požiadavku na zamestnanie pod podmienkou, že cieľ je legitímny a požiadavka primeraná.“ 

Táto pripomienka má zásadný charakter. 

Odôvodnenie: 
Hoci v porovnaní so znením navrhovaným zo strany MPSVR nejde o výraznú obsahovú zmenu, toto znenie požadujeme do návrhu ZP zakomponovať najmä kvôli potrebe zosúladiť predmetné ustanovenie s relevantným ustanovením antidiskriminačného zákona (§ 8 ods. 1) a taktiež s pôvodným anglickým znením relevantných ustanovení antidiskriminačných smerníc EÚ. 

Prvou zmenou, ktorú v tomto ustanovení navrhujeme, je zameniť formuláciu „prirodzenú požiadavku na zamestnanie“ za formuláciu „skutočnú požiadavku na zamestnanie“. Hoci slovenský preklad smernice 2006/54/ES, ktorou sa tvorca návrhu novely ZP pravdepodobne inšpiroval, konštrukciu „genuine occupational requirement“ prekladá ako „prirodzenú požiadavku na povolanie“, preklad spočívajúci v slove „prirodzený“ si dovoľujeme označiť za nesprávny. Slovo „prirodzený“ nielenže predstavuje nesprávny jazykový ekvivalent slova „genuine“ (toto slovo v angličtine označuje skôr pojmy ako „pravý“, „skutočný“, „ozajstný“), ale implikuje, že sa pod ním má skrývať niečo, čo je odvodené „z prírody“, resp. má biologický charakter. V skutočnosti je však len veľmi málo požiadaviek na zamestnanie, resp. na určité činnosti v zamestnaní, ktoré spadajú pod vyššie uvedenú výnimku zo zásady rovnakého zaobchádzania, podmienených biologicky – „prirodzene“. Naopak, väčšina takýchto požiadaviek – napríklad požiadavka, aby osobné prehliadky osôb určitého pohlavia vykonávali len osoby toho istého pohlavia alebo požiadavka, aby s deťmi hovoriacimi určitým jazykom a žiadnym iným mohla pracovať len osoba, ktorá tento jazyk ovláda – je konštruovaných sociálne a nie biologicky, a preto je namieste túto skutočnosť v predmetnom ustanovení aj vyjadriť – a to použitím správneho slovného spojenia „skutočná (...) požiadavka“. Takto termín „genuine occupational requirement“ nakoniec prekladá aj smernica 2000/43/ES (ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod). 

Druhou zmenou, ktorú navrhujeme, je nahradenie ministerstvom navrhovaného slova „oprávnený“ (v slovnom spojení „oprávnený cieľ“) pojmom „legitímny“. Dôvodom navrhovanej zmeny, okrem nie príliš šťastného prekladu tohto pojmu – tentokrát smernicou 2000/78/ES, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (hoci smernice 2006/54/ES a 2000/43/ES prekladajú tento pojem správne ako „legitímny“) – je skutočnosť, že pojem „oprávnený“ je významovo omnoho užší než pojem “legitímny“. Pojem „oprávnený“, použijúc jazykový, gramatický aj logický výklad, implikuje, že má ísť o požiadavku, ktorá je zakotvená „v práve“, resp. v „právnom poriadku“ – či už vo forme legislatívy alebo rozhodovacej činnosti. Právny priadok však nemôže explicitne obsiahnuť všetky druhy situácií, ktoré v kontexte ministerstvom navrhovaného a antidiskriminačnými smernicami EÚ požadovaného ustanovenia môžu predstavovať skutočné a určujúce požiadavky určitého zamestnania tak, že opodstatňujú rozdielne zaobchádzanie. Túto pojmologickú zmenu tiež navrhujeme preto, aby sa zosúladilo znenie § 8 ods. 1 antidiskriminačného zákona s novonavrhovaným ustanovením Čl. 1 Základných zásad Zákonníka práce. 

Formuláciu „za predpokladu“ na konci navrhovaného ustanovenia navrhujeme nahradiť formuláciou „pod podmienkou“ ako technickú zmenu, najmä kvôli potrebe zosúladiť znenie predmetného ustanovenia s relevantným ustanovením antidiskriminačného zákona. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	3) § 141 ods. 2 písm. b) 
Táto pripomienka má zásadný charakter. 
3. Časť pred bodkočiarkou v § 141 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce navrhujeme zmeniť nasledovne: 
„narodenie dieťaťa partnerke zamestnanca“. 
Táto pripomienka má zásadný charakter. 

Odôvodnenie: 
Túto zmenu navrhujeme z dôvodu, aby sa zo Zákonníka práce odstránilo diskriminačné ustanovenie poskytujúce zamestnancovi pracovné voľno s náhradou mzdy na čas nevyhnutný na prevoz do zdravotníckeho zariadenia a späť pri narodení dieťaťa, avšak len v prípade, že ide o prevoz manželky. Zákon v súčasnosti neumožňuje zamestnancovi alebo zamestnankyni čerpať takéto voľno s náhradou mzdy v prípade, ak jeho alebo jej partnerka, ktorá má porodiť dieťa, nie je zároveň manželkou. Je nepochybné, že takto koncipované ustanovenie je diskriminačné z dôvodu rodinného stavu (znevýhodňuje nezosobášené osoby pred zosobášenými) a takisto z dôvodu sexuálnej orientácie (keďže neheterosexuálne ženy taktiež nemôžu uzatvárať manželstvo so svojimi partnerkami). Takýto stav je v rozpore so samotnými Základnými zásadami Zákonníka práce a ďalšími relevantnými ustanoveniami Zákonníka práce a antidiskriminačného zákona, ktoré zakazujú diskrimináciu aj na základe rodinného stavu a na základe sexuálnej orientácie. Takáto legislatívna úprava je zároveň v rozpore s čl. 12 Ústavy SR. V konečnom dôsledku táto úprava odporuje aj čl. 41 ods. 3 ústavy, podľa ktorého deti narodené v manželstve i mimo neho majú rovnaké práva, a tiež Dohovoru o právach dieťaťa. 
 	O 	N 	Pripomienka uplatnená nad rámec návrhu zákona. Predmetom predloženého návrhu zákona je výlučne úprava súvisiaca s povinnosťou Slovenskej republiky vykonať transpozíciu práva EÚ do právneho poriadku Slovenskej republiky, vrátane transpozície vyplývajúcej na základe odôvodneného stanoviska Európskej komisie, ktoré zaslala Slovenskej republike (porušenie č. 2006/2528).  	
Verejnosť 	2) § 72 - nový odsek 3 
Táto pripomienka má zásadný charakter. 
2. V § 72 Zákonníka práce sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: 
„V skúšobnej dobe môže zamestnávateľ skončiť pracovný pomer s tehotnou zamestnankyňou alebo zamestnankyňou na materskej dovolenke len výnimočne a len z riadne opodstatneného dôvodu, ktorý nesúvisí s jej tehotenstvom alebo materstvom. Dôvod skončenia pracovného pomeru s tehotnou zamestnankyňou, ktorá je v skúšobnej dobe, alebo so zamestnankyňou na materskej dovolenke, ktorá je v skúšobnej dobe, musí zamestnávateľ oznámiť tejto tehotnej zamestnankyni alebo zamestnankyni na materskej dovolenke písomne, inak je skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe neplatné.“ 
Legislatívnu zmenu, ktorá zakazuje prepúšťanie tehotných zamestnankýň a zamestnankýň v skúšobnej dobe bez existencie riadne opodstatneného dôvodu a bez písomného uvedenia tohto dôvodu v oznámení prepúšťanej zamestnankyni pod sankciou neplatnosti (príp. vo vybraných druhoch právnych vzťahov v rozhodnutí adresovanom takejto zamestnankyni), požadujeme taktiež zakomponovať do všetkých ďalších relevantných právnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy a vzťahy upravujúce služobné pomery štátnych zamestnankýň so skúšobnou dobou (napríklad zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore). 

Táto pripomienka má zásadný charakter. 

Odôvodnenie: 
Aj napriek tomu, že v Slovenskej republike je už od roku 2004 platný tzv. antidiskriminačný zákon, ktorý zakazuje diskrimináciu z dôvodov (o. i.) pohlavia (vrátane tehotenstva), rodu a rodinného stavu, vo vzťahu k tehotným ženám tento zákon v praxi v mnohom zlyháva. Jedným z prejavov tohto zlyhávania je časté prepúšťanie tehotných žien v skúšobnej dobe (po tom, čo sa zamestnávatelia počas tejto skúšobnej doby dozvedia, že ich zamestnankyňa je tehotná), pričom zamestnávatelia argumentujú tým, že keďže v skúšobnej dobe môžu zamestnankyňu alebo zamestnanca prepustiť „z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu“, ani pri prepúšťaní tehotnej ženy nemusia nikomu nič vysvetľovať. Hoci takúto argumentáciu nemožno v žiadnom prípade akceptovať – formuláciu „z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu“ nemožno v žiadnom prípade interpretovať tak, že by pripúšťala možnosť prepustiť zamestnankyňu alebo zamestnanca z diskriminačného dôvodu, pretože inak by zákony a ustanovenia na ochranu pred diskrimináciou úplne stratili zmysel – v praxi je pre takto prepustené ženy ťažké, ak nie nemožné, efektívne sa brániť pred takýmto prepúšťaním, resp. podniknúť právne kroky a dosiahnuť nápravu, ak sa už uskutočnilo. Na problém častého prepúšťania tehotných žien počas skúšobnej doby a následnej faktickej nemožnosti spätne sa domáhať svojich práv pravidelne upozorňuje aj Slovenské národné stredisko pre ľudské práva. 

Pre Slovenskú republiku sú však vo vzťahu k ochrane tehotných žien v pracovnoprávnych vzťahoch okrem nateraz nie príliš účinného antidiskriminačného zákona a všeobecných ustanovení pracovnoprávnej legislatívy, ktoré zakazujú diskrimináciu aj z dôvodu pohlavia, rodu a rodinného stavu, záväzné aj špecifické ustanovenia smerníc EÚ (smernice 92/85/EHS o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok a smernice 2006/54/ES o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie). Hoci v zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy SR majú obe citované smernice prednosť pred zákonmi SR, Slovenská republika ich doteraz netransponovala v plnej miere. Tým porušuje nielen svoje záväzky chrániť osoby vo svojej jurisdikcii pred diskrimináciou, ale aj záväzky vyplývajúce z členstva SR v EÚ. 

V zmysle čl. 10 smernice 92/85/EHS *1 ,,majú členské štáty povinnosť prijať „potrebné opatrenia na zákaz prepustenia pracovníčok v zmysle článku 2 tejto smernice [t. j. tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode a dojčiacich pracovníčok*2] počas obdobia od začiatku tehotenstva do konca materskej dovolenky (...) okrem výnimočných prípadov nesúvisiacich s ich stavom, ktoré povoľujú vnútroštátne právne predpisy a/alebo vnútroštátna prax a kde to je uplatniteľné, pod podmienkou, že na to dá súhlas príslušný orgán“ (bod 1). Ak zamestnávateľ takúto pracovníčku v tomto období prepustí, „musí písomne uviesť riadne opodstatnené dôvody jej prepustenia“ (bod 2). Členské štáty „prijmú potrebné opatrenia na ochranu pracovníčok v zmysle článku 2 [smernice] [t. j. tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode] pred dôsledkami prepustenia, ktoré je v zmysle [vyššie citovaného] bodu 1 protiprávne“. 

V zmysle čl. 2 ods. 2 písm. c) smernice 2006/54/ES *3 „na účely tejto smernice diskriminácia zahŕňa akékoľvek menej priaznivé zaobchádzanie so ženou z dôvodov tehotenstva alebo materskej dovolenky v z mysle smernice 92/85/EHS“ (t. j. v zmysle vyššie citovanej smernice). 

Z citovaných ustanovení smernice 92/85/EHS teda jasne vyplýva, že členské štáty EÚ majú povinnosť prijať opatrenia zabezpečujúce zákaz prepúšťania tehotných žien a žien na materskej dovolenke vo všetkých druhoch a fázach pracovnoprávnych vzťahov – a teda aj vo fáze, kedy je zamestnankyňa v skúšobnej dobe (keďže smernica neobsahuje výnimku pre fázu, kedy je zamestnankyňa v skúšobnej dobe, a ani žiadnu inú výnimku pre fázu či druh pracovnoprávneho vzťahu). Smernica ďalej členským štátom celkom jasne hovorí, ako majú regulovať prípadné prepúšťanie tehotných žien či žien na materskej dovolenke (musia dbať na to, aby zamestnávatelia mohli takéto zamestnankyne prepustiť len vo výnimočných prípadoch, ktoré nesúvisia s ich tehotenstvom ani raným materstvom, a musia vyžadovať, aby zamestnávatelia tieto dôvody vždy riadne písomne uviedli). Ak štáty zlyhajú vo svojej povinnosti efektívne transponovať citované ustanovenie smernice 92/85/EHS, vytvárajú priestor pre diskrimináciu v zmysle smernice 2006/54/ES a zároveň porušujú svoju povinnosť efektívne transponovať aj túto smernicu. 

Chrániť tehotné ženy a ženy na materskej dovolenke pred prepúšťaním aj v skúšobnej dobe (a nielen po uplynutí skúšobnej doby, ako to Zákonník práce, resp. iné právne predpisy robia už v súčasnosti), vyplýva Slovenskej republike aj z jej medzinárodných záväzkov. Podľa čl. 11 ods. 2 písm. a) Dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien má SR, ako zmluvný štát tohto dohovoru, povinnosť prijať, „za účelom zabránenia diskriminácii žien z dôvodu materstva a zabezpečenia ich reálneho práva na prácu (...) všetky príslušné opatrenia na zákaz (...) prepúšťania z dôvodu tehotenstva alebo materskej dovolenky (...)“. V zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR má tento dohovor taktiež prednosť pred zákonmi SR. Toto ustanovenie takisto, podobne ako vyššie citované smernice, neobsahuje nijaké výnimky a je z neho zrejmé, že povinnosť štátu prijímať opatrenia na zákaz prepúšťania z dôvodu tehotenstva a raného materstva platí bezvýhradne pre všetky druhy a fázy pracovnoprávnych vzťahov a taktiež, podobne ako pri vyššie citovaných smerniciach, pre ňu nie je ustanovená výnimka napr. pre prepúšťanie v skúšobnej dobe. 

Poznámky: 

*1 - Termín na transpozíciu tejto smernice uplynul 19. októbra 1994 (resp. pre SR vstupom do EÚ). 
*2 - V zmysle čl. 2 písm. a) tejto smernice sa tehotnou pracovníčkou rozumie „tehotná pracovníčka, ktorá svojho zamestnávateľa informovala o svojom stave v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo vnútroštátnou praxou“ a pracovníčkou krátko po pôrode „pracovníčka, ktorá je krátko po pôrode v zmysle vnútroštátnych právnych predpisov a/alebo vnútroštátnej praxe a ktorá o svojom stave informovala svojho zamestnávateľa v súlade s týmito vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo praxou“. Dojčiacou pracovníčkou sa rozumie „pracovníčka, ktorá dojčí dieťa v zmysle vnútroštátnych právnych predpisov a/alebo vnútroštátnej praxe a ktorá o svojom stave informovala svojho zamestnávateľa v súlade s týmito vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo praxou“. 
*3 - Lehota na transpozíciu tejto smernice 2006/54/ES uplynula 15. augusta 2009. 	O 	N 	Pripomienka uplatnená nad rámec návrhu zákona. Predmetom predloženého návrhu zákona je výlučne úprava súvisiaca s povinnosťou Slovenskej republiky vykonať transpozíciu práva EÚ do právneho poriadku Slovenskej republiky, vrátane transpozície vyplývajúcej na základe odôvodneného stanoviska Európskej komisie, ktoré zaslala Slovenskej republike (porušenie č. 2006/2528).  	
AMCHAM 	Čiastková novelizácia zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 
 
Stanovisko Americkej obchodnej komory v Slovenskej republike k čiastkovej novelizácii zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce 
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

V mene Americkej obchodnej komory v SR a jej členských spoločností si dovoľujeme predložiť stanovisko k návrhu na čiastkovú novelizáciu Zákonníka práce, ktorej cieľom ktorej je dať do súladu ustanovenia Zákonníka práce so smernicou č. 2008/104/ES o dočasnej agentúrnej práci, smernicou č. 2009/38/ES o zriaďovaní európskej zamestnaneckej rady a smernicou č. 2010/18/EÚ, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke a ruší smernica 96/34/ES (Ú. v. EÚ L 68, 18.3.2010). 

Americká obchodná komora oceňuje snahy vlády SR zosúladiť poskytovanie sociálnych istôt pre zamestnancov s podporou rozvoja ekonomiky. Nesúhlasíme však so stanovením limitu na počet agentúrnych pracovníkov na 10% z celkového počtu zamestnancov spoločnosti, ani so sprísnenými podmienkami pre zamestnávanie žien a mužov po návrate z rodičovskej dovolenky. Tieto opatrenia zahrnuté v súčasne navrhovanom znení novely ZP predstavujú zníženú flexibilitu v oblasti zamestnávania a mohli by byť pre Slovensko v konečnom dôsledku kontraproduktívne a brániť vytváraniu pracovných miest, ako aj zvyšovaniu konkurencieschopnosti krajiny. 

Pripomienky k predkladanému materiálu: 

1/ Navrhujeme zrušiť novelizačný bod 8 (§ 58a ods. 1 v súčasne platnom znení), ktorý stanovuje limit na zamestnávanie agentúrnych pracovníkov 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na to, že spomínaný 10-percentný limit na zamestnávanie agentúrnych pracovníkov presahuje rámec transponovanej európskej smernice, a teda nie je nevyhnutné ho do slovenského práva zavádzať, by sme radi poukázali na výsledky nášho prieskumu medzi niektorými poprednými zamestnávateľmi spomedzi našich členských spoločností. Sme presvedčení, že špecifickosť nosných odvetví slovenského hospodárstva (automobilový a elektrotechnický priemysel, IT a pod.) a vysoká závislosť od zahraničných investorov, ako aj exportu, neumožňuje priame porovnávanie Slovenska s ostatnými krajinami regiónu, ako to v dôvodovej správe k navrhovanej novelizácii urobilo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Toto porovnanie podľa nás neodráža ani ďalšie aspekty pracovného práva, ktoré sú v spomínaných krajinách liberálnejšie, než na Slovensku. Naši odborníci tiež poukazujú na skutočnosť, že vo viacerých krajinách EÚ, s ktorými bolo Slovensko v tomto bode porovnávané, limit neexistuje. Podľa našich indícií je možné, že ak by niektorí zamestnávatelia v spomínaných sektoroch nemali zákonom povolené využívať služby agentúrnych pracovníkov v potrebnom rozsahu, časť pracovných miest by na Slovensku zanikla. V niektorých prevádzkach alebo centrách pomer agentúrnych pracovníkov momentálne vysoko prevyšuje navrhovaný limit, čo je dané povahou pracovných pozícií (projektová alebo sezónna práca). Pokiaľ by slovenská legislatíva znížila pružnosť v tomto smere, zvažovali by presunutie týchto centier do iných krajín, čo by malo negatívny dopad na celú ekonomiku. 

Táto pripomienka je zásadného charakteru. 

2/ Navrhujeme zmeniť odseky (1) a (2) v novelizačnom bode 9 (§ 157 v súčasne platnom znení), ktorý stanovuje podmienky pre návrat zamestnanca/zamestnankyne po skončení materskej/rodičovskej dovolenky, nasledovne: 

„§ 157 
(1) Ak sa zamestnankyňa vráti do práce po skončení materskej dovolenky alebo ak sa zamestnanec vráti do práce po skončení rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 1, zamestnávateľ je povinný zaradiť ich na ich pôvodnú prácu a pracovisko. Ak nie je možné zaradenie na pôvodnú prácu a pracovisko preto, že táto práca sa nevykonáva alebo pracovisko je zrušené, musí ich zamestnávateľ zaradiť na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. Zamestnankyňa a zamestnanec sa musia zaradiť za podmienok, ktoré pre nich nebudú menej priaznivé ako podmienky, ktoré by mali keby nenastúpili na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku podľa § 166 ods. 1, a musia mať prospech z každého zlepšenia pracovných podmienok, na ktoré by mali právo, ak by nenastúpili na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku podľa § 166 ods. 1. 

(2) Ak sa vráti zamestnankyňa (zamestnanec) po skončení rodičovskej dovolenky (§ 166 ods. 2), je zamestnávateľ povinný zaradiť ich na pôvodnú prácu a pracovisko. Ak to nie je možné preto, že táto práca sa nevykonáva alebo pracovisko je zrušené, musí ich zamestnávateľ zaradiť na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve.” 

S odsekom (3) návrhu súhlasíme. 

Odôvodnenie: 

Sprísnenie podmienok pre zamestnávanie pracovníkov po skončení rodičovskej dovolenky predstavuje v súčasnom období značné riziko pre zamestnávateľov. Napriek tomu, že podporujeme rovnosť príležitostí a nárok na rodinu, navrhované znenie § 157 otvára podľa nás niekoľko problematických otázok, ktoré by bolo potrebné prehodnotiť. Týka sa to podmienky zaradiť pracovníka na to isté miesto, z ktorého odišiel na materskú alebo rodičovskú dovolenku podľa § 166 ods. 1, alebo jemu ekvivalentné, pričom by mal mať zároveň nárok na podmienky a výhody, ktoré mal v čase, keď odišiel na túto dovolenku. Mohol by tiež vzniknúť konflikt v prípade, že sa kolektívnou, prípadne inou zmluvou v čase neprítomnosti takéhoto zamestnanca sa stanovili iné (lepšie/horšie) podmienky pre danú pozíciu, než boli v čase, keď odišiel na materskú/rodičovskú dovolenku. V takýchto prípadoch by mohlo dôjsť k diskriminácii buď týchto alebo ostatných zamestnancov. Myslíme si, že v pôvodnom návrhu novely došlo k nesprávnej transpozícii európskej smernice, ktorá sa podľa nás týka len materskej/rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 1. 

Jedným z problémov je aj možná dĺžka rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 2. V prípade zamestnankýň s opakovanými pôrodmi sa doba návratu môže predĺžiť napríklad aj na 6 rokov, čo spôsobuje veľkú nestabilitu a neistotu tak pre zamestnávateľa, ako aj pre samotných zamestnancov. Pri takýchto dlhých obdobiach to pre zamestnávateľov, u ktorých je výrazný pomer pracovníkov na rodičovskej dovolenke, predstavuje obmedzenú flexibilitu pri upravovaní pozícií zastupujúcich zamestnancov počas obdobia zastupovania (napríklad komplikácie pri rotácii zamestnancov na iné pozície a pod.). 

Nové ustanovenie podľa § 166, ods. 3, ktoré ukladá zamestnancovi povinnosť oznámiť zamýšľaný návrat z rodičovskej dovolenky 1 mesiac vopred, je síce vítaný nástroj, ale neumožňuje dlhodobejšie plánovanie na poli ľudských zdrojov, čo je nevýhoda aj pre zastupujúcich zamestnancov. Zmluva na zastupovanie spôsobuje neistotu v ich osobnom živote a kariére, keďže majú len mesiac na to, aby si našli novú prácu. 

Táto pripomienka je zásadného charakteru. 

----- 

Americká obchodná komora v SR, ako organizácia združujúca vyše 300 spoločností, vrátane popredných zahraničných investorov, ktoré vytvárajú na Slovensku vyše 100 000 pracovných miest a predstavujú necelých 20% HDP, si z týchto dôvodov dovoľuje požiadať predkladateľa návrhu zákona o stiahnutie, respektíve upravenie daných novelizačných bodov. 
 	Z 	ČA 	K bodu1 (§ 58a ods. 1) - akceptované 
Novelizačné body upravujúce agentúrne zamesnávanie vypustené z návrhu novely. 

K bodu 2 (§ 157 ods. 1 a 2) - neakceptované 
Navrhované znenie reaguje na odôvodnené stanovisko Európskej komisie k nesprávnej transpozícii smernice 2002/73/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 76/207/EHS. Nakoľko uvedená smernica bola medzičasom zrušená, návrhom sa zároveň zosúlaďuje § 157 Zákonníka práce s čl. 15 smernice 2006/54/ES. 
V odôvodnenom stanovisku Európskej komisie sa uvádza, že v čl. 2 ods. 7 smernice 76/207/EHS v znení smernice 2002/73/ES sa žene, ktorá sa po materskej dovolenke vracia do práce, zaručuje nielen právo na pracovné podmienky dohodnuté v pracovnej zmluve, ale aj právo mať úžitok z akéhokoľvek zlepšenia pracovných podmienok. 
Ustanovenie § 157 ods. 2, v súvislosti so zaradením zamestnanca po uplynutí rodičovskej dovolenky podľa § 166 ods. 2 na pôvodnú prácu resp. pracovisko, je v súlade s čl. 5 ods. 1 smernice Rady 2010/18/EÚ, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC. V prípade, ak nie je možné zaradiť zamestnanca na pôvodnú prácu a pracovisko, pretože sa táto práca nevykonáva alebo pracovisko je zrušené, má zamestnávateľ povinnosť zaradiť ich na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. 

K § 166 ods. 3- neakceptované 
Navrhované znenie je v súlade s čl. 3 ods. 2 smernice Rady 2010/18/EÚ.