Vhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania*

Návrh zákona návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 317/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

* Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania spracovaného portálom právnych predpisov bude predložené okamžite po zapracovaní odôvodnení do portálu právnych predpisov.

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	316  / 94

Počet akceptovaných pripomienok: 135
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok: 10
Počet neakceptovaných pripomienok: 15
Počet pripomienok, na ktoré sa neprihliada: 18
(zaslané bez pripomienok, komentáre nesúvisiace s MPK,
duplicitné pripomienky) 

Počet neodstránených rozporov: 11

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyhodnotenie	Odôvodnenie	
ÚV SR 	ku Komuniké (Návrh) 
V texte odporúčame vypustiť výraz "návrhu zákona ..." 
Odôvodnenie 
Uvedený výraz je použitý 2x. 	O 	A		
ÚV SR 	k oznamu o začatí pripomienkového konania 
V názve odporúčame vypustiť "návrh zákona ...," nakoľko uvedený výraz je použitý 2x. 	O 	A		
ÚV SR 	k názvu materiálu  
V názve materiálu odporúčame vypustiť "návrhu zákona ..." nakoľko uvedený výraz je použitý 2x. 	O 	A		
MZV SR 	K čl. I, bod 3 
Odporúčame Alternatívu č. II 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby	
MZV SR 	K čl. I, bod 5 
Odporúčame Alternatívu č. II 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby	
ÚNMS SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
MDPT SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
MS SR 	K čl. I -všeobecne 
K čl. I 
Všeobecne: 
Ministerstvo spravodlivosti z hľadiska vecného obsahu návrhu zákona žiada k návrhom alternatívnych riešení znenia § 8 prijať alternatívu II. 

Odôvodnenie: 
Ministerstvo spravodlivosti sa stotožňuje s návrhom riešenia, ktorým sa zabezpečí uplatňovanie práva fyzickej osoby (prijímateľa sociálnej služby) na výber poskytovateľa. Nesúhlasí však s riešením ( alternatíva I ), aby bolo povinnosťou obce, alebo vyššieho územného celku ( ďalej len „VÚC“) zabezpečiť poskytovanie tejto služby u iného verejného alebo neverejného poskytovateľa i v takom prípade, ak túto službu môže priamo poskytnúť, alebo zabezpečiť v rámci svojej pôsobnosti. 
Zariadeniami sociálnych služieb sú v prevažnej miere zariadenia pre seniorov a občanov so zdravotným postihnutím, ktoré prešli k 1. júlu 2002 resp,. k 1. januáru 2004 zo štátu do zriaďovateľskej pôsobnosti VÚC, miest, obcí. Štát vynaložil veľké finančné prostriedky na ich zriadenie a prevádzku, vrátane finančných prostriedkov na opravy a údržbu a tiež kapitálové výdavky. Nie je preto opodstatnené, aby v prípade, ak si prijímateľ sociálnej služby na základe vlastného výberu vyberie napriek tomu iného poskytovateľa, aby túto službu zabezpečovala obec, alebo VÚC a to i z toho dôvodu, že je tu riziko stanovenia vysokých úhrad bez záruky zabezpečenia dostatočného počtu kvalifikovaného personálu. 	Z 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby.

Rozpor bol odstránený.	
MS SR 	K bodu 12 
Tento novelizačný bod vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Fyzickej osobe odkázanej na sociálnu pomoc by sa malo poskytnúť kompletné plnenie. V praxi by mohlo dôjsť napr. k prípadu, že by osoba trpiaca na diabetes odmietla stravu, čo by malo dopad na jej zdravotný stav. 

 	Z 	N	Neakceptuje sa; poskytovateľ sociálnej služby je povinný prihliadať na individuálne potreby prijímateľa sociálnej služby a plánovať poskytovanie sociálnej služby podľa jeho potrieb schopností a cieľov. V prípade, ak je klient na základe odporúčania lekára odkázaný na určitý typ stravy, poskytovateľ sa nemôže (v záujme potrieb klienta) dohodnúť s ním inak. Cieľom tohto ustanovenia je zabezpečiť, aby bolo možné prihliadať pri stanovovaní rozsahu poskytovaných činností, na potreby a želania klienta. Napr. najmä starší klienti si neželajú odoberať desiatu alebo olovrant z rôznych dôvodov alebo mu tieto zabezpečujú príbuzní, alebo si neželajú osobné vybavenie (napr. šatstvo), pretože majú vlastné, ktoré im viac vyhovuje.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR	
MS SR 	K bodu 15 
Tento novelizačný bod vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Pokiaľ je fyzická osoba odkázaná na opatrovateľskú službu , nemal by byť minimálny rozsah úkonov sebaobsluhy nižší, ako je minimálny rozsah zodpovedajúci stupňu odkázanosti podľa príloh č. 3. V opačnom prípade je na zváženie, či takáto osoba je vôbec odkázaná na opatrovateľskú službu. 
 	Z 	N	Neakceptuje sa, znenie tohto ustanovenia sa navrhuje upraviť najmä na základe požiadavky obcí, ktoré mali s implementáciou tohto ustanovenia problémy z toho dôvodu, že aj v prípade, že je klient odkázaný na 8 hodín opatrovania, neželá si aby mu bola opatrovateľská služba v takom rozsahu poskytovaná. To neznamená, že klient nie je na túto službu odkázaný, ale že mu niektoré z úkonov sebaobsluhy, starostlivosti o domácnosť a sociálnych aktivít zabezpečujú príbuzní, susedia a pod..

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR a úpravou § 74 ods. 12 (účastníci zmluvy sú povinní uzatvoriť dodatok k zmluve aj vtedy, ak sa zmení zmluvne dohodnutý rozsah opatrovateľskej služby)	
MS SR 	K čl. IV 
Dátum nadobudnutia účinnosti ustanoviť na 1. januára 2011, okrem § 110c ods. 1, ktorý nadobudne účinnosť dňom vyhlásenia. 
Odôvodnenie: 
V súvislosti s dopadmi finančnej a hospodárskej krízy je potrebné zohľadniť nepriaznivú ekonomickú situáciu obcí a samosprávnych krajov. Nadobudnutím účinnosti novely zákona v neskoršom termíne sa umožní samospráve príprava rozpočtovania nákladov na jeho realizáciu. 
 	Z 		Neakceptuje sa; v doložke finančných dopadov návrhu zákona sa uvádza, že nebude mať žiadny dopad na rozpočty samospráv preto nie je potrebné vytvárať časový priestor na rozpočtovanie nákladov na tento zákon, resp. novelu zákona. Práve naopak, mnohé návrhy v tomto zákone, aj vzhľadom na dopady finančnej a hospodárskej krízy, odbremeňujú obce a VÚC pri poskytovaní a zabezpečovaní sociálnej služby a výrazne znížia ich výdavky na niektoré činnosti súvisiace s poskytnutím a zabezpečím sociálnej služby (napr. úprava lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti, úprava podmienok úhrady ekonomicky oprávnených nákladov, zmena požiadaviek na kvalifikačné predpoklady posudzujúceho lekára, opatrovateľky).
Navyše novelizáciu zákona o sociálnych službách a úpravu niektorých podmienok vyžadujú samotné obce a VÚC.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR a úpravou dôvodovej a predkladacej správy.	
MS SR 	K bodu 13 
V § 16 ods. 2 za slovom „pôsobnosti“(na konci textu) pripojiť slová „podľa § 80 písm. f) a § 81 písm. e)“. 

Odôvodnenie 
Považujeme za potrebné týmto odkazom spresniť, že sa jedná v rámci odbornej činnosti o sociálne poradenstvo 	O 	A		
MS SR 	K bodu 18 
Na konci navrhovaného textu nahradiť spojku „a“ slovom „alebo“. 

Odôvodnenie: 
Ide o alternatívne doklady, čo spojka „a“ môže spochybniť. 	O 	A		
MS SR 	K bodu 36 
Odporúčame zvážiť vypustenie bodu 36. 
Odôvodnenie: 
Ide o diskriminačné ustanovenie pre VÚC, keď obce nebudú povinné uhrádzať ekonomicky oprávnené náklady v tých prípadoch, ak zabezpečia sociálne služby u poskytovateľa, ktorého zriadil alebo založil VÚC. 

V § 71 ods. 6 je potrebné za slovom „alebo“ (v piatom riadku) vložiť slovo „iný“. 

Obdobnú úpravu je potrebné urobiť i v novom odseku 8. 

Odôvodnenie: 

Legislatívnotechnická úprava. 	O 	N	Neakceptuje sa; dôvodom takejto úpravy je skutočnosť, že ak obec zabezpečuje sociálnu službu u poskytovateľa patriaceho samosprávnemu kraju, zabezpečuje sociálnu službu nielen pre svojho obyvateľa, ale aj pre obyvateľa samosprávneho kraja, ktorý má navyše v rámci podielových daní zohľadneného aj takéhoto obyvateľa.
Slovo „iný“ pred slová „vyšší územný celok“ nie je možné vkladať, nakoľko slovným spojením  „vyšší územný celok, v ktorého územnom obvode sa obec nenachádza“ sa presne vymedzuje, o ktorý vyšší územný celok sa jedná.
	
MS SR 	K bodu 61 
Navrhujeme vypustiť bod 61. 
Odôvodnenie: 
Interpretácia navrhovaného znenia je príliš široká, Ustanovenie je potrebné vypustiť alebo precízovať splnenie podmienok za ktorých je obec povinná poskytovať pomoc pri osobnej starostlivosti o dieťa. 	O 	N	Neakceptuje sa, odôvodnenie je zmätočné, pomoc pri odkázanosti na pomoc pri osobnej starostlivosti je sociálnou službou, ktorá je presne vymedzená v § 31, vrátane podmienok za ktorých je poskytovaná.	
MS SR 	K čl. V - k bodu 22 
Odporúčame prijať alternatívu 2 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie alternatívy 2 je presnejšie a interpretačne zrozumiteľnejšie. 
	O 		Neakceptuje sa; obsah obidvoch alternatív je rovnaký, alternatívu č. 1 viaceré pripomienkujúce subjekty označujú za prehľadnejšiu a zrozumiteľnejšiu.	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 86 
Vzhľadom na navrhovanú zmenu je potrebné v § 88 ods. 2 písm. i) nahradiť zámeno „jej“ zámenom „jeho“. 	O 	A		
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 96 
Upozorňujeme, že v novelizačnom bode 96 je nesprávne uvedené číslo paragrafu, v ktorom sa má vykonať zmena. Má ísť o § 92. 
 	O 	A		
OAP SVL ÚV SR 	K čl. IV bod 4 
Upozorňujeme, že navrhovaná zmena v § 53 ods. 7 zákona č. 305/2005 Z. z. už bola vykonaná jeho poslednou novelou – zákonom č. 466/2008 Z. z. 	O 	A		
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V bod 14 
Na § 28 ods. 5, ktorý sa navrhuje vypustiť, sa odkazuje v § 33 ods. 20. Je preto potrebné aj v tomto ustanovení zohľadniť navrhované vypustenie § 28 ods. 5. 	O 	A		
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VI 
V čl. VI je nesprávne uvedené číslo novelizačného bodu. Žiadame opraviť. 	O 	A		
ÚOOÚ 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ŠÚ SR 	K čl. I bodu 1 
Odporúčame uviesť text, ktorý znie:„ V § 3 ods. 5 písm. b) sa odkaz 10 nad slovom „predpisu“ nahrádza odkazom 9.“. Odporúčame zosúladiť v celom návrhu pri rovnakej úprave znenie novelizačných bodov . 	O 	N	Neakceptuje sa; legislatívna technika je zrozumiteľná. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 3 
Odporúčame alternatívu II 
 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 5 
Odporúčame alternatívu II. 
 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 12  
Odporúčame upresniť, čo všetko je možné dohodnúť inak, pretože nejasný návrh umožňuje nerešpektovanie zákona o sociálnych službách. 
 	O 	N	Neakceptuje sa; obsah zmluvy musí byť vždy v súlade so zákonom o sociálnych službách a navyše zmluva je dohodou dvoch zmluvných strán a preto nie je možné zákonom ustanoviť, čo je možné si v zmluve dohodnúť inak 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 19 
Odporúčame navrhnúť vyššiu vekovú hranicu. 
 	O 	N	Neakceptuje sa; pripomienka je nezrozumiteľná, nakoľko ustanovenie nadväzuje na zariadenie pre seniorov, v ktorom sa môže poskytovať sociálna služba osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a dôchodkový vek je upravený iným právnym predpisom. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 37 
Odporúčame slová „ako 6 až 9“ nahradiť slovami „ako odseky 6 až 9“. 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. I bod 54 
Odporúčame slová „ako c) až k)“ nahradiť slovami „ako písmená c) až k)“. 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. III bod 2 
Odporúčame uviesť text, ktorý znie:„V § 5 ods. 4 písm. m) sa doterajší odkaz 13a a poznámka pod čiarou k tomuto odkazu označujú ako odkaz 13aa a poznámka pod čiarou k odkazu 13aa.“ 	O 	N	Neakceptuje sa; legislatívna technika je zrozumiteľná	
ŠÚ SR 	K čl. V bod 12 
Odporúčame uviesť text, ktorý znie:„V § 18 ods. 2 sa odkaz 31 nad slovom „predpisu“ nahrádza odkazom 29 a na konci sa pripájajú tieto slová: „ak tento zákon neustanovuje inak“.“. 	O 	N	Neakceptuje sa; legislatívna technika je zrozumiteľná	
ŠÚ SR 	K čl. V bod 26 
Odporúčame slová „sa vypúšťa časť vety za bodkočiarkou“ nahradiť slovami „vypúšťa sa bodkočiarka a slová „nárok na výplatu peňažného príspevku na kompenzáciu zaniká uplynutím jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení výplaty“. 
 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. V bod 39 
Odporúčame uviesť text, ktorý znie:" V prílohách č. 10 až 14 sa v tabuľkách odkaz 30 nad slovom „predpisom“ nahrádza odkazom 29.“. 	O 	N	Neakceptuje sa; legislatívna technika je zrozumiteľná	
MO SR 	K čl. I body 3 a 5 
Odporúčame II. alternatívu. 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby	
MO SR 	K čl. I bod 17 
Slová "za slová" odporúčame nahradiť slovami "za slovo".  	O 	A		
MO SR 	K čl. I bod 19 
V § 49 ods. 15 odporúčame slová "podľa § 49 ods. 3" nahradiť slovami "podľa odseku 3". 	O 	A		
MO SR 	K čl. I bod 40 
V súlade s platným znením § 72 ods. 8 odporúčame slová "prvej vete" nahradiť slovami "druhej vete". 	O 	A		
MO SR 	K čl. I bod 72 
V písmene d) odporúčame slová "II. stupňa" nahradiť slovami "druhého stupňa" z dôvodu zosúladenia použitej terminológie.  	O 	A		
MO SR 	K čl. I bod 73 
V úvodnej vete odporúčame slová "sa za slovami" nahradiť slovami "sa za slová".  	O 	A		
MO SR 	K čl. I bod 96 
V súlade s platným znením § 92 ods. 7 odporúčame slová "V § 90 ods. 7" nahradiť slovami "V § 92 ods. 7".  	O 	A		
MO SR 	K čl. I bod 104 
Z dôvodu jednoznačnosti odporúčame do textu § 99 ods. 5 zapracovať komu ministerstvo uloží pokutu.  	O 	A		
MO SR 	K čl. V bod 22 
Odporúčame I. alternatívu.  	O 	A		
MO SR 	K čl. VI 
Ustanovenia o účinnosti zákona odporúčame preformulovať a jednoznačne uviesť konkrétne body, ktoré nadobúdajú účinnosť v neskoršom termíne. 
V nadväznosti na uvedené odporúčame doplniť aj dôvodovú správu.  	O 	CA	Čiastočne sa akceptuje; v dôvodovej správe sa uvedie, ktoré ustanovenia nadobúdajú v inom termíne	
MK SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
NKÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
MF SR 	Všeobecne 
V doložke o posúdení vplyvov (ďalej len „doložka“) žiadam zohľadniť, v súlade s § 33 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, finančné vplyvy na rozpočet verejnej správy vyplývajúce z navrhovaných ustanovení § 8 ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. b), § 49 ods. 15 a § 64 ods. 5 zákona o sociálnych službách, pretože nesúhlasím s konštatovaním, že navrhované zmeny v novele zákona o sociálnych službách nepredpokladajú dopad na verejné financie. Zároveň je potrebné uviesť aj krytie zvýšených výdavkov alebo úbytku príjmov. 

Z navrhovanej I. alternatívy § 8 ods. 2 písm. c) a § 8 ods. 3 písm. b) vyplýva vplyv na rozpočty obcí a vyšších územných celkov, pretože obce a vyššie územné celky budú musieť poskytovať finančný príspevok neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb z vlastných zdrojov aj napriek tomu, že územná samospráva má voľné kapacity na poskytnutie sociálnej služby pre fyzickú osobu. Na tieto voľné kapacity budú musieť obce a vyššie územné celky vynakladať určité prevádzkové výdavky z vlastných zdrojov, čím sa vlastne sčasti zdvojnásobia výdavky na sociálne služby, pričom ich úhrada bude realizovaná z rozpočtov územnej samosprávy. 

Vplyv na verejné financie možno predpokladať aj zo zmien ustanovenia 

a) § 49 ods. 15, podľa ktorého zdravotné výkony na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu sa poskytujú za úhradu, ktorú uhrádza poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti príslušná obec alebo vyšší územný celok, 

b) § 64 ods. 5, podľa ktorého údaje o hygienických podmienkach sa preukazujú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva. 	Z 	N	Neakceptuje sa; novela nezavádza žiadne zásadné zmeny financovania sociálnych služieb pre neverejných poskytovateľov, nakoľko aj platná právna úprava ukladá povinnosť obci a VÚC zabezpečiť sociálnu službu. Zásadne nie je možné súhlasiť s argumentom MF SR, že dôvodom nárastu finančných dopadov na obce a VÚC bude skutočnosť, že obce a VÚC majú voľné kapacity na poskytnutie sociálnej služby. Verejní poskytovatelia(obce a VÚC) nemajú žiadne voľné miesta a ani v perspektíve niekoľkých rokov nebudú mať voľné miesta. Už v súčasnosti je v poradovníku čakateľov, a to len u verejných poskytovateľov cca 16 000 občanov (ide najmä o zariadenia pre seniorov, domovy sociálnych služieb). V uvedených počtoch nie sú zahrnuté neuspokojené potreby občanov po iných druhoch sociálnych služieb (terénne sociálne služby, tlmočnícka služba, ale aj inštitucionálne, napr. nocľahárne, útulky, nízkoprahové zariadenia). 
Rozpor bol odstránený tak, že v súlade s požiadavkou MF SR sa dopĺňa predkladacia a dôvodová správa. 
Pokiaľ ide o dopad § 49 ods. 15, už podľa platnej právnej úpravy (§80 a 81) sú obce a VÚC povinné uhrádzať náklady za zdravotné výkony na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu. Novelou sa len explicitne ustanovuje, v ktorých prípadoch klient neplatí úhradu za zdravotnícke úkony, t.j. ak si tieto úkony objednala obec alebo VÚC.
Rozpor bol odstránený po zdôvodnení MPSVR SR.

K § 64 ods. 5 –  podľa platnej právnej úpravy (aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy – 195/1998 Z.z.) sa údaje o hygienických podmienkach sa preukazovali rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva. Vzhľadom na problémy v praxi sa v návrhu explicitne uvádza, akým dokladom sa tieto podmienky preukazujú a upravuje postup pre podnikateľské subjekty. 

Rozpor bol odstránený po zdôvodnení MPSVR SR.	
MF SR 	Všeobecne 
Nesúhlasím s konštatovaním, že navrhované zmeny zákona o pomoci v hmotnej núdzi sú nefinančného charakteru a v ich dôsledku sa nepredpokladá zvýšenie čerpania finančných prostriedkov na dávke v hmotnej núdzi v rokoch 2010 až 2012, a preto v doložke žiadam komentovať, kvantifikovať a uviesť, v súlade s § 33 zákona č. 523/2004 Z.z., krytie vplyvov predpokladaných z navrhovaných zmien ustanovení 

a) § 5 ods. 4 písm. l) a § 8 ods. 3, realizácia ktorých môže spôsobiť zníženie počtu poberateľov dávky, 

b) § 8 ods. 2 a § 29 ods. 2, realizáciou ktorých sa môže zvýšiť počet poberateľov dávky, čo sa následne prejaví i vo výške čerpania dávky. 
 	Z 	N	V rozporovom  konaní  16.9.2009. bol rozpor odstránený. MF SR po vysvetlení zobralo na vedomie, že prípadné zvýšené čerpanie finančných prostriedkov, ktoré bude súvisieť so zvýšeným počtom poberateľov dávky a príspevkov v hmotnej núdzi  bude vyvážené znížením počtu poberateľov v dôsledku navrhovanej zmeny v ustanovení §5 ods. 4 písm. l )a prípadné zvýšené čerpanie finančných prostriedkov bude zabezpečené v rámci  rozpočtu kapitoly MPSVR SR na rok 2009 a návrhu limitov rozpočtovej kapitoly MPSVR na roky 2010 až 2012.
MPSVR SR doplní doložku finančných ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie.
	
MF SR 	Všeobecne 
Zároveň upozorňujem, že 

a) navrhované zmeny v zákone č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi týkajúce sa príjmov spoločne posudzovaných osôb, budú mať vplyv na zmenu čerpania finančných prostriedkov na dávky v hmotnej núdzi a príspevky v hmotnej núdzi. Najmä uvoľnenie podmienky vlastníctva jedného motorového vozidla, ktoré sa už nebude považovať za majetok, môže viesť k nárastu počtu posudzovaných ako osoby v hmotnej núdzi s nárokom na dávky a príspevky v hmotnej núdzi, 

b) vianočný príspevok (prípadne aj iné príspevky podobného typu) by mal byť považovaný za príjem posudzovaný pre účely poskytovania sociálnej pomoci bez ohľadu na fyzický stav človeka. 
 	O 	N	Neakceptuje sa; To, že vianočný príspevok a iné príspevky podobného typu sa nepovažujú za príjem upravuje zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Pripomienka je nad rámec novely zákona.
Súvisí so zásadnou pripomienkou. Doplní sa  úpravou textu  v predkladacej práve, vo všeobecnej dôvodovej správe a v doložke finančných , ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie.

	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s ich prílohami [napr. čl. I body 1 a 40 - prečíslovanie odkazov; body 7, 8, 62 - pred úvodzovkami hore vložiť bodku prípadne čiarku, body 12, 29, 32, 35 - vypustenie slova „a“ za slovami „§ 32“, 42, 47, 64; bod 22 a 109 - zosúladiť s bodom 6 prílohy č. 2 týchto pravidiel, bod 31 - poznámku pod čiarou zosúladiť s bodom 46 prílohy č. 2 týchto pravidiel; bod 87 spojiť s bodom 88; čl. II - úvodná veta - vypustiť slovo dopĺňa; čl. V - bod 5, 25, 34 zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 2 týchto pravidiel. V návrhu odporúčam opraviť gramatické chyby (napr. v predkladacej správe, čl. I - bod 3 II. alternatíva, bod 5 II. alternatíva, bod 17, 28, 36, 55) a nesprávne písanie meny euro v predkladacej správe a doložke]. 	O 	A		
MF SR 	K čl. I 
K bodom 3 a 5 
Je potrebné v dôvodovej správe vyjadriť odporúčanie predkladateľa pre prijatie jednej z alternatív. 
 	O 	A		
MF SR 	K čl. I 
K bodu 26 (§ 63 ods. 4) 
Odporúčam zvážiť spresnenie typu vysokoškolského vzdelania, ktoré sa vyžaduje podľa tohto ustanovenia (napríklad vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa, druhého stupňa ). 
 	O 	A	Akceptuje sa, nakoľko vypustením požiadavky týkajúcej sa zodpovednej osoby sa stáva jej odborná spôsobilosť bezpredmetnou.	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 40 (§ 72 ods. 8) 
V nadväznosti na súčasne platné znenie § 72 ods. 8 odporúčam opraviť zrejmú nesprávnosť a slová „prvej vete“ nahradiť slovami „druhej vete“. 
 	O 	A		
MF SR 	K čl. I 
K bodu 72 (§ 84 ods. 18) 
V písmene d) odporúčam slová „II. stupňa“ nahradiť slovami „druhého stupňa“ za účelom zosúladenia terminológie s predošlými ustanoveniami. 
 	O 	A		
MF SR 	K čl. I 
K bodu 96 (§ 90 ods. 7) 
Je potrebné slová „§ 90“ nahradiť slovami „§ 92“, pretože znenie § 90 ods. 7 slovo „potvrdenie“ neobsahuje. 

 	O 	A		
MF SR 	K čl. I 
K bodu 104 (§ 99 ods. 5) 
Odporúčam za slovo „uloží“ vložiť slovo „jej“ za účelom upresnenia sankcionovaných subjektov. 
 	O 	A		
MF SR 	K čl. IV (novela zákona č. 305/2005 Z.z.) 
K bodu 3 (§ 53 ods. 2) 
V § 53 ods. 2 prvej vete je potrebné slová „§ 53 ods.“ nahradiť slovom „odseku“. 
 	O 	A		
MF SR 	K čl. IV (novela zákona č. 305/2005 Z.z.) 
K bodu 4 (§ 53 ods. 7) 
Navrhované znenie je potrebné vypustiť alebo preformulovať, pretože je zmätočné - uvedené ustanovenie slová „odseku 4“ už obsahuje. 
 	O 	A		
MF SR 	K čl. V (novela zákona č. 447/2008 Z.z.) 
K bodu 22 (§ 38 ods. 16) 
Je potrebné v dôvodovej správe vyjadriť odporúčanie predkladateľa pre prijatie jednej z alternatív. 
 	O 	N	Neakceptuje sa, z dôvodu, že navrhované alternatívy nepredstavovali odlišné vecné riešenie problému, ale len  možnosť  výberu jedného z dvoch legislatívno-technických riešení. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné osobitne odporúčať v dôvodovej správe jednu z alternatív.	
MF SR 	K čl. VI (účinnosť) 
Je potrebné správne citovať novelizačné body čl. I a zosúladiť znenie s bodom 61 prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A		
SOZZaSS 	K čl. I - § 22 ods. 1 navrhujeme nasledovné znenie  
Zariadenie uvedené v § 35, 36, 38 a 39 poskytuje okrem poskytovania sociálnych služieb podľa tohto zákona aj zdravotnú starostlivosť v rozsahu ošetrovateľskej starostlivosti fyzickej osobe na základe lekárskeho posudku posudzujúceho lekára podľa osobitného predpisu /24/. 

Návrh zákona skvalitňuje podmienky poskytovania sociálnych služieb pre fyzické osoby, ktoré sú na tieto sociálne služby odkázané a súčasne zjednodušuje poskytovanie týchto služieb územnou a regionálnou samosprávou, verejnými a neverejnými poskytovateľmi. 

 	O 	N	Neakceptuje sa; rozsah zdravotných úkonov ošetrovateľskej starostlivosti, ktoré je možné poskytovať vo vybraných zariadeniach sociálnych služieb, je presne vymedzený vyhláškou MZ SR č. 109/2009. Navyše nie je zrejmé, o aký lekársky posudok posudzujúceho lekára podľa osobitného predpisu má ísť, nakoľko osobitným predpisom je zákon č. 578/2004 Z. z., ktorý takéto pojmy nepozná a posudzujúci lekár v rámci lekárskej posudkovej činnosti na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu posudzuje odkázanosť fyzickej osoby na úkony sebaobsluhy a nie na úkony oštrovateľskej starostlivosti.	
SOZZaSS 	K čl. I bod 10 – v 13 ods. 2  
z navrhovaného znenia žiadame vypustiť „ošetrovateľská starostlivosť“ z dôvodu, že navrhované znenie by bolo v priamom rozpore s čl. I bod 23-§ 61 ods. 9-zásadná pripomienka 	Z 	CA	Čiastočne sa akceptuje, navrhované znenie nie je v rozpore s novelizačným bodom 23, v ktorom sa upravuje, že vybrané sociálne služby sa môžu poskytovať aj ambulantne, nakoľko v navrhovanom znení sa len vymedzuje, ktoré činnosti sa nevykonávajú, ak sa sociálna služba poskytuje ambulantne. Navyše nie je dôvod, aby bola poskytovaná ošetrovateľská starostlivosť s výnimkou aplikácie neinjekčnej liečby v rámci ambulantnej sociálnej služby, kde sa sociálna služba poskytuje len určitý čas počas dňa, to znamená, že klient môže kedykoľvek navštíviť svojho ošetrujúceho/zmluvného lekára.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SOZZaSS 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
SK 8 	12. K čl. I, bod 27 (§ 64 ods. 2 písm. b) bod 2.) 
Na konci ustanovenie navrhujeme vložiť bodkočiarku a pripojiť slová „pri ambulantnej forme poskytovateľ sociálnej služby predloží záväzné stanovisko o maximálnom počte prijímateľov sociálnej služby pri jednorazovej akcii a rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva o hygienických podmien¬kach zodpovedajúcich druhu a forme sociálnej služby.“ Cieľom takto navrhovaného doplnenia je stanovenie kapacity zariadenia. 	O 	N	Neakceptuje sa; ide o zmätočnú požiadavku, údaje o hygienických podmienkam predkladajú vždy aj poskytovatelia ambulantnej formy sociálnej služby, s tým, že pri tejto forme sa nepredkladá počet klientov. Navyše nie je zrejmé o aké jednorazové akcie by mohlo ísť, keď ide o poskytovateľa, ktorý je registrovaný vždy na určité obdobie a nie na jednu akciu.	
SK 8 	4. K čl. I, § 23 
Podľa § 23 zákona o sociálnych službách je pracovná terapia odborná činnosť na osvojenie pracovných návykov a zručností fyzickej osoby pri vykonávaní pracovných aktivít pod odborným vedením na účel obnovy, udržania alebo rozvoja jej fyzických schopností, mentálnych schopností a pracovných schopností a jej začlenenia do spoločnosti. Táto pracovná terapia sa zabezpečuje v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení a dennom stacionári. Z uvedeného vyplýva, že cieľom pracovnej terapie je zabezpečenie určitých aktivít pre fyzické osoby v aktívnom veku ich života, t.j. do nadobudnutia dôchodkového veku. Na základe toho navrhujeme, aby bolo zákonom stanovené, do akého veku fyzickej osoby sa bude poskytovať sociálna služba vo vyššie uvedených zariadeniach sociálnych služieb: domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení a dennom stacionári (navrhujeme do 60 rokov veku) a pre občanov nad 60 rokov a občanov v dôchodkovom veku v zariadení pre seniorov. 	O 	N	Neakceptuje sa; nevidíme dôvod prečo by sa mala pracovná terapia obmedzovať vekom, keď jej cieľom je aj udržať alebo rozvíjať mentálne a fyzické schopnosti klientov, čo však neznamená, že budeme klienta zaraďovať do pracovného procesu – nejde o pracovnú rehabilitáciu.	
SK 8 	5. K čl. I, § 38 ods. 4 
Odporúčame za bod 13 vložiť nový bod 14 a ním nahradiť doterajšie znenie ods. 4 v § 38 znením: 
„(4) Na vzdelávanie podľa odseku 2 písmeno c) bod 1. sa utvárajú podmienky v domove sociálnych služieb, v ktorom sa poskytuje sociálna služba aj plnoletej fyzickej osobe, do skončenia školskej dochádzky.“ 
Návrh odôvodňujeme tým, že v zariadeniach sociálnych služieb sú žiaci, ktorí dosiahli plnoletosť avšak neukončili školskú dochádzku. 	O 	N	Neakceptuje sa; vekovú hranicu pre ukončenie povinnej školskej dochádzky určujú predpisy v rezorte MŠ SR a týmto predpisom ju nie je možné meniť.	
SK 8 	6. K čl. I, § 38 
Navrhujeme za nový bod 14 (podľa pripomienky k § 38 ods. 4) vložiť nový bod 15 a ním vložiť do § 38 nový odsek 5 v znení: 
„(5) Ak sa v domove sociálnych služieb poskytuje fyzickej osobe sociálna služba ambulantnou formou a táto fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, stupeň jej odkázanosti je najmenej II podľa prílohy č. 3 zákona.“ 
Ide o vecné spresnenie odkázanosti. 	O 	A		
SK 8 	1. K čl. I, § 8 ods. 4 
Navrhujeme za bod 7 vložiť nový bod 8 a ním v § 8 ods. 4 predĺžiť lehotu na viac ako je v súčasnosti ustanovených 60 dní, pretože vzhľadom na počty čakateľov a hospodársku krízu, v dôsledku ktorej sa obmedzila výstavba nových zariadení, existuje reálny predpoklad, že zákonom ustanovenú lehotu umiestňovania občanov do zariadení nebude môcť budúci poskytovateľ sociálnej služby dodržať. 	O 	N	Neakceptuje sa, platná právna úprava poskytuje dostatočný priestor, nakoľko táto podmienka sa bude uplatňovať až od 1.1.2013.	
SK 8 	13. K čl. I, bod 31 (§ 64 ods. 5) 
Navrhujeme na konci pripojiť novú vetu v znení: „Nepredloženie právoplatného rozhodnutia podľa prvej vety vyššiemu územnému celku do 30 dní ani po predchádzajúcej urgencii je dôvodom na výmaz z registra podľa § 68 pre osobu, ktorá bude poskytovať sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.“ Navrhované doplnenie ustanovenia má za cieľ zaviazať osobu, ktorá bude poskytovať sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, aby nielenže neopomenula doplniť po registrácii posledný doklad samosprávnemu kraju, ale aby oň príslušný orgán verejného zdravotníctva požiadala a následne získala so súhlasným vyjadrením. 	O 	N	Neakceptuje sa; nakoľko predmetná časť navrhovaného ustanovenia bola vypustená.	
SK 8 	20. K čl. I, bod 100 (§ 95 ods. 2) 
Navrhujeme novelizačný bod 100 z návrhu novely zákona vypustiť, lebo evidencia osobných údajov je dôležitá pre účely vykonávania kontroly poskytovateľov sociálnych služieb (z dôvodu efektívneho využívania verejných prostriedkov), pričom ochrana osobných údajov je zabezpečená povinnosťou mlčanlivosti povinných osôb. 
Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A		
SK 8 	22. K čl. I, bod 109 (§ 110c ods. 2) 
Navrhujeme s týmto ustanovením zosúladiť ustanovenie § 84 ods. 18 písm. c). 
Pripomienka je zásadná. 	Z 	A		
SK 8 	15. K čl. I, bod 41 (§ 72 ods. 9) 
Navrhujeme v tretej vete vypustiť slová „alebo vyšší územný celok“, pretože samosprávny kraj nemá v kompetencii matričnú agendu a nie je možné, aby iba na tento účel vykonával všetky úkony súvisiace s overovaním podpisov. Takýmto postupom by došlo tiež k zvýšeniu nárokov na mobilnosť fyzickej osoby a ďalších nákladov na strane fyzickej osoby, čo vzhľadom na vek alebo zdravotný stav takej osoby nemožno považovať za účelné. Ďalej možno uviesť skúsenosti z praxe. Napríklad Bratislavskému samosprávnemu kraju bolo v období od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 doručených celkom 507 žiadostí o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Vydaných bolo 426 lekárskych posudkov (viď Monitoring za uvedené obdobie), z ktorých bolo 379 občanov (t.j. 75 %) zaradených do V. a VI stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, čo znamená ťažké alebo veľmi ťažké zdravotné postihnutie. Väčšia časť z uvedených žiadostí bola Bratislavskému samosprávnemu kraju doručená poštou a iba výnimoč¬ne osobne, čo v praxi potom znamená, že samosprávny kraj by musel pozývať občanov na úrad za účelom podpísania uvedeného vyhlásenia a overenia podpisu, alebo by zamestnanci samosprávneho kraja boli nútení cestovať v rámci regiónu za občanmi. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by mal príslušný samosprávny kraj overovať vyhlásenie prijímateľa sociálnej služby o hodnote majetku bolo by nutné navýšiť počet zamestnancov sociálneho odboru, čo predstavuje zvýšené finančné náklady na celkovú posudkovú činnosť a značné spomalenie konania o odkázanosti. 
Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A	Akceptuje sa, tak, že overovať podpis budú môcť obce a zamestnanci poskytovateľa sociálnej služby.

Návrhom sa vytvára ďalšia možnosť pre klienta, ktorého podpis okrem matriky a notára môže overiť poskytovateľ. 
	
SK 8 	16. K čl. I, bod 52 (§ 75 ods. 16) 
Navrhujeme za slová „úkonoch samoobsluhy“ pred slovami „ak prijímateľ sociálnej“ vložiť slová „uvedených v prílohe č. 4“. Doplnenie navrhujeme v záujme jednoznačného určenia, čo sa myslí pod pojmom „úkony samoobsluhy“. 
Pripomienka je zásadná. 	Z 	N	Neakceptuje sa; ide o zavedený pojem, ktorý sa používa napr. v § 76, 77, 80 a 81, navyše úkony samoobsluhy zákon neupravuje.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR. 	
SK 8 	17. K čl. I, bod 66 (§ 81 písm. y) 
Z dôvodov uvedených v pripomienke k bodu 41, § 72 ods. 9, navrhujeme vypustiť ustanovenie označené písmenom „y“ a v nadväznosti na to ustanovenie označené písmenom „z“ označiť písmenom „y“. 
Pripomienka je zásadná. 	Z 	A		
SK 8 	18. K čl. I, bod 72 (§ 84 ods. 18 písm. d) 
Navrhujeme novelizačný bod 72 vypustiť, keďže kvalifikačné predpoklady sestry s vysokoškolským vzdelaním nie sú podmienené tak ako pri lekárovi certifikačnou prípravou (nakoľko ani sestra sa nemôže do takejto prípravy zapojiť), prípadne dĺžkou praxe alebo špecializáciou (napr. v rámci revízneho ošetrovateľstva). Toto doplnenie sa nám preto javí ako diskriminačné voči lekárom a nadbytočné. 
Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N	Neakceptuje sa, u sestry s vysokoškolským vzdelaním nie je potrebné vyžadovať certifikačnú prípravu, nakoľko obsahom curricula tohto povolania je aj získavanie vedomostí, zručností a schopností spojených s posudzovaním odkázanosti klienta pri každodenných aktivitách (ADL, Barthel)

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SK 8 	11. K čl. I, bod 26 (§ 63 ods. 4) 
Navrhujeme pripojiť druhú vetu v znení „V zariadeniach sociálnych služieb (§ 25 až 40) sa za odbornú spôsobilosť považuje minimálne vysokoškolské vzdelanie získané štúdiom v bakalárskom študijnom programe zameranom na sociálnu prácu akreditovanom podľa osobitného predpisu.46) 
Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N	Neakceptuje sa, nakoľko sa z podmienok registrácie vypúšťa povinnosť mať osobu zodpovednú za poskytovanie sociálnej služby (tou je už štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá žiada o zápis do registra), čím sa stáva ustanovenie o odbornej spôsobilosti zodpovednej osoby bezpredmetné.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SK 8 	7. K čl. I, § 49 ods. 1 
Navrhujeme za terajší bod 15 vložiť nový bod 16 a ním v § 49 ods. 1 pripojiť druhú vetu v znení: „Zmluva s obcou alebo vyšším územným celkom môže byť uzatvorená aj s právnickou osobou s povolením v odbore posudkové lekárstvo vydaným príslušným orgánom1) (ďalej len „posudzujúci lekár“).“. V poznámke pod čiarou uviesť odkaz na zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N	Neakceptuje sa; zámerom je, aby v pracovnoprávnom vzťahu s obcou alebo VÚC bola fyzická osoba, t.j. posudzujúci lekár, ktorý preberá aj osobnú zodpovednosť za výsledok svojej činnosti (lekársky posudok) a zodpovedá svojmu zamestnávateľovi, preto nie je vhodné, aby zmluva bola uzatvorená s právnickou osobou, ktorej lekári nebudú mať žiadny vzťah k obci a VÚC ako k svojmu zamestnávateľovi. Navyše z návrhu nie je zrejmé o akú právnickú osobu v SR sa jedná, nakoľko nám nie je známa inštitúcia, ktorá by sa špecializovala na takúto činnosť.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SK 8 	23. K čl. I, bod 109 (§ 110d) 
Navrhujeme číslo „2010“ nahradiť číslom „2011“, pretože navrhovaným termínom by boli inštruktori sociálnej rehabilitácie znevýhodnení v čase na absolvovanie kurzu oproti opatrovateľkám (tým sa termín predlžuje do roku 2011 a majú na jeho vykonanie 3 roky) a pracovným inštruktorom, ktorí majú na to k dispozícii 2 roky. 	O 	A		
SK 8 	24. K doložke o posúdení vplyvov 
Ani v súvislosti s navrhovanou novelou zákona o sociálnych službách predkladateľ návrhu nerieši zásadný problém, ktorým je zabezpečenie dostatočných zdrojov na financovanie sociálnych služieb. 	O 	N	Neakceptuje sa; zákon o sociálnych službách nerieši zdroje financovania sociálnych služieb, túto oblasť upravujú predpisy týkajúce sa fiškálnej decentralizácie.	
SK 8 	21. K čl. I, § 109 ods. 4: 
Odporúčame číslo „2010“ nahradiť číslom „2011“ a tak lehoty na splnenie podmienok zjednotiť s lehotou pre opatrovateľky a ako to navrhujeme ďalej v pripomienke k bodu 109 (§ 110d) aj s lehotou pre inštruktorov sociálnej rehabilitácie. 	O 	N	Neakceptuje sa; ide o nepochopenie novelizačného ustanovenia, lehota na získanie kvalifikačných predpokladov pre opatrovateľky naďalej zostáva do 31. 12. 2011, rovnaká lehota bola zapracovaná aj pre inštruktorov sociálnej rehabilitácie. 	
SK 8 	19. K čl. I, bod 75 (§ 84 ods. 21 písm. e) 
Odporúčame novelizačný bod vypustiť, pretože aj ten, kto prednáša a publikuje sa zároveň pri príprave na výkon ďalej vzdeláva v danej oblasti. 	O 	N	Neakceptuje sa; vzhľadom na to, že nie sú stanovené všeobecné kritériá pre posúdenie tohto druhu vzdelávania sa platná možnosť vypúšťa.	
SK 8 	14. K čl. I, bod 40 (§ 72 ods. 8) 
Odporúčame slovo „prvej“ za slovami „V § 72 ods. 8“ nahradiť slovom „druhej“, pretože navrhovaná zmena sa týka druhej, nie prvej vety. 	O 	A		
SK 8 	2. K čl. I, bod 10 (§ 13 ods. 2) 
V navrhovanej vete navrhujeme nahradiť slovo „neposkytuje“ slovami „môžu poskytovať“ a slová „neutvárajú sa“ slovom „utvárať“ a na konci vety vložiť čiarku a pripojiť slová „ak sa poskytovateľ sociálnej služby s prijímateľom sociálnej služby na návrh prijímateľa sociálnej služby nedohodne inak.“ Cieľom navrhovanej úpravy je zabezpečiť právo klienta na výber rozsahu poskytovania sociálnej služby. 	Z 	N	Neakceptuje sa; zámerom je neukladať povinnosť poskytovať vymedzené činnosti pri ambulantnej sociálnej služby, vzhľadom na to, že pri tejto forme je nelogické (klient býva doma) ich poskytovať.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SK 8 	3. K čl. I, bod 12 (§ 15 ods. 1) 
Navrhujeme novelizačný bod 12 vypustiť, lebo v prípade vytvorenia možnosti zúženia, resp. selekcie vykonávania odborných činností, obslužných činností a ďalších činností na základe návrhu prijímateľa sociálnej služby sa môže znížiť štandard týchto služieb, ktorý je nutné v zariadení zachovať. 
Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N	Neakceptuje sa; poskytovateľ sociálnej služby je povinný prihliadať na individuálne potreby prijímateľa sociálnej služby a plánovať poskytovanie sociálnej služby podľa jeho potrieb schopností a cieľov. Cieľom tohto ustanovenia je zabezpečiť, aby bolo možné prihliadať pri stanovovaní rozsahu poskytovaných činností, na potreby a želania klienta. 

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SK 8 	8. K čl. I, bod 16 (§ 49 ods. 3) 
Navrhujeme pred slovo „posudku“ vložiť slovo „sociálneho“ v záujme terminologického zjednotenia s pojmami použitými v ustanovení § 50 ods. 2. 
Pripomienka je zásadná. 	Z 	N	Neakceptuje sa; nejde o sociálny posudok, ale o posudok vydávaný lekármi z rezortu zdravotníctva.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SK 8 	9. K čl. I, bod 19 (§ 49 ods. 15) 
Z novelizačného bodu 19 navrhujeme vypustiť navrhované ustanovenie ods. 15, pretože ods. 15 v navrhovanom znení má dopad na verejné financie. Ide o zvýšenie výdavkov z rozpočtov samosprávnych krajov a obcí rovnajúcu sa výške úhrady za zdravotné výkony poskytovateľa zdravotnej starostlivosti na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu. Taktiež neexistuje kontrolný mechanizmus, ktorý by informoval a zároveň zabránil možnej duplicite úhrad zmluvnému lekárovi fyzickej osoby, jednak zo strany objednávateľa (obec, samosprávny kraj), jednak od fyzickej osoby – klienta. 
Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N	Neakceptuje sa; navrhované znenie nemá žiadny dopad na verejné financie, nakoľko už podľa platnej právnej úpravy (§80 a 81) sú obce a VÚC povinné uhrádzať náklady za zdravotné výkony na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu. Novelou sa len explicitne ustanovuje, v ktorých prípadoch klient neplatí úhradu za zdravotnícke úkony, t.j. ak si tieto úkony objednala obec alebo VÚC.
Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SK 8 	10. K čl. I, bod 23 (§ 61 ods. 9) 
Navrhujeme číslo „35“ nahradiť číslom „36“, keďže nie je nutné osobitne špecifikovať ambulantnú sociálnu službu poskytovanú v zariadení pre seniorov (§ 35 zákona), pretože by bola duplicitným riešením. Ambulantná forma tejto služby môže byť zabezpečená v dennom centre, v dennom stacionári a v zariadení opatrovateľskej služby. 
Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N	Neakceptuje sa; aj v zariadení pre seniorov je možné a potrebné poskytovať sociálnu službu ambulantne, čo však neznamená, že toto zariadenie už nemá charakter zariadenia pre seniorov a malo by sa len z tohto dôvodu premenovať. Je prirodzené, aby aj zariadenie pre seniorov, ktoré bude poskytovať sociálnu službu celoročnou alebo týždennou formou, ale aj ambulantne.
Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SOCP 	K bodom 72 a 104 
Podľa dôvodovej správy sa predmetným návrhom vypúšťa požiadavka potreby certifikačnej prípravy pre posudzujúcich lekárov.Uvedené však nekorešponduje textu návrhu,pretože v ustanovení § 84 ods.18 písm.c) zostala podmienka zaradenia do certifikačnej prípravy vybratej skupiny lekárov naďalej,splnenie tejto podmienky sa navrhovaným novelizačným bodom 109 ( § 110c ods.2) iba oddialilo do 31.decembra 2013. Znenie 72 novelizačného bodu neobsahuje ani návrh na doplnenie okruhu lekárov o neurológov a ortopédov tak,ako to uvádza dôvodová správa. 
Sociálna poisťovňa odporúča prehodnotiť návrh, aby lekársku posudkovú činnosť na účely posudzovania odkázanosti fyzickej osoby pri poskytovaní sociálnej služby vykonávala sestra s vysokoškolským vzdelaním II. stupňa. Aj keď v dôvodovej správe je uvedené, že v iných krajinách posudzujú odkázanosť aj osoby s nižším vzdelaním, odborné požiadavky kladené na zdravotnú sestru s vysokoškolským vzdelaním, ktorá nespĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon lekárskej posudkovej činnosti, považujeme za neporovnateľné s odbornými požiadavkami kladenými na lekárov, ktorí musia spĺňať požiadavky špecializácie a lekári uvedení v § 84 ods.18 písm. c) aj požiadavku odbornej praxe najmenej desať rokov. V záujme predchádzania riziku nízkej odbornej úrovne odborných posudkov zároveň odporúčame opätovne nepredlžovať prechodné obdobie, týkajúce sa splnenia podmienky zaradenia do certifikačnej prípravy v pracovnej činnosti posudkové lekárstvo do 31.decembra 2013. 	O 	CA	Čiastočne sa akceptuje; zosúlaďuje sa text ustanovenia s dôvodovou správou a novelizačným bodom 109. Naďalej sa ponecháva v návrhu možnosť posudzovať odkázanosti aj sestrou s VŠ, s tým, že sa sprísňuje kvalifikačný predpoklad 10 ročnou praxou v ústavnom zdravotníckom zariadení.	
BSK 	1. K bodom 3 (§ 8 ods. 2) a 5 (§ 8 ods. 3) 
Navrhujeme v oboch prípadoch znenie podľa I. alternatívy. 	Z 	A		
BSK 	2. K bodu 10 (§ 13 ods. 2) 
Navrhujeme za slová „neposkytuje ošetrovateľská starostlivosť“ vložiť slová „s výnimkou podávania liekov v zariadeniach uvedených v § 35, 36, 38 a 39“. Bez doplnenia vyššie uvedených zariadení, v ktorých sa poskytuje ošetrovateľská starostlivosť, by znamenalo, že sa klientom nemôžu podať ani lieky. Domovy sociálnych služieb, v rámci poskytovania ambulantnej sociálnej služby vykonávajú okrem iného aj úkony ošetrovateľského (zdravotného) charakte¬ru, konkrétne podávanie liekov klientom, resp. aplikujú neinjekčnú liečbu. Zdravotné výkony podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 109/2009 Z. z., ktorou sa ustanovuje výber zdravotných výkonov z katalógu zdravotných výkonov, ktoré v zariadeniach sociálnych služieb vykonávajú zamest¬nanci zariadenia sociálnych služieb, vykonáva zdravotná sestra s odbornou spôsobilosťou a so špecializáciou v špecializačnom odbore ošetrovateľská starostlivosť v komunite alebo psychiatrii. K zdravotným (ošetrovateľským) výkonom patrí podľa tejto vyhlášky aj aplikácia neinjekčnej liečby, ktorá sa poskytuje v rámci ambulantnej sociálnej služby. 	Z 	A		
BSK 	3. K bodu 35 (§ 71 ods. 6) 
Navrhujeme vypustiť čiarku za slovami „vyšší územný celok“ a slová „v ktorého územnom obvode sa obec nenachádza“, a to v oboch prípadoch v texte uvedených. Navrhovanou úpravou by sa v postavení obce a samosprávneho kraja vytvoril nerovnovážny stav, ktorým by sa obce zvýhodnili oproti samosprávnym krajom pri financovaní sociálnych služieb. Máme za to, že ak obec zabezpečuje službu u poskytovateľa sociálnej služby, ktorého zriadil samosprávny kraj aj v územnom obvode kde sa obec nachádza, obec má platiť ekonomicky oprávnené náklady. 	Z 	N	Neakceptuje sa; dôvodom takejto úpravy je skutočnosť, že ak obec zabezpečuje sociálnu službu u poskytovateľa patriaceho samosprávnemu kraju, zabezpečuje sociálnu službu nielen pre svojho obyvateľa, ale aj pre obyvateľa samosprávneho kraja, ktorý má navyše v rámci podielových daní zohľadneného aj takéhoto obyvateľa. Navyše v rámci decentralizácie prešli aj do pôsobnosti vyšších územných celkov viaceré zariadenia sociálnych služieb (vrátane zariadení pre seniorov), na ktoré VÚC nevynaložili žiadne finančné prostriedky, nakoľko boli vybudované štátom a VÚC tak získali účelové budovy s pozemkami a celým inventárom a vybavením zadarmo.

Rozpor nebol odstránený	
BSK 	4. K bodu 41 (§ 72 ods. 9) 
Navrhujeme vypustiť tretiu vetu (začína slovami „Podpis fyzickej osoby“), pretože navrhované ustanovenie zaťaží klientov sociálnych služieb (materiálne i fyzicky) a enormne zaťaží samosprávne kraje agendou, ktorú možno vybavovať jednoduchšie podľa súčasného režimu. Len na ilustráciu uvádzame: Bratislavskému samosprávnemu kraju bolo v období od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 doručených celkom 507 žiadostí o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Vydaných bolo 426 lekárskych posudkov (viď Monitoring za uvedené obdobie), z ktorých bolo 379 občanov (t.j. 75 %) zaradených do V. a VI stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, čo znamená ťažké alebo veľmi ťažké zdravotné postihnutie. Väčšia časť z uvedených žiadostí bola Bratislavskému samosprávnemu kraju doručená poštou a iba výnimočne osobne, čo by v praxi podľa navrhovaného režimu znamenalo, že samosprávny kraj by musel pozývať občanov na úrad za účelom podpísania uvedeného vyhlásenia a overenia podpisu, alebo by zamestnanci sociálneho odboru boli nútení cestovať v rámci regiónu za občanmi. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by mal príslušný samosprávny kraj overovať vyhlásenie prijímateľa sociálnej služby o hodnote majetku, bolo by nutné navýšiť počet zamestnancov sociálneho odboru, čo predstavuje zvýšené finančné náklady na celkovú posudkovú činnosť a aj značné spomalenie konania o odkázanosti. 	Z 	A	
	
BSK 	5. K bodu 52 
Navrhujeme za slová „úkonoch samoobsluhy“ pred slovami „ak prijímateľ sociálnej“ vložiť slová „uvedených v prílohe č. 4“. Doplnenie navrhujeme v záujme jednoznačného určenia, čo sa myslí pod pojmom „úkony samoobsluhy“. 	Z 	N	Neakceptuje sa; ide o zavedený pojem, ktorý sa používa napr. v § 76, 77, 80 a 81, navyše úkony samoobsluhy zákon neupravuje.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
BSK 	6. K bodu 66 (§ 81 písm. y) 
S poukazom na navrhnuté úpravy v bode 41 (§ 72 ods. 9) navrhujeme v novelizačnom bode 66 vypustiť navrhované ustanovenie pod písm. y) a ustanovenie pod písm. z) označiť písmenom y). Ďalšími dôvodmi na navrhovanú zmenu sú aj skutočnosti, že samosprávnym krajom by bola pridelená ďalšia kompetencia bez navýšenia finančných prostriedkov. Uvedený návrh by mal vplyv aj na technicko–administratívnu náročnosť z dôvodu, že prevažná väčšina občanov, ktorí žiadajú napríklad Bratislavský samosprávny kraj o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu a uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby sú starší občania, s priemerným vekom okolo 75 – 80 rokov a ktorých zdravotný stav neumožňuje osobne sa dostaviť na úrad z dôvodu, že sú umiestnení v nemocniciach, liečebniach a pod. 	Z 	A		
BSK 	11. K bodu 100 (§ 95 ods. 2) 
Navrhujeme odsek 2 nahradiť nasledovným znením: 
„(2) Poskytovateľ sociálnej služby, ktorý poskytuje sociálnu službu pre fyzickú osobu, na ktorej je páchané násilie, alebo fyzickú osobu, ktorá je obeťou obchodovania s ľuďmi, nie je povinný viesť evidenciu, ktorej obsahom sú osobné údaje podľa § 94 ods. 4.“ 
Uvedenú úpravu navrhujeme z dôvodov, že v prípade ak o fyzickej osobe, ktorá nemá zabezpečené nevyhnutné podmienky na uspokojovanie základných životných potrieb a fyzickej osobe, ktorá je ohrozená sociálnym vylúčením alebo má obmedzenú schopnosť sa spoločensky začleniť a samostatne riešiť svoje problémy pre svoje životné návyky a spôsob života, nebude príslušné zariadenie viesť minimálne základné údaje o prijímateľovi sociálnej služby (meno a priezvisko, dátum narodenia a základné údaje o zdravotnom stave) môže prichádzať k zneužívaniu zariadení sociálnych služieb pri ich striedaní, a to hlavne zo strany neprispôsobivých občanov, bezdomovcov a pod. 	O 	N	Neakceptuje sa; nie je možné z hľadiska evidencie potrebných údajov zúžiť cieľové skupiny len na obete násilia a obchodovania s ľuďmi, nakoľko aj pri poskytovaní sociálnych služieb pre ľudí bez domova je problematické tieto údaje získavať a evidovať.	
BSK 	12. K § 109 ods. 4 
Odporúčame číslo „2010“ nahradiť číslom „2011“ a tak lehoty na splnenie podmienok zjednotiť s lehotami pre opatrovateľky a inštruktorov sociálnej rehabilitácie, ako to navrhujeme v pripomienke k bodu 109 (§ 110d). 	O 	A		
BSK 	13. K bodu 109 (§ 110d) 
Navrhujeme v § 110d číslo „2010“ nahradiť číslom „2011“, inak inštruktori sociálnej rehabilitácie budú znevýhodnení v čase na absolvovanie kurzu oproti opatrovateľkám (tým sa termín predlžuje do r. 2011 a majú na jeho vykonanie 3 roky) a pracovným inštruktorom, ktorí majú k dispozícii 2 roky. 	O 	A		
BSK 	7. K § 23 
Podľa § 23 zákona o sociálnych službách je pracovná terapia odborná činnosť na osvojenie pracovných návykov a zručností fyzickej osoby pri vykonávaní pracovných aktivít pod odborným vedením na účel obnovy, udržania alebo rozvoja jej fyzických schopností, mentálnych schopností a pracovných schopností a jej začlenenia do spoločnosti. Táto pracovná terapia sa zabezpečuje v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení a dennom stacionári. Z uvedeného vyplýva, že cieľom pracovnej terapie je zabezpečenie určitých aktivít pre fyzické osoby v aktívnom veku ich života, t.j. do nadobudnutia dôchodkového veku. Na základe toho navrhujeme, aby bolo zákonom stanovené, do akého veku fyzickej osoby sa bude poskytovať sociálna služba vo vyššie uvedených zariadeniach sociálnych služieb: domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení a dennom stacionári (navrhujeme do 60 rokov veku) a pre občanov nad 60 rokov a občanov v dôchodkovom veku v zariadení pre seniorov. 	O 	N	Neakceptuje sa; nevidíme dôvod prečo by sa mala pracovná terapia obmedzovať vekom, keď jej cieľom je aj udržať alebo rozvíjať mentálne a fyzické schopnosti klientov, čo však neznamená, že budeme klienta zaraďovať do pracovného procesu – nejde o pracovnú rehabilitáciu
	
BSK 	8. K § 38 ods. 4 
Odporúčame v novom novelizačnom bode nahradiť doterajšie znenie odseku 4 v § 38 znením: 
„(4) Na vzdelávanie podľa odseku 2 písmeno c) bodu 1. sa utvárajú podmienky v domove sociálnych služieb, v ktorom sa poskytuje sociálna služba aj plnoletej fyzickej osobe, do skončenia školskej dochádzky.“ 
Návrh odôvodňujeme tým, že v zariadeniach sociálnych služieb sú žiaci, ktorí dosiahli plnoletosť avšak neukončili školskú dochádzku. 
 	O 	N	Neakceptuje sa; vekovú hranicu pre ukončenie povinnej školskej dochádzky určujú predpisy v rezorte MŠ SR a týmto predpisom ju nie je možné meniť.	
BSK 	9. K bodu 72 (§ 84 ods. 18 písm. d) 
Navrhujeme tento bod vypustiť. Lekársku posudkovú činnosť by mal vykonávať iba lekár uvedený v § 84 ods. 18 písm. a) až c). 	O 	N	Neakceptuje sa, sestra s vysokoškolským vzdelaním je dostatočne kvalifikovaná, nakoľko obsahom curricula tohto povolania je aj získavanie vedomostí, zručností a schopností spojených s posudzovaním odkázanosti klienta pri každodenných aktivitách (ADL, Barthel)	
BSK 	10. K bodu 75 (§ 84 ods. 21 písm. e) 
Odporúčame novelizačný bod vypustiť, pretože aj ten, kto prednáša a publikuje sa zároveň pri príprave na výkon ďalej vzdeláva v danej oblasti. 	O 	N	Neakceptuje sa; vzhľadom na to, že nie sú stanovené všeobecné kritériá pre posúdenie tohto druhu vzdelávania sa platná možnosť vypúšťa.	
AZZZ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ÚDZS 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
MZ SR 	bodu 16 
Žiadame takéto znenie navrhovaného § 49 ods. 3: 
„ (3) Posudzujúci zdravotnícky pracovník pri výkone zdravotnej posudkovej činnosti vychádza z lekárskeho nálezu, správy o priebehu a vývoji choroby a zdravotného postihnutia, výpisu zo zdravotnej dokumentácie (ďalej len „doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave“) nie staršieho ako šesť mesiacov, ktoré predložila fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Ak je doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave podľa prvej vety na účely zdravotnej posudkovej činnosti nedostačujúci, posudzujúci zdravotnícky pracovník požiada lekára, s ktorým má fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zmluvný lekár“) o vypracovanie lekárskeho nálezu, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1 osobitného predpisu 11) sa použije na účely sociálnych služieb primerane. Ak je nález neúplný, posudzujúci zdravotnícky pracovník požiada zmluvného lekára o doplnenie.“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie textu s navrhovanými úpravami v § 84 ods. 18. 	Z 	A		
MZ SR 	bodu 72  
Žiadame nasledovné znenie § 84 ods. 18: 
„(18) Zdravotnú posudkovú činnosť na účely posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby pri poskytovaní sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 vykonáva 
a) lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo 
b) lekár zaradený do špecializačného štúdie posudkové lekárstvo alebo 
c) lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo49) alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria50) ktorý má odbornú prax najmenej desať rokov a je zaradený do certifikačnej prípravy v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo51) alebo 
d) lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, alebo geriatria, alebo neurológia alebo ortopédia a má odbornú prax najmenej desať rokov alebo 
e) sestra s vysokoškolským vzdelaním druhého stupňa v študijnom programe ošetrovateľstvo ktorá má odbornú prax v ústavnom zdravotníckom zariadení najmenej desať rokov.“. 

Odôvodnenie: rozšírenie posudzovateľov pre výkon zdravotnej posudkovej činnosti pre potreby výkonu sociálnych služieb a súlad so znením § 110c. 	Z 	CA	Čiastočné sa akceptuje; pojem lekárska posudková činnosť je zaužívaný pojem aj v teórií sociálnej práce a nie je rozhodujúce, že posúdenie odkázanosti bude vykonávať nielen lekár ale aj sestra s vysokoškolskom vzdelaním. Nie je možné akceptovať zaradenie pediatra v písmene d), nakoľko tento je zahrnutý v písmene c) a v dôsledku toho by v praxi vznikali problémy s aplikáciou tohto ustanovenia (ktorú podmienku by mal pediater spĺňať.
 
Rozpor odstránený, pediater sa vypustí z písmena d) a MPSVR SR upraví nové znenie § 84 ods. 18 a nový odsek 19.	
MZ SR 	bodu 99 
Ďalej žiadame nasledovné znenie § 93 ods. 3: 
„ (3) Fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, alebo prijímateľ sociálnej služby sú povinní na výzvu obce alebo vyššieho územného celku zúčastniť sa posúdenia zdravotného stavu a opätovného posúdenia zdravotného stavu v termíne určenom zdravotníckym pracovníkom podľa tohto zákona. Ak sa fyzické osoby uvedené v prvej vete tohto posúdenia nezúčastnia, konanie o odkázanosti na sociálnu službu sa zastaví alebo sa rozhodne o zániku odkázanosti na sociálnu službu.“. 

Odôvodnenie: Úprava textu v súlade s predchádzajúcimi dvomi návrhmi 	Z 	A		
MZ SR 	 
Za novelizačný bod 108 žiadame včleniť nasledujúci nový bod 109, ktorý znie: 
„V § 109 sa vypúšťa odsek 5 .“. 

Doterajší bod 109 je potrebné označiť ako bod 110. 

Odôvodnenie: zosúladenie s textom predchádzajúcich návrhov. 	Z 	N	Neakceptuje sa; prechodné ustanovenia nie je možné vypúšťať. 

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
MZ SR 	§ 110c 
Žiadame nasledujúce znenie odseku 2: 
„(2) Zdravotnícky pracovník, vykonávajúci povolanie lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore geriatria, lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore neurológia, lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore ortopédia, sestra s druhým stupňom vysokoškolského vzdelania v študijnom programe ošetrovateľstvo, ktorý vykonáva zdravotnú posudkovú činnosť na účely posúdenia odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, je povinný splniť podmienku desaťročnej odbornej praxe v ústavnom zdravotníckom zariadení.“. 

Odôvodnenie: zosúladenie textu s predchádzajúcimi textovými úpravami. 	Z 	N	Neakceptuje sa, návrh je zmätočný nakoľko podmienka 10 ročnej praxe je už upravená v § 84 ods. 18 a v prípade, že navrhovateľ má záujem podmieniť 10 ročnú prax vykonávaním v ústavnom zdravotníckom zariadení, je potrebné túto podmienku doplniť pre lekárov s určenou špecializáciou v § 84 ods. 18.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
MP SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ÚJD SR 	K čl. I,bod 3: 
Odporúčame Alternatívu č. II. 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby.	
ÚJD SR 	K čl. I. bod 5: 
Odporúčame Alternatívu č. II 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby.	
ÚJD SR 	k čl. I, bod 95 
Odporúčame slová " na prepravnú službu" v texte ponechať. 	O 	N	Neakceptuje sa, slová „na prepravnú službu“ nie je možné v texte ponechať, nakoľko na poskytovanie prepravnej služby sa nevzťahuje predpis o správnom konaní a teda ani nie je možné podať žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, ktorou sa začína konanie o odkázanosti na sociálnu službu.	
KSK 	Pripomienka č. 1 k bodu 5. návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 448/2008 Z.z.o sociálnych službách - zásadná 
Súhlasíme s II. alternatívou, ktorú navrhujeme doplniť nasledovne: V § 8 ods.3 písm. c) sa za slová „u neverejného poskytovateľa sociálnej služby“ vkladajú slová „ s ktorým má vyšší územný celok uzatvorenú zmluvu podľa § 81 písm. h) bod 1 a 3 tohto zákona“. 

Odôvodnenie: 

II.alternatívu navrhujeme z týchto dôvodov : 
- Cieľom tejto alternatívy je zabezpečiť právo výberu klienta na poskytovateľa sociálnej služby s určitým obmedzením, a to tak, že právo výberu sa vzťahuje len na situáciu, ak vyšší územný celok nemôže priamo poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu vo svojej pôsobnosti, vrátane zariadenia sociálnych služieb, ktoré zriadil alebo založil. 
- I.alternatívu považujeme za nesystémovú z dôvodu dopadov na rozpočet verejnej správy, ktoré by takouto realizáciou zabezpečenia a poskytovania sociálnych služieb mohli vzniknúť. Realizácia takto navrhnutých zmien zákona ( úplného výberu, bez možnosti obmedzenia ) by bola v rozpore s princípmi fiškálnej decentralizácie v tom zmysle, že subjektu územnej samosprávy by sa uložila povinnosť poskytovať finančný príspevok neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb, pričom kompetencie na úseku sociálnych služieb sú subjektmi územnej samosprávy vykonávané ako samosprávna pôsobnosť. Navrhovaná úprava by mohla vytvoriť situáciu, že samosprávny kraj by bol povinný poskytovať finančný príspevok neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb napriek tomu, že vyšší územný celok má voľné kapacity v rámci verejných poskytovateľov. Bez ohľadu na to by VÚC bol nútený uzavrieť zmluvu s neverejným poskytovateľom, ktorého si fyzická osoba vybrala, čím by došlo k neefektívnemu čerpaniu finančných prostriedkov. 
- Uvedený návrh zároveň požadujeme podmieniť výberom neverejného poskytovateľa v rámci kapacít, zabezpečených na základe zmlúv, uzavretých podľa § 81 písm. h) bod 1 a 3 zákona medzi VÚC a týmito poskytovateľmi na príslušný rok, z dôvodu ekonomickej a finančnej stability neverejných poskytovateľov. 	Z 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby.

Rozpor nebol odstránený	
KSK 	Pripomienka č. 1 k bodu 5. návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 448/2008 Z.z.o sociálnych službách - zásadná 
Súhlasíme s II. alternatívou, ktorú navrhujeme doplniť nasledovne: V § 8 ods.3 písm. c) sa za slová „u neverejného poskytovateľa sociálnej služby“ vkladajú slová „ s ktorým má vyšší územný celok uzatvorenú zmluvu podľa § 81 písm. h) bod 1 a 3 tohto zákona“. 

Odôvodnenie: 

II.alternatívu navrhujeme z týchto dôvodov : 
- Cieľom tejto alternatívy je zabezpečiť právo výberu klienta na poskytovateľa sociálnej služby s určitým obmedzením, a to tak, že právo výberu sa vzťahuje len na situáciu, ak vyšší územný celok nemôže priamo poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu vo svojej pôsobnosti, vrátane zariadenia sociálnych služieb, ktoré zriadil alebo založil. 
- I.alternatívu považujeme za nesystémovú z dôvodu dopadov na rozpočet verejnej správy, ktoré by takouto realizáciou zabezpečenia a poskytovania sociálnych služieb mohli vzniknúť. Realizácia takto navrhnutých zmien zákona ( úplného výberu, bez možnosti obmedzenia ) by bola v rozpore s princípmi fiškálnej decentralizácie v tom zmysle, že subjektu územnej samosprávy by sa uložila povinnosť poskytovať finančný príspevok neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb, pričom kompetencie na úseku sociálnych služieb sú subjektmi územnej samosprávy vykonávané ako samosprávna pôsobnosť. Navrhovaná úprava by mohla vytvoriť situáciu, že samosprávny kraj by bol povinný poskytovať finančný príspevok neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb napriek tomu, že vyšší územný celok má voľné kapacity v rámci verejných poskytovateľov. Bez ohľadu na to by VÚC bol nútený uzavrieť zmluvu s neverejným poskytovateľom, ktorého si fyzická osoba vybrala, čím by došlo k neefektívnemu čerpaniu finančných prostriedkov. 
- Uvedený návrh zároveň požadujeme podmieniť výberom neverejného poskytovateľa v rámci kapacít, zabezpečených na základe zmlúv, uzavretých podľa § 81 písm. h) bod 1 a 3 zákona medzi VÚC a týmito poskytovateľmi na príslušný rok, z dôvodu ekonomickej a finančnej stability neverejných poskytovateľov. 	Z 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby.

Rozpor nebol odstránený	
KSK 	Pripomienka č. 2 k bodu 12 zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách - zásadná 
V § 15 ods. 1 s doplnením slov na konci pôvodného odseku 1 „...ak sa poskytovateľ sociálnej služby s prijímateľom sociálnej služby na návrh prijímateľa sociálnej služby nedohodne inak v zmluve o poskytovaní sociálnej služby. “ nesúhlasíme a navrhujeme ich z návrhu novelizácie zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 

V prípade vytvorenia možnosti zúženia, resp. selekcie vykonávania odborných činností, obslužných činností a ďalších činnosti na základe návrhu prijímateľa sociálnej služby sa môže znížiť štandard týchto služieb, ktorý je nutné v zariadení zachovať. 	Z 	N	Neakceptuje sa; poskytovateľ sociálnej služby je povinný prihliadať na individuálne potreby prijímateľa sociálnej služby a plánovať poskytovanie sociálnej služby podľa jeho potrieb schopností a cieľov. Cieľom tohto ustanovenia je zabezpečiť, aby bolo možné prihliadať pri stanovovaní rozsahu poskytovaných činností, na potreby a želania klienta.

Rozpor bol odstránený po odôvodnení MPSVR SR	
KSK 	Pripomienka č. 3 k bodu č. 16 zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách 
V § 49 ods.3 sa pred slovo „posudku“ vkladá slovo „sociálneho“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanú úpravu zdôvodňujeme terminologickým zjednotením s poukazom na § 50 ods. 2 zákona. 	Z 	N	Neakceptuje sa; ide o posudok, ktorý sa vydáva v rámci zdravotnej starostlivosti.

Rozpor bol odstránený po odôvodnení MPSVR SR	
KSK 	Pripomienka č. 4 k bodu č.23 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách 
Nesúhlasíme s doplnením § 61 ods. 9 v znení : 
V navrhovanom ods. 9 za slovami „...podľa § ...“ navrhujeme slovo „35“ nahradiť slovom „...36...“. 

Odôvodnenie: 
Nie je nutnú osobitne špecifikovať ambulantnú sociálnu službu poskytovanú v zariadení pre seniorov (§ 35 zákona) pretože by bola duplicitným riešením. Ambulantná forma tejto služby môže byť zabezpečená v dennom centre, v dennom stacionári a v zariadení opatrovateľskej služby. 	Z 	N	Neakceptuje sa; aj v zariadení pre seniorov je možné a potrebné poskytovať sociálnu službu ambulantne, čo však neznamená, že toto zariadenie už nemá charakter zariadenia pre seniorov a malo by sa len z tohto dôvodu premenovať. Je prirodzené, aby aj zariadenie pre seniorov, ktoré bude poskytovať sociálnu službu celoročnou alebo týždennou formou, ale aj ambulantne.

Rozpor bol odstránený po odôvodnení MPSVR SR	
KSK 	Pripomienka č. 5 k bodu 35 k návrhu zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách - zásadná 
V § 71 nesúhlasíme s navrhovaným znením odsekov 6 a 7 , predmetné ods. 6 a ods. 7 navrhujeme ponechať v pôvodnom znení a doplniť len navrhovaný ods. 8. 

Odôvodnenie: 
V prípade schválenia navrhovanej úpravy ods. 6 stráca opodstatnenie rozhodovania o odkázanosti na sociálnu službu v rámci pôsobností orgánov územnej samosprávy (obce a vyššie územné celky) pri taxatívne vymedzených druhoch služieb, ktoré zákon ustanovuje . 
Nemá totiž zmysel, aby jeden orgán územnej samosprávy rozhodoval a druhý financoval zabezpečenie a poskytovanie služby. 
Zdôvodnenie navrhovanej úpravy ods. 6 považujeme za nelogické a diskriminujúce. V dôvodovej správe sa uvádza „ Ďalším dôvodom takejto úpravy je skutočnosť, že zabezpečením sociálnej služby u poskytovateľa patriaceho samosprávnemu kraju, vlastne obec zabezpečuje sociálnu službu nielen pre svojho občana, ale aj pre občana samosprávneho kraja. Navyše v rámci podielových daní má samosprávny kraj zohľadneného aj takéhoto občana“ 
Uplatnenie argumentu o financovaní zabezpečenia sociálnej služby vyšším územným celkom v prípadoch uvedených v odseku 6 z dôvodu, že sa jedná nielen o obyvateľa obce (občana obce ?), ale aj o obyvateľa samosprávneho kraja je nezdôvodniteľné. 
Rovnako by sa dal v tejto súvislosti uplatniť opačný argument, že obyvateľ VÚC je aj obyvateľom obce. 
Skutočnosť, že niektoré mestá a obce nemajú v roku 2009 v svojich rozpočtoch vyčlenené prostriedky na financovanie sociálnych služieb nemôže byť dôvodom na to, aby neuhrádzali ekonomicky oprávnené náklady spojené s poskytovaním sociálnej služby v zariadeniach zriadených alebo založených VÚC (ako doposiaľ – viď doterajšie znenie § 71 ods. 6 zákona). 
Vyššie územné celky takisto nedisponujú dostatkom prostriedkov na financovanie nových druhov služieb, ustanovených v zákone (v rámci ich podstatného rozšírenia), na úhradu ďalších nákladov spojených s aplikáciou nového zákona (software, náklady na sociálnych pracovníkov, posudzujúcich lekárov, atď) a tiež na zvýšené financovanie neverejných subjektov od roku 2010 (o cca 20%). 
Schválenie takejto zmeny bude mať za následok zo strany miest a obcí zabezpečovať sociálnu službu nie vo svojich zariadeniach ale v zariadeniach zriadených samosprávnymi krajmi, ktoré nebudú musieť financovať. Rovnako bude dôsledkom navrhovanej úpravy aj zvýšený trend rozhodovania obcí o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v zariadení pre seniorov, keďže zodpovednosť za financovanie sa presúva na iný orgán (VÚC). 
Zákon v pôsobnosti obce taxatívne vymedzuje druhy služieb, ktoré obec zabezpečuje a financuje ( zariadenia pre seniorov, zariadenie opatrovateľskej služby, opatrovateľská služba... ). Obec je rovnako aj správnym orgánom v konaniach o odkázanosti na tieto služby. 
V záujme odstránenia spochybniteľných dôvodov navrhovaných zmien zákona, by obec mala naďalej zabezpečovať a financovať sociálne služby v rámci svojej pôsobnosti v prípadoch, v ktorých zo strany obce sa rozhodlo o odkázanosti na sociálnu službu. 
V prípade schválenia takejto úpravy môže dôjsť k situácii, že VÚC síce ponechajú Zariadenia pre seniorov vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti , ale v obmedzenej kapacite. 
Výnimku je možné ustanoviť pri obciach napr. menej ako 3000 obyvateľov. 
Vzhľadom na náš vyššie uvedený návrh ponechať v pôvodnom znení odseky 6 a 7 § 71 nie je nutné zároveň navrhovať nové znenie odseku 7 tohto ustanovenia. 	Z 	N	Neakceptuje sa; dôvodom takejto úpravy je skutočnosť, že ak obec zabezpečuje sociálnu službu u poskytovateľa patriaceho samosprávnemu kraju, zabezpečuje sociálnu službu nielen pre svojho obyvateľa, ale aj pre obyvateľa samosprávneho kraja, ktorý má navyše v rámci podielových daní zohľadneného aj takéhoto obyvateľa. Navyše v rámci decentralizácie prešli aj do pôsobnosti vyšších územných celkov viaceré zariadenia sociálnych služieb (vrátane zariadení pre seniorov), na ktoré VÚC nevynaložili žiadne finančné prostriedky, nakoľko boli vybudované štátom a VÚC tak získali účelové budovy s pozemkami a celým inventárom a vybavením zadarmo.

Rozpor nebol odstránený
	
KSK 	Pripomienka č. 6 k bodu č. 72 zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách  
Navrhujeme zachovať v pôvodnom znení, z tohto dôvodu navrhujeme písm. d) z návrhu novelizácie zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Kvalifikačné predpoklady sestry s vysokoškolským vzdelaním, nie sú podmienené tak ako pri lekárovi certifikačnou prípravou ( nakoľko ani sestra sa nemôže do takejto prípravy zapojiť ), prípadne dĺžkou praxe alebo špecializáciou ( napr. v rámci revízneho ošetrovateľstva ). Toto doplnenie sa nám preto javí ako diskriminačné voči lekárom a nadbytočné. 
Zároveň navrhujeme zosúladiť § 49 ods. 18 písm. c) s navrhovanými prechodnými ustanoveniami § 110 c) ods. 2 zákona. 	Z 	N	Neakceptuje sa; pri povolaní sestry sa nepodmieňuje vykonanie certifikačnej prípravy, nakoľko už súčasťou ich curricula je  získavanie zručností a vedomostí súvisiacich s posudzovaním každodenných aktivít klienta pri sebaobslužných úkonoch (ADL, Barthel).

Rozpor bol odstránený po odôvodnení MPSVR SR	
KSK 	Pripomienka č. 7 k § 49 zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách 
V § 49 v ods.1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: 
„Zmluva s obcou alebo vyšším územným celkom môže byť uzatvorená aj s právnickou osobou s povolením v odbore posudkové lekárstvo vydaným príslušným orgánom1 ( ďalej len „posudzujúci lekár“ )“ 
V poznámke pod čiarou uviesť odkaz na zákon č. 578/2004 Z.z.o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov 

Odôvodnenie : 
Dôvodom navrhovanej úpravy je dosiahnutie flexibility posudzovania pri výkone lekárskej posudkovej činnosti a prispôsobenie sa praxi.  	Z 	N	Neakceptuje sa; zámerom je, aby v pracovnoprávnom vzťahu s obcou alebo VÚC bola fyzická osoba, t.j. posudzujúci lekár, ktorý preberá aj osobnú zodpovednosť za výsledok svojej činnosti (lekársky posudok) a zodpovedá svojmu zamestnávateľovi, preto nie je vhodné, aby zmluva bola uzatvorená s právnickou osobou, ktorej lekári nebudú mať žiadny vzťah k obci a VÚC ako k svojmu zamestnávateľovi. Navyše z návrhu nie je zrejmé o akú právnickú osobu v SR sa jedná, nakoľko nám nie je známa inštitúcia, ktorá by sa špecializovala na takúto činnosť.

Rozpor bol odstránený po odôvodnení MPSVR SR	
KSK 	Pripomienka č. 8 k bodu č. 100 zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách 
Nesúhlasíme s vložením nového ods. 2 v § 95, navrhujeme tento odsek z návrhu novelizácie zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Evidencia osobných údajov je dôležitá pre účely vykonávania kontroly poskytovateľov sociálnych služieb (z dôvodu efektívneho využívania verejných prostriedkov ). Ochrana osobných údajov je zabezpečená povinnosťou mlčanlivosti povinných osôb. 	Z 	A		
MVRR SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
TTSK 	čl. I bod 40 
v znení bodu 40 opraviť „predpisu. 11“ na „predpisu. 11)“ 	O 	N	Neakceptuje sa; v navrhovanom znení sa upravuje nový odkaz.	
TTSK 	čl. I bod 100 
Navrhujeme uvádzať v evidencii meno a priezvisko pre zlapšenie prehľadu o počte fyzických osôb, ktorým sa sociálna služba poskytuje a pre štatistické vykazovania 	Z 	A		
TTSK 	čl. I všeobecne  
Chceli by sme poukázať na nevyhnutnosť vypracovania jednotnej metodiky (tvorcom zákona) pre všetky VÚC a obce, týkajúcej sa uhrádzania ekonomicky oprávnených nákladov v prípade, ak obec alebo VÚC zabezpečí poskytovanie sociálnej služby fyzickej osobe v inej obci alebo v územnom obvode inej VÚC ako má fyzická osoba trvalý pobyt. 	Z 	N	Neakceptuje sa; ekonomicky oprávnené náklady sú taxatívne upravené v zákone a v prípade potreby majú možnosť zamestnanci VÚC a obcí konzultovať aplikáciu tejto témy.

Rozpor bol odstránený po odôvodnení MPSVR SR	
TTSK 	čl. I bod 8 
Navrhujeme predĺžiť stanovenú lehotu. 
Vzhľadom na počty čakateľov a hospodársku krízu, v dôsledku ktorej sa obmezdila výstavba nových zariadení, existuje reálny predpoklad, že zákonom stanovenú lehotu umiestňovania občanov do zariadení nebude môcť budúci poskytovateľ dodržať. 	Z 	N	Neakceptuje sa; 60 dňová lehota je stanovená pre samosprávny orgán, nie pre budúceho poskytovateľ, u ktorého má sociálnu službu zabezpečiť. V prípade, že klient , ako aj budúci poskytovateľ súhlasia s tým, že sa táto lehota predĺži, nejde o nedodržanie lehoty.

Rozpor bol odstránený po odôvodnení MPSVR SR	
TTSK 	čl. I bod 3 
navrhujeme ponechať I. alternatívu 	Z 	A		
TTSK 	čl. I bod 5 
navrhujeme ponechať I. alternatívu 	Z 	A		
TTSK 	čl. I bod 6 
V § 8 ods. 3 navrhujeme vypustiť písmeno d) 	Z 	A		
TTSK 	čl. I bod 4 
V § 8 ods. 2 navrhujeme vypustiť písmeno d) 	Z 	A		
NBS 	 
Všeobecná pripomienka k predkladacej správe a doložke o posúdení vplyvov 
Podľa pravidiel spisovnej slovenčiny sa názov "euro" zásadne píše malými písmenami (okrem použitia na začiatku vety), slovo „euro“ je ohybné a skloňuje sa podľa pravidiel spisovnej slovenčiny (napríklad „jedno euro“, „dve eurá“, „päť eur“, „ 1 814 tis. eur, celkom v tis. eur). Z tohto dôvodu je potrebné v predkladacej správe a doložke o posúdení vplyvov upraviť názov “euro”. 
K čl. I 
1. V úvodnej vete je potrebné slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 317/2009 Z. z.“, nakoľko predmetný zákon bol novelizovaný len zákonom č. 317/2009 Z. z. Úpravu je potrebné urobiť aj v názve novely. 
2. K bodu 96 
V navrhovanom ustanovení je potrebné slová „V § 90 ods. 7“ nahradiť slovami „V § 92 ods. 7“. 	O 	A		
ÚGKK SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
MH SR 	§ 8 
Žiadame doplniť, ktoré alternatívne riešenie predkladateľ odporúča. 	O 	A		
MH SR 	§ 8 ods. 2  
§ 8 ods. 2 odporúčame preformulovať nasledovne: „ (2) Ak sa osobné motorové vozidlo využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, považuje sa za majetok využívaný na uľahčenie mobility ťažko zdravotne postihnutej osoby“. 
Zdôvodnenie: Nesúhlasíme, aby vlastníctvo dvoch alebo viacerých osobných motorových vozidiel bolo považované za majetok a v prípade motorového vozidla využívaného na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia – toto motorové vozidlo za majetok považované nebolo. Upozorňujeme, že poistenie majetku je jedno z poistných odvetví, z ktorého príslušná poisťovňa v zmysle dohodnutých poistných podmienok poskytne poistnú náhradu za škodu utrpenú na poistenom majetku (živelné udalosti, odcudzenie, vlámanie, dopravné nehody a i.). Za predpokladu, že de iure motorové vozidlo za majetok nemožno považovať, tak ho de facto nemožno ani poistiť, čo je v rozpore s príslušnými zákonmi. 	O 	N	Neakceptuje sa; zo znenia návrhu vyplýva, že ak  motorové vozidlo sa využíva  z dôvodu  ťažkého zdravotného postihnutia toto motorové vozidlo  za majetok sa nepovažuje. To znamená, že sa v návrhu ponecháva terajší právny stav. 
	
MH SR 	§ 84 ods. 18 písm. d) 
Odporúčame uvedené doplnenie zvážiť, pretože výkon opatrovníckych práv a povinností nie je výkonom sestry s vysokoškolským vzdelaním II. stupňa. Pomoc pri výkone opatrovníckych práv a povinností je sociálna služba poskytovaná opatrovníkovi, osobe, ktorá má záujem vykonávať funkciu opatrovníka a osobe, ktorá si sama nedokáže uplatňovať a chrániť práva a právom chránené záujmy. Poznamenávame, že za pomoc v uvedenom zmysle sa považuje: zastupovanie osoby v konaní o pozbavení (obmedzení), vrátení spôsobilosti na právne úkony; súčinnosť pri spisovaní návrhov na súd na začatie konania o pozbavení (obmedzení), vrátení spôsobilosti na právne úkony; poskytovanie alebo sprostredkovanie sociálneho poradenstva alebo iného poradenstva s cieľom nájsť možnosti pri uplatňovaní práv a právom chránených záujmov osôb, ktoré si ich nedokážu sami uplatňovať a chrániť; spolupráca so zariadeniami, úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny, súdmi a ďalšími osobami pred začatím konania a počas konania o pozbavení (obmedzení), vrátení spôsobilosti na právne úkony; vyhľadávanie a príprava osôb, ktoré majú záujem vykonávať funkciu opatrovníka a príprava opatrovníkov na výkon opatrovníckych práv a povinností. Sme toho názoru, že takéto činnosti by mala zabezpečovať osoba s vysokoškolským vzdelaním v oblasti práva alebo sociálnej práce. 	O 	N	Neakceptuje sa; ide zrejme o nepochopenie činnosti, ktoré bude setra vykonávať, nakoľko ustanovenie § 84 ods. 18 sa netýka pomoci pri výkone opatrovníckych práv a povinností, ale kvalifikačných predpokladov pre výkon lekárskej posudkovej činnosti na účely posudzovania odkázanosti na pomoc inej osoby.	
MH SR 	§ 95 ods. 2  
Odporúčame zvážiť opodstatnenie návrhu, ktorý je v rozpore so znením § 94 ako celku. Pod osobnými údajmi rozumieme v súlade s § 94 odsek 4 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní...: meno a priezvisko; adresa pobytu; dátum narodenia; rodinný stav; štátne občianstvo; údaje týkajúce sa zdravia; údaje o príjme; údaje o majetku. Sme toho názoru, že evidencia týchto údajov pri osobách sociálne mimoriadne ohrozených je nevyhnutná obzvlášť, ak je na nich páchané násilie alebo sú obeťami obchodovania s ľuďmi. Poznamenávame, že každý poskytovateľ sociálnej služby (verejný i neverejný) musí viesť osobnú evidenciu osôb, ktorým služby poskytuje – ide o súlad s § 94 odsek 1 vyššie uvedeného zákona, podľa ktorého obec, vyšší územný celok, poskytovateľ sociálnej služby a príslušné ministerstvo spracúva podľa tohto zákona a osobitného predpisu osobné údaje zhromaždené na účely sociálnych služieb vrátane osobných údajov poskytnutých z cudziny v rozsahu potrebnom na poskytovanie sociálnej služby, na zápis do registra alebo na udelenie akreditácie. 	O 	N	Neakceptuje sa; pre vybrané cieľové skupiny (napr. bezdomovci v nocľahárni) nie je prakticky možné a účelne v každom prípade evidovať vybrané osobné údaje a odovzdávať ich iným inštitúciám a pre obete násilia a obchodovania s ľuďmi je to priam nebezpečné, čo však neznamená, že poskytovateľ nebude viesť evidenciu počtu klientov a iných identifikačných znakov klientov, ktorým bola takáto služba poskytnutá.	
ŽSK 	k bodu 5 
Žilinský samosprávny kraj (ŽSK) súhlasí s II. navrhovanou alternatívou a žiada o jej zapracovanie. 	Z 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby

Rozpor nebol odstránený.	
ŽSK 	k bodu 16 
Navrhujeme, aby sa v § 49 ods. 3 v prvej vete za slovo „vychádza“ doplniť slovo „ napr.“ 
Odôvodnenie: 
Fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu môže predložiť ktorýkoľvek z týchto dokladov (stačí aj jeden). Pôvodné znenie (znenie bez slova napr. ) nabáda k predloženiu všetkých dokladov. 	Z 	A		
ŽSK 	K bodu 16 
Navrhujeme, aby sa v § 49 ods. 3 v prvej vete pred slovo „posudku“ doplniť slovo „ lekárskeho“ 
Odôvodnenie: Bližšia špecifikácia posudku. 	Z 	N	Neakceptuje sa; tento pojem sa používa v predpisoch v oblasti zdravotníctva.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
ŽSK 	K bodu 19 
Navrhujeme v § 49 ods. 15 v prvej vete za slovné spojenie „sociálnu službu “ doplniť slovné spojenie „podľa § 49 ods. 3 druhej vety a tretej vety“. 

Odôvodnenie: Presnejšie definovanie zdravotných výkonov, ktoré má povinnosť uhradiť obec alebo vyšší územný celok, čím sa odstráni nesúlad výkladu prvej vety v spojení s druhou vetou. Zároveň aj zabezpečenie súladu s dôvodovou správou predkladateľa, ktorá už hovorí o niečom inom, čomu návrh nezodpovedá. 	Z 	A		
ŽSK 	Nadväznosť na pripomienku k bodu 19 
Navrhujeme zmeniť znenie § 81 písm. x) takto: 
x) uhrádza poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zdravotné výkony na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu podľa § 49 ods. 3 druhej vety a tretej vety. 

Odôvodnenie: Presnejšie definovanie zdravotných výkonov, ktoré má povinnosť uhradiť vyšší územný celok a jeho zosúladenie s ustanovením § 49 ods. 3 a § 49 ods. 15. 	Z 	A		
ŽSK 	k bodu 40 
Navrhujeme opraviť formálnu chybu, nakoľko správne má byť: V § 72 ods. 8 v druhej vete sa slovo „predpisu.11““ nahrádza slovom „predpisu.40a)“ a za tretiu vetu sa vkladá nová štvrtá veta, ktorá znie:“  	O 	CA	Ide o novú tretiu vetu, nie štvrtú vetu	
ŽSK 	K bodu 96: 
Navrhujeme opraviť formálnu chybu – zmeniť § 90 na § 92 	O 	A		
ŽSK 	K bodu 100 
Žiadame vypustiť novelizačný bod 100 (§ 95 vloženie nového ods. 2) 
Zdôvodnenie: Ak máme poskytovať finančný príspevok neverejným poskytovateľom, musíme mať k dispozícii evidenciu prijímateľov sociálnej služby!!!  	Z 	A		
ŽSK 	 
V § 92 ods. l žiadame doplniť: Konanie o odkázanosti na sociálnu službu začína na základe písomnej žiadosti súdom ustanoveného opatrovníka pre fyzickú osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony. 

Zdôvodnenie: právne zabezpečenie poskytovania sociálnych služieb osobám, ktoré sú pozbavené svojprávnosti. 

Pozn.: Návrh je nad rámec predloženej novely, ale vyplýva zo skúseností a praxe Žilinského samosprávneho kraja. Na základe doterajších skúseností nám bolo v rámcii rozporového konania o zásadných pripomienkach vždy vyčítané, že sme svoje ďalšie pripomienky neuplatnili v oficiálnom pripomienkovom konaní. Tieto pripomienky boli uplatnené v rámci vnútrorezortného pripomienkového konania, ale neboli vôbec zohľadnené. Preto tak činíme teraz! 	Z 	N	Neakceptuje sa; podanie žiadosti fyzickou osobou, ktorá je zbavená spôsobilosti na právne úkony je riešené v rámci § 92 ods. 6 a to ešte širšie, nakoľko takúto žiadosť môže podať nielen súdom ustanovený opatrovník, ale aj iná fyzická osoba, napr. aj iný príbuzný.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
ŽSK 	 V § 38 doplniť v prvej vete: „V domove sociálnych služieb sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá nedovŕšila dôchodkový vek“ a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a .... 
Zdôvodnenie: odstránenie duplicity s § 35, ods.1 písm. a), kedy „v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č.3“. To zn. stupeň odkázanosti je od II. až do VI., teda aj V. a VI. ktorý je rozhodujúci pre poskytovanie služby v domove sociálnych služieb! 
Pre porovnanie: 
§ 38 ods. 1“V domove sociálnych služieb sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe ( každej, aj tej, ktorá dovŕšila dôchodkový vek), ktorá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej V podľa prílohy č. 3“. Duplicita: občania v dôchodkovom veku so stupňom odkázanosti V. a VI. môžu byť odkázaní na službu buď v zariadení pre seniorov alebo domove sociálnych služieb. 

Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že navrhované zmeny sú aj na základe monitoringu implementácie zákona o sociálnych službách za obdobie I. a II. štvrťroka 2009 obcami a samosprávnymi krajmi. Avšak dôležitá pripomienka zo strany ŽSK nebola vôbec akceptovaná. Ide o to, že obrovskú finančnú náročnosť a zaťaženie rozpočtu ŽSK prináša to, že všetci občania v dôchodkovom veku, ktorí potrebujú pomoc inej fyzickej osoby, môžu v zmysle zákona požiadať o vydanie posudku a následne zabezpečenie poskytovania sociálnej služby buď obec, alebo samosprávny kraj. Väčšina takýchto občanov v našom územnom obvode žiada o vydanie posudku o odkázanosti na sociálnu službu ŽSK. 
Pri porovnaní finančnej náročnosti implementácie zákona o sociálnych službách netvoria podstatné výdavky súvisiace s implementáciou zákona náklady na lekársku posudkovú činnosť ako takú, ale vo väzbe na posudzovanie a zabezpečovanie sociálnej služby pre veľký počet občanov, ktorí by mohli byť posúdení vo svojich obciach, čím by sa náklady na posudzovanie, ale hlavne následne na financovanie poskytovania služby proporcionálne rozložili medzi obce a mestá a ŽSK. Bohužiaľ, tento problém novela vôbec nerieši a pritom je podstatný. 

Pozn.: Návrh je nad rámec predloženej novely, ale vyplýva zo skúseností a praxe Žilinského samosprávneho kraja. Na základe doterajších skúseností nám bolo v rámcii rozporového konania o zásadných pripomienkach vždy vyčítané, že sme svoje ďalšie pripomienky neuplatnili v oficiálnom pripomienkovom konaní. Tieto pripomienky boli uplatnené v rámci vnútrorezortného pripomienkového konania, ale neboli vôbec zohľadnené. Preto tak činíme teraz! 	Z 	N	Neakceptuje sa; vychádzajúc z aktuálnej situácie počtu miest v zariadeniach pre seniorov, ktorých je stále nedostatok a neexistencie špecializovaných zariadení, nevidíme dôvod prečo by nemohli byť aj klienti v dôchodkovom veku umiestňovaní v domovoch sociálnych služieb. Navyše aj klienti, ktorí boli prijatí do domova sociálnych služieb v detskom a produktívnom veku raz zostarnú a pri akceptácii tohto návrhu by bolo potrebné ich premiestňovať do zariadení pre seniorov. 

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
ŽSK 	k bodu 41 
V § 72 v novonavrhovanom ods. 9 navrhujeme na konci poslednej vety doplniť za slová "bez poplatku" slová „v prípade jeho osobnej účasti.“ a pokračovať novou (štvrtou) vetou „ V ostatných prípadoch, podpis fyzickej osoby na vyhlásení musí byť overený matrikou alebo notárom.“ 

Odôvodnenie: 
Nie vždy je možné, aby sa fyzická osoba - prijímateľ sociálnej služby dostavil na vyšší územný celok (zdravotné dôvody, veľká vzdialenosť,...) 	Z 	A	Akceptuje sa; tak, že VÚC podpisy nebudú overovať.	
ŽSK 	K bodu 50 
Žiadame, aby novelizačný bod 50 znel nasledovne: 
50. V § 75 ods. 13 sa slová "podľa odsedkov 1 až 9" nahrádzajú slovami "uvedenej v § 29, § 31 až 42 a § 57". 

Odôvodnenie: 
Žiadame doplniť § 29, § 33 a § 57. Je potrebné doplniť do sociálnych služieb, pri ktorých sa príslušnosť obce alebo VÚC na účely poskytovania finančného príspevku neverejným poskytovateľom bude určovať podľa trvalého pobytu prijímateľa sociálnej služby aj Zariadenie núdzového bývania a Nízkoprahové denné centrum pre deti a rodinu a Integračné centrum. 
Zariadenie núdzového bývania - § 29, je potrebné viazať na trvalý pobyt občana z toho dôvodu, že v rámci územného obvodu samosprávneho kraja je možné zabezpečiť anonymitu pre obete obchodovania a týmito zariadeniami sa riešia aj iné životné situácie občanov (živelná pohroma, požiar, bytové problémy dôchodcov a odkázaných osôb), poskytovanie pomoci ktorým je vecou príslušnej obce a príslušného samosprávneho kraja. 
Nízkoprahové denné centrum- § 33 - pretože sa jedná o dennú službu a logicky by tieto deti a rodina mali mať trvalý pobyt v príslušnej obci alebo v územnom obvode daného VÚC. 
Integračné centrum- § 57 - služba má charakter komunitnej služby a teda je logicky viazaná na trvalý pobyt. Ide o nový typ služby, realizáciu poskytovania ktorej samosprávny kraj bude uskutočňovať v súčinnosti s príslušnou obcou na jeho území. Taktiež táto služba má nadväznosť na službu poskytovanú v Rehabilitačnom stredisku a táto je viazaná na trvalý pobyt občana! 	Z 	CA	Čiastočne sa akceptuje; druhy zariadení, u ktorých sa neuplatňuje princíp financovania na základe trvalého pobytu boli vybrané vzhľadom na charakter ich klientely, u ktorej je väčšinou veľmi problematické požadovať trvalý pobyt (napr. bezdomovci) a následne žiadať od obce alebo VÚC financovanie. Do novelizačného bodu sa doplnil § 29.  

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
ŽSK 	k bodu 51 
Žiadame v novom odseku vypustiť § 29, § 33 a § 57! 
Zdôvodnenie: Sme zato, aby sa poskytovanie finančného príspevku neverejnému poskytovateľovi na prevádzku sociálnych služieb v Zariadení núdzového bývania, v Nízkoprahovom dennom centre pre deti a rodinu a v Integračnom centre viazalo na trvalý pobyt občana a nie na miesto poskytovania sociálnej služby! 
Zdôvodnenie je v predchádzajúcej pripomienke. 	Z 	CA	Čiastočne sa akceptuje; z novelizačného bodu sa vypúšťa § 29.  

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
ŽSK 	K bodu 53 
V § 77 novodoplnenom odseku 11 navrhujeme ešte doplniť druhu vetu: Do predpokladaných bežných výdavkov sa nezapočítavajú výdavky na vykonávanie, zabezpečovanie alebo utváranie podmienok na vykonávanie činnosti podľa § 15 ods. 3. 
Zdôvodnenie: Ak sa do predpokladaných alebo skutočných príjmov nebudú započítavať príjmy z činnosti podľa § 15 ods. 3, nemôžu sa ani do výdavkov započítavať náklady súvisiace so zabezpečovaním týchto „nadštandardných“ služieb. 	Z 	A		
ŽSK 	 Odstrániť rozpor medzi § 22 ods. 1, ktorý hovorí, že ošetrovateľská starostlivosť sa „môže“ poskytovať a § 35, § 36,§ 38 a § 39, v ktorých ustanovenia hovoria, že ošetrovateľská starostlivosť „sa poskytuje“! 
Žiadame, aby v § 35, 36, 38 a 39 sa použilo slovne spojenie " môže" = fakultatívna možnosť. 

Odôvodnenie: odstránenie rozporu v týchto ustanoveniach. Ak sa vyššie uvádzaná pripomienka nebude akceptovať a stane sa účinným aj navrhovaný § 110a, ŽSK nie je schopný v súčasnej krízovej situácii naplniť finančnú vykonateľnosť zákona! 

Pozn.: Návrh je nad rámec predloženej novely, ale vyplýva zo skúseností a praxe Žilinského samosprávneho kraja. Na základe doterajších skúseností nám bolo v rámcii rozporového konania o zásadných pripomienkach vždy vyčítané, že sme svoje ďalšie pripomienky neuplatnili v oficiálnom pripomienkovom konaní. Tieto pripomienky boli uplatnené v rámci vnútrorezortného pripomienkového konania, ale neboli vôbec zohľadnené. Preto tak činíme teraz! 	Z 	A	Akceptuje sa; úpravou v § 15 ods. 1.	
ŽSK 	K bodu 35 
V § 71 ods. 6 žiadame vypustiť v celom odseku slová "v ktorého územnom obvode sa obec nenachádza". 

Odôvodnenie: Vypustiť „v ktorého územnom obvode sa obec nenachádza“, pretože z uvádzaného znenia ustanovenia vyplýva, že ak obec zabezpečí fyzickej osobe s trvalým pobytom vo svojom územnom obvode poskytovanie sociálnej služby u poskytovateľa, ktorého zriadil vyšší územný celok, v ktorého územnom obvode sa obec nachádza, neplatí VÚC ekonomicky oprávnené náklady. 
Dôrazne nesúhlasíme s odôvodnením tohto ustanovenia v dôvodovej správe, pretože: 
1. Obce a VÚC sú rovnako postihnuté krízou, majú nižší príjem z podielových daní. 
2. Základňa pre výpočet príjmov z daní fyzických osôb podľa koeficientu pre občanov starších ako 62 rokov sa znížila poklesom daní fyzických osôb. 
3. Zdroje z daní fyzických osôb – podiel na daní fyzických osôb podľa občanov starších ako 62 rokov – sú na pokrytie výdavkov v zariadeniach sociálnych služieb zriadených VÚC nedostatočné. 
4. V roku 2009 pre odvetvie sociálnych služieb ŽSK sú príjmy a výdavky: 
- Príjem z podielu na dani FO: 15 181 tis. € (31,38% z daní FO) 
- Poplatky zo zariadení sociálnych služieb: 5 643 tis € 
- Príjmy spolu: 20 824 tis. € 
Bežné výdavky: 27 507 tis 
To znamená, že ešte 6 683 tis. € je potrebné vykrývať na úkor iných odvetví (školstvo, kultúra, doprava...)! 
Obce nie sú tak závislé od podielových daní ako VÚC – majú viac možností v nedaňových príjmoch. 	Z 	N	Neakceptuje sa; dôvodom takejto úpravy je skutočnosť, že ak obec zabezpečuje sociálnu službu u poskytovateľa patriaceho samosprávnemu kraju, zabezpečuje sociálnu službu nielen pre svojho obyvateľa, ale aj pre obyvateľa samosprávneho kraja, ktorý má navyše v rámci podielových daní zohľadneného aj takéhoto obyvateľa. Navyše v rámci decentralizácie prešli aj do pôsobnosti vyšších územných celkov viaceré zariadenia sociálnych služieb (vrátane zariadení pre seniorov), na ktoré VÚC nevynaložili žiadne finančné prostriedky, nakoľko boli vybudované štátom a VÚC tak získali účelové budovy s pozemkami a celým inventárom a vybavením zadarmo.
Rozpor nebol odstránený	
ŽSK 	K bodu 102 
Žiadame vypustiť novelizačný bod 102. 
Zdôvodnenie: predkladanie evidencie štvrťročne nie je postačujúce vzhľadom na flexibilnosť poskytovania sociálnych služieb, navrhujeme „mesačne“. 	Z 	N	Neakceptuje sa; vzhľadom na to, že povinnosť predkladať evidenciu slúži pre samosprávne orgány na získanie prehľadu o situácií o poskytovaní sociálnych služieb v danom regióne a nie na účely kontroly, nepovažujeme za potrebné, aby sa táto evidencia predkladala mesačne. 

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
ŽSK 	K bodu 105 
Navrhujeme, aby novelizačný bod 105 znel: 

105. V § 106 ods. 5 sa slová "31. decembra 2010" nahrádzajú slová " 31. decembra 2012". 

Odôvodnenie: 
V Žilinskom samosprávnom kraji bolo k 30.6.2009 posudkovým tímom posúdených 870 žiadostí o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Rovnaký počet možno predpokladať aj v II.polroku 2009, spolu teda za rok 2009 posúdených a vydaných rozhodnutí cca 1 750. 
Spolu posudková činnosť rok 2009: cca 100 000 € 

Na ďalší rok 2010 možno predpokladať výdavky v rovnakom rozsahu. 
Avšak posúdených by bolo len ďalších cca 1 700 občanov. 
V zariadeniach máme ďalších 3 200 neposúdených občanov a v poradovníkoch čakateľov 1 300 občanov, spolu 4 500 občanov. 
Ak by sme mali uplatniť § 106 ods. 8 musel by ŽSK v roku 2010 navýšiť okrem spomínaných 100 000 € ešte o ďalších 200 000 €, čo je v čase finančnej krízy pre rozpočet ŽSK neúnosné, navyše nemáme zabezpečené priestorové podmienky pre ďalších pracovníkov - posudkárov. 

Návrh riešenia: 
Oddialiť účinnosť § 106 ods. 8 do 31.decembra 2012. Dovtedy bude možné so súčasným počtom pracovníkov, na úrovni rozpočtu r. 2009 preposúdiť všetkých aj umiestnených občanov, aj občanov zaradených v poradovníkoch čakateľov. 	Z 	N	Neakceptuje sa, navrhovaná predĺžená lehota (do 31. 12. 2011) už vytvára dostatočný priestor na preposúdenie klientov, navyše ďalšie predlžovanie lehoty by znamenalo, že nebude možné poskytovať neverejným poskytovateľom finančný príspevok v nadväznosti na stupeň odkázanosti klientov.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
ŽSK 	K bodu 106 
Navrhujeme, aby novelizačný bod 106 znel: 

106. V § 106 ods. 8 sa slová "31. septembra 2010" nahrádzajú slová " 31. septembra2012" a slová "31. novembra 2010" sa nahrádzajú slovami "30. novembra 2012"." 

Odôvodnenie: 
V Žilinskom samosprávnom kraji bolo k 30.6.2009 posudkovým tímom posúdených 870 žiadostí o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Rovnaký počet možno predpokladať aj v II. polroku 2009, spolu teda za rok 2009 posúdených a vydaných rozhodnutí cca 1 750. 
Spolu posudková činnosť rok 2009: cca 100 000 € 

Na ďalší rok 2010 možno predpokladať výdavky v rovnakom rozsahu. 
Avšak posúdených by bolo len ďalších cca 1 700 občanov. 
V zariadeniach máme ďalších 3 200 neposúdených občanov a v poradovníkoch čakateľov 1 300 občanov, spolu 4 500 občanov. 
Ak by sme mali uplatniť § 106 ods. 8 musel by ŽSK v roku 2010 navýšiť okrem spomínaných 100 000 € ešte o ďalších 200 000 €, čo je v čase finančnej krízy pre rozpočet ŽSK neúnosné, navyše nemáme zabezpečené priestorové podmienky pre ďalších pracovníkov - posudkárov. 

Návrh riešenia: 
Oddialiť účinnosť § 106 ods. 8 do 31.decembra 2012. Dovtedy bude možné so súčasným počtom pracovníkov, na úrovni rozpočtu r. 2009 preposúdiť všetkých aj umiestnených občanov, aj občanov zaradených v poradovníkoch čakateľov. 	Z 	N	Neakceptuje sa; vzhľadom na neprijatie návrhu k novelizačnému bodu 105.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
ŽSK 	K bodu 109 
V novelizačnom bode 109 Prechodné ustanovenia k úpravam účinným od 1. januára 2010 dôrazne žiadame vypustiť § 110a. 

Odôvodnenie: 
Ponechať pôvodné znenie § 106 ods. 18!!! Nové ustanovenie rozširuje počet neverejných poskytovateľov sociálnych služieb (služby krízovej intervencie), na poskytovanie ktorých nie je potrebný posudok o odkázanosti na pomoc fyzickej osoby. Považujeme to za zasahovanie do kompetencií samosprávy, kedy štát nariaďuje poskytovať finančné príspevky neverejným poskytovateľom bez finančného zdroja ich krytia!!! 
Nedostatočné zdôvodnenie tejto povinnosti v dôvodovej správy, bez finančnej analýzy možnosti takéhoto financovania v čase krízového obdobia. 	Z 	CA	Čiastočne sa akceptuje; tak že sa z ustanovenia 110a vypúšťajú § 26, 27 a 29. nie je možné vypustiť celé ustanovenie, nakoľko týmto ustanovením sa rieši situácie, ktoré boli upravené v § 106 ods. 18 na ďalšie obdobie v súlade s požiadavkami a skúsenosťami niektorých vyšších územných celkov.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
GP SR 	1. K bodu 1 
Vzhľadom na skutočnosť, že sa mení len číslo odkazu, odporúčame ustanovenie upraviť podľa bodu 38 Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A		
GP SR 	2. K bodu 15 
Odporúčame uviesť nové znenie odseku 2. 	O 	A		
GP SR 	3. K bodu 19 
V ods. 15 v druhej vete je potrebné nahradiť slová „§ 49 ods. 3“ slovami „odseku 3“ z dôvodu, že ide o vnútorný odkaz. 	O 	A		
GP SR 	4. K bodu 34 
Vzhľadom na rozsah navrhovaných zmien odporúčame uviesť prvú vetu § 69 v novom znení. 	O 	A		
GP SR 	5. K bodu 40 
Na navrhovanú zmenu § 72 ods. 8 prvej vety sa vzťahuje pripomienka k bodu 1. 	O 	N	Neakceptuje sa; legislatívna technika je zrozumiteľná	
GP SR 	6. K bodu 41 
V § 72 ods. 9 slovo „vyhlasuje“ odporúčame nahradiť slovami „podáva vyhlásenie“. 	O 	N	Neakceptuje sa; ide o pojem, ktorý sa používa už v osobitnom predpise, na ktorý sa v tomto ustanovení odkazuje.	
GP SR 	7. K bodu 96 
Ustanovenie, v ktorom sa navrhujú zmeny je potrebné upraviť – ide o § 92 ods. 7. 	O 	A		
GP SR 	8. K bodu 104 
Vzhľadom na navrhované rozšírenie možnosti postihovania porušenia povinností uložených týmto zákonom, je potrebné doplniť aj odsek 2 z dôvodu, že lehoty na ukladanie pokút v ňom uvedené sa vzťahujú aj na pokutu navrhnutú v § 99 ods. 5. 	O 	N	Neakceptuje sa; pokuta podľa odseku § 99 ods. 1 a lehota uvedená v odseku 2 sa vzťahuje na prípady, keď poskytovateľ nesplnil opatrenia  na odstránenie zistených nedostatky. V prípadoch upravených v § 99 ods. 5 nie sú ukladané opatrenia a preto nemožno uplatňovať pri nich lehoty podľa § 99 ods. 2. 	
Verejnosť 	Čl.I.- §8 ods 2 
Súhlasím s I. Alternatívou 
Odôvodnenie: Návrh I. Alternatívy umožní fyzickej osobe aspoň čiastočne slobodne si vybrať poskytovateľa sociálnej služby 	O 	A		
Verejnosť 	K čl.I - § 8 ods 3 
Súhlasím s I. Alternatívou 
Odôvodnenie: Návrh I. Alternatívy umožní fyzickej osobe aspoň čiastočne slobodne si vybrať poskytovateľa sociálnej služby 	O 	A		
Verejnosť 	§ 39 ods. 1 
Žiadame v § 39 ods. 1, 
.“je najmenej V, nahradiť „je najmenej III. ,, 
ďalej vypustiť text „ ktorým je napríklad Parkinsonova choroba, Alzheimerova choroba, skleróza multiplex, schizofrénia, demencia rôzneho typu etiológie, hluchoslepota, AIDS. „ 
A nahradiť 
“ na základe ktorého budú fyzické osoby rozdelené do skupín podľa príbuznosti ochorenia, napríklad, (poškodenie pohybového aparátu, ochorenia neurologické ( Sclerosis multiplex, amyotrofická laterálna skleróza, muskulárna dystrofia, Parkinsonova choroba, epilepsia, atď),, ochorenia s následkom demencie( Alzhaiamerova choroba, Schizofrénia , demencie rôzneho typu), iné ochorenia (civilizačné ochorenie, AIDS, onkologické ochorenia) 
Odôvodnenie: Osoby trpiace uvedenými ochoreniami už aj pri stupni III. nedokážu viesť samostatný život, ak im rodina nedokáže poskytnúť dostatočnú pomoc a preto je pre nich vhodnejšie žiť v Špecializovanom zariadení. Dôležité je aby v zariadení existovalo navrhnuté rozdelenie, pretože každá skupina má rozdielne potreby z hľadiska zdravotného ako aj sociálneho a aby aj osoby s nižším stupňom mohli byť umiestnené v tomto zariadení. 	O 	N	Neakceptuje sa; zámerom právnej úpravy je poskytovať klientom prednostne sociálne služby v ich domácnosti a len ak je to nevyhnutné v inštitucionálnou formou. Ak má klient stupeň III, je odkázaný na pomoc inej osoby v rozsahu 4 -6 hodín a tomuto klientovi môže byť pomoc poskytovaná aj v domácom prostredí alebo v dennom stacionári a v rehabilitačnom stredisku. Je na rozhodnutí poskytovateľa, akým klientom v závislosti od ich zdravotného postihnutia bude poskytovať špecializované sociálne služby.	
Verejnosť 	§ 54 ods. 1 
Žiadam v § 54 ods. 1, - doplniť 
Odľahčovaciu službu možno poskytnúť aj fyzickej osobe, ktorá vykonáva osobe s ťažkým zdravotným postihnutím osobnú asistenciu v rozsahu minimálne 140 hodín mesačne. 
Odôvodnenie: 
Od 1.1.2009 platí, že osobní asistenti sú v zmysle zákona č.461/2003 Z.z 
poistencami štátu ak výkon osobnej asistencie vykonávajú v rozsahu minimálne 
140 hodín mesačne . V tom prípade je to ich hlavné zamestnanie a teda majú nárok 
na osobné voľno alebo na PN rovnako ako opatrovatelia. 
Poznámka - ostatné ods. navrhujem upraviť vzhľadom na navrhovanú zmenu v ods. 1. 	O 	N	Neakceptuje sa;, osobná asistencia je výkonom činností, ktoré vykonáva  vo  veľkej miere osoba, ktorá nie je príbuzným opatrovanej osoby ako svoje „povolanie“ za ktoré dostáva odmenu a preto nie je dôvod, aby sa tejto osobe poskytovala odľahčovacia služba.	
Verejnosť 	§ 63 ods. 2 
V § 63 ods. 2 sa vypúšťa tretia veta .- navrhujem ponechať pôvodné znenie 
Odôvodnenie: Podmienku bezúhonnosti považujem u vedúcich zamestnancov za dôležitú! 	O 	N	Neakceptuje sa; ide o nepochopenie navrhovanej úpravy, ktorej cieľom je odstránenie duplicity pojmov.	
Verejnosť 	k čl. V - §38 ods.16 
V čl V § 38 odsek 16: 
Nesúhlasím s uvedenými alternatívami a navrhujem nasledovné znenie odseku 16 
„(16) Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov možno poskytnúť aj fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna služba.“ 
Odôvodnenie: 
Tieto osoby potrebujú peňažný príspevok na zvýšené výdavky rovnako ako fyzické osoby, ktorým sa celoročná pobytová služba neposkytuje, nakoľko táto potreba súvisí s ochorením, ktoré spôsobuje časté znečistenie šatstva a bielizne pri poruche sfinkterov, rýchlejšie opotrebovanie a znehodnotenie pri pohybe na vozíku a teda nesúvisí s pobytom v zariadení sociálnych služieb. Jedná sa o poškodzovanie osobných vecí a náklady vznikajú konkrétnej fyzickej osobe a nie sociálnemu zariadeniu. A preto je potrebné prideliť tento príspevok konkrétnej osobe. 	O 	N	Neakceptuje sa z dôvodu, že zvýšené výdavky klientov zariadení sociálnych služieb nedosahujú takú výšku zvýšených výdavkov ako u osôb, ktoré žijú v domácnosti, nakoľko v zariadení sociálnych služieb klient neplatí v úhrade skutočné náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na tento účel a prispieva sa  mu z verejných zdrojov.	
Verejnosť 	K čl. V - nad rámec tejto novely k prílohe č.3 
Nad rámec tejto novely žiadam: 
- v prílohe č.3: Miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov zmeniť stanovenie MFP pre diagnózu Sclerosis multiplex , ktorú ustanovil zákon č. 447/2008 Z.z. a upraviť nasledovne: 

v tabuľke V. Nervový systém, bod. 7, písm. a),b).c) 
a) ľahká porucha EDSS 1 – 2,5 ..............................................40% 
b)strednáporucha EDSS 3,5 -5.5............................................50 – 60% 
c) ťažká porucha EDSS 6 – 7,5..................................... .....70 – 80% 

ALEBO ponechať podľa zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci 

Odôvodnenie: 
Uvedením nového zákona č. 447/2008 Z.z. do praxe od 1.1. 2009 postihnutí sklerózou multiplex a EDSS 4, hoci majú priznaný invalidný dôchodok a do 31.12. 2008 boli považovaní za ZŤPO s mierou funkčnej poruchy (MFP) vyššou ako 50%, podľa novej MFP nedosahujú hranicu 50 % a už nie sú považovaní za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 
Noví žiadatelia s nízkym stupňom EDSS nedostanú žiadne kompenzácie. 
Žiadatelia o kompenzáciu, ktorí sú z medicínskeho hľadiska zaradení na liečbu interferónmi môžu mať EDSS maximálne do 4 lebo ak dosiahnu vyšší stupeň, tak ich z liečby vyradia. Zákon teda najviac poškodzuje tých, ktorí sú ešte aktívni ( pracujú, študujú). 	O 	A		
MV SR 	K čl. IV 
Zároveň upozorňujeme na dôležitosť prerokovania daného návrhu zákona v ďalších vecne príslušných poradných orgánoch vlády Slovenskej republiky so Združením miest a obcí Slovenska a s Úniou miest Slovenska. 	O 	N	Ide o zrejmé nedorozumenie, resp. zle uvedený článok, nakoľko  návrh novely v čl. IV obsahuje výlučne legislatívno-technickú úpravu súčasných ustanovení resp.  zmeny z dôvodu lepšej interpretácie už platných ustanovení zákona, navyše ani jedno z novelizovaných ustanovení nespadá do pôsobnosti obce. Ak má ísť o pripomienku k čl . I, návrh zákona bol prerokovaný so ZMOS-om aj ÚMS.	
MV SR 	K čl. IV 
Bod 4 odporúčame vypustiť, pretože navrhovaná zmena bola do ustanovenia § 53 ods. 7 zapracovaná zákonom č. 466/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A		
MV SR 	K čl. II 
Novelizáciu živnostenského zákona žiadame vypustiť z predloženého návrhu zákona. 
S poukázaním na to, že navrhovaná zmena označenia živnosti nesúvisí s obsahom navrhovaného zákona, je možné a potrebné návrh novely živnostenského zákona v predloženom znení premietnuť do novely živnostenského zákona, ktorý sa pripravuje v rámci návrhu zákona o službách na vnútornom trhu s predpokladanou účinnosťou 
od 28. 12. 2009. Zabráni sa tým ďalšiemu, v danom prípade, neodôvodnenému prehĺbeniu atomizácie živnostenského zákona a v súlade s dôvodovou správou k návrhu novely živnostenského zákona sa jej skorším prijatím dosiahne skorší súlad navrhovaného znenia živnosti s požiadavkami jednotnej interpretácie v aplikačnej praxi. 	Z 	N	Neakceptuje sa; rozpor odstránený tak, že novela živnostenského zákona, ktorá je súčasťou návrhu novely zákona o sociálnych službách sa premietne v rámci návrhu zákona o službách na vnútornom trhu, ktorým sa novelizuje živnostenský zákon. Ak sa predmetná novelizácia nevykoná týmto spôsobom, MPSVR SR bude uplatňovať návrh na novelu živnostenského zákona v tomto návrhu.	
MV SR 	K osobitnej časťi dôvodovej správy a k zneniu § 81 písm. y) v bode 66. návrhu zákona.  
Zároveň si dovoľujeme poznamenať, že vo veci overovania podpisov, ktoré sa navrhuje zveriť aj do pôsobnosti samosprávnych krajov je rozpor medzi osobitnou časťou dôvodovej správy a znením § 81 písm. y) uvedeným v bode 66. návrhu zákona. Nesprávne sa uvádza § 73 ods. 18, ktorého zmena v bode 43 nesúvisí s overovaním podpisov. 
V osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 66., podľa ktorého sa § 81 dopĺňa písmenom y) sa uvádza, že „vzhľadom na to, že v ustanovení § 73 odsek 18 sa navrhuje určiť príslušnosť obce a samosprávneho kraja vykonávať overovanie podpisu, bolo potrebné túto zmenu premietnuť aj do pôsobnosti samosprávneho kraja“, pritom § 73 ods. 18 ustanovuje, že „odseky 1 až 5 sa nepoužijú, ak prijímateľ sociálnej služby písomne požiada o neuplatňovanie ochrany zostatku príjmu po zaplatení úhrady za sociálnu službu alebo ak hodnota jeho majetku je vyššia ako 39 833 eur.“. 
Z uvedeného vyplýva, že v § 73 odsek 18 sa neukladá povinnosť obce overovať podpisy. Okrem toho pôsobnosť obce vo veci osvedčovania podpisov je zakotvená v § 14 ods. 2 a 3 zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi a obcami v znení neskorších predpisov. Osvedčovanie listín a podpisov na listinách vykonávajú okrem obce aj obvodné úrady (vrátane obvodných úradov v sídlach krajov), čo by postačovalo na to, aby v územnom obvode vyššieho územného celku bol orgán, ktorý má takúto pôsobnosť a nebolo by potrebné ju zverovať aj do pôsobnosti vyššieho územného celku. 	O 	CA	Čiastočné sa akceptuje, návrhom sa neukladá obci a VÚC osvedčovanie listín a podpisovanie na listinách (podľa 599/2001 Z.z.) ale len overenie podpisu priamo sociálnym pracovníkom, ktorý vybavuje podanie klienta, analogicky ako je to úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny..	
MV SR 	K bodu 41, § 72 ods. 9  
V bode 41 navrhujeme, aby § 72 ods. 9 obsahoval odkaz na prílohu, ktorá bude súčasťou predkladaného návrhu zákona a bude obsahovať vyhlásenie o majetku, pretože slovo „primerane“ vnáša do predpisov právnu neistotu. Nie je zrejmé, čo sa z daného vyhlásenia použije a čo nie. Najmä vo vzťahu k vymedzeniu majetku môže slovo „primerane“ spôsobiť právnu neistotu. Vyhlásenie by preto malo byť súčasťou návrhu zákona a nemal by sa používať odkaz na iný právny predpis, ktorý nemá v normatívnom texte v navrhnutom znení normatívnu výpovednú hodnotu. Pri zmene predpisu, prípadne jeho novelizácii ustanovenie už nebude možné použiť.  	O 	N	Neakceptuje sa, slovo „primerane“ sa v danom kontexte používa z toho dôvodu, že názov tlačiva v osobitnom predpise  sa týka peňažných príspevkov na kompenzáciu a na účely tohto zákona sa bude používať pri sociálnych službách.	
MV SR 	K bodu 33  
K bodu 33 , ktorým sa navrhuje nové ustanovenie § 65 ods. 2, podľa ktorého osobe, ktorá bude poskytovať sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, vzniká oprávnenie poskytovať sociálnu službu odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia príslušného orgánu verejného zdravotníctva podľa § 64 ods. 5 tretej vety uvádzame, že nesúhlasíme s navrhovaným znením s poukázaním na to, že osobe, ktorá má záujem poskytovať sociálnu službu podnikateľským spôsobom vzniká oprávnenie na podnikanie ohlásením živnosti. Je tomu tak preto, lebo poskytovanie sociálnych služieb podnikateľským spôsobom má charakter ohlasovacej viazanej živnosti (živnosť č. 24a uvedená v prílohe č. 2 živnostenského zákona). 
Z uvedeného dôvodu je potrebné ponechať navrhovanú úpravu dodatku (ak tento zákon neustanovuje inak) k súčasnému nesprávnemu zneniu ustanovenia § 65 ods. 1, podľa ktorého oprávnenie poskytovať sociálnu službu vzniká odo dňa zápisu do registra (poskytovateľov sociálnych služieb). 
Zároveň je potrebné upraviť aj znenie novo navrhovaného ustanovenia § 64 ods. 5 tretej vety. 

Dôvody : 
Od okamihu vzniku (živnostenského) oprávnenia treba odlišovať okamih začatia prevádzkovania živnosti, s ktorým nemožno spájať splnenie podmienok, ktoré právny poriadok viaže so vznikom práva na podnikanie. Nadobudnutie navrhovanej podmienky (rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva) má v tomto význame charakter odkladacej podmienky. 	Z 	A	Akceptuje sa; tak že úprava bola vykonaná v ustanovení § 63 ods. 7 a §64 ods.4.	
MV SR 	K bodu 25  
V bode 25 v § 63 ods. 3, bode 28 § 64 ods. 3, bode 77 § 86 písm. b) v prvom bode, bode 83 § 88 ods. 2 písm. b) v prvom bode navrhujeme znenie uviesť nasledovne: „ktorá je štatutárnym orgánom“. Aj keď zákon používa navrhovateľom použitú gramatiku, podľa nášho názoru slová by mali byť skloňované. 	O 	N	Neakceptuje sa, z dôvodu jednotného používania tohto slovného spojenia v celom zákone.	
MV SR 	K bodu 19  
V bode 19 § 49 ods. 14 navrhujeme za slová „z iných vážnych dôvodov“ uviesť, ktoré vážne dôvody sa sem nezarátavajú, pretože zo znenia nie je zrejmé, či to bude odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby alebo dovŕšenie dôchodkového veku, alebo oba dôvody. 	O 	N	Neakceptuje sa; situácia keď je klient prijatý do zariadenia pre seniorov z iných vážnych dôvodov, je už upravená v § 35 ods. 1 písm. b).	
MV SR 	K bodu 5  
V bode 5 pri § 8 ods. 3 odporúčame prijať riešenie podľa I. alternatívy, pričom navrhujeme doplniť aj poskytnutie sociálnej služby samotným vyšším územným celkom ako je to v pôvodnom znení § 8 ods. 3 písm. a), pretože tým sa alternatíva I v bode 5 podstatnejšie odlišuje od alternatívy I bode 3. 
Zároveň upozorňujeme na dôvodovú správu k bodu 5, kde sa spomína obec namiesto vyššieho územného celku. 	O 	A		
MV SR 	K bodu 3 
 
V bode 3 v § 8 ods. 2 písm. c) odporúčame za slovo „poskytovanie“ vložiť slová „sociálnej služby“ a odporúčame prijať riešenie navrhnuté v I. alternatíve. 	O 	A		
MV SR 	K názvu návrhu zákona  
K názvu návrhu zákona a k úvodnej vete návrhu zákona uvádzame, že zákon č. 448/2008 Z. z. bol novelizovaný zákonom č. 317/2009 Z. z., ktorý je potrebné uviesť. 	O 	A		
MŽP SR 	k čl. I body 3. a 5. 
odporúčame II. alternatívu 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby	
PMÚ SR 	K bodu 3 návrhu:  
Úrad v záujme práva fyzickej osoby na výber poskytovateľa sociálnej služby ako aj s ohľadom na fakt, že predkladateľ nevypracoval a nepredložil finančnú analýzu dopadov oboch alternatív na obce a VÚC odporúča predkladateľovi, aby použil v návrhu prvú alternatívu.  	O 	A		
PMÚ SR 	K bodu 5 návrhu:  
Úrad rovnako ako v predchádzajúcom bode odporúča predkladateľovi, aby použil v návrhu prvú alternatívu. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V., § 37 ods. 2 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu...  
§ 37 ods. 2 
navrhujeme vložiť za prvú vetu nasledovné dve vety: 
"Za úpravu rodinného domu sa považuje aj úprava vstupu do rodinného domu a úprava prístupu do rodinného domu.Za úpravu garáže sa považuje aj úprava vstupu do garáže a úprava prístupu do garáže." 
Dôvod: jednoznačne upravené, že za úpravu rodinného domu sa považuje aj úprava vstupu do rodinného domu a úprava prístupu do rodinného domu a za úpravu garáže sa považuje aj úprava vstupu do garáže a úprava prístupu do garáže." 	O 	A		
ZMOS 	 
: Návrh zákona návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony- zaslanie pripomienok 

I. Dňa 20.8.2009 bol na pripomienkové konanie zverejnený Návrh zákona návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Združenie miest a obcí Slovenska uplatňuje k predmetnému návrhu zákona nasledovné pripomienky. 

II. Združenie miest a obcí Slovenska naďalej požaduje aby kompetencie orgánov miestnej a regionálnej územnej samosprávy zodpovedali kompetenciám a proporciám financovania nastavených v rámci fiškálnej decentralizácie a kompetenčného zákona. Zároveň je nevyhnutné špecifikovať nové kompetencie účinné od 1.januára 2009 a ich systémové finančné zabezpečenie do budúcnosti, nakoľko momentálne opatrenie dohodnuté v Memorande nepovažujeme ani za dlhodobé a ani za systémové riešenie. 

III. I napriek niektorým snahám prekladateľa zjavným z predloženého návrhu, je administratívna stránka realizácie zákonných povinností pre subjekty miestnej územnej samosprávy i naďalej náročná a finančné nákladná. 

IV. Fakultatívne financovanie ošetrovateľských úkonov v zariadeniach sociálnych služieb zo systému verejného zdravotného poistenia považujeme za nesystémové a žiadame zmenu na povinné financovanie za predpokladu splnenia podmienok ustanovených v príslušných zákonoch. 

Tieto všeobecné pripomienky považujeme za zásadné. 

K jednotlivým navrhovaným ustanoveniam predkladáme nasledovné pripomienky. 

1. K čl. I. bod 3. 
Prikláňame sa k formulácii uvedenej v alternatíve II. 
Odôvodnenie: voľný výber neverejného poskytovateľa sociálnych služieb je možné akceptovať v prípade ak sa voľným výberom poskytovateľa neovplyvnia výdavky mesta alebo obce na zabezpečenie predmetnej služby. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
2. K čl. I. Bod 8. 
Na konci druhej vety sa vkladá čiarka a slová„ ktorú založila alebo zriadila za účelom poskytovania sociálnych služieb. 
Odôvodnenie: je potrebné konkretizovať ktorej právnickej osobe je možné doručiť uvedenú žiadosť. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

3. K čl. I. Bod 19. navrhovaný odsek 14. 
Žiadame konkretizáciu okruhu, prípadne súbehu okolností potrebných pre postup podľa navrhovaného ustanovenia. 
Odôvodnenie: je z nášho pohľadu veľmi rozporuplné vnímať súbeh dosiahnutia dôchodkového veku so stratou obydlia ako dostatočnú kvalifikačnú podmienku na umiestnenie do zariadenia pre seniorov. Obávame sa totiž situácií, kde by osoby, ktoré dlhodobo žijú bez domova, resp. osoby s nízkymi sociálnymi návykmi by boli umiestňovaní v zariadení seniorov len z dôvodu, že majú dôchodkový vek a nemajú kde bývať. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

4. K čl. I. Bod 22 
Navrhujeme nasledovné znenie: 
„Počas poskytovania odľahčovacej služby je obec v rámci svojej pôsobnosti poskytnúť sociálnu službu alebo zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby, ktorej druh a forma je dohodnutá s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Terénna sociálna služba je poskytovaná v rozsahu najmenej 8 hodín, ak sa poskytovateľ sociálnej služby a prijímateľ nedohodne inak v zmluve o poskytovaní sociálnej služby.“ 
Odôvodnenie: I keď osoba, ktorú opatruje prijímateľ príspevku za opatrovanie spĺňa podmienku stupňa odkázanosti na všetky služby podľa piatej časti druhej hlavy, výber na základe dohody vytvára priestor na optimalizáciu voľného výberu. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

5. Za novelizačný bod 22 sa vkladá nový novelizačný bod. 
V § 64 sa v ods. 2 písm. b) vypúšťa druhý bod a v odseku 3 písm. a) a b) body 2. 
Odôvodnenie: Prihlasovať a evidovať aj osobu, ktorá je zodpovedná za poskytovanie sociálnych služieb v prípade, že je evidovaný štatutár je nadbytočné. 

6. K čl. I. Bod 35. 
V prvej vete žiadame označenie „§ 32“ nahradiť označením „§ 31“ 
Odôvodnenie: Zariadenie dočasnej starostlivosti o deti nie je v pôsobnosti miestnej územnej samosprávy, v jej pôsobnosti sú pomoc pri osobnej starostlivosti o dieťa a podpora zosúlaďovania rodinného života a pracovného života. Pôsobnosť uvedená v § 32 je v pôsobnosti vyšších územných celkov a preto je potrebné ju doplniť do nasledujúceho novelizačného bodu. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

7. Navrhujeme za novelizačný bod 36 vložiť nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 72 ods. 5 písm. i) sa na konci pripájajú slová „v rozsahu nevyhnutnom na riadne poskytovanie sociálnych služieb“. 
Odôvodnenie: oprávnený výdavok služby môže byť interpretovaný značne extenzívne a preto je potrebné ho obmedziť len na tie služby, ktoré priamo súvisia s poskytovaním sociálnych služieb. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

8. V čl. I. Bod 52 
Na konci vety sa vkladajú slová: „alebo ak je príspevok neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb uhrádzaný inou osobou. 
Odôvodnenie: Príspevok môže byť uhrádzaný i predkom alebo potomkom, môže byť uhrádzaná aj inou osobou, preto je potrebné túto skutočnosť zohľadniť i v znení ustanovenia. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

9. V čl. I bod. 104 
Navrhujeme zvážiť možnosť aj uloženia zákazu ďalšej činnosti. Zároveň nechávame na zváženie flexibilitu sankcie vzhľadom na okolnosti vykonávania služby bez príslušnej registrácie. Taktiež nechávame na zváženie či formulácia „činnosti, ktoré majú charakter odborných, obslužných a iných činností“ nie je neprimerane široko koncipovaná. Mnohé z týchto služieb sú súčasťou štandardných ubytovacích služieb, v mestských ubytovniach či iných zariadeniach, ktoré svojím zameraním vychádzajú z požiadaviek špecifickej klientely. Ide najmä o špefické nízkoprahové služby, kombinácia len niektorých služieb (napr. Utváranie podmienok na prípravu stravy pre predajcov časopisov bezdomovcov, stanové mestečko ako operatívne opatrenie v čase hlbokých mrazov, ect.) 
Odôvodnenie: je potrebné riešiť i situáciu, v ktorej nebude postačujúce len jednorazové sankcionovanie porušenia zákona ale aj opatrenie, ktoré zamedzí v ďalšom poskytovaní služieb. 

10. V čl. II 
Navrhujeme aby v zákone bola vytvorená možnosť pre obce poskytovať na účely kompenzácie dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia upravených v zákone i vlastné príspevky s tým, že tieto sa nebudú započítavať do príjmu fyzickej osoby a podmienky ich poskytovania budú upravené vo všeobecne záväznom nariadení obce. 
Odôvodnenie: Pociťujeme potrebu v niektorých prípadoch vytvoriť možnosť pružnejšie reagovať dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nad rámec obligatórne ustanovených kompenzačných príspevkov v záujme zachovania komfortu ich prijímateľov a vytvárania lepších podmienok ich integrácie. Nedostatočná flexibilita kompenzačných príspevkov môže vyústiť do požiadavky poskytovania formalizovaných sociálnych služieb. Zároveň však odmietame, aj pre budúce zmeny v podmienkach poskytovania kompenzačných príspevkov, aby navrhovaná fakultatívna možnosť pre obce bola dôvodom nižšej valorizácie príspevkov, resp. presúvanie kompetencií v tejto oblasti na mestá a obce v podobe obligatórnych príspevkov poskytovaných obcou. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 		 K bodu II. a III. – pripomienka nesúvisí s návrhom novely zákona

K bodu IV. Financovanie ošetrovateľských úkonov nie je predmetom zákona o sociálnych službách
 Rozpor k bodu II až IV neodstránený

K bodu 1 -  Neakceptuje sa ;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby

Rozpor nebol odstránený

K bodu 2. – Akceptuje sa

K bodu 3. Neakceptuje sa; novelou sa nezavádza možnosť poskytovať sociálnu službu v zariadení z vážnych dôvodov, túto možnosť upravuje už platná právna úprava v § 35 ods. 1 písm. b).

K bodu 4. Neakceptuje sa; ide o vážny zásah do života opatrovanej osoby a preto má mať právo rozhodnúť o tom, kde sa jej bude poskytovať sociálna služba ( v domácom prostredí alebo v inštitúcii).

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.

K bodu 5. - Akceptuje sa

K bodu 6. – Čiastočne sa akceptuje, § 32 sa z ustanovenia vypustí, ale nenahradí § 31, nakoľko ide o terénnu sociálnu službu v domácnosti klienta, ktorú vždy obec poskytuje a nezabezpečuje inou obcou alebo iným VÚC

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.

K bodu 7.  –neakceptuje sa; ide o služby presne dané rozpočtovou klasifikáciou MF SR

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.

K bodu 8. – Neakceptuje sa; ide o nepochopenie navrhovaného ustanovenia, ktorým sa má vylúčiť poskytnutie finančného príspevku pri odkázanosti, ak si úhradu za túto pomoc platí klient, pričom nie je dôležité odkiaľ má finančné zdroje (predkovia, potomkovia)

K bodu 9.- Akceptuje sa.

K bodu 10 – Obec v rámci svojej sociálnej politiky, môže poskytovať svojim obyvateľom pomoc, vrátane príspevkov aj nad rámec zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
SŠHR SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
BBSK 	bod 35.: zásadná - § 71 odsek 6  
bod 35.: zásadná - § 71 odsek 6 -ponechať v pôvodnom znení, tak ako bol v zákone uvedený doteraz. 

Navrhované znenie je v rozpore s filozofiou zákona a úplne mení jeho charakter. To, že sú obce s nízkym počtom obyvateľov a nedostatkom financií v rozpočte bolo známe aj pri prijímaní zákona 488/2008. Na druhej strane podľa doterajších skúseností, sú obce a mestá, ktoré môžu ekonomicky oprávnené náklady uhrádzať aj v čase krízy. Kríza sa nedotkne len obcí a miest, ale aj vyšších územných celkov. V našom prípade má byť rozpočet na rok 2010 v kapitole sociálne zabezpečenie nižší o 4 320 tis. EUR. Zodpovedá to sume, ktorú sme v tomto roku mali vyhradenú na objednávanie sociálnych služieb u neverejných poskytovateľov, t.j. v roku 2010 nebudeme môcť objednať poskytovanie služieb u neverejných poskytovateľov a klient nebude mať možnosť výberu. V prípade, že nezískame finančné prostriedky za poskytovanie sociálnych služieb od obcí, bude nutné výrazne zvýšiť úhrady za služby od klientov a transformovať naše kombinované zariadenia DD a DSS na Domovy sociálnych služieb. 

Pripomienky k pracovnej verzii novely zákona o sociálny službách zo dňa 14.8.2009: 

Čl. I 

bod 3.: zásadná – predložit na schválenie len alternatívu II 

V § 8 ods. 2 písmeno c) znie: 
„c) zabezpečí poskytovanie sociálnej služby u iného verejného poskytovateľa sociálnej služby alebo u neverejného poskytovateľa sociálnej služby na základe výberu fyzickej osoby, ktorá žiada o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ak obec nemôže poskytnúť alebo zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby podľa písmen a) alebo b).“. 

bod 5.: zásadná – predložit na schválenie len alternatívu II 

V § 8 ods. 3 písmeno c) znie: 
„c) zabezpečí poskytovanie sociálnej služby u iného verejného poskytovateľa sociálnej služby alebo u neverejného poskytovateľa sociálnej služby na základe výberu fyzickej osoby, ktorá žiada o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ak vyšší územný celok nemôže poskytnúť alebo zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby podľa písmen a) alebo b).“. 

bod 23. : zásadná - v § 63 odsek 4 doplniť aj druhú vetu: V zariadeniach sociálnych služieb § 25 až 40 sa za odbornú spôsobilosť považuje minimálne vysokoškolské vzdelanie získané študiom v bakalárskom študijnom programe zameranom na sociálnu prácu akreditovanom podľa osobitného predpisu. 46) 

§ 63 odsek 4 znie: 
„(4) Za odbornú spôsobilosť podľa odseku 3 sa považuje úplné stredné všeobecné vzdelanie, úplné stredné odborné vzdelanie, vyššie odborné vzdelanie alebo vysokoškolské vzdelanie, ktoré sa posudzuje a preukazuje dokladmi podľa osobitného predpisu.30)“ V zariadeniach sociálnych služieb § 25 až 40 sa za odbornú spôsobilosť považuje minimálne vysokoškolské vzdelanie získané študiom v bakalárskom študijnom programe zameranom na sociálnu prácu akreditovanom podľa osobitného predpisu. 46) 

bod 26.: zásadná - v § 63 ods. 3 písm. c) - nedoplňovať navrhovaný text „ak ide o poskytovanie pobytovej sociálnej služby“ – ponechať ods. 3 písm. c) v pôvodnom znení. 
Komentár: aj pri ambulantnej a terénnej službe by sa podľa nás mali k žiadosti o registráciu prikladať údaje o personálnych podmienkach. Na zváženie je v niektorých prípadoch aj dokladovanie hygienických podmienok - napr. pri ambulantnej sociálnej službe v zariadení alebo pri poskytovaní sociálneho poradenstva - ako vyzerajú priestory (pre prípad nevhodných priestorov - napr. plesnivé steny, miestnosť bez možnosti vykurovania a podobne), takisto sú podľa nás dôležité v tomto prípade aj materiálne podmienky - zariadenie priestorov a priestorové podmienky - komu patria priestory, v ktorých sa poskytuje poradenstvo a pod. 

bod 37.: zásadná – v § 72 v novom odseku 9 vypustiť z tretej vety slová : alebo vyšší územný celok. 

37. V § 72 sa za odsek 8 vkladá nový odsek 9, ktorý znie: 
„(9) Prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31 a § 34 až 41 vyhlasuje, či hodnota majetku, ktorý vlastní, je vyššia ako 39 833 eur. Na účely vyhlásenia podľa prvej vety sa primerane použije osobitné tlačivo uvedené v prílohe č. 15 osobitného predpisu.11) Podpis fyzickej osoby na vyhlásení overí príslušná obec bez poplatku.“. 
Doterajšie odseky 9 a 10 sa označujú ako odseky 10 a 11. 

Komentár: Vyšší územný celok nemá v kompetencii matričnú agendu a nie je možné, aby sme iba na tento účel vykonávali všetky úkony súvisiace s overovaním podpisov. 

bod 60. : zásadná – vypustiť a nedoplňovať v § 81 písmeno y) - vykonáva overovanie podpisu fyzickej osoby na účely vyhlásenia o hodnote majetku.“. 	Z 		K bodu 35 – Neakceptuje sa; dôvodom takejto úpravy je skutočnosť, že ak obec zabezpečuje sociálnu službu u poskytovateľa patriaceho samosprávnemu kraju, zabezpečuje sociálnu službu nielen pre svojho obyvateľa, ale aj pre obyvateľa samosprávneho kraja, ktorý má navyše v rámci podielových daní zohľadneného aj takéhoto obyvateľa. Navyše v rámci decentralizácie prešli aj do pôsobnosti vyšších územných celkov viaceré zariadenia sociálnych služieb (vrátane zariadení pre seniorov), na ktoré VÚC nevynaložili žiadne finančné prostriedky, nakoľko boli vybudované štátom a VÚC tak získali účelové budovy s pozemkami a celým inventárom a vybavením zadarmo.
K bodu 3 a 5– Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby

K bodu 23 - Neakceptuje sa, nakoľko sa z podmienok registrácie vypúšťa povinnosť mať osobu zodpovednú za poskytovanie sociálnej služby (tou je už štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá žiada o zápis do registra), čím sa stáva ustanovenie o odbornej spôsobilosti zodpovednej osoby bezpredmetné.

K bodu 26 - Neakceptuje sa; údaje o hygienických podmienkam predkladajú vždy aj poskytovatelia ambulantnej formy sociálnej služby, s tým, že pri tejto forme sa na účely splnenia hygienických podmienok nepredkladá celkový počet klientov, nakoľko to ani nie je vzhľadom na charakter tejto formy sociálnej služby presne možné.
 
K bodu 37 a 60- Neakceptuje sa, návrhom sa vytvára ďalšia možnosť pre klienta(okrem matriky a notára), nie však povinnosť, aby v každom prípade overoval podpis na VÚC.  Ak však nastane situácia, že  klient  príde na VÚC, má možnosť pred zamestnancom VÚC, ktorý vybavuje jeho podanie,  podpísať príslušné tlačivo a tento zamestnanec potvrdí, že ide o jeho podpis(t.j. overí ho ), čo nie je možné stotožňovať s procesom  a spôsobom overovania na matrikách. Uvedený spôsob overovania podpisu bol zavedený aj na úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny bez problémov a potreby navyšovania zamestnancov.

Verejnosť 	K čl. V - nad rámec tejto novely - príloha č.3  
Nad rámec tejto novely žiadame: 
- v prílohe č.3 Miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov zmeniť stanovenie MFP pre diagnózu Sclerosis multiplex , ktorú ustanovil zákon č. 447/2008 Z.z. a upraviť nasledovne: 

v tabuľke V. Nervový systém, bod. 7, písm. a),b).c) 
a) ľahká porucha EDSS 1 – 2,5 ..............................................40% 
b)strednáporucha EDSS 3,5 -5.5............................................50 – 60% 
c) ťažká porucha EDSS 6 – 7,5..................................... .....70 – 80% 

ALEBO ponechať podľa zákona č. 195/1998 o sociálnej pomoci 

Odôvodnenie: 
Uvedením nového zákona č. 447/2008 Z.z. do praxe od 1.1. 2009 naši členovia s diagnózou SM a EDSS 4, hoci majú priznaný ID a do 31.12 boli považovaní za ZŤPO s MFP vyššou ako 50%, podľa novej MFP nedosahujú hranicu 50 % a už nie sú považovaní za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 
Žiadatelia o kompenzáciu, ktorí sú z medicínskeho hľadiska zaradení na liečbu interferónmi môžu mať EDSS maximálne do 4 lebo ak dosiahnu vyšší stupeň, tak ich z liečby vyradia. Zákon teda najviac poškodzuje tých, ktorí sú ešte aktívni ( pracujú, študujú). 
Z uvedeného dôvodu Slovenský zväz sclerosis multiplex už v pripomienkovom konaní v roku 2008 žiadal úpravu MFP v prílohe č. 3, lebo sme predpokladali tieto nepriaznivé dôsledky, ale žiaľ naša požiadavka nebola akceptovaná. Vzhľadom k tomu, že tvrdosť zákona má pre nás ťažké dôsledky, žiadame do novely zaviesť našu požiadavku v uvedenom znení. 	O 	A		
SZSM 	K čl. V - nad rámec tejto novely - k prílohe č.3 
Nad rámec tejto novely žiadame: 
- v prílohe č.3 Miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov zmeniť stanovenie MFP pre diagnózu Sclerosis multiplex , ktorú ustanovil zákon č. 447/2008 Z.z. a upraviť nasledovne: 

v tabuľke V. Nervový systém, bod. 7, písm. a),b).c) 
a) ľahká porucha EDSS 1 – 2,5 ..............................................40% 
b)strednáporucha EDSS 3,5 -5.5............................................50 – 60% 
c) ťažká porucha EDSS 6 – 7,5..................................... .....70 – 80% 

ALEBO ponechať podľa zákona č. 195/1998 o sociálnej pomoci 

Odôvodnenie: 
Uvedením nového zákona č. 447/2008 Z.z. do praxe od 1.1. 2009 naši členovia, hoci majú priznaný ID a EDSS 4 a do 31.12.2008 boli považovaní za ZŤPO s MPF vyššou ako 50%, podľa novej MFP nedosahujú hranicu 50 % a už nie sú považovaní za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 
Žiadatelia o kompenzáciu, ktorí sú z medicínskeho hľadiska zaradení na liečbu interferónmi môžu mať EDSS maximálne do 4 lebo ak dosiahnu vyšší stupeň, tak ich z liečby vyradia. Zákon teda najviac poškodzuje tých, ktorí sú ešte aktívni ( pracujú, študujú). 
Z uvedeného dôvodu Slovenský zväz sclerosis multiplex už v pripomienkovom konaní v roku 2008 žiadali úpravu MFP v prílohe č. 3, lebo sme predpokladali tieto nepriaznivé dôsledky, ale žiaľ naša požiadavka nebola akceptovaná. Vzhľadom k tomu, že tvrdosť zákona má pre nás ťažké dôsledky, žiadame do novely zaviesť našu požiadavku v uvedenom znení. 	Z 	A		
Verejnosť 	Čl. I.- Zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách: 
-K novelizačným bodom 3. a 4. (§ 8 ods. 2): 
Žiadame ponechať I. alternatívu, a II. Alternatívu vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Zastávame názor, že klient má mať neobmedzené právo výberu zariadenia sociálnych služieb v ktorom chce byť umiestený, či už je to u verejného alebo neverejného poskytovateľa, a kdekoľvek na celom území Slovenskej republiky, bez ohľadu na miesto jeho trvalého pobytu. II. alternatíva predstavuje len minimálnu úpravu súčasného často kritizovaného znenia, ktoré obmedzuje slobodný výber klienta, preto II. Alternatívu odmietame, a uprednostňujeme I. alternatívu. 	O 	A		
Verejnosť 	-K novelizačným bodom 5. a 6. (§ 8 ods. 3): 
Žiadame ponechať I. alternatívu, a II. Alternatívu vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Tak ako v odôvodnení k predchádzajúcim novelizačným bodom 3. a 4. sme toho názoru, že klient má mať neobmedzené právo výberu zariadenia sociálnych služieb v ktorom chce byť umiestený, či už je to u verejného alebo neverejného poskytovateľa, a kdekoľvek na celom území Slovenskej republiky, bez ohľadu na miesto jeho trvalého pobytu. 	O 	A		
Verejnosť 	-K novelizačným bodom 35. a 36 (§ 71 ods. 6 a § 71 ods. 7): 
V texte za slová ...“ktorého zriadila alebo založila iná obec alebo vyšší územný celok“... navrhujeme doplniť slová: 
„a neverejnému poskytovateľovi“ 
Odôvodnenie: 
Zastávame názor, že preplácanie nákladov by malo byť priznané aj neverejným poskytovateľom sociálnych služieb. Rozhodujúci by mal byť slobodný výber klienta bez ohľadu na to či poskytovateľom je obec, vyšší územný celok alebo neverejný poskytovateľ a bez ohľadu na jeho lokalizáciu. 	O 	N	Neakceptuje sa; ide o nepochopenie návrhu, ekonomicky oprávnené náklady sa týkajú len verejných poskytovateľov, nakoľko financovanie neverejných poskytovateľov sa realizuje poskytovaním finančných príspevkov	
Verejnosť 	-K novelizačnému bodu 41. (doplnenie § 72 ods. 9): 
Novelizačný bod navrhujeme zrušiť. 
Odôvodnenie: 
So stanovením hranice majetku nesúhlasíme. Stanoviť kritérium hranice majetku 39833 Eur bez toho aby bolo v zákone jednoznačne vymedzené čo sa do hodnoty majetku započítava a čo je z hodnoty majetku vyňaté pokladáme za nesprávne. Pri dnešných cenách rodinných domov a bytov túto hranicu majetku dosiahne väčšina žiadateľov o poskytnutie sociálnej služby. V zákone č. 447/2008, § 18 ods. 19) ustanovuje čo sa do hodnoty majetku nezapočítava (napr. okrem iného nehnuteľnosť užívaná na vlastné trvalé bývanie). Takéto ustanovenie v navrhovanej novelizácii absentuje, samotný odkaz len na tlačivo Prílohy č. 15 osobitného predpisu, teda zák. 447/2008 považujeme za nedostatočný. Ustanovenie žiadame zrušiť. 	O 	N	Neakceptuje sa; na účely sociálnych služieb(úhrada) sa už aj v súčasnej právnej úprave zisťuje príjem a majetok, návrh len precizuje spôsob preukazovania majetku.	
Verejnosť 	-K novelizačnému bodu 43. (doplnenie § 73 ods. 18): 
Z textu navrhujeme vypustiť slová: ...„alebo ak hodnota jeho majetku je vyššia ako 39833 eur.“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na našu pripomienku uvedenú k novelizačnému bodu 41- § 72 ods. 9. Odstránením ochrany príjmu síce klient môže mať na zaplatenie zvýšenej sumy napr. za opatrovateľskú službu, ale nezostane mu na zaplatenie nákladov bývania alebo obživu. 	O 	N	Neakceptuje; uplatňovanie ochrany príjmu a následne neplatenie žiadnej , resp. čiastočnej úhrady nie je opodstatnené, ak je klient solventný a to aj vzhľadom na uplatňovanie princípu solidarity pri platení úhrady, nakoľko klient neplatí skutočné náklady sociálnej služby a prostredníctvom daní sa na  úhrade týchto nákladov  podieľajú ostatní spoluobčania. 	
Verejnosť 	-K novelizačnému bodu 65. (§ 81 písm. f): 
Novelizačný bod žiadame zrušiť a ponechať v súčasnosti platné znenie. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena ukladá VÚC povinnosť zabezpečovať len špecializované sociálne poradenstvo a sociálnu rehabilitáciu. Týmto sa vytvára základ pre obmedzenie poskytovania základného sociálneho poradenstva inými subjektmi a ich podpory zo strany VÚC. Základné sociálne poradenstvo môže zabezpečovať VÚC v súčasnosti okrem vlastnej činnosti (§ 81 písm. e) aj prostredníctvom neziskových organizácií a občianskych združení z dôvodu zlepšovania a rozširovania dostupnosti tejto služby občanom. S vytváraním predpokladov na obmedzovanie možnosti vykonávania základného sociálneho poradenstva týmito subjektmi nesúhlasíme a preto žiadame ponechať súčasne platné znenie zákona. 	O 	N	Neakceptuje sa; ide o nepochopenie návrhu, ktorý zosúľaďuje ustanovenie  s § 81 písm.f) s povinnosťou VUC financovať len špecializované sociálne poradenstvo a nie   základné sociálne poradenstvo 	
Verejnosť 	-K novelizačnému bodu 104. (§ 99 ods. 5): 
Časť textu ...“uloží pokutu“..., navrhujeme nahradiť znením: 
...“môže uložiť pokutu“... 
Odôvodnenie: 
Obligatórne ukladanie pokuty v tak veľkej výške 35000 Eur môže byť niekedy neprimerané. Za vhodnejšie pokladáme vytvoriť možnosť na diferencovanie závažnosti porušenia a výšky sankcie. 	O 	N	Neakceptuje sa; nevidíme dôvod, aby v tak závažných situáciách akou je nelegálne poskytovanie služieb s možným ohrozením života a zdravia klientov,  mal príslušný orgán len možnosť a nie povinnosť uložiť pokutu	
Verejnosť 	Čl. V.- Zákon č. 447/2008 Z.z.: 
-K novelizačnému bodu 22 (§ 38 ods. 16): 
Prikláňame sa k 1. alternatíve. 
Odôvodnenie: 
V rámci novelizácie 1. alternatívu považujeme za vhodnejšiu, ako voľbu menšieho zla. Celkove ale ustanovenie § 38 ods. 16) či už v súčasnom znenní alebo novo navrhovanom nepovažujeme za dobré. Paušálne vylúčenie ľudí, ktorým sa poskytuje celoročná starostlivosť z možnosti poberania príspevkov na zvýšené výdavky považujeme za nesprávne. Vylúčenie príspevku napr. na diétne stravovanie má svoje opodstatnenie (poskytovanie diétnej stravy v zariadení), ale napríklad odopieranie príspevku na zvýšené opotrebovanie šatstva, obuvi už nie, pretože šatstvo a obuv si aj pri pobyte v zariadení hradí klient sám. 	O 	N	Neakceptuje sa z dôvodu, že zvýšené výdavky klientov zariadení sociálnych služieb nedosahujú takú výšku zvýšených výdavkov ako u osôb, ktoré žijú v domácnosti, nakoľko v zariadení sociálnych služieb klient neplatí v úhrade skutočné náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na tento účel a na ich úhradu sa prispieva z verejných zdrojov.	
Verejnosť 	-K novelizačnému bodu 27. (§ 45 ods. 9): 
Bod navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Spätné rozhodovanie a rušenie rozhodnutí znamená neprípustnú retroaktivitu a navodenie stavu právnej neistoty. Revíziu a reparáciu rozhodnutí takýmto spôsobom pokladáme za neprípustnú. Dokonca môže dôjsť k situácii, že prvostupňový orgán by zrušil nielen svoje prvostupňové rozhodnutie, ale aj de facto rozhodnutie jemu nadriadeného odvolacieho orgánu ak vo veci prebehlo odvolacie konannie. 	O 		Neakceptuje sa, nakoľko navrhovanou úpravou sa umožní, aby bolo možné rozhodnúť aj o dodatočnom priznaní, zvýšení a doplatení peňažného príspevku na kompenzáciu, čo je v prospech občanov.	
Verejnosť 	§ 8 ods. 2 a 3 
odporúčame predložiť návrh na schválenie alternatívy I. 	O 	A		
Verejnosť 	§ 8 ods. 8 
Uzatváranie zmlúv s budúcimi poskytovateľmi sociálnych služieb výrazne obmedzí možnosť flexibilného prijímania prijímateľov sociálnych služieb do zariadení vzhľadom na zazmluvnenú kapacitu na príslušný rozpočtový rok. Zazmluvňovanie kapacity s viacerými VÚC alebo obcami spôsobí aj nárast nákladov na administráciu celého procesu - každá VÚC požaduje osobitný účet, na ktorom sú vedené finančné príspevky, každá VÚC má svoj odbor kontroly, ktorý bude poskytovateľa kontrolovať, každej VÚC je potrebné predložiť vyúčtovanie príspevkov, dokladovať výdavky a niektoré VÚC požadujú za účelom zazmluvňovania kapacity aj projekty na budúce zabezpečenie sociálnych služieb. Táto situácia môže byť neúnosná čo sa týka obcí, kde jeden poskytovateľ môže mať zmluvy aj viac ako desiatkou obcí. 	O 	N	Neakceptuje sa; novela nezavádza uzatváranie zmluvy s budúcim poskytovateľom, len rozširuje možnosť, aby sa zmluva nemusela uzatvárať na každého klienta osobitne, ale aby mohla byť uzatvorená aj rámcovo, t.j. aj na viac osôb	
Verejnosť 	§ 8 ods. 9 
Vzhľadom na povinnosť poskytovateľa sociálnej služby vyplývajúcu z ods. 9 by mala mať obec a VÚC povinnosť informovať poskytovateľa o doručení žiadosti o poskytnutie sociálnej služby, keďže táto sa doručuje obci a VÚC a na termín jej doručenia je viazaná povinnosť poskytovateľa splniť lehotu uvedenú v ods. 4. 	O 	N	Neakceptuje sa;, poskytovateľ sa dozvie o doručení žiadosti až v prípade, ak sa u neho má sociálna služba zabezpečiť, v prípade  prijatia návrhu v pripomienke  by sa všetkým poskytovateľom mala doručovať žiadosť, napriek tomu, že klientovi nebude poskytovať sociálnu službu	
Verejnosť 	§ 72 ods. 10 
Predpokladáme, že zo znenia ods. 10 vyplýva, že dohoda prijímateľa a poskytovateľa sociálnej služby ohľadom úhrady v čase neprítomnosti sa vzťahuje na všetky činnosti poskytovateľa (nielen na ubytovanie). 	O 	N	Neakceptuje sa;, § 72 odsek 10 nie je predmetom úpravy, navyše toto ustanovenie neupravuje žiadnu dohodu	
Verejnosť 	§ 75 ods. 12 
Neverejný poskytovateľ podáva písomnú žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pri odkázanosti a finančného príspevku na prevádzku nielen podľa ods. 8 a 9 ale najmä podľa ods. 1 až 4. VÚC požadujú predloženie žiadosti (nepostačuje zaslanie zmlúv). 	O 	N	Neakceptuje sa; je oprávnené, že samosprávne orgány požadujú aj podanie žiadosti, nielen zmluvy s klientmi, nakoľko túto povinnosť ukladá neverejnému poskytovateľovi zákon, navyše záujem o poskytnutie finančných príspevkov prejaví neverejný poskytovateľ práve v žiadosti	
Verejnosť 	§ 77 ods. 2 
Obce a VÚC by mali pri určení výšky štandardných výdavkov a príjmov na príslušný rozpočtový rok vychádzať z údajov o priemerných skutočných bežných výdavkoch a priemerných bežných skutočných príjmoch z platenia úhrad za sociálne služby poskytované v jeho pôsobnosti, t.j. z údajov od verejných aj neverejných poskytovateľov sociálnych služieb (nielen od verejných). 	O 	N	Neakceptuje sa;  výška dosiahnutých výdavkov a príjmov u verejných poskytovateľov je východiskom z ktorej sa určuje výška finančných príspevkov pre neverejných poskytovateľov a to z toho dôvodu, aby náklady na príslušnú sociálnu službu z verejných zdrojov boli porovnateľné.	
Verejnosť 	§ 77 ods. 4 
Ako disproporčné sa nám javí určenie skutočných bežných výdavkov ako rozpočtovaných (nie skutočne dosiahnutých) a skutočných príjmov ako skutočne dosiahnutých (nie rozpočtovaných). Vymedzenie by malo byť jednoznačné s ohľadom na skutočne dosiahnuté výdavky a príjmy (skutočne dosiahnuté výdavky môžu byť oproti rozpočtovaným vyššie ale aj nižšie). 	O 	N	Neakceptuje sa; pri výdavkov verejných poskytovateľov je potrebné prihliadať  na rozpočtované výdavky, ktoré zahŕňajú aj úpravy týchto výdavkov	
Verejnosť 	§ 93 ods. 1 a 4 
Upraviť znenie s ohľadom na nové znenia príslušných ustanovení zákona týkajúcich sa predkladania údajov o príjme a majetku. 	O 	N	Neakceptuje sa; nie je zrejmé, čo pripomienkujúci navrhuje	
Verejnosť 	§ 110 a 
Z ustanovenia nie je zrejmé, dokedy má VÚC, ktorý poskytoval neverejnému poskytovateľovi finančný príspevok k 31.12.2008, povinnosť poskytovať ho na fyzické osoby podľa § 106 ods. 18, resp. či má tento VÚC takúto povinnosť, aj keď je fyzická osoba podľa § 106 ods. 5 až 7 preposúdená. 	O 	N	Neakceptuje sa; keďže v ustanovení nie je uvedená lehota, povinnosť VÚC platí až doby poskytovania sociálnej služby klientovi (napr. až do jeho smrti) 	
Verejnosť 	Príloha č. 1 
Stanovenie maximálneho počtu prijímateľov sociálnej služby na jedného zamestnanca (nie odborného zamestnanca) nedáva možnosť poskytovateľom sociálnych služieb efektívne vynakladať výdavky na činnosti a služby, ktoré je ekonomicky výhodnejšie zaobstarať dodávateľským spôsobom ako zamestnaním (napr. dovoz stravy, pranie, servis, údržba, služby ekonomického charakteru a mnohé iné). Povinnosť dodržiavať maximálny počet prijímateľov sociálnej služby by mala byť stanovená na jedného odborného zamestnanca.  	O 	A		
NROZP 	čl. I, bod 46 
Z ods. 4 žiadame vypustiť slová „a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ak prijímateľ sociálnej služby písomne požiada o neuplatňovanie ochrany zostatku z príjmu po zaplatení úhrady za sociálnu službu podľa § 73 ods. 18“. 

Odôvodnenie: 
Vyplýva z vypustenia uvedených slov z § 73 ods. 18. 
	O 	N	Neakceptuje sa; navrhované znenie sa týka údajov a nie neuplatňovania ochrany príjmu, ktorá sa upravuje v § 73 odsek 18	
NROZP 	čl. I, bod 68 
Slovo „trojročnú“ žiadame nahradiť slovom „jednoročnú“. 

Odôvodnenie: 
Naďalej zastávame názor, že požiadavka trojročnej praxe pre vykonávanie špecializovaného sociálneho poradenstva je neúmerná, najmä s ohľadom na malý počet vhodných miest na získanie potrebnej praxe v prípade práce s málopočetnými cieľovými skupinami osôb so zdravotným postihnutím. 	O 	N	Neakceptuje sa; vzhľadom na potrebu dostatočných praktických skúsenosti pre vykonávanie špecializovaného poradenstva, je potrebné, aby poradca mal prax v rozsahu 3 roky.	
NROZP 	čl. I, K bodu 109, § 110d: 
V § 110d žiadame termín 31. december 2010 nahradiť termínom 31. decembrom 2011. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme termín splnenia kvalifikačných požiadaviek zosúladiť s termínom pre splnenie kvalifikačných požiadaviek opatrovateľov podľa § 110b. 	O 	A		
NROZP 	čl. IV 
Za bod 12 žiadame vložiť nové body 13 a 14 nasledovne: 

13. V § 18 ods. 19 písm. d) znie: 
„d) jedno osobné motorové vozidlo,“ 

14. V § 18 ods. 19 sa za písm. d) vkladá nové písm. e) s nasledovným textom: 
„e) ďalšie osobné motorové vozidlo, ak sa toto osobné motorové vozidlo využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia,“. 

Odôvodnenie: 
Podľa čl. III dochádza v zákone č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi k zmene v posudzovaní vlastníctva osobného motorového vozidla pri skúmaní majetkových pomerov žiadateľa o dávku v hmotnej núdzi. Podľa bodu 5 novely sa „v prípade osobného motorového vozidla za majetok považuje vlastníctvo dvoch a viac osobných motorových vozidiel. Ak sa osobné motorové vozidlo využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepovažuje sa za majetok.“. 
Pri skúmaní majetku pre potreby hmotnej núdze sa za majetok nepovažuje jedno osobné motorové vozidlo bez ohľadu na jeho cenu a prípadne i ďalšie motorové vozidlo, ak sa využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia. 
Pri skúmaní majetku fyzickej osoby s ŤZP a spoločne posudzovaných osôb pre potreby zákona č. 447/2008 Z.z. o PP na kompenzáciu ŤZP sa za majetok fyzickej osoby s ŤZP nepovažuje len to osobné motorové vozidlo, ktorého je držiteľom alebo vlastníkom a fyzická osoba ho využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia. Výrazne prísnejšie kritériá posudzovania majetku fyzickej osoby s ŤZP oproti fyzickej osoby v hmotnej núdzi sa nám javí ako diskriminačné. 
Žiadame posudzovanie majetku, pokiaľ sa týka vlastníctva osobných motorových vozidiel, upraviť jednotne v oboch spomínaných zákonoch. 
Naše stanovisko podporuje aj fakt, že , u mnohých osôb s ŤZP, ktoré nie sú podľa zákona 447/2008 Z.z. odkázané na individuálnu prepravu a teda nemôžu získať príspevok na obstaranie osobného motorového vozidla, predstavuje osobné motorové vozidlo dôležitý nástroj na prekonávanie negatívnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, okrem iného uľahčujúci poskytovanie pomoci rodinnými príslušníkmi, znižujúci záťaž rodinných príslušníkov, zabezpečujúci efektívnejšie sprevádzanie a prepravu osoby s ŤZP, efektívnejšiu účasť na vzdelávaní, zamestnaní a spoločenských aktivitách. V porovnaní s osobami bez ŤZP, vrátane osôb v hmotnej núdzi, má pre osoby s ŤZP pridanú kompenzačnú hodnotu a preto by jedno osobné motorové vozidlo nemalo byť brané do úvahy pri skúmaní majetkových pomerov osoby s ŤZP pre potreby zákona 447/2008 Z.z. 	Z 	N	Neakceptuje sa. Na účely peňažných príspevkov na kompenzáciu sa neposudzuje ako majetok iba to OMV, ktoré sa využíva na individuálnu prepravu fyzickej osoby z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia. Cieľom zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je kompenzovať sociálne dôsledky fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím a nie iných fyzických osôb, napr. ich rodinných príslušníkov.	
NROZP 	čl. I, bod 43 
Z ods. 18 žiadame vypustiť slová „ak prijímateľ sociálnej služby písomne požiada o neuplatňovanie ochrany zostatku z príjmu po zaplatení úhrady za sociálnu službu alebo“. 

Odôvodnenie: 
K predloženiu tohto návrhu nás vedú obavy z možného zneužívania tohto ustanovenia niektorými poskytovateľmi sociálnych služieb voči klientom pobytových zariadení sociálnych služieb. Návrh považujeme za nevhodný a neetický, občanovi by mal v každom prípade zostať aspoň minimálny obnos peňazí na vlastné použitie a občanovi by mala zostať minimálna garantovaná finančná nezávislosť. 	Z 	N	Neakceptuje sa; návrhom sa reaguje na skúsenosti z praxe, keď klient nemal záujem, aby sa nezaplatená časť úhrady požadovala od jeho detí a bol ochotný si ju zaplatiť zo svojich úspor, poskytovateľ však nemal právnu oporu pre takéto riešenie, nakoľko táto pripúšťala len platenie inou osobou, ale nie klientom	
Verejnosť 	Čl.I. body 3. a 5. - § 8 ods. 2. a 3. 
V oboch prípadoch ponechať v návrhu len alternatívu I. a vypustiť alternatívu II. 

Odôvodnenie: Okrem toho, že zastávam názor, aby si občan mohol slobodne vybrať poskytovateľa sociálnej služby, je potrebné poznamenať, že pri súčasnom znení § 8,ods.2. a 3., ako aj pri navrhovanej alternatíve II., nie je zohľadnená situácia, keď sú poskytovatelia sociálnych služieb, najmä celoročných pobytových, zriadení na základe vybraného jedného princípu (napr. vierovyznania, profesie, iného záujmu a pod.) s celorepublikovou pôsobnosťou. V súčasnosti existuje napr. zariadenie pre seniorov - domov pre obete holocaustu, ktoré ma sídlo v Bratislave, ale podľa súčasného znenia § 8, ods. 2. a 3. občan - obeť holocaustu z mimobratislavského regiónu prakticky nemá možnosť existujúcu službu poskytovanú presne pre jeho potreby využiť. V budúcnosti je potrebné počítať (podľa vzoru zo zahraničia) so vznikom aj iných seniorských zariadení, napr. domovy zriadené pre občanov-seniorov rovnakej profesie (herci, novinári, poštári a pod.) alebo rovnakého záujmu, resp. životného štýlu (športovci, vegetariáni a pod.), ktoré budú mať celorepublikovú, alebo minimálne nadregionálnu pôsobnosť. Zákon o sociálnych službách podľa súčasného znenia § 8 ods.2.a 3., ako aj pri znení navrhovanej alternatívy II. v takýchto prípadoch prakticky znemožňuje (teoreticky len sťažuje) uspokojenie potreby sociálnej služby občana. 	O 	A		
Verejnosť 	článok V., nad rámec predloženého návrhu žiadame doplniť bod 40. 
Žiadame doplniť článok V. o bod 40 v znení: 
V prílohe číslo 3, XII. Pohybový a podporný aparát, časť A. Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenia a iné choroby kostí, chrupaviek, šliach, svalov, bod 11. Svalové ochorenia 1. Myopatie, kongenitálne, progresívne svalové dystrofie (Duchenneov a Beckerov typ a pod.), zápalové myozitídy, polymyozitídy a pod., metabolické a endokrinné znie písmeno a) ľahšie formy s obmedzením hýbavosti 30 - 50 %. 
Odôvodnenie: 
Žiadame upraviť výšku mieru funkčnej poruchy pod písmenom a) tak, ako to upravoval predchádzajúci zákon o sociálnej pomoci, t. j. na 30 - 50 % pri ľahšej forme svalových ochorením s obmedzením hýbavosti. 
Nový zákon č.447/2009 Z. z. znížil mieru funkčnej poruchy pod písmenom a) na ľahkú formu s obmedzením hýbavosti 40 %. 
Tým sú z prístupu ku kompenzáciám vylúčené osoby, ktorých ochorenie je mimoriadne progresívne a závažné život limitujúce. Už v detskom veku spôsobuje fyzické obmedzenia a ďalšie pridružené zdravotné problémy s dýchaním, trávením či srdcom. Duchenneova, Beckerova svalová dystrofia je systémové ochorenie a tieto deti vyžadujú od ranného detstva, keď majú ešte len ľahké obmedzenie hýbavosti, špeciálny denný režim, prispôsobenia, starostlivosť zo strany najbližších. 
Potrebujú používať pomôcky, upraviť prostredie a sú odkázané na individuálnu dopravu. Ide o ochorenie, pri ktorom sa osoba nemôže presilovať, inak sa poškodenie svalov zhoršuje rýchlejšie. 

Rozsah od 30 - 50 % umožňuje individuálny prístup a posúdenie zdravotného stavu u každej osoby s ochorením svalov vzhľadom na dôsledky postihnutia a potrebu kompenzácií. 

V prípade 40 % ohodnotenia ľahkej formy a 60 % stredne ťažkej formy vzniká nespravodlivá medzera v rozsahu 20 %, do ktorej môže padnúť široká skupina osôb so svalovým ochorením v štádiu, ktoré im spôsobuje znevýhodnenie, a aby mohli byť integrovaný potrebujú dôsledky svojho postihnutia kompenzovať. Úplne nepochopiteľne však nebudú považovaní za osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 

Zákon č. 447/2009 Z. z. spôsobuje, že budú existovať 2 skupiny osôb so svalovými ochoreniami v jej rannom štádiu - podľa zákona o sociálnej pomoci sú považovaní za osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a majú možnosť žiadať o kompenzácie. Druhá skupina však už s tým istým postihnutím nie je považovaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a nemá prístup ku kompenzáciám. 	O 	A		
Verejnosť 	k čl. I. bod 3.  
Súhlasím s I. Alternatívou 
Odôvodnenie: Návrh I. Alternatívy umožní fyzickej osobe aspoň čiastočne slobodne si vybrať poskytovateľa sociálnej služby 	O 	A		
Verejnosť 	k čl. I. bod 5. 
Súhlasím s I. Alternatívou 
Odôvodnenie: Návrh I. Alternatívy umožní fyzickej osobe aspoň čiastočne slobodne si vybrať poskytovateľa sociálnej služby  	O 	A		
Verejnosť 	k čl. V - nad rámec tejto novely v prílohe č. 3 
Nad rámec tejto novely navrhujem: 
- v prílohe č.3 Miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov zmeniť stanovenie MFP pre diagnózu Sclerosis multiplex , ktorú ustanovil zákon č. 447/2008 Z.z. a upraviť nasledovne: 

v tabuľke V. Nervový systém, bod. 7, písm. a),b).c) 
a) ľahká porucha EDSS 1 – 2,5 ..............................................40% 
b)strednáporucha EDSS 3,5 -5.5............................................50 – 60% 
c) ťažká porucha EDSS 6 – 7,5..................................... .....70 – 80% 

ALEBO ponechať podľa zákona č. 195/1998 o sociálnej pomoci 

Odôvodnenie: 
Uvedením nového zákona č. 447/2008 Z.z. do praxe od 1.1. 2009 fyzické osoby s diagnózou SM a EDSS 4, hoci majú priznaný ID a do 31.12 boli považovaní za ZŤPO s MPF vyššou ako 50%, podľa novej MFP nedosahujú hranicu 50 % lebo nemajú EDSS 6 a už nie sú považovaní za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadatelia o kompenzáciu, ktorí sú z medicínskeho hľadiska zaradení na liečbu interferónmi môžu mať EDSS maximálne do 4 lebo ak dosiahnu vyšší stupeň, tak ich z liečby vyradia. Zákon teda najviac poškodzuje tých, ktorí sú ešte aktívni ( pracujú, študujú).  	O 	A		
Verejnosť 	k čl. V. bod 22. v § 38 ods. 16 
Nesúhlasím s uvedenými alternatívami a navrhujeme nasledovné znenie odseku 16 
„(16) Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov možno poskytnúť aj fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna služba.“ 
Odôvodnenie: 
Tieto osoby potrebujú peňažný príspevok na zvýšené výdavky rovnako ako fyzické osoby, ktorým sa celoročná pobytová služba neposkytuje. Táto potreba súvisí s ochorením, ktoré spôsobuje časté znečistenie šatstva a bielizne pri poruche sfinkterov, rýchlejšie opotrebovanie a znehodnotenie pri pohybe na vozíku a teda nesúvisí s pobytom v zariadení sociálnych služieb. Jedná sa o poškodzovanie osobných vecí a náklady vznikajú konkrétnej fyzickej osobe a nie sociálnemu zariadeniu. A preto je potrebné prideliť tento príspevok konkrétnej osobe. 	O 	N	Neakceptuje sa z dôvodu, že zvýšené výdavky klientov zariadení sociálnych služieb nedosahujú takú výšku zvýšených výdavkov ako u osôb, ktoré žijú v domácnosti, nakoľko v zariadení sociálnych služieb klient neplatí v úhrade skutočné náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na tento účel.	
Verejnosť 	k čl. V. bod 16. v § 34 ods. 6 
Navrhujem nové znenie ods. 6 
(6) Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v posudku uvedené, že je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6. 
Odôvodnenie: Považujeme za nesprávne vytváranie ďalšej výnimky d) lebo výnimky vedú len ku špekulácii ako využiť zákon. 
Zužovať pojem integrácie fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti len na uvedené výnimky v bode a) až c) a teraz ešte navrhovaná d) ( možnosť pracovať a vzdelávať sa, voziť sa do sociálneho zariadenia) je neprijateľné, neakceptovateľné a diskriminačné. Plnenie rodinných povinností, občianskych a voľnočasových aktivít pre ostatných (nezaradených do výnimiek) im napomáha viesť plnohodnotný život. Integrácia do spoločnosti to sú aj občianska činnosť, spoločenské, záujmové a športové aktivity, integrácia je normálne žiť! 	O 	N	Neakceptuje sa, cieľom poskytnutia peňažného príspevku na kúpu OMV je motivovať občanov k pravidelným pracovným, vzdelávacím  aktivitám a integračným aktivitám v zariadeniach sociálnych služieb.  Fyzickým osobám s ŤZP, ktoré nemajú uvedené aktivity, je možné  riešiť ich mobilitu inými formami kompenzácie (peňažný príspevok na prepravu, prepravnú službu, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s prevádzkou OMV).	
Verejnosť 	k čl. I. bod 22 v § 54 ods. 1 
Navrhujem - doplniť: 
"Odľahčovaciu službu možno poskytnúť aj fyzickej osobe, ktorá vykonáva osobe s ťažkým zdravotným postihnutím osobnú asistenciu v rozsahu minimálne 140 hodín mesačne." 
Odôvodnenie: 
Od 1.1.2009 platí, že osobní asistenti sú v zmysle zákona č.461/2003 Z.z 
poistencami štátu ak výkon osobnej asistencie vykonávajú v rozsahu minimálne 
140 hodín mesačne . V tom prípade je to ich hlavné zamestnanie a teda majú nárok 
na osobné voľno alebo na PN rovnako ako opatrovatelia. 
Poznámka - ostatné ods. navrhujeme upraviť vzhľadom na navrhovanú zmenu v ods. 1. 	O 	N	Neakceptuje sa; odľahčovacia služba je určená opatrovateľom a nie osobným asistentom, ktorí na rozdiel od opatrovateľa poberajúceho peňažný príspevok na opatrovanie, je odmeňovaný podľa počtu hodín, ktoré odpracoval pre občana s ŤZP a jeho odmena je neporovnateľná s výškou peňažného príspevku na opatrovanie,  navyše pre osobného asistenta(vo väčšine prípadov  ide o cudzie osoby) je vykonávanie osobnej asistencie „ zamestnaním“ (z odmeny si platí aj  daň z príjmu) .	
Verejnosť 	k čl. I. bod 14. v § 39 ods. 1 
Navrhujem zmenu - “je najmenej V, nahradiť „je najmenej III. ,, 
Odôvodnenie: Osoby trpiace uvedenými ochoreniami už aj pri stupni III. nedokážu viesť samostatný život a ak im rodina nedokáže poskytnúť dostatočnú pomoc je pre nich vhodnejšie žiť v Špecializovanom zariadení.  	O 	N	Neakceptuje sa; zámerom právnej úpravy je poskytovať klientom prednostne sociálne služby v ich domácnosti a len ak je to nevyhnutné v inštitucionálnou formou. Ak má klient stupeň III, je odkázaný na pomoc inej osoby v rozsahu 4 -6 hodín a tomuto klientovi môže byť pomoc poskytovaná aj v domácom prostredí alebo v dennom stacionári a v rehabilitačnom stredisku. Je na rozhodnutí poskytovateľa, akým klientom v závislosti od ich zdravotného postihnutia bude poskytovať špecializované sociálne služby.	
Verejnosť 	Článok III.- § 1O zákona 599/2003. Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi  
§ 10 ods. 12 - dávka pre dieťa podľa ods. 9 nepatrí, ak príslušný orgán rozhodol o zastavení výplaty prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa podľa osobitného predpisu (20d) 
Navrhujeme vypustiť časť vety : „ak príslušný orgán rozhodol o zastavení výplaty prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa podľa osobitného predpisu (20d)“ a nahradiť odsekmi: 
A) ak úrad práce nevypláca prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa z dôvodu, že je vyplácaný prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa alebo obdobná dávka v členskom štáte EÚ alebo v inom štáte 
B) ak sa dieťa, na ktoré je dávka poskytovaná nezdržiava na území SR nepretržite viac ako jeden kalendárny mesiac počas školského roka s výnimkou školských prázdnin 
C) ak dieťa, na ktoré sa dávka poskytuje zanedbáva plnenie povinnej školskej dochádzky v rozsahu viac ako 15 neospravedlnených vyučovacích hodín v jednom kalendárnom mesiaci 

Dôvod: 
V doterajšej právnej úprave je poskytovanie tejto dávky viazané na určenie osobitného príjemcu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa.Ustanovenie § 1O nerieši poskytovanie tejto dávky v prípadoch, keď nie je možné zastaviť výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku a určiť osobitného príjemcu z dôvodu záškoláctva, nakoľko občan nepoberá prídavok na dieťa na území SR, ale v členskom štáte EÚ, resp. v inej krajine, resp. prípady kedy je vyplácaný prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa, avšak dieťa sa zdržiava v zahraničí spolu s rodičmi a osobitný príjemca nie je určený.Navrhované zmeny vyplynuli priamo z praxe. Ide o legislatívno – technickú úpravu, ktorá nepredpokladá nárast objemu čerpaných finančných prostriedkov. 	O 	N	Neakceptuje sa, je nad rámec novely zákona	
Verejnosť 	Článok III,- § 28 zákona 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi 
V § 28 ods. 2 navrhujeme druhú vetu nahradiť novou vetou :" úrad určí osobitného príjemcu, ktorým je obec aj bez jej predchádzajúceho súhlasu, úrad určí osobitného príjemcu, ktorým je fyzická alebo právnická osoba len po jej predchádzajúcom súhlase. 

Dôvod: 
Predísť, resp. zabrániť využívaniu dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi poberateľmi na iný účel než na zabezpečenie základných životných podmienok. V praktickej realizácii inštitútu osobitného príjemcu v prípade keď osobitný príjemca, konkrétne obec nesúhlasí s výkonom osobitného príjemcu, resp. na žiadosť úradu o udelenie súhlasu s výkonom osobitného príjemcu nereaguje, úrad práce nemá ďalšie prostriedky ani možnosti ako zabrániť neúčelnému využívaniu dávok a príspevkov poberateľmi, čím dochádza k ich zneužívaniu. Ide o legislatívno – technickú úpravu, ktorá nepredpokladá nárast objemu čerpaných finančných prostriedkov.  	O 	N	Neakceptuje sa, je nad rámec novely zákona	
Verejnosť 	Článok. III, bod 7. 
§ 29 ods. 2 – ustanovenie nerieši na akú dobu môže byť výplata dávky a príspevkov zastavená. 

Navrhujeme na konci druhej vety doplniť slová „najdlhšie na dobu 3 mesiacov". 
Navrhujeme za poslednú vetu doplniť novú vetu "Ak občan v hmotnej núdzi neodstráni dôvody, pre ktoré bola výplata dávky a príspevkov zastavená v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia o zastavení výplaty, úrad rozhodne o odňatí a zastavení dávky a príspevkov“. 

Dôvod : 
Dôvodom je predísť neobmedzenému časovému úseku, počas ktorého môže byť výplata dávky zastavená, nakoľko môže nastať situácia kedy občan odstráni dôvody, pre ktoré bola výplata dávka a príspevkov zastavené až o niekoľko mesiacov, resp. ich neodstráni vôbec. Vzhľadom k tomu, že obnovenie výplaty je navrhované odo dňa zastavenia výplaty, môže nastať situácia kedy po obnovení výplaty bude dávka a príspevky vyplácaná odo dňa zastavenia, t. j. aj niekoľko mesiacov so spätnou platnosťou, čo môže viesť k zvýšeniu objemu finančných prostriedkov. Ide o legislatívno – technickú úpravu, ktorá nepredpokladá nárast objemu čerpaných finančných prostriedkov. 	O 		Neakceptuje sa; čas zastavenia dávky a príspevkov je vymedzený v návrhu novely zákona  -  pominutím dôvodov. Odstránenie dôvodov, pre ktoré bola výplata dávky a príspevkov zastavená nemožno časovo vymedziť.	
RV POZP 	Nad rámec novely 
- v prílohe č.3 
Miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov zmeniť stanovenie MFP pre diagnózu Sclerosis multiplex , ktorú ustanovil zákon č. 447/2008 Z.z. a upraviť nasledovne: 

v tabuľke V. Nervový systém, bod. 7, písm. a),b).c) 
a) ľahká porucha EDSS 1 – 2,5 ..............................................40% 
b)strednáporucha EDSS 3,5 -5.5............................................50 – 60% 
c) ťažká porucha EDSS 6 – 7,5..................................... .....70 – 80% 

ALEBO ponechať podľa zákona č. 195/1998 o sociálnej pomoci 

Odôvodnenie: 
Uvedením nového zákona č. 447/2008 Z.z. do praxe od 1.1. 2009 naši členovia, hoci majú priznaný ID a do 31.12 boli považovaní za ZŤPO s MPF vyššou ako 50%, podľa novej MFP nedosahujú hranicu 50 % a už nie sú považovaní za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 
Ak si fyzická osoba s diagnózou SM a stupňom EDSS menej ako 6, žiada od 1.1.2009 o príspevok na kompenzáciu – úrad vyžaduje preukázanie EDSS 6, lebo ak nesplní túto podmienku, môže stratiť aj tie kompenzácie, ktoré fyzická osoba mala. Noví žiadatelia s nízkym stupňom EDSS nedostanú žiadne kompenzácie. 
Žiadatelia o kompenzáciu, ktorí sú z medicínskeho hľadiska zaradení na liečbu interferónmi môžu mať EDSS maximálne do 4 lebo ak dosiahnu vyšší stupeň, tak ich z liečby vyradia. Zákon teda najviac poškodzuje tých, ktorí sú ešte aktívni ( pracujú, študujú). 
Z uvedeného dôvodu sme už v pripomienkovom konaní v roku 2008 žiadali úpravu MFP v prílohe č. 3, lebo sme predpokladali tieto nepriaznivé dôsledky, ale žiaľ naša požiadavka nebola akceptovaná. Vzhľadom k tomu, že tvrdosť zákona má pre nás ťažké dôsledky, žiadame do novely zaviesť našu požiadavku v uvedenom znení. 	O 	A		
RV POZP 	K § 63 ods. 2 
V § 63 ods. 2 sa vypúšťa tretia veta .- navrhujeme ponechať pôvodné znenie 
Odôvodnenie: Podmienku bezúhonnosti považujeme u vedúcich zamestnancov za dôležitú! 	O 	N	Neakceptuje sa; ide o nepochopenie navrhovanej úpravy, ktorej cieľom je odstránenie duplicity pojmov.	
RV POZP 	K Čl. V § 34 ods. 6  
16. v § 34 ods. 6 -považujeme za nesprávne vytváranie ďalšej výnimky d) lebo výnimky vedú len ku korupcii a podvádzaniu 
Žiadame: 
Zrušiť diskriminačné kritéria na priznanie príspevku na kúpu osobného motorového vozidla pre fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím odkázané na individuálnu prepravu a teda nepodmieňovať, či táto osoba navštevuje školské zariadenie alebo chodí do práce. 
Navrhujeme nové znenie ods. 6 
(6) Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v posudku uvedené, že je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 .. 
Odôvodnenie: 
Fyzická osoba s ťažkým telesným postihnutím úplne odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom nedokáže vykonávať žiadne aktivity, ak je obmedzovaná v pohybe a nemá vytvorené podmienky pre prepravu k miestam, kde aktivity môže vykonávať. 
Zužovať pojem integrácie fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti len na uvedené výnimky v bode a) až c) a teraz ešte navrhovaná d) ( možnosť pracovať a vzdelávať sa, voziť sa do sociálneho zariadenia) je neprijateľné, neakceptovateľné a diskriminačné. Plnenie rodinných povinností, občianskych a voľnočasových aktivít pre ostatných (nezaradených do výnimiek) im napomáha viesť plnohodnotný život. Integrácia do spoločnosti to sú aj občianska činnosť, spoločenské, záujmové a športové aktivity, integrácia je normálne žiť! 
Tieto výnimky v praxi skôr vedú len ku korupcii a podvádzaniu. Preto považujeme za správne splnenie len jednej podmienky pre priznanie príspevku na osobné motorové vozidlo uvedenej v § 14 ods. 6 	O 	N	Neakceptuje sa, cieľom poskytnutia peňažného príspevku na kúpu OMV je motivovať k pravidelným pracovným, vzdelávacím  aktivitám a integračným aktivitám v zariadeniach sociálnych služieb.  Fyzickým osobám s ŤZP, ktoré nemajú uvedené aktivity, je možné  riešiť ich mobilitu inými formami kompenzácie (peňažný príspevok na prepravu, prepravnú službu, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s prevádzkou OMV).	
RV POZP 	K bodu 69: 
 Navrhujem ponechať písmeno e) 
Odôvodnenie: Ak niekto prednáša a publikuje zároveň sa pri tom aj sám vzdeláva (pri príprave). 	O 	N	Neakceptuje sa; vzhľadom na to, že nie sú stanovené všeobecné kritériá pre posúdenie tohto druhu vzdelávania sa platná možnosť vypúšťa.	
RV POZP 	NÁMETY NA DOPLNENIE NOVELY ZÁKONA 
 
1. § 38 ods. 2 písm. b doplniť bod 3. výchova 
§ 38 ods. 3 – vypustiť 
Doterajší odsek 4 sa označí ako 3. 
Odôvodnenie: Predovšetkým pri ľuďoch s duševnými poruchami – mentálne postihnutie je práca vychovávateľa ako pedagóga nezastupiteľná. Rozumový vývoj týchto ľudí nekončí dosiahnutím veku dospelosti, pomalším spôsobom pokračuje ďalej. 	O 	N	Neakceptuje sa; pojem výchova je definovaný v školskom zákone  a týka sa len detí, ak je potrebné rozvíjať schopnosti ľudí s mentálnym postihnutím , poskytovateľ má možnosť a povinnosť poskytovať tejto cieľovej skupine sociálnu rehabilitáciu a rôzne druhy terapie.	
ÚPSVAR 	Čl. V, bod 37. zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
67 ods. 2 
navrhujeme za slovo „kompenzáciu“ vložiť slová „sociálnych dôsledkov“ 
Dôvod: súlad s predmetom úpravy zákona v § 1. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, bod 26. zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
 § 45 ods. 7 
- navrhujeme v druhej navrhovanej vete vypustiť slová „od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení jeho výplaty“ a vložiť slová „od zastavenia jeho výplaty“. 
- navrhujeme za poslednú navrhovanú vetu vložiť vetu „Príslušný orgán rozhodne o odňatí opakovaného peňažného príspevku na kompenzáciu po uplynutí nároku na jeho výplatu“. 
Dôvod: možnosť predĺženia obdobia zastavenej výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu o ďalšie mesiace, v prípadoch odvolacích konaní, príp. problémov s doručením rozhodnutia účastníkovi konania, v súvislosti s čím by sa peňažný príspevok na kompenzáciu mohol doplatiť len od právoplatnosti rozhodnutia 	O 	CA	Neakceptuje sa prvá časť pripomienky. Prijatím navrhovanej úpravy, by v praxi mohli vzniknúť pochybnosti o okamihu začatia plynutia jednoročnej lehoty.

Akceptuje sa druhá časť  pripomienky nasledovne:
„Po zániku nároku na výplatu peňažného príspevku na kompenzáciu podľa predchádzajúcej vety, príslušný orgán rozhodne o jeho odňatí.“.	
ÚPSVAR 	Čl. V. § 15 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 o sociálnych službách..... 
§ 15: vypustiť 2. časť nadpisu 
( ... a posudok na účely parkovacieho preukazu) 
- ods.3) - vypustiť, resp. nahradiť: „Na účely parkovacieho preukazu sa komplexný posudok nevypracúva, vypracúva sa lekársky posudok podľa § 11 ods.13 
- ods.8) – vypustiť 	O 	N	Neakceptuje sa vzhľadom na to, že posudzovanie odkázanosti na individuálnu prepravu OMV je upravené explicitne aj v § 13 ods. 1), písm. d) a to osobitne aj na účely parkovacieho preukazu, kde sa posudzuje oblasť mobility. Navyše prijatím navrhovanej úpravy by sa sociálni posudkoví pracovníci vylúčili z posudzovania odkázanosti klienta.	
ÚPSVAR 	Čl. § 17 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 o sociálnych službách.. 
§ 17: 
ods.1) doplniť: ... FO s ŤZP, ktorá je podľa komplexného posudku alebo lekárskeho posudku podľa § 11 ods.13 odkázaná.... 	O 	N	Neakceptuje sa vzhľadom na to, že posudzovanie odkázanosti na individuálnu prepravu OMV je upravené explicitne aj v § 13 ods. 1), písm. d) a to osobitne aj na účely parkovacieho preukazu, kde sa posudzuje oblasť mobility. Navyše prijatím navrhovanej úpravy by sa sociálni posudkoví pracovníci vylúčili z posudzovania odkázanosti klienta.	
ÚPSVAR 	Čl. V, § 55 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 o sociálnych službách.. 
§ 55: 
-ods. 7) vypustiť časť vety „... alebo posudok na účely parkovacieho preukazu...“, nahradiť textom „ ... alebo lekársky posudok podľa § 11 ods.13...“ 
- ods.11) vypustiť časť vety „ ... alebo je podklad na rozhodnutie o parkovacom preukaze posudok podľa § 15 ods.3)“, 
doplniť: Ak je podkladom pre rozhodnutie o preukaze lekársky posudok podľa § 11 ods.12 alebo § 11 ods.15, lehota na jeho vyhotovenie je 30 dní od začatia konania a lehota na vyhotovenie rozhodnutia je 30 dní od vyhotovenia posudku 
- ods.13) vypustiť časť vety „... alebo posudok na účely parkovacieho preukazu...“ 	O 	N	Neakceptuje sa vzhľadom na to, že posudzovanie odkázanosti na individuálnu prepravu OMV je upravené explicitne aj v § 13 ods. 1), písm. d) a to osobitne aj na účely parkovacieho preukazu, kde sa posudzuje oblasť mobility. Navyše prijatím navrhovanej úpravy by sa sociálni posudkoví pracovníci vylúčili z posudzovania odkázanosti klienta.	
ÚPSVAR 	Cl. V, k prílohe č.3 k zakonu č. 447/2008 Z. z. o penažných príspevkoch na kompenzáciu....  
- časť III. Endokrinné poruchy 
v bode 1) Poruchy funkcie štítnej žľazy - nie je písmenom označená hypofunkcia. 
Návrh: 
a) hyperfunkcia 
aa) stredný stupeň 
ab) ťažký stupeň 
b) hypofunkcia 

- časť IX. Dýchacia sústava 
v bode 4. opraviť text v zátvorke ( podľa tabuľky č.4 ) na ( podľa tabuľky č.2) 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 55 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu..... 
§ 55 ods. 2 
navrhujeme vypustiť slová "a s jej súhlasom". 
Dôvod: fyzická osoba prejaví súhlas k podaniu žiadosti vzhľadom na svoj zdravotný stav napr. hovoreným slovom alebo kývnutím hlavy, písomný súhlas sa nevyžaduje.  	O 	A		
ÚVO 	článok I, body 3 a 5 
Odôvodnenie 
V bodoch 3 a 5 odporúčame II. alternatívu, ktorá zabezpečuje právo výberu klienta na poskytovateľa sociálnej služby tak, že právo výberu sa vzťahuje len na situáciu, ak vyšší územný celok nemôže priamo poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu vo svojej pôsobnosti. 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby

ÚVO 	článok VI 
V článku VI navrhujeme upraviť text o účinnosti zákona tak, aby bol v súlade s článkom I, nakoľko § 110c ods. 1 sa nenachádza v bode 102 čl. I, ale v bode 109. V bode 102 čl. I sa nachádza nové znenie § 95 ods. 7. 	O 	A		
NBÚ 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ÚPV SR 	čl.I, bod 1 
Odporúčame upraviť novelizačný bod tak, aby z neho bolo zrejmé, že sa mení len číslo odkazu. Aj napriek tomu, že legislatívno-technické pokyny túto situáciu výslovne neriešia odporúčame postupovať analogicky s bodom 38 legilatívno-technických pokynov a bod 1 upraviť nasledovne: V § 3 ods. 5 písm. b) sa nad slovom "predpisu" nahrádza odkaz 10) odkazom 9). 	O 	N	Neakceptuje sa; legislatívna technika je zrozumiteľná	
ÚPV SR 	čl.I, body 3 až 6 
Odporúčame predložiť predkladateľovi návrh zákona do MPK tak, aby neobsahoval alternatívy. Účelom MPK nie je výber z navrhovaných alternatívnych riešení, ale zaslanie pripomienok, pričom pripomienkou je, podľa čl. 10 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády, návrh na úpravu návrhu zákona. 	O 	A		
ÚPV SR 	čl.I, bod 19 
V odseku 15 odporúčame nahradiť slová "§ 49 ods. 3" slovami "odseku 3", keďže ide o vnútorný odkaz v rámci § 49. 	O 	A		
ÚPV SR 	čl.I. body 37 až 41 
Vzhľadom na to, že v rámci novelizačných bodov 37 až 41 je niekoľkokrát zmenené označenie odsekov § 72, čo pôsobí zmätočne, odporúčame uvedené novelizačné body preformulovať, pričom predkladateľom navrhované znenie § 72 zostane nezmenené. 
Odporúčame teda 
37. V § 72 odseky 6 a 7 znejú: 
"(6) Prijímateľ sociálnej služby... 
(7) Ustanovenie odseku 6...". 
38. V § 72 ods. 8 druhá veta sa slovo... . 
39. V § 72 sa za odsek 8 vkladá nový odsek 9, ktorý znie: ... 
Doterajšie odseky 9 a 10 sa označujú ako odseky 10 a 11. 
Zároveň odporúčame úpravu označenia (prečíslovanie) ďalších novelizačných bodov. 	O 	N	Neakceptuje sa; je to v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády SR.	
ÚPV SR 	čl.IV, bod 3 
Prvú časť novelizačného bodu 3 odporúčame preformulovať nasledovne: V § 53 ods. 2 prvej vete sa slová "§ 53 ods. 4 písm. c)" nahrádzajú slovami "odseku 4 písm. c) piateho bodu", nakoľko ide o vnútorný odkaz v rámci § 53. 	O 	A		
ÚPV SR 	čl.V, bod 22 
Uplatňujeme obdobnú pripomienku ako k čl. I body 3 až 6. 	O 	N	Neakceptuje sa, z dôvodu, že navrhované alternatívy nepredstavovali odlišné vecné riešenie problému, ale len  výber jedného z dvoch legislatívno-technických riešení. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné osobitne odporúčať v dôvodovej správe jednu z alternatív.	
ÚPSVAR 	Čl.III , bod. 5 

Navrhujeme v prvej vete za slovo „vlastníctvo“ doplniť slová „alebo držiteľstvo“ 
Navrhujeme nové znenie druhej vety nasledovne: „Ak občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú osobné motorové vozidlo podľa druhej vety využívajú na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu, 14a) nepovažuje sa za majetok.“ 

Odôvodnenie: 
Aj držiteľ osobného motorového vozidla znáša všetky náklady spojené s prevádzkou tohto vozidla (poistenie, pohonné látky, údržba, leasingové splátky). 
Považujeme za potrebné presne vymedziť osoby, ktoré sa budú zohľadňovať pri posúdení majetku z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. III, § 7 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi  
Navrhujeme nové znenie § 7 písm. d) nasledovne: „sa stará o dieťa, ktoré je podľa posudku príslušného orgánu dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím odkázané na opatrovanie, 14)“ 

Navrhujeme nové znenie § 7 písm. e) nasledovne: „sa stará o občana, ktorý je podľa posudku príslušného orgánu občan s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaný na opatrovanie, 14)“ 

Odôvodnenie: 
Podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia nie je podmienkou pre opatrovanie osobná, celodenná a riadna starostlivosť. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. III, § 9 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi  
Navrhujeme v poznámke pod čiarou k odkazu 15a) citáciu „zákon č. 452/2004 Z.z. o náhradnom výživnom v znení zákona č. 613/2004 Z.z.“ nahradiť citáciou „zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom“. 

Odôvodnenie: Zákon č. 452/2004 Z.z. o náhradnom výživnom bol zrušený zákonom č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom s účinnosťou od 1.7.2008 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. III, § 23 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi 
Navrhujeme do § 23 písm. a) doplniť pôsobnosť na rozhodovanie: 
„ o zániku nároku na aktivačný príspevok podľa § 12 ods. 7“ 

Odôvodnenie: 
V § 12 ods 7 sú upravené dôvody zániku nároku na aktivačný príspevok, ale chýba pôsobnosť na rozhodovanie. 	O 	A		
TNSK 	Novelizácia zákona č.448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb . o živnostenskom podnikaní( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov  
IV.)K bodu č.27 : navrhujeme v §64 ods.2 na konci vložiť vetu : 
Pri ambulantnej forme poskytovateľ sociálnej služby predloží záväzné stanovisko o maximálnom počte prijímateľov sociálnej služby pri jednorazovej akcii a rozhodnutie príslušného orgánu verejného zdravotníctva o hygienických podmienkach zodpovedajúcich druhu a forme sociálnej služby . 

Odôvodnenie : 
Cieľom zmeny je stanovenie záväznej kapacity zariadenia 	O 	N	Neakceptuje sa; ide o zmätočnú požiadavku, údaje o hygienických podmienkam predkladajú vždy aj poskytovatelia ambulantnej formy sociálnej služby, s tým, že pri tejto forme sa nepredkladá počet klientov. Navyše nie je zrejmé o aké jednorazové akcie by mohlo ísť, keď ide o poskytovateľa, ktorý je registrovaný vždy na určité obdobie a nie na jednu akciu.	
TNSK 	Novelizácia zákona č.448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb . o živnostenskom podnikaní( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov  
V.)K bodu č. 31 : navrhujeme v §64 ods.5 na konci vložiť vetu tohto znenia : 
Nepredloženie právoplatného rozhodnutia podľa 1.vety vyššiemu územnému celku do 30 dní ani po predchádzajúcej urgencii je dôvodom na výmaz z registra podľa §68 pre osobu, ktorá bude poskytovať sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk. 

Odôvodnenie : 
Znenie doplnenej vety zaväzuje osobu, ktorá bude poskytovať sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, aby nielenže neopomenula doplniť po registrácii posledný doklad vyššiemu územnému celku, ale aby oň príslušný orgán verejného zdravotníctva požiadala a následne získala so súhlasným vyjadrením . 	O 	A		
TNSK 	: Novelizácia zákona č.448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb . o živnostenskom podnikaní( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov  
I.)K bodu 3 a 5: navrhujeme prijať II. Alternatívu 

Odôvodnenie : 
II. alternatíva zabezpečuje právo výberu klienta na poskytovateľa sociálnej služby s určitým obmedzením, tak že sa vzťahuje len na situáciu, ak obec nemôže poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu v svojej pôsobnosti. 	O 	N	Neakceptuje sa;  nakoľko bola prijatá I. alternatíva, ktorá v plnom rozsahu zabezpečuje právo klienta na výber poskytovateľa sociálnej služby

TNSK 	 VIII.) K bodu č.72 : navrhujeme vypustiť v § 84 v ods.18 písm. d) 

Odôvodnenie : 
V § 84 ods. 18, písm. a ),b),c) sú na výkon posudkových činností určení lekári s príslušnou špecializáciou a taxatívne určenou dĺžkou praxe. Návrh, aby lekársku posudkovú činnosť vykonávala sestra s vysokoškolským vzdelaním II. stupňa bez akejkoľvek praxe pokladáme za odporujúci zneniu § 84 ods. 18 písm. a),b), c) . 	O 	N	Neakceptuje sa; pri povolaní sestry sa nepodmieňuje vykonanie certifikačnej prípravy, nakoľko už súčasťou ich curricula je  získavanie zručností a vedomostí súvisiacich s posudzovaním každodenných aktivít klienta pri sebaobslužných úkonoch (ADL, Barthel).	
TNSK 	 IX.)Žiadame do § 38 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách doplniť ods.5 tohto znenia : 
(5) Ak sa v domove sociálnych služieb poskytuje fyzickej osobe sociálna služba ambulantnou formou a táto fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby , jej stupeň odkázanosti je najmenej II podľa prílohy č.3 zákonač.448/2008 Z. z . o sociálnych službách . 

Odôvodnenie : 
Ide o vecné spresnenie stupňa odkázanosti 

Návrh novely zákona o sociálnych službách však nerieši zásadný problém ,ktorým je zabezpečenie dostatočných zdrojov na financovanie sociálnych služieb . 	O 	A		
TNSK 	Novelizácia zákona č.448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb . o živnostenskom podnikaní( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov – pripomienkové konanie 

II.)K bodu č.10 : navrhujeme v §13 ods.2 zmeniť a doplniť takto : 
Pri ambulantnej sociálnej službe sa môže poskytovať ošetrovateľská starostlivosť, ubytovanie, pranie, žehlenie a údržba bielizne a šatstva, osobné vybavenie a utvárať podmienky na úschovu cenných vecí, ak sa poskytovateľ sociálnej služby s prijímateľom sociálnej služby na návrh prijímateľa sociálnej služby nedohodne inak . Túto pripomienky považujeme za zásadnú 

Odôvodnenie : 
Cieľom tejto zmeny je zabezpečiť právo výberu klienta na rozsah poskytovania sociálnej služby . 	Z 	N	Neakceptuje sa; návrh je zmätočný a nelogický, ak sa poskytuje klientovi ambulantná služba(klient býva doma  a dochádza do zariadenia) nie je mu možné poskytovať napr. bývanie, preto nemožno hovoriť o tom, že ide o  obmedzovanie práva klienta na určenie rozsahu poskytovanej sociálnej služby. 

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.	
TNSK 	Novelizácia zákona č.448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb . o živnostenskom podnikaní( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov – pripomienkové konanie 

III.)K bodu č. 19: navrhujeme vypustiť §49 ods.15 

Odôvodnenie : 
Znenie §49 ods.15 ma dopad na verejné financie VÚC – zvýšenie o úhrady za zdravotné výkony poskytovateľa zdravotnej starostlivosti na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu. Taktiež neexistuje kontrolný mechanizmus, ktorý by informoval a zároveň zabránil možnej duplicite úhrad zmluvnému lekárovi fyzickej osoby, jednak zo strany objednávateľa ( obec vyšší územný celok ) , jednak od fyzickej osoby – klienta . Túto pripomienku považujeme za zásadnú . 	Z 	N	Neakceptuje sa; navrhované znenie nemá žiadny dopad na verejné financie, nakoľko už podľa platnej právnej úpravy (§80 a 81) sú obce a VÚC povinné uhrádzať náklady za zdravotné výkony na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu. Novelou sa len explicitne ustanovuje, v ktorých prípadoch klient neplatí úhradu za zdravotnícke úkony, t.j. ak si tieto úkony objednala obec alebo VÚC.

Rozpor odstránený po odôvodnení MPSVR SR.
	
TNSK 	Novelizácia zákona č.448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb . o živnostenskom podnikaní( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov  
VI.) K bodu č.41 : navrhujeme v §72 v novom ods.9 vypustiť v poslednej vete slová „ Overí vyšší územný celok bez poplatku“ 

Odôvodnenie : 
Overovanie podpisu fyzickej osoby vo vyššom územnom celku na účely Vyhlásenia hodnoty majetku fyzickej osoby vyžaduje jej osobnú účasť – t.j. pricestovať do krajského mesta, čo má za následok vyššie náklady fyzickej osoby vzhľadom na jej vek, prípadne zdravotný stav fyzickej osoby ako prijímateľa sociálnej to nie je k jej prospechu. Odporúčame preto overovanie podpisu fyzickej osoby pre účel vyhlásenia hodnoty majetku ponechať obci , v ktorej má fyzická osoba trvalý pobyt alebo u notára . Túto pripomienku považujeme za zásadnú . 	Z 	A		
TNSK 	Novelizácia zákona č.448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb . o živnostenskom podnikaní( živnostenský zákon ) v znení neskorších predpisov  
VII.) K bodu 66 : navrhujeme vypustiť v § 81 písm. y 

Odôvodnenie : 
Overovaním podpisu na matrikách podľa trvalého bydliska občanov sa zabezpečí jednoduchšia dostupnosť pre fyzickú osobu – klienta . Túto pripomienku považujeme za zásadnú . 	Z 	A		
ÚPSVAR 	Čl.III, § 12 zákona o pomoci v hmotnej núdzi  
§ 12 ods. 3 a 4 písmeno c) znie: 

„c) sa zúčastňuje na vykonávaní menších obecných služieb23) v rozsahu najmenej 20 hodín týždenne uskutočňovaných na základe písomnej dohody s obcou, ktorá obsahuje 

1. meno a priezvisko občana v hmotnej núdzi, jeho rodné číslo a trvalý pobyt, 
2. miesto výkonu a druh vykonávania menších obecných služieb, 
3. rozsah vykonávaných menších obecných služieb, 
4. začiatok a dĺžku vykonávania menších obecných služieb, 
5. záväzok obce zabezpečiť dlhodobo nezamestnanému občanovi v hmotnej núdzi vykonávanie menších obecných služieb, 
6. záväzok dlhodobo nezamestnaného občana v hmotnej núdzi dodržiavať vnútorné predpisy a pokyny obce súvisiace s vykonávaním menších obecných služieb, 
7. záväzok obce zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia občana v hmotnej núdzi pri vykonávaní menších obecných služieb, s ktorými musí byť občan v hmotnej núdzi preukázateľne oboznámený, 
8. ďalšie dohodnuté náležitosti.“. 

Odôvodnenie: Potreba zadefinovať náležitosti dohody uzatvorenej s obcou vyplynula z praxe. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl.III, § 24 zákona č.599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi  
§ 24 sa dopĺňa písmenom c), ktoré znie: 

„c) uzatvára dohodu s občanom v hmotnej núdzi podľa § 12 ods. 3 písm. c) a ods. 4 písm. c).“ 

Odôvodnenie: Uzatváranie dohôd s občanom v hmotnej núdzi je potrebné doplniť do pôsobnosti obce. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl.V, § 18 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu... 
§ 18 ods. 18 
- navrhujeme za slovo „kompenzáciu“ vložiť slová „s výnimkou fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytovanie peňažného príspevku na opatrovanie“. 
- navrhujeme v druhej vete vložiť za slovo „Podpis“ slová „fyzickej osoby a“ 
Dôvod: Majetok fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytovanie peňažného príspevku na opatrovanie sa nezisťuje. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl.V, § 33 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu... 

§ 33 ods. 20 vypustiť a navrhovaný odsek 21 označiť ako odsek 20 
Dôvod: nahradený § 41 ods. 11. 	O 	A		
ÚPSVAR 	§ 34 ods. 19 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 34 ods. 19 
navrhujeme doplniť v texte odsek 13 
Dôvod: jednoznačné stanovenie začiatku plynutia lehôt pri výpočte pomernej časti peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl.V, § 37 ods. 17 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 37 ods. 17 navrhujeme vypustiť poslednú vetu a doplniť odsek 19 
v nasledovnom znení: 
„Lehota siedmich rokov podľa odsekov 8, 17 a 18 začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozhodnutie o poskytnutí peňažného príspevku na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže nadobudlo právoplatnosť.“ 

Doterajší odsek 19 označiť ako odsek 20. 

Dôvod: jednoznačné stanovenie začiatku plynutia lehôt pri výpočte pomernej časti peňažného príspevku na bytu, rodinného domu alebo garáže. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 40, ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 40 ods. 1 
navrhujeme vypustiť slová „staršiu ako šesť rokov“ a navrhujeme vložiť čiarku a slová „ktorá dovŕšila šesť rokov veku, a„ 
Dôvod: Zabezpečenie plynulého prechodu poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie v nadväznosti na vyplácanie rodičovského príspevku, ktorý sa vypláca do dovŕšenia 6 rokov veku, a taktiež zabezpečenie plynulého zdravotného a sociálneho poistenia fyzickej osoby. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 40 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ...  
§ 40 ods. 8 
navrhujeme v prvej vete za slovo „alebo“ vložiť slovo „ denne“ a v druhej vete za slovo „ktoré“ vložiť slovo „denne“. 
Dôvod: bude jednoznačné, že peňažný príspevok na kompenzáciu nemožno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje internátnu školu s týždenným pobytom. 	O 	A	Upravené v § 39 ods. 2 vložením slova „každodenne“ za slovo „zabezpečiť“.	
ÚPSVAR 	Čl. V, § 40 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 40 ods. 9 
navrhujeme v texte za prvé slovo „alebo“ vložiť slovo „ denne“, za druhé slovo „alebo“ vložiť slová „ sa jej“ a za tretie slovo „alebo“ vložiť slovo „denne“ 
Dôvod: bude jednoznačné, že peňažný príspevok na kompenzáciu nemožno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje internátnu školu s týždenným pobytom a legislatívno-technická úprava ustanovenia. 	O 	A	Upravené v § 39 ods. 2 vložením slova „každodenne“ za slovo „zabezpečiť“.	
ÚPSVAR 	Čl. V, § 40 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 

§ 40 ods. 12 
navrhujeme nahradiť slovo „násobku“ slovom „násobok“ 
Dôvod: legislatívno-technická úprava ustanovenia. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 40 ods 20 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 40 ods. 20 
navrhujeme doplniť tretiu vetu v znení: 
„Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zomrie v zdravotníckom zariadení po uplynutí 30 dní poskytovania zdravotnej starostlivosti, peňažný príspevok na opatrovanie sa po uplynutí 30 dní poskytovania zdravotnej starostlivosti nevyplatí.“ 
Dôvod: jednoznačné stanovenie, že po uplynutí 30 dní poskytovania zdravotnej starostlivosti sa peňažný príspevok na opatrovanie nevyplatí.“ 	O 	A	Akceptuje sa nasledovne: „Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zomrie v zdravotníckom zariadení po uplynutí 30 dní poskytovania zdravotnej starostlivosti, peňažný príspevok na opatrovanie sa za čas dlhší ako 30 dní poskytovania zdravotnej starostlivosti nevyplatí.“	
ÚPSVAR 	Čl. V, § 41 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 41 ods. 4 
navrhujeme text „predo dňom posúdenia“ nahradiť textom „predo dňom vypracovania posudku“ 
Dôvod: deň posúdenia nie je v zákone definovaný. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 41 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 41 ods. 8 
navrhujeme vložiť medzi vety vetu v nasledovnom znení: 
„Za dovŕšenie šesť rokov veku sa považuje deň šiestich narodenín fyzickej osoby.“ 
Dôvod: nadväznosť na navrhovanú zmenu v § 40 ods. 1. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, bod 23. zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 

§ 41 ods. 11 
navrhujeme vložiť v navrhovanom ustanovení za slovo „orgánu“ slová „detskému domovu“. 
Dôvod: rozšírenie možnosti poskytovať vrátené funkčné pomôcky alebo vrátené funkčné zdvíhacie zariadenia detským domovom. 	O 	A	v navrhovanom ustanovení za slovo „orgánu“ vkladajú slová „zariadeniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitného predpisu (odkaz č. 1)“.	
ÚPSVAR 	Čl. V,§ 41 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 41 
za navrhovaný odsek 11 navrhujeme odsek 12: 
„Príslušný orgán zabezpečí likvidáciu vrátenej funkčnej pomôcky alebo vráteného funkčného zdvíhacieho zariadenia po uplynutí lehôt uvedených v § 28 ods. 3 a v § 33 ods. 15. 	O 	N	Neakceptuje sa, nakoľko ide o funkčné pomôcky a zdvíhacie zariadenia, ktoré je možné aj po uplynutí uvedených lehôt poskytnúť na užívanie.	
ÚPSVAR 	Čl. V, § 45 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 

§ 45 ods. 5 
navrhujeme vypustiť čiarku a vložiť za slovo „kompenzácie“ slová „a bola na tento dôsledok vo výzve písomne upozornená.“ 
Dôvod: k zastaveniu výplaty opakovaného peňažného príspevku na kompenzáciu je potrebné, aby bolo preukázané, že účastník konania bol na možnosť zastavenia výplaty 
písomne upozornený. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, bod 22. zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 38 ods. 16 
navrhujeme I. alternatívu 
Dôvod: prehľadnosť. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, bod 27 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 45 ods. 9 
navrhujeme vložiť za slovo „nemal“ slová „odňal a jeho výplatu zastavil, aj keď odňať a jeho výplatu zastaviť nemal“ , za slovo „ nemal“ vložiť slovo „zastavil, aj keď zastaviť nemal“ a za slovo „doplatí“ vložiť slová „obnoví výplatu“ 
Dôvod: potreba týchto alternatív v praxi pre dodatočné rozhodovanie príslušného orgánu. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, bod 29. zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 46 ods. 1 
nesúhlasíme s vložením slova „úmyselne“ a navrhujeme vložiť za slová „na základe“ 
slovo „preukázateľných“ 
Dôvod: preukazovanie úmyslu by v praxi spôsobovalo problémy. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 46 ods 2. zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 

§ 46 ods. 2 
navrhujeme nahradiť slová „od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým jej bola uložená povinnosť vrátiť tento peňažný príspevok na kompenzáciu“ slovami „od zastavenia výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu“. 
Dôvod: Podľa súčasného ustanovenia je možnosť, že „sankcia 12 mesiacov“ sa predĺži 
o ďalšie mesiace, napr. v prípadoch odvolacieho konania, či problémov s doručením rozhodnutia účastníkovi konania. 	O 	N	Neakceptuje sa, pretože až na základe právoplatnosti rozhodnutia o  povinnosti vrátiť peňažný príspevok  je možné uplatňovať sankciu uvedenú v § 46 ods. 2.	
ÚPSVAR 	Čl. V, § 51 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 

§ 51 
navrhujeme doplniť písmenom o) v znení: „ vykonáva terénnu sociálnu prácu“ 
Dôvod: zamestnanci Ústredia vykonávajú terénnu sociálnu prácu. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 52 písm. a) bod 4. zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 

52 písm. a) bod. 4 
navrhujeme za slová „odňatí a zastavení výplaty“ vložiť slovo „o odňatí“ 
Dôvod: v súvislosti s navrhovanými zmenami v § 45 a s navrhovaným § 67c. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 41 ods 3. zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 41 ods. 3 
2 x navrhujeme nahradiť slová „Národnej banky Slovenska“ slovami „Európskej centrálnej banky.“ 
Dôvod: S účinnosťou od 1. januára 2009 stanovuje kurz Európska centrálna banka.“ 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 52 písm. q) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 

§ 52 písm. q) 
vložiť za slovo „osoby“ slová „a fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím“ 
Dôvod: v súvislosti s navrhovanými zmenami v § 18 ods. 18. 	O 	N	Neakceptuje sa; uvedený návrh považujeme za nadbytočný, pretože v §18 ods. 18) jasne vymedzuje o aké fyzické osoby ide.	
ÚPSVAR 	Čl. V, bod 35 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 55 ods. 11 
nesúhlasíme s navrhovanou zmenou v § 55 ods. 11 a navrhujeme doplniť za prvú vetu, vetu v nasledovnom znení: 
„Ak je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu lekársky posudok podľa § 11 ods. 15, lehota na jeho vypracovanie je 30 dní od začatia konania a lehota na vyhotovenie rozhodnutia je 30 dní od vyhotovenia lekárskeho posudku“. 
Dôvod: jednoznačne upravená lehota hmotnoprávnym predpisom, ako pri komplexnom posudku a lehotu 30 dní považujeme za dostatočnú na vypracovanie lekárskeho posudku, ako i na vyhotovenie rozhodnutia vo veci príslušného peňažného príspevku na kompenzáciu. 	O 	N	Neakceptuje sa návrh na skrátenie lehoty pre vypracovanie posudku. Navrhovaná zmena ustanovuje maximálnu lehotu, pričom  nevylučuje  možnosť vypracovať lekársky posudok pred uplynutím tejto lehoty.	
ÚPSVAR 	Čl. V, § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 
§ 55 ods. 13 
slová „účastníkovi konania“ nahradiť slovami „fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím“ 
Dôvod: účastníkom konania je aj fyzická osoba vykonávajúca opatrovanie, ktorej sa komplexný posudok nedoručuje. 	O 	A		
ÚPSVAR 	Čl. V, § 55 ods. 16 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ....... 

§ 55 doplniť odsek 16 
„Príslušný orgán o peňažnom príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov pri úprave sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom (29) rozhodnutie nevydáva“. 
Dôvod: finančné náklady, neúmerné zaťaženie zamestnancov úradov v súvislosti so súčasne vykonávaným prehodnotením opakovaných peňažných príspevkov na kompenzáciu. 	O 	A	Akceptuje sa nasledovne: „ Príslušný orgán nevydáva písomné rozhodnutie o zvýšení peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov z dôvodu úpravy sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu  ustanovenú osobitným predpisom (odkaz  29).”  
	
OMD 	Článok V., nad rámec predloženého návrhu novely žiadame doplniť bod 40.: upraviť mieru funkčnej poruchy v prílohe č. 3 pri diagnóze svalové ochorenia pod písm. a) na 30 - 50% ako bolo v zákone č. 195/1998 Z.z. 
Žiadame doplniť článok V. o bod 40 v znení: 
V prílohe číslo 3 MIERA FUNKČNEJ PORUCHY XII. Pohybový a podporný aparát, časť A. Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenia a iné choroby kostí, chrupaviek, šliach, svalov, bod 11. Svalové ochorenia 1. Myopatie, kongenitálne, progresívne svalové dystrofie (Duchenneov a Beckerov typ a pod.), zápalové myozitídy, polymyozitídy a pod., metabolické a endokrinné znie písmeno a) ľahšie formy s obmedzením hýbavosti 30 - 50 %. 

Odôvodnenie: 
Žiadame upraviť výšku mieru funkčnej poruchy (MFP) pri diagnóze svalová dystrofia a iné svalové ochorenia pod písmenom a) tak, ako to upravoval predchádzajúci zákon o sociálnej pomoci, t. j. na 30 - 50 % pri ľahšej forme svalových ochorení s obmedzením hýbavosti. 

Nový zákon č. 447/2009 Z. z. znížil mieru funkčnej poruchy pri svalových ochoreniach pod písmenom a) na ľahkú formu s obmedzením hýbavosti 40 %. 
Tým sú z prístupu ku kompenzáciám vylúčené osoby, ktorých svalové ochorenie je mimoriadne progresívne a závažné, život limitujúce. Stále neliečiteľné. Už v detskom veku spôsobuje fyzické obmedzenia a ďalšie pridružené zdravotné problémy s dýchaním, trávením či srdcom. Duchenneova, Beckerova svalová dystrofia sú systémové ochorenie, a preto deti s týmito dystrofiami vyžadujú od ranného detstva, keď majú ešte len ľahké obmedzenie hýbavosti, špeciálny denný režim, prispôsobenia, intenzívnu starostlivosť zo strany najbližších. 

Potrebujú používať pomôcky, upraviť prostredie a sú odkázané na individuálnu dopravu. Ide o ochorenie, pri ktorom sa osoba nemôže presilovať, inak sa poškodenie svalov zhoršuje rýchlejšie. 

Rozsah od 30 - 50 % umožňuje individuálny prístup a posúdenie zdravotného stavu zo strany sociálnych pracovníkov UPSVaR u osoby s ochorením svalov vzhľadom na konkrétne dôsledky postihnutia a potrebu kompenzácií. 

V prípade 40 % ohodnotenia ľahkej formy a 60 % stredne ťažkej formy vzniká nespravodlivá medzera v rozsahu 20 %, do ktorej môže padnúť široká skupina osôb so svalovým ochorením v štádiu, ktoré im spôsobuje znevýhodnenie, a aby mohli byť integrovaní potrebujú dôsledky svojho postihnutia kompenzovať. Úplne nepochopiteľne však nebudú považovaní za osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 

Odlišná úprava MFP v zákone č. 447/2009 Z. z. spôsobuje, že budú existovať 2 skupiny osôb so svalovými ochoreniami s miernejšími príznakmi progresie: podľa zákona o sociálnej pomoci sú považovaní za osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a majú možnosť žiadať o kompenzácie. Druhá skupina však už s tým istým postihnutím nie je považovaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a nemá prístup ku kompenzáciám. 	Z 	A		
RV POZP 	K Čl. I bod 41. (doplnenie § 72 ods. 9): 
Novelizačný bod navrhujeme zrušiť. 
Odôvodnenie: 
So stanovením hranice majetku nesúhlasíme. Stanoviť kritérium hranice majetku 39833 Eur bez toho aby bolo v zákone jednoznačne vymedzené čo sa do hodnoty majetku započítava a čo je z hodnoty majetku vyňaté pokladáme za nesprávne. Pri dnešných cenách rodinných domov a bytov túto hranicu majetku dosiahne väčšina žiadateľov o poskytnutie sociálnej služby. V zákone č. 447/2008, § 18 ods. 19) ustanovuje čo sa do hodnoty majetku nezapočítava (napr. okrem iného nehnuteľnosť užívaná na vlastné trvalé bývanie). Takéto ustanovenie v navrhovanej novelizácii absentuje, samotný odkaz len na tlačivo Prílohy č. 15 osobitného predpisu, teda zák. 447/2008 považujeme za nedostatočný. Ustanovenie žiadame zrušiť. 	Z 	N	Neakceptuje sa; predkladateľ opomenul, že zákon o sociálnych službách pri posudzovaní príjmu, ale aj majetku odkazuje na osobitný právny predpis, ktorým je zákon č.447/2008 Z.z., ktorý explicitne upravuje, čo sa považuje za majetok

Rozpor odstránený po odôvodení MPSVR SR.	
RV POZP 	K Čl. I body 35. a 36 (§ 71 ods. 6 a § 71 ods. 7): 
V texte za slová ...“ktorého zriadila alebo založila iná obec alebo vyšší územný celok“... navrhujeme doplniť slová: 
„a neverejnému poskytovateľovi“ 
Odôvodnenie: 
Zastávame názor, že preplácanie nákladov by malo byť priznané aj neverejným poskytovateľom sociálnych služieb. Rozhodujúci by mal byť slobodný výber klienta bez ohľadu na to či poskytovateľom je obec, vyšší územný celok alebo neverejný poskytovateľ a bez ohľadu na jeho lokalizáciu. 	Z 	N	Neakceptuje sa; v návrhu nejde o úpravu financovania neverejných poskytovateľov, ale refundáciu nákladov sociálnej služby medzi obcami a VÚC, financovanie neverejných poskytovateľov je upravené v inej časti zákona

Rozpor odstránený po odôvodení MPSVR SR.	
RV POZP 	K Čl. I body 5. a 6. (§ 8 ods. 3): 
Žiadame ponechať I. alternatívu, a II. Alternatívu vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Tak ako v odôvodnení k predchádzajúcim novelizačným bodom 3. a 4. sme toho názoru, že klient má mať neobmedzené právo výberu zariadenia sociálnych služieb v ktorom chce byť umiestený, či už je to u verejného alebo neverejného poskytovateľa, a kdekoľvek na celom území Slovenskej republiky, bez ohľadu na miesto jeho trvalého pobytu. 	Z 	A		
RV POZP 	K Čl. I bod 43.  
Z ods. 18 žiadame vypustiť slová „ak prijímateľ sociálnej služby písomne požiada o neuplatňovanie ochrany zostatku z príjmu po zaplatení úhrady za sociálnu službu alebo“. 

Odôvodnenie: 
K predloženiu tohto návrhu nás vedú obavy z možného zneužívania tohto ustanovenia niektorými poskytovateľmi sociálnych služieb voči klientom pobytových zariadení sociálnych služieb. Návrh považujeme za nevhodný a neetický, občanovi by mal v každom prípade zostať aspoň minimálny obnos peňazí na vlastné použitie a občanovi by mala zostať minimálna garantovaná finančná nezávislosť. 	Z 	N	Neakceptuje sa; uplatňovanie ochrany príjmu a následne neplatenie žiadnej , resp. čiastočnej úhrady nie je opodstatnené, ak je klient solventný a to aj vzhľadom na uplatňovanie princípu solidarity pri platení úhrady, nakoľko klient neplatí skutočné náklady sociálnej služby a prostredníctvom daní sa na  úhrade týchto nákladov  podieľajú ostatní spoluobčania

Rozpor odstránený po odôvodení MPSVR SR.	
RV POZP 	K Čl. I body3. a 4. (§ 8 ods. 2): 
Žiadame ponechať I. alternatívu, a II. Alternatívu vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Zastávame názor, že klient má mať neobmedzené právo výberu zariadenia sociálnych služieb v ktorom chce byť umiestený, či už je to u verejného alebo neverejného poskytovateľa, a kdekoľvek na celom území Slovenskej republiky, bez ohľadu na miesto jeho trvalého pobytu. II. alternatíva predstavuje len minimálnu úpravu súčasného často kritizovaného znenia, ktoré obmedzuje slobodný výber klienta, preto II. Alternatívu odmietame, a uprednostňujeme I. alternatívu. 	Z 	A		
RV POZP 	K Čl. I bod 43. (doplnenie § 73 ods. 18): 
Z textu navrhujeme vypustiť slová: ...„alebo ak hodnota jeho majetku je vyššia ako 39833 eur.“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na našu pripomienku uvedenú k novelizačnému bodu 41- § 72 ods. 9. Odstránením ochrany príjmu síce klient môže mať na zaplatenie zvýšenej sumy napr. za opatrovateľskú službu, ale nezostane mu na zaplatenie nákladov bývania alebo obživu. 	Z 	N	Neakceptuje sa; z dôvodov uvedených k novelizačnému bodu č.41

Rozpor odstránený po odôvodení MPSVR SR.	
RV POZP 	K Čl. I § 44 ods. 6 
§ 44 (Tlmočnícka služba) doplniť odsek 6: 
(6) Druh tlmočenia sa určí na základe výberu fyzickej osoby, ktorá je odkázaná na tlmočenie podľa odseku 3. 

(Špecifickosť tlmočníka v danej oblasti vyhovuje osobám so sluchovým postihnutím individuálne, nakoľko pri tlmočení je potrebné, aby tlmočník vedel zohľadniť jednak slovnú zásobu klienta, skladbu viet a samotné prevedenie, na základe ktorého si klient pre maximálne porozumenie vyberá tlmočníka, ktorý mu z uvedeného hľadiska najviac vyhovuje a jeho interpretácia tlmočeného je pre klienta najviac zrozumiteľná.) 	Z 	N	Neakceptuje sa; v odseku 3 sú stanovené podmienky pre odkázanosť fyzickej osoby na príslušný druh tlmočenia, ak by si druh tlmočenia mal vyberať klient a to bez ohľadu na to, či je na takýto druh odkázaný, tlmočenie by nemuselo spĺňať svoj účel (posudková reč u klienta, ktorý ju neovláda)

Rozpor odstránený po odôvodení MPSVR SR.	
RV POZP 	K Čl. I § 44 ods. 5 
§ 44 (Tlmočnícka služba) odsek 5 súčasné znenie: 
„(5) Fyzická osoba preukazuje zdravotné postihnutie uvedené v odseku 3 potvrdením poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 24)“ 
§ 44 (Tlmočnícka služba) odsek 5 návrh na doplnenie: 
„(5) Fyzická osoba preukazuje zdravotné postihnutie uvedené v odseku 3 potvrdením poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, s ktorým má fyzická osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zmluvný lekár“) podľa osobitného predpisu. 24)“ 

(Je potrebné zadefinovať jasne, že ide o potvrdenie všeobecného lekára, nakoľko to v praxi spôsobuje veľké problémy a samotné VÚC nemajú v tom jasno. Súčasne odvolávka č.24 toto jasne nedefinuje. Lekár nemôže vystaviť iné potvrdenie len diagnostikované zdravotné postihnutie. V praxi sa nám stalo, že VÚC žiadalo od lekára posúdenie na počet hodín pre tlmočnícku službu a potvrdenie, že ju pacient potrebuje, o čom nie je kompetentný lekár rozhodnúť.) 	Z 	A		
RV POZP 	-K Čl. I bod 65. (§ 81 písm. f): 
 
Novelizačný bod žiadame zrušiť a ponechať v súčasnosti platné znenie. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena ukladá VÚC povinnosť zabezpečovať len špecializované sociálne poradenstvo a sociálnu rehabilitáciu. Týmto sa vytvára základ pre obmedzenie poskytovania základného sociálneho poradenstva inými subjektmi a ich podpory zo strany VÚC. Základné sociálne poradenstvo môže zabezpečovať VÚC v súčasnosti okrem vlastnej činnosti (§ 81 písm. e) aj prostredníctvom neziskových organizácií a občianskych združení z dôvodu zlepšovania a rozširovania dostupnosti tejto služby občanom. S vytváraním predpokladov na obmedzovanie možnosti vykonávania základného sociálneho poradenstva týmito subjektmi nesúhlasíme a preto žiadame ponechať súčasne platné znenie zákona. 	Z 	N	Neakceptuje sa; ide o nepochopenie návrhu, ktorý zosúľaďuje ustanovenie  s § 81 písm.f) s povinnosťou VUC financovať len špecializované sociálne poradenstvo a nie   základné sociálne poradenstvo

Rozpor nebol odstránený	
RV POZP 	K Čl. I § 72 
V § 72 (Úhrada za sociálnu službu) doplniť nový odsek 10: 
(10) Sadzba na jednu hodinu tlmočníckej služby je: 
a) Pre tlmočenie podľa § 44 odseku 3 písmena a) 5,6 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom. 
b) Pre tlmočenie podľa § 44 odseku 3 písmena b) 2,8 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom. 
c) Pre tlmočenie podľa § 44 odseku 3 písmena c) 7,2% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom. 

(Je nesmierne dôležité, aby boli taxatívne zadefinované sumy za hodinové tlmočenie, nakoľko bude v rámci všetkých VÚC jednotné financovanie. Uvedený vzor financovania je odvodený od financovania osobnej asistencie, ktoré v danom percentuálnom uvádzaní hodnotím ako najvhodnejšiu verziu financovania. Výška percentuálneho ohodnotenia bola vypočítaná z reálnych súm za uvedený druh tlmočenia ako sociálnej služby a súčasne bola táto suma znížená oproti už platnej legislatívy, ktorá tlmočenie už taxatívne riešila: 
Bližšie sa tomu venuje nasledovná legislatíva: 
Zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Vyhláška č. 490/2004 Z.z. v znení novely č. 500/2005 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. 
Vyhláška č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov 
Vyhláška č. 491/2004 Z.z. v § 9: 
(1) Tarifná odmena tlmočníka posunkovej reči nepočujúcich za tlmočenie v styku s týmito osobami je za každú aj začatú jednu hodinu 800 Sk. 
(2) Tarifná odmena tlmočníka pre hluchoslepé osoby za tlmočenie v styku s týmito osobami je za každú aj začatú jednu hodinu 1 000 Sk. 
(3) Tarifná odmena artikulačného tlmočníka za tlmočenie v styku so sluchovo postihnutými osobami, ktoré neovládajú posunkovú reč a nepočujú hovorenú reč, je za každú aj začatú jednu hodinu 400 Sk. 
V súvislosti s touto už platnou legislatívou sa taktiež od tlmočníka vyžaduje odborné minimum a prax v odbore – v tlmočení pre osoby so sluchovým postihnutím. Preto finančné ohodnotenie tlmočníka z hľadiska poskytovania sociálnej služby musí byť jasne zadefinované. Nie je prípustné, aby existovali rozdiely vo finančnom ohodnotení toho istého výkonu sociálnej služby v jednotlivých regiónoch. Okrem toho náročnosť jednotlivých druhov tlmočenia je rôznorodé a preto i tento fakt je potrebné vo financovaní zohľadniť, ako je to zohľadnené aj v citovanej vyhláške. 
To znamená, že navrhovaná výška financovania tlmočníckej služby v rámci 448/2008 je primeraná. Súčasne táto suma bola vypočítaná aj na základe reálnych nákladov registrovaného neverejného poskytovateľa tlmočníckej služby.) 	Z 	N	Neakceptuje sa; je to nad rámec novely zákona, pričom zapracovanie návrhu by si vyžadovalo viaceré zmeny v nadväzných ustanoveniach a zároveň by znamenal aj finančný dopad na rozpočty VÚC, ktorý nebol s MF SR a VÚC prerokovaný.

Rozpor odstránený po odôvodení MPSVR SR.	
RV POZP 	K Čl. I § 94 
§ 94 (Spracúvanie osobných údajov) odsek 4 doplniť písmeno i): 
i)Druh zdravotného postihnutia 
(Nemáme štatistiky podľa jednotlivých druhov zdravotného postihnutia na Slovensku, čo by nám dopomohlo k zabezpečeniu nastavenia a adresnosti sociálnych služieb určených pre osoby so zdravotným postihnutím.) 	Z 	A		
RV POZP 	-K Čl I bod 104. (§ 99 ods. 5): 
 
Časť textu ...“uloží pokutu“..., navrhujeme nahradiť znením: 
...“môže uložiť pokutu“... 
Odôvodnenie: 
Obligatórne ukladanie pokuty v tak veľkej výške 35000 Eur môže byť niekedy neprimerané. Za vhodnejšie pokladáme vytvoriť možnosť na diferencovanie závažnosti porušenia a výšky sankcie. 	Z 	N	Neakceptuje sa; nevidíme dôvod, aby v tak závažných situáciách akou je nelegálne poskytovanie služieb s možným ohrozením života a zdravia klientov,  mal príslušný orgán len možnosť a nie povinnosť uložiť pokutu	
RV POZP 	K Čl.I bod 109, § 110d: 
 
V § 110d žiadame termín 31. december 2010 nahradiť termínom 31. decembrom 2011. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme termín splnenia kvalifikačných požiadaviek zosúladiť s termínom pre splnenie kvalifikačných požiadaviek opatrovateľov podľa § 110b. 	O 	A		
RV POZP 	K čl. IV: 

Za bod 12 žiadame vložiť nové body 13 a 14 nasledovne: 
13. V § 18 ods. 19 písm. d) znie: 
„d) jedno osobné motorové vozidlo,“ 

14. V § 18 ods. 19 sa za písm. d) vkladá nové písm. e) s nasledovným textom: 
„e) ďalšie osobné motorové vozidlo, ak sa toto osobné motorové vozidlo využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia,“. 

Odôvodnenie: 
Podľa čl. III dochádza v zákone č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi k zmene v posudzovaní vlastníctva osobného motorového vozidla pri skúmaní majetkových pomerov žiadateľa o dávku v hmotnej núdzi. Podľa bodu 5 novely sa „v prípade osobného motorového vozidla za majetok považuje vlastníctvo dvoch a viac osobných motorových vozidiel. Ak sa osobné motorové vozidlo využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepovažuje sa za majetok.“. 
Pri skúmaní majetku pre potreby hmotnej núdze sa za majetok nepovažuje jedno osobné motorové vozidlo bez ohľadu na jeho cenu a prípadne i ďalšie motorové vozidlo, ak sa využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia. 
Pri skúmaní majetku fyzickej osoby s ŤZP a spoločne posudzovaných osôb pre potreby zákona č. 447/2008 Z.z. o PP na kompenzáciu ŤZP sa za majetok fyzickej osoby s ŤZP nepovažuje len to osobné motorové vozidlo, ktorého je držiteľom alebo vlastníkom a fyzická osoba ho využíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia. Výrazne prísnejšie kritériá posudzovania majetku fyzickej osoby s ŤZP oproti fyzickej osoby v hmotnej núdzi sa nám javí ako diskriminačné. 
Žiadame posudzovanie majetku, pokiaľ sa týka vlastníctva osobných motorových vozidiel, upraviť jednotne v oboch spomínaných zákonoch. 
Naše stanovisko podporuje aj fakt, že , u mnohých osôb s ŤZP, ktoré nie sú podľa zákona 447/2008 Z.z. odkázané na individuálnu prepravu a teda nemôžu získať príspevok na obstaranie osobného motorového vozidla, predstavuje osobné motorové vozidlo dôležitý nástroj na prekonávanie negatívnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, okrem iného uľahčujúci poskytovanie pomoci rodinnými príslušníkmi, znižujúci záťaž rodinných príslušníkov, zabezpečujúci efektívnejšie sprevádzanie a prepravu osoby s ŤZP, efektívnejšiu účasť na vzdelávaní, zamestnaní a spoločenských aktivitách. V porovnaní s osobami bez ŤZP, vrátane osôb v hmotnej núdzi, má pre osoby s ŤZP pridanú kompenzačnú hodnotu a preto by jedno osobné motorové vozidlo nemalo byť brané do úvahy pri skúmaní majetkových pomerov osoby s ŤZP pre potreby zákona 447/2008 Z.z. 
	Z 	N	Neakceptuje sa. Na účely peňažných príspevkov na kompenzáciu sa neposudzuje ako majetok iba to OMV, ktoré sa využíva na individuálnu prepravu fyzickej osoby z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia. Cieľom zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je kompenzovať sociálne dôsledky Fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím a nie iných fyzických osôb, napr. ich rodinných príslušníkov.

Rozpor odstránený po odôvodení MPSVR SR.	
RV POZP 	K Čl. V bod 27. (§ 45 ods. 9): 
 
-Novelizačnýbod navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Spätné rozhodovanie a rušenie rozhodnutí znamená neprípustnú retroaktivitu a navodenie stavu právnej neistoty. Revíziu a reparáciu rozhodnutí takýmto spôsobom pokladáme za neprípustnú. Dokonca môže dôjsť k situácii, že prvostupňový orgán by zrušil nielen svoje prvostupňové rozhodnutie, ale aj de facto rozhodnutie jemu nadriadeného odvolacieho orgánu ak vo veci prebehlo odvolacie konanie. 	Z 	N	Neakceptuje sa, nakoľko navrhovanou úpravou sa umožní, aby bolo možné rozhodnúť aj o dodatočnom priznaní, zvýšení a doplatení peňažného príspevku na kompenzáciu, čo je v prospech občanov.

Rozpor neodstránený	
RV POZP 	K. Čl. I bod 46 
Z ods. 4 žiadame vypustiť slová „a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ak prijímateľ sociálnej služby písomne požiada o neuplatňovanie ochrany zostatku z príjmu po zaplatení úhrady za sociálnu službu podľa § 73 ods. 18“. 

Odôvodnenie: 
Vyplýva z vypustenia uvedených slov z § 73 ods. 18. 

 	O 	N	Neakceptuje; uplatňovanie ochrany príjmu a následne neplatenie žiadnej , resp. čiastočnej úhrady nie je opodstatnené, ak je klient solventný a to aj vzhľadom na uplatňovanie princípu solidarity pri platení úhrady, nakoľko klient neplatí skutočné náklady sociálnej služby a prostredníctvom daní sa na  úhrade týchto nákladov  podieľajú ostatní spoluobčania.	
RV POZP 	K Čl. I bod 68 
Slovo „trojročnú“ žiadame nahradiť slovom „jednoročnú“. 
Odôvodnenie: 
Naďalej zastávame názor, že požiadavka trojročnej praxe pre vykonávanie špecializovaného sociálneho poradenstva je neúmerná, najmä s ohľadom na malý počet vhodných miest na získanie potrebnej praxe v prípade práce s málopočetnými cieľovými skupinami osôb so zdravotným postihnutím. 
 	O 	N	Neakceptuje sa; vzhľadom na potrebu dostatočných praktických skúsenosti pre vykonávanie špecializovaného poradenstva, je potrebné, aby poradca mal prax v rozsahu 3 roky.	
RV POZP 	K Čl. V.bod 22 (§ 38 ods. 16): 
Prikláňame sa k 1. alternatíve. 
Odôvodnenie: 
V rámci novelizácie 1. alternatívu považujeme za vhodnejšiu, ako voľbu menšieho zla. Celkove ale ustanovenie § 38 ods. 16) či už v súčasnom znení alebo novo navrhovanom nepovažujeme za dobré. Paušálne vylúčenie ľudí, ktorým sa poskytuje celoročná starostlivosť z možnosti poberania príspevkov na zvýšené výdavky považujeme za nesprávne. Vylúčenie príspevku napr. na diétne stravovanie má svoje opodstatnenie (poskytovanie diétnej stravy v zariadení), ale napríklad odopieranie príspevku na zvýšené opotrebovanie šatstva, obuvi už nie, pretože šatstvo a obuv si aj pri pobyte v zariadení hradí klient sám. 	Z 	N	Neakceptuje sa z dôvodu, že zvýšené výdavky klientov zariadení sociálnych služieb nedosahujú takú výšku zvýšených výdavkov ako u osôb, ktoré žijú v domácnosti, nakoľko v zariadení sociálnych služieb klient neplatí v úhrade skutočné náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na tento účel a náklady sú hradené aj z verejných zdrojov.
Rozpor odstránený po vysvetlení MPSVR SR	
RV POZP 	K Čl. 1 §12 odsek 1, písm. c) 
9. Žiadame v §12 odsek 1, písm. c) doplniť 
bod 9. sprostredkovanie terénnej rehabilitačnej služby 
Odôvodnenie: Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je sama schopná vykonávať ani tie najzákladnejšie cviky, ktoré by pomáhali zlepšiť dýchanie, držanie tela, hybnosť končatín, zlepšiť motoriku, mobilitu a udržovať kondíciu v záujme zlepšenia kvality života a preto je potrebné týmto osobám poskytovať pomoc pri cvičení odborným rehabilitačným pracovníkom. Zdravotnícke zariadenia takúto pomoc dlhodobo chorým neposkytujú. 	O 	N	Neakceptuje sa; zdravotná rehabilitácia nemá charakter činnosti sociálnej služby, nakoľko je obsahom zdravotnej starostlivosti (liečebná rehabilitácia), jej neposkytovanie  v rámci verejného zdravotného poistenia nie  je dôvodom na nesystémové zaradenie do sociálnych služieb	
RV POZP 	Nad rámec novely 
článok V., 
nad rámec predloženého návrhu žiadame doplniť bod 40. 
Text pripomienky a odôvodnenie: 
Žiadame doplniť článok V. o bod 40 v znení: 
V prílohe číslo 3, XII. Pohybový a podporný aparát, časť A. Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenia a iné choroby kostí, chrupaviek, šliach, svalov, bod 11. Svalové ochorenia 1. Myopatie, kongenitálne, progresívne svalové dystrofie (Duchenneov a Beckerov typ a pod.), zápalové myozitídy, polymyozitídy a pod., metabolické a endokrinné znie písmeno a) ľahšie formy s obmedzením hýbavosti 30 - 50 %. 
Odôvodnenie: 
Žiadame upraviť výšku mieru funkčnej poruchy pod písmenom a) tak, ako to upravoval predchádzajúci zákon o sociálnej pomoci, t. j. na 30 - 50 % pri ľahšej forme svalových ochorením s obmedzením hýbavosti. 
Nový zákon č.447/2009 Z. z. znížil mieru funkčnej poruchy pod písmenom a) na ľahkú formu s obmedzením hýbavosti 40 %. 
Tým sú z prístupu ku kompenzáciám vylúčené osoby, ktorých ochorenie je mimoriadne progresívne a závažné život limitujúce. Už v detskom veku spôsobuje fyzické obmedzenia a ďalšie pridružené zdravotné problémy s dýchaním, trávením či srdcom. Duchenneova, Beckerova svalová dystrofia je systémové ochorenie a tieto deti vyžadujú od ranného detstva, keď majú ešte len ľahké obmedzenie hýbavosti, špeciálny denný režim, prispôsobenia, starostlivosť zo strany najbližších. 
Potrebujú používať pomôcky, upraviť prostredie a sú odkázané na individuálnu dopravu. Ide o ochorenie, pri ktorom sa osoba nemôže presilovať, inak sa poškodenie svalov zhoršuje rýchlejšie. 

Rozsah od 30 - 50 % umožňuje individuálny prístup a posúdenie zdravotného stavu u každej osoby s ochorením svalov vzhľadom na dôsledky postihnutia a potrebu kompenzácií. 

V prípade 40 % ohodnotenia ľahkej formy a 60 % stredne ťažkej formy vzniká nespravodlivá medzera v rozsahu 20 %, do ktorej môže padnúť široká skupina osôb so svalovým ochorením v štádiu, ktoré im spôsobuje znevýhodnenie, a aby mohli byť integrovaný potrebujú dôsledky svojho postihnutia kompenzovať. Úplne nepochopiteľne však nebudú považovaní za osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 

Zákon č. 447/2009 Z. z. spôsobuje, že budú existovať 2 skupiny osôb so svalovými ochoreniami v jej rannom štádiu - podľa zákona o sociálnej pomoci sú považovaní za osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a majú možnosť žiadať o kompenzácie. Druhá skupina však už s tým istým postihnutím nie je považovaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a nemá prístup ku kompenzáciám. 
	O 	A		
RV POZP 	§ 39 ods. 1 

14. Žiadame .“je najmenej V, nahradiť „je najmenej III. ,, 
ďalej vypustiť text „ ktorým je napríklad Parkinsonova choroba, Alzheimerova choroba, skleróza multiplex, schizofrénia, demencia rôzneho typu etiológie, hluchoslepota, AIDS. „ 
A nahradiť 
“ na základe ktorého budú fyzické osoby rozdelené do skupín podľa príbuznosti ochorenia, napríklad, (poškodenie pohybového aparátu, ochorenia neurologické ( Sclerosis multiplex, amyotrofická laterálna skleróza, muskulárna dystrofia, Parkinsonova choroba, epilepsia, atď),, ochorenia s následkom demencie( Alzhaiamerova choroba, Schizofrénia , demencie rôzneho typu), iné ochorenia (civilizačné ochorenie, AIDS, onkologické ochorenia) 
Odôvodnenie: Osoby trpiace uvedenými ochoreniami už aj pri stupni III. nedokážu viesť samostatný život, ak im rodina nedokáže poskytnúť dostatočnú pomoc a preto je pre nich vhodnejšie žiť v Špecializovanom zariadení. Dôležité je aby v zariadení existovalo navrhnuté rozdelenie, pretože každá skupina má rozdielne potreby z hľadiska zdravotného ako aj sociálneho a aby aj osoby s nižším stupňom mohli byť umiestnené v tomto zariadení.  	O 	N	Neakceptuje sa; zámerom právnej úpravy je poskytovať klientom prednostne sociálne služby v ich domácnosti a len ak je to nevyhnutné v inštitucionálnou formou. Ak má klient stupeň III, je odkázaný na pomoc inej osoby v rozsahu 4 -6 hodín a tomuto klientovi môže byť pomoc poskytovaná aj v domácom prostredí alebo v dennom stacionári a v rehabilitačnom stredisku. Je na rozhodnutí poskytovateľa, akým klientom v závislosti od ich zdravotného postihnutia bude poskytovať špecializované sociálne služby.	
RV POZP 	§ 39 ods. 2 
Žiadame doplniť 
- Písm. a) o bod 10. rehabilitačné cvičenie s fyzioterapeutom 
- Písm. b) o bod 3, osobná asistencia 
Odôvodnenie 
- Cvičenie potrebujú osoby zdravotne a telesne ťažko postihnuté za účelom zlepšenia kvality života a udržaní fyzickej kondície 
- Klienti Špecializovaného zariadenia pri aktivitách a záujmových činnostiach, ktoré sú mimo tohto zariadenia sú taktiež odkázaní na pomoc inej osoby a to by zabezpečoval osobný asistent 	O 	N	Neakceptuje sa; zdravotná rehabilitácia,  nemá charakter činnosti sociálnej služby, nakoľko je obsahom zdravotnej starostlivosti (liečebná rehabilitácia), jej neposkytovanie  v rámci verejného zdravotného poistenia nie  je dôvodom na nesystémové zaradenie do sociálnych služieb	
RV POZP 	§ 41 ods. 2, 
Navrhujeme doplniť za slová príloha č.4 „so súhlasom prijímateľa sociálnej služby“ 
A nové znenie bude: 
„Rozsah úkonov na základe sociálnej posudkovej činnosti určuje obec v hodinách alebo podľa jednotlivých úkonov podľa prílohy č. 4 so súhlasom prijímateľa sociálnej služby. Minimálny rozsah úkonov sebaobsluhy nesmie byť nižší ako je minimálny rozsah zodpovedajúci stupňu odkázanosti fyzickej osoby posúdený podľa prílohy č. 3, ak sa poskytovateľ sociálnej služby s prijímateľom sociálnej služby na návrh prijímateľa sociálnej služby nedohodne inak v zmluve o poskytovaní sociálnej služby.“ 
Odôvodnenie: Prijímateľ sociálnej služby má mať možnosť rozhodnúť o potrebnom rozsahu sociálnej služby, ktorá mu má pomôcť zlepšiť kvalitu života.. 	O 	N	Neakceptuje sa; rozsah úkonov,  na ktoré je klient odkázaný nie je možné určovať na základe predstáv klienta, ale na základe objektívne zistených skutočností, ku ktorým sa vyjadruje aj klient, nakoľko spolupracuje so sociálnym pracovníkom 	
RV POZP 	§ 49 odsek 3  
- navrhujeme ponechať pôvodné znenie 
Odôvodnenie: chronické stavy nemusia spĺňať 6 mesiacov na posudzovanie zdravotnej dokumentácie. 	O 	N	Neakceptuje sa; lehota 6 mesiacov sa nezavádza novelou,  lehota je už upravená v platnom právnom predpise § 49 odsek 5 a 6	
RV POZP 	§ 54 ods. 1, 
Žiadame doplniť: 
Odľahčovaciu službu možno poskytnúť aj fyzickej osobe, ktorá vykonáva osobe s ťažkým zdravotným postihnutím osobnú asistenciu v rozsahu minimálne 140 hodín mesačne. 
Odôvodnenie: 
Od 1.1.2009 platí, že osobní asistenti sú v zmysle zákona č.461/2003 Z.z 
poistencami štátu ak výkon osobnej asistencie vykonávajú v rozsahu minimálne 
140 hodín mesačne . V tom prípade je to ich hlavné zamestnanie a teda majú nárok 
na osobné voľno alebo na PN rovnako ako opatrovatelia. 
Poznámka - ostatné ods. navrhujeme upraviť vzhľadom na navrhovanú zmenu v ods. 1. 	O 	N	Neakceptuje sa;, osobná asistencia je výkonom činností, ktoré vykonáva  vo  veľkej miere osoba, ktorá nie je príbuzným opatrovanej osoby ako svoje „povolanie“ za ktoré dostáva odmenu a preto nie je dôvod, aby sa tejto osobe poskytovala odľahčovacia služba.	

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná
A – akceptuje sa
CA – Čiastočne sa akceptuje
N – Neakceptuje sa