Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	hrozí nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nesprávnou a neúplnou transpozíciou smernice Rady 92/43/EHS a smernice Rady 79/409/EHS  	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	144  / 65 	
Počet vyhodnotených pripomienok	143 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	73  / 30 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	14  / 11 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	56  / 23 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	23 (0o,23z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
3 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
9 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
14 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
15 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
16 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
17 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	 	 	 	x 	
18 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
19 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
21 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
22 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
24 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
25 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	x 	 	
26 .	Rada vlády Slovenskej republiky pre verejnú správu 	 	 	 	x 	
27 .	Hospodárska a sociálna rada SR 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Krajský úrad životného prostredia Nitra  	 	 	 	x 	
30 .	Krajský úrad životného prostredia Bratislava 	 	 	 	x 	
31 .	Krajský úrad životného prostredia Trnava 	 	 	 	x 	
32 .	Krajský úrad životného prostredia Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
33 .	Krajský úrad životného prostredia Žilina 	 	 	 	x 	
34 .	Krajský úrad životného prostredia Košice 	 	 	 	x 	
35 .	Krajský úrad životného prostredia Prešov 	 	 	 	x 	
36 .	Slovenská inšpekcia životného prostredia 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	 	 	 	x 	
38 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
39 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
40 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
41 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
42 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
43 .	Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne 	 	 	 	x 	
44 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
45 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
46 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
47 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
48 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
49 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
50 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
51 .	Odbor Centrálneho verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
52 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	7 (6o,1z) 	 	 	 	
53 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
54 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
55 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	5 (1o,4z) 	 	 	 	
56 .	Slovenská informačná služba 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
57 .	Splnomocnenec vlády SR pre ochranu smrečín a smrekových biotopov 	35 (0o,35z) 	 	 	 	
58 .	Verejnosť 	25 (25o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	144 (79o,65z) 	0 (0o,0z) 	18 	24 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
V nadväznosti na návrh posudzovania je potrebné v zákone doriešiť aj to, kto bude oprávnený posudzovanie vykonávať a aké podmienky musí spĺňať. Požadujeme, aby projekty a plány podľa osobitných predpisov mohla posudzovať len osoba, ktorá má spôsobilosť na ich vyhotovovanie, podľa týchto predpisov. 
Je ďalej potrebné všeobecne zosúladiť návrh vyššie uvedeného zákona s už učinným zákonom o poľovníctve č. 274/2009 Z. z.. 	Z 	A 	 	
MP SR 	K doložke vplyvov 
Dopracovať v súlade s pripomienkami k čl. I a II návrhu zákona, najmä dopady na verejné zdroje. Zároveň je potrebné vyčísliť aj obmedzenia a náklady z posudzovania podľa § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny a dopady na obyvateľov a podnikateľskú sféru vznikajúce s touto novou administratívnou záťažou a možnosťou obmedzenia realizácie plánovaných a projektovaných činností. 

 	Z 	A 	Bola vykonaná úprava doložky vplyvov. 	
MP SR 	K názvu návrhu zákona 
Upraviť. 

Odôvodnenie: Názov nezodpovedá jeho obsahu, keďže predmetom je aj novelizácia zákona č. 24/2006 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
MP SR 	K čl. I, k bodu 29 
28. V navrhovanom písmene c) vypustiť slová „primárneho významu“. 

Odôvodnenie: Nie je zrejmé, čo sa myslí pod pojmom „primárny význam“. Navyše považujeme za potrebné zohľadniť všetky priaznivé dôsledky na životné prostredie. 
 	Z 	N 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie dňa 13. októbra 2009. 	
MP SR 	K čl. I, k bodom 24 a 25 
25. V § 35 ods. 1 samostatne riešiť ochranu vtákov a samostatne ochranu iných druhov. 

Odôvodnenie: Smernica o biotopoch vyžaduje na uvádzané zákazy úmyselné konanie a len v miestach ich prirodzeného pohybu. Navrhovaným ustanovením sa zákazy nadbytočne rozširujú nad rámec požiadaviek preberaných smerníc. V danej súvislosti je v zákone tiež nevyhnutné vysvetlenie pojmu „miesto prirodzeného pohybu“. 

Taktiež § 35 ods. 3 navrhovaného zákona je potrebné zmeniť v tom zmysle, že zoznam vtákov, ktoré je možné loviť, je už vydaný vykonávacím právnym predpisom k zákonu o poľovníctve ( v súlade s vtáčou smernicou) a nevidíme dôvod, aby bol vydaný vykonávacím predpisom sekundárne iný ďalší zoznam vtákov, ktoré môžu byť lovené. 	Z 	ČA 	Bola vykonaná nová úprava § 35, ktorú MP SR akceptovalo na rozporovom rokovaní 13. októbra 2009.  	
MP SR 	K čl. I. k bodu 28 
27. Za slová „druhy živočíchov“ doplniť slová „alebo o chránené územia“. 

Odôvodnenie: Je potrebné umožniť výnimku aj vo vzťahu k starostlivosti o chránené územia. 

Taktiež je potrebné upraviť § 40 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny, z dôvodu toho, že nový zákon o poľovníctve upravuje samostatne povoľovanie výnimky z ochrany pre chránené druhy, ktoré majú stanovenú dobu lovu. Ak by tento paragraf ostal nezmenený , povoľovanie výnimky by u chránených druhov s dobou lovu bolo v dvoch režimoch a to a) výnimku podľa zákona o ochrane prírody a krajiny by dávalo MŽP SR a podľa zákona o poľovníctve by výnimku dávalo MP SR . Do § 40 ods. 2 stačí uviesť, že v prípade chránených živočíchov, ktoré majú stanovenú dobu lovu (odkaz na 
vyhlášku č. 344/2009 Z. z.) výnimku z ochrany dáva MP SR (odkaz na 
zákon č. 274/2009 Z. z.)  	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Vykonaná úprava v § 40 ods. 2. Rozporové rokovanie dňa 13. októbra 2009. 	
MP SR 	K čl. I, k bodu 1 
1.V písmene x) bode 1c. uviesť, akého územia sa malá početnosť alebo obmedzené rozšírenie dotýka. 

Odôvodnenie: Podľa znenia smernice ide o „dané územie“, pričom z textu zákona musí byť zrejmé, či ide o územie SR alebo územie členských štátov ES. 

2. V písmene x) bode 2a. špecifikovať, čo sa myslí pod „týmto územím“. 

Odôvodnenie: Z textu zákona musí byť zrejmé, či ide o územie SR alebo územie členských štátov ES. 

3. V písm. x) bode 2b. uviesť kto predpokladá daný stav. 

Odôvodnenie: Použitie zvratného zámena neumožňuje identifikovať, ktorý orgán môže konštatovať budúce ohrozenie druhu. 

4. V písm. x) bode 2c. špecifikovať územia výskytu týchto druhov. 

Odôvodnenie: Nedostatočná transpozícia smernice, ktorá uvádza aj výskyt takýchto druhov. 

5. V písm. x) bode 2d. medzi slová „jeho biotopu“ vložiť slová „prirodzeného“ a medzi slová „jeho biotop“ vložiť slová „prirodzený“. 

Odôvodnenie: Nedostatočná transpozícia smernice, ktorá sa vzťahuje len na prirodzené biotopy. 
 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie 13. októbra 2009.  	
MP SR 	K čl. I, k bodu 16 
14. Medzi slová „stavu biotopov“ vložiť slovo „ochrany“. 

Odôvodnenie: Nadväznosť na pripomienku k bodom 3 a 4. 
 	Z 	A 	 	
MP SR 	K čl. I, k bodu 53 
30. Zásadne nesúhlasíme s vypustením ustanovenia § 103 ods. 10. 

Odôvodnenie: Od roku 1995, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 287/1994 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, orgány štátnej správy na tomto úseku dávajú k návrhom lesných hospodárskych plánov záväzné vyjadrenie, ktoré sú orgány štátnej správy lesného hospodárstva povinné pri schvaľovaní lesného hospodárskeho plánu v plnej miere rešpektovať. Z tejto skutočnosti vyplýva, že z hľadiska ochrany prírody a krajiny orgány ochrany prírody a krajiny nemali výhrady k vykonaniu činností uvedených v schválených lesných hospodárskych plánoch. Preto opätovné požadovanie výnimiek a súhlasov na vykonanie takýchto činností je neodôvodnené a neopodstatnené a pre vlastníkov, správcov a obhospodarovateľov lesov znamenajú zvýšenú administratívnu a tým aj finančnú náročnosť, ktorá v rozpore s čl. 20 Ústavy SR nie je v zmysle § 61 zákona o ochrane prírody a krajiny považovaná za obmedzenie, za ktoré dotknutým osobám prináleží náhrada. Z hľadiska Európskej sústavy chránených území je navyše záväzné vyjadrenie možné považovať za odborné stanovisko v zmysle navrhovaného § 28, keďže orgán ochrany je oprávnený uplatniť svoje požiadavky a pripomienky záväzným vyjadrením, ktorého splnenie navyše pred schválením plánu aj kontroluje. 

 	Z 	N 	Na rozporovom rokovaní 13.oktobra 2009 MP SR po vysvetlení ustúpilo od pripomienky.  	
MP SR 	K čl. I, k bodu 27 
26. Prepracovať v súlade s odôvodnením. 

Odôvodnenie: Podľa preberaného ustanovenia smernice, členský štát vytvorí systém monitorovania náhodného odchytu a usmrcovania chránených živočíchov. Tento systém však nemôže byť stavaný na ohlasovacej povinnosti osôb, ktoré ochráneného živočícha odchytia alebo usmrtia, keďže sa ohlásením vystavujú možnosti konania (napr. priestupkové, trestné) príslušných orgánov voči ich osobe, čo je v rozpore s predpismi upravujúcimi tieto konania. 

 	Z 	N 	MP SR na rozporovom rokovaní dňa 13. októbra 2009 akceptovalo vysvetlenie MŽP SR.  	
MP SR 	K čl. I, k bodom 8 až 11 
12. Body 8 až 11 vypustiť. 

Odôvodnenie: Ustanovenia sú nadbytočné, keďže podmienky všeobecnej ochrany uvedené v § 3 až 8 (druhá časť zákona o ochrane prírody a krajiny) platia na celom území SR bez ohľadu na stupeň ochrany, pričom povinnosti zo všeobecnej ochrany sú len zdôraznené v prvom stupni ochrany. 
 	Z 	A 	 	
MP SR 	K čl. I, k bodu 2 
6. Za slovo „rušenie“ vložiť slovo „úmyselné“. 

Odôvodnenie: V zmysle uvedených smerníc musí ísť o úmyselnú činnosť. Ide teda o nesprávnu transpozíciu smerníc. V prípade neakceptovania uvedenej pripomienky možno uvedený pojem riešiť úplným prevzatím príslušných článkov smerníc tak, aby zároveň bola rozlíšená ochrana biotopov a vtákov, pretože na iné druhy sa smernica nevzťahuje. 

 	Z 	A 	 	
MP SR 	K čl. II, k bodom 1 až 3 
32. Doplniť kalkuláciu dopadov vyplývajúcu z navrhovaných ustanovení. 

Odôvodnenie: Ak predmetom posudzovania majú byť aj strategické dokumenty, dokonca aj vyhotovované štátnymi orgánmi, je potrebné konštatovať, že aj ich posúdenie bude musieť byť hradené z verejných zdrojov. Navyše vzniknú problémy s omeškaním ich schvaľovania a realizáciou, čím tiež vzniknú neefektívne náklady. Takisto to bude mať dopad aj na podnikateľskú sféru, ktorá bude takéto dokumenty vyhotovovať. 
 	Z 	A 	Bola vykonaná úprava doložky vplyvov. 	
MP SR 	K čl. I, k bodu 31 
29. Dopracovať dopady na verejné financie vyplývajúce z navrhovaného ustanovenia. 

Odôvodnenie: Navrhovaným ustanovením sa v súlade so smernicou do zákona zavádza povinnosť členského štátu podporovať vedu a výskum v oblasti ochrany prírody najmä z Environmentálneho fondu. Prostriedky tohto fondu sú verejnými zdrojmi, preto je nevyhnutné v doložke vplyvov kalkulovať dopady ustanovenia na zdroje tohto fondu a ostatné verejné zdroje (keďže v odkaze pod čiarou je použitý odkaz len „napríklad“). 

 	Z 	A 	Vykonaná úprava doložky vplyvov.  	
MP SR 	K čl. I, k bodu 6 
8. Slová „sa vkladá nový odsek 4, ktorý znie:“ nahradiť slovami „sa vkladajú nové odseky 4 a 5, ktoré znejú:“ 
Odôvodnenie: Legislatívno technická úprava v nadväznosti na ďalšie pripomienky. 
9. Navrhovaný odsek 4 dopracovať v súlade so zdôvodnením. 
Odôvodnenie: Podľa zdôvodnenie ide o transpozíciu smernice o vtákoch, uvedené činnosti teda musia myť rušivý vplyv na vtáky. Navrhované znenie je nad rámec vyplývajúci zo smernice o vtákoch a zvyšuje obmedzenia vlastníckych práv na dotknutých územiach. 
10. Doplniť nový odsek 5, ktorý znie: 
„(5)Ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom upraví postup na udržanie priaznivého stavu biotopov národného významu a európskeho významu a zabezpečí vymedzenie hraníc ich výskytu vrátane ich vylíšenia v teréne najneskôr do piatich rokov od ich schválenia. Zároveň zabezpečí zápis v katastri nehnuteľností.“. 
Odôvodnenie: Názory na definíciu priaznivého stavu biotopov NV a EV a spôsobu jeho udržania prípadne zlepšenia sú v rámci jednotlivých zložiek ŠOP SR a OŚS ŽP tak rôzne, že považujeme za vyslovene nutné vydanie takého právneho predpisu. Sme toho názoru, že bez vonkajšieho terénneho zmapovania biotopov EV a NV v teréne na základe právnym predpisom stanovenej metodiky nie je možné zabezpečiť priaznivý stav ich ochrany, najmä ak zabezpečenie tohto stavu je povinnosťou iných osôb, nie odborných organizácií ochrany prírody. Zároveň, ak má byť zabezpečená riadna ochrana týchto biotopov, je nevyhnutná ich identifikácia (aj v teréne) a zápis do katastra nehnuteľností, aby vlastníci nehnuteľností (aj budúci) vedeli o existencii týchto biotopov na svojom území a zabezpečili tak ich ochranu. 
 	Z 	N 	MP SR na rozporovom konaní 13. októbra 2009 akceptovalo, že pripomienka je nad rámec novely zákona.  	
MP SR 	K čl. II, k bodu 6 
33. Za slovo „významný“ doplniť slovo „nepriaznivý“. 

Odôvodnenie: Na posúdenie EIA majú ísť len tie plány a projekty, ktoré budú mať pravdepodobne nepriaznivý vplyv, nie akýkoľvek vplyv. 
 	Z 	A 	 	
MP SR 	K čl. I, k bodu 23 
24. Slová „bol obhospodarovateľ pozemku upozornený orgánom ochrany prírody, že takáto činnosť môže mať významný nepriaznivý vplyv na chránený druh rastliny“ nahradiť slovami „ak orgán ochrany prírody a krajiny tieto po predchádzajúcom upozornení obmedzí alebo zakáže“. 

Odôvodnenie: Bežné hospodárenie na pozemku má vo všeobecnosti výnimku zo zákazu. Na uplatnenie obmedzení nie je upozornenie dostatočným právnym aktom, preto, ak orgán zistí skutočnosti, že bežné hospodárenie mohlo mať významný nepriaznivý vplyv, musí bežné hospodárenie obmedziť alebo zakázať. Tento právny akt môže byť zároveň dokladom k uplatňovaniu náhrady za obmedzovanie vlastníckych práv. 
 	Z 	N 	Znenie § 34 ods. 5 bolo predmetom výhrady Komisie pre nesprávnu transpozíciu článku 13 ods. 1 písm.a) smernice o biotopoch. 
Tento novelizačný bod bol vypustený na základe pripomienky odboru aproximácie Úradu vlády SR z dôvodu, že jeho znenie nie je v súlade s čl. 13 a 16 smernice o biotopoch (ide o výnimku nad rámec výnimiek, ktoré umožňuje smernica). MP SR súhlasilo s novou úpravou § 34.  	
MP SR 	K čl. II, k bodu 10 
34. Vypustiť. 

Odôvodnenie: Ustanovenie je duplicitné s navrhovanými ustanoveniami zákona o ochrane prírody a krajiny. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 13. októbra 2009 MP SR súhlasilo s úpravou § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorou sa odstráni namietaná duplicita.  	
MP SR 	K čl. I, k bodu 19 
17. V odseku 1 za slovo „stav“ v oboch prípadoch vložiť slovo „ochrany“. 

Odôvodnenie: Nadväznosť na pripomienku 7. 

18. V odseku 2 za slovo „ktorý“ vložiť slová „priamo nesúvisí so správou lokality alebo nie je pre ňu potrebný a“ a vynechať slová „pričom nie je nevyhnutný na zabezpečenie starostlivosti o takéto územie podľa dokumentácie ochrany prírody a krajiny“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie súladu s textom smernice, keďže plány alebo projekty, ktoré nesúvisia so správou lokality boli zúžené len na dokumentáciu ochrany prírody a krajiny. 

19. V odseku 4 slová „vplyv na územie“ nahradiť slovami „nepriaznivý vplyv na integritu územia“. 

Odôvodnenie: zabezpečenie súladu so smernicou. 

20. V odseku 5 v prvej vete za slovo „mať“ vložiť slovo „významný“, vypustiť slová „po dohode s organizáciou ochrany prírody“ a vypustiť druhú vetu. 

Odôvodnenie: Upravenie nadväznosti na odsek 4. Zároveň dohodu považujeme za nadbytočnú, ak kompenzačné opatrenia schvaľuje štátny orgán. Navyše nie je riešený prípad, že k dohode nedôjde. Druhá veta ustanovenia je nad rámec smernice. 

21. V odseku 6 tretiu vetu upraviť v súlade s čl. 6 ods. 4 smernice o biotopoch. 

Odôvodnenie: Ustanovenie nie je v súlade s uvedeným ustanovením smernice o biotopoch, podľa ktorej Komisia určuje len „ďalšie nevyhnutné dôvody vyššieho verejné záujmu“. 

22. V odseku 8 slová „o obsahu návrhu plánu a projektu podľa odseku 3 a kritériách ich“ nahradiť slovami „hodnotení a kritériách“. 

Odôvodnenie: Vyhláška nemôže stanovovať obsah plánov a projektov, ktoré sú vyhotovované podľa iných právnych predpisov. To by znamenalo ich nepriamu novelu, čo je z legislatívneho hľadiska neprípustné. Navyše návrh vykonávacieho predpisu nie je v rozpore s legislatívnymi pravidlami predložený na pripomienkové konanie. 

23. Za bod 21 vložiť nové body 22. až 24., ktoré znejú: 

„22. V § 29 ods. 1 písm. b) sa vypúšťajú slová „a ak takéto činnosti vykonáva alebo obstaráva organizácia ochrany prírody“. 

23. V § 29 ods. 1 písm. d) znie: 
„d) ide o bezprostredné ohrozenie života alebo zdravia človeka alebo majetku a o vykonávanie úloh Horskou záchrannou službou podľa osobitného zákona, 64a)“.“ 

24. V § 29 ods. 1 sa za písm. d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) ide o bezprostredné ohrozenie bezpečnosti Slovenskej republiky cudzou mocou,“. 
Písmeno e) sa označuje ako písmeno f).“. 

Odôvodnenie: Novonavrhované znenie ods. 1 písm. b) umožní aj iným osobám vykonávať činnosti na ochranu prírody a krajiny a ak je v súlade s dokumentáciou ochrany prírody a krajiny, je nelogické, aby ich nemohol vykonať napr. vlastník nehnuteľnosti. V navrhovaných bodoch 23 a 24 ide o precizovanie ustanovenia, keď v prípade ohrozenia majetku, možno toto ustanovenie chápať len ako ohrozenie majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky a aj to len cudzou mocou. Ochrana len majetku štátu zavádza v rozpore s Ústavou SR nerovnakú ochranu majetku podľa druhu vlastníctva. 

 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie 13. októbra 2009.  	
MP SR 	K čl. I, k bodu 17 
15. Odsek 8 dopracovať v súlade s odôvodnením. 

Odôvodnenie: V odseku 8 sa vypúšťa prvý stupeň ochrany. Z uvedeného dôvodu je potrebné riešiť aj skutočnosť, čo s územiami, v ktorých neskorší právny predpis určí prvý stupeň ochrany. 

16. V navrhovanom odseku 9 požadujeme skrátenie lehoty na dva roky. 

Odôvodnenie: V zmysle príslušného článku smernice členský štát označí územie za chránené čo najskôr. Pritom predbežnú ochranu považuje z hľadiska právnej ochrany vlastníckych práv za nepostačujúcu. 

 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie 13. októbra 2009.  	
MP SR 	K čl. I, k bodu 15 
13. Zmeniť nasledovne: 
„V § 26 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 
„(4) Zoznam vtáčích území sa priebežne aktualizuje zohľadňujúc najmä trendy a kolísanie početnosti populácií druhov vtákov, na ochranu ktorých sa vyhlasujú chránené vtáčie územia.“. 
Doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 5 až 7.“. 

Odôvodnenie: Dosiahnutie súladu so smernicou a zároveň s odôvodnením. 

 	Z 	N 	Navrhovaná úprava bola vypustená a nová úprava v § 2 ods. 2 písm. x) akceptovaná na rozporovom konaní 13. októbra 2009. 	
MP SR 	K čl. I, k bodom 3 a 4 
7. Nahradiť navrhované znenia a transponovať znenie smerníc. 

Odôvodnenie: Smernice sú nesprávne transponované, keďže tieto uvádzajú „stav ochrany druhu“ a „stav ochrany biotopu“, pričom za tento stav sa považuje súbor vplyvom, ktoré na druh alebo biotop pôsobia. Pritom súčasné znenie zákona a navrhované zmeny hovoria o stave druhu a stave biotopu. Považujeme za nevyhnutné jednoznačne rozlíšiť tieto pojmy a uviesť ich do súladu so smernicami. Zároveň upozorňujeme a v súlade s príslušnými ustanoveniami smernice požadujeme uvádzať pojem „priaznivý stav ochrany prirodzeného biotopu“ a ustanovenia zákona nerozširovať nad rámec smernice, ktorá hovorí len o prirodzených biotopoch. 
 	Z 	A 	 	
MP SR 	K čl. I, k bodu 7 
11. Za slovo „druhu“ doplniť slová „vtáka, ktorý sa prirodzene nevyskytuje na európskom území členských štátov Európskeho spoločenstva“. 

Odôvodnenie: Riadna transpozície smernice o vtákoch, keď navrhované znenie nezohľadňuje smernicu v jej riadnom znení a ide nad jej rámec. 
 	Z 	N 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie 13. októbra 2009.  	
MVRR SR 	1. K čl. I § 28 ods. 2 a ods. 3 
 
Upozorňujeme na duplicitu s niektorými ustanoveniami zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho prílohami a z tohto dôvodu ich odporúčame preformulovať. 
Odôvodnenie: 
V zmysle prílohy č. 1 v časti II, ako aj prílohy č. 8 k zákonu č. 24/2006 Z.z. sú už ustanovené plány, 
programy, činnosti, ktoré podliehajú posudzovaniu podľa zákona č.24/2006 Z.z. V rámci tohto posudzovania sa hodnotí ich vplyv aj na územia patriace do európskej sústavy chránených území, navrhované chránené vtáčie územie alebo územie európskeho významu. Preto je potrebné jednoznačnejšie špecifikovať, ktorý plán a projekt má byť posudzovaný nad rámec zákona č. 24/2006.Z.z. Navrhujeme uviesť jasný rozdiel účelu, cieľa hodnotenia plánov a projektov podľa zákona č. 543/2002 Z.z., napr. čo sa chápe pod „významným vplyvom na územie sústavy chránených území“. Zároveň je potrebné upresniť, či ide o posudzovanie strategických dokumentov a aj činností podľa zákona č. 24/2006 Z.z., ktoré sa posudzujú podľa samostatných procesov. 
 	O 	A 	 	
MVRR SR 	Čl. 1 k bodu 19 a Čl. II  
V návrhu zákona sa používajú cudzie slová ako „koherencia“, „integrita“. Odporúčame ich nadradiť zodpovedajúcimi slovenskými pojmami. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu presnejšieho výkladu ustanovení zákona odporúčame používať slovenské výrazy, resp. v zákone presne zadefinovať čo sa rozumie pod „integritou územia“. 
 	O 	N 	Použité termíny vychádzajú zo slovenského prekladu smernice o biotopoch.  	
MVRR SR 	čl. I § 28 ods. 5  
V návrhu zákona sú používané pojmy „kompenzovanie“, „kompenzačných...“ – odporúčame ich nadradiť pojmom „náhrada“. 
Odôvodnenie: 
Pojem „náhrada“ sa používa aj v súčasnom platnom zákone č. 543/2002 Z.z. 
 	O 	N 	Použité termíny vychádzajú zo slovenského prekladu smernice o biotopoch.  	
GP SR 	1. K Čl. I – k bodu 2 
V predvetí je potrebné vypustiť nadbytočné slovo „sa“. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K Čl. I – k bodu 6 
V predvetí navrhujeme vypustiť slovo „nový“ (bod 30 Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K Čl. II – k bodu 1 
Platí pripomienka k čl. I bodu 6. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K Čl. I – k bodu 19 
Odsek 5 odporúčame doplniť o definovanie, príp. upresnenie aspoň formou odkazu na príslušné zákony pojem „vyšší verejný záujem“. 	O 	N 	Pojem "vyšší verejný záujem" nie je možné definovať, nakoľko sa posudzuje od prípadu k prípadu vzhľadom na závažnosť zásahu do územia sústavy NATURA 2000 a takéto vymedzenie by bolo v rozpore so smernicou o biotopoch.  	
KOZ SR 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov 

Konfederácia odborových zväzov SR nemá pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
Z legislatívno-technického hľadiska však odporúčame názov zákona upraviť takto: 
“Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny 
v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 24/2006 Z. z. 
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	Všeobecne 
Materiál okrem zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny mení a dopĺňa aj zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odporúčame túto skutočnosť uvádzať aj v názve materiálu. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	Všeobecne 
Žiadame v návrhu zákona definovať pojem „vyšší verejný záujem“ a stanovenie postupu pri rozhodovaní v prípade stretov záujmov. 	O 	N 	Pojem "vyšší verejný záujem" nie je možné definovať, nakoľko sa posudzuje od prípadu k prípadu vzhľadom na závažnosť zásahu do územia sústavy NATURA 2000 a takéto vymedzenie by bolo v rozpore so smernicou o biotopoch. Postup pri riešení stretu záujmov bude riešený v novom zákone.Pripomienka je nad rámec novely zákona.  	
MF SR 	Všeobecne 
Odporúčam zvážiť zaradenie prechodných ustanovení v čl. I a II k úpravám účinným od 1.12.2009. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, zamestnanosť ani na podnikateľské prostredie a životné prostredie. 
 	O 	A 	Bola vykonaná úprava doložky vplyvov. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s ich prílohami [napr. čl. I bod 2 - v úvodnej vete vypustiť slovo „sa“, body 6 a 31 - úvodnú vetu zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 2 týchto pravidiel, body 7 a 34 - úvodnú vetu zosúladiť s bodom 34 prílohy č. 2 týchto pravidiel, bod 8 - v písmene a) vypustiť slovo „na“, bod 9 - v písmene a) slová „vykonávanie činností uvedených“ nahradiť slovami „vykonávať činnosti uvedené“, body 23, 26, 37 - úvodnú vetu zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 2 týchto pravidiel, body 27 a 28 - úvodnú vetu zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 2 týchto pravidiel, príloha č. 2 - na konci názvu pripojiť slová „a Európskej únie“, čl. II bod 1 - úvodnú vetu zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 2 týchto pravidiel, bod 5 - zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 2 týchto pravidiel, bod 7 - uviesť takto: „Poznámky pod čiarou k odkazom č. 20 a 21 sa vypúšťajú“, bod 8 - slovo „vkladajú“ nahradiť slovami „pripájajú tieto“]. 
 	O 	A 	 	
MŠ SR 	K dôvodovej správe 
Podľa Čl. 12 Legislatívnych pravidiel vlády SR súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy je aj zdôvodnenie hospodárskeho a finančného dosahu návrhu zákona, najmä vplyvu na verejný rozpočet a taktiež súlad návrhu zákona s Ústavou SR a inými zákonmi, medzinárodnými zmluvami a s právom ES a EÚ. Vzhľadom na uvedené odporúčame doplniť všeobecnú časť dôvodovej správy o tieto náležitosti. 	O 	A 	 	
MŠ SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. a) je potrebné vykonať úpravu citácie publikačného zdroja v súlade s bodom 5 prílohy č. 1b k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MŠ SR 	K bodu 19 
V súlade s bodom 49 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR odporúčame v poznámkach pod čiarou k odkazom 64aa) a 64ab) slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona 287/2009 Z.z.“, keďže § 18 zákona č. 24/2006 Z.z. bol zmenený len týmto zákonom. 	O 	N 	Bola vykonaná nová úprava poznámok pod čiarou. 	
MO SR 	K bodu 23: 
Navrhované znenie § 34 ods. 5 návrhu zákona žiadame vypustiť a ponechať jeho pôvodné znenie. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie môže ohroziť, ba až zamedziť bežné obhospodarovanie poľnohospodárskych a lesných kultúr a môže spôsobovať značné ekonomické straty subjektom hospodáriacim na poľnohospodárskych a lesných pozemkoch. Z návrhu nie je jasný ani mechanizmus, akým spôsobom budú orgány ochrany prírody upozorňovať na to, že „takáto činnosť môže mať významný nepriaznivý vplyv na chránený druh rastliny“ a aké sankcie by vyplynuli z nerešpektovania tohto upozornenia. Navrhované znenie súčasne poskytuje nežiaduci priestor na subjektívne názory pracovníkov ochrany prírody na to, či daná činnosť má alebo nemá významný nepriaznivý vplyv na chránené druhy rastlín. 
Sme toho názoru, že je postačujúce, keď zákaz podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny sa vzťahuje nepriamo na chránené rastliny na území s vyšším stupňom územnej ochrany prírody (3. 4. a 5. stupeň) a nie na celé územie Slovenskej republiky v prípade, ak orgán ochrany prírody potvrdí významný nepriaznivý vplyv činnosti na chránenú rastlinu. Na týchto vyšších stupňoch územnej ochrany prírody sú činnosti súvisiace s bežným obhospodarovaním poľnohospodárskych alebo lesných kultúr obmedzené alebo zakázané, a tak nepriamo je obmedzené alebo zakázané aj poškodzovanie a ničenie chránených rastlín v ich prirodzenom prostredí vo voľnej prírode. Obhospodarovateľ poľnohospodárskych a lesných kultúr, ktorý vykonáva činnosti súvisiace s bežným obhospodarovaním poľnohospodárskych a lesných kultúr, prakticky nemôže žiadať vopred vyjadrenie orgánu ochrany prírody, či jeho všetky činnosti môžu mať významný nepriaznivý vplyv na chránený druh rastliny na území celej Slovenskej republiky, resp pri všetkých druhoch chránených rastlín, a čakať na jeho upozornenie . Navrhované znenie by malo výrazný finančno-ekonomický vplyv na rezort ministerstva obrany, konkrétne na činnosť štátneho podniku Vojenské lesy a majetky SR š. p. Pliešovce. 

 	Z 	N 	Vykonaná nová úprava § 34. Na rozprovom konaní 13. októbra 2009 MO SR akceptovalo túto úpravu. Rozpor odstránený.  	
MO SR 	Všeobecne k materiálu: 
Materiál odporúčame upraviť po jazykovej a gramatickej stránke. Napríklad v čl. I bode 2 odporúčame za slovom „ods. 2“ vypustiť slovo „sa“ z dôvodu nadbytočnosti. V čl. I bode 6 odporúčame za slovom „sa“ vložiť slovo „za“. V odôvodnení k bodu 13 odporúčame slovo „územie“ opraviť na „územia“. V odôvodnení k bodu 53 odporúčame za predložkou „V“ doplniť „§“.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 23 
Upozorňujeme, že navrhovaná zmena znenia § 34 ods. 5 si vyžaduje zmenu aj v úvodnej vete § 34 ods. 6. 	O 	A 	Navrhovaná úprava vypustená.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 17 
Navrhovaný § 27 ods. 9 zavádza novú lehotu 6 rokov na vyhlásenie navrhovaných území európskeho významu, ktoré schválila Európska komisia za chránené územie alebo zónu chráneného územia. Vzhľadom na novú lehotu je potrebné v prechodnom ustanovení upraviť ako sa bude postupovať pri navrhovaných územiach európskeho významu, ktoré schválila Európska komisia pred nadobudnutím účinnosti predloženého návrhu zákona, ale do nadobudnutia jeho účinnosti ešte neboli vyhlásené za chránené územie alebo zónu chráneného územia. 	O 	A 	Navrhovaná legislatívna úprava akceptovaná. Lehota 6 rokov na základe požiadavky MP SR skrátená na dva roky. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 17 
Navrhované znenie § 27 ods. 9 neupravuje otázku ochrany navrhovaných území európskeho významu, ktoré schválila Európska komisia, v prípade, ak orgán ochrany prírody v určenej lehote 6 rokov nevyhlási takéto územie za chránené územie alebo zónu chráneného územia. Navrhujeme preto v § 27 ods. 9 doplniť, že v takomto prípade ochrana pre navrhované územie európskeho významu, ktoré schválila Európska komisia, naďalej platí. 
 	O 	N 	Na rozdiel od doterajšej úpravy (§ 27 ods. 10) podĺa novelizovaného znenia predbežná ochrana v územiach európskeho významu platí aj v prípade nevyhlásenia územia za chránené (§ 27 ods.7). 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 29 
V § 40 ods. 3 písm. b) navrhujeme vypustiť slovo „najmä“, keďže v čl. 9 ods. 1 písm. a) tretej zarážke smernice 79/409/EHS sú taxatívne uvedené dôvody, pre ktoré je možné udeliť výnimku. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
V tabuľke zhody k smernici 79/409/EHS žiadame pri čl. 9 ods. 2 smernice uviesť v stĺpcoch 4 až 6 príslušné ustanovenie správneho poriadku, z ktorého vyplýva, že v rozhodnutí bude uvedený aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 79/409/EHS 
V súvislosti s transpozíciou čl. 11 smernice 79/409/EHS upozorňujeme, že povinnosťou členských štátov je zabezpečiť, aby akákoľvek introdukcia druhu vtákov, ktorý sa prirodzene nevyskytuje vo voľnej prírode na európskom území členských štátov, nemala negatívny vplyv na miestne rastlinstvo a živočíšstvo. Navrhovaným doplnením § 7 ods. 2 sa tento cieľ dosiahne, ale iba vo vzťahu k nepôvodným druhom rastlín a živočíchov, na ktorých rozširovanie je potrebný súhlas ministerstva. Podľa § 7 ods. 2 doplneného návrhom zákona sa však takýto súhlas nevyžaduje na rozširovanie nepôvodných druhov ustanovených všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá ministerstvo po dohode s ministerstvom pôdohospodárstva, druhov uvedených v schválenom lesnom hospodárskom pláne alebo druhov pestovaných v poľnohospodárskych kultúrach a energetických porastoch. Podmienka neexistencie negatívneho vplyvu na miestne rastlinstvo a živočíšstvo by sa však mala vzťahovať aj na tieto druhy. Žiadame v tomto zmysle upraviť znenie § 7 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. 	O 	N 	Výhrada Európskej komisie k § 7 ods. 2 smeruje k zákonnému obmedzeniu introdukcie nepôvodných druhov vtákov.Výnimky podĺa § 7 ods. 2 (druhy uvedené v schválenom lesnom hospodárskom pláne a druhy pestované v poľnohospodárskych kultúrach a energetických porastoch) sa vzťahujú len na nepôvodné druhy rastlín. V prípade druhov vtákov uvedených vo vykonávacej vyhláške k zákonu ide o druhy vtákov, ktoré sú poľovnou zverou a reguláciu ich početnosti upravuje zákona o poľovníctve.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 14 
Navrhované znenie § 26 ods. 1 odporúčame preformulovať tak, aby nevyjadrovalo iba možnosť, ale záväzok vyhlasovať biotopy druhov vtákov európskeho významu a biotopy sťahovavých druhov vtákov za chránené vtáčie územia. Smernica 79/409/EHS v čl. 4 ods. 1 totiž ustanovuje povinnosť členských štátov („členské štáty klasifikujú...“) a nie možnosť klasifikovať najvhodnejšie územia ako osobitne chránené územia. 
 	O 	N 	Chránené vtáčie územia je možné v zmysle smernice o vtákoch klasifikovať len na základe vedeckých kritérií. Nie každý biotop druhu vtáka európskeho významu alebo sťahovavého druhu spĺňa tieto kritériá a z tohto dôvodu nie je v zákone stanovená povinnosť, ale možnosť, vyhlásiť biotop druhu vtáka európskeho významu alebo sťahovavého druhu za chránené vtáčie územie.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 8 
Upozorňujeme, že navrhovaná zmena v § 13 ods. 2 si vyžaduje vykonať zmeny aj v § 13 ods. 4. 
 	O 	A 	Navrhovaná úprava bola vypustená. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 79/409/EHS 
Z návrhu zákona ani z tabuľky zhody k smernici 79/409/EHS nie je zrejmé, ako je zabezpečená transpozícia čl. 10 ods. 2 smernice 79/409/EHS. Žiadame prebrať uvedené ustanovenie smernice, prípadne uviesť predpis, ktorým bolo prebraté. 
 	O 	A 	Doplnené do tabuľky zhody.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II 
Návrh zákona zavádza pojem „územie sústavy chránených území“, ktorý nahrádza doteraz používaný pojem „sústava chránených území“ v celom texte zákona č. 24/2006 Z. z. s výnimkou § 30 ods. 1. Odporúčame zvážiť potrebu nahradenia pojmu „sústava chránených území“ aj v tomto ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 26 
V § 35 ods. 4 odporúčame jednoznačne uviesť, že v prípade držby, chovu v ľudskej opatere, prepravy a premiestňovania sa zákaz podľa odseku 1 tohto paragrafu nevzťahuje na tieto činnosti, ak sú vykonávané s cieľom predaja. Podmienka uskutočňovania týchto činností s cieľom predaja podľa nášho názoru vyplýva z čl. 6 ods. 1 a 2 smernice 79/409/EHS. Podľa čl. 6 ods. 2 smernice 79/409/EHS sa za tam určených podmienok pri druhoch uvedených v prílohe III/1 nezakazujú činnosti uvedené v odseku 1 tohto článku smernice. V čl. 6 ods. 1 smernice 79/409/EHS sa pritom uvádzajú tieto činnosti: predaj, preprava s cieľom predaja, držba a chov s cieľom predaja a ponúkanie na predaj. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 55 
Citáciu smerníc v transpozičnej prílohe žiadame upraviť v súlade s prílohou č. 1b k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
Publikačný zdroj smerníc, ktoré boli uverejnené v mimoriadnom vydaní Ú. v. EÚ je potrebné uvádzať v nasledovnom tvare: „(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. .../zv. ...)“. 
Pri uvádzaní publikačného zdroja smerníc, ktoré boli uverejnené v Ú. v. EÚ, požadujeme slová „Ú. v. ES“ nahradiť slovami „Ú. v. EÚ“ (ide o smernicu Rady 2006/105/ES a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/102/ES). 
Slová „Aktu o pristúpení“ žiadame vo všetkých prípadoch nahradiť slovami „Aktu o podmienkach pristúpenia“. 
Pri smernici Rady 1999/22/ES v 3. bode transpozičnej prílohy žiadame uviesť publikačný zdroj. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 23 
Upozorňujeme predkladateľa, že čl. 13 smernice 92/43/EHS neumožňuje navrhovanú všeobecnú výnimku zo zákazu poškodzovať, ničiť, trhať, vykopávať, vyrezávať a zbierať chránenú rastlinu v jej prirodzenom areáli vo voľnej prírode z dôvodu bežného obhospodarovania poľnohospodárskych a lesných kultúr. Tento dôvod nepredpokladá ani čl. 16 smernice 92/43/EHS. Navrhované znenie § 34 ods. 5 však predstavuje paušálnu výnimku pre obhospodarovanie poľnohospodárskych a lesných kultúr, ktorá prestáva pre obhospodarovateľa platiť až po upozornení orgánu ochrany prírody. Ide tak o opačný postup ako predpokladá smernica 92/43/EHS, podľa ktorej platí všeobecný zákaz a následne sa udeľuje výnimka. Ustanovenie je potrebné zosúladiť so smernicou 92/43/EHS. 
 	O 	A 	Navrhovaná úprava vypustená. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 28 
Z navrhovaného znenia § 40 ods. 1 nie je zrejmé, či predchádzajúce určenie orgánu ochrany prírody, že „činnosť je potrebná na zabezpečenie starostlivosti o chránené druhy, vybrané druhy rastlín alebo vybrané druhy živočíchov“ má predstavovať všeobecný predpoklad pre udelenie výnimky podľa ods. 2 až 4 (čo by zrejme nebolo možné, keďže potreba zabezpečenia starostlivosti by sa pravdepodobne nezlučovala s niektorými dôvodmi na udelenie výnimky), alebo či sa použije len pri niektorých dôvodoch udelenia výnimky podľa ods. 2 alebo v iných prípadoch. Odporúčame podrobnejšie vysvetliť v dôvodovej správe k tomuto bodu alebo zvoliť jednoznačnejšiu formuláciu tohto ustanovenia. 
 	O 	A 	Vysvetlenie zapracované do dôvodovej správy. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 29 
V § 40 ods. 3 písm. c) navrhujeme slová „,alebo ktoré majú priaznivé dôsledky“ nahradiť slovami „a ktoré majú priaznivé dôsledky“. Takáto formulácia vyplýva z čl. 16 ods. 1 písm. c) smernice 92/43/EHS, podľa ktorého členské štáty môžu udeliť výnimku z ustanovení článkov 12, 13, 14 a 15 písm. a) a b) v záujme zdravia a bezpečnosti ľudskej populácie alebo z iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu, vrátane tých, ktoré majú hospodársky alebo spoločenský charakter a priaznivé dôsledky primárneho významu na životné prostredie.  	O 	A 	 	
ÚV SR 	ku Komuniké (Návrh) 
Slovo "návrhu" opraviť na "návrh". 
Ide o gramatickú chybu. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 7 
Slová „pripája veta, ktorá znie“ navrhuje nahradiť slovami „pripája táto veta:“. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 2 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slovo „sa“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 6 
Úvodná veta novelizačného bodu má správne znieť: „§ 6 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 6 
Odporúčame uviesť úvodnú vetu, ktorá znie: „V § 6 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 34  
Odporúčame uviesť úvodnú vetu: „V § 67 písm. g) sa na konci pripájajú tieto slová:“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 1 
Odporúčame uviesť úvodnú vetu: „§ 4 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 5 
Odporúčame slová „V § 15 odsek 6 až 8“ nahradiť slovami „V § 15 ods. 6 až 8“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I príloha č. 2 
Odporúčame v názve pripojiť tieto slová „a Európskej únie“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 23 
Odporúčame uviesť úvodnú vetu: „§ 34 odsek 5 znie:“. 
 	O 	N 	Navrhovaná úprava bola vypustená. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 7 
Odporúčame uviesť úvodnú vetu: „V § 7 ods. 2 sa na konci pripája táto veta:“. 
 	O 	N 	Bola vykonaná nová úprava § 7ods. 2. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 2 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slovo „sa“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 7 
Odporúčame uviesť text: „Poznámky pod čiarou k odkazom 20 a 21 sa vypúšťajú.“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 37 
Odporúčame uviesť úvodnú vetu: „V § 68 písmeno e) znie:“. 
 	O 	N 	Navrhovaná úprava sa vypúšťa. 	
MDPT SR 	 
V Čl. II bode 3 § 15 ods. 4 žiadame doplniť, o aký vyšší verejný záujem ide. 
Navrhujeme v zákone ustanoviť, že výstavba cestnej infraštruktúry je vyšší verejný záujem. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	N 	MDPT SR akceptovalo vysvetlenie MP SR na rozporovom konaní 28. septembra 2009. 	
MDPT SR 	 
V Čl. I bode 2 v úvodnej vete odporúčame vypustiť slovo „sa“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V Čl. I bode 6 úvodná veta znie: „§ 6 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V Čl. I bode 37 odporúčame skratku „písm.“ vypísať úplne. 	O 	N 	Novelizačný bod vypustený.  	
MDPT SR 	 
V Čl. II bode 7 odporúčame text upraviť takto: „Poznámky pod čiarou k odkazom 20 a 21 sa vypúšťajú.“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V Čl. II bode 1 úvodná veta znie: „ § 4 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V Čl. I bode 23 odporúčame skratku „ods.“ vypísať úplne. 	O 	N 	Novelizačný bod vypustený.  	
SPPK 	bod 15 
Navrhujeme doplniť (podobne ako je v súčasnom § 27, ods.3 zákona 534/2002), aby Ministerstvo životného prostredia vytváralo zoznam chránených vtáčích území po prerokovaní so správcami, nájomcami a užívateľmi pozemkov dotknutých zamýšľanou ochranou, resp. ich splnomocnenými zástupcami. 
Odôvodnenie: rozsah chránených vtáčích území sa na Slovensku prudko rozširuje, bez ohľadu na ostatné činnosti dlhodobo vykonávané na týchto územiach. To ekonomicky postihuje najmä správcov, nájomcov a užívateľov dotknutých pozemkov. 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec novely zákona. Zoznam chránených vtáčích území sa vytvára na základe vedeckých kritérií v zmysle smernice o vtákoch. 	
SPPK 	bod 10 
Nesúhlasíme s úpravou §15 ods.2 písm. a), kde sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody (v tomto prípade zrejme obce) na činnosti uvedené v §7 ods. 2 a v §13 ods.2 písmená b),d), j), k)..., z obdobných dôvodov ako v bode 8 a 9. 	Z 	A 	Navrhovaná úprava bola vypustená. 	
SPPK 	bod 8 
Nesúhlasíme s úpravou §13 ods.2 písm. a), kde sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody (v tomto prípade zrejme obce) na činnosti uvedené v §7 ods. 2, pretože by to výrazne obmedzovalo poľnohospodársku prax, t.j. pestovanie kultúrnych plodín. 
Odôvodnenie: Nie je mysliteľné a prakticky realizovateľné, aby si užívatelia poľnoh. pôdy pri každoročnom plánovaní osevov vyžadovali povolenie od obce, ktorá bude zvažovať, či táto činnosť nebude mať negatívny vplyv na pôvodné druhy rastlín alebo živočíchov. Vo voľnej prírode sa bežne stretávame s koexistenciou pôvodných druhov rastlín a živočíchov a porastmi kultúrnych plodín. Navzájom sa nevylučujú. Cieľom poľnohospodárstva je predsa zaobstaranie produkcie a výživy obyvateľstva. 	Z 	A 	Navrhovaná úprava bola vypustená.  	
SPPK 	bod 9 
Nesúhlasíme s úpravou §14 ods.2 písm. a), kde sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody (v tomto prípade zrejme obce) na činnosti uvedené v §7 ods. 2 a v §13 ods.2 písmená b) až f), pretože by to výrazne obmedzovalo poľnohospodársku prax, t.j. pestovanie kultúrnych plodín, pasenie, napájanie a prenocovávanie hospodárskych zvierat, ako aj aplikácii chemických ochranných látok. 
Odôvodnenie: Nie je mysliteľné a prakticky realizovateľné, aby si užívatelia poľnoh. pôdy vyžadovali povolenie od obce na všetky dotknuté - menované činnosti, ktorá bude zvažovať, či táto činnosť nebude mať negatívny vplyv na pôvodné druhy rastlín alebo živočíchov. Vo voľnej prírode sa bežne stretávame s koexistenciou pôvodných druhov rastlín a živočíchov a porastmi kultúrnych plodín. Navzájom sa nevylučujú. Cieľom poľnohospodárstva je predsa zaobstaranie rastlinnej a živočíšnej produkcie a výživy obyvateľstva. 	Z 	A 	Navrhovaná úprava bola vypustená.  	
SIS 	§ 75 
Navrhujeme v Čl. I za bod 38. vložiť nový bod, ktorý znie: 

„39. V § 75 sa za odsek 4 dopĺňa nový odsek 5, ktorý znie: 

„(5) Ak osoba pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť podľa osobitného predpisu,110a) ustanovenia odseku 1 písm. i) a o) sa nepoužijú.“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 110a) znie: „Napríklad § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe.“ 

Odôvodnenie: 

Podľa § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe príslušník Slovenskej informačnej služby nepreukazuje svoju totožnosť, ale svoju príslušnosť k Slovenskej informačnej službe a to služobným preukazom s evidenčným číslom a ústnym vyhlásením „Slovenská informačná služba“. Navrhované doplnenie § 74 zákona korešponduje s ustanovením § 10 ods. 4 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Navrhovaná zmena platnej právnej úpravy je potrebná nielen z dôvodu zosúladenia zákona o ochrane prírody a krajiny s inými zákonmi, najmä zákonom NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, ale aj z dôvodu dodržiavania zákona o ochrane utajovaných skutočností, nakoľko osobné údaje príslušníka Slovenskej informačnej služby v spojení s údajmi osvedčujúcimi jeho príslušnosť k Slovenskej informačnej službe a to aj po skončení služobného pomeru, sú utajovanou skutočnosťou. V aplikačnej praxi môžu vzniknúť problémy súvisiace s oboznamovaním sa s touto utajovanou skutočnosťou, v prípadoch, keď budú príslušníci Slovenskej informačnej služby pri plnení zákonných úloh vyzvaní členom stráže prírody na preukázanie svojej totožnosti (napr. počas sledovania osôb pôsobiacich v skupinách organizovaného zločinu). Využívanie tohto oprávnenia vo vzťahu k príslušníkom Slovenskej informačnej služby koliduje s právnou úpravou ochrany utajovaných skutočností a núti príslušníka Slovenskej informačnej služby oznámiť členovi stráže prírody na základe jeho výzvy svoju totožnosť napriek tomu, že je povinný zachovávať mlčanlivosť o týchto skutočnostiach. V opačnom prípade príslušník Slovenskej informačnej služby vystavuje možným negatívnym následkom, ktoré sú ustanovené v § 74 ods. 1 zákona, čím zároveň dôjde k zmareniu vykonávaných služobných úloh. Utajenie totožnosti príslušníka Slovenskej informačnej služby, je dôležité aj z hľadiska jeho ďalšieho pôsobenia v záujmovom prostredí spravodajskej služby ako aj z hľadiska plnenia zákonných úloh Slovenskej informačnej služby. Odhalenie jeho totožnosti nepochybne zamedzí plneniu zákonných úloh Slovenskej informačnej služby týmto príslušníkom, nakoľko tento nebude môcť pokračovať v uskutočňovaných operáciách ani byť nasadzovaný do ďalších operácií. Na základe týchto skutočností je nevyhnutné zapracovať do návrhu zákona navrhovanú zmenu. 
Zásada navrhnutá do zmeny návrhu zákona o ochrane prírody a krajiny upravená je už súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky, pretože tvorí obsah § 17 ods. 7 zákona Národnej rady č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii v znení neskorších predpisov a § 9 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov. 

 	Z 	A 	Bola vykonaná úprava podĺa navrhovaného znenia. 	
 	K doložke vplyvov 
 
35. Dopracovať v súlade s vyššie uvedenými pripomienkami k čl. I a II návrhu zákona, najmä dopady na verejné zdroje. Zároveň je potrebné vyčísliť aj obmedzenia a náklady z posudzovania podľa § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny a dopady na obyvateľov a podnikateľskú sféru vznikajúce s touto novou administratívnou záťažou a možnosťou obmedzenia realizácie plánovaných a projektovaných činností. 
 	Z 	A 	Bola vykonaná úprava doložky vplyvov. 	
 	K bodu 19 
19. V odseku 4 slová „vplyv na územie“ nahradiť slovami „nepriaznivý vplyv na integritu územia“. 

Odôvodnenie: zabezpečenie súladu so smernicou. 
 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie 13. októbra 2009.  	
 	Ďalšie pripomienky k čl. I. 
31. V nadväznosti na návrh posudzovania je potrebné v zákone doriešiť aj kto bude oprávnený posudzovanie vykonávať a aké podmienky musí spĺňať. Požadujeme, aby projekty a plány podľa osobitných predpisov mohla posudzovať len osoba, ktorá má spôsobilosť na ich vyhotovovanie, podľa týchto predpisov. 
 	Z 	A 	 	
 	Doplnenie nových bodov 22. až 24. 
23. Za bod 21 vložiť nové body 22. až 24., ktoré znejú: 

„22. V § 29 ods. 1 písm. b) sa vypúšťajú slová „a ak takéto činnosti vykonáva alebo obstaráva organizácia ochrany prírody“. 

23. V § 29 ods. 1 písm. d) znie: 
„d) ide o bezprostredné ohrozenie života alebo zdravia človeka alebo majetku a o vykonávanie úloh Horskou záchrannou službou podľa osobitného zákona, 64a)“.“ 

24. V § 29 ods. 1 sa za písm. d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) ide o bezprostredné ohrozenie bezpečnosti Slovenskej republiky cudzou mocou,“. 
Písmeno e) sa označuje ako písmeno f).“. 

Odôvodnenie: Novonavrhované znenie ods. 1 písm. b) umožní aj iným osobám vykonávať činnosti na ochranu prírody a krajiny a ak je v súlade s dokumentáciou ochrany prírody a krajiny, je nelogické, aby ich nemohol vykonať napr. vlastník nehnuteľnosti. V navrhovaných bodoch 23 a 24 ide o precizovanie ustanovenia, keď v prípade ohrozenia majetku, možno toto ustanovenie chápať len ako ohrozenie majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky a aj to len cudzou mocou. Ochrana len majetku štátu zavádza v rozpore s Ústavou SR nerovnakú ochranu majetku podľa druhu vlastníctva. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 6 
8. Slová „sa vkladá nový odsek 4, ktorý znie:“ nahradiť slovami „sa vkladajú nové odseky 4 a 5, ktoré znejú:“ 

Odôvodnenie: Legislatívno technická úprava v nadväznosti na ďalšie pripomienky. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní 13. októbra 2009 akceptované, že pripomienka je nad rámec novely zákona.  	
 	K bodu 29 
28. V navrhovanom písmene c) vypustiť slová „primárneho významu“. 

Odôvodnenie: Nie je zrejmé, čo sa myslí pod pojmom „primárny význam“. Navyše považuje potrebné zohľadniť všetky priaznivé dôsledky na životné prostredie. 
 	Z 	N 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie dňa 13. októbra 2009. 	
 	K bodu 19 
22. V odseku 8 slová „o obsahu návrhu plánu a projektu podľa odseku 3 a kritériách ich“ nahradiť slovami „hodnotení a kritériách“. 

Odôvodnenie: Vyhláška nemôže stanovovať obsah plánov a projektov, ktoré sú vyhotovované podľa iných právnych predpisov. To by znamenalo ich nepriamu novelu, čo je z legislatívneho hľadiska neprípustné. Navyše návrh vykonávacieho predpisu nie je v rozpore s legislatívnymi pravidlami predložený na pripomienkové konanie. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 3 a 4 
7. Nahradiť navrhované znenia a transponovať znenie smerníc. 

Odôvodnenie: Smernice sú nesprávne transponované, keďže tieto uvádzajú „stav ochrany druhu“ a „stav ochrany biotopu“, pričom za tento stav sa považuje súbor vplyvom, ktoré na druh alebo biotop pôsobia. Pritom súčasné znenie zákona a navrhované zmeny hovoria o stave druhu a stave biotopu. Považujeme za nevyhnutné jednoznačne rozlíšiť tieto pojmy a uviesť ich do súladu so smernicami. Zároveň upozorňujeme a v súlade s príslušnými ustanoveniami smernice požadujeme uvádzať pojem „priaznivý stav ochrany prirodzeného biotopu“ a ustanovenia zákona nerozširovať nad rámec smernice, ktorá hovorí len o prirodzených biotopoch. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 19 
18. V odseku 2 za slovo „ktorý“ vložiť slová „priamo nesúvisí so správou lokality alebo nie je pre ňu potrebný a“ a vynechať slová „pričom nie je nevyhnutný na zabezpečenie starostlivosti o takéto územie podľa dokumentácie ochrany prírody a krajiny“. 

Odôvodnenie: Zabezpečenie súladu s textom smernice, keďže plány alebo projekty, ktoré nesúvisia so správou lokality boli zúžené len na dokumentáciu ochrany prírody a krajiny. 
 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie 13. októbra 2009.  	
 	K bodu 7 
11. Za slovo „druhu“ doplniť slová „vtáka, ktorý sa prirodzene nevyskytuje na európskom území členských štátov Európskeho spoločenstva“. 

Odôvodnenie: Riadna transpozície smernice o vtákoch, keď navrhované znenie nezohľadňuje smernicu v jej riadnom znení a ide nad jej rámec. 
 	Z 	N 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporovom rokovanie dňa 13. októbra 2009.  	
 	k bodu 1 
1. V písmene x) bode 1c. uviesť, akého územia sa malá početnosť alebo obmedzené rozšírenie dotýka. 

Odôvodnenie: Podľa znenia smernice ide o „dané územie“, pričom z textu zákona musí byť zrejmé, či ide o územie SR alebo územie členských štátov ES. 
 	Z 	A 	 	
 	K čl. II bodu 10 
 
34. Vypustiť. 

Odôvodnenie: Ustanovenie je duplicitné s navrhovanými ustanoveniami zákona o ochrane prírody a krajiny. 
 	Z 	N 	Na rozporovom rokovaní 13. októbra 2009 akceptovaná úprava § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorou sa odstráni namietaná duplicita.  	
 	K bodu 24 a 25 
25. V § 35 ods. 1 samostatne riešiť ochranu vtákov a samostatne ochranu iných druhov. 

Odôvodnenie: Smernica o biotopoch vyžaduje na uvádzané zákazy úmyselné konanie a len v miestach ich prirodzeného pohybu. Navrhovaným ustanovením sa zákazy nadbytočne rozširujú nad rámec požiadaviek preberaných smerníc. V danej súvislosti je v zákone tiež nevyhnutné vysvetlenie pojmu „miesto prirodzeného pohybu“. 
 	Z 	ČA 	Bola vykonaná nová úprava § 35, akceptovaná na rozporovom konaní 13. októbra 2009.  	
 	K bodu 28 
27. Za slová „druhy živočíchov“ doplniť slová „alebo o chránené územia“. 

Odôvodnenie: Je potrebné umožniť výnimku aj vo vzťahu k starostlivosti o chránené územia. 
 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Vykonaná úprava v § 40 ods. 2. Rozporové rokovanie dňa 13. októbra 2009. 	
 	K bodu 17 
15. Odsek 8 dopracovať v súlade s odôvodnením. 

Odôvodnenie: V odseku 8 sa vypúšťa prvý stupeň ochrany. Z uvedeného dôvodu je potrebné riešiť aj skutočnosť, čo s územiami, v ktorých neskorší právny predpis určí prvý stupeň ochrany. 
 	Z 	N 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie 13. októbra 2009.  	
 	K bodu 16 
14. Medzi slová „stavu biotopov“ vložiť slovo „ochrany“. 

Odôvodnenie: Nadväznosť na pripomienku 7. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 1 
3. V písm. x) bode 2b. uviesť kto predpokladá daný stav. 

Odôvodnenie: Použitie zvratného zámena neumožňuje identifikovať, ktorý orgán môže konštatovať budúce ohrozenie druhu. 
 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové konanie 13. októbra 2009 	
 	K bodu 19 
21. V odseku 6 tretiu vetu upraviť v súlade s čl. 6 ods. 4 smernice o biotopoch. 

Odôvodnenie: Ustanovenie nie je v súlade s uvedeným ustanovením smernice o biotopoch, podľa ktorej Komisia určuje len „ďalšie nevyhnutné dôvody vyššieho verejné záujmu“. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 19 
17. V odseku 1 za slovo „stav“ v oboch prípadoch vložiť slovo „ochrany“. 

Odôvodnenie: Nadväznosť na pripomienku 7. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 17 
16. V navrhovanom odseku 9 požadujeme skrátenie lehoty na dva roky. 

Odôvodnenie: V zmysle príslušného článku smernice členský štát označí územie za chránené čo najskôr. Pritom predbežnú ochranu považuje z hľadiska právnej ochrany vlastníckych práv za nepostačujúcu. 
 	Z 	A 	 	
 	k bodu 1 
2. V písmene x) bode 2a. špecifikovať, čo sa myslí pod „týmto územím“. 

Odôvodnenie: Z textu zákona musí byť zrejmé, či ide o územie SR alebo územie členských štátov ES. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní 13. októbra 2009 splnomocnenec ustúpil od pripomienky.  	
 	K bodu 31 
29. Dopracovať dopady na verejné financie vyplývajúce z navrhovaného ustanovenia. 

Odôvodnenie: Navrhovaným ustanovením sa v súlade so smernicou do zákona zavádza povinnosť členského štátu podporovať vedu a výskum v oblasti ochrany prírody najmä z Environmentálneho fondu. Prostriedky tohto fondu sú verejnými zdrojmi, preto je nevyhnutné v doložke vplyvov kalkulovať dopady ustanovenia na zdroje tohto fondu a ostatné verejné zdroje (keďže v odkaze pod čiarou je použitý odkaz len „napríklad“). 
 	Z 	A 	Vykonaná úprava doložky vplyvov.  	
 	K čl. II. bodu 6 
33. Za slovo „významný“ doplniť slovo „nepriaznivý“. 

Odôvodnenie: Na posúdenie EIA majú ísť len tie plány a projekty, ktoré budú mať pravdepodobne nepriaznivý vplyv, nie akýkoľvek vplyv. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 19 
20. V odseku 5 v prvej vete za slovo „mať“ vložiť slovo „významný“, vypustiť slová „po dohode s organizáciou ochrany prírody“ a vypustiť druhú vetu. 

Odôvodnenie: Upravenie nadväznosti na odsek 4. Zároveň dohodu považujeme za nadbytočnú, ak kompenzačné opatrenia schvaľuje štátny orgán. Navyše nie je riešený prípad, že k dohode nedôjde. Druhá veta ustanovenia je nad rámec smernice. 
 	Z 	ČA 	Po vzájomnej dohode rozpor odstránený. Rozporové rokovanie 13. októbra 2009. 	
 	K bodu 6 
10. Doplniť nový odsek 5, ktorý znie: 

„(5)Ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom vyhlási metodiku na udržanie priaznivého stavu biotopov národného významu a európskeho významu a zabezpečí vymedzenie hraníc ich výskytu vrátane ich vylíšenia v teréne najneskôr do piatich rokov od ich schválenia. Zároveň zabezpečí zápis v katastri nehnuteľností.“. 

Odôvodnenie: Názory na definíciu priaznivého stavu biotopov NV a EV a spôsobu jeho udržania prípadne zlepšenia sú v rámci jednotlivých zložiek ŠOP SR a OŚS ŽP tak rôzne, že považujeme za vyslovene nutné vydanie takého právneho predpisu. Sme toho názoru, že bez vonkajšieho terénneho zmapovania biotopov EV a NV v teréne na základe právnym predpisom stanovenej metodiky nie je možné zabezpečiť priaznivý stav ich ochrany, najmä ak zabezpečenie tohto stavu je povinnosťou iných osôb, nie odborných organizácií ochrany prírody. Zároveň, ak má byť zabezpečená riadna ochrana týchto biotopov, je nevyhnutná ich identifikácia (aj v teréne) a zápis do katastra nehnuteľností, aby vlastníci nehnuteľností (aj budúci) vedeli o existencii týchto biotopov na svojom území a zabezpečili tak ich ochranu. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní 13. októbra 2009 akceptované, že pripomienka je nad rámec novely zákona.  	
 	K bodu 6 
9. Navrhovaný odsek 4 dopracovať v súlade so zdôvodnením. 

Odôvodnenie: Podľa zdôvodnenie ide o transpozíciu smernice o vtákoch, uvedené činnosti teda musia myť rušivý vplyv na vtáky. Navrhované znenie je nad rámec vyplývajúci zo smernice o vtákoch a zvyšuje obmedzenia vlastníckych práv na dotknutých územiach. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní 13. októbra 2009 splnomocnenec ustúpil od pripomienky.  	
 	K čl. II, bodu1 až 3 
32. Doplniť kalkuláciu dopadov vyplývajúcu z navrhovaných ustanovení. 

Odôvodnenie: Ak predmetom posudzovania majú byť aj strategické dokumenty, dokonca aj vyhotovované štátnymi orgánmi, je potrebné konštatovať, že aj ich posúdenie bude musieť byť hradené z verejných zdrojov. Navyše vzniknú problémy s omeškaním ich schvaľovania a realizáciou, čím tiež vzniknú neefektívne náklady. Takisto to bude mať dopad aj na podnikateľskú sféru, ktorá bude takéto dokumenty vyhotovovať. 
 	Z 	A 	Bola vykonaná úprava doložky vplyvov. 	
 	K bodu 53 
30. Zásadne nesúhlasíme s vypustením ustanovenia § 103 ods. 10. 

Odôvodnenie: Od roku 1995, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 287/1994 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, orgány štátnej správy na tomto úseku dávajú k návrhom lesných hospodárskych plánov záväzné vyjadrenie, ktoré sú orgány štátnej správy lesného hospodárstva povinné pri schvaľovaní lesného hospodárskeho plánu v plnej miere rešpektovať. Z tejto skutočnosti vyplýva, že z hľadiska ochrany prírody a krajiny orgány ochrany prírody a krajiny nemali výhrady k vykonaniu činností uvedených v schválených lesných hospodárskych plánoch. Preto opätovné požadovanie výnimiek a súhlasov na vykonanie takýchto činností je neodôvodnené a neopodstatnené a pre vlastníkov, správcov a obhospodarovateľov lesov znamenajú zvýšenú administratívnu a tým aj finančnú náročnosť, ktorá v rozpore s čl. 20 Ústavy SR nie je v zmysle § 61 zákona o ochrane prírody a krajiny považovaná za obmedzenie, za ktoré dotknutým osobám prináleží náhrada. Z hľadiska Európskej sústavy chránených území je navyše záväzné vyjadrenie možné považovať za odborné stanovisko v zmysle navrhovaného § 28, keďže orgán ochrany je oprávnený uplatniť svoje požiadavky a pripomienky záväzným vyjadrením, ktorého splnenie navyše pred schválením plánu aj kontroluje. 
 	Z 	N 	Na rozporovom rokovaní 13.oktobra 2009 po vysvetlení ustúpenél od pripomienky.  	
 	K bodu 15 
13. Zmeniť nasledovne: 
„V § 26 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 
„(4) Zoznam vtáčích území sa priebežne aktualizuje zohľadňujúc najmä trendy a kolísanie početnosti populácií druhov vtákov, na ochranu ktorých sa vyhlasujú chránené vtáčie územia.“. 
Doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 5 až 7.“. 

Odôvodnenie: Dosiahnutie súladu so smernicou a zároveň s odôvodnením. 
 	Z 	N 	Navrhovaná úprava bola vypustená a nová úprava v § 2 ods. 2 písm. x) akceptovaná na rozporovom konaní 13. októbra 2009.  	
 	K bodom 8 až 11 
12. Body 8 až 11 vypustiť. 

Odôvodnenie: Ustanovenia sú nadbytočné, keďže podmienky všeobecnej ochrany uvedené v § 3 až 8 (druhá časť zákona o ochrane prírody a krajiny) platia na celom území SR bez ohľadu na stupeň ochrany, pričom povinnosti zo všeobecnej ochrany sú len zdôraznené v prvom stupni ochrany. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 2 
6. Za slovo „rušenie“ vložiť slovo „úmyselné“. 

Odôvodnenie: V zmysle uvedených smerníc musí ísť o úmyselnú činnosť. Ide teda o nesprávnu transpozíciu smerníc. V prípade neakceptovania uvedenej pripomienky možno uvedený pojem riešiť úplným prevzatím príslušných článkov smerníc tak, aby zároveň bola rozlíšená ochrana biotopov a vtákov, pretože na iné druhy sa smernica nevzťahuje. 
 	Z 	A 	 	
 	K bodu 27 
26. Prepracovať v súlade s odôvodnením. 

Odôvodnenie: Podľa preberaného ustanovenia smernice, členský štát vytvorí systém monitorovania náhodného odchytu a usmrcovania chránených živočíchov. Tento systém však nemôže byť stavaný na ohlasovacej povinnosti osôb, ktoré ochráneného živočícha odchytia alebo usmrtia, keďže sa ohlásením vystavujú možnosti konania (napr. priestupkové, trestné) príslušných orgánov voči ich osobe, čo je v rozpore s predpismi upravujúcimi tieto konania. 
 	Z 	N 	Na rozporovom rokovaní dňa 13. októbra 2009 akceptované vysvetlenie MŽP SR.  	
 	K bodu 23 
24. Slová „bol obhospodarovateľ pozemku upozornený orgánom ochrany prírody, že takáto činnosť môže mať významný nepriaznivý vplyv na chránený druh rastliny“ nahradiť slovami „ak orgán ochrany prírody a krajiny tieto po predchádzajúcom upozornení obmedzí alebo zakáže“. 

Odôvodnenie: Bežné hospodárenie na pozemku má vo všeobecnosti výnimku zo zákazu. Na uplatnenie obmedzení nie je upozornenie dostatočným právnym aktom, preto, ak orgán zistí skutočnosti, že bežné hospodárenie mohlo mať významný nepriaznivý vplyv, musí bežné hospodárenie obmedziť alebo zakázať. Tento právny akt môže byť zároveň dokladom k uplatňovaniu náhrady za obmedzovanie vlastníckych práv. 
 	Z 	N 	Znenie § 34 ods. 5 bolo predmetom výhrady Komisie pre nesprávnu transpozíciu článku 13 ods. 1 písm.a) smernice o biotopoch. 
Tento novelizačný bod bol vypustený na základe pripomienky odboru aproximácie Úradu vlády SR z dôvodu, že jeho znenie nie je v súlade s čl. 13 a 16 smernice o biotopoch (ide o výnimku nad rámec výnimiek, ktoré umožňuje smernica). Splnomocnenec súhlasil s novou úpravou § 34.  	
 	K bodu 1 
5. V písm. x) bode 2d. medzi slová „jeho biotopu“ vložiť slová „prirodzeného“ a medzi slová „jeho biotop“ vložiť slová „prirodzený“. 

Odôvodnenie: Nedostatočná transpozícia smernice, ktorá sa vzťahuje len na prirodzené biotopy. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní 13. októbra 2009 splnomocnenec ustúpil od pripomienky. 	
 	K bodu 1 
4. V písm. x) bode 2c. špecifikovať územia výskytu týchto druhov. 

Odôvodnenie: Nedostatočná transpozícia smernice, ktorá uvádza aj výskyt takýchto druhov. 
 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 19., ktorým sa mení § 28 zákona 
Navrhujeme názov § 28 „Európska sústava chránených území“ zmeniť nasledovne: „Európska sústava chránených území (ďalej len „NATURA 2000“ a používať tento názov aj na ostatných vhodných miestach v zákone. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Zákon a ani jeho novela nepoužíva pojem Natura 2000, napriek tomu, že je bežne používaný v smernici 92/43/EHS. Navyše pojem je zaužívaný aj v Pláne rozvoja vidieka a iných dokumentoch, ktoré usmerňujú hospodárenie v Slovenskej republike ako aj tok finančných prostriedkov, preto je zvláštne, že nie je ani raz spomenutý v zákone, ktorý sústavu Natura 2000 na Slovensku ustanovuje. Navyše pre verejnosť je často neprehľadné a nejasné používanie pojmov Europska sústava chránených území, územia európskeho významu čo spôsobuje problémy v chápaní a komunikácii s užívateľmi, verejnosťou a inými dotknutými subjektami. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Na rozprovom rokovaní 14. októbra 2009 verejnosť ustúpila od pripomienky.  	
Verejnosť 	k čl. I, ktorým sa mení zákon 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov 
Navrhujeme za bod č. 55 doplniť bod 56 ktorý zmení § 4 doplnením nového odseku za odsek (5) v nasledovnom znení: 
„(6) Každý, kto plánuje zatepľovanie budovy alebo jej rekonštrukciu alebo iné stavebné úpravy je povinný overiť, či sa na nej nevyskytujú chránené živočíchy, najmä vtáky a netopiere. V prípade výskytu chránených živočíchov je povinný oznámiť to orgánu ochrany prírody a postupovať podľa jeho pokynov.“ 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Navrhovaná úprava zmierni problém vznikajúci každoročne počas hniezdneho obdobia, keď počas prác na zatepľovaní a rekonštrukcii bytových domov hynú stovky mláďat dážďovníkov tmavých a iných vtáčích druhov ako aj netopiere. Tomuto sa však dá predísť jednoduchým usmernením stavebných prác na krátke obdobie (často niekoľko dní, maximálne niekoľko týždňov) počas ktorého môžu stavebné firmy pokračovať v zatepľovaní a rekonštrukcii tých častí bytov, kde nedôjde k usmrteniu chránených druhov živočíchov. Toto usmernenie však musí byť stanovené zákonnou povinnosťou, nakoľko súčasná prax umožňuje obchádzanie druhovej ochrany živočíchov, resp. umožňuje usmrtenie chránených živočíchov v období od zistenia skutočnosti po vydanie rozhodnutia príslušným orgánom ochrany prírody. Navrhované znenie by navyše umožnilo orgánu ochrany prírody vydať také technické odporúčania, aby aj po úspešnom vyhniezdení nedošlo k zničeniu hniezdnych biotopov, bolo ich možné využitie chránenými druhmi živočíchov v budúcnosti, ale zároveň mohli pokračovať stavebné práce. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Na rozporovom konaní 14. novembra 2009 verejnosť akceptovala vysvetlenie MŽP SR.Rozpor odstránený. 	
Verejnosť 	k čl. II 
V § 22 ods. 7 navrhujeme za prvú vetu vložiť nasledovnú vetu. V prípade, že sa navrhovaná činnosť má realizovať v území sústavy chránených území tak urobí iba po súhlasnom stanovisku štátneho orgánu ochrany prírody“ s odkazom na § 65 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení...... 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky č.: V novelizačných bodoch 3 a 10 sa zdôrazňuje, že pri negatívnom výsledku procesu EIA alebo SEA sa daná aktivita môže realizovať mimo iné iba vtedy ak neexistuje alternatívne riešenie bez nepriaznivého vplyvu. V praxi sa stávajú prípady, že orgán EIA upustí od variantného riešenia a pri negatívnom výsledku posúdenia, neexistuje dôkaz z procesu posudzovania, že neexistovala alternatíva s menším negatívnym dopadom, pretože sa proces EIA nerobil v alternatívam. Minimálne v prípade činností v území sústavy chránených území je nutné aby do procesu upustenia od variantného riešenia bol zapojený aj orgán štátne správy zodpovedný za implementáciu smernice o biotopoch, ktorá uvedené alternatívne riešenia vyžaduje. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozporové rokovanie 4. novembra 2009. Rozpor zostáva. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 22., ktorým sa mení § 29 odsek 2 zákona 
Navrhujeme úplne vypustiť bod 22 tejto novely a ponechať § 29 odsek 2 zákona v pôvodnom znení. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Navrhnuté znenie narúša princíp ochrany v jednotlivých stupňoch, podľa ktorého v piatom stupni ochrany má platiť najprísnejší režim bez akýchkoľvek zásahov do územia, ktoré by ovplyvnili samovývoj v územiach chránených piatym stupňom. V prípade ak územie nevyhnutne potrebuje zásah malo by byť preklasifikované z piateho stupňa ochrany do štvrtého. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozpor zostáva. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 26., ktorým sa mení § 35 odsek 3 a 4 zákona 
Navrhujeme nasledovné znenie § 35 odsekov 3 a 4: 
„(3) Zákaz podľa odseku 1 písm. a), f), g), i) a k) sa nevzťahuje na lov, držbu, chov v ľudskej opatere, prepravu, premiestňovanie a vývoz druhov vtákov, ktorých zoznam vydá ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom po dohode s ministerstvom pôdohospodárstva, ak boli nadobudnuté v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi y). Uvedené druhy vtákov môžu byť lovené len mimo obdobia ich hniezdenia alebo rozmnožovania a v prípade sťahovavých druhov mimo obdobia ich rozmnožovania a návratu na hniezdiská. 
(4) Zákaz podľa odseku 1 písm. f) až i) a k) sa nevzťahuje na držbu, chov v ľudskej opatere, prepravu, premiestňovanie, predaj, kúpu, vymieňanie, ponúkanie s cieľom predaja alebo výmeny a vývoz druhov vtákov, ktorých zoznam vydá ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom, ak boli nadobudnuté v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismiy).“ 
K odkazu y) navrhujeme doplniť odkaz na zákon 15/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Navrhnuté znenie nie je jednoznačné a je potrebné upresniť ostatné predpisy, ktoré upravujú podmienky ochrany dotknutých druhov. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Vykonaná nová úprava § 35. Na rozporovom konaní 14. novembra 2009 verejnosť akceptovala vysvetlenie MŽP SR. 	
Verejnosť 	k čl. II, bodu 3. 
Navrhujeme doplnenie pojmu „integrita“ použitého v tomto bode novely a jeho vysvetlenie do pojmov zákona o ochrane prírody a krajin 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov uvedených v § 2, ods. 2. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Uvedený pojem nie je nikde explicitne vysvetlený a uplatnenie paragrafov s jeho použitím tak vo viacerých prípadoch môže byť nejednoznačné a sporné. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Prerokované na rozporovom konaní 14. novembra 2009. Rozpor odstránený. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 29., ktorým sa mení § 40, ods. 3., písmená b) a c) zákona 
Navrhujeme predkladané znenie bodu 29 zmeniť nasledovne: 
„b) pri predchádzaní závažných škôd, najmä na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom hospodárstve, a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj na inom type majetku, 
c) v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti“ 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Právna úprava dotknutého odseku navrhnutá predkladateľom značne zmäkčuje pravidlá pri ktorých môže orgán ochrany prírody povoliť výnimku. Podľa súčasného znenia je možné udeliť výnimku vo verejnom záujme vrátane sociálnych a ekonomických dôvodov ak sú dopady na životné prostredie priaznivé. Navrhované znenie umožňuje povolenie výnimky v prípade vyššieho verejného záujmu ak sa jedná alebo o dôvody sociálneho alebo hospodárskeho charakteru, pritom dopad na životné prostredie je v tomto prípade hodnotený samostatne bez vzájomného podmieňovania predchádzajúcich dvoch dôvodov vsunutím slovka „alebo“. Týmto sa môže výnimka na základe zákona udeliť aj zo značne subjektívnych dôvodov. Preto navrhujeme túto nejasnú časť vypustiť. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Na rozporovom konaní 14. novembra 2009 verejnosť akceptovala vysvetlenie MŽP SR.Rozpor odstránený. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 17., ktorým sa mení § 27, odseky 8 a 9 zákona 
Navrhujeme nasledovné znenie bodu 17: „V § 27 odseky 8 a 9 znejú: 
„(8) Ak sa navrhované územie európskeho významu nachádza na chránenom území [§ 17 ods. 1 písm. a) až f)] alebo v jeho ochrannom pásme s druhým až piatym stupňom ochrany, pričom stupeň ochrany na navrhovanom území európskeho významu a na vyhlásenom chránenom území alebo v jeho ochrannom pásme je rôzny, platia na spoločnom území podmienky ochrany určené neskorším právnym predpisom. 
(9) Vlastník (správca, nájomca) dotknutého pozemku je povinný odo dňa účinnosti všeobecne záväzného právneho predpisu podľa odseku 5 až do vyhlásenia navrhovaného územia európskeho významu za chránené podľa § 17, strpieť obmedzenia vyplývajúce z podmienok ochrany navrhovaného územia európskeho významu, ustanovenia § 61 platí rovnako.“ 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Text odôvodňujúci vypustenie uvedeného ustanovenia v dôvodovej správe k návrhu zákona, uvádza, že ide o zlú transpozíciu článku 5 ods. 4 smernice o biotopoch, ktorú EK vytkla SR. EK SR vytkla skutočnosť, že v texte zákona je uvedená ďalšia podmienky a to, že vlastníci pozemku sú povinní strpieť za náhradu obmedzenia vyplývajúce z podmienok ochrany navrhovaného územia európskeho významu. Ak vlastník žiadnu náhradu nedostane zo zákona vyplýva, že lokalita nesmie podliehať obmedzeniam. Vypustením uvedeného ustanovenia nebude transponované ustanovenie článku 5 ods. 4 v spojení s článkom 6 ods. 2 smernice o biotopoch ( tzv. predbežná ochrana). Navrhovaný text akceptuje pripomienku EK a zároveň transponuje uvedený článok smernice. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Na rozprovom rokovaní 14. októbra 2009 verejnosť ustúpila od pripomienky.  	
Verejnosť 	k čl. I, ktorým sa mení zákon 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov 
Navrhujeme za bod č. 55 doplniť bod 58 ktorý zmení § 85 odstránením odseku 4 a odseku 5. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Súčasná právna úprava vytvára systém fiktívneho rozhodnutia voči ktorému nemajú účastníci možnosť uplatnenia svojich pripomienok. Pri takomto rozhodnutí nie sú zabezpečené ani podmienky ochrany prírody a pri prieťahoch môže dôjsť ku závažným škodám na ochrane prírody vrátane území NATURA 2000.. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozpor zostáva. 	
Verejnosť 	k čl. I, ktorým sa mení zákon 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov 
Navrhujeme za bod č. 55 doplniť bod 59 ktorý zmení § 82, ods. 3 podľa nasledovného znenia: „Účastníkom konania o vydanie súhlasu alebo povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníkom konania o vydanie súhlasu na zriadenie zoologickej záhrady je aj obec, v ktorej katastrálnom území je alebo má byť zoologická záhrada umiestnená. Združenie s právnou subjektivitou, 114) ktorého predmetom činnosti najmenej jeden rok je ochrana prírody a krajiny (§ 2 ods. 1) a ktoré písomne oznámi svoju účasť v konaní najneskôr do siedmich dní od upovedomenia podľa odseku 7, je účastníkom konania.“ 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Aarhuský dohovor (zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 43/2006 Z.z.) v ustanovení článku 6 ods. 1 písm. b) stanovuje, že tzv. „zainteresovaná verejnosť“ (podľa čl. 2 ods. 5 Aarhuského dohovoru sú zainteresovanou verejnosťou aj mimovládne organizácie chrániace životné prostredie) musí mať v konaní o povolení činnosti „ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie“, práva vymenované v čl. 6 Aarhuského dohovoru. Podľa znenia Aarhuského dohovoru „Strany na tento účel určia, či určitá navrhovaná činnosť podlieha týmto ustanoveniam“. 
Podľa Implementačného sprievodcu k Aarhuskému dohovoru (str. 92) „Pododsek b) stanovuje pre Strany povinnosť zahrnúť pod článok 6 iné aktivity neobsiahnuté v prílohe, ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie.“ Podľa Implementačného sprievodcu k Aarhuskému dohovoru (str. 93) „Je tiež zjavné, že predtým ako bude pododsek b) aplikovaný, nie je potrebné, aby bolo vopred určené, že navrhovaná činnosť bude s určitosťou mať významný vplyv na životné prostredie. Dohovor stanovuje, že Strany rozhodnú o použití článku 6 tam, kde navrhované činnosti neobsiahnuté v prílohe môžu mať významný vplyv na životné prostredie.“ 
Podľa čl. 6 ods. 1 písm. b) Aarhuského dohovoru je štát jednoznačne povinný vo svojej vnútroštátnej legislatíve priznať zainteresovanej verejnosti (teda aj ekologickým mimovládnym organizáciám) práva vymenované v čl. 6 a 9 pri povoľovaní činností, ktoré potenciálne „môžu mať“ významný vplyv na životné prostredie. 
Činnosti povoľované podľa návrhu zákona o ochrane prírody a starostlivosti o krajinu celkom jednoznačne môžu potenciálne mať významný vplyv na životné prostredie, pretože ide o povoľovanie priamych zásahov do prírody a životného prostredia. 
Práva účasti na konaní sú vymenované v ďalších odsekoch článku 6 Aarhuského dohovoru – ide napr. o právo byť informovaná o konaniach o povoľovaní navrhovaných činností (čl. 6 ods. 2 a 6), právo podávať pripomienky k navrhovaným činnostiam ešte pred vydaním rozhodnutia o povolení činnosti (čl. 6 ods. 7), právo, aby boli v rozhodnutiach o povolení činnosti zohľadnené výsledky účasti verejnosti (čl. 6 ods. 8) alebo právo byť informovaná o výslednom rozhodnutí a dôvodoch a úvahách, z ktorých rozhodnutie vychádza, pričom rozhodnutie musí obsahovať informácie o zapojení verejnosti do konania (čl. 6 ods. 9). Podľa čl. 9 ods. 2 Aarhuského dohovoru musia mať mimovládne organizácie chrániace životné prostredie prístup k súdu za účelom napadnúť vecnú alebo procesnú nezákonnosť rozhodnutia o povolení činností, podliehajúcich článku 6, alebo nečinnosť. 
Práve postavenie účastníka správneho konania v zmysle ustanovení Správneho poriadku spĺňa požiadavky kladené Aarhuským dohovorom na účasť zainteresovanej verejnosti v konaniach o povolení činností a prístup k súdu. 
„Zúčastnená osoba“ nemá (v porovnaní s „účastníkom” konania) v konaní o povolení činností nasledovné práva, ktoré zainteresovaná verejnosť (aj združenia chrániace životné prostredie) musia mať podľa Aarhuského dohovoru: 
a) právo, aby sa správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ako sa vyrovnal s jej návrhmi a námietkami a s jej vyjadreniami k podkladom rozhodnutia 
b) právo na sprístupnenie obsahu (textu) textu rozhodnutia, vrátane odôvodnenia rozhodnutia 
c) právo na doručenie rozhodnutia o proteste prokurátora 
d) právo, aby správny orgán upovedomil o oprave chýb v písaní, v počtoch a iných zrejmých nesprávností v písomnom vyhotovení rozhodnutia 
e) právo na prístup k súdu za účelom napadnúť vecnú alebo procesnú nezákonnosť rozhodnutia o povolení činnosti alebo nečinnosť. 

Návrh zákona však navrhuje priznať združeniam chrániacim životné prostredie iba postavenie „zúčastnenej osoby“. Preto je navrhované ustanovenie § 99 ods. 5 v rozpore s Aarhuským dohovorom. Navrhujeme, aby sa pre združenia chrániace životné prostredie zakotvilo postavenie účastníka konania, čím bude ustanovenie zosúladené s Aarhuským dohovorom. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozpor zostáva. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 21., ktorým sa mení § 29 odsek 1 zákona 
Navrhujeme nasledovné znenie bodu 21: „V § 29 ods. 1 sa slová „druhom až štvrtom“ nahrádzajú slovami „prvom až štvrtom.“ 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Navrhnuté znenie narúša princíp ochrany v jednotlivých stupňoch, podľa ktorého v piatom stupni ochrany má platiť najprísnejší režim bez akýchkoľvek zásahov do územia, ktoré by ovplyvnili samovývoj v územiach chránených piatym stupňom. V prípade ak územie nevyhnutne potrebuje zásah malo by byť preklasifikované z piateho stupňa ochrany do štvrtého. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozpor zostáva. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 31., ktorým sa mení § 56 zákona. 
Navrhujeme za navrhovanú zmenu doplniť nasledovnú úpravu predmetného paragrafu: „Doterajší odsek 1 sa mení nasledovne: Prieskum alebo výskum (ďalej len "výskum") prírody a krajiny, jej zložiek alebo prvkov je oprávnená vykonávať len právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá má na jeho vykonávanie kvalifikačné predpoklady (ďalej len "oprávnená osoba"), a ak ide o výskum osobitne chránenej časti prírody a krajiny invazívnymi metódami, aj súhlas orgánu ochrany prírody.“ 
V doterajšom odseku 2 sa za slová "Oprávnená osoba" vkladajú slová ", ktorá vykonáva výskum na základe súhlasu orgánu ochrany prírody". 
V doterajšom odseku 3 sa za slová "Oprávnená osoba" vkladajú slová ", ktorá vykonáva výskum na základe súhlasu orgánu ochrany prírody". 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Navrhovaná úprava v bode 31 dáva väčší dôraz na podporu výskumu pre účely ochrany prírody, čo môže byť veľkým prínosom pre ochranu prírody. Doterajšia prax so znením paragrafu 56 preukázala, že v niektorých ohľadoch zbytočne obmedzuje výskum jednotlivých zložiek ochrany prírody a zavádza zbytočnú byrokratickú záťaž, ktorá nevedie k napĺňania cieľov zákona. Jedná sa obzvlášť o prípady, napr. monitoringu vtáctva, kedy nedochádza k porušovaniu žiadnych iných ustanovení tohto zákona, t.j. ornitológ sa pohybuje vo voľnej krajine alebo po vyznačenom turistickom chodníku napr. v 2.- 5. stupni ochrany prírody, ale pozorovaním vtáctva a zapísaním ich výskytu už porušuje zákon napriek tomu, že vyskytujúce živočíchy nijak nevyrušil jeho konanie sa neodlišuje od bežného návštevníka prírody. Obdobne absurdný prípad je aj zber údajov napr. o obsadenosti hniezd bocianov bielych, ktoré sídlia v obciach. Tieto údaje sa získavajú bežným pozorovaním z ulice, domu a podobne a pri striktnom uplatnení zákona, by boli všetci spolupracovníci takéhoto výskumu sankcionovateľný. Takáto úprava je aj podľa nášho názoru v rozpore s čl. 43 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý zaručuje slobodu vedeckého bádania. Preto navrhujeme znenie, ktoré by malo obmedziť len výskum, ktorý môže reálne ovplyvniť ochranu životného prostredia a prežívanie jednotlivých druhov a teda výskum invazívnymi metódami. Zjednodušenie výskumu navyše pomôže zámeru novely a uľahčí monitoring biotopov a druhov európskeho významu, ktorému novela prikladá väčší význam v porovnaní s doterajším stavom. Odbúranie zbytočných byrokratických postupov podporí výskum bez zvýšených finančných nárokov a naopak dôjde k zníženiu administratívnej zaťaženosti orgánov a organizácii ochrany prírody. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozpor zostáva. 	
Verejnosť 	k čl. I, ktorým sa mení zákon 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov: 
Navrhujeme za bod č. 55 doplniť bod 57 ktorý zmení § 60 doplnením nového odseku do odseku (1), za písm. b) v nasledovnom znení: 
„c) vytvorenie nových hniezdisk a úkrytových možností, pre vtáky a netopiere na budovách, kde boli tieto úkryty zničené z dôvodu nevyhnutného zateplenia budovy alebo jej rekonštrukcie.“ 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Navrhovaná úprava umožní nápravu stavu, ktorý vznikol nevhodným zateplením a rekonštrukciou budov. Táto problematika je citlivá nakoľko veľká časť populácie niektorých druhov (napr. dážďovník tmavý) je viazaná do ľudských sídiel a predovšetkým sídlisk, ktoré sú v súčasnosti vo veľkej miere zatepľované. Nevhodný spôsob zatepľovania môže výrazne ohroziť prežívajúce populácie, preto je nutné vytvoriť nástroje na elimináciu prípadných škôd. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Na rozporovom konaní 14. novembra 2009 verejnosť akceptovala vysvetlenie MŽP SR.Rozpor odstránený. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 15., ktorým sa vkladá do § 26 za odsek 3 nový odsek 4. 
Navrhujeme navrhovaný odsek 4 vypustiť z predloženého znenia novely. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Podľa smernice o ochrane vtáctva mala SR ku dňu vstupu vyhlásiť chránené vtáčie územia. Na miesto toho, spracovala národný zoznam navrhovaných chránených vtáčích území, ktorý obsahuje 38 navrhovaných chránených vtáčích území a tento zaslala EK s tým, že územia v dohľadnej dobe vyhlási. Nestalo sa tak a SR päť rokov po vstupe do EU nemá splnenú jednu z podmienok vstupu uvedených v prístupovej zmluve. Zoznam vtáčích území je teda špecifikom SR a zo strany EK nie je akceptovateľný, keďže EK vytkla SR jeho neúplnosť a za neplnenie uvedenej smernice čelí SR odôvodnenému stanovisku zo strany EK, ktoré je posledným krokom pred postúpením prípadu neplnenia si povinností zo strany členského štátu súdu. 
Úlohou SR je v súčasnosti čo najrýchlejšie vyhlásiť tie CHVU, ktoré EK vyžaduje a mali byť vyhlásené už ku dňu vstupu SR do EU a nie vytvárať si v tomto období v návrhu zákona, ktorým sa odstraňujú nedostatky v transpozícii páva EU, priestor na ďalšie nerešpektovanie smernice. 
Podľa § 17 ods. 1 je chránené vtáčie územie jedným z kategórii chráneného územia na zmenu a zrušenie ktorého sa uplatňuje § 53 zákona, prostredníctvom ktorého je možné odôvodnené zmeny v rozsahu alebo vymedzení hraníc CHVU riešiť. 
Navrhované ustanovenie je v rozpore z § 2 ods. 2 písm. za). 
Navyše navrhnuté znenie je v rozpore so znením smerníc 79/409/EHS a 92/43/EHS, ktoré ustanovujú zásady ochrany biotopov vtáčích druhov a zásady udržiavania a starostlivosti o sústavu území NATURA 2000. Podľa smerníc o ochrane vtákov a biotopov môžu byt trendy a kolísanie početnosti brané ako podklady pre vyhodnotenie efektivity a prínosu ochranárskych opatrení (článok 3 a 4 79/409/EHS), nie však pre potreby aktualizácie sústavy NATURA 2000. Aktualizáciu sústavy presne upravuje článok 9 smernice 92/43/EHS, ktorý hovorí, že územia môžu byť deklasifikované len v prípade, ak na to oprávňuje prirodzený vývoj. Navrhnuté znenie zákona umožňuje deklasifikáciu územia aj v prípade, ak bude trend negatívny, avšak spôsobený antropickými faktormi, ktoré v dôsledku slabej legislatívnej ochrany území neboli obmedzené. Okrem toho môže byť územie deklasifikované na základe tohto znenia aj pri krátkodobom poklese početnosti spôsobenom prirodzenými fluktuáciami a v dôsledku deklasifikácie môžu byť následne zničené biotopy, ktoré sú predmetom ochrany tohto zákona, a ktoré sú dôvodom prítomnosti druhov v chránenom území. Týmto sa dáva priestor na prehodnotenie sústavy NATURA 2000 bez vedeckého opodstatnenia a narúša podstata celej sústavy. Pritom vedecké kritériá pre vyhodnotenie sústavy už uznal vo svojich rozsudkoch aj Európsky súdny dvor. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 13., ktorým sa mení § 21 ods. 3 zákona 
Žiadame vypustiť. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Rozšírením možnosti o stanovenie druhého stupňa ochrany v CHA sa úplne stráca zmysel kategórii chránených území. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozporové konanie dňa 4. novembra 2009, verejnosť akceptovala navrhovanú úpravu. 	
Verejnosť 	k čl. II, bodu 1., ktorým sa mení § 4, vložením nového odseku 5 
Navrhujeme v navrhovanom znení odseku za slová „navrhované chránené vtáčie územie alebo“ vložiť slovo „navrhované“ 14) 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Zo znenia navrhovaného predkladateľom nie je zrejmé či sa jedná kvôli použitiu slovka „alebo“ o navrhované alebo vyhlásené územie európskeho významu. Nami navrhovaná úprava túto nezrovnalosť napravuje. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Na rozporovom konaní 14. novembra 2009 verejnosť akceptovala vysvetlenie MŽP SR.Rozpor odstránený. 	
Verejnosť 	k čl. II, bodu 2. 
V § 8ods. 1 žiadame na miesto slov „po dohode s ministerstvo“ použiť slová „ po písomnej dohode so štátnym orgánom ochrany prírody“ s odkazom na § 65 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení...... 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Z kontextu uvedeného ustanovenia vyplýva, že pod ministerstvom sa nemyslí orgán EIA ale orgán ochrany prírody a krajiny. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj organizačný poriadok MZP SR, kde je uvedená kompetencia zverená odboru ochrany prírody. Uvedené spresnenie je v záujme jednoznačnej čitateľnosti uvedeného ustanovenia ako aj v záujme spresnenia formy dohody. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozpor zostáva. 	
Verejnosť 	k čl. II 
V § 30 ods. 1 žiadame na miesto slov „po dohode s ministerstvo“ použiť slová „ po písomnej dohode so štátnym orgánom ochrany prírody“ s odkazom na § 65 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení...... 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Z kontextu uvedeného ustanovenia vyplýva, že pod ministerstvom sa nemyslí orgán EIA ale orgán ochrany prírody a krajiny. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj organizačný poriadok MZP SR, kde je uvedená kompetencia zverená odboru ochrany prírody. Uvedené spresnenie je v záujme jednoznačnej čitateľnosti uvedeného ustanovenia ako aj v záujme spresnenia formy dohody. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Rozporové rokovanie 4. novembra 2009. Rozpor zostáva. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 16., ktorým sa mení § 27, odsek 6 zákona 
Navrhujeme nasledovné znenie § 27, odsek 6 zákona: „Národný zoznam sa môže aktualizovať len podľa stavu biotopov európskeho významu a druhov európskeho významu, na ochranu ktorých sa vyhlasujú chránené územia, ak na to oprávňuje prirodzený vývoj biotopov a druhov európskeho významu, ako aj na základe návrhu Európskej komisie. Do národného zoznamu sa na základe návrhu Európskej komisie zaradí lokalita s výskytom biotopov európskeho významu alebo prioritných druhov európskeho významu, ktorá sa na základe relevantných vedeckých informácií považuje za dôležitú pre ich zachovanie alebo prežitie. Ak je návrh Európskej komisie na zaradenie takejto lokality do národného zoznamu sporný, lokalita sa do národného zoznamu zaradí len dočasne až do vyriešenia sporu, prípadne do rozhodnutia Rady Európskej únie o takomto návrhu, ustanovenia odsekov 2, 3 a 5 platia rovnako. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Znenie navrhované predkladateľom jasne nevymedzuje prípady v ktorých je možné aktualizovať národný zoznam. Takáto právna úprava umožňuje rovnako ako u pripomienky č. 1 deklasifikáciu území ak vymizne predmet ochrany v dôsledku pôsobenia negatívnych antropických faktorov, ktoré by naopak právna úprava mala eliminovať. Nami navrhované znenie určuje prípady, kedy je možná aktualizácia tak ako to stanovuje smernica 92/43/EHS. Okrem toho znenie navrhnuté predkladateľom potenciálne obmedzuje zoznam lokalít, ktoré môžu byť zaradené do národného zoznamu, tým, že určuje, že sa doň zaradí najmä lokalita s výskytom prioritných biotopov a druhov európskeho významu. Takéto obmedzenie môže obmedziť reprezentatívnosť zoznamu ako aj koherenciu sústavy NATURA 2000. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Vykonaná nová úprava. Na rozporovom konaní 4. októbra 2009 verejnosť akceptovala novú úpravu.  	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 19., ktorým sa mení § 28 zákona 
Navrhujeme nasledovné znenie navrhovaného odseku 5 v predkladanom znení: „Ak sa na základe výsledku hodnotenia podľa odseku 4 preukáže, že plán alebo projekt môže mať nepriaznivý vplyv na integritu územia sústavy chránených území, a pri neexistencii alternatívnych riešení je možné ho schváliť alebo povoliť z nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu, navrhovateľ je povinný na vlastné náklady po dohode s organizáciou ochrany prírody navrhnúť a zabezpečiť vykonanie opatrení nevyhnutných na kompenzovanie nepriaznivých účinkov plánu alebo projektu na toto územie (ďalej len „kompenzačné opatrenie“) tak, aby bola zabezpečená ochrana celkovej koherencie európskej sústavy chránených území. Kompenzačné opatrenia musia byť v porovnateľnom rozsahu zamerané na nepriaznivo ovplyvnené biotopy európskeho významu a druhy európskeho významu a zabezpečiť funkcie porovnateľné s funkciami, ktoré plnilo územie ovplyvnené plánom alebo projektom. Pozemky, ktoré boli získané štátom ako kompenzačné opatrenia za zásah do sústavy chránených území alebo inak nadobudnuté do vlastníctva štátu za účelom ochrany druhov európskeho významu, ich biotopov, biotopov európskeho významu a iné chránené časti prírody spravuje organizácia ochrany prírody.“ 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Kompenzačné opatrenia sú často viazane na pozemky a ich správny manažment. Najefektívnejšie využitie takýchto pozemkov sa javí v takomto prípade využitie prostredníctvom správy organizáciou ochrany prírody, ktorá by na nich realizovala vhodný manažment. V minulosti boli v niektorých prípadoch takéto pozemky pre realizáciu kompenzačných opatrení ponúknuté, ale zákon neumožňoval prevod správy týchto pozemkov na organy a organizácie ochrany prírody. Podobne aj využitiu výkupov pozemkov pre účely ochrany prírody s využitím napríklad Európskych fondov brania legislatívne predpisy ako bolo možné si overiť v prípade viacerých projektov, kde bol kvôli týmto predpisom negatívne ovplyvnený výsledok (Life projekt drop). Výhody takéhoto riešenia majú aj priaznivý dopad na verejné financie, vyrieši sa takto čiastočne na niektorých lokalitách problém s vlastníkmi znížením nárokov na preplácanie náhrad a trvalo sa zabezpečí na týchto pozemkoch ochrana. Tento spôsob je bežne zaužívaný vo svete a Slovenská republika odmietaním tohto prístupu ročne prichádza o nemalé finančné prostriedky vyplácaním finančných náhrad. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Na rozprovom rokovaní 14. októbra 2009 verejnosť ustúpila od pripomienky.  	
Verejnosť 	 

Pripomienka k návrhu zákona 
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny 
(materiál č. 8739/2009-7.1) 

Navrhujeme vložiť do návrhu zákona tento bod: 

V § 82 ods. 3 tretia veta znie nasledovne: 
„Účastníkom konania podľa tohto zákona je aj združenie s právnou subjektivitou, 114) ktorého predmetom činnosti najmenej jeden rok je ochrana prírody a krajiny a ktoré písomne oznámi svoju účasť v konaní najneskôr do siedmich dní od upovedomenia podľa odseku 7.“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 114 znie: 
"114) Napríklad § 18 až 20a a § 20f až 21 Občianskeho zákonníka, zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov.“ 

Pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
----------------- 

Navrhované ustanovenie je do návrhu zákona potrebné vložiť za účelom zosúladenia návrhu zákona s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky – konkrétne s Aarhuským dohovorom. 

Uznesením Národnej rady SR č. 1840 zo dňa 23.9.2005 vyslovila Národná rada SR súhlas s pristúpením Slovenskej republiky k Dohovoru EHK OSN o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhuský dohovor). Aarhuský dohovor bol zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 43/2006 Z.z. Slovenská je republika povinná dodržiavať a napĺňať svoje medzinárodné záväzky vyplývajúce z tohto medzinárodného dohovoru. 

Podľa čl. 2 ods. 4 Aarhuského dohovoru „"verejnosť" znamená jednu alebo viac fyzických osôb alebo právnických osôb a v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi alebo praxou ich združenia, organizácie alebo skupiny“ a podľa čl. 2 ods. 5 Aarhuského dohovoru „´zainteresovaná verejnosť´ znamená verejnosť, ktorá je alebo by mohla byť ovplyvnená rozhodovacím procesom týkajúcim sa životného prostredia alebo sa o tento proces zaujíma; pre potreby tejto definície sa mimovládne organizácie podporujúce ochranu životného prostredia a spĺňajúce všetky požiadavky vnútroštátneho práva považujú za zaujímajúce sa o rozhodovací proces.“ Environmentálne mimovládne organizácie zaoberajúce sa ochranou životného prostredia sú teda v zmysle Aarhuského dohovoru verejnosťou aj zainteresovanou verejnosťou. 

1. 

Povinnosť zakotviť postavenie účastníka konania pre mimovládne organizácie zaoberajúce sa ochranou životného prostredia vyplýva z čl. 6 ods. 1 písm. b) Aarhuského dohovoru. 

Aarhuský dohovor v ustanovení článku 6 ods. 1 písm. b) stanovuje, že tzv. „zainteresovaná verejnosť“ (podľa čl. 2 ods. 5 Aarhuského dohovoru sú zainteresovanou verejnosťou aj mimovládne organizácie chrániace životné prostredie) musí mať v konaní o povolení činnosti „ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie“, práva vymenované v čl. 6 Aarhuského dohovoru. Podľa znenia Aarhuského dohovoru „Strany na tento účel určia, či určitá navrhovaná činnosť podlieha týmto ustanoveniam“. 

Podľa Implementačného sprievodcu k Aarhuskému dohovoru (str. 92) „Pododsek b) stanovuje pre Strany povinnosť zahrnúť pod článok 6 iné aktivity neobsiahnuté v prílohe, ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie.“ Podľa Implementačného sprievodcu k Aarhuskému dohovoru (str. 93) „Je tiež zjavné, že predtým ako bude pododsek b) aplikovaný, nie je potrebné, aby bolo vopred určené, že navrhovaná činnosť bude s určitosťou mať významný vplyv na životné prostredie. Dohovor stanovuje, že Strany rozhodnú o použití článku 6 tam, kde navrhované činnosti neobsiahnuté v prílohe môžu mať významný vplyv na životné prostredie.“ 

Podľa čl. 6 ods. 1 písm. b) Aarhuského dohovoru je štát jednoznačne povinný vo svojej vnútroštátnej legislatíve priznať zainteresovanej verejnosti (teda aj ekologickým mimovládnym organizáciám) práva podľa vymenované v čl. 6 a 9 pri povoľovaní činností, ktoré potenciálne „môžu mať“ významný vplyv na životné prostredie. 

Činnosti povoľované podľa návrhu zákona o ochrane prírody a starostlivosti o krajinu celkom jednoznačne môžu potenciálne mať významný vplyv na životné prostredie, pretože ide o povoľovanie priamych zásahov do prírody a životného prostredia. 

Práva účasti na konaní sú vymenované v ďalších odsekoch článku 6 Aarhuského dohovoru – ide napr. o právo byť informovaná o konaniach o povoľovaní navrhovaných činností (čl. 6 ods. 2 a 6), právo podávať pripomienky k navrhovaným činnostiam ešte pred vydaním rozhodnutia o povolení činnosti (čl. 6 ods. 7), právo, aby boli v rozhodnutiach o povolení činnosti zohľadnené výsledky účasti verejnosti (čl. 6 ods. 8) alebo právo byť informovaná o výslednom rozhodnutí a dôvodoch a úvahách, z ktorých rozhodnutie vychádza, pričom rozhodnutie musí obsahovať informácie o zapojení verejnosti do konania (čl. 6 ods. 9). Podľa čl. 9 ods. 2 Aarhuského dohovoru musia mať mimovládne organizácie chrániace životné prostredie prístup k súdu za účelom napadnúť vecnú alebo procesnú nezákonnosť rozhodnutia o povolení činností, podliehajúcich článku 6, alebo nečinnosť. 

Práve postavenie účastníka správneho konania v zmysle ustanovení Správneho poriadku spĺňa požiadavky kladené Aarhuským dohovorom na účasť zainteresovanej verejnosti v konaniach o povolení činností a prístup k súdu. 

„Zúčastnená osoba“ nemá (v porovnaní s „účastníkom” konania) v konaní o povolení činností nasledovné práva, ktoré zainteresovaná verejnosť (aj združenia chrániace životné prostredie) musia mať podľa Aarhuského dohovoru: 
a) právo, aby sa správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ako sa vyrovnal s jej návrhmi a námietkami a s jej vyjadreniami k podkladom rozhodnutia 
b) právo na sprístupnenie obsahu (textu) textu rozhodnutia, vrátane odôvodnenia rozhodnutia 
c) právo na doručenie rozhodnutia o proteste prokurátora 
d) právo, aby správny orgán upovedomil o oprave chýb v písaní, v počtoch a iných zrejmých nesprávností v písomnom vyhotovení rozhodnutia 
e) právo na prístup k súdu za účelom napadnúť vecnú alebo procesnú nezákonnosť rozhodnutia o povolení činnosti alebo nečinnosť. 

Súčasne platné znenie zákona (resp. novela zákona prijatá v roku 2007) však priznáva združeniam chrániacim životné prostredie iba postavenie „zúčastnenej osoby“. Preto sú ustanovenia zákona zakotvujúce postavenie „zúčastnenej osoby“ v rozpore s Aarhuským dohovorom. Navrhujeme, aby sa pre združenia chrániace životné prostredie zakotvilo postavenie účastníka konania, čím bude ustanovenie zosúladené s Aarhuským dohovorom. 

2. 

Povinnosť zakotviť postavenie účastníka konania pre mimovládne organizácie zaoberajúce sa ochranou životného prostredia vyplýva aj z čl. 9 ods. 3 a 4 Aarhuského dohovoru. 

Podľa čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru: „Navyše bez toho, aby boli dotknuté procesy preskúmania uvedené v odsekoch 1 a 2, každá Strana zabezpečí, ak sú splnené podmienky uvedené v jej vnútroštátnom práve, ak sú nejaké, aby členovia verejnosti mali prístup k správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí súkromných osôb a orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s jej vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia.“ 
Podľa čl. 9 ods. 4 prvej vety Aarhuského dohovoru: „Navyše bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 1, postupy uvedené v odsekoch 1, 2 a 3 zabezpečia zodpovedajúcu a účinnú nápravu vrátane predbežných právnych opatrení, ak sú vhodné, a musia byť primerané, spravodlivé, včasné a nie nedostupne drahé.“ 

Z čl. 9 ods. 3 vyplýva verejnosti, a to najmä environmentálnym mimovládnym organizáciám, právo na prístup k súdnemu konaniu za účelom napadnúť nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. V podmienkach slovenského právneho poriadku spĺňa požiadavky čl. 9 ods. 3 a 4 Aarhuského dohovoru iba súd. Iba súd možno považovať za „nezávislý a nestranný orgán“, ktorý disponuje právomocou zjednať „zodpovedajúcu“ resp. adekvátnu nápravu (zrušiť nezákonné rozhodnutie), pričom v súčasnosti má právomoc vydať aj predbežné právne opatrenie – t.j. odložiť vykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému bola podaná žaloba. 
Podobný názor výklad čl. 9 ods. 3 Dohovoru má aj Európska komisia. V odôvodnení návrhu smernice o prístupe k spravodlivosti vo veciach životného prostredia z 24. októbra 2003 COM (2003) 624 final Európska komisia uvádza: „Navyše, nedostatočné vymáhanie práva na ochranu životného prostredia sa deje často vďaka faktu, že aktívna procesná legitimácia je obmedzená na osoby, ktorým bolo priamo zasiahnuté do ich práv. Cesta, ako zlepšiť vymáhanie práva na tomto poli, vedie preto cez zaistenie toho, aby organizácie zaoberajúce sa ochranou životného prostredia mali prístup k administratívnym alebo súdnym konaniam vo veciach ochrany životného prostredia.“ 

Skutočnosť, že nepriznanie práva na prístup k súdu pre environmentálne mimovládne organizácie by bolo porušením čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru, jednoznačne potvrdil aj Výbor pre posudzovanie súladu s Aarhuským dohovorom (tzv. Compliance Committee) zriadený členskými krajinami dohovoru (rozhodnutím členských krajín Dohovoru č. I/7). V náleze č. ACCC/C/2005/11 zo 16.7.2006 (č.dok. ECE/MP.PP/C.1/2006/4/Add.2 z 8.7.2006) Výbor posudzoval prípad belgických mimovládnych organizácií, ktorým nebol umožnený prístup k súdu za účelom napadnúť nezákonnosť územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Nešlo pritom o povolenia činností uvedených v Prílohe č. 1 Aarhuského dohovoru, ale o iné činnosti, ktoré nie sú v Prílohe č. 1 uvedené. Výbor v náleze uviedol: „Podľa názoru Výboru... spomínané prípady ukazujú, že kritériá používané Štátnou radou doteraz účinne zabraňujú väčšine mimovládnych organizácií (ak nie všetkým) napadnúť stavebné povolenia a územné rozhodnutia, ktoré sú nimi považované za rozporné s vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia... Na základe toho v týchto prípadoch sa prax Štátnej rady javí ako príliš reštriktívna. Preto ak by [táto prax] bola aj ďalej Štátnou radou presadzovaná, Belgicko by nezabezpečilo prístup k spravodlivosti ako ho požaduje čl. 9 ods. 3 Dohovoru.“ (ods. 40). 
(dostupné na http://www.unece.org/env/documents/2008/pp/mop3/ece_mp_pp_2008_5_add_3_e.pdf ). 

Podľa § 250 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku „Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.“ 

Iba účastník správneho konania má teda právo byť žalobcom a teda iba účastník správneho konania má právo na prístup k súdu za účelom preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Zúčastnená osoba podľa § 15a správneho poriadku nemá právo na prístup k súdu. Túto skutočnosť potvrdzuje i názor odbornej literatúry, podľa ktorého „...užití zužujícího ustanovení § 250 ods. 2 bude mít místo jen tam, kde napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení podle správního řádu, a tu je k žalobě legitimován jen ten, kdo byl v takovém řízení účastníkem. Jinak řečeno, ustanovení § 250 ods. 2 jako lex specialis k § 247 ods. 1 zužuje pro ty případy, kdy rozhodnutí bylo vydáno v řízení podle správního řádu, okruh možných žalobcú, jinak se však neužije.“ (Bureš, J. – Drápal, L. – Mazanec, M.: Občanský soudní řád. Komentář. Praha : C. H. Beck, 2001, s. 1155). 

Aby bol zabezpečený prístup k súdu v zmysle čl. 9 ods. 3 a 4 Aarhuského dohovoru, je preto potrebné mimovládnym organizáciám priznať postavenie účastníka správneho konania. 

***** 

Účastníctvo ekologických občianskych združení v správnom konaní a ich možnosť podať odvolanie proti nezákonnému rozhodnutiu umožňujú riešiť možné pochybenia a porušenia zákona už v štádiu správneho konania. Nie je teda potrebné aby tieto porušenia zákona riešil hneď súd, keďže ich môže rýchlejšie a efektívnejšie vyriešiť samotný správny orgán. 

***** 

Mgr. Peter Wilfling 
združenie VIA IURIS - Centrum pre práva občana 
Radničné námestie 9 
902 01 Pezinok 
tel.: 033 641 25 75 
wilfling@changenet.sk 

 	O 	N 	Nad rámec novely zákona, ktorou sa upravujú len tie ustanovenia zákona, ktoré priamo riešia alebo súvisia s námietkami Európskej komisie. 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 2., ktorým sa mení § 2 ods. 2, písm. zg. 
Žiadame vypustiť. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Uvedená definícia nie je v súlade s právom EU. Je síce pravdou, že obdobným spôsobom sa vysvetľuje chápanie pojmu úmyselné rušenie chráneného druhu vo výkladových príručkách EU vydaných k článku 6 smernice o biotopoch, ale takéto zadefinovanie rušenia vo vzťahu k § 35 ods. 1 písm. b) je nejasné, tak pre občana ako aj pre orgány št. správy poverené kontrolou dodržovania ustanovení navrhovaného zákona. 
Príklad: 
Podľa § 35 ods. 1písm. b) je zakázané rušiť chráneného živočích najmä v období rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku a migrácie. Ak použijeme definíciu rušenia tak je podľa § 35 ods. 1 písm. b) zakázané robiť takú činnosť, ktorá svojim rozsahom alebo intenzitou môže spôsobiť zníženie úspešnosti rozmnožovania, výchovy mláďat alebo reprodukčnej schopnosti v období rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku a migrácie. Z uvedeného vyplýva, že až keď budeme vedieť, že došlo alebo nedošlo k zníženiu úspešnosti rozmnožovania, zníženiu úspešnosti výchovy mláďat alebo zníženiu reprodukčnej schopnosti budeme vedieť, či sme robili alebo nerobili zakázanú činnosť. V prípade, že pôjde o rušenie, tak jeho zistenie ex. post je z hľadiska ochrany druhov nedostatočné. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 19., ktorým sa mení § 28 zákona 
Žiadame jednoznačnejšie povedať, čo je to plán alebo projekt. Je to aj činnosť? 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky. Výkladové príručky k ustanoveniam článku 6 ods. 3 a 4 smernice o biotopoch (napr. Starostlivosť o územia NATURA 2000, EK apríl 2000) vysvetľujú čo sa pod plánom, projektom myslí a je to aj činnosť. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	k čl. I, bodu 30., ktorým sa mení § 40, odsek 4 
Navrhujeme úplne vypustiť bod 30 z novely zákona a ponechať znenie § 40 odsek 4 v pôvodnom znení. 
Pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie pripomienky: Znenie navrhované predkladateľom značne zmäkčuje podmienky, ktoré má obsahovať udelená výnimka. Podľa navrhovaného znenia tak nemusí rozhodnutie o povolení výnimky obsahovať počet, resp. množstvo z dotknutého druhu na ktorý sa výnimka vzťahuje. Rovnako nie je jasne napísané, že sa určuje výnimkou čas na ktorý je povolená. Takýmto ustanovením a postupovaním podľa neho môže dôjsť k veľmi závažným škodám na ochrane dotknutých druhov. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Na rozporovom konaní 14. novembra 2009 verejnosť akceptovala vysvetlenie MŽP SR.Rozpor odstránený. 	
Verejnosť 	„Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody 
a krajiny v znení neskorších predpisov“ 
 
Slovenská inšpekcia životného prostredia má k návrhu zákona č. 543/2002 Z.z. nasledovné pripomienky: 

Bod 19 
Z textu § 28 vyplýva nasledovný postup: 

1. Ukladá sa povinnosť každému, kto zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt, ktorý môže 
mať významný vplyv na územie NATURA, predložiť ho orgánu ochrany prírody. 
( okrem určitých výnimiek stanovených v § 28 ods. 2) 
2. Orgán ochrany prírody posúdi významnosť vplyvov návrhu plánu a projektu na územie 
NATURA a vydá k návrhu odborné stanovisko. 
3. Ak orgán ochrany prírody zistí, že nie je možné vylúčiť významný vplyv plánu alebo 
projektu na územie NATURA, je takýto plán alebo projekt predmetom posudzovania EIA. 

Závažné aplikačné problémy sú nasledovné: 

1. Zákon nedefinuje, čo sa rozumie pod plánom alebo projektom. 
Ide o akékoľvek činnosti, ktoré sa plánujú? 
Ak realizácii činnosti nepredchádza žiaden plán alebo projekt, spadá pod povinnosť stanovenú v § 28 ods. 2 ? 
Ide len o dokumentáciu, ktorá obsahuje „pojem“ - plán alebo projekt, ako napr. lesohospodárske plány ( LHP), projekt pozemkových úprav a pod.? 
Nie je teda zrejmé, či ide len o posúdenie „dokumentu“ s totožným názvom, alebo akúkoľvek činnosť, ktorú sa občan chystá ( plánuje) vykonať. 
Bolo by žiaduce jednoznačnejšie, prípadne aspoň príkladmi stanoviť o aké činnosti ide, aby si občan mohol urobiť úsudok, aké plány alebo projekty mal zákonodarca na mysli a teda, či sa na neho vzťahuje povinnosť podľa § 28 ods. 2 alebo nie. 
Problém vidíme aj v tom, že môže ísť o činnosti, ktoré subjekt neplánuje realizovať 
priamo na území NATURA, ale v konečnom dôsledku môžu mať vplyv 
v kombináciami s inými aktivitami resp. plánmi na územie NATURA. 
( viď. § 28 ods. 2 cit.„akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý môže mať samostatne alebo 
v kombinácii s inými plánmi alebo projektmi....“) 
Občan nemá vedomosť o tom, či niekto druhý plánuje realizovať určitú inú činnosť, 
ktorú by mal potom posúdiť z hľadiska komplexného vplyvu oboch alebo viacerých 
plánov alebo projektov. 
2. Orgán ochrany prírody je zo zákona oprávneným subjektom ( viď. § 28 ods. 3 návrhu zákona), ktorý posudzuje významnosť vplyvov na územie NATURA. Z uvedeného dôvodu nie je preto primerane náležité požadovať od občana, aby si takýto úsudok o „možnom“ alebo „nemožnom“ významnom vplyve urobil sám, ešte predtým, ako o tejto skutočnosti má rozhodnúť orgán ochrany prírody. 

Problém je totiž v tom, že nie každý plán alebo projekt podlieha povinnosti 
predložiť ho orgánu ochrany prírody, ale len taký, ktorý „môže mať významný 
vplyv.“ 
Takto alternatívne definovaná povinnosť zvádza k tomu, že každý, kto sa bude chcieť 
vyhnúť splneniu povinnosti podľa § 28 ods. 2 a prípadnému posudzovaniu EIA, skonštatuje, že sa domnieval, že jeho plán alebo projekt nemôže mať významný vplyv na územie NATURA. 
Uplatňovanie ustanovenia § 28 je veľmi problematické práve z dôvodu, že v podstate každá osoba, pri akejkoľvek plánovanej činnosti sa môže dopustiť protiprávneho konania, bez toho, aby mala reálnu možnosť zistiť existujúci stav zložiek životného prostredia v území NATURA, a navyše občan by musel byť odborne spôsobilý posúdiť intenzitu plánu alebo projektu vo vzťahom k nepriaznivým účinkom na územie. Od občana sa vyžaduje, aby bol kvalifikovaným odborníkom a posúdil pravdepodobnosť účinkov plánovanej činnosti na lokality NATURA. 

Uplatňovanie ustanovenia § 28 pri takejto zákonnej formulácii nedáva právnu istotu predvídať jednotlivým subjektom, či konajú v súlade alebo v rozpore so zákonom. Požiadavkou právnej istoty podľa čl. 1 Ústavy SR je, aby zákony v právnom štáte boli pochopené dostatočne a aby umožňovali ich adresátom urobiť si aspoň predstavu o svojej právnej situácii. 

Ustanovenie 28 ods. 2 a 3 vytvára stav právnej neistoty pre subjekty, ktoré plánujú vykonávať určité aktivity na celom území SR, pretože nemôžu reálne predvídať, či sú alebo nie sú povinní požiadať orgán ochrany prírody o odborné stanovisko orgánu ochrany prírody alebo nie. 
Z vyššie uvedených dôvodov, súčasné ale aj predchádzajúce znenie § 28, ako aj súčasné znenie § 6 ods. 1 zákona spôsobuje značnú aplikačnú a interpretačnú neistotu. 

Z hľadiska zabezpečenia právnej istoty občanov je vhodnejšie pred vykonávaním akejkoľvek činnosti uložiť povinnosť právnickým osobám vyžiadať si stanovisko od odbornej organizácie Štátnej ochrany prírody, či plánovaná činnosť môže mať významný vplyv na územie NATURA. Ak odborná organizácia zhodnotí, že nie je možné vylúčiť významný vplyv, postúpi sa vec na orgán ochrany prírody s cieľom zabezpečiť proces posudzovania EIA. 
Druhou možnosťou je stanoviť vykonávacou vyhláškou konkrétne aktivity pri ktorých bude občan povinný požiadať orgán ochrany prírody o zaujatie odborného stanoviska. 

3. Proces hodnotenia významnosti vplyvu navrhovaných plánov ( projektov) na územia 
NATURA a následne prípadný proces posudzovania EIA, je možné uplatňovať len ak 
subjekt požiada orgány ochrany prírody o zaujatie stanoviska. Ak subjekt nepostupuje 
podľa § 28 ods. 3, nie je možné celý proces hodnotenia realizovať. 
Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby orgán ochrany prírody mohol aj sám ( ex offo) 
iniciovať potrebu posudzovania plánov a projektov, ak sa o takejto skutočnosti 
dozvie v prebiehajúcich konaniach: 
a) či už ako dotknutý orgán , ktorý vydáva vyjadrenia podľa § 9 pre iné povoľujúce 
správne orgány, alebo 
b) ako správny orgán príslušný na vydanie súhlasov a výnimiek podľa zákona 
o ochrane prírody a krajiny. 
Takýmto preventívnym opatrením je možné predísť aj možným špekuláciám zo strany 
určitého subjektu, ktorý nepodá žiadosť podľa § 28 ods. 3 či už vedome, alebo 
z presvedčenia, že sa domnieva , že navrhovaný plán alebo projekt nemá významný vplyv 
na územia NATURA. 
Takýto proces hodnotenia sa teda bude môcť realizovať nielen na návrh subjektu, ale aj 
z vlastného podnetu správneho orgánu. 

Bod 28 a súvisiace body 22 

Zákazy v prvom a piatom stupni ochrany neplatia ako aj zákaz činnosti podľa § 34 až 38, ak orgán ochrany prírody, ktorý je príslušný na povolenie výnimky, „vopred určí“, že činnosť je potrebná a preukázateľne nevyhnutná na zabezpečenie starostlivosti o chránené druhy a chránené územie. ( viď text § 29 ods. 1 písm. c) a § 40 ods. 1 - nový návrh) . 
Zákon presne nedefinuje akou formou správny orgán „určí“ tieto skutočnosti. Odporúčame doplniť v uvedených ustanoveniach za slovo „vopred“ slovo „ písomne“. 

Vypracovala: RNDr. Beáta Múčková, hlavná inšpektorka Útvaru inšpekcie ochrany prírody a krajiny 

 	O 	ČA 	§ 28 prepracovaný čiastočne podľa pripomienky.