Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: 15 dní
Lehota pripomienkového konania: 7. september – 21. september 2006
Zoznam pripomienkujúcich subjektov: 62 
1.	Povinne pripomienkujúce subjekty: 31
a)	(29) Podpredseda vlády SR  pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Národný bezpečnostný úrad, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad vlády SR (vrátane odboru vládnej agendy a sekcie Inštitút pre aproximáciu práva), Správa štátnych hmotných rezerv SR, Štatistický úrad SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR, Súdna rada SR, Generálna prokuratúra SR, Národná banka Slovenska,
b)	(2) Rada pre vysielanie a retransmisiu, Telekomunikačný úrad SR.
2.	Ďalšie oslovené subjekty: 31 
a)	profesijné organizácie: (7) Asociácia internetových médií (AIM), Asociácia mestských a lokálnych televízií / Nadácia City TV, Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc Slovenska (ANRTS), Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie (APKT), Asociácia telekomunikačných operátorov (ATO), Slovenská asociácia pre káblové telekomunikácie (SAKT), Spolok lokálnych televíznych staníc Slovenska (LOToS),
b)	vysielatelia: (6) Slovenská televízia (vrátane Rady STV), Slovenský rozhlas (vrátane Rozhlasovej rady), MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o. / Slovenská televízna spoločnosť, s.r.o. (TV Markíza), MAC TV s. r. o. (TV JOJ), C.E.N. s.r.o. (TA3),  Panonia Media Production, s. r. o. (TVA),
c)	operátori skúšobnej prevádzky DVB-T: (2) Slovak Telekom, a.s. – Rádiokomunikácie, o. z., Telecom Corp., s. r. o., 
d)	(16) Asociácia organizácií zdravotne postihnutých občanov SR, Centrum samostatného života, n. o., Košická organizácia vozičkárov – Nezávislý život, Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR, Organizácia muskulárnych dystrofikov SR, Premeny – Asociácia pacientov a pacientskych organizácií pre duševné zdravie, Slovenské hemofilické združenie, Slovenský zväz sclerosis multiplex, Slovenský zväz sluchovo postihnutých, Slovenský zväz telesne postihnutých, Slovenský zväz zdravotne postihnutých, Spoločnosť psoriatikov a atopikov SR, Únia nevidiacich a slabozrakých Slovenska, Združenie na pomoc ľuďom s mentálnym postihnutím, Zväz diabetikov SR, Zväz postihnutých civilizačnými chorobami; organizácie boli oslovené v súlade s Národným programom rozvoja životných podmienok občanov so zdravotným postihnutím.
Celkový počet pripomienkujúcich subjektov: 65 (z toho 62 oslovených subjektov).
Zaslali do stanoveného termínu:   35 (z toho 32 oslovených subjektov).
Zaslali po termíne: 2 - Národná banka Slovenska, Slovenská televízia. 
Vôbec nezaslalo: 28 oslovených subjektov vrátane podpredseda vlády SR  pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Národný bezpečnostný úrad, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR a Súdna rada SR.
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 13 (z toho 13 oslovených subjektov).
Počet vznesených pripomienok:  284 vrátane legislatívno-technických (z toho 22 zásadných). 
Počet akceptovaných: 125  vrátane opodstatnených legislatívno-technických (z toho 22 zásadných).
Počet neoslovených subjektov, ktoré zaslali pripomienky do stanoveného termínu: 3 –  Slovenský syndikát novinárov (SSN); KPPaPI PaF UK Bratislava; R. Štuk, Bratislava. 

Zásadné pripomienky si uplatnili: 
•	1x   –  MV SR; rozpor odstránený na odbornej úrovni 28.9.2006.
•	11x –  MDPT SR; rozporové konanie sa uskutočnilo 25.9.2006 na odbornej úrovni; rozpory boli odstránené.
•	1x – MF SR; pripomienka bola akceptovaná bez rozporového konania.
•	6x – RVR; rozporové konanie sa uskutočnilo 25.9.2006 a 27.9.2006 na odbornej úrovni; rozpory boli odstránené.
•	3x – ANRTS; rozporové konanie sa uskutočnilo 28.9.2006; rozpory boli odstránené.

Materiál sa predkladá bez rozporov. 

Subjekt
(Rezort)	Pripomienka	T
y
P	Vyhodnotenie	
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	1.		§ 1 ods. 2: Vypustiť písmeno g).	O	N	Pre prehľadnosť ustanovenia, vzhľadom na taxatívne vymedzenie subjektov.	
	2.		§ 2 ods. 9: Vypustiť slová „družica alebo podobné“ a zároveň odporúčame zvážiť použiť slovo „družica“ v celom návrhu zákona.	O	ČA	Definícia vychádza zo smernice 93/83/EHS, pričom pre zladenie právneho poriadku SR je vhodné ponechať vo vymedzení aj pojem družica; ustanovenie bolo precizované.
	
	3.		§ 2 ods. 10: Odporúčame nahradiť slovo „terestriálny“ slovom „pozemský“; slovenský výraz je bežne zaužívaný pojem v oblasti elektronických komunikácií. Zároveň odporúčame vypustiť slovo „bezdrôtové“ z dôvodu nadbytočnosti.	O	N	Pojem terestriálny je zaužívaný v oblasti vysielania, ponechanie kvality „bezdrôtový“ vylučuje možné dezinterpretácie vymedzenia v budúcnosti vzhľadom na technologický vývoj.
	
	4.		§ 2 ods. 11: Navrhujeme zrušiť legislatívnu skratku „digitálna frekvencia“, keďže v celom návrhu zákona sa už ďalej nepoužíva.
	O	N	Legislatívna skratka sa ďalej používa napr. v § 15.	
	5.		§ 4 ods. 1: sa používajú pojmy „poskytovateľ“, „poskytovateľ služby“ a „poskytovateľ obsahovej služby“ odporúčame preto používať jednotný pojem „poskytovateľ obsahovej služby“ alebo zaviesť legislatívnu skratku.
	O	A	-	
	6.		§ 5 ods. 3 a 4: Navrhujeme vypustiť § 5 ods. 3 písm. c) a d), ods. 4 písm. a), c) a d).	Z	ČA	Pôsobnosť bola upravená po dohode s pripomienkujúcim subjektom; rozpor bol odstránený.
	
	7.		§ 6 odsek 2: Preformulovať takto: „(2) Ministerstvo dopravy zriaďuje na účely podľa odseku 1 medzirezortnú skupinu, ktorej členmi sú najmä ministerstvo dopravy, ministerstvo kultúry, úrad a rada. Štatút medzirezortnej skupiny schvaľuje ministerstvo dopravy.“.
	O	A	-	
	8.		§ 6:  Vypustiť odseky 3 až 5.	Z	A	Ustanovenia vypustené; rozpor bol odstránený.	
	9.		§ 7 vypustiť.	Z	ČA	Ustanovenie bolo upravené po dohode s pripomienkujúcim subjektom; rozpor bol odstránený.
	
	10.		§ 8 odsek 2: Preformulovať takto: „(2) Prevádzkovateľ multiplexu buduje komunikačnú sieť pre terestriálny multiplex v súlade s parametrami pokrytia frekvenčného vyhradenia určeného úradom.“
	O	N	Ustanovenie zabezpečuje právo prevádzkovateľov multiplexu rozhodnúť o štruktúre vysielacej siete pri zachovaní parametrov frekvenčného vyhradenia.	
	11.		§ 9 ods. 2 vypustiť.	Z	ČA	Po dohode s pripomienkujúcim subjektom bol rozpor odstránený. Formulácia bola upravená, pričom navrhovaný nediskriminačný princíp sa uplatňuje aj u tých prevádzkovateľov multiplexu, ktorí nie sú držiteľmi individuálnych povolení, ani ich v súčasnosti inak nereguluje TÚ SR. Ide o ekonomickú reguláciu, ktorú už v súčasnosti vykonáva TÚ SR pri iných prevádzkovateľoch obdobných služieb. 
 	
	12.		§ 11 ods. 1 písm. b): Za slovo „vyhradení“ sa dopĺňajú slová „v ktorom sa služba poskytovateľom obsahových služieb poskytuje“
	Z	A	-	
	13.		§ 17 ods. 1 písm. a):  Slovo „15“ sa nahrádza slovom „5“	Z	ČA	Po dohode s pripomienkujúcim subjektom bol rozpor odstránený. Percentuálny podiel bol s ohľadom na Bratislavu a iné veľké aglomerácie znížený na 10 %.
	
	14.		§ 17 ods. 1 písm. b): Slová „frekvenčné vyhradenie“ sa nahrádzajú slovami „10 % frekvenčného vyhradenia“.
	Z	A	Rozpor bol odstránený.	
	15.		§ 17 odsek 2: Preformulovať takto: „(2) Zakazuje sa vysielať v miestnom multiplexe
a) programovú službu programu miestnej televízie z iného miestneho multiplexu,
b) programovú službu, ktorá sa vysiela aj v inom ako miestnom multiplexe.	O	N	Akceptovanie pripomienky by spôsobilo nelogický stav, keďže lokálne vysielanie je limitované iba na jeden miestny multiplex; nie je teda možné, aby bolo vysielané v dvoch a viacerých miestnych multiplexoch naraz. 
	
	16.		§ 18 až 22: Vypustiť.	Z	ČA	Po dohode s pripomienkujúcim subjektom boli ustanovenia zachované a doplnená novela zákona č. 610/2003 Z. z. o odkazovacie ustanovenie; rozpor bol odstránený.
	
	17.		§ 23: Navrhujeme zaradiť do § 59.	O	N	Vzhľadom na úpravu konania v jednej hlave návrhu, by akceptovaním bola porušená koherentnosť úpravy.
	
	18.		§ 32:  Prehodnotiť ustanovenie vo vzťahu k zásade teritoriality právneho poriadku SR.
 	O	N	Ustanovenie neporušuje zásadu teritoriality.	
	19.		§ 37 – 46: Odporúčame zvážiť navrhované pravidlá obsadzovania multiplexu.	Z	A	Po dohode s pripomienkujúcim subjektom boli ustanovenia zachované; rozpor bol odstránený.
	
	20.		§ 50 vypustiť.	O	N	Sieť nadväzuje na ustanovenia zákona č. 308/2000 Z. z. umožňujúce vytvárať programovú sieť.
	
	21.		§ 52 až 54 vypustiť.	O	N	Upravuje sa digitálny prenos bez ohľadu na platformu (zásada technologickej neutrality). Je nevyhnutné vymedziť povinnosť autorizácie satelitného vysielania programovej služby; úprava je zároveň transpozíciou Smernice 93/83/EHS. 
	
	22.		§ 56: Vypustiť odsek 2.	O	A	Formulácia upravená vzhľadom na úpravu § 7.	
	23.		Čl. III Bod 17: § 17 ods. 1. upraviť v súlade s článkom 31 smernice EP a R č. 2002/22/ES.	Z	A	Ustanovenie preformulované; rozpor bol odstránený.
	
	24.		Čl. V vypustiť.	O	N	Novelizácia je vynútená návrhom a súvisí s vypustením vymedzenia pojmu satelit. 
	
	25.		Dôvodová správa k § 2:  V súvislosti s multiplexom žiadame vypustiť slová „sa poskytuje ako služba elektronických komunikácií a“.
	Z	A	-	
Ministerstvo financií SR	26.		Všeobecne: Doložku vplyvov prepracovať a realizáciu úloh súvisiacich s prechodom na digitálne vysielanie zabezpečiť v rámci schválených limitov dotknutých rozpočtových kapitol na príslušný rozpočtový rok, bez zvýšených finančných nárokov na štátny rozpočet a verejné financie. 
	Z	A	Doložka prepracovaná.	
	27.		Všeobecne: Uviesť, z akých zdrojov bude financovaná realizácia Stratégie prechodu z analógového na digitálne pozemské televízne vysielanie v SR schválená uznesením vlády SR č. 646/2006 dňa 26. júla 2006, pretože nároky na štátny rozpočet vyplývajúce zo Stratégie a technických kritérií zavedenia digitálneho TV vysielania prijatej uznesením vlády SR č. 589/2001, neboli premietnuté do Stratégie prechodu, ani do predloženého návrhu.
	O	A	Dôvodová správa – všeobecná časť precizovaná.	
	28.		Všeobecne: Legislatívno-technicky upraviť.
	O	A	Ustanovenia legislatívno-technicky upravené.	
	29.		§ 2 ods. 4: Definovať slová „mutácie programovej služby“.
	O	N	Vymedzenie sa vzťahuje na pojem jazykovú mutáciu programovej služby (§ 4 ods. 6 návrhu).
	
	30.		§ 26 ods. 2 písm. a): Na konci riadku  za slovami  „žiadateľom o“ vypustiť písmeno „o“.
	O	A	-	
	31.		§ 31 ods. 2: Posúdiť spojenie „individuálne povolenie na prevádzku“ aj z pohľadu zabezpečenia súladu s terminológiou súvisiacich zákonov upravujúcich obdobné povolenia, napr. s terminológiou zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Takéto „zosúladenie“ považujem za potrebné vzhľadom na formuláciu „doplnkovej obsahovej služby“ a „interaktívneho prístupu k programovej službe“ uvedenú v § 4 návrhu zákona a na znenie § 8 ods. 3 zákona o hazardných hrách, kde sa definujú hazardné hry prevádzkované prostredníctvom telekomunikačných zariadení.
	O	A	Ustanovenie upravené.	
	32.		Čl. II bod 2: Opraviť označenie písmena h), pretože sa v položke 13a) nenachádza.
	O	A	-	
Ministerstvo hospodárstva SR					Nemá pripomienky.	
Ministerstvo obrany SR	33.		§ 2: Odporúčame text upraviť tak, aby bolo jednoznačné, že uvedené pojmy sa navrhujú vymedziť iba na účely tohto zákona, nakoľko niektoré pojmy, napr. „satelit“, „terestriálne vysielanie“ alebo „teletext“ sú na účely zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov vymedzené inak.
	O	N	Návrh zákona jednotlivé pojmy vymedzuje na účely právneho poriadku SR a duplicitné vymedzenia sa novelizáciami vypúšťajú z  príslušných právnych predpisov. 	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	34.		Legislatívno-technická: V celom materiáli uvádzať správne označenie smerníc.
	O	A	-	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	35.		§ 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a): Navrhujeme prvú časť vety § 11 ods. 1 písm. a) prehodnotiť,  nakoľko sa javí ako duplicitné vo vzťahu k § 9 ods. 2 návrhu.
	O	A	Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) upravené.	
	36.		§ 11 ods. 1 písm. b): Slová „za rovnakých a primeraných podmienok“ evokuje dvojaký výklad, preto odporúčame text vhodnejšie, resp. jednoznačnejšie formulovať.
	O	A	Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) upravené.	
Ministerstvo spravodlivosti SR					Nemá pripomienky.	
Ministerstvo školstva SR	37.		Všeobecne: Legislatívno-technicky upraviť poznámky pod čiarou. 	O	A	-	
	38.		§ 57 ods. 1 písm. b) a d) a ods. 2: Určiť dolnú hranicu pokuty.	O	A	-	
	39.		Čl. III body 48 a 49: Vypracovať znenie § 71 ako nové. 	O	A	-	
Ministerstvo vnútra SR	40.		Čl. III bod 9: Odporúčame legislatívno-technicky upraviť obdobne ako napr. body 6 až 8.	O	A	-	
	41.		Čl. III  bod 18: Úvodnú vetu odporúčame v súlade s legislatívno-technickými pokynmi upraviť takto: „§ 17 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“. Rovnakú úpravu odporúčame vykonať v bode 35  a 38.
	O	A	-	
	42.		Čl. III  bod 22:  V úvodnej vete skratku „ods.“ odporúčame vypísať.	O	A	-	
	43.		Čl. III bod 28: Nie je jasné čo je účelom odkazu 35a) na zákon č. 333/2004 Z. z. o voľbách  do Národnej rady Slovenskej republiky uvádzanom v § 37a ods. 1 písm. d). Účel navrhovanej úpravy nie je možné zistiť ani z dôvodovej správy, keďže táto k tomuto článku chýba.
	Z	A	Ustanovenie po dohode s pripomienkujúcim  preformulované; rozpor bol odstránený.	
	44.		Čl. III bod 36: Odporúčame upraviť tak, že sa v ňom uvedie nové znenie § 46 ods. 1 písm. m). Zároveň vypustenie písmena n) v § 46 ods. 1 odporúčame uvádzať v samostatnom bode. Ide o normatívnu úpravu, nielen o preznačenie textu.
	O	A	-	
	45.		Čl. IV bod 5: Zmenu spočívajúcu v doplnení § 38 ods. 2 písmenom g) odporúčame uviesť v novom osobitnom bode. Odstránia sa tým gramatické a legislatívno-technické nedostatky predchádzajúceho textu.
	O	A	-	
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR					Nemá pripomienky.	
Ministerstvo zahraničných vecí SR					Nemá pripomienky.	
Ministerstvo zdravotníctva SR
					Nemá pripomienky.	
Ministerstvo životného prostredia SR					Nemá pripomienky.	
Protimonopolný úrad SR					Nemá pripomienky.	
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR					Nemá pripomienky.	
Úrad jadrového dozoru
					Nemá pripomienky.	
Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
					Nemá pripomienky.	
Úrad pre verejné obstarávanie
					Nemá pripomienky.	
Úrad priemyselného vlastníctva SR					Nemá pripomienky.	
Úrad vlády SR
						
sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
	46.		Čl. III: V § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. je prebratý čl. 1 písm. e) smernice 89/552/EHS. Avšak kým podľa smernice je sponzorom osoba, ktorá sa na vysielaní alebo výrobe ani nepodieľa, podľa zákona ním je len osoba, ktorá  nie je vysielateľom ani výrobcom programu, čím umožňuje osoby podieľajúce sa na výrobe alebo vysielaní zaradiť medzi sponzorov. Tento rozpor so znením smernice žiadame odstrániť preformulovaním § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.  v zmysle uvedenej pripomienky.
	O	N	V zmysle vymedzenia sponzorstva v smernici TWF, sponzorom nie je subjekt práva (osoba), ktorý „nie je zapojený do činností televízneho vysielania alebo do výroby audiovizuálnych diel“. Protokol pozmeňujúci Európsky dohovor o cezhraničnej televízii (EDCT) v preambule uvádza: „majúc na pamäti v tomto ohľade, že Európske spoločenstvo prijalo smernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 97/36/EC z 19. júna 1997 pozmeňujúcu smernicu Rady č. 89/552/EEC o koordinácii niektorých zákonných ustanovení, regulačných opatrení alebo administratívnych postupov členských štátov vzťahujúcich sa na aktivity v oblasti televízneho vysielania“. V tomto kontexte v nadväznosti na vymedzenie sponzorstva v TWF, sponzorom podľa EDCT nie je osoba „ktorá sa nezaoberá vysielaním alebo produkciou audiovizuálnych diel“. Transpozícia ustanovenia je úplná, keďže činnosť vysielania vykonáva vždy vysielateľ a výrobu audiovizuálny diel vždy ich výrobca.
	
	47.		Čl. III: Čl. 6 ods. 1 smernice 89/552/EHS je prebratý v § 22 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. neúplne, pretože v zákone nie je zohľadnená podmienka nediskriminácie diel z členských štátov tretími krajinami. Kvôli úplnosti transpozície ju preto žiadame prebrať.
	O	A	Čl. III bol doplnený novelizáciou § 22 ods. 1 písm. a) a b).	
	48.		Čl. III: Čl. 18 ods. 3 smernice 89/552/EHS vymenúva programy, ktoré sa na účely tohto článku nezahŕňajú pod pojem reklama. Toto vymedzenie je v čl. III bode 28. návrhu zákona, v ktorom je transponované uvedené ustanovenie smernice, rozšírené o politickú reklamu. Ide o prekročenie rámca smernice, preto žiadame z navrhovaného §37a (čl. III bode 28. návrhu zákona) písm. d) vypustiť.
	O	N	Vymedzenie pojmu televízna reklama v smernici TWF nezahŕňa politickú reklamu. 	
	49.		Čl. V: Kvôli úplnosti transpozície žiadame do vnútroštátneho právneho poriadku Slovenskej republiky prebrať prechodné ustanovenia smernice 93/83/EHS, alebo ak už sú v konkrétnom právnom predpise transponované, uviesť túto skutočnosť v tabuľke zhody.
	O	N	Prechodné ustanovenia sú neaktuálne vo vzťahu k SR.	
sekcia kontroly	50.					Nemá pripomienky.	
Správa štátnych hmotných rezerv SR
					Nemá pripomienky.	
Štatistický úrad SR		§ 14 ods. 2 písm. a) a b): Odporúčame vypustiť za slovným spojením „identifikačné číslo“ slovo „osoby“.
	O	A	-	
	51.		§ 60 a Príloha k zákonu č..../2006 Z. z.: Odporúčame za slovným spojením „Európskych spoločenstiev“ doplniť slovné spojenie „a Európskej únie“.
	O	A	-	
	52.		Čl. II bod 1: Uvedené znenie poznámky pod čiarou k odkazu 14 je totožné so znením uvedeným v predmetnom zákone.
	O	A	-	
	53.		Čl. III bod 20: Odporúčame uviesť správny odsek § 31.
	O	A	-	
	54.		Čl. III body 50 a 52: Odporúčame v § 71c a v prílohe k zákonu doplniť za slovné spojenie „Európskych spoločenstiev“ slovné spojenie „a Európskej únie“.
	O	A	-	
	55.		Čl. IV: Úvodnú vetu odporúčame doplniť aj o zákon č. 117/2006 Z. z.
	O	A	-	
	56.		Čl. IV bod 1: Záverečnú vetu k § 32 ods. 24 odporúčame upraviť „Doterajšie písmená b) až d) sa označujú ako písmená c) až e).“.
	O	A	-	
	57.		Čl. IV bod 2: Úvodnú vetu k § 37 ods. 1 odporúčame upraviť „V § 37 ods. 1 sa dopĺňa písmeno f), ktoré znie:“.
	O	A	-	
Generálna prokuratúra SR	58.		Upraviť poznámky pod čiarou k odkazom 2,7,8,27,36. 
	O	A	-	
	59.		§ 2:  Upraviť tak, aby bolo zrejmé, že ide o vymedzenie niektorých pojmov len na účely tohto zákona, pretože napríklad pojem „satelit“  (§ 2 ods. 9 návrhu) je už upravený v § 5 ods. 10 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon). Rovnako tiež pojem „terestriálne vysielanie“ (§ 2 ods. 10 návrhu) je upravený      v § 3 písm. l) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii  a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.
	O	N	Návrh zákona jednotlivé pojmy vymedzuje na účely právneho poriadku SR a duplicitné vymedzenia sa novelizáciami vypúšťajú z príslušných právnych predpisov.	
	60.		§ 5 ods.1 písm. a) a c): Zvážiť vyjadrenie legislatívnych skratiek. V písmene a) vzhľadom na gestorstvo zákona odporúčame legislatívnu skratku v znení: „(ďalej len „ministerstvo“)“ a v písmene c) legislatívnu skratku v znení: „(ďalej len „telekomunikačný úrad“)“. Slovo „úrad“ je všeobecné a nie príliš vhodné.
	O	N	Vzhľadom na prehľadnosť textu je použitie skratky „ministerstvo“ nevhodné a skratky „telekomunikačný úrad“ nadbytočné.	
	61.		Čl. III bod 6: Odporúčame zvážiť vhodnosť navrhovaného znenia pojmu „maloletý“, pretože v § 4 zákona č. 1/1996 Z. z. o audiovízii v znení neskorších predpisov sa používajú pojmy „maloletý“ a „mladistvý“. Podobne je to upravené aj v § 94 zákon č. 300/2005 Z. z.  Trestného zákona. Tiež aj Smernica Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 používa pojmy „maloletá osoba“ a „neplnoletá osoba“.
	O	N	Ide o vymedzenie na účely zákona č. 308/2000 Z. z., práve z dôvodu jednoznačnosti vymedzenia skupiny osôb, na ktoré sa vzťahuje zákonná ochrana.	
Národná banka Slovenska	62.		§ 2 až 4: Odporúčame všetky všeobecné definície ponechať alebo upraviť v zákone č. 308/2000 Z. z. 
	O	N	Zákon 308/2000 Z. z. neupravuje pojmy všeobecne, ale len na účely zákona.	
	63.		§ 5: Neobvyklý počet orgánov ukladajúcich sankcie a môže spôsobovať kompetenčné konflikty.	O	N	Počet orgánov dozoru je obvyklý (napr. zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame v znení neskorších predpisov). Navyše sa orgány dozoru v kompetenciách neprekrývajú; každý orgán dohliada na iný subjekt, pričom regulačnými orgánmi ostáva len TÚ SR a RVR.
	
	64.		§ 57 ods. 7: Vypustiť, podľa § 15 zákona č. 566/2002 Z. Z. o Národnej banke Slovenska peňažnou jednotkou v Slovenskej republike je slovenská koruna. Prepočet všetkých pokút na euro bude vykonaný jednotne v čase prechodu Slovenskej republiky na jednotnú menu.
	O	N	Súvisí s transpozíciou telekomunikačného balíka tak, ako je už zavedené zákonom č. 610/2003 Z. z. 	
	65.		Čl. III: Navrhované zmeny v zákone č. 308/2000 Z. z. je potrebné zapracovať do samostatného návrhu zákona.
	O	ČA	Z návrhu boli vypustené ustanovenia, ktoré nesúvisia s digitalizáciou ani transpozíciou relevantných smerníc, resp. a nie sú ani legislatívno-technického charakteru.
	
Rada pre vysielanie a retransmisiu	66.		Všeobecne: Prijatím predkladaného návrhu zákona by sa zaviedol trojitý systém regulácie, s osobitným postavením regulácie digitálneho vysielania.	O	N	Návrh zákona nezavádza novú reguláciu pre služby, ktoré sú regulované inými predpismi. Návrh vymedzuje regulačný rámec poskytovania multiplexu ako obsahovej služby, ktorú nereguluje zákon č. 610/2003 Z. z. ani zákon č. 308/2000 Z. z. a v súlade so zásadou technologickej neutrality zavádza jednotný systém autorizácie digitálneho vysielania programovej služby, ktorý priamo súvisí s poskytovaním multiplexu.
 	
	67.		Všeobecne: Navrhovanou úpravou sa zo všeobecného zákona (ZVR) vypúšťajú pojmy, ktoré sú spoločné pre celú oblasť vysielania, a ich vymedzenie sa zaraďuje do navrhovaného osobitného zákona.
	O	N	Návrh zákona je všeobecnou úpravou digitálneho vysielania, preto sa z osobitného predpisu, ktorý je všeobecnou úpravu iba obsahu vysielania vypúšťajú pojmy, ktoré nie sú vymedzené na účely celého právneho poriadku SR a zároveň priamo nesúvisia s obsahom vysielania.
 	
	68.		Všeobecne: Predkladaný návrh zákona  obsahuje ustanovenia, ktoré vecne nesúvisia s prechodom na digitálne vysielanie.
	Z	ČA	Návrh rieši nielen prechod na digitálne vysielanie ale aj digitálny prenos po prechode, teda v režime riadneho digitálneho vysielania; rozpor bol odstránený.
	
	69.		Všeobecne: Predkladaný návrh zákona určuje štyri orgány dozoru, čo je zo systémového a legislatívneho hľadiska, ako aj z hľadiska právnej istoty regulovaných subjektov, nevyhovujúca úprava.
	O	N	Orgány dozoru sa v kompetenciách neprekrývajú, pričom každý orgán dohliada na iný subjekt. Regulačnými orgánmi pritom ostávajú len TÚ SR a RVR.
	
	70.		§ 1 ods. 3 písm. c): Vypustiť slovo „káblovú“.	O	N	Po dohode s pripomienkujúcim subjektom bolo ustanovenie zachované, keďže návrh zákona sa vzťahuje na retransmisiu okrem retransmisie káblovej.
	
	71.		K definíciám:  Vypustiť §2 ods. 4 a 10, § 3 ods. 1 až 4 a 7 a § 4 ods. 5 a presunúť do Čl. III .	O	N	Ide o všeobecné vymedzenie na účely celého právneho poriadku SR vrátane zákona č. 308/2000 Z. z.
	
	72.		V § 2 vypustiť odsek 8 alebo upraviť pojem program v nadväznosti na pojem relácia vysielania.	Z	A	Relácia vysielania je zapracovaná do vymedzenia pojmu program v zákone č. 308/2000 Z. z.; rozpor bol odstránený.
 	
	73.		V § 3 vypustiť odseky 5 a 6.	O	N	Vysielanie programovej služby je zapracované do vymedzenia pojmu vysielanie v zákone č. 308/2000 Z. z. v rozsahu zodpovedajúcom transpozícii smernice TWF.
	
	74.		§ 4 ods. 1: Vypustiť písmeno d).	Z	ČA	Ustanovenie bolo preformulované; rozpor bol odstránený.
	
	75.		§ 12 vypustiť.
	Z	A	Ustanovenie vypustené; rozpor bol odstránený.	
	76.		§ 13:  Ustanovenie preformulovať nasledovne: „Práva a povinnosti vysielateľov upravuje osobitný predpis. 2)“.	O	N	Ustanovenie vymedzuje oznamovaciu povinnosť vysielateľov voči rade; bez týchto povinností by rada stratila prehľad najmä o územnom rozsahu vysielania.
	
	77.		§ 25 ods. 1: Vypustiť písm. c).	O	N	Žiaden osobitný predpis negarantuje vysielateľovi zo zákona právo vysielať (ukladá mu iba rozsah činnosti, ktorú je oprávnený vykonávať). Zároveň sa ustanovením zavádzajú rovnaký právny režim pre všetky osoby vykonávajúce rovnakú činnosť. S autorizáciou programových služieb súvisí aj autorizácia doplnkových služieb, čo by znamenalo, že by vysielateľ zo zákona nemohol poskytovať doplnkové služby, nakoľko tieto nespadajú pod režim „verejnoprávneho vysielania“ v kontexte európskej legislatívy.
  	
	78.		§ 26 ods. 1: Doplniť písmeno n), ktoré znie: „n) územný rozsah vysielania programovej služby.“ alebo zabezpečiť podobným spôsobom.	Z	ČA	Na určenie územného rozsahu návrh zavádza komplex povinností vysielateľa v § 13; rozpor bol odstránený.
	
	79.		§ 27 a 28: Upraviť lehoty konania, ktoré sú v návrhu nereálne.
	O	A	Lehoty boli po dohode s pripomienkujúcim upravené.	
	80.		Čl. III. bod 4: Vypustiť písmená a) a b).
	O	N	Pozri pripomienku k § 2 ods. 10.	
	81.		Čl. III. bode 5: Vypustiť navrhované písmeno e).	O	N	Ustanovenie sa vzhľadom na systematiku presúva na miesto vymedzenia pojmu „programová služba“, ktorý bol zo zákona vypustený.
	
	82.		Čl. III bode 5: Vypustiť alebo upraviť navrhované písmeno f).	O	A	Ustanovenie sa upravuje vzhľadom na zavedenie pojmu relácia vysielania.
	
	83.		Čl. III  bod 18: Zmeniť  takto: „18. V § 17 sa dopĺňa odsek 3, ktorý znie: „(3) Povinnosti podľa odseku 1 sa nevzťahujú na prevádzkovateľa retransmisie bez registrácie podľa tohto zákona.”.
	O	N	Porušila by sa zásada proporcionality vzhľadom na povahu služby; povinnosť podľa § 17 písm. b) je u prevádzkovateľa miestneho multiplexu vymedzená obdobne v návrhu zákona a u prevádzkovateľa multiplexu je táto povinnosť nevykonateľná, rovnako je nevykonateľná u prevádzkovateľa satelitnej retransmisie a prevádzkovateľa retransmisie mobilným príjmom alebo dátovou sieťou. Povinnosť podľa § 17 písm. a) možno uložiť len prevádzkovateľom retransmisie, ktorých príjem je rozhodujúci – čo spĺňa len káblová retransmisia.
	
	84.		Čl. III  bod 42: Zmeniť takto:„42. V § 56 ods. 4 sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie: „c) ak registráciu vylučuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo“.
	O	N	Akceptovaním by sa ustanovenie dostalo do rozporu so smernicou o elektronickom obchode.	
	85.		Čl. III: Vypustiť body 5,6,9,12-14, 20-27, 29, 30,44 a 45. Zároveň upraviť bod 28.	Z	ČA	Novelizácia v bodoch 9, 12, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 súvisí s transpozíciou smernice TWF, implementáciou EDCT a súvisiacimi legislatívno-technickými úpravami. Novelizácia v bodoch 5, 6, 14 a 45 súvisí s legislatívno-technickými úpravami v nadväznosti na návrh zákona. Body 12 a 28 boli upravené a body 13, 22 a 44 boli vypustené; rozpor bol odstránený.
	
Telekomunikačný úrad SR	86.		§ 1 ods. 2 písm. e): Nie je zrejmé, čo je obsahová služba, ktorá nie je programovou službou ani multiplexom.	O	N	Ide o obsahovú službu, ktorá nie je poskytovaním multiplexu ani programovou službou, teda napr. video-on-demand, interaktívne služby, hazardné hry a pod.
	
	87.		§ 1 ods. 3 písm. d): doplniť o MMDS 	O	N	Pojem káblová retransmisia zahŕňa aj retransmisiu prostredníctvom mikrovlnných systémov (MMDS).
 	
	88.		§ 2 ods. 1: Upraviť mobilný príjem.	O	A	Formulácia upravená.
	
	89.		§ 2 ods. 7: Upraviť pojem osoba. 	O	A	Formulácia upravená.
	
	90.		§ 2 ods. 9: Nepresné vymedzenie pojmu.	O	A	Vymedzenie bolo upravené; vymedzenie je nevyhnutné, vzhľadom na transpozíciu smernice 93/83/EHS. 
	
	91.		§ 2 ods. 11: Nejasné vymedzenie pojmu.	O	A	Formulácia bola upresnená.
	
	92.		§ 2: Doplniť pojem služba elektronickej verejnej správy.	O	N	Návrh nevytvára regulačný rámec pre e-government. 
	
	93.		§ 5 ods. 4 písm. b): nahradiť terestriálne prevádzkové povolenie rozhodnutím o pridelení frekvencie pre digitálne vysielanie a takto upraviť v celom texte. 	O	N	Terestriálne prevádzkové povolenie je legislatívnou skratkou.
	
	94.		§ 6 ods. 2 až 5: Vypustiť.	O	ČA	Vypustené boli odseky 3 až 5.
	
	95.		§ 8 ods. 2: Nepresná formulácia – rozhodnutie podlieha súhlasu úradu. 	O	A	Ustanovenie upravené.
	
	96.		§ 11 ods. 1 písm. b): Nejasná formulácia.	O	A	Ustanovenie precizované.
	
	97.		§ 14: Upraviť v nadväznosti na nejasnosť pojmu multiplex a programová služba. 	O	A	Ustanovenie precizované.
	
	98.		§ 15 ods. 2: Nepresná formulácia. 	O	A	Ustanovenie precizované.
	
	99.		§ 15 ods. 3 a 5: Vypustiť, pre reálnu neexistenciu.	O	N	Územne viazané frekvenčné vyhradenie v pásme UHF pre DVB-T je TNW a TNE resp. TNN a TNS. Paralelné frekvenčné vyhradenia sú vyhradenia nad sebou v rovnakom pásme (UHF) a pre rovnaký typ prenosu (DVB-T). 
	
	100.		§ 15 ods. 6: Vypustiť nie je potrebné v návrhu zákona.	O	N	Bez ekonomicky viazaného frekvenčného vyhradenia by nebolo možné uskutočniť spoločné výberové konanie pre viacero frekvenčných vyhradení naraz.
	
	101.		§ 16: Upraviť ustanovenie doplnením nového odseku 1 odvolávajúceho sa na NTFS. 
	O	A	Ustanovenie upravené.
	
	102.		§ 17: Miestny multiplex nie je možné chápať ako posilnenie súčasného plánu, upraviť územný rozsah.
	O	A	Ustanovenie upravené.	
	103.		§ 18 ods. 2: Upraviť, rozhodnutie bude vychádzať z podmienok výberového konania. 	O	N	Ustanovenie jasne formuluje, čo predmetom individuálneho povolenia môže byť, pričom sa striktne zachováva princíp jedno frekvenčné vyhradenie = jedno povolenie.
	
	104.		§ 18 ods. 3: Vypustiť.	O	N	Zachováva sa princíp jedno frekvenčné vyhradenie = jedno povolenie, narušenie princípu by narušilo aj princípy prevodu práv a obchodovanie s povoleniami.
	
	105.		§ 19: Upraviť vypustením odsekov 2 až 5.	O	N	Ustanovenie jasne formuluje podrobnosti výberového konania tak, aby bola zabezpečená transparentnosť konania.
	
	106.		§ 20: Upravuje zákon č. 610/2003 Z. z. 	O	ČA	Úprava zladená s novelou zákona č. 610/2003 Z. z.
	
	107.		§ 22: Vypustiť ustanovenie nie je potrebné v návrhu zákona.	O	N	Vzhľadom na kompetenciu RVR by takéto individuálne povolenie nebolo možné udeliť.
	
	108.		§ 24 ods. 3 písm. c) a d): Nejasná formulácia.	O	N	Ustanovenie formulujú maximálny rozsah poskytovania programovej služby.
	
	109.		§ 24 ods. 4: Nejasná formulácia.	O	N	Ustanovenie zabraňuje duplicitnému vysielaniu programovej služby.
	
	110.		§ 22 ods. 5: Navrhujeme upraviť v nadväznosti na navrhované zrušenie § 16.	O	N	Bezpredmetné vzhľadom na neakceptovanie vypustenia § 16.
	
	111.		§ 35 ods. 4 písm. a): Nejasná formulácia. 	O	N	Ide o akýkoľvek spôsob digitálneho vysielania, napr. verejný prenos programovej služby pomocou satelitu, káblom, mobilnými sieťami a pod. 
	
	112.		§ 37 až 46: Ustanovenia zlúčiť, upraviť tak, aby nebolo obsadenie percentuálne limitované.	O	N	Percentuálne obsadenie sa netýka prípadov, v ktorých nie je možné z objektívnych príčin dosiahnuť tento podiel (napr. neexistuje dostatočný počet programových služieb). Ustanovenia pre prehľadnosť nemožno zlúčiť, keďže sa týkajú rôznych pásiem a rôznych subjektov.
	
	113.		§ 49 ods. 3: Vypustiť predvetie.	O	A	-
	
	114.		§ 50 vypustiť.	O	N	Sieť nadväzuje na ustanovenia zákona č. 308/2000 Z. z. umožňujúce vytvárať programovú sieť.
	
	115.		§ 52 a 53 vypustiť. 	O	N	Upravuje sa digitálny prenos bez ohľadu na platformu (zásada technologickej neutrality). Je nevyhnutné vymedziť povinnosť autorizácie satelitného vysielania programovej služby; úprava je zároveň transpozíciou Smernice 93/83/EHS. 
	
	116.		§ 57 ods. 2: Úrad nemôže rozhodovať o porušení podmienok obsahovej služby. 	O	N	Ide o ekonomickú reguláciu prevádzkovateľa multiplexu.
	
	117.		§ 62: Dátum platnosti individuálnych povolení vydaných distributérom signálu vysielateľov nie je totožný s dátumom uvedeným v Stratégií prechodu z analógového na digitálne pozemské televízne vysielanie v SR. 
	O	N	Reálne nie je možné začať s pravidelným digitálnym vysielaním do 30.6.2007, preto je nevyhnutné zabezpečiť kontinuitu v pilotných projektoch.
	
	118.		§ 65 ods.1:  Upraviť tak, aby sa týkal celého územia SR.	O	A	Ustanovenie upravené.
	
	119.		§ 65 ods. 7: Upraviť tak, aby sa týkalo frekvenčného listu a nie licencie.	O	N	Frekvenčný list je len súčasť licencie a ako taký nemá právnu relevanciu.
	
	120.		§ 65 ods. 10: Legislatívno-technicky upraviť.	O	A	Ustanovenie upravené.
	
	121.		§ 65: Doplniť odsekom 13, ktorý bude vymedzovať povinnosť strpieť rušenie signálu.
	O	A	Ustanovenie doplnené.
	
Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc
(ANRTS)	122.		Všeobecne k prechodu: Formulačne dopracovať ustanovenia § 64 a nasl. Tak, aby proces prechodu bol formulovaný jednoznačne pri garanciách práv dotknutých subjektov.
	Z	A	Ustanovenia po konzultáciách s pripomienkujúcim doplnené (§ 64 odsekmi 4 až 7 a § 65 odsekmi 9 a 14 až 19); rozpor bol odstránený.
	
	123.		§ 9: Vysielateľ musí mať možnosť  dohody v rámci obchodného vzťahu. 
	O	A	Obchodný vzťah zákon upravuje iba vo vzťahu k zabezpečeniu nediskriminácie vo vzťahu k rovnakým skupinám poskytovateľov služieb. Vysielateľ a prevádzkovateľ multiplexu majú zabezpečenú zmluvnú slobodu.
	
	124.		§ 11: „každému, kto o to požiada“ je zadefinovaná nepresne, predpokladáme, že ak je v multiplexe miesto, prednosť by mali mať vysielatelia s už udelenou licenciou a za zvýhodnených podmienok. Zároveň by sa malo dbať  predovšetkým na to, či ten, kto „o to požiada“ je aj schopný obsahovo zabezpečiť  vysielanie.
	O	N	Ustanovenie sa týka koncových užívateľov a nie vysielateľov.	
	125.		§ 14: Multiplex  je definovaný ako súhrnný dátový tok programových služieb ktoré sú v zmysle vymedzených pojmov obsahovými  službami – t.j. nie sú rovnocenné.
	O	N	Programová služba je len podmnožinou obsahových služieb.	
	126.		§ 24: Toto a ani iné ustanovenia zákona neriešia problematiku rušenia pozemnými vysielačmi v prechodnom období a rušenie v súvislosti s  medzinárodným presahom.
	O	N	Vysielateľ je povinný strpieť možné rušenie; v prípade rýchleho prechodu na celom území SR je však bezpredmetné hovoriť o rušení.	
	127.		§ 27: V súvislosti s ustanovením § 65 ods. 7 pripomíname, že je ustanovená maximálna dĺžka trvania  „zmenenej“ licencie pre vysielateľov s už udelenou  licenciou len na dobu trvania už udelenej licencie. Nie je jasné ratio tejto úpravy ak bude musieť takýto vysielateľ opätovne žiadať tak, ako ďalší záujemcovia o vysielanie. Navrhovaná úprava je voči terajším vysielateľom zjavne diskriminačná.   
	O	N	Licencia na digitálne vysielanie sa udeľuje na neurčitý čas, pričom návrh limituje iba právo na miesto v multiplexe, nie platnosť licencie. Právo vychádza z platnosti analógovej licencie (nie digitálnej), ktorá je vydaná na čas určitý (max 12 rokov).	
	128.		Čl. III: Novela nesystémovo zasahuje do oblastí, ktoré sa netýkajú prechodu na digitálne vysielanie,  mala by  hlavne riešiť problémy, ktoré zasahujú túto oblasť.
	O	ČA	Z návrhu boli vypustené ustanovenia, ktoré nesúvisia s digitalizáciou ani transpozíciou smernice TWF a nie sú ani legislatívno-technického charakteru.	
	129.		Čl. III bod 22: Nie je zadefinované, čo sa považuje za klamlivú vlastnú propagáciu.
	Z	A	Ustanovenie vypustené; rozpor bol odstránený.	
	130.		Čl. III bod 28: Navrhujeme ponechať vlastnú propagáciu bez zmeny v pôvodnej textácii.
	Z	A	Vymedzenie bolo upravené do pôvodnej textácie; rozpor bol odstránený.	
	131.		Čl. III bod 30: Nie je zjavné, prečo je zo zákona vypustená možnosť sponzorovania časomiery resp. prečo nie je pripustená celkovo možnosť sponzorovania doplnkového vysielania ako takého. 
	O	N	Ustanovenie je zladené so znením smernice TWF, pričom smernica sa netýka rozhlasových vysielateľov.	
Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie (APKT)	132.		Všeobecne: Návrh zákona rieši problematiku zákona č. 308/2000 Z. z. aj zákona č. 610/2003 Z. z., nemal by byť preto samostatným právnym predpisom, ale mali by byť novelizované tieto dva predpisy. Návrh zákona by znamenal porušenie zásady technologickej neutrality, ktorá je jedným zo základných pilierov EÚ regulačného rámca elektronických komunikácií. Viaceré z ustanovení návrhu zákona (napr. § 9 ods. 2 ZDV) totiž upravujú skutočnosti, ktoré doteraz patria a mali by patriť pod režim ZEK.
	O	N	Návrh rešpektuje Stratégiu prechodu (uzn. vlády SR č. 646/2006). Návrh zároveň rieši nielen prechod na digitálne vysielanie, ale aj digitálny prenos po prechode, teda v režime riadneho digitálneho vysielania. Návrh je všeobecnou úpravou digitálneho vysielania a vytvára primeraný regulačný rámec pre poskytovanie služby multiplexu, ktorá nie je službou regulovanou zákonom č. 308/2000 Z. z. a vo vzťahu k zákonu č. 610/2006 Z. z. je regulácia vymedzená len k technickej časti tejto služby.
  	
	133.		Všeobecne: Ďalšou podstatnou pripomienkou je nesúlad ustanovení tzv. must carry povinnosti obsiahnutých v § 17 ZVR ako aj navrhovaných pre prevádzkovateľov multiplexu s ustanovením čl. 31 Smernice o univerzálnej službe, v tejto súvislosti preformulovať § 37, 38 a 46 ods. 2 a 46 ods. 3.
	O	A	Ustanovenie § 17 upravené a znenie návrhu konzultované s pripomienkujúcim subjektom.	
	134.		 § 2 ods. 8 a 10, § 4 ods. 5:  Vypustiť z dôvodu duplicity so zákonom č. 308/2000 Z. z.
	O	ČA	Duplicitné ustanovenia boli vypustené zo zákona č. 308/2000 Z. z.	
	135.		§ 13:  Vypustiť z dôvodu duplicity so zákonom č. 308/2000 Z. z.
	O	N	Ide o povinnosti ohlasovacieho charakteru, ktoré priamo nie sú reguláciou obsahu.
	
	136.		§ 4 ods. 8: Absentuje v definícii základný prvok interaktivity.
	O	A	Ustanovenie doplnené.
	
	137.		§ 5 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. c): Vypustiť; ministerstvo by nemalo byť správnym orgánom ukladajúcim sankcie, tým by mal byť iba regulátor. 	O	N	Orgány dozoru sa v kompetenciách neprekrývajú, pričom každý orgán dohliada na iný subjekt. Regulačnými orgánmi pritom ostávajú len TÚ SR a RVR.
	
	138.		§ 7: Vypustiť, zdá sa nám to zbytočná komplikácia pre rozvoj e-governmentu.	O	ČA	Ustanovenie bolo upravené.
	
	139.		§ 9 ods. 2: Vypustiť sa vypúšťa odsek 2 predmetná problematika by mala spadať pod všeobecný regulačný rámec v zákone č. 610/2003 Z. z. 	O	ČA	Formulácia ustanovenia bola upravená, pričom navrhovaný nediskriminačný princíp sa uplatňuje aj u tých prevádzkovateľov multiplexu, ktorí nie sú držiteľmi individuálnych povolení, ani ich v súčasnosti inak nereguluje TÚ SR. Ide o ekonomickú reguláciu, ktorú už v súčasnosti vykonáva TÚ SR pri iných prevádzkovateľoch obdobných služieb.
	
	140.		§ 11 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b): Vypustiť, nejde ani o vysielanie, a preto by takáto povinnosť prenosu nemala byť v zákone obsiahnutá.
	O	N	Povinnosť sa týka poskytovateľa obsahovej služby.	
	141.		§ 13 ods. 1 písm. c): Vypustiť satelitného vysielania plne spadá pod súčasné znenie zákona č. 308/2000 Z. z.  
	O	N	Ustanovenie nadväzuje na autorizáciu digitálneho vysielania.	
	142.		§ 13 ods. 1 písm. e) a g): je otázne, či nejde o porušenie zásady teritoriality slovenského právneho poriadku. 	O	N	Teritorialitu rieši smernica TWF – ustanovenie je v súlade s ustanovením jurisdikcie podľa Smernice TWF a EDCT.
	
	143.		§ 14: Vypustiť. 	O	N	Ustanovením sa vytvára priestor pre koregulačné a samoregulačné mechanizmy. Vytvára sa zároveň „hot line“, ktorá reflektuje relevantné dokumenty RE.
	
	144.		§ 20 ods. 3: Uvedené ustanovenie odkazuje na piatu hlavu tejto časti zákona, pričom v nej sú stanovené povinnosti, ktoré sa môžu realizovať až po udelení licencie. Z tohto dôvodu žiadateľ nemôže vopred splniť tieto povinnosti.
	O	A	Ustanovenie upravené	
	145.		§ 24 až 29:  Vypustiť  a novelizovať zákon č. 308/2000 Z. z.
	O	N	Návrh je všeobecnou úpravou digitálneho vysielania a rieši všetky autorizácie týkajúce sa digitálneho vysielania (multiplex i programovú službu).
	
	146.		§ 26 ods. 2 písm. d): Vypustiť ustanovenie. 	O	N	Dochádzalo by k diskriminácii analógových vysielateľov.
	
	147.		§ 30-36: Vypustiť alebo pozmeniť.   	O	N	Doložkami sa rozširuje oprávnenie vysielateľa. Doložkami sa vytvára priestor pre vysielateľa nielen vo vzťahu k ďalším variantom vysielania (prenos), ale aj poskytovať služby, ktoré v analógu tvoria súčasť vysielania (RDS, teletext) ako aj služby, ktoré v analógu nebolo možné ako súčasť vysielania poskytovať (napr. interaktívne programi, jazykové mutácie). 

	148.		§ 52 až 54: Vypustiť.
	O	N	Precizuje sa regulácia satelitného vysielania tak, aby nebolo možné za satelitné vysielanie považovať akýkoľvek (technický) prenos signálu vysielateľa, ale len verejný prenos. Zároveň sa zlaďuje satelitné vysielanie v rámci právneho poriadku SR tak, aby nevznikali rôzne úrovne regulácie rovnakého prenosu rovnakého obsahu. 
	
	149.		Čl. III bod 7: Vypustiť. 	O	N	Teritorialitu rieši smernica TWF – ustanovenie je v súlade s ustanovením jurisdikcie podľa Smernice TWF a EDCT. Je zrejmé, že napr. zahraničné vysielanie SRo polieha právnemu poriadku SR. 
	
	150.		Čl. III bod 14: Vypustiť v §15a odsek 2.
	O	N	Prekonzultované s pripomienkujúcim; povinnosti prevádzkovateľa retransmisie sa vzťahujú aj na subjekty, ktoré nie sú registrované podľa zákona č. 308/2000 Z. z. – tzn. je u nich uplatnený iný autorizačný režim.
 	
	151.		Čl. III bod 17: Preformulovať. 
	O	A	Ustanovenie bolo preformulované primeraným spôsobom a § 17 doplnený o odseky 4 až 7. Úprava ustanovenia bola s pripomienkujúcim konzultovaná.
	
	152.		Čl. III bod 18: V § 17 ods. 1 sa vypúšťajú písm. c) a e).
	O	N	Pripomienka nad rámec návrhu; nesúvisí s digitalizáciou ani transpozíciou smerníc.
	
	153.		Čl. III bod 42:V § 57 ods. 2 sa vypúšťajú písmená d) a e).	O	N	Pripomienka nad rámec návrhu; nesúvisí s digitalizáciou ani transpozíciou smerníc.
	
	154.		Čl. III: Doplniť nový bod: „V § 59 ods. 3 písm. b) sa vypúšťa slovo „vysielania“ a na jeho miesto vkladá slovo „retransmisie“.“.
	O	A	-	
	155.		Čl. III: Doplniť nový bod: „V § 62 písm. a) sa na konci vety dopĺňajú slová „ak zaniká bez právneho nástupcu“.
	O	N	Pripomienka nad rámec návrhu; nesúvisí s digitalizáciou ani transpozíciou smerníc.
	
	156.		Čl. V: Vypustiť.
	O	N	Novelizácia je vynútená návrhom a súvisí s vypustením vymedzenia pojmu satelit.
	
Slovenská asociácia pre káblové telekomunikácie (SAKT)	157.		§ 2 ods. 1: Termín je nejasný a mätúci. Pri príjme digitálnych signálov je veľký rozdiel medzi „mobilným“ a „prenosným“ príjmom. Okrem toho štandard (správne: norma) je štandard, a nie spôsob. Nanajvýš môže byť „spôsob vysielania v zmysle normy“. Podobne aj ďalej.
	O	A	Ustanovenie upresnené.	
	158.		§ 2 ods. 9: Slovo satelit je synonymom pre družicu. Okrem toho satelit je určený na spojenie bod-bod úplne výnimočne (obvykle bod-mnoho bodov alebo na tzv. „broadcasting“). V celom dokumente navrhujeme používať slovenské slovo „družica“.	O	ČA	Definícia vychádza zo smernice 93/83/EHS, pričom pre zladenie právneho poriadku SR je vhodné ponechať vo vymedzení aj pojem družica; ustanovenie bolo precizované.
 	
	159.		§ 2 ods. 10: Definícia je úplne nevhodná (terestriálny = pozemský).	O	N	Pojem terestriálny je zaužívaný v oblasti vysielania (pozri zákon č. 308/2000 Z. z.).
	
	160.		§ 2 ods. 12: Definícia je nevhodná, pretože nie je dôvod, aby napr. celý multiplex obsahoval dáta iných ako TV/R služieb.
	O	N	Nepochopenie navrhovanej úpravy.	
	161.		§ 2 ods. 13: doplniť: „Prijímacie zariadenie ...“.	O	N	Zbytočné; definícia vychádza z obdobnej definície pre HDTV zariadenie.
	
	162.		§ 2 ods. 14: Pre digitálny rozhlas sa prídavné zariadenie nepoužíva. Existuje len kompletný digitálny prijímač.
	O	ČA	Definícia upravená v nadväznosti na technologickú neutralitu. 	
	163.		§ 4 ods. 5: Pri digitálnom vysielaní teletext nie je vysielaný v rámci štruktúry TV signálu, ale ako samostatný dátový tok v rámci multiplexu. Podobne aj odseky 6 až 8.
	O	A	Ustanovenia upravené.	
	164.		§ 6 ods. 4: Dať do štatútu SKDV.
	O	A	Ustanovenie vypustené.	
	165.		§ 8: Navrhujeme vypustiť zo zákona termín „prevádzkovateľ multiplexu“, pretože podľa Stratégie schválenej vládou SR multiplex zostavuje prevádzkovateľ vysielacej siete, a to z programových komponentov od jedného alebo viacerých vysielateľov.
	O	N	Ide o vymedzenie subjektu práva, ktorý je poskytovateľom obsahovej služby.	
	166.		§ 11 ods. 1 písm. c): Obmedzenie na 10 % považujeme za nezmyselné. Nevidíme dôvod, prečo by celý multiplex nemohol obsahovať iné dátové služby, t.j. nie TV a R programy. Napr. Dohoda GE06 priamo umožňuje využívať frekvencie na vysielanie aj iných služieb. Podobne aj odsek 2 písm. b).
	O	N	Nejde o obmedzenie prevádzkovateľa. Čo nie je zakázané, je dovolené.	
	167.		§ 14 ods. 1: Znenie je nejasné. Multiplex nie je službou, ale súborom signálov slúžiacich na poskytovanie služby	O	N	Ide o zjavnú ponuku obsahov zostavovanú z rozhodnutia prevádzkovateľa multiplexu; multiplex je obsahovou službou čo do charakteru porovnateľnou napr. so službou video-on-demand.
	
	168.		Štvrtá časť, Prvá hlava: Vzhľadom na návrh zmeny terminológie upraviť názov na „Všeobecné ustanovenia o pozemskom digitálnom vysielaní“.	O	N	Pozri vyššie.	
	169.		§ 15 ods. 1: Terminológia je nesprávna.
	O	N	Ustanovenie je právnym a nie technickým vymedzením. 
	
	170.		§ 15 ods. 2: Upraviť na „(2) Frekvenčná vrstva je súbor frekvencií na digitálne vysielanie, ktorých oblasti frekvenčných vyhradení sa vzájomne neprekrývajú a ktorých spoločné územie dosahu tvorí súvislý celok pokrývajúci spravidla celé územie Slovenskej republiky.“ Zároveň navrhujeme v celom zákone používať výraz „frekvencia na digitálne vysielanie“.
	O	N	Upravené podľa TÚ SR.	
	171.		§ 15 ods.  3: Znenie odseku je nejasné a s veľkou pravdepodobnosťou nesprávne.	O	N	Ustanovenie je zrejmé. Paralelné frekvenčné vyhradenia sú vyhradenia nad sebou v rovnakom pásme (UHF) a pre rovnaký typ prenosu (DVB-T).
	
	172.		§ 16: Definície a takéto rozdelenie je nevhodné. Napr. tzv. pásmo TV III: je to TV alebo rozhlasové pásmo, ak sa tu zmiešane môže vysielať napr. DVB-T a T-DAB? Alebo bude mať jedno pásmo dva názvy ?
	O	N	Nepochopenie navrhovanej úpravy. Ide o povinnosti vzťahujúce sa k jednotlivým pásmam a nie o názvy. Ak pásmo je v časti vyhradené DVB-T, tak ide o televízne pásmo v tejto časti a v ďalšej časti, ktorá je vyhradená T-DAB ide o rozhlasové pásmo.
  	
	173.		§ 16 ods. 1 písm. c): Definícia nevhodná. Aj to je rozhlasové pásmo.	O	N	Zjavné nepochopenie. Ide o legislatívnu skratku nie o definíciu.
	
	174.		§ 16 ods. 2: Taký prípad si nevieme predstaviť. To by bolo proti pravidlám ITU.	O	N	Aj pásmo podľa odseku 2 musí mať oporu v NTFS (tá sa však mení častejšie ako zákon, preto musí zákon umožňovať flexibilitu regulátora).
	
	175.		§ 17 a ďalšie: Odporúčame zjednotiť terminológiu - alebo miestny (vrátane miestneho vysielania), alebo lokálny (vrátane lokálneho vysielania).	O	N	Lokálny je vysielateľ, a to v zmysle zákona č. 308/2000 Z. z. – tzn. jeho vysielanie spĺňa predovšetkým kvalitatívne podmienky. Miestny je prevádzkovateľ, pričom ide iba o geografickú a územnú charakteristiku. 
	
	176.		§ 17 ods. 1 písm. a): Obmedzenie pokrytia nemá význam. Navyše, pokrytie 15 % obyvateľstva Slovenska z jednej kóty neumožní ani využitie frekvencie z plánu GE06, nie to ešte dodatočne koordinovanej – tá bude určite s menším výkonom ako podľa GE06.
	O	ČA	Ustanovenie upravené podľa pripomienok TÚ SR a MDPT SR.	
	177.		§ 17 ods. 1 písm. b): Je nerealizovateľné. Podľa GE06 možno pridávať aj ďalšie frekvenčné vyhradenia, pričom veľkosť oblasti pokrytia nie je definovaná (teoreticky môže oblasť frekvenčného vyhradenia predstavovať len jedno mesto).
	O	ČA	Ustanovenie upravené podľa pripomienok TÚ SR a MDPT SR.	
	178.		§ 18: Názov odporúčame upraviť napr. na „Prevádzkové povolenie na pozemské digitálne vysielanie ...“. Obdobne aj v ďalšom texte.
	O	N	Pozri vyššie.	
	179.		§ 18 ods. 1: výraz „poskytovať ... štandardom príjmu“ je nezmysel.	O	N	Nepochopenie navrhovanej úpravy. Pozri vymedzenie štandardu príjmu.
	
	180.		§ 18 ods. 2: Čo je to „miestny multiplex“? Dáva sa povolenie na frekvenčné vyhradenie alebo sa dáva povolenie na vysielanie s využitím frekvenčného vyhradenia, alebo sa dáva povolenie na multiplex, alebo na šírenie multiplexu? Je tu veľa nesprávnych termínov zmiešane a nesprávne použitých. A čo povolenie na využívanie frekvenčného prídelu (tzv. assignmentu) najmä pri lokálnom vysielaní ?
	O	N	Nepochopenie navrhovanej úpravy. Pozri § 17.	
	181.		§ 18 ods. 4: prevádzkového povolenia na čo?
	O	N	Nepochopenie navrhovanej úpravy. Pozri § 18 ods. 1.	
	182.		§ 18 ods. 5: Vypustiť. To je snáď samozrejmé	O	N	Nepochopenie navrhovanej úpravy. Ide o explicitný zákaz; absencia by nevylučovala poskytovať terestriálny multiplex na základe iného typu individuálneho povolenia.
	
	183.		§ 19 ods. 3 písm. d): Žiadateľ dáva do prevádzky multiplex alebo vysielače ?	O	N	Dôležité je predsa začatie poskytovania služby.
	
	184.		§ 19 ods. 5: Vypustiť.	O	N	Pripomienka je neodôvodnená.
	
	185.		§ 20 ods. 1: Vypustiť. Nie je dôvod, aby jeden prevádzkovateľ nemohol vysielať na viacerých frekvenciách (t. j. vo viacerých vrstvách) v príslušnej oblasti.	O	N	Ustanovenie vytvára predpoklady na súťažné prostredie.
	
	186.		§ 22: Vypustiť. Zákon sa týka digitálneho vysielania. Okrem toho „analógové pásmo“ viac-menej neexistuje (výnimkou je len neperspektívne pásmo TV I, kde sa digitálne vysielanie neplánuje).
	O	N	Nepochopenie navrhovanej úpravy. Digitálne možno vysielať napr. v pásme KV, navyše nemožno vylúčiť digitálne vysielanie v FM pásme.	
	187.		§ 32: Čo je to „vysielanie do zahraničia“? Je to presah slovenského programu na územie susedného štátu  alebo vysielanie programu iného štátu z územia Slovenska, alebo úmyselné vysielanie slovenského programu pre zahraničie (napr. na KV).
	O	N	Pozri Čl. III bod 7.	
	188.		§ 62: Termín ukončenia skúšobnej prevádzky treba zosúladiť so Stratégiou prechodu, schválenou vládou SR v júli 2006, t. j. ukončiť skúšobné vysielanie do 30.6.2007. V súlade s týmto upraviť i ďalšie termíny v zákone.
	O	N	Reálne nie je možné začať s pravidelným digitálnym vysielaním do 30.6.2007, preto je nevyhnutné zabezpečiť kontinuitu v pilotných projektoch.
	
Spolok lokálnych televíznych staníc Slovenska (LOToS)	189.		Všeobecne: Návrh zákona nevysvetľuje niektoré pojmy napr. frekvenčné pásmo, paralelné frekvenčné vyhradenie.	O	A	Ustanovenie o frekvenčných pásmach precizované.
	
	190.		Všeobecne: Návrh zákona nezabezpečuje kontinuitu prechodu na digitálne vysielanie pre regionálnych a lokálnych vysielateľov.	O	ČA	Regionálni vysielatelia sú vo vzťahu k prechodu riešení najmä v § 65 ods. 1,2 a 7, lokálni vysielatelia sú vo vzťahu k prechodu riešení najmä v § 65 ods. 3 a 7. Ustanovenia § 64 a 65 boli doplnené v súlade s pripomienkami ANTRS. Novelou zákona č. 610/2003 Z. z. sa navrhuje vypustiť § 76a ods. 2.
	
	191.		Všeobecne: Návrh zákona nerieši, čo budú musieť urobiť po nadobudnutí platnosti existijúci držitelia platných licencií na televízne analógové vysielanie v SR.	O	N	Autorizačný model podľa zákona č. 308/2000 Z. z. nevylučuje autorizáciu vysielania v KDS po 1.3.2007. Zároveň sa návrhom umožňuje získať takúto autorizáciu (vysielanie v KDS je jedným z alternatívnych spôsobov vysielania podľa doložky digitálneho prenosu) aj podľa návrhu zákona. Vysielateľ sa môže rozhodnúť, ktorý autorizačný model využije.
  	
	192.		Všeobecne: Návrh zákona v § 17 neodôvodnene zakazuje v miestnom multiplexe šíriť programovú službu, ktorá sa vysiela v inom ako miestnom multiplexe a v § 46 odst. 3 nariaďuje pri obsadzovaní miestneho multiplexu poskytovať časť kapacity bezplatne.	O	N	Ustanovenie zabezpečuje, aby miestne multiplexy slúžili výlučne svojmu účelu, keďže ich treba vnímať ako doplnkovú možnosť nad rámec medzinárodnej koordinácie. Ustanovenie má zabrániť obchádzaniu všeobecnej autorizácie terestriálnych multiplexov. Ustanovením nie je dotknutá možnosť retransmisie ani slobodná vôľa vysielateľa rozhodnúť, či bude vysielať prostredníctvom miestnych multiplexov alebo „veľkých“ multiplexov. 
	
	193.		Všeobecne: V celom návrhu zákona tento upraviť tak aby vytvorené podmienky pre lokálneho vysielateľa platili aj pre regionálneho vysielateľa a opačne. To znamená aby regionálny vysielateľ mohol vysielať v miestnych multiplexoch, vo viacerých vyhradeniach a byť súčasne aj prevádzkovateľom miestneho multiplexu.	O	N	V rozpore s koncepciou návrhu. Miestny multiplex nemá paralelné frekvenčné vyhradenia, pretože miestny multiplex sa šíri iba prostredníctvom individuálne koordinovanej frekvencie. Frekvenčné vyhradenie sa nerovná individuálne koordinovanej frekvencii. Prevádzkovateľ multiplexu vo vzťahu k prevádzke miestneho multiplexu pritom môže byť podľa návrhu majetkovo prepojený s akýmkoľvek typom vysielateľa (pozri § 48 ods. 4 písm. a) a b)) nesmie byť však vysielateľom.
	
	194.		Všeobecne: V § 17 odst.1 písm. a) doplniť tak, aby územie dosahu individuálne koordinovanej digitálnej frekvencie nebolo menšie ako územie, na ktorom je v súčasnej dobe možné prijímať analógový signál regionálneho alebo lokálneho vysielateľa.
	O	N	Aplikácia by bola v praxi pravdepodobne nerealizovateľná. Ustanovenie bolo upravené podľa pripomienok MDPT SR a TÚ SR.	
Slovenská televízia	195.		Legislatívno-technické úpravy textu.	O	A	Opodstatnené zmeny textu boli zapracované.	
	196.		Všeobecne: Vymedziť verejnoprávny multiplex. 	O	N	Koncepcia návrhu vytvára dostatočný priestor pre verejnoprávnych vysielateľov, najmä nezakazuje skladbu multiplexu výlučne z obsahov verejnoprávnych vysielateľov, navyše koncepcia poskytovania služieb verejnoprávnym vysielateľom nepatrí do zákona o digitálnom vysielaní. Verejnoprávny vysielateľ sám rozhoduje o potrebe alebo nadbytočnosti poskytovania programových a iných obsahových služieb. 
	
	197.		§2 ods. 7: Oddeliť funkcie prevádzkovateľa multiplexu a prevádzkovateľa vysielania.	O	ČA	Zákon nevymedzuje povinnosti prevádzkovateľa vysielania ako distributéra signálu ale povinnosti prevádzkovateľa multiplexu, ktorý je v prostredí digitálneho terestriálneho vysielania totožnou osobou. 
	
	198.		§ 2 ods. 9: Upraviť definíciu „Satelit je rádiové zariadenie, umiestnené na stacionárnej obežnej dráhe Zeme, ktoré pracuje...“
	O	A	Vymedzenie upravené.
	
	199.		§ 4 ods. 1 písm. c): Formulácia záveru odseku je nejasná.	O	N	Ide o demonštratívny výpočet obsahových služieb. 
	
	200.		§ 6 ods. 5: Doplniť spôsob financovania činnosti medzirezortnej skupiny.	O	N	Ustanovenie bolo upravené podľa pripomienok MDPT SR a TÚ SR.
	
	201.		§ 9 ods. 2: Upraviť cenové a platobné podmienky by mali byť vecou obchodného rokovania.	O	ČA	Ustanovenie upravené tak, aby bol zachovaný princíp nediskriminácie.
	
	202.		§ 16 ods. 2: Doplniť „...ak je v súlade s medzinárodne koordinovanými frekvenciami pre digitálne vysielanie a ...“.	O	N	Ustanovenie upravené v súlade s pripomienkami TÚ SR.	
	203.		§ 17 ods. 3 a § 50: Limit je neprimeraný.	O	N	Ustanovenia nadväzujú na § 42 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.
	
	204.		§ 18 ods. 2, § 20 ods. 1: Zvážiť doplnenie výberového konania pre „celoplošný multiplex“.	O	N	V rozpore s koncepciou. Zachováva sa princíp jedno frekvenčné vyhradenie = jedno povolenie, narušenie princípu by narušilo aj princípy prevodu práv a obchodovanie s povoleniami. Návrh pritom pozná inštitút ekonomicky viazaného frekvenčného vyhradenia, ktoré nevylučuje ani viazanie až do veľkosti celej vrstvy. 
	
	205.		§ 19 ods. 1: Vypustiť text za bodkočiarkou.	O	N	Výberové konanie pre miestny multiplex je fakultatívne, keďže ide o individuálnu koordináciu.
	
	206.		§ 24, § 31: Doplniť oprávnenie verejnoprávneho vysielateľa na dve celoplošné televízne licencie. 	O	N	Verejnoprávny vysielateľ nie je limitovaný počtom licencií, ako to vyplýva z § 25 ods.3.
	
	207.		§ 25 ods. 1 písm. c): Vypustiť a v nadväznosti upraviť odsek 3.	O	N	V rozpore s koncepciou. Odporuje princípom nediskriminácie. Žiaden osobitný predpis negarantuje vysielateľovi zo zákona právo vysielať (ukladá mu iba rozsah činnosti, ktorú je oprávnený vykonávať). Zároveň sa ustanovením zavádzajú rovnaký právny režim pre všetky osoby vykonávajúce rovnakú činnosť. S autorizáciou programových služieb súvisí aj autorizácia doplnkových služieb, čo by znamenalo, že by vysielateľ zo zákona nemohol poskytovať doplnkové služby, nakoľko tieto nespadajú pod režim „verejnoprávneho vysielania“ v kontexte európskej legislatívy.
	
	208.		§ 28 ods. 3: Vypustiť.	O	N	V rozpore so základným poslaním rady, ktorá zabezpečuje mediálny pluralizmus.
	
	209.		§ 34: Upraviť, pojem prenos je mätúci.  	O	A	Pojem upravený. 
	
	210.		§ 38 ods. 10: Upraviť ustanovenie na fakultatívne. 	O	N	V rozpore s koncepciou. Fakultatívnosť navyše netreba upravovať, je logické, že prevádzkovateľ multiplexu môže osloviť akéhokoľvek poskytovateľa obsahovej služby. Ustanovenie má vytvoriť priestor v digitálnom prostredí pre regionálne vysielanie a zabezpečiť tak mediálny pluralizmus.
	
	211.		§ 39: Upraviť spôsob zverejňovania. 	O	A	Ustanovenie bolo upravené.
	
	212.		§ 45 ods. 2: Vypustiť časť za čiarkou.	O	N	V rozpore s koncepciou. Návrh ustanovenia rieši súbeh povinností pri obsadzovaní multiplexu a zároveň zabraňuje obchádzaniu zákona; akceptovanie pripomienky by totiž spôsobilo, že prevádzkovateľovi multiplexu by stačilo aspoň s časti prevádzkovať multiplex digitálnym mobilným štandardom a nevzťahovali by sa na neho v zásade žiadne pravidlá obsadzovania terestriálneho multiplexu. 
	
	213.		§ 46 ods. 3: Na konci doplniť ak ide o vysielanie vo verejnom záujme.	O	CA	Adekvátne upravené podmienky udelenia licencie na digitálne lokálne televízne vysielanie. 
	
	214.		§ 48 ods. 4: Vypustiť. 	O	N	Neodôvodnená pripomienka; vypustením by sa znemožnila prevádzka miestneho multiplexu.
	
	215.		§ 65 ods. 9: Doplniť vetu „Pokrytie takéhoto digitálneho multiplexu však musí byť rovnocenné pokrytiu paralelného analógového vysielania.“.	O	CA	Riešené adekvátnym doplnením § 64 a 65 podľa pripomienok ANRTS.
	
	216.		Čl. III bod 14: Doplniť § 15a ods. 1 o digitálne vysielanie.	O	N	V rozpore s koncepciou. Pripomienka zakladá diskrimináciu.
	
	217.		Čl. III bod 46: V § 68 ods. 5 upraviť druhú vetu takto: „Vysielateľ je povinný v spolupráci s príslušnými orgánmi štátnej správy telekomunikácií ..“.	O	N	Analógový vysielateľ je držiteľom frekvencie a preto je zodpovedný za využívanie analógovej frekvencie a za dodržiavanie technických parametrov jej využívania.
	
	218.		Čl. III bod 50: Upraviť § 71a ods. 1 na účely desiatej časti zákona. 	O	N	Povinnosti celoplošnému vysielateľovi vyplývajú aj z iných častí zákona a posúdenie dosahu vysielania má vplyv aj na výšku sankcií. 
	
	219.		Čl. III bod 50: Vypustiť v § 71 ods. 1 „ a nie je vysielateľom zo zákona“.	O	N	Na vysielateľa zo zákona sa vzťahujú ďalšie povinnosti týkajúce sa obsahu vysielania.  
	
Slovak Telekom, a. s.	220.		§ 2: Zvážiť doplnenie návrhu zákona o definície pojmov: digitálne vysielanie, digitálny prenos, prenos, retransmisia (pre účely tohto zákona), individuálne koordinovaná frekvencia.
	O	N	Ide o všeobecné neurčité pojmy, ktoré vzhľadom na svoju povahu nemožno definovať.	
	221.		§ 2 ods. 5: Doplniť, že multiplex je obsahová služba spočívajúca v poskytovaní  súhrnného dátového toku obsahujúceho čiastkové dátové toky televíznych programových služieb, rozhlasových programových služieb alebo iných obsahových služieb, prípadne ďalších služieb vrátane hlasových služieb, upravených na spoločné šírenie prostredníctvom príslušného technického prostriedku elektronickej komunikačnej siete (ďalej len „komunikačná sieť“). Zmeniť znenie dôvodovej správy, ktorá chybne uvádza, že „multiplex je obsahová služba, ktorá sa poskytuje ako služba el. komunikácií“, čo je v rozpore so zákonom o elektronických komunikáciách, ktorý v § 5 ods. 1 pri definícii elektronickej komunikačnej služby uvádza, že služba nie je poskytovanie obsahu.
	O	ČA	Vymedzenie upravené.	
	222.		§ 2 ods. 13: Vypustiť slovo „terestriálnym“.	O	A	Vymedzenie upravené.	
	223.		§ 2 ods. 14: Vypustiť slovo „terestriálnym“.	O	A	Vymedzenie upravené.	
	224.		§ 4: Zmeniť na „poskytovateľ obsahovej služby“ alebo použiť legislatívnu skratku.	O	ČA	Ustanovenie precizované.	
	225.		§ 9 ods. 1: Navrhujeme vypustiť slovo „rozsahu“. 
	O	ČA	Ustanovenie upravené.	
	226.		§ 9 ods. 2: Preformulovať na „Pri obsadzovaní multiplexu obsahovými službami je prevádzkovateľ multiplexu povinný zaručiť poskytovateľom obsahových služieb porovnateľné podmienky za porovnateľných okolností.“
	O	ČA	Ustanovenie upravené.	
	227.		§ 11 ods. 1 písm. a): Slová „nediskriminačný prístup“ nahradiť slovami „nediskriminačné podmienky“
	O	ČA	Ustanovenie upravené obdobným spôsobom.	
	228.		§ 11 ods. 1 písm. b): Preformulovať na „Prevádzkovateľ multiplexu, ktorý prevádzkuje terestriálny multiplex, je povinný b) zabezpečiť prístup k signálu terestriálneho multiplexu každému koncovému užívateľovi terestriálneho multiplexu, ktorý o to požiada a nachádza sa v príslušnom frekvenčnom vyhradení, v ktorom sa služba poskytovateľa obsahových služieb poskytuje, alebo v dosahu miestneho multiplexu, a to za rovnakých a primeraných podmienok,“.
	O	A	Ustanovenie upravené.	
	229.		§ 20 ods. 1: Slová „v najmenej v jednom“ nahradiť  slovami „vo viac ako jednom“	O	N	V rozpore s koncepciou návrhu. Ustanovenie zakladá predpoklady hospodárskej súťaže.
	
	230.		§ 20 ods. 2: Slová „v najmenej v jednom“ nahradiť slovami „vo viac ako jednom“	O	N	V rozpore s koncepciou návrhu. Ustanovenie zakladá predpoklady hospodárskej súťaže.
	
	231.		§ 21 nadpis: Preformulovať na „Prevod práv vyplývajúcich z terestriálneho prevádzkového povolenia“.	O	A	-	
	232.		§ 21: Slová „súvisiacich s prideleným frekvenčným vyhradením“ nahradiť slovami „vyplývajúcich z terestriálneho prevádzkového povolenia“ 
	O	A	-	
	233.		§ 24 ods. 5: Navrhujeme ustanovenie vypustiť
	O	N	V časti, ktorá bude nezmeneným prenosom vysielania bude nutné považovať tento prenos za retransmisiu, preto pri ambícii vysielateľa vysielať na rovnakom území DVB-T a zároveň T-DAB určí, ktorý z prevádzkovateľov multiplexu je zároveň prevádzkovateľom retransmisie na území, kde dochádza k dvom terestriálnym prenosom (ide o rovnakú situáciu ako v prípade vysielania analógového a satelitného resp. v kábloch) – totiž vždy len jeden prenos je iniciálny.
	
	234.		§ 39 ods. 1: Slová „zverejní ponuku na obsadenie podľa § 38 ods. 10 najmenej v jednom denníku celoštátnej periodickej tlače“ nahradiť slovami „predložiť ponuku na obsadenie podľa § 38 ods. 10 úradu“ a doplniť vetu: „Úrad bez zbytočného odkladu zverejní predloženú ponuku na svojej webovej stránke.“
	O	A	Ustanovenie upravené spolu s ustanovením § 42 ods. 1.
	
	235.		Čl. III § 3: Navrhujeme zvážiť doplnenie návrhu zákona o definície pojmov: káblový distribučný systém, mikrovlnný systém.	O	N	Ide o pojmy, ktoré by mali byť predmetom zákona o elektronických komunikáciách, keďže ide o technické prostriedky.
	
Rádiokomunikácie, o. z.	236.		Legislatívno-technické úpravy textu.	O	A	Opodstatnené zmeny textu boli zapracované.	
	237.		§ 8 ods. 2: Upraviť takto: „Prevádzkovateľ multiplexu buduje komunikačnú sieť pre terestriálny multiplex tak, aby dodržal parametre pre frekvenčné vyhradenia určené úradom.“
	O	ČA	Ustanovenie upravené po dohode s TÚ SR.	
	238.		§ 15 ods. 3: Ustanovenie nie je zrejmé. Ide o paralelné frekvenčné vyhradenia ak sa DVB-T vysiela v pásme VHF a UHF?
	O	N	Z ustanovenia zreteľne vyplýva, že frekvenčné vyhradenia môžu byť paralelné iba vo vrstvách, ktoré sú porovnateľné; teda nie VFH a UHF, keďže v týchto vrstvách je celkovo iný počet frekvenčných vyhradení.
	
	239.		§ 17 ods. 1: Potrebné definovať, čo je frekvencia individuálne koordinovaná, aby sa nepoužili frekvencie z RRC-06.
	O	A	Doplnené ustanovenie v § 15.	
	240.		§ 17 ods. 4: Upraviť takto: „Ustanoveniami odsekov 2 a 3 nie je dotknuté právo vysielateľa umožniť retransmisiu svojej programovej služby prostredníctvom miestneho multiplexu okrem miestnej televízie z iného miestneho multiplexu.“
	O	N	V rozpore so smernicou TWF.	
	241.		§ 17: doplniť nové odseky, ktoré by vymedzovali povinnosti a zákazy vo vzťahu k miestnemu prevádzkovému povoleniu. V nadväznosti upraviť § 46 ods. 1, § 47 ods. 1	O	N	V rozpore s koncepciou zákona. Terestriálne prevádzkové povolenie je aj povolením na poskytovanie miestneho multiplexu, preto nie je povinné upravovať tieto povinnosti a zákazy duplicitne.
	
	242.		§ 18 ods. 2: Upraviť ustanovenie o možnosť prideliť frekvenčnú vrstvu.	O	N	V rozpore s koncepciou. Zachováva sa princíp jedno frekvenčné vyhradenie = jedno povolenie, narušenie princípu by narušilo aj princípy prevodu práv a obchodovanie s povoleniami. Návrh pritom pozná inštitút ekonomicky viazaného frekvenčného vyhradenia, ktoré nevylučuje ani viazanie až do veľkosti celej vrstvy. 
	
	243.		§ 20 ods. 2: Upraviť takto:  „(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak frekvenčné vyhradenie nebolo pridelené vo výberovom konaní a žiadateľ, ktorý je prevádzkovateľom multiplexu najmenej v jednom z paralelných frekvenčných vyhradení, je jediným žiadateľom o pridelenie frekvenčného vyhradenia alebo ak v multiplexe niektoré frekvenčné vyhradenie budú použiteľné najskôr o 2 roky od udelenia.“
	O	ČA	V rozpore s koncepciou návrhu. Ustanovenie zakladá predpoklady hospodárskej súťaže; ustanovenie odseku 1 sa však nepoužije pri prvom výberovom konaní tak, ako to vymedzujú podmienky prechodu upravené podľa pripomienok TÚ SR.	
	244.		§ 21 písm. a): Upraviť takto: „a) nový prevádzkovateľ neprevzal všetky práva a povinnosti na prevádzkovanie  terestriálneho multiplexu v príslušnom frekvenčnom vyhradení alebo“.
	O	ČA	Dôvod doplnený do návrhu novely 610/2003 Z. z.	
	245.		§ 24 ods. 3: Chýba jednoznačná definícia, podľa ktorej vysielateľ celoplošnej licencie musí zabezpečiť pokrytie obyvateľstva nad 80%. 	O	N	V rozpore s koncepciou návrhu. Ide o oprávnenie vysielateľa, a nie o povinnosť. Na oprávnenie v digitálnom prostredí sa neviaže povinnosť vykonávať činnosť, keďže držiteľom frekvencií nie je vysielateľ. Oprávnenie limituje vysielateľa v maximálnom rozsahu vysielania a nie v minimálnom.  
	
	246.		§ 37 ods. 2 a § 40 ods. 2: Upraviť tak, aby úrad mohol primárne určiť aj iné využitie terestriálneho multiplexu. 	O	N	Ide o všeobecnú podmienku, od ktorej sa prevádzkovateľ multiplexu môže odchýliť, ak existuje nedostatok obsahu, a to bez rozhodnutia úradu. Navyše podmienka vychádza z NTFS, teda úrad i tak nemôže ísť mimo rámca NTFS. 
	
	247.		§ 38 až 45: Navrhujeme vypustiť a riešiť prechod dnešných analógových televízií na digitál v prechodných ustanoveniach bez cien a zverejňovania. Ani dnes nie je problém komunikácia vysielateľ – prevádzkovateľ. Zverejňovanie prostredníctvom celoštátnej periodickej tlače je neúčelné, neefektívne, drahé a predlžujúce celý proces obsadzovania multiplexu.
	O	ČA	Ustanovenia boli upravené vo vzťahu k zverejňovaniu; navrhované ustanovenia sa ani predtým nevzťahovali na analógových vysielateľov, tých rieši § 65.	
	248.		§ 46 ods. 3: Navrhujeme vypustiť. 	O	N	Išlo by o diskrimináciu prevádzkovateľov káblovej retransmisie.
	
	249.		Čl. III bod 4: Upraviť definíciu retransmisie.	O	N	V rozpore s EDCT.
	
	250.		Čl. III bod 46: Upraviť znenie § 68 ods. 5; nie vždy to môže vysielateľ u prevádzkovateľa zabezpečiť.	O	N	Analógový vysielateľ je držiteľom frekvencie, nie distributér signálu, preto je povinnosť viazaná na vysielateľa.
 	
	251.		K podmienkam prechodu: Chýba možnosť predĺženia platnosti rozhodnutia rady a úradu na analógovú frekvenciu, ak úrad s tým súhlasí na prechodné obdobie do konca roku 2012.
	O	N	Predlžovanie licencií rieši návrh § 76b ods. 3 a § 76c ods. 1 novely zákona č. 308/2000 Z. z. 	
	252.		K podmienkam prechodu: Chýba možnosť zámeny analógovej frekvencie za inú analógovú frekvenciu ako riešenie technických problémov počas prechodu z analógového na digitálne vysielanie  na prechodné obdobie do konca roku 2012. Navrhujeme, aby zámenu riešil len úrad mimo rady.
	O	A	Ustanovenia  § 65 návrhu doplnené o alternatívne frekvencie (odseky 14 až 17).	
	253.		Všeobecne: Chýba informácia, na aké obdobie dostane prevádzkovateľ frekvenčného vyhradenia alebo miestneho multiplexu povolenie.	O	N	Podľa § 23 ods. 1 návrhu: „Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa tejto hlavy sa vzťahuje osobitný predpis.“ (t. j. zákon č. 610/2003 Z. z.).
	
Telecom Corp., s. r. o.	254.		§ 17 ods. 1 písm. a) upraviť takto: „a) signál je šírený z jedinej kóty digitálnou frekvenciou individuálne koordinovanou na tento účel tak, aby signál mohol pokrývať najviac 5 % príslušného frekvenčného vyhradenia prvej vrstvy,“. 
	O	ČA	Ustanovenie upravené podľa pripomienok TÚ SR a MDPT SR.	
	255.		§ 17 ods. 3 upraviť takto: „(3) Zakazuje sa tiež vysielať v miestnom multiplexe programovú službu, ktorá sa vysiela v inom miestnom multiplexe.“.
	O	N	Neodôvodnený zásah do slobody vysielateľa pri poskytovaní programovej služby.
	
	256.		§ 17 ods. 4 upraviť takto: „(4) Retransmisia programovej služby miestneho multipexu inými miestnymi multiplexami sa zakazuje.“.
	O	N	V rozpore so smernicou TWF.	
	257.		§ 19 ods. 1 upraviť takto: „(1) Udeleniu terestriálneho prevádzkového povolenia musí predchádzať výberové konanie.“.
	O	N	Výberové konanie pre miestny multiplex je fakultatívne, keďže ide o individuálnu koordináciu.	
	258.		§ 24 ods. 3 písm. c) upraviť takto: „c) licencia na regionálne digitálne vysielanie televíznej programovej služby (ďalej len „regionálna televízna licencia“), na základe ktorej má jej držiteľ právo vysielať televíznu programovú službu niektorým z digitálnych štandardov televízneho príjmu najviac v jednom miestnom multiplexe, vysielanie v susediacich frekvenčných vyhradeniach jedného pásma vyhradeného podľa § 16 a vysielanie v paralelných frekvenčných vyhradeniach alebo v dvoch miestnych multiplexoch sa zakazuje,“.
	O	N	V rozpore s koncepciou zákona; zanikol by rozdiel medzi lokálnym a regionálnym vysielateľom.	
	259.		§ 24 ods. 3 písm. d) upraviť takto: „d) licencia na regionálne digitálne vysielanie rozhlasovej programovej služby (ďalej len „regionálna rozhlasová licencia“), na základe ktorej má jej držiteľ právo vysielať rozhlasovú programovú službu niektorým z digitálnych štandardov rozhlasového príjmu najviac v jednom miestnom multiplexe, vysielanie v susediacich frekvenčných vyhradeniach jedného pásma vyhradeného podľa § 16 a vysielanie v paralelných frekvenčných vyhradeniach alebo v dvoch miestnych multiplexoch sa zakazuje,“.
	O	N	V rozpore s koncepciou zákona; zanikol by rozdiel medzi lokálnym a regionálnym vysielateľom.	
	260.		V § 24 odsek 4 vypustiť.	O	N	V rozpore so smernicou TWF.
	
	261.		V § 38 odsek 11 vypustiť.
	O	N	V rozpore s koncepciou zákona; znamenalo by to, že sa verejnoprávny vysielateľ môže uchádzať o miesto len na začiatku prevádzky multiplexu, čo je neodôvodnené, keďže jeho priestor ako taký nezaniká, iba ho využíva iná osoba.
	
	262.		§ 46 ods. 2 upraviť takto: „(2) Prevádzkovateľ multiplexu pri obsadzovaní miestneho multiplexu vyhradí pre jednu televíznu programovú službu oprávneného vysielateľa s lokálnou televíznou licenciou verejnú kapacitu multiplexu, najviac však 10 % tejto kapacity.“. 	O	N	Neodôvodnená pripomienka; miestny multiplex sa ako inštitút zavádza práve pre potreby lokálneho vysielania.	
	263.		§ 46 ods. 3 upraviť takto: „(3) Ak programová služba oprávneného vysielateľa s lokálnou televíznou licenciou bude prístupná verejnosti bez podmieneného prístupu a nebude bez predchádzajúceho súhlasu prevádzkovateľa multiplexu obsahovať reklamu alebo telenákup, prevádzkovateľ multiplexu poskytne oprávnenému vysielateľovi s lokálnou televíznou licenciou kapacitu podľa odseku 2 cenu 50% z ceny ako bola stanovená celoplošnému vysielateľovi v príslušnom multiplexe.“.
	O	N	Išlo by o diskrimináciu prevádzkovateľov káblovej retransmisie.	
	264.		V § 48 odsek 4 vypustiť.
	O	N	Neodôvodnená pripomienka; vypustením by sa znemožnila prevádzka miestneho multiplexu.
	
	265.		V § 49 odseky 2 až 4 vypustiť.
	O	N	Neodôvodnená pripomienka. Ide o špecifické opatrenie, pretože vertikálna integrácia – t. j. kontrola kľúčových zložiek produkcie, vysielania, distribúcie a príbuzných činností jedinou spoločnosťou alebo skupinou – by mohla poškodiť mediálny pluralizmus. Ustanovenie je v súlade s relevantnými dokumentmi RE upravujúcimi mediálny pluralizmus. 
	
	266.		§ 50 ods. 1 upraviť takto: „(1) Právnická osoba alebo fyzická osoba nesmie prevádzkovať viac miestnych multiplexov, ako jeden miestny multiplex.“.  
	O	N	Ustanovenie nadväzuje na § 42 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. 
	
	267.		§ 50 ods. 2 upraviť takto: „(2) Prevádzkovatelia multiplexu nesmú vytvoriť sieť miestnych multiplexov, za sieť miestnych multiplexov sa považuje spoločné šírenie signálu multiplexu alebo spoločné šírenie vysielania programovej služby koncovému užívateľovi.“.
	O	N	Ustanovenie nadväzuje na § 42 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.	
	268.		Čl. IV bod 6 upraviť tak, aby § 76a ods. 2 znel: „(2) Úrad nevydá prevádzkové povolenie na prevádzku nových televíznych vysielačov a nebude vykonávať koordináciu nových televíznych frekvencií pre analógové televízne vysielanie.“.
	O	N	Problematika upravená v návrhu prechodných ustanovení zákona č. 308/2000 Z. z.	
Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR	269.		Dôvodová správa, časť Základné východiská – vplyv na mediálny trh a analógových vysielateľov: Navrhujeme na koniec odseku začínajúceho slovami „Pre spotrebiteľa (najmä diváka) ...“ pripojiť tento text „Digitálne vysielanie umožňuje používať aj doplnkové obsahové služby sprístupňujúce programové a interaktívne služby ľuďom so zdravotným postihnutím a starým ľuďom a tak zásadne zvýšiť úroveň uplatňovania ich práva na prístup k informáciám a na účasť na znalostnej spoločnosti.“
	O	A	Text bol adekvátne upravený.	
	270.		Dôvodová správa, časť Základné východiská – digitálna gramotnosť obyvateľstva: Navrhujeme upraviť poslednú vetu nasledovne: „Práve vyššie uvedené skupiny populácie, vrátane občanov so zdravotným postihnutím a starých ľudí,  môžu byť najvýraznejšie zastihnuté pravidelným digitálnym vysielaním.“
	O	A	Text bol adekvátne upravený.	
	271.		§ 7: Doplniť nový odsek v znení „Poskytovateľ služby elektronickej verejnej správy je povinný súbežne vysielať aj doplnkovú obsahovú službu umožňujúcu multimodálny prístup podľa § 4 odsek (7).“
	O	A	Ustanovenie doplnené.	
	272.		§ 11 ods. 1: Navrhujeme doplniť písmeno d): „d) umožniť každému poskytovateľovi obsahovej služby súbežne vysielať doplnkovú obsahovú službu zabezpečujúcu multimodálny prístup podľa § 4 ods. 7,“.
	O	A	Ustanovenie doplnené.	
	273.		§ 19 ods. 5: Navrhujeme preformulovať takto: „(5) Súčasťou ponuky predloženej žiadateľom o udelenie terestriálneho prevádzkového povolenia je projekt podpory prístupu koncových užívateľov k zariadeniam pre digitálnu televíziu alebo k zariadeniam pre digitálny rozhlas, v ktorom špecifikuje
a) záväzok umožniť vysielanie doplnkovej obsahovej služby podľa § 4 odseku 7 zabezpečujúcej multimodálny prístup a 
b) ďalšie záväzky, ktoré vo vzťahu ku koncovým užívateľom chce žiadateľ na seba prevziať.“.
	O	CA	Ustanovenie bolo upravené.	
	274.		Článok III: Zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v § 18 ukladá vysielateľovi zo zákona mimo iných osobitných povinností i povinnosť:
•	vo vysielaní televíznej programovej služby zabezpečiť skrytými alebo otvorenými titulkami najmenej 25 % všetkých vysielaných programov na každom programovom okruhu, a to do piatich rokov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
•	vo vysielaní televíznej programovej služby zabezpečiť tlmočenie do posunkovej reči nepočujúcich alebo v posunkovej reči nepočujúcich najmenej 1 % všetkých vysielaných programov na jednom programovom okruhu.
V súvislosti s prechodom na digitálne vysielanie ďalej navrhujeme 
•	vyššie uvedenú povinnosť sprístupnenia televíznej programovej služby pre nepočujúcich rozšíriť i na vysielateľov s licenciou, a u všetkých vysielateľov zabezpečiť skrytými alebo otvorenými titulkami najmenej 50 % všetkých vysielaných programov na každom programovom okruhu a zabezpečiť tlmočenie do posunkovej reči nepočujúcich alebo v posunkovej reči nepočujúcich najmenej 3 % všetkých vysielaných programov na jednom programovom okruhu (prípadne v inom rozšírenom rozsahu na základe dohovoru s predstaviteľmi organizácií občanov so sluchovým postihnutím), a to do piatich rokov od udelenia licencie na digitálne vysielanie,
•	vo vysielaní televíznej programovej služby zabezpečiť hlasovým komentovaním pre nevidiacich najmenej 20 % všetkých vysielaných programov na každom programovom okruhu, a to do piatich rokov od udelenia licencie na digitálne vysielanie. 
	O	CA	Ustanovenie adekvátne upravené. 	
Slovenský syndikát novinárov (SSN)	275.		Všeobecne: Návrh nezohľadňuje (takmer vôbec) potrebu vytvoriť podmienky na vysielanie verejnoprávneho obsahu, a to rovnako na národnej, ako aj lokálnej úrovni.
	O	N	Koncepcia návrhu vytvára dostatočný priestor nielen pre verejnoprávnych vysielateľov (pozri napr. § 38, 41 a 43 návrhu), ale aj pre lokálne vysielanie (pozri napr. § 46 návrhu).
	
	276.		§ 47 v kontexte § 17 a 18: Zakazuje sa majetkové alebo personálne prepojenie vysielateľa a prevádzkovateľa multiplexu. Čo však v prípade, ak o takúto koordináciu nebude záujem zo strany žiadneho prevádzkovateľa?
	O	N	Majetkové prepojenie u prevádzkovateľa miestneho multiplexu je predsa značne liberalizované, navyše všeobecne je limitované 25%, čo nevylučuje konzorciá vysielateľov, čo je štandardným riešením v prípade nezáujmu.
	
	277.		Dôvodová správa k § 46: Domnievame sa, že zákon nedefinuje, čo je komerčné využívanie programovej služby. Znamená to, že program môže sledovať len ten recipient, ktorý za to vysielateľovi osobitne platí? Alebo že ide o vysielanie, ktorého súčasťou je aj reklama a inzercia? Domnievame sa, že tí lokálni vysielatelia, ktorí poskytujú verejnoprávny obsah, by mali dostať tento priestor bezplatne.
	O	A	Dôvodová správa bola precizovaná. Poukazujeme pritom na znenie návrhu normy, ktorá uvádza: „nebude bez predchádzajúceho súhlasu prevádzkovateľa multiplexu obsahovať reklamu alebo telenákup“. 	
Katedra právnej informatiky a počítačového práva PaF UK Bratislava	278.		Čl. I: Neupravovať osobitne; reguláciu digitálneho vysielania doplniť do zákona o elektronických komunikáciách a zákona o vysielaní a retransmisii.	O	N	V rozpore s koncepciou návrhu, ktorý má upraviť právne vzťahy medzi poskytovateľmi obsahu v digitálnom prostredí. Návrh v súlade s uznesením vlády č. 646/2006 rešpektuje Stratégiu prechodu. Návrh rieši nielen prechod na digitálne vysielanie, ale najmä poskytovanie obsahových služieb po prechode, teda v režime riadneho digitálneho vysielania. Návrh je všeobecnou úpravou digitálneho vysielania a vytvára primeraný regulačný rámec pre poskytovanie služby multiplexu, ktorá nie je obsahovou službou regulovanou zákonom č. 308/2000 Z. z. (ten reguluje len programovú službu a retransmisiu) a vo vzťahu k zákonu č. 610/2006 Z. z. je regulácia vymedzená len k technickej časti tejto služby. Návrh zákona pritom zachováva princíp technickej neutrality v rozsahu zákona č. 610/2003 Z. z.
	
	279.		Čl. III:. Dopĺňajú sa ustanovenia, ktoré vôbec nesúvisia s digitalizáciou vysielania.	O	ČA	Z návrhu boli vypustené ustanovenia, ktoré nesúvisia s digitalizáciou ani transpozíciou relevantných smerníc, resp. a nie sú ani legislatívno-technického charakteru.
	
	280.		Čl. V: Nesúvisí s digitalizáciou, resp. digitálnym vysielaním.	O	N	Novelizácia je vynútená návrhom a súvisí s vypustením vymedzenia pojmu satelit.
	
R. Štuk, Bratislava	281.		Všeobecne: Návrh nevymedzuje technické parametre ani neodkazuje na všeobecne záväzný predpis TÚ SR 	O	N	Technické parametre vysielacej siete sú uvádzané v individuálnom povolení (podľa zákona č. 610/2003 Z. z.). Uvádzanie iných parametrov je v rozpore s princípom technickej neutrality úpravy.
 	
	282.		§ 38 ods. 1 a 41 ods. 1: Legislatívno-technická úprava textu.	O	N	Nadbytočné; právo vysielateľa sa už podľa pôvodného textu viaže na každý obsadzovaný multiplex.
	
	283.		§ 39 ods. 5: Preformulovať časť textu „podľa vlastného uváženia“.	O	N	V rozpore s koncepciou. Návrh je založený na zmluvnej slobode medzi poskytovateľmi obsahových služieb a prevádzkovateľmi multiplexu.
	
	284.		§ 62: upraviť dátum. 	O	N	Reálne nie je možné začať s pravidelným digitálnym vysielaním do 30.6.2007, preto je nevyhnutné zabezpečiť kontinuitu v pilotných projektoch.