Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	214  / 19 	
Počet vyhodnotených pripomienok	214 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	72  / 3 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	66  / 4 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	76  / 12 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	15 (14o,1z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	11 (11o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	8 (7o,1z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
32 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	5 (4o,1z) 	 	x 	 	
33 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
35 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
37 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
38 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
39 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
40 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
41 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
42 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
47 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
48 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
102 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
103 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
104 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
105 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
106 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
108 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
110 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
111 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
112 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
113 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
114 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
115 .	Odbor verejného obstarávania MŽP SR 	 	 	 	x 	
116 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
117 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
118 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
119 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
120 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
121 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
122 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
123 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
124 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
125 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
126 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
127 .	Sociálna poisťovňa 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
128 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
129 .	Žilinský samosprávny kraj 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
130 .	Union zdravotná poisťovňa, a.s. 	 	 	x 	 	
131 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	5 (2o,3z) 	 	 	 	
132 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
133 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	15 (8o,7z) 	 	 	 	
	SPOLU	214 (195o,19z) 	0 (0o,0z) 	6 	96 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	Uvádzacia veta článku I 
Z uvádzacej vety článku I vypustiť slová „zákona č.543/2002 Z. z.,“. 
Odôvodnenie: Citovaný zákon nie je novelou zákona o slobode informácií. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu I 
§ 21b ods. 1 a 2 
a) Odseky 1 a 2 zaradiť v novom bode 1 v § 4 zákona takto: 
„1. V § 4 sa vkladajú nové odseky 1 a 2, ktoré znejú: 
„(1) Informáciou je akýkoľvek obsah alebo jeho časť, v akejkoľvek forme, zaznamenaný na akomkoľvek nosiči, najmä záznam na listine, záznam v elektronickej podobe, zvukový záznam, obrazový záznam alebo zvukovoobrazový záznam. 
(2) Ak tento zákon neustanovuje inak, opakovaným použitím informácie je použitie informácie, ktorú má povinná osoba podľa § 21b ods.1 k dispozícii, na podnikateľský alebo nepodnikateľský účel, ktorý je odlišný od pôvodného účelu vytvorenia informácie v rámci plnenia úloh povinnej osoby. 
Doterajšie odseky 1 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 7.“ 
b) Druhú vetu z terajšieho § 21b ods.1 „Opakovaným použitím nie je výmena informácií medzi povinnými osobami....“ zaradiť do § 21c ods. 2. 

Odôvodnenie: zákon neobsahuje definíciu informácie, preto by nemal obsahovať iba definíciu informácie na účely opakovaného použitia. Zo systematického hľadiska patria tieto ustanovenia do § 4 vymedzujúceho pojmy zákona. Z toho istého dôvodu sa navrhuje aj zaradenie druhej vety § 21b ods.1 do § 21c ods.2. 

 	O 	N 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
MV SR 	K bodu I 
21c ods.1 
Ustanovenie písmena a) vypustiť. 

Odôvodnenie: Ustanovenie je zmätočné, aj z legislatívno-technického hľadiska. Správne by malo znieť „ktorá sa nesprístupňuje podľa tohto zákona“. Avšak vzhľadom na to, že uvedené vyplýva už z § 21b ods.5, je toto ustanovenie nadbytočné. 
 	O 	N 	Účelom je zdôrazniť predchádzajúcu úpravu aj pri vymedzení negatívnej pôsobnosti ustanovení o opakovanom použití informácií. 	
MV SR 	K bodu I 
§ 21d ods.1 
Odsek 1 žiadame vypustiť a zrušiť označenie odseku 2. 

Odôvodnenie: Je nadbytočné a pre povinnú osobu zaťažujúce, aby pri sprístupnení informácie o tom vydávala aj rozhodnutie. Ide o neodôvodnený rozdiel oproti sprístupňovaniu ostatných informácií podľa tohto zákona. Vypustením odseku 1 sa v súlade s § 21b ods. 5 návrhu bude na sprístupňovanie týchto informácií vzťahovať § 18 ods.1 zákona, t.j. povinná osoba urobí rozhodnutie len zápisom v spise. 
 	O 	N 	Primeraným použitím predchádzajúcich ustanovení postačuje v prípade pozitívneho rozhodnutia jeho urobenie vo forme „zápisom v spise“. 	
MV SR 	K bodu I 
§ 21h ods.1 
V uvádzacej vete odseku za slovo „žiadosti“ vložiť slová „o sprístupnenie informácií na opakované použitie (ďalej len „žiadosť o opakované použitie“) a zavedenú skratku dodržať v ďalšom texte. 

Odôvodnenie: Je potrebné rozlíšiť žiadosť o iné informácie a žiadosť o informácie na opakované použitie. 
 	O 	N 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Zavedenie skratky nie je potrebné, osobitosť žiadosti vyplýva aj zo systematického začlenenia. 	
MV SR 	K bodu I 
§ 21h ods.3 
Odsek vypustiť ako nadbytočný. 

Odôvodnenie: Odsek je obsahovo duplicitný s §21b ods.5 návrhu, ktorý ustanovuje subsidiárne použitie platných ustanovení zákona na opakované požitie informácií. 
 	O 	N 	Precizuje sa postup v prípade ak osobitná žiadosť nebude obsahovať požadujúce informácie. 	
MV SR 	K bodu I 
§ 21i ods.2 
a) V prvej vete odseku žiadame text „povolí rozhodnutím opakované použitie informácií“ nahradiť textom „sprístupní informácie na opakované použitie“. 
b) V druhej vete text pred bodkočiarkou vypustiť a slová „§ 21 ods. 2 písm. c)“ nahradiť slovami „§ 21c ods.1 písm. c)“. 
Odôvodnenie: 
a) Rovnaké ako k § 21d ods. 1. 
b) Rovnaké ako k § 21h ods. 3. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MV SR 	K bodu I 
§ 21i ods.3 
a) v písmene a) vypustiť slová „povinná osoba“ a „rozhodnutím“ 
b) v písmene b) upraviť text takto: „v lehote podľa odseku 1 prvá veta sprístupní informácie na opakované použitie“. 

Odôvodnenie: Rovnaké ako k § 21d ods. 1. 
 	O 	ČA 	Je potrebné ponechať pojem „rozhodnutie“ s ohľadom na predchádzanie fiktívnemu rozhodnutiu podľa § 18 ods. 3 	
MV SR 	K bodu I 
§ 21i ods.6 
Ustanovenie vypustiť ako nadbytočné. 

Odôvodnenie: Uvedené vyplýva z § 21c. 
 	O 	N 	Vypustením predmetného ustanovenia by nebolo transponované ustanovenie Čl. 4 ods. 5 smernice. 	
MV SR 	K bodu I 
§ 21j 
Ustanovenie § 21j vypustiť. 

Odôvodnenie: Ustanovenie je nadbytočné, pretože oprávnenie odvolať sa vyplýva jednak z § 19 zákona o slobode informácií, a jednak zo správneho poriadku, ktorý sa na konanie podľa zákona o slobode informácií subsidiárne vzťahuje na základe jeho § 22 ods. 1. 
Okrem toho je ustanovenie § 21j a jeho odôvodnenie zmätočné z legislatívno-technickej stránky, pretože v § 21j je odkaz na § 21i ods. 2 a 7, zatiaľ čo v dôvodovej správe k § 21j je odkaz na § 21 ods. 2 a 4, pričom § 21i má 6 odsekov a odsek 4 nerieši odmietnutie žiadosti, ale plynutie lehoty na vybavenie žiadosti. V § 21j je i odkaz na § 21i ods. 5 (zrušenie rozhodnutia), pričom v dôvodovej správe k § 21j je k zrušeniu rozhodnutia priradený odkaz na § 21i ods. 3. 
 	O 	ČA 	Je potrebné zdôrazniť opravné prostriedky, odkazy sú opravené na negatívne rozhodnutia. 	
MV SR 	K bodu 3 
§ 22e ods. 1 
Odsek 1 navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: V súčasnosti neexistuje právna úprava opakovaného používania informácií, preto nemôžu existovať ani dohody, ktoré by obsahovali obmedzenia pri využívaní tohto inštitútu v praxi. Čo sa týka tzv. výhradných dohôd, tieto sa podľa odôvodnenia uvedeného v dôvodovej správe vzťahujú na ustanovenia v zmluvách uzatvorených medzi povinnou osobou a dodávateľom, a nie na žiadateľa. Na základe uvedeného žiadame jednoznačne vyjadriť, voči komu bude neplatnosť výhradných dohôd pôsobiť a zosúladiť znenie § 22e ods. 1 návrhu zákona s dôvodmi uvedenými v dôvodovej správe. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporového konania - pojem "žiadateľ" nahradený pojmom "iná osoba". To že neexistuje právna úprava neznamená, že obmedzenia neexistujú.  	
MV SR 	K bodu 3 
Návrh je potrebné upraviť z jazykového hľadiska (napr. pravopis čiarok) a z legislatívno-technického hľadiska (napr. v § 21h ods. 3 skratku „ods.“ nahradiť slovom „odseku“, skratku „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“, v § 21i ods. 4 skratku „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“, v § 21k ods. 2 poslednú vetu začať slovom „Ustanovenia“, v bode 4 doplniť číslo smernice, v osobitnej časti dôvodovej správy k § 21i v poslednom odseku uviesť správne § 21i ods. 5 namiesto § 21j ods. 5). 

 	O 	A 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní, v ostatnom považujeme znenie za zrozumiteľné. 	
MF SR 	Všeobecne 
Je potrebné upraviť doložku vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) a zosúladiť jednotlivé časti materiálu, pretože v predkladacej správe sa uvádza, že návrh nemá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, pričom v doložke vplyvov je uvedené, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy a má pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti a časti A.3 Poznámky sa uvádza, že v návrhu sa umožňuje povinným osobám, aby si v určitých prípadoch mohli uplatniť tzv. príplatok, ktorý je príjmom povinnej osoby, čo znamená pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy.  	O 	ČA 	Pozitívny vplyv na rozpočet je len potenciálny, v závislosti od rozhodnutia povinnej osoby. Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. čl. I bod 1 § 21c ods. 1 písm. e) a f)] a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I bod 1 § 21b ods. 5 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, § 21c ods. 1 písm. c) zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 27b zosúladiť s bodom 45 druhým odsekom prílohy LPV]. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Odporúčam zvážiť upresnenie zákona v tom zmysle, aby sa nemuseli sprístupňovať informácie o zverejnených zmluvách, a to takých, ktoré sú v úplnom znení zverejnené na Centrálnom registri zmlúv alebo na webových sídlach povinných osôb. 	O 	ČA 	Uvedené stanovuje § 21c ods. 2, konkretizácia v dôvodovej správe. 	
MF SR 	Čl. I bod 1 (§ 21b až 21k) 
V § 21f ods. 3 žiadam na konci pripojiť túto vetu: 

„Technické požiadavky musia byť v súlade so štandardmi podľa osobitného predpisu27ea.“ 

V poznámke pod čiarou k odkazu 27ea sa uvedie zákon č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a výnos Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 312/2010 Z.z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy. 

S ohľadom na zaistenie interoperability informačných systémov verejnej správy, ako aj požiadaviek súkromných subjektov, povinná osoba si nemôže určovať ľubovoľné technické požiadavky, ale iba v technologicky neutrálnom a otvorenom rozsahu, ustanovenom štandardmi. 
 	Z 	A 	Materiál upravený v zmysle výsledku rozporového konania. 	
MF SR 	Čl. I bod 1 (§ 21b až 21k) 
1. V osobitnej časti dôvodovej správy k § 21d odporúčam na konci tretieho odseku pripojiť túto vetu: 

„Ide o centrálne portálové riešenie sprístupňovania informácií určených na opakované použitie, ktoré predpokladá smernica v úvodnom ustanovení č. 23 a aj priamo v článku 9.“. 

2. V § 21i ods. 6 odporúčam slová „§ 21c ods. 2 písm. d), až f)“ nahradiť slovami „§ 21c ods.1 písm. d) až f)“. 

3. V 1 § 21j odporúčam slová „§ 21i ods. 2 a 7“ nahradiť slovami „§ 21i ods. 2 a.6“, pretože § 21i sa člení len na šesť odsekov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
Znenie § 11 ods. 1 žiadam, s ohľadom na výrazné aplikačné problémy, doplniť písmenami j) a k) nasledovného znenia: 

„j) jej sprístupnenie by ohrozilo bezpečnosť informačného systému povinnej osoby, najmä, ak ide o prístupové heslá, analýzy zraniteľností a rizík informačného systému v čase ich trvania, výsledky penetračných testov, bezpečnostné nastavenie informačného systému, 

k) ide o havarijné plány, evakuačné plány a vnútorné bezpečnostné predpisy povinnej osoby.“. 

a doplniť ich aj ako výnimky v § 21c ods. 1 písm. a) návrhu. 

Vecne súladné znenie bolo predkladateľom navrhované v predchádzajúcej novele v roku 2011 (bod 27). Vzhľadom na urýchlenie schvaľovacieho postupu bolo však aj s ostatnými časťami netýkajúcimi sa priamo úpravy postupov pre zverejňovanie zmlúv, objednávok a faktúr nevhodne vypustené. 

Ministerstvo financií SR ako gestor informačnej bezpečnosti dlhodobo sleduje problém s nezahrnutím takéhoto ustanovenia, kde môžu na základe takéhoto zverejnenia vzniknúť hackerským útokom významné majetkové škody a ďalšie poškodenia napr. únikom osobných údajov. Upozorňujem, že priame prepojenie s takýmto zverejnením sa vyšetrovacím zložkám dokazuje iba veľmi komplikovane. 
 	Z 	ČA 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Materiál upravený v zmysle výsledku rozporového konania. 	
MK SR 	Vlastný materiál § 21b ods. 1  
Uvedené ustanovenie navrhujeme spresniť, pretože z neho nie je jednoznačne zrejmé, v čom spočíva samotné opakované použitie informácií, resp. čo je pod týmto pojmom potrebné rozumieť.  	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní, v ostatnom považujeme znenie za zrozumiteľné. 	
MK SR 	Vlastný materiál § 21b ods. 3 
Na základe ustanovenia § 21b ods. 3 sa zavadzajú nové typy povinných osôb, a to právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa § 21b ods. 4 a združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jedna z povinných osôb podľa § 2 ods. 1. 
Odporúčame za povinnú osobu považovať nielen združenie právnickej osoby ktorej členom je minimálne jedna povinná osoba podľa § 2 ods. 1, ale aj také združenie právnických osôb, ktorého členom je minimálne jedna povinná osoba podľa § 21b ods. 4. Zároveň odporúčame zvážiť, či by nebolo vhodnejšie vymedziť nové typy povinných osôb na účely opätovného použitia informácii v § 2 Povinné osoby alebo túto skutočnosť jednoznačne uviesť v § 21b. 
 	O 	ČA 	K začleneniu do § 2 - Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Ide o účelovú definíciu, čo vyplýva už zo systematiky. Definícia v odseku 3 doplnená o slovné spojenie „podľa odseku 1“. 	
MK SR 	Vlastný materiál § 21 h ods. 3  
Skratku " a nasl." odporúčame nahradiť sloavmi "až § 22". Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MK SR 	Vlastný materiál § 21i ods. 6 
V uvedenom ustanovení je potrebné namiesto "ods. 2" uviesť "ods. 1", nakoľko ods. 2 § 21c sa na písmená nečlení.  	O 	A 	 	
MK SR 	Vlastný materiál § 21j  
Z hľadiska systematiky zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov navrhujeme podmienky podania odvolania upraviť v § 19 Opravné prostriedky. Zároveň upozorňujeme, že v § 21j je potrebné číslo "7" nahradiť číslom "6", nakoľko § 21i pozostáva zo 6 odsekov.  	O 	ČA 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
MK SR 	Všeobecne k celému návrhu zákona 
Návrh zákona odporúčame prepracovať z hľadiska jednotnosti používaných pojmov, a to najmä vo vzťahu k úprave týkajúcej sa postupu povinnej osoby pri opakovanom používaní informácie. Podľa § 21d ods. 1 o tom povinná osoba rozhoduje, podľa § 21d ods. 2 a § 21e ods. 1 to povinná osoba umožňuje, podľa § 21e ods. 2 sa povinná osoba na tom dohodne so žiadateľom, podľa § 21f ods. 1 to povinná osoba povoľuje.  	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní, v ostatnom považujeme znenie za zrozumiteľné. 	
MH SR 	K § 21j 
Slová "§ 21i ods. 2 a 7" odporúčame nahradiť slovami "§ 21i ods. 6". 

Odôvodnenie: 
V ustanovení je odvolávka na neexistujúce ustanovenie § 21i ods. 7. 	O 	ČA 	Odsek 2 nemôže byť vypustený, lebo aj podľa neho môže povinná osoba vydať negatívne rozhodnutie. 	
MDVaRR SR 	 
Všeobecne k zákonu 
V súčasnom platnom znení sú uvedené výnimky z vecnej pôsobnosti zákona o slobode informácií v § 8 až 11. V tejto súvislosti poukazujem na skutočnosť, že v slovenskom právnom poriadku sú aj v osobitných zákonoch uvedené prípady, kedy majú jednotlivé povinné osoby povinnosť obmedziť resp. úplne nesprístupniť určitý druh informácií. Z praxe Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. (ďalej len ,,NDS“) analogicky uvádzam ustanovenie zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého sa počas verejného obstarávania nesprístupňujú informácie o verejnom obstarávaní. Vzhľadom k tomu, že zákon o slobode informácií nemá v texte uvedený vzťah voči ostatným predpisom, nie je tento vzťah jasný. 
V tomto smere nie je ustálená ani rozhodovacia prax súdov ako aj povinných osôb. V niektorých prípadoch je tento vzťah vykladaný ako vzťah lex specialis ku lex generalis (zákon o slobode informácií), teda v týchto prípadoch sa uznáva, že je možné obmedziť právo prístupu k informáciám aj na základe osobitného zákona. Na druhej strane sa vyskytujú rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, v ktorých je ústavné právo na informácie vykladané spôsobom, že obmedzenie sa vzťahuje len na prípady uvedené v § 8 až 11 zákona o slobode informácií a keď takýto druh informácie nespadá pod taxatívny výpočet obmedzení uvedených v zákone o slobode informácií, je potrebné informáciu sprístupniť. 
Na základe vyššie uvedeného navrhujem, aby bol doplnený nový prípad obmedzenia sprístupnenia informácie a to o prípady, ak takéto obmedzenie je zakotvené v inom zákone. Takéto riešenie je aj ústavne konformné, nakoľko ústavné právo na informácie je možné obmedziť len zákonom, avšak ústavodarca nestanovil výslovne, že to musí byť len výlučne predpis, ktorého predmetom je úprava práva na informácie. 
Druhým prípadom, ktorý považujem za potrebné doplniť je postup podľa § 18 ods. 4 zákona o slobode informácií. Podľa citovaného ustanovenia ,,Ak povinná osoba (§ 2 ods. 3) žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, dá bezodkladne, najneskôr do troch dní, osobe, ktorá ju založila alebo s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, podnet na vydanie rozhodnutia (ods. 2)“. Postup podľa § 18 ods. 4 je potrebné vykladať podľa § 22 ods. 1: ,,Ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní“. 
V tejto súvislosti poukazujem na skutočnosť, že povinné osoby podľa § 2 ods. 3 nie sú správnymi orgánmi. Základným princípom, na ktorom okrem iného stojí správne konanie je princíp subordinácie správnych orgánov, teda podriadený správny orgán je povinný rešpektovať názor nadriadeného správneho orgánu. V tomto prípade sú síce povinné osoby podriadené svojmu zakladateľovi, teda existuje tu subordinačný princíp, avšak nie podľa správneho konania (podriadené povinné osoby podľa § 2 ods. 3 nie sú v pozícii správnych orgánov). V praxi nie je jasné, či teda takáto povinná osoba (podľa § 2 ods. 3) by mala byť účastníkom takéhoto správneho konania so všetkými s tým plynúcimi procesnými právami, teda aj s možnosťou prípadného odvolania sa ( podania rozkladu) voči rozhodnutiu vo veci sprístupnenia informácie, alebo či sa má podriadiť rozhodnutiu svojho zakladateľa a nemá možnosť sa voči tomuto rozhodnutiu odvolať. Je zrejmé, že v prípade takéhoto výkladu by bol prelomený subordinačný princíp. 
S poukazom na vyššie uvedené mám za to, že z hľadiska teoreticko - právneho nie je postup uvedený v § 18 ods. 4 v spojitosti s § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií voči osobám uvedeným v § 2 ods. 3 správny a je potrebné ho zmeniť. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MDVaRR SR 	 
1. Odporúčam zosúladiť predkladaciu správu s doložkou vplyvov, pretože kým v predkladacej správe sa uvádza, že predmetný návrh zákona má pozitívny sociálny vplyv a vplyv na podnikateľské prostredie, podľa doložky vplyvov návrh zákona nemá žiadne sociálne vplyvy ani vplyvy na podnikateľské prostredie. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
2. V čl. I v úvodnej vete odporúčam vypustiť zákon č. 543/2002 Z. z., pretože uvedeným zákonom nebol predmetný zákon novelizovaný. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
3. Nad rámec novely v § 3 ods. 2 odporúčam na koniec vety doplniť slova: ,,okrem sprístupnenia informácií, ktorými by sa narušilo a zasiahlo neprípustne do súkromia fyzickej osoby.“. 
Odôvodnenie: 
NDS je povinnou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií a ako povinná osoba je oprávnená sprístupniť informácie, ktoré taxatívnym spôsobom vypočítava § 3 ods. 2 zákona, a to informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami, o nakladaní s majetkom štátu, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o životnom prostredí, o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného prostredia, o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy. Ak je záväzok povinnej osoby garantovať prístup verejnosti k informáciám obmedzený záväzkom povinnej osoby chrániť osobné údaje a súkromie dotknutej osoby, je potrebné a povinná osoba by mala mať vždy možnosť vzhľadom na konkrétnu situáciu v jednotlivom prípade zvážiť a vyhodnotiť, ktorý záujem prevláda, či teda záujem na sprístupnenie informácie alebo záujme na poskytnutí ochrany súkromia dotknutej osoby a podľa tohto vyhodnotenia konkrétneho prípadu rozhodnúť (napr. v minulosti NDS zaznamenala prípady, kedy boli podané žiadosti od súkromnej osoby na výšku vyúčtovania znalečného istého znalca za niekoľko rokov spätne, pričom osoba žiadateľa nemusí uviesť dôvod, na aký tento údaj potrebuje - § 3 ods. 3, NDS napriek nesúhlasu znalca musela údaje sprístupniť). 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MDVaRR SR 	 
4. Nad rámec novely v § 3 ods. 3 odporúčam na konci vety doplniť slová: „okrem sprístupnenia informácií, ktorými by sa narušilo a zasiahlo neprípustne do súkromia fyzickej osoby.“. 
Odôvodnenie: 
Rovnako ako k bodu 3. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MDVaRR SR 	 
5. Nad rámec novely v § 9 ods. 1 prvá veta odporúčam za slová ,,písomnosti osobnej povahy, podobizne“ vložiť slová ,,odmeny za činnosť, na ktorej vykonávanie je fyzická osoba splnomocnená štátom“. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií tam uvedené údaje je povinná osoba oprávnená sprístupniť jedine s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Znalcom vykonávaná odborná činnosť nie je činnosťou vykonávanou na základe zmluvy, ale znalec je podľa § 2 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov fyzická osoba na vykonávanie znaleckej činnosti. Ochrana súkromia fyzickej osoby je pojem širší ako ochrana osobných údajov, nakoľko súkromie v sebe zahŕňa viac než osobné údaje. Podľa precedentného práva Európskeho súdu pre ľudské práva je pojem súkromie, súkromný život fyzickej osoby interpretovaný tak, že pojem súkromie a súkromný život môže pokrývať súkromné, obchodné, verejné alebo iné prostredie fyzickej osoby, a teda výklad pojmu ,,súkromie“ nevylučuje aj činnosti profesionálnej alebo obchodnej povahy, vykonávané dotknutou osobou. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MDVaRR SR 	 
6. Nad rámec novely odporúčam doplniť § 5a ods. 5 aj o iné zmluvy uzavierané v rámci majetkoprávneho vysporiadania s cieľom vložiť ich do režimu zmlúv, ktoré povinná osoba nie je povinná zverejňovať. Konkrétne odporúčam v § 5a ods. 5 vložiť za písmeno q) nové písmená r) a s), ktoré znejú: 
,,r) zmluva týkajúca sa majetkového vyrovnania NDS za ujmu spôsobenú v súvislosti s výstavbou podľa osobitného zákona, 
s) zmluvy týkajúca sa vysporiadania vecných bremien NDS v súvislosti s výstavbou podľa osobitného zákona, 
t) zmluva týkajúca sa vysporiadania dočasného záberu nehnuteľnosti do užívania NDS v súvislosti s výstavbou podľa osobitného zákona a s tým súvisiace zmluvy o budúcich zmluvách uzatvárané NDS v súvislosti s výstavbou v rámci jej predmetu činnosti podľa osobitného zákona.“. 
Doterajšie písmená r) a s) sa označia ako písmená u) a v). 
Odôvodnenie: 
Uvedené odporúčam z dôvodu náročnosti vysokého počtu zverejňovaných údajov, nakoľko ide o zmluvy uzavierané v rámci výkonu bežnej činnosti NDS, na ktoré má NDS oprávnenia (viď zákon č. 639/2004 Z. z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene a doplnení zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 747/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov a iné osobitné právne predpisy, ktoré oprávňujú NDS nakladať s nehnuteľnosťami vo verejnom záujme). 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MDVaRR SR 	 
7. Nad rámec novely odporúčam v § 5b ods. 2 zmeniť lehotu z 10 na 15 pracovných dní odo dňa vyhotovenia objednávky. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko v podmienkach NDS prebieha vnútorný schvaľovací proces a následne podpisovanie štatutárnymi orgánmi spoločnosti, je v lehote 10 pracovných dní komplikované dodržať zákonom stanovenú lehotu. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MDVaRR SR 	 
8. V čl. I bode 1 v § 21d odporúčam odsek 2 upraviť takto: „(2) Ak povinná osoba umožňuje opakované použitie informácií, zverejní na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené, skutočnosti týkajúce sa opakovaného použitia informácií, najmä podľa § 21e ods. 5, § 21f ods. 8 a § 21k ods. 4, a nahlási prevádzkovateľovi ústredného portálu verejnej správy27e) bez zbytočného odkladu údaje o svojich webových sídlach a iných miestach, kde sú tieto informácie zverejnené. Prevádzkovateľ ústredného portálu verejnej správy tieto údaje bez zbytočného odkladu zverejní na ústrednom portáli verejnej správy.27e)“. 	O 	N 	Povinnosť zverejňovania na webových sídlach pre povinnú osobu je daná v samostatných ustanoveniach. 	
MDVaRR SR 	 
9. V čl. I bode 1 v § 21d ods. 1 žiadam doplniť skutočnosť, že nie je povinnosťou povinnej osoby sprístupniť informácie na opakované použitie, resp. že povinná osoba je oprávnená neumožniť opakované použitie informácií, napríklad doplniť vetu, ktorá znie: „Žiadateľ nemá nárok na opakované použitie informácií; to neplatí, ak povinná osoba umožňuje opakované použitie informácií.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Dôvodová správa - všeobecná časť obsahuje ustanovenie, že povinná osoba nie je povinná sprístupniť informácie na opakované použitie: „Smernica ani návrh zákona neobsahujú povinnosť povinnej osoby sprístupniť informácie na opakované použitie. Je na jej rozhodnutí či informácie sprístupní; ak tak však urobí, vzťahuje sa na ňu rad povinností, okrem iného hlavne zásada rovnakého zaobchádzania“. Zároveň sa v dôvodovej správe – osobitnej časti k § 21d uvádza: „Ustanovenie § 21d ods. 1 vychádza z odseku 9 preambuly smernice, ktorá hovorí, že smernica neobsahuje záväzok umožniť opakované použitie informácií. Rozhodnutie o tom, či sa povolí alebo nepovolí opakované použitie zostáva na členských štátoch alebo na príslušnom subjekte verejného sektora. Uvedené ustanovenie zároveň umožňuje povinnej osobe s ohľadom na technické, personálne či iné možnosti neumožniť opakované použitie informácií.“ Túto skutočnosť by bolo vhodné zadefinovať v texte návrhu zákona z dôvodu, že do textu návrhu zákona nie je táto skutočnosť premietnutá a zároveň z dôvodu, že v nadväznosti na rozhodovaciu činnosť povinnej osoby podľa § 21d ods. 1 je možné subsidiárne uplatniť všeobecné predpisy o správnom konaní (podanie opravných prostriedkov) a aj preskúmanie správnych rozhodnutí súdmi v rámci inštitútu správneho súdnictva. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Rozpor odstránený. 	
MDVaRR SR 	 
10. V čl. I bode 1 v § 21g ods. 1 odporúčam upraviť, resp. spresniť v súlade s čl. 5 ods. 1 transponovanej smernice. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MDVaRR SR 	 
11. V čl. I bode 1 v § 21h ods. 3 odporúčam skratku „ods.“ nahradiť slovom „odseku“, slová „podľa § 14 a nasl.“ nahradiť uvedením konkrétnych ustanovení zákona a slovo „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MDVaRR SR 	 
12. V čl. I bode 1 v § 21i ods. 2 odporúčam slová „§ 21c ods. 2“ nahradiť slovami „§ 21c ods. 1“, pretože ustanovenie § 21c sa v odseku 2 nečlení na písmena. Rovnako v odseku 6. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
13. V čl. I bode 1 v § 21i ods. 6 odporúčam slová „V prípade žiadosti“ nahradiť slovami „Ak ide o žiadosť“. 	O 	N 	Zmenu nepovažujeme za potrebnú. 	
MDVaRR SR 	 
14. V čl. I bode 1 v § 21j odporúčam slová „§ 21i ods. 2 a 7“ upraviť, pretože § 21i nemá odsek 7. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Všeobecné pripomienky 
1. 
Návrh zákona je potrebné uviesť do súladu s legislatívnymi pravidlami vlády SR. 
Väčšinu ustanovení návrhu zákona je potrebné preformulovať a upraviť v súlade s požiadavkami na právny jazyk, nakoľko predložený návrh zákona je nezrozumiteľný, nejasný, jeho ustanovenia sú metúce a nejednoznačné a prípúšťajú rôzny výklad, čím okrem iného vzniká riziko nesprávneho úradného postupu. 
Bez tejto potrebnej úpravy nebude návrh zákona spôsobilý prejsť do ďalšieho legislatívneho konania. 

2. 
Je potrebné opraviť používanie čiarok, keďže nesprávne používanie alebo nepoužívanie čiarok zásadne mení význam niektorých ustanovení predloženého návrhu. 

3. 
Je potrebné zjednotiť úpravu týkajúcu sa postupu povinnej osoby pri opakovanom používaní informácie. Podľa § 21d ods. 1 o tom povinná osoba rozhoduje, podľa § 21d ods. 2 a § 21e ods. 1 to povinná osoba umožňuje, podľa § 21e ods. 2 sa povinná osoba na tom dohodne so žiadateľom, podľa § 21f ods. 1 to povinná osoba povoľuje. 	O 	ČA 	K bodu 3 – materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní, v ostatnom považujeme znenie za zrozumiteľné. 	
MPRV SR 	k bodu 1 § 21b 
V odseku 1 nie je jasné, v čom spočíva opakovanie použitia informácie. Zároveň nie je jasné, ako posúdiť odlišnosť od pôvodného účelu, t. j. či má byť odlišný účel, na ktorý informáciu aktuálne používa povinná osoba, alebo na ktorý ju chce použiť žiadateľ. Zároveň nie je jasný dôvod rozlišovania na podnikateľský a nepodnikateľský účel, keďže z uvedeného vyplýva, že ide jednoducho o akýkoľvek účel. 
Odseky 3 a 4 je potrebné spojiť, lebo ide o osobitnú definíciu povinnej osoby na účely opakovaného použitia informácie; to je zároveň potrebné vyslovene uviesť, nakoľko v § 2 je uvedená všeobecná definícia povinnej osoby. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Definícia opakovaného použitia vychádza zo znenia Čl. 2 bod 4 smernice. 	
MPRV SR 	k bodu 1 § 21h 
Vzhľadom na to, že ide o osobitné náležitosti žiadosti, je potrebné ich uviesť už v § 14. 
V odseku 2 je potrebné vyriešiť, ako žiadateľ priloženou listinou "preukáže" v čase podania žiadosti o upustenie od príplatku, že žiadateľ v budúcnosti neposkytne informácie tretej osobe na podnikateľské účely. Môže ísť iba o čestné vyhlásenie, nie o "listinu preukazujúcu" nejakú právnu skutočnosť! 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k bodu 1 § 21i 
Odsek 6 je potrebné vypustiť ako nadbytočný, keďže v § 21c ods. 1 sú taxatívne uvedené prípady, na ktoré sa sprístupňovanie informácií na opakované použitie nevzťahuje. 
Je potrebné opraviť vnútroný odkaz, keďže § 21c ods. 2 sa nečlení na písmená. 	O 	ČA 	Vypustením predmetného ustanovenia by nebolo transponované ustanovenie Čl. 4 ods. 5 smernice. 	
MPRV SR 	k bodu 1 § 21j 
Osobitnú úpravu podávania odvolania proti rozhodnutiam o opakovanom používaní informácií je potrebné upraviť v § 19, ktorý upravuje opravné prostriedky proti rozhodnutiam. 
Zároveň odporúčame opraviť vnútorný odkaz na § 21i ods. 7 (zrejme má ísť o odsek 6). 	O 	ČA 	Ide o osobitné ustanovenia, ktoré riešia aj osobitosti podávania opravných prostriedkov, preto by bolo mätúce uviesť úpravu v § 19. 	
MPRV SR 	k bodu 1 § 21k 
Je potrebné doplniť ustanovenie, že za poskytovanie informácií podľa týchto ustanovení je žiadateľ povinný zaplatiť poplatok. Zároveň odporúčame pojem "úhrada" nahradiť pojmom "poplatok". 	O 	N 	Úhradu nákladov stanovuje zákon v § 21k. Pojem „úhrada“ vychádza z ustanovení zákona v platnom znení. 	
MPRV SR 	k bodu 4 
Je potrebné doplniť číslo smernice. 	O 	A 	 	
MO SR 	K materiálu všeobecne  
Navrhujeme materiál prepracovať vzhľadom na viaceré nedostatky, ktoré v rámci možností aspoň sčasti uvádzame v našom stanovisku. Väčšinu ustanovení návrhu zákona je potrebné preformulovať a upraviť v súlade s požiadavkami na právny jazyk, nakoľko návrh zákona je v predloženej podobe nezrozumiteľný, nejasný, jeho ustanovenia sú nejednoznačné a pripúšťajú rôzny výklad. Bez tejto úpravy nie je návrh zákona spôsobilý prejsť do ďalšieho legislatívneho konania. Zároveň navrhujeme zvážiť opodstatnenosť navrhovanej právnej úpravy, keďže novelizovaný zákon obsahuje úpravu povinného sprístupňovania informácií až na presne vymedzené výnimky, kým návrh zákona má za cieľ upraviť fakultatívny prístup k informáciám na špecifické účely.  	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Rozhodnutie, ktorý spôsob sprístupnenia sa bude aplikovať je výlučne na žiadateľovi. 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21b)  
Navrhujeme zvážiť pojem „opakové použitie informácií“ a jeho nahradenie iným vhodnejším pojmom, napr. pojmom „ďalšie použitie informácie“ ako v nemeckej verzii preberanej smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora (ďalej len „preberaná smernica“). Následne navrhujeme upraviť aj názov návrhu zákona a ostatné jeho ustanovenia. Pojem „opakované použitie informácií“ nezodpovedá vymedzenému obsahu. Pod pojmom „opakované použitie“ sa v slovenskom jazyku rozumie viacnásobné použitie, avšak podľa definície v § 21b ods. 2 sa ním myslí druhotné použitie informácie na iné účely, než na aké boli pôvodne vypracované. 
Navrhujeme zvážiť úpravu pojmu uvedeného v § 21b ods. 2 a príp. aj pojmu uvedeného v § 21b ods. 1 v rámci § 4 novelizovaného zákona, ktorý obsahuje vymedzenie niektorých pojmov. V § 21b ods. 1 navrhujeme prehodnotiť opodstatnenosť odkazu na § 21f ods. 4, ktorý neobsahuje súvisiacu úpravu. 
Odporúčame opraviť definíciu pojmu „informácia“ v § 21b ods. 2 a slová „akýkoľvek obsah alebo jeho časť“ nahradiť napr. slovami „údaj s akýmkoľvek obsahom“. Poukazujeme v tejto súvislosti na rozdiel medzi pojmom „dokument“, ktorý sa definuje v preberanej smernici, a pojmom „informácia“. 
V § 21b ods. 3 navrhujeme upraviť vymedzenie pojmu „povinná osoba“ tak, aby nebol duplicitným vo vzťahu k legislatívnej skratke zavedenej už v § 2 ods. 1 novelizovaného zákona. 
V § 21b ods. 4 navrhujeme konkretizovať slová „na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu“ odkazom na príslušné právne predpisy konkretizované aspoň demonštratívnym výpočtom. 
Navrhujeme prehodnotiť § 21b ods. 5, ktorý vytvára nejednoznačný právny režim. Nie je zrejmé, ktoré všeobecné ustanovenia novelizovaného zákona je potrebné aplikovať aj v prípade žiadostí o opakované použitie informácií. Navrhujeme vypustiť odkaz na § 2, ktorý upravuje povinné osoby. Podobne podľa § 21c ods. 2 sa osobitné ustanovenia o opakovanom použití informácií nevzťahujú na použitie zverejnenej informácie podľa tohto zákona, avšak podľa § 21b ods. 4 sa na opakované použitie informácií primerane vzťahuje aj § 5, ktorý upravuje povinné zverejňovanie informácií. Rovnako návrh zákona obsahuje vlastnú úpravu úhrad za opakované použitie informácií v § 21k, pričom sa navrhuje zároveň primerane použiť § 21, ktorý obsahuje všeobecnú úpravu úhrady nákladov. 
Odporúčame v návrhu zákona presne upraviť predovšetkým konanie a rozhodovanie o žiadosti o opakované použitie informácie a v súlade s tým vypustiť z § 21b ods. 5 odkaz na primerané použitie príslušných ustanovení novelizovaného zákona. Tiež navrhujeme presne v návrhu zákona vymedziť výnimky zo zverejňovania dohôd, ktoré predstavujú obmedzenie opakovaného použitia informácií ostatnými osobami, napr. odkazom na § 5a ods. 4 až 6 a v tejto súvislosti navrhujeme opraviť aj odkazy v § 21b ods. 5. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 
Definícia opakovaného použitia vychádza zo znenia Čl. 2 bod 4 smernice. Definícia povinnej osoby je účelová. Predvetie odseku 4 vychádza z definície verejného obstarávateľa podľa § 6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 
Nepovažujeme za potrebné upravovať celý proces konania a rozhodovania osobitne - subsidiárne použitie existujúcich ustanovení je štandardnou legislatívnou technikou. 
 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21c)  
Odporúčame prehodnotiť a zladiť § 21c ods. 1 písm. a) a c) a poznámky pod čiarou k odkazom 23 a 27b aj v nadväznosti na odôvodnenie § 21c ods. 1 písm. c), podľa ktorého pojem „právo duševného vlastníctva“ nezahŕňa informácie, ktoré sú predmetom práva priemyselného vlastníctva. Odporúčame precizovať právny režim aj pre tieto informácie. 
V § 21c ods. 2 navrhujeme prehodnotiť a príp. precizovať slová „osobitné ustanovenie o opakovanom použití informácií sa nevzťahujú ... na použitie informácie sprístupnenej podľa predchádzajúcich ustanovení tohto zákona“. Nie je ani z odôvodnenia zrejmé, načo má slúžiť predmetná právna úprava. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21d)  
Navrhujeme doplniť v súlade s odôvodnením a s preberanou smernicou jednoznačnú úpravu o tom, že povinná osoba nemusí sprístupniť informácie požadované podľa ustanovení o opakovanom použití informácií, t. j. že žiadateľ nemá nárok na povolenie na opakované použitie informácií. Z predloženého znenia návrhu zákona táto skutočnosť explicitne nevyplýva, je to uvedené len v dôvodovej správe. Túto skutočnosť zároveň navrhujeme premietnuť aj do súvisiacich ustanovení ako dôvod na odmietnutie žiadosti o opakované použitie informácií.  	O 	ČA 	Uvedené dostatočne vyplýva zo znenia § 21d ods. 1, nie je potrebná explicitná úprava. § 21i ods. 2 a 3 upravený priamym odkazom. 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21e)  
V § 21e ods. 3 sú slová „poskytovanie služieb vo verejnom záujme“ veľmi všeobecné a pre aplikačnú prax problematické. Odporúčame preto uvedené slová bližšie špecifikovať odkazom alebo vymedziť v zákone, príp. ich nahradiť iným vhodným pojmom, ktorý sa používa v návrhu zákona alebo v iných zákonoch. 
V § 21e ods. 4 odporúčame navrhované znenie prehodnotiť a slovo „kontroluje“ nahradiť slovom „overuje“. Navrhujeme doplniť povinnosť vypracovania záznamu, aby bolo plnenie predmetnej povinnosti overiteľné. 
V § 21e ods. 5 navrhujeme slovo „dohody“ nahradiť slovom „zmluvy“, ktoré používa nielen všeobecná právna úprava obsiahnutá v novelizovanom zákone, ale aj iné zákony. Podobne navrhujeme upraviť aj ostatné ustanovenia návrhu zákona, ktoré obsahujú toto slovo. V súlade s odôvodnením tohto ustanovenia navrhujeme doplniť odkaz na výnimky, ktoré sa pri zverejňovaní zmlúv musia zohľadniť a ktoré sú uvedené najmä v § 5a ods. 4 až 6 novelizovaného zákona, tak aby sa výnimky zo zverejnenia vzťahovali aj na § 22e ods. 1. § 21b ods. 5 problematiku nerieši dostatočne, keďže podľa neho sa ustanovenia § 2 až 21a aplikujú iba primerane. 
V § 21e odporúčame prehodnotiť odsek 6, keďže povinná osoba by podľa tohto ustanovenia nemala preskúmavať podmienky opakovaného použitia informácií, ktoré sú upravené v § 21f, ale skôr dodržanie podmienky rovnakého zaobchádzania pri sprístupňovaní informácií. Podobne navrhujeme prehodnotiť aj súvisiace ustanovenia, ktoré upravujú danú problematiku, napr. § 21j. 
 	O 	ČA 	Právne predpisy používajú pojem „verejný záujem“, no neobsahujú definíciu, na ktorú by bolo vhodné odkázať. V dôvodovej správe sa uvedie príklad na definíciu. 
Pojem „dohoda“ aj „verejný záujem“ vychádzajú zo smernice. 
Podstatou ustanovenia je dodržiavanie rovnakého zaobchádzania, nie preskúmanie podmienok. 
 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21f)  
Odporúčame vymeniť poradie odsekov 7 a 8 vzhľadom na postupnosť upravovanej problematiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21g)  
Odporúčame zvážiť slovo „podmienky“ v navrhovanom ustanovení § 21g ods. 1, aby bolo zrejmé, či sa nimi rozumejú „podmienky opakovaného použitia informácií“ alebo iné podmienky. 
Navrhujeme v § 21g ods. 2 preformulovať slová „nemá povinnosť zabezpečiť osobitné technické riešenie prepojenia alebo pripojenia žiadateľa, ak požiadavky žiadateľa presahujú rámec jednoduchej operácie“, keďže účelom návrhu zákona nie je riešiť pripojenie alebo prepojenie žiadateľa napr. na informačné systémy verejnej správy. Poukazujeme pritom na preberanú smernicu, ktorá je v tejto oblasti v čl. 5 ods. 1 pomerne všeobecná. Informačné systémy slúžiace na zabezpečenie obrany alebo bezpečnosti štátu tiež nie sú prioritne určené na takéto poskytovanie informácií aj vzhľadom na úpravu v zákone č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21h)  
Odporúčame precizovať § 21h ods. 1 písm. b) v súlade so znením § 21b ods. 1 napr. odkazom na predmetné ustanovenie. V § 21h ods. 2 navrhujeme slovo „stanovenej“ nahradiť slovom „ustanovenej“. 
Zároveň odporúčame precizovať v § 21h ods. 3 slová „§ 14 a nasl. s výnimkou § 21b až 21k“. V tomto ustanovení navrhujeme slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“ v súlade s bodom 55 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	ČA 	Odkaz nepovažujeme za potrebný. 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21i)  
Navrhujeme v § 21i doplniť jednoznačnú úpravu odmietnutia žiadosti o opätovné poskytovanie informácií z dôvodu uvedeného v § 21c ods. 1 písm. g), podľa ktorého osobitné ustanovenia o opakovanom použití informácií sa nevzťahujú na informáciu, ktorej sprístupnenie by mohlo ohroziť bezpečnosť alebo obranu Slovenskej republiky alebo jej zahraničnopolitické záujmy. Takáto právna úprava v návrhu zákona absentuje.  	O 	ČA 	Nepovažujeme za potrebnú explicitnú úpravu. § 21i ods. 2 a 3 upravený priamym odkazom. 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21i)  
Podľa navrhovaného znenia § 21i ods. 1 lehotu na vybavenie žiadosti možno predĺžiť „zo závažných dôvodov“, ktorými sa podľa dôvodovej správy rozumejú napr. „technické komplikácie“. Závažné dôvody však novelizovaný zákon definuje v § 17 ods. 2. Preberaná smernica v čl. 4 ods. 2 ustanovuje predĺženie lehoty „v prípade rozsiahlych alebo zložitých žiadostí“. Odporúčame preto uvedené ustanovenia a dôvodovú správu zladiť. 
V § 21i ods. 1 navrhujeme slová „v odseku 3“ nahradiť slovami „v odsekoch 3 a 4“. Slová „lehotu podľa predchádzajúcej vety“ navrhujeme nahradiť slovami „túto lehotu“. 
Navrhujeme zladiť § 21i ods. 3 písm. b) a § 21i ods. 4, ktoré sú v rozpore. Zároveň navrhujeme zladiť § 21i ods. 2 a 3 a ich odôvodnenie obsahujúce postupy povinnej osoby pri vybavovaní žiadosti (štyri body). 
V § 21i ods. 4 navrhujeme za slovo „žiadosti“ vložiť slová „v prípade postupu“. Zároveň navrhujeme prehodnotiť toto ustanovenie, keďže žiadateľ môže v tejto etape splniť z podmienok opakovaného použitia informácií iba požiadavky prístupu, nie aj svoje povinnosti pri používaní informácií. 
V § 21i ods. 5 navrhujeme za slovo „rozhodnutím“ vložiť slovo „povolenie na“ a za slovo „zruší“ vložiť slová „povolenie na“. Z predloženého znenia druhej vety § 21i ods. 5 nevyplýva, či pôjde o zrušenie povolenia na opakované použitie informácií, alebo iné zrušenie opakovaného použitia informácií. 
Navrhujeme precizovať § 21i ods. 5 aj z hľadiska presného formulovania dôvodov, pre ktoré možno povolenie zrušiť. Navrhujeme tiež posúdiť a príp. aj upraviť, akým spôsobom sa povinná osoba dozvie o porušení povinností žiadateľa o opakované použitie informácií podľa § 21f ods. 2 písm. b) a ods. 4 (vo vzťahu k prvej vete § 21i ods. 5) alebo o tom, že žiadateľ prestal spĺňať „podmienky opakovaného použitia informácií“ podľa § 21k ods. 5 (vo vzťahu k druhej vete § 21i ods. 5). Poukazujeme na to, že v § 21k ods. 5 nie sú ustanovené podmienky opakovaného použitia informácií, ale iba podmienky na oslobodenie od úhrady. V § 21i ods. 5 druhej vete teda navrhujeme uviesť iba tie z podmienok v § 21k ods. 5, ktoré žiadateľ môže neskôr nesplniť. Navrhujeme tiež posúdiť, či žiadateľ má uhradiť iba príplatok podľa § 21k ods. 2, ak bol oslobodený od celej úhrady za opakované použitie informácií. Zároveň navrhujeme vymedziť, že zaplatenie uvedenej úhrady, príp. príplatku sa vzťahuje iba na tie náklady na poskytnutie informácií, pri ktorých žiadateľ nesplnil podmienky na oslobodenie. 
Úpravu uvedenú v § 21i ods. 6 navrhujeme zjednotiť s úpravou uvedenou v § 21i ods. 2 druhej vete tak, aby návrh zákona v jednom ustanovení komplexne upravil všetky fakultatívne aj obligatórne dôvody odmietnutia žiadosti o opakované použitie informácií (najmä uvedené v § 21c ods. 1, § 8 až 11). V § 21i ods. 2 nezohľadňuje fakultatívne poskytovanie informácií podľa osobitných ustanovení. V druhej vete tohto ustanovenia tiež navrhujeme konkretizovať slová „podľa predchádzajúcich ustanovení“ a odkaz na § 21c opraviť. 
V § 21i ods. 6 je tiež nesprávne uvedený odkaz na ustanovenia, ktoré v návrhu zákona neexistujú. 
V ustanovení § 21i odporúčame upraviť podrobnejšie a jednoznačnejšie postup povinnej osoby v správnom konaní. Poukazujeme v tejto súvislosti aj na odôvodnenie k § 21h (v poslednom odseku), ktoré predpokladá primerané použitie ustanovení novelizovaného zákona aj z hľadiska spôsobu kladného vybavenia žiadosti, kedy sa rozhodnutie podľa novelizovaného zákona vyznačuje iba v spise. 
Odporúčame teda posúdiť a komplexne upraviť celé konanie a rozhodovanie v tejto časti návrhu zákona, keďže vzhľadom na § 21b ods. 5 nie je jednoznačné využitie ostatných ustanovení novelizovaného zákona. Uvedené možno splniť aj odkazom na iné ustanovenia novelizovaného zákona. V nadväznosti na uvedené odporúčame precizovať aj § 21b ods. 5 a vypustiť z neho odkazy na príslušné ustanovenia o vybavení žiadosti a vydaní rozhodnutia, ak bude právna úprava obsiahnutá v osobitných ustanoveniach. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. V súlade so smernicou má byť režim nadstavbou na národný režim. Nepovažujeme za potrebné upravovať celý proces konania a rozhodovania osobitne - subsidiárne použitie existujúcich ustanovení je štandardnou legislatívnou technikou. 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21j)  
V súvislosti s rozšírením pojmu „povinná osoba“ pre osobitné ustanovenia týkajúce sa opakovaného použitia informácií navrhujeme v ustanovení zvážiť úpravu, kto je oprávnený rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu tejto povinnej osoby. 	O 	N 	Primerané použitie § 19 - je to najmä nadriadený orgán (ods. 3), resp. súd (ods. 4). 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (§ 21k)  
V § 21k ods. 5 navrhujeme v úvodnej vete slovo „upustí“ nahradiť slovami „môže upustiť“ a navrhujeme toto ustanovenie spojiť s § 21k ods. 6. V opačnom prípade navrhujeme v súvislosti s 21k ods. 5 vyčísliť jeho vplyv na štátny rozpočet a spôsob úhrady zvýšených výdavkov zo štátneho rozpočtu.  	O 	N 	Ide o upustenie od príplatku, účelne vynaložené náklady budú uhradené. 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona (poznámky pod čiarou)  
Odporúčame citácie v poznámke pod čiarou k odkazu 27b upraviť v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. V citácii Bernského dohovoru navrhujeme tiež slová „doplnenom“ a „revidovanom“ uviesť v správnom tvare a na koniec citácie navrhujeme pripojiť tieto slová: „(vyhláška ministra zahraničných vecí č. 133/1980 Zb.)“. Ďalšiu citáciu v tejto poznámke pod čiarou navrhujeme upraviť nasledovne: „Dohoda o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 152/2000 Z. z. o uzavretí Dohody o založení Svetovej obchodnej organizácie).“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 27c navrhujeme v citácii zákona č. 220/2007 Z. z. vypustiť na konci slová „v znení neskorších predpisov“. Tieto slová naopak navrhujeme pripojiť na konci citácie zákona č. 136/2001 Z. z. v poznámke pod čiarou k odkazu 27f. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Zákon č. 220/2007 Z. z. bol viac krát novelizovaný a pri zákone č. 136/2001 Z. z. sa dodatok nachádza. 	
MO SR 	K čl. I bodu 4 návrhu zákona  
Odporúčame precizovať citáciu uvedením čísla preberanej smernice.  	O 	A 	 	
MO SR 	Nad rámec novely zákona 
V § 16 novelizovaného zákona navrhujeme upraviť obmedzenie pre voľnosť žiadateľa pri voľbe technického nosiča dát, na ktoré sa majú sprístupniť informácie. Žiadatelia niekedy požadujú sprístupniť informácie na nezvyčajných alebo drahých médiách a nie je jednoduché vždy dosiahnuť dohodu povinnej osoby so žiadateľom o inom spôsobe sprístupnenia informácie.  	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MO SR 	K doložke vplyvov a jej prílohe 
V prílohe k doložke vplyvov sú nesprávne uvedené vplyvy na informatizáciu spoločnosti, pretože návrh zákona predpokladá rozšírenie zverejňovania informácií na webovom sídle. V prílohe doložky vplyvov sa nesprávne v tomto smere predpokladajú existujúce možnosti povinnej osoby. Vzhľadom na uvedené bude mať návrh zákona pravdepodobne vplyvy na rozpočet, ako aj na existujúce informačné systémy povinnej osoby. Tieto vplyvy navrhujeme v doložke vplyvov aspoň rámcovo uviesť. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 

MO SR 	K dôvodovej správe  
V odôvodnení § 21c odporúčame slová „preto sú vyňaté z osobitných ustanovení o opakovanom použití informácií“ nahradiť vetou „Preto sú z pôsobnosti návrhu zákona vyňaté tieto, ale aj ďalšie informácie, ktorých sprístupnenie by mohlo ohroziť predmetné verejné záujmy.“. 
V odôvodnení § 21g odporúčame precizovať druhý odsek vzhľadom na navrhovanú úpravu § 21g. 
V odôvodnení § 21i navrhujeme v prvom odseku preformulovať slová „a jej dĺžka súvisí s potrebou zabezpečenia prepojenia alebo pripojenia žiadateľa s databázou povinnej osoby“. Z uvedeného by vyplývalo, že jediným spôsobom sprístupnenia informácií bude pripojenie žiadateľa na databázu povinnej osoby. 
Navrhujeme tiež zladiť odôvodnenie § 21i týkajúce sa postupov povinnej osoby pri vybavovaní žiadosti (body 1 až 4) s obsahom návrhu zákona. 
V odôvodnení § 21i ods. 5 odporúčame preformulovať slová „následkom takéhoto stavu je jednak odpojenie od databázy povinnej osoby“. Jediným spôsobom sprístupnenia informácií nie je pripojenie žiadateľa na databázu povinnej osoby. 
Navrhujeme zvážiť aj úpravu odôvodnenia k § 21k, keďže sprístupnenie informácie v elektronickej podobe nemožno stotožniť s prístupom do databázy povinnej osoby. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MZV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 a) odporúčame zmeniť slová "v čl. 95 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva" 
na "v čl. 114 Zmluvy o fungovaní Európskej únie", nakoľko nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy bola Zmluva o založení Európskeho spoločenstva pretransformovaná na Zmluvu o fungovaní Európskej únie", pričom aj v článkoch došlo k posunom. 

V bode 4 c) odporúčame slová "Formálne oznámenie (výzva) ... z 27.10.2011" zmeniť na "Proti Slovenskej republike bolo začaté konanie o porušení zmlúv podľa čl. 258 až 260 Zmluvy o fungovaní Európskej úznie - porušenie č. 2010/2138. Konanie sa aktuálne nachádza v štádiu po vydaní odôvodneného stanoviska, ktoré bolo doručené dňa 28.10.2011.", nakoľko pre priebeh konania je rozhodujúce aktuálne štádium. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 1 § 21b 
V odseku 1 formulácia definície, čo sa rozumie opakovaným použitím informáciíí je nezrozumiteľná, preto ju odporúčame preformulovať a doplniť. V prvej vete pre zrozumiteľnosť preto odporúčame minimálne doplniť "subjekt", teda toho, kto má použiť informáciu na podnikateľský alebo na nepodnikateľský účel. Pre aplikačnú prax je potrebné, aby vymedzenie pojmu "opakované použitie" bolo zrozumiteľné, tak ako je to v smernici č. 2003/98/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora: "Opakované použitie znamená použitie dokumentov, ktoré majú v držbe subjekty verejného sektora, osobami alebo právnymi subjektami na komerčné alebo nekomerčné účely iné, než je pôvodný účel v rámci verejných úloh, pre ktoré bol dokument zhotovený. Výmena dokumentov medzi subjektami verejného sektora len na účely plnenia verejných úloh, nepredstavuje opakované použitie.“. 

V odseku 4 v uvádzacej vete odporúčame za slová "odseku 3 je" vložiť slovo "právnická" a slovo "primyselný" zmeniť na "výrobný". 

V odseku 5 slovo "vzťahuje" odporúčame zmeniť na "vzťahujú". 

 	O 	ČA 	K odseku 1 – skutočnosť, že ide o použitie niekým iným ako povinnou osobou je zrejmé aj zo znení nasledujúcich ustanovení. 
K odseku 4 - predvetie definície vychádza z definície verejného obstarávateľa podľa § 6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 
 	
MZV SR 	K bodu 1 § 21f 
V odseku 3 odporúčame slovo "odseku" zmeniť na "ods.". 

Odporúčame vymeniť poradie odsekov 7 a 8, teda zaradiť najprv ustanovenie o zverejňovaní podmienok opakovaného použitia informácií a potom ustanovenie o zrušení podmienok opakovaného použitia informácií. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 1 § 21h 
V odseku 1 odporúčame uvádzaciu vetu preformulovať: "1) Žiadateľ, ktorý žiada sprístupniť informácie podľa ustanovení o opakovanom použití informácií v žiadosti okrem náležitostí podľa § 14 ods. 2 uvedie údaj o tom, že", aby sa rozlíšilo, že žiadateľ žiada o iný spôsob sprístupnenia informácií. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Zavedenie skratky nie je potrebné, osobitosť žiadosti vyplýva aj zo systematického začlenenia. 	
MZV SR 	K bodu 1 § 21i 
V ods. 1 prvej vete odporúčame za slová "na vybavenie žiadosti" vložiť slová "podľa § 21h ods. 1", aby bola odlíšená lehota žiadosti podľa § 14, ktorá je odlišná. 

Odseku 2 odporúčame upraviť vnútorný odkaz, pretože v § 21c sa odsek 2 nečlení na písmená. 

V ods. 3 písm. a) odporúčame z dôvodu jednoznačnosti slová "súčasne ich zverejní" zmeniť na "súčane podmienky zverejní". 

V odseku 6 odporúčame upraviť vnútorný odkaz, pretože v § 21c sa odsek 2 nečlení na písmená. 

 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MZV SR 	K bodu 1 § 21j 
Ustanovenie odporúčame preformulovať v súlade s platným zákonom aj navrhovaným zákonom: 
"Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí poskytnúť informáciu podľa § 18 ods. 3, o preskúmaní podmienok opakovaného použitia informácií podľa § 21e ods. 6, o odmietnutí žiadosti podľa § 21i ods. 2 a 6 a o zrušení opakovaného použitia informácií podľa § 21i ods. 5 a .". 

Odporúčame upraviť vnútorný odkaz na § 21i ods. 7, pretože tento v § 21i nie je, zrejme to bude odkaz na odsek 6.  	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MZV SR 	K bodu 1 § 21k 
V odseku 2 odporúčame preformulovať alebo vypustiť poslednú vetu "§ 21e a 21f ods. 5 sa použijú rovnako." Tieto vnútorné odkazy nedávajú v súvislosti s úhradou za opakované použitie informácií zmysel, nakoľko s problematikou úhrady nesúvisia. 	O 	N 	Ide o požiadavku aby aj pri úhradách bola zachovaná zásada rovnakého zaobchádzania, a nebola obmedzovaná hospodárska súťaž. Pre konkretizáciu spresnený odkaz odsek 1 § 21e. 	
MZV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
Pre potreby aplikačnej praxe odporúčame aj v osobitnej časti dôvodovej správy k § 21b ods. 1 podrobnejšie objasniť inštitút "opakovaného zverejnenia informácií". 
V osobitnej časti k § 21b ods. 5 sa uvádza ako príklad primeraného použitia predchádzajúcich ustanovení zákona aj "rozhodnutie zápisom v spise podľa § 18 ods. 1", pričom podľa § 21i povinná osoba povoľuje opakované použitie informácií rozhodnutím. Odporúčame v tejto časti dôvodovú správu upraviť. 
V osobitnej časti k § 21c sa v prvom odseku odôvodňuje "navrhované znenie § 21c ods. 2 a 3", pričom v návrhu zákona v § 21c sa odsek 3nenachádza. V treťom odseku sa zase odôvodňuje ustanovenie v "§ 21c ods. 2 písm. c)", pričom v návrhu zákona sa § 21c ods. 2 nečlení na písmená. Takto je to uvedené napr. aj v odôvodnení k § 21i. Odporúčame upraviť. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní, v ostatnom považujeme znenie za zrozumiteľné 	
MZV SR 	Nad rámec návrhu zákona 
V § 11 ods. 1 odporúčame doplniť: „§ 11 ods. 1 sa dopĺňa písmenom j), ktoré znie: „j) ide o informáciu z prebiehajúceho procesu verejného obstarávania, ktorej sprístupnenie by ohrozilo alebo mohlo ohroziť hospodársku súťaž, okrem informácie, ktorá sa zverejňuje podľa osobitného predpisu. x". 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „x zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: Súčasná právna úprava zákona o slobodnom prístupe k informáciám nereflektuje aplikačné problémy, ktoré vznikajú v oblasti verejného obstarávania. Zákon o verejnom obstarávaní predstavuje úpravu, ktorá by mala generovať čestnú hospodársku súťaž, t.j. záujemcovia a uchádzači by mali súperiť o zadanie zákazky v prostredí čestného férového boja, kde by sa mal realizovať cieľ získať za vynaložené verejné finančné prostriedky najlepšiu hodnotu. Právna úprava zákona o slobodnom prístupe k informáciám nestanovuje ako dôvod na nesprístupnenie, resp. obmedzenie sprístupnenia informácií aj prebiehajúci proces verejného obstarávania. Uvedená absencia spôsobuje, že jednotliví uchádzači, resp. záujemcovia môžu zneužiť tento právny stav a od verejného obstarávateľa požadovať sprístupnenie informácií o ponuke svojho konkurenta alebo jeho účasti v konkrétnom verejnom obstarávaní (takto získané informácie môžu následne viesť k uzatváraniu dohôd obmedzujúcich súťaž) a pod. Vzhľadom na uvedené odporúčame do zákona o slobode informácií ďalší dôvod, ktorý povinnej osobe umožní nesprístupniť informáciu v prebiehajúcom procese verejného obstarávania. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Zásadne žiadam zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, upraviť alebo doplniť v tom zmysle, aby ministerstvá, ako povinné osoby na poskytovanie informácií podľa zákona o slobode informácií, neboli povinné poskytovať na požiadanie informácie, ktoré vyžadujú ich predchádzajúce spracovanie, úpravu, porovnanie, usporiadanie alebo rozbor (napr. správy, analýzy, expertízy a iné odborné vedecko – výskumné práce). 

Odôvodnenie: Uvedené žiadam vzhľadom na potrebu jednoznačne upraviť vybavovanie žiadostí o vypracovanie alebo spracovanie konkrétnych správ, analýz, expertíz štatistických indikátorov a iných odborných vedecko – výskumných prác a jednoznačne určiť, že nie sú informáciami, ktoré sú ministerstvá povinné poskytovať. 
Tieto informácie žiadam označiť ako právne nenárokovateľné vzhľadom na náplň činností ministerstiev. 
Študenti, mimovládne organizácie a ďalšie subjekty každodenne žiadajú vypracovať správy, predložiť analytické, komplexné, vedecko – výskumné informácie, ktoré nepatria do náplne činností ministerstiev, ale do oblasti vedecko – výskumnej činnosti. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Od pripomienky bolo odstúpené. 	
MŽP SR 	všeobecne 
Z hľadiska dodržania systematického usporiadania platného zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácii) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) by bolo vhodnejšie ustanovenia pojednávajúce k opakovanému použitiu informácií zaradiť za § 7 ako § 7a až § 7j zákona a to z dôvodu, že nasledujúce ustanovenia sa ďalej týkajú aj predkladaného návrhu a z hľadiska postupnej nadväznosti zaradenie týchto ustanovení za § 21 (úhrada nákladov) a § 21a (priestupky) zákona by nebolo vhodné a prehľadné. 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Tento spôsob transpozície je notifikovaný aj Európskej Komisii. Systematické zaradenie osobitných ustanovení na koniec zákona považuje predkladateľ za najvhodnejšie. 	
MŽP SR 	K § 21h ods. 2 
K § 21h ods. 2 – akou „listinou“ žiadateľ preukazuje, že nebude poskytovať informácie ďalej tretím osobám na podnikateľské účely? – odporúčame konkretizovať. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	V § 21i ods. 1 
V § 21i ods. 1 slová „v odseku 3“ odporúčame nahradiť slovami „v odsekoch 3 a 4“. 	O 	ČA 	Odkaz na odsek 3 nahradený odkazom na odsek 4. 	
MŽP SR 	K § 21i ods. 1 
V § 21i ods. 1 za slová „do 21“ vložiť slovo „kalendárnych“ - v súlade s textom preberanej smernice. 	O 	N 	V právnych textom sa osobitne uvádzajú iba pracovné dni. 	
MŽP SR 	K § 21i ods. 2 
V § 21i ods. 2 je nesprávne uvedený odkaz na ustanovenie, keďže § 21c ods. 2 sa nečlení na písmená.  	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 21i ods. 5 
V § 21i ods. 5 v prvej vete za slovo „rozhodnutím“ a v druhej vete za slovo „zruší“ vložiť slová „povolenie na“ a pred slovami „21k ods.5“ vložiť „§“. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MŽP SR 	K § 21i ods. 6 
V § 21i ods. 6 je nesprávne uvedený odkaz na ustanovenia, keďže § 21c ods. 2 sa nečlení na písmená. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 21j  
V § 21j je nesprávne uvedený odkaz na ustanovenie, keďže § 21i má len 6 odsekov. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 21k ods. 2 
V § 21k ods. 2 posledná veta nedáva zmysel. Uvedené odkazy nesúvisia s problematikou úhrady za opakované použitie informácii – odporúčame upraviť. 	O 	N 	Ide o požiadavku aby aj pri úhradách bola zachovaná zásada rovnakého zaobchádzania, a nebola  	
MŽP SR 	K bodu 4 
V bode 4 odporúčame doplniť číslo smernice. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K doložke vplyvov 
Povinnými osobami pre účely predkladaného návrhu zákona sú v zmysle § 2 ods. 1 zákona najmä orgány verejnej správy (štátne orgány, obce a vyššie územné celky a iné právnické, alebo fyzické osoby, ktoré rozhodujú v zmysle zákona) a z predkladaného materiálu im vzniknú nové povinnosti, ktorých zabezpečenie si vyžiada navýšenie materiálnych nákladov a tieto v zmysle súčasnej právnej úpravy, nemôžu ani zďaleka pokryť náklady, ktoré pri sprístupňovaní opakovaných informácií nepochybne vzniknú. V tejto súvislosti vzniknú oprávnené nároky na zabezpečenie technického a personálneho vybavenia pracovísk povinnej osoby. Túto činnosť v prevažnej väčšine povinných osôb administratívne zabezpečuje jedna, maximálne dve osoby a s ohľadom na stanovené termíny je vybavovanie súčasnej agendy už na hranici únosnosti. Aj napriek tomu, že predkladaný návrh zákona lehotu na vybavenie týchto žiadostí primeraným spôsobom predlžuje (20 pracovných dní, ktorú možno zo závažných dôvodov predĺžiť najviac o 20 dní), bude to nepochybne znamenať vyššie nároky na vybavovanie agendy povinnou osobou, keďže nadobudnutím účinnosti zákona v predkladanej úprave ku dňu 01.11.2012, nastane nárast žiadostí o sprístupnenie opakovaných informácií zo strany žiadateľov. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasíme s vypracovanou doložkou v časti vplyvy na rozpočet verejnej správy a navrhujeme v doložke vplyvov doplniť odhad vplyvu materiálu na verejné financie. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I. Uvádzacia veta 
Navrhujeme vypustiť „ zákona č. 543/2002 Z.z.“ 

Odôvodnenie: Tento zákon nenovelizoval žiadne z ustanovení zákona č. 211/2000 Z.z. slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, ktorého novela je predmetom pripomienok. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 21b 
V § 21b sa v odseku 3 zavádza nová definícia povinnej osoby, ktorá je pritom už definovaná v § 2 zákona. Odporúčame uviesť, že povinnou osobou na účely opakovaného použitia informácií sa rozumie ......, alebo nanovo upraviť ustanovenie § 2 zákona. 	O 	ČA 	Ide o účelovú definíciu, čo vyplýva už zo systematiky. Definícia doplnená o slovné spojenie „podľa odseku 1“. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 21c 
Odporúčame doplniť § 21c ods. 1 novým písmenom h), ktoré znie: 
„h) ktorá sa nachádza v bezpečnostnej dokumentácii povinnej osoby, a jej sprístupnenie by mohlo ohroziť bezpečnosť informačného systému povinnej osoby.“. 

Odôvodnenie: Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 275/2006“) je povinná osoba, ako správca informačného systému povinná, okrem iných povinností zabezpečovať plynulú, bezpečnú a spoľahlivú prevádzku informačných systémov verejnej správy, ktoré sú v ich správe, vrátane organizačného, odborného a technického zabezpečenia a ďalej zabezpečovať informačný systém proti zneužitiu. Podľa ministerstva platná úprava v zákone je nedostatočná, nedáva dostatočné záruky na splnenie povinností povinnej osoby podľa zákona č. 275/2006 Z.z. a preto navrhuje doplnenie zákona. 
Z uvedeného dôvodu navrhujeme doplnenie § 11 zákona. 	Z 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporového konania. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 1 § 21h ods. 3 
Odporúčame nasledujúcu úpravu textu : „Ak žiadosť neobsahuje údaje podľa odseku 1, vybaví povinná osoba žiadosť podľa § 14 až 23, s výnimkou § 21b až 21k.“ 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl I § 21i 
V § 21i ods. 2 a 6 navrhujeme nahradiť slová „ ods. 2“ slovami „ods. 1“. 

Odôvodnenie: Oprava nesprávneho vnútorného odkazu. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 1 § 21k ods. 2 
V poslednej vete odseku 2 navrhujeme doplniť „§“ pred „21f ods. 5“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 1  
V poznámke pod čiarou k odkazu 27h) navrhujeme doplniť názov označeného predpisu: „..o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: Poznámka pod čiarou po prvýkrát odkazuje na zákon, ktorý sa v pôvodnom texte nenachádza. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 11  
V § 11 ods. 1 odporúčame vložiť na konci nové písm. j), ktoré znie: 
„j) ak ide o dokumentáciu, ktorej sprístupnenie by mohlo ohroziť bezpečnosť informačného systému povinnej osoby, najmä prístupové heslá, analýzy zraniteľnosti a rizík informačného systému, výsledky penetračných testov, bezpečnostné nastavenie informačného systému, bezpečnostnú politiku, havarijné plány, evakuačné plány a vnútorné bezpečnostné predpisy povinnej osoby (ďalej len „bezpečnostná dokumentácia“) .“. 

Odôvodnenie: Navrhované doplnenie súvisí so zásadnou pripomienkou k § 21c zákona. 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
MZ SR 	 
Navrhujeme zvážiť doplnenie dlhodobo absentujúcej všeobecnej definície pojmu "informácia". 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Definícia uvedená v osobitných ustanoveniach je účelovou definíciou výlučne pre opakované použitie informácií. 	
MZ SR 	 
Materiál vrátane sprievodných dokumentov je potrebné gramaticky a štylisticky upraviť. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 21b ods. 2 
definíciu pojmu „informácia“ zaradiť do §4 „vymedzenie niektorých pojmov“ odôvodnenie: z hľadiska zosúladenia navrhovaného znenia § 21b ods. 2 s § 1 (a nasl.) zákona je potrebné zaradiť predmetnú definíciu do § 4. V prípade, ak predkladateľ návrhu zákona pod definíciou v zmysle § 21b ods. 2 rozumie inú informáciu akou je informácia v zmysle platného znenia zákona č. 211/2000 Z.z., je potrebné v označení § 21b použiť pojem „dokument“ tak ako ho uvádza čl. 2 ods. 3 Smernice 	O 	N 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Definícia informácie uvedená v osobitných ustanoveniach je účelovou definíciou výlučne pre opakované použitie informácií. Použitie pojmu dokument by spôsobilo aplikačnú nejednotnosť s ohľadom na súčasné ustanovenia zákona. 	
ÚV SR 	§ 21b ods. 3 a 4 
zapracovať predmetné ustanovenia do § 2 odôvodnenie: Vzhľadom k tomu, že navrhované znenie ustanovení ods. 3 a 4 zahŕňa aj znenie § 2, vnášajú predmetné ustanovenia v navrhovanom znení do zákona zmätok. 

 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Ide o účelovú definíciu, čo vyplýva už zo systematiky. Definícia v odseku 3 doplnená o slovné spojenie „podľa odseku 1“. 	
ÚV SR 	§ 21b ods. 4 písm. b) 
nahradiť slovo „ovládaná“ slovom „kontrolovaná“ alebo slovami „povinná osoba ovláda väčšinový podiel na hlasovacích právach“ odôvodnenie: z dôvodu jednoznačnosti uvedeného pojmu  	O 	N 	Ide o zaužívaný pojem, ktorý má svoju definíciu v § 66 ods. 1 Obchodného zákonníka. 	
ÚV SR 	§ 21e ods. 3 
doplniť odkaz na definíciu verejného záujmu, resp. špecifikovať verejný záujem pre potreby tohto zákona odôvodnenie: z dôvodu jednoznačnosti navrhovaného ustanovenia 	O 	ČA 	Právne predpisy používajú tento pojem, no neobsahujú definíciu, na ktorú by bolo vhodné odkázať. V dôvodovej správe sa uvedie príklad na definíciu. 	
ÚV SR 	§ 21f ods.1 
doplniť na základe akých kritérií bude povinná osoba rozhodovať o tom, či povolí opakované požitie informácie bez určenia podmienok alebo s určením podmienok odôvodnenie: vyplýva z textu pripomienky  	O 	ČA 	Je to výlučne na zvážení povinnej osoby – doplnená dôvodová správa. 	
ÚV SR 	§ 21i ods. 2 
nahradiť slová „ods. 2 písm. c)“ slovami „ods. 1 písm. c)“: odôvodnenie: formálna chyba  	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 21i ods. 4 
upraviť vetu nasledovne: „Lehota na vybavenie žiadosti podľa ods. 3 písm. a) začína plynúť odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia jej nedostatkov spĺňajúcej takto určené podmienky opakovaného použitia informácií.“ odôvodnenie: uvedená úprava textu ustanovenia je potrebná v nadväznosti na znenie ods. 2 a 3 	O 	N 	Začiatok plynutia lehoty od podania oznámenia o splnení podmienok je zrozumiteľnejší, navrhovaná zmena by mohla priniesť rôzne výklady. 	
ÚV SR 	§ 21i ods.6 
nahradiť slová „ ods. 2“ slovami “ods. 1“ odôvodnenie:formálna chyba 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 21j 
vypustiť z textu slová „§ 18 ods. 3“ odôvodnenie: uvedené je riešené už v § 19  	O 	N 	Ide o úmyselné zdôraznenie prípustnosti fiktívneho rozhodnutia aj pri opakovanom použití informácií. 	
ÚV SR 	§ 21j 
nahradiť slová „§ 21i ods. 7“ slovami „§21i ods. 6“ odôvodnenie: nesprávny odkaz na ods. 7  	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 21k ods. 1 
doplniť na základe čoho povinná osoba rozhodne, či úhrada za opakované požitie informácie môže byť jednorazová alebo opakovaná odôvodnenie: absentuje mechanizmus, na základe ktorého bude povinná osoba rozhodovať  	O 	ČA 	Je to výlučne na zvážení povinnej osoby – doplnená dôvodová správa. 	
ÚV SR 	§ 21k ods. 6 
na začiatok vety vložiť slová „S výnimkou prípadov podľa ods. 5“ odôvodnenie: z dôvodu jednoznačnosti textu 	O 	N 	V právnych textoch fakultatívneho znenia sa nezvykne uvádzať ako výnimka obligatórne ustanovenie. 	
ÚV SR 	§ 7 zákona 
Nad rámec návrhu zákona: doplniť za slová „do piatich“ slovo „pracovných“ odôvodnenie: na základe problémov, ktoré ustanovenie § 7 spôsobuje v praxi, navrhujeme spresnenie jeho znenia 

 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
ÚV SR 	§ 21b ods.1 
Pri definícii pojmu opakovaného použitia informácií nie je zrejmé, prečo je potrebné rozlišovať, či má povinná osoba informácie k dispozícií na podnikateľský alebo nepodnikateľský účel. Považujeme to za nadbytočné. 	O 	N 	Definícia vychádza so smernice (Čl. 2 bod 4), rozlíšenie je potrebné s ohľadom na úhrady. 	
ÚV SR 	§ 15 ods. 1 
Nad rámec zákona: 
Podľa v súčasnosti platnej právnej úpravy je lehota na odkaz na zverejnenú informáciu, ako aj lehota na postúpenie žiadosti určená kalendárnymi dňami, čo vzhľadom na dni pracovného pokoja a štátne sviatky spôsobuje v praxi značné problémy. Z uvedeného dôvodu navrhujeme aj v tomto prípade počítať tieto lehoty podľa pracovnýcch dní, tak ako je to v prípade lehoty na vybavenie žiadosti, ktorá je osem pracovných dní. 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
ÚV SR 	K doložke vplyvov a jej prílohe 
V súvislosti s § 21 d) ods. 2. vznášame pripomienku, pretože s navrhovanou úpravou infozákona možno očakávať navýšenie nákladov na materiálne a personálne zabezpečenie, keďže Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby (príspevková organizácia Úradu vlády SR) je prevádzkovateľ ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „ÚPVS). Vzhľadom na novú právnu úpravu nie je možné predikovať v akom rozsahu bude navrhovaná úprava využívaná v aplikačne praxi a z toho dôvodu nie v súčasnosti možné jednoznačne vyčísliť vzniknuté náklady pre NASES ako prevádzkovateľa ÚPVS. 	O 	N 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
ÚV SR 	§ 21b ods. 1 
Formulácia definície, čo sa rozumie opakovaným použitím informácií je nezrozumiteľná, preto ju odporúčame preformulovať a doplniť. Zároveň nie je jasné, ako posúdiť odlišnosť od pôvodného účelu.  	O 	N 	Definícia vychádza so smernice (Čl. 2 bod 4). Ide o použitie na účel, ktorý je odlišný od účelu na ktorý bola vytvorená v rámci plnenia úloh konkrétnej povinnej osoby (napr. uložené zákonom). 	
ÚV SR 	§ 21b ods. 1 
Formulácia definície, čo sa rozumie opakovaným použitím informácií je nezrozumiteľná, preto ju odporúčame preformulovať a doplniť. Zároveň nie je jasné, ako posúdiť odlišnosť od pôvodného účelu.  	O 	N 	Definícia vychádza so smernice (Čl. 2 bod 4). Ide o použitie na účel, ktorý je odlišný od účelu na ktorý bola vytvorená v rámci plnenia úloh konkrétnej povinnej osoby (napr. uložené zákonom). 	
PMÚ SR 	K čl. I , § 21d ods. 1 a § 21i ods. 2 
a) V dôvodovej správe k návrhu zákona sa uvádza, cit: „Smernica ani návrh zákona neobsahujú povinnosť povinnej osoby sprístupniť informácie na opakované použitie. Je na rozhodnutí či informácie sprístupní; ak tak však urobí, vzťahuje sa na ňu rad povinností,...“. . 

Samotný legislatívny návrh však podľa nášho názoru nekorešponduje s týmto odôvodením. V texte zákona chýba ustanovenie, ktoré by jednoznačne definovalo, že povinná osoba nie je povinná sprístupňovať informácie podľa týchto ustanovení, resp., že na opakované použitie informácií nie je právny nárok. Ustanovenie § 21d ods. 1 je podľa nášho názoru v tomto smere nedostatočné. Žiadam preto vloženie ustanovenia do návrhu zákona v tomto zmysle, napríklad ustanovením „Žiadateľ nemá nárok na opakované požitie informácií; to neplatí ak povinná osoba určí podmienky opakovaného použitia informácií podľa...“. 

b) V nadväznosti na vyššie uvedené, ak platí, že žiadateľ nemá nárok na opakované použitie informácií, resp. smernica neobsahuje záväzok umožniť opakované použitie informácií, nie je celkom zrejmý vzťah uvedeného ustanovenia k ustanoveniam, ktoré upravujú proces vybavovania žiadosti o opakované použitie informácií. Ustanovenia § 21i ods. 2 návrhu zákona predpokladajú vydanie rozhodnutia, v prípade odmietnutia žiadosti a to za predpokladu, ak má povinná osoba určené podmienky opakovaného použitia informácií a vtedy, ak sa požadované informácie nesprístupňujú podľa predchádzajúcich ustanovení. Z návrhu zákona jednoznačne nevyplýva, akým spôsobom povinná osoba vybaví žiadosť, ak nie sú určené podmienky opakovaného použitia informácií. Žiadame preto, aby bolo do zákona zakomponované ustanovenie, ktoré výslovne upraví postup v takomto prípade, a to tak, aby sa nezačínalo správne konanie, ktoré sa skončí vydaním negatívneho rozhodnutia, ale aby sa o neumožnení opakovaného použitia informácií žiadateľ len upovedomil oznámením. Považujeme to za dôležité aj z tohto hľadiska, že proti „negatívnym“ rozhodnutiam je možné podať opravný prostriedok, a sú preskúmateľné súdom podľa piatej časti, druhej hlavy OSP. V prípade, kedy neexistuje záväzok/povinnosť umožniť opakované použitie informácií, nie je potrebné túto skutočnosť osobitne odôvodňovať, ani o tom vydávať rozhodnutie. 

c) Vzhľadom na to, že ide o nové inštitúty, považujeme za vhodné v návrhu zákona taktiež uviesť, čo má byť obsahom výroku tak pozitívneho, ako aj negatívneho rozhodnutia okrem všeobecných náležitostí v zmysle Správneho poriadku. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Rozpor odstránený. 	
PMÚ SR 	K Čl. I, ust. § 21f ods. 5 
V navrhovanom ustanovení § 21f ods. 5 sa uvádza, cit.: „Podmienky opakovaného použitia informácií nesmú obmedzovať hospodársku súťaž 27f)“, s odkazom na Obchodný zákonník a zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 

Požadujeme vypustenie tohto ustanovenia, a to z nasledovných dôvodov. Povinnosť dodržiavať pravidlá hospodárskej súťaže je už zakotvená v osobitnom zákone č. 136/2001 Z. z o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. Ako je zrejmé zo znenia smernice a návrhu zákona, cieľom tejto úpravy nemá byť zakotvenie osobitnej povinnosti pre národné orgány ochrany hospodárskej súťaže, aby rozhodovali o primeranosti podmienok, ktoré ustanoví povinná osoba na opakované použitie informácií, ale cieľom bolo zakotviť povinnosť povinnej osoby na rovnaké zaobchádzanie žiadateľov, a to najmä stanovením transparentných, nediskriminačných podmienok opakovaného použitia informácií. Napokon samotný návrh zákona v ust. § 21e ods. 6 predpokladá preskúmanie podmienok opakovaného použitia informácií a vydanie rozhodnutia, teda príslušnosť na rozhodovanie o dodržaní zásady rovnakého zaobchádzanie je daná. 
 	Z 	A 	Rozporové konanie uskutočnené. Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Rozpor odstránený. 	
ŠÚ SR 	K materiálu 
Odporúčame slová „opakované použitie informácií“, nahradiť vhodnejším slovným spojením, nakoľko to zavádza k výkladu niekoľkonásobného použitia tých istých informácií, čo nie je zhodné s definíciou uvedenou v návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Pojem „opakované použitie informácií“ vychádza z oficiálneho prekladu smernice. 	
ŠÚ SR 	K bodu 1 
Odporúčame v § 21h ods. 3 slová „ods. 1“ nahradiť slovami „odseku 1“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 1 
Odporúčame v § 21i ods. 1 slovo „podania“ nahradiť slovom „prijatia“ alebo slovom „doručenia“. Ak niekto podáva žiadosť poštou, medzi podaním a doručením môže uplynúť niekoľko dní. Aj v smernici sa uvádza výraz „prijatie žiadosti“. Rovnako odporúčame upraviť aj odsek 4. 
 	O 	N 	Z dôvodu jednotnosti s ohľadom na § 17. 	
ŠÚ SR 	K bodu 1 
Odporúčame v § 21i ods. 6 slová "§ 21c ods. 2 písm. d) až f)" nahradiť správnym označením. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 1 
Odporúčame v § 21j slová „§ 21i ods. 2 a 7“ nahradiť slovami „§ 21i ods. 2 a 6“, nakoľko § 21i má len šesť odsekov. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 4 
Odporúčame za slovo „Rady“ vložiť číslo smernice. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame v § 21c v druhej vete slová „§ 21c ods. 2 a 3“ nahradiť slovami „§ 21c ods. 1 a 2“. V treťom odseku odporúčame slová „písm. a)“ nahradiť slovami „písmene a)“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame v § 21d v prvej vete slová „ods. 9“ nahradiť slovami „odseku 9“. 
 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 21b ods. 4 
Ustanovenie § 21b ods. 4 navrhujeme bližšie špecifikovať, nakoľko z jeho znenia nie je zrejmé, či sa ustanovenia o opakovanom použití informácií vzťahujú aj na také právnické osoby, u ktorých účel založenie alebo zriadenia má aj obchodný, aj neobchodný charakter (priemyselný aj nepriemyselný), tzn., či aj takáto právnická osoba je povinnou osobou. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Predvetie definície vychádza z definície verejného obstarávateľa podľa § 6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Doplnená dôvodová správa. 	
ÚGKK SR 	K § 21i ods. 2 a 6 
Odporúčame v § 21i ods. 2 opraviť nesprávne označenie vnútorných odkazov a slová "§ 21c ods. 2 písm. c)" nahradiť slovami "§ 21c ods. 1 písm. c)" a v odseku 6 slová "§ 21c ods. 2 písm. d)" nahradiť slovami "§ 21c ods. 1 písm. d)". 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K § 21j 
Odporúčame slová " § 21i ods. 2 a 7" nahradiť slovami "§ 21i ods. 2 a 6" z dôvodu, že § 21i má len 6 odsekov. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K bodu 4 
Odporúčame doplniť číslo smernice. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	Všeobecná pripomienka 
Je potrebné návrh zosúladiť s Čl. 6 a Čl. 9 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a to najmä: 
zákon by mal byť prehľadne usporiadaný, tak odporúčame napr. § 21b ods. 3 ustanoviť pri definícii povinných osôb, tak ako aj § 21d, teda proces poskytovania informácií včleniť do ustanovení platného znenia zákona o slobodnom prístupe k informáciám týkajúceho sa sprístupňovania informácií. 
Je potrebné precizovať definíciu "opakované použitie informácie" nakoľko z tejto definície nie je zrejmé kto môže byť žiadateľom o takéto sprístupnenie informácie na opakované použitie a na základe čoho sa bude sprístupňovať takáto informácia, keďže v § 3 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám je taxatívne uvedené, že informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje, je potrebné preto zadefinovať, kedy už povinná osoba má skúmať účel a následne skutočnosť, či to je na podnikateľské účely alebo nepodnikateľské účely. 
Takisto je potrebné používať právny jazyk v celom predloženom návrhu. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Tento spôsob transpozície je notifikovaný aj Európskej Komisii. Systematické zaradenie osobitných ustanovení na koniec zákona považuje predkladateľ za najvhodnejšie. 	
ÚNMS SR 	§ 21f ods. 7 
Ustanovenie o povinnej osobe je potrebné preformulovať resp. doplniť, nakoľko nie je zrejmé ako „sa povinná osoba rozhodne“, či má postupovať podľa správneho poriadku alebo iným spôsobom; v prípade ak predkladateľ predpokladal iný spôsob ako podľa správneho poriadku, tak je potrebné ustanoviť podmienky tohto rozhodovania a zároveň toto ustanovenie je neúplné nakoľko neuviedol sloveso pri slovách „inak podľa“.  	O 	A 	Ustanovenie vychádza z ods. 18 preambuly smernice. Rozhodnutie musí byť vydané v súlade so Správnym poriadkom. Znenie upravené. 	
NBÚ 	1. Všeobecné pripomienky k návrhu zákona ako celku 
Vítame postup predkladateľa transponovať smernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora (ďalej len „smernica“) v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „návrh zákona“) a nie v samostatnej právnej úprave, tak ako to bolo navrhované predkladateľom počas medzirezortného pripomienkového konania uskutočneného v júni 2011. 
Súhlasíme s postupom predkladateľa, aby osobitné ustanovenia o opakovanom použití informácií boli v návrhu zákona zadefinované v samostatnej časti. To čo nám však v návrhu zákona chýba je jej „prepojenie" na súčasnú platnú právnu úpravu zákona o slobode informácií. V návrhu zákona bolo za § 21a zaradených ďalších desať ustanovení upravujúcich len problematiku opakovaného použitia informácií bez ďalšej logickej väzby (s výnimkou niektorých ustanovení) na predchádzajúce ustanovenia pôvodného znenia zákona o slobode informácií. Ustanovenie § 21b ods. 5 návrhu zákona „Ak ďalej nie je ustanovené inak, na opakované použitie informácií sa primerane vzťahuje § 2 až 21a.“ je podľa nášho názoru na ďalšie používanie súčasnej a navrhovanej zákonnej úpravy v aplikačnej praxi nedostatočné. 
Vznikol návrh zákona, ktorý je umelo rozdelený na dva samostatné celky. Pritom uvedený postup vyvoláva pochybnosti a nejasnosti o zákone ako celku minimálne v zavedenej a navrhovanej právnej terminológii, vecného vymedzenia predmetu zákona, procesných postupov ako aj celkovej orientácie v ňom. 
Z uvedeného dôvodu predkladateľovi odporúčame uskutočniť legislatívne zmeny (uvedené nižšie) aj v pôvodnom zákone o slobode informácií aj napriek konštatovaniu, ktoré vyplýva z osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 1, že „transpozícia sa tak vykonáva v súlade s odsekom 9 preambuly smernice, podľa ktorého je smernica postavená na existujúcom prístupovom režime členských štátov a nemení národné pravidlá prístupu k dokumentom“: 

1.1 Doplniť v čl. I návrhu zákona § 1 „Predmet úpravy“ spôsobom, ktorý bude definovať všetky tri spôsoby sprístupnenia informácií – povinné, na žiadosť a navrhovaný tretí spôsob na opakované použitie. V predmete úpravy by malo byť jasne uvedené, že existujú tri spôsoby sprístupnenia informácii, tak ako je to uvedené v dôvodovej správe, v jej osobitnej časti k bodu 1 - „Na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám tak budú existovať popri sebe tri režimy, a to: 
a) povinné zverejňovanie informácií (§ 5), zmlúv (§ 5a), faktúr a objednávok (§5b), 
b) sprístupňovanie informácií na žiadosť (§ 14 a nasl.) a 
c) sprístupňovanie informácií na opakované použitie (§ 21b a nasl.). 

Takýto návrh smeruje najmä k sprehľadneniu a lepšej orientácii sa v samotnom zákone. Pritom je potrebné zo strany predkladateľa prehodnotiť, či takto označené spôsoby vystihujú ich podstatu, či sú správne zadefinované a zrozumiteľné pre aplikačnú prax s poukazom najmä na tretí spôsob prístupu „na opakované použitie“, ktorý sa tiež vykonáva na žiadosť, tak ako aj druhý spôsob prístupu. 

1.2 Modifikovať znenie § 3 spôsobom, aby bola vyjadrená účelovosť a podmienenosť použitia informácií. Súčasná platná právna úprava prístupu k informáciám na základe žiadosti vychádza hlavne z § 3, ktorý ustanovuje, že „každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii a že tieto informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje“. V aplikačnej praxi vznikajú často absurdné situácie, kedy dochádza k zneužívaniu tohto inštitútu, niekedy z recesie, niekedy aj s cieleným úmyslom zameraným proti povinnej osobe (napríklad žiadosti o počtoch stoličiek, výpočtovej techniky a pod.), ktoré žiadnym spôsobom nesúvisia s výkonom jej činnosti. Podľa § 21h ods. 1 návrhu zákona žiadateľ musí odôvodniť použitie informácie. V danom prípade je nutné vyvážiť podmienenosť tohto prístupu k informáciám poskytovaným na žiadosť ako aj k informáciám na opakované použitie. Tento momentálny stav je dôsledkom už vyššie uvedeného „umelo“ rozdeleného návrhu zákona. V súčasnosti vzniká tak „príležitosť“, ale aj nutnosť modifikácie tohto ustanovenia, ktorá je podľa nášho názoru len racionálnou a primeranou reakciou povinných osôb na vyššie uvedené negatívne situácie vyplývajúce z ich aplikačnej praxe. Odporúčame preto predkladateľovi pozmeniť terajšie znenie § 3 napríklad v súlade s podmienkou, že povinné osoby sprístupňujú primárne najmä tie informácie, ktoré súvisia s výkonom jej činnosti, tak ako to ustanovuje aj čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedomujeme si s tým súvisiace riziká a najmä reakcie verejnosti a tretieho sektora, avšak vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné na daný legislatívny stav primeraným spôsobom, a za garancie dodržania ústavných práv a základných práv a slobôd, v súčasnosti reagovať. 

1.3 V rámci zrozumiteľnosti a prehľadnosti právnej terminológie odporúčame predkladateľovi presunúť a doplniť „ďalšie pojmy povinnej osoby“ definovanej v § 21b ods. 3 a 4 návrhu zákona do v súčasnosti platného § 2 zákona o slobode informácií v súlade s čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

1.4 Obdobný postup ako odporúčame predkladateľovi v bode 1.3, je potrebné uplatniť aj pri pojme „opakovaného použitia informácie“, definovaného v § 21b ods. 1 návrhu zákona, ktorý odporúčame presunúť do § 4 zákona o slobode informácií. Ďalej predkladateľovi odporúčame do § 4 doplniť aj definíciu všeobecného pojmu „informácia“, definovaného v § 21b ods. 2 návrhu zákona, resp. ktorý bol súčasťou predkladanej novely zákona o slobode informácií v rámci medzirezortného pripomienkového konania uskutočneného v júni 2011: 
„informáciou“ akýkoľvek obsah alebo jeho časť v akejkoľvek forme, zaznamenaný na akomkoľvek nosiči, najmä obsah písomného záznamu na listine, záznamu uloženého v elektronickej forme alebo zvukového záznamu, obrazového záznamu alebo audiovizuálneho záznamu,“. 
Tento pojem je základným a prierezovým a v súčasnej platnej právnej úprave zákona o slobode informácií absentuje. 

1.5 V § 11 zákona o slobode informácií doplniť odsek 1 písm. h) o ďalšie obmedzenie prístupu, ktoré vyplýva z § 21c ods. 1 písm. g) návrhu zákona, a ktoré znie: „ktorej sprístupnenie by mohlo ohroziť bezpečnosť alebo obranu Slovenskej republiky alebo jej zahraničnopolitické záujmy.“. Uvedeným návrhom je potrebné dosiahnuť vyváženosť a jednoznačný zámer obmedziť prístup k informáciám v tak špecifickej a závažnej oblasti ako je bezpečnosť, obrana a zahraničnopolitické záujmy Slovenskej republiky, a to v obidvoch spôsoboch prístupu k informáciám – doteraz označovaných ako „na žiadosť“ a aj „na opakované použitie”. Nevidíme žiadny racionálny dôvod na to, aby mal byť medzi týmito dvoma prístupmi k informáciám v predmetnej oblasti zásadný rozdiel. 

Na základe vyššie navrhovaných zmien odporúčame predkladateľovi prehodnotiť znenie § 21b ods.5 a § 21c ods.2 návrhu zákona , resp. v prípade ich akceptovania znenie celého § 21b a v § 21c znenie odseku 2 vypustiť. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Tento spôsob transpozície je notifikovaný aj Európskej Komisii. 	
NBÚ 	2. Všeobecné pripomienky k priestupkom 
2.1 Táto pripomienka je síce nad rámec predkladaného návrhu zákona, ale chceme ňou predkladateľa ako vecného gestora upozorniť na „dvojkoľajnosť“ inštitútu priestupku na úseku ochrany spoločenských vzťahov v oblasti slobodného prístupu k informáciám. Na jednej strane je to existencia skutkovej podstaty priestupku v § 42a priestupkového zákona, ktorá bola doplnená do tohto právneho predpisu paradoxne zákonom o slobode informácií. Na druhej strane je to existencia skutkovej podstaty priestupku v § 21a zákona o slobode informácií, ktorá bola do tohto právneho predpisu doplnená zákonom č. 628/2005 Z. z. a podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu, došlo k uvedenému doplneniu z dôvodu, že v novele zákona o priestupkoch sa v tom období navrhovalo vypustiť návrhové priestupky a tak Ministerstvo spravodlivosti SR navrhlo po dohode s Ministerstvom vnútra SR zapracovať skutkovú podstatu priestupku podľa platného § 42a priestupkového zákona do zákona o slobode informácií. Avšak k vypusteniu návrhového priestupku v § 42a priestupkového zákona do dnešného dňa nedošlo a preto v súčasnosti existujú „dve totožné skutkové podstaty priestupku pre oblasť slobodného prístupu k informáciám.“ Z uvedeného dôvodu odporúčame predkladateľovi v návrhu zákona v samostatnom novelizačnom bode vypustiť skutkovú podstatu priestupku v § 42a priestupkového zákona v zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 628/2005 Z. z. 

2.2 Ďalšou alternatívou, ktorú odporúčame predkladateľovi zvážiť, je celkové vypustenie skutkových podstát priestupkov na úseku ochrany spoločenských vzťahov v oblasti slobodného prístupu k informáciám, teda aj v § 42a zákona o priestupkoch ako aj v § 21a zákona o slobode informácií. Podľa zákona o slobode informácií majú povinnosť sprístupňovať informácie tzv. povinné osoby, ktoré podrobne definuje § 2 zákona o slobode informácií. Ide o štátne orgány, obce, právnické osoby zriadené zákonom, štátnym orgánom, vyšším územným celkom, obcou a v určitých prípadoch aj fyzické osoby, ktoré vykonávajú verejnú správu, rozhodujú o právach a povinnostiach občanov, hospodária s verejnými prostriedkami alebo vykonávajú činnosť vo verejnom záujme. Ide teda v prvom rade o zodpovednosť za porušenie povinnosti uloženej právnickej osobe (orgánu verejnej moci). V žiadnom ustanovení zákona o slobode informácií sa neukladá konkrétna povinnosť fyzickej osobe. Podľa nášho názoru, by sa mala v tejto problematike na prvom mieste vyvodzovať administratívnoprávna zodpovednosť za tzv. iný správny delikt právnickej osoby a nie za priestupok voči fyzickej osobe, ako vedúcemu alebo zamestnancovi orgánu verejnej moci. Podľa súčasnej platnej právnej úpravy je vedúci alebo zamestnanec orgánu verejnej moci za komisívne alebo omisívne porušenie svojich pracovných úloh zodpovedný v zmysle príslušných pracovnoprávnych predpisov resp. predpisov upravujúcich štátnozamestnanecký pomer a ak spôsobí svojim protiprávnym konaním orgánu verejnej moci škodu, tak je zodpovedný aj za ňu. Podľa nášho názoru, by sa mala táto „tvrdosť zákona“ odstrániť tým spôsobom, že za porušenie povinnosti v zmysle zákona o slobode informácií a zákona o opakovanom použití informácií bude zodpovedný vo všeobecnosti orgán verejnej moci ako povinná osoba, pretože obidva zákony ukladajú expressis verbis povinnosti len jemu. Ak by došlo k protiprávnemu stavu, nesplneniu si povinnosti sprístupnenia informácií orgánom verejnej moci, máme za to, že sankcia v podobe disciplinárneho konania a vyvodenia zodpovednosti, resp. náhrady škody voči konkrétnemu vedúcemu alebo zamestnancovi orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov je dostačujúca. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
NBÚ 	3. K čl. I úvodnej vete 
V čl. I úvodnej vete sa za slovami „č. 543/2002 Z. z.“ vypúšťa čiarka a vypúšťajú sa slová „zákona č. 543/2002 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade s 27. bodom prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	4. K čl. I prvý bod § 21b ods. 5 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť znenie § 21b ods. 5 návrhu zákona, najmä s poukazom na našu pripomienku v bode 1, ktorý vytvára nejednoznačný právny režim. Uvedené ustanovenie vzhľadom na upravovanú osobitnú problematiku opakovaného použitia informácií je konštruované vágne a nie je z neho zrejmé, ktoré všeobecné ustanovenia novelizovaného zákona o slobode informácií je potrebné aplikovať aj v prípade žiadostí o opakované použitie informácií. Odporúčame v návrhu zákona precizovať predovšetkým celé konanie od prijatia žiadosti až do momentu rozhodnutia o žiadosti o opakované použitie informácie, vzhľadom na jeho špecifickosť a rozdielnosť postupov v konaní oproti ostatným dvom spôsobom sprístupňovania informácií podľa zákona o slobode informácií (na žiadosť a povinné zverejňovanie). 	O 	N 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 
Nepovažujeme za potrebné upravovať celý proces konania a rozhodovania osobitne - subsidiárne použitie existujúcich ustanovení je štandardnou legislatívnou technikou. 
 	
NBÚ 	5. K čl. I prvý bod § 21c 
V čl. I osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 1 k § 21c odporúčame predkladateľovi v texte prvého odseku druhej vete slová „§ 21c ods. 2 a 3” nahradiť slovami „§ 21c ods. 1 a 2” a v texte tretieho odseku slová „§ 21c ods. 2 písm. c)“ nahradiť slovami „§ 21c ods.1 písm. c)“ dvakrát. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka - § 21c návrhu zákona obsahuje len odseky 1 a 2 a odkazy v treťom odseku osobitnej časti dôvodovej správy súvisia s textom uvedeným v § 21c ods.1 písm. c); § 21c ods. 2 sa ďalej nečlení na písmená. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	6. K čl. I prvý bod § 21d 
§ 21d ods. 1 návrhu zákona definuje možnosť sprístupňovania informácií podľa ustanovení o opakovanom použití informácií len na základe rozhodnutia. Odporúčame predkladateľovi aj vzhľadom k uplatnenej pripomienke v bode 4, jednoznačne precizovať, či uvedené rozhodnutie je len rozhodnutím zápisom na spise v zmysle § 18 ods. 1 zákona o slobode informácií alebo sa jedná o písomné rozhodnutie povinnej osoby v zmysle správneho poriadku. 
Ďalej predkladateľovi odporúčame doplniť v súlade s odôvodnením v osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 1 k § 21d prvom odseku, ako aj v súlade s preberanou smernicou, navrhovanú úpravu v tom zmysle, že povinná osoba nemusí sprístupniť informácie požadované podľa ustanovení o opakovanom použití informácií, t. j. že žiadateľ nemá právny nárok na povolenie na opakované použitie informácií. Z predloženého znenia návrhu zákona táto skutočnosť explicitne nevyplýva, je to uvedené len v osobitnej časti dôvodovej správy k § 21d. 
 	O 	N 	Pozitívne rozhodnutie sa vykoná aj pri opakovanom použití vo forme zápisu v spise. 
Opakované použitie informácií má byť v zásade dostupné, avšak v závislosti od rozhodnutia povinnej osoby. Explicitné uvedenie, že žiadateľ nemá nárok/ povinná osoba nie je povinná umožniť, by mohlo pôsobiť odstrašujúco - ide o požiadavku Európskej Komisie 
 	
NBÚ 	7. K čl. I prvý bod § 21e 
V § 21e ods. 4 návrhu zákona predkladateľ ukladá povinnej osobe povinnosť aspoň raz za obdobie troch rokov vykonať kontrolu dôvodov trvania obmedzenia opakovaného použitia informácií podľa odseku 3. Z osobitnej časti dôvodovej správy a ani zo samotného navrhovaného znenia odseku 4 nám nie je zrejmé, aký spôsob kontroly má povinná osoba vykonať, či v zmysle zásad kontrolnej činnosti v štátnej správe podľa zákona č. 10/1996 Z. z. alebo bližšie precizovať iný spôsob kontroly, ktorý má povinná osoba vykonať. 
Ak má byť navrhovaná kontrola v režime zákona č. 10/1996 Z. z., odporúčame nad slovo „kontroluje“ vložiť príslušný odkaz a v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu citovať tento zákon. 
Ak má ísť o druhý spôsob, čiže mimo režimu zásad kontrolnej činnosti v štátnej správe, odporúčame navrhované znenie odseku 4 prehodnotiť a slovo „kontroluje“ nahradiť napríklad slovom „overuje“, s doplnením povinnosti napr. vypracovania písomného záznamu povinnou osobou, za účelom spätnej overiteľnosti plnenia tejto povinnosti. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	8. K čl. I prvý bod § 21f 
V § 21f odporúčame predkladateľovi vzhľadom na vecnú postupnosť upravovanej problematiky vymeniť poradie odsekov 7 a 8. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	9. K čl. I prvý bod § 21g ods. 2 
V 21g ods. 2 sa slovo „formátochv“ nahrádza slovom „formátoch“. 

Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	10. K čl. I prvý bod § 21h 
V § 21h ods. 2 sa za slová „§ 21k ods. 5“ vkladá čiarka, slovo „stanovenej“ sa nahrádza slovom „ustanovenej“ a v § 21h ods. 3 sa slovo „ods.“ nahrádza slovom „odsek“. 

Odôvodnenie: Gramatická pripomienka a legislatívno-technická pripomienka v súlade s 55.bodom prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
NBÚ 	11. K čl. I prvý bod § 21i ods. 6 
V § 21i odporúčame predkladateľovi vypustiť znenie odseku 6 ako nadbytočné, pretože v § 21c ods. 1 písm. d) až e) je ustanovená generálna výnimka, že na informácie, ktoré majú k dispozícii verejnoprávna, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania a ňou založené právnické osoby na účely plnenia služieb verejnosti v oblasti vysielania, vzdelávacie inštitúcie, výskumné inštitúcie a kultúrne inštitúcie, sa osobitné ustanovenia o opakovanom použití informácií nevzťahujú. 
Obdobné tvrdenie vyplýva aj s osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 1 k § 21i posledný odsek, preto nevidíme dôvod, aby citované subjekty vydávali podľa odseku 6 v takomto prípade ešte rozhodnutie o odmietnutí žiadosti o opakovanom použití infomácií. 
 	O 	N 	Vypustením predmetného ustanovenia by nebolo transponované ustanovenie Čl. 4 ods. 5 smernice. 	
NBÚ 	12. K čl. I prvý bod § 21j 
V § 21j odporúčame predkladateľovi vypustiť slová „a 7“. Obdobnú úpravu je potrebné vykonať aj v osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 1 k § 21j prvom odseku. 

Odôvodnenie: Nadväzujúca pripomienka viď bod 11. 
 	O 	ČA 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
NBÚ 	13. K čl. I prvý bod k poznámkam pod čiarou 
Poznámky pod čiarou k odkazom 27b až 27h znejú: 
„27b) Napríklad Bernský dohovor o ochrane literárnych a umeleckých diel z 9. septembra 1886 doplnený v Paríži 4. mája 1896, revidovaný v Berlíne 13. novembra 1908, doplnený v Berne 20. marca 1914 a revidovaný v Ríme 2. júna 1928, v Bruseli 26. júna 1948, v Štokholme 14. júla 1967 a v Paríži 24. júla 1971 (vyhláška ministra zahraničných vecí č. 133/1980 Zb.), Dohoda o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 152/2000 Z. z. o uzavretí Dohody o založení Svetovej obchodnej organizácie), zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov. 
27c) Napríklad zákon č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní) v znení neskorších predpisov, zákon č. 385/2008 Z. z. o Tlačovej agentúre Slovenskej republiky a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 547/2011 Z. z., zákon č. 532/2010 Z. z o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
27d) Napríklad zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 200/2011 Z. z. 
27e) § 2 písm. j) zákona č. 275/2006 Z. z. v znení zákona č. 570/2009 Z. z. 
27f) Obchodný zákonník. 
Zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 
27g) Výnos Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 312/2010 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy. 
27h) § 2 ods. 2 zákona č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení zákona č. 35/2002 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade s 22.bodom prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
NBÚ 	14. K čl. I štvrtý bod 
V čl. I štvrtom bode sa za slová „Rady“ vkladajú slová „2003/98/ES“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade s prílohou č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
Všeobecne 
Doplnením zákona o slobodnom prístupe k informáciám o „Osobitné ustanovenia o opakovanom použití informácií“ vznikla nová osobitná časť zákona, ktorá dostatočne nenadväzuje na platný zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Napríklad v novej osobitnej časti sa vymedzuje pojem „opakované použitie informácií”, pričom však zákon o slobodnom prístupe k informáciám v ostatných svojich ustanoveniach vôbec nerieši „použitie informácií”. V novej osobitnej časti sa taktiež vymedzuje pojem „informácia” len v súvislosti s „opakovaným použitím informácií” a nie všeobecne. Z legislatívno-technického hľadiska je odborne nesprávne, aby legislatívna skratka „povinná osoba”, ktorá je v § 2 ods. 1 zákona zavedená pre výraz „osoba povinná podľa tohto zákona sprístupňovať informácie”, bola vymedzovaná ako pojem v navrhovanom § 21b ods. 3 zákona. Vzhľadom na terminologickú nepresnosť, nezrozumiteľnosť a nejednoznačnosť jednotlivých ustanovení predloženého návrhu zákona, ktoré nie sú navzájom previazané a navzájom sa vylučujú, navrhujeme predložený návrh zákona komplexne prepracovať a osobitné ustanovenia o opakovanom použití informácií jednotlivo zapracovať do platných ustanovení zákona o slobode informácií., prípadne pripraviť návrh osobitného zákona o opakovanom použití informácií verejného sektora. 

 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
NBS 	 
K úvodnej vete 
V úvodnej vete navrhujeme vypustiť slová „zákona č. 543/2002 Z. z.”, nakoľko týmto zákonom nebol novelizovaný zákon č. 211/2000 Z. z. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K bodu 1 návrhu zákona k § 21b 
Navrhnutý § 21b ods. 1 vymedzuje pojem „opakované použitie informácií”. Tento pojem považujeme za nejednoznačný a nejasný. Umožňuje nejednoznačný výklad, či ide o raz vyžiadanú informáciu, ktorú žiadateľ opakovane používa na podnikateľské a nepodnikateľské účely alebo ide o opakovane žiadanú informáciu, ktorú žiadateľ používa na podnikateľské a nepodnikateľské účely, či už opakovane alebo neopakovane. Môže nastať prípad, že žiadateľ opakovane môže požadovať určitú informáciu, vždy zaktualizovanú a zároveň nemusí v žiadosti uviesť, že ide o opakované použitie informácií? 

V § 21b ods. 5 navrhujeme slová „na opakované použitie informácií sa primerane vzťahuje § 2 až 21a” nahradiť slovami „na sprístupnenie informácii na účel ich opakovaného použitia sa primerane vzťahuje § 2 až 21a”, nakoľko § 2 až 21a upravuje postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. 

K bodu 1 návrhu zákona k § 21d 
V § 21d ods. 1 navrhujeme spresniť rozhodnutie, na základe ktorého sa majú sprístupniť informácie podľa ustanovení o opakovanom použití informácií a to odkazom na § 18. 

K bodu 1 návrhu zákona k § 21f 
V § 21f ods. 4 sa používa pojem „držiteľ informácie”, ktorým je označovaná povinná osoba. Navrhujeme zadefinovať pojem „držiteľ informácie“, nakoľko nie je zrejmé, či držiteľ informácie je vždy osoba totožná s povinnou osobu. 

K bodu 1 návrhu zákona k § 21g 
V § 21g znenie odseku 2 navrhujeme aplikovať nielen na sprístupňovanie informácií na účel ich opakovaného použitia, ale na každé sprístupnenie informácie, ak povinná osoba požadovanú informáciu nemá v požadovanej štruktúre alebo v požadovanom formáte podľa kritérií určených žiadateľom (napríklad opakovaná požiadavka žiadateľa sprístupniť webovú stránku NBS v offline verzii.) 

V § 21g ods. 2 je potrebné slovo „formátochv“ nahradiť slovom „formátoch“. 

K bodu 1 návrhu zákona k § 21h 
V § 21h ods. 1 navrhujeme formulovať písmeno a) takto: 
„a) informácie žiada sprístupniť na účel ich opakovaného použitia,”. 

V § 21h navrhujeme odsek 2 vypustiť a preukazovanie splnenia podmienky zapracovať do § 21k ods. 5 písm. c) s takýmto znením: „c) preukáže čestným vyhlásením alebo inou listinou, že nebude poskytovať informácie …………..”. 

V § 21h ods. 3 je potrebné citáciu „podľa ods. 1 písm. a) a b)” nahradiť citáciou „ podľa odseku 1” a slová „podľa § 14 a nasl. s výnimkou § 21b až 21k” nahradiť slovami „podľa § 14 až 21a”. 

K bodu 1 návrhu zákona k § 21i 
V § 21i ods. 6 je potrebné odkaz na „§ 21c ods. 2” nahradiť odkazom na „§ 21c ods. 1”. 

K bodu 1 návrhu zákona k § 21j 
V § 21j je potrebné upraviť odkaz na „§ 21i ods. 2 a 7”, nakoľko v § 21i sa odsek 7 nenachádza. 

K bodu 1 návrhu zákona k § 21k 
Ustanovenia § 21k upravujú úhradu za „opakované použitie” informácií. V nadväznosti na ustanovenia § 21, ktorý upravuje úhradu nákladov „za sprístupnenie” informácií, nie je jasné, či v § 21k ide o ďalšiu úhradu a teda žiadateľ bude platiť aj za „sprístupnenie” informácií aj za „opakované použitie” informácií. 

 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. K § 21b - k položenej otázke - uvedená situácia môže nastať, uvedené je možné aj podľa existujúcich ustanovení zákona, novelou nemá byť dotknutý súčasný mechanizmus sprístupňovania informácií. K § 21d - nepovažujeme za potrebné s ohľadom na primerané použitie. Príkladný výpočet uvedený aj v dôvodovej správe k § 21c ods. 2. K § 21k - doplnená dôvodová správa. 	
NBS 	 
K bodu 2 návrhu zákona 
Navrhujeme bod 2 vypustiť ako nadbytočný, nakoľko problematika je riešená v samotných ustanoveniach § 21b až 21k a navrhované ustanovenie nemá charakter spoločného ustanovenia. 
 	O 	N 	Účelom uvedeného ustanovenia je rozlíšiť režimy a precizovať ich aplikáciu na základe žiadosti. 	
NBS 	 
K dôvodovej správe 
V osobitnej časti dôvodovej správy k § 21c v druhej vete je odkaz na § 21c ods. 2 a 3, pričom ustanovenie § 21c nemá odsek 3. Odporúčame spresniť túto citáciu. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame nahradiť odkaz na čl. 95 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva odkazom na príslušné ustanovenie Zmluvy o fungovaní Európskej únie.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Žiadame doplniť nový novelizačný bod a nahradiť citáciu publikačného zdroja smernice 2003/4/ES citáciou mimoriadneho vydania Úradného vestníka Európskej únie.  	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu č. 4 
V transpozičnej prílohe zákona č. 211/2000 Z. z. nie je potrebné nahradzovať znenie celého názvu smernice 2003/98/ES. Je však potrebné nahradiť citáciu publikačného zdroja. Pri právnych aktoch Európskej únie prijatých pred vstupom Slovenskej republiky sa cituje publikačný zdroj, ktorým je mimoriadne vydanie Úradného vestníka Európskej únie.  	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 1, § 21k ods. 2 
Žiadame doplniť uvedené ustanovenie o spôsob kalkulácie poplatkov, ktorý upravuje posledná veta čl. 6 smernice 2003/98/ES.  	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 1, § 21i ods. 6 
Žiadame upraviť uvedené ustanovenie, nakoľko aj v prípade informácií aj v prípade povinných osôb odkazuje na rovnaké ustanovenie návrhu zákona. Je potrebné zabezpečiť správnu transpozíciu čl. 4 ods. 5 smernice 2003/98/ES. 

 	O 	N 	Ide o subjekty uvedené v predmetných ustanoveniach.  	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 1, § 21i ods. 1 
Žiadame správne transponovať čl. 4 ods. 2 smernice 2003/98/ES pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré je možné predĺžiť lehotu na vybavenie žiadosti. Uvedené ustanovenie smernice umožňuje predĺžiť lehotu len v prípade rozsiahlych alebo zložitých žiadosti. Použitie slov „zo závažných dôvodov“ v § 21i ods. 1 návrhu zákona by mohlo neprimerane rozšíriť dôvody predĺženia lehoty, ktoré uvádza právne záväzný akt Európskej únie. 	O 	N 	Úprava má byť nadstavbou na národný režim, bola upravená dôvodová správa kde sa odkazuje na § 17 ods. 2. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 1, § 21f ods. 6 
Žiadame zabezpečiť správnu transpozíciu čl. 10 ods. 2 smernice 2003/98/ES. Uvedené ustanovenie smernice vyžaduje, aby sa na subjekt verejného sektora uplatnili rovnaké poplatky a iné podmienky opakovaného použitia informácií, ako na iných žiadateľov, ak subjekt verejného sektora opakovane použije informácie na svoje podnikateľské aktivity, ktoré nepatria do rozsahu jeho verejných úloh. Podnikateľský účel nemá byť odlišný od účelu, na ktorý bola informácia vytvorená, ako to uvádza predkladateľ v § 21f ods. 6 návrhu zákona, ale má byť odlišný od verejných úloh plnených subjektom verejného sektora.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 1, § 21c ods. 1 písm. f) 
Žiadame doplniť uvedené ustanovenie o príkladný výpočet kultúrnych inštitúcií o múzeá, knižnice, archívy, orchestre, opery, balety a divadlá. Uvedené vyplýva z čl. 1 ods. 2 psím. f) smernice 2003/98/ES. Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu uvedeného ustanovenia smernice. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 1, § 21c ods. 1 písm. e) 
Žiadame doplniť uvedené ustanovenie o príkladný výpočet výskumných a vzdelávacích inštitúcií ako sú knižnice, archívy a organizácie založené na účely transferu výsledkov výskumu. Uvedené vyplýva z čl. 1 ods. 2 psím. e) smernice 2003/98/ES. Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu uvedeného ustanovenia smernice. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 1, § 21b ods. 3 
V závere uvedeného ustanovenia žiadame nahradiť slová „§ 2 ods. 1“ slovami „odseku 4 alebo § 2 ods. 1“. V zmysle čl. 2 ods. 1 smernice 2003/98/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora môže byť združenie tvorené aj jednou alebo viacerými verejnoprávnymi inštitúciami, ktoré sú definované v § 21b ods. 4 návrhu zákona.  	O 	A 	 	
NKÚ SR 	Všeobecná pripomienka 
Návrh zákona sa nám javí ako nejasný a nezrozumiteľný. Z navrhovanej definície „opakované použitie informácie“ nie je možné vyvodiť čo treba rozumieť pod opakovaným použitím, a ani ktorej informácie sa to týka. Súčasne nie je zrejmé, prečo jedna právna norma má obsahovať viac definícií jedného pojmu (povinná osoba), navzájom si odporujúce ustanovenia (podľa § 3 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám sa informácie poskytujú bez preukázania dôvodu a v navrhovanom znení je pre sprístupnenie informácie pre opakované použitie potrebné preukázať účel) alebo upravovať viac procesných postupov (rozhodovanie). Rovnako je nejasné ustanovenie o kontrole dôvodov trvania obmedzenia opakovaného použitia informácií (v čom spočíva kontrola, ako sa vykonáva, a pod.). 
Navrhované znenie zákona je potrebné upresniť lebo z dôvodu nejednoznačnosti niektorých ustanovení bude novela zákona spôsobovať v aplikačnej praxi problémy. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
NS SR 	K § 3 
Navrhujeme doplniť nový odsek ustanovujúci, že povinnosť poskytovať informácie o svojej činnosti (čl. 26 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky) sa netýka (nevzťahuje) na dotazy na názory, budúce rozhodnutia a na vytváranie nových informací.  	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
NS SR 	K § 18 
Navrhujeme tiež, aby v prípade, že žiadateľ adresuje povinnej osobe žiadosť o informácie, ktorá sa netýka pôsobnosti povinnej osoby, povinná osoba nevydávala rozhodnutie o odmietnutí žiadosti, ale žiadosť odložila a o odložení žiadosti upovedomila žiadateľa v lehote na vybavenie žiadosti (§ 17 ods. 1).  	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
NS SR 	K § 11 
Navrhujeme obmedzeniť sprístupnenie informácií (nesprístupnňovať informácie) aj dôvodu, že ide o informácie týkajúce sa vnútorných pokynov a personálnych pokynov a predpisov povinnej osoby. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
NS SR 	 
V aplikačnej praxi sa vyskytli prípady neuhrádzania úhrad za poskytnutie informácií. Navrhujeme preto, aby v prípade, že povinná osoba bude za poskytnutie informácie požadovať úhradu nákladov, bolo poskytnutie informácie podmienené zaplatením požadovanej (včas a riadne vyčíslenej a zdôvodnejnej) úhrady. Ak žiadateľ do 30/60dní dní odo dňa oznámenia výšky požadovanej úhrady úhradu nezaplatí, povinná osoba žiadosť odloží. Lehota na vybavenie žiadosti počas lehoty na zaplatenie úhrady nebude plynúť. Rovnako tak nebude plynuť počas vybavovania žiadosti o preskúmanie výšky požadovanej úhrady odvolacím orgánom (§19 ods. 2 zákona). 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
GP SR 	1. Všeobecne 
Predložený návrh zákona odporúčame upraviť tak, aby spĺňal základné požiadavky kladené na zákon podľa čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a to najmä čo sa týka zrozumiteľnosti, prehľadnosti a jazykovej a štylistickej správnosti. 	O 	A 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní, v ostatnom považujeme znenie za zrozumiteľné. 	
GP SR 	2. K čl. I, úvodná veta 
Odporúčame vypustiť slová „zákona č. 543/2002 Z. z.,“. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I, všeobecne 
Z dôvodu zachovania systematiky zákona odporúčame upraviť vzťah navrhovaného znenia bodu 1 návrhu k § 4 a 5 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. 	O 	ČA 	Uvedené stanovuje § 21c ods. 2, konkretizácia v dôvodovej správe. 	
GP SR 	4. K bodu 1, uvádzacia veta 
Podľa bodu 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívnotechnické pokyny“) odporúčame v uvádzacej vete za slovo „nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“. 	O 	N 	Znenie považujeme v súlade s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnych pravidlám vlády SR. 	
GP SR 	5. K bodu 1, § 21b 
Navrhované znenie je nezrozumiteľné a neprehľadné, pretože takmer každý pojem je definovaný odkazom na iné ustanovenie zákona č. 211/2000 Z. z. 	O 	A 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
GP SR 	6. K bodu 1, § 21c 
V písmene a) odporúčame vypustiť slová „predchádzajúcich ustanovení“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K bodu 1, § 21d 
V odseku 2 odporúčame medzi zverejňované skutočnosti doplniť aj § 21f ods. 7. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K bodu 1, § 21e ods. 2 a 3 
Odseky 2 a 3 odporúčame nahradiť jedným odsekom v tomto znení: 
„Opakované použitie informácií možno obmedziť, ak je to nevyhnutné na poskytovanie služieb vo verejnom záujme.“. 
 	O 	N 	Aj z dôvodu právnej istoty je potrebné stanoviť právny následok obmedzujúcich ustanovení – ich neplatnosť.  	
GP SR 	9. K bodu 1, § 21j 
S prihliadnutím na dôraz, ktorý smernica č. 2003/98/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora (ďalej len „smernica“) kladie na informovanie žiadateľa o opravných prostriedkoch, odporúčame znenie § 21j doplniť o stanovenie lehoty na podanie odvolania s určením začiatku jej plynutia a lehoty na vybavenie odvolania alebo rozšíriť o odkaz na použitie § 19 zákona č. 211/2000 Z. z. 	O 	N 	Postačuje primerané použite a vysvetlenie v dôvodovej správe 	
GP SR 	10. K bodu 1, § 21k ods. 2 
Odporúčame zvážiť, či navrhovaná úprava úhrady za opakované použitie informácií v časti „príplatku nepresahujúceho 10 % zo sumy účelne vynaložených nákladov“ je v súlade so smernicou. 

Podľa navrhovaného znenia § 21k ods. 2 úhrada za opakované použitie informácií predstavuje súčet účelne vynaložených nákladov a príplatku nepresahujúceho 10 % zo sumy účelne vynaložených nákladov. 

Smernica v čl. 6 ustanovuje, že celkový príjem za vyhotovenie a povolenie dokumentov na opakované použitie nesmie presiahnuť náklady na zber, zhotovenie, reprodukciu a šírenie, spolu s primeranou návratnosťou investícií. Je na úvahu, či paušálne stanovený príplatok vo výške 10 % zo sumy účelne vynaložených nákladov je možné subsumovať pod pojem „poplatok za návratnosť investícií“. 

V súlade s navrhovaným znením § 21k ods. 2 je napr. zhotovovanie kópií a odosielanie informácií žiadateľom špecifikované ako „účelne vynaložené náklady“. Z návrhu nie je zrejmé, aká ďalšia investícia, okrem nákladov na vyhotovenie fotokópie a úhrady poštovného (ktoré sú však účelne vynaloženými nákladmi), by bola pri takomto spôsobe vybavenia veci vynaložená a v akej výške a akým spôsobom by mal byť stanovený poplatok za jej návratnosť. 

 	O 	ČA 	Uplatnenie príplatku je na rozhodnutí povinnej osoby. Odsekom 3 je sledovaná inovácia a digitalizácia ako určitá forma primeranej návratnosti investícií, ktorú smernica povoľuje.  	
GP SR 	11. K bodu 1, § 21k ods. 6 
Navrhované znenie odseku 6 odporúčame doplniť o podmienky, za akých môže povinná osoba upustiť od zaplatenia úhrady podľa odseku 2. 
 	O 	N 	Ani v § 21 zákon nedefinuje, v ktorých prípadoch môže odpustiť zaplatenie úhrady. 	
KOZ SR 	Pripomienkové konanie 
KOZ SR k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám /zákon o slobode informácií/ nemáme pripomienky. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 5b 
§ 5b: 
Navrhujeme upraviť povinnosť zverejňovať všetky faktúry a objednávky od sumy 3000,- eur resp. 4000,- eur, nakoľko súčasný stav spôsobuje enormný nárast byrokracie a zbytočnej záťaže vo všetkých organizačných zložkách našich dotknutých členských organizácií. Preto navrhujeme návrat k predošlému modelu, keď bola vykonávajúcou vyhláškou upravená minimálna suma, ktorá už podliehala povinnému zverejneniu. Napr. sa musia zverejňovať i 0,- eur faktúry, alebo 1,- eur faktúry za mobilné telefóny, atď. 

 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
AZZZ SR 	§ 5a ods. 2: 
§ 5a ods. 2: 
Navrhujeme zrušenie kumulácie povinnosti, aby bola zmluva uzatvorená v rámci predmetu podnikania a zároveň v bežnom obchodnom styku, resp. odstránenie bežného obchodného styku zo znenia zákona. Bežný obchodný styk nie je nikde právne relevantne špecifikovaný. Z dôvodu vyššej právnej ochrany spoločností spadajúcich pod definíciu povinnej osoby a z dôvodu ich riadneho a rovnoprávneho postavenia na voľnom trhu preto navrhujem vyššie spomínané úpravy v predmetnom zákone. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
ÚRSO 	K bodu 1 § 21b ods. 5  
1. V dôvodovej správe k odseku 5 je uvedené, že na opakované použitie informácií sa primerane vzťahuje § 2 až 21a, ako príklad je uvedený ods. 18 ods. 1 zákona. 
Podľa tohto ustanovenia, ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Vykonanie záznamu v spise podľa § 18 ods. 1 zákona nemá charakter rozhodnutia podľa správneho poriadku a ani predpísanú formu a tento záznam v spise môže byť vykonaný súčasne s poskytnutím informácie alebo aj bezprostredne po jej poskytnutí. 
Podľa § 21d ods. 1 návrhu zákona možno sprístupniť informácie podľa ustanovení o opakovanom použití informácií len na základe rozhodnutia. Z formulácie navrhovaného ustanovenia je zjavné, že vydané rozhodnutie musí predchádzať sprístupneniu informácie na jej opakované použitie. 
Úrad zastáva názor, že na rozhodnutie o opakovanom použití informácií by sa nemal vzťahovať postup podľa § 18 ods. 1 zákona, ale malo by byť vydané rozhodnutie. Na podporu tohto názoru úrad uvádza, že aj v dôvodovej správe k § 21f od. 2 sa predpokladá „vydanie“ rozhodnutia a nie len „zápis v spise“. Podobne aj v § 21i ods. 2 návrhu zákona sa uvádza, že „v prípade ich splnenia povolí rozhodnutím opakované použitie informácií, inak žiadosť zamietne“, pričom podľa dôvodovej správy „vydá rozhodnutie o povolení“. Takýto postup by nebol možný, ak by platil postup podľa § 18 ods. 1 zákona. 
Úrad je toho názoru, že z odseku 5 by mal byť § 18 ods. 1 výslovne vylúčený a vydanie súhlasu s opakovaným použitím informácií by malo podliehať správnemu konaniu s odkazom na § 22 ods. 1 zákona. 
2. Ustanovenie § 21b ods. 5 návrhu zákona obsahuje návrh, aby sa na opakované použitie informácií primerane vzťahoval 21a zákona. Ustanovenie § 21a zákona definuje priestupok na úseku sprístupňovania informácií, určuje postihy za porušenie povinností podľa tohto zákona, kto priestupky na návrh navrhovateľa prejednáva ako aj to, že na ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. 
Úrad je názoru, že nemalo by byť prípustné, aby iný orgán okrem príslušného súdu posudzoval prípady právoplatných rozhodnutí o nesprístupnení informácií. Taktiež o nesúhlase s opakovaným použitím informácií by nemal rozhodovať a vydávať rozhodnutie o priestupku obvodný úrad. 
Úrad zastáva názor, že návrh zákona neukladá povinnej osobe povinnosť dať súhlas na opakované použitie informácií (viď dôvodová správa k § 21d ods. 1 návrhu zákona), a preto sa na prípadné neudelenie súhlasu nemôže vzťahovať možnosť postupu (a to ani primerane) podľa § 21a zákona. 
Úrad považuje túto pripomienku za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledku rozporového konania. 	
ÚRSO 	K bodu 1 § 21c 
Ustanovenie § 21c návrhu zákona neobsahuje odsek 3, na ktorý sa odvoláva dôvodová správa. 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K bodu 1 § 21d ods. 1  
Úrad je názoru, že vzhľadom na závažnosť problematiky nepostačuje na vydanie súhlasu na opakované použitie informácií zápis v spise podľa § 18 ods. 1 zákona, a preto navrhuje úpravu navrhovaného znenia § 21d ods. 1 takto: 
„ (1) Sprístupniť informácie podľa ustanovení o opakovanom použití informácií možno len na základe rozhodnutia, ktoré vydá povinná osoba. Voči rozhodnutiu, ktoré umožňuje opakované použitie informácie nie je možné odvolanie“. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
ÚRSO 	K bodu 1 § 21j  
V uvedenom ustanovení je odkaz na § 21i ods. 2 a 7, ktorý však v ustanovení § 21i nie je, navrhované znenie má len 6 odsekov. 	O 	A 	 	
ÚRSO 	K bodu 1 § 21k ods. 3  
Podľa § 7 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách sú príjmom štátneho rozpočtu okrem iného: 
c/ poplatky 
e/ príjmy kapitol 

Vo všeobecnosti odvádzajú rozpočtové organizácie všetky svoje príjmy do štátneho rozpočtu a ich výdavky sa v plnej miere hradia zo štátneho rozpočtu. Ide o tzv. brutto metódu financovania. Rozpočtové organizácie nemôžu v žiadnom prípade použiť príjmy na hradenie výdavkov, 
Úrad má zriadený príjmový účet, na ktorý sú poukazované všetky príjmy, a to pokuty, refundácie, vrátky za minulé obdobia. Tento účet je vo svojej podstate súčasťou štátneho rozpočtu. V posledný deň kalendárneho roka sa automaticky celý jeho zostatok vynuluje. 
V prípade, že rozpočtová organizácia stanoví v cenníku sumu za opakované použitie informácií, pôjde o poplatok, zároveň aj o príjem kapitoly, táto suma sa musí previesť na príjmový účet a na konci roka sa stane príjmom štátneho rozpočtu. 
Navrhované znenie podľa ods. 3 nie je možné realizovať minimálne v rozpočtových organizáciách. 
Vzhľadom na uvedené dôvody úrad navrhuje úpravu navrhovaného znenia § 21k ods. 3 takto: 
(3) Príplatok podľa odseku 2 môže povinná osoba použiť len na skvalitňovanie prístupu žiadateľov k informáciám, najmä na vytvorenie alebo inováciu osobitných technických prepojení alebo pripojení či konverziu informácií do elektronickej podoby za predpokladu, že spôsob financovania povinnej osoby umožňuje nakladať s týmito prostriedkami. Inak sú príjmom štátneho rozpočtu. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	Pripomienka nad rámec návrhu zákona 
V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom j), ktoré znie: 

„j) ide o dokumentáciu podľa osobitných predpisov,24d) ktorá obsahuje informácie o obvinenom vo výkone väzby alebo odsúdenom vo výkone trestu odňatia slobody, ktorých zverejnenie by mohlo viesť k mareniu účelu výkonu väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 24d) znie: 
24d) Zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Zbor požaduje explicitné vyňatie dokumentácie o obvinenom vo výkone väzby a odsúdenom vo výkone trestu odňatia slobody zo zákonnej povinnosti sprístupňovania informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“). Cieľom je vyňať z dokumentácie, ktoré sú ústavy na výkon väzby a ústavy na výkon trestu odňatia slobody, na základe súčasne platnej legislatívnej úpravy zákona o slobode informácií a v súlade so zákonom č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov povinné sprístupňovať, dokumentáciu vedenú o obvinenom a odsúdenom. V tomto prípade sa jedná o tzv. osobný spis a osobnú kartu obvineného a odsúdeného, pričom návrh reaguje na za posledné roky sa neustále množiace požiadavky obvinených a odsúdených na vyhotovovanie fotokópií dokumentácie, ktorá je v súvislosti so zaobchádzaním s nimi zborom vedená pre služobné potreby. Ide o špecifický druh dokumentácie, ktorá slúži najmä na identifikáciu správania obvineného alebo odsúdeného, vrátane údajov nevyhnutných pre zabezpečenie účelu výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody. Údaje sú rôzneho charakteru – zahŕňajú napríklad aj informácie, týkajúce sa rozhodovacej činnosti súdov a orgánov činných v trestnom konaní, obsahujú niektoré informácie operatívneho charakteru pre potreby regulácie rozsahu a obsahu kontaktu obvineného alebo odsúdeného a rôznu inú dokumentáciu, ktorú vedie personál zboru pre potreby zabezpečenia účelu výkonu väzby alebo účelu výkonu trestu odňatia slobody. Povinnosť zverejniť alebo sprístupniť žiadateľovi informáciu v podobe výpiskov alebo fotokópií týchto dokumentov, resp. naopak z dôvodu obavy o únik informácií pre nepovolané osoby vedená neúplná evidencia o obvinenom alebo odsúdenom môže viesť k zmareniu účelu výkonu väzby alebo účelu výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom na režim, ktorý si vyžaduje vedenie utajenej dokumentácie je neúčelné, aby sa osobný spis a osobná karta obvineného a odsúdeného viedla ako utajovaná skutočnosť. 

Cieľom návrhu je vyňať prostredníctvom zákona o slobode informácií a následne v osobitných predpisoch zboru, t. j. v zákone č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, zákone č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 475/2005 Z. z.“) a v zákone č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 221/2006 Z. z.“), z dokumentácie obvineného a odsúdeného informácie, ktoré zaznamenáva príslušník zboru a zamestnanec zboru na účely zaobchádzania, a to najmä: 
a) informácie, resp. poznatky o prejavoch správania a postojoch obvineného a odsúdeného, najmä vo vzťahu k plneniu si svojich základných povinností taxatívne vymedzených v zákone č. 221/2006 Z. z. a v zákone č. 475/2005 Z. z., 
b) o opatreniach na zabezpečenie účelu výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody, 
c) informácie z výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru vrátane prijatých rozhodnutí alebo iných výsledkov kontroly, 
d) informácie získané o obvinenom a odsúdenom od iných osôb v súvislosti s výkonom väzby a výkonom trestu odňatia slobody. 

Návrh neobmedzuje prístup k informáciám o náležitostiach výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody, o hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu, ani informácie o plnení úloh a činnostiach vykonávaných zborom. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
SOCP 	K bodu 1 - Všeobecne  
Vzhľadom k tomu, že osobitné ustanovenia o opakovanom použití informácií upravujú lehoty na vybavenie žiadosti (§ 21i), vydávanie rozhodnutí (napr. 21e ods.6) a úhradu nákladov (§ 21k) odlišne ako upravujú všeobecné ustanovenia v § 17, 18 a 21 zákona o slobode informácií, navrhujeme tieto upraviť, napr. doplnením formulácie „ak tento zákon neustanovuje inak“.  	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Ide o osobitné ustanovenia, ich zavedením nie je potrebné dopĺňať existujúce. 	
SOCP 	K bodu 1 - § 21h ods. 2  
Navrhované znenie § 21h ods. 2, týkajúce sa podmienok upustenia od príplatku považujeme za nejednoznačné; z uvedeného dôvodu navrhujeme v ustanovení špecifikovať, akou listinou žiadateľ (právnická osoba, ktorá poskytuje všeobecne prospešné služby) preukazuje splnenie podmienky, že nebude poskytovať informácie ďalej tretím osobám na podnikateľské účely. 
 	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 1 - § 21i ods. 1 
Podľa § 21i ods. 1 lehota na vybavenie žiadosti pri nedostatkoch podania začína plynúť odo dňa odstránenia nedostatkov. Uvedenú skutočnosť navrhujeme premietnuť aj do tretej vety tohto odseku, upravujúcej lehotu na oznámenie predĺženia lehoty. 

 	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 1 - § 21i ods. 2 a 6  
V § 21i ods. 2 a 6 sú uvedené nesprávne odkazy na § 21c ods. 2, preto ich navrhujeme upraviť (odkazmi na § 21c ods. 1). 
 	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 1 - § 21j 
§ 21j duplicitne ustanovuje možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí žiadosti podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií (uvedené je upravené v § 19 zákona). Súčasne uvádzame, že ustanovenie § 21j nie je kompletné (napr. absentuje lehota na podanie odvolania, komu sa odvolanie podáva, kto o ňom rozhoduje, lehoty na rozhodnutie o odvolaní, preto navrhujeme § 21j doplniť o uvedené, resp. uviesť v ňom odkaz na § 19). V ustanovení je chybný odkaz na § 21i ods. 2 a 7, správny odkaz je § 21i ods. 2 a 6. 
 	O 	ČA 	V súvislosti s § 18 ods. 3 ide o úmyselné zdôraznenie prípustnosti fiktívneho rozhodnutia aj pri opakovanom použití informácií. Ostatné ustanovená sa aplikujú primerane. 

SOCP 	Nad rámec návrhu 
Vzhľadom na problémy v aplikačnej praxi navrhujeme explicitne upraviť skutočnosť, že ak z obsahu žiadosti vyplýva, že ide o konanie podľa osobitného predpisu, napr. podľa zákona o sociálnom poistení, táto žiadosť sa vybaví podľa tohto osobitného predpisu. 

 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
SOCP 	Nad rámec návrhu - k § 11  
V súvislosti s obmedzeniami prístupu k informáciám navrhujeme rozšíriť tieto obmedzenia alebo nesprístupnenie informácie aj na prípady, ak takéto obmedzenia vyplývajú z osobitných predpisov. Dôvodom je skutočnosť, že napr. podľa § 170 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa môže poskytovať údaje zo svojho informačného systému len so súhlasom fyzických osôb a právnických osôb, ktorých sa údaje priamo týkajú, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Súčasne § 171 upravuje rozsah informácií o dlžníkoch Sociálnej poisťovne. Vychádzajúc zo skutočnosti, že zákon o slobode informácií je osobitným zákonom, ktorý neupravuje sprístupňovanie údajov z informačných systémov povinných osôb, v praxi je problémom aplikovať obmedzenia ustanovení zákona o sociálnom poistení. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
SOCP 	Nad rámec návrhu - k § 17  
Pri vybavovaní žiadosti o poskytnutie informácií navrhujeme zohľadniť skutočnosť, že vyžiadanie predchádzajúceho súhlasu od dotknutej osoby podľa § 9 ods. 1 a 2 a § 11 ods. 1 vyžaduje určitý časový priestor; z uvedeného dôvodu navrhujeme v odseku 2 rozšíriť dôvody na predĺženie lehoty na vybavenie žiadosti v týchto prípadoch. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
Verejnosť 	návrh ako celok 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov 

ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 
_____________________________________________ 

Týmto podávame hromadnú pripomienku k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, predloženému Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky za účelom implementácie SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY č. 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora (ďalej len „Smernica“): 

Návrh Zákona žiadame stiahnuť a prepracovať. 
Túto pripomienku pokladáme za zásadnú. 

I. 

Navrhujeme, aby transpozícia smernice do právneho poriadku Slovenskej republiky bola vykonaná prijatím samostatného zákona upravujúcim opakované použitie informácií verejného sektora. V tejto časti sumarizujeme dôvody pre prijatie samostatnej právnej úpravy: 

1. Problematika opakovaného použitia informácií verejného sektora upravuje samostatnú oblasť práva. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám reguluje prístup k informáciám povinných osôb – subjektov verejného práva, zatiaľ čo Smernica reguluje výhradne práva a povinnosti občanov a inštitúcií, ktorí chcú informácie získané od verejnej správy ďalej použiť pre svoj vlastný účel. Zo znenia Smernice ako aj Zákona o slobodnom prístupe k informáciám je zrejmé, že Smernica sa dotýka širšieho okruhu povinných osôb a informácií, pričom Zákon o slobodnom prístupe k informáciám postihuje len časť z nich. Občania Slovenskej republiky totiž môžu využívať aj informácie, ktoré získajú využitím iných zákonov než Zákona o slobodnom prístupe k informáciám (napríklad zákona o politických stranách a hnutiach, katastrálneho zákona, zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov...) Účelom Smernice je podľa nášho názoru v právnom poriadku jasne a zreteľne upraviť práva a povinnosti subjektov, ktorí získajú informácie od verejnej správy a poskytnúť im právnu istotu a predvídateľné podmienky v tom, ako môžu informácie ďalej použiť. 
2. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám je právnou úpravou, ktorá vytvára právny rámec pre uplatňovanie politického práva – práva na informácie. Navrhovaná právna úprava má podľa Smernice vytvárať podmienky na uplatňovanie ekonomického práva. 

3. Navrhovaná právna úprava: 

a) upravuje povinnosti odlišného okruhu subjektov ako zákon o slobodnom prístupe k informáciám (inak vymedzený okruh povinných osôb), 
b) upravuje odlišný typ povinností subjektov verejného sektora na rozdiel od úpravy politického práva, ktorý upravuje zákon o slobodnom prístupe k informáciám (prístup len k úzko vymedzenému okruhu informácií, sprístupňovaný odlišnou formou a navrhovaná právna úprava umožňuje upraviť podmienky pri opakovanom použití informácií), 
c) upravuje odlišným spôsobom procesný postup sprístupňovania informácií ako v prípade úpravy politického práva, ktorý upravuje zákon o slobodnom prístupe k informáciám (odlišné lehoty, odlišný proces pri úhrade za sprístupnenie,...) 
d) upravuje odlišným spôsobom postavenie žiadateľa ako v prípade úpravy politického práva, ktorý upravuje zákon o slobodnom prístupe k informáciám. 

4. Automatizovaný prístup k digitálnym informáciám verejného sektora, ako súčasť Digitálnej agendy pre Európu, predstavuje rozvíjajúcu sa oblasť, ktorá sa dynamicky vyvíja. Práve využitie informácií verejného sektora v digitálnej oblasti alebo poskytovanie informácií v digitálnej forme tvorí veľkú časť motivácie pre prijatie Smernice. Už teraz je z verejne dostupných zdrojov zrejmé, že Európska komisia pripravuje novelizáciu Smernice a Slovenská republika sa bude musieť v najbližších rokoch vysporiadať s transpozíciou nového textu. Možno preto predpokladať častejšie novelizácie zákona. Aj z tohto dôvodu by bolo vhodné, aby opakované použitie informácií verejného sektora bolo upravené v samostatnom zákone. 

5. Každá iniciatíva Vlády SR alebo poslancov Národnej rady SR na novelizáciu zákona o slobodnom prístupe k informáciám je sprevádzaná výraznou nevôľou verejnosti. Organizácie mimovládneho sektora vnímajú právo na informácie, a tým najmä zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ako najdôležitejšiu právnu úpravu, ktorá zabezpečuje verejnosti a občianskej spoločnosti možnosť podieľať sa na vytváraní verejných politík a zabezpečovať verejnú kontrolu politikov a inštitúcií verejného sektora. Mimoriadna citlivosť angažovanej časti verejnosti aktivizuje pri každej novelizácii zákona o slobodnom prístupe k informáciám potenciál na obranu práva na informácie ako reakcia na snahy veľkej časti inštitúcií verejného sektora a poslancov Národnej rady Slovenskej republiky o postupné okliešťovanie práva na informácie alebo významnejší negatívny zásah do podmienok prístupu k informáciám. Prijatím rozhodnutia upraviť oblasť opakovaného použitia informácií formou samostatného zákona, a nie ako súčasť zákona o slobodnom prístupe k informáciám, možno predísť rovnako pri schvaľovaní tohto návrhu zákona ako aj do budúcna mnohým potenciálne konfliktným situáciám a vzťahom medzi verejným sektorom a angažovanou častou verejnosti. 
Európska komisia navyše komunikovala Slovenskej republike, že v prípade nedostatočnej transpozície Smernice v bezodkladnom čase začne proti Slovenskej republike konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie. Táto časová tieseň prináša rozsiahlu hrozbu toho, že vláda SR ako predkladateľ novely by túto z rokovania parlamentu pre následné niekoľkomesačné zdržanie procesu nestiahla ani v situácii, ak by poslanecké návrhy priniesli zníženie existujúceho štandardu na prístup verejnosti k informáciám, prípadne by znamenali výrazný negatívny zásah do existujúceho štandardu. Vláda by tak priamo vytvorila podmienky pre ohrozenie Zákona o slobodnom prístupe k informáciám v parlamente, pretože by si odrezala možnosť reagovať na poslanecké návrhy. Dôkazom, že tieto obavy sú konkrétne a reálne sú početné vyhlásenia poslancov vládnej strany ako aj predstaviteľov ZMOS o vôli zásadne zasiahnuť do zákona v takom kľúčovom bode, akým je sprístupnenie informácií pre žiadateľov bez toho, aby museli predkladať dôvody žiadosti. Prijatie samostatného zákona by takú hrozbu a tým aj rozsiahlu obavu verejnosti o udržanie štandardu práva na informácie v SR úplne odstránili. 

II. 

Navrhujeme, aby návrh zákona predkladateľ prepracoval vo forme samostatného zákona a zmenil ustanovenia návrhu právnej úpravy tak, aby boli zrozumiteľné, a aby spĺňali ciele transponovanej smernice, ktoré budú vychádzať z poznania upravovanej problematiky. Pripájame princípy, ktoré by mal nový návrh zákona rešpektovať: 

1. Navrhovaná právna úprava používa pojem „opakované použitie“ v dvoch odlišných významoch – ako spôsob prístupu k informáciám a tiež ako spôsob použitia informácií. 

2. Viaceré ustanovenia návrhu sú zmätočné, zavádzajú nedostatočne definované pojmy a v praxi spôsobia chaotickú aplikáciu, ktorá sa môže obrátiť pri zlej vôli na strane subjektov verejnej správy proti občanovi. Prijatie zákona v navrhovanej podobe by preto pre zmätočnosť a nejasnosť úpravy spôsobilo rozsiahly chaos v aplikačnej praxi a podľa našich skúseností aj zvýšený nápad podaní na súdy. Pri tomto hodnotení vychádzame aj z 
dlhodobých skúseností pri aplikácii zákona č. 211/2000 Z.z. a vyjadrujeme vážne obavy 
z toho, že po prijatí tohto zákona v navrhovanom znení budú povinné osoby aplikovať 
zákon s vôľou čo najviac obmedziť prístup a použitie najmä politicky a ekonomicky 
citlivých informácií, pričom využijú každú slabinu textu zákona vo svoj prospech. 

3. Návrh zákona bol vypracovaný bez poznania prostredia, ktoré upravuje. Nie sú nám známe žiadne analýzy, z ktorých by vychádzal predkladateľ návrhu o existujúcich dátach, ktoré možno sprístupniť na opakované použitie a o technických možnostiach spôsobov sprístupňovania elektronického obsahu. Predkladateľ preto nevie, do akého prostredia a akých situácií bude zákon zasadený a nevie predvídať, čo jeho prijatím spôsobí. Vzhľadom na novosť problematiky je podľa nášho názoru taká znalosť prostredia nevyhnutná. 

4. Prijímaná právna úprava nereaguje na skúsenosti s opakovaným použitím informácií v ostatných členských krajinách Európskej únie. Deväť rokov od schválenia smernice Európska únia pripravuje jej úpravy a doplnenia na základe identifikovania niekoľkých tendencií členských štátov: 
a) Jeden z najzávažnejších poznatkov pre Európsku úniu je potreba konkrétnejšie upraviť prístup subjektov verejného sektora. Tie nevytvárajú možnosti na opakované použitie informácií, vytvárajú zbytočné obmedzenia prístupu, pokúšajú sa o maximalizáciu zisku. 
b) Pripravovaná zmena smernice reaguje na dynamický vývoj technológií a potrieb a požiadaviek na aktuálnosť informácií. Špecifikujú technické požiadavky na praktickú použiteľnosť elektronických informácií, keď definuje požiadavky na strojovú čitateľnosť dát. Taktiež podporuje zjednodušovanie prístupu k informáciám napr. prostredníctvom otvorených licencií. 
c) Prístup európskych inštitúcií vychádza tiež z potreby sprístupňovať všetky všeobecne dostupné dáta na opakované použitie. Tým sa ešte viac podporia hospodárske možnosti opakovaného použitia, čo bude pozitívne vplývať na transparentnosť a efektívnosť a posilní to úlohu občana, ktorá by mala byť podľa cieľov návrhu smernice zameraná na zmenu kultúry vo verejnom sektore. 
Predkladateľ by mal do svojho návrhu zapracovať tieto poznatky a skúsenosti s opakovaným použitím z ostatných krajín a navrhnúť zákon, ktorý nevychádza z podmienok roku 2003, kedy bola smernica prijímaná. 

III 

V tejto časti pripájame aj konkrétne drobné a čiastkové poznámky a pripomienky. Spisujeme ich len preto, aby mohli tvoriť doplnkový podklad k tvorbe zásadne nového návrhu, ktorý by zohľadňoval vyššie popísané princípy a zásady a pomohol odstrániť závažné čiastkové chyby textu. Akceptovanie týchto čiastkových poznámok v žiadnom prípade nemožno považovať za akceptovanie našej zásadnej pripomienky. 

1. Návrh zákona vo svojom navrhovanom znení odkazuje na neexistujúce ustanovenia návrhu zákona (napr. v § 21i ods. 6, v § 21j,...). 
2. K § 21 b a c - Definície použité v týchto odsekoch postihujú rozsiahly okruh dokumentov v rôznych formátoch (papierové až elektronické) a týkajú sa povinných osôb, ktoré presahujú Zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ale zároveň sa s ním prekrývajú (aj v definícií povinných osôb, aj v definícii dokumentu). Zároveň však v písmene c, ods. 2 uvádzajú, že sa netýkajú informácií získaných podľa predchádzajúcich ustanovení zákona. Na mieste je teda otázka, čoho sa vôbec týkajú? V návrhu chýba akákoľvek pomoc pre inštitúcie, ktoré ho budú aplikovať, aby zistili v akých situáciách ho vlastne majú aplikovať. Ak sa tento špeciálny paragraf nemá týkať Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, prečo je včlenený do tohto zákona? Navyše podľa výhrad Európskej únie žiadatelia o prístup k informáciám na základe Zákona o slobodnom prístupe k informáciám nemajú právnu istotu v tom, ako tieto informácie môžu ďalej použiť. Toto vákuum neodstraňuje ani predložený návrh. 
3. K § 21 d – ako bolo už spomínané vyššie z návrhu vôbec nevyplýva, čoho sa vlastne má tento špeciálny paragraf týkať. Úpravu aj rozhodnutie o tom, či vôbec povinná osoba dovolí žiadateľovi získanú informáciu použiť necháva na voľné rozhodnutie povinných osôb. Podľa nášho názoru takáto úprava vytvorí množstvo režimov a rôznych podmienok a vôbec nepomôže Slovenskej republike v rozvoji služieb použitia digitálneho obsahu a technológií, naopak bude pre tento rozvoj závažnou brzdou, ktorá nepatrí do spoločnosti v 21.storočí s jej úrovňou technologického a informačného rozvoja. Povinným osobám neurčuje žiadne rámce a prakticky akceptuje aj situáciu, ak len pre nedostatok vôle alebo z iných obskúrnych dôvodov povinná osoba opakované použitie úplne zamietne. 
4. K § 21 e, ods. 3 – Navrhované znenie nezabezpečuje, aby podmienky (teda vlastne obmedzenia) opakovaného použitie informácií boli uplatňované iba v prípadoch, keď také obmedzenie vyžaduje dôležitý záujem. V tejto súvislosti upozorňujeme na príslušné znenie Smernice v anglickom jazyku, pričom ustanovenie toho istého Článku 8 ods. 1 znie nasledovne : „Public sector bodies may allow for re-use of documents without conditions or may impose conditions, where appropriate 
through a licence, dealing with relevant issues. These conditions shall not unnecessarily restrict possibilities for re-use and shall not be used to restrict competition“. Dávame do pozornosti slovenský preklad vyššie uvedeného ustanovenia, konkrétne jeho druhú vetu v zmysle ktorej došlo podľa nás k nepresného označeného slova „unnecessarily“ ktoré v preklade a podľa nás aj v kontexte vyššie uvedeného presnejšie znamená „zbytočne“ alebo „nadbytočne“ . Opakované použitie informácií totiž možno podľa návrhu obmedziť, ak je nevyhnutné pre poskytovanie služieb vo „verejnom záujme“. Pre také obmedzenie chýbajú ustanovenia a v podstate tým návrh vytvára podmienky pre voluntaristické rozhodovanie inštitúcií a rozsiahle zamietanie žiadostí v tohto dôvodu bez dostatočných možností pre žiadateľa brániť sa súdnou cestou. 
5. K § 21 f, ods. 4 – Zákaz zmeny informácie bude predstavovať vážnu bariéru v rozvoju služieb digitálneho obsahu, ktorého podstatou je, že sa informácie z rôznych zdrojov spájajú a dopĺňajú. Podľa nášho názoru by takýto zásah mal byť z návrhu odstránený a podmienka by sa mala maximálne obmedziť na to, že informácie získané z verejného zdroja budú tak jasne označené a v prípade ich doplnenia, či spojenia s inými zdrojmi bude žiadateľ jasne označovať, ktoré informácie patria do ktorého okruhu a bude zverejňovať metodológiu naloženia so získanými informáciami. 
6. Návrh zákona predpokladá umožnenie opakovaného prístupu k informáciám na 
základe žiadosti aj v prípadoch, keď by podávanie a hlavne vybavovanie žiadostí 
predstavovalo zbytočnú administratívnu záťaž (napríklad v situáciách, ak povinná osoba sprístupní nejaké informácie proaktívne na základe iných zákonov). Tento prístup nezodpovedá predpokladanému cieľu Smernice vytvoriť prostredie pre široké opakované využívanie informácií v modernej spoločnosti využívajúcej informačné technológie. 
7. Návrh nezabezpečuje, aby výška prípadných poplatkov nepresiahla limit stanovený 
Smernicou, ktorá vyžaduje, aby definovaný strop bol dodržaný nielen vzhľadom na 
jednotlivý subjekt, ale aj vzhľadom na účtovné obdobie povinnej osoby. 

Zástupcami verejnosti k pripomienke Aliancie Fair-play, o.z. a Spoločnosti pre otvorené informačné technológie pre rozporové konanie je Zuzana Wienka (zuzana@fair-play.sk) a Peter Kunder (kunder@fair-play.sk). 	O 	N 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Rozpor neodstránený. 	
ŽSK 	k § 21d ods. 1  
Navrhujeme vložiť druhú vetu v znení: "Povinná osoba nie je povinná umožniť opakované použitie informácií." 

Odôvodnenie: 
Uvedenou zmenou navrhujeme spresnenie formulácie v návrhu zákona tak, aby bola súlade s dôvodovou správou, podľa ktorej (citujem): Ustanovenie § 21d ods. 1 vychádza z ods. 9 preambuly smernice, ktoré hovorí, že smernica neobsahuje záväzok umožniť opakované použitie informácií. Rozhodnutie o tom, či sa povolí alebo nepovolí opakované použitie zostáva na členských štátoch alebo na príslušnom subjekte verejného sektora. Uvedené ustanovenie zároveň umožňuje povinnej osobe s ohľadom na technické, personálne či iné možnosti neumožniť opakované použitie informácií. 	O 	N 	Ide o požiadavku Európskej Komisie. Opakované použitie informácií má byť v zásade dostupné, avšak v závislosti od rozhodnutia povinnej osoby. Explicitné uvedenie, že žiadateľ nemá nárok/ povinná osoba nie je povinná umožniť, by mohlo pôsobiť odstrašujúco. 	
ŽSK 	k § 21i 
V zmysle našej pripomienky k § 21d ods. 1 navrhujeme doplniť do návrhu zákona výslovne ustanovenie o tom, že povinná osoba môže odmietnuť žiadosť o opakované použitie informácie aj vtedy, ak opakované použitie informácií neumožňuje. 	O 	ČA 	Nepovažujeme za potrebnú explicitnú úpravu. § 21i ods. 2 a 3 upravený priamym odkazom. 	
ÚOOÚ 	celý navrhovaný materiál 
Všeobecná pripomienka k celému Navrhovanému materiálu: Návrh zákona, ktorým by sa mal meniť a dopĺňať zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon slobode informácií) v znení neskorších predpisov z dôvodu transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora možno, tak ako v minulosti, považovať za ambiciózny materiál. Jeho návrh si z dôvodu spomínanej transpozície ako aj jeho pôsobnosti vyžaduje širšiu diskusiu, a to predovšetkým s povinnými osobami, ktorým je aj Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky (ďalej len „Úrad“). Navrhovaný materiál nie je možné z tohto pohľadu považovať za dostatočne vysvetlený; vyžaduje si viaceré spresnenia jednotlivých pojmov (napr. samotného opakovaného použitia informácií, všeobecného pojmu informácia na účely ich opakovaného použitia, podnikateľské a nepodnikateľské účely a pod.) a súvisiacich ustanovení, najmä čo sa týka konania. Do úvahy by prichádzalo aj vyriešenie otázky prípadnej zmeny štruktúry zákona a zvýšenie prehľadnosti všetkých troch spôsobov sprístupňovania informácií (sprístupňovanie na žiadosť osoby, povinné zverejňovanie informácií, zmlúv, faktúr a objednávok a sprístupňovanie informácií na opakované použitie) tak, ako je to uvedené v dôvodovej správe. Rovnako je z pohľadu zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) potrebné sa komplexne zaoberať aj otázkou opodstatnenosti, účelu a rozsahu sprístupňovania osobných údajov dotknutých osôb pri sprístupňovaní informácií na opakované použitie (nielen § 21b odsek 5 a § 21c Navrhovaného materiálu). Bez náležitého posúdenia, zváženia možných rizík a primeranej úpravy v súlade so zákonom č. 428/2002 Z. z. by mohlo dôjsť k neoprávneným zásahom do súkromia jednotlivcov.  	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona, ani meniť systematiku. 	
ÚOOÚ 	§ 21e odsek 5 
Pripomienka: V ustanovení § 21e odsek 5 Navrhovaného materiálu žiadame doplniť obsahové náležitosti určujúce zoznam osobných údajov fyzických osôb uvedených v dohode, ktorá je predmetom zverejňovania. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia § 7 odsek 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Z pohľadu ochrany osobných údajov je preto potrebné, aby Navrhovaný materiál obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z., t.j. v danom prípade zoznam osobných údajov uvedených v dohodách týkajúcich sa obmedzenia opakovaného použitia informácií v zmysle navrhovaného § 21e odsek 3. Navrhovaný materiál ako osobitný zákon s uvedenými obsahovými náležitosťami bude potom možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých fyzických osôb bez ich súhlasu. 

Zapracovanie uvedenej pripomienky tak zosúladí navrhované znenie s ustanovením § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. 
 	Z 	A 	Materiál upravený v zmysle výsledku rozporového konania. 	
ÚOOÚ 	§ 11 odsek 1 zákona č. 211/2000 Z. z.  
Pripomienka: V ustanovení § 11 odsek 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov žiadame doplniť nové písmeno j), podľa ktorého povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa jedná o bezpečnostnú politiku informačného systému. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na ochranu osobných údajov predstavuje neoddeliteľnú súčasť právo na rešpektovanie súkromného života jednotlivca garantovaného Ústavou Slovenskej republiky. V oblasti ochrany osobných údajov pri výkone dozoru Úrad plní úlohy vymenované v ustanovení § 38 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z., v rámci ktorých napr. aj kontroluje spracúvanie osobných údajov v informačných systémoch prevádzkovateľov, prešetruje oznámenia alebo koná na základe podnetu alebo z vlastnej iniciatívy a na odstránenie nedostatkov vydáva opatrenia na nápravu podľa tretej hlavy tretej časti uvedeného zákona. 

Pri prešetrovaní (či už na základe podaného oznámenia alebo z vlastnej iniciatívy) spracúvania osobných údajov v súlade so zákonom č. 428/2002 Z. z. Úrad je oprávnený vstupovať do informačných systémov, v ktorých prevádzkovatelia spracúvajú osobné údaje. Ak Úrad zistí porušenie povinností ustanovených uvedeným zákonom, je povinný vypracovať protokol o vykonaní kontroly a následne v súlade s ustanovením § 39 odsek 2 písmeno e) zákona č. 428/2002 Z. z. odovzdať kontrolovanej osobe jedno vyhotovenie protokolu alebo záznamu o kontrole alebo ich kópie. V protokole sa uvádzajú všetky kontrolné zistenia, ktoré však môžu obsahovať aj dôverné a osobitne chránené údaje, a to nielen z pohľadu ochrany súkromia jednotlivcov ale aj bezpečnosti ich spracúvania. A práve bezpečnosť spracúvaných osobných údajov v informačnom systéme je jednou z kľúčových podmienok garantovania ústavného práva pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným neoprávneným nakladaním údajov o fyzickej osobe - jednotlivcovi. Prevádzkovateľ je preto pri spracúvaní osobných údajov v informačnom systéme povinný vytvoriť také podmienky jeho fungovania, ktoré zaručia ochranu osobných údajov pred ich náhodným ako aj nezákonným poškodením a zničením, náhodnou stratou, zmenou, nedovoleným prístupom a sprístupnením ako aj pred akýmikoľvek inými neprípustnými formami spracúvania. Za týmto účelom je prevádzkovateľ povinný prijať primerané technické, organizačné a personálne opatrenia, často krát vo forme bezpečnostného projektu, ktorý obsahuje dôverné informácie, sprístupnením ktorých by došlo k narušeniu bezpečnosti informačného systému (resp. systémov) a teda aj ochrany osobných údajov garantovanej Ústavou Slovenskej republiky. Zákon č. 428/2002 Z. z. z uvedeného dôvodu ani neoprávňuje prevádzkovateľa sprístupňovať, poskytovať alebo zverejňovať prijaté bezpečnostné opatrenia na zabezpečenie primeranej ochrany spracúvaných osobných údajov v informačnom systéme na žiadosť osoby. 

Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“) však otázku zachovania bezpečnosti informačných systémov vo svojej dikcii nezohľadňuje. Z toho dôvodu požadujeme, aby do ustanovenia § 11 odsek 1 tohto zákona bolo doplnené ďalšie obmedzenie prístupu k informáciám, podľa ktorého povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak jej sprístupnenie by mohlo ohroziť bezpečnosť informačného systému. Túto požiadavku je však vo vzťahu k Úradu potrebné vnímať a aplikovať aj z pohľadu činností, ktoré Úrad za účelom ochrany základných ľudských práv a slobôd vykonáva. Je pritom nevyhnutné, aby nielen zo strany povinnej osoby ako prevádzkovateľa informačného systému, ale aj zo strany Úradu ako dozorného orgánu, ktorý v rámci svojich činností prichádza do styku aj s bezpečnostnými prvkami prijatými jednotlivými prevádzkovateľmi, bola dodržaná bezpečnosť osobných údajov ako aj dôverných a osobitne chránených informácií zistených v rámci prešetrovania informačných systémov. 

Zapracovaním predmetnej pripomienky sa zabezpečí ochrana bezpečnostných opatrení prijímaných za účelom ochrany informačných systémov prevádzkovaných povinnými osobami. 
 	Z 	ČA 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. Materiál upravený v zmysle výsledku rozporového konania. 	
ÚOOÚ 	§ 9 odsek 3 zákona č. 211/2000 Z. z. 
Pripomienka: V ustanovení § 9 odsek 3 zákona č. 211/2000 Z. z. žiadame slovo „verejnosti“ nahradiť slovom „žiadateľa“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Ustanovenie § 9 odsek 3 v kontexte predmetu uvedeného zákona určuje povinnej osobe povinnosť sprístupňovať na žiadosť žiadateľa (pričom podľa § 4 odsek 1 žiadateľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá požiada o sprístupnenie, a nie hromadne verejnosť) taxatívne vymedzené osobné údaje osôb v ňom vymenovaných, a to bez ich súhlasu. Na základe doterajších nejasností zo strany povinných osôb pri výklade a aplikácii predmetného ustanovenia v danej časti v praxi, ako aj v nadväznosti na ustanovenie § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z., ktoré upravujú obsahové náležitosti, Úrad z pohľadu ochrany osobných údajov považuje za potrebné upraviť účel sprístupňovania osobných údajov vyššie uvedeným spôsobom. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
ÚOOÚ 	§ 11 odsek 2 zákona č. 211/2000 Z. z. 
Pripomienka: V ustanovení § 11 odsek 2 zákona č. 211/2000 Z. z. žiadame za úvodné slovo predmetného odseku „Ustanovenie“ vložiť text: „odseku 1“. Táto pripomienka je obyčajná. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
ZMOS 	Všeobecná pripomienka 
Ustanovenia návrhu zákona nie sú dostatočne jednoznačné, umožňujú rôzny výklad a tým ohrozujú právnu istotu dotknutých subjektov predovšetkým kategórie povinných osôb nesúcich spoločenskú zodpovednosť za umožnenie výkonu ústavného práva slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať informácie. Na existenciu otvoreného a transparentného vzťahu nositeľa práva na informácie a nositeľa tomu prislúchajúcej povinnosti je nevyhnutné, aby mal nositeľ povinnosti jasnú vedomosť o tom akým spôsobom má oprávnené nároky žiadateľa o informácie uspokojiť. V opačnom prípade hrozí riziko nesprávneho úradného postupu a s tým spojenej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ako aj priestupkovej zodpovednosti jednotlivých fyzických osôb. 
 	O 	A 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní, v ostatnom považujeme znenie za zrozumiteľné. 	
ZMOS 	I. Nad rámec predloženého návrhu: 1. V § 5a odsek 5 sa na konci vkladá nové písmeno, ktoré znie:  
1. V § 5a odsek 5 sa na konci vkladá nové písmeno, ktoré znie: 
„t) povinne zverejňovanou zmluvou nie je zmluva uzatváraná obcou v súlade s všeobecne záväzným nariadením obce, ak toto záväzne upravuje podstatné náležitosti a podmienky pre uzatváranie zmlúv.„ 

Odôvodnenie: 
Na základe skúseností z praxe žiadame z definície povinne zverejňovanej zmluvy vyňať zmluvy, ktorých kľúčové podmienky sú upravené všeobecne záväzným právnym predpisom obce. Ide celý rad služieb obce voči občanom a právnickým osobám poskytovaných na zmluvnom základe pričom však podmienky poskytnutia plnenia a výška odplaty je stanovená pevnou sumou alebo jednotkovou cenou. Príkladmi sú zmluvy o nájme hrobového miesta, zmluvy o užívaní verejného priestranstva, krátkodobý nájom budov a zariadení obce, športovísk, kultúrnych domov, atď. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
ZMOS 	2. V §5b ods. 3 sa na konci vety vkladajú slová, ktoré znejú: „ a na objednávku alebo faktúru do 1000 eúr.“  
2. V §5b ods. 3 sa na konci vety vkladajú slová, ktoré znejú: „ a na objednávku alebo faktúru do 1000 eúr.“ 

Odôvodnenie: 
Zverejňovanie drobných nákupov, objednávok malých množstiev kancelárskych potrieb, ad hoc nákupov, vzhľadom na obvyklý rozsah a obsah priamych nákupov považujeme vzhľadom k účelu zákona za nadbytočné, administratívne náročné. Navyše, viaceré samosprávy vzhľadom na rozsah zverejňovaných údajov sú nútené obstarávať väčšie kapacity dátových úložísk len z dôvodu, že musia zverejňovať aj informácie nad rámec dosiahnutia zámeru zákonodarcu. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
ZMOS 	3. V § 16 ods. 1 posledná veta znie:  
3. V § 16 ods. 1 posledná veta znie: 
„Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, určí povinná osoba žiadateľovi rozhodnutím iný vhodný spôsob sprístupnenia informácie.“ 

Odôvodnenie: 
Sprístupňovanie informácií veľkého rozsahu, ktorých poskytnutie formou požadovanou žiadateľom nie je hospodárne a efektívne môže povinná osoba sprístupniť spôsobom, ktorý je vhodný. Dôvody a podmienky uvedie v rozhodnutí. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
ZMOS 	4. V § 16 sa vkladá nový ods. 11, ktorý znie:  
4. V § 16 sa vkladá nový ods. 11, ktorý znie: 
„(11) Ak náklady na sprístupnenie informácie podľa požiadavky žiadateľa presiahnu primeranú sumu nákladov sprístupnenia informácie povinná osoba: 

a) vyzve žiadateľa písomne o presnejšiu identifikáciu požadovanej informácie, ustanovenia §17 sa použijú primerane, ak žiadateľ trvá na rozsahu požadovanej informácie 
b) určí vhodnejší spôsob sprístupnenia informácie podľa § 16 ods. 1 posledná veta. „ 

Odôvodnenie: 
V zahraničnej praxi (napr.: http://www.ico.gov.uk) sú známe spôsoby limitovania práva na informácie s odôvodnením požiadavky hospodárnosti a efektívnosti činnosti povinných osôb. Navrhujeme, aby primeranú mieru nákladov sprístupnenia informácie určilo MF SR vo všeobecne záväznom právnom predpise pre jednotlivé úrovne a typy orgánov verejnej správy tak, aby sa zabezpečila informovanosť žiadateľov o informácie. Nakoľko sme si vedomí, že nedostatok prostriedkov na strane žiadateľa nemôže byť prekážkou sprístupnenia informácie, povinná osoba vyzve žiadateľa na konkretizáciu jeho požiadavky, ak tejto výzve žiadateľ nevyhovie, určí povinná osoba iný (z pohľadu povinnej osoby hospodárnejší) spôsob sprístupnenia informácie napr. nahliadnutím do spisov a pod. a určí, v súlade s organizačnými podmienkami, spôsob sprístupnenia požadovaných informácií. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
ZMOS 	5. V § 21 ods. 1  
5. V § 21 ods. 1 sa slovo „materiálnych“ nahrádza slovami „preukázateľne vynaložených“ 
Odôvodnenie: 
Viac ako desaťročná prax aplikácie zákona o slobodnom prístupe k informáciám a realizácia základného ľudského práva získavať spracovávať a šíriť informácie viedla k viacerým poznatkom, ktoré sú spoločné pre celú verejnú správu. Materiálne náklady sú len časťou nákladov povinnej osoby pri poskytovaní informácii, spravidla tou menšou. Právo na slobodný prístup k informáciám je v spoločnosti interpretovaný značne široko, aj nad rámec zákona. Neexistencia limitov opodstatnenosti, primeranosti a vhodnosti pre aplikáciu tohto práva je ľahko zneužiteľná k šikanovaniu orgánu alebo orgánov verenej správy, či dokonca k ich dočasnému znefunkčneniu (napríklad p. Daňo vs Daňový úrad BA V a mnohé iné). Nemáme záujem obmedzovať osobám právo na prístup k informáciám, no zreálnenie nákladovosti poskytnutia informácie z pohľadu žiadateľa je krok, ktorý v súvislosti s požiadavkou na efektívnu verejnú správu má opodstatnenie. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
ZMOS 	6. V §21 ods. 3  
6. V §21 ods. 3 znie: 
„(3) Podrobnosti o rozsahu preukázateľných nákladov, ich úhrade za sprístupnenie informácie a sumu nákladov sprístupnenia informácie §16 ods. 11 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky.“ 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s nami požadovanými zmenami je potrebné rozšíriť obsah podrobností ustanovených vo všeobecne záväznom právnom predpise v gescii MF SR. Z hľadiska právnej istoty žiadateľov je potrebné, aby sumu nákladov sprístupnenia informácie, pri ktorej prekročení je povinná osoba oprávnená postupovať podľa navrhovaného §16 ods. 11 bola upravená všeobecne záväzným právnym predpisom. 
Pripomienka je zásadná 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona.  	
ZMOS 	II. k návrhu zákona 1. K bodu 1 § 21b ods. 1 a 2 
1. K bodu 1 § 21b ods. 1 a 2 
Navrhujeme preformulovať ods. 1 a 2 

Odôvodnenie: 
Na základe predloženého návrhu zákona má vzniknúť nový režim poskytovania informácii tzv. sprístupňovanie informácii na opakované použitie. Legálna definícia pojmu opakované použitie informácie však vyznieva veľmi formálne. Základným znakom opakovaného použitia informácie je použitie informácie na účel odlišný od pôvodného účelu, na ktorý bola informácia vytvorená. Účel použitia informácie je však z hľadiska filozofie zákona irelevantný a pri sprístupňovaní informácií nezohráva žiadnu úlohu. Žiadateľ o poskytnutie informácie nie je povinný uviesť, akým spôsobom hodlá so sprístupnenou informáciou naložiť, preto nie je reálne daná možnosť posúdenia rozdielnosti účelov povinnou osobou, čím sa stáva definícia opakovaného použitia informácie prakticky nevykonateľnou. 

V rámci definície opakovaného použitia informácie je potrebné zdôrazniť fakultatívnu črtu poskytovania informácii týmto spôsobom (na rozdiel od povinného zverejňovania informácii, zmlúv, faktúr a objednávok a sprístupňovania informácii na žiadosť) t.j., že je výlučne na rozhodnutí povinnej osoby, či sa pre sprístupňovanie informácii týmto spôsobom sama rozhodne. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Rozhodnutie, ktorý spôsob sprístupnenia sa bude aplikovať je výlučne na žiadateľovi. 	
ZMOS 	2. K bodu 1 § 21b ods. 3 
2. K bodu 1 § 21b ods. 3 
žiadame za číslovku 4 vložiť bodku a zvyšnú časť vety vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Nepovažujeme za opodstatnené rozširovanie personálneho okruhu povinných osôb. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené. Pripomienka zmenená na odporúčaciu. 	
ZMOS 	3. K bodu 1 § 21 c 
3. K bodu 1 § 21 c 
Navrhujeme nasledovné znenie § 21c ods. 1 písm. a): „ktorá sa nesprístupňuje podľa predchádzajúcich ustanovení tohto zákona najmä ustanovení § 5a ods. 4 a ods. 5, § 8, § 9, § 10, § 11 tohto zákona s výnimkou § 11 ods. 1 písm. c),“. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné výslovne zdôrazniť, že informácie požívajúce ochranu v zmysle výnimiek z povinne zverejňovaných zmlúv, ochrany utajovaných skutočností, ochrany osobnosti a osobných údajov, ochrany obchodného tajomstva a podobne nie je možne sprístupniť ani v režime sprístupňovania informácii na opakované použitie. Navrhované znenie písmena a nie je v tomto smere dostatočne určité. 
 	O 	N 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Nepovažujeme za potrebné uviesť výpočet ustanovení. 	
ZMOS 	4. K bodu 1 § 21d 
4. K bodu 1 § 21d 
Navrhujeme nasledovné znenie odseku 1: „Sprístupniť informácie podľa ustanovení o opakovanom použití informácií možno len na základe rozhodnutia povinnej osoby.“ 

Považujeme za dôležité zdôrazniť, že rozhodnutie o sprístupnení informácie podľa ustanovení o opakovanom použití informácii patrí výlučne do sféry rozhodovania povinnej osoby. 
 	O 	A 	 	
ZMOS 	K bodu 1 § 21h  
5. K bodu 1 § 21h 
Navrhujeme úpravu náležitostí žiadosti zahrnúť pod úpravu v §14 

Odôvodnenie: 
Náležitosti žiadosti o sprístupnenie informácie sú upravené v § 14 zákona, preto, v záujme zachovania systematiky zákona považujeme za vhodnejšie, aby boli aj ďalšie jej náležitosti upravené v rámci toho istého paragrafu. 
 	O 	N 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. Účelom návrhu je výlučne transpozícia smernice 2003/98/ES o opakovanom použití informácií. Nie je zámerom otvárať všeobecnú časť zákona. 	
ZMOS 	6. K bodu 1 §21h ods. 1 písm. a)  
6. K bodu 1 §21h ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme za bodkočiarku vložiť nasledovný text: „v prípade, že sa povinná osoba rozhodla sprístupňovať informácie podľa ustanovení o opakovanom použití informácií.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplnenie z dôvodu precizovania ustanovenia v tom, že informácie sú sprístupňované na základe rozhodnutia povinnej osoby. 
 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle výsledkov rozporových konaní. 	
ZMOS 	7. K bodu 1 § 21k ods. 5 písm. c) 
7. K bodu 1 § 21k ods. 5 písm. c) 
navrhujeme precizovať spôsob preukázania okolností podľa písm. c) 

Odôvodnenie: 
Je potrebné bližšie definovať, čo presne má byť listinou preukazujúcou splnenie podmienky stanovenej v § 21k ods. 5 písm. c), v zmysle ustanovenia § 21 h odseku 2 návrhu zákona. Nie je možné požadovať poskytnutie listiny, ktorou sa má preukázať, že sa žiadateľ v budúcnosti zdrží určitého konania, možno však požadovať predloženie záväzku žiadateľa v písomnej podobe nekonať určitým spôsobom a to konkrétne neposkytnúť ďalej tretím osobám informácie na podnikateľské účely napr. vo forme čestného vyhlásenia. 
 	O 	A 	 	
ZMOS 	K bodu 1 § 21j  
K bodu 1 § 21j 
Navrhované znenie § 21i má šesť odsekov. Ustanovenie § 21j nesprávne odkazuje na neexistujúce ustanovenie § 21i ods. 7. 

Legisaltívno-technická pripomienka 
 	O 	A