Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony  

Spôsob pripomienkového konania	-- 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	98  / 15 	
Počet vyhodnotených pripomienok	98 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	69  / 7 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	11  / 5 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	18  / 3 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	14 (9o,5z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská informačná služba 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
34 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
35 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
36 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
37 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
38 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
39 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
40 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
41 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
42 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
43 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
44 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
45 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
46 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
47 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
48 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
49 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
50 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
51 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
52 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
53 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
54 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
55 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
56 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
57 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
58 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
59 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
60 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
61 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
62 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
63 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
64 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
65 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
66 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
67 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
68 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
69 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
70 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
71 .	Sociálna poisťovňa 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	98 (83o,15z) 	0 (0o,0z) 	14 	40 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	Dôvodová správa, B. Osobitná časť, K bodu 9 
Navrhujeme uviesť správny tvar slova „ktorý“ ako „ktorých“. 	O 	A 	 	
MS SR 	Dôvodová správa, B. Osobitná časť, K bodu 34 
Navrhujeme z dôvodu zjavnej nesprávnosti vypustiť slovo „fyzickej“. 	O 	A 	 	
MS SR 	Vlastný materiál, Bod 7 
S poukazom na čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky navrhujeme obsah pojmu „konateľ“ vymedziť použitím iného pojmu. Pojem „konateľ“ je pojmom používaným v Obchodnom zákonníku s ustáleným a špecifickým významom. Definovaním totožného pojmu s odlišným významom, hoc aj len pre účely tohto predpisu, môže viesť adresátov v právnej normy k nesprávnym záverom a spôsobiť tak neprehľadnosť celej právnej úpravy. Konateľ je štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti (§ 133 Obchodného zákonníka) a s poukazom na to, že právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca (§ 13 ods. 1 Obchodného zákonníka) nie je vhodné pojmovo za konateľa označovať osobu, ktorá koná za prevádzkovateľa na základe plnomocenstva. Pre osobu konajúcu za iného na základe plnomocenstva právne predpisy používajú pojem „splnomocnenec“ (§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Adekvátnejším pojmom s hľadiska obsahového vymedzenia sa javí použitie pojmu „splnomocnenec prevádzkovateľa“. 

V §8 sa dopĺňa písmeno v), v ktorom sa vymedzuje na účely zákona pojem príslušný orgán, ktorým je buď ministerstvo, alebo krajské riaditeľstvo. Legislatívna skratka „krajské riaditeľstvo“ sa však vymedzuje až v § 9 zákona (rozpor s bodom 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). Napriek vymedzeniu pojmu „príslušný orgán“ sa v ďalšom texte predpisu nie vždy používa, hoc jeho použitie je možné. 
 	O 	A 	Pojem „konateľ“ bol nahradený pojmom „splnomocnenec prevádzkovateľa", legislatívna skratka „krajské riaditeľstvo“ bola zavedená v § 8 písm. v) a pojmy ministerstvo a krajské riaditeľstvo nie je možné všade nahradiť pojmom „príslušný orgán“.  	
MS SR 	Vlastný materiál, Bod 10 
Ministerstvo udelí licenciu o. i. aj fyzickej osobe, ktorá v posledných 24 mesiacoch vykonávala prepravu peňažnej hotovosti podľa tohto zákona. Javí sa, že ku dňu účinnosti tohto zákona nemôže žiadna osoba tento predpoklad splniť, keďže do účinnosti tohto zákona mohla vykonávať len činnosť podľa § 3 písm. e) a preprava peňažnej hotovosti podľa tohto zákona nebola výslovne vymedzená ako činnosť strážnej služby. 
Slovné spojenie „poistenie na krytie škôd na živote a majetku tretích strán“ navrhujeme zosúladiť s ustálenou terminológiou v predpisoch občianskeho práva (§822 a nasl. Občianskeho zákonníka) a nahradiť preto slovným spojením „poistenie zodpovednosti za škodu pri prevádzkovaní bezpečnostnej služby“. Ide o poistenie zodpovednosti za škodu. Krytie škody na živote (zdraví) a majetku tretích strán poisťovňou je následkom uzavretia poistenia zodpovednosti za škodu. 
V odseku 3 sa pri použití pojmu pobyt ako vhodné odkázať na zákon č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 
 	O 	ČA 	Výkon prepravy peňažnej hotovosti bol možný aj pred účinnosťou navrhovaného zákona v prípade držby licencie na prevádzkovanie strážnej služby podľa § 3 písm. d) (ochrana majetku a osoby pri preprave). 
Slovné spojenie „poistenie na krytie škôd na živote a majetku tretích strán“ bolo nahradené slovným spojením „poistenie zodpovednosti za škodu pri prevádzkovaní bezpečnostnej služby“. 	
MS SR 	Vlastný materiál, Bod 13 
V § 14 ods. 3 navrhujeme zvážiť použitie pojmu „príslušný orgán“ namiesto „Ministerstvo alebo krajské riaditeľstvo“. To platí rovnako pre § 14 ods. 4. 	O 	N 	Použitie tohto pojmu na danom mieste nie je vhodné. 	
MS SR 	Vlastný materiál, Bod 31 
Fyzická osoba v žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby podľa § 2 ods. 1 písm. b) má o.i. uviesť aj „miesto činnosti fyzickej osoby“. S ohľadom na čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a s poukazom na §2 ods. 3 Obchodného zákonníka navrhujeme použiť legislatívne ustálené spojenie „miesto podnikania fyzickej osoby“. 
Fyzická osoba v žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby podľa § 2 ods. 1 písm. b) má o.i. uviesť aj „miesto prevádzky a ďalších prevádzok, ak ich zriadi“. S ohľadom na čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a s poukazom na §7 ods. 3 Obchodného zákonníka navrhujeme použiť legislatívne ustálené spojenie „adresu prevádzkarne alebo ďalších prevádzkarní, ak ich zriadi“. 
V súvislosti s touto pripomienkou navrhujeme taktiež vypustenie vymedzenia pojmu „prevádzka“ v § 8 písm. p) zákona, keďže je v rozpore s legislatívne ustálenou terminológiou používanou v Obchodnom zákonníku. To platí rovnako aj pre vymedzenie pojmu „miesto činnosti fyzickej osoby“ v § 8 písm. o) zákona. 
 	O 	N 	Uvedené pojmy sú definované vo vymedzení niektorých pojmov. 	
MS SR 	Vlastný materiál, Bod 39 
V navrhovanom novom odseku 3 navrhujeme vypustiť slovné spojenie „a po zaplatení správneho poplatku“. Povinnosť platiť správne poplatky a následky ich nezaplatenia vyplývajú z ustanovení zákona č. 145/1995 Z.z.  	O 	A 	 	
MS SR 	Vlastný materiál, Bod 85 
Podľa navrhovaného znenia § 96a ods. 6 sa žiadosti podané pred 1. decembrom 2012 majú vybaviť podľa ustanovení tohto zákona účinného od 1. decembra 2012. Navrhované znenie má bližšie časovo neurčený retroaktívny vplyv na žiadosti, ktoré boli podané a neboli vybavené podľa predchádzajúcej právnej úpravy, čím sa porušujú ustanovenia o legisvakancii (čl. 9 ods. 8 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky).Navrhujeme, aby sa žiadosti podané pred účinnosťou zákona vybavili podľa doterajších predpisov. To platí rovnako aj pre § 96a ods. 7. 	O 	A 	 	
MS SR 	Nad rámec návrhu  
K čl. I § 13 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov – ďalej len „zákon“ 

Predkladateľovi odporúčame v § 13 zákona zosúladiť ustanovenie odsek 1 s odsekom 3. Ustanovenie odseku 1 uvádza, že za bezúhonnú sa okrem iného považuje aj osoba, na ktorú sa hľadí, ako by nebola odsúdená. Odsek 3 však napriek tomu uvádza, že bezúhonnosť sa preukazuje odpisom z registra trestov a nie výpisom z registra trestov, ktorý je vždy relevantný v prípade osoby, ktorej odsúdenia boli zahladené. V tejto súvislosti navrhujeme v § 13 ods. 3 zákona nahradiť slovo „odpisom“ slovom „výpisom“ a zároveň nahradiť slovo „odpis“ slovom „výpis“ v príslušnom páde v celom texte zákona. 

S poukazom na overovanie spoľahlivosti danej osoby na základe preukazovania rôznych skutočností uvedených v § 14 ods. 1 písm. c) až f) zákona uvádzame, že kategória „spoľahlivosť osoby“ by v žiadnom prípade nemala byť širšia než „bezúhonnosť osoby“, ktorá by mala byť považovaná za jediné vhodné východisko pre posúdenie spoločenského statusu osoby. V kontexte ustanovenia § 13 ods. 1 zákona a tiež s ohľadom na prezumpciu neviny (§ 14 ods. 1 písm. d) zákona) je preto neprimerané, aby sa odpis registra trestov používal ako zdroj informácií pre posúdenie spoľahlivosti danej osoby. 
 	O 	N 	Odpis registra trestov je potrebný na preukázanie spoľahlivosti, napr. v prípade podmienečného zastavenia trestného stíhania. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy a nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I bode 33 vypustiť slovo „za“, v bode 47 § 33a ods. 1 písm. b) na konci doplniť čiarku, bode 52 v § 46a slovo „straší“ nahradiť slovom „starší“, v bode 74 § 88 ods. 3 druhej vete za slovom „slová“ doplniť dvojbodku a na konci doplniť bodku], zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. čl. I v bode 49 (§ 38 ods. 3) uvádzacej vete doplniť označenie paragrafu, v bode 50 § 38 ods. 4 uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“, v bode 81 § 92 ods. 2 časti vety za bodkočiarkou za slovo „a“ vložiť slová „zákaz činnosti“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I bode 5 § 8 písm. a) vypustiť slovo „tieto“, v bode 23 § 20 ods. 1 prvej vete slová „ods. 3, 4“ nahradiť slovami „ods. 3 a 4“, v bode 34 § 23a ods. 1 písm. a) vypustiť slovo „prípadne“, v písmene b) a ods. 2 písm. a) slová „jeho členmi“ nahradiť slovami „jej členmi“, v bode 47 § 33a ods. 1 písm. c) čiarku nahradiť slovom „alebo“, pretože podľa takto navrhovaného znenia by na odňatie licencie mali byť splnené všetky podmienky súčasne, bod 51 zosúladiť s bodom 29 druhým odsekom prílohy LPV, bod 53 zosúladiť s bodom 29 prvým odsekom prílohy LPV, v bode 67 doplniť označenie § 79, bod 84 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, v bode 7 poznámku pod čiarou k odkazu 3a zosúladiť s bodom 22 šiestym odsekom prílohy LPV; v čl. II uvádzaciu vetu k § 43a zosúladiť s bodom 33 prílohy LPV].  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I bod 13 (§ 14 ods. 3) 
Slová „a ďalší text sa vypúšťa“ je potrebné nahradiť citáciou vypúšťaného textu, pretože nie je zrejmé ktorý ďalší text má byť vypustený. 
 	O 	A 	Znenie novelizačného bodu bolo upravené. 	
MF SR 	K čl. I bod 21 (§ 19 ods. 10) 
V uvádzacej vete je potrebné upresniť miesto, kam sa pripájajú nové vety (asi na konci odseku). 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I bod 31 (§ 22a) 
V odseku 2 písm. i) odporúčam prehodnotiť slovné spojenie „overený doklad“, pretože v platnom znení predmetného zákona sa používa slovné spojenie „osvedčený doklad“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I bod 85 (§ 96a) 
Odporúčam 

a) v odseku 2, za účelom spresnenia, slová „do 31. marca 2013“ presunúť za slová „je povinný“, 

b) v odsekoch 4, 6 a 7 vypustiť slová „tohto zákona“ ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 84 
Za slovom ,,predpisu" odporúčame vynechať bodku. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka  	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 34 
V § 23a ods. 2 odporúčame upraviť znenie písm. d) takto: "výpis z obchodného registra nie starší ako tri mesiace u osôb zapísaných v obchodnom registri, ". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka  	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 85 
V § 96a ods. 5 odporúčame slová ,,podmienku uvedenú v § 48 ods. 4 písm. a) na výkon lektorskej činnosti z právnych predmetov musí" nahradiť slovami ,,podmienku podľa § 48 ods. 4 písm. a) na výkon lektorskej činnosti, musí". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka 	O 	A 	 	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Žiadame v tabuľke A.2. bodu 2 – Vplyvy na podnikateľské prostredie odstrániť označenie stĺpca „Žiadne“ a označiť stĺpec „Negatívne“. 

Zdôvodnenie pripomienky: 

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, stanovuje nové povinnosti pre udelenie licencie na výkon profesionálnej cezhraničnej prepravy eurovej hotovosti cestnou dopravou v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1214/2011 zo 16. novembra 2011o profesionálnej cezhraničnej preprave eurovej hotovosti cestnou dopravou medzi členskými štátmi eurozóny. Ako uvádza dôvodová správa, „vzhľadom na relatívne vysoké nároky na poskytovanie tejto služby bude musieť byť žiadateľ už držiteľom licencie na prevádzkovanie strážnej služby”. Podmienky na získanie licencie pre výkon cezhraničnej prepravy eurovej hotovosti fyzickou osobou sú podľa navrhovaného ustanovenia § 11a takmer totožné s podmienkami pre udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby fyzickou osobou podľa § 11, okrem nových povinností vyžadovaných uvedeným nariadením a vyplývajúcich zo zvláštnej povahy činnosti. Duplicitu predkladania údajov uvedených v § 22 a § 22a, resp. § 23 a 23a považujeme za zbytočnú administratívnu záťaž. Toto tvrdenie potvrdzuje aj § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 473/2005 Z. z., ktorý hovorí, že v prípade, že prevádzkovateľ prestane spĺňať podmienky pre udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby, je to dôvodom na odňatie licencie zo strany príslušného orgánu. Z toho vyplýva, že je nadbytočné predkladať určité dokumenty zo strany záujemcu pre výkon cezhraničnej prepravy eurovej hotovosti (čestné vyhlásenia a doklady, ktoré sú duplicitné) a postačí iba predloženie dokladu potvrdzujúceho oprávnenie prevádzkovať bezpečnostnú službu spolu s dokladmi, ktoré vyžaduje uvedené nariadenie.. Obdobne by sa malo postupovať aj u právnických osôb. 

Negatívny vplyv na podnikateľské prostredie tiež súvisí so zvyšovaním správnych poplatkov, ako to uvádza Čl. 3 Vlastného materiálu. 

 	Z 	ČA 	Bolo dohodnuté, že sa zachová výška zavedených správnych poplatkov viažucich sa na prevádzkovanie bezpečnostnej služby a technickej služby. 	
MH SR 	K Čl. 3 Vlastného materiálu 
Žiadame odstrániť Čl. 3 Vlastného materiálu. 

Zdôvodnenie pripomienky: 

Čl. 3 Vlastného materiálu zvyšuje niektoré poplatky za služby súvisiace s prevádzkovaním bezpečnostnej služby. Takéto opatrenie má zásadne negatívny vplyv na podnikateľov podnikajúcich v tejto oblasti, pretože zvyšuje ich náklady na výkon podnikateľskej činnosti. 

 	Z 	A 	Po dohode s Ministerstvom hospodástva SR sa nezvyšujú už dnes zavedené správne poplatky. 	
MH SR 	K novelizačnému bodu 23 
Žiadame zosúladiť navrhované novelizačné ustanovenie § 20 ods. 1 so znením nariadenia (EÚ) 1214/2011 o profesionálnej cezhraničnej preprave eurovej hotovosti cestnou dopravou medzi členskými štátmi eurozóny. 

Zdôvodnenie pripomienky: 

Uvedený novelizačný bod navrhuje 10-ročnú platnosť preukazu CIT, čo je v rozpore s článkom 4 ods. 2 uvedeného nariadenia, ktorý predpokladá 5-ročnú platnosť cezhraničnej licencie CIT. 

 	Z 	N 	Ministerstvo hospodárstva upustilo od zásadnej pripomienky po vysvetlení, že desaťročná lehota sa viaže na platnosť preukazu, pričom päťročná lehota podľa nariadenia sa viaže na platnosť licencie. 	
MDVaRR SR 	K bodu 11 
za slovami „na konci“ vypustiť slovo „vety“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 23 
odporúčame za slovami „§19 ods. 3“ čiarku nahradiť slovom „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 27 
na konci odporúčame slovo „až“ nahradiť slovom „a“. 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. 	
MDVaRR SR 	K bodu 28 
odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 	O 	A 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	K bodu 35 
odporúčame bližšie špecifikovať „ aj iné podklady“. 	O 	ČA 	Zachováva sa platné znenie s tým, že vyžadovanie iných podkladov sa umožňuje žiadať iba v prípade posúdenia spoľahlivosti. 	
MDVaRR SR 	K bodu 39 
odporúčame za slovo „licenciu“ doplniť slová „na prevádzkovanie bezpečnostnej služby“ alebo zaviesť legislatívnu skratku. 	O 	A 	Boli doplnené slová „na prevádzkovanie bezpečnostnej služby“. 	
MDVaRR SR 	K bodu 81 
odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 82 
odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády. 	
MDVaRR SR 	K Čl.II 
odporúčame za slovom „vkladá“ vypustiť slovo „nový“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl.III 
odporúčame za slová „zákona č. 519/2011 Z.z.“ doplniť slová „zákona č. 547/2011 Z.z., zákona č. 49/2012 Z.z. a zákona č. 96/2012 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 53 
V § 48 ods. 1 a ods. 2 za písm. f) odporúčame doplniť nové písmeno g) v znení: 
"g) získal najmenej stredné odborné vzdelanie.". 
Odôvodnenie: 
Osoby vykonávajúce fyzickú ochranu, pátranie alebo cezhraničnú prepravu eurovej hotovosti sú pri výkone služby podľa tohto zákona v ustanovenom rozsahu oprávnené vydávať pokyny, ale aj obmedzovať práva iných osôb. V nadväznosti na uvedené oprávnenia je žiaduce, aby tieto osoby mali ukončené minimálne stredné odborné vzdelanie, aby aj týmto spôsobom sa aspoň znížilo riziko toho, že pri výkone služby sa zrejme aj z nevedomosti dopúšťajú rôznych priestupkov, resp. sú zneužívané aj na páchanie trestných činov. 
 	O 	N 	Žiadateľ o vydanie preukazu musí absolvovať prípravu a vykonať skúšku čo považujeme za postačujúce. 	
MZV SR 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame za slovami "519/2011 Z. z." doplniť slová ", zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 49/2012 Z. z. a zákona č. 96/2012 Z. z.". 	O 	A 	 	
MZV SR 	K predkladacej správe 
V odseku "Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako ja s medzinárodnými zmluvami a medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republiky viazaná. Predložený návrh zákona je v súlade s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie." odporúčame vypustiť slovné spojenie "Európskych spoločenstiev". 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe  
Odporúčame druhú vetu štvrtého odseku predkladacej správy nahradiť vetou, ktorá znie: 
„Návrh zákona nebude mať sociálny ani environmentálny vplyv, vplyv na podnikateľské prostredie ani na informatizáciu spoločnosti.“. 
Odôvodnenie: Úprava a doplnenie je potrebné vzhľadom na jednotlivé časti doložky vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 10 
Odporúčame v Čl. I v bode 10 navrhovanom § 11a ods. 3 časť druhej vety za bodkočiarkou upraviť tak, aby z ustanovenia jednoznačne vyplývalo, že zodpovedný zástupca, 
ak je ním manžel (manželka) prevádzkovateľa, nemusí spĺňať podmienku pracovnoprávneho vzťahu k prevádzkovateľovi, pričom ostané ustanovené podmienky musí spĺňať. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že z navrhovaného znenia nevyplýva jednoznačne, 
že ak je za zodpovedného zástupcu ustanovený manžel (manželka) prevádzkovateľa, nemusí byť v pracovnoprávnom vzťahu k nemu, ale ostatné ustanovené podmienky musí spĺňať. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 15 
Odporúčame v Čl. I bod 15 doplniť vetou: 
„Poznámka pod čiarou k odkazu 14 sa vypúšťa.“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	N 	Poznámka pod čiarou k odkazu 14 sa ponecháva v upravenom znení. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 28 
Odporúčame v Čl. I bod 28 vypustiť a ponechať pôvodné znenie § 22 ods. 2 písm. d) 
alebo v Čl. I v bode 28 navrhovaný § 22 ods. 2 písm. d) doplniť v tom zmysle, 
aby sa ustanovenie vzťahovalo na fyzické osoby sociálne poistené aj v inom štáte. 
Odôvodnenie: Poistencami Sociálnej poisťovne sú výlučne fyzické osoby sociálne poistené v Slovenskej republike. 
 	O 	A 	Bod 28 v Čl. I bol vypustený a bolo ponechané pôvodné znenie. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 31 
Odporúčame v Čl. I v bode 31 navrhovaný § 22a ods. 2 písm. d) nahradiť znením: 
„d) doklad označujúci orgán, ktorý vykonáva jej sociálne poistenie,“ alebo v Čl. I v bode 31 navrhovaný § 22a ods. 2 písm. d) doplniť v tom zmysle, aby sa ustanovenie vzťahovalo 
na fyzické osoby sociálne poistené aj v inom štáte. 
Odôvodnenie: Poistencami Sociálnej poisťovne sú výlučne fyzické osoby sociálne poistené v Slovenskej republike. 
 	O 	A 	Znenie § 22a ods. 2 písm. d) bolo nahradené novým znení zhodným s § 22 ods.2 písm.d. 	
MPSVR SR 	K všeobecnej časti dôvodovej správy 
Odporúčame prvú vetu ôsmeho odseku vo všeobecnej časti dôvodovej správy nahradiť vetou, ktorá znie: 
„Predkladaný návrh nebude mať negatívny dopad na verejné financie Slovenskej republiky, nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy ani vplyv na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti.“. 
Odôvodnenie: Úprava a doplnenie je potrebné vzhľadom na jednotlivé časti doložky vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Pripomienka nad rámec predkladaného návrhu 
K § 11 ods. 3 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov 
Odporúčame v § 11 ods. 3 zákona o súkromnej bezpečnosti časť druhej vety za bodkočiarkou upraviť tak, aby z ustanovenia jednoznačne vyplývalo, že zodpovedný zástupca, 
ak je ním manžel (manželka) prevádzkovateľa, nemusí spĺňať podmienku pracovnoprávneho vzťahu k prevádzkovateľovi, pričom ostané ustanovené podmienky musí spĺňať. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že zo znenia nevyplýva jednoznačne, 
že ak je za zodpovedného zástupcu ustanovený manžel (manželka) prevádzkovateľa, nemusí byť v pracovnoprávnom vzťahu k nemu, ale ostatné ustanovené podmienky musí spĺňať. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	bodu 17, ods. 3 písm. a) 
Odporúčame doplniť, či „vzdelanie v študijnom odbore v oblasti bezpečnostných služieb“ má byť vzdelaním stredným alebo vysokoškolským. 	O 	N 	Na splnenie tejto podmienky postačuje vzdelanie v študijnom odbore v oblasti bezpečnostných služieb bez ohľadu na to, či ide o stredoškolské alebo vysokoškolské vzdelanie. 	
MŠVVaŠ SR 	k bodu 17, odsek 5 písm. b) 
Odporúčame vypustiť slová „v študijnom odbore“. Nakoľko „bezpečnostné služby“ sú názvom podskupiny študijných odborov, postačuje označenie „v oblasti bezpečnostných služieb“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K bodu 53, § 48 ods. 4 písm. b) 
Odporúčame slová „na lekárskej fakulte“ nahradiť slovami „v oblasti všeobecného humánneho lekárstva“. Nepredpokladáme, že na splnenie navrhovanej podmienky je postačujúce vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v študijnom odbore ošetrovateľstvo, fyzioterapia, či verejné zdravotníctvo, prípadne druhého stupňa v študijnom odbore pôrodná asistencia, ktoré je tiež poskytované lekárskymi fakultami. 	O 	ČA 	Navrhované znenie bolo upravené. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 5 – slovo „tieto“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 11 – slovo „vety“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 35 – slová „v §13 alebo 14“ odporúčame nahradiť slovami „v §13 alebo §14“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 49 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §38 odsek 3 znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 53 - uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „§48 znie:“ a v tomto zmysle upraviť aj ďalší text (vypustiť nadpis nad paragrafom, ktorý sa nemení). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 57 – slová „za slovo „objektov“ vkladajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „na konci pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 61 – v §71 ods.3 za slovo „údaje“ odporúčame vložiť slovo „uvedené“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 68 – slová „§35,37,38,41,§43 až 47“ odporúčame nahradiť slovami „§35,37,38,41,43 až 47“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 81 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §92 odsek 2 znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
V uvádzacej vete k §43a odporúčame vypustiť slovo „nový“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
V znení §43a ods.1,2 a 4 odporúčame namiesto čísla odkazu 15aa uviesť správne príslušné číslo odkazu a v tom zmysle upraviť aj ďalší text. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
Úvodnú vetu k čl. III odporúčame upraviť v zmysle bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I bod 5 
Odporúčame vypustiť slovo „tieto“. 
Zároveň upozorňujeme, že z navrhovaného znenia novely (taktiež z dôvodovej správy) nie je zrejmé, či pod bezpečnostnou praxou možno rozumieť aj vykonávanie operatívno-pátracej činnosti príslušníkmi ozbrojených bezpečnostných zborov a vyšetrovanie trestných činov. Máme za to, že by aj tieto činnosti mali spadať do navrhovanej definície. Odporúčame v tomto smere upraviť minimálne osobitnú časť dôvodovej správy. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I bod 11 
Odporúčame vypustiť slovo „vety“.  	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I bod 28 a 81  
Odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“.  	O 	ČA 	Novelizačný bod 28 bol vypustený. 	
NBÚ 	Čl. I bod 57 
Navrhujeme nasledovné znenie: „V § 56 ods. 1 písm. d) sa za slovo „objektov“ na konci pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I bod 61 
Odporúčame doplniť vetu „Doterajšie odseky 8 a 9 sa označujú ako odseky 7 a 8.“. 	O 	N 	Úprava nie je potrebná. 	
NBS 	 
1. K bodu 10. (§11a ods.1 písm. h) 
Slovo „pričom“ odporúčame nahradiť slovom „a“. Primerane platí aj pre bod 12. § 12a ods.1 písm. c). 

2. K bodom 31 a 34 (§ 22a ods.2 , bod 34 § 29 ods. 2) 
V uvádzacej vete je potrebné vypustiť dvojbodku. 

3. K bodu 42 (§ 31a ods. 1) 
Na koniec uvádzacej vety je vhodné pripojiť slovo „ak“ a následne ho v jednotlivých písmenách vypustiť. 

4. K bodom 64 a 65 
Uvedené body je možné spojiť do jedného bodu a následne ostatné body prečíslovať. 

 	O 	ČA 	Pripomienky 1 a 3 neboli akceptované, vzhľadom k tomu, že navrhované znenie považujeme za vhodnejšie.Pripomienky 2 a 4 boli akceptované. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 7 návrhu: 
V ustanovení § 8 písm. w) návrhu žiadame nahradiť novo zadefinovaný pojem „konateľ“ iným pojmom, nakoľko pojem „konateľ“ má v právnom poriadku SR presnú definíciu v iných predpisoch a takáto nová definícia v navrhovanom zákone môže pôsobiť mätúco. Žiadame o použitie iného vhodného pojmu, ktorý bude vystihovať obsah navrhovanej definície. V tejto súvislosti žiadame o nahradenie pojmu „konateľ“ novým pojmom v celom texte zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu č. 8a: 
K poznámke pod čiarou k odkazu č. 8a žiadame doplniť o ustanovenie čl. 7 nariadenia (EÚ) č. 1214/2011, nakoľko predmetné ustanovenie nariadenia určuje požiadavky na vybavenie vozidla určeného na cezhraničnú prepravu eurovej hotovosti cestnou prepravou. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 23 návrhu: 
V ustanovení § 20 ods. 1 návrhu žiadame stanoviť platnosť preukazu typu CIT na päť rokov a to z toho dôvodu, aby sa dosiahol súlad s ustanovením čl. 4 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1214/2011, na základe ktorého sa cezhraničná licencia CIT vydáva na obdobie piatich rokov. 	O 	N 	Preukaz typu CIT a cezhraničná licencia CIT sú obsahovo odlišné pojmy.Držba preukazu typu CIT je nie len jednou zo základných podmienok na udelenie cezhraničnej licencie CIT, ale je aj základnou podmienkou zamestnanca, ktorá ho oprávňuje na výkon fyzickej ochrany pri poskytovaní profesionálnej cezhraničnej prepravy eurovej hotovosti cestnou dopravou. Cezhraničná licencia CIT oprávňuje držiteľa licencie poskytovať profesionálnu cezhraničnú prepravu eurovej hotovosti cestnou dopravou. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 42 návrhu: 
V ustanovení § 31a ods. 1 písm. i) návrhu žiadame nahradiť poznámku pod čiarou k odkazu č. 3a poznámkou pod čiaru k odkazu č. 1a, ktorá vecne súvisí s problematikou. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 47 návrhu: 
V ustanovení § 33a ods. 2 návrhu žiadame nahradiť poznámku pod čiarou k odkazu č. 3a poznámkou pod čiaru k odkazu č. 1a, ktorá vecne súvisí s problematikou. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 53 návrhu: 
V ustanovení § 48 ods. 6 návrhu žiadame v druhej vete opraviť dva chybné odkazy na odsek 4 a to tak, že správne má byť odkaz na odsek 5. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 69 návrhu: 
V ustanovení § 84 ods. 1 a 2 návrhu žiadame nahradiť poznámku pod čiarou k odkazu č. 3a poznámkou pod čiaru k odkazu č. 1a, ktorá vecne súvisí s problematikou. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 76 návrhu: 
V ustanovení § 91 ods. 1 písm. e) návrhu žiadame nahradiť poznámku pod čiarou k odkazu č. 3a poznámkou pod čiaru k odkazu č. 1a, ktorá vecne súvisí s problematikou. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 80 návrhu: 
V ustanovení § 92 ods. 1 písm. f) návrhu žiadame nahradiť poznámku pod čiarou k odkazu č. 3a poznámkou pod čiaru k odkazu č. 1a, ktorá vecne súvisí s problematikou. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II návrhu: 
1. V ustanovení § 43a ods. 1 žiadame nahradiť pojem „trezor“ slovným spojením „bezpečnostná schránka“ v príslušnom gramatickom tvare a to z toho dôvodu, aby sa dosiahol súlad s terminológiou nariadenia (EÚ) č. 1214/2011. Zároveň požadujeme pri pojme „bezpečnostná schránka“ odkázať poznámkou pod čiarou na čl. 6 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1214/2011. 
2. V ustanovení § 43a ods. 1 žiadame nahradiť pojem „auto“ pojmom „vozidlo“ v príslušnom gramatickom tvare a to z toho dôvodu, aby sa dosiahol súlad s terminológiou nariadenia (EÚ) č. 1214/2011. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu č. 15aa žiadame doplniť konkrétne ustanovenie nariadenia (EÚ) č. 1214/2011, ktoré upravuje úvodnú odbornú prípravu. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k čl. III návrhu: 
V názve zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. žiadame doplniť chýbajúce novelizácie predmetného zákona a to novelizáciu zákonom č. 547/2011 Z. z., zákonom č. 49/2012 Z. z. a zákonom č. 96/2012 Z. z. Zároveň upozorňujeme predkladateľa, že zákon č. 145/1995 Z. z. je v legislatívnom procese, a preto je nutné zahrnúť do názvu aj dodatok „v znení zákona č. .../2012 Z. z.“ 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
V bode 4 písm. a) žiadame upraviť lehotu na implementáciu nariadenia na 29. novembra 2012, nakoľko v zmysle čl. 29. nariadenia (EÚ) č. 1214/2011 nadobúda nariadenie účinnosť 12 mesiacov od jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie, t.j. od 29. novembra 2012. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K všeobecnej časti dôvodovej správy: 
Žiadame predkladateľa, aby prepracoval všeobecnú časť dôvodovej správy tak, aby bolo zrejmé, že jediným cieľom predkladaného návrhu zákona nie je len implementácia nariadenia (EÚ) č. 1214/2011. V tejto súvislosti žiadame najmä o spresnenie piateho odseku všeobecnej časti dôvodovej správy. Táto požiadavka vyplýva z čl. 17 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR, kde je ustanovené, že všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje zhodnotenie súčasného stavu s uvedením potreby novej zákonnej úpravy a spôsob jej vykonávania. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy: 
Žiadame predkladateľa, aby prepracoval osobitnú časť dôvodovej správy tak, aby odôvodnenia k jednotlivým bodom neobsahovali iba stručný opis. Táto požiadavka vyplýva z čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR, kde je ustanovené, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení – teda obsahuje vysvetlenie, prečo sú jednotlivé ustanovenia navrhované v takomto znení. Z toho istého článku Legislatívnych pravidiel vlády SR tiež vyplýva, že do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení sa nepreberá text týchto ustanovení, ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Žiadame prepracovať a uviesť do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (napr. čl. I bod 13 návrhu). 	O 	A 	 	
GP SR 	Nad rámec návrhu (bod 1a) 
Medzi body 1 a 2 vložiť nový bod v tomto znení: «V návesti ustanovenia § 3 sa slová „Strážna služba je“ nahrádzajú slovami „„Strážnou službou““ sa na účely tohto zákona rozumie“.» (strážna služba podľa vojenských predpisov má iný obsah, jej obsahom je napr. aj „ostraha“ objektu alebo prepravovaného nákladu pred pozorovaním a pod.). 	O 	N 	Súčasný stav považujeme za vhodnejší. 	
GP SR 	K bodu 2 
V § 3 písm. i) vypustiť slovo „iným“ (pred tým sa nespomínajú žiadne technické prostriedky a pojem „iný technický prostriedok“ nie je pre tento zákon definovaný). 

Je potrebné zvážiť, či je navrhované rozšírenie oprávnení strážnej služby o činnosť, ktorá naďalej zostáva aj v oprávneniach detektívnej služby, vhodné. Odôvodnenie k bodu 2 je príliš všeobecné a nepresvedčivé. V kladnom prípade je potrebné činnosť podľa § 3 písm. i) definovať tak, aby ju bolo možné odlíšiť od činnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c). Doplnenie znenia § 4 ods. 1 písm. c) o slová „ak nejde o činnosť podľa § 3 písm. i)“, bez existencie konkrétnych rozlišovacích kritérií je zmätočné, rovnako ako odôvodnenie k bodu 3. 	O 	A 	Navrhované znenie bolo vypustené. 	
GP SR 	Nad rámec návrhu (bod 6a) 
Medzi body 6 a 7 vložiť nový bod v tomto znení: «V § 8 písm. f) sa vypúšťa slovo „základných“.» /osoba poverená výkonom fyzickej ochrany alebo pátrania v oblasti súkromnej bezpečnosti nie je oprávnená zasahovať do ústavou zaručených „základných práv a slobôd inej osoby“, môže mať len také oprávnenia, aké má fyzická osoba alebo právnická osoba, pre ktorú službu vykonáva. Navyše, „zásahom“ sa rozumie činnosť, pri ktorej sa zasahuje do akýchkoľvek práv a slobôd inej osoby, aj keď nie sú základnými právami a slobodami (§ 43, § 57)/. 	Z 	A 	 	
GP SR 	K bodu 7 
V navrhovanom znení § 8 písm. v) je použitá skratka „krajské riaditeľstvo“, ktorá je zavedená až v § 9 ods. 2. Zavedenie skratky je potrebné presunúť do ustanovenia § 8 písm. v). 	O 	A 	 	
GP SR 	Nad rámec návrhu (bod 7a) 
Medzi body 7 a 8 vložiť nový bod (prípadne na inom vhodnom mieste) a v ňom doplniť znenie § 9 ods. 2 tak, aby bolo zrejmé, že cezhraničná licencia CIT sa vydáva na obdobie piatich rokov (čl. 4 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1214/2011). 	O 	N 	Vzhľadom k tomu, že udelenie licencie na päť rokov je uvedené v nariadení (EÚ) č. 1214/2011, ktoré je priamo aplikovateľné nepovažujeme za potrebné uvádzať túto skutočnosť v zákone. 	
GP SR 	Nad rámec návrhu (bod 12a) 
Medzi body 12 a 13 vložiť nový bod a v ňom zrozumiteľnejším spôsobom preformulovať znenie § 13 ods. 1. Platné znenie je zložité na pochopenie, či „osoba, na ktorú sa hľadí, ako by nebola odsúdená“ je alebo nie je na účely zákona považovaná za bezúhonnú. Vhodné by bolo použiť jednoznačnejšiu a zrozumiteľnejšiu formuláciu, napr.: 
„(1) Za bezúhonnú osobu sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený 
a) za úmyselný trestný čin alebo 
b) za iný trestný čin, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v dĺžke viac ako 12 mesiacov, 
ak toto odsúdenie nebolo zahladené podľa rozhodnutia súdu alebo na základe zákona.“.  	O 	N 	Keďže v praxi sa nevyskytli problémy s aplikáciou § 13, toto ustanovenie sa nenavrhuje zmeniť. 	
GP SR 	Nad rámec návrhu (bod 12b) 
Medzi body 12a a 13 vložiť nový bod a v ňom uviesť, že v § 13 ods. 3 veta prvá, sa pred slová „odpisom z registra trestov“ vkladá slovo „čiastočným“ a poznámka k odkazu 10 znie: 
„10) Čiastočný odpis z registra trestov vydávaný na tento účel obsahuje údaje podľa § 11 zákona č. 330/2007 Z.z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na posúdenie bezúhonnosti a údaje podľa § 13 ods. 2 písm. a) zákona č. 330/2007 Z.z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na posúdenie spoľahlivosti.“. 

V § 13 ods. 3 veta druhá sa slová „obdobný odpisu“ nahrádzajú slovami „obdobný čiastočnému odpisu“. 	Z 	N 	Od poskytovania iba čiastočného odpisu z registra trestov GP ustúpila. 	
GP SR 	Nad rámec návrhu (bod 12c) 
Medzi body 12b a 13 vložiť nový bod a v ňom uviesť, že: 
- v § 14 ods. 1 sa vypúšťajú písmena c) a e). Písmeno d) sa označuje ako c) a písmena f) a g) sa označujú ako d) a e), 
- v § 14 ods. 1 písm. d) sa slová „ak od skončenia skúšobnej doby neuplynuli tri roky“ nahrádzajú slovami „ak ešte neskončila stanovená skúšobná doba“, 
- v § 14 ods. 2 sa za slová „preukazuje aj“ vkladajú slová „čiastočným odpisom z registra trestov, v ktorom sa na tento účel uvedú údaje o právoplatných rozhodnutiach súdu a právoplatných rozhodnutiach prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania12b)“. Poznámka k odkazu 12b znie: 
„12b) § 13 ods. 2 písm. a) zákona č. 330/2007 Z.z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“, 
- v § 14 ods. 2 sa slová „až f)“ nahrádzajú čiarkou a slovami „d) a e)“. 

Návrhy obsiahnuté v bodoch 12b a 12c je možné realizovať aj prevzatím právnej úpravy obsiahnutej v pripravovanej novele zákona o zbraniach a strelive. 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 14 ods. 1 písm. e) bolo vypustené a § 14 ods. 1 písm c) bol upravený po konzultácii s GP. Od poskytovania iba čiastočného odpisu z registra trestov GP ustúpila. 	
GP SR 	K bodu 17 
Bez odôvodnenia v dôvodovej správe dochádza k zmene ustanovenia § 19 ods. 4. Podľa platnej právnej úpravy: „Skúšku typu P ani odbornú prípravu podľa tohto zákona nemusí vykonať osoba, ktorá získala vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo ...“. Podľa navrhovanej právnej úpravy takáto osoba už nie je zahrnutá medzi osoby, ktoré nemusia vykonať skúšku typu P ani odbornú prípravu a dokonca nie je zahrnutá ani medzi osoby, ktoré nemusia vykonať odbornú prípravu a musia sa podrobiť len skúške. Navrhujeme túto zmenu prehodnotiť. 	O 	N 	Navrhovaným znením nedochádza k zmene ustanovenia § 19 ods. 4, len sa dosahuje jednoznačnosť vo výklade tohto ustanovenia. 	
GP SR 	K bodu 27 
V § 20a ods. 1 písm. f) vložiť na začiatku slovo „ak“. V § 20a ods. 1 písm. h) nahradiť slová „dňom vrátenia“ slovom „vrátením“.  	O 	ČA 	Pojem "dňom vrátenia" považujeme za vhodnejší. 	
GP SR 	K bodu 49 
V § 38 odsek 3 nahradiť slová „od skončenia“ slovami „po skončení“. 	O 	N 	Použité znenie považujeme za vhodnejšie. 	
GP SR 	K bodu 54 
V § 50 ods. 5 na konci doplniť vetu: „Zakázať vstup do chráneného objektu nemožno osobám, ktoré sú k tomu oprávnené podľa osobitných predpisov.29b)“. 

Poznámka pod čiarou s odkazom na „29b“ by znela: 
„29b) Napríklad sudca alebo prokurátor podľa § 100, § 101, § 103 alebo § 107 zákona č. 301/2005 Z.z. (Trestného poriadku), osoby vykonávajúce štátny dozor, dohľad alebo inšpekciu podľa § 125 ods. 3 písm. a) zákona č. 362/2011 Z.z., § 59 ods. 4 písm. a) zákona č. 324/2011 Z.z., § 20 ods. 3 písm. a) zákona č. 218/2007 Z.z., § 25 ods. 2 zákona č. 314/2001 Z.z. a iných zákonov.“. 	Z 	A 	 	
GP SR 	Nad rámec návrhu (bod 81a) 
Medzi body 81 a 82 vložiť nový bod v tomto znení: 

«Za § 92 sa vkladá § 92a, ktorý znie: 

„§ 92a 

Príslušný orgán neuloží pokutu za správny delikt podľa § 91, ani za priestupok podľa § 92, ak možno dôvodne predpokladať, že skutok, za ktorý možno pokutu uložiť, je trestným činom. V takom prípade o podozrení zo spáchania trestného činu neodkladne informuje príslušný orgán činný v trestnom konaní.“». 

(Odôvodnenie: Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vytvára potrestanie za priestupok alebo iný správny delikt prekážku trestnému stíhaniu za ten istý skutok.). 	Z 	N 	Generálna prokuratúra upustila od pripomienky. 	
GP SR 	K bodu 85 
V § 96a ods. 1 slová „po doručení učebného pánu a koncepcie odbornej prípravy rozšírené o rozsah a obsah pre daný typ odbornej prípravy ministerstvu a až po potvrdení týchto zmien ministerstvom“ sa nahrádzajú slovami „potom, čo ministerstvo potvrdí zmeny učebného plánu a koncepcie odbornej prípravy rozšírené o rozsah a obsah pre daný typ odbornej prípravy, ktoré akreditovaná osoba doručí ministerstvu.“.  	O 	A 	 	
SIS 	Čl. I § 14 
V Čl. I navrhujeme za bod 14 vložiť nový bod, ktorý znie: 
„X. V § 14 (novooznačenom) ods. 4 na konci sa pripája táto veta: „Slovenská informačná služba vo vyjadrení uvedie len skutočnosť, či disponuje informáciami spochybňujúcimi spoľahlivosť osoby uvedenej v žiadosti o vyjadrenie.“.“ 

Odôvodnenie: 

Slovenská informačná služba na základe § 2 ods. 1 písm. d) zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. získava a vyhodnocuje informácie o organizovanej trestnej činnosti. V minulosti boli súkromné bezpečnostné služby významným spôsobom zneužívané zločineckými skupinami na vydieranie podnikateľov a na páchanie inej, zväčša násilnej trestnej činnosti. Zachovanie mechanizmu zavedeného v roku 2005 založeného na tom, že Slovenská informačná služba sa vyjadruje k spoľahlivosti žiadateľov o licenciu na prevádzkovanie bezpečnostnej služby, prispelo k eliminácii rizika, že v bezpečnostných službách budú pôsobiť osoby, ktoré nie sú spoľahlivé predovšetkým z bezpečnostného hľadiska. 
Doterajšia prax na úseku vybavovania žiadostí ministerstva vnútra resp. krajských riaditeľstiev Policajného zboru o vyjadrenie bola založená na skutočnosti, že Slovenská informačná služba vo svojom stanovisku uviedla len to, či disponuje spravodajskými informáciami, na základe ktorých nemožno dotknutú osobu považovať za spoľahlivú. Nakoľko v zákone absentuje ustanovenie o obsahových náležitostiach vyjadrenia a malo by obsahovať zovšeobecnenie základných skutkových okolností, na základe ktorých nie je možné považovať žiadateľa za spoľahlivého, aktuálna súdna prax sa ustálila na závere, že vyjadrenie v tejto podobe je nepostačujúce a preto aj rozhodnutie správneho orgánu vydané na základe tohto vyjadrenia je nepreskúmateľné. 
V tejto súvislosti poukazujeme na to, že podľa § 2 ods. 7 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. Slovenská informačná služba poskytuje získané informácie štátnym orgánom len za podmienky, že ich poskytnutím nedôjde k ohrozeniu plnenia konkrétnej zákonnej úlohy Slovenskej informačnej služby alebo k odhaleniu zdrojov a prostriedkov Slovenskej informačnej služby alebo k odhaleniu totožnosti jej príslušníkov alebo osôb konajúcich v prospech Slovenskej informačnej služby. 
Neuvádzanie konkrétnych skutočností, ktoré sú podkladom pre vyjadrenie Slovenskej informačnej služby podľa zákona č. 473/2005 Z. z., v jej vyjadrení je opodstatnené aj z dôvodu zamedzenia oboznámenia sa dotknutých osôb s tým, akými informáciami a v akom rozsahu o ich protiústavných a iných protiprávnych aktivitách Slovenská informačná služba disponuje, čo by mohlo tieto osoby viesť k zisteniu, akým spôsobom a z akých zdrojov boli tieto informácie získané. Ak by sa totiž dotknutá osoba dozvedela o tom, že spravodajská služba získala informácie o jej rizikových aktivitách a najmä o tom, v akom rozsahu je s týmito aktivitami oboznámená, umožnilo by jej to prijať protiopatrenia a tým sťažiť činnosť nielen Slovenskej informačnej službe, ale aj iným zložkám bezpečnostného aparátu štátu, čomu je však Slovenská informačná služba podľa § 2 ods. 7 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. povinná predchádzať. Prijatie takýchto protiopatrení dotknutou osobou by viedlo k väčšej konšpirácii vo vykonávaní jej protiprávnej činnosti a k zvýšeniu rizika vzniku ujmy pre Slovenskú republiku v rôznych oblastiach, najmä v bezpečnostnej a ekonomickej, spojenej s nemožnosťou prijať účinné ochranné opatrenia zamerané na zamedzenie predmetnej protiprávnej činnosti. 
Informácie, na základe ktorých je vypracované vyjadrenie Slovenskej informačnej služby sú informáciami získanými spravodajskou činnosťou a preto nie je možné uviesť tieto informácie vo vyjadrení, ktoré po jeho zaslaní žiadateľovi bude súčasťou administratívneho spisu vedeného v predmetnom konaní. Preto navrhujeme, aby zákon výslovne ustanovil, že obsahom vyjadrenia je len informácia o tom, či existuje dôvod na zamietnutie žiadosti – teda skutočnosť, či Slovenská informačná služba disponuje informáciami spochybňujúcimi spoľahlivosť dotknutej osoby. 
Ako už bolo uvedené vyššie, dôvodom pre výslovné uvedenie obmedzenia pre obsah vyjadrenia Slovenskej informačnej služby je tiež potreba zákonom ustanoviť požiadavku na obsah vyjadrenia, ktorá v záujme ochrany dôležitého verejného záujmu obmedzuje záruky spravodlivého procesu spočívajúce v potrebe uviesť v rozhodnutí všetky skutočnosti, ktoré sú jeho podkladom. Tým, že bude uvedené obmedzenie ustanovené výslovne zákonom, uvedie správny orgán v rozhodnutí len skutočnosti, ktorých uvedenie mu umožňuje výslovne zákon. Rozhodnutie správneho orgánu konajúceho vo veci nebude teda môcť byť posúdené, ani v prípade jeho súdneho preskúmania, ako nepreskúmateľné, keďže neuvedenie konkrétnych dôvodov spochybňujúcich spoľahlivosť dotknutej osoby bude dôsledkom rešpektovania zákonného ustanovenia. 
Na základe vyššie uvedených skutočností je podľa nášho názoru daný dôvod na obmedzenie obsahových náležitostí vyjadrenia výslovne zákonom. 
 	Z 	ČA 	Na základe rokovania s SIS bola navrhnutá zmena premietnutá do § 94 ods. 2. 	
SIS 	Čl. I bod 54 
V Čl. I bod 54 navrhujeme text „a), b), c) a h)“ nahradiť textom „a) až d) a h)“: 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme rozšíriť okruh oprávnení osôb poverených výkonom fyzickej ochrany, ktoré tieto osoby nemôžu uplatniť voči príslušníkom ozbrojených síl Slovenskej republiky, ozbrojeného bezpečnostného zboru alebo ozbrojeného zboru, a to o oprávnenie podľa § 50 ods. 4 písm. d) - viesť evidenciu o vstupe alebo výstupe osôb a dopravných prostriedkov do chráneného objektu alebo z chráneného objektu alebo na chránené miesto alebo z chráneného miesta a na tento účel vyžadovať preukázanie totožnosti. 
Dôvodom pre vylúčenie uplatnenia uvedeného oprávnenia je zosúladenie právnej úpravy zákona č. 473/2005 Z. z. s právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 10 ods. 4 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, podľa ktorého prevádzkovateľ, ktorý získava osobné údaje na účely identifikácie fyzickej osoby pri jej jednorazovom vstupe do jeho priestorov, je oprávnený od nej požadovať poskytnutie určených osobných údajov a preukázanie pravdivosti poskytnutých osobných údajov predkladaným dokladom, pričom ak sa fyzická osoba preukáže podľa osobitného zákona (napr. podľa zákona č. 46/1993 Z. z. a zákona č. 171/1993 Z. z.), je prevádzkovateľ oprávnený od nej požadovať len evidenčné číslo služobného preukazu. 
Vo vzťahu k príslušníkom Slovenskej informačnej služby poukazujeme na skutočnosť, že služobný preukaz príslušníka nie je preukazom totožnosti, nakoľko obsahuje len údaje identifikujúce ho ako príslušníka, neobsahuje však osobné údaje o jeho totožnosti, keďže osobné údaje príslušníka v spojení s jeho príslušnosťou k Slovenskej informačnej službe sú utajovanými skutočnosťami. 
Na účely zabezpečenia plnenia služobných úloh príslušníkov Slovenskej informačnej služby je potrebné rešpektovať všeobecne záväzné právne predpisy na úseku ochrany osobných údajov ako aj osobitné zákony upravujúce spôsoby preukazovania sa personálu bezpečnostných zložiek štátu pri plnení služobných úloh a vylúčiť tak vo vzťahu k tomuto personálu uplatnenie § 50 ods. 4 písm. d). 
 	Z 	A 	Akceptované úpravou § 50 ods. 4 písm. d). 	
SIS 	Čl. I § 94 
V Čl. I navrhujeme za bod 83 vložiť nový bod, ktorý znie: 

„Y. V § 94 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Ak sa žiadosť o udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby zamieta z dôvodu podľa § 14 ods. 1 písm. g), v odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby sa uvedie len skutočnosť, že žiadateľ alebo osoba uvedená v § 12 ods. 1 písm. a) alebo b) neposkytuje záruku, že bude pri vykonávaní činnosti podľa tohto zákona dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy, povinnosti vyplývajúce z rozhodnutí a iných opatrení vydaných podľa tohto zákona a že bude činnosť podľa tohto zákona vykonávať poctivo.“ 

Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhované doplnenie § 94 súvisí s pozmeňujúcim návrhom k § 14. Cieľom je ustanoviť obsahové náležitosti odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby, ako osobitného ustanovenia upravujúceho tieto náležitosti odchylne od všeobecnej úpravy obsiahnutej v Správnom poriadku, ktorý sa na konanie a rozhodovanie podľa zákona č. 473/2005 Z. z. použije v súlade s jeho § 94 ods. 1 subsidiárne. 
Najmä v prípade, ak podkladom pre zamietnutie bude vyjadrenie Slovenskej informačnej služby, ktoré neobsahuje konkrétne skutočnosti spochybňujúce spoľahlivosť dotknutých osôb, a to ani v zovšeobecnenej podobe, nebude môcť príslušný správny orgán uviesť v odôvodnení uviesť v plnom rozsahu, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie. 
Pripomienka reflektuje na aktuálnu súdnu prax pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov v oblasti udeľovania povolení na pobyt cudzincov a udeľovania azylu. 
 	Z 	A 	Pripomineka akceptovaná podľa dohodnutého znenia § 94 ods. 2 	
SIS 	Čl. I § 59 
V Čl. I navrhujeme za bod 59 vložiť nový bod, ktorý znie: 
„Z. V § 59 ods. 1 sa na konci vypúšťa bodka a pripája text „alebo do činnosti orgánu verejnej moci, alebo ktorým by mohlo dôjsť k zmareniu činnosti orgánu verejnej moci.“.“. 

Odôvodnenie: 

Cieľom pripomienky je uzákoniť zákonnú prekážku vykonávať detektívnu službu takým spôsobom, ktorým by mohlo dôjsť k zmareniu alebo podstatnému sťaženiu činností vykonávaných orgánmi verejnej moci na základe všeobecne záväzných právnych predpisov. Ide najmä o výkon činností zverených právnym poriadkom Slovenskej republiky do pôsobnosti bezpečnostných zložiek štátu, ako napr. Policajný zbor, Slovenská informačná služba a Vojenské spravodajstvo, vyznačujúcich sa predovšetkým utajeným charakterom. 
Z doterajších poznatkov aplikačnej praxe sa možno odôvodnene domnievať, že v súčasnosti v právnom poriadku Slovenskej republiky absentuje ustanovenie takéhoto pravidla správania sa, čo v nedávnej minulosti negatívne ovplyvnilo činnosť špeciálnych útvarov bezpečnostných zložiek štátu vykonávajúcich utajený zber informácií, čím došlo k zmareniu činnosti vykonávanej orgánom verejnej moci a následnému prijatiu protiopatrení zo strany objektu spravodajského záujmu. Absencia zákonnej prekážky zabraňujúcej vykonávať detektívnu činnosť so zameraním na vyhľadávanie a identifikovanie legálnej činnosti orgánov verejnej moci spôsobila v týchto prípadoch nemožnosť ďalšieho získavania informácií o protiprávnej činnosti objektu spravodajského záujmu, čo je v konečnom dôsledku spôsobilé privodiť ujmu záujmom Slovenskej republiky. 
Uvedená pripomienka je v súlade s článkom 26 Ústavy Slovenskej republiky zaručujúcim slobodu prejavu a právo na informácie, ktorého súčasťou je aj právo vyhľadávať a šíriť informácie. Tento článok ústavy totiž umožňuje obmedziť uvedené ústavné právo zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné o. i. na ochranu práv a slobôd iných a pre bezpečnosť štátu, čo nepochybne je nielen tento prípad, ale aj v súčasnosti uzákonená prekážka vykonávať detektívnu službu spôsobom, ktorý zasahuje do osobnostných a iných práv chránených zákonom, predovšetkým do práva na súkromie. Súčasná právna úprava tak poskytuje ochranu len záujmom súkromnej povahy, ale nezohľadňuje nutnosť ochrany aj verejných záujmov pred takým zásahom, činnosťou súkromnej bezpečnostnej služby, ktoré je škodlivé pre riadny a bezporuchový výkon bezpečnostných funkcií štátu. 
Nakoľko pri vykonávaní činnosti detektívnej služby v minulosti už došlo a v budúcnosti môže dôjsť k situáciám, kedy sa získavanie informácií o predmete záujmu detektívnej služby dostane do konfliktu s verejným záujmom súvisiacim s činnosťou orgánu verejnej moci (napr. narušenie pátracej alebo vyšetrovacej činnosti príslušných bezpečnostných orgánov, získanie verejne neprístupných informácií týkajúcich sa činnosti štátnych orgánov), navrhujeme aby zákon výslovne ustanovil zákonnú prekážku vykonávania detektívnej služby spôsobom zasahujúcim do činnosti orgánu verejnej moci. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	Čl. 1 bod 2, § 3 písm. i). 
Pripomienka č. 1 
V Čl. I Navrhovaného materiálu požadujeme upraviť otázku monitorovania činnosti osoby v uzavretom priestore alebo uzavretom mieste technickým prostriedkom o podmienky takéhoto monitorovania v zmysle navrhovaného bodu 2, § 3 písm. i). Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie 
Predmetné ustanovenie Navrhovaného materiálu rozširuje vymedzenie strážnej služby o monitorovanie činnosti osoby v uzavretom priestore alebo uzavretom mieste iným technickým prostriedkom. Z Navrhovaného materiálu nie je však zrejmé, o aké priestory sa jedná. Pokiaľ ide o monitorovanie priestorov prístupných verejnosti, táto úprava, ako aj podmienky takéhoto monitorovania, je obsiahnutá v zákone č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“). 

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, ako aj to, že tento navrhovaný bod nie je bližšie vyjadrený v dôvodovej správe, považujeme za potrebné v predmetnom ustanovení Navrhovaného materiálu doplniť právnu úpravu ustanovujúcu špecifikáciu priestorov uvedených v bode 2, § 3 písm. i) Navrhovaného materiálu a podmienky takéhoto monitorovania. 

 	Z 	ČA 	Činnosť "monitorovanie činnosti osoby v uzavretom priestore alebo uzavretom mieste" nebola zmenená, iba bola presunutá z detektívnej služby do strážnej služby, čo viac zodpovedá tomuto druhu bezpečnostnej služby. 	
ÚOOÚ 	Čl. I bod 35 
Pripomienka č. 2 
V Čl. I Navrhovaného materiálu požadujeme v bode 35 vymedziť „iné podklady“, ktoré budú v zmysle navrhovaného znenia § 24 predmetom spracúvania. Táto pripomienka 
je zásadná. 

Odôvodnenie 
Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Na príslušné orgány štátnej správy, ktoré budú spracúvať osobné údaje sa pri spracúvaní osobných údajov primerane vzťahuje Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, takže môžu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ 

Na základe uvedeného je potrebné vymedziť, aké ďalšie doklady obsahujúce osobné údaje si bude môcť orgán, ktorý koná o žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie súkromnej bezpečnostnej služby, vyžiadať na doplnenie žiadosti o udelenie licencie. 
 	Z 	ČA 	Bolo dohodnuté, že § 24 bude v súvislosti s možnosžou si vyžiadať doplňujúce podklady odkazovať iba na § 14. 	
ÚOOÚ 	§ 93 ods. 6 zákona č. 473/2005 Z. z. a ďalšie splnomocňovacie ustanovenia tohto zákona 
Pripomienka č. 3 
V súvislosti s ustanovením § 93 ods. 6 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony ako aj inými príslušnými splnomocňovacími ustanoveniami v tomto zákone požadujeme, aby všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nešiel v úprave spracúvania osobných údajov nad rámec dikcie uvedeného zákona. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie 
Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Z pohľadu ochrany osobných údajov je potrebné, aby osobitný zákon (a nie vyhláška) obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. V zmysle uvedeného nie je preto možné ponechať ustanovenie obsahových náležitostí (t.j. zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, ako aj ich poskytovanie, sprístupňovanie a zverejňovanie) na právnu normu nižšej právnej sily ako je zákon. 

Právny základ pre spracúvanie osobných údajov na účely predpokladané Navrhovaným materiálom predstavuje zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 473/2005 Z. z.“). Uvedený právny predpis však neobsahuje všetky náležitosti podľa § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. Pre zákonné spracúvanie osobných údajov dotknutých osôb v intenciách Navrhovaného materiálu je nevyhnutné ustanoviť v zákone č. 473/2005 Z. z. aj zoznamy spracúvaných osobných údajov dotknutých osôb a podmienky ich spracúvania. Splnomocňovacie ustanovenia v tomto zákone, ako aj v § 93 ods. 6 zákona č. 473/2005 Z. z., na základe ktorého Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom ustanoví podrobnosti o vedení evidencie vo vzťahu k informačnému systému súkromnej bezpečnosti nie je možné vo vzťahu k spracúvaniu osobných údajov považovať za dostačujúci právny základ. 

Všeobecne záväzný právny predpis (v danom prípade Vyhláška č. 634/2005 Z. z. Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 473/2005 Z. z.) taktiež nesmie ísť pri úprave spracúvania osobných údajov nad rámec zákonnej úpravy. 

Len osobitný zákon s uvedenými obsahovými náležitosťami je možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	Z 	A 	Ministerstvo vnútra zohľadní pri prípadných zmenách vykonávacieho predpisu. 	
SOCP 	K Čl.I k bodom 28 a 32 

Podľa navrhovaného znenia § 22 ods. 2 písm. d) a § 22a ods. 2 písm. d) je fyzická osoba povinná predložiť doklad preukazujúci, že je poistencom Sociálnej poisťovne. Navrhované znenie nekorešponduje odôvodneniu uvedenému v dôvodovej správe, podľa ktorého navrhovanou právnou úpravou sa sleduje preukazovanie splnenia povinnosti na úseku sociálneho zabezpečenia; ak je účelom sledovať splnenie povinnosti v sociálnom poistení, je potrebné uviesť, aká povinnosť má byť splnená, pretože poistencom môže byť napríklad aj zamestnanec, ktorý nemá vo vzťahu k sociálnemu poisteniu priamu oznamovaciu povinnosť ani povinnosť odvádzať poistné; samostatne zárobkovo činná osoba sa stáva poistencom nie od začiatku podnikania, ale až od 1. júla resp. od 1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po roku, v ktorom jej príjem z podnikania bol vyšší ako zákonom určená hranica príjmu, preto v čase podania žiadosti o licenciu nemá tiež voči Sociálnej poisťovni žiadnu oznamovaciu povinnosť ani povinnosť platiť a odvádzať poistné. V záujme odstránenia nejasnosti a eliminácie aplikačných problémov v praxi navrhujeme znenie zásadne prepracovať. 

 	O 	A 	Znenie § 22a ods. 2 písm. d) bolo nahradené novým znením zhodným s § 22 ods.2 písm.d.