Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	165  / 30 	
Počet vyhodnotených pripomienok	165 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	64  / 13 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	14  / 5 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	87  / 12 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (4o,1z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	18 (17o,1z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	1 (1o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	5 (4o,1z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
33 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
34 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
35 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
37 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
38 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
39 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
40 .	Republiková únia zamestnávateľov 	13 (2o,11z) 	 	 	 	
41 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
42 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
47 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
48 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
102 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
103 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
104 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
105 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
106 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
108 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
110 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
111 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
112 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
113 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
114 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
115 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
116 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
117 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
118 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
119 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
120 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
121 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
122 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
123 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
124 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
125 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
126 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
127 .	Verejnosť 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
128 .	Mesto Žilina 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
129 .	Žilinský samosprávny kraj 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
130 .	Sociálna poisťovňa 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
131 .	COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
132 .	Zväz obchodu a cestovného ruchu SR 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
133 .	Slovenská asociácia poisťovní 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
134 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
	SPOLU	165 (135o,30z) 	0 (0o,0z) 	10 	96 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MF SR 	Všeobecne 
S návrhom súhlasím za podmienky, že prípadné výdavky súvisiace s jeho realizáciou budú zabezpečené v rámci schválených limitov dotknutých subjektov verejnej správy na príslušný rozpočtový rok. 	O 	A 	V zmysle doložky vplyvov návrh bude mať neutrálny vplyv na rozpočet verejnej správy. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov časti informatizácia spoločnosti odporúčam doplniť pozitívny vplyv, pretože navrhované ustanovenie čl. I šiesteho bodu má jednoznačný pozitívny vplyv na zlepšenie informačnej bezpečnosti, ktorý vyplýva z bodu 6.11 príslušnej analýzy vplyvov. 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná, predkladateľ vypustil ustanovenie § 52a na základe zásadnej pripomienky RUZ. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. v čl. I úvodnej vete uviesť správne všetky novely zákona, body 1 a 9 zlúčiť do jedného novelizačného bodu, v bode 12 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 31 prílohy č. 5 LPV, bod 13 zosúladiť s bodom 54 štvrtou vetou prílohy č. 5 LPV, bod 14 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 33 treťou vetou prílohy č. 5 LPV, v § 340a ods. 4 je nesprávne uvedený odkaz, bod 17 § 369c ods. 1 zosúladiť s bodom 54 prílohy č. 5 LPV, v § 369d ods. 8 uvádzacej vete slovo „najmä“ nahradiť slovami „a to“ a v písmene c) pojem „spravodlivého dôvodu“ spresniť alebo definovať, v bode 18 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, body 19 až 21 a v čl. III body 4 až 6 zosúladiť s bodom 56 prílohy č. 5 LPV, v bode 20 slovo „vypúšťa“ nahradiť slovom „vypúšťajú“; v čl. III bod 8 zosúladiť s bodom 41 písm. c) prílohy č. 5 LPV; v čl. IV úvodnej vete vypustiť slová „mení a“, pretože návrhom sa platné znenie iba dopĺňa, na začiatku uvádzacej vety novelizačného bodu vypustiť slovo „V“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 22 uviesť správne „§ 54 ods. 2“]. 	O 	ČA 	Pripomienka akceptovaná vo vzťahu k bodom 1. a 9., bodu 12., bodu 13., bodu 14., bodu 14. v rozsahu § 340a ods. 4, bodu 17., bodu 18., bodu 20., čl. IV a čl. V. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 6 (§ 52a) 
Navrhované znenie odporúčam zosúladiť so znením zákona č. 147/2001 Z.z. o reklame v znení neskorších predpisov, zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode v znení zákona č. 160/2005 Z.z. a zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a vecnou filozofiou boja proti spamu, ktoré zakazujú už prvotné zaslanie takejto správy, ak ju používateľ vopred odmieta, resp. si ju nevyžiadal alebo vopred nevyjadril súhlas s jej zaslaním. 

Navrhované znenie zavádza možnosť zabránenia prijímania „spamu“, až ako reakciu na prijatú správu prikázaním ukončenia reklamy, pričom získanie adresy nemuselo byť od adresáta, a teda „upozornenie pri získaní“ je nenaplniteľné. 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná, predkladateľ vypustil ustanovenie § 52a na základe zásadnej pripomienky RUZ. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 278/1993 Z.z.) 
Navrhované znenie žiadam vypustiť, pretože zákon č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe majetku štátu“) je všeobecným právnym predpisom na úseku správy majetku štátu a určovať správcu predmetnej pohľadávky v tomto právnom predpise nemá opodstatnenie. Špecifické nakladanie s majetkom štátu upravujú viaceré osobitné právne predpisy, ktoré definujú aj správcov majetku štátu. 

Vzhľadom na uvedené žiadam správu predmetných pohľadávok štátu (majetkový prospech) ustanoviť priamo v zákone č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, vrátane určenia správcu tejto pohľadávky štátu. 
 	Z 	A 	V zmysle výsledkov rozporového konania zo dňa 7. septembra 2012 došlo k vypusteniu novelizačného čl. II z návrhu zákona 	
MK SR 	Čl. I bod 9 
Odporúčame opravu čísla odseku § 56, t.j. namiesto ods. 1 uviesť odsek 2.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 14 (§ 340b ods. 4) 
Za slovami "osobitného zákona" a "osobitného predpisu" odporúčame doplniť odkazy na príslušné právne predpisy.  	O 	N 	Nie je možné vyhovieť pripomienke v časti zavedenia odkazov v poznámkach pod čiarou; Obchodný zákonník je predpis kódexového typu, pri ktorom nie je dovolené uvádzať odkazy na iné právne predpisy s použitím poznámky pod čiarou. 	
MK SR 	Čl. II bod 1 
Odkaz na poznámku pod čiarou 13aaa odporúčame označiť ako 12aa. Taktiež odporúčame opraviť číslo § Obchodného zákonníka na § 54 ods. 2 namiesto § 53 ods. 2.  	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním pripomienky MF SR a vypustením novelizačného čl. II z návrhu zákona. 	
MK SR 	Čl. III bod 6 
Druhú vetu navrhujeme opraviť nasledovne: "Doterajšie body 6 až 7 sa označujú ako body 5 až 6."  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, nakoľko nevychádza zo správneho stavu, predkladateľ však znenie opravil tak, aby nadväzovalo na zmeny, ktoré sa navrhujú vykonať skoršími novelizačnými bodmi. 	
MK SR 	Čl. IV 
V poznámke pod čiarou 22 odporúčame opraviť číslo § na § 54. 	O 	A 	 	
MK SR 	Dôvodová správa- všeobecná časť 
V treťom odseku, prvej odrážke (str. 1) odporúčame opraviť čl. 4 smernice 2011/7/EU na čl. 6 smernice. 

V poslednej odrážke (1. veta na str. 2) odporúčame opraviť čl. 6 smernice 2011/7/EU na čl. 7 smernice.  	O 	A 	 	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť 
V dôvodovej správe k bodu 9 odporúčame "v názve" nahradiť ods. 1 odsekom 2. 

V dôvodovej správe k bodu 11 (k § 261 ods. 2) odporúčame v poslednom odseku nahradiť slovo "absolútnym obchodom" slovom "relatívnym obchodom". 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K bodu 16 Vlastného materiálu 
Odporúčame prehodnotiť a upraviť navrhované znenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. 

Zdôvodnenie pripomienky: 

Novelou § 369 ods. 1 dochádza k zmene ustanovenia takým spôsobom, že povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania sa mení na právo veriteľa požadovať tieto úroky z nezaplatenej sumy. Sme toho názoru, že ide o oslabenie postavenia veriteľa. Tomu zo zákona vyplýva právo na tieto úroky, v žiadnom ustanovení obchodného zákonníka však nie je stanovená povinnosť dlžníka tieto úroky zaplatiť. Pre porovnanie uvádzame ustanovenia o náhrade škody v obchodnom zákonníku, kde v § 367 je uvedené oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka pri omeškaní náhradu škody podľa § 373 a nasl. a v § 373 je následne uvedená generálna povinnosť k náhrade škody toho, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu. Možno konštatovať, že oprávneniu k náhrade škody toho, komu vznikla je v zákone korelatívne stanovená povinnosť nahradiť škodu tomu, kto ju porušením svojej povinnosti spôsobil. 

Odporúčame zvážiť túto formu úpravy aj vzhľadom na skutočnosť, že pôvodné znenie ustanovenia so stanovením povinnosti dlžníka platiť úrok z omeškania ex lege neodporuje zneniu smernice 2011/7/ES. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, nakoľko formulačná zmena ustanovenia nemení pozíciu veriteľa, ani ju nezhoršuje. Povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania korešponduje právo veriteľa si nárok na úroky z omeškania u dlžníka uplatniť. Skutočnosť či je ustanovenie formulované z pohľadu povinnosti dlžníka alebo z pohľadu práva veriteľa na ich nárokoch a povinnostiach nič nemení. V konečnom dôsledku, ak po uplatnení nároku na úroky z omeškania veriteľom dlžník nebude plniť, bude musieť o práve veriteľa a povinnosti dlžníka meritórne rozhodnúť súd. 	
MH SR 	K Tabuľke zhody  
V Tabuľke zhody právneho predpisu s právom Európskej únie k čl. 7 ods. 1 písm. a) odporúčame preformulovať text navrhovaného znenia ustanovenia § 369d ods. 8. 

Zdôvodnenie pripomienky: 

V Tabuľke k čl. 7 ods. 1 písm. a) je uvedené znenie § 369d ods. 8 Obchodného zákonníka tak, že: „(8) Súd pri posúdení, či zmluvné dojednanie predstavuje nekalú zmluvnú podmienku, zváži všetky prvky záväzkového vzťahu ako aj okolnosti prípadu najmä...“. Vo Vlastnom materiáli však uvedené ustanovenie znie: „(8) Pre posúdenie, či ide o nekalú zmluvnú podmienku alebo nekalú obchodnú prax sú rozhodujúce všetky okolnosti prípadu najmä:...“. 

Na základe uvedeného odporúčame zosúladiť Tabuľku zhody právneho predpisu s právom Európskej únie s Vlastným materiálom. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Doložke vybraných vplyvov 
Odporúčame do bodu A.3. Poznámky zapracovať i poznámku o tom, že negatívny vplyv navrhovanej úpravy je možné vidieť v obmedzení zmluvnej voľnosti podnikateľských subjektov. 

Zdôvodnenie pripomienky: 

Návrh novelizácie obchodného zákonníka v predloženom znení predpokladá obmedzenie zmluvnej voľnosti čo sa týka zjednania podmienok splatnosti, resp. v tomto prípade lehoty splatnosti, ktorú je možné zmluvne dohodnúť v trvaní 60 dní, s možnosťou individuálneho dojednania za stanovených podmienok. Tým je pre podnikateľov stanovený zákonný limit, ktorý v súčasnej úprave stanovený nie je a ktorý znamená vo všeobecnosti zníženie liberalizácie v tejto oblasti. 

 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, nakoľko podľa názoru predkladateľa má nová právna úprava neutrálny charakter.  	
MDVaRR SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Nad rámec návrhu zákona žiadam v čl. I za deviaty bod vložiť nový desiaty bod, ktorý znie: 
„10. V § 184 ods. 3 prvá veta znie: „Pri spoločnosti s akciami na meno zasiela predstavenstvo pozvánku najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia, ak stanovy neurčujú inak, všetkým akcionárom na adresu sídla alebo bydliska uvedenú v zozname akcionárov.“. 

Túto pripomienku považujem za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Problémy s dodržiavaním lehoty 30 dní sa týkajú akciových spoločností, v ktorých sú viacerí akcionári. 30 dňová lehota je príliš dlhá, ak valné zhromaždenie potrebuje udeliť súhlas na úkony (napr. súvisiace so získaním úveru, so záložným právom, vecným bremenom) voči tretím osobám vzhľadom na nutnosť okamžitého konania. Naliehavosť vzniká aj pri schvaľovaní zmien v orgánoch spoločností. 
 	Z 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, a to z dôvodu, že uvedená zmena by necitlivým spôsobom zasiahla do ochrany práv a oprávnených záujmov akcionárov, najmä minoritných akcionárov. Predmetné lehoty je potrebné vnímať ako „minimálny štandard“ garantujúci akcionárom právo na včasný prístup k informáciám, a teda riadny a včasný výkon ich akcionárskych práv. 
Na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 7. septembra 2012, Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky ustúpilo zo zásadnej pripomienky. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 3 
Odporúčam písmeno g) nahradiť písmenom i). 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 12 
Odporúčam v dôvodovej správe uviesť príkladmo o aké štátne organizácie ide podľa § 261 ods. 5. 
Odporúčam zvážiť, či by odsek 5 nemal byť uvedený ako písmeno f) v odseku 3. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. Nie je možné pro futuro vylúčiť vznik osobitných subjektov, - štátnych organizácií (napr. návrh zákona o fonde na podporu vzdelávania, ktorý je definovaný ako štátny neúčelový fond), ktoré by vzhľadom na svoj charakter mali podliehať predmetným ustanoveniam napriek tomu, že nebudú spĺňať podmienky novonavrhovaného § 261 ods. 3a 4. Vzhľadom na osobitný cieľ sledovaný týmto ustanovením, hodnotí predkladateľ ako vhodné jeho uvedenie v samostatnom odseku. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 13 
Odporúčam vypustiť označenie „§“ pred číslami 289 a 369d a § 340a a 340b vložiť pred § 341. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 14 
Odporúčam vypustiť označenie „§“ pred číslom 340b. 
V § 340b ods. 4 odporúčam uviesť odkazy s poznámkami pod čiarou na osobitné predpisy a slová „osobitného zákona“ nahradiť slovami „osobitného predpisu“. 
V dôvodovej správe k § 340a a 340b – všeobecne uvádzate, že § 340b je osobitný len vo vzťahu k § 340a ods. 1 a 3, ale zo znenia návrhu zákona to nevyplýva, preto odporúčam znenie návrhu zákona upraviť, tak aby § 340a ods. 2 a 5 platili aj pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je orgán verejnej moci. 
 	O 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne zapracovaná v rozsahu pripomienky na výslovnejšiu úpravu vzťahu nových ustanovení § 340a a § 340b Obchodného zákonníka. 
Vo zvyšnej časti nebola pripomienka akceptovaná. 
Nie je možné vyhovieť pripomienke v časti zavedenia odkazov v poznámke pod čiarou; Obchodný zákonník je predpis kódexového typu, pri ktorom nie je dovolené uvádzať odkazy na iné právne predpisy s použitím poznámky pod čiarou. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 17 
V úvodnej vete odporúčam slovo „nadpisu“ nahradiť slovom „nadpisov“. 
V § 369c odporúčam vypustiť označenie „§“ pred číslami 369a a 369b. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 18 
V úvodnej vete odporúčam vypustiť slová „pod paragrafom“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodom 19 a 20 
Odporúčam radové číslovky vypísať slovom. 
 	O 	N 	Z hľadiska legislatívnej techniky nie je vhodné uvádzať radové číslovky nad 10 slovom, zároveň sa zachová jednota v charakter formulácie novelizačných bodov 19 až 21. 	
MDVaRR SR 	K čl. II 
Odporúčam do úvodnej vety návrhu zákona za slová „zákona č. 547/2011 Z. z. sa“ vložiť slová „mení a“. 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky MF SR na vypustenie novelizačného čl. II z návrhu zákona. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 1 
Odporúčam odkaz aj poznámku pod čiarou očíslovať „12aa)“ a v poznámke pod čiarou opraviť číslo paragrafu na 54. 
 	O 	N 	Pokiaľ mal pripomienkujúci subjekt záujem uplatniť pripomienku k čl. II bod 1. návrhu zákona, pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu akceptovania zásadnej pripomienky MF SR na vypustenie novelizačného čl. II z návrhu zákona. 	
MDVaRR SR 	K čl III bodu 3 
Odporúčam odkaz aj poznámku pod čiarou očíslovať „23a)“. 
 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná. Predkladateľ pôvodne zamýšľal, že zaradenie neexistujúceho odkazu 20 (ktorý doposiaľ nebol do zákona platne zavedený) nebude problematické. 	
MDVaRR SR 	K čl III bodom 4 a 5 
Odporúčam spojiť do jedného bodu, ktorý znie. 
„4. V prílohe sa vypúšťa prvý a druhý bod. 
Doterajší tretí až deviaty bod sa označujú ako prvý až siedmy bod.“. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná nakoľko iným spôsobom by predkladateľ nedodržal výpočet jednotlivých smerníc v prílohe v chronologickom poradí podľa dátumu ich prijatia. 	
MDVaRR SR 	K čl III bodu 6 
Odporúčam radové číslovky vypísať slovom. 

 	O 	N 	Z hľadiska legislatívnej techniky nie je vhodné uvádzať radové číslovky nad 10 slovom, zároveň sa zachová jednota v charakter formulácie novelizačných bodov 4 až 8. 	
MDVaRR SR 	K čl III bodu 7 
Odporúčam upraviť takto: 
„V prílohe sa za piaty bod vkladá nový šiesty bod, ktorý znie: „ 6. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/101/ES zo 16. septembra 2009 o koordinácii záruk, ktoré sa od obchodných spoločností v zmysle článku 48 druhého odseku zmluvy vyžadujú v členských štátoch na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb s cieľom zabezpečiť rovnocennosť týchto záruk (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 258, 1.10.2009).“. 
Doterajší šiesty bod sa označuje ako siedmy bod.“. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná nakoľko iným spôsobom by predkladateľ nedodržal výpočet jednotlivých smerníc v prílohe v chronologickom poradí podľa dátumu ich prijatia. 	
MDVaRR SR 	K čl III bodu 8 
Odporúčam úvodnú vetu upraviť takto: „ Príloha sa dopĺňa ôsmym bodom, ktorý znie:“ a vypustiť siedmy bod. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná nakoľko iným spôsobom by predkladateľ nedodržal výpočet jednotlivých smerníc v prílohe v chronologickom poradí podľa dátumu ich prijatia. 	
MDVaRR SR 	K čl. IV 
Odporúčam v úvodnej vete návrhu zákona vypustiť slová „mení a“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. IV 
V úvodnej vete pred označením „§ 95“ odporúčam vypustiť predložku „V“ a v poznámke pod čiarou 22) opraviť číslo paragrafu na 54. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3. odporúčam smernicu EP a Rady uviesť za označením „1. legislatívne akty“. 

 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K Čl. I , § 340a 
Žiadame doplniť odsek 5 v nasledovnom znení: Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa nepoužijú ani v prípade, ak predmetom plnenia nie je dodanie tovarov alebo poskytnutie služieb za odplatu.1) 
1 ) Napr. § 15 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskych spoločenstiev v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
V súlade s čl. 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách sú obchodné transakcie vymedzené ako transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu. Vzhľadom k tomu, že existujú prípady zmlúv, ktoré sú uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, ale ich predmetom nie je dodávka tovarov alebo poskytnutie služieb za odplatu, žiadame, aby sa navrhované ustanovenia nepoužili vo vzťahu k takýmto zmluvám. Ide predovšetkým o prípady poskytnutia pomoci alebo podpory podľa zákona č. 528/2008 Z.z. V prípade aplikovania predmetných ustanovení zákona na zmluvy, na základe ktorých sa poskytuje pomoc a podpora hrozí, že kontrola podľa § 24 b zákona č. 528/2008 Z.z. a § 9 zákona č. 502/2001 Z.z. nebude vykonávaná adekvátnym spôsobom, čo môže v konečnom dôsledku viesť k ďalšiemu zaťaženiu štátneho rozpočtu v prípade zistení zo strany Európskej komisie. 	Z 	ČA 	Zásadná pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, ktorého výsledkom bolo odstránenie rozporu a čiastkové akceptovanie pripomienky čo do významu, použitá však bola iná legislatívna technika.  	
MPRV SR 	K Čl. I, § 340b 
Žiadame doplniť nový odsek v nasledovnom znení: Ustanovenia odsekov 1 až 5 sa nepoužijú, ak predmetom plnenia nie je dodanie tovarov alebo poskytnutie služieb za odplatu.1) 
1) Napr. § 15 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskych spoločenstiev v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
V súlade s čl. 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách sú obchodné transakcie vymedzené ako transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu. Vzhľadom k tomu, že existujú prípady zmlúv, ktoré sú uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, ale ich predmetom nie je dodávka tovarov alebo poskytnutie služieb za odplatu, žiadame, aby sa navrhované ustanovenia nepoužili vo vzťahu k takýmto zmluvám. Ide predovšetkým o prípady poskytnutia pomoci alebo podpory podľa zákona č. 528/2008 Z.z. V prípade aplikovania predmetných ustanovení zákona na zmluvy, na základe ktorých sa poskytuje pomoc a podpora hrozí, že kontrola podľa § 24 b zákona č. 528/2008 Z.z. a § 9 zákona č. 502/2001 Z.z. nebude vykonávaná adekvátnym spôsobom, čo môže v konečnom dôsledku viesť k ďalšiemu zaťaženiu štátneho rozpočtu v prípade zistení zo strany Európskej komisie. 
 	Z 	ČA 	Zásadná pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, ktorého výsledkom bolo odstránenie rozporu , pripomienka bola akcetovaná čo do významu v plnom rozsahu, použitá však bola iná legislatívna technika. 	
MPRV SR 	K Čl. I, § 340a a 340b 
Znenie § 340b žiadame doplniť takým spôsobom, aby bolo zrejmé, že úpravou § 340b nie sú dotknuté ustanovenia §340a ods. 2 a 5. 

Odôvodnenie: 
Rozdelenie úpravy na tzv. všeobecnú (§ 340a) a osobitnú (§ 340b) pôsobí zmätočne, nejednoznačne a nie je z nich zrejmé, že § 340 b je špeciálnou úpravou len vo vzťahu k ustanoveniu §340a ods. 1 a 3. 	Z 	A 	Zásadná pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, ktorého výsledkom bolo odstránenie rozporu a akceptovanie pripomienky.  	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 9 
V § 56 slová "ods. 1" odporúčame nahradiť slovami "ods. 2". 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II 
K bodu 1 
V § 6 ods. 4 v poznámke pod čiarou k odkazu 13aaa slová "§ 53 ods. 2" odporúčame nahradiť slovami "§ 54 ods. 2". 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky MF SR na rozporovom konaní 7. septembra 2012 a vypustením novelizačného čl. II z návrhu zákona.  	
MZV SR 	čl. I bod 4 
Písmeno "g)" odporúčame zmeniť na písmeno "i)". 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
MZV SR 	čl. I bod 7 
Pre potreby aplikačnej praxe odporúčame jednoznačne zadefinovať pojem "právnická osoba oprávnená hájiť záujmy súťažiteľov alebo spotrebiteľov".  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná vzhľadom na skutočnosť, že ide o pojem už v súčasnosti používaný ustanovením § 54 ods. 1 Obchodného zákonníka, naviac pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením novelizačných bodov k ustanoveniu § 54 Obchodného zákonníka.  	
MZV SR 	čl. I bod 9 
Slová "ods. 1" odporúčame zmeniť na "ods. 2". 	O 	A 	 	
MZV SR 	čl. I bod 10 
Pre potreby aplikačnej praxe odporúčame jednoznačne upraviť ustanovenia o oprávnených voličoch a ich zástupcoch, najmä to, kto môže byť "zástupcom oprávneného voliča" a za akých podmienok. 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky MPSVaR SR. 	
MZV SR 	čl. I bod 12 
V poslednej vete slová "3 až 6" odporúčame zmeniť na "3 až 5".  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná vzhľadom na skutočnosť, že platné znenie § 261 v súčasnosti obsahuje 6 odsekov, z toho posledné štyri v poradí musia byť v dôsledku doplnenia nových odsekov prečíslované. 	
MZV SR 	čl. I bod 13 
"§ 340a" a "§340b" odporúčame vložiť už za "§324".  	O 	A 	 	
MZV SR 	čl. I bod 14 
V § 340a ods. 4 a § 340b ods. 3 odporúčame slová "§ 396d" zmeniť na "§ 369d". Rovnako odporúčame upraviť aj osobitnú časť dôvodovej správy k § 340a. 	O 	A 	 	
MZV SR 	čl. I bod 18 
Slová "Za § 768j sa vkladá § 768k" a "§ 768k" odporúčame zmeniť na "Za § 768i sa vkladá § 768j" a "§ 768j".  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná nakoľko novelou vykonanou zákonom č. 246/2012 Z. z. došlo k doplneniu spoločných, prechodných a záverečných ustanovení Obchodného zákonníka o nový § 768j. 	
MZV SR 	čl. II 
V úvodnej vete odporúčame pred slovo "dopĺňa" vlložiť slová "mení a". 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky MF SR a vypustením novelizačného čl. II z návrhu uznesenia. 	
MZV SR 	čl. IV 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "mení a".  	O 	A 	 	
MZV SR 	Doložke zlučiteľnosti 
V bode 3. písm. a) doložky odporúčame Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (prepracované znenie) zaradiť z časti problematiky práva sekundárneho prijatého pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy do časti problematiky práva sekundárneho po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 10 
Zásadne žiadam v Čl. I v bode 10 navrhovanom § 200 ods. 5 jednoznačne upraviť, 
kto sa považuje za zástupcov oprávnených voličov. Z navrhovaného znenia nie je jednoznačné, kto je oprávnený voliť členov dozornej rady, kto sú zástupcovia oprávnených voličov. 
Odôvodnenie: Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov upravuje v § 11a, kto sú zástupcovia zamestnancov. V prípade, že predkladateľ má v úmysle okrem odborovej organizácie definovať ako zástupcov zamestnancov aj volených zástupcov zamestnancov, ktorými sú zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník, je žiaduce ustanovenie navrhované v Čl. I v bode 10, navrhovaný § 200 ods. 5, zosúladiť s ustanoveniami Zákonníka práce. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, na ktorom došlo k odstráneniu rozporu akceptovaním pripomienky a jej iným legislatívno-technickým zapracovaním do návrh zákona. 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe 
Odporúčam v predkladacej správe v poslednom odseku druhú vetu nadradiť vetou, ktorá znie: 
„Materiál nemá finančný, ekonomický, environmentálny, sociálny vplyv, ani vplyv 
na podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti.“. 
Odôvodnenie: Úprava a doplnenie potrebné vzhľadom na názvy jednotlivých častí doložky vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 9 
Odporúčam v Čl. I v bode 9 v uvádzacej vete novelizačného bodu slová „§ 56 ods. 1“ nahradiť slovami „§ 56 ods. 2“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K dôvodovej správe 
Odporúčam vo všeobecnej časti dôvodovej správy v poslednom odseku druhú vetu nahradiť vetou, ktorá znie: 
„Materiál nemá finančný, ekonomický, environmentálny, sociálny vplyv, ani vplyv 
na podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti.“. 
Odôvodnenie: Úprava a doplnenie je potrebné vzhľadom na názvy jednotlivých častí doložky vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	Dôvodová správa – osobitná časť 
- bod 5: (§52)“uviesť správny názov a číslo aktuálne platného zákona o ochrane ovzdušia, ktorý má znieť: „Zákon č. 137/2010 o ovzduší“ 
Zdôvodnenie: V dôvodovej správe sa v tomto bode uvádza : zákon 478/2002 Z.z. o ochrane ovzdušia a ktorým sa dopĺňa zákon č. 401/1998 Z.z. o poplatkoch za znečistenie ovzdušia v znení neskorších predpisov (zákon o ovzduší) v znení neskorších predpisov. Správny názov je: „Zákon č. 137/2010 o ovzduší“„ 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 2. návrhu zákona 
V Čl. I bod 2. návrhu zákona odporúčame „bodku“ nahradiť „čiarkou“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, uvedenie bodky na konci písmena h) je správne, nakoľko až ďalším novelizačným bodom a doplnením nového písmena i) na konci ustanovenia dôjde k nahradeniu bodky v písmene h) čiarkou. 	
MZ SR 	K Čl. I bod 3. návrhu zákona 
V Čl. I. bod 3. návrhu zákona písmeno „g)“ nahradiť písmenom „i)“. 

Odôvodnenie: Predmetné ustanovenie zákona sa končí písmenom h) a preto ho možno ako ďalším písmenom doplniť písmenom i). 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
MZ SR 	K Čl. I bod 9. návrhu zákona  
V Čl. I bod 9. návrhu zákona odporúčame slová „ods. 1“ nahradiť slovami „ods. 2“. 

Odôvodnenie: Predmetné slová, ktoré sa majú novelizačným bodom 9. nahradiť sú v odseku 2. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 12 návrhu zákona  
V Čl. I bod 12. návrhu zákona v uvádzacej vete odporúčame medzi slová „vkladajú odseky“ vložiť slovo „nové“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 14. návrhu zákona 
V Čl. I bod 14. návrhu zákona odporúčame v § 340a ods. 4 slovo „prehliadky“ nahradiť slovom „splatnosti“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie pojmov obsiahnutých v § 340a ods. 1 a 4. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná vzhľadom na skutočnosť, že by to založilo vecne nesprávnu transpozíciu ustanovenia čl. 3 ods. 4 smernice 2011/7/EU.  	
MZ SR 	K Čl. I bod 14. návrhu zákona  
V Čl. I bod 14. návrhu zákona odporúčame v § 340a ods. 4 slová „30 dní“ nahradiť slovami „60 dní“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie pojmov obsiahnutých v § 340a ods. 1 a 4. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná vzhľadom na skutočnosť, že by to založilo vecne nesprávnu transpozíciu ustanovenia čl. 3 ods. 4 smernice 2011/7/EU. 	
MZ SR 	K Čl. I bod 14. návrhu zákona  
V Čl. I bod 14. návrhu zákona odporúčame v § 340a ods. 4 slovo „§ 396d“ nahradiť slovom „§ 369d“. 

Odôvodnenie: Predmetné ustanovenie § 396d neexistuje ani v platnej právnej úprave, ani v novelizovanej právnej úprave. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 14. návrhu zákona 
V Čl. I bod 14. návrhu zákona odporúčame v § 340b ods. 3 slovo „prehliadky“ nahradiť slovom „splatnosti“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie pojmov obsiahnutých v § 340b ods. 2 a 3. 

 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, nakoľko vychádza z vecného nepochopenia úpravy § 340b ods. 3. 	
MZ SR 	K Čl. I bod 14. návrhu zákona 
V Čl. I bod 14. návrhu zákona odporúčame v § 340b ods. 3 slovo „396d“ nahradiť slovom „369d“. 

Odôvodnenie: Predmetné ustanovenie § 396d sa nenachádza ani v platnej právnej úprave, ani v novelizovanej právnej úprave. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 17. návrhu zákona  
V Čl. I bod 17. návrhu zákona odporúčame v § 369a za slovo „podľa“ vložiť označenie „§“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 17. návrhu zákona 
V Čl. I bod 17. návrhu zákona odporúčame v § 369c vypustiť označenie „§“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 

 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, nie je z nej zrejmé ktoré označenie pre paragraf (§) sa má zo znenia ustanovenia vypustiť. 	
MZ SR 	K Čl. I bod 18. návrhu zákona  
V Čl. I bod 18. návrhu zákona v uvádzacej vete odporúčame vypustiť slová „pod paragrafom“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. II návrhu zákona  
V Čl. II návrhu zákona v úvodnej vete odporúčame medzi slová „sa dopĺňa“ vložiť slová „mení a“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 

 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním pripomienky MF SR a vypustením novelizačného čl. II z návrhu zákona. 	
MZ SR 	K Čl. IV návrhu zákona  
V Čl. IV návrhu zákona odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „mení a“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K návrhu nariadenia 
V návrhu nariadenia v úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „(ďalej len „zákon“)“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 

 	O 	N 	Zavedenie legislatívnej skratky nie je podľa názoru predkladateľa nadbytočné, nakoľko sa na ňu uvádza odkaz v § 3 ods. 2 návrhu nariadenia; ide o bežne používanú legislatívnu techniku. 	
MZ SR 	K § 3 ods. 2 návrhu nariadenia 
V § 3 ods. 2 návrhu nariadenia odporúčame medzi slová „podľa zákona“ vložiť slovo „osobitného“. 

Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka. 

 	O 	N 	Zákonom sa myslím Obchodný zákonník, ide o použitie skôr zadefinovanej legislatívnej skratky; ide o bežne používanú legislatívnu techniku. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 12  
Odporúčame za slovo „vkladajú“ vložiť slovo „nové“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 17  
Odporúčame v § 369c slová „§ 369a a § 369b“ nahradiť slovami „369a a 369b“. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu, že jednotlivé citované ustanovenia sú oddelené spojkou, v takom prípade je správne pokiaľ sa znak „§“ uvedie aj pred slovami „369b“. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 18  
Odporúčame vypustiť slová „pod paragrafom“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 19 a nasl. 
Odporúčame uviesť číslovanie v súlade s bodom 41 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Podobne odporúčame upraviť aj v čl. III body 4 a nasl. 
 	O 	N 	Predkladateľ zamýšľa vypustiť niektoré existujúce body prílohy a na konci prílohy vložiť nové body, vzhľadom na uvedené nie je bod 41. prílohy č. 5 LPV SR na predmetnú situáciu použiteľný, nakoľko uvádza príklad nahradenia znenia existujúceho bodu novým bodom v novom znení. 	
ŠÚ SR 	K čl. II úvodná veta 
Odporúčame slová „sa dopĺňa“ nahradiť slovami „sa mení a dopĺňa“. 

 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky MF SR na rozporovom konaní dňa 7. septembra 2012 a vypustením novelizačného čl. II z návrhu zákona. 	
ŠÚ SR 	K čl. IV 
Odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „mení a“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. IV 
Odporúčame na začiatku uvádzacej vety vypustiť predložku „V“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K úvodnej vete nariadenia vlády 
Odporúčame vypustiť slová (ďalej len „zákon“) ako nadbytočné. 
 	O 	N 	Zavedenie legislatívnej skratky nie je podľa názoru predkladateľa nadbytočné, nakoľko sa na ňu uvádza odkaz v § 3 ods. 2 návrhu nariadenia; ide o bežne používanú legislatívnu techniku. 	
ŠÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 2 nariadenia vlády 
Odporúčame slová „v znení nariadenia vlády.....“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	N 	Citácia v poznámke pod čiarou k odkazu 2 je v uvedená v súlade s bodom 46. prílohy č. 5 LPV SR a pravidiel skrátených citácií.  	
ŠÚ SR 	K § 3 ods. 2 nariadenia vlády 
Odporúčame slovo „zákona“ nahradiť slovami „osobitného zákona“. 
 	O 	N 	Pozri odôvodnenie k vyhodnoteniu pripomienky k úvodnej vete nariadenia vlády. 	
ŠÚ SR 	K § 4 ods. 2 nariadenia vlády 
Odporúčame slová „úroky z omeškania“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „úroková sadzba“ v príslušnom tvare. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 9 
Odporúčame slová "ods. 1" nahradiť slovami "ods. 2". Odôvodnenie: v § 56 ods. 1 sa slová "Európskych spoločenstiev" nenachádzajú. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 12 
V uvádzacej vete odporúčame za slovo "vkladajú" vložiť slovo "nové". Odôvodnenie: zosúladenie s bodom 31 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 14 
V § 340a ods. 4 odporúčame slová " podľa § 396d" nahradiť slovami "podľa § 369d". Rovnako odporúčame upraviť § 340b ods. 3. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 20 
V uvádzacej vete odporúčame slovo "vypúšťa" nahradiť slovom "vypúšťajú". 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. IV  
Na začiatku uvádzacej vety odporúčame vypustiť písmeno "V". 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	14. bodu  
V § 340a ods. 4 na konci a § 340b ods. 3 na konci odporúčame slovo "396d" nahradiť slovom "369d". 
Odôvodnenie: predmetné ustanovenie § 396d neexituje ani v platnom právnom predpise a ani v predloženom návrhu. 
 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 8 
Odporúčame zosúladiť znenia navrhovaného § 54 ods. 3 prvej vety časti za bodkočiarkou a navrhovaného § 369d ods. 6 časti za bodkočiarkou. Súčasne upozorňujeme na to, že druhú vetu navrhovaného § 54 ods. 3 je možné považovať za neprípustnú novelizáciu Občianskeho súdneho poriadku; záväznosť rozhodnutia vo veci samej má riešiť Občiansky súdny poriadok (pozri § 159 a § 159a OSP). 	O 	N 	Navrhované ustanovenia sú v kontexte koncepcie jednotlivých nárokov z porušenia práva na ochranu pred nekalou súťažou koncipované konzistentne. Vo vzťahu k záväznosti rozhodnutia podľa § 54 ods. 3 ide o právnu úpravu lex specialis, ktorá koncepčne vychádza práve z ust. § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Pripomienka však je prekonaná nakoľko predkladateľ na základe akceptácie zásadnej pripomienky RUZ vypustil príslušný novelizačný bod § 54 ods. 2 a 3 z návrhu zákona. 	
ÚPV SR 	Čl. I bod 14 
V navrhovanom § 340b ods. 4 by bolo vhodné za slová "osobitného zákona" a "osobitného predpisu" umiestniť odkaz na poznámku pod čiarou a následne v poznámke pod čiarou citovať zodpovedajúce právne predpisy. 	O 	N 	Nie je možné vyhovieť pripomienke v časti zavedenia odkazov v poznámke pod čiarou; Obchodný zákonník je predpis kódexového typu, pri ktorom nie je dovolené uvádzať odkazy na iné právne predpisy s použitím poznámky pod čiarou. 	
ÚPV SR 	Čl. IV 
Z úvodnej vety článku IV odporúčame vypustiť slová "mení a". Súčasne odporúčame, v súlade s bodom 30 Legislatívnotechnických pokynov, vypustiť z uvádzacej vety novelizačného bodu predložku "V". 	O 	A 	 	
NBS 	K čl. I bodu 10, k § 200 ods. 5 
V čl. I bode 10, v § 200 ods. 5 navrhujeme slová „alebo zástupcovia oprávnených voličov“ nahradiť slovami „alebo oprávnení voliči alebo ich zástupcovia“ a slová „Zástupcovia oprávnených voličov“ nahradiť slovami „Oprávnení voliči alebo ich zástupcovia“. 
Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorá zohľadňuje skutočnosť, že v prvej vete (§ 200 ods. 5) je zavedený pojem „oprávnený volič“ alebo jeho zástupca. 	O 	N 	V rozsahu pripomienky na nahradenie slov „alebo zástupcovia oprávnených voličov“ slovami „alebo oprávnení voliči alebo ich zástupcovia“ nie je možné vyhovieť, nakoľko je záujmom predkladateľa, aby otázky organizácie voľby boli riešené operatívne a efektívne, pokiaľ by predkladateľ akceptoval pripomienku, uvedené by viedlo k tomu, že predstavenstvo spoločnosti by musel komunikovať so všetkými oprávnenými voličmi, pričom sa ďalej nerieši, ako by malo predstavenstvo postupovať v situácii nejednotnosti v radoch oprávnených voličov (ktorá je vždy pravdepodobnejšia ako v situácii ak organizáciou bude poverená odborová organizácia alebo zástupca oprávnených voličov). 
V rozsahu pripomienky na nahradenie slov „Zástupcovia oprávnených voličov“ slovami „Oprávnení voliči alebo ich zástupcovia“ nie je možné vyhovieť, nakoľko ustanovenie predposlednej vety upravuje voľbu zástupcami z toho dôvodu, že každý zástupca môže disponovať podľa toho koľko oprávnených voličov zastupuje 1 až X hlasmi (a pri každom hlase môže vykonať hlasovacie právo rôzne). Každý oprávnený volič (zamestnanec v pracovnom pomere k spoločnosti) má vždy len jeden hlas, preto nie je správne akceptovať navrhnutú zmenu. 
 	
NBS 	K čl. I bodu 11, k § 261 ods. 2 
V čl. I bode 11, v novom znení § 261 ods. 2 navrhujeme za slovo „medzi“ vložiť slovo „štátom,“ alebo slová „Slovenskou republikou zastúpenou svojimi orgánmi,“. 
Dôvodom tejto úpravy je skutočnosť, že účastníkom právnych vzťahov vymedzených v navrhovanom novom znení § 261 ods. 2, ktorých predmetom je zabezpečovanie potrieb štátu alebo vlastnej prevádzky, môže byť aj štát (ako zmluvná strana zastúpená príslušnými štátnymi orgánmi), napríklad pri úverovom financovaní potrieb štátu.  	O 	N 	Štát, resp. Slovenská republiky zastúpená svojimi orgánmi je uvedená vo výpočte v novonavrhovanom § 261 ods. 3 hneď na prvom mieste (§ 261 ods. 3 písm. a): Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je štátny orgán). Zvolená legislatívna technika prostredníctvom zákonnej definície pojmu „orgán verejnej moci“ („subjekt verejného práva“ po akceptovaní pripomienky GP SR) je bežná a často využívaná. 	
NBS 	K čl. I bodu 12, k § 261 ods. 3 až 5 
V čl. I bode 12, v § 261 ods. 3 až 5 navrhujeme namiesto navrhovaného zadefinovania pojmu „orgán verejnej moci“ zaviesť iný pozmenený pojem (napríklad „subjekt verejného záujmu“). 
Navrhované duplicitné zadefinovanie pojmu „orgán verejnej moci“ je legislatívne nevhodné a neprípustné, pretože by išlo o duplicitné (navyše aj čiastočne odchylné a tým mätúce) zavedenie pojmu „orgán verejnej moci“ do slovenského právneho poriadku, pretože pojem „orgán verejnej moci“ je už zadefinovaný v § 2 písm. b) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Pokiaľ je však potrebné v pripravovanom zákone používať pojem „orgán verejnej moci“, tak navrhujeme formou odkazu iba odkázať na už existujúci pojem orgánu verejnej moci v osobitnom zákone [teda v už spomenutom § 2 písm. b) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov]. Navyše, navrhované zadefinovanie pojmu „orgán verejnej moci“ je tiež do určitej miery vnútorne nekonzistentná, a preto by aj pri pozmenení navrhovaného pojmu (napríklad na „subjekt verejného záujmu“) bolo vhodné čiastočne upraviť navrhovanú definíciu, a to minimálne nahradením slov „štátny orgán“ slovami „štátny orgán ako štátna rozpočtová organizácia“. Podľa navrhovanej definície pojmu sa totiž „orgánom verejnej moci“ v prípade štátu rozumejú vo všeobecnosti štátne orgány [hoci by pravdepodobne malo ísť o štátne orgány ako štátne rozpočtové organizácie – vzhľadom na ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov], pričom zároveň v prípade obce a vyššieho územného celku sa už neuvažuje s ich orgánmi, ale iba so samotnými obcami a vyššími územnými celkami. Dôvodom navrhovaných úprav je zabezpečenie jednotnosti, prehľadnosti a zrozumiteľnosti právneho poriadku Slovenskej republiky ako principiálnej požiadavky podľa platných legislatívnych pravidiel. 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním pripomienky GP SR a nahradením pojmu „orgán verejnej moci“ pojmom „subjekt verejného práva“, ktorý predkladateľ vyhodnotil ako vhodnejší. 	
NBS 	K čl. I bodu 14, k § 340b ods. 4 
Čl. I bod 14, znenie § 340b ods. 4 navrhujeme zosúladiť so znením čl. 4 ods. 4 smernice EP a Rady 2011/7/EÚ o kritériách pre určenie subjektov záväzkového vzťahu, vo vzťahu ku ktorým je prípustné predĺženie lehôt uvedených v čl. 3 písm. a) predmetnej smernice „najviac na 60 kalendárnych dní“ tak, aby sa navrhovaná výnimka z pravidla vzťahovala výlučne na verejnoprávne subjekty poskytujúce zdravotnú starostlivosť podľa osobitného zákona (teda aby sa nevzťahovala na každého poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa osobitného zákona) a tiež aby sa vzťahovala na verejnoprávny podnik vykonávajúci hospodárske činnosti priemyselného alebo obchodného charakteru spočívajúce v ponuke tovarov alebo služieb (teda aby sa nevzťahovala na každý subjekt verejnej správy podľa osobitného predpisu – podľa ustanovení § 3 zákona č. 523/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). 
Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovaného znenia § 340b ods. 4 Obchodného zákonníka – ako to vyplýva z predkladacej správy a tabuliek zhody právneho predpisu s právom Európskej únie – je transpozícia čl. 4 ods. 4 smernice EP a Rady 2011/7/EÚ do právneho poriadku Slovenskej republiky. Predkladaný návrh § 340b obchodného zákonníka však predstavuje neprípustné rozšírenie výnimky predpokladanej v čl. 4 ods. 4 smernice EP a Rady 2011/7/EÚ, ktorá umožňuje členským štátom predĺženie lehôt uvedených v čl. 4 ods. 3 písm. a) najviac na 60 kalendárnych dní vo vzťahu k subjektom, ktoré konkretizuje prostredníctvom kritérií vylučujúcich použitie tejto výnimky na ktoréhokoľvek poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a na ktorýkoľvek subjekt verejnej správy. Podľa nášho názoru uvedené kritériá nie sú v návrhu § 340b ods. 4 náležite zohľadnené a navrhované znenie preto v prípade aplikácie výnimky napríklad na súkromnoprávnych poskytovateľov zdravotnej starostlivosti môže byť zo strany Komisie považované za zjavné porušenie povinností, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú zo Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy o fungovaní Európskej únie s implikáciou postupu podľa článku 258 Zmluvy o fungovaní EU. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ pripomienku čiastočne akceptoval a upravil znenie § 340b ods. 5. 	
NBS 	K čl. I bodu 17, k § 369d ods. 6  
V čl. I bode 17, v § 369d navrhujeme na koniec odseku 6 pripojiť (doplniť) túto vetu: 
„Právoplatné rozsudky vydané o týchto nárokoch k žalobe i len jedného oprávneného sú účinné aj pre ďalších oprávnených.“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovaného § 369d ods. 6 Obchodného zákonníka je v súlade s čl. 7 ods. 4 smernice EP a Rady 2011/7/EÚ implementácia opatrení, účelom ktorých je zabrániť pokračujúcemu uplatňovaniu zmluvných podmienok a obchodných praktík, ktoré sú značne nevýhodné. Navrhované ustanovenia § 369d ods. 6 má, ako tiež uvádza predkladateľ, priamu inšpiráciu v platnom a účinnom ustanovení § 54 ods. 2 Obchodného zákonníka (podobne ako navrhnutý § 369d ods. 5 Obchodného zákonníka je obdobný s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na rozdiel od zákonnej úpravy podľa § 54 ods. 2 Obchodného zákonníka však pôvodne navrhované znenie § 369d ods. 6 (s výnimkou poradovo prvého žalobcu), zbavuje všetky poradovo ďalšie oprávnené osoby (potenciálnych žalobcov) práva na účinný prostriedok nápravy v zmysle čl. 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že žaloby ďalších oprávnených osôb pre tie isté nároky z toho istého konania nie sú prípustné, a to bez toho, aby zároveň rozšíril účinky výroku rozsudku in meritum na osoby dotknuté rovnakým, už namietaným aktom contra legem, čo je podstatou modelu skupinových žalôb použitého napríklad v rámci práva Európskej únie v prípadoch ochrany spotrebiteľa. Zároveň odporúčame zvážiť aj doplnenie úpravy Občianskeho súdneho poriadku tak, aby pri súdnom konaní o sporoch vo veciach uvedených § 369d ods. 6 Obchodného zákonníka bol využitý obdobný model, aký upravuje ustanovenie § 250 ods. 1 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku, ktoré ustanovuje, že súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania ako účastníka osobu známu súdu, ktorej práva a povinnosti by mohli byť rozhodnutím súdu dotknuté. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 10. septembra 2012, výsledkom ktorého bolo formulačné spresnenie ustanovenia § 369d ods. 6. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 3. novelizačnému bodu 
V 3. novelizačnom bode žiadame písm. g) nahradiť písmenom i), nakoľko písmeno g) sa už v predmetnom ustanovení nachádza a teda ďalšie písmeno, ktoré je možné doplniť je i). 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 4. novelizačnému bodu 
V § 47 ods. 2 návrhu zákona žiadame nahradiť slová „v adresátoch jeho obchodnej dokumentácie“ slovami: „u adresátov jeho obchodnej dokumentácie“, nakoľko pojem adresáti je životné podstatné meno. Ide o gramatickú chybu.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K 6. novelizačnému bodu  
1. V § 52a ods. 1 návrhu zákona si dovoľujeme predkladateľa požiadať o vysvetlenie pojmu „podobné prostriedky“, nakoľko tento pojem nie je jednoznačný, poprípade odporúčame tento pojem nahradiť pojmom „iné prostriedky“, ktorý by zahŕňal napr. i poštou doručované ponuky.  	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 6. novelizačnému bodu  
2. V § 52a ods. návrhu zákona odporúčame predkladateľovi nahradiť slová: „údaje, podľa ktorých ho je možné určiť“ slovami: „údaje, podľa ktorých je možné ho identifikovať“, nakoľko podľa nášho názoru ide o možnosť identifikácie subjektu vykonávajúceho dotieravé obťažovanie a nie o jeho určenie.  	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 6. novelizačnému bodu  
3. V § 52a ods. 1 návrhu zákona ďalej odporúčame predkladateľovi zvážiť preformulovanie slovného spojenia „kde adresát môže bez osobitných nákladov prikázať ukončenie reklamy“ nasledovným spôsobom: namiesto označenia „kde adresát môže“ odporúčame uviesť „akým spôsobom môže adresát“, nakoľko ide o oznámenie spôsobu zamedzenia dotieravého obťažovania a nie o určenie miesta, kde je možné tomuto dotieravému obťažovaniu zamedziť.  	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 6. novelizačnému bodu  
4. Taktiež dávame predkladateľovi na zváženie preformulovať slová „prikázať ukončenie reklamy“ a to napríklad nasledovným spôsobom: „požiadať o vyškrtnutie z databázy adresátov reklamy“ alebo „požiadať o ukončenie informovania o reklamných produktoch“, nakoľko prikázanie ukončenia reklamy znamená ukončenie reklamy i vo vzťahu k ďalším subjektom a žiadosť o vyškrtnutie z databázy adresátov reklamy resp. žiadosť o ukončenie informovania o reklamných produktoch by túto reklamu, ktorá predstavuje vo vzťahu ku konkrétnemu subjektu dotieravé obťažovanie, by znamenala ukončenie reklamy vo vzťahu k tomuto subjektu. Obdobným spôsobom odporúčame preformulovať i § 52a ods.2 návrhu zákona. 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 6. novelizačnému bodu  
5. V § 52a ods. 2 návrhu zákona odporúčame predkladateľovi slová „pokiaľ sa reklama oznamuje na adresu elektronickej pošty“ nahradiť slovami „pokiaľ sa reklama oznamuje formou elektronickej pošty“. Slová „a druhá strana reklamu nezakázala“ žiadame preformulovať v zmysle vyššie uvedenej pripomienky č. 4 k § 52a ods. 1. 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 8. novelizačnému bodu  
1. V § 54 ods. 3 návrhu zákona žiadame slová „Len čo sa v spore o zdržanie sa konania, odstránenie závadného stavu alebo vydanie majetkového prospechu konanie začalo alebo sa právoplatne skončilo rozhodnutím vo veci samej“ slovami: „Len čo sa začalo konanie v spore o zdržanie sa konania, odstránenie závadného stavu alebo vydanie majetkového prospechu alebo sa právoplatne skončilo rozhodnutím vo veci samej“, nakoľko pôvodná formulácia nesprávne indikuje, že konanie sa môže nielen skončiť rozhodnutím vo veci samej, ale aj začať rozhodnutím vo veci samej.  	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením predmetných novelizačných bodov z návrhu zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	K 8. novelizačnému bodu  
2. V § 54 ods. 3 návrhu zákona žiadame slovo „záväzné“ nahradiť slovom „účinné“, nakoľko toto rozhodnutie nadobúda účinnosť i vo vzťahu k ďalším oprávneným. 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením predmetných novelizačných bodov z návrhu zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	K 10. novelizačnému bodu 
1. V § 200 ods. 5 návrhu zákona žiadame preformulovať vetu: „Na platnosť voľby alebo odvolania členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti sa vyžaduje, aby hlasovanie oprávnených voličov alebo ich zástupcov bolo tajné a aby sa volieb zúčastnila aspoň polovica oprávnených voličov alebo ich zástupcovia disponujú aspoň polovicou hlasov oprávnených voličov.“, nakoľko posledná časť vety nie je gramaticky správna. 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, podľa názoru predkladateľa je ustanovenie formulačne správne.  	
OAP SVL ÚV SR 	K 10. novelizačnému bodu 
2. Za slová „v poradí“ napr. „podľa počtu získaných hlasov“, nakoľko nie je jednoznačné na základe čoho je vytvorené poradie. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ pripomienky akceptoval, použil pri jej zapracovaní inú legislatívnu techniku.  	
OAP SVL ÚV SR 	K 14. novelizačnému bodu 
1. V § 340a ods. 3 návrhu zákona žiadame slová „Dohoda o dlhšej lehote prehliadky“ nahradiť slovami „Dohoda o dlhšej lehote splatnosti“, nakoľko v § 340a ods. 1 sa uvádza dohoda o dlhšej lehote splatnosti. Obdobne žiadame upraviť § 340b ods. 3 návrhu zákona.  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná nakoľko ustanovením § 340a ods. 4 sa zabezpečuje transpozícia čl. 3 ods. 4 smernice 2011/7/EU, ktorý jednoznačne pojednáva o lehote prehliadky, od skončenia ktorej sa odvíja začatie plynutia lehoty splatnosti (rovnako aj § 340b ods. 3 – čl. 4 ods. 5 smernice 2011/7/EU). 	
OAP SVL ÚV SR 	K 14. novelizačnému bodu 
2. Slová „30 dní“ žiadame v súlade s § 340a ods. 1 nahradiť slovami „60 dní“.  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. Pokiaľ by sa v celom novelizačnom bode 14. mali nahradiť slová „30 dní“ slovami „60 dní“ nenaplnil by sa cieľ smernice 2011/7/EU. Dávame pripomienkujúcemu subjektu do pozornosti čl. 3 a 4 smernice 2011/7/EU. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 16. novelizačnému bodu  
V § 369 ods. 1 návrhu zákona je v spojitosti s úrokmi z omeškania použitý pojem „sadzba“. Odporúčame tento pojem nahradiť pojmom „výška“ a následne zjednotiť úpravu v celom zákone, prípadne ponechať pojem „sadzba“ a teda upraviť ustanovenia § 714 ods. 2 a § 502 ods. 2 tak, aby bola terminológia v zákone jednotná.  	O 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná, v rozsahu novelizácie § 502 ods. 2 a § 714 ods. 2 nebola pripomienka akceptovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 17. novelizačnému bodu 
1. V § 369d ods. 1 návrhu zákona žiadame vypustiť slová „bez toho, aby preň existoval spravodlivý dôvod“, nakoľko skutočnosť, že zmluvné dojednanie týkajúce sa splatnosti peňažného záväzku, sadzby úroku z omeškania alebo paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa je samo o sebe nekalou zmluvnou podmienkou a teda je neplatné. Slová „bez toho aby preň existoval spravodlivý dôvod“ sú teda nadbytočné, nakoľko vždy keď pôjde o hrubý nepomer na základe vyššie uvedených skutočností, pôjde o nekalú zmluvnú podmienku. Spravodlivý dôvod taktiež nie je v slovenskej legislatíve výslovne definovaný a teda nie je jednoznačným pojmom. Obdobne žiadame vypustiť slová „bez toho aby pre ňu existoval spravodlivý dôvod“ z § 369d ods. 2 návrhu zákona.  	O 	N 	Predkladateľ neakceptoval pripomienku nakoľko citované slová je potrebné považovať za aplikačný korektív a výkladovú pomôcku spolu s ustanovením § 369d ods. 8. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 17. novelizačnému bodu 
2. V § 369d ods. 3 návrhu zákona žiadame vypustiť slová: „ak sa nepreukáže opak“. Preukazovanie opaku podľa nášho názoru nie je nevyhnutné a teda ide o nadbytočnú úpravu.  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, nakoľko inak (iným slovným vyjadrením) by nebol zabezpečený vyvrátiteľný charakter domnienky, a teda správna transpozíciu čl. 7 ods. 3 smernice 2011/7/EU.  	
OAP SVL ÚV SR 	K 17. novelizačnému bodu 
3. § 369d ods. 7 návrhu zákona odporúčame vypustiť, nakoľko ide o nadbytočné ustanovenie. V prípade ak je zmluvné dojednanie neplatné, alebo obchodná prax zakázaná, nepoužijú sa, rovnako ako keby neexistovali, je teda automatické riadiť sa režimom Obchodného zákonníka.  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. Predkladateľ považuje predmetné ustanovenie za potrebné, a to z dôvodu výkladovej jasnosti a právnej istoty. 	
OAP SVL ÚV SR 	K 17. novelizačnému bodu 
4. § 369d ods. 8 písm. c) návrhu zákona používa pojem „spravodlivý dôvod“, žiadame tento pojem definovať, alebo nahradiť všeobecne známym a jednoznačným pojmom.  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu, že predmetné slová majú mať všeobecný charakter, s tým, že ich obsah bude definovaný následnou judikatúrou súdov. Nie je možné v legislatívnom texte zadefinovať všetky prípady, ktoré prinesie aplikačná prax, použitie všeobecného spojenia je teda viac ako potrebné s tým, že toto definuje pre aplikačnú prax výkladový korektív. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách:  
K čl. 2 ods. 8 

Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu čl. 2 ods. 8 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, nakoľko definícia pojmu„splatná suma“ nie je prebratá. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. Pozri tabuľku zhody. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách 
K čl. 6 ods. 3 

Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu čl. 6 ods. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, nakoľko navrhovaná úprava nepokrýva situácie uvedené v čl. 6 ods. 3. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. Pozri tabuľku zhody, z ktorej vyplýva, ktoré ustanovenia Obchodného zákonníka zabezpečujú transpozíciu čl. 6 ods. 3 smernice 2011/7/EU (§ 369b, § 380, § 379). 	
GP SR 	K čl. I, k bodu 1 
Slová „Európskych spoločenstiev“ slovami „Európskej únie“ je potrebné nahradiť z dôvodov uvedených v dôvodovej správe nielen v § 27 ods. 2 písm. a), ale aj v ďalších ustanoveniach, konkrétne v § 24 ods. 2, § 26 ods. 1 a § 56 ods. 2. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, k bodu 3 
V navrhovanej právnej úprave je potrebné nahradiť písmeno g) písmenom i) – platné znenie § 44 ods. 2 má písmená a) až h). 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením ustanovenia § 52a z návrhu zákona. 	
GP SR 	K čl. I, k bodu 8 
Navrhované znenie § 54 ods. 3 odporúčame pre lepšiu zrozumiteľnosť a terminologickú jednotnosť formulačne upraviť takto: 
„(3) Ak sa začalo alebo právoplatne skočilo konanie v spore o zdržanie sa protiprávneho konania, odstránenie závadného stavu alebo vydanie majetkového prospechu, ďalšie žaloby proti tej istej osobe za to isté protiprávne konanie nie sú prípustné. Ďalšie oprávnené osoby však majú právo vstúpiť do už začatého konania ako vedľajší účastníci. Rozhodnutie vo veci samej zaväzuje povinného aj vo vzťahu k ďalším oprávneným.“. 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ a vypustením predmetných novelizačných bodov z návrhu zákona.  	
GP SR 	K čl. I, k bodu 9 
Slová „V § 56 ods. 1“ je potrebné nahradiť slovami „V § 56 ods. 2“; v odseku 1 sa označené slovné spojenie nenachádza. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, k bodom 11 a 12 
Podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky návrh právneho predpisu musí byť terminologicky presný, jazykovo a štylisticky správny podľa pravidiel slovenského pravopisu a majú sa v ňom používať rovnaké pojmy a termíny vždy v tom istom význame a na označenie rovnakých právnych inštitútov (pozri bod 2 prílohy č. 5). Navrhovaná právna úprava § 261 tieto pravidlá nerešpektuje. Zavádza do Obchodného zákonníka pojem „orgán verejnej moci“, definícia ktorého sa nezhoduje s týmto inštitútom. Napríklad, orgánom verejnej moci, z hľadiska tradičného chápania, nie je „právnická osoba založená na nevýrobný a neobchodný účel financovaná štátom“, ak jej žiadny výkon verejnej moci nie je zverený (porovnaj navrhované znenie § 261 ods. 4). Predkladateľ pri použití pojmu „orgán verejnej moci“ nepochybne vychádzal zo snahy o transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. Publikovaný slovenský text tejto smernice skutočne používa pojem „orgán verejnej moci“ ako preklad anglického výrazu „public authority“. Ide však o nepresný preklad. Naviac, konkrétny použitý pojem v zverejnenom znení smernice nie je pri transpozícii smernice záväzný; dôležité je transponovať obsah smernice. 

So zreteľom na uvedené odporúčame nahradiť pojem „orgán verejnej moci“ iným vhodným pojmom, napríklad pojmom „subjekt verejného práva“ a zvážiť vymedzenie tohto pojmu odkazom na pojem „verejný obstarávateľ“, ktorý je ustanovený v § 6 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prípadne vymedziť tento pojem podľa čl. 2 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskorených platbám v obchodných transakciách (t.j. podľa článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 2004/17/ES a článku 1 ods. 9 smernice 2004/18/ES). 
 	O 	ČA 	Predkladateľ akceptoval pripomienku v rozsahu nahradenia pojmu „orgán verejnej moci“ pojmom „subjekt verejného práva“, neakceptoval však návrhu na vymedzenie pojmu „subjekt verejného práva“ odkazom na pojem „verejný obstarávateľ“ podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko použitie tejto legislatívnej techniky nie je pre potreby obsahovej stability pojmu správne a vhodné (časté novelizácie zákona č. 25/20006 Z. z. v rozsahu § 6). 	
GP SR 	K čl. I, k bodu 13 
Kogentné ustanovenia § 340a a 340b je potrebné zaradiť za § 324 (pred § 341). 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, k bodom 14 a 15 
V navrhovanej právnej úprave § 340a ods. 5 odporúčame na konci pripojiť vetu v tomto znení: 
„Každá splátka alebo platba sa však musí uskutočniť na základe dohodnutých podmienok a podľa pravidiel pre oneskorené platby ustanovené zákonom.“. K uvedenému porovnaj smernicu 2011/7/EÚ. 

Okrem uvedeného, máme námietky aj voči systematickému usporiadaniu navrhovanej právnej úpravy týkajúcej sa času plnenia v časti upravujúcej zánik záväzku jeho splnením a omeškania dlžníka v časti upravujúcej porušenie zmluvných povinností a jeho následky. 

Transponovaná smernica zaväzuje členské štáty, okrem iného, upraviť otázku času splatnosti peňažného dlhu. Smernica diferencuje požiadavky na právnu úpravu podľa toho, či je čas splatnosti medzi stranami dohodnutý [článok 3 ods. 3 písm. a) a ods. 5], alebo či dohody o čase splatnosti niet [čas určený právnym predpisom, článok 3 ods. 3 písm. b)]. 

Doterajšia úprava v Obchodnom zákonníku upravuje čas splatnosti určený dohodou v § 340 ods. 1 a čas splatnosti, ak dohody niet, v § 340 ods. 2. 

Predložený návrh je štrukturálne nesystematický. Podľa návrhu bude vyzerať štrukturálne rozloženie zákona rozhádzane, konkrétne takto: 
§ 340 ods. 1 – čas plnenia dlhu dohodnutý v zmluve (zrejme dlh iný ako peňažný), 
§ 340 ods. 2 – čas plnenia, ak nebol v zmluve dohodnutý (zrejme dlh iný ako peňažný), 
§ 340a – čas plnenia peňažného dlhu dohodnutý v zmluve, 
§ 365 ods. 2 a 3 – čas plnenia peňažného dlhu, ak nebol v zmluve dohodnutý (!). 

Z uvedeného vyplýva, že otázka času plnenia peňažného záväzku (lehoty na plnenie), ak nebol v zmluve dohodnutý, je nesystematicky zaradený do ustanovení o omeškaní dlžníka, t.j. do § 365 ods. 2 a 3. 
 	O 	N 	Predkladateľ pripomienku neakceptoval. 	
GP SR 	K čl. I, k bodu 16 
V navrhovanom znení § 369 ods. 2 odporúčame nahradiť slová „v sadzbe, ktorú určí nariadením vláda Slovenskej republiky“ slovami „v sadzbe ustanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky“, prípadne navrhované znenie inak formulačne vyjadriť (pozri 120 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a bod 23 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky). 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, k bodu 17 
Právnu úpravu § 369c ods. 1 je potrebné upraviť podľa bodu 23 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Okrem toho, nevidíme žiaden rozumný dôvod, pre ktorý by nárok na „náhradu nákladov“ (§ 369c ods. 2 – zrejme mal predkladateľ na mysli „paušálnu náhradu nákladov“ a nie nárok na náhradu skutočných nákladov) nemohol byť predmetom postúpenia. Ide o zásah do slobody dispozície s majetkovým právom, ktorý na to, aby bol ústavne konformný, musí mať určitý legitímny dôvod. 

Navrhované znenie § 369d ods. 6 odporúčame formulačne upraviť podľa pripomienky uplatnenej k 54 ods. 3. 
 	O 	ČA 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky RUZ na rozporovom konaní dňa 7. septembra 2012. Ustanovenie § 369c ods. 2 bolo z návrhu zákona vypustené. 
V časti týkajúcej sa formulácie § 369d ods. 6 táto bola upravená v zmysle uplatnenej zásadnej pripomienky NBS podľa výsledkov z rozporového konania dňa 10. septembra 2012. 
 	
GP SR 	K čl. I, k bodu 18 
V § 768k ods. 1 odporúčame vypustiť ako nadbytočné slová „účinnými od 1. februára 2013“. Všetky ustanovenia tohto zákona nadobúdajú účinnosť 1. februára 2013. 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, použité legislatívna technika je výsledkom ustálenej praxe a požiadavky Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky. 	
GP SR 	K čl. II, k úvodnej vete 
V úvodnej vete je potrebné vložiť za slová „č. 547/2011 Z. z. sa“ slová „mení a“ (pozri bod 2 navrhovanej právnej úpravy). 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky MF SR na rozporovom konaní dňa 7. septembra 2012 a vypustením novelizačného čl. II z návrhu zákona. 	
GP SR 	K čl. II, k bodu 1 
Odkaz 13aaa je nesprávne číslovaný a zneprehľadňuje právnu úpravu ustanovenú zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. Odkaz 13 je prvýkrát použitý v doterajšom § 6 ods. 4, ktorý podľa navrhovanej právnej úpravy sa prečísluje na odsek 5. To znamená, že v novej právnej úprave § 6 ods. 4 má byť uvedený odkaz 12ab - odkaz 12 je prvýkrát použitý v § 5 ods. 1, odkaz 12a v § 5 ods. 2 a odkaz 12b v § 8a ods. 2 písm. c). 

Okrem uvedeného, citácia v poznámke pod čiarou k odkazu 13aaa je nesprávna. V § 53 Obchodného zákonníka sa odsek 2 nenachádza. Zrejme má predkladateľ na mysli novú právnu úpravu ustanovenú v čl. I v bode 6, t.j. § 54 ods. 2 Obchodného zákonníka. 
 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním zásadnej pripomienky MF SR na rozporovom konaní dňa 7. septembra 2012 a vypustením novelizačného čl. II z návrhu zákona. 	
GP SR 	K čl. IV, k § 95 ods. 4 
Citácia v poznámke pod čiarou k odkazu 21, ktorý je uvedený v § 95 ods. 4, je nesprávna. V § 53 Obchodného zákonníka sa odsek 2 nenachádza. Zrejme má predkladateľ na mysli novú právnu úpravu ustanovenú v čl. I v bode 6, t.j. § 54 ods. 2 Obchodného zákonníka. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k Návrhu zákona 

K Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony KOZ SR nemá pripomienky. 
 	O 	A 	 	
NKSR 	Všeobecne 
Notárska komora SR už dlhšie komunikuje s Ministerstvom spravodlivosti SR o legislatívnych zmenách v oblasti zápisov do Obchodného registra. Notárska komora SR poukazuje aj na nedostatočnú právnu ochranu v Obchodnom zákonníku najmä pri rozhodnutiach jediného spoločníka. V tejto súvislosti navrhujeme do predloženej novely zapracovať nad rámec návrhov predkladateľa nižšie uvedené zásadné pripomienky. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I 
1. V čl. I navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 57 ods. 3 sa na konci prvej vety dopĺňa text: „vyhotovená vo forme notárskej zápisnice o právnom úkone“. 

2. V čl. I navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 132 ods. 1 druhá veta znie: „Rozhodnutia jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia podľa § 125 ods. 1 písm. c), d), e), f), i) a j), musia byť vyhotovené vo forme notárskej zápisnice.“. 

Dôvod: 
V prípade ak spoločnosť zakladá jediný zakladateľ, navrhujeme, aby zakladateľská listina mala formu notárskej zápisnice o právnom úkone. Navrhovaný text je návratom k právnej úprave účinnej od 1.1.1993 do 31.1.2004, ktorá bola zákonom č. 530/2003 Z. z. zrušená bez hlbšej právnej analýzy. Pri notárskej zápisnici o právnom úkone notár zodpovedá za obsah úkonu, ktorého sa špecifickým spôsobom zúčastňuje a za jeho súlad s právnymi predpismi. Notár zodpovedá aj za totožnosť účastníka. Zamedzí sa tým prípadom, keď spoločnosť bola založená spoločníkom na základe sfalšovaného podpisu na zakladateľskej listine. 
Doplnenie § 132 navrhujeme z dôvodu, že práve v uvedených prípadoch dochádza k najčastejším nekalým konaniam v súvislosti s s.r.o. Podľa súčasnej platnej právnej úpravy pre rozhodnutie jediného spoločníka postačuje "písomná forma a rozhodnutie má byť len podpísané jediným spoločníkom". Na dodržanie právnej formy tohto úkonu sa nevyžaduje ani úradné osvedčenie podpisu spoločníka. Súčasná právna úprava neukladá dostatočné prekážky na zamedzenie podvodných konaní pri prijímaní rozhodnutí o zmenách v jednoosobových s.r.o. Sfalšovaním podpisu spoločníka môže iná osoba vykonať akékoľvek zmeny v s.r.o., najmä odvolať a menovať konateľa, ktorý následne podá návrh na zápis zmien do obchodného registra. Takisto stačí len písomná forma pri zmene spoločenskej zmluvy (zakladateľskej listiny) ak ide o rozhodnutia v pôsobnosti valného zhromaždenia, a to aj v prípade, ak má spoločnosť jediného spoločníka. Táto forma je podľa našich skúseností nedostačujúca, zvlášť ak ide o tak závažné rozhodnutia týkajúce sa spoločnosti. Časté sú podvodné konania, kde sa rozhodnutím jediného spoločníka, ktorým je zahraničná právnická osoba, odvolá skutočný konateľ, menuje nepravý konateľ, ktorý následne prevádza majetok slovenskej s.r.o. Pokiaľ sa pravý spoločník o týchto skutočnostiach dozvie, môže uplynúť aj niekoľko týždňov. Tým sa značne sťažuje pozícia spoločníka na dosiahnutie skutočnej a účinnej nápravy. 
Na základe uvedeného navrhujeme, aby uvedené podstatné rozhodnutia jediného spoločníka mali formu notárskej zápisnice. Notár pri spisovaní notárskej zápisnice o rozhodnutí jediného spoločníka skúma, či osoba je naozaj jediným spoločníkom a pre prípad, že jediným spoločníkom je právnická osoba, skúma aj jej existenciu a oprávnenie konať za ňu. 
Formu notárskej zápisnice pri založení spoločnosti, pri zmene zakladateľskej listiny a pri najdôležitejších rozhodnutiach jediného spoločníka navrhujeme z dôvodu zabezpečenia právnej istoty v podnikateľskom prostredí. Notárska zápisnica ako verejná listina poskytuje vyšší stupeň istoty v právnych vzťahoch a notár pri jej spisovaní zodpovedá tak za jej obsah ako aj za zistenie totožnosti účastníka. 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 10. septembra 2012, na ktorom nedošlo k odstráneniu rozporov. 	
NKSR 	Čl.III 
3.V čl. III navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
§ 5a odsek 4 znie: „Osvedčenie pravosti podpisu navrhovateľa sa nevyžaduje. Ak je navrhovateľ zastúpený na základe plnomocenstva, podpis splnomocniteľa musí byť úradne osvedčený.“ 

Dôvod: 
Súčasná právna úprava umožňuje osobe, ktorá je oprávnená na elektronické podávanie návrhov do obchodného registra podať návrh na zápis, zmenu alebo výmaz údajov o akejkoľvek spoločnosti zapísanej v obchodnom registri. Na takýto zápis postačuje splnomocnenie, pričom podpis konateľa ako splnomocniteľa nemusí byť úradne osvedčený. Na základe tejto úpravy môže nastať situácia, kedy osoba oprávnená na podávanie návrhov na obchodný register (môže ňou byť ktokoľvek, kto sa zaregistruje na Ústredný portál verejnej správy, má ZEP a zašle príslušnému úradu žiadosť spolu s notárskou zápisnicou o zhode osobných údajov na žiadosti a v úradnom doklade, ktorým sa preukázal pred notárom) podá návrh na zápis, zmenu alebo dokonca výmaz spoločnosti z obchodného registra len na základe sfalšovaného podpisu konateľa a spoločníka tejto spoločnosti. Máme za to, že takáto právna úprava vnáša veľký prvok neistoty do podnikateľského prostredia a aj napriek tomu, že umožňuje rýchlu a finančne prijateľnú možnosť zápisov, umožňuje veľmi jednoducho aj zneužiť tento inštitút a podnikateľom spôsobiť veľké hospodárske škody. Nutnosť úradného osvedčenia podpisu konateľa spoločnosti ako splnomocniteľa sa javí ako účinný nástroj zamedzenia podvodných konaní vo vzťahu k zápisom do obchodného registra. 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 10. septembra 2012, na ktorom nedošlo k odstráneniu rozporu.  	
NKSR 	Čl.III 
4. V čl. III navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
Za § 8a sa vkladá nový § 8b, ktorý znie: 

„§ 8b 
(1) Registráciu môže vykonať aj notár, ak podkladom pre zápis je notárska zápisnica alebo ak je navrhovateľ zastúpený advokátom. 
(2) Registráciu vykoná notár na základe návrhu na zápis, ktorý podá navrhovateľ notárovi v listinnej podobe alebo elektronickými prostriedkami. Ustanovenia § 5 a 5a sa použijú primerane. 
(3) Ak sú splnené podmienky podľa § 6 a 7, notár bezodkladne vykoná zápis a uloží listiny do zbierky listín elektronickými prostriedkami. O vykonaní zápisu navrhovaných údajov vydá notár potvrdenie a výpis z obchodného registra 15c), ktoré bez zbytočného odkladu odošle alebo vydá navrhovateľovi. 
(4) Ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7 alebo notár podľa lustrácie v informačnom systéme zistí, že u navrhovateľa prebieha iná registrácia, zápis nevykoná 15d). Nevykonanie zápisu notárom nebráni podaniu návrhu na zápis príslušnému registrovému súdu. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 15c znie: „15c) § 7 zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 15d znie: „15d) § 38 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.“ 
Uvedená zmena si vyžiada aj doplnenie zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov takto: „V § 352a sa za slovo "Súd" vkladajú slová "alebo notár".“. 

Dôvod: 
Cieľom tejto zmeny je najmä odbremeniť už aj tak vyťažené súdnictvo od nesporovej agendy, ktorú môžu riešiť notári ako nezávislé a nestranné osoby. Podľa súčasnej platnej právnej úpravy zákona o obchodnom registri môže navrhovateľ podať návrh na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov (ďalej len „návrh na zápis“) a uložiť listiny do zbierky listín obchodného registra: 
a) osobne alebo poštou príslušnému registrovému súdu, ktorých je v súčasnosti osem, 
b) elektronicky cez Ústredný portál verejnej správy (www.http://portal.gov.sk), k čomu navrhovateľ potrebuje zaručený elektronický podpis, čítačku čipových kariet, kvalitný počítač a softvér na podpisovanie zaručeným elektronickým podpisom, notársku zápisnicu, ktorou mu notár osvedčí zhodu osobných údajov uvedených na potvrdení o registrácii kvalifikovaného certifikátu verejného kľúča vydaného Ústredným portálom verejnej správy a v doklade totožnosti, čo všetko je pre navrhovateľa mimoriadne zložité ale aj finančne a časovo náročné, 
c) prostredníctvom jednotného kontaktného miesta (príslušný obvodný úrad), ktoré na žiadosť navrhovateľa vykoná elektronické podanie do príslušného obchodného registra bez poskytnutia právnej služby, ktorú poskytujú advokáti a notári. 
Možnosť priamej registrácie a ukladania listín do zbierky listín do obchodného registra naša právna úprava neumožňuje a každý zápis môže vykonať len príslušný registrový súd a to v lehote piatich pracovných dní od doručenia návrhu na zápis (pre porovnanie pozri: http://www.egov-estonia.eu/e-business-register - v Estónsku je možné založiť spoločnosť výlučne elektronicky do niekoľkých minút, ide o najrýchlejší obchodný register na svete, ktorý funguje na princípe “online” zápisov). 
Navrhujeme rozšíriť infraštruktúru obchodného registra o 342 registračných miest - notárov a ich notárskych úradov ako integrovaných obslužných miest podľa zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého môžu notári vykonávať elektronické podania vo vzťahu k orgánom verejnej správy ako aj vydávať odpisy a výpisy z informačných systémov verejnej správy, vrátane výpisov z obchodného registra. 
Z dôvodu, že za výkon notárskej činnosti zodpovedá štát v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rovnako ako za činnosť obchodného registra, javí sa logické, aby ďalšími registračnými miestami, kde by bolo možné nielen elektronicky podať návrh na zápis do obchodného registra ale aj zápis do obchodného registra aj priamo a na “počkanie” vykonať, boli práve notárske úrady. 
Samozrejme, pôjde len o možnosť, nie o zákonnú povinnosť, pretože navrhovateľ sa bude môcť rozhodnúť, či podá návrh na zápis notárovi alebo príslušnému registrovému súdu. Navrhovateľ si tak bude môcť vybrať ktoréhokoľvek notára, pretože každý notár bude môcť vykonať registráciu do obchodného registra každého registrového súdu. V prípade nevykonania zápisu notárom bude mať navrhovateľ možnosť podať návrh na zápis na príslušný registrový súd. 
Navrhujeme, aby poplatky súvisiace s registráciou do obchodného registra ostali pre navrhovateľa zachované vo výške podľa Položky 17 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Túto sumu by navrhovateľ zaplatil vo výške 50 % z pevnej sumy ustanovenej v sadzobníku ako odmenu notára za registráciu a vo výške 50 % z pevnej sumy ustanovenej v sadzobníku ako náhradu jeho hotových výdavkov - túto čiastku by notár prostredníctvom Notárskej komory SR zaplatil súdu za prístup do databázy obchodného registra. Príjem do štátneho rozpočtu by tak zostal zachovaný vo výške poplatkov ako pri elektronickom podaní návrhu na zápis v zmysle § 6 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovaná právna úprava tak nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov a nebude mať vplyv na zamestnanosť ani na tvorbu pracovných miest. Naopak, výhodou tejto právnej úpravy bude možnosť využiť vyšších súdnych úradníkov a sudcov na inú nesporovú agendu. 
Konkrétne navrhuje sa, aby registráciu (zápis údajov do obchodného registra, zápis zmeny zapísaných údajov a výmaz zapísaných údajov) mohol vykonať aj priamo notár, a to v dvoch prípadoch: 
a) ak je podkladom pre zápis notárska zápisnica, napr. zakladateľská listina alebo spoločenská zmluva pri založení spoločnosti alebo osvedčenie o priebehu valného zhromaždenia. Po spísaní notárskej zápisnice sa účastník bude môcť rozhodnúť, či požiada notára aj o vykonanie registrácie priamo notárom alebo či podá návrh na zápis priamo obchodnému registru príslušného registrového súdu v zmysle § 5 až § 5d. V prípade, ak sa účastník rozhodne požiadať notára aj o vykonanie registrácie, podpíše u notára návrh na zápis, v ktorom presne uvedie, ktoré údaje navrhuje zapísať, ktoré zmeniť a ktoré vymazať. Notár bude takýmto návrhom viazaný a len v prípade, ak budú splnené podmienky registrácie podľa § 6 a 7, vykoná zápis do obchodného registra. 
b) ak je navrhovateľ zastúpený advokátom na základe písomného splnomocnenia. V takomto prípade návrh na zápis podpíše za navrhovateľa advokát na základe písomného plnomocenstva a priloží listiny potrebné k zápisu. Zastúpenie advokátom predpokladá podanie kvalifikovaného návrhu a tým aj možnosť rýchleho zápisu do obchodného registra. Návrh na zápis bude môcť advokát podať notárovi v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 
Primerané použitie ustanovení § 5 a 5a zákona predpokladá najmä použitie návrhu na zápis v podobe tlačiva ustanovenom osobitným predpisom a použitie ustanovení týkajúcich sa osvedčenia pravosti podpisu navrhovateľa, podľa ktorých: 
- pri návrhu podanom v listinnej podobe sa návrh na zápis podáva v elektronickej podobe tlačiva ustanovenom osobitným predpisom a vyžaduje sa osvedčenie pravosti podpisu navrhovateľa a pravosti podpisu splnomocniteľa, ak ide o zastúpenie na základe plnomocenstva. Osvedčenie pravosti podpisu sa nevyžaduje, ak návrh na zápis podáva orgán verejnej moci na základe osobitného zákona, 
- pri návrhu podanom elektronickými prostriedkami sa návrh na zápis podáva v elektronickej podobe tlačiva, ktorá sa zverejní na internetových stránkach ústredného portálu verejnej správy a osvedčenie pravosti podpisu navrhovateľa a pravosti podpisu splnomocniteľa, ak ide o zastúpenie na základe plnej moci, sa nevyžaduje. Návrh na zápis podaný elektronickými prostriedkami musí byť podpísaný zaručeným elektronickým podpisom navrhovateľa alebo splnomocneného zástupcu navrhovateľa – advokáta. 
Notár po podaní návrhu na zápis bude povinný vykonať lustráciu v informačnom systéme obchodného registra, či u navrhovateľa neprebieha iná registrácia. V prípade, ak zistí, že iná registrácia u navrhovateľa neprebieha, zisťuje, či sú splnené podmienky pre registráciu, v rozsahu ako registrový súd podľa § 6 a 7. 
Ak budú splnené podmienky pre registráciu, notár vyznačí začatie registrácie u navrhovateľa a vydá potvrdenie o vykonaní zápisu do obchodného registra a výpis z obchodného registra. Notár ďalej vykoná uloženie listín, ktoré mu boli podané spolu s návrhom do zbierky listín v elektronickej podobe. Predpokladá sa, že z technických dôvodov ako aj z dôvodu zabezpečenia právnej istoty bude možné vykonať ďalšiu registráciu na základe nového návrhu na zápis až nasledujúci deň. 
Ak nebudú splnené podmienky pre registráciu, notár zápis nevykoná - „odmietne“ vykonať zápis do obchodného registra a podľa § 36 ods. 1 a 2 Notárskeho poriadku „Notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom... Na požiadanie vydá notár žiadateľovi (navrhovateľovi) písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu.“ 
Nevykonanie zápisu tak nebude mať účinky odmietnutia vykonania zápisu podľa § 8 ods. 3 až 5 zákona, notár nebude vydávať „oznámenie“ o odmietnutí vykonania zápisu, a preto voči nevykonaniu zápisu notárom nebude možné ani podať námietky. Podanie návrhu na zápis sa v tomto prípade v informačnom systéme obchodného registra ani neobjaví, pretože návrh bude podaný len notárovi a notár ho môže odmietnuť ústne alebo písomne. Z tohto dôvodu tak ostane navrhovateľovi možnosť podať nový návrh na zápis na príslušný registrový súd. 
 	Z 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná nakoľko ide nad rámec návrhu zákona s tým, že navrhuje zapracovať zmeny a doplnenia, ktoré je potrebné podrobiť komplexnej analýze. 
Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 10. septembra 2012, na ktorom nedošlo k odstráneniu rozporov. 
 	
RUZ 	Postoj RÚZ k materiálu 
Predmetom návrhu je zákona je implementácia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (prepracované znenie), ale aj reakcia na podnety aplikačnej praxe. RÚZ podporuje opatrenie smerujúce k zlepšeniu platobnej disciplíny v dodávateľsko-odberateľských vzťahoch, konštatuje však, že v uvedenom návrhu nie je transpozícia smernice optimálna. Predmetom pripomienok RÚZ je tiež úprava dotieravého obťažovania a ochrana proti nekalej súťaže, ktorá je v niektorých prípadoch neprimeraná, duplicitná a nadbytočná tak ako je uvedené v odôvodnení našich pripomienok. 	O 	ČA 	Pripomienka nemá charakter návrhu na zmenu, resp. doplnenie návrhu zákona. Ide len o konštatovanie pripomienkujúceho subjektu, ktoré predkladateľ nemá povinnosť zohľadniť a vyhodnotiť. Vo vzťahu k transpozičnej úprave boli výhrady RUZ odstránené a uplatnené pripomienky stiahnuté, vo zvyšnej časti bol materiál v zmysle pripomienok RUZ upravený. 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 6 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod z návrhu zákona vypustiť 

Alebo alternatívne ak by nebolo vypustenie uvedeného ustanovenia akceptovateľné formulovať uvedený novelizačný bod nasledovne: 

„6. Za § 52 sa vkladá § 52a, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 52a 
Dotieravé obťažovanie 
Dotieravým obťažovaním je oznamovanie údajov o súťažiteľovi alebo službách, ako aj ponuka tovaru alebo služieb vykonaná telefonicky, faxom alebo elektronickou poštou*, bez predchádzajúceho súhlasu adresáta, alebo oznamovanie reklamy, pri ktorom jej pôvodca neuvedie údaje, podľa ktorých ho je možné určiť, a neumožní adresátovi bez osobitných nákladov zakázať používanie svojich kontaktných údajov na také oznamovanie reklamy. Za dotieravé obťažovanie sa nepovažuje priamy marketing vykonávaný za podmienok podľa osobitného zákona(X). 
(x) § 62 zákona č. 351/2011Z. z. o elektronických komunikáciách 

Odôvodnenie: 
Duplicitne upravuje nevyžiadanú komunikáciu upravenú v § 7 zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame (ZR), v § 4 ods. 6 zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode (ZEO) a najmä v § 62 zákona č. 351/2011Z. z. o elektronických komunikáciách (ZEK). Zákon o elektronických komunikáciách pritom presnejšie než navrhovaná úprava definuje tak druh komunikácie, ktorej sa týka, ako aj podmienky za ktorých je komunikácia dovolená a požiadavky na jej obsah. (Porov. „adresát si zjavne neželá“ – „príjemca vopred nevyžiadal“- ZEO/“s predchádzajúcim preukázateľným súhlasom“ - ZEK, „prikázať ukončenie reklamy“ – odmietnuť používanie kontaktných informácií v čase ich získania a pri každej správe“- ZEK). Právne prostriedky ochrany dotknutej osoby v prípade porušenia povinností podľa uvedených zákonov sú náhrada škody v rámci všeobecnej zodpovednosti za škodu a pri zásahu do súkromia aj nároky na ochranu osobnosti podľa §13 Obč. zák. V konečnom dôsledku sú to tie isté ako doterajšie prostriedky ochrany proti nekalej súťaži. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná.  	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 7 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod z návrhu zákona vypustiť 

Odôvodnenie: 
Ako potvrdzuje aj dôvodová správa k zmene v § 52, úprava nekalej súťaže poskytuje aj právne prostriedky ochrany práv spotrebiteľa upravených v osobitných predpisoch (zákon o ochrane spotrebiteľa, najmä nekalé obchodné praktiky, zákon o reklame, zákon o spotrebiteľských úveroch atď.). Navrhovaný právny prostriedok ochrany spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia štátu sa môže kumulovať nielen so súkromnoprávnymi prostriedkami ochrany (vydaním bezdôvodného obohatenia dotknutým spotrebiteľom, s náhradou škody, primeraným zadosťučinením) ale aj s verejnoprávnymi sankciami podľa týchto osobitných predpisov (pokutami). Jeden a ten istý skutok tak môže byť postihovaný duplicitnými verejnoprávnymi majetkovými sankciami v prospech štátu (pokutou podľa osobitného predpisu a vydaním bezdôvodného obohatenia štátu). Takáto duplicita sankcií je podľa názoru RÚZ neprimeraná chráneným právam a záujmom. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a príslušné ustanovenia z návrhu zákona vypustené.  	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 10 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať nasledovne: 

„(5) Voľby členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti organizuje predstavenstvo v spolupráci s odborovou organizáciou tak, aby sa voľby mohol zúčastniť čo najvyšší počet zamestnancov podľa odseku 1 druhej vety oprávnených voliť členov dozornej rady (ďalej len "oprávnený volič") alebo ich zástupcov. Ak v spoločnosti nie je zriadená odborová organizácia, organizuje voľby členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti predstavenstvo v spolupráci s oprávnenými voličmi alebo ich zástupcami. Návrh na voľbu alebo odvolanie členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti je oprávnená podať predstavenstvu odborová organizácia alebo spoločne aspoň 10% oprávnených voličov. Ak predstavenstvo nezorganizuje voľbu alebo odvolanie do 60 dní od doručenia takéhoto návrhu, sú odborová organizácia alebo zástupcovia oprávnených voličov oprávnení zorganizovať voľbu sami. Na platnosť voľby alebo odvolania členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti sa vyžaduje, aby hlasovanie oprávnených voličov alebo ich zástupcov bolo tajné a aby sa volieb zúčastnila aspoň polovica oprávnených voličov alebo ich zástupcovia disponujúci aspoň polovicou hlasov oprávnených voličov. Členmi dozornej rady sa stávajú kandidáti, ktorí získali najväčší počet hlasov zúčastnených oprávnených voličov alebo ich zástupcov v poradí podľa počtu získaných hlasov počnúc od najväčšieho počtu získaných hlasov, ak volebný poriadok neustanovuje inak. Zástupcovia oprávnených voličov volia členov dozornej rady tak, že určia počet hlasov z celkového počtu svojich hlasov, ktorými hlasujú za jednotlivých kandidátov, pričom môžu hlasovať najviac za taký počet kandidátov, koľko členov dozornej rady má byť zvolených zamestnancami spoločnosti. Pri voľbe zástupcov oprávnených voličov sa postupuje obdobne.“. 

Odôvodnenie: 
Technická pripomienka s cieľom zlepšiť zrozumiteľnosť predkladaného návrhu 
 	O 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná, avšak predkladateľ použil inú legislatívnu techniku jej zapracovania v záujme zachovania jednotnosti vo formulácii s ustanovením § 200 ods. 2 piata veta Obchodného zákonníka.  	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 14, v časti §340a, odsek 1 
RÚZ navrhuje v čl. I., novelizačný bod číslo 14, formulovať §340a odsek 1 nasledovne: 
„ (1) Zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia prvého relevantného dokladu veriteľa, ktorým požaduje splnenie peňažného záväzku (ďalej len „doklad“). To neplatí, ak sa strany o dlhšej lehote splatnosti výslovne dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d.“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na skutočnosť, že si zákonodarca zvolil všeobecné a širšie označenie „doklad“, ktorým môže byť tak faktúra, výzva na zaplatenie alebo upomienka, pričom v praxi dochádza nezriedka ku kumulácii týchto dokladov zasielaných dlžníkovi považujeme za vhodné spresniť toto ustanovenie tak, aby nevznikali pochybnosti o tom, od doručenia ktorého dokladu má lehota na splnenie peňažného záväzku plynúť t.j. od doručenia prvého v zmysle dohody správne vystaveného dokladu. Vypustením spojenia za spojkou „alebo“ v prvej vete tohto ustanovenia sa vytvára priestor na pred fakturáciu resp. zálohovú fakturáciu v čase pred dodaním plnenia samého. V kombinácii s kogentným charakterom tohto ustanovenia by takáto úprava znemožnila predfakturáciu čo je v neprospech veriteľa a teda aj v rozpore so čl. 12 ods. 3 smernice 2011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (ďalej len „Smernica“). Samotná Smernica v čl. 3 ods. 5 nestanovuje požiadavku na stanovenie okamihu rozhodného pre plynutie lehoty na plnenie peňažného záväzku. 
Za prvý relevantný doklad podľa nášho návrhu je potrebné považovať prvý správne vystavený účtovný doklad, ktorý je vystavený v správnej výške a za správny rozsah plnenia a spĺňa všetky formálne a materiálne požiadavky na základe zákona o účtovníctve a daňových predpisov. RÚZ však konštatuje, že pojem doklad je pomerne vágny a navrhuje v ďalších štádiách legislatívneho procesu jeho spresnenie, nakoľko podľa nášho názoru môže súčasná definícia spôsobiť problémy v aplikačnej praxi. 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, na ktorom zástupcovia RUZ po poskytnutých vysvetleniach ustúpili od rozporu. 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 14, v časti §340a, odsek 2 a 3 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenia z návrhu zákona vypustiť 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie odseku 2 presahuje rámec určený Smernicou, rozširuje aplikáciu tohto obmedzenia aj na obchodné záväzkové vzťahy medzi dvoma súkromnými subjektmi a neprimeraným spôsobom zhoršuje postavenie veriteľa v obchodno-záväzkových vzťahoch tým, že mu neumožňuje používať tzv. fikciu doručenia. Ustanovenie odseku 3 s ohľadom na návrh na vypustenie časti vety za spojkou „alebo“ v odseku 1 tohto paragrafu stráca vecné opodstatnenie. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná v rozsahu § 340a ods. 2, ktorý bol z § 340a vypustený a systematicky začlenený do § 340b ako nový odsek 2. 
Vo zvyšnom rozsahu bola pripomienka predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, na ktorom zástupcovia RUZ po poskytnutých vysvetleniach ustúpili od rozporu a pripomienku stiahli späť. 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 14, v časti §340a, odsek 4 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(4) Ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť prehliadka plnenia za účelom zistenia či veriteľ plnil riadne, nemôže dohoda o lehote prehliadky presiahnuť 30 dní odo dňa, v ktorom došlo k poskytnutiu plnenia veriteľom. Dohoda o dlhšej lehote prehliadky ako 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia je platná, len ak nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 396d.“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na návrh na vypustenie odsekov 2 a 3 je potrebné upraviť pravidlá pre dohodu o prehliadke plnenia a podmienkach jej predlženia v samostatnom odseku v súlade so znením Smernice (čl. 3 ods. 4). 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, na ktorom zástupcovia RUZ po poskytnutých vysvetleniach ustúpili od rozporu. 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 14, v časti §340b, odsek 1 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(1) Ak je dlžníkom orgán verejnej moci podľa § 261 ods. 3 až 5, je tento povinný splniť peňažný záväzok v lehote splatnosti 30 dní odo dňa doručenia prvého relevantného dokladu. Ustanovenie predchádzajúcej vety neplatí v prípade, ak výslovné zmluvné dojednanie dlhšej lehoty na splnenie peňažného záväzku nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d, takéto osobitné dojednanie odôvodňuje povaha predmetu plnenia záväzku a dohodnutá lehota splatnosti nepresiahne 60 dní.“ 

Odôvodnenie: 
Pozri odôvodnenie k § 340a ods. 1 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, na ktorom zástupcovia RUZ po poskytnutých vysvetleniach ustúpili od rozporu. 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 14, v časti §340b, vloženie nového odseku 2 
RÚZ navrhuje v čl. I., novelizačný bod číslo 14 v časti §340b vložiť nový odsek 2 v nasledovnom znení: 

„(2) Dohoda o dátume doručenia dokladu podľa odseku 1 nie je prípustná.“ 

Odôvodnenie: 
Doplnením nového ustanovenia odseku 2 sa vylúči dohoda o dátume doručenia faktúry aplikovať výlučne len na obchodné záväzkové vzťahy, kde je jednou zo strán orgán verejnej moci v súlade s účelom Smernice, ustanovením čl. 4 ods.3 pís. b). 

 	Z 	A 	 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 14, v časti §340b, odsek 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(3) Ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť prehliadka plnenia za účelom zistenia či veriteľ plnil riadne, nemôže dohoda o lehote prehliadky presiahnuť 30 dní odo dňa, v ktorom došlo k poskytnutiu plnenia veriteľom. Dohoda o dlhšej lehote prehliadky ako 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia je platná, len ak vyplýva zo súťažných podkladov a nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 396d.“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na návrh na vypustenie odseku 2 je potrebné upraviť pravidlá pre dohodu o prehliadke plnenia a podmienkach jej predlženia v samostatnom odseku v súlade so znením Smernice (čl. 4 ods. 5) 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, na ktorom zástupcovia RUZ po poskytnutých vysvetleniach ustúpili od rozporu. 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 14, v časti §340b, vloženie nového odseku 5 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., novelizačného bodu číslo 14, v časti §340b nový odsek 5 v nasledovnom znení: 

„(5) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa nepoužijú, ak sa strany dohodnú na plnení peňažného záväzku dlžníka v splátkach a na záväzkové vzťahy, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ.“ 

Odôvodnenie: 
Pridaním uvedeného ustanovenia sa dosiahne úplná transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ v zmysle čl. 5 Smernice 

 	Z 	A 	 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 15 
RÚZ navrhuje v uvedenom novelizačnom bode vypustiť odsek 3 a odsek 2 formulovať nasledovne: 

„(2) Ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti alebo sa jedná o dlžníka, ktorý je orgánom verejnej moci podľa § 261 ods. 3 až 5 je takýto dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku ak ho nesplní riadne 
a) najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia prvého dokladu, 
b) do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, pokiaľ obdržal doklad pred poskytnutím plnenia veriteľom alebo je deň doručenia prvého dokladu neistý, 
c) do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa vykonanej za účelom zistenia či veriteľ plnil riadne.“ 

Odôvodnenie: 
Uvedenou zmenou dôjde k úplnej transpozícii Smernice (čl 3 bod 3, čl. 4 bod 3 písm. a)) a zjednodušeniu a sprehľadneniu ustanovenia pojednávajúcom o omeškaní dlžníka. 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, na ktorom zástupcovia RUZ po poskytnutých vysvetleniach ustúpili od rozporu. 	
RUZ 	k čl. I., novelizačný bod číslo 17, v časti §369c, ods. 2 
RÚZ navrhuje v čl. I, novelizačnom bode číslo 17, v časti §369c ods.2 uvedené ustanovenie vypustiť 

Alebo v prípade ak by nebolo možné uvedené ustanovenie vypustiť formulovať nasledovne: 

„(2) Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je možné uplatniť vo vzťahu k tej istej pohľadávke len raz bez ohľadu na skutočnosť či je pohľadávka uplatnená pôvodným veriteľom alebo iným nadobúdateľom pohľadávky.“ 

Odôvodnenie: 
Citované ustanovenie výrazným spôsobom zhoršuje a oslabuje postavenie veriteľa v obchodno-záväzkových vzťahoch tým, že na veriteľovi ponecháva bremeno vymáhania nákladov spojených s už postúpenou pohľadávkou, čím marí účel samotného inštitútu postúpenia pohľadávky. S cieľom zabrániť nežiaducim javom v súvislosti s postupovaním náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je možné pristúpiť aj k nastaveniu obmedzenia, ktoré by zabránilo umelému navyšovaniu pohľadávky o ďalšie náklady spojené s uplatnením pohľadávky len z dôvodu jej postúpenia na iného veriteľa (viď alternatívny návrh) 
 	Z 	A 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania 7. septembra 2012, ktorého výsledkom bolo vypustenie predmetného ustanovenia z návrhu zákona. 	
Verejnosť 	§ 261 ods. 2 -5 
Pojem "orgán verejnej moci" nie je dostatočne výstižný pre potreby obchodných záväzkových vzťahov. Orgánom verejnej moci totiž môže byť napr. aj notár, exekútor a pod. Navrhované znenie ods. 3-5 samozrejme tento striktný výklad neumožní, avšak je vhodné zvážiť použitie iného pojmu, najmä pre jednoduché a bezproblémové používanie najväčšou cieľovou skupinou Obchodného zákonníka, t.j. podnikateľmi. 

Odporúčam navrátiť sa k pôvodnému pojmu "štát", resp. ods. 3-5 terminologicky a systematicky zjednodušiť, nakoľko v predloženej podobe sú ťažko a nie rýchlo zrozumiteľné aj pre osoby s právnickým vzdelaním. 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním pripomienky Generálnej prokuratúry SR. 	
Verejnosť 	§ 340b 
Navrhujem doplniť o odsek 5 nasledujúceho znenia: 

"(5) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa nepoužijú, ak sa strany dohodnú na plnení peňažného záväzku dlžníka v splátkach." 

Odôvodnenie: Navrhujeme zaviesť pri dohode o plnení záväzku v splátkach v právnych vzťahoch s orgánom verejnej moci identický model ako pri "bežných" podnikateľoch. Nie je podľa nášho názoru dôvod na odlišný prístup pri orgánoch verejnej moci; tým viac, keď samotná smernica takýto postup explicitne neprikazuje a článok 22 preambule smernice priamo hovorí o nezabraňovaní splátkam, pričom sa to týka celej smernice (t.j. nielen vzťahov B2B, ale aj B2G). 	O 	A 	 	
MZa 	§ 261 ods. 2 -5  
Pojem "orgán verejnej moci" nie je dostatočne výstižný pre potreby obchodných záväzkových vzťahov. Orgánom verejnej moci totiž môže byť napr. aj notár, exekútor a pod. Navrhované znenie ods. 3-5 samozrejme tento striktný výklad neumožní, avšak je vhodné zvážiť použitie iného pojmu, najmä pre jednoduché, insštruktívne a bezproblémové používanie najväčšou cieľovou skupinou Obchodného zákonníka, t.j. podnikateľmi. 

Odporúčame navrátiť sa k pôvodnému pojmu "štát", resp. ods. 3-5 terminologicky a systematicky zjednodušiť, nakoľko v predloženej podobe nie sú rýchlo a ľahko zrozumiteľné aj pre osoby s právnickým vzdelaním. Vzniká riziko výkladových problémov pri samotnej subsumpcii záväzkového vzťahu pod režim obchodného alebo záväzkového práva. 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná akceptovaním pripomienky Generálnej prokuratúry SR. 	
MZa 	§ 340b 
Navrhujeme doplniť o odsek 5 nasledujúceho znenia: 

"(5) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa nepoužijú, ak sa strany dohodnú na plnení peňažného záväzku dlžníka v splátkach." 

Odôvodnenie: Navrhujeme zaviesť pri dohode o plnení záväzku v splátkach v právnych vzťahoch s orgánom verejnej moci identický model ako pri "bežných" podnikateľoch. Nie je podľa nášho názoru dôvod na odlišný prístup pri orgánoch verejnej moci; tým viac, keď samotná smernica takýto postup explicitne neprikazuje a článok 22 preambule smernice priamo hovorí o nezabraňovaní splátkam, pričom sa to týka celej smernice (t.j. nielen vzťahov B2B, ale aj B2G), t.j. smernica nezakazuje splátky aj pre vzťahy B2G. 	Z 	A 	 	
ŽSK 	Čl. I. bod 15 - § 365 ods. 2 - druhá veta 
Navrhovaná druhá veta tohto odseku v znení „ Ak je deň doručenia dokladu neistý, je dlžník v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom“ podľa nášho názoru dostáva vždy do nevýhodného postavenia len dlžníka a túto situáciu bude veriteľ môcť v praxi využívať ( a zneužívať) vo svoj prospech jednak tým, že: 
- zákon dáva na ťarchu dlžníka prípad, ak veriteľ síce doklad vystaví, ale nebude jasné (neisté) jeho 
doručenie dlžníkovi - sme toho názoru, že takýto prípad by mal byť na ťarchu veriteľa a nie na 
ťarchu dlžníka, pretože doručenie dokladu by mal preukázať veriteľ a nie dlžník, 
- táto veta (ani žiadne iné ustanovenie v zákone) neupravuje prípad, ak v zmluve bude dohodnuté, že 
veriteľ má povinnosť vystaviť doklad (fakturovať ), ale z rôznych dôvodov túto povinnosť si nesplní 
a teda ani dlžníkovi doklad nedoručí (môže tak robiť aj zámerne s úmyslom skrátenia lehoty 
splatnosti), 
- táto veta v podstate „neakceptuje“ možnosť dojednania dlhšej lehoty splatnosti v zmluve napr. 
podľa ust. § 340b ods. 4 (splatnosť do 60 dní), pretože ak nastane prípad neistého doručenia 
dokladu a nie je to zavinením dlžníka, týmto dojednaním sa do omeškania dlžník dostáva zo zákona 
už uplynutím 30 dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, bez ohľadu na tú skutočnosť, že bola 
dohodnutá dlhšia lehota splatnosti, 
- zavedenie povinnosti dlžníkovi plniť peňažný záväzok podľa rozhodného momentu „dňa poskytnutia 
plnenia veriteľom“ bude mať za následok „neprehľadnosť v účtovných dokladoch“ , pretože dlžník 
bude povinný plniť svoje peňažné záväzky aj bez týchto „dokladov - faktúr“ a tým vlastne je 
prenesená zodpovednosť za plnenie tejto zmluvnej povinnosti len na dlžníka. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 365 ods. 2 druhej vety je výsledkom transpozície smernice 2011/7/EU (čl. 3 ods. 3 písm. b) bod ii) a čl. 4 ods. 3 písm. a) bod ii)). Predmetné ustanovenie však nie je podľa nášho názoru v neprospech dlžníka, nakoľko pri každom záväzku sa bude lehota splatnosti peňažného záväzku dlžníka odvíjať od toho z definovaných momentov, ktorý nastal neskôr, to znamená, že musia nastať obidva (dodanie tovaru aj doručenie faktúry). 
Dovoľujeme si upozorniť pripomienkujúci subjekt, že ustanovenie neupravuje situáciu, ak nedôjde k doručeniu dokladu vôbec, na ktorý sa odvoláva v odôvodnení pripomienky. Ako sa uvádza v dôvodovej správe k § 365 ods. 2, ustanovenie upravuje situáciu, ak je deň doručenia dokladu neistý, čo samo o sebe predstavuje situáciu, že k doručeniu dokladu dôjde, avšak nie je možné vzhľadom na použitý spôsob jeho zaslania bez pochybností určiť deň jeho doručenia, resp. prijatia dlžníkom (napr. nečitateľnosť dátumu prevzatia poštovej zásielky na návratke, resp. dohoda na doručovaní zásielok spôsobom ich uloženia na určenom mieste (recepcii) a pod.), tzn. dlžník by mal mať doklad vždy k dispozícii, v opačnom prípade si veriteľ nesplnil svoju zákonnú (zmluvnú) povinnosť a dostáva sa do omeškania. V takom prípade sa bude aplikovať ustanovenie § 365 ods. 4, ktoré znie „Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.”. Nakoľko aj pre omeškanie dlžníka sa vyžaduje, aby došlo k doručeniu dokladu a aj k dodaniu tovaru s tým, že lehota splatnosti záväzku sa bude odvíjať od toho momentu, ktorý nastal neskôr. 
 	
ŽSK 	Čl. I. bod 17 - § 369a 
Z navrhovaného ustanovenia nie je jasné, či toto osobitné ustanovenie sa vzťahuje aj na ustanovenie § 369 ods. 1, ktoré je všeobecným ustanovením. 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. Z povahy a systematiky ustanovení vyplýva, že ustanovenie § 369a je osobitné k ustanoveniu § 369 ods. 1 v otázke sadzby úrokov z omeškania (ako sa uvádza v samotnom nadpise ustanovenia), ktoré môže platne dohodnúť v záväzkových vzťahoch subjekt verejného práva. 	
SOCP 	K Čl. I k bodu 3 
Podľa navrhovaného znenia sa § 44 ods.2 dopĺňa písmenom g); znenie novelizačného bodu je potrebné upraviť, nakoľko § 44 ods. 2 už písmeno g) obsahuje. 	O 	N 	Pripomienka bola prekonaná, predkladateľ vypustil ustanovenie § 52a na základe zásadnej pripomienky RUZ. 	
SOCP 	K Čl. I k bodu 12 
V § 261 ods. 4 odporúčame slovo „výrobný“ nahradiť slovom „priemyselný“ z dôvodu zosúladenia textu so znením § 6 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, napriek tomu, že predkladateľ bral za základ pri formulácii ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. nie je povinný ho prevziať doslovne, pokiaľ je presvedčený o tom, že iná formulácia lepšie zabezpečuje správne a úplné prevzatie smernice. 	
SOCP 	K Čl. I k bodu 13 
Zo znenia § 263 ods. 1 je potrebné vypustiť kogentné ustanovenie § 414 ods. 4 z dôvodu, že doterajšie znenie Obchodného zákonníka a ani predmetný návrh ustanovenie § 414 ods. 4 neobsahuje. 
 	O 	A 	 	
SOCP 	K Čl. I k bodu 14 
V § 340a ods. 4 a § 340b ods. 3 je potrebné z dôvodu zrejmej nesprávnosti odkaz na § 396d opraviť a uviesť ho správne na § 369d Obchodného zákonníka. 

 	O 	A 	 	
CJS 	čl. I bod 14 - § 340a ods. 2 
Pripomienka: v § 340a v y p u s t i ť ods. 2 
Odôvodnenie: 
Návrh predkladateľa vylúčiť dohodu o dátume doručenia faktúry je neopodstatnené s tým, že neodôvodnene nerešpektuje základný princíp obchodných záväzkových vzťahov, ktorým je autonómia vôle strán. 
Jediným argumentom, ktorým predkladateľ odôvodňuje vylúčenie dohody o doručení faktúry je tzv. zovšeobecnenie čl. 4 ods. 3 písm. b) smernice 2011/7/EÚ na všetky obchodné záväzky. 
Predkladateľ návrhu v danom prípade ide nad rámec predmetnej smernice bez toho, aby reálnym faktom odôvodnil takýto radikálny zásah do chráneného princípu autonómie vôle strán v obchodných záväzkových vzťahoch. Dôvodom je skutočnosť, že tzv. "zovšeobecnenie" zákazu dohody o dátume doručenia faktúry na všetky obchodné vzťahy za situácie, keď smernica viaže tento zákaz len na obchodné transakcie, kde dlžníkom je orgán verejnej moci, nie je presvedčujúcim dôvodom na vybočenie z rámca smernice a obmedzenie zmluvných vzťahov. 
 	Z 	A 	 	
ZOCR SR 	Pripomienka: v § 340a v y p u s t i ť ods. 2 
Návrh predkladateľa vylúčiť dohodu o dátume doručenia faktúry je neopodstatnené s tým, že neodôvodnene nerešpektuje základný princíp obchodných záväzkových vzťahov, ktorým je autonómia vôle strán. 
Jediným argumentom, ktorým predkladateľ odôvodňuje vylúčenie dohody o doručení faktúry je tzv. zovšeobecnenie čl. 4 ods. 3 písm. b) smernice 2011/7/EÚ na všetky obchodné záväzky. 
Predkladateľ návrhu v danom prípade ide nad rámec predmetnej smernice bez toho, aby reálnym faktom odôvodnil takýto radikálny zásah do chráneného princípu autonómie vôle strán v obchodných záväzkových vzťahoch. Dôvodom je skutočnosť, že tzv. "zovšeobecnenie" zákazu dohody o dátume doručenia faktúry na všetky obchodné vzťahy za situácie, keď smernica viaže tento zákaz len na obchodné transakcie, kde dlžníkom je orgán verejnej moci, nie je presvedčujúcim dôvodom na vybočenie z rámca smernice a obmedzenie zmluvných vzťahov. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K čl.I 10. bod  
Navrhujeme nové znenie 10.bodu 
"10. V § 200 odsek 5 znie: 

„(5) Voľby členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti (ďalej len „voľby“) alebo hlasovanie zamestnancov spoločnosti o odvolaní členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti (ďalej len „hlasovanie o odvolaní“) organizuje predstavenstvo v spolupráci s odborovou organizáciou tak, aby sa volieb alebo hlasovania o odvolaní mohol zúčastniť čo najvyšší počet zamestnancov podľa odseku 1 druhej vety oprávnených voliť a odvolať členov dozornej rady (ďalej len "oprávnení voliči") alebo ich zástupcov. Ak v spoločnosti nie je zriadená odborová organizácia, organizuje voľby alebo hlasovanie o odvolaní predstavenstvo v spolupráci s oprávnenými voličmi alebo ich zástupcami. Návrh kandidátov na členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti alebo návrh na odvolanie členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti je oprávnená podať predstavenstvu odborová organizácia alebo spoločne aspoň 10% oprávnených voličov. Ak predstavenstvo nezorganizuje voľby alebo hlasovanie o odvolaní do 60 dní odo dňa, kedy nastane skutočnosť zakladajúca povinnosť zvoliť členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti alebo kedy bude predstavenstvu doručený návrh na odvolanie členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti, sú odborová organizácia alebo zástupcovia oprávnených voličov oprávnení zorganizovať voľby alebo hlasovanie o odvolaní sami. Na platnosť volieb alebo hlasovania o odvolaní členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti sa vyžaduje, aby voľby alebo hlasovanie o odvolaní boli tajné a aby sa ich zúčastnila aspoň polovica oprávnených voličov alebo ich zástupcovia disponujúci aspoň polovicou hlasov oprávnených voličov. Členmi dozornej rady volenými zamestnancami spoločnosti sa stávajú kandidáti, ktorí vo voľbách získali najväčší počet hlasov prítomných oprávnených voličov alebo ich zástupcov v poradí, ak volebný poriadok neustanovuje inak. Pri voľbe zástupcov oprávnených voličov sa postupuje obdobne. Zástupcovia oprávnených voličov volia členov dozornej rady tak, že určia počet hlasov z celkového počtu svojich hlasov, ktorými hlasujú za jednotlivých kandidátov, pričom môžu hlasovať najviac za taký počet kandidátov, koľko členov dozornej rady má byť zvolených zamestnancami spoločnosti. Členovia dozornej rady volení zamestnancami sú odvolaní, ak ich odvolanie schvália prítomní oprávnení voliči alebo zúčastnení zástupcovia oprávnených voličov nadpolovičnou väčšinou hlasov.".". 

Odôvodnenie: 

Z dôvodu neurčitosti a nejednoznačnosti navrhujeme oproti pôvodne pripravenému zneniu § 200 ods. 5 ObchZ viaceré zmeny. Nakoľko by mal tento odsek zrejme upravovať aj problematiku odvolania členov dozornej rady volených zamestnancami, do celého textu tohto odseku navrhujeme vložiť niekoľko slovných spojení, ktoré sa týkajú práve odvolania - v prvej vete: „...alebo hlasovanie zamestnancov spoločnosti o odvolaní členov dozornej rady volených zamestnancami spoločnosti (ďalej len „hlasovanie o odvolaní“)...“, „...alebo hlasovania o odvolaní...“, „...a odvolať...“, v druhej vete: „...alebo hlasovanie o odvolaní...“, doplnená posledná veta: „Členovia dozornej rady volení zamestnancami sú odvolaní, ak ich odvolanie schváli nadpolovičná väčšina oprávnených voličov alebo ich zástupcov zúčastnených na hlasovaní o odvolaní.“ 
Taktiež navrhujeme doplniť legislatívnu skratku do prvej vety: „(ďalej len „voľby“)“ a následne využiť v ďalšom texte tohto odseku. Legislatívnu skratku „oprávnený volič“ navrhujeme zmeniť na tvar „oprávnení voliči“, nakoľko v celom texte sa používa množné číslo a zákonodarca aj v iných ustanoveniach Obchodného zákonníka vytvára legislatívne skratky v množnom čísle (napr. §3a – (ďalej len „obchodné dokumenty“)). 
Z pôvodného znenia tretej vety nebolo zrejmé, či sa malo jednať o návrh kandidátov na členov dozornej rady alebo o návrh na vyhlásenie volieb. Podľa súčasného platného znenia tohto odseku by sa zrejme malo jednať o návrh kandidátov a preto navrhujeme upraviť tretiu vetu tohto odseku. 
Štvrtú vetu navrhujeme zmeniť z dôvodu, že návrhy kandidátov sa podávajú až po vyhlásení volieb a teda až po začatí „organizovania“ volieb - máme za to, že lehota by mala plynúť od dňa, kedy sa uvoľní funkcia člena dozornej rady (resp. kedy sa má obsadiť po prvý krát). V šiestej vete navrhujeme z dôvodu jednoznačnosti doplniť slovné spojenie „...volenými zamestnancami spoločnosti...“. 
Deviatu vetu navrhujeme z dôvodu logickej nadväznosti posunúť vyššie (ako siedmu vetu), pričom k nej, ako aj k v odseku skôr spomenutému termínu „zástupcovia“ máme výhrady ohľadom ich nejasnosti – nie je nám zrejmé, či sa pod pojmom „zástupcovia“ majú na mysli „zástupcovia zamestnancov“ v zmysle Zákonníka práce (odborová organizácia, zamestnanecký dôverník atď.) alebo iní zástupcovia, napr. tzv. volitelia, ktorých si v súvislosti s voľbami do dozornej rady najskôr zamestnanci zvolia a títo zástupcovia/volitelia potom zvolia členov dozornej rady volených zamestnancami a taktiež nám nie zrejmé, ako pri voľbách týchto zástupcov chápať termín „obdobne“, t. j. či voľby zástupcov majú reálne prebiehať obdobne ako voľby členov DR. Z tohto dôvodu navrhujeme ešte ďalšiu prípadnú úpravu tohto odseku a to v závislosti od skutočnosti, ako by mal inštitút „zástupcov“ podľa predstavy predkladateľa návrhu novely ObchZ fungovať. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná. 	
ZMOS 	Všeobecne k návrhu 
Upozorňujeme, že predmetná úprava právnych vzťahov, najmä kogentné ustanovenia týkajúce sa obmedzenia zmluvnej voľnosti pri určení dátumu splatnosti záväzku sa bude musieť premietnuť nie len do dokumentov upravujúcich postupy riadiacich orgánov pre čerpanie štrukturálnych fondov a ostatných mechanizmov pomoci, ale aj do ich aplikačnej praxe. Rovnaký postup bude musieť byť aplikovaný pri postupoch štátu pri refundácii nákladov odstraňovania živelných udalostí a podobne. Považujeme tieto zmeny za rovnako naliehavé, ako je naliehavá transpozícia Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, ktorého výsledkom nebolo odstránenie rozporu. Podľa predkladateľa rezort spravodlivosti nie je príslušný pre úpravy metodiky a postupov riadiacich orgánov pre čerpanie štrukturálnych fondov EU. 	
ZMOS 	K čl. I bod 14 (§ 340b) 
Žiadame doplniť § 340b o ustanovenie, z ktorého bude zrejmé, že veriteľ a dlžník, ktorým je orgán verejnej moci majú možnosť dohodnúť si vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov v splátkach, tak že v prípade ak nie je niektorá zo splátok splatená v dohodnutom termíne patrí veriteľovi nárok na úrok z omeškania a nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. 

Odôvodnenie: 
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, ktorú predkladateľ zákona predloženou novelou transponuje do Obchodného zákonníka nemá brániť splátkovým ani rozloženým platbám, pokiaľ sa realizujú na základe dohodnutých podmienok a v súlade so smernicou, ktorá vyžaduje, aby v prípadoch, keď niektorá zo splátok nie je splatená v dohodnutom termíne, úrok a náhrada stanovená v súlade so smernicou sa vypočítali výlučne na základe splatných súm. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K čl. I bod 14 (§ 340b ods. 1) 
V §340b ods. 1 sa za slovami „v lehote splatnosti 30 dní odo dňa“ sa vkladá slovo „ preukázateľného“ a za slovo „poskytnutia“ sa vkladá slovo „riadneho“. 

Odôvodnenie: 
Žiadame doplnenie ustanovenia o pregnantnejšie vymedzenie právnych skutočností, ktoré sú dôvodom plnenia. Máme za to, že predkladateľom navrhovaná formulácia by orgány verejnej moci postavila do situácie, kde by od orgánu verejnej moci ako dlžníka mohlo byť požadované plnenie aj v situácii, kde veriteľ nesplnil riadne, alebo včas. Doručenie dokladu veriteľa je, podľa nášho názoru dôležitá právna skutočnosť, s ktorou návrh zákona spája začatie plynutia lehoty na splnenie peňažného záväzku dlžníka. Preto je potrebné, aby veriteľ postupoval tak, aby v prípade pochybností vedel preukázať reálne doručenie dokladu. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, kde ju predkladateľ čiastočne akceptoval v rozsahu doplnenia slov „riadneho“. 	
ZMOS 	K čl. I bod 14 (§ 340b ods. 2) 
V § 340b ods. 2 sa za slová „skončenia prehliadky“ sa vkladá čiarka a slová „ktorou bolo preukázané riadne plnenie veriteľom“. 

Odôvodnenie: 
Skončenie prehliadky plnenia veriteľa samo o osebe nemusí znamenať riadne plnenie zo strany veriteľa a teda zakladať nárok na začatie plynutia lehoty splatnosti pre orgán verejnej moci. Za právnu skutočnosť dôležitú pre začatie plynutia lehoty splatnosti pre orgán verejnej moci považujeme až riadne plnenie zo strany veriteľa. 

Podľa predloženej konštrukcie by mohla vzniknúť orgánu verejnej moci povinnosť plniť peňažný záväzok aj v prípade, v ktorom došlo k skončeniu prehliadky, ktorou boli zistené vady plnenia, pre ktoré nemožno plnenie objektívne považovať za riadne plnenie. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, kde ju predkladateľ čiastočne akceptoval v rozsahu doplnenia slov „ktorou sa zistilo riadne plnenie“. 	
ZMOS 	K čl. I bod 15 (§ 365 ods. 2) 
V § 365 ods. 2 sa za slová „poskytnutia“ sa vkladajú slová „riadneho“. 

Odôvodnenie: 
Za právne relevantnú skutočnosť považujeme aj v zmysle predchádzajúcich pripomienok až riadne plnenie zo strany veriteľa. 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, rozpor naďalej pretrváva. Samotné ustanovenie § 365 ods. 2 definuje, že dlžník musí plniť riadne (a včasne) aby sa nedostal do omeškania, doplnenie je teda nadbytočné.  	
ZMOS 	K čl. I bod 15 (§ 365 ods. 3) 
V § 365 ods. 3 sa za slová skončenia prehliadky vkladá čiarka a slová „plnenia veriteľa“ sa nahrádzajú slovami „ktorou bolo preukázané riadne plnenie veriteľom“. 

Odôvodnenie: 
Skončenie prehliadky plnenia veriteľa samo o osebe nemusí znamenať riadne plnenie zo strany veriteľa a teda zakladať nárok na začatie plynutia lehoty splatnosti pre orgán verejnej moci. Za právnu skutočnosť dôležitú pre začatie plynutia lehoty splatnosti pre orgán verejnej moci považujeme až riadne plnenie zo strany veriteľa. 

Podľa predloženej konštrukcie by mohla vzniknúť orgánu verejnej moci povinnosť plniť peňažný záväzok aj v prípade, v ktorom došlo k skončeniu prehliadky, ktorou boli zistené vady plnenia, pre ktoré nemožno plnenie objektívne považovať za riadne plnenie. 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania dňa 7. septembra 2012, rozpor naďalej pretrváva. Samotné ustanovenie § 365 ods. 3 definuje, že dlžník musí plniť riadne (a včasne) aby sa nedostal do omeškania, doplnenie je teda nadbytočné.