Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	417  / 161 	
Počet vyhodnotených pripomienok	414 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	301  / 88 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	76  / 46 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	37  / 27 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (3o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	28 (27o,1z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	9 (0o,9z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	48 (48o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	62 (0o,62z) 	3 (3o,0z) 	 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	35 (9o,26z) 	 	 	 	
33 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
34 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
35 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
36 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
38 .	Krajský úrad životného prostredia Nitra  	 	 	 	x 	
39 .	Krajský úrad životného prostredia Bratislava 	 	 	 	x 	
40 .	Krajský úrad životného prostredia Trnava 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský úrad životného prostredia Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský úrad životného prostredia Žilina 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský úrad životného prostredia Košice 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský úrad životného prostredia Prešov 	 	 	 	x 	
46 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
47 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
48 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
49 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
50 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
51 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
52 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
53 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
54 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
55 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
56 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
57 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
58 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
59 .	Asociácia priemyselnej ekológie  	8 (7o,1z) 	 	 	 	
60 .	Zväz automobilového priemyslu Slovenskej republiky 	15 (9o,6z) 	 	 	 	
61 .	Nafta a.s 	29 (24o,5z) 	 	 	 	
62 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	35 (12o,23z) 	 	 	 	
63 .	Potravinárska komora Slovenska 	30 (9o,21z) 	 	 	 	
64 .	Verejnosť 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
65 .	Zväz výrobcov cementu SR 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
	SPOLU	414 (253o,161z) 	3 (3o,0z) 	7 	31 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	k § 6 
Podmienky podania žiadosti sú definované značne neurčito, a nie zrejmé čo všetko musí žiadateľ splniť pri podaní žiadosti. Žiadateľ má podávať žiadosť v elektronickej forme a súčasne aj v listinnej podobe. V prípade listinnej formy však žiadateľ nemá možnosť ani len zistiť koľko kusov žiadosti má zaslať, nakoľko má zasielať žiadosť "v požadovanom počte". Odporúčame definovať počet žiadostí v potrebnom numerickom vyjadrení. 

Podmienenie podania žiadosti o vydanie povolenia alebo doplnenia podkladov "dohodou" môže spôsobiť inšpekcii nemožnosť túto podmienku splniť a následne aj nemožnosť konať v zmysle zákona, pričom návrh zákona neupravuje žiadny iný postup pre prípad, že dohoda nebude možná. 

V ods. 3 je zadefinovaná fikcia úplnej žiadosti, ak inšpekcia nevyzve žiadateľa na jej doplnenie žiadosti v lehote 20 dní. V ods. 4 je však už možnosť požadovať doplnenie žiadosti, ak inšpekcia v priebehu konania zistí, že bez doplnenia žiadosti nie je možné v konaní pokračovať, pričom v zmysle ods. 5 nedoplnenie žiadosti má za následok zastavenie konania. Vzhľadom na definovanú fikciu žiadosti odporúčame nadväzovať na túto úpravu aj v ods. 4 a 5 a umožniť postup inšpekcii len v prípade, ak sa žiadosť nepovažuje za úplnú, alebo fikciu úplnej žiadosti vypustiť.  	O 	A 	§ 6 bol upravený. 	
MS SR 	k § 7 
Údaje identifikujúce prevádzkovateľa (nielen v § 7, ale aj v § 21) navrhujeme definovať v celom texte návrhu zákona rovnakým spôsobom; odporúčame napr. definovať spôsobom ako je uvedené v § 7 v písmene r) .  	O 	A 	Údaje boli definované jednotným spôsobom. 	
MS SR 	k § 11 
Ak konanie môže začať nielen na základe žiadosti, ale aj z vlastného podnetu inšpekcie je potrebné doplniť aj ďalší postup inšpekcie pre prípady, kedy koná na základe vlastného postupu. V ods. 2 až 6 sa predpokladá podanie žiadosti. 	O 	A 	Do § 11 bol doplnený nový odsek 2, riešiaci ďalší postup inšpekcie. 	
MS SR 	k § 14 
Nie je zrejmé, ako "lehoty pre vydania povolenia uvedené v tomto zákone sa predlžujú". Opätovne je potrebné stanoviť jednoznačné podmienky pre tento postup, resp. numericky vyjadriť dobu predĺženia.  	O 	A 	 	
MS SR 	k § 29 
V zmysle ods. 1 písm. b) povolenie zaniká dňom zániku prevádzkovateľa a vlastníka prevádzky bez právneho dôvodu. Ak dôvodom zániku povolenia má byť zánik prevádzkovateľa, a ak by bol vlastník prevádzky odlišný od prevádzkovateľa, nedochádzalo by k zániku povolenia. Vzhľadom na uvedené odporúčame zánik povolania viazať samostatne tak na zánik prevádzkovateľa, ako aj na zánik vlastníka prevádzky bez právneho nástupcu (ak je zámerom predkladateľa, aby aj tento zánik spôsobil zánik povolenia). 

V ods. 5 odporúčame upresniť ustanovenia zákona, podľa ktorých sa bude postupovať v konaní o zrušení povolenia.  	O 	A 	 	
MS SR 	k § 40 
Z dôvodu právnej istoty a ak má nedodržanie lehoty spôsobiť nemožnosť vykonávať uvedené činnosti prevádzkovateľom je potrebné stanoviť jednoznačné lehoty na podanie žiadosti. V ods. 1 odporúčame stanoviť konkrétnu dĺžku lehoty namiesto určenia "v lehote určenej vo výzve správneho orgánu". V ods. 3 spresniť "do začatia integrovaného povoľovania prevádzok uvedených v ods. 1", aby bolo zrejmé, na ktoré konkrétne povoľovacie konanie sa vzťahujú doterajšie predpisy, a na ktoré už nie. Obdobne v ods. 7 sa uvádza začaté a neukončené konanie prevádzok (bez ďalšieho upresnenia, resp. len s vylúčením prevádzok podľa ods. 6), pričom sa majú použiť už ustanovenia tohto zákona. Vzhľadom na uvedené odporúčame prechodné ustanovenia spresniť, aby bolo jednoznačné, v ktorých začatých konaniach sa má ktorá právna úprava použiť.  	O 	ČA 	Ustanovenie § 40 bolo čiastočne upravené na základe pripomienky a tiež s prihliadnutím na pripomienky iných subjektov. 	
MS SR 	k § 9 
Podľa ods. 3 dotknutým orgánom je aj stavebný úrad, ak súčasťou integrovaného povoľovania je aj stavebné konanie. Avšak podľa § 3 ods. 3 návrhu zákona, ak ide o integrované povoľovanie prevádzky, ktoré vyžaduje povolenie stavby alebo zmenu stavby alebo jej kolaudáciu sú súčasťou konania všetky stavebné konania podľa osobitného predpisu. Inšpekcia má v týchto prípadoch pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu, s výnimkou v pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. 

Ak inšpekcia preberá pôsobnosť stavebného úradu vo vymedzených prípadoch stavebného konania (resp. súčasťou integrovaného konania sú aj stavebné konania), odporúčame jednoznačnejšie vymedziť, kedy inšpekcia vykonáva pôsobnosť stavebného úradu a v akom rozsahu koná priamo inšpekcia, a v ktorých prípadoch koná stavebný úrad, napr. aj ako dotknutý orgán. 	O 	A 	§ 9 bol doplnený odsekom 6. 	
MV SR 	Všeobecne 
1. Návrh zákona má negatívny dopad na štátny rozpočet (zvýšenie počtu zamestnancov má predstavovať ročné náklady 485 tisíc eur), preto je potrebné zvážiť, či pokuty za správne delikty majú byť príjmom Environmentálneho fondu (§ 35 ods. 5 návrhu zákona) alebo príjmom štátneho rozpočtu. Prostriedky štátneho fondu možno totiž použiť výlučne na účely podľa zákona č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

2. Podľa § 3 ods. 7 návrhu zákona sa na konania podľa tohto zákona má vzťahovať správny poriadok, ak nie je ustanovené inak. Odporúčame zvážiť, či je vhodné ustanoviť odchýlky (napr. § 6 ods. 3, § 16, § 21). Zastávame názor, že je vhodné ustanoviť v navrhovanom zákone konanie ako celok, t. j. vylúčiť správny poriadok. 

3. Nepovažujeme za správne, aby žiadateľ bol zbytočne zaťažovaný predkladaním dokladov, ktoré sú dostupné na príslušných webových sídlach. Podľa § 7 návrhu zákona má žiadateľ predložiť napr. výpis z obchodného registra, list vlastníctva z katastra nehnuteľností, a to napriek tomu, že správny orgán si tieto doklady môže obstarať. Tento postup nemôžeme hodnotiť ako súladný s projektom ESO. 

4. Ako sme už v minulosti upozorňovali, nemožno ustanoviť, že zainteresovanou verejnosťou je občianske združenie s určitým počtom členov a naviac určovať aj ich počet s trvalým pobytom v obci (§ 10 ods. 2 písm. c) návrhu zákona). Občianske združenie sa stáva právnickou osobou registráciou na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. Ministerstvo je štátny orgán a môže konať len v intenciách zákona (čl. 2 ods. 2 ústavy) a musí rešpektovať čl. 29 ústavy, preto ani nemá zákonný alebo oprávnený nárok zisťovať počet členov a dokonca ich trvalé bydlisko. Takúto právomoc nemá ani Ministerstvo životného prostredia SR, ani Slovenská inšpekcia životného prostredia a ak by takúto právomoc ustanovil zákon, nastane nesúlad s čl. 29 ods. 4 ústavy. 

5. Návrh zákona má množstvo legislatívnotechnických nedostatkov (nesprávne citácie v poznámkach pod čiarou napr. k odkazu č. 10 – väzba na odkaz č. 20, k odkazu č. 18, nesprávne vnútorné citácie v § 6 ods. 5, § 38 ods. 2 návrhu zákona, chýbajúce odkazy v § 8 ods. 4 a v § 35 ods. 4 návrhu zákona atď.). 

6. V prílohe č. 1 gramaticky a štylisticky upraviť najmä znenie bodov 4 až 6. 

7. Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa nesprávne používa termín „platnosť“, správne má byť použitý termín „účinnosť“. Ide o dva rozdielne pojmy (platnosť zákona nastane schválením NR SR, ale účinnosť nastane až 7. januára 2013 – súlad s právom EÚ). 

8. Osobitnú časť dôvodovej správy považujeme za nedostatočnú a tiež odporúčame používať správnu terminológiu, a to „všeobecne záväzná právny predpis“. 
 	O 	ČA 	Ad 1) Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení neiktorých zákonov v znení neskorších predpisov je možné prostriedky fondu poskytnúť a použiť aj na odvod do príjmov štátneho rozpočtu v príslušnom rozpočtovom roku. Z uvedeného dôvodu navrhujeme ponechať navrhovaný odvod príjmov z pokút do Environmentálneho fondu. 
Ad 2) Analogická situácia je už v dnes platnoma účinnom zákone č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 8 ods. 8) a z tohto dôvodu sme sa rozhodli na základe praktických skúseností postupovať rovnakým spôsobom i pri novej právnej úprave. 
Ad 3) - akceptované, z § 7 boli vypustené povinnosti doložiť list vlastníctva aj výpis z obchodného registra 
Ad 4) - akceptované - ustanovenie § 10 upravené v zmysle pripomienky. 
Ad 5) - akceptované, upravené v zmysle pripomienky. 
Ad 6) a 7) - akceptované. 	
MV SR 	K čl. I § 3 
K § 3 – platí pripomienka č. 2 uvedená vo všeobecnej časti tohto stanoviska, ktorá sa vzťahuje na celú druhú časť návrhu zákona, t. j. § 3 až § 29. 	O 	N 	Pri úprave vzťahu konania k správnemu poriadku sme postupovali v zhode s platnou a účinnou úpravou integrovaného povoľovania. 	
MV SR 	K čl. I § 4 ods. 3 a 4  
K § 4 ods. 3 a 4 
Zjednotiť terminológiu, a to používať buď „písomné stanovisko inšpekcie“ alebo „písomné záväzné stanovisko inšpekcie“. 
 	O 	A 	Terminológia bola zjednotená. 	
MV SR 	K čl. I § 6 
K § 6 
Okrem pripomienky č. 2 uvedenej vo všeobecnej časti tohto stanoviska (konanie) je potrebné odstrániť chybnú vnútornú citáciu v odseku 5 (správne má byť citovaný odsek 4). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 7 
K § 7 
Platí pripomienka č. 3 vo všeobecnej časti tohto stanoviska. Ďalej uplatňujeme tieto pripomienky : 
- v odseku 1 písm. b) upraviť znenie, a to uviesť aj číslo listu vlastníctva a súpisné číslo stavby, 
- v odseku 1 písm. c) za slovo „kategóriu“ vložiť slovo „priemyselných“, 
- v odseku 1 vypustiť písmeno n), 
- v odseku 1 písm. r) slová „ustanovených náležitostí“ upresniť odkazom na všeobecne záväzný právny predpis a na konci predvetia doplniť slová „podľa písmena a)“ a zároveň vypustiť body 1 až 3 ako nadbytočné, 
- v odseku 2 písm. b) upraviť znenie, požadovať iba doklady o inom práve k pozemku alebo stavbe, ak žiadateľ nie je podľa listu vlastníctva z katastra nehnuteľností vlastníkom, 
- v odseku 2 písm. e) text „bezpečnostná správa ... stavebné konanie“ uviesť ako samostatné písmeno. 
 	O 	ČA 	Úprava v § 7 ods. 2 písm. b) zahŕňa podľa nášho názoru aj navrhované znenie 
v odseku 1 písmeno n) ponechávame ako určitú vstupné informačné zhrnutie, ktoré bude slúžiť ďalšiemu informovaniu verejnosti. 	
MV SR 	K čl. I § 8 
K § 8 
Pre odsek 4 platí pripomienka č. 5 všeobecnej časti tohto stanoviska. 
V odseku 5 vypustiť slová „uvedené v § 7 ods. 2 písm. a)“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 9 a 10 
K § 9 a 10 
V § 9 ods. 1 písm. c) upraviť znenie vo väzbe na úpravu znenia § 10 ods. 2. 
Pre § 10 ods. 2 platí pripomienka č. 4 všeobecnej časti tohto stanoviska t. j. vypustiť písmeno c) zároveň upozorňujeme, že pojem „osoba“ uvedená v odseku 2 písm. a) znamená rovnako „fyzická osoba“ ako aj „právnická osoba“; v odseku 2 písm. b) slovo „organizácia“ nahradiť slovami „právnická osoba“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 21 až 29 
K § 21 až 29 
Okrem pripomienky č. 2 všeobecnej časti tohto stanoviska, je potrebné odstrániť gramatické, štylistické a legislatívne nedostatky (vnútorné citácie) najmä v § 21 ods. 7, § 23 ods. 3 a 7, § 24 ods. 4 a § 26 ods. 2. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 30 ods. 2 
K § 30 ods. 2 
Tretiu vetu je potrebné gramaticky a štylisticky upraviť. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 31 
K § 31 
V odseku 11 slová „výkonu kontroly“ nahradiť slovom „ukončenia“. 
V odseku 12 písm. b) opraviť vnútornú citáciu, správne ide § 38 ods. 2. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 35 ods. 5 
K § 35 ods. 5 
Platí pripomienka č. 1 všeobecnej časti tohto stanoviska. 
 	O 	N 	Vysvetlenie je zhodné k pripomienke 1 všeobecnej časti stanoviska. 	
MV SR 	K čl. I § 38 ods. 2 
K § 38 ods. 2 
Upraviť znenie – vnútorná citácia. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 42 
K § 42 
Bod 1 doplniť o ďalšie novelizácie. 
Bod 3 vypustiť (ide o novelu, ktorá je uvedená v bode 2). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III 
Odporúčame upraviť znenie (citácia sa nahradí citáciou nového zákona). 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. IV 
V názve zákona upraviť citáciu. 	O 	A 	 	
MV SR 	K prílohe č. 1 
Platí pripomienka č. 6 všeobecnej časti tohto stanoviska. 	O 	ČA 	Príloha 1 bola upravená v zmysle korigenda. 	
MF SR 	Všeobecne 
Konštatovanie uvedené v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“), že návrh bude mať negatívny vplyv na verejné financie je v rozpore s vypracovanými tabuľkami k predpokladaným vplyvom na rozpočet verejnej správy a s obsahom návrhu. Z materiálu totiž vyplýva pozitívny aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. 

Na strane príjmov sa odhadujú zvýšené príjmy v sume 247 020 eur v roku 2012, 241 686 eur v roku 2013, 234 953 eur v roku 2014 a 229 620 eur v roku 2015 a budú tvorené nárastom počtu pokút. Na strane výdavkov, v súvislosti s vypracovanými tabuľkami, sa predpokladá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy v sume 561 940 eur každoročne v rokoch 2012 – 2015, pričom sa jedná o zvýšené výdavky, súvisiace s nárastom počtu zamestnancov inšpektorátov. 

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadam návrh a doložku vplyvov prepracovať a doplniť, v súlade s § 33 ods.1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a špecifikovať predpokladané finančné prostriedky podľa zdroja krytia. V záhlaví jednotlivých tabuliek je tiež potrebné uviesť konkrétne roky. 

Upozorňujem, že požiadavky potrebné na krytie výdavkov vyplývajúcich z návrhu zákona musia byť zabezpečené v rámci navrhnutých limitov výdavkov a limitu počtu zamestnancov kapitoly Ministerstva životného prostredia SR od roku 2013. 
 	Z 	ČA 	Doložka bola na MŽP SR upravená. Prevažne v zmysle pripomienky. 

MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. čl. I - v § 7 ods. 1 písm. q) za označením „§“ vypustiť bodku, § 11 ods. 5 uvádzacej vete za slovom „vždy“ doplniť čiarku, § 12 ods. 5, 18 ods. 6, § 29 ods. 4 doplniť na konci bodku, § 21 ods. 1 uvádzacej vete na konci doplniť dvojbodku, § 21 ods. 8 za slovom „toho“ doplniť čiarku, § 25 ods. 4 za slovom „vyhláškou“ doplniť čiarku, § 28 ods. 2 za slovom „posúdi“ doplniť čiarku, § 30 ods. 2 poslednej vete za slovo „opodstatnene“ nadradiť slovom „opodstatnené“ a slovo „stanovené“ nahradiť slovom „ustanovené“, čl. IV - na konci doplniť bodku, čl. V - § 5 ods. 3 písm. b) na konci doplniť čiarku, prílohe č. 1 časti „6. Ostatné činnosti“ bode 6.3 na konci doplniť bodku a bode 6.4 na konci doplniť čiarku], zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. čl. II - § 2 písm. d) bod 1, písm. h), n), y), § 6 ods. 4, § 7 ods. 1 písm. k), n) a ods. 2 písm. h), § 8 ods. 5, § 13 ods. 5, § 23 ods. 3, § 26 ods. 1 písm. b, § 26 ods. 1 písm. b) a ods. 4, § 27 ods. 3 zosúladiť s čl. 6 LPV, prílohu č. 1 zosúladiť s čl. 6 LPV a vypustiť na začiatku slovo „Ďalej“, § 2 pís. l), p), § 4 ods. 2, § 7 ods. 1 písm. e), j) a l) uvádzaciu vetu, §18 ods. 2, § 21 ods. 2 uvádzaciu vetu, § 30 ods. 1 uvádzaciu vetu, § 33 ods. 5, § 38 ods. 1 písm. h) úvodnú vetu zosúladiť s čl. 6 LPV a vypustiť slovo „najmä“, § 2 písm. s), t), § 7 ods. 1 písm. c), § 11 ods. 2 písm. c), § 13 ods. 5, § 26 ods. 1 písm. b) § 27 ods. 3, § 29 ods. 3, 5 zosúladiť s čl. 6 ods. 3] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I - § 8 ods. 3, § 9 ods. 1 písm. c), § 20 ods. 2 § 22 ods. 4, § 24 ods. 1, § 26 ods. 1 písm. b), § 31 ods. 13, § 32 ods. 1, § 33 ods. 3 a čl. III - zosúladiť s bodom 21 prílohy LPV].  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 11 a 17 
V § 11 ods. 2 písm. c) je potrebné upresniť pojem „podstatné údaje“ a v § 17 ods. 4 pojem „vážne dôvody“, pretože ide o konanie štátneho orgánu. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 28 a 29  
V § 28 nadpise, odseku1 a § 29 ods. 2 písm. a) odporúčam vypustiť slovo „definitívne“ v príslušnom gramatickom tvare ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 145/1995 Z.z.) 
Žiadam 

a) upraviť znenie jednotlivých spoplatňovaných úkonov a konaní v položke 171a a 171b tak, aby bolo zrejmé, za aký konkrétny úkon alebo konanie správneho orgánu sa správny poplatok vyberá (napr. „Konzultácia pripravovanej žiadosti ....“, „Vydanie integrovaného povolenia ....“.. a pod), pretože podľa § 8 ods. 41 zákona č. 145/1995 Z.z. sa správne poplatky platia pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo uskutočneniu konania správneho orgánu a podaním zároveň vzniká poplatková povinnosť, 

b) v súvislosti s vyššie uvedeným preformulovať znenie úkonu v položke 171a písm. a), pretože je nezrozumiteľné, 

c) upraviť v položke 171a znenie písmena c), keďže spoplatňovaný úkon uvedený v písmene c) zahŕňa aj úkon podľa písm. d), teda žiadosť o vydanie integrovaného povolenia pri zmene činnosti v prevádzke, čím môže dôjsť k nezrovnalostiam pri vyberaní správneho poplatku, 

d) v položke 171a časti „Splnomocnenie“ doplniť, podľa ktorých písmen tejto položky sa bude môcť úľava alebo oslobodenie uplatňovať. 
 	Z 	A 	 	
MK SR 	Poznámky pod čiarou 
Uplatňujeme pripomienky k týmto poznámkam pod čiarou: 

Č. 2- Pri zákone č. 184/2006 Z. z. odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. 78/2008 Z. z.". 

Č. 4- Odporúčame uviesť skrátenú citáciu zákona (bod 46 Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR). 

Č. 5- Odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. 100/2008 Z. z.". 

Č. 6- Za slovami "(vodný zákon)" odporúčame doplniť slová "v znení neskorších predpisov". Pri zákone č. 355/2007 Z. z. odporúčame doplniť na konci slová "v znení neskorších predpisov". 

Č. 9- Pri zákone č. 137/2010 Z. z. a zákone č. 258/2011 Z. z. odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 

Č. 10- Odporúčame opraviť číslo zákona na 513/1991 Zb. Pri zákone č. 455/1991 Zb. odporúčame uviesť presný názov. 

Č. 11- Odporúčame uviesť skrátenú citáciu. 

Č. 12- Odporúčame opraviť v zmysle bodu 5 Prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

Č. 13- Pri zákone č. 137/2010 Z. z. a zákone č. 258/2011 Z. z. odporúčame uviesť skrátené citácie. 

Č. 18- Odporúčame vypustiť slová "v znení zákona č. 215/2002 Z. z.". 

Č. 19- Slovo "Zb." odporúčame nahradiť slovami "Z. z.". 

Č. 20- Odporúčame uviesť skrátenú citáciu. 

Č. 21, 22- Odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 

Č. 23- Pri zákone č. 258/2011 Z. z. odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 

Č. 24- Odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. 277/2005 Z. z.". 

Č. 26- Odporúčame uviesť presný názov a citáciu v zmysle bodu 5 Prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

Č. 27- Odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 

Č. 31- Odporúčame uviesť presný názov zákona č. 147/1997 Z. z. 

Č. 32- Odporúčame uviesť skrátenú citáciu. 

Č. 33- Odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 

Č. 34- Pred číslo zákona odporúčame uviesť skratku "č." a slová "v znení neskorších predpisov" odporúčame nahradiť slovami "v znení zákona č. 527/2003 Z. z.". 

Č. 36, 38- Odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 

Č. 40- Na konci odporúčame doplniť slová "v znení zákona č. 4/2010 Z. z.". 

Č. 41- Za slovom "zákon" odporúčame doplniť slová "Národnej rady Slovenskej republiky". 

Č. 42- Odporúčame opraviť v zmysle bodu 5 Prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

Č. 43- Zákon uvedený v tejto poznámke pod čiarou bol zrušený zákonom č. 220/2004 Z. z. 

Č. 45, 50, 54- Odorúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". To isté uplatňujeme pri poznámke č. 48 pri zákone č. 3/2010 Z. z. 

Č. 51- Pri zákone č. 269/2010 odporúčame za číslom zákona doplniť slová "Z. z.". 

Č. 53- Odporúčame opraviť číslo zákona na č. 223/2001 Z. z. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I (§ 2 písm. r) ) 
Odporúčame nahradiť slovo "sú" slovom "je". 	O 	A 	Slovo "sú" bolo nahradené slovami "sú dokumentom", tak aby bola dodržaná gramatika. 	
MK SR 	Čl. I (§ 7 ods. 1 písm. g) ) 
Slovo "využitie" odporúčame uviesť do príslušného gramatického tvaru. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I (§ 7 ods. 1 písm. q) ) 
Odporúčame vypustiť bodku. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I (§ 7 ods. 2) 
Medzi písmenami e) a f) je uvedený text, ktorý nie je označený osobitným písmenom. Odporúčame ho označiť ako písmeno f) a doterajšie písmená f) až i) upraviť. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I (§ 12 ods. 3) 
Odporúčame upraviť slovo "vyjadrenie" do príslušného gramatického tvaru.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I (§ 23 ods. 3) 
Slová "odsekom 21" odporúčame nahradiť slovami "§ 21".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I (§ 30 ods. 2)  
Odporúčame opraviť znenie poslednej vety. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I (§ 31 ods. 11) 
Na konci vety odporúčame vypustiť slovo "kontroly". 	O 	A 	Znenie vety bolo upravené. 	
MK SR 	Čl. I (§ 32 ods. 4) 
Na konci uvádzacej vety odporúčame doplniť slovo "o".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I (§ 42 bod 1) 
Na konci odporúčame doplniť aj zákony č. 515/2008 Z. z. a 258/2011 Z. z.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II 
Vo vete "poznámky pod čiarou k odkazom 39d až 39q) znejú:" odporúčame za slovom "39d" uviesť zátvorku a slovo "39q)" nahradiť slovom "39g)". 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III 
Odporúčame uviesť presný názov zákona o integrovanej prevencii.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. V 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť zákon č. 569/2007 Z. z.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. V  
V navrhovanom ustanovení § 5 ods. 3 písm. c) odporúčame doplniť pred slovo "pôdy" predložku "do".  	O 	A 	 	
MK SR 	Príloha č. 1 
V bode 1.3., 2.2. a 6.3. odporúčame na konci doplniť bodky.  	O 	A 	 	
MK SR 	Príloha č. 1  
V bode 5.3. písm b) odporúčame na konci uvádzacej vety doplniť odkaz na osobitné predpisy.  	O 	A 	 	
MH SR 	k Doložke vybraných vplyvov 
V doložke sa uvádza negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, s čím súhlasíme. Analýza vplyvov na PP je vypracovaná pomerne obsažne, navrhujeme ale nasledovné doplnenie: Do bodu 3.3 medzi administratívne náklady uviesť zvýšené správne poplatky na základe čl. II predloženého materiálu, ktorý sa týka novely zákona č. 145/1995 o správnych poplatkoch (napr. správny poplatok za podanie žiadosti o vydanie integrovaného povolenia pri podstatnej zmene v činnosti prevádzky sa mení z 663,50 EUR na 1000 EUR). 
 	O 	A 	Doložka vplyvov, bod. 3.3 bol doplnený v zmysle pripomienky. 	
MH SR 	k Dôvodovej správe 
V zmysle čl. 26 Legislatívnych pravidiel vlády SR je predkladateľ povinný v dôvodovej správe zhodnotiť platný právny stav a uviesť odôvodnenie nevyhnutnosti novej právnej úpravy. Na základe uvedeného odporúčame v osobitnej časti dôvodovej správy k jednotlivým § uviesť bližšie odôvodnenie a zároveň uviesť, či ide o ustanovenie prebraté z platnej legislatívy alebo ide o nové ustanovenie, s ohľadom na vplyv na podnikateľské prostredie. 
 	O 	ČA 	Právna úprava a nevyhnutnosť prijatia novej boli doplnené do všeobecnej časti dôvodovej správy. 	
MDVaRR SR 	K § 38 ods. 1 
V písm. h) a i) odporúčam vypustiť slovo „ministerstvo“; v písm. h) bod 3 odporúčam znak paragrafu pred číslom „23“ vypustiť; v písm. i) odporúčam slovo „Únie“ nahradiť slovom „únie“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 34 
V ods. 1 písm. f) odporúčam vypustiť slovo „ustanovenú“; v uvádzacích vetách ods. 2 a 3 odporúčame za číslovku „10 000“ resp. „33 200“ vložiť slovo „eur“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 33 
V ods. 2 odporúčam slová „písm. e) a písm. f)“ nahradiť slovami „písm. e) a f)“; v ods. 3 odporúčam slová „v zmysle“ nahradiť slovom „podľa“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 32 
Názov paragrafu odporúčam upraviť a uviesť ako názov „Opatrenia na nápravu“; v ods. 2 odporúčam z uvádzacej vety vypustiť slová „uloží niektoré z opatrení“ a v písm. c) odporúčam na konci pripojiť slovo „alebo“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 31 
V ods. 8 odporúčam slová „vychádza minimálne z nasledujúcich kritérií“ nahradiť slovami „vychádza najmä z týchto kritérií“; v ods. 10 odporúčam vypustiť slová „tohto zákona“; v ods. 11 odporúčam slová „od jej výkonu kontroly“ nahradiť slovami „odo dňa vykonania kontroly prevádzky“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 31 
V ods. 2 odporúčam za slová „plánu kontrol,“ vložiť slovo „jeho“ a slová „tohto plánu kontrol“ odporúčam vypustiť; v ods. 3 odporúčam v uvádzacej vete vypustiť dvojbodky a v písm. b) a c) odporúčame slovo „pre“ nahradiť slovom „na“; v ods. 5 a 6 odporúčam slovo „aspoň“ nahradiť slovom „najmenej“; v ods. 7 odporúčam na konci pripojiť slová „od tohto zistenia“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 29 
V ods. 1 odporúčam dvojbodky na konci uvádzacej vety vypustiť a v písm. b) za čiarku na konci pripojiť slovo „alebo“; v ods. 2 písm. b) odporúčame slová „štyri roky nepretržite“ nahradiť slovami „štyri po sebe nasledujúce roky“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 25 ods. 2 druhá veta 
Z druhej vety ods. 2 nie je zrejmé, či je povinnosťou obce na požiadanie inšpekcie zverejniť písomné vyhotovenie rozhodnutia, alebo je na zvážení obce toto rozhodnutie po požiadaní inšpekciou zverejniť. Z tohto dôvodu odporúčam druhú vetu formulovať precíznejšie, a to ako povinnosť obce zverejniť písomné vyhotovenie rozhodnutia na svojej úradnej tabuli, prípadne iným v mieste obvyklým spôsobom, a to v zákonom stanovenej lehote po tom, ako o toto zverejnenie inšpekcia požiada. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 25 ods. 2 
Slová „na úradnej tabuli inšpekcie najmenej 60 dní, počnúc dňom“ odporúčam nahradiť slovami „na úradnej tabuli inšpekcie po dobu najmenej 60 dní odo dňa“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 20 ods. 3 
Slová „V prípade, že konaním sa zistí“ odporúčam nahradiť slovami „Ak sa konaním zistí“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 19 ods. 4 
Slovo „najneskoršie“ odporúčam nahradiť slovami „najneskôr však“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 17 
V ods. 1 odporúčam slová „prevádzkovateľovi, aby nahradil trovy,“ nahradiť slovami „prevádzkovateľovi povinnosť nahradiť trovy,“ a v ods. 4 odporúčam slová „prevádzkovateľovi, aby obci nahradil trovy,“ nahradiť slovami „prevádzkovateľovi povinnosť nahradiť obci trovy,“. V ods. 4 ďalej odporúčam bližšie špecifikovať výraz „z vážnych dôvodov“, prípadne ho nahradiť iným, konkrétnejším výrazom. Predmetný pojem je málo určitý a v praxi môže byť jeho obsah ovplyvnený subjektívnym postojom osoby a ľahko zneužiteľný. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 16 ods. 3 
Slová „nie je potrebný“ odporúčam nahradiť slovami „sa nevyžaduje“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 14 
Slová „V prípade, že“ odporúčam nahradiť slovom „Ak“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 12 ods. 6 
Slová „K vyjadreniam zaslaným“ odporúčam nahradiť slovami „Na vyjadrenia zaslané“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 11 ods. 6 
V súvislosti s možnosťou inšpekcie upustiť od niektorých úkonov a lehôt odporúčam v záujme predchádzaniu problémom v praxi tieto úkony a lehoty špecifikovať, nakoľko takto formulované ustanovenie je veľmi všeobecné a mohlo by viesť k svojvoľnému výkladu a následnému konaniu zo strany inšpekcie. 
 	O 	N 	Upustenie od konkrétnych úkonov a lehôt inšpekciou v jednotlivých prípadoch je závislé od toho čo sa v danom prípade rieši a od čoho je možné upustiť. Nedá sa vzhľadom na variabilitu predmetov konaní v rámci integrovaného povoľovania konkretizovať. 	
MDVaRR SR 	K § 11 ods. 2 
V písm. d) odporúčam slová „od dňa“ nahradiť slovami „odo dňa“; v písm. d) bod 1 odporúčam slová „nazrieť do žiadosti“ nahradiť slovami „nahliadnuť do žiadosti spolu s prílohami“; v písm. e) odporúčam zaviesť pre obec, ktorá je účastníkom konania lehotu, v ktorej musí zverejniť príslušné dokumenty na svojom webovom sídle a súčasne odporúčam zvážiť zavedenie povinnosti obce uverejniť tieto dokumenty a údaje aj na úradnej tabuli obce v lehote stanovenej zákonom. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 10 ods. 1 
Slová „Verejnosť na účely tohto zákona je“ odporúčam nahradiť slovami „Verejnosťou sa na účely tohto zákona rozumie“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 2 písm. h) 
V znení písm. h) odporúčam nad slovo „povoľovanie,“ umiestniť poznámku pod čiarou s odkazom na vyhlášku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, prípadne uviesť inú špecifikáciu rozsahu. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 2 písm. g) 
Znenie § 7 ods. 2 písm. g) žiadam upraviť takto: 
„g) územné rozhodnutie a záväzné stanovisko, ak to vyžaduje osobitný predpis,x)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x)§ 32 až 42 a § 120 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov má inšpekcia postavenie špeciálneho stavebného úradu. Podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom. 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 2 písm. d) 

Predmetné ustanovenie odporúčam z dôvodu zosúladenia s terminológiou zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov formulovať takto: 
„d) záverečné stanovisko alebo rozhodnutie zo zisťovacieho konania o posudzovaní navrhovanej činnosti alebo vyjadrenie k zmene navrhovanej činnosti podľa osobitného predpisu, ak sa na prevádzku vyžaduje,8)“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 2 
Uvádzaciu vetu odporúčame formulovať nasledovne: „Prílohami k žiadosti sú“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 1 
V písm. b) odporúčam skratku „príp.“ nahradiť slovom „prípadne“; v písm. e) odporúčam slovo „jestvujúci“ nahradiť slovom „existujúci“; v písm. g) odporúčam slovo „využitie“ nahradiť slovom „využitia“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 6 
V ods. 1 odporúčam za slová „v požadovanom počte“ vložiť slovo „vyhotovení“; v ods. 2 odporúčam slová „je začaté dňom“ nahradiť slovami „sa začína dňom“; v ods. 3 odporúčam vypustiť slovo „predpísané“ a v celom ods. 3 odporúčam slová „k doplneniu žiadosti“ nahradiť slovami „na doplnenie žiadosti“; v ods. 4 odporúčam slová „k doplneniu podkladov“ nahradiť slovami „na doplnenie podkladov“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 2 
Pri členení § 2 na písmená odporúčam podľa bodu 13 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky použiť aj písmená q) a w). 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K poznámkam pod čiarou 
Poznámky pod čiarou v celom návrhu zákona odporúčam upraviť v súlade s bodom 22 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe a Dôvodovej správe, šiesty odsek 
V šiestom odseku Predkladacej správy a všeobecnej časti Dôvodovej správy odporúčam slová „nadobudne platnosť 7. januára 2013“ nahradiť slovami „nadobudne účinnosť 7. januára 2013“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe a Dôvodovej správe, prvý odsek 
V prvom odseku Predkladacej správy a všeobecnej časti Dôvodovej správy odporúčam v druhej vete uviesť úplný názov smernice vrátane informácie o jej publikácii v Úradnom vestníku Európskej únie, a to v tomto znení: „V roku 2010 bola prijatá smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) (Ú. v. EÚ L 334, 17.12.2010).“. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Všeobecne 
Predložený návrh zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov rieši integrované povoľovanie 

a) vykonávania činností v existujúcich prevádzkach a 
b) vykonávanie činnosti v nových prevádzkach 

s cieľom zaručiť účinnú integrovanú ochranu zložiek životného prostredia a udržať mieru znečistenia v normách kvality životného prostredia. 

Z dôvodu, že ide nielen o činnosti existujúcich prevádzok, ale tiež o nové prevádzky (výrobné závody navrhované na poľnohospodárskej pôde), považujeme za potrebné dať do pozornosti, že podľa zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 220/2004 Z. z.“), môže ísť nielen o konanie podľa § 8, ak hrozí poškodenie pôdy rizikovými látkami, ale tiež o konanie podľa § 17, ak ide o odňatie poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu nového závodu,prevádzky a povolenie činnosti. 

Z hľadiska uvedených dvoch paragrafových ustanovení konštatujeme, že rozhodnutie o uložení opatrení na ochranu poľnohospodárskej pôdy pred poškodením rizikovými látkami podľa §8 ods. 6 zákona č. 220/2004 Z. z. môže byť súčasťou integrovaného povolenia, ale rozhodnutie o odňatí podľa § 17 zákona č. 220/2004 Z. z. je samostatným rozhodnutím orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy . 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K § 2 písm. j) k odkazu 7) 
Žiadame spresniť poznámku pod čiarou k odkazu 7 takto: 
„§ 8 ods. 6 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.". 

Odôvodnenie: 
Spresnenie žiadame z dôvodu, že výstavby novej prevádzky a povolenie výroby ustanovuje aj § 17 zákona č. 220/2004 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K § 3 ods.2  
Žiadame vypustiť slová: 
„v oblasti ochrany poľnohospodárskej pôdy“ 

Odôvodnenie: 
Integrovaným povolením sa nemôže nahradiť rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy pri nových prevádzkach. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 3 ods. 2 bolo nahradené ustanoveniami, v ktorých sú konkrétne vymenované rozhodnutia, ktoré integrované povolenie nahrádza. Rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy medzi nimi nie je. 	
MPRV SR 	K § 3 ods. 4 
Žiadame za text: „Súčasťou integrovaného povoľovania nie je územné konanie16),“ doplniť slová: „ rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy,“. 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K §7 ods. 2 písm. c) k odkazu 23) 
Spresniť text písmena c) s odkazom23) takto: 
"c) rozhodnutia a vyjadrenia orgánov verejnej správy, ak to vyžaduje osobitný predpis23) 
a súčasne vypustiť text : „vydané pred podaním žiadosti, ktoré súvisia s prevádzkou,“ 

Odôvodnenie: 
Napríklad, ak ide o konanie vo veci novej prevádzky (činnosti) môže ísť rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy podľa § 17 zákona č. 220/2004 Z. z. 
 	Z 	A 	V § 7 ods. 2 bolo písmeno c) vypustené. 	
MPRV SR 	K § 9 ods. 1 písm. d)  
Žiadame text písmena d) preformulovať takto: 
„d) vlastník, nájomca alebo správca pozemku.". 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s pozemkom nejde iba o vlastníka, ale dotknutý vo svojich právach (a povinnostiach) môže byť i nájomca alebo správca pozemku, prípadne správca hydromelioračných zariadení na pozemku. 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K § 9 ods. 3 písm. a)  
Z textu vypustiť slová: 
„ ... a ich rozhodnutia, súhlasy, vyjadrenia a stanoviská sú zlúčené do integrovaného povoľovania,“ alebo doplniť text poznámky pod čiarou k odkazu 28 o slová:„§ 8 ods. 6 zákona č. 220/2004 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Rozhodnutie podľa § 17 zákona č. 220/2004 Z. z. nemôže byť zlúčené do integrovaného povolenia. 
 	Z 	A 	Z navrhnutých alternatív bolo vybrané doplnenie poznámky pod čiarou požadovanou citáciou. 	
MPRV SR 	K § 22 ods. 7 k odkazu 6) 
Žiadame poznámku pod čiarou k odkazu 6 doplniť o text: 
„§8 ods. 6 zákona č. 220/2004 Z. z.“ 

Odôvodnenie: 
Odsek 7 rieši a ustanovuje povinnosť orgánu štátnej správy vo veciach integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania životného prostredia prihliadať na limitné hodnoty rizikových látok v pôde podľa zákona č. 220/2004 Z. z. 

 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K § 32 ods. 4 písm. a) 
Text písmena a) nahradiť nasledovne: 
„a) o uložení opatrení na ochranu poľnohospodárskej pôdy pred poškodením rizikovými látkami7), „ 
Odôvodnenie: 
Zákon č. 307/1992 Zb. stratil platnosť, nahradil ho zákon č. 220/2004 Z. z. 

 	Z 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 2 návrhu zákona  
Odporúčame preformulovať alebo vypustiť písmeno y), keďže definícia pojmu by nemala upravovať pôsobnosť orgánov štátnej správy (Slovenskej inšpekcie životného prostredia).  	O 	A 	§ 2 písm. y) bolo vypustené a jeho obsah následne upravený v § 31 ods. 1 upravujúceho environmentálne kontroly. 	
MO SR 	K čl. I § 6 návrhu zákona  
Odporúčame v odseku 5 opraviť vnútorné odkazy. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 7 návrhu zákona  
V odseku 1 odporúčame opraviť vnútroný odkaz v písmene q) a slová „podľa § 4 ods. 4“ odporúčame nahradiť slovami „podľa § 4 ods. 3“. 
Odporúčame opraviť členenie odseku 2 a zvážiť odkaz 14 uvedený v písmene g), keďže v poznámke pod čiarou nie sú citované ustanovenia vyžadujúce vydanie územného rozhodnutia. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 8 návrhu zákona  
Navrhujeme v odseku 4 na konci vety doplniť odkaz na poznámku pod čiarou s citáciou konkréneho zákona, ktorý upravuje odbornú spôsobilosť (napr. „§ 9 ods. 2 zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov“). V ustanovení sa uvádza osobitný predpis, ale chýba odkaz na konkrétny právny predpis. 
Navrhujeme v odseku 5 vypustiť odkaz 27, keďže sa nevzťahuje k opatreniam zameraným na odstránenie, kontrolu, izoláciu alebo zníženie množstva relevantných nebezpečných látok, ale odkazuje na priznávanie odbornej spôsobilosti. Zároveň v tomto odseku navrhujeme slovo „jej“ nahradiť slovom „jeho“ a slovo „nepredstavovala“ navrhujeme nahradiť slovami „nepredstavoval“, keďže sa viažu k slovám „miesta prevádzky“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 10 návrhu zákona  
Odporúčame vypustiť odsek 1 ako nadbytočný, príp. ho navrhujeme zapracovať do definície uvedenej v odseku 2. Odporúčame zároveň štylisticky precizovať ustanovenie odseku 2. 	O 	ČA 	§ 10 v odsekoch 1 a 2 definuje dva rozdielne pojmy, čo zodpovedá aj členeniu smernice. Odsek 2 bol upravený. 	
MO SR 	K čl. I § 27 návrhu zákona  
Odporúčame ustanovenie upraviť v súlade s formuláciou uvedenou v § 30 ods. 4 písm. d), § 34 ods. 2 písm. c), ako aj v súlade so znením § 3 zákona Národnej rady SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva, podľa ktorého sa účely uvedeného zákona mimoriadnou udalosťou rozumie aj havária. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 38 návrhu zákona  
Odporúčame v odseku 1 písm. h) a i) vypustiť slovo „ministerstvo“ ako nadbytočné. V odseku 2 odporúčame vypustiť vnútorný odkaz na odsek 2, príp. ho opraviť. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. V návrhu zákona 
Odporúčame v navrhovanom znení § 5 ods. 3 písm. c) za slovo „uvoľňovaných“ vložiť slovo „do“. Ide o gramatickú úpravu. 	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou  
V poznámke pod čiarou k odkazu 10 odporúčame opraviť číslo, pod ktorým bol Obchodný zákonník uverejnený v zbierke zákonov. Číslo „531/1991“ navrhujeme nahradiť číslom „513/1991“. 
Odporúčame opraviť skrátenú citáciu v poznámke pod čiarou k odkazu 11 v súlade s bodom 46 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Z uvedenej citácie odporúčame vypustiť slová „a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon)“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 32 odporúčame uviesť skrátenú citáciu vzhľadom na znenie poznámky pod čiarou k odkazu 31 a bod 46 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 41 odporúčame za slovo „Zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ v súlade s bodom 52 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 43 zvážiť uvedenie citácie príslušného ustanovenia zákona č. 220/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zároveň navrhujeme citáciu príslušného zákona uviesť v súlade s bodmi 48 a 49 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 51 odporúčame vypustiť ako nadbytočné slová „zákon č. 394/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 53 odporúčame slová „zákona č. 221/2001 Zb. o odpadoch“ nahradiť slovami „zákona č. 223/2001 Z. z.“. Zároveň odporúčame vypustiť citáciu smernice 2011/97/EÚ, príp. ju nahradiť právnym predpisom, do ktorého bola táto smernica prevzatá. 
 	O 	A 	 	
MZV SR 	K čl. I 
V § 42 bod 1 má znieť: "čl. I zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 205/2004 Z. z., zákona č. 220/2004 Z. z., zákona č. 572/2004 Z. z., zákona č. 587/2004 Z. z., zákona č. 532/2005 Z. z., zákona č. 515/2008 Z. z. a zákona č. 258/2011 Z. z.". 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K čl. I 
V § 42 bod 3 odporúčame vypustiť pre duplicitu s bodom 2. 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame návrh legislatívno – technicky upraviť. Ide napr. o ustanovenia Čl. I § 10 ods. 2 druhá veta – gramaticky upraviť slová „zainteresovanú verejnosťou“, Čl. I § 38 ods. 1 
písm. h) a i) - vypustiť slovo „ministerstvo“, Čl. I § 38 ods. 2 - vypustiť slová „a odseku 2“ 
alebo zosúladiť s predkladaným návrhom. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 5 ods. 1 
Odporúčame v Čl. I § 5 ods. 1 vypustiť legislatívnu skratku „(ďalej len „žiadosť“)“ 
alebo dôsledne používať v celom texte návrhu. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že slovo „žiadosť“ je používané v texte predkladaného návrhu aj v inom význame a nie len ako legislatívna skratka pre skracované slová uvedené v Čl. I § 5 ods. 1. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 7 ods. 1 písm. s) a § 9 ods. 4 
Odporúčame zosúladiť zavedenie legislatívnej skratky v Čl. I § 7 ods. 1 písm. s) a následné vymedzenie pojmu „cudzí dotknutý orgán“ v Čl. I § 9 ods. 4. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K poznámkam pod čiarou 
V prípade odkazu na zákon kódexového typu, ktorý je uvedený v poznámke pod čiarou č. 10 je potrebné uviesť formu odkazu uvedenú v bode 22 odstavci 7 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Predpisy v poznámke pod čiarou č. 13 je potrebné uviesť v chronologickom poradí, pričom skôr prijatý predpis sa cituje ako prvý. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 31 
V odseku 1 je potrebné prostredníctvom poznámky pod čiarou uviesť odkaz na osobitné predpisy.  	O 	A 	Druhá veta ustanovenia bola z § 31 ods. 1 vypustená. 	
MZ SR 	Legislatívno-technické pripomienky a štylistické pripomienky 

Návrh zákona a návrh vyhlášky je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR a štylisticky upraviť (napr. správne uvádzať poznámky pod čiarou – najmä názvy zákonov a používanie skrátených citácií, predkladateľovi v tejto súvislosti v nadväznosti na navrhovanú účinnosť zákona a nového zákona o odpadoch odporúčame v prípade jeho schválenia všetky odkazy na v súčasnosti platné ustanovenia zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov nahradiť odkazmi na príslušné ustanovenia nového zákona o odpadoch; správne označiť prílohy a vnútorné odkazy – napr. v § 6 ods. 5 nahradiť číslicu „5“ číslicou „4“, v § 31 ods. 3 písm. e) číslicu „5“ nahradiť číslicou „9“, v § 32 ods. 5 číslicu „3“ nahradiť číslicou „4“; správne uvádzať čiarky; v § 21 štylisticky upraviť odsek 7; v § 32 ods. 4 za slová „s konaním“ vložiť slovo „o“; v § 33 ods. 1 prvej vete za slovo kontrolovaného vložiť slovo „subjektu“; v § 38 odporúčame jednoznačnejšiu formuláciu odseku 2, ktorá by vyjadrovala, že prevádzkovanie informačného systému môže zabezpečiť ministerstvo aj prostredníctvom poverenej organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva; v § 39 ods. 4 odporúčame za slovo „poskytuje“ vložiť slová „ministerstvu alebo“; odporúčame jednoznačnejšie upraviť celé znenie § 40 z dôvodu jeho nejasnosti; § 42 je potrebné zosúladiť s bodom 61 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR – tretí bod odporúčame bez náhrady vypustiť; v čl. V § 5 ods. 3 odporúčame takéto znenie písmen c) a d): 
„c) uvoľňovaných do pôdy a 
d) prenášaných v odpadových vodách.“; 
v poznámke pod čiarou k odkazu 53 vypustiť označenie smernice EÚ; do návrhu vyhlášky doplniť podrobnosti o všetkých náležitostiach podľa splnomocňovacieho ustanovenia § 38 ods. 3, napr. podrobnosti o sprístupnení údajov a informácií; v návrhu vyhlášky § 4 ods. 2 písm. a) za číslicu „10“ vložiť slovo „zákona“. 

Legislatívno-technicky a štylisticky odporúčame upraviť aj sprievodné dokumenty, najmä dôvodovú správu. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické úpravy a štylistické úpravy. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §2 písm. d) druhý bod – slová „v bode 1“ odporúčame nahradiť slovami „v prvom bode“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §6 ods.5 – slová „podľa odseku 5“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 4“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §7 ods.1 písm. a) – slová „identifikačné číslo“ odporúčame nahradiť slovami „identifikačné číslo organizácie (ďalej len „identifikačné číslo“)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §7 ods.1 písm. r) tretí bod – slová „obchodné meno“ odporúčame nahradiť slovom „názov“. 	O 	A 	V § 7 ods. 1 bolo písmeno r) bolo upravené v nadväznosti na znenie § 7 ods. 1 písm. a).  	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §15 ods.4 – slová „podľa §11 ods.1 a ods.5“ odporúčame nahradiť slovami „podľa §11 ods.1 a 5“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §21 ods.1 písm. a) – pred slová „obchodné meno“ odporúčame vložiť slová „názov alebo“ a slovo „osoby“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §23 ods.3 – slová „v súlade s odsekom 21, ods.2 písm. d)“ odporúčame nahradiť slovami „v súlade s § 21 ods.2 písm. d)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §24 ods.3 písm. b) – slová „v písm. a)“ odporúčame nahradiť slovami „v písmene a)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §31 ods.7 – slová „podľa odseku 5 a odseku 6“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 5 a 6“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §31 ods. 10 – slová „tohto zákona“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §33 ods.2 – slová „v §30 ods.4 písm. e) a písm. f)“ odporúčame nahradiť slovami „v §30 ods.4 písm. e) a f)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §34 ods.2 – slová „od 10 000 do 33 200 eur“ odporúčame nahradiť slovami „od 10 000 eur do 33 200 eur“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §34 ods. 3 - slová „od 33 200 do 331 940 eur“ odporúčame nahradiť slovami „od 33 200 eur do 331 940 eur“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §38 ods.1 písm. h) tretí bod – slová „§22 a §23“ odporúčame nahradiť slovami „§22 a 23“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §38 ods.2 – slová „a odseku 2“ odporúčame nahradiť správnymi a príslušnými slovami. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §40 ods.1 – slová „body 3. až 5.“ odporúčame nahradiť slovami „tretí až piaty bod“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §40 ods.6 – slová „bodoch 1. a 2.“ odporúčame nahradiť slovami „prvý a druhý bod“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §42 prvý a tretí bod – prvý bod odporúčame upraviť v zmysle bodu 61 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky a tretí bod odporúčame celý vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
Znenia poznámok pod čiarou k odkazom 4,6,7,9,10,11,12,13,14,20,21,23,25,26,28,31,32,42,43,50,52 a 53 odporúčame príslušne upraviť v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
V uvádzacej vete k poznámkam pod čiarou odporúčame slová „39d až 39q)“ nahradiť slovami „39d až 39g“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
Menené znenie odporúčame legislatívno-technicky upraviť. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K čl. IV 
Za slová " zákon č. 201/2009" vsunúť skratku "Z.z.". 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	čl. I, § 34 Správne delikty 
V § 34 ods. 1 písm. g) má byť namiesto vnútorného odkazu na "§ 26 ods. 2..." zrejme uvedený odkaz na "§ 26 ods. 1..." 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	čl. I, § 40 ods. 11 
S poukazom na formuláciu § 40 ods. 11 "ktoré boli prijaté pred 7. januárom 2011" upozorňujeme, že v prechodných ustanoveniach nie je prípustné časovo ísť do minulosti, pred dátum účinnosti navrhovaného zákona (7. január 2013). Ak ide len o pisársku chybu v uvedení roku, je potrebné ju opraviť.  	O 	N 	V kontexte ustanovenia odkaz na najlepšie dostupné techniky nevadí. Ide o skutočnsoť, že sa odkazuje na dokumenty, pokiaľ po nadobudnutí účinnosti zákona neboli ešte schválené novšie. 	
NBS 	 
1. Podľa Predkladacej správy a Doložky vplyvov je aplikácia zákona podmienená vyšším nárokom na vykonávanie environmentálnych kontrol. Konkrétne sa jedná o požiadavku zvýšiť počet inšpektorov environmentálnych kontrol o 40 pracovníkov. 
Navrhované navýšenie má negatívny vplyv na štátny rozpočet. Celkové ročné náklady predstavujú 562 tis. eur, z toho osobné výdavky 485 tis. eur. O uvedenú sumu treba navýšiť rozpočet kapitoly Ministerstva životného prostredia SR od roku 2013. Výdavky by mali byť čiastočne kompenzované nárastom príjmov do štátneho rozpočtu z pokút uložených prevádzkovateľom priemyselných zariadení. Odhadované ročné príjmy sú približne na úrovni 40% rozpočtovaných nákladov. 

2. V Doložke vplyvov v časti A4 Alternatívne riešenia predkladateľ uvádza, že alternatívne riešenia nie sú navrhnuté. Realizáciou Programu ESO (Efektívna, Spoľahlivá a Otvorená štátna správa) schváleného uznesením vlády č. 164 z 27. apríla 2012 sa vytvárajú predpoklady pre uvoľnenie kapacít na úrovni miestnej štátnej správy. Identifikáciou vhodných adeptov môže byť z týchto zdrojov naplnená potreba zvýšenia počtu inšpektorov. Vďaka vhodnej reštrukturalizácii zamestnanosti by nebolo nutné zvyšovať výdavky štátneho rozpočtu. Navrhujeme zvážiť túto možnosť a zapracovať do časti Alternatívne riešenia v Doložke vplyvov. 

Z Doložky vybraných vplyvov nie je zrejmé, akým spôsobom bola kvantifikovaná potreba dodatočných 40 inšpektorov. Rovnako nebol popísaný spôsob odhadu predpokladaných rozpočtových príjmov. Národná banka Slovenska preto odporúča uvedené informácie do Doložky vplyvov doplniť. 

V Doložke vplyvov (Tabuľka č.6) je uvedená fixná suma odhadovaných osobných nákladov v horizonte rozpočtu VS (r až r+3). Navrhujeme explicitne uviesť odôvodnenie predpokladu nulového rastu týchto osobných výdavkov. 

 	O 	ČA 	Doložka vplyvov bola upravená v zmysle požiadaviek MF SR. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
1. Upozorňujeme predkladateľa, že nasledujúce právne predpisy, na ktoré odkazuje v poznámkach pod čiarou, sú v súčasnosti v legislatívnom procese (ako napr. zákon č. 355/2007 Z. z. , zákon č. 151/2002 Z. z., zákon č. 137/2010 Z. z., zákon č. 364/2004, zákon č. 145/1995 Zb., 572/2004 atď.). Preto žiadame predkladateľa, aby zohľadnil nastávajúci právny stav, ktorý bude výsledkom legislatívneho procesu jednotlivých právnych predpisov v celom návrhu. 
 	O 	ČA 	Právny stav sa zohľadní po prijatí príslušných právnych predpisov a po ich uverejnení v Zbierke zákonov.  	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
2. Podľa § 3 ods. 7 návrhu sa na konanie na vydanie povolenia podľa tohto návrhu zákona vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku v znení neskorších predpisov, ak nie je v návrhu zákona ustanovené inak. 
Priebeh predmetného konania je zahrnutý v druhej časti návrhu zákona, pričom vychádzajúc z ustanovení § 11 až 18 návrhu by mohlo dôjsť k zmätočnosti, nejednoznačnosti a porušeniu zásady právnej istoty, keďže ide o priebeh konania na vydanie povolenia, pre ktorý sa vzťahuje primerane správny poriadok v rámci vnútroštátnej úpravy a zároveň návrh zákona toto konanie podrobne upravuje. 
Preto žiadame predkladateľa, aby odstránil nežiaduci stav navrhovanej právnej úpravy a to tak, že z ustanovení § 11 až 18 návrhu ponechá nevyhnutnú úpravu konania, ktorá absentuje aj v správnom poriadku s výnimkou ustanovení návrhu, ktorými sa transponujú články smernice (ako napr.: § 11 ods. 2 písm. c), d), e), § 2 ods. 3, § 2 ods. 5, §12 ods. 6, § 18 ods. 2 návrhu). Tieto ustanovenia návrhu by systematicky zapracoval do vecne totožných ustanovení návrhu. 
Ustanovenie § 14 návrhu navrhujeme upraviť tak, aby sa zabezpečila náležitá transpozícia čl. 26 smernice 2010/75/EÚ. 
 	O 	ČA 	Ustanovenia § 11 až 18 boli čiastočne preformulované. Podrobnejšiu úpravu konania sme navrhli na základe výsledkov medzirezrotnej pracovnej skupiny s prihliadnutím na doterajšiu právnu úpravu a špecifikám integrovaného povoľovania ako konania zlučujúceho viac odlišných typov konaní do jedného. V prípade takéhoto typu konania sa domnievame, že je potrebná podrobnejšia úprava v zákone. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 1):  
Žiadame doplniť dodatok „v znení neskorších predpisov“, nakoľko ide o viackrát novelizovaný právny predpis. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 2) a 5): 
Žiadame vypustiť odkaz na zákon č. 184/2006 Z. z. o pestovaní geneticky modifikovaných rastlín v poľnohospodárskej výrobe v znení neskorších predpisov, nakoľko sa ním nezabezpečuje transpozícia smernice Rady č. 96/29/EURATOM z 13. mája 1996, ktorá stanovuje základné bezpečnostné normy ochrany zdravia pracovníkov a obyvateľstva pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 05/zv. 02). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 3): 
Žiadame vypustiť slová „o ovzduší“ a doplniť dodatok „v znení neskorších predpisov“, nakoľko ide o viackrát novelizovaný právny predpis. 	O 	ČA 	Slová "o ovzduší" boli ponechané, pretože sa daný predpis cituje v poznámke pod čiarou prvý raz. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 4): 
Žiadame vypustiť uvedený názov právneho predpisu a ponechať slovné spojenie pre vyjadrenie skrátenej citácie, a to „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 3 bod 7 smernice 2010/75/EÚ: 
Žiadame predkladateľa, aby odstránil duplicitu úpravy pojmov „povolenia“ a „povoľovanie“ v návrhu, nakoľko sa nachádza v ustanovení § 2 písm. j) a § 3 ods. 2 návrhu, čo vyvoláva zmätočnosť úpravy. Predmetné pojmy vyvolávajú interpretačný zmätok v celom texte návrhu. 
V § 3 ods. 2 návrhu predkladateľ konkretizuje „integrované povoľovanie“, pričom však uvádza, že nahrádza rozhodnutia a súhlasy podľa osobitných predpisov, avšak jedine „povolenie“ ako výsledok „povoľovania“ môže nahradiť rozhodnutia alebo súhlasy. Pojem „integrované povoľovanie“ žiadame nahradiť iným vhodným pojmom resp. zmeniť koncept tejto definície. 
 	O 	A 	§ 3 ods. 2 bol preformulovaný tak, aby nadväzoval na § 3 ods. 1, pričom bol zmenený aj koncept definície pojmu "integrované povoľovanie".  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 3 bod 9 smernice 2010/75/EÚ: 
Predkladateľ deklaruje transpozíciu predmetného článku v ustanovení § 2 písm. k) návrhu. Nakoľko však „podstatná zmena“ súvisí aj s výnimkami z emisných limitov, ktoré sú uvedené v ustanovení § 22 ods. 6 návrhu, je nutné túto skutočnosť zohľadniť aj v texte návrhu a v tabuľke zhody. 	O 	A 	Doplnené do tabuľky zhody a do druhej vety § 22 ods. 6. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 3 bod 10 smernice 2010/75/EÚ: 
Žiadame predkladateľa, aby jasne určil rozdelenie definície „najlepšia dostupná technika“, resp. ponechal rozdelenie do bodov 1 až 3, tak ako túto definíciu uvádza smernica 2010/75/EÚ. Navrhujeme aby pojmy „najlepšia technika“, „dostupná technika“ a „technika“ boli zahrnuté v rámci definície pojmu „najlepšia dostupná technika“ a neboli uvedené ako definície v samostatných písmenách § 2 návrhu. V takom prípade, treba vypustiť § 2 písm. m) až o) návrhu a § 2 písm. p) a označiť doterajšie odseky -písm. p) až y) novými odsekmi -písm. m) až v). Ide o legislatívno – technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 5 smernice 2010/75/EÚ: 
1. Žiadame predkladateľa, aby v ustanovení § 19 ods. 1 návrhu, ktorým deklaruje transpozíciu čl. 5 ods. 1 smernice 2010/75/EÚ, použil prítomný čas podľa bodu 3 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
2. Zároveň žiadame predkladateľa o zabezpečenie náležitej transpozície čl. 5 ods. 3 smernice 2010/75/EÚ. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 10): 
Žiadame vypustiť spojku „a“ a určiť konkrétne ustanovenie Obchodného zákonníka, ktoré upravuje právny status prevádzkovateľa, resp. prevádzky. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 11): 
Žiadame uviesť skrátenú formu citácie zákona č. 364/2004 Z. z. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 12): 
Žiadame doplniť publikačný zdroj a dodatok „v platnom znení“ v zmysle bodu 6 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, a to nasledovne: „(Ú. v. EÚ L 353, 31.12. 2008) v platnom znení“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 3 bod 23 smernice 2010/75/EÚ: 
Žiadame predkladateľa, aby náležite transponoval predmetný článok smernice 2010/75/EÚ. Zároveň odporúčame, aby bola transpozícia tohto článku zabezpečená v inom právnom predpise ako v tomto návrhu, ktorého problematika nesúvisí s akoukoľvek úpravou „hydiny“. 	O 	A 	Transpozícia čl. 3 bodu 23 je zabezpečená odkazom 72 v prílohe č. 1 k bodu 6.6. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 18): 
Žiadame vypustiť slovné spojenie „v znení zákona č. 215/2002 Z z.“, nakoľko predmetný právny predpis bol po tejto novele novelizovaný štyrikrát, čo potvrdzuje predkladateľ aj použitím slovného spojenia „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 26): 
Žiadame uviesť skrátenú formu citácie a doplniť dodatok „v platnom znení“ nasledovne: 
„čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 v platnom znení“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k § 7 ods. 2 písm. e) návrhu: 
Žiadame predkladateľa aby spresnil, napríklad formou poznámky pod čiarou, aký návrh programu odpadového hospodárstva alebo program odpadového hospodárstva má v predmetnom ustanovení na mysli. 	O 	A 	V § 7 ods. 2 bolo písmeno e) vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k § 8 ods. 4 návrhu: 
V ustanovení § 8 ods. 4 návrhu žiadame doplniť odkaz na právny predpis ako osobitný predpis, na základe ktorého môže východiskovú správu vypracovať iba odborne spôsobilá osoba. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k § 9 ods. 1 písm. c) návrhu: 
V súvislosti s ustanovením § 9 ods. 1 písm. c) návrhu žiadame predkladateľa, aby spresnil moment kedy sa zainteresovaná verejnosť stáva účastníkom konania. V zmysle predmetného ustanovenia by sa zainteresovaná verejnosť mala stať účastníkom konania na základe písomnej prihlášky, avšak nie je zrejmé či sa tak stane momentom doručenia prihlášky alebo musí byť o tejto prihláške kladne rozhodnuté. Toto spresnenie je dôležité najmä pre riadnu aplikáciu ostatných ustanovení návrhu zákona (resp. iných osobitných predpisov) ohľadom priebehu konania, doručovaní, plynutia lehôt a podobne. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k § 9 ods. 4 návrhu: 
V súvislosti s ustanovením § 9 ods. 4 návrhu žiadame predkladateľa, aby upravil definíciu pojmu „cudzí dotknutý orgán“, nakoľko predložená definícia je nejasná a nepresná a nie je z textu zrejmé, aké postavenie sa „cudziemu dotknutému orgánu“ priznáva. 	O 	A 	Postavenie cudzieho dotknutého rgánu sa upravilo jeho odkazom na § 7 ods. 1 písm. s), kde sa vysvteľuje tento pojem. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 30): 
Navrhujeme aby z poznámky pod čiarou bol odstránený odkaz na čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko ustanovenie § 9 ods. 5 súvisí s týmto čl. 44 Ústavy Slovenskej Republiky iba okrajovo. Zároveň žiadame upraviť umiestnenie poznámky pod čiarou tak, aby bolo zrejmé, že odkaz na § 140a a § 140b zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov sa vzťahuje na dotknuté orgány a ich záväzné stanoviská. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k § 10 ods. 2 písm. b): 
Žiadame upraviť poznámku pod čiarou odkazujúcou na právo na priaznivé životné prostredie tak, aby zahŕňala iba odkaz na čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 32): 
Žiadame uviesť skrátenú formu citácie právneho predpisu, a to: „Zákon č. 83/1990 Zb. v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 11 smernice 2010/75/EÚ: 
1. V čl. 11 smernice 2010/75/EÚ sú upravené všeobecné zásady týkajúce sa základných povinností prevádzkovateľa. Je nutné transponovať ich ako celok do slovenského právneho poriadku, a preto žiadame vypustiť slovo „najmä“ v ustanovení § 21 ods. 2 návrhu, ktorým predkladateľ deklaruje transpozíciu predmetného článku, zároveň však znižuje nároky stanovené smernicou použitím demonštratívneho výpočtu slovom „najmä“. V opačnom prípade žiadame o ich zaradenie v novom odseku ustanovenia. 

2. Žiadame transponovať čl. 11 písm. c) smernice 2010/75/EÚ, nakoľko v návrhu absentuje. 

3. Za účelom náležitej transpozície čl. 11 písm. d) smernice 2010/75/EÚ žiadame v ustanovení § 21 ods. 2 písm. e) odkázať na „zákon č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov“, nakoľko v čl. 11 písm. d) smernice 2010/75/EÚ ide o predchádzanie vzniku odpadu v súlade so smernicou 2008/98/ES, ktorej transpozícia je zabezpečená zákonom č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

4. V ustanovení § 21 ods. 2 písm. f) žiadame doplniť slovo „hospodárneho“ za účelom správnej transpozície smernice 2010/75/EÚ. 
 	O 	A 	ad 1 -akceptované 
ad 2 - akceptované doplnením §21 ods. 2 písm. c) 
ad 3 - doplnené 
ad 4 - doplnením slova "efektívneho" do § 21 ods. 2 písm. f)  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 12 smernice 2010/75/EÚ: 
1. Pre zabezpečenie náležitej transpozície čl. 12 ods. 1 písm. h) smernice 2010/75/EÚ žiadame v ustanovení § 7 ods. 1 písm. j) návrhu doplniť odkaz na ustanovenie § 21 ods. 2 návrhu, nakoľko sa v ňom rieši úprava záväzných podmienok prevádzkovania. 
2. Pre zabezpečenie náležitej transpozície čl. 12 ods. 1 písm. k) smernice 2010/75/EÚ žiadame uviesť ustanovenie § 7 ods. 1 písm. n) návrhu a doplniť ho aj do tabuľky zhody. 
 	O 	A 	1 - akceptované doplnením odkazu na § 21 ods. 2. 
2 - akceptované zmenou § 7 ods. 1 písm. m) 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 14 smernice 2010/75/EÚ: 
1. Za účelom zabezpečenia náležitej transpozície čl.14 ods. 1 písm. a) smernice 2010/75/EÚ žiadame v ustanovení § 21 ods. 2 písm. b) návrhu doplniť odkaz na prílohu 3 návrhu, ktorá obsahuje znečisťujúce látky. 

2. Za účelom zabezpečenia náležitej transpozície čl. 14 ods. 1 písm. h) smernice 2010/75/EÚ žiadame v ustanovení § 31 ods. 1 návrhu doplniť odkaz na právny predpis, podľa ktorého sa vykonávajú kontroly prevádzky. 

3. Podľa § 23 ods. 3 návrhu, ak sa v povolení stanovia podmienky na základe najlepšej dostupnej techniky, ktorá nie je opísaná v žiadnych vhodných záveroch o najlepšej dostupnej technike, inšpekcia zabezpečí, aby sa táto technika určila „v súlade s odsekom 21, ods. 2 písm. d) a s prílohou č. 2“. 
Avšak sme toho názoru, že za účelom zabezpečenia riadnej transpozície čl. 14 ods. 5 smernice 2010/75/EÚ je nutné nahradiť odkaz na „odsek 21, ods. 2 písm. d)“ ustanovením návrhu, ktorým predkladateľ deklaruje transpozíciu čl. 15 ods. 5 písm. b) smernice 2010/75/EÚ. 

4. S cieľom náležitej transpozície čl. 14 ods. 6 smernice 2010/75/EÚ je nutné v ustanovení § 23 ods. 6 návrhu, ktorým predkladateľ deklaruje transpozíciu, doplniť druhú podmienku kumulácie, a to „predchádzajúca porada s prevádzkovateľom“ v príslušnom tvare. 
 	O 	ČA 	Ad 1. - akceptované 
ad 2. - Posledná veta v § 31 ods. 2 bola vypustená. 
ad 3 - požiadavka bola čiastočne akceptovaná doplnením odkazu na § 23 ods. 2. 
ad 4 - akceptované 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I k § 19 ods. 2 návrhu: 
V ustanovení § 19 ods. 2 návrhu žiadame predkladateľa, aby za slová „upravujúcich konania“ doplnil čiarku a slová „ktoré boli súčasťou integrovaného povoľovania.“ 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I k § 19 ods. 3 návrhu: 
V § 19 ods. 3 návrhu žiadame doplniť odkaz o aké osobitné predpisy ide. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k poznámke pod čiarou k odkazu č. 34): 
Žiadame odstrániť poznámku pod čiarou k odkazu č. 34, nakoľko skutočnosť, že rozhodnutie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov vyplýva už z ustanovenia § 3 ods. 7 návrhu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu transpozícii čl. 15 smernice 2010/75/EÚ: 
1. V zmysle korigenda týkajúceho sa slovenského jazyka a pre predmetný čl. 15 ods. 1 smernice 2010/75/EÚ žiadame predkladateľa, aby v ustanovení § 22 ods. 2 návrhu vypustil v prvej vete nasledovné „alebo rozptýlenie emisií“ a zároveň spojil prvú a druhú vetu: 
„Určený emisný limit sa vzťahuje na to miesto v prevádzke, z ktorého emisie opúšťajú prevádzku, pričom pri ich zisťovaní sa nezohľadňuje prípadné riedenie, ktoré sa pri určení emisných limitov neberie do úvahy.“ 

2. Žiadame zabezpečiť správnu transpozíciu čl. 15 ods. 2 smernice 2010/75/EÚ, nakoľko deklarované ustanovenie § 21 ods. 7 návrhu nie je zrozumiteľné, neobsahuje náležitosti, ktoré čl. 15 ods. 2 smernice 2010/75/EÚ vyžaduje. Na základe vecného posúdenia navrhujeme použiť ustanovenie § 22 ods. 5 návrhu, avšak po zohľadnení § 23 ods. 5 návrhu. 

3. Do tabuľky zhody žiadame doplniť § 24 ods. 4 návrhu, ktorým sa transponuje čl. 15 ods. 3 pododsek smernice 2010/75/EÚ. 

4. Za účelom riadnej transpozície čl. 15 ods. 5 smernice 2010/75/EÚ žiadame určiť správne ustanovenia návrhu, ktorými sa preberajú čl. 15 ods. 2 a 3, čl. 11 písm. a) a b) smernice 2010/75/EÚ, resp. tie, ktoré obsahujú požiadavky, z ktorých môže inšpekcia udeliť dočasné výnimky v ustanovení § 24 ods. 8 návrhu. Na základe vecného posúdenia navrhujeme ustanovenie § 22 ods. 5, § 24 ods. 3, § 21 ods. 2 písm. a) a b) návrhu. 
 	O 	A 	ad 1 - akceptované. 
ad 2 - ustanovenie § 21 ods. 7 bolo preformulované. čl. 15 ods. 2 je prebratý § 22 ods. 5. 
ad 3 - doplnené. 
ad 4 - akceptované 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I k § 26 návrhu: 
1. Podľa ustanovenia § 26 ods. 2 návrhu je prevádzkovateľ povinný obmedziť alebo zastaviť činnosť v prevádzke alebo v jej časti z vlastného podnetu alebo na základe vykonanej kontroly dovtedy, pokiaľ nesplní povinnosti, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 4 písm. e) a f). Nakoľko ustanovenie § 31 ods. 4 písm. e) a f) návrhu neexistuje a navyše predmetom ustanovenia § 31 návrhu sú environmentálne kontroly, žiadame nahradiť vyššie uvedený vnútorný odkaz týmto ustanovením „§ 30 ods. 4 písm. e) a f)“ , ktorého predmetom sú povinnosti prevádzkovateľa. 

2. V § 26 ods. 3 návrhu žiadame nahradiť slovo „uvedeného“ slovom „pôvodného“. Obdobná pripomienka platí pre § 21 ods. 2 písm. m) návrhu. 
 	O 	A 	V § 21 ods. 2 písm. m) sa prehodili slová, nakoľko ustanovenie odkazovalo k stavu uvedenému vo východiskovej správe. Zvyšok pripomienky bol akceptovaný. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k čl. 17 smernice 2010/75/EÚ: 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu tohto článku a s ním súvisiaceho čl. 3 bod 8, keďže oba súvisia s prílohou I smernice, ktorá je predmetom transpozície v tomto návrhu. 	O 	A 	Doplnená tabuľka zhody o príslušné ustanovenia. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k transpozícii čl. 20 smernice 2010/75/EÚ: 
1. Žiadame transponovať čl. 20 ods. 1 druhú vetu smernice 2010/75/EÚ, na základe ktorého príslušný orgán aktualizuje povolenie, ak je to potrebné. V ustanovení § 26 ods. 1 písm. d) návrhu, ktorým predkladateľ deklaruje zabezpečenie transpozície predmetného článku, chýba požadovaná úprava. V prípade, že je predmetný článok transponovaný v § 30 ods. 1 návrhu, žiadame jeho doplnenie do tabuľky zhody. 

2. Podľa čl. 20 ods. 2 smernice 2010/75/EÚ „prijmú členské štáty potrebné opatrenia zabezpečujúce, aby sa žiadna podstatná zmena plánovaná prevádzkovateľom neuskutočnila bez povolenia udeleného v súlade s touto smernicou. Žiadosť o povolenie a rozhodnutie príslušného orgánu sa týka tých častí zariadenia a tých údajov uvedených v článku 12, ktoré môžu byť podstatnou zmenou dotknuté“. 
V ustanovení § 20 ods. 1 návrhu, ktorým predkladateľ deklaruje zabezpečenie transpozície predmetného článku, sa síce ukladá prevádzkovateľovi povinnosť oznámiť plánovanú zmenu činnosti v prevádzke, avšak bez splnenia podmienky, ktorou je povolenie. 
Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu čl. 20 ods. 2 smernice 2010/75/EÚ tak, aby predkladateľ použil zadefinovanie pojmu „podstatná zmena“ v § 2 písm. k) návrhu, splnil požiadavku údajov uvedených v § 7 návrhu a jednoznačne určil, že žiadna podstatná zmena sa neuskutoční bez povolenia. 
 	O 	A 	K bodu 1 akceptované - tabuľka zhody doplnená. 
K bodu 2 - úprava § 20 ods. 1 a 2 zabezpečila, že na každú podstatnú zmenu bude potrebné povolenie. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k čl. 21 smernice 2010/75/EÚ: 
1. Žiadame transponovať čl. 21 ods. 2 smernice 2010/75/EÚ. V prípade, že je predmetný článok transponovaný v návrhu („na žiadosť príslušného orgánu prevádzkovateľ.....“), žiadame uviesť v tabuľke zhody. 
2. Žiadame transponovať čl. 21 ods. 3 písm. b) smernice 2010/75/EÚ, nakoľko v § 30 ods. 2 návrhu absentuje. Zároveň žiadame predkladateľa, aby v § 30 ods. 2 návrhu použil jednotné číslo právneho jazyka v zmysle bodu 3 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k čl. 23 smernice 2010/75/EÚ: 
1. Čl. 23 ods. 1 smernice 2010/75/EÚ sa transponuje aj do § 30 ods. 4 písm. a) návrhu. Žiadame doplniť do tabuľky zhody. 

2. Čl. 23 ods. 4 písm. c) smernice 2010/75/EÚ je transponovaný do ustanovenia § 31 ods. 8 návrhu, avšak odporúčame doplniť do predmetného ustanovenia návrhu odkaz na nariadenie EÚ, na základe ktorého je upravená účasť prevádzkovateľa v schéme EÚ pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS) nasledovne: 
„Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 z 25. novembra 2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS), ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 761/2001 a rozhodnutia Komisie 2001/681/ES a 2006/193/ES (Ú. v. EÚ L 342, 22.12.2009)“ 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I návrhu k čl. 24 smernice 2010/75/EÚ: 
Žiadame transponovať čl. 24 ods. 1 pododsek v znení „Na takúto účasť sa uplatňuje postup stanovený v prílohe IV“, nakoľko je príloha IV smernice transponovaná do § 11 návrhu zákona. Predkladateľ opomenul transponovať tento článok do návrhu zákona a jeho preukázanie v tabuľke zhody. 	O 	ČA 	Čl. 24 ods. 1 je prebratý v predvetí § 11 ods. 5, ktorý ustanovuje, že na konania v písmenách a) až d) (ktoré sú zhodné s písmenami a) až d) čl. 24 ods. 1 smernice) sa uplatní postup podľa odsekov 3 a 4, ktoré, ako sa uvádza i v pripomienke preberajú ustanovenia prílohy IV k smernici. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I k § 31 ods. 1 návrhu: 
Žiadame predkladateľa, aby spresnil, napríklad formou poznámky pod čiarou, ktoré kontroly podľa osobitných predpisov má v predmetnom ustanovení na mysli. 	O 	A 	Posledná veta v § 31 ods. 1 bola vypustená. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I k § 34 návrhu: 
V ustanovení § 34 ods.1 písm. d) a g), § 34 ods. 3 písm. b) návrhu sa upravujú sankcie, avšak predmetné ustanovenia návrhu treba opraviť, nakoľko odkazujú buď na neexistujúce ustanovenia v návrhu alebo na nesprávne ustanovenia návrhu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I k § 40 návrhu: 
Žiadame predkladateľa, aby úpravu prechodných ustanovení rozčlenil a upravil tak, aby boli prehľadné, zrozumiteľné a zároveň boli v súlade s čl. 82 smernice 2010/75/EÚ, ktorý sa týmto ustanovením preberá. 	O 	A 	§ 40 bol upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I k § 42 návrhu: 
Žiadame vypustiť bod 3 ustanovenia § 42, nakoľko je nadbytočný. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 návrhu: 
1. V zmysle korigenda žiadame predkladateľa, aby prehodnotil transpozíciu bodu 2.5 písm. b) prílohy I smernice 2010/75/EÚ, nakoľko je otázne, či „pretavené produkty“ sú ekvivalentom k „zhodnoteným produktom“ uvedeným v návrhu. 

2. V zmysle korigenda žiadame predkladateľa, aby prehodnotil transpozíciu bodu 4.3 prílohy I smernice 2010/75/EÚ, nakoľko je otázne, či „kombinované hnojivá“ sú ekvivalentom k „zloženým hnojivám“ uvedeným v návrhu. 

3. V zmysle korigenda žiadame predkladateľa, aby prehodnotil transpozíciu bodu 4.4 prílohy I smernice 2010/75/EÚ, ktorý obsahuje výrobu prípravkov na ochranu rastlín alebo výrobu biocídov, nakoľko bod 4.4 prílohy č. 1 návrhu, ktorým sa preberá predmetný bod smernice 2010/75/EÚ upravuje „len výrobu prípravkov na ochranu“ rastlín alebo biocídov. Výroba biocídov absentuje. 

4. V zmysle korigenda žiadame predkladateľa, aby prehodnotil transpozíciu bodu 6.5 prílohy I smernice 2010/75/EÚ, nakoľko sme toho názoru, že „spracovanie“ mŕtvych tiel je významovo odlišné od „recyklácie“ mŕtvych tiel. 

5. Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu bodu 6.9 prílohy I smernice 2010/75/EÚ, ktorý zahŕňa zachytávanie toku CO2 zo zariadenia na účely geologického ukladania podľa smernice 2009/31/ES. V bode 6.9 prílohy č. 1 návrhu je preto nutné odkázať na osobitný predpis, ktorým sa zabezpečuje transpozícia predmetnej smernice, a to na „zákon č. 258/2011 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II návrhu: 
1. V položke 171a je upravená výška správnych poplatkov za podanie jednotlivých žiadostí, pričom podľa ustanovenia § 2 zákona č. 145/1995 Zb. v znení ...../ 2012 sú predmetom poplatkov „úkony a konania správnych orgánov“. 
Na základe vyššie uvedeného žiadame predkladateľa, aby prehodnotil svoj zámer vyberať správne poplatky za úkon, ktorý nemožno priradiť správnemu orgánu. 

2. Žiadame nahradiť písm. „c)“ písm. „d)“ v prípade „podanie žiadosti o vydanie integrovaného povolenia pri zmene v činnosti prevádzka“. 

3. V časti „Splnomocnenie“ žiadame v druhom bode nahradiť ustanovenie „§ 31“ ustanovením „§30“, nakoľko ustanovenie § 30 ods. 1 obsahuje dôvody, na základe ktorých prehodnotí orgán štátneho dozoru a v prípade potreby aktualizuje podmienky určené v povolení, resp. môže správny orgán upustiť od vybrania poplatku. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. III návrhu: 
V prílohe č. 2 v skupine č. 214 v poradové číslo 68 sa mení poznámka. Nakoľko toto poradové číslo nie je uvedené v tejto skupine, žiadame predkladateľa, aby uviedol správne poradové číslo. 	O 	N 	Podľa dostupných zdrojov je č. 68 uvedené správne. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozičnej prílohe: 
Podľa bodu 6 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR žiadame uviesť publikačný zdroj smernice 2010/75/EÚ nasledovne: „Ú. v. EÚ L 334, 17.12.2010“ . 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy: 
Žiadame predkladateľa, aby prepracoval osobitnú časť dôvodovej správy tak, aby odôvodnenia k jednotlivým bodom neobsahovali iba stručný opis, resp. prepis znenia z návrhu zákona. Táto požiadavka vyplýva z čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR, kde je ustanovené, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení – teda obsahuje vysvetlenie, prečo sú jednotlivé ustanovenia navrhované v takomto znení. Z toho istého článku Legislatívnych pravidiel vlády SR tiež vyplýva, že do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení sa nepreberá text týchto ustanovení, ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Žiadame prepracovať a uviesť do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O 	A 	Osobitná časť dôvodovej správy bola upravená. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť publikačný zdroj smernice 2010/75/EÚ v zmysle bodu 6 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR nasledovne: „(Ú. v. EÚ L 334, 17.12.2010)“. 

2. Žiadame predkladateľa, aby podľa prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR doplnil písm. b) až d) bodu 4 doložky zlučiteľnosti. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody k smernici 2010/75/EÚ: 
1. V hlavičke tabuľky zhody v časti názvu smernice 2010/75/EÚ žiadame vypustiť slovné spojenie „prepracované znenie“. 

2. K smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) bolo vypracované korigendum týkajúceho sa slovenského jazyka, uvedené v Úradnom vestníku EÚ - L 158 dňa 19.6.2012, preto žiadame používať pozmenený text smernice v zmysle korigenda (napr. čl. 3 bod 2, Príloha I bod 1.2, atď.) v tabuľke zhody a v odôvodnených prípadoch prispôsobiť text návrhu za účelom zabezpečenia náležitej transpozície (napr. príloha I bod 4.3, 4.4, atď.). 

3. Žiadame doplniť tabuľku zhody o ustanovenia návrhu, ktorými sa preberajú články smernice 2010/75/EÚ ako napr.: čl. 80 (transpozícia) - čl. VI návrhu, čl. 82 (prechodné ustanovenia) - čl. I § 40 návrhu). 

4. Za účelom preukázania transpozície smernice v celom rozsahu žiadame vypracovať tabuľku zhody pre všetky články smernice 2010/75/EÚ (vrátane príloh), nielen pre predmetné články smernice 2010/75/EÚ, ktoré sa preberajú týmto návrhom (napr. pri chýbajúcej transpozícii čl. 6, čl. 25). 

5. Žiadame predkladateľa, aby zjednotil označenie ustanovení návrhu v tabuľke zhody (napr. pri transpozícii prílohy III smernice 2010/75/EÚ treba uviesť prílohu II návrhu, pri transpozícii prílohy II smernice 2010/75/EÚ treba uviesť Prílohu III návrhu, pri transpozícii čl. 79 smernice 2010/75/EÚ treba uviesť § 34 ods. 1 až 3) a zjednotil text návrhu s tabuľkou zhody (napr. § 2 písm. j), § 2 písm. l), § 10 ods. 2, § 19 ods. 1, § 27 ods. 2, § 34 ods. 1 až 3 atď.). 

6. V súvislosti s prílohou I žiadame doplniť do stĺpca 3, 4 a 5 predmetné ustanovenia návrhu, ktorými sa zabezpečuje transpozícia smernice. 

7. Žiadame doplniť poznámky pod čiarou k odkazom v tabuľke zhody (napr. odkaz č. 35), 36), 37), atď.) a zosúladiť ich s návrhom (napr. poznámka pod čiarou k odkazu č. 2), 3) atď.). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K návrhu vykonávacieho predpisu: 
1. V zmysle čl. 9 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR ak návrh zákona predpokladá vydanie vykonávacieho predpisu, musí obsahovať splnomocnenie na jeho vydanie. Splnomocnenie sa musí v zákone formulovať tak, aby z jeho znenia jasne vyplývalo, kto je splnomocnený na jeho vydanie a aké veci a v akom rozsahu sa majú v ňom upraviť. 
Podľa čl. 22 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR predkladateľ zákona predkladá návrh vykonávacieho predpisu vždy, ak má nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, na základe ktorého sa má vydať. 
Na základe vyššie uvedeného žiadame predkladateľa, aby uviedol v návrhu vyhlášky splnomocňovacie ustanovenie „§ 38 ods.3“ zákona č. .... /2012 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

2. Navyše žiadame predkladateľa, aby predložil aj prílohu – kategórie priemyselných činností a kódy NOSE –P k návrhu vyhlášky. 

3. Berúc na vedomie, že návrh vyhlášky má len informatívnu podobu a bude predmetom samostatného medzirezortného pripomienkového konania, žiadame predkladateľa, aby v ďalšom legislatívnom procese predložil upravený návrh vyhlášky v oficiálnej verzii. 
 	O 	ČA 	Časť 1. pripomienky akceptovaná - znenie splnomocňovacieho ustanovenia doplnené. 
2. Príloha bude do návrhu vyhlášky doplnená pri je predložení do medzirezortného pripomienkového konania. 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Návrh zákona si vyžaduje dôslednejšiu jazykovú, štylistickú a legislatívnotechnickú úpravu tak, aby spĺňal základné požiadavky kladené na zákon podľa čl. 6 ods. 1 až 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K Čl. I, § 2 
Z dôvodu zachovania obsahovej systematiky odporúčame znenie písmena o) a písmena t) vložiť pred písmeno l) návrhu. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K Čl. I, § 4 ods. 2 a 3 
Slová „a v akom čase“ odporúčame vypustiť, prípadne nahradiť pojmom, z ktorého bude jednoznačne zrejmé, či ide o lehotu alebo časový údaj. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K Čl. I, § 4 ods. 2 
Znenie odseku 2 odporúčame preformulovať, pretože jeho znenie je nezrozumiteľné. Odporúčame v osobitných odsekoch upraviť predbežné prerokovanie a konzultáciu. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K Čl. I, § 4 ods. 3 
Slová „je prevádzka“ odporúčame nahradiť slovami „prevádzka je“ a slová „slúžia ako podklad“ odporúčame nahradiť slovami „sú podkladom“. 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K Čl. I, § 4 ods. 4 
Znenie odseku 4 je nezrozumiteľné. Slovo „inšpekciu“ odporúčame nahradiť slovom „inšpekciou“. 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K Čl. I, § 5 ods. 1 a 6 ods. 1 
Z návrhu nie je zrejmé, aký je vzťah medzi žiadosťou podľa § 5 ods. 1 a žiadosťou podľa § 6 ods. 1. 	O 	A 	Znenie § 5 ods. 1 bolo upravené. 	
GP SR 	8. K Čl. I, § 38 ods. 1 písm. h) a i) 
S poukazom na znenie uvádzacej vety odseku 1 odporúčame v písmenách h) a i) vypustiť slovo „ministerstvo“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K Čl. II 
V navrhovanom znení položky 171a odporúčame preformulovať znenie písmena a), pretože jeho znenie je nezrozumiteľné. 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K Čl. V 
Uvádzaciu vetu odporúčame zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 

V navrhovanom znení písmena c) odporúčame za slovo „uvoľňovaných“ vložiť slovo „do“ a v písmene d) odporúčame slovo „prenášané“ nahradiť slovom „prenášaných“. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Pripomienky KOZ SR k návrhu zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
K §7 ods. 1 písm. l): 
za slovo „vyšším“ doplniť text „ktorej pôvodné povolenie bolo udelené po dátume platnosti Smernice 2009/31/ES, alebo pri najbližšej podstatnej zmene jestvujúcej prevádzky...“ 

K §8 ods. 1 písm. a): 
na koniec vety doplniť text „pri podstatnej zmene.“ 

K §11 ods. 1: 
znenie druhej vety zmeniť nasledovne „Konanie z vlastného podnetu inšpekcia začne ak...“ 

K §24 ods. 4: 
uvedený odsek sa odvoláva na neexistujúci § 30 ods. 6 písm. i) 

K §24 ods. 5: 
na koniec prvej vety doplniť text „alebo predĺžiť 4 ročnú lehotu na zavedenie najlepších dostupných techník v zmysle záverov o najlepších dostupných technikách.“ 
 	Z 	A 	§ 7 ods. 1 písm. l) bol doplnený o príslušný odkaz, ktorý preberá do slovenského právneho poriadku ustanovenia smernice 2009/31/ES. § 8 ods. 1 bol upravený nepriamo - a to úpravou § 30 ods. 1, kde sa vypustilo slovo "najmä", čím došlo k spresneniu významu slova "aktualizácia", ktorá nastane len v presne stanovených prípadoch podstatných zmien v charaktere prevádzky alebo v prípade iných závažných skutočností. § 11 bol upravenýv zmysle pripomienky. § 24 ods. 4 bol upravený tak, aby odkazoval na relevantné ustanovenie. § 24 ds. 5 noebol zmenený z dôvodu presného prebratia ustanovení smernice. 	
AZZZ SR 	§3 ods. 5 
nahradiť slovo „spojí“ slovami „môže spojiť“. 
Odôvodnenie: 
Smernica 2010/75/EÚ nevyžaduje ale umožňuje spojenie (čl.4 ods.2) a je to aj v rozpore so znením §11 ods. 4 navrhovaného zákona. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	V §4 
nahradiť pôvodné ods. 1 a 2 nasledovnými: 
1. Prevádzkovateľ môže požiadať inšpekciu o konzultáciu alebo predbežné prerokovanie. 
2. Inšpekcia sa v konzultácii vyjadruje najmä k tomu, či prevádzka vyžaduje integrované povoľovanie a v akom čase a v predbežnom prerokovaní žiadosti posudzuje najmä formu, obsah a úplnosť pripravovanej žiadosti pred jej podaním písomnou formou alebo elektronickou formou. 
Odôvodnenie: 
Žiadame ponechať významy pojmov tak, ako boli tieto upresnené v súčasnom zákone o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a je to aj logickejšie z gramatického významu slov. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§4 (3) 
požadujeme doplniť: Písomné záväzné stanovisko inšpekcie, či prevádzka vyžaduje integrované povolenie a v akom čase a k pripravovanej žiadosti ... .  	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§5 
nesúhlasíme, aby odborné poradenstvo mohla poskytovať len oprávnená osoba. Nie je ani jasné, prečo sa stále trvá na tom, aby sa neustále robili nejaké skúšky. Požadujeme v zmysle uvedeného prehodnotiť §5 a všetky paragrafy s tým súvisiace. 
Odôvodnenie: 
Poradenstvo môže poskytnúť každá kvalifikovaná osoba 
 	Z 	ČA 	MŽP považuje za potrebné, aby boli na činnosti súvisiace s predbežným prerokovaním žiadosti a vypracovaním jej obsahu odborne spôsobilé osoby, ktoré majú nielen dostatočnú kvalifikáciu, ale zároveň osvedčili svoju spôsobilosť v tejto oblasti nielen dosiahnutým vzdelaním, ale aj preukázaním vedomostí o danej oblasti. Zákon nezavádza nič nové, odborne spôsobilé osoby sú už v dnes platnom a účinnom zákone o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania. 	
AZZZ SR 	§6 ods.4 
Žiadame upraviť odsek 4, ktorý je v rozpore s odsekom 3. Z odstavca 4 žiadame vypustiť vetu: Po dobu doplňovania podkladov sa konanie o vydanie povolenia prerušuje pričom počas prerušenia lehoty neplynú. 
Odôvodnenie: 
Ak inšpekcia do 20 dní odo dňa doručenia žiadosti nevyzve k jej doplneniu, a teda ak v takom prípade po tejto lehote platí, že žiadosť je úplná, v ďalšom konaní si inšpekcia môže ešte vyžiadať určité podklady na doplnenie, ale už bez prerušenia konania. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§6 ods.5 
V odseku je uvedený zlý odkaz. V texte ....podľa odseku 5 .... má byť text ...podľa odseku 4. 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§7 ods. 1 písm. e 
požadujeme vypustiť text a navrhujeme ponechať pôvodnú formuláciu "opis miesta prevádzky a charakteristika stavu ŽP v tomto mieste" uvedenú v zákone č. 245/2003 Z.z.. 
Odôvodnenie: 
Charakteristika stavu územia je predmetom východiskovej správy. 
 	Z 	A 	pripomienka bola akceptovaná úpravou ustanovenia po dohode s predstaviteľmi AZZZ SR na rozporovom konaní. 	
AZZZ SR 	§7 ods.1 písm. i 
požadujeme vynechať. 
Odôvodnenie: 
Povolenie bude vydávané v súlade so závermi o najlepších dostupných technikách. 
 	Z 	ČA 	Usatnovenie bolo formulačne upravené. 	
AZZZ SR 	§ 7 ods.1 písm. s 
Text navrhujeme doplniť nasledovne: označenie účastníkov konania, ktorí sú prevádzkovateľovi známi, prípadne orgánu cudzieho štátu (ďalej len cudzí dotknutý orgán), ak nová prevádzka alebo podstatná zmena v činnosti prevádzky má alebo môže mať významný negatívny vplyv na životné prostredie tohto štátu (ďalej len cezhraničný vplyv). 
Odôvodnenie: doplnenie textu pre upresnenie, že text ... ak nová prevádzka alebo podstatná zmena v činnosti prevádzky má alebo môže mať významný negatívny vplyv na životné prostredie ... sa týka cezhraničného vplyvu. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§7 ods.2 písm. e 
Požadujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
POH nemôže byť prílohou k žiadosti, nakoľko nie sú doposiaľ schválené ani POH pre kraje 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§8 ods.1 
Požadujeme dať pre povinnosť vypracovať východiskovú správu pred prvou akutualizáciou povolenia prevádzky prechodné ustanovenie. 
Odôvodnenie: 
V súčasnosti ešte nie je jasný obsah a rozsah východiskovej správy. Vyplýva to aj z predloženého návrhu vyhlášky (§5), kde ustanovenia budú vychádzať z usmernenia Európskej komisie. Vzhľadom k predpokladanej účinnosti zákona (7.1.2013) nebude možné zo strany pravádzkovateľov zabezpečiť plnenie uvedeného ustanovenia. 
 	Z 	ČA 	Vzhľadom na ustanovenia smernice, ktoré požadujú prebratie v stanovenom rozsahu, nie je možné ani zabezpečiť prechodné ustanovenie. Nakoľko však ešte nie je zo strany Európskej komisie vydaný ani návrh usmernenia k východiskovej správe, bolo dohodnuté, že po jeho zverejnení a preposlaní pripomienkujúcim subjektom (v súlade s požiadavkami na zverejňovanie dokumentov Európskej komisie) budú zo strany MŽP SR voči Európskej komisii pri pripomienkovaní návrhu zohľadnené pripomienky podnikateľských združení, týkajúce sa poskytnutia primeraného časového rámca. 
Zároveň bolo v § 30 ods. 1 vypustené slovo „najmä“, čím sa spresnila definícia „aktualizácie podmienok v povolení“ v tom zmysle, že pôjde len o presne ustanovené prípady v § 30 ods. 1 návrhu zákona. 
Uvedené bolo dohodnuté na ministerskom rozporovom konaní dňa 13. septembra 2012. Po prerokovaní pripomienky AZZZ SR netrvala na rozpore. 	
AZZZ SR 	§8 ods.4 
nesúhlasíme, aby východiskovú správu mohla vypracovať len odborne spôsobilá osoba. Odsek žiadame vypustiť, alebo upraviť nasledovne: 
„Východiskovú správu môže vypracovať prevádzkovateľ alebo odborne spôsobilá osoba“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívne je potrebné zadefinovať obsah a formu východiskovej správy. Ak má prevádzkovateľ na vypracovanie správy podklady, môže si ju vypracovať aj sám tak, aby spĺňala požiadavky Smernice. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 8 ods. 4 bolo upravené tak, že východisková správa sa vypracuje na základe podkladov odborne spôsobilej osoby, pričom samotné jej vypracovanie môže zabezpečiť aj prevádzkovateľ. 	
AZZZ SR 	§11 ods.1 
chýba začatie konania na základe oznámenia uvádzané v §20 ods.2, resp. je potrebné §20 ods.2 upraviť tak, že inšpekcia vyzve prevádzkovateľa na podanie žiadosti, ale konanie začne až podaním samotnej žiadosti. 
Odôvodnenie: 
Nesúlad s §20. 
 	Z 	A 	Do § 11 bol doplnený odsek 2, riešiaci vyzvatie prevádzkovateľa na podanie žiadosti. 	
AZZZ SR 	§11 ods.1 písm.b 
text „ak znečisťovanie z prevádzky prekračuje normu kvality životného prostredia ....“navrhujeme upraviť nasledovne „ak znečisťovanie z prevádzky spôsobuje prekračovanie normy kvality životného prostredia ....“ 
Odôvodnenie: 
Prevádzka by nemala prekračovať normu kvality ale môže spôsobiť jej prekračovanie. 
Následne je potrebné navrhovaný text zapracovať do ďalších ustanovení zákona. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§16 ods.1 písm.d 
k textu „prevádzkovateľ nepredložil dokumentáciu vypracovanú oprávnenou osobou“ požadujeme uviesť odkaz na § resp. legislatívu, ktorej sa to týka. 
Odôvodnenie: 
Uvedené požadujeme doplniť z dôvodu jasnej formulácie príslušného ustanovenia. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§16 ods.1 písm.f 
Vypustiť v §16 ods.1 písm. f) a písm. g) označiť ako písm. f) 
Odôvodnenie: 
Uvedený prípad treba riešiť v súlade so stavebným zákonom a nevytvárať ďalšie nové pravidlá. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§18 ods. 6 
s uvedeným ustanovením nesúhlasíme. Je potrebné definovať "významný negatívny vplyv na ŽP". Žiadame doplniť do §2 Vymedzenie základných pojmov. 
Odôvodnenie: 
Zákon nedefinuje, čo je "významný negatívny vplyv na ŽP". Uvedené znenie môže byť v praxi z dôvodu možného subjektívneho hodnotenia interpretované rôzne. 
 	Z 	N 	Uvedený. pojem sa už v slovenskom právnom poriadku nachádza. Povinnosť jeho prevzatia vyplýva z príslušných smerníc, pričom ani tieto neobsahujú jeho definíciu. Pri jeho posudzovaní postupuje sa vždy podľa konkrétneho prípadu. AZZZ SR akceptovala vysvetlenie neakceptácie tejto pripomienky na rozporovom konaní. 	
AZZZ SR 	§19 ods.3 
s uvedeným ustanovením nesúhlasíme. Žiadame ustanoviť, že "inšpekcia stanoví opatrenia na dosiahnutie noriem kvality ŽP a termín na zosúladenie s požiadavkami legislatívy". 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§19 ods.4 
s uvedeným ustanovením nesúhlasíme. Žiadame o skrátenie termínov nasledovne: „Inšpekcia rozhodne do 30 dní odo dňa ústneho pojednávania, najneskoršie päť mesiacov odo dňa začatia konania. Tieto lehoty neplynú, ak je konanie prerušené 
Odôvodnenie: 
Požiadavka na skrátenie termínu vydania integrovaného povolenia. 
Nesúhlasíme s tým, aby sa dávali po ústnom pojednávaní celé 3 mesiace na napísanie rozhodnutia obzvlášť, ak by už mali byť vyriešené všetky sporné otázky. Naopak, na ústne pojednávanie musí byť inšpekcia kvalifikovane pripravená a potom je už najracionálnejšie napísať rozhodnutie. Po 3 mesiacoch od ústneho pojednávania by bolo treba podklady znovu študovať. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní bola uzatvorená dohoda na lehotách 60 dní a 5 mesiacov oproti pôvodne navrhnutým 90 dňom a 6 mesiacom. Po úprave ustanovení AZZZ SR na rozpore netrvala. 	
AZZZ SR 	§20 ods.3 
Nesúhlasíme s uvedeným. Žiadame upraviť nasledovne: zadefinovať oprávnenú osobu, ktorá posúdi významné nepriaznivé účinky na ľudské zdravie alebo životné prostredie, na základe ktorých má inšpekcia možnosť dočasne pozastaviť činnosť v prevádzke, resp. určiť opatrenia na ich odstránenie. 	Z 	ČA 	V konaniach sa vyjadrujú dotknuté orgány, ktoré posudzujú významné nepriaznivé účinky z hľadiska ľudského zdravia (Úrad verejného zdravotníctva). Účinky na životné prostredie určuje inšpekcia v konaní. Účinky na životné prostredie sa vyhodnocujú na základe vyjadrení príslušných orgánov štátnej správy ochrany životného prostredia a inšpekcia.  	
AZZZ SR 	§21 ods. 2 písm i 
požadujeme definovať "vysoký stupeň celkového znečistenia", žiadame doplniť do §2 Vymedzenie základných pojmov; 
Odôvodnenie: 
Je to dôležité z dôvodu jednotného výkladu ustanovení zákona 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené s ohľadom na pojem "úrovne znečisťovania", definovaný v § 2 písm. s). 	
AZZZ SR 	§21 ods.6 
nesúhlasíme s uvedeným a požadujeme vypustiť odstavec. 
Odôvodnenie: 
Je udivujúce, aby použitím najlepších dostupných techník nebolo možné docieliť normu kvality ŽP a aj pri použití BAT bude potrebné zadávať dodatočné podmienky obmedzujúce prevádzku zariadenia v určitú dennú hodinu (v takom prípade ide o zle nastavenú normu kvality ŽP; norma kvality ŽP sa musí rovnať najlepším dostupným technikám). 
 	Z 	N 	Ustanovenie rieši prípad, kedy ani s použitím najlepšej dostupnej techniky pri danej prevádzke nie je možné dosiahnuť normu kvality životného prostredia, ktorá však nie je definovaná vždy na konkrétnu prevádzku, ale napr. pre určité územie, resp. oblasť, kde by nová prevádzka mohla túto úroveň i pri použití uvedených techník prekračovať. Zástupcovia AZZZ SR na rozporovom konaní akceptovali uvedené vysvetlenie. 	
AZZZ SR 	§21 ods.7 
požadujeme preformulovať, ustanovenie na zrozumiteľné. 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§22 ods. 1 
požadujeme definovať "významné emisie", žiadame doplniť do §2 Vymedzenie základných pojmov. 

 	Z 	A 	Pojem bol vypustený. 	
AZZZ SR 	§22 ods. 2 
nesúhlasíme s určovaním emisného limitu z prevádzky. 
Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s určovaním emisného limitu pre odpadové vody z jednotlivých prevádzok, pretože sú ďalej čistené; platí to pri prevádzkach, kde sú odpadové vody čistené centrálne na ČOV. 
 	Z 	ČA 	Emisné limity pre vody definuje zákon o vodách a jeho vykonávacie predpisy. Ustanovenie § 22 ods. 2 bolo upravené tak, že sa zjednoznačnila povinnosť inšpekcie zohľadniť určovaní emisných limitov pre konkrétnu prevádzku čistiaci efekt čistiarne odpadových vôd pri splnení vymedzených podmienok. Úprava bola dohodnutá na rozporovom konaní. Po uvedenej úprave ustanovenia bol rozpor odstránený. 	
AZZZ SR 	§ 23 ods.1 
požadujeme vynechať. 
Odôvodnenie: 
Ide o nesúlad medzi normami kvality ŽP a BATom. 
 	Z 	N 	Čl. 14 a 18 smernice neumožňujú vypustiť uvedené ustanovenie. Po vysvetlení na rozporovom konaní AZZZ SR netravlo na rozpore. 	
AZZZ SR 	§ 23 ods. 2 
požadujeme vynechať. 
Odôvodnenie: 
Ide o nesúlad medzi normami kvality ŽP a BATom. 
 	Z 	N 	Ustanovenia smernice neumožňujú vypustiť ustanovenie. Po vysvetelení na rozporovom konaní AZZZ SR netrvala na rozpore. 	
AZZZ SR 	§ 23 ods.3 a 5 
Odseky sú zmätočné a nedávajú zmysel. Navrhujeme ich preformulovať. Nesúhlasíme, aby tieto techniky zabezpečila inšpekcia. Ak sú Závery (vydané rozhodnutím), aké ďalšie závery má spracovateľ na mysli? 	Z 	A 	§ 23 ods. 5 bol vypustený, odsek 3 bol preformulovaný. 	
AZZZ SR 	§24 ods.4 
požadujeme upraviť odkaz na§30 ods.6 písm.i. 
Odôvodnenie: Uvedený odkaz je zlý. Takýto odsek nie je v danom § uvedený. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§26 ods.1 písm.d 
požadujeme vypustiť uvedený text, alebo minimálne doplniť nasledovne: „oznámiť inšpekcii plánované zmeny v činnosti prevádzky alebo zariadenia, ktoré, ktoré majú alebo môžu mať vplyv na zvýšené emisie alebo môžu ohrozovať zdravie“. 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 26 ods. 1 písm. d) bolo upravené tak, že na záver boli doplnené slová "ktoré môžu mať vplyv na životné prostredie", čím bola pripomienka čiastočne akceptovaná a zároveň bol dosiahnutý súlad so znením smernice. AZZZ SR po dohode na rozpore netrvalo. 	
AZZZ SR 	§26 ods.2 
požadujeme definovať "závažné poškodenie zdravia ľudí alebo ŽP" a "značnú materiálnu škodu". Žiadame doplniť do §2 Vymedzenie základných pojmov. 	Z 	ČA 	Pojem "poškodzovanie životného prostredia" je definovaný v § 8 zákona č. 17/1992 Zb. Odkaz bol doplnený. Pojem "značná materiálna škoda" bol upravený na pojem "značná škoda", pričom za značnú škodu sa považuje v zmysle ustanovení trestného práva škoda presahujúca 26 600 eur. 	
AZZZ SR 	V §26 ods.2 
je uvedený odkaz na neexistujúcu časť v § 31 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§26 ods.7 
: v odseku je potrebné uviesť odkaz, ktorým bude jasné, o aké podprahové hodnoty sa jedná. Ak sa to týka prílohy č.1, uviesť na ňu odkaz. Ak ide o prahové hodnoty vyplývajúce z Nariadenia EPaR 166/2006, takáto požiadavka patrí do iného právneho predpisu (zákon 205/2004). Zo smernice 2010/75/EÚ táto požiadavka nevyplýva. 
Odôvodnenie: Nejasné ustanovenie. 
 	Z 	A 	Bol doplnený odkaz na zákon č. 205/2004 Z. z. 	
AZZZ SR 	§30 ods.1 písm.c 
požadujeme definovať "významne presiahlo normu kvality ŽP" a doplniť „...vrátane termínov na ich dosiahnutie“. Žiadame doplniť do §2 Vymedzenie základných pojmov. 	Z 	ČA 	Slovo "významne" bolo z ustanovenia vypustené. V povolení je vždy stanovená lehota na splnenie povinností, preto navrhované slová v druhej časti pripomienky nie je potrebné dopĺňať. Po vysvtelení na rozporovom konaní AZZZ SR netrvalo na rozpore. 	
AZZZ SR 	§30 ods.1 písm.d 
požadujeme doplniť „...vrátane termínov na ich dosiahnutie“. 	Z 	N 	V povolení sú vždy správnym orgánom stanovené lehoty na doplnenie povinností. Po vysvetlení na rozporovom konaní AZZZ SR netrvalo na rozpore. 	
AZZZ SR 	§30 ods.4 písm.a 
nesúhlasíme so zhotovovaním fotodokumentácie a videodokumentácie. 
Odôvodnenie: ich zhotovovanie v podnikoch je z dôvodu ochrany podniku zväčša podmienené súhlasom vedenia podniku. Ide o dôverné informácie a nie je vylúčený možný únik informácii. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§30 ods.4 písm. c) 
doplniť text tak, aby písmeno znelo: 
c) bezodkladne informovať orgán štátneho dozoru o porušení podmienok povolenia, ktoré predstavuje bezprostredné nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo hrozí spôsobenie okamžitého významného negatívneho účinku na životné prostredie 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie so Smernicou2010/75/EÚ. 
 	Z 	N 	vedené ustanovenie je presným prebratím ustanovenia čl. 8 ods. 2 písm. a) smernice 2010/75/EÚ. AZZZ SR po vysvetlení netrvala na rozpore.  	
AZZZ SR 	§30 ods.4 písm. g) 
vynechať slovo „nepretržite“ 
Odôvodnenie: 
Spôsob monitorovania bude určený v podmienkach povolenia a nemusí ísť o nepretržité monitorovanie. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§30 ods.5 
požadujeme definovať "bezprostredné nebezpečenstvo pre ľudské zdravie" a "spôsobenie okamžitého významného negatívneho účinku na ŽP". Žiadame doplniť do §2 Vymedzenie základných pojmov. 

 	Z 	N 	Termíny používa aj smernica, pričom ani ona, ani metodiské usmernenia k nej ich nedefinujú. Obdobné termíny používajú bez ich definovania aj iné právne predpisy. Nakoľko však neexistuje ich pojmové vymedzenie v európskej legislatíve, nedefinuje ich ani návrh zákona. AZZZ SR po vysvetlení netrvala na rozpore. 	
AZZZ SR 	§31 ods. 1 
požadujeme vypustiť tretiu vetu „Kontroly vykonávané podľa osobitných prepisov nie sú týmto dotknuté“. 
Odôvodnenie: 
Bez navrhovanej úpravy by to znamenalo kontrolu ktoréhokoľvek dotknutého orgánu a opakované kontroly tej istej prevádzky. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§31 ods.8 písm c 
doplniť okrem EMAS aj ďalšie environmentálne manažérske systémy (napr. podľa normy ISO 14001). 
Odôvodnenie: 
Ide o zrovnoprávnenie ďalších všeobecne uznávaných systémov environmentálneho riadenia. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§32 ods. 1písm. e 
požadujeme definovať "závažné poškodenie zdravia ľudí alebo ŽP"; žiadame doplniť do §2 Vymedzenie základných pojmov 

 	Z 	A 	Pojmy sú v smernici, ktorá ich taktiež nedefinuje. AZZZ SR po vysvtelení na rozporovom konaní netrvala na rozpore. 	
AZZZ SR 	§32 ods.2 písm. d a ods.3 
zásadne nesúhlasíme so stanoveným postupom – obmedzením činnosti alebo zastavením prevádzky a požadujeme upraviť texty. 
Odôvodnenie: 
Nie vždy je možné kontinuálnu prevádzku neplánovane odstaviť. Pri odstavovaní a následnom spustení do prevádzky môžu byť vplyvy na životné prostredie horšie. 

 	Z 	N 	SIŽP vždy posúdi aj vplyvy po ukončení alebo obmedzení prevádzky, ak by mali horšie vplyvy na životné prostredie takéto opatrenie nenlariadi.Ide en o jednu z možností v prípade zistenia nedostatkov v § 32 ods. 2 písm. d) a o možnosť v ods. 3. Po vysvetlení na rozporovom konaní AZZZ netavala na rozpore. 	
AZZZ SR 	§32 ods.4 
nesúhlasíme s uvedeným a požadujeme text vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Uvedené rieši zákon o environmentálnej škode. 

 	Z 	ČA 	Do ustanovenia § 32 ods. 4 bolo na základe dohody doplnené nové písmeno odkazujúce na konania podľa zákona o environmentálnej škode, nakoľko nie všetky situácie sú pokryté týmto zákonom. AZZZ po dohode na rozporovom konaní na rozpore netravlo. 	
AZZZ SR 	§33 ods.1 
požadujeme v texte „... Môže prevádzkovateľovi nariadiť alebo sama vykonať skúšky a odobratie vzoriek, meranie emisií, prietokov a iných prevádzkových parametrov“ vylúčiť text „...prevádzkovateľovi nariadiť alebo sama ...“. 
Odôvodnenie: 
Prevádzkovanteľ má v povolení stanovené podmienky na monitorovanie. Navrhovanou zmenou sa dávajú orgánu štátneho dozoru možnosti vykonať skúšky, odbery vzoriek atď. pre potreby kontroly. Kontrolný orgán ale nemôže vstupovať do výrobných objektov a odoberať vzorky bez súhlasu prevádzkovateľa. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§33 ods.2 
Z textu „Ak porušením podmienok v povolení hrozí závažné poškodenie zdravia ľudí alebo životného prostredia alebo vznik značnej materiálovej škody, je orgán štátneho dozoru oprávnený...“ požadujeme vylúčiť text: alebo vznik značnej materiálovej škody. 
Odôvodnenie: uvedené je záležitosťou prevádzkovateľa, nie tohto zákona. 
Zároveň požadujeme definovať "závažné poškodenie zdravia ľudí alebo ŽP". Žiadame doplniť do §2 Vymedzenie základných pojmov. 

 	Z 	N 	Materiálová škoda môže vzniknúť aj mimo prevádzky samotnej. Uvedené škody sa teda môžu vzťahovať aj k iným subjektom, mimo prevádzkovateľa. Po vysvetlení AZZZ SR netrvala na rozpore. 	
AZZZ SR 	§33 ods.3 
Požadujeme ustanovenie vypustiť a nasledovné ods. prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme, aby orgán štátneho dozoru vykonával kontrolu aj v prevádzke, ktorá nemá vydané povolenie. Nie je to predmetom tohto zákona. Pre výkon kontroly v prevádzke, ktorá nemá vydané integrované povolenie, sú kompetencie stanovené inými zákonmi. Ustanovenie presahuje rámec Smernice 2010/75/EÚ a na kontrolu takýchto prevádzok sú určené iné orgány. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo na základe dohody z rozporového konania upravené tak, že sa bude týkať len prevádzok, vykonávajúcich niektorú z činností uvedených v prílohe č. 1 k návrhu zákona, ktorá zároveň nemá vydané povolenie podľa zákona. 	
AZZZ SR 	§33 ods.5 
Požadujeme ukladanie pokuty za neumožnenie zhotovovania fotodokumentácie a videodokumentácie vylúčiť z uvedeného odstavca. 
Odôvodnenie: 
Ich zhotovovanie v podnikoch je z dôvodu ochrany podniku zväčša podmienené súhlasom vedenia podniku. Ide o dôverné informácie a nie je vylúčený možný únik informácii. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	V celom §34  
odstrániť dolné hranice pokút. Zároveň požadujeme prehodnotiť a znížiť horné hranice sankcií. 
Odôvodnenie: 
Žiadame ponechať súčasný systém bez dolných hraníc pokút. Rovnako je to v prevažnej časti environmentálnych zákonov a takáto zásada bola prijatá v minulosti aj v tých zložkových zákonoch, kde pôvodne boli dolné hranice pokút určené (napr. v zákone o odpadoch). Ich výška je likvidačná (predovšetkým 331 940 €). 
 	Z 	ČA 	Dolné hranice pokút boli primerane znížené na základe vzájomnej dohody na rozporovom konaní. 	
AZZZ SR 	§34 ods.1 
Požadujeme zmeniť na môže uložiť 
Odôvodnenie: 
Uloženie pokuty má byť len za priame porušenie zložiek ŽP. Pri porušení povinnosti, ktorá nemá priamy dopad na ŽP nebude uložená pokuta, ale nápravné opatrenie. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo zo strany MŽP SR vysvetlené, že v prípade ukladania pokút by mala byť jasne stanovená povinnosť uložiť sankciu. Ide o normatívne vymedzenie povinnosti v prípade zisteného porušenia zákonnej povinnosti uložiť stanovenú sankciu a zároveň zamedzenie možných korupčných praktík pri zákonom stanovenej ľubovôli dozorného orgánu uložiť alebo neuložiť sankciu v prípade zistenia porušenia zákona. Uvedenú skutočnosť podporuje aj legislatívna prax, kedy je len v minime zákonov uvedená možnosť ukladať sankcie. Po vysvetlení AZZZ ustúpila od rozporu.  	
AZZZ SR 	§34 ods.2 
Požadujeme zmeniť na môže uložiť 
Odôvodnenie: 
Uloženie pokuty má byť len za priame porušenie zložiek ŽP. Pri porušení povinnosti, ktorá nemá priamy dopad na ŽP nebude uložená pokuta, ale nápravné opatrenie. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo zo strany MŽP SR vysvetlené, že v prípade ukladania pokút by mala byť jasne stanovená povinnosť uložiť sankciu. Ide o normatívne vymedzenie povinnosti v prípade zisteného porušenia zákonnej povinnosti uložiť stanovenú sankciu a zároveň zamedzenie možných korupčných praktík pri zákonom stanovenej ľubovôli dozorného orgánu uložiť alebo neuložiť sankciu v prípade zistenia porušenia zákona. Uvedenú skutočnosť podporuje aj legislatívna prax, kedy je len v minime zákonov uvedená možnosť ukladať sankcie. Po vysvetlení AZZZ ustúpila od rozporu.  	
AZZZ SR 	§34 ods.3 
Požadujeme zmeniť na môže uložiť 
Odôvodnenie: 
Uloženie pokuty má byť len za priame porušenie zložiek ŽP. Pri porušení povinnosti, ktorá nemá priamy dopad na ŽP nebude uložená pokuta, ale nápravné opatrenie 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo zo strany MŽP SR vysvetlené, že v prípade ukladania pokút by mala byť jasne stanovená povinnosť uložiť sankciu. Ide o normatívne vymedzenie povinnosti v prípade zisteného porušenia zákonnej povinnosti uložiť stanovenú sankciu a zároveň zamedzenie možných korupčných praktík pri zákonom stanovenej ľubovôli dozorného orgánu uložiť alebo neuložiť sankciu v prípade zistenia porušenia zákona. Uvedenú skutočnosť podporuje aj legislatívna prax, kedy je len v minime zákonov uvedená možnosť ukladať sankcie. Po vysvetlení AZZZ ustúpila od rozporu.  	
AZZZ SR 	§40 ods.5 
požadujeme vynechať v 1. vete slovo „úplnej“. 
Odôvodnenie: 
Bez vynechania tohto slova by mohli byť viaceré podané žiadosti vyhlásené za „neúplné“ a prevádzkovateľ by musel podať novú žiadosť, čím by sa neúmerne a zbytočne predĺžil termín na získanie povolenia. 
 	Z 	A 	§ 40 ods. 5 bol z návrhu vypustený. 	
AZZZ SR 	§40 ods.11 
požadujeme vypustiť ods. 11. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný text presahuje rámec požiadaviek Smernice 2010/75/EÚ a prijatie takéhoto ustanovenia vb znevýhodnilo prevádzkovateľov SR v porovnaní s prevádzkovateľmi v iných krajinách EÚ. 
 	Z 	N 	Ustanovenie je povinnou transpozíciou smernice. Po vysvetlení AZZZ SR netrvalo na rozpore k tejto pripomienke.  	
AZZZ SR 	Čl. II. v časti „Položka 171a 
požadujeme upraviť nasledovné: 
- v písmenách a až d žiadame znížiť poplatky na úroveň súčasných poplatkov. Odôvodnenie: 
Výška poplatkov je neúmerne vysoká voči poplatkom v súčasnosti a voči poplatkom pri podávaní žiadostí v iných oblastiach. 
- v splnomocnení v bode 2 je zlý odkaz na § 31 ods.1. 
- upraviť označenie c, d. 
- prehodnotiť text uvedený v bode a v súvislosti s pripomienkou uvedenou k §4. 
 	Z 	A 	Výška poplatkov bola primerane upravená na základe dohody na rozporovom konaní. 	
AZZZ SR 	Pripomienka k povoľovaniu zmien v rámci stavebného konania 
Do návrhu zákona požadujeme doplniť možnosť vydania stavebného povolenia (v zmysle stavebného zákona), ak sa vykonáva zmena v prevádzke s vydaným integrovaným povolením a zmena nemá vplyv na životné prostredie. Pri najbližšej zmene IP by sa tieto zmeny zapracovali. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvtelené, že stavebné konanie, ak sa vyžaduje je súčasťou integrovaného povoľovania. Po vysvetlení AZZZ SR netrvalo na rozpore. 	
AZZZ SR 	Všeobecne k návrhu 
Požadujeme zosúladiť uvádzanie zákonov v odkazoch pod čiarou. Niekde je uvedené číslo zákona aj s jeho názvom, v niektorých prípadoch je uvedený len názov zákona 	Z 	ČA 	Poznámky pod čiarou boli upravené. Pokiaľ ide o skutočnosť, že niekde je len číslo zákona a niekde jeho celý názov, je to preto, lebo ak sa v poznámke pod čiarou cituje právny predpis prvý raz, cituje sa jeho úplný názov, pri opakovanom použití citácie toho istého právneho predpisu sa cituje už len skrátene, t.j. číslami so zlomkom a uvedením skratky Zb., prípadne Z. z. a informácie o tom, či bol predpis novelizovaný. Táto skutočnosť vyplýva z Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
AZZZ SR 	V § 7 ods. 2  
je potrebné upraviť písmená jednotlivých znení (odsek ohľadom bezpečnostnej správy nemá písmeno). 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§7 ods.2 
neoznačený odsek ohľadom bezpečnostnej správy: v texte „...ak je súčasťou integrovaného konania aj stavebné konanie ...“ navrhujeme upraviť text na ...integrovaného povoľovania... Výraz „integrované konanie“ je v rozpore s ďalšími ustanoveniami, kde sa hovorí o povoľovaní (viď §3, ods.3). 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§21 ods.2 písm.d 
upraviť text nasledovne: „ ... alebo rozhodnutia Európskej komisie o záveroch o najlepších dostupných technikách“. 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	Ustanovenie §33 ods. 5  
odporúčame presunúť do časti „Správne delikty“. 
Odôvodnenie: 
Systémový pohľad. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§40  
Nemá byť v §40 ods.6 namiesto slova „najneskôr“ na konci vety slovo najdlhšie? 	Z 	ČA 	Nejde ani tak o pripomienku ako o otázku. 
Vysvetlenie: nie, nakoľko v danom ustanovení sa hovorí o dobe, do ktorej je možné postupovať podľa doterajších predpisov, čo je aj v súlade s definíciou slova "najneskôr" v Synonymickom slovníku slovenčiny: najneskôr - vyjadruje, že uvedená časová hranica sa pokladá za poslednú možnú, prípustnú a pod. na uskutočnenie deja.  	
RUZ 	Všeobecná pripomienka k návrhu novely zákona aj s odôvodnením  
Návrh nového znenia zákona sa prerokovával v pracovnej skupine pri MŽP takmer 24 mesiacov. Súčasné znenie návrhu zákona už obsahuje niektoré akceptované podnety zo strany odbornej verejnosti, štátnej správy a podnikateľského prostredia. Na druhej strane najviac diskutované princípy a znenia neboli akceptované a sú opätovne predmetom pozmeňujúcich návrhov vznesených v rámci MPK k tomuto zákonu zo strany RÚZ a jej členských spoločností. 
Republiková únia zamestnávateľov akceptovala mnohé argumenty a vysvetlenia pracovníkov MŽP SR počas rokovaní v pracovnej skupine a svoj kladný postoj k budovaniu kvalitnej environmentálnej legislatívy preukázala aj pri formulácii a podpore vládneho programu na terajšie štvorročné obdobie v oblasti životného prostredia. Predložené pripomienky smerujú k rovnakému cieľu. 
 	O 	A 	Viaceré zásadné pripomienky RÚZ boli akceptované a do návrhu zákona zapracované. Všetky zásadné pripomienky boli s RÚZ prerokované na rozporovom konaní. 	
RUZ 	1. Pripomienka k §2 – všeobecná pripomienka 
RÚZ navrhuje všetky definície, ktoré sa vyskytujú v návrhu zákona zapracovať do §2 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Z dôvodu prehľadnosti a čitateľnosti zákona, jeho lepšej zrozumiteľnosti a posilnenia právnej istoty dotknutých subjektov. Napr. definícia verejnosti a zainteresovanej verejnosti sa nachádza až v § 10. 
 	O 	ČA 	Definície verejnosti sú v ustanoveniach súvisiacich s konaním, pretože § 2 obsahujúci základné definície by mal len výnimočne definovať osoby. § 2 bol čiastočne preformulovaný. 	
RUZ 	2. Pripomienka k §2 písm. j)  
Doplniť postavenie skúšobnej prevádzky z pohľadu hodnotenia činnosti ......  	O 	A 	Uvedené je ustanovené v § 21 ods. 2 písm. l) 	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k §2 písm. k)  
RÚZ navrhuje doplniť taxatívne vymedzenie, aká zmena v charaktere prevádzky alebo činnosti prevádzky, ktorá môže mať významné nepriaznivé účinky na ľudské zdravie alebo životné prostredie, je považovaná za podstatnú zmenu. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Je nevyhnutné jasne vymedziť rozdiel medzi podstatnou a nepodstatnou zmenou. 
V §18, ods.4,5 8) Zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) – predmetom povinného posudzovania vplyvov (zisťovacieho konania) je okrem zmeny navrhovanej činnosti uvedenej v odseku 2 každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č.8, časť A/B, ak príslušný orgán vydá vyjadrenie, že taká zmena môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na ŽP. 
 	Z 	ČA 	Pojem "podstatná zmena" bol upravený na základe rozporového rokovania s predstaviteľmi RÚZ. Spresnenie nastalo vypustením všetkých zmien v charaktere prevádzky, ktoré podliehajú zisťovaciemu konaniu v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. - zákona o EIA. 	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k §3 ods. 2  
Žiadame ponechať pôvodné znenie. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Je nevyhnutné jasne vymedziť ktoré povolenia sa budú získavať podľa osobitných predpisov a ktoré v zmysle aktuálneho znenia §8 zákona č. 245/2003 Z.z. . 

 	Z 	A 	 	
RUZ 	5. Zásadná pripomienka k §3 ods. 3  
RÚZ navrhuje vypustiť celý odsek 3 v paragrafe 3. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Stavebné konania navrhujeme ponechať v kompetencii všeobecných stavebných úradov. Stavebné povoľovanie v rámci integrovaného povoľovania nie je zavedené v žiadnej krajine Európskeho spoločenstva. 
 	Z 	N 	Stavebné konania ostávajú vo vymedzených prípadoch integrované do povoľovacieho procesu, tak ako je tomu aj v doterajšej právnej úprave - zákone č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Oddelenie týchto procesov by automaticky neskrátilo celkovú dobu povoľovania. Po nadobudnutí účinnosti zákona a po získaní praktických skúseností z dĺžkou procesu povoľovania bude možné prípadne uvažovať o zmene dĺžky povoľovacieho procesu. Vysvetlenie a dohoda na ďalšom spoločnom rokovaní o dĺžke povoľovacích konaní bola uzatvorená na ministerskom rozporovom konaní dňa 13. septembra 2012. Predstavitelia RÚZ po vysvetlení naďalej netrvali na rozpore.  	
RUZ 	6.Zásadná pripomienka k §3 ods. 5 
Navrhujeme upresniť znenie § 3 ods. 5 aby bolo jednoznačné a uplatniteľné v praxi aj v prípade ak sa popri povolenej prevádzke realizujú ďalšie investičné projekty. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Jedná sa o nejasné ustanovenie v prípade ak sa popri povolenej prevádzke realizujú ďalšie investičné projekty. Nie je jasné či to bude v praxi znamenať, že pre jednu prevádzku (už povolenú) v prípade paralelne realizovaných dvoch a viacerých investičných projektov, bude vydaná jedna zmena IP a jedno stavebné povolenie. Súčasnosť je diametrálne odlišná. SIŽP trvá na striktnom oddelení konaní. 
 	Z 	A 	Znenie bolo zmenené na základe dohody na rozporovom rokovaní. 	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k §4 ods. 2 
Doplniť v prvej vete za „integrované povoľovanie“ slová „alebo zmenu integrovaného povolenia“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Jedná sa o doplnenie možnosti konzultácie pri zmenách integrovaných povolení. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	8. Pripomienka k §4 ods. 3 
V prvej vete nahradiť slovo „vykoná“ slovami „ môže vykonať“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Nie vždy je potrebné vykonať obhliadku miesta. Zároveň je tak doplnená možnosť písomného vyjadrenia k zmenám integrovaných povolení. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k §4 ods. 4 
Text v odseku 4 nahradiť novým textom v znení: 
„(4) Prvá a každá ďalšia konzultácia prevádzkovateľa s inšpekciu pred podaním žiadosti, ktorej výsledkom je písomné stanovisko inšpekcie o prekonzultovaných bodoch, sa nespoplatňuje.„ 
Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Navrhujeme odstrániť povinnosť platby za konzultácie a predbežné rokovania t.j. za úkony, ktoré vypracujú štátni zamestnanci vo svojom riadnom pracovnom čase. 
 	Z 	N 	V zákone ostáva spoplatnenie druhej a následných konzultácií (podľa nového znenia predbežných prerokovaní - vymenili sa totiž pojmy "konzultácia" a "predbežné prerokovanie"), nakoľko doterajšia prax inšpekcie spočívala v neúmerne vysokom možstve konzultácií, pričom podľa nového znenia sa umožňuje vyriešiť všetky sporné otázky na prvom bezplatnom stretnutí. Po vzájomných vysvetleniach netrvali zástupcovia RÚZ naďalej na tejto pripomienke ako zásadnej. Rozpor bol odstránený na ministerskom rozporovom konaní dňa 13. septembra 2012. 	
RUZ 	10. Zásadná pripomienka k §6 ods. 3 a 4  
A) V ods. 4 za posledné slovo vložiť slová „ pričom celková lehota na vydanie rozhodnutia sa nepredlži“. 

Alt. 

B) Vypustiť ods. 4 a v ods. 3 nahradiť číslo „20“ číslom „30“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Nové alternatívne návrhy obmedzujú možnosť konania bez časového obmedzenia zo strany správneho orgánu. Zabráni sa napr. strate garancií na nové technológie, ktoré sú časovo limitované v kontraktoch ako aj ekonomickým stratám z neuvedenia technológie do trvalej prevádzky ak nie sú vážne/oprávnené dôvody na pozastavenie konania. 
 	Z 	ČA 	Akceptovaná bola alternatíva B - úprava lehoty. 	
RUZ 	11. Zásadná pripomienka k §7 ods. 1 písm. r) 
Navrhujeme slová „prevádzkový poriadok“ nahradiť slovami „ technologická dokumentácia“ , alebo „ prevádzková dokumentácia“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Pojmy „prevádzkový poriadok“ a „prevádzková, resp. technologická dokumentácia“ majú jednoznačne rozdielny význam. Technológiu charakterizuje jej technologická dokumentácia vypracovaná na základe schválenej projektovej dokumentácie technologického celku a nie organizačné a riadiace akty typu „prevádzkový poriadok“ . Oba pojmy sú ako „terminustechnicus“ desiatky rokov používané v priemyselnej a projektantskej praxi. 
 	Z 	A 	Pojem "prevádzkový poriadok" bol nahradený pojmom "prevádzková dokumentácia". 	
RUZ 	12. Zásadná pripomienka k §7 ods. 1 písm. l) 
Navrhujeme za slová „300 MW a vyšším“ vložiť slová „ktorej pôvodné povolenie bolo udelené po dátume platnosti Smernice EPaR 2009/31/ES“ . 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Uvedené ustanovenie v pôvodnom znení je nad rámec ustanovení uvedených v smernici. V zmysle článku 36 Smernice EPaR č.2010/75/EU uvedená povinnosť platí len pre prevádzky s povolením vydaným po dátume platnosti Smernice EPaR 2009/31/ES. 

 	Z 	A 	doplnený odkaz na predpis, ktorý príslušnú smernicu preberá. 	
RUZ 	13. Zásadná pripomienka k §7 ods. 2 písm. e) 
Navrhujeme vypustiť znenie §7 ods. 2 písm. e) 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Jedná sa o zbytočnú administratívnu záťaž pre prevádzkovateľov zariadení. Podľa predloženého návrhu nie je jasné kto bude POH schvaľovať (v nadväznosti na § 3 ods.2). Uvedená povinnosť ide nad rámec smernice o priemyselných emisiách 2010/75/EÚ. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	14. Zásadná pripomienka k §8 ods. 1 
Za posledné slovo v odstavci vložiť slová „ pri podstatnej zmene“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Jedná sa o administratívnu záťaž pre prevádzkovateľov pri paušalizovaní povinností bez rozlíšenia nepodstatnej a podstatnej zmeny podmienok prevádzkovania s vplyvom na životné prostredie. 
 	Z 	N 	Ide o prebratie smernice, v danom prípade nie je možné zužovať požiadavky stanovené smernicou. Zástupcovia RÚZ na rozporovom rokovaní akceptovali vysvetlenie a na pripomienke ako zásadnej netrvajú. 	
RUZ 	15. Zásadná pripomienka k §8 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť ods. 4 v §8. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Táto povinnosť nevyplýva zo znenia článku 22, ods.2 Smernice EPaR 2010/75/EÚ. 
Je tam uvedené len to, že prevádzkovateľ pripraví a predloží východiskovú správu príslušnému orgánu. 
 	Z 	ČA 	Znenie § 8 ods. 4 bolo upravené tak, že východisková správa sa spracuje na základe podkladov odborne spôsobilej osoby. Znenie bolo dohodnuté na rozporovom rokovaní s RÚZ. 	
RUZ 	16. Zásadná pripomienka k §8  
Navrhujeme vložiť nový odstavec v znení: 
" Ak je viacero prevádzok na tom istom mieste riadených tým istým prevádzkovateľom, východisková správa môže byť spoločná pre viacero prevádzok". 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Jedná sa o zníženie administratívnej záťaže, keďže východisková správa bude pre všetky prípady rovnaká. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	17. Zásadná pripomienka k § 8 
Navrhujeme preformulovať ustanovenie § 8 najmä vo vzťahu k ods. 1 a ods. 3 tak, aby bolo jednoznačné, kedy bude musieť prevádzkovateľ predložiť prieskumy a analýzy a v akom rozsahu. 
Odôvodnenie predloženej pripomienky: 
Požiadavky ustanovené v § 8 vo vzťahu k povinným náležitostiam východiskovej správy sú neprimerané, administratívne zaťažia prevádzkovateľov a spôsobia im neopodstatnené finančné náklady. Povinnosťou každého prevádzkovateľa bude napríklad doložiť ako podklad geologický prieskum pôdy. Povinnosti v § 8 sú naformulované veľmi nejasne a jednotlivé plnenia vyplynú až následne v rámci konania, keď bude prevádzkovateľ vyzvaný na doplnenie žiadosti o prieskumy a analýzy. Z dôvodu neopodstatneného a neprimeraného finančného zaťaženia je potrebné citlivo zvážiť rozsah predkladaných podkladov na východiskovú správu. Ak bude jednoznačný rozsah povinných náležitostí východiskovej správy, následne nebude potrebné, aby ju vypracovávala odborne spôsobilá osoba. Táto požiadavka je tiež nad rámec smernice 2010/75/EÚ. 
 	Z 	ČA 	Požiadavky budú zohľadnené v znení vykonávacieho predpisu na základe usmernenia Európskej komisie. 	
RUZ 	18. Pripomienka k §11 ods. 1  
V druhej vete odstavca navrhujemeslová „ môže inšpekcia začať“nahradiť slovami „ inšpekcia začne“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Odstránenie nejasnosti pri výklade príslušnej požiadavky a posilnenie právnej istoty dotknutých subjektov konania. Prax ukázala, že interpretácia nových, alebo zmenených emisných požiadaviek zo strany inšpekcie nie vždy zodpovedá názoru prevádzkovateľa. Preto by inšpekcia mala vždy oboznámiť prevádzkovateľa so zmenou emisného limitu, alebo podmienok prevádzkovania formou aktualizácie integrovaného povolenia z jej vlastného podnetu. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	19. Zásadná pripomienka k §19 ods. 4  
V texte odstavca navrhujeme nahradiť číslo „60“ číslom „30“ a slovo „šesť“ slovom „tri“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Návrh je výsledkom dlhoročnej aplikačnej praxe podloženej opakovanými požiadavkami prevádzkovateľov na Slovensku. Výsledkom návrhu je zvýšenie konkurencieschopnosti podnikateľského prostredia jeho zlepšením a posilnením právnej istoty pri podnikaní. Návrh je sú v súlade so znením správneho poriadku SR. 
 	Z 	ČA 	Lehoty boli upravené na základe kompromisu, dohodnutého na rozporovom rokovaní. 	
RUZ 	20. Zásadná pripomienka k §21 ods. 6  
Navrhujeme vypustiť tento odstavec bez náhrady. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Navrhované ustanovenie je nad rámec komunitárnej legislatívy, zvyšuje administratívnu záťaž a zavádza zbytočné finančné investície. Predkladateľ navrhuje kontinuálne/pravidelné vykonávanie zásadných zmien v podnikateľskom prostredí, ktoré neprimerane finančne podnikateľov zaťažia, čo môže spôsobiť likvidáciu prevádzok. Mnohé tretie štáty, ktoré nemusia dodržiavať prísne environmentálne požiadavky jednak sú v značnej konkurenčnej výhode a žiadnym spôsobom nie je prevádzka podnikov v týchto štátoch obmedzovaná. V období svetovej hospodárskej krízy bude mať takéto opatrenie likvidačné dopady na slovenský priemysel. Nehovoriac o možnom klientelizme a korupcii a to nielen na národnej ale aj EÚ úrovni, kde sa bude rozhodovať, ktoré techniky sú najlepšie dostupné, aby následne boli povinne zavádzané do prevádzok. Nie je možné obmedzovať prevádzku zariadení. Ide o neoprávnený zásah do podnikateľského prostredia a môže viesť k zneužitiu a zvýhodňovaniu vybraných podnikateľských subjektov. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo na základe dohody na rozporovom rokovaní s RÚZ upravené tak, že z neho bola vypustená príkladmá možnosť obmedzenia prevádzky zariadenia. 	
RUZ 	21. Zásadná pripomienka k §22 ods. 1 
Navrhujeme za prvú vetu vložiť novú vetu v znení “ Emisný limit možno tiež určiť pre skupiny zdrojov znečisťovania“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Zosúladenie so znením smernice EPaR č. 2010/75/ES, čl. 40, ods. 3. 
 	Z 	ČA 	Uvedenú požiadavku upravuje návrh vykonávacej vyhlášky k zákonu o ovzduší. 	
RUZ 	22. Pripomienka k §24 ods. 4 
Uvedený odsek sa odvoláva na neexistujúci odsek 6, písm. i) v §30.  	O 	A 	 	
RUZ 	23. Pripomienka k §24 ods. 5 
Navrhujeme v prvej vete za slová „ ...prísne emisné limity,“ vložiť pokračovanie vety v znení „ alebo predlžiť 4 ročnú lehotu na zavedenie najlepších dostupných techník v zmysle záverov o najlepších dostupných technikách.“ 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Návrh vychádza zo znenia §30 ods. 2, ktorý sa odvoláva na §24. 
 	O 	N 	§ 30 ods. 2 odkazuje len na podmienky stanovené v § 24. 	
RUZ 	24. Zásadná pripomienka k §26 ods. 1 písm. d) 
Navrhujeme doplniť za slovo „akékoľvek“ slovo „podstané“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Jedná sa o spresnenie definície a obojstranné zníženie administratívnych povinností tak pre prevádzkovateľov ako aj orgány štátnej správy. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené podľa znenia smernice. Po doplnení RÚZ odstúpila od rozporu. 	
RUZ 	25. Zásadná pripomienka k §27 
Navrhujeme doplniť definície pojmov „ mimoriadna udalosť“ a „havária“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
V zákone by mala byť uvedená definícia pojmov mimoriadna udalosť a havária, resp. odvolávka na príslušný právny predpis - tak ako napríklad je uvedený pojem „mimoriadne zhoršenie kvality vôd“ vo vodnom zákone. 
 	Z 	A 	Pojmy boli definované odkazom na osobitný predpis. 	
RUZ 	26. Zásadná pripomienka k §30 ods. 4 písm. a) 
Navrhujeme vypustiť slová „zhotovenie fotodokumentácie a videodokumentácie“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Uvedené ustanovenie je nad rámec povinností ustanovených v článku 23 bodu 1 (environmentálne inšpekcie) smernice, ktorým korešponduje právo príslušných orgánov štátu v rámci environmentálnych inšpekcií vstupovať na miesta prevádzok, vykonávať odbery vzoriek a požadovať informácie potrebné na výkon ich právomocí. Navrhovaným ustanovením § 30 ods. 4 písm. a) by mohlo byť ohrozené alebo porušené obchodné tajomstvo, práva z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva vzťahujúceho sa k technologickým celkom alebo zariadeniam nachádzajúcim sa v prevádzke. V súvislosti s navrhovanou zmenou ustanovenia je potrebné vykonať úpravy aj v § 33 ods. 5. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	27. Pripomienka k §31 ods. 8 písm. c) 
Navrhujeme v uvedenom odseku doplniť slová „ alebo certifikácia prevádzkovateľa v zmysle normy ISO 14001. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Navrhujeme doplniť normu ISO 14001, ktorá je v podmienkach EÚ v praxi častejšie uplatňovaná a zodpovedá aj požiadavkám na nastavenie kritérií a procesov pre vyhodnocovanie environmentálnych rizík. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	28. Pripomienka k §31 ods. 9 
Navrhujeme doplniť definíciu pojmu „závažná sťažnosť“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Použitý pojem nie je v zákone definovaný a nadväzne vytvára právnu neistotu pri jeho aplikácii v praxi. 
 	O 	A 	Slovo "závažných" bolo z ustanovenia § 31ods. 9 vypustené. 	
RUZ 	29. Zásadná pripomienka k §34 ods. 1, 2, 3 
Navrhujeme vypustiť dolnú hranicu pokuty pre uvedené prípady. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Jedná sa o zosúladenie so znením zákona o odpadoch, zákona o obaloch a so znením vodného zákona. 
 	Z 	ČA 	Na základe dohody s RÚZ na rozporovom rokovaní boli upravené spodné hranice pokút v § 34. 	
RUZ 	30. Zásadná pripomienka k §36 ods. 1 
Navrhujeme vložiť nový odstavec 3 so znením 
„ (3) V prípade údajov za oblasť ochrany ovzdušia sa použije informačný systém NEIS (Národný informačný emisný systém)“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Národný informačný emisný systém (NEIS) je elektronická databáza, ktorá obsahuje informácie za oblasť ochrany ovzdušia požadované aj zákonom č.205/2004 Z.z. 
V súčasnosti sa údaje duplicitne predkladajú tomu istému správcovi údajov 1x vo forme NEIS podľa zákona č.137/2010 Z.z. o ovzduší a 1x podľa zákona č.205/2004 Z.z. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní sa dohodlo, že otázka sa prekonzultuje s SHMÚ. Na základe uvedenj konzultácie konštatujeme, že v NEIS sa zbierajú iné druhy údajov a na inej úrovni ako v informačnom systéme IPKZ. 
Rozpor bol odstránený, nakoľko ide o dva rozličné systémy. 	
RUZ 	31. Zásadná pripomienka k §40 ods. 5 
Navrhujeme slová „do 7. januára 2014“ nahradiť slovami „do 31.decembra 2015“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Nakoľko pre uplatnenie žiadosti o vydanie alebo aktualizáciu povolenia IPKZ je nutné, aby žiadosť obsahovala rozsiahle prílohy (východiskovú správu, porovnanie s BAT, posúdenie podmienok ukladania oxidu uhličitého , pričom niektoré musia byť vypracované odborne spôsobilou osobou) 
Termín pre vydanie aktualizovaného povolenia IPKZ je ťažko splniteľný, keďže do nového zákona IPKZ sú implementované požiadavky IED smernice, ktorá stanovuje plnenie podmienok pre existujúce zariadenia k termínu 1.1.2016. 
 	Z 	A 	§ 40 ods. 5 bol z návrhu vypustený. 	
RUZ 	32. Zásadná pripomienka k §40 ods. 8 
Znenie textu v odseku navrhujeme nahradiť novým textom v znení „ V prípade podaných žiadostí u ktorých nebolo oznámené začatie konania sa postupuje podľa doterajších predpisov“. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
V súčasnom znení zákona č.245/2003 Z.z. (§12 Začatie konania) nie je uvedená lehota do kedy je správny orgán povinný upovedomiť o začatí konania. 
Tým, že táto lehota nie je v zákone č.245/2003 Z.z. ustanovená, sa môže stať, že aj keď prevádzkovateľ podá žiadosť resp. žiadosť o zmenu integrovaného povolenia v dostatočnom časovom predstihu a správny orgán nezačne konanie, tak prevádzkovateľ je znevýhodnený a podľa navrhovaného znenia §40 ods.(8) bude musieť aktualizovať podanú žiadosť a postupovať podľa nového zákona. Cieľom návrhu je zabezpečiť právnu istotu v procese konania. 
 	Z 	A 	§ 40 ods. 8 bol vypustený. 	
RUZ 	33. Zásadná pripomienka k §40 
Navrhujeme doplniť nový vysvetľujúci odstavec, v ktorom bude zadefinované ako postupovať pri integrovaných povoleniach prevádzok, ktoré v jednom povolení zahŕňajú činnosti pre zdroje s menovitým výkonom do 50MW a nad 50MW. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
V súčasnom znení zákona č.245/2003 Z.z. ako aj v novom návrhu nie sú uvedené. 
 	Z 	N 	Do tohto návrhu zákona sa nepreberajú tzv. agregačné pravidlá. Tie budú súčasťou vykonávacej vyhlášky k zákonu o ovzduší. Zástupcovia RÚZ netrvajú na pripomienke ako zásadnej a na rozporovom konaní akceptovali uvedené vysvtelenie. 	
RUZ 	34. Zásadná pripomienka ku zneniu bodu 6.11 v prílohe č.1 
Navrhujeme uvedený bod vypustiť bez náhrady. 

Odôvodnenie predloženej pripomienky : 
Tieto činnosti navrhujeme ponechať v kompetencii OÚŽP a KÚŽP tak ako sú v súčasnosti. 
 	Z 	N 	Vypustenie uvedeného ustanovenia by bolo v rozpore s požiadavkami smernice, ktorá má uvedený bod začlenený do prílohy I, ktorú je potrebné prebrať vcelku do návrhu zákona. Zástupcovia RÚZ na rozporovom konaní akceptovali uvedené vysvetlenie. 	
ASPEK 	§7, ods.1, písm.l  
navrhujeme doplniť „vyznačný“ text 
l) ak ide o prevádzku spaľovacieho zariadenia s menovitým elektrickým výkonom 300 MW a vyšším, " ktorej pôvodné povolenie bolo udelené po dátume platnosti Smernice EPaR 2009/31/ES, alebo pri najbližšej podstatnej zmene jestvujúcej prevádzky" aj posúdenie podmienok na ukladanie oxidu uhličitého do geologického prostredia najmä či : 
1. sú v širšom okolí prevádzky k dispozícii vhodné úložiská podľa osobitného predpisu 22), 
2. je montáž zariadení na zachytávanie oxidu uhličitého technicky a ekonomicky uskutočniteľná, 
3. sú zariadenia na prepravu oxidu uhličitého do úložiska technicky a ekonomicky realizovateľné, 

 	O 	A 	Do ustanovenia § 7 ods. 1 písm. l) bol doplnený odkaz, ktorý v poznámke pod čiarou uvádza právny predpis, ktorý do slovenského právneho poriadku preberá v pripomienke uvedené ustanovenia smernice2009/31/ES 	
ASPEK 	§7, ods.2, písm.a a §8, ods.1  
navrhujeme doplniť „vyznačený“ text 

(2) Prílohou žiadosti sú 
a) východisková správa podľa § 8, 

§8, ods.1 
(1) Ak pri vykonávaní činnosti v prevádzke dochádza, alebo bude dochádzať k používaniu, výrobe alebo vypúšťaniu nebezpečných látok26) s prihliadnutím k možnosti kontaminácie pôdy alebo podzemných vôd v mieste prevádzky je prevádzkovateľ povinný vypracovať východiskovú správu pred začatím prevádzkovania prevádzky alebo pred prvou aktualizáciou povolenia prevádzky "pri podstatnej zmene." 
 	O 	ČA 	§ 8 celý ustanovuje východiskovú správu a jej základné náležitosti, nielen § 8 ods. 1. Skutočnosť, že východiskovú správu bude musieť prevdzkovateľ vypracovať len pri podstatnej zmene a pri závažných okolnostiach meniacich charakter prevádzky alebo podmienky povolenia vyplýva z úpravy § 30 ods. 1 kde sa vypustilo slovo "najmä".  	
ASPEK 	§11, ods.1.  
navrhujeme zmeniť ako „vyznačený“ text 

(1) Konanie sa začína doručením žiadosti spôsobom podľa § 6 ods. 1 inšpekcii alebo z vlastného podnetu inšpekcie. Konanie z vlastného podnetu ... 
(môže inšpekcia začať)-túto časť nahradiť za "inšpekcia začne ak" 
 	O 	A 	 	
ASPEK 	§24, ods.4 
Uvedený odsek sa odvoláva na neexistujúci odsek 6, písmeno i v §30. 	O 	A 	Upravené. 	
ASPEK 	§24, ods.5  
navrhujeme doplniť „vyznačený“ text 

(5) Odchylne od odsekov 3 a 4 a bez toho, aby bol dotknutý § 23 ods. 7, môže inšpekcia v určitých prípadoch stanoviť menej prísne emisné limity, "alebo predĺžiť 4 ročnú lehotu na zavedenie najlepších dostupných techník v zmysle záverov o najlepších dostupných technikách." Takáto odchýlka sa môže uplatňovať iba vtedy, ak posúdenie preukáže, že dosiahnutie úrovní znečisťovania súvisiacich s najlepšími dostupnými technikami opísanými v záveroch o najlepších dostupných technikách by viedlo k neúmerne zvýšeným nákladom v porovnaní s environmentálnym prínosom z dôvodov 
a) geografickej polohy alebo miestnych podmienok životného prostredia príslušnej prevádzky alebo 
b) technických charakteristík príslušnej prevádzky. 
 	O 	N 	Ustanovenie nie je možné doplniť z dôvodu presného prebratia ustanovení smernice. 	
ASPEK 	Poznámky pod čiarou  
V niektorých poznámkach pod čiarou sú uvedené čísla zákonov aj s ich názvami a v niektorých len ich čísla. Pre rýchlejšiu orientáciu navrhujeme, aby boli všade uvedené čísla aj s názvami viď napr : 

1 ) § 2 ods. 2 písm. b) a q) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

13) Zákon č. 137/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 364/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov. 
Zákon č 355/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 39/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 258/2011 Z. z. o trvalom ukladaní oxidu uhličitého do geologického prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	ČA 	Poznámky pod čiarou boli upravené v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, ktoré určujú, že slovná citácia názvu právneho predpisu má byť použitá v prípade poznámky pod čiarou len pri jeho prvom použití. Pri každej ďalšej opakovanej citácii toho istého právneho predpisu postačuje uvedenie skrátenej citácie bez uvedenia slovného názvu zákona.  	
ASPEK 	 
Navrhujeme upraviť § 11 ods. 6 – konanie vo veci nepodstatnej zmeny - nasledovne: 

V prípade konaní o vydanie povolenia neuvedených v odseku 5 nie sú účastníkmi konania osoby uvedené v § 9 ods. 1 písm. b, c a d a ods. 2 a inšpekcia môže upustiť od niektorých úkonov a lehôt . 

Zdôvodnenie: 

Aby bolo jasne vymedzené, akým postupom sa bude postupovať pri nepodstatnej zmene, ktorá v podstate nespadá pod smernicu IPPC ani pod Aarhuský dohovor. Nepodstatná zmena je len vec medzi žiadateľom, teda prevádzkovateľom a povoľujúcim orgánom. Takým istým sa postupuje aj podľa zložkových zákonoch. 
 	O 	N 	V prípade konaní týkajúcich sa nepodstatných zmien bola upravená lehota na vydanie rozhodnutia. Obmedzenie rozsahu účastníkov konania by bolo v rozpore s princípom rovnosti účastníkov konania. 	
ASPEK 	 
Navrhujeme upraviť a doplniť vyhlášku k navrhovanému zákonu. 

V § 5 ods. (3) vypustiť písmeno d) a vložiť nový § 
§ 6 Systém výmeny informácií o najlepších dostupných technikách 

(1) Systém výmeny informácií o najlepších dostupných technikách (ďalej len „systém výmeny informácií zabezpečuje ministerstvo v súčinnosti s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. Na systéme výmeny informácií sa taktiež podieľajú priemyselné a zamestnávateľské zväzy a hospodárske komory, občianske združenia a všeobecne prospešné spoločnosti, ktorých predmetom činnosti je presadzovanie a ochrana profesijných záujmov alebo verejných záujmov podľa zvláštnych právnych predpisov. 
(2) V rámci systému výmeny informácií ministerstvo v súčinnosti s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky k jednotlivým kategóriám činností uvedenými v prílohe č. 1 zákona a prierezovým oblastiam podľa svojej pôsobnosti zabezpečuje prostredníctvom Slovenskej inšpekcie životného prostredia 
a) menovanie členov pracovných skupín zriadených na základe čl. 13 smernice 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách, 
b) zriadenie a činnosť technických pracovných skupín, 
c) preklady relevantných dokumentov Európskej únie k najlepším dostupným technikám, 
d) informovanie orgánov verejnej správy, prevádzkovateľov prevádzok a verejnosti o najlepších dostupných technikách a nových technikách. 
(3) Technické pracovné skupiny sa vo svojej činnosti zameriavajú predovšetkým na 
1. sledovanie najlepších dostupných techník v príslušnej oblasti v Slovenskej republike a na úrovni Európskej únie, 
2. prípravu podkladov k záverom o najlepších dostupných technikách pre vypracovanie pozície Slovenskej republiky3 a referenčným dokumentom o najlepších dostupných technikách, 
3. poskytovanie podkladov pre prípravu pozície Slovenskej republiky pri vyjednávaniach na úrovni Európskej únie, 
4. hodnotenie odbornej kvality prekladov záverov o najlepších dostupných technikách pred ich zverejnením, 
5. sledovanie vývoja nových techník. 
(4) Vedúcich a ďalších členov technických pracovných skupín menuje ministerstvo v súčinnosti s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky podľa oblasti svojej pôsobnosti prostredníctvom Slovenskej inšpekcie životného prostredia. Členov technických pracovných skupín môžu navrhovať všetci účastníci systému výmeny informácií podľa odseku 2. Slovenská inšpekcia životného prostredia koordinuje činnosť technických pracovných skupín. 
(5) Technické pracovné skupiny pravidelne informujú ministerstvo, Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o svojej činnosti. 
(6) Na vyhodnotenie fungovania systému výmeny informácií sa zriaďuje Fórum na výmenu informácií o najlepších dostupných technikách, ktoré zahŕňa účastníkov systému výmeny informácií podľa odseku 2. Fórum na výmenu informácií o najlepších dostupných technikách zvoláva a organizuje minimálne jedenkrát za rok Slovenská inšpekcia životného prostredia. 
(7) Slovenská inšpekcia životného prostredia monitoruje a vyhodnocuje získané údaje z používania najlepších dostupných techník v jednotlivých kategóriách prevádzok a vyhodnotenie poskytuje ministerstvu, Ministerstvu hospodárstva SR, Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a združeniam podnikateľov v jednotlivých priemyselných odvetviach. Informácie o najlepších dostupných technikách a nových technikách zverejňuje na svojich internetových stránkach Slovenská inšpekcia životného prostredia a taktiež budú prístupné aj v informačnom systéme. 

Zdôvodnenie: 

Predkladaný návrh zákona upravuje „systém výmeny informácií...“, ale podrobnosti nie sú uvedené. Nakoľko je to veľmi dôležitá časť smernice týkajúca sa najlepších dostupných techník, je potrebné, aby tento „systém výmeny informácií ...“ bol podrobnejšie rozpísaný vo vykonávacom predpise. 
__________________________________________________ 
3 Článok 75 smernice 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách 
 	Z 	ČA 	Vyhláška bude upravená a doplnená len v zmysle základných povinností, ktoré ustanovuje zákon. Vyhláška sama nemôže zavádzať nové povinnosti ani kompetencie orgánov. Návrh upravenej vyhlášky bude predmetom pripomienkového konania. 	
ZAP SR 	§ 2 Vymedzenie základných pojmov, ... k) podstatná zmena...  
- nepodstatná zmena, je každá zmena, ktorá nebola posúdená ako podstatná zmena, pričom na posúdenie jej vplyvov v zmysle osobitného predpisu* postačuje oznámenie o zmene činnosti, alebo zisťovacie konanie do stupňa zámeru 
( v podstatnej zmene potom ostane : “...podlieha povinnému hodnoteniu podľa osobitného predpisu* v rozsahu správy.“) 

V návrhu chýba určenie čo najpresnejších hraníc pre podstatné/ nepodstatné zmeny a zodpovednosti, podľa ktorých ďalej záväzne postupujú posudzovacie orgány 
Preto je potrebné: 
- doplniť definíciu nepodstatnej zmeny 
- stanovenie zodpovednosti, kto bude určovať, či sa jedná o o podstatnú zmenu v prípade, že to nie je jasné v zmysle odsekov 1), 2) 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bol akceptovaná upresnením pojmu, pričom z jeho definície vypadli všetky zmeny, ktoré sú predmetom zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Táto úprava bola dohodnutá na rozporovom konaní. 	
ZAP SR 	§ 3 Konanie o vydanie povolenia odst.3 
(3) Ak ide o integrované povolenie prevádzky, ktoré vyžaduje povolenie stavby alebo zmenu stavby a jej kolaudáciu, stanú sa súčaťou rozhodnutia všetky stavebné konania podľa osobitého predpisu, ktoré vydá príslušný stavebný úrad, ktorý v takomto prípade vydával aj územné rozhodnutie . Stavebné povolenie pre prevádzky podliehajúce integrovanému povoleniu sa vydáva len na stavbu budovy a jej technického zariadenia, nepodlieha mu schvaľovanie inštalovaných technologických zariadení. Vydané integrované povolenie prevádzky v svojom rozhodnutí integruje predpísané parameter technologických zariadení so stavebným povolením na objekty v ktorých je schválená technológia prevádzkovaná. 
SIŽP nemá pôsobnosť vo veciach vyvlastnenia. 

Niekoľko rokov sa diskutuje o oddelení stavebného konania od IP. Opäť neboli zohľadnené pripomienky prevádzkovateľov. Charakter integrovaného povolenia sa môže zachovať aj vtedy ak stavebné povolenie vydá SÚ a ktoré sa stane pri vydaní rozhodnutia IPKZ súčasťou tohoto rozhodnutia. Kapacity “stavbárov” na SIŽP sú obmedzené a rozsahy stavieb sú veľké. Zároveň sa blokoju možnosť stavať stavbu bez technológie, čo by bolo priaznovejšie pre priebeh investície. 	Z 	N 	Oddelenie stavebného konania a integrova ného povoľovania medzi dva rôzne povoľujúce orgány nie je ani súčasťou platnej právnej úpravy. V doložke vybraných vplyvov sa navrhuje primerané personálne posilnenie Slovenskej inšpekcie životného prostredia. Pripomienka bola predmetom rozporového konania, po vydiskutovaní si postojov bol rozpor odstránený. 	
ZAP SR 	§ 3 Konanie o vydanie povolenia ods.4,5 
(4) Súčasťou konania o vydanie povolenia nie je územné konanie, posudzovanie vplyvu prevádzky na životné prostredie, stavebné povolenie ani ustanovovanie podmienok na prevenciu závažných priemyselných havárií. Tieto konania sa stávajú až súčasťou vydaného rozhodnutia o povolení prevádzky. 
(5) Ak sa na tom istom mieste nachádzajú dve alebo viacero prevádzok riadených tým istým prevádzkovateľom, konanie o nich sa môže spojiť, ak takéto spojenie je účelné a nadmerne ekonomicky a administratívne nezaťaží účastníkov konania . 

Bude to v praxi znamenať, že pre jednu prevádzku (už povolenú) v prípade paralelne realizovaných 2 a viacerých investičných projektov, bude vydaná jedna zmena IP a jedno stavebné povolenie?? Súčasnosť je diametrálne odlišná. SIŽP trvá na striktnom oddelení konaní!!! 
Treba zadefinovať, čo znamená „miesto“ – mesto, areál, halu, časť haly... 
 	Z 	N 	Pripomienka bola predmetom rozporového konania. MŽP SR zastáva názor, že zachovanie doterajšieho stavu je vhodnejšie pre zmysel a účel integrovaného povoľovania, pričom primerané personálne zabezpečenie Slovenskej inšpekcie by viedlo k hladkejšiemu priebehu povoľovacích konaní. Po vysvetlení si postojov predstavitelia ZAP SR netrvali na pripomienke ako na zásadnej. 	
ZAP SR 	§ 4 Konzultácia a predbežné prerokovanie ods.4 
(4) Prvá a každá ďalšia konzultácia prevádzkovateľa s inšpekciou pred podaním žiadosti, ktorej výsledkom je písomné stanovisko inšpekcie o prekonzultovaných bodoch, sa nespoplatňuje. 

Čo v prípade, že nebudeme chcieť písomné stanovisko? Bude sa spoplatňovať alebo nie? 
Vyžaduje každá konzultácia podanie žiadosti, alebo je možné viacero konzultácií na základe jednej podanej žiadosti o predbežné prerokovanie? 
Treba jasnejšie znenie. 	O 	ČA 	§ 4 bol upravený na základe dohody z rozporového konania. Po úprave predstavitelia ZAP SR netrvali na rozpore. 	
ZAP SR 	§ 7 Obsah žiadosti ods.1 písm r) 
r) prevádzkový poriadok dotknutej prevádzky okrem ustanovených náležitostí obsahuje aj nasledovné údaje o prevádzkovateľovi: 

Navrhujeme pre jasnosť určenia v §2 pojem prevádzkovanie – upraviť nasledovne: 
§2, písm. f) prevádzkovanie prevádzky je oprávnenie na výkon činnosti v prevádzke ustanovenej v povolení 

V štádiu prípravy žiadosti najmä pri výstavbe novej prevádzky nie je možné predložiť prevádzkový poriadok. V mnohých prípadoch je možné spracovať prevádzkový poriadok s konkrétnymi hodnotami pre správne fungovanie technológie až počas skúšobnej alebo trvalej prevádzky. Dovtedy je možné uvažovať len o „Návrhu prevádzkového poriadku“. 
Tie identifikačné údaje, ktoré majú byť súčasťou prevádzkového poriadku sú súčasťou žiadosti, takže to je zdvojené. 

Je potrebné doplniť adresnosť pre prevádzkový poriadok pre časť prevádzky ktorej sa daná žiadosť týka a špecifikovať: 
- aký prevádzkový poriadok je pod týmto bodom myslený – prepojenie na vyžadované prevádzkové poriadky v zmysle zák. predpisov pre jednotlivé zložky ŽP 
Jedna prevádzka má niekoľko prevádzkových poriadkov! 

V predchádzajúcich návrhoch zákona – v §2 pojem prevádzkovanie – bol upravený nasledovne: 
§2, písm. f) prevádzkovanie prevádzky je oprávnenie na výkon činnosti v prevádzke ustanovenej v povolení 
 	Z 	ČA 	Pojem "prevádzkový poriadok" bol nahradený pojmom "prevádzková dokumentácia". 	
ZAP SR 	§ 7 ods 2 písm e) 
medzi písmenom e) a f) chýba vložené ďalšie písmeno pre predloženie bezpečnostnej správy 	O 	A 	 	
ZAP SR 	§ 13 ods 5 
Inšpekcia na doručenie stanoviska podľa odsekov 1 až 4 určí primeranú lehotu. Žiadame o presné stanovanie lehoty v zákone – 30 dní. Znenie primeraná lehota vnáša časovú neistotu do konania. 	O 	A 	 	
ZAP SR 	§16 ods 1 písm. d)  
prevádzkovateľ nepredložil dokumentáciu vypracovanú oprávnenou osobou v prípade, že sa na ňu vzťahuje povinnosť vypracovania oprávnenou osobou podľa osobitných predpisov 

V §5 je ustanovenie, že prevádzkovateľovi môže vo veciach žiadosti poskytovať poradenstvo odborne spôsobilá osoba. Teda žiadosť nemusí byť vypracovaná oprávnenou osobou. Niektoré prílohy k žiadosti, špeciálne dokumenty atď sa samozrejme spracúvajú oprávnenými osobami (projektová dokumentácia, požiarny projekt, emisná štúdia, atd) avšak takéto znenie ustanovenia navádza k domneniu, že celá žiadosť musí byť vypracovaná oprávnenou osobou. 	Z 	A 	§ 16 ods. 1 písm. d) bol doplnený tak, aby z neho bolo zrejmé, že ide len o dokumentáciu podľa § 8 ods. 4 - ide teda len o podklady k východiskovej správe. 	
ZAP SR 	§19 ods 4  
(4) Inšpekcia rozhodne do 60 dní odo dňa ústneho pojednávania, najneskoršie štyroch mesiacov odo dňa začatia konania. Tieto lehoty neplynú, ak je konanie prerušené 

Skrátenie konania je veľmi dôležitý faktor v prípade veľkých investícií, príp. obnov technológie. 	Z 	ČA 	Pripomienka bola akceptovaná na základe dohody uzatvorenej na rozporovom konaní, pričom sa lehoty primerane skrátili (na 60 dní a 5 mesiacov). Predstavitelia ZAP SR vyjadrili s takýmto riešením súhlas a na rozpore naďalej netrvali. 	
ZAP SR 	§26 ods. 3 
V odseku sú spomenuté „príslušné nebezpečné látky“, zatiaľ čo v §21 ods 2 pism k) a v 26 ods.4 sú spomínané „relevantné nebezpečné látky“. Je potrebné vysvetliť rozdiel medzi týmito dvoma pojmami, resp. pojmy zosúladiť. 	O 	A 	Pojmy boli zjednotené tak aby sa pojednávalo len o "nebezpečných látkach". 	
ZAP SR 	§28 ods 1 
Žiadame vysvetliť pojem „kvantifikované posúdenie“ a zaradiť ho do výkladu pojmov v §2 	O 	ČA 	Do dôvodovej správy bolo doplnené, že ide len o merateľné kritériá. 	
ZAP SR 	§31 ods 1 
Kontroly vykonávané podľa osobitných predpisov nie sú týmto dotknuté. Zahŕňa to dvojitú kontrolu. Ak podľa §2 pism j) nahrádza IPKZ rozhodnutie rozhodnutia a súhlasy podľa osobitných predpisov v oblasti životného prostredia, mala by aj IPKZ kontrola nahradiť čiastkové kontroly v oblasti ŽP 	O 	A 	Uvedená veta bola z ustanovenia §31 ods. 1 vypustená. 	
ZAP SR 	§ 31 ods 8 písm. c) 
c) účasť prevádzkovateľa v schéme Únie pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS) alebo certifikácia prevádzkovateľa v zmysle normy ISO 14001 	O 	A 	 	
ZAP SR 	§31 ods 11 a 13 
Pokiaľ je v odseku 11 stanovené povinné prerokovanie výsledkov vykonanej kontroly do 15 dní od jej výkonu, považujeme ods 13 za zbytočný. 	O 	ČA 	Uvedenú pripomienku sme čiastočne akceptovali zlúčením obidvoch súvisiacich odsekov do jedného. Skutočnosť, že inšpekcia je povinná prerokovať výsledky kontroly podľa § 13 ods. 11 neznamená zároveň automaticky, že prevádzkovateľ povinný vyhovieť v danej lehote. Považujeme za potrebné mať samostatne zakotvenú aj povinnosť prevádzkovateľa, obdobne ako je tomu aj v iných predpisoch. Takto zakotvená povinnosť prevádzkovateľa poskytuje inšpekcii možnosť si nárokovať prerokovanie s prevádzkovateľom a nepredlžovať termíny. Uvedené ustanovenie je taktiež dôležité v prípade zistenia porušení.  	
ZAP SR 	§34 ods. 3 pism a) 
Pokuta od 33200 do 331940 za konanie v rozpore s povolením je príliš vysoká v prípade , že rozpor s povolením je len drobný, formálny, veľmi malý, napr. nevykonanie predpísanej analýzy, chyba v dokumentácii pracoviska, chýbajúce ILNO na odpadovej nádobe, atď. V mnohých prípadoch podmienky povolenia popisujú povinnosti vyplývajúce z osobitných predpisov oblasti životného prostredia, za ktorých porušenie sú výrazne nižšie pokutové sadzby. Preto navrhujeme túto výšku pokuty zachovať v prípade činnosti prevádzky bez povolenia . V prípade činnosti prevádzky v rozpore s povolením navrhujeme zahrnúť ho pod §34 ods 1. 	O 	ČA 	Spodná hranica pokút bola upravená na základe dohody na rozporovom konaní. Po úprave ustanovení na pripomienke ako zásadnej ZAP SR netrvalo. 	
Nafta 	K čl. I, § 2 písm. k) 
Navrhujeme vypustiť text za bodkočiarkou, vrátane bodu 1. a 2. („za podstatnú zmenu sa považuje najmä zmena v užívaní, spôsobe prevádzkovania alebo rozsahu prevádzky, ak 
1. zmena podlieha zisťovaciemu konaniu alebo povinnému hodnoteniu podľa osobitného predpisu,8) 
2. zmena zahrňuje výnimky z emisných limitov podľa § 22 ods. 5 alebo vyplýva z prehodnotenia záväzných podmienok povolenia podľa § 30 a osobitných predpisov,9)“) 
a primerane upraviť číslovanie odkazov pod čiarou v celom texte návrhu. 

Odôvodnenie: 
Uvedenú zmenu navrhujeme z dôvodu, aby definícia podstatnej zmeny ako takej presne zodpovedala definícii podstatnej zmeny obsiahnutej v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách. 
 	Z 	ČA 	Znenie § 2 písm. k) bolo upravené podľa dohody na rozporovom konaní, pričom definícia podstatnej zmeny zodpovedá ustanoveniam smernice, body 1. a 2. len upresňujú čo sa môže za podstatnú zmenu považovať, pričom zo znenia písmena k) boli vypustené všetky zmeny podliehajúce zisťovaciemu konaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	
Nafta 	K čl. I, § 2 písm. l) 
Uvedený text navrhujeme zmeniť nasledovne: „najlepšia dostupná technika je najúčinnejším a najpokrokovejším štádiom vývoja činnosti a metód prevádzkovania, ktoré naznačuje praktickú vhodnosť konkrétnej techniky, najmä z hľadiska určovania emisných limitov sledujúcich predchádzanie vzniku emisií v prevádzke s cieľom prevencie a v prípade ak to nie je možné, aspoň zníženie emisií a vplyvu na životné prostredie ako celok“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené zmeny odôvodňujeme logickým usporiadaním pojmov, ako aj potrebou zosúladenia definícií použitých v návrhu s definíciami týchto pojmov tak ako ich používa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách. 
 	O 	ČA 	Pojem bol upravený tak, aby zodpovedal príslušnému ustanoveniu smernice. 	
Nafta 	K čl. I, § 2 písm. m) 
Uvedený text navrhujeme odstrániť a nahradiť nasledovným: „technika zahŕňa použitú technológiu aj spôsob, ktorým je zariadenie navrhnuté, postavené, udržiavané, prevádzkované a odstavené z činnosti“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené zmeny odôvodňujeme logickým usporiadaním pojmov, ako aj potrebou zosúladenia definícií použitých v návrhu s definíciami týchto pojmov tak ako ich používa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách. 
 	O 	ČA 	Pojem bol čiastočne upravený tak, aby zodpovedal ustanovenu smernice. 	
Nafta 	K čl. I, § 2 písm. o) 
Uvedený text navrhujeme odstrániť a nahradiť nasledovným: „najlepšia technika znamená najúčinnejšia technika na dosiahnutie všeobecne vysokého stupňa ochrany životného prostredia ako celku“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené zmeny odôvodňujeme logickým usporiadaním pojmov, ako aj potrebou zosúladenia definícií použitých v návrhu s definíciami týchto pojmov tak ako ich používa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 2 písm. r) 
Navrhujeme text „referenčného dokumentu o najlepších technikách“ oddeliť čiarkou a doplniť text: „ktorými sa ustanovujú závery o najlepších dostupných technikách“ . 

Odôvodnenie: 
Predmetné znenie navrhujeme doplniť z dôvodu, aby definícia pojmu „závery o najlepších dostupných technikách“ presne zodpovedala definícii tak ako je uvedená v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 2 písm. u) 
Navrhujeme upraviť číslo právneho predpisu uvedeného v odkaze pod čiarou č. 10 nasledovne: „10) Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o úpravu nesprávne uvedeného čísla právneho predpisu. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 6 ods. 5) 
Text „podľa odseku 5“ navrhujeme upraviť na „podľa odseku 4“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o chybne uvedený odkaz. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 7 ods. 1) písm. q) 
Navrhujeme upraviť text „podľa §. 4 ods. 4“ na „podľa § 4 ods. 3“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o chybne uvedený odkaz. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 7 ods. 2) 
Text „bezpečnostná správa, ak sa na prevádzku vyžaduje24) a ak súčasťou integrovaného konania je stavebné konanie,“ navrhujeme uviesť ako samostatné písmeno f) a doterajšie písmená f) až j) označiť ako písmená g) až k). 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o opravu formálnej chyby. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 8 ods. 4) 
Odkaz k poznámke pod čiarou uvedený v odseku 5 tohto § navrhujeme premiestniť na koniec textu tohto odseku. 

Odôvodnenie: 
Uvedený odkaz pod čiarou navrhujeme doplniť do tohto odseku z dôvodu logického usporiadania, nakoľko jeho uvedenie až v nasledujúcom odseku je nevhodné, keďže už text tohto odseku sa naň odvoláva. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 8 ods. 5) 
V uvedenom texte navrhujeme odstrániť odkaz pod čiarou, nakoľko bol presunutý do predošlého odseku. 

Odôvodnenie: 
Uvedený odkaz pod čiarou navrhujeme presunúť do predchádzajúceho odseku z dôvodu logického usporiadania, nakoľko jeho uvedenie v tomto odseku je nevhodné, keďže už text predchádzajúceho odseku sa naň odvoláva. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I, § 11 ods. 2 písm. a) 
Do textu za bodkočiarkou navrhujeme za slová „podľa § 9 ods. 1“ doplniť text „okrem prevádzkovateľa“. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že prevádzkovateľ by za žiadnych okolností nemal byť informovaný o začatí konania len verejnou vyhláškou, ale inšpekcia by ho mala o tomto úkone informovať vždy písomne, doručením oznámenia. 
 	O 	A 	Akceptované úpravou ustanovenia - doplnením slov "písm. b) a c)" za slová "§ 9 ods. 1" čím sa dosiahlo, že prevádzkovateľ bude o začatí konania informovaný vždy písomne.  	
Nafta 	K čl. I , § 21 ods. 7) 
Navrhujeme uvedený text upraviť nasledovne: „Inšpekcia v prípade, že je norma kvality životného prostredia miernejšia, než sú požiadavky, ktoré sa zvyčajne dosahujú s použitím najlepšie dostupnej techniky, záväzné podmienky prevádzkovania určí v povolení tak, aby za ekonomicky a technicky únosných podmienok zodpovedali možnosti použitia najlepších dostupných techník.“ 

Odôvodnenie: 
Uvedenú zmenu odôvodňujeme potrebou sprehľadnenia a lepšej zrozumiteľnosti textu. Zároveň je potrebné doplniť text tak, aby inšpekcia pri určovaní podmienok prevádzkovania v prípade, kde je norma kvality životného prostredia miernejšia ako požiadavky ktoré sa dosahujú s použitím najlepšej dostupnej techniky, zohľadňovala nielen najlepšie dostupné techniky, ale, a to najmä pri zmenách povolenia, aj ekonomickú a technickú únosnosť zavedenia najlepšej dostupnej techniky jednotlivými prevádzkovateľmi. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo čiastočne preformulované, pri zachovaní požiadaviek smernice. Po vysvtelení na rozporovom konaní bol rozpor odstránený. 	
Nafta 	K čl. I , § 23 ods. 3) 
Použitú formuláciu „odsekom 21, ods. 2 písm. d)“ navrhujeme upraviť nasledovne: „§ 21, ods. 2 písm. d)“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o úpravu formálnej chyby v texte. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 23 ods. 7) 
Za text „podľa § 21 ods. 2“ navrhujeme doplniť „písm. j“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o precizovanie odkazu na konkrétne ustanovenia zákona, ktoré danú problematiku upravuje. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 24 ods. 4) 
Navrhujeme upraviť text „podľa § 30 ods. 6“ upraviť na „podľa § 30 ods. 4“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o úpravu chybne uvedeného odkazu. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 26 ods. 1) písm. d) 
Za text „akékoľvek plánované“ navrhujeme doplniť slovo „podstatné“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené doplnenie navrhujeme z dôvodu, aby bol prevádzkovateľ povinný oznamovať inšpekcii len plánované podstatné zmeny v činnosti, nakoľko podľa súčasného znenia musí prevádzkovateľ inšpekcii oznámiť akúkoľvek zmenu. Tento krok navrhujeme z dôvodu zjednodušenia postupov, nakoľko pre prevádzkovateľov rozsiahlych prevádzok a tiež pre inšpekciu, ktorá sa jednotlivými zmenami v činnosti bude musieť zaoberať, by znamenal prílišnú administratívnu a časovú náročnosť. 
 	Z 	ČA 	Na základe dohody na rozporovom konaní bolo písmeno d) doplnené o slová, "ktoré môžu mať vplyv na životné prostredie", čím sa ustanovenie zosúladilo so znením smernice. Uvedená úprava zabezpečuje vylúčeniei všetkých nepodstatných, formálnych zmien. 	
Nafta 	K čl. I , § 26 ods. 2) 
Navrhujeme upraviť text „podľa § 31 ods. 4“ upraviť na „podľa § 30 ods. 4“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o úpravu chybne uvedeného odkazu. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 29 ods. 1) 
Navrhujeme odstrániť text uvedený v písm. a) „uplynutím času, na ktorý bolo vydané, 7)“ a doterajšie písmená b) a c) označiť ako písmená a) a b). 

Odôvodnenie: 
Úpravu znenia navrhujeme z dôvodu, že povolenie sa nevydáva na určitý čas, resp. platnosť povolenia nie je časovo obmedzená a teda uplynutie času nepredstavuje spôsob zániku platnosti povolenia. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené tak, že sa zmenil odkaz nad slovom vydané, pričom poznámka pod čiarou k tomuto odkazu sa odvoláva na ustanovenie stavebného zákona, podľa ktorého sa v stavebnom povolení určeuje lehota na dokončenie stavby. V prípade, že je stavebné povolenie integrované do procesu integrovaného povoľovania, má sa ny mysli práve táto doba. 	
Nafta 	K čl. I , § 30 ods. 2) 
Text tretej vety „stanovených v § 24“ navrhujeme upraviť nasledovne: „stanovených v §§ 23 a 24“. 

Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru kritériá na uplatňovanie najlepších dostupných techník sú stanovené nielen v § 24, ale najmä v § 23 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 34 ods. 1) písm. d) 
Text uvedený v zátvorke „(§ 25 ods. 5)“ navrhujeme upraviť na „(§ 26 ods. 5)“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o úpravu chybne uvedeného odkazu. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. I , § 34 ods. 1) písm. g) 
V texte „§ 26 ods. 2 písm. c), e) a g)“ navrhujeme vypustiť text: „písm. c), e) a g“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o formálnu opravu, nakoľko odsek uvedeného paragrafu sa vnútorne nečlení na písmená. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené tak, aby zodpovedalo povinnostiam uvedeným v iných častiach návrhu zákona. 	
Nafta 	K čl. I , § 34 ods. 3) písm. b) 
Navrhujeme upraviť odkaz v texte „podľa § 19 ods. 4“ nasledovne: „podľa § 19 ods. 3“ a zároveň navrhujeme odstrániť text „a § 31 ods. 7“. 

Odôvodnenie: 
Uvedená zmena predstavuje formálne úpravy, nakoľko v texte je uvedený odkaz na nesprávny odsek zákona. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	Všeobecná pripomienka k čl. I , § 40 – prechodné ustanovenia 
Prechodné ustanovenia návrhu zákona sú vo všeobecnosti ako celok formulované nezrozumiteľne a neprehľadne. Podľa súčasne použitých formulácií nie je možné určiť, ako majú prevádzkovatelia po nadobudnutí účinnosti zákona postupovať. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanú úpravu požadujeme z dôvodu zabezpečenia právnej istoty pri stanovovaní postupov, ktoré sa budú po nadobudnutí účinnosti zákona aplikovať v jednotlivých prípadoch tak, aby boli jednoznačné a prehľadné a nebolo možné ich rozdielne vykladať. 
 	O 	A 	§ 40 bol preformulovaný a upravený. 	
Nafta 	K čl. I , § 40 ods. 10) 
Navrhujeme odstrániť celý odsek a odsek 11 prečíslovať. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o duplicitné ustanovenie, ktoré je v totožnom znení uvedené v § 8 ods. 6 návrhu zákona. 
 	O 	A 	§ 8 ods. 6 bol ako duplicitný vypustený.  	
Nafta 	K čl. I , § 40 ods. 11) 
Text „podľa § 2 písm. n)“ navrhujeme upraviť nasledovne: „podľa § 2 písm. r)“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o úpravu chybne uvedeného odkazu. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	K čl. II, bod 2. splnomocňovacieho ustanovenia k položke 171a 
Text „z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1“ navrhujeme upraviť na „z dôvodov uvedených v § 30 ods. 1“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o úpravu chybne uvedeného odkazu. 
 	O 	A 	 	
Nafta 	Všeobecná pripomienka k prílohe č. 1 
Všetky použité pojmy je potrebné upraviť v zmysle korigenda k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (úradný vestník EÚ L 334 zo 17.12.2010) tak, aby boli v súlade. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o zosúladenie použitých pojmov so znením pojmov uvedených v korigende k smernici o priemyselných emisiách. 	O 	A 	 	
Nafta 	K prílohe č. 1, bod 1.1 
Za uvedený text navrhujeme doplniť nasledovné znenie: „v súlade s pravidlami podľa osobitných predpisov 50).“. 
Poznámka k odkazu pod čiarou znie: 
„50) z. č. 137/2010 Z.z. o ovzduší 
vyhláška č. .../2010 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť odkaz na ustanovenia zákona o ovzduší a jeho vykonávacích predpisov z dôvodu prepojenia týchto právnych predpisov pre uvedenú kategóriu priemyselnej činnosti, ako aj v nadväznosti na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách. 
 	Z 	N 	Návrh nebol akceptovaný z dôvodu, že pre integrované povoľovanie neplatia agregačné pravidlá. Zástupcovia Nafty, a. s. na rozporovom konaní prijali zdôvodnenie a na rozpore naďalej netrvali. 	
SAŽP 	k § 2 písm. f 
Navrhujeme upraviť definíciu nasledovne: 
f) prevádzkovanie je využívanie integrovaného povolenia na výkon činnosti alebo činností v prevádzke ustanovených v integrovanom povolení 
 	O 	A 	 	
SAŽP 	k § 2 písm. o) 
Navrhujeme upraviť definíciu nasledovne: 
o) technika zahŕňa použitú technológiu v prevádzke, ako aj spôsob, akým je prevádzka navrhnutú, postavená, udržiavaná, prevádzkovaná a akým je ukončená činnosť v nej, 
 	O 	ČA 	Definícia pojmu bola upravená. 	
SAŽP 	Druhá časť - názov 
Navrhujeme upraviť (chýbajúce slovo v názve) názov nasledovne: 
Integrované povoľovanie a definitívne ukončenie činnosti v prevádzke 
 	O 	A 	 	
SAŽP 	§ 4 ods. 4 
Odsek pojednáva len o konzultácii a jej spoplatňovaní. Predbežné prerokovanie sa nebude spoplatňovať? 	Z 	A 	Predbežné prerokovanie sa bude spoplatňovať. 	
SAŽP 	k § 4 
Navrhujeme doplniť § 4 o nový odsek (5): 
(5) Písomné stanovisko inšpekcie je záväzné. 
 	Z 	A 	Záväznosť písomného stanoviska bola do návrhu zákona doplnená. 	
SAŽP 	k § 6 ods. 2 
Konanie začína dňom doručenia žiadosti inšpekcii. Uvažuje sa s dátumom doručením listinnej podoby žiadosti, alebo elektronickej – prípadne ktorejkoľvek podoby? 
Znenie je potrebné spresniť o túto informáciu. 
 	Z 	A 	Znenie nie je potrebné upresňovať, nakoľko z ustanoveného znenia je zrejmé, že pôjde o dátum doručenia žiadosti, nech je podaná akoukoľvek z predpísaných foriem.  	
SAŽP 	k § 7 ods. 1 písm. i) 
Navrhujeme upraviť písmeno i) nasledovne: 
j) porovnanie činnosti v prevádzke s najlepšou dostupnou technikou 
 	O 	A 	 	
SAŽP 	k § 7 ods. 1 písm. q) 
Navrhujeme upraviť písmeno q) nasledovne: 
q) záväzné stanovisko podľa § 4, ak bolo vydané 
 	O 	A 	 	
SAŽP 	k § 7 ods. 2 písm. c) 
Ide o duplicitu s § 7 ods. 1 písm. p), všetko čo požaduje písm. c) v tomto odseku ako súčasť prílohy žiadosti je podľa písm. p) v ods. 1 súčasťou samotnej žiadosti. 
Navrhujeme vypustiť písmeno c) z tohto odseku. 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	k § 7 ods. 2 
Za písmenom e) chýba označenie písmena, v ktorom sa pojednáva o bezpečnostnej správe. 	O 	A 	Označenie bolo doplnené. 	
SAŽP 	k § 8 ods. 4 
Na konci vety pri zmienke o osobitnom predpise nie je uvedený odkaz na tento predpis. 	Z 	A 	Odkaz bol doplnený. 	
SAŽP 	k § 8 ods. 6 
Pri zmienke o nebezpečných látkach chýba odkaz na príslušný predpis (č. 26). 
Zároveň navrhujeme doplniť v závere textu odseku nasledovné: 
.....pri prvej aktualizácii alebo prehodnotení povolenia. 
 	O 	A 	 	
SAŽP 	k § 10 ods. 2 písm. c) 
Neuvádza sa, čo v prípade, ak obec má menej ako 150 osôb s trvalým pobytom. Potom v takejto obci nemá verejnosť vôbec možnosť vytvoriť občianske združenie a byť účastníkom konania. 	Z 	A 	§ 10 ods. 2 písm. c) bol z návrhu vypustený na záaklade požiadavky MV SR. Občianske združenia vo všeobecnosti (bez obmedzujúcich podmienok) upravuje § 10 ods. 2 písm. b). 	
SAŽP 	k § 11 ods. 2 písm. c) 
Navrhujeme doplniť písmeno c) nasledovne: 
c) zverejní žiadosť na svojom webovom sídle a v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontroly okrem ..... 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	k § 11 ods. 2 písm. d) 
Navrhujeme doplniť písmeno d) nasledovne: 
c) zverejní na svojom webovom sídle a v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontroly a najmenej na 15 dní.... 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	k § 11 ods. 2 písm. e) 
V písmene e) má obec možnosť zverejniť žiadosť aj iným, v mieste obvyklým spôsobom, ale v bodoch 1 a 2 si to odporuje v tom, že oba body sa odvolávajú na písmeno c) a písmeno d), ktoré požadujú zverejňovanie na webovom sídle. Obec ale nie je povinná mať webové sídlo. V úvode k písm. e) môže obec zverejňovať obvyklým spôsobom, ale ďalej v bodoch 1. a 2. sa jej prikazuje použiť webové sídlo. 
Preto navrhujeme doplniť písm. e) nasledovne: 

e) požiada obec, ktorá je účastníkom konania, aby zverejnila žiadosť na svojom webovom sídle okrem príloh k žiadosti, ktoré nie sú dostupné v elektronickej podobe, prípadne aj iným v mieste obvyklým spôsobom, a to: 
1. žiadosť a údaje v rozsahu a spôsobom podľa písmena c), s výnimkou zverejnenia na webovom sídle 
2. výzvu a informácie v rozsahu a spôsobom podľa písmena d), s výnimkou zverejnenia na webovom sídle 
 	Z 	A 	Vyriešené úpravou písmena e). 	
SAŽP 	k § 23 ods. 5 
Celý odsek si protirečí. Jej potrebné ho preformulovať. 	Z 	A 	§ 23 ods. 5 bol vypustený. 	
SAŽP 	k § 24 ods. 4 
Odkaz na § 30 ods. 6 písm. i) je nesprávny, správny odkaz je § 30 ods. 4. 	O 	A 	 	
SAŽP 	k § 25 ods. 2 
Navrhujeme doplniť prvú vetu odseku nasledovne: 
...počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia; po uplynutí 60 dní sa rozhodnutie zverejňuje v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania. 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	k § 26 ods. 7 
Požiadavka na prevádzkovateľa je zakomponovaná v čl. V tohto návrhu zákona, kde sa dopĺňa zákon č. 205/2004 Z. z. Odsek 7 je teda duplicitný, navrhujeme ho odstrániť. 	O 	ČA 	V ustanovení je uvedená povinnosť prevádzkovateľa poskytnúť údaje. Novela zákona č. 205/2004 Z. z. rieši len, čo sa do príslušného registra zapisuje. 	
SAŽP 	k § 29 ods. 1 písm. c) 
Zánik prevádzky ako taký nemôže nastať, dôjde k tomu pri zániku prevádzkovateľa. Písmeno c) je zbytočné, navrhujeme ho odstrániť. 	O 	N 	Prevádzkovateľ môže pri zániku prevádzky naďalej existovať - môže mať napr. viac prevádzok podliehajúcich integrovanému povoľovaniu. 	
SAŽP 	k § 30 ods. 4 písm. i) 
Text písmena i) navrhujeme presunúť do § 26, ide o povinnosť prevádzkovateľa, ale nie za účelom kontroly (pojednáva o tom celý odsek 4). V § 26 sú uvedené povinnosti prevádzkovateľa a oznamovať údaje do národného registra znečisťovanie patrí k nim. 	O 	A 	 	
SAŽP 	k § 31 ods. 12 písm. b) 
V texte je zlý odkaz na § 38 ods. 1 písm. b), správne to má byť § 38 ods. 2. 	Z 	A 	 	
SAŽP 	k § 36 ods. 3 
Termín prevádzkovateľ sa v návrhu zákona definuje v súvislosti s prevádzkou, ale nie v súvislosti s informačným systémom. Odsek navrhujeme upraviť a doplniť nasledovne: 

Správca informačného systému je oprávnený požadovať potrebné údaje a vysvetlenia súvisiace s prevádzkovaním informačného systému od orgánov verejnej správy, štátnej správy alebo ktorejkoľvek organizácie v rámci svojej zriaďovateľskej pôsobnosti. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo čiastočne upravené. Pojem "prevádzkovateľ informačného systému" je odlíšený od pojmu "prevádzkovateľ" práve jeho naviazaním na slová "informačný systém". 	
SAŽP 	k § 38 ods. 1 písm. b) 
Text písmena navrhujeme doplniť: 
b) ... jeho obsah na svojom webovom sídle, v rozsahu danom vykonávacím predpisom, ktorý vydá ministerstvo 
 	Z 	ČA 	Upravené splnomocňovacie ustanovenie v zmysle pripomienky, po dohode so SAŽP. 	
SAŽP 	k § 38 ods. 1 písm. i) 
Písmeno i) navrhujeme doplniť vetou: 
V tejto súvislosti sú orgány verejnej a štátnej správy povinné poskytnúť údaje a informácie na požiadanie ministerstva. 
 	Z 	ČA 	Požiadavka nesúvisí s obsahom ustanovenia. Súčinnosť je uvedená v § 36 ods. 3. 	
SAŽP 	k § 38 ods. 2 
V texte je chybný odkaz, miesto „odseku 2“ má byť „písm. h)“. 	Z 	A 	 	
SAŽP 	k § 38 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme zmeniť text písmena c) nasledovne: 
c) rozsahu údajov a informácií sprístupňovaných v informačnom systéme 
 	Z 	ČA 	Text bol čiastočne upravený podľa pripomienky. 	
SAŽP 	k § 39 ods. 3 písm. a) 
Zámerom je, aby organizácia, ktorá bude za ministerstvo prevádzkovať informačný systém, vkladala relevantné informácie do informačného systému; teda informácie budú od inšpekcie, ale zabezpečovanie vkladania bude prostredníctvom ministerstvom poverenej organizácie. 
Navrhujeme upraviť vetu nasledovne: 
a) ... sprístupňuje tieto informácie zainteresovanej verejnosti prostredníctvom informačného systému a ministerstvom poverenej organizácie za účelom.... 
 	Z 	A 	Zabezpečovanie vkladania údajov prostredníctvom poverenej organizácie je zabezpečené súviasicimi ustanoveniami. Vysvtelenie, že tak môže konať naozaj len poverená organizácia je doplnené v osobitnej časti dôvodovej správy. 	
SAŽP 	článok II, položka 171a 
Predbežné prerokovanie nebude spoplatňované? 	O 	A 	Bude. 	
SAŽP 	článok IV 
Je potrebné uvedomiť si, že vypustením predmetného písmena prestane existovať integrovaný register informačného systému. Nerieši sa ďalej nakladanie s údajmi, ktoré v tomto registri boli počas niekoľkých rokov zhromažďované. 	Z 	ČA 	Úprava existujúcich údajov a nakladanie s nimi je v kompetencii zriaďovateľa. Prechodné ustanovenie v danom prípade nebolo možné doplniť. 	
SAŽP 	článok V 
Znenie odseku 3 je potrebné doplniť o množstvá prenesených odpadov nasledovne: 
(3) Do národného registra znečisťovania sa oznamujú údaje o množstvách prenesených odpadov a o množstvách znečisťujúcich látok bez zohľadnenia..... 

Článok V nepojednáva o ďalších potrebných zmenách v zákone č. 205/2004 Z. z. 

V zákone č. 205/2004 Z. z. navrhujeme v § 6 ods. 9 zmeniť termín oznamovania údajov z 31. marca na 31. mája. 
(Termín 31. máj je vhodnejší vzhľadom k iným oznamovacím povinnostiam prevádzkovateľov, okrem iného vedia dodať kvalitnejšie údaje. Táto požiadavka odznela na mnohých diskusných fórach zo strany prevádzkovateľov, pričom podporu im v tom vyjadril aj SHMÚ, ktorý dané údaje overuje a spravuje. 

V zákone č. 205/2004 Z. z. navrhujeme v § 6 ods. 14 vypustiť písmeno c) a text tohto písmena zaradiť ako nový odsek (15) v takomto znení: 
§ 6 (15): Ministerstvo na svojom webovom sídle zverejní obsah a vzorovú štruktúru oznámenia a podrobnosti o podmienkach a spôsobe jeho podávania. 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	Príloha č. 1 
1.2. Rafinácia minerálnych olejov a plynov 
1.4. b) iných palív v spaľovacích zariadeniach/prevádzkach s celkovým ... 

2.2. Výroba surového železa alebo ocele (z prvotných alebo druhotných surovín) ... 
2.3. a) prevádzkovanie valcovní ..... 
2.3. b) prevádzkovanie kováční ....., kde spotreba tepelnej energie presahuje 20 MW; 
2.3. c)......so spracúvaným množstvom väčším ako 2 t surovej ocele za hodinu 
2.5. a) ....z rúd, koncentrátov alebo ....... postupmi, 
2.5. b) ...vrátane pretavovaných produktov a prevádzkovanie zlievarne ... 
2.6. ....pomocou elektrolytických alebo chemických postupov, ak je .... 

3.1. Výroba cementu, vápna a oxidu horečnatého: 
3.1. c) výroba oxidu horečnatého v peciach... 
3.2. Výroba azbestu alebo výroba výrobkov s obsahom azbestu. 
3.3. Výroba skla....s kapacitou tavenia presahujúcou 20 t za deň. 
3.4. Tavenie....s kapacitou tavenia presahujúcou 20 t za deň. 
3.5. Výroba keramických výrobkov vypaľovaním, najmä strešných škridiel, tehál, žiaruvzdorných tvárnic, obkladačiek, kameniny.... 

4.3. ....(jednoduché alebo kombinované hnojivá). 
4.4. .... alebo výroba biocídov. 

5.1. c) zmiešavanie alebo miešanie pred začatím ktorejkoľvek.... 
5.1. d) opätovné balenie pred začatím ktorejkoľvek.... 
5.1. k) ukladanie do povrchových úložísk 
5.2. a) v prípade odpadu, ktorý nie je nebezpečný ... 
5.3. a) Zneškodňovanie odpadu, ktorý nie je nebezpečný ... 
5.3. b) zhodnocovanie alebo..... odpadu, ktorý nie je nebezpečný ... 
... 
Ak je jedinou činnosťou v rámci spracovania odpadu anaeróbna digescia, prahovou kapacitou tejto činnosti je 100 t za deň. 

6.1. c) jedného alebo viacerých z druhov dosiek na báze dreva: lisované dosky z orientovaných mikrodýh, drevotrieskové alebo drevovláknité dosky s výrobnou kapacitou väčšou ako 600 m3 
6.4. a) Prevádzka bitúnkov s kapacitou porážky zvierat .... 
6.4. b) Úprava a spracovanie nasledujúcich surovín (bez ohľadu na to, či predtým boli alebo neboli spracované) s výnimkou prípadov, keď ide výlučne o balenia týchto surovín, ktoré sú zamerané na výrobu potravín ... 
6.5. Odstraňovanie alebo spracovanie mŕtvych tiel zvierat alebo živočíšneho odpadu s kapacitou ..... 
6.6. a) miestom pre viac ako 40 000 ks hydiny 
6.6. b) miestom viac ako 2 000 ks ošípaných (nad 30 kg); alebo 
6.6. c) miestom pre viac ako 750 ks prasníc 
6.7. Povrchová úprava látok, ..., najmä apretácia, tlač, pokovovanie, ...., úprava rozmerov, farbenie, .... 
6.9. Zachytávanie toku CO2 z prevádzky... 
6.11. Nezávisle prevádzkované čistenie ...., a ktoré sú vypúšťané z prevádzky, na ktoré sa vzťahuje tento zákon. 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	Príloha č. 3 
A.6. Tuhé znečisťujúce látky 	Z 	A 	 	
SAŽP 	k dokumentu Doložka vybraných vplyvov 
Na viacerých miestach dokumentu sa používa nesprávny výraz „najlepšia dostupná technológia“. Správny výraz je „najlepšia dostupná technika“. 	Z 	A 	 	
PKS 	Pripomienky všeobecného charakteru 
Predkladaný návrh zákona na medzirezortné pripomienkové konanie vo svojich ustanoveniach transponuje legislatívu Európskej únie (EÚ), ktorou sú smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/31/ES o geologickom ukladaní oxidu uhličitého. EÚ touto legislatívou sprísňuje pravidlá pre vypúšťanie emisie z priemyselných zariadení v záujme obmedziť znečisťovanie životného prostredia priemyselnou činnosťou. 

Nová právna úprava rieši požiadavky na obmedzovanie znečisťovania životného prostredia priemyselnými činnosťami prierezovo (ovzdušie, voda, odpady), nezohľadňuje však ekonomické podmienky nielen podnikateľských subjektov, ale hospodársku situáciu nielen na Slovensku, ale ani v EÚ. Rovnako nezohľadňuje znižovanie konkurencieschopnosti EÚ27 k tretím štátom, ktoré majú vo vzťahu k životnému prostrediu a jeho ochrane minimálne výdavky. 
 	O 	ČA 	Väčšina požiadaviek podnikateľských subjektov bola v priebehu vyhodnocovania MPK zo strany MŽP SR akceptovaná. 	
PKS 	K § 2 
PKS navrhuje sústrediť všetky vymedzenia pojmov v ustanovení § 2. 
Odôvodnenie: 
Dôvodom je zlepšenie prehľadnosti a čitateľnosti zákona, jeho lepšej zrozumiteľnosti a posilnenia právnej istoty dotknutých subjektov. Ako príklad možno uviesť vymedzenie pojmu „verejnosť“ a „zainteresovaná verejnosť“ v § 10. 
 	O 	ČA 	§ 2 bol čiastočne preformulovaný. Sústrediť pojmy do jedného ustanovenia nie je vždy možné a účelné, nakoľko základné pojmy by mali definíciu osôb obsahovať len výnimočne. 	
PKS 	K § 2 
PKS odporúča prevziať chýbajúce vymedzenia pojmov z čl. 3 smernice 2010/75/EÚ prevziať do § 2 návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Chýbajúce pojmy boli definované buď v príslušných ustanoveniach návrhu zákona (pokiaľ napr. išlo o definíciu osôb) alebo prostredníctvom odkazov na právne predpisy, kde tieto pojmy už sú definované. 	
PKS 	K § 2 písmená l), m), n) o) 
PKS žiada znenie § 2 písm. l) až o) zosúladiť s článkom 3(10) smernice 2010/75/EÚ takto: 
„l) najlepšia dostupná technika je najúčinnejší a najpokrokovejší stav rozvoja činností, technológií a spôsob ich prevádzkovania, ktorý preukazuje praktickú vhodnosť určitej techniky, najmä z hľadiska určovania emisných limitov sledujúcich predchádzanie vzniku emisií v prevádzke s cieľom prevencie a ak to nie je možné, aspoň zníženie emisií a vplyvu na životné prostredie, pričom 
1. najlepšia technika je najúčinnejšia technika z hľadiska dosiahnutia všeobecne vysokej celkovej úrovne ochrany životného prostredia, 
2. dostupná technika je technika vyvinutá do takej miery, ktorá dovoľuje jej použitie v príslušnom priemyselnom odvetví za ekonomicky a technicky únosných podmienok, pričom sa berú do úvahy náklady a prínosy, bez ohľadu na to, kde sa uvedené techniky používajú alebo vyrábajú, pokiaľ sú za primeraných podmienok dostupné prevádzkovateľovi, 
3. technika je použitá technológia v prevádzke ako aj spôsob, akým je prevádzka navrhnutá, postavená, udržiavaná, prevádzkovaná a akým je ukončená činnosť v nej,“. 
Odôvodnenie: 
„Technika“, „dostupná technika“ a „najlepšia“ nie sú samostatné pojmy, ale len „podriadené pojmy“ na vysvetlenie pojmu „najlepšia dostupná technika“. V texte zákona sa používa výlučne termín „najlepšia dostupná technika“ a preto „technika“, „dostupná technika“ a „najlepšia“ nemajú samostatné postavenie pojmu. 

 	Z 	ČA 	Pojmy v zákone boli zoradené tak, aby spolu bezprostredne logicky súviseli, pričom ich oddelením nedochádza k odchýleniu sa od požiadavky smernice, ani ak sú zadefinované samostatne. 	
PKS 	K § 2 písm. k) 
PKS žiada v texte § 2 písm. k) taxatívne vymedziť tie zmeny v charaktere prevádzky alebo činnosti prevádzky, ktoré môžu mať významné nepriaznivé účinky na ľudské zdravie alebo životné prostredie, ktoré možno považovať za podstatné. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu jednoznačnosti výkladu zákona je potrebné jednoznačne vymedziť rozdiel medzi podstatnou a nepodstatnou zmenou. Nejednoznačné znenie zákona má za následok nejednotný výklad znenia, ale tiež napríklad šikanovanie zo strany štátnych orgánov. 
 	Z 	A 	Pojem "podstatná zmena" v § 2 písm. k) bol upravený tak, aby bolo jednoznačnejšie určiteľné čo patrí medzi podstatnú zmenu, pričom z pôvodne navrhovaného znenia boli vypustneé všetky zmeny, ktoré podliehali zisťovaciemu konaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	
PKS 	K § 3 ods. 1 
PKS odporúča na konci odseku vložiť za slovné spojenie „.. a udržať mieru znečistenia“ tieto slová: „životného prostredia“. 
 	O 	A 	 	
PKS 	K § 3 ods. 3 
PKS žiada vypustiť v § 3 celý ods. 3 bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
Stavebné konania navrhujeme ponechať v kompetencii všeobecných stavebných úradov. Stavebné povoľovanie v rámci integrovaného povoľovania nie je zavedené v žiadnej krajine EÚ. 
 	Z 	N 	Stavebné konania ostávajú vo vymedzených prípadoch integrované do povoľovacieho procesu, tak ako je tomu aj v doterajšej právnej úprave - zákone č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Oddelenie týchto procesov by automaticky neskrátilo celkovú dobu povoľovania. Po nadobudnutí účinnosti zákona a po získaní praktických skúseností z dĺžkou procesu povoľovania bude možné prípadne uvažovať o zmene dĺžky povoľovacieho procesu. Vysvetlenie a dohoda na ďalšom spoločnom rokovaní o dĺžke povoľovacích konaní bola uzatvorená na ministerskom rozporovom konaní dňa 13. septembra 2012. Predstavitelia PKS po vysvetlení naďalej netrvali na rozpore.  	
PKS 	K § 4 ods. 2 
PKS žiada v prvej vete za slovné spojenie „integrované povoľovanie“ vložiť slová „alebo zmenu integrovaného povolenia“. 
Odôvodnenie: 
Pri zmene integrovaného povolenia by sa mala tiež povoliť konzultácia. 
 	Z 	A 	 	
PKS 	K § 4 ods. 3 
PKS žiada upraviť znenie odseku 3 napríklad takto: 
„(3) Pred vydaním písomného vyjadrenia, ktoré inšpekcia vydá na žiadosť prevádzkovateľa ako výsledok predbežného prerokovania, inšpekcia môže vykonať obhliadku miesta, v ktorom je prevádzka prevádzkovaná alebo bude prevádzkovaná. Prevádzkovateľ je povinný umožniť obhliadku miesta. Priebeh obhliadky miesta a zistenia počas obhliadky miesta sa písomne zaznamenajú a tieto zistenia slúžia ako podklad pre písomné vyjadrenie inšpekcie. Ak prevádza vyžaduje integrované povolenie, inšpekcia o tom vydá písomné záväzné stanovisko s uvedením lehoty, do kedy je potrebné integrované povolenie vydať. Písomné stanovisko sa musí prevádzkovateľovi doručiť v termíne najneskôr do 30 dní od doručenia žiadosti o predbežné prerokovanie. 
Odôvodnenie: 
Na vydanie stanoviska nie je potrebné vykonať vždy obhliadku miesta. Rovnako výsledkom predbežného prerokovania nemusí byť vždy písomné stanovisko. To sa vyžaduje, len ak je potrebné prevádzkovateľovi oznámiť, že prevádzka vyžaduje vydanie integrovaného povolenia. 
 	Z 	ČA 	Znenie § 4 bolo primerane upravené na základe dohôd uzatvorených na rozporových konaniach. 	
PKS 	K § 4 ods. 4 
PKS žiada ustanovenie § 4 ods. 4 vypustiť bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
PKS žiada z návrhu zákona vypustiť povinnosť platieb za konzultácie a predbežné prerokovania, ktoré sú štátnymi zamestnancami vykonávané počas pracovného času. 

 	Z 	N 	Možnosť spoplatnenia za druhú a ďalšiu konzultáciu ostáva v návrhu zákona zachovaná. Vysvtelenie bolo zdôvodnené na ministerskom rozporovom konaní zo dňa 13. septembra 2012. Po vysvtelení PKS na rozpore naďalej netravala.  	
PKS 	K § 6 odsekom 3 
V § 6 ods. 3 žiada nahradiť číslo „20“ číslom „30“, čo považuejme za štandardnú lehotu aj na doplnenie dokumentov z hľadiska prípadných ďalších prieskumov. 

 	Z 	A 	 	
PKS 	K § 6 ods. 4 
PKS odporúča upraviť znenie prvých dvoch viet v § 6 ods. 4 napríklad takto: 
„(4) Ak inšpekcia vyzve prevádzkovateľa k doplneniu žiadosti, po dohode s prevádzkovateľom určí primeranú lehotu na doplnenie podkladov.“. 
Odôvodnenie: 
PKS vychádza z § 6 ods. 3 a nadväzuje na jeho znenie. 
 	O 	ČA 	Znenie § 6 ods. 4 bolo primerane upravené. 	
PKS 	K § 7 ods. 2 písm. e) 
PKS žiada ustanovenie § 7 ods. 2 písm. e) vypustiť bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
Požiadavka je nad rámec smernice 2010/75/EÚ s dopadom zbytočnej administratívnej záťaže na podnikateľské prostredie. 

 	Z 	A 	 	
PKS 	K § 8 
PKS má za to, že požiadavky ustanovené v § 8 vo vzťahu k povinným náležitostiam východiskovej správy sú neprimerané, administratívne zaťažia prevádzkovateľov a spôsobia im neopodstatnené finančné náklady. Povinnosťou každého prevádzkovateľa bude napríklad doložiť ako podklad geologický prieskum pôdy. Povinnosti v § 8 sú naformulované veľmi nejasne a jednotlivé plnenia vyplynú až následne v rámci konania, keď bude prevádzkovateľ vyzvaný na doplnenie žiadosti o prieskumy a analýzy. PKS preto žiada ustanovenie § 8 najmä vo vzťahu k ods. 1 a ods. 3 preformulovať tak, aby bolo jednoznačné, kedy bude musieť prevádzkovateľ predložiť prieskumy a analýzy a v akom rozsahu. Z dôvodu neopodstatneného a neprimeraného finančného zaťaženia je potrebné citlivo zvážiť rozsah predkladaných podkladov na východiskovú správu. Ak bude jednoznačný rozsah povinných náležitostí východiskovej správy, následne nebude potrebné, aby ju vypracovávala odborne spôsobilá osoba. Táto požiadavka je tiež nad rámec smernice 2010/75/EÚ. 
 	Z 	ČA 	Utsnaovenie § 8 bolo čiastočne preformulované, pričom na rozporovom konaní bola dosiahnutá dohoda, že pri pripomienkovaní usmernenia Európskej komisie budú zohľadnené aj požiadavky zamestnávateľských a profesných združení a organizácií. 	
PKS 	K § 13 ods. 3 
V nadväznosti na požiadavku uvedenú v bode č. 8 PKS žiada upraviť úvod vety takto: 
„(3) Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného vyjadrenia alebo záväzného stanoviska, ..“. 
 	O 	A 	Záväzné stanovisko v zmysle jeho definície v § 9 ods. 5 zahŕňa aj vyjadrenie dotknutého orgánu. 	
PKS 	K § 15 ods. 2 písm. c) 
V nadväznosti na požiadavku uvedenú v bode č. 8 PKS žiada upraviť úvod vety takto: 
„c) námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného vyjadrenia alebo záväzného stanoviska vydaného dotknutým orgánom.“. 

 	O 	A 	Záväzné stanovisko v sebe podľa jeho definície v § 9 ods. 5 zahŕňa aj vyjadrenie príslušného dotknutého orgánu.  	
PKS 	K § 16 ods. 1 písm. d) 
V nadväznosti na pripomienku uvedenú v bode č. 13 PKS žiada v texte vypustiť slová „vypracovanú oprávnenou osobou,“. 
Odôvodnenie: 
Požiadavka predkladateľa je nad rámec európskej legislatívy. 

 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná tak, že za slová "oprávnenou osobou" boli nahradené slovami "odborne spôsobilou osobou podľa § 8 ods. 4", čím sa zúžil rozsah dokumentácie, ktorú má vypracovať odborne spôsobilá osoba. 	
PKS 	K § 19 ods. 4 
PKS žiada nahradiť číslo „90“ číslom „60“ a slovo „šesť“ nahradiť slovom „tri“. 
Odôvodnenie: 
Návrh je výsledkom dlhoročnej aplikačnej praxe podloženej opakovanými požiadavkami prevádzkovateľov na Slovensku. Výsledkom návrhu je zvýšenie konkurencieschopnosti podnikateľského prostredia jeho zlepšením a posilnením právnej istoty pri podnikaní. Návrh je sú v súlade so znením správneho poriadku SR. 
 	Z 	ČA 	Lehota z 90 na 60 dní bola akceptovaná. Lehota zo šesť na tri bol akceptovaná kompromisom na päť mesiacov, pričom táto dohoda bola uzavretá na rozporovom konaní. 	
PKS 	K § 21 ods. 6 
PKS žiada ustanovenie § 21 ods. 6 vypustiť bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie je nad rámec komunitárnej legislatívy, zvyšuje administratívnu záťaž a zavádza zbytočné finančné investície. Predkladateľ navrhuje kontinuálne/pravidelné vykonávanie zásadných zmien v podnikateľskom prostredí, ktoré neprimerane finančne podnikateľov zaťažia, čo môže spôsobiť likvidáciu prevádzok. Mnohé tretie štáty, ktoré nemusia dodržiavať prísne environmentálne požiadavky jednak sú v značnej konkurenčnej výhode a žiadnym spôsobom nie je prevádzka podnikov v týchto štátoch obmedzovaná. V období svetovej hospodárskej krízy bude mať takéto opatrenie likvidačné dopady na slovenský priemysel. Nehovoriac o možnom klientelizme a korupcii a to nielen na národnej ale aj EÚ úrovni, kde sa bude rozhodovať, ktoré techniky sú najlepšie dostupné, aby následne boli povinne zavádzané do prevádzok. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo na základe dohody uzatvorenej na rozprovom konaní primerane upravené tak, že z neho vypadla príkladmá možnosť inšpekcie obmedzovať prevádzku zariadenia v určitú dennú hodinu. 	
PKS 	K § 27 
PKS žiada v § 2 vymedziť pojmy „mimoriadna udalosť“ a „havária“ alebo vložiť v texte odkaz na príslušnú právnu normu. 
Odôvodnenie: 
Uvedené pojmy by mali byť v zákone vymedzené a ak sú zavedené inou platnou právnou normou, je potrebné v texte vložiť odkaz na príslušný predpis. 
 	Z 	A 	V texte bol doplnený odkaz na osobitný predpis. 	
PKS 	K § 24 ods. 4 
PKS odporúča prehodnotiť odvolanie na neexistujúce ustanovenie § 30 ods. 6. 

 	O 	A 	 	
PKS 	K § 30 ods. 4 písm. a) 
K § 30 ods. 4 písm. a) 
PKS žiada v texte vypustiť slová „zhotovenie fotodokumentácie a videodokumentácie“. 
V súvislosti s navrhovanou zmenou ustanovenia je potrebné vykonať úpravy aj v § 33 ods. 5. 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie je nad rámec povinností ustanovených v článku 23(1) smernice 2010/75/EÚ, ktorým korešponduje právo príslušných orgánov štátu v rámci environmentálnych inšpekcií vstupovať na miesta prevádzok, vykonávať odbery vzoriek a požadovať informácie potrebné na výkon ich právomocí. Navrhovaným ustanovením § 30 ods. 4 písm. a) by mohlo byť ohrozené alebo porušené obchodné tajomstvo, práva z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva vzťahujúceho sa k technologickým celkom alebo zariadeniam nachádzajúcim sa v prevádzke. 
 	Z 	A 	 	
PKS 	K § 31 ods. 9 
PKS odporúča v texte § 31 ods. 9 vypustiť slovo „závažných“ alebo ustanoviť, kedy sa sťažnosť považuje za závažnú, resp. kedy sa environmentálna udalosť považuje za závažnú. 

 	O 	A 	 	
PKS 	K § 34 ods. 1, 2 a 3 
PKS žiada vypustiť dolný limit pokút. 
Odôvodnenie: 
Pri ukladaní pokút je potrebné zvažovať individuálne situácie. Pokuty by nemali mať na prevádzkovateľa likvidačný dopad. Rovnako sa postupuje napríklad v zákone o odpadoch, v zákone o obaloch. 
 	Z 	ČA 	Dolné limity pokút boli primerane upravené na základe dohody z rozporového konania. 	
PKS 	K § 34 ods. 1, 2 a 3 
PKS žiada vypustiť dolný limit pokút. 
Odôvodnenie: 
Pri ukladaní pokút je potrebné zvažovať individuálne situácie. Pokuty by nemali mať na prevádzkovateľa likvidačný dopad. Rovnako sa postupuje napríklad v zákone o odpadoch, v zákone o obaloch. 
 	Z 	ČA 	Dolné limity pokút boli primerane upravené, pričom dohoda na ich úprave bola navzájom odsúhlasená v rámci rozporového konania.  	
PKS 	K § 39 ods. 1 písm. b) 
PKS žiada ustanovenie § 39 ods. 1 písm. b) preformulovať a za písmeno b) vložiť nové písmeno c) s týmto znením: 
„b) vydáva vyjadrenia o výsledku konzultácií a predbežnom prerokúvaní žiadosti 
c) vydáva stanoviská o potrebe vydania integrovaného povolenia,“. 
Odôvodnenie: 
Požiadavka vyplýva z predchádzajúcej požiadavky uvedenej v bode č. 8. O výsledku konzultácií a o predbežnom prerokovaní žiadosti postačuje vydať vyjadrenie na žiadosť prevádzkovateľa. Stanovisko je potrebné vydať, ak je potrebné vydať integrované povolenie, kde sa zároveň určí lehota, do kedy je potrebné toto povolenie vydať. 
 	Z 	ČA 	Do ustanovenia bolo doplnené, že ide o záväzné stanoviská inšpekcie. 	
PKS 	K § 40 ods. 5 
PKS žiada v texte § 40 ods. 5 slová „do 7. januára 2014“ nahradiť slovami „do 31.decembra 2015“. 
Odôvodnenie: 
Pre uplatnenie žiadosti o vydanie alebo aktualizáciu povolenia IPKZ je nutné, aby žiadosť obsahovala rozsiahle prílohy (východiskovú správu, porovnanie s BAT, posúdenie podmienok ukladania oxidu uhličitého, pričom niektoré musia byť vypracované odborne spôsobilou osobou), termín pre vydanie aktualizovaného povolenia IPKZ je ťažko splniteľný, keďže do nového zákona IPKZ sú implementované požiadavky IED smernice, ktorá stanovuje plnenie podmienok pre existujúce zariadenia k termínu 1.1.2016. 
 	Z 	A 	§ 40 ods. 5 bol z návrhu zákona vypustený. 	
PKS 	K § 40 ods. 8 
PKS žiada text § 40 ods. 8 nahradiť novým textom v tomto znení: 
„(8) V prípade podaných žiadostí, u ktorých nebolo oznámené začatie konania sa postupuje podľa doterajších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
V súčasnom znení zákona č. 245/2003 Z. z. (§ 12 Začatie konania) nie je uvedená lehota do kedy je správny orgán povinný upovedomiť o začatí konania. Tým, že táto lehota nie je v zákone č.245/2003 Z. z. ustanovená, sa môže stať, že aj keď prevádzkovateľ podá žiadosť resp. žiadosť o zmenu integrovaného povolenia v dostatočnom časovom predstihu a správny orgán nezačne konanie, tak prevádzkovateľ je znevýhodnený a podľa navrhovaného znenia § 40 ods. 8 bude musieť aktualizovať podanú žiadosť a postupovať podľa nového zákona. Cieľom návrhu je zabezpečiť právnu istotu v procese konania. 

 	Z 	A 	§ 40 ods. 8 bol vypustený. 	
PKS 	K Čl. II položka 171a 
PKS žiada v položke 171a vypustiť písm. a) bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
PKS žiada, aby konzultácie a predbežné prerokovania, ktoré sú štátnymi zamestnancami vykonávané počas pracovného času, boli bezplatné. 

 	Z 	N 	Na ministerskom rozporovom konaní zo dňa 13. septembra 2012 bolo dohodnuté, že konzultácia ostane spoplatnená, s tým, že prvá konzultácia bude pre prevádzkovateľov zdarma. Po vysvetlení si stanovísk predstavitelia PKS naďalej netrvali na rozpore. 	
PKS 	K § 6 
PKS žiada v texte doplniť aj lehotu na vydanie integrovaného povolenia alebo zmeny interovaného povolenia, ak sú dodané všetky náležitosti na vydanie rozhodnutia. 
Odôvodnenie: 
Prevádzkovatelia majú veľmi negatívne skúsensti a častokrát sú lehoty aj 1 rok, čo je pre prevádzkovateľov z hľadiska realizácie investícií neprimerane dlhá lehota. 	Z 	ČA 	Lehoty na vydanie integrovaného povolenia boli na základe dohôd uzavretých na rozporových konaniach primerane skrátené. 	
Verejnosť 	§40 ods. 5 a 6 
Znenie uvedených odsekov je nejasné a nezrozumiteľné a stráca sa zámer , aby sa odsek 5 vzťahoval na existujúce IPKZ povolenia a odsek 6 na tých, ktorí vykonávajú činnosti, ale nemajú IPKZ povolenia. Je potrebné ustanovenia preformulovať a jednoznačne vysvetliť v dôvodovej správe, ktorá nie je postačujúca. 

 	O 	A 	§ 4ods. 5 bol vypustený a následne bol upravený odsek 6.  	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS k návrhu zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia  
1. Pripomienka k § 2 písm. ú): 
V § 2 písm. u) navrhujeme vypustiť slová „alebo riadi“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie upravuje definíciu pojmu prevádzkovateľ. V návrhu zákona je prevádzkovateľ vymedzený dvoma charakteristikami. Ide o subjekt, ktorý buď prevádzku alebo jej časť prevádzkuje alebo o subjekt, ktorý prevádzku alebo jej časť riadi. Navrhujeme vypustenie druhej definície prevádzkovateľa, teda „ten kto prevádzku alebo jej časť riadi“. Osoba prevádzkovateľa je významným subjektom povoľovacieho procesu a tiež samotného prevádzkovania. S týmto postavením sú spojené špecifické práva a povinnosti, mnohé z nich sankcionovateľné. Preto považujeme za nevyhnutné, aby bol tento subjekt definovaný jednoznačne a nespochybniteľne. Pojem „riadenie prevádzky“ je právne nedefinovaný pojem. Podľa gramatického výkladu pojem „riadiť“ znamená starať sa o riadny chod, priebeh, činnosť niečoho, usmerňovať, spravovať . Z uvedeného je zrejmé, že za prevádzkovateľa by mohlo byť v praxi považovaný široký okruh subjektov, ktoré by vykonávali riadiacu činnosť na jednotlivých častiach prevádzky alebo celku, a to na základe neformálneho poverenia od držiteľa povolenia na prevádzku. 

Návrh zákona ustanovuje oznamovaciu povinnosť nového prevádzkovateľ v § 26 ods. 5, v prípade prevodu práv a povinností. Predkladateľ návrhu zákona zrejme uvedeným sledoval potrebu informovanosti inšpekcie o aktuálnom prevádzkovateľovi. Aj v tomto kontexte považujeme za nesystémový návrh, aby prevádzkovateľom bol ktorýkoľvek subjekt, ktorý prevádzku riadi, keďže by išlo o skutočnosť potenciálne premenlivú a vyžadujúci si iba neformálny právny úkon. 

Zhrňujúc vyššie uvedené navrhujeme, aby bol prevádzkovateľom iba subjekt, ktorý prevádzku prevádzkuje, t.j. subjekt, ktorému bolo vydané povolenie v zmysle zákona o IPKZ alebo subjekt, ktorého boli práva a povinnosti prevedené v zmysle § 26 ods. 5 návrhu zákona. 

VIA IURIS 
Radničné nám. č. 9 
902 01 Pezinok 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
2. Pripomienka k § 3 ods. 1: 

V § 3 ods. 1 sa za slová „v existujúcich prevádzkach“ vkladajú slová „a ktorým sa určujú podmienky“. 

Odôvodnenie: 
Ide o formulačnú úpravu. Aj v konaní o povolení činnosti v nových prevádzkach sa určujú podmienky vykonávania týchto činností. 
 	O 	ČA 	ustanovenie bolo preformulované. 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
3. Pripomienky k § 4 ods. 2: 

V § 4 ods. 2 v druhej vete sa vypúšťajú slová „obsahu, forme a“. 

Odôvodnenie: 

Navrhované ustanovenie zakotvuje povinnosť Inšpekcie vyjadrovať sa pred podaním žiadosti o vydanie integrovaného povolenia nielen k „úplnosti“ žiadosti o vydanie integrovaného povolenia, ale aj k „obsahu“ a „forme“ žiadosti o vydanie integrovaného povolenia. Znamená to, že prevádzkovateľ bude môcť požiadať Inšpekciu, aby sa ešte pred podaním žiadosti vyjadrila k obsahu žiadosti o povolenie – napríklad k navrhovaných technológiám a ich technickým parametrom – a aby tento obsah žiadosti s prevádzkovateľom „prekonzultovala“ (a to bez možnosti vyjadrenia alebo informovania iných účastníkov konania a bez rovnocennej možnosti týchto iných účastníkov konania ovplyvniť úsudok správneho orgánu). Navrhované ustanovenie umožní prevádzkovateľovi v spolupráci s Inšpekciou pripraviť obsah žiadosti o povolenie a predbežne konzultovať akceptovateľnosť tejto žiadosti a jej „priechodnosť“ v povoľovacom procese. Podľa § 4 ods. 4 návrhu zákona bude Inšpekcia dokonca vydávať písomné stanovisko k obsahu a forme žiadosti o povolenie („o prekonzultovaných bodoch“), pričom nie je úplne jasné, aké bude mať toto stanovisko relevanciu v povoľovacom procese. Uvedená kompetencia v podobe „spolutvorby“ alebo ovplyvňovania obsahu žiadosti reálne spochybňuje nestrannosť správneho orgánu a zvýhodňuje jedného z účastníkov konania. 

Navrhovaná právna úprava je v rozpore s Ústavou SR. Ide o porušenie ústavného princípu objektivity a nestrannosti správneho orgánu a rovnosti účastníkov konania (k ústavnému princípu objektivity a nestrannosti správneho orgánu pozri napr. Svoboda, P.: Ústavní základy správního řízení v České republice. Praha: Linde, 2007, s. 125 a 283). Požiadavka rovnosti účastníkov konania a objektivity a nestrannosti správneho orgánu je aj jednou zo základných zásad správneho konania. 

Podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy SR „Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.“. Z ustanovenia čl. 47 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že rovnosť účastníkov konania musí byť zabezpečená aj v konaní pred „orgánmi verejnej správy“. Rovnako podľa § 4 ods. 2 Správneho poriadku „Všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti.“ 

Podľa komentára k Listine základných práv a slobôd, ktorá obsahuje ustanovenie rovnakého znenia ako čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, z tohto ustanovenia vyplýva „právo takovéto strany řízení rovnocenně procesně působit na orgán, který věc rozhoduje. Každá strana musí mít stejnou šanci ovlivnit úsudek orgánu, který vede řízení.“ (Wagnerová, E. a kol.: Listina základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 779) 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
4. Pripomienky k § 6 ods. 3: 

V § 6 ods. 3 sa vypúšťa druhá veta 

Odôvodnenie: 
Z navrhovaného ustanovenia § 6 ods. 3 druhej vety vyplýva, že hoci má Inšpekcia povinnosť overiť, či žiadosť o povolenie obsahuje všetky predpísané náležitosti, ak však v lehote 20 dní odo dňa doručenia žiadosti nevyzve prevádzkovateľa v tejto lehote k doplneniu žiadosti, platí, že žiadosť je úplná. 

V praxi to bude znamenať, že ak aj žiadosť nebude úplná (ak jej napr. bude chýbať nejaká podstatná náležitosť – napríklad záväzné stanovisko dotknutého orgánu alebo podkladové rozhodnutie (napr. územné rozhodnutie), avšak ak kvôli opomenutiu či nedbalosti zodpovedného pracovníka Inšpekcia nevyzve v lehote 20 dní na doplnenie žiadosti, žiadosť sa napriek tomu bude považovať za úplnú. Z navrhovaného ustanovenia vyplýva, že žiadosť sa bude považovať za úplnú dokonca aj vtedy, keď nebude obsahovať skoro žiadnu povinnú náležitosť, avšak Inšpekcia opomenie vyzvať prevádzkovateľa na doplnenie žiadosti. 

Toto navrhované ustanovenie je v hrubom rozpore so zásadou, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorá je základnou zásadou správneho konania. Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 prvá veta Správneho poriadku „Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.“. Rovnako podľa § 46 Správneho poriadku „Rozhodnutie ... musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci...“. 

Podľa navrhovaného § 19 ods. 1 zákona „Inšpekcia vydá povolenie, ktorým sa povoľuje činnosť v prevádzke, ak znečisťovanie z nej nespôsobí prekročenie normy kvality životného prostredia a ak sú súčasne splnené aj ostatné podmienky podľa tohto zákona a osobitných predpisov upravujúcich konania, ktoré boli súčasťou integrovaného povoľovania.“. Ak budú v žiadosti o povolenie chýbať podklady preukazujúce splnenie týchto podmienok, Inšpekcia nemôže vydať rozhodnutie o povolení – a ak ho vydá, toto rozhodnutie bude nezákonné pre nedostatočné zistenie stavu veci. 

Navrhované ustanovenie môže v konečnom dôsledku závažne poškodiť žiadateľa o povolenie. Správny orgán musí vydať každé rozhodnutie na základe dostatočne zisteného stavu veci, a ak bude chýbať jeden z nevyhnutných podkladov rozhodnutia (napr. záväzné stanovisko orgánu ochrany prírody), a správny orgán (považujúc v zmysle navrhovaného ustanovenia žiadosť o povolenia za úplnú) rozhodne a vydá povolenie, toto povolenie bude automaticky nezákonné, pretože bude vychádzať z nedostatočne zisteného stavu veci. Takéto rozhodnutie je povinný zrušiť odvolací orgán v odvolacom konaní, ako aj súd pri prieskume zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, čím môže prevádzkovateľ utrpieť závažné škody. 

Navrhované ustanovenie je v zjavnom rozpore aj s čl. 6 ods. 1 Smernice EÚ 96/61/ES o integrovanej prevencii a obmedzovaní znečistenia, ktorý stanovuje náležitosti, ktoré musí žiadosť o povolenie nevyhnutne obsahovať. Smernica neumožňuje členskému štátu EÚ považovať žiadosť za úplnú napriek tomu, že žiadosť neobsahuje niektorú z týchto náležitostí. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
5. Pripomienky k § 6 ods. 4: 
Navrhujeme, aby v § 6 ods. 4, v poslednej vete sa za slová „počas porušenia lehoty“ vložili slová „podľa tohto zákona“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme z dôvodu formulačnej jednoznačnosti. Spresnenie pojmu „lehota“ na pojem „lehota podľa tohto zákona“ prispeje jednoduchšej aplikácii normy a vylúči jej spornú interpretáciu. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
6. Pripomienky k § 11 ods. 2 a k § 15 ods. 4: 
V § 11 ods. 2 písm. d) sa dopĺňa bod 5., ktorý znie: „o možnosti účastníka konania požiadať o nariadenie ústneho pojednávania a o skutočnosti, že ak o nariadenie ústneho pojednávania účastník konania nepožiada, inšpekcia ústne pojednávanie nemusí nariadiť, ak zákon neustanovuje inak.“ 

V § 15 ods. 4 sa na konci dopĺňajú tieto vety: „O tejto možnosti je inšpekcia povinná informovať účastníkov konania v písomnom upovedomení alebo verejnej vyhláške podľa § 11 ods. 2. Inšpekcia zároveň upozorní účastníkov konania, že ak o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadajú, inšpekcia ústne pojednávanie nemusí nariadiť, ak zákon neustanovuje inak.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie § 15 ods. 1 zavádza v porovnaní so súčasnou právnou úpravou významnú zmenu. Podľa súčasne platného ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 245/2003 o IPKZ Inšpekcia vždy nariadi ústne pojednávanie. Podľa navrhovaného § 15 ods. 1 nového zákona o IPKZ však Inšpekcia už nemusí, ale iba „môže“ nariadiť ústne pojednávanie. Podľa navrhovaného § 15 ods. 2 má však Inšpekcia povinnosť nariadiť ústne pojednávanie, vždy keď „o to požiadal účastník konania“, keď „došlo k rozporom medzi dotknutými orgánmi“ alebo keď „námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného stanoviska vydaného dotknutým orgánom“. Ak teda účastník konania nepožiada o nariadenie ústneho pojednávania, môže nastať situácia, že Inšpekcia ústne pojednávanie nenariadi. Podľa navrhovaného § 15 ods. 4 „Účastník konania môže požiadať o vykonanie ústneho pojednávania v lehote určenej na zaslanie vyjadrenia podľa § 11 ods. 1 a ods. 5.“ 

Ústne pojednávanie predstavuje pre účastníkov konania významnú možnosť prednášať pripomienky, návrhy, klásť otázky a vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia. 

V súlade s požiadavkou zachovania právnej istoty účastníkov konania, ktorý sa v súčasnosti môžu spoľahnúť na to, že ústne pojednávanie bude vždy nariadené a vždy budú mať možnosť predložiť návrhy a pripomienky aj na ústnom pojednávaní, je potrebné zabezpečiť, aby boli účastníci konania upovedomení o tom, že ústne konanie sa nemusí konať, ak o jeho nariadenie nepožiadajú. To isté by malo byť zabezpečené vo vzťahu k zainteresovanej verejnosti, ktorá sa môže stať účastníkom konania. 

Potreba upovedomenia účastníkov konania o tejto novej skutočnosti vyplýva aj zo základnej zásady správneho konania zakotvenej v § 3 ods. 2 druhá veta Správneho poriadku, ktorá znie: „Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.“ 

Navrhujeme preto zakotviť do zákona, že Inšpekcia je povinná upozorniť účastníkov konania a zainteresovanú verejnosť, ktorá sa môže stať účastníkom konania, že ak o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadajú, inšpekcia ústne pojednávanie nemusí nariadiť. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie § 11 ods. 2 bolo doplnené o bod 5 s navrhovanou formuláciou. Požadované doplnenie § 15 ods. 4 považujeme za duplicitnés doplnením § 11 ods. 2. 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
7. Pripomienky k § 11 ods. 7: 
Navrhujeme ustanovenie § 11 ods. 7 vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Uvedený návrh ustanovenia zavádza novú povinnosť inšpekcie zabezpečiť ochranu obchodného tajomstva, osobných údajov a ďalších údajov chránených podľa osobitných predpisov, ak sú tieto údaje ako chránené v žiadosti označené. Táto povinnosť sa nevzťahuje iba na niektoré vybrané údaje uvedené v § 7 ods. 1 písm. a), b), d) a n). 

Uvedenú novú navrhovanú povinnosť inšpekcie považujeme za kolíznu s európskymi normami v oblasti životného prostredia a tiež s právnou úpravou SR. Táto povinnosť inšpekcie by totiž umožňovala utajenie mnohých významných informácií týkajúcich sa povoľovania, a to len na základe požiadavky žiadateľa o povolenie. Medzi informáciami, ktoré by v zmysle navrhovaného ustanovenia § 11 ods. 7 mohli byť utajované, by mohli byť aj rôzne stanoviská a rozhodnutia orgánov verejnej správy (napríklad územné rozhodnutie a pod.). 
Predovšetkým poukazujeme na článok 15 ods. 1 smernice Rady 96/61/ES o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, v znení smernice 2003/35/ES: „členské štáty zabezpečia, aby dotknutá verejnosť dostala včasné a účinné príležitosti zúčastniť sa konaní o vydaní povolenia na nové zariadenia (...). Na účely takejto účasti sa uplatňujú postupy, uvedené v prílohe V.“ 

V zmysle prílohy V smernice 96/61/ES: „Verejnosť je informovaná (...) v rannom štádiu procesu prijímania rozhodnutia a najneskôr, ako náhle možno informácie rozumne poskytnúť, o nasledujúcich záležitostiach: a) žiadosť o povolenie (...)“. (bod 1 prílohy V. tejto smernice). 
V nadväznosti na uvedené poukazujeme na návrh Generálnej advokátky Súdneho dvora Európskej únie vo veci C – 416/10. K otázke zverejňovania informácii v konaní o integrovanom povoľovaní Generálna advokátka odkazuje na vyššie citované ustanovenia smernice IPKZ čl. 15 ods. 1 písm. a) a na prílohu V bod 1. Zároveň vo svojom návrhu uviedla: „...Okrem toho zamietnutie zverejnenia žiadosti o povolenie a jej príloh by bolo obmedzením informovania verejnosti vo vzťahu k pôvodnému zneniu smernice IPKZ, ktorej článok 15 ods. 1 výslovne stanovoval, že verejnosť má prístup k žiadosti o povolenie.“ (bod 77.) „Cieľom tohto Dohovoru (Aarhuský dohovor, pozn. autorov) nie je obmedziť informovanie verejnosti, keďže v článku 6 ods. 6 sa výslovne stanovuje, aby sa poskytol zainteresovanej verejnosti prístup ku všetkým relevantným informáciám týkajúcich sa povoľovacieho procesu uvedeného v tomto článku, ktoré sú dostupné počas etapy účasti verejnosti. Ustanovenia smernice IPKZ o informovaní verejnosti sa musia podľa možností vykladať v súlade s medzinárodnými povinnosťami Únie vyplývajúcimi z Aarhuského dohovoru, ktoré boli okrem iného prebraté touto smernicou. Z tohto dôvodu sa majú vykladať v tom zmysle, že v zásade musí byť zabezpečený prístup ku všetkým informáciám, ktoré sú relevantné pre konanie o integrovanom povoľovaní.“ (bod. 78). 

K otázke ochrany obchodných tajomstiev Generálna advokátka vo svojom návrhu okrem iného uviedla: „Dôvody zamietnutia prístupu (k informáciám, pozn. autorov) však treba v zmysle článku 4 ods. 2 smernice o informáciách o životnom prostredí vykladať reštriktívnym spôsobom, pričom v každom jednotlivom prípade sa musí zohľadňovať verejný záujem na sprístupnení . Aj keď dokumenty obsahujú obchodné tajomstvá, treba podľa článku 4 ods. 4 zabezpečiť prístup aspoň k častiam, ktoré nie sú chránené ako obchodné tajomstvá.“ (bod 90). 
Poznámka k odkazu č. 2: Rozsudky zo 16.decembra 2010, Stichting Natuur en Milieu, C -266/09, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 52, a z 28. Júla 2011, Office of Communications, C – 71/10, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 22. 

Povinnosť inšpekcie navrhovaná v ustanovení § 11 ods. 7 by bola jednoznačným popretím vyššie citovaných noriem práva Európskej únie, keďže na žiadosť navrhovateľa by bola inšpekcia povinná (okrem drobných, v návrhu stanovených výnimiek) utajiť všetky informácie, ktorú sú povinnou súčasťou žiadosti o integrované povolenie. Nerealizovalo by sa žiadne posúdenie či zohľadnenie verejného záujmu na sprístupnení, či posúdenie, či označená informácia je vôbec spôsobilá byť obchodným tajomstvom. Naopak, v zmysle uvedenej povinnosti by priamo inšpekcia na návrh žiadateľa o povolenie nesprístupnila účastníkom konania všetky informácie, ktoré sú súčasťou žiadosti. Uvedené ustanovenie by tak bolo v priamom a jednoznačnom rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami smernice Rady 96/61/ES o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, v znení smernice 2003/35/ES a tiež s Aarhuským dohovorom. 

Ku kolízii s vnútroštátnou právnou úpravou uvádzame, že na základe navrhovanej povinnosti môže dôjsť aj k utajeniu rozhodnutí, ktoré sú povinnou prílohou žiadosti o integrované povolenie (napríklad územné rozhodnutie). Rozhodnutie, ktoré by mohlo byť takto utajené, je individuálny právny akt, vydaný v rámci zákonom zverenej pôsobnosti, orgánom verejnej správy. Judikatúra Ústavného súdu SR jednoznačne vymedzila, že „Verejnú správu charakterizuje to, že sa vykonáva vo verejnom záujme.“ Rovnako právna teória konštatuje, že realizácia pôsobností verejnou správou je činnosť sledujúca verejné ciele. Správne rozhodnutie ako produkt činnosti orgánu verejnej správy, realizujúcej svoju pôsobnosť vo verejnom záujme, nemôže byť predmetom obchodného tajomstva a teda utajené v prospech žiadateľa o integrované povolenie. Uvedené by bolo v priamom rozpore s ústavným právom na informácie podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého „Orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku.“ V nadväznosti na uvedené poukazujeme aj na ustanovenia zákona o správnom konaní (správny poriadok), zákon č. 71/1967 Zb., o právach účastníkov nahliadať do spisu a teda mať prístup ku všetkým relevantným informáciám týkajúcich sa konania (§ 23 správneho poriadku). Povinnosť inšpekcie utajiť informácie na žiadosť navrhovateľa by bola v rozpore s ústavným právom na informácie a tiež s ustanoveniami správneho poriadku, na ktorý návrh zákon IPKZ odkazuje v § 3 ods. 7 návrhu zákona. 

Zároveň konštatujeme, že ochrana obchodného tajomstva, osobných údajov a ďalších údajov chránených podľa osobitných predpisov je dostatočné upravená v osobitných normách, ktoré musí inšpekcia rešpektovať. Jedná sa o špeciálne normy vo vzťahu k zákonu IPKZ, napríklad zákon o ochrane osobných údajov, zákon č. 428/2002 Z.z. Zároveň je ochrana obchodného tajomstva a ďalších chránených údajov upravená v zákone o správnom konaní (správny poriadok), zákon č. 71/1967 Zb., na ktorý odkazuje aj samotný návrh zákona IPKZ. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 3 správneho poriadku: „Správny orgán je povinný urobiť opatrenie, aby sa postupom podľa odsekov 1 a 2 nesprístupnila utajovaná skutočnosť, bankové tajomstvo, daňové tajomstvo, obchodné tajomstvo alebo neporušila zákonom uložená alebo uznaná povinnosť mlčanlivosti.“ Podrobnú úpravu súkromnoprávneho inštitútu obchodného tajomstva upravuje Obchodný zákonník, zákon č. 513/1991 Zb. Ďalšou právnou normou upravujúcou chránené údaje je zákon č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedené normy majú vo vzťahu k návrhu zákona IPKZ povahu špeciálnych noriem vo vzťahu k norme všeobecnej. V tejto súvislosti poukazujeme na právnu zásadu Lex specialis derogat legi generali. Právna norma, ktorá detailnejšie upravuje určitý špecifický problém, má prednosť pred normou všeobecnejšou. Opätovne zdôrazňujeme priamy odkaz na správny poriadok a povinnosť správneho orgánu vykonať opatrenia na ochranu obchodného a iných tajomstiev. Právny poriadok Slovenskej republiky teda obsahuje v osobitných normách dostatočnú právnu úpravu ohľadom ochrany obchodného tajomstva, osobných údajov a ďalších údajov chránených podľa osobitných predpisov. Vzhľadom na uvedené považujeme návrh ustanovenia § 11 ods. 7 tiež za nadbytočný a nesystémový. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
8. Pripomienky k § 12 ods. 4 
V § 12 sa vypúšťa ods. 4. 

Odôvodnenie: 
V § 12 ods. 4 znie nasledovne: „Vyjadrenia dotknutých orgánov zaslané inšpekcii nie sú správnym rozhodnutím.“ 

Niektoré vyjadrenia dotknutých orgánov môžu mať formu „záväzného stanoviska“. Ide o záväzný podkladový akt, ktorý je pre povoľujúci správny orgán záväzný. 

Záväzné stanovisko dotknutého orgánu svojou povahou môže byť správnym rozhodnutím. 

Ústavný súd ČR v náleze č. IV. ÚS 2239/07 zo dňa 17.03.2009 rozhodol, že v zmysle čl. 36 ods. 2 Listiny (ekvivalent článku 46 ods. 2 Ústavy SR) treba za rozhodnutia orgánu verejnej moci podliehajúce súdnemu prieskumu považovať aj akty orgánu verejnej moci, ktoré zákon výslovne neoznačuje ako „rozhodnutie“. Ústavný súd ČR uviedol: „Ústavní soud též věnoval pozornost materiálním znakům pojmu "rozhodnutí orgánu veřejné správy" ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny... Opakuje, že pojem rozhodnutí, jak je užíván v čl. 36 odst. 2 Listiny je nutno vykládat autonomně a bez ohledu na pojmenování toho kterého právního aktu v rovině jednoduchého práva. Opačný výklad by vedl k neakceptovatelným důsledkům, neboť by bylo možno prostřednictvím podústavního práva výrazně omezit či prakticky vyloučit dopad tohto ustanovení...“. 

Samostatná súdna preskúmateľnosť záväzných stanovísk vyplýva aj z uznesenia rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 6 As 7/2005, v ktorom súd uviedol: „Závazná stanoviska podle zákona č. 114/1992 Sb. (o ochraně přírody a krajiny) jsou vydávána na žádost účastníka (typicky stavitele). Žadatel je také adresátem správního rozhodnutí. Probíhá o nich samostatné správní řízení, které je ukončeno správním rozhodnutím, majícím obecné náležitosti správního aktu. S ohledem na předmět řízení, kterým je ochrana přírody a krajiny, se jedná o rozhodnutí konečné. Navazující rozhodnutí (typicky rozhodnutí o umístění stavby či stavební povolení) musí předmětné rozhodnutí respektovat; buď jeho závěry převezme a včlení do svého textu, či na text předchozího rozhodnutí přímo odkáže. V každém případě je však obsahem rozhodnutí vázáno. Potenciálnímu stavebníku brání či naopak umožňuje realizaci určitého záměru; rozhodující správní orgán následně váže co do výroku jeho konečného rozhodnutí. … Jedná se jednak o rozhodnutí, které je s ohledem na posuzovaný předmět řízení konečné. Příslušný orgán ochrany přírody autoritativně a pro všechna další navazující řízení závazně stanoví, jakým způsobem bude chráněn veřejný zájem na úseku ochrany přírody a krajiny. Z důvodů, které byly podrobně rozvedeny výše v bodě týkajícím se předmětu řízení (bod V.I.), s ohledem na tento předmět řízení je rozhodnutí orgánu ochrany přírody konečné a nikoliv předběžné. … Stejně tak podkladové rozhodnutí nepozbývá právní moci či účinků tím, že je vydáno rozhodnutí navazující. Může sice nastat situace, kdy budou některé části podkladového rozhodnutí obsahově převzaty do (výroku) rozhodnutí navazujícího; tato skutečnost však nezbavuje výchozí rozhodnutí samostatné právní existence. Podobně pokud je rozhodnutí kupříkladu stavebního úřadu předmětem následného přezkumu ve správním soudnictví a je pro svoji nezákonnost zrušeno, tato skutečnost nemá žádný dopad na platnost předchozího rozhodnutí orgánu ochrany přírody a krajiny. … S ohledem na výše uvedené rozšířený senát uzavřel, že souhlas orgánu ochrany přírody a krajiny (či jeho absence) k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona č. 114/1992 Sb. není vyloučen z přezkumu ve správním soudnictví ani na základě ustanovení § 70 písm. b) s. ř. s.“ 

Najvyšší správny súd ČR tiež v tomto uznesení potvrdil, že samostatná preskúmateľnosť záväzných stanovísk ešte pred vydaním meritórneho finálneho rozhodnutia je logická: „Omezení samostatného přezkumu stanovisek na stanoviska závazná nejenom že vychází vstříc výše naznačené logice kontroly úvahy veřejné správy na tom místě, kde je a kde může být skutečně realizována; tento výklad dále respektuje hranice příslušnosti jednotlivých správních orgánů. Opačný přístup činí odpovědným správní orgán vydávající konečné rozhodnutí také za úkony či pochybení orgánu, který vydal stanovisko, aniž by však měl prvně jmenovaný správní orgán pravomoc rozhodovací činnost posledně jmenovaného reálně ovlivnit.“ 

Aj z čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru vyplýva povinnosť štátu umožniť súdny prieskum akéhokoľvek aktu orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s právom v oblasti životného prostredia. Aj návrh Smernice EÚ o prístupe k spravodlivosti vo veciach životného prostredia vymedzuje akty orgánov verejnej moci („administrative act“), ktoré by mali byť súdne preskúmateľné, nasledovne: „Administrative act shall mean any measure taken under environmental law by a public authority having a legally binding and external effect.“ 

Podľa § 244 OSP súdy v rámci správneho súdnictva preskúmavajú zákonnosť správnych rozhodnutí. 

Ustanovenie nového zákona o IPKZ výslovne stanovujúce, že vyjadrenia dotknutých orgánov zaslané inšpekcii nie sú správnym rozhodnutím, teda nie je v súlade so skutočnosťou potvrdenou judikatúrou ústavných súdov, že niektoré vyjadrenia (stanoviská) dotknutých orgánov sú svojou povahou správnym rozhodnutím. Navrhované ustanovenie by zároveň mohlo priniesť do praxe mnoho nejasností a mohlo by výrazne skomplikovať prípadný súdny prieskum tých vyjadrení (stanovísk) dotknutých orgánov, ktoré majú formu záväzných stanovísk a ktoré sú svojou povahou správnym rozhodnutím. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
9. Pripomienky k § 34 ods. 1, písm. g): 
Navrhujeme vypustiť z ustanovenia § 34 ods. 1, písm. g) slová „písm. c), e) a g)“ a zároveň navrhujeme za slová „§ 26 ods. 2“ vložiť nové slová „§ 26 ods. 5“ . 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 34 upravuje správne delikty a povinnosť orgánu štátneho dozoru uložiť pokutu za delikty uvedené v tomto ustanovení. Dôvodom návrhu vypustiť z ustanovenia § 34 ods. 1 písm. g) slová „písm. c), e) a g)“ je skutočnosť, že ustanovenie § 26 ods. 2 neobsahuje písm. c), e) a g). Zároveň navrhujeme, aby správnym deliktom bolo aj porušenie povinnosti podľa § 26 ods. 5 návrhu zákona o IPKZ. V zmysle tohto ustanovenia je nový prevádzkovateľ povinný informovať inšpekciu o zmene prevádzkovateľa do desiatich dní odo dňa účinnosti prechodu práv a povinností. Uvedenú povinnosť považujeme za významnú. V praxi sa stáva, že túto povinnosť nový prevádzkovateľ nesplní. Nesplnenie tejto povinnosti má byť správnym deliktom. 
 	O 	A 	Ustanovenie § 34 ods. 1 písm. g) bolo upravené (v pôvodnom znení bolo nesprávne uvedené číslo paragrafu); sankcia za nedoržanie povinnosti uvedenej v § 26 ods. 5 je ustanovená v § 34 ods. 1 písm. d). 	
Verejnosť 	pripomienka VIA IURIS 
10. Pripomienky k prílohe č. 1, bod 5.4.: 
Navrhujeme v prílohe č. 1, v bode 5.4. nahradiť slovo „prijímajú“ slovami „môžu prijať“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný bod 5.4. prílohy č. 1 upravuje skládky odpadov, ktoré prijímajú viac ako 10 t odpadu za deň. Slovné spojenie „ktoré prijímajú“ vyjadruje reálny stav už prebiehajúceho prijímania odpadu, ktorý sa však môže realizovať až po vydaní integrovaného povolenia. Navrhujeme preto slovné spojenie, ktoré obsahoval pôvodný zákon o IPKZ „ktoré môžu prijať“, z ktorého vyplýva, že uvedené je potenciál kapacity na ktoré je prevádzka dimenzovaná. 

VIA IURIS 
Radničné nám. č. 9 
902 01 Pezinok 
 	O 	N 	Slovené spojenie "ktoré prijímajú" je doslovným prepisom oficiálneho prekladu smernice a jej prílohy č. I. Zmeny v prílohe č. I a v názvosloví boli urobené len v súvislosti s vydaným korigendom. Nakoľko uvedné znenie nebolo súčasťou korigenda, nepristúpili sme v tomto prípade k formulačnej zmene.  	
ZVC SR 	§ 20 ods. 2 
Za súčasného legislatívneho stavu je potrebné meniť IPKZ povolenie pri každej zmene stavby bez ohľadu na skutočnosť: 

- či táto zmena stavby má súvis s podmienkami, na základe ktorých bolo IPKZ povolenie vydané 
- či zmena stavby ovplyvňuje oblasť, pre ktorú bolo IPKZ povolenie vydané a či nejako mení podmienky stanovené v povolení 

Ako príklad uvádzame prevádzku cementárne v Turni nad Bodvou, kde sa od vydania IPKZ povolenia uskutočnilo za 6 rokov 51 zmien, pričom každé konanie trvá cca 3 mesiace. Z týchto zmien minimálne 1/3 nesúvisela s činnosťami, ktoré boli upravené IPKZ povolením a celý amdinistratívny proces je zbytočnou záťažou SIŽP a prevádzky. 

Na základe uvedeného a s cieľom exaktnejšie a jednotne (t.j. rovnako ako to je v § 30 (4) b)) vyjadriť charakter zmeny prevádzky, pri ktorej treba meniť IPKZ povolenie, žiadame zmeniť znenie § 20 ods. 2 nasledovne: 

Nahradiť slová "podstatnú zmenu činností v prevádzke" slovami "zmenu charakteru alebo činnosti prevádzky alebo jej rozšírení, ktorá môže mať vplyv na životné prostredie, najmä zmenu používaných surovín a iných látok a používanej energie, zmenu výrobného postupu, technológie a spôsobu nakladania s odpadom". 

Pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Navrhované riešenie je obsiahnuté v samotnej definícii pojmu "podstatná zmena" v § 2 písm. k), kde je táto definovaná tak, že ide o zmenu, ktorá môže mať závažné nepriaznivé účinky na ľudské zdravie alebo životné prostredie, pričom rozsah podstatných zmien bol v samotnej definícii pojmu striktnejšie vymedzený.  	
ZVC SR 	§ 3 
Súčasný a navrhovaný proces zmeny integrovaného povolenia prevádzky, ktorá vyžaduje stavebné konanie, predpokladá, že pôsobnosť stavebného úradu má inšpekcia. Tento proces je neefektívny, pretože: 
- je duplicitný (dotknuté orgány sa k projektu a zámeru vyjadrujú dva krát) 
- je často nad odborné a časové kapacity IŽP 
- predlžuje stavebné konanie minimálne o 3 mesiace (podľa zákona), ale v realite často podstatne viac 
- tým spomaľuje tempo realizovaných investícií, čo má vplyv na celkovú ekonomickú situáciu a zamestnanosť v krajine 
- v krajných prípadoch môže viesť k zamedzeniu investícií (investičné prostriedky je z hľadiska podnikateľského plánovania potrebné realizovať v istom časovom horizonte; prípadne môže časom prísť k zmene vonkajších faktorov a rozhodnutiu podniku investíciu nerealizovať) 

Stavebné konanie pritom nemusí nevyhnutne vykonávať IŽP. Európska smernica o IPK to nevyžaduje a v žiadnom inom štáte EÚ takáto prax neexistuje. 

Preto žiadame: 

Zmeniť odsek 3 § 3 nasledovne: 
Ak ide o vydanie nového integrovaného povolenia prevádzky, ktoré vyžaduje povolenie stavby alebo zmenu stavby a jej kolaudáciu, sú súčasťou konania všetky stavebné konania, podľa osobitného predpisu14). Inšpekcia má v týchto prípadoch pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu15) s výnimkou v pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. 

a 

Doplniť nový odsek do uvedeného paragrafu a to v nasledovnom znení: 
Ak ide o zmenu integrovaného povolenia prevádzky, ktorá vyžaduje povolenie stavby alebo zmenu stavby a jej kolaudáciu, v prípade povolenia stavby a zmeny stavby sa postupuje podľa osobitného predpisu14). 

Implementáciou navrhuntých zmien nebude ohrozená ochrana zložiek životného prostredia v zmysle zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Pripomienka je zásadná. 	Z 	N 	Na ministerskom rozporovom konaní dňa 13. septembra 2012 bola uzatvorená dohoda medzi MŽP SR a RÚZ o tom, že otázka efektívnosti a dĺžky konania sa bude riešiť a prípadne prehodnocovať na základe praktických skúseností do jedného roka odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona. Predstavitelia RÚZ po vysvetlení a dohode netrvali naďalej na rozpore. 	
ZVC SR 	§ 11 odsek (2) 
V záujme podpory investičnej činnosti v SR a pri zachovaní ochrany zložiek životného prostredia v zmysle navrhovaného zákona, je nevyhnutné, aby integrované povoľovanie prebiehalo čo najrýchlejšie. 

Preto žiadame upraviť § 11 odsek (2) nasledovne: 
"Ak je žiadosť úplná a je zistený okruh účastníkov konania, dotknutých orgánov a cudzích dotknutých orgánov inšpekcia bezodkladne:" 

Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Slovo "bezodkladne" bolo doplnené do predvetia § 11 ods. 3. 	
ZVC SR 	§ 19 odsek 4 
V záujme podpory investičnej činnosti v SR a pri zachovaní ochrany zložiek životného prostredia v zmysle navrhovaného zákona, je nevyhnutné, aby integrované povoľovanie prebiehalo čo najrýchlejšie. 

Preto žiadame upraviť § 19 odsek 4 nasledovne: 
Inšpekcia rozhodne do 90 dní odo dňa ústneho pojednávania, najneskoršie šesť mesiacov odo dňa začatia konania. V prípade konaní, ktorých súčasťou nie je ústne pojednávanie, inšpekcia rozhodne najneskoršie do 3 mesiacov odo dňa začatia konania. V prípade konaní, ktorých predmetom nie je podstatná zmena integrovaného povolenia prevádzky, inšpekcia rozhodnie najneskoršie do 2 mesiacov odo dňa začatia konania. Tieto lehoty neplynú, ak je konanie prerušené 

Pripomienka je zásadná. 	Z 	ČA 	Lehoty boli primerane znížené na základe rozporových rokovaní s predstaviteľmi zamestnávateľských zväzov.