Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o Fonde na podporu vzdelávania 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	220  / 30 	
Počet vyhodnotených pripomienok	215 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	112  / 17 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	31  / 5 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	72  / 8 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	52 (52o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	24 (14o,10z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	2 (2o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
28 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
31 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
32 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
34 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
35 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
36 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
37 .	Asociácia stredných zdravotníckych škôl SR 	 	 	 	x 	
38 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
39 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
40 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
41 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
42 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
43 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
44 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
45 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
46 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
47 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
48 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
49 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
50 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
51 .	Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	12 (4o,8z) 	 	 	 	
52 .	Verejnosť 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
53 .	Študentský pôžičkový fond 	38 (28o,10z) 	 	 	 	
54 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	3 (1o,2z) 	 	 	 	
	SPOLU	220 (190o,30z) 	0 (0o,0z) 	11 	25 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi systematicky rozčleniť návrh zákona na novelizačné články, a to vzhľadom na potrebu novelizácie zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v rozsahu jeho ustanovenia § 101 ods. 1, ktorý by mal po prijatí novej právnej úpravy znieť: „(1) Študentom sa poskytujú pôžičky z Fondu na podporu vzdelávania podľa osobitného predpisu.48)“. 
Zároveň odporúčame predkladateľovi aktualizovať aj odkaz 48 na osobitný predpis uvedený v poznámke pod čiarou v zákone č. 131/2002 Z. z. Uvedenú zmenu navrhujeme vykonať samostatným novelizačným bodom nasledujúco: 
„X. Poznámka pod čiarou k odkazu 48 znie: 
48) Zákon č. .../2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania.“.“. 
 	O 	N 	Predmetná úprava je obsiahnutá v návrhu novely zákona o vysokých školách, ktorý by mal byť paralelne prerokúvaný v NRSR. 	
MS SR 	K § 2 ods. 2 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi nasledujúce formulačné spresnenie ustanovenia: 
„(2) Fond je právnická osoba so sídlom v Bratislave, ktorá sa zapisuje do obchodného registra.“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Rovnako ako v prípade § 22a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odporúčame predkladateľovi doplniť do návrhu zákona napr. ako nový § 2 ods. 3 nasledujúce ustanovenie: 
„(3) Do obchodného registra sa okrem údajov ustanovených osobitným predpisomx) zapisujú meno, priezvisko, trvalý pobyt, dátum narodenia a rodné číslo členov orgánov fondu s uvedením dňa vzniku funkcie a po jej skončení dňa skončenia funkcie člena orgánu fondu.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„X) § 2 ods. 1 písm. a) až e) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Doterajšie odseky sa primerane prečíslujú, rovnako aj odkazy v poznámke pod čiarou. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 2 ods. 3 druhá veta návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť zámer poskytnúť fondu oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, prípadne tento koncept ďalej a podrobnejšie rozpracovať. Podľa našich vedomostí v súčasnosti neexistuje v Slovenskej republike subjekt, zriadený zákonom vo forme ne/štátneho účelového fondu oprávnený vykonávať podnikateľskú činnosť. V tejto súvislosti vznikajú otázky s ohľadom na predmet podnikateľskej činnosti fondu, ktorý nie je v návrhu zákona zadefinovaný. Zadefinovaný je predmet činnosť fondu, ktorá bude vykonávaná na základe zákona (t.j. podpora vzdelávania prostredníctvom poskytovania pôžičiek študentom, pedagógom alebo iným osobám), táto činnosť je však predkladateľom v návrhu zákona „oddelená“ od založeného oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti. V čom by však mala spočívať podnikateľská činnosť fondu, nie je z návrh zrejmé. Uvedené má podľa nášho názoru ďalekosiahle dôsledky. Bude sa fond pri výkone svojej činnosti považovať za podnikateľa alebo nie? Ako sa bude rozlišovať, či pri konkrétnom úkone fond realizuje činnosť na podporu vzdelávania alebo vykonáva podnikanie? Bude fond ručiť svojim celým majetkom za záväzky, ktoré mu vzniknú z výkonu podnikateľskej činnosti alebo nie? Uvedené nejasnosti podľa nášho názoru nie je spôsobilé v celistvosti vyriešiť ustanovenie v 9 ods. 6 návrhu zákona o „oddelenosti“ činnosti na podporu vzdelávania a podnikateľskej činnosti fondu. Ide totiž podľa nášho názoru o nekonkrétne a neurčité ustanovenie bez reálneho obsahu, nie je zrejmé či má oddelenosť spočívať v účtovnom oddelení, alebo či má mať za následok oddelenú evidenciu majetku, teda rozdelenú majetkovú podstatu fondu, ktorá má zabezpečiť, že prostriedky fondu určené pre jeho činnosť na podporu vzdelávania nesmú byť postihnuté napr. v rámci exekúcie vedenej na záväzok, ktorý fondu vznikol z jeho podnikateľskej činnosti? V dôvodovej správe predkladateľ uvádza k založeniu oprávnenia na podnikanie, že účelom ustanovenia je „umožniť fondu získavať na svoju činnosť (podpora vzdelávania) ďalšie zdroje“ a že fond bude podnikateľskú činnosť vykonávať „za zákonom stanovených podmienok“. V súvislosti s uvedeným je možné návrhu zákona vyčítať, že v ňom nie sú ustanovené zmienené podmienky výkonu podnikateľskej činnosti. Rovnako nesúhlasíme so znením § 2 ods. 3 druhá veta, t.j. nesúhlasíme, aby činnosť fondu podľa zákona, ktorá môže spočívať vo výkone podnikateľskej činnosti (predkladateľ používa spojenie „činnosť fondu podľa tohto zákona“ teda nielen činnosť na podporu vzdelávania, ale aj podnikateľská činnosť fondu), bola v situácii aj keby spĺňala podmienky pre ohlásenie, prípadne iný formalizovaný prístup k výkonu podnikania v konkrétnom predmete, vyňatá spod režimu príslušného osobitného predpisu (rovnako nesúhlasíme ani so spôsobom legislatívno-technického riešenia zvoleným predkladateľom a príkladným výpočtom v poznámke pod čiarou k odkazu 1, kde predkladateľ zo všetkých do úvahy prichádzajúcich osobitných predpisov príkladmo vybral len živnostenský zákon). Zároveň chceme predkladateľa upozorniť, že v konkrétnom prípade, by predmetné ustanovenie mohlo bez potrebného odôvodnenia vo vzťahu k ostatným podnikateľom podnikajúcim v danom predmete pôsobiť diskriminačne. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 3 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi ustanovenia odsekov 2 až 8 systematicky začleniť do ustanovení k jednotlivým orgánom fondu (rade fondu a dozornej rade fondu), prípadne do spoločného ustanovenie k členstvu v rade fondu a dozornej rade systematicky zaradeného za § 7 návrhu zákona. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje za efektívnejšiu ním navrhnutú úpravu. 	
MS SR 	K § 3 ods. 4 návrh zákona 
Odporúčame predkladateľovi zakomponovať do ustanovenia ako podmienku vzniku nároku na odmenu za výkon funkcie člena rady fondu alebo dozornej rady fondu účasť na aspoň polovici rokovaní príslušného orgánu fondu organizovaných v kalendárnom roku, za ktorý sa má odmena poskytnúť. Uvedené odporúčame vzhľadom na skutočnosť, že riadny výkon funkcie (okrem iného) nevyhnutne vyžaduje osobnú fyzickú účasť na rokovaní orgánu fondu, preto by táto mala byť podmienkou vzniku nároku na odmenu. Zároveň odporúčame predkladateľovi pred slová „do výšky“ vložiť slovo „najviac“. Uvedené doplnenie má záujem lepšie vyjadriť zámer predkladateľa spočívajúci v možnosti dohody na výške ročnej odmeny so zákonnou limitáciou jej maximálnej ročnej hodnoty. 
 	O 	N 	Úprava sa ponecháva na vnútornom predpise fondu. 	
MS SR 	K § 4 ods. 3 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť bližšie určenie podmienky spôsobilosti na právne úkony slovami „v plnom rozsahu“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 4 ods. 6 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi v druhej vete ustanovenie slovo „jeho“ nahradiť slovom „jej“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 4 ods. 11 písm. b) návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi doplniť na konci ustanovenie nasledujúce slová „orgánom, ktorý člena vymenoval,“. 
 	O 	N 	Kto odvoláva člena rady fondu je upravené v inom odseku. 	
MS SR 	K § 4 ods. 11 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi doplniť na konci ustanovenia nové písmená e) a f) v nasledujúcom znení: 
„e) právoplatným rozhodnutím súdu o pozbavení alebo obmedzení v spôsobilosti na právne úkony, 
f) právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin.“. 
Podľa nášho názoru je nevyhnutné uviesť obe zmienené skutočnosti do výpočtu dôvodov, pri ktorých zo zákona (ex lege) dochádza k zániku výkonu funkcie člena rady fondu. Návrh predkladateľa spočívajúci v § 4 ods. 13 návrhu zákona, ktorý predpokladá iniciatívu ministra, Rady vysokých škôl alebo Študentskej rady vysokých škôl, ako orgánu oprávneného odvolať člena rady fondu, pri zániku funkcie z dôvodu právoplatného rozhodnutia súdu o pozbavení alebo obmedzení v spôsobilosti na právne úkony alebo právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin, považujeme za nesprávny a nedostatočný. 

Akceptovanie predmetnej pripomienky si vyžiada primeranú zmenu ustanovenia § 4 ods. 13 návrh zákona. 
Uplatnenú pripomienku odporúčame primerane zapracovať aj vo vzťahu k zániku funkcie člena dozornej rady fondu (§ 7 ods. 3 a 4 návrhu zákona). 

 	O 	ČA 	Predmetné ustanovenia boli doplnené v modifikovanej podobe. 	
MS SR 	K § 4 ods. 12 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi vo väzbe na druhú vetu ustanovenia zmeniť prvú vetu ustanovenia tak aby táto znela: „Vzdanie sa funkcie oznámi člen rady fondu písomne riaditeľovi fondu.“. Ďalej odporúčame predkladateľovi v druhej vete ustanovenia nahradiť slovo „príslušnej“ slovom „príslušnému pre vymenovanie“ a na konci vety pripojiť tieto slová „a predsedovi rady fondu“. 
 	O 	ČA 	Nepovažujeme za potrebné upravovať oznamovanie predsedovi rady fondu. 	
MS SR 	K § 4 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi okrem iného aj vo väzbe na pripomienku k § 4 ods. 4 návrhu zákona zaviesť povinnosť vyhotovenia zápisnice z rokovania rady fondu (resp. dozornej rady), ktorej prílohou by bola listina prítomných na rokovaní rady fondu (resp. dozornej rady). Uvedené si vyžiada doplnenie návrhu zákona o spôsob voľby zapisovateľa a overovateľa zápisnice z rady fondu, ktorá môže byť spojená s voľbou predsedu (prípadne podpredsedu s oprávnením na výkon oprávnení predsedu rady fondu v čase jeho neprítomnosti) rady fondu. 

 	O 	N 	Považujme za postačujúce upraviť túto problematiku vnútornými predpismi fondu. 	
MS SR 	K § 5 písm. f) návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi na konci ustanovenia doplniť tieto slová „ktorá sa predkladá Národnej rade Slovenskej republiky,“. Odôvodnenie: Ide o úpravu zhodnú s úpravou § 4 písm. e) zákona č. 471/2002 Z. z. o Pôžičkovom fonde pre začínajúcich pedagógov v znení neskorších predpisov a § 4 psím. e) zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov. 
 	O 	ČA 	Upravené iným spôsobom. 	
MS SR 	K § 5 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi doterajšie znenie § 5 označiť ako odsek 1 a doplniť nový odsek 2 v nasledujúcom znení: 
„(2) Rozhodnutie rady podpisujú najmenej dvaja členovia rady fondu, z ktorých aspoň jeden je predsedom rady alebo podpredsedom rady.“. 
 	O 	N 	Predmetnú úpravu považujeme za postačujúce upraviť vo vnútorných predpisoch fondu. 	
MS SR 	K § 6 ods. 3 úvodná veta návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi úvodnú vetu formulovať nasledovne: „Do pôsobnosti riaditeľa fondu patrí“. 

 	O 	N 	Predkladateľom navrhnuté znenie považujeme za vhodnejšie. 	
MS SR 	K § 6 ods. 3 písm. k) návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi slová „splátok pôžičky“ slovom „pohľadávok fondu“, a to v záujme všeobecného pokrytia aj iných nárokov fondu vzniknutých z poskytnutia pôžičky (príslušenstvo pohľadávky spočívajúce napr. v úrokoch z omeškania, prípadne poplatky spojené s poskytnutím pôžičky a ďalšie nároky). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 6 ods. 3 písm. m) návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi preformulovať znenie ustanovenia nasledujúco: 
„m) podanie návrhu na zápis údajov do obchodného registra, návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov a návrhu na výmaz zapísaných údajov z obchodného registra podľa osobitného predpisu,x)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„x) Zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Súčasný návrh totiž nepočíta so založením oprávnenia na navrhnutie zápisu zmien zapísaných údajov.“. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 7 ods. 3 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi definovať nezlučiteľnosť funkcie člena dozornej rady s funkciou riaditeľa fondu. 
 	O 	N 	Predmetné je v návrhu zákona obsiahnuté. Riaditeľ ako zamestnanec fondu nemôže byť členom dozornej rady. 	
MS SR 	K § 7 ods. 5 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi upraviť ustanovenie tak, aby toto sa priblížilo konceptu vzdaniu sa funkcie člena rady fondu (pozri § 4 ods. 12 návrhu zákona), tzn. vzdanie sa funkcie člena dozornej rady fondu by malo byť doručované riaditeľovi fondu ako štatutárnemu orgánu fondu s informačnou povinnosťou voči osobe oprávnenej na vymenovanie člena dozornej rady fondu a podľa názoru aj predsedovi dozornej rady fondu. 
 	O 	N 	V tomto prípade zvolený koncept vzdaniu sa príslušnému ministrovi považujeme za vhodnejší. 	
MS SR 	K § 8 ods. 1 úvodná veta návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi úvodnú vetu formulovať nasledovne: „Zdrojmi fondu sú“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 8 ods. 1 písm. g) odkaz v poznámke pod čiarou 9) návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi uviesť citáciu osobitného predpisu v súlade s pravidlami definovaným v Legislatívnych pravidlách vlády Slovenskej republiky (bod 22. prílohy 5) nasledujúco: „9) § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Uvedenú pripomienku uplatňujeme aj na poznámku pod čiarou k odkazu 11 a 27. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 9 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi doplniť do ustanovenia nový odsek 1, ktorý by znel: 
„(1) Fond je povinný viesť účtovníctvo, zabezpečiť jeho preukaznosť a zostavovať ročnú účtovnú závierku podľa osobitného predpisu,16) ktorú overuje audítor podľa osobitného predpisu.16)“. Predmetným doplnením sa sleduje záujem na pozitívnom legislatívno-technickom vyjadrení povinnosti nepriamo upravenej v ustanovení § 5 písm. h) návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Zákon neobsahuje všetky povinnosti, ktoré vyplývajú fondu z iných všeobecne záväzných právnych predpisov, preto predkladateľ nepovažuje za potrebné ani konštatovať, že fond vedie účtovníctvo. 	
MS SR 	K § 9 ods. 2 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť znenie ustanovenia, a to z nasledujúceho dôvodu – v situácii podľa ustanovenia § 5 písm. l) v spojení s § 6 ods. 3 písm. f) návrhu zákona je znenie ustanovenia § 9 ods. 2 podľa nášho názoru neprimerane a neodôvodnene prísne. 
 	O 	N 	S ohľadom na postavanie štatutára predmetné ustanovenie považujeme za primerané. 	
MS SR 	K § 11 ods. 3 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi nasledovné znenie úvodnej vety ustanovenia „Do pôsobnosti riaditeľa fondu patrí najmä“. Uvedené navrhujeme v záujme zohľadnenia tej skutočnosti, že riaditeľ fondu ako štatutárny orgán fondu bude príslušným orgánom aj v iných ako výslovne uvedených otázkach, a to vzhľadom na znenie odseku 1 ustanovenia. 
 	O 	N 	Predkladateľom navrhnuté znenie považujeme za vhodnejšie. 	
MS SR 	K § 12 ods. 4 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi za slová „v lehote“ uviesť slová „do“. 
Uvedená pripomienka sa rovnako vzťahu k § 15 ods. 3 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 12 ods. 5 návrh zákona 
Odporúčame predkladateľovi nasledujúce znenie odseku 5: 
„(5) Ak má študent uzavretú s fondom zmluvu o pôžičke a fond študentovi schváli poskytnutie ďalšej pôžičky, uzavrie fond so študentom zmluvu o pôžičke, ktorou sa nahradí predchádzajúca zmluva novou zmluvou o pôžičke s tým, že predchádzajúca zmluva zaniká a študent je povinný plniť podľa novej zmluvy; istina podľa novej zmluvy pozostáva z nesplatenej časti istiny podľa zaniknutej zmluvy a sumy dodatočne poskytnutej pôžičky.“. Odôvodnenie: Snaha o priblíženie znenia ustanovenia všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka o novácii. 
 	O 	N 	Navrhnuté znenie predkladateľom považuje za vhodnejšie. 	
MS SR 	K § 13 ods. 2 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi slovo „klienta“ nahradiť slovom „študenta“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 13 ods. 3 písm. a) návrh zákona 
Odporúčame predkladateľovi za slová „ ibaže sa“ vložiť slovo „študent“. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 13 ods. 4 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi nahradiť slovo „uhrádzať“ slovom „plniť“. 

 	O 	N 	Predkladateľom navrhnuté znenie považujeme za vhodnejšie. 	
MS SR 	K § 14 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi po vzore § 11 zaviesť v § 14 nadpis pod paragrafom v znení „Žiadosť o pôžičku“. 
 	O 	N 	Právna úprava v týchto prípadoch je odlišná a preto sa tento nadpis nehodí. 	
MS SR 	K § 14 ods. 4 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť znenie ustanovenie najmä v časti „v ktorom sa posudzuje žiadosť o pôžičku“, a to vo vzťahu k zneniu § 11 ods. 5 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 15 ods. 1 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi doplniť za slová „ z prostriedkov fondu opakovane“ slovo „ v súčte“. Bez navrhnutého doplnenia nie je zrozumiteľne a jasne vyjadrený zámer prekladateľa spočívajúci v tom, že súčet jednotlivo (resp. v zmysle návrhu opakovane) poskytnutých pôžičiek nesmie presiahnuť sumu 30.000 Eur. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 16 ods. 2 návrhu zákona a dôvodovej správe 
Odporúčame predkladateľovi upresniť odôvodnenie v dôvodovej správe k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky tak, aby bolo zrejmé, že predĺžiť bude možné lehotu splatnosti pôžičky z 15 rokov na 20 rokov celkovej dĺžky lehoty splatnosti, a nie o 20 rokov (teda v celkovej dĺžke 35 rokov). Zároveň odporúčame predkladateľovi nahradiť slovo „dvadsať“ jeho číselným vyjadrením. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 16 ods. 8 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi upraviť moment začiatky plynutia lehoty šiestich mesiacov. Bez jeho uvedenie je ustanovenie podľa nášho názoru nevykonateľné. Zároveň odporúčame opraviť slovosled a to nasledovne „že je opätovne pedagógom“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 17 ods. 2 písm. e) návrhu zákona 
Dávame predkladateľovi na zváženie rozšírenie ustanovenia aj o úpravu podmienok mimoriadnej splátky pôžičky. 

 	O 	A 	V prípade pôžičiek pre pedagógov bez úhrady, v prípade pôžičiek pre študentov rada fondu schvaľuje vnútorným predpisom poplatky spojené so splácaním pôžičiek. 	
MS SR 	K § 17 ods. 3 návrhu zákona 
Dávame predkladateľovi na zváženie rozšírenie ustanovenia aj o zverejnenie vnútorných predpisov fondu, ktoré vydáva riaditeľ fondu podľa § 6 ods. 3 písm. h) návrhu zákona. 
 	O 	N 	Nepovažujeme za potrebné zverejňovať ostatné vnútorné predpisy ako povinné. Každá organizácia má aj svoje interné pravidlá, ktoré sa nesprístupňujú. Okrem toho v prípade pravidiel upravujúcich bezpečnosť by to mohlo byť rizikové. 	
MS SR 	K § 17 ods. 4 návrhu zákona 
Domnievame sa, že nastavenie plynutia lehoty pre rozhodnutie fondu o žiadosti o poskytnutie pôžičky nie je proporcionálne a primerané voči žiadateľom, ktorí napr. podajú žiadosť v niekoľko týždňovom alebo mesačnom predstihu pred lehotou podľa § 11 ods. 5 a § 14 ods. 4 návrh zákona; takýto návrh im odoberá (skracuje) možnosť účinného získania iných zdrojov na financovanie ich štúdia, ak konečné rozhodnutie fondu bude negatívne, čo v konečnom dôsledku prehlbuje ich neistotu a môže zmariť ďalšie pokračovanie v štúdiu. Dávame predkladateľovi na zváženie preformulovanie ustanovenia. 

 	O 	N 	Nie je opodstatnené predkladať návrh v predstihu, všetky žiadosti sa vyhodnocujú k rovnakému termínu. Keďže fond nemusí mať dostatok zdrojov na pôžičky, musí spraviť poradie žiadateľov, a v tomto nie je podstatné, kedy je žiadosť doručená. 	
MS SR 	K § 17 ods. 5 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi iné zaradenie legislatívnej skratky „klient fondu“. V zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (bod 8. prílohy č. 5) má byť legislatívna skratka zaradená na takom mieste, kde sa skracovaná slová použijú prvýkrát. Zároveň si dovoľujeme predkladateľa upozorniť na tú skutočnosť, že zavedenú legislatívnu skratku používa už v skorších ustanoveniach (napr. § 13 ods. 2, §16 ods. 2) návrhu zákona, čo nie je prípustné. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 17 ods. 8 návrhu zákona  
Dávame predkladateľovi na zváženie rozšírenie podmienok vzťahujúcich sa na osobu ručiteľa aj o podmienku spôsobilosti na právne úkony (príjem totiž môže preukázať aj osoba mladšia ako 18 rokov, bližšie pozri § 11 ods. 2 Zákonníka práce). Otázne ostáva či by bolo pre potreby návrhu zákona potrebné trvať na tom, aby išlo o osobu s plnou spôsobilosťou na právne úkony, alebo bude prijateľná aj obmedzená spôsobilosť na právne úkony pod podmienkou, že obmedzenie sa netýka zabezpečovacích úkonov; uvedené ponechávame na zvážení predkladateľa. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 17 ods. 9 návrhu zákona 
Ak úmysel predkladateľa spočíva v náraste úrokovej sadzby zo 4 percent na 6 percent odporúčame predkladateľovi uvedené v texte uviesť tak, že sa nahradia slová „dve percentá“ slovami „dva percentuálne body“. V opačnom prípade, by sa úroková sadzba zvýšila len o 0,08 % (čo predstavuje o 2% zo 4 (%)). 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 18 ods. 1 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi nahradiť slová „pre iné osoby“ slovami „iným osobám ako študentovi a pedagógovi“, a to s využitím zavedených legislatívnych skratiek v § 10 ods. 2 a § 14 ods. 2 návrhu zákona. 
 	O 	N 	Predmetné ustanovenie sa vypustilo. 	
MS SR 	K § 18 ods. 2 návrhu zákona 
Úpravu ustanovenia § 18 návrhu zákona považujeme za nedostatočnú a neurčitú. Odkaz na podrobnejšiu úpravu vo vnútornom predpise fondu považujeme za nedostatočný a nesprávny, najmä pokiaľ sa predpisom budú definovať pre žiadateľov o pôžičku nejaké povinnosti (spočívajúce napr. v predložení žiadosti o pôžičku a pod.). Odporúčame predkladateľovi upraviť podrobnosti k poskytnutiu pôžičky rovnako ako v prípade pôžičiek pre študentov a pedagógov priamo v návrhu zákona. 
 	O 	N 	Z pohľadu predkladateľa je prava oboch typov pôžičiek porovnateľná a postačujúca. 	
MS SR 	K § 17 a § 18 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi uviesť nadpis pod § 17 a § 18 ako nadpis nad § 17 a § 18. Uplatnenou pripomienkou sa sleduje záujem na konzistentnom a prehľadnom členení právneho predpisu. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 19 ods. 4 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť zámer neaplikovať na proces posúdenia žiadosti o poskytnutie pôžičky ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní. Ak je dôvodom predkladateľa pre predmetné ustanovenie náročnosť a prílišná „administrácia“ procesu je možné vylúčiť aplikáciu niektorých ustanovení všeobecného predpisu o správnom konaní a definovať osobitné ustanovenia (napr. lehoty) v návrhu zákona ako osobitnom predpise. Neodporúčame však generálne vylúčenie všeobecnej úpravy, základná obava spočíva v nemožnosti akéhokoľvek namietania rozhodnutia o neposkytnutí pôžičky zo strany žiadateľa, o ktorého žiadosti fond rozhoduje. 
 	O 	A 	Predkladateľ predmetné prehodnotil, nepovažuje však za opodstatnené aplikovať na uzatváranie zmlúv o pôžičke správny poriadok. 	
MS SR 	K § 20 ods. 2 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi pripojiť na konci ustanovenia nasledujúce slová „podľa tohto zákona“. 

 	O 	N 	Nepovažujeme za potrebné. 	
MS SR 	K § 20 ods. 4 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi preformulovať ustanovenie nakoľko podľa súčasného znenia by to znamenalo, že bude zachovaná právomoc už zrušených fondov aj po 1.1.2013 (teda po účinnosti zákona) napriek tomu, že by išlo o neexistujúce subjekty práva, čo je neprípustné. Ak sa nezabezpečí rozhodnutie o žiadosti podanej podľa doterajších predpisov najneskôr do 31.12.2012 fondmi podľa doterajších predpisov, malo by dôjsť k zákonnému založeniu pôsobnosti fondu podľa nového predpisu s tým, že tento by pri posudzovaní postupoval podľa predpisov účinných do 31.12.2012. V žiadnom prípade však po 1.1.2013 nemôžu o žiadostiach rozhodovať zrušené fondy bez ohľadu na to či ide o žiadosť podanú pred 1.1.2013 alebo po 1.1.2013. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 20 ods. 5 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi pripojiť na konci ustanovenia nasledujúce slová „podľa tohto zákona“. 
 	O 	N 	Doplnenie slov považujeme za zbytočné. 	
MS SR 	K § 20 ods. 7 návrh zákona 
Odporúčame predkladateľovi nahradiť slová „ročne z“ slovami „z ročného“ a nahradiť slovo „Decembru“ slovom „decembru“. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ považuje slovo ročne v tomto prípade za vhodnejšie. 	
MS SR 	K § 20 ods. 8 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi pripojiť na konci ustanovenia nasledujúce slová „podľa tohto zákona“. 

 	O 	N 	Doplnenie slov považujeme za zbytočné. 	
MS SR 	K § 20 ods. 13 návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi nahradiť slová „s fondom“ slovami „so Študentským pôžičkovým fondom“. Uvedené navrhujeme pre lepšie jazykové a štylistické rozlíšenie o ktorý „fond“ sa v danej situácii jedná. Rovnako uplatňujeme pripomienku uplatnenú k § 12 ods. 5 návrh zákona o priblížení úpravy návrhu zákona ustanovenia Občianskeho zákonníka o novácii. 
 	O 	N 	Keďže vo všetkých zmluvách sa zmluvnou stranou stane fond, dlžník má uzavretú zmluvu s fondom. 	
MS SR 	K § 20 ods. 14 návrh zákona 
Odporúčame predkladateľovi nasledujúce znenie ustanovenia: 
„(14) Prvé zasadnutie rady fondu po vymenovaní členov rady fondu podľa tohto zákona zvoláva minister do 15 dní od vymenovania. Až do zvolenia predsedu rady fondu riadi rokovanie rady fondu člen rady fondu určený ministrom.“. 
Uvedenú pripomienku odporúčame primerane aplikovať aj na ustanovenie § 20 ods. 15 návrhu zákona. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje ním navrhnuté znenie za vhodnejšie. 	
MS SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Odporúčame predkladateľovi do návrhu zákona zapracovať ustanovenia o výkone dohľadu nad činnosťou fondu. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 3  
V odseku 1 upraviť predvetie (nepoužiť dvojbodku). 

V odseku 4 slovo „činnosti“ nahradiť slovami „výkone funkcie“ a slová „štatistickým úradom“ nahradiť slovami „Štatistickým úradom Slovenskej republiky“. 

V odseku 5 slová „a dozornej rady členstvo v rade fondu“ nahradiť slovami „alebo členovi dozornej rady funkčné obdobie“. 
Upozorňujeme, že v odseku 5 sa používa sloveso „skončí“ čo znamená, že nárok na alikvotnú časť odmeny má len osoba, ktorej výkon funkcie skončí uplynutím funkčného obdobia podľa § 4 ods. 11 prvá veta alebo § 7 ods. 4 prvá veta. Nárok tak nebude mať osoba, ktorej výkon funkcie zaniká podľa § 4 ods. 11 druhá veta alebo § 7 ods. 4 druhá veta. Rozhodne súhlasíme, aby nárok na odmenu nemala osoba odvolaná z funkcie, ale odporúčame zvážiť, či je to vhodné aj v prípade, že funkcia zanikne z iných ustanovených dôvodov (úmrtie). 

V odseku 8 za slovo „fyzickú“ vložiť slovo „osobu“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 4 
V odseku 3 zvážiť spresnenie vzdelania, a to, či má ísť o ukončené vysokoškolské vzdelanie prvého alebo druhého stupňa. 

V odseku 6 upraviť vnútornú citáciu; správne má byť citovaný odsek 5 písm. b) návrhu zákona. 

V odseku 11 v prvej vete slovo „končí“ nahradiť slovom „skončí“ (dokonavý viď slovesa). Rovnako v druhej vete slovo „zaniká“ nahradiť slovom „zanikne“. 

V odseku 12 v druhej vete text na konci upraviť takto : „... oznámi predsedovi rady fondu“ alebo takto : „... oznámi rade fondu“ alebo takto : „... oznámi orgánu príslušnému podľa odseku 2“. 

V odseku 14 odporúčame vypustiť slovo „predčasne“ z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ nepovažuje za potrebné špeciifikovať stupeň dosiahnutého vzdelania.  	
MV SR 	K § 7  
Pre odsek 4 platia pripomienky uvedené k § 4 ods. 11 návrhu zákona. 

V odseku 6 slová „za podmienok“ nahradiť slovami „z dôvodov“. 

V odseku 7 odporúčame vypustiť slovo „predčasne“ z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 8 
V odseku 1 písm. a) a g) nie sú uvedené zdroje, ktoré sú verejnými prostriedkami podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Pokiaľ ide o dotácie zo štátneho rozpočtu upozorňujeme na § 8 ods. 2 a § 8a citovaného zákona. Keďže v tomto prípade ide o neštátny fond, dotácie zo štátneho rozpočtu by bolo možné poskytnúť len na základe osobitného zákona v gescii ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu. Tiež musí nastať súlad so zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok. 

V odseku 1 písm. f) je potrebné vypustiť slovo „obchodných“. Zmluva o pôžičke sa uzatvára podľa Občianskeho zákonníka a lex specialis, ktorým je navrhovaný zákon. Nejde o inštitút obchodného práva akou je zmluva o úvere (tzv. absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka). 

Odsek 2 odporúčame vypustiť; pretože ide o neštátny fond nie je vhodné, aby za úver pre tento fond ručil štát. V navrhovanom § 8 ide o problematiku, ktorú musí predkladateľ konzultovať s Ministerstvom financií Slovenskej republiky. 
 	O 	ČA 	Nie je jasné, čo sa myslí potrebou uverejnenia verejných zdrojov. V prípade úvahy o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu, tento návrh bude zapracovaný do návrhu štátneho rozpočtu na príslušný rok. 	
MV SR 	K § 12 
V odseku 4 slová „v jednej splátke“ vypustiť z dôvodu nadbytočnosti (odsek 1) a tiež preto, že nejde o splátky, ale poskytnutie sumy jednorázovo. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 13 
V odseku 2 zvážiť skrátenie 20-ročnej doby splatnosti na 15 rokov. Pozri aj pripomienky k § 11 ods. 3 návrhu zákona. 
 	O 	N 	Ide o možnosť. konkrétne rozhodnutie v závislosti od istiny je na rozhodnutí rady fondu, ktorá musí zvážiť prínosy/riziká pre fond. 	
MV SR 	K § 14 
V odseku 1 odporúčame zvážiť ustanovenie kritérií ako pri študentoch - § 10 ods. 2. 
Znenie odseku 3 upraviť v intenciách pripomienky k § 11 ods. 3. Najprv musí fond uspokojiť pedagógov s „prednostným právom“, ak bude mať dostatok prostriedkov, môže poskytnúť aj iným pedagógom resp. iným osobám. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 16 
V odseku 7 odporúčame tiež ustanoviť v zákone povinnosť, že osoba, ktorá prestane byť pedagógom, musí ihneď vrátiť nesplatenú pôžičku resp. jej časť, inak fond bude postupovať zákonnou cestou (až exekúcia). 
 	O 	N 	Samotný dlžník nemusí mať vždy vplyv na to, že prestane byť pedagógom (napr. prepustenie z organizačných dôvodov). V takomto prípade sa pristúpi k zvýšeniu úrokovej sadzby, po vypršaní ochrannej lehoty. 	
MV SR 	K § 19 
V odseku 1 písm. a) upraviť znenie podľa zákona a pripomienok (trvalý pobyt, dlhodobý pobyt môže mať aj osoba z krajiny, kde nemajú zavedené rodné čísla a tak treba ustanoviť ako náležitosť dátum narodenia). 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 20 
Odsek 1 vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 

V odseku 4 zvážiť znenie, vzhľadom na navrhovanú účinnosť zákona by bolo vhodné, aby nevybavené žiadosti sa posúdili podľa kritérií ustanovených novým zákonom. 

V odseku 11 vo väzbe na odsek 15 nie je zrejmé, či od 1. januára 2013 bude existovať na prechodné obdobie nejaká dozorná rada, alebo minister vymenuje členov dozornej rady a určí člena, ktorý bude riadiť rokovanie už s účinnosťou od 1. januára 2013. 
 	O 	N 	Z dôvodu právnej istoty je potrebné zrušiť právnické osoby zriadené týmito zákonmi. Vzhľadom na súčasné podmienky platné pre pôžičky podané do 31. demecbra 2012 považujeme za spravodlivé vybaviť pôžičky podľa doterajších zákonov. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov žiadam 

a) v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov kvantifikovať všetky vplyvy na rozpočet verejnej správy (pozitívne aj negatívne) podľa dotknutých subjektov; spolu s tým je potrebné uviesť krytie zvýšených výdavkov alebo úbytku príjmov, 

b) v nadväznosti na deklarované zníženie ekonomických nákladov, vyčísliť aj predpokladanú výšku úspory, 

c) doplniť časť Vplyvy na informatizáciu spoločnosti bod 6.1. o pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti (zverejňovanie na webovom sídle). 
 	Z 	ČA 	V rámci rozporového konania bolo objasnené, že v súčasnosti fondy nie sú súčasťou rozpočtu verejnej správy a nepredpokladá sa, že nový fond bude súčasťou rozpočtu verejnej správy. Na základe diskusie v rámci rozpoového konania bol predkladateľ upozornený, že návrh predpokladá zníženie nákladov na strane verejných vysokých škôl, či KŠU, ktoré v súčasnosti slúžia ako zberné miesta na podávanie pôžičiek. Keďže tieto vplyvy sú z pohľadu predkladateľa zanedbateľné a súčasne ich nevie predkladateľ kvantifikovať, uvedie to v príslušnej doložke. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam návrh doplniť o ustanovenie upravujúce, že na poskytnutie pôžičky z prostriedkov fondu nie je právny nárok, pretože inak dochádza, oproti platnému právnemu stavu, k zmene charakteru pôžičiek, ktoré sa tak stanú obligatórnym výdavkom. 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Odporúčam návrh upraviť tak, aby časť členov Rady fondu a Dozornej rady bola obsadená prostredníctvom výberových konaní a zvyšná časť by bola nominovaná príslušnými orgánmi.  	O 	N 	Z hľadiska úloh fondu a predmetu jeho činnosti považujeme systém riadenia založený na participácií reprezentácií skupín, pre ktoré je fond určený za vyhovujúci. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v § 2 ods. 2 pred slová „obchodnom registri“ vložiť slovo „v“, § 3 ods. 8 zosúladiť s čl. 6 ods. 3 LPV, v § 4 ods. 6 slovo „4“ nahradiť slovom „5“ a v ods. 12 slová „orgánu príslušnej“ nahradiť slovami „príslušnému orgánu“, v § 7 ods. 4 písm. a) na konci vložiť čiarku, v § 9 ods. 2 na konci vety vložiť slovo „fondu“, v § 13 ods. 3 písm. a) slovo „ibaže“ nahradiť slovami „okrem prípadu ak“ a za slovo „lehote“ vložiť slovo „študent“, v § 14 ods. 9 písm. e) za slovo „manžela“ vložiť slovo „manželku“ ako alternatívnu možnosť, v § 17 ods. 2 a § 19 ods. 1 v uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“ a doplniť nové písmeno s uvedením prípadných iných náležitostí vnútorného predpisu a zmluvy] a s prílohou č. 5 k LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. poznámky pod čiarou k odkazom 3, 4, 10, 15 zosúladiť s bodom 48 prílohy LPV, § 5 písm. i) zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 11 zosúladiť s bodom 22 tretím odsekom prílohy LPV]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 2 
1. V návrhu žiadam vymedziť hlavnú činnosť fondu, pretože príjmy z nej sú oslobodené od dane. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov sa fond považuje za daňovníka, ktorý nie je založený alebo zriadený na podnikanie a takýto daňovník podľa § 13 ods. 1 písm. a) cit. zákona má príjmy plynúce z činnosti, na účel ktorej vznikol alebo ktorá je jeho základnou činnosťou vymedzenou osobitným predpisom, oslobodené od dane z príjmov; ostatné príjmy takéhoto daňovníka sú predmetom zdanenia. 

2. V odseku 4 odporúčam vypustiť z predmetu činnosti fondu podnikateľskú činnosť alebo jednoznačne definovať typ podnikateľskej činnosti, ktorú bude fond oprávnený vykonávať. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 3 
V odseku 2 žiadam zdôvodniť vypustenie podmienky zavedenej v platnej úprave, podľa ktorej členmi orgánov fondu môžu byť iba občania Slovenskej republiky. 	O 	N 	Nie je dôvod, prečo by malo byť členstvo obmedzené len na občanov SR. 	
MF SR 	K § 3 
V odseku 4 žiadam konkretizovať zdôvodnenie zmeny systému odmeňovania členov rady a dozornej rady fondu oproti súčasnému čestnému výkonu funkcie.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 4 
1. V odseku 3 odporúčam uviesť stupeň vysokoškolského vzdelania požadovaného za účelom vymenovania fyzickej osoby za člena rady fondu. 

2. V odseku 9 žiadam zachovať súčasnú právnu úpravu, t. j. možnosť zvoliť členov rady fondu najviac na dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia; predĺženie na tri po sebe nasledujúce funkčné obdobia nie je opodstatnené. Pripomienka sa vzťahuje aj na § 7 ods. 3. 
 	O 	N 	Predkladateľ nepovužuje za potrebné určovať stupeň vzdelania. Na vymenovanie do orgánov fondu nie je právny nárok, a preto je na tom, kto členov vymenúva, či ich vymenuje aj opakovane. Nie sú známe dôvody na obmedzenie len na dve funkčné obmedzenia. Predkladateľ zvažoval, či tento počet obmedzovať ako taký, nakoniec aj s ohľadom na krátkosť funkčného obdobia - dva roky, zvolil obmedzenie troch období. 	
MF SR 	K § 5 
1. Citáciu v poznámke pod čiarou k odkazu 6 je potrebné nahradiť citáciou „Zákon č. 540/2007 Z.z. o audítoroch, audite a dohľade nad výkonom auditu a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov“, pretože na audit účtovnej závierky v navrhovanom kontexte sa vzťahuje citovaný zákon, a nie zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, ktorý v § 19 ods. 1 taxatívne ustanovuje, ktoré účtovné jednotky musia mať účtovnú závierku overenú audítorom. 

2. V písmene f) je potrebné vypustiť slová „o činnosti a hospodárení“ z dôvodu nadbytočnosti, pretože návrh konkrétne nevymedzuje obsah výročnej správy fondu. Pripomienka sa vzťahuje aj na § 6 ods. 3 písm. c), § 7 ods. 8 písm. e) a § 9 ods. 8. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 6 
1. Odporúčam doplniť ustanovenie upravujúce požadované kvalifikačné predpoklady na funkciu riaditeľa fondu (napr. vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa). 

2. V odseku 3 písm. j) sa síce ustanovuje zodpovednosť riaditeľa fondu za „kontrolu dodržiavania podmienok (asi zmluvných podmienok) počas platnosti zmluvy o pôžičke“, ale v návrhu zákona absentuje ustanovenie o spôsobe výkonu takejto kontroly, čo je potrebné dopracovať. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 6 
V odseku 3 žiadam spresniť znenie písmena a), pretože návrh, oproti platnému právnemu stavu, nedefinuje pojem „dodržanie rozpočtu“. Súčasne žiadam doplniť postup, ak rozpočet nebude dodržaný. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 7 
V odseku 2 žiadam vypustiť písmeno b), pretože vymenovanie a odvolávanie jedného člena dozornej rady ministrom financií Slovenskej republiky nie je odôvodnené.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 8 
Žiadam vypustiť odsek 2 z nasledovných dôvodov: 

a) ustanovenie je v rozpore s § 19 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, ak bude fond subjektom verejnej správy zapísaným v registri organizácií vedenom Štatistickým úradom SR v rámci verejnej správy, môže prijímať úvery alebo pôžičky len v súlade s týmto zákonom, t. j. keďže to zákon neumožňuje, prijímanie úverov zo strany fondu je neprípustné; z tohto dôvodu ani nie je potrebné, aby fond požiadal Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR (ďalej len „MŠVVaŠ SR“) o prevzatie ručenia za úver, 

b) MŠVVaŠ SR nemôže preberať záruky za splatenie úveru a štátne záruky sa poskytujú výhradne podľa zákona č. 386/2002 Z. z. o štátnom dlhu a štátnych zárukách a ktorým sa dopĺňa zákon č. 291/2002 Z.z. o Štátnej pokladnici a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 9 
1. V odseku 3 je, vzhľadom na explicitne určené použitie zdrojov podľa § 8 ods. 1 písm. a) až h), potrebné doplniť určenie použitia zdrojov podľa písm. i) a j). 

2. Súčasne odporúčam zvážiť predkladanie výročnej správy Národnej rade Slovenskej republiky, keďže nie je uvedený cieľ predloženia, t.j. či ju má NR SR aj schvaľovať, vziať na vedomie. Fond je povinný zverejniť výročnú správu na svojom webovom sídle, a tým je prístupná všetkým orgánom, teda aj Národnej rade Slovenskej republiky (od roku 2014 sa v súvislosti s plánovaným rozšírením funkčnosti registra účtovných závierok počíta so zverejňovaním výročných správ v registri účtovných závierok, čo bude obsahom pripravovanej novely zákona o účtovníctve, cieľom je zverejňovať okrem účtovných závierok aj výročné správy účtovných jednotiek na jednom mieste). 

 	O 	ČA 	Predmetné ustanovenia boli prehodnotené a upravené. 	
MF SR 	K § 9 
1. Žiadam odseky 4 až 6 upraviť tak, aby sa všetky finančné prostriedky fondu viedli na osobitnom účte len v Štátnej pokladnici. Podľa navrhovaného § 8 písm. a) a g) sú zdrojom fondu aj prostriedky poskytnuté z Fondu národného majetku a dotácie zo štátneho rozpočtu a návrh tak bude v súlade s programovým vyhlásením vlády SR o centralizovaní verejných prostriedkov v Štátnej pokladnici. 

2. V odseku 7 žiadam 

a) bližšie špecifikovať predmetné ustanovenie a doložiť uvedené zmeny konkrétnymi kvantifikáciami na tri nasledujúce roky v členení 

1. výdavky na správu podľa súčasne platného stavu za obidva fondy, 

2. výdavky na správu fondu podľa predloženého návrhu; z toho zvlášť vyčísliť výdavky na mzdy zamestnancov fondu, 

3. rozdiel (úspora, zvýšené výdavky), 

b) upraviť ustanovenie týkajúce sa vyčlenených prostriedkov na mzdy zamestnancom fondu tak, aby nastavené pravidlá zachovali doterajší limit mzdových výdavkov (podľa platnej úpravy ich objem nesmie prekročiť 35 % z prostriedkov určených na správu fondov). 

3. V odseku 8 žiadam doplniť termíny zverejnenia výročnej správy o činnosti a hospodárení fondu a súčasne rozšíriť povinnosť fondu zverejňovať aj návrh rozpočtu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 12 a 15 
Žiadam 

a) ustanoviť účel poskytnutia pôžičky na podporu vzdelávania v súlade so zachovaním platnej úpravy, pretože odôvodnenie k tomuto ustanoveniu uvedené v dôvodovej správe je nepostačujúce; upozorňujem, že takéto uvoľnenie zákonných kritérií môže viesť v konečnom dôsledku k odklonu od legislatívneho zámeru použitia finančných prostriedkov predmetnej účelovej inštitúcie, určených na podporu vzdelávania, 

b) ustanoviť pre študentov aj učiteľov jednotnú úrokovú sadzbu (§ 12 ods.3, § 15 ods. 2), ktorá bude definovaná ako priemerná úroková sadzba výnosov slovenského štátneho dlhopisu so splatnosťou desať rokov v uplynulom kvartáli. 
 	Z 	N 	V rámci rozporového konania MF SR od pripomienky ustúpilo. Vymedzovanie účelu použiťia pôžičky má zmysel, len ak sa následne zdokladúva jej použitie, čo znižuje atraktivitu pôžičky a zvyšuje administratívnu náročnosť pre fond. Súčasne zákon ponecháva na rade fondu, aby v prípade pôžičiek určila účel ich použitia, napr. v závislosti od výšky pôžičky, a upravila to zmluvou. 	
MF SR 	K § 12 a 15 
V § 15 odporúčam odsek 1 upraviť tak, aby z formulácie jednoznačne vyplývalo, či uvedená výška je celkovým objemom prostriedkov, z ktorého budú pedagógovi opakovane poskytnuté parciálne pôžičky, resp. či uvedená suma je maximálnou výškou, ktorá môže byť žiadateľovi opakovane poskytovaná.  	O 	A 	 	
MF SR 	K § 13 a 16 
Odporúčam ponechať lehotu splatnosti maximálne po dobu desať rokov (§ 13 ods. 2, § 16 ods. 2), pretože výrazným predlžením splatnosti (20 rokov) môže dôjsť k výpadku zdrojov fondu (zníženie splátok pôžičiek), ktoré tvoria hlavný zdroj fondu a tento výpadok bude nutné kompenzovať poskytnutím dotácie zo štátneho rozpočtu.  	O 	N 	S ohľadom na to, že od istej výšky pôžičky je potrebné na bezpečné splácanie zvýšiť počet rokov splácania a znížiť tak splátku pôžičky, ponecháva sa na rozhodnutí rady fondu, aby v takýchto prípadoch mohla použiť túto možnosť. Požiadavky na štátny rozpočet nezvnikajú, keďže fond nemá nárok na dotáciu a kompenzáciu výpadvko príjmu zo štátnho rozpočtu. Ide o možnosť rady fondu pre prípady, keď predĺženie lehoty splatnosti a zníženie splátky, môže zabezpečiť dodržiavanie podmienok dlžníkom fondu a pod. 	
MF SR 	K § 13 a 16 
Upozorňujem na zmenu podmienok pre zníženie nesplatenej sumy pôžičky oproti platnej úprave a vznik povinnosti uhrádzať iba úroky z poskytnutej pôžičky (§ 13 ods. 4 a § 16 ods. 4 a 5); zmäkčenie podmienok môže spôsobiť výrazný pokles príjmov fondu, čo následne môže vyvolať potrebu dotovania zo štátneho rozpočtu. Žiadam preto doplniť príslušné kvantifikácie, t.j. objem prostriedkov a počet žiadateľov, ktorých sa výnimka týkala v minulosti, ich prognózu na roky 2013 až 2015 podľa nového znenia zákona s uvedením kvantifikácie výpadku príjmov fondu na základe navrhovaných zmien pre osobitné skupiny žiadateľov.  	Z 	N 	V rámci rozporového konania bolo objasnené, že ide o individuálne prípady a rozpor bol na úrovni generálnych riaditeľov sekcií odstránený. Predkladateľ zapracoval do návrhu ustanovenie, že dlh alebo jeho časť bude môcť rada fondu znížiť, len v prípade, že to bude pre fond hospodárnejšie, ako jeho vymáhanie. MF SR na kvantifikácií netrvá. 	
MF SR 	K § 14 
Žiadam ponechať poskytovanie pôžičiek len pre pedagógov v regionálnom školstve a zároveň len pre „začínajúcich pedagógov“, pretože vysokoškolskí pedagógovia a doktorandi majú väčší priestor získať iné príjmy, vrátane grantov na výskumnú činnosť v porovnaní so zamestnancami v regionálnom školstve. Dostupná pôžička poskytovaná mladým pedagógom predstavuje istú kompenzáciu nízkych miezd. V prípade rozšírenia pôžičiek pre všetkých pedagógov existuje možnosť, že subvencované pôžičky budú ich prostredníctvom využívať sprostredkovane tretie osoby (napr. ich rodinní príslušníci). Taktiež pri zvýšenom maximálnom limite pôžičky na 30 tis. eur je už potrebné z hľadiska splatnosti pôžičky uvažovať aj s primeraným vekom žiadateľa o pôžičku. 

Pri výraznom rozšírení počtu oprávnených žiadateľov o pôžičku je potrebné (asi v § 9 návrhu) ustanoviť podiel zdrojov pridelených študentom z celkových zdrojov na daný rok, ktoré musia byť v prvom kole prideľovania pôžičiek zabezpečené pre študentov ako forma garancie, pretože bez jasných pravidiel môže fond vyčerpať voľné zdroje na dotované pôžičky pre pedagógov a v budúcnosti nebude dostatok zdrojov na študentské pôžičky. 
 	O 	ČA 	Ustanovenia zákona boli precizované tak, aby bolo jasnejšie, že finančné prostriedky získané z pôžičiek pre študentov nie je možné použiť na pôžičky pre pedagógov a naopak. V predloženom návrhu tento zámer vyjadrovalo oddelené vedenie účtov na jednotlivé typy pôžičiek, správu fondu a podnikateľskú činnosť. Predkladateľ však nepovažuje za možné diskriminovať žiadateľov na základe veku. Rada fondu môže pre vyššie istiny ustanoviť osobitné podmienky zabezpečenia návratnosti pôžičky. 
Predkladateľ v návrhu rozširuje okruh žiadateľov, ale súčasne preferuje pedagogických zamestnancov v regionálnom školstve, ktorí získali vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa najviac pred piatimi rokmi. Ostatné skupiny tak budú môcť získať pôžičku len ak zostanú fondu voľné zdroje a vnímame to skôr ako vytvorenie podmienok do budúcna, keďže vychádzame z toho, že pre fond je výhodnejšie poskytnúť pôžičku ako držať voľné zdroje. 	
MF SR 	K § 16 
Odporúčam možnosť odpustenia časti dlhu obmedziť len na učiteľov v regionálnom školstve a bližšie špecifikovať podmienky splácania (napr. aby nebol možný odklad splácania istiny o desať rokov). 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 16 
Žiadam nastaviť odpúšťanie istiny plynulejšie (napríklad po troch rokoch odpustiť 1/20 istiny za každý ďalší rok pedagogickej činnosti), odpúšťanie tak nebude „skokové“ a bude lepšie motivovať mladých pedagógov zostať v školstve.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 17 
V odseku 7 odporúčam na konci doplniť slová „s uvedením dôvodu jej neposkytnutia“, čo zabezpečí transparentnosť procesu schvaľovania pôžičiek. 	O 	N 	Pôžička sa neposkytne, ak nemá fond voľné zdroje alebo žiadateľ v minulosti porušil zmluvné podmienky. 

Na to, aby uvedenie dôvodu malo zmysel, by sa museli zverejniť informácie o všetkých žiadateľoch, vrátane napr. ich sociálnej situácii (poberanie sociálneho štipendia/dávky v hmotnej núdzi a pod., špecifickej potrebe, študijných výsledkoch...). Predkladateľ nepovažuje takýto zásah do súkromia žiadateľa za opodstatnený. 	
MK SR 	K členeniu návrhu zákona 
Vzhľadom na rozsah návrhu zákonu považujeme jeho členenie na časti za nadbytočné a neúčelné, preto odporúčame predkladateľovi návrh zákona nečleniť na časti. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K podnikateľskej činnosti fondu 
Ustanovenie § 2 ods. 4 podľa ktorého je fond oprávnený vykonávať podnikateľskú činnosť odporúčame doplniť v tom smere, aby mohol vykonávať iba takú podnikateľskú činnosť, ktorá súvisí s predmetom jeho hlavnej činnosti podľa § 2 ods. 3 a ktorá neohrozí plnenie účelu, na ktorý sa fond zriaďuje. 
Podľa § 9 ods. 3 možno použiť na poskytovanie pôžičiek prostriedky podľa § 8 ods. 1 písm. a) až h), teda všetky zdroje okrem príjmov z podnikateľskej činnosti. V návrhu zákona absentujú podmienky a účel na ktorý sa príjmy z podnikateľskej činnosti budú využívať. Preto je potrebné návrh zákona v tomto smere doplniť. 
- V poznámke pod čiarou k odkazu 1 je potrebné slová „Z. z.“ nahradiť slovami „Zb.“. 
 	O 	ČA 	Problematika podnikateľskej činnosti bola z návrhu vypustená. 	
MK SR 	K § 3 
- Odsek 2 odporúčame formulovať takto: „Funkcia člena rady fondu je nezlučiteľná s funkciou člena dozornej rady. 
- V odseku 5 odporúčame nahradiť slová „členstvo v rade fondu“ napríklad slovami „členstvo v tomto orgáne fondu“. Pomerná časť z odmeny bude patriť členovi rady fondu ale aj členovi dozornej rady v prípade zániku funkcie ich členstva v danom orgáne fondu. 
- V odseku 8 odporúčame za slovo „fyzickú“ doplniť slovo „osobu“. 
 	O 	ČA 	Niektoré ustanovenia predkladateľ preformuloval podľa iných pripomienok. 	
MK SR 	K § 4  
- V odseku 2 odporúčame v písmene a) a c) za slovom „dvoch“ doplniť slovo „členov“ a v písmene b) za slovom „jedného“ doplniť slovo „člena“. Obdobná pripomienka platí aj pre § 7 ods. 2. 
- V odseku 6 odporúčame v prvej vete opraviť nesprávny odkaz na odsek 4. Odsek 4 sa nečlení na písmená, odporúčame preto slová „podľa odseku 4“ nahradiť slovami „podľa odseku 5“. 
- Odseky 7 a 8 odporúčame spojiť do jedného a formulovať napríklad takto: 
„(7) Funkčné obdobie člena rady je dva roky. Funkčné obdobie člena rady sa začína dňom, ktorý nasleduje po skončení výkonu funkcie člena rady, na ktorého miesto bol vymenovaný, najskôr však dňom jeho vymenovania.“. 
- V odseku 10 písm. c) odporúčame pre nadbytočnosť vypustiť slová „člena rady fondu“. 
- V odseku 12 upozorňujeme, že členov rady fondu podľa odseku 2 nevymenúvajú „orgány“, ale minister školstva vedy výskumu a športu, Rada vysokých škôl a Študentská rada vysokých škôl. Ustanovenie preto odporúčame príslušne upraviť. Pripomienka platí aj pre odsek 13 úvodnú vetu a odsek 14. 
- Odsek 14 druhú vetu odporúčame formulovať napríklad takto: „Ak sa členstvo v rade fondu skončí pred uplynutím funkčného obdobia odvolaním podľa odseku 13, nový člen rady je vymenovaný na zvyšok funkčného obdobia tohto člena, ktorého vo funkcii nahradil.“. V zmysle predchádzajúcej pripomienky je potrebné upraviť aj prvú vetu. Z navrhovaného znenia nie je zrejmé, že ustanovenie sa týka funkčného obdobia členov rady fondu vymenovaných do funkcie v prípade predčasného skočenia výkonu funkcie niektorého z členov rady fondu. 
 	O 	ČA 	Niektoré návrhy si predkladateľ neosvojil. 	
MK SR 	K § 6  
- Odporúčame dopracovať ustanovenia od funkčnom období riaditeľa, skončení výkonu funkcie riaditeľa, predpokladov na výkon funkcie riaditeľa. 
- Odporúčame zvážiť možný rozpor medzi § 5 písm. m) a § 6 ods. 3 písm. h), ktoré sa týkajú pôsobnosti v oblasti vydávania vnútorných predpisov fondu. 
 	O 	ČA 	Boli doplnené požiadavky na výkon funkcie riaditeľa. Riaditeľ fondu je jeho zamestnancom a nepovažujeme za potrebné upravovať jeho funkčné obdobie. 	
MK SR 	K § 7  
- V odseku dva odporúčame v písmene a) za slovo „dvoch“ doplniť slovo „členov“ a v písmene b) za slovo „jedného“ doplniť slovo „člena“. 
- V odseku 3 odporúčame v prvej vete slovo „trojročné“ nahradiť slovami „tri roky“. Druhú vetu odporúčame formulovať takto: „Do funkcie člena dozornej rady môže byť tá istá osoba vymenovaná najviac dve po sebe nasledujúce obdobia.“. 
- V odseku 4 písm. c) odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slová „člena dozornej rady“. 
- V odseku 4 psím. d) upozorňujeme, že členstvo v dozornej rade nie je viazané na štátnozamestnanecký pomer s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR, na rozdiel od členstva v rade fondu v prípade jedného člena vymenovávaného ministrom (§ 4 ods. 5 písm. a)). 
- V odseku 7 upozorňujeme, že z navrhovaného znenia nie je zrejmé, že ustanovenie sa týka funkčného obdobia členov dozornej rady fondu vymenovaných do funkcie v prípade predčasného skočenia výkonu funkcie niektorého z členov dozornej rady fondu. Viď naša pripomienka k § 4 ods. 14. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 10 ods. 2 
Odporúčame vypustiť slová „trvalý pobyt alebo“ z dôvodu duplicity. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 8 ods. 2  
Podľa navrhovaného § 8 ods. 2 môže fond požiadať ministerstvo o prevzatie ručenia za úver poskytnutý fondu. Podľa dôvodovej správy § 8 ods. 2 sa toto ustanovenie navrhuje z dôvodu, ak by v budúcnosti došlo k nárastu počtu žiadateľov o pôžičku a fond by nemal dostatočné zdroje. Podľa navrhovaného § 11 ods. 2 a § 14 ods. 2 však fond poskytuje pôžičky len do vyčerpania finančných prostriedkov fondu určených na pôžičky pre študentov a pedagógov, čo je v rozpore s dôvodovou správou k § 8 ods. 2. Odporúčame preto § 8 ods. 2 vypustiť. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 13 ods. 2 
V texte sa používa legislatívna skratka „klient fondu“, pričom táto je zavedená až v § 17 ods. 5. Odporúčame upraviť. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 2 
Odporúčame zosúladiť odsek 2 a 4 a doplniť príslušný odkaz na zákon o obchodnom registri SR. 

 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje za potrebné pri tomto pojme uvádzať príslušný odkaz. 	
MDVaRR SR 	K § 3 
Odporúčame vložiť v odseku 8 za slovom ,,fyzickú“ slovo ,osobu“ . 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 8 
V poznámke po čiarou č. 9 odporúčame rozpísať celý názov zákona č. 523/2004 Z. z.. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 10 
Odporúčame nahradiť slová ,,byť v postavení zahraničného Slováka“ v súlade s terminológiou zákona č. 474/2005 Z. z. (Slovák žijúci v zahraničí). 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 18 
V odseku 1 nahradiť slová ,,za účelom“ slovami ,,na účely“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 20 
V odsekoch 9 a 11 nahradiť slovo ,,zaniká“ slovom ,,končí“. 
Odporúčame prehodnotiť opodstatnenosť odseku 10, vzhľadom k tomu, že predpokladá dočasne menovanou radou fondu záväzne upraviť podmienky fungovania fondu do budúcnosti. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhnuté znenie za vhodnejšie. 	
MPRV SR 	§ 3 ods. 8 
V § 3 ods. 8 odporúčame za slovo "fyzidkú" vložiť slovo "osobu" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	poznámke pod čiarou 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3 slovo "Napr." nahradiť slovom "Napríklad" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	§ 7 ods. 10 
V § 7 ods. 10 číslovku "10" nahradiť slovom "desať" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	§ 13 ods. 2 
V § 13 ods. 2 slovo "dvadsať" nahradiť slovom "20"; obdobnú úpravu urobiť aj v § 16 ods. 1 a 2 	O 	A 	 	
MPRV SR 	§ 18 ods. 1 
V § 18 ods. 1 odporúčame slová "za účelom" nahradiť slovami "na účely" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	§ 20 
V § 20 odporúčame vypustiť odsek 1 vzhľadom na § 21, v ktorom sa právne predpisy upravujúce predmetné fondy rušia  	O 	N 	Z dôvodu právnej istoty je potrebné zrušiť právnické osoby zriadené týmito zákonmi. 	
MO SR 	K § 2 ods. 4 
Odporúčame vypustiť odsek 4 z toho dôvodu, že v predmetnom návrhu zákona nie sú rozpracované podrobnejšie podmienky a účel vykonávania podnikateľskej činnosti fondu. V nadväznosti na to odporúčame vypustiť všetky ustanovenia o podnikateľskej činnosti z celého návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 3 
1. Odporúčame odstrániť rozpory v znení odseku 4, 5 a 7, pretože podľa odseku 4 patrí „členovi ročná odmena do výšky priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve..“ , z čoho vyplýva, že sa odmena nemusí priznať. V odseku 5 sa však uvádza, že ak skončí členstvo v priebehu kalendárneho roka, „patrí mu pomerná časť z odmeny podľa odseku 4“ a v odseku 7 sa uvádza, kedy nárok na odmenu nevzniká. 
2. V odseku 5 odporúčame slová „členovi rady fondu a dozornej rady členstvo v rade fondu“ nahradiť slovami „členovi rady fondu členstvo v rade fondu a členovi dozornej rady členstvo v dozornej rade“. 
Okrem toho odporúčame obsah odseku 4 až 7 presunúť z § 3 za § 5. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 ods. 2 
1. V písm. a) a c) odporúčame za slovo „dvoch“ vložiť slovo „členov“. 
2. V písm. b) odporúčame za slovo „jedného“ vložiť slovo „člena“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 ods. 5  
1. V písmene a) odporúčame slová „zamestnancov v štátnozamestnaneckom pomere s Ministerstvom“ nahradiť slovami „štátnych zamestnancov Ministerstva“. Túto úpravu odporúčame v celom návrhu zákona. 
2. V písm. a) a b) odporúčame za slovo „rady“ vložiť slovo „fondu“. 
3. Odporúčame zvážiť dopracovanie návrhu zákona o vymedzenie, z ktorého okruhu osôb vymenúva Rada vysokých škôl a Študentská rada vysokých škôl členov rady fondu obdobne, ako je to vymedzené v odseku 5. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 ods. 6 
Slová „odseku 4 písm. b)“ odporúčame nahradiť správnym znením, pretože v § 4 v odseku 4 nie je písmeno b). 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 ods. 7 
Odsek odporúčame vypustiť alebo prepracovať, pretože 
- je v rozpore s odsekom 8, 
- zavádza dve kategórie členov rady fondu (člen rady fondu a novovymenovaný člen rady fondu). Okrem toho odporúčame nepoužívať slová „sa ujmú“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 ods. 12 
1. Znenie druhej vety odporúčame zvážiť, pretože podľa nej ak sa člen rady fondu vzdá svojej funkcie napr. 2. septembra, jeho členstvo zaniká až 31. októbra. 
2. V tretej vete odporúčame upraviť zmätočné znenie „oznámi orgánu príslušnej podľa odseku 2“. Okrem toho v odseku 2 nie je uvedený žiadny „orgán“. 
 	O 	ČA 	Nie je jasné, ako dospel pripomienkujúci subjket, že členstvo by zaniklo až skončením ďalšieho mesiaca, ale znenie bolo prehodnotené. 	
MO SR 	K § 4 ods. 14 
V druhej vete odporúčame slovo „predčasne“ vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 ods. 16 
1. V prvej a druhej vete odporúčame za slovo „všetkých“ vložiť slovo „jej“. 
2. V tretej vete odporúčame 
- vypustiť slová „štatútu fondu“; prijatie štatútu fondu by nemalo byť v pôsobnosti rady fondu, ale v pôsobnosti Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, 
- za slovo „poriadku“ vložiť slovo „fondu“. 

 	O 	N 	Ide o neštátny fond, a preto nepovažujeme za opodstatnené, aby ústredný orgán štátnej správy schvaľoval jeho štatút. 	
MO SR 	K § 8 ods. 2 
Odporúčame tento odsek vypustiť, pretože poskytovať pôžičku za výhodných úverových podmienok a pri nedostatku finančných prostriedkov na tento účel uvažovať o úvere za menej výhodných úverových podmienok nepovažujeme za správne. V nadväznosti na uvedené odporúčame vypustiť v § 5 písm. l). 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 12 ods. 1  
Odporúčame doplniť ustanovenie o maximálnej výške poskytnutej pôžičky obdobne, ako je to ustanovené v § 15 ods. 1. 
 	O 	N 	Maximálna výška pôžičky na základe jednej žiadosti sa určuje radou fondu. V prípade študentov sa obmedzuje celkový počet poskytnutých pôžičiek. 	
MO SR 	K § 14 
Odporúčame zvážiť nadpis „Pôžička pre pedagógov“ vzhľadom na to, že podľa návrhu zákona pôžičku možno poskytnúť aj nepedagogickým pracovníkom. 
 	O 	A 	Bolo zvážené, ale predkladateľ považuje návrh za vhodný. 	
MO SR 	K § 20 ods. 1 
1. Odsek 1 odporúčame vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 
2. Odsek 9 odporúčame zosúladiť s § 4 ods. 11. 
3. Odsek 10 odporúčame zosúladiť s § 4 a slovo „menuje“ nahradiť slovom „vymenúva“. 
4. V odseku 12 odporúčame druhú vetu prepracovať z dôvodu jej protirečenia s prvou vetou tohto odseku ( zrušením zákona č. 200/1997 Z. z. riaditeľ Študentského pôžičkového fondu po 1. januári 2012 nebude existovať) a uviesť v nej aj dátum začiatku vykonávania funkcie riaditeľa fondu. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ neakceptoval niektoré návrhy. 	
MO SR 	Všeobecne 
Odporúčame návrh zákona dopracovať o ustanovenia týkajúce sa vymáhania nesplatenej pôžičky, resp. jej časti. 
 	O 	N 	Nepovažujeme za potrebné v tejto oblasti vykonať osobitnú právnu úpravu. 	
MZV SR 	K § 4 ods. 12 
Odporúčame namiesto slova "príslušnej" použiť tvar "príslušnému". 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 7 ods. 4, písm. c) 
Odprúčame odkaz 2) nahradiť odkazom 4). 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 8 
V pznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame za slovami "Z. z." vložiť slová "o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov". 
 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 10 
V poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame za slovami " Z. z." doplniť slová "o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov". 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 14 ods. 3, písm. d) 
Namiesto odkazu "24" odporúčame uviesť odkaz "16" rovnako aj v poznámke pod čiarou. 
Legislatívno-technická pripomienka; bod 21 Prílohy k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K § 16 ods. 6 
Odkaz "25" odporúčame nahradiť odkazom "16" , rovnako aj v poznámke pod čiarou. 
Bod 21. Prílohy č. 5 k Legilstaívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame návrh legislatívno – technicky upraviť. Ide napr. o ustanovenia § 3 ods. 8 - 
za slovo „fyzickú“ vložiť slovo „osobu“, § 4 ods. 12 - slovo „príslušnej“ dať do správneho gramatického tvaru, § 4 ods. 13 písm. c) – za slovo „rady“ vložiť slovo „fondu“, 
§ 12 ods. 5 – slovo „výške“ dať do správneho gramatického tvaru, § 16 ods. 4 – za slovo „materskej“ vložiť slovo „dovolenke“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 4 ods. 6 
Odporúčame v § 4 ods. 6 slová „odseku 4 písm. b)“ nahradiť citáciou správneho ustanovenia. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 7 ods. 4 písm. d) 
Odporúčame v § 7 ods. 4 vypustiť písmeno d). 
Odôvodnenie: Funkcia člena dozornej rady nie je viazaná na štátnozamestnanecký pomer s Ministerstvom školstva, vedy výskumu a športu Slovenskej republiky, ako je to u jedného z členov rady fondu podľa § 4 ods. 5 písm. a). Preto skončenie štátnozamestnaneckého pomeru nie je dôvodom na zánik výkonu funkcie. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 12 
Odporúčame poznámku pod čiarou k odkazu 12 nahradiť novou poznámkou pod čiarou, 
ktorá znie: 
„12) §10 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení“. 
Odôvodnenie: Nové znenie poznámky pod čiarou je z vecného hľadiska identické s pôvodným navrhovaným znením a je v súlade s poznámkou pod čiarou k odkazu 16 v zmysle odkazu na rovnaký všeobecne záväzný právny predpis. Zo systémového hľadiska 
je vhodné zachovať v poznámkach pod čiarou k odkazom 12 a 16 citáciu rovnakého právneho predpisu (t.j. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). V tejto súvislosti poznamenávame, že nezaopatrenosť dieťaťa môže podľa zákona 
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov, trvať najdlhšie 
do dovŕšenia 26 rokov veku dieťaťa a podľa zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa 
a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku dieťaťa. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 16 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 16 vypustiť slová „o sociálnom poistení“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická vzhľadom na uplatnenie pripomienky 
k poznámke pod čiarou k odkazu 12. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 11 ods. 3 písm. a) 
Odporúčame v § 11 ods. 3 znenie písmena a) nahradiť znením: 
„a) mal v predchádzajúcom akademickom roku priznané sociálne štipendium13) 
alebo je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi 
alebo ktorý sa spoločne posudzuje s osobou, ktorá je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi14)“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia so zákonom č. 599/2003 Z. z o pomoci 
v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	ČA 	Rozšírenie na okruh spoločne posudzovaných osôb by administratívne zaťažovalo fond. V prípade, že spoločne posudzovaná osoba je poberateľom dávky, má študent štandardne nárok na sociálne štipendium. 	
MPSVR SR 	K § 17 ods. 8 
Odporúčame v § 17 ods. 8 slová „trvalý pracovný pomer“ nahradiť slovami „pracovný pomer na neurčitý čas“. 
Odôvodnenie: Úprava potrebná z dôvodu zosúladenia so Zákonníkom práce. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 4 ods. 5 
1. V § 4 ods. 5 odporúčame písm. a) formulovať nasledovne: 
"a) jedného člena rady zo štátnych zamestnancov vykonávajúcich štátnu službu v služobnom úrade 3a) Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej len "služobný úrad") a". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 3a znie" 
"3a) § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 400/2009 Z.z.". 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje ním navrhnuté znenie za vhodnejšie. 	
MŽP SR 	§ 4 ods. 11 
2. § 4 ods. 11 písm. d) navrhujeme formulovať nasledovne: 
"d) skončením štátnozamestnaneckého pomeru, ak ide o štátneho zamestnanca vykonávajúceho štátnu službu v služobnom úrade.". 
Zdôvodnenie : zmenu predmetného ustanovenia navrhujeme z dôvodu, že štátnozamestnanecký pomer sa vykonáva vo vzťahu k štátu, nie k ministerstvu (ktoré je služobným úradom) s poukázaním na § 1 ods. 3 a v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhnuté znenie za postačujúce. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §3 ods.4 – slová „štatistickým úradom“ odporúčame nahradiť slovami „Štatistickým úradom Slovenskej republiky“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3 odporúčame uviesť správny názov zákona č.400/2009Z.z.. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §4 ods.6 – slová „podľa odseku 4 písm. b)“ odporúčame nahradiť presnými, príslušnými a správnymi slovami. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame uviesť celý názov zákona č.523/2004Z.z.. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame uviesť celý názov zákona č.131/2002Z.z.. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §14 ods.3 písm. d) – nad slovami „osobitného predpisu“ odporúčame namiesto odkazu 24 umiestniť odkaz 16 a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 24. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §16 ods.6 – nad slovami „trvalej invalidity“ odporúčame namiesto odkazu 25 umiestniť odkaz 16 a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 25. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
V poznámke pod čiarou k odkazu 27 odporúčame uviesť iba skrátené citácie zákonov č. 131/2002 Z.z. a č.317/2009 Z.z.. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
V § 2 návrhu zákona žiadame nahradiť slová „zapísaná obchodnom registri“ slovami „zapísaná v obchodnom registri Slovenskej republiky“. Ide o gramatickú úpravu.  	O 	N 	Znenie bolo upravené iným spôsobom. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4  
V § 4 ods. 3 návrhu zákona dávame predkladateľovi na zváženie doplniť pred slovo „vysokoškolské“ slovo „ukončené“ a taktiež dávame na zváženie doplniť do podmienok, o vysokoškolské vzdelanie ktorého stupňa by malo ísť.  	O 	ČA 	Predkladateľ nepovažuje za potrebné konkretizovať stupeň ukončeného vzdelania. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4  
§ 4 ods. 7 návrhu zákona žiadame preformulovať, takým spôsobom, aby nešlo o „skôr vymenovaných členov rady“, ale o predchádzajúcich členov rady, ktorým skončilo funkčné obdobie resp. o členov rady v predchádzajúcom funkčnom období.  	O 	ČA 	Predmetné ustanovenie bolo upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4  
V § 4 ods. 9 návrhu zákona žiadame slová „za sebou nasledujúce“ nahradiť slovami „po sebe nasledujúce“. Ide o gramatickú úpravu.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4  
V§ 4 ods. 12 návrhu zákona žiadame slovo „príslušnej“ nahradiť gramaticky správnym tvarom „príslušnému“.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
V § 7 ods. 4 písm. d) návrhu zákona žiadame doplniť ako dôvod zániku funkcie člena dozornej rady skončenie štátnozamestnaneckého pomeru s Ministerstvom financií Slovenskej republiky, nakoľko zavedená legislatívna skratka „ministerstvo“ sa vzťahuje výlučne na Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a jeden člen dozornej rady môže byť v štátnozamestnaneckom pomere s Ministerstvom financií Slovenskej republiky.  	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo vypustené, keďže v prípade dozornej rady nie je štátnozamestnanecký pomer rozhodujúci. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 
V § 8 ods.1 písm. c) návrhu zákona žiadame doplniť slová „a na účtoch v Štátnej pokladnici“, nakoľko prostriedky fondu nie sú uložené len v banke, ale i v Štátnej pokladnici.  	O 	ČA 	S ohľadom na zmenu ustanovení o možnosti vedenia prostriedkov fondu bola úprava akceptovaná čiastočne. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 10 
Dovoľujeme si predkladateľa upozorniť na skutočnosť, že § 10 ods. 2 návrhu zákona predstavuje podmienkou trvalého pobytu alebo dlhodobého pobytu za účelom udelenia pôžičky pre študentov, diskriminačné opatrenie vo vzťahu k študentom, občanom Únie, ktorí pricestovali na Slovensko za účelom štúdia. Na občanov Únie sa vzťahuje len ohlasovacia povinnosť a pre ich zotrvávanie na území Slovenskej republiky, sa v rámci voľného pohybu osôb, získanie dlhodobého pobytu alebo trvalého pobytu nevyžaduje. Podmienka trvalého pobytu, alebo dlhodobého pobytu, nie je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie a to s rozsudkom vo veci C-209/03, The Queen, na návrh Dany Bidar proti London Borough of Ealing a Secretary of State for Education and Skills, Návrh na začatie prejudiciálneho konania High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) - Spojené kráľovstvo. V uvedenom prípade dochádza k porušeniu čl. 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, podľa ktorého: „V rámci pôsobnosti zmlúv a bez toho, aby boli dotknuté ich osobitné ustanovenia akákoľvek diskriminácia na základe štátnej príslušnosti je zakázaná.“; „Európsky parlament a Rada môžu v súlade s riadnym legislatívnym postupom prijať pravidlá o zákaze takejto diskriminácie.“ 	O 	N 	Podľa § 63 ods. 2 zákonu o pobyte cudzincov sa pobyt občanov EU a ich rodinných príslušníkov v SR považuje za trvalý pobyt. Z pohľadu predkladateľa tak k diskriminácií nedochádza.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 18 
V § 18 návrhu zákona žiadame predkladateľa o úpravu podmienok poskytovania pôžičky pre iné osoby za účelom podpory vzdelávania a podpory činností súvisiacich so vzdelávaním vo všeobecne záväznom právnom predpise. Zároveň si dovoľujeme predkladateľa upozorniť na skutočnosť, že v tomto prípade pôjde o štátnu pomoc. Upozorňujeme predkladateľa na jeho povinnosť v súlade s čl. 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, na základe ktorej musí byť Komisia v dostatočnom čase upovedomená o zámeroch v súvislosti s poskytnutím alebo upravením pomoci, aby mohla podať svoje pripomienky. Ak usúdi, že takýto zámer je nezlučiteľný s vnútorným trhom podľa článku 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, začne konanie podľa článku 108 odsek 2. Členský štát nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ sa vo veci nerozhodlo s konečnou platnosťou. Podľa čl. 108 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie Komisia v spolupráci s členskými štátmi priebežne skúma systémy pomoci poskytovanej v týchto štátoch.  	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 20  
V § 20 ods. 7 návrhu zákona žiadame nahradiť slová „k 31. Decembru“ slovami „k 31. decembru“.  	O 	A 	 	
GP SR 	1. K § 1 
Vypustiť slová „neštátneho účelového“ (charakteristika fondu je uvedená v § 2 ods. 1) a text primerane upraviť. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K § 3 
V ods. 5 doplniť koniec členstva v dozornej rade. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo vypustené. 	
GP SR 	3. K § 4 
V ods. 6 opraviť vo vnútornom odkaze číslo odseku a náležitosti návrhu na vymenovanie člena Rady fondu riešiť osobitným ustanovením. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K § 12 
V ods. 4 slová „v jednej splátke“ nahradiť slovom „jednorazovo“. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o Fonde na podporu vzdelávania. 
KOZ SR nemá k predmetnému návrhu pripomienky. 	O 	A 	 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K návrhu zákona ako celku  
Návrhom zákona sa rozširuje okruh klientov fondu a objemy finančných prostriedkov, ktoré si možno požičať; tento zámer možno podporiť, ale navrhujeme ešte pred schválením zákona vykonať dopadovú štúdiu, či súčasné disponibilné finančné prostriedky postačia na navrhovaný účel. Na základe jej výsledkov navrhujeme objem disponibilných finančných prostriedkov rozdeliť tak, aby nemohli byť ani študenti, ani pedagógovia ukrátení jeden na úkor druhého. V tejto súvislosti navrhujeme v návrhu zákona ustanoviť aj limit pre finančné prostriedky, ktoré môžu byť poskytnuté jednej alebo druhej skupine žiadateľov (študentom alebo pedagógom). 	O 	ČA 	Predkladateľ rozsah možných klientov prehodnotil. Súčasne zaviedol ustanovenie, ktoré obmedzuje používanie zdrojov na jednotlivé typy pôžičiek. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K § 2 ods. 1 
Nevidíme dôvod zriaďovať Fond na podporu vzdelávania ako neštátny účelový fond. Keďže oba zlučované fondy hospodária len s prostriedkami, ktoré do nich reálne vložil štát a ktoré následne splatili dlžníci, navrhujeme nový fond zriadiť ako štátny účelový fond; v tejto súvislosti nevidíme žiadne právne prekážky a takéto zriadenie považujeme za právne konformné. Týmto by zároveň dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti podliehalo kontrole Najvyššieho kontrolného úradu, čo by prispelo k lepšiemu fungovaniu samotného fondu. 	Z 	N 	V súčasnosti ide o neštátne fondy a predkladateľ nepovažuje za relevantné to meniť. V minulosti bola tendencia štátne fondy zrušiť, je preto otázne, či je zmysluplná transformácia na štátny fond. Z pohľadu predkladateľa nie sú jasné náklady na transformáciu na štátny fond a rovnako nie je možné dostatočne odhadnúť náročnosť transformačného procesu. Pri podcenení by mohlo dôjsť k dočasnému ochromeniu činnosti fondu, čo nie je v záujme predkladateľa. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K návrhu zákona ako celku  
V prípade, že nebude zohľadnená naša pripomienka zriadiť fond ako štátny účelový fond, navrhujeme do návrhu zákona vložiť ustanovenie, podľa ktorého by dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti podliehalo kontrole Najvyššieho kontrolného úradu kvôli požiadavke väčšej kontroly a lepšiemu fungovaniu fondu. 	Z 	ČA 	Nie je jednoznačné, či zákon o NKÚ umožňuje výkon takejto kontroly. I napriek tomu predkladateľ akceptoval pripomienku, aby hospodárenie fondu podliehalo kontrole NKU. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K § 2 ods. 4  
Vzhľadom na skúsenosti s predchádzajúcim vedením oboch fondov vo vzťahu k podnikateľskej činnosti, keď rizikovými vkladmi vo finančných inštitúciách ohrozili funkciu fondov, navrhujeme zúžiť oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti tak, aby nový fond mohol na podnikateľské účely prenajímať svoj nehnuteľný a hnuteľný majetok. Týmto sa v budúcnosti zamedzí rizikovým investíciám a súčasne sa umožní mať fondu zdroj vedľajších a bezpečných príjmov. 	Z 	N 	Predmetné ustanovenia boli vypustené. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že fond si musí zabezpečovať zdroje na svoju činnosť vlastnou činnosťou. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K § 4 ods. 5  
Navrhujeme upraviť kreovanie rady fondu tak, aby po jednom členovi vymenúvali a odvolávali Študentská rada vysokých škôl, Rada vysokých škôl a Ministerstvo financií Slovenskej republiky a dvoch členov Ministerstvo školstva Slovenskej republiky, z ktorých jeden bude odborník vyberaný na základe výberového konania uskutočneného primerane podľa navrhovaného § 6a, ktorý navrhujeme v siedmom bode týchto pripomienok. Súčasne navrhujeme, aby druhý člen vymenúvaný a odvolávaný Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky mohol byť nielen zamestnancom ministerstva a osobou navrhnutou školskými odbormi či zriaďovateľmi škôl, ale aj osobou napríklad z tretieho sektora. Odôvodnenie: Za účelom posilnenia nezávislosti členov rady fondu sa navrhuje nový spôsob ich kreovania, pričom sa zavádza nový prvok v podobe výberového konania na člena rady fondu, čo umožní prihlásiť sa doňho širokému okruhu osôb, z ktorých si ministerstvo bude môcť vybrať najkvalitnejšieho uchádzača. Pri druhej časti pripomienky sme presvedčení, že ak je v kompetencii ministra vymenúvať a odvolávať členov rady fondu, nevidíme dôvod ho v nej obmedzovať; hlavným kritériom by totiž nemal byť štátnozamestnanecký pomer či nominácia, ale opätovne odbornosť. 
 	Z 	N 	Obmedzenie členstva na štátnozamestnanecký pomer považuje predkladateľ za relevantný, keďže fond pôsobí v oblasti pôsobnosti ministerstva. Týmto je zabezpečená možnosť ministerstva priamo presadzovať v činnosti fondu štátnu politiku v danej oblasti. To súčasne nevylučuje odbornosť daného člena. V prípade zavedenia výberu na základe výberového konania by neboli jasné dôvody, pre ktoré by bolo možné takéhoto člena odvolať, keďže tento člen by nebol v žiadnom vzťahu s ministerstvom/štátom a nie je jasné, koho záujmy by v riadení fondu zastupoval. Súčasne z pohľadu dôležitosti fondu a činností fondu takýto prístup nepovažujeme za opodstatnený. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K § 4 ods. 16 tretej vete  
V § 4 ods. 16 tretej vete navrhujeme vypustiť slová „odvolanie riaditeľa fondu“. Vyjadrujeme zásadný nesúhlas so súčasným znením, nakoľko nie je logické, aby bol riaditeľ vymenúvaný trojpätinovou väčšinou a odvolávaný štvorpätinovou; súčasne sme presvedčení, že takéto ustanovenie bude len brániť vo vyvodzovaní zodpovednosti za konanie riaditeľa fondu – ak by bolo platným a účinným v minulosti, nemohlo by dôjsť k odvolaniu predchádzajúceho vedenia, ktoré preukázateľne porušovalo všeobecne záväzné právne predpisy. 	Z 	A 	 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K § 6  
Za § 6a navrhujeme vložiť nový § 6a, ktorý bude upravovať výberové konanie do funkcie riaditeľa fondu v súlade s požiadavkami odbornosti a transparentnosti, ktoré by osoba v tejto funkcii mala spĺňať: „§ 6a Výberové konanie (1) Riaditeľ fondu je vymenúvaný radou fondu podľa § 5 písm. d) z uchádzačov prihlásených do výberového konania. (2) Výberové konanie podľa ods. 1 vyhlasuje rada fondu 90 dní pred uplynutím funkčného obdobia riaditeľa fondu verejne na webovom sídle fondu a najmenej v jednom denníku celoštátnej periodickej tlače. (3) Ak sa výkon funkcie riaditeľa fondu skončí pred uplynutím jeho funkčného obdobia, rada fondu vyhlási do 15 dní od skončenia výkonu funkcie riaditeľa fondu výberové konanie podľa odseku 2. (4) Prílohami k žiadosti uchádzača o zaradenie do výberového konania sú: a) fotokópia vysvedčenia, diplomu alebo iného rovnocenného dokladu o najvyššom dosiahnutom vzdelaní podľa osobitného predpisu, 7a) b) písomné čestné vyhlásenie o spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, c) výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace,7b) d) profesijný štruktúrovaný životopis, e) motivačný list v štruktúre: 1. motivácia uchádzača o funkciu riaditeľa fondu, 2. zhodnotenie doterajšej odbornej praxe uchádzača vo vzťahu k obsadzovanej funkcii. (5) Súčasťou žiadosti uchádzača o zaradenie do výberového konania je aj udelenie súhlasu uchádzačom na spracovanie a zverejnenie jeho osobných údajov podľa osobitného predpisu7c) na účely výberového konania, v rámci ktorého sa niektoré doklady a písomnosti, najmä profesijný štruktúrovaný životopis a motivačný list, zverejnia na webovom sídle fondu. (6) Po uplynutí lehoty na predkladanie žiadostí o zaradenie do výberového konania posúdi rada fondu predložené žiadosti uchádzačov spolu s ostatnými požadovanými dokladmi a písomnosťami z formálneho a obsahového hľadiska. V prípade, ak uchádzač nepredložil všetky požadované doklady a písomnosti, rada fondu ho vyzve písomne alebo elektronickou poštou na ich doplnenie. Uchádzač je povinný chýbajúce doklady a písomnosti doložiť najneskôr v posledný pracovný deň, ktorý predchádza dňu uskutočnenia výberového konania. Ak uchádzač doklady do určeného času nepredloží, považuje rada fondu túto skutočnosť za nesplnenie podmienok na účasť vo výberovom konaní. (7) Uchádzačovi, ktorý nespĺňa podmienky pre zaradenie do výberového konania rada fondu túto skutočnosť bezodkladne oznámi a uchádzača nepozve na výberové konanie. (8) Uchádzača, ktorého žiadosť spĺňa podmienky podľa odseku 4 rada fondu pozve na výberové konanie najmenej sedem dní pred jeho začatím s uvedením dátumu, miesta a hodiny výberového konania. (9) Výberové konanie sa uskutočňuje v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou osobitným predpisom.7d) (10) Výberové konanie pozostáva z overenia odborných znalostí uchádzača; podrobnosti ustanoví vnútorný predpis fondu. (11) Uchádzačov, ktorí v overovaní odborných znalostí uspeli, pozve rada fondu na verejné vypočutie najmenej sedem dní pred jeho začatím s uvedením dátumu, miesta a hodiny verejného vypočutia. Ak v overovaní odborných znalostí uspeli viac ako traja uchádzači, na verejné vypočutie pozve rada fondu tých troch uchádzačov, ktorí v overovaní odborných znalostí dosiahli najlepšie výsledky. (12) Verejné vypočutie sa koná na zasadnutí rady fondu, ktoré je verejné. Oznámenie o 
dátume, mieste a hodine verejného vypočutia sa zverejní na webovom sídle fondu. (13) Rada fondu je povinná vytvoriť podmienky pre účasť verejnosti na verejnom vypočutí podľa odseku 12. Ak možno očakávať, že verejnosť prejaví o verejné vypočutie väčší záujem, je rada fondu povinná uskutočniť zasadnutie podľa odseku 12 vo vhodnej miestnosti s prihliadnutím na rozsah predpokladaného záujmu i možnosti. (14) Po verejnom vypočutí uchádzačov postupuje rada fondu podľa § 5 písm. d). (15) Uchádzačom, ktorí vo výberovom konaní neboli úspešní, vráti rada fondu predložené doklady a písomnosti. (16) Úlohy spojené s odborným, organizačným a technickým zabezpečovaním výberových konaní plnia zamestnanci fondu a členovia rady fondu. Poznámky pod čiarou k odkazom 7a) až 7d) znejú: 
„7a) Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 7b) Zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 7c) Zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov 7d) Zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov.“. Vzhľadom na doplnenie poznámky pod čiarou k odkazu 7c) navrhujeme doterajšiu poznámku pod čiarou k odkazu 26) označiť ako poznámku k odkazu 7c). 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ zapracoval výberové konanie, ale v kompaktnejšej úprave. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K návrhu zákona ako celku  
Navrhujeme zmeniť návrh zákona tak, aby finančné prostriedky fondu mohli byť vedené len na účtoch v Štátnej pokladnici. Týmto sa zabezpečí ich bezpečnosť a zamedzí sa prípadným špekulatívnym a rizikovým investíciám, ako tomu bolo počas predchádzajúceho vedenia oboch fondov. 	Z 	A 	 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K § 7 ods. 10  
Ustanovenie § 7 ods. 10 navrhujeme zmeniť tak, aby sa správa o stave fondu na základe vykonaných kontrol jedenkrát ročne predkladala aj Národnej rade Slovenskej republiky za účelom rozšírenia kontroly fondu; argument, že správa o stave fondu sa bude zverejňovať na webovom sídle fondu nepovažujeme v tejto súvislosti za relevantný, lebo z toho istého dôvodu by sa nemusela predkladať ani Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstvu financií Slovenskej republiky, Rade vysokých škôl a Študentskej rade vysokých škôl. 	O 	N 	V daných prípadoch môže byť relevantné vyvodenie zodpovednosti voči členom príslušného orgánu fondu. To nie je v kompetencii NR SR. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K § 11 ods. 3  
Ustanovenie § 11 ods. 3 navrhujeme upraviť tak, aby boli v prípade prednostného poskytnutia pôžičky (i) študent, ktorý mal v predchádzajúcom akademickom roku priznané sociálne štipendium alebo je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a (ii) študent, ktorý dosahuje počas vysokoškolského štúdia výborný prospech v rovnakej kategórii, t. j. aby neboli znevýhodnení jeden na úkor druhého. Odôvodnenie: Súčasné znenie § 11 ods. 3 nekladie dôraz na výborný prospech študenta, čo považujeme za vyslanie negatívneho signálu smerom k tým študentom, ktorí na sebe pracujú a zdokonaľujú sa. 
 	O 	ČA 	Z pohľadu predkladateľa je pôžička primárne určená pre študentov z ekonomicky slabšieho prostredia, preto sa prioritne majú uspokojiť študenti spĺňajúci títo podmienku. Kritérium študijných výsledkov sa posilnilo. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K § 17 
Ustanovenie § 17 Spoločné ustanovenia pre pôžičky navrhujeme rozšíriť o odsek, podľa ktorého sa fondu zakáže požadovať od klienta fondu úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov v súvislosti s predčasným splatením pôžičky alebo jej časti na podnet klienta. 
Odôvodnenie: Predčasné splatenie pôžičky alebo jej časti je v záujme fondu, nakoľko sa mu vrátia poskytnuté finančné prostriedky a keďže fond nie je takou inštitúciou akou sú komerčné banky, nevidíme dôvod klientov sankcionovať za predčasné splatenie. Týmto sa stane pôžička zároveň lacnejšou pre študentov a pedagógov, pretože dnes je tento poplatok vo výške 1 % z aktuálneho zostatku dlhu – to predstavuje napríklad pri zostatku dlhu vo výške 3 000 eur 30 eur, t. j. sumu zanedbateľnú pre fond, no významnú pre študenta; obohacovanie na študentoch a pedagógoch v tejto súvislosti nepovažujeme za správne ani z hľadiska účelu, na ktorý sa fond zriaďuje, t. j. podpora vzdelávania. 
 	Z 	ČA 	V prípade pôžičiek pre študentov, ktorých úročenie je odložené až na čas splácania, by takéto ustanovenie znamenalo, že fond bude mať šesť rokov zmrazené prostriedky vo forme poskytnutej pôžičky u študenta, ktorý teoreticky môže tieto finančné prostriedky zhodnocovať, a ktorý následne v čase začatia splácania pôžičky jednorazovo splatí istinu, čím fond prichádza o úroky z poskytnutej pôžičky a znižuje sa jeho cash flow, keďže poskytol bezúročnú pôžičku, na ktorej vedenie vynaložil len náklady, bez relevantných výnosov. Z tohto pohľadu nie je v prípade pôžičiek pre študentov prioritné splatenie pôžičky na opätovné poskytnutie pôžičky, ako skôr výnosy z úrokov, ktoré zabezpečujú udržateľnosť pôžičkovej schémy. 	
Verejnosť 	§ 4 ods. 3 
Neodporúčame ponechať požiadavku vysokoškolského vzdelania pre člena rady. Uvedená požiadavka bude spôsobovať problémy najmä pri členovi Študentskej rady vysokých škôl, keďže veľká časť zástupcov Študentskej rady vysokých škôl nemá z objektívnych dôvodov ešte ukončené ani vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa. 	O 	N 	Zákon neukladá Študentskej rade vysokých škôl nominovať do orgánov fondu študentov. Študentská rada vysokých škôl zastupuje aj študentov druhého a tretieho stupňa vysokoškolského vzdelávania, preto nepovažujeme požiadavku na vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa za neprimeranú. 	
Verejnosť 	§ 4 ods. 5, písm. b 
Navrhujeme vypustiť slová „vysokoškolských učiteľov alebo výskumných a umeleckých pracovníkov na vysokých školách“ z dôvodu, že ich záujmy už háji zástupca nominovaný Radou vysokých škôl. Tento zástupca v rade by mal zastupovať učiteľov základných a stredných škôl. Navrhujeme pre ich zastupovanie nominanta Slovenskej komory učiteľov. Odporúčame ustanovenie doplniť slovami "z návrhov predložených Slovenskou komorou učiteľov". 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo doplnené, že návrh na členov môžu predkladať aj právnické osoby združujúce pedagogických zamestnancov. 	
Verejnosť 	§ 7 ods. 10 
Navrhujeme za slová "Študentskej rade vysokých škôl" doplniť slová ", Slovenskej komore učiteľov". Slovenská komora učiteľov je profesijnou stavovskou organizáciou zastupujúcou učiteľov najmä materských, základných a stredných škôl, a teda mnohých pedagógov, ktorí získali, resp. získajú pôžičku od Fondu. Preto považujeme za dôležité predkladať správu o stave fondu aj Slovenskej komore učiteľov. 	O 	N 	Keďže nie je možné vylúčiť vznik ďalších podobných združení, nepovažuje predkladateľ za opodstatnené uvádzať konkrétnu právnickú osobu, ktorej má fond správu predkladať. To nevylučuje, aby ju fond zaslal aj iným právnickým osobám. Súčasne správa fondu bude verejne prístupná. 	
Verejnosť 	§ 16 ods. 8 
Odporúčame nahradiť slovo „šiestich“ slovom „pätnástich“. V dnešnej dobe enormne stúpa počet najmä mladých učiteľov, ktorí majú problém získať pracovnú zmluvu na dlhšiu dobu alebo na dobu neurčitú a sú opätovne prijímaní do zamestnania na zastupovanie. Takýmto učiteľom končí častokrát pracovná zmluva k dátumu 30. 6. kalendárneho roka a v mnohých prípadoch si nájdu nové miesto až o rok, čiže novú pracovnú zmluvu získajú k dátumu 1. 9. nasledujúceho kalendárneho roka. Preto považujeme lehotu 6 mesiacov, po ktorých sa má zvýšiť úroková sadzba pôžičky pre pedagógov o 4%, za príliš krátku. Aby najmä začínajúci učitelia neboli odradení od čerpania pôžičky pre pedagógov sankciami vo forme zvýšenia úrokovej sadzby počas obdobia, kedy nemajú adekvátny príjem a hľadajú si nové zamestnania, navrhujeme predĺžiť lehotu, kedy dôjde k zvýšeniu úrokovej sadzby po skončení pracovného pomeru v školstve zo 6 na 15 mesiacov.  	O 	N 	Takto predĺžená lehota by z pohľadu ekonomiky fondu bola riziková a mohla by viesť k špekulatívnemu postupu zo strany dlžníka. 	
Verejnosť 	§ 20 ods. 10 
Navrhujeme, aby "dočasná päťčlenná rada fondu" mala v kompetencii len zabezpečenie základných procesov činnosti fondu, t.j. zápis do ORSR a výber riaditeľa, nakoľko prijatie vnútorných predpisov by mali vykonať členovia rady, ktorí budú reprezentovať záujmy jednotlivých skupín (študentov, pedagógov a pod.) a nielen záujmy ministerstva. Prijatie vnútorných predpisov dočasnou radou podľa § 20 ods. 10 môže spochybniť legitimitu prijatých interných predpisov, vrátane štatútu a vyvolať zbytočne zvýšenú administratívnu záťaž v dôsledku požiadavky na prepracovanie týchto vnútorných predpisov a s tým spojené časové posuny poskytnutia pôžičiek. 	O 	N 	Z pohľadu predkladateľa je šesť mesačná lehota maximálna a v optimálnom prípade začiatkom februára bude vymenovaná nová rada fondu, čím uvedené nevznikne. Nepovažujeme však za rozumné, aby bola v danom čase ochromená činnosť fondu a v rámci fondu nemohli byť prijímané potrebné rozhodnutia. 	
ŠPF 	všeobecná pripomienka 
V texte rozšíriť výraz „splátka pôžičky“ na „splátka a príslušenstvo pôžičky“ tak, aby bolo právne ošetrené aj príslušenstvo pôžičky, t.j. úroky, poplatky, prípadne nahradiť výrazom „pohľadávka fondu od klientov“. 	O 	N 	Nie je jasné, v ktorých ustanoveniach je takáto úprava potrebná. 	
ŠPF 	par. 2, ods. (4) 
Upozorňujeme, že pri takomto znení ustanovenia, nie je vytvorený priestor pre začiatok podnikania najmä čo sa týka počiatočného kapitálu; navrhujeme vypustiť druhú vetu. 
Odporúčame bližšie zadefinovať rozsah ručenia pri výkone podnikateľskej činnosti (celým majetkom alebo len majetkom na osobitnom účte pre podnikateľskú činnosť) 
 	O 	N 	Predmetné ustanovenia boli vypustené. 	
ŠPF 	par. 3, ods. (4) 
Odporúčame doplniť za slovné spojenie „patrí členovi ročná odmena“ slovo „maximálne“ tak, aby bolo možné vnútorným predpisom upraviť možnosť vyplatenia nižšie odmeny napr. v prípade viacnásobnej neprítomnosti člena rady / dozornej rady na zasadnutí; 
Navrhujeme zverejňovať menný zoznam odmien spolu s výškou odmien za predchádzajúci rok vo výročnej správe fondu. 
 	O 	ČA 	Zohľadnené inou formuláciou. 	
ŠPF 	par. 4, ods. (3) 
Neodporúčame ponechať požiadavku vysokoškolského vzdelania pre člena rady. Uvedená požiadavka bude spôsobovať problémy najmä pri členovi za ŠRVS, keďže veľká časť zástupcov ŠRVŠ nemá z objektívnych dôvodov ešte ukončené ani vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa. 	O 	N 	Zákon nepredpisuje, že zástupca ŠRVŠ musí byť členom ŠRVŠ /študentom. ŠRVŠ zastupuje aj študentov druhého a tretieho stupňa vysokoškolského vzdelávania. Z tohto pohľadu sa požiadavka, aby člen rady fond mal aspoň vysokoškolského vzdelanie prvého stupňa za opodstatnenú. Keďže všetci členovia rady fondu majú rovnaké kompetencie, nepovažujeme za rozumné, aby sa táto podmienka nevzťahovala na niektorých členov. 	
ŠPF 	par. 4, ods. (6) 
Opraviť odkaz na neexistujúce písmeno b) v odseku (4) - zrejme sa tým myslel odsek (5). 	O 	A 	 	
ŠPF 	par. 4, ods. (11), písm. d) 
Odporúčame doplniť „ak ide o zamestnanca ministerstva nominovaného ministrom.“ 	O 	A 	 	
ŠPF 	par. 4, ods. (13) 
Odporúčame v prípade odvolania člena rady fondu doplniť pre orgán, ktorý daného člena odvolal, povinnosť zverejniť dôvody odvolania člena rady fondu. 	O 	A 	 	
ŠPF 	par. 4, ods. (16) 
V prípade postupu pre poskytovanie pôžičiek odporúčame ponechať rozhodovanie nadpolovičnou väčšinou rady fondu z dôvodu väčšej flexibility a rýchlejšieho rozhodovania - navrhujeme vypustiť postup pre poskytovanie pôžičiek zo schvaľovania 4/5 väčšinou. 	O 	A 	 	
ŠPF 	par. 5, písm. d) 
Navrhujeme širšiu formuláciu, než je „určenie mzdy podľa ZP“, pretože Zákonník práce výslovne stanovuje, že niektoré nároky zamestnanca nie sú mzdou (napr. náhrada mzdy za dovolenku, odstupné, odchodné a pod.), t.j. o týchto peňažných nárokoch nemá vo vzťahu k riaditeľovi fondu kto rozhodnúť. 	O 	N 	Z pohľadu predkladateľa nie je potrebná osobitná právna úprava a je možné postupovať podľa ustanovení Zákonníka práce. 	
ŠPF 	par. 5, písm. j) 
Uvedené predstavuje de facto schvaľovanie investovania – navrhovaná formulácia je nepresná, pretože fondy nespravujú banky, ale správcovské spoločnosti, ktorých postavenie a činnosť upravuje zákon o kolektívnom investovaní. 
Odporúčame preformulovať nasledovne: „schvaľovanie ukladania voľných finančných prostriedkov do podielových listov otvorených podielových fondov investujúcich do peňažno-dlhopisových aktív, vytvorených podľa osobitého zákona č. 203/2011 Z.z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov.“ 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo vypustené na základe požiadavky MF SR, aby všetky zdroje boli vedené v Štátnej pokladnici. 	
ŠPF 	par. 5, písm. m) 
Požadujeme preformulovať tak, že do pôsobnosti rady bude spadať iba schvaľovanie presne uvedených interných predpisov (organizačný poriadok, štatút fondu, postup pre poskytovanie pôžičiek). Ostatné vnútorné smernice ponechať v kompetencii riaditeľa s tým, že by tieto musel predkladať na vedomie rade fondu. 
Uvedené vyplýva z faktu, že na úrovni fondu sú tvorené mnohé interné predpisy, nielen tie, ktoré výslovne menuje návrh zákona a schvaľovanie každého takého interného predpisu radou by bolo veľmi neflexibilné. 	O 	N 	Návrh neustanovuje, že vnútorné predpisy bude schvaľovať len rada fondu. Rada fondu schvaľuje len predpisy, ktoré určuje zákon a ktoré vymedzí štatút. Ostatné sú v pôsobnosti riaditeľa fondu. 	
ŠPF 	par. 6 
Odporúčame doplniť spôsob voľby a odvolania riaditeľa fondu. 	O 	ČA 	Voľba riaditeľa fondu bola upravená, odvolanie je na úprave rokovacieho poriadku fondu. 	
ŠPF 	par. 6, ods. (1) 
Navrhujeme za slová „koná v mene fondu“ doplniť „a rozhoduje vo všetkých veciach...“, pretože aj vo veciach, ktoré spadajú do rozhodovacej právomoci rady alebo dozornej rady, musí navonok konať riaditeľ ako štatutár. 	O 	N 	Považujeme za nadbytočné, keďže z postavenia štatutárneho orgánu, ktorý koná v mene fondu, to vyplýva. 	
ŠPF 	par. 7, ods. (5) 
Odporúčame upraviť podobne ako to je v prípade rady fondu, t.j. vzdanie sa funkcie bude oznamovať člen dozornej rady priamo fondu a ten bude následne konať. 
Uvedené považujeme za efektívnejšie z dôvodu zjednotenia procesov a postupov. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhnutý postup za vhodnejší. 	
ŠPF 	par. 7, ods. (10), resp. par. 9, ods. (8) 
Navrhujeme doplniť predkladanie Výročnej správy organizáciám zastupujúcim učiteľov stredných a základných škôl. 	O 	N 	Predkladateľ nemá informáciu o existencii oficiálneho zoznamu takýchto organizácií. Nebolo by tak jasné, komu všetkému sa má správa zaslať. Fond môže správu iniciatívne zasielať aj ďalším inštitúciám. 	
ŠPF 	par. 9, ods. (3) 
Navrhujeme doplniť písm. c) – podnikateľskú činnosť (samozrejme v obmedzenom rozsahu) a stanoviť, že nejde iba o prostriedky fondu podľa §8 ods. 1 písm. a) až h) ale o všetky prostriedky fondu. 	O 	N 	Podnikateľská činnosť bola z návrhu vypustená. 	
ŠPF 	par. 9, ods. (4) 
Požadujeme doplniť nasledovne: „pričom finančné prostriedky určené na pôžičky pre študentov (podľa par. 10) a finančné prostriedky určené na pôžičky pre pedagógov (podľa par. 14) sú vedené na osobitných oddelených účtoch“. 
Uvedené požadujeme z dôvodu, aby boli tak ako v súčasnosti jednoznačne oddelené finančné prostriedky s ktorými hospodária jednotlivé fondy, ako aj z dôvodu, aby nedošlo k vyčerpaniu všetkých finančných prostriedkov len pedagógmi, keďže v ich prípade je stanovený skorší termín na predkladanie žiadostí o pôžičku. 	Z 	A 	 	
ŠPF 	par. 9, ods. (7) 
Požadujeme upraviť prvú vetu nasledovne: „Náklady na správu fondu vrátane miezd zamestnancov fondu nesmú prekročiť 3,5 percenta ročne z nesplatenej istiny pôžičiek a príslušenstva poskytnutých fondom podľa stavu k 31. decembru predchádzajúceho roka.“ 
V súčasnosti, vzhľadom na spôsob evidencie pohľadávok, nie je možné ku koncu roka jednoznačne vymedziť nesplatenú istinu. Zároveň taktiež vo výročnej správe a v účtovnej závierke sú evidované nesplatené pôžičky ako istina a príslušenstvo, nielen samotná istina. 
V prípade ponechania aktuálneho znenia reálne hrozí, že stanovených 3,5% na správu fondu nebude dostatočných. 	Z 	A 	 	
ŠPF 	par. 9 
Doplniť nový ods. (9) v znení: „V rámci výročnej správy fond zverejňuje informácie o efektívnosti fondu najmä, ale nielen, prostredníctvom hlavného indikátora efektívnosti - Podiel počtu podporených študentov a výdavkov fondu po odpočítaní výdavkov na pôžičky študentom a výdavkov na daň z príjmov právnických osôb. Rada fondu môže schváliť ďalšie indikátory efektívnosti.“ 
Zapracovanie povinného indikátora efektívnosti umožní efektívnu a jednoduchú kontrolu činnosti a hospodárenia fondu odbornou aj laickou verejnosťou. 	Z 	N 	Obsah výročnej správy sa ponecháva na orgánoch fondu. Zákon vymedzuje len základný obsah dokumentu. Požadovanie uvádzania konkrétneho ukazovateľa predkladateľ nepovažuje za adekvátne v rámci zákonnej úpravy, keď v ostatných oblastiach sa zákonná úprava skôr zjednodušuje (rušia sa obmedzenia pre fond). 	
ŠPF 	par. 10, ods. (1), písm. a) 
Odporúčame odstrániť „okrem študenta doktorandského štúdia“. Uvedená úprava vytvorí možnosť pre doktorandov rozhodnúť sa pre pôžičku pre študentov alebo pôžičku pre pedagógov, keďže nie všetci doktorandi budú mať záujem neskôr pôsobiť ako osoby podľa § 14 ods. (1) - pedagógovia, čo by im následne spôsobilo výrazné navýšenie úrokov z pôžičiek pre pedagógov. 	O 	A 	 	
ŠPF 	par. 13, ods. (3) 
Do písm. a) požadujeme znenie „ibaže sa v tejto lehote zapíše na štúdium študijného programu druhého stupňa“ upraviť nasledovne: „ibaže v tejto lehote nenastúpi na štúdium študijného programu druhého stupňa“, nakoľko zápis na štúdium neznamená aj reálne nastúpenie na dané štúdium. Ponechanie v pôvodnom znení môže znamenať, že aj tí študenti, ktorí sa zapíšu na II. stupeň VŠ štúdia, hoci nakoniec na štúdium nenastúpia, budú požadovať odklad splátok. 
Zároveň odporúčame pre odstránenie právnych pochybností doplniť ustanovenie, z ktorého by jasne vyplývalo, že ak študent po riadnom ukončení štúdia na 1. stupni pokračuje plynule v štúdiu na 2. stupni, nevzniká mu povinnosť začať splácať pôžičku až do ukončenia štúdia na 2. stupni. 	Z 	ČA 	Predmetné ustanovenie bolo upravené tak, aby vymedzovalo prípady, kedy vzniká nárok na odklad splátok. Nadnesené pochybnosti by tak mali byť vyriešené. Tým, že sa niekto zapíše na štúdium vyššieho stupňa stáva sa študentom. Či reálne študuje na vysokej škole nie je známe. Ak by sa klient každoročne zapisoval na štúdium., budú mu vznikať náklady na školné a pod., takže takáto taktika nie je efektívna. 	
ŠPF 	par. 13, ods. (4) 
K uvedenému ustanoveniu je nevyhnutné vysvetliť či ide o situáciu, ak študent kvôli materskej alebo rodičovskej dovolenke preruší štúdium, t.j. prestáva byť študentom alebo ide o situáciu, keď študent ukončil štúdium (riadne alebo iným spôsobom) a následne nastúpil na materskú alebo rodičovskú dovolenku – v takom prípade by bolo vhodné limitovať obdobie nástupu na materskú/ rodičovskú (napr. do 5 rokov od ukončenia štúdia). 	O 	A 	Predmetné ustanovenia boli upravené, osobitne sa rieši prípad, keď študent preruší štúdium pre materskú/rodičoskú dovolenku a osobitne keď ide o nástup na materskú/rodičoskú dovolenku už v čase splácania pôžičky. 	
ŠPF 	par. 14, ods. (2) 
Navrhujeme nahradiť slovné spojenie “sa pôžička poskytne“ slovným spojením „fond pôžičku poskytne“. 	O 	A 	 	
ŠPF 	par. 14, ods. (3) 
Navrhujeme vypustiť písmeno a). Dlžník by mal mať nárok iba na jednu pôžičku, keďže ide o štátom zvýhodnenú pôžičku. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie zabezpečuje preferenciu žiadateľov, ktorým pôžička ešte poskytnutá nebola. Z pohľadu predkladateľa je vhodnejšie, ak fond poskytne pôžičku aj opakovane, ako aby fondu zostali nevyužité zdroje a tieto ukaldal na bankovom účte. 	
ŠPF 	par. 15, ods. (1) 
Navrhujeme jednorázovosť pôžičky. 
Zároveň z dôvodu rovnosti prístupu odporúčame rovnako ako pri pôžičkách pre študentov ponechať definovanie maximálnej výšky pôžičky na radu Fondu. 
 	O 	N 	V prípade študentov sa pôžička poskytuje v podstate šesťkrát. V prípade pedagógov sa navrhuje alternatívne určenie limitu, a to maximálnou istinou za všetky pôžičky. Maximálna výška, ktorú fond požičia v danom roku je na rozhodnutí fondu. 	
ŠPF 	par. 16, ods. (5) 
Navrhujeme spresniť text prvej vety v tom smere, aby bolo jasné že ide o činnosť v rozsahu aspoň 1 určeného týždenného pracovného času podľa zákonníka práce. Na základných a stredných školách je vyučovacia povinnosť okolo 20 – 22 hodín, čo sa uvádza aj v pracovných zmluvách a preto je spresnenie žiaduce. 
Súčasné znenie ustanovenia je zmätočné, keďže hovorí o odpustení časti pôžičky po 10 rokoch a opätovne po ďalších 5 rokoch. Na základe vykonaných prepočtov bude pôžička po ďalších 5 rokoch v zmysle súčasného znenia splatená, a preto navrhujeme vypustiť druhú vetu z odseku 5. 
 	O 	ČA 	Spôsob odpočtu bol upravený. Požaduje sa ustanovený týždenný pracovný čas. 	
ŠPF 	par. 16, ods. (8) 
Odporúčame upraviť formuláciu „zvýši o štyri percentá“ na „zvýši o štyri percentuálne body“. 	O 	A 	 	
ŠPF 	par. 17, ods. (9) 
Odporúčame upraviť formuláciu „o dve percentá“ na „o dva percentuálne body“. 	O 	A 	 	
ŠPF 	par. 18 
Navrhujeme vypustiť celý paragraf vzhľadom na nejasnosť jeho cieľa a vzhľadom na fakt, že cieľ fondu je dostatočne zabezpečovaný pôžičkami pre študentov a pedagógov. Cieľom fondu nemá byť poskytovanie štátom dotovaných pôžičiek pre širokú verejnosť. 
Následne adekvátne upraviť par. 2, ods. (3). 
 	Z 	A 	 	
ŠPF 	par. 19, ods. (3) 
Odporúčame zapracovať možnosť zdieľania údajov so sociálnou poisťovňou s cieľom dohľadania informácií o príjmoch rodičov. Týmto by sa odbremenil žiadateľ o nutnosť dokladovať príjem rodiny, ale poskytol by iba rodné čísla členov rodiny, ktorí mali príjem a následne by mohol fond tieto informácie získať samostatne. 	O 	N 	Spracúvanie takýchto údajov je z pohľadu predkladateľa citlivé, pretože by umožňovalo fondu zisťovať na základe rodného čísla príjem ktorej koľvek osoby. Riziko zneužitia údajov z tohto pohľadu prevyšujú nad potrebou dokladovania príimu v prípade požiadavky na ručenie a pod. 	
ŠPF 	par. 20, ods. (5) 
Požadujeme doplniť vetu v znení „Finančné prostriedky vo vlastníctve Študentského pôžičkového fondu sú vedené samostatne a určené na pôžičky pre študentov a finančné prostriedky vo vlastníctve Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov sú vedené samostatne a určené na pôžičky pre pedagógov.“ 
Uvedená požiadavka vyplýva z nutnosti adekvátneho oddelenia finančných prostriedkov určených na pôžičky pre študentov a pôžičky pre pedagógov tak, aby nedošlo k poskytovaniu pôžičiek pre študentov na úkor pedagógov, resp. naopak. 	Z 	A 	 	
ŠPF 	par. 20, ods. (6) 
Pred súčasný text ods. (6) požadujeme doplniť „Príjmy Študentského pôžičkového fondu z poskytovaných pôžičiek sú vedené samostatne a určené na pôžičky pre študentov a príjmy Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov z poskytovaných pôžičiek sú vedené samostatne a určené na pôžičky pre pedagógov, pričom ostatné... “ 
Uvedená požiadavka vyplýva z nutnosti adekvátneho oddelenia finančných prostriedkov určených na pôžičky pre študentov a pôžičky pre pedagógov tak, aby nedošlo k poskytovaniu pôžičiek pre študentov na úkor pedagógov, resp. naopak. 	Z 	A 	 	
ŠPF 	par. 20, ods. (10) 
Navrhujeme, aby prvá rada mala v kompetencii len zabezpečenie základných procesov činnosti fondu, t.j. zápis do ORSR a výber riaditeľa, nakoľko prijatie vnútorných predpisov by mali vykonať členovia rady, ktorí budú reprezentovať záujmy jednotlivých skupín (študentov, pedagógov a pod.) a nielen záujmy ministerstva. Prijatie vnútorných predpisov „osobitnou“ radou podľa § 20 ods. 10 môže spochybniť legitimitu prijatých interných predpisov, vrátane štatútu a vyvolať zbytočne zvýšenú administratívnu záťaž v dôsledku požiadavky na prepracovanie týchto vnútorných predpisov a s tým spojené časové posuny poskytnutia pôžičiek. 	Z 	N 	Nie je možné, aby fond nemal dlhodobejšie plnohodnotné orgány. Zákon umožňuje, aby regulárna rada bola vymenovaná do konca januára, čo v optimálnom prípade aj nastane. 	
ŠPF 	par. 20, ods. (13) 
Požadujeme vypustiť toto ustanovenie. Na zmluvy o pôžičke uzatvorené podľa doterajších predpisov by sa mali vzťahovať podmienky dohodnuté pri ich uzatvorení (najmä podmienky splatnosti by mohli byť problematické), a to jednak z dôvodu, aby nedochádzalo k retroaktivite a jednak z dôvodu, že uzatvárať dodatky k zmluvám by bolo zbytočne nákladné (okrem toho, dlžník nie je povinný dodatok uzatvoriť). Zároveň nie je možné zlučovať jednotlivé zmluvy o pôžičke, nakoľko takmer každá zmluva o pôžičke s rovnakým dlžníkom má iného / iných ručiteľov, t.j. v zmluvných vzťahoch sú iné subjekty. 	Z 	N 	Uzavreté zmluvy zostávajú v platnsoti a bude sa postupovať podľa nich. Predmetné ustanovenie sa týka študentov, ktorí okrem existujúcej pôžičky, budú požadovať pôžičku podľa nového zákona, v ich prípade považujeme za jednoduchšie, aby sa pôvodná pôžička stala súčasťou novej pôžičky. 	
ŠPF 	par. 20, ods. (15) 
Odporúčame uviesť termín dokedy musí byť prvý krát zvolaná Dozorná rada 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
ŠPF 	par. 20, ods. (16) 
Aj v nadväznosti na pripomienku k par. 20, ods. (10) zásadne nesúhlasíme – stanovený časový horizont je nedostatočný pre vypracovanie všetkých vnútorných predpisov. 
Upozorňujeme, že podmienky poskytnutia pôžičky na akademický rok nasledujúci po nadobudnutí účinnosti zákona je postačujúce mať vypracované cca ku koncu júna. Preto odporúčame uvedené spojiť so zverejňovaním objemu prostriedkov na pôžičky a teda doplniť do par. 17, ods. (1). 
Na základe uvedeného požadujeme ponechať na vypracovanie v stanovenom termíne len rozpočet fondu pre rok 2013, štatút fondu a organizačný poriadok fondu. 
 	Z 	A 	 	
ŠPF 	par. 20, ods. (17) 
Navrhujeme upresniť, ktoré predpisy ostávajú v platnosti, keďže ide o dva pôvodné fondy, ktoré majú odlišné vnútorné predpisy. 	O 	ČA 	Predkladateľ nepovovažuje za relevantné, aby zákon vymenúval konkrétne predpisy. Bolo doplnené ustanovenie, že v sporných prípadoch rozhodne riaditeľ fondu. 	
ŠPF 	par. 9 
Odporúčame doplniť nový ods. (10) v znení: „Hospodárenie fondu podlieha kontrole Najvyššieho kontrolného úradu SR.“ 
Doplnenie uvedeného umožní výkon kontroly fondu zo strany NKÚ SR, čo bolo do súčasnosti zo strany NKˇU SR odmietané práve z dôvodu, že im zákon neukladá povinnosť kontrolovať činnosť a hospodárenie ŠPF, resp. PFZP. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K § 11 odsek 1 a §14 odsek 4: Požadujeme doplniť náležitosti žiadosti o pôžičku. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Podľa § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) súhlas sa nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Spracúvané osobné údaje o dotknutej osobe možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť, zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.  	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K § 17 odsek 7: Navrhujeme doplniť v akom rozsahu fond zverejňuje na svojom webovom sídle „menný zoznam osôb“, ktorým fond pôžičku neposkytuje.  
Odôvodnenie: Podľa § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. súhlas sa nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Spracúvané osobné údaje o dotknutej osobe možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť, zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.  	O 	N 	Návrh zákona ustanovuje, že sa zverejňuje menný zoznam, teda meno a priezvisko. Predkladateľ takéto vymedzenie považuje za postačujúce. 	
ÚOOÚ 	K § 19 odsek 3 Navrhovaného materiálu: Požadujeme doplniť zoznam osobných údajov o fyzickej osobe, ktoré majú byť predmetom poskytovanie. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Podľa § 7 odsek 3 zákona č. 428/2002 Z. z. súhlas sa nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb. Spracúvané osobné údaje o dotknutej osobe možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť, zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Z pohľadu ochrany osobných údajov je však nevyhnutné, aby podstatné náležitosti zakotvené vo vyššie uvedenom ustanovení §7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. upravoval osobitný zákon. Nie je možné ponechať ustanovenia uvedených obsahových náležitostí na právnu normu nižšej právnej sily ako je zákon. Len osobitný zákon, ktorý ešte je v legislatívnom procese, s uvedenými obsahovými náležitosťami bude potom možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	Z 	A