Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	hrozba značnej hospodárskej škody v dôsledku podanej žaloby na Slovenskú republiku pre nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii  	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	418  / 229 	
Počet vyhodnotených pripomienok	413 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	241  / 132 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	25  / 15 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	147  / 80 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	8 (7o,1z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (6o,1z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	14 (8o,6z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	11 (4o,7z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	31 (31o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	10 (1o,9z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	37 (4o,33z) 	 	 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	29 (8o,21z) 	 	 	 	
33 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
34 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
35 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	19 (6o,13z) 	 	 	 	
36 .	Únia miest Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
37 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
38 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
39 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
40 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
41 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
42 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
43 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
44 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
45 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
46 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
47 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
48 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
49 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
50 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
51 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
52 .	Rada pre vysielanie a retransmisiu 	 	 	x 	 	
53 .	Úrad pre reguláciu železničnej dopravy 	 	 	x 	 	
54 .	Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. 	 	 	x 	 	
55 .	Verejnosť 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
56 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
57 .	Magistrát hlavného mesta SR 	10 (5o,5z) 	 	 	 	
58 .	Zväz výrobcov cementu SR 	9 (5o,4z) 	 	 	 	
59 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	30 (21o,9z) 	 	 	 	
60 .	Asociácia vodárenských spoločností 	6 (1o,5z) 	 	 	 	
61 .	Asociácia podnikateľov v odpadovom hospodárstve 	13 (6o,7z) 	 	 	 	
62 .	Slovenské priemyselné združenie pre obaly a životné prostredie 	13 (0o,13z) 	 	 	 	
63 .	Slovenské združenie pre značkové výrobky 	12 (1o,11z) 	 	 	 	
64 .	Združenie organizácií verejných prác SR 	6 (1o,5z) 	 	 	 	
65 .	COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
66 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
67 .	SEWA, a.s.  	3 (0o,3z) 	 	 	 	
68 .	Klub 500 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
69 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	12 (0o,12z) 	 	 	 	
70 .	NATUR-PACK, a.s. 	7 (0o,7z) 	 	 	 	
71 .	Asociácia oprávnených organizácií 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
72 .	Zväz obchodu a cestovného ruchu SR 	14 (1o,13z) 	 	 	 	
73 .	Asociácia výrobcov nealkoholických nápojov a minerálnych vôd na Slovensku 	11 (3o,8z) 	 	 	 	
74 .	Centrum enviromentálnych služieb s.r.o 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
75 .	Zväz automobilového priemyslu Slovenskej republiky 	14 (5o,9z) 	 	 	 	
76 .	ENVI-PAK, a.s. 	13 (2o,11z) 	 	 	 	
77 .	Potravinárska komora Slovenska 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
78 .	Priatelia Zeme - SPZ 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	418 (189o,229z) 	0 (0o,0z) 	17 	21 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K bodu 7 
V odseku 32 sa vymedzuje pojem „najlepšie dostupné techniky“, ale tak, že sa odkazuje na vymedzenie tohto pojmu v osobitnom predpise. Tento osobitný predpis však vymedzuje tento pojem iba na účely osobitného predpisu, na rozdiel predkladaného návrhu, ktorý vymedzuje jednotlivé pojmy všeobecne pre celý právny poriadok. Preto v záujme jednoznačného výkladu odporúčame neodkazovať pri vymedzovaní pojmu na osobitný predpis, ale ho priamo vymedziť, aj keď by táto definícia mala byť rovnaká ako v osobitnom predpise.  	O 	N 	Ide o bežnú legislatívnu techniku. 	
MV SR 	K bodu 8 
V § 2b ods. 1 a 2 odporúčame slová „niektorý“ na začiatku textu vypustiť, v odsekoch 1 a 3 slovo „stanovených“ odporúčame nahradiť slovom „ustanovených“. Zvážiť odporúčame aj úvodnú vetu odseku 1 v záujme jej zrozumiteľnosti, keďže obsahuje viacero podmienok za sebou.  	O 	ČA 	Ustanovenie je zo smernice. 	
MV SR 	K bodu 11 
V § 4 ods. 1 slovo „uvádza“ odporúčame nahradiť iným vhodnejším výrazom, nakoľko text pri navrhovanom znení nemá normatívny charakter.  	O 	A 	 	
MV SR 	K bodom 20 a 21 
V texte týchto bodov odporúčame použiť inú legislatívnu techniku, napr. ako v bode 41.  	O 	N 	Je to v súlade s LPV SR. 	
MV SR 	K bodu 27 
Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovením v tomto bode sa majú ukladať povinnosti všetkým odporúčame bod konkretizovať, t.j. uvádzať spôsoby ako nakladať s odpadom.  	O 	N 	Ustanovenie má proklamatívny charakter 	
MV SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Žiadame doplniť návrh o možnosť vyradenia starého vozidla z evidencie kategórie M1, N1 a L2, ktoré už fyzicky neexistuje tak, ako to upravoval pôvodný návrh nového zákona. 
Tento návrh umožňoval vyradenie fyzicky neexistujúceho vozidla z evidencie za použitia inštitútu obvodného úradu životného prostredia, čo by umožňovalo zákonný spôsob vyradenia neexistujúceho vozidla z evidencie podľa ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Bez zapracovania možnosti vyradenia fyzicky neexistujúcich vozidiel z evidencie nebude umožnené občanom legálnym spôsobom ukončiť životný cyklus starých vozidiel a s tým súvisiacich povinností, napr. platenia povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla alebo platenia cestnej dane. Podľa dostupných údajov ide v praxi o stovky prípadov, pričom priebežne vznikajú nové. 
Ministerstvo vnútra je pripravené poskytnúť súčinnosť pri dopracovaní Vášho návrhu o túto problematiku. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novely. 	
MV SR 	K bodu 73 
V texte tohto bodu odporúčame použiť inú legislatívnu techniku, napr. ako v bode 41.  	O 	N 	Je to v súlades LPV SR. 	
MV SR 	K doložke vplyvov 
Doložka vplyvov nie je dostatočne spracovaná. 

Odôvodnenie: V materiáli sa konštatuje, že predložený návrh zákona bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a na životné prostredie. V doložke vplyvov je spracovaná len všeobecná časť A.2. Chýbajú všetky ostatné ďalšie časti, ktoré sa majú vypracúvať podľa Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	N 	Ostatné časti nie sú vypracované, nakoľko materiál nebol predmetom PPK. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam 

a) v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) precizovať, či návrh bude mať vplyv len na rozpočty obcí alebo aj na rozpočty iných subjektov verejnej správy, čo nie je jednoznačne zrejmé; v doložke vplyvov sa uvádza negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy kvantifikovaný vo výške 4 511 tis. eur každoročne v rokoch 2013 až 2015 s výrazným vplyvom na územnú samosprávu, pričom v bode 2. 3. 1. Popis návrhu sa konštatuje, že návrh bude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, najmä na obce, 

b) uviesť zdroje krytia zvýšených výdavkov rozpočtu verejnej správy, 

c) prepracovať doložku vplyvov tak, aby nedošlo k nekrytým vplyvom na rozpočet verejnej správy, teda nad rámec navrhnutých limitov výdavkov rozpočtu verejnej správy na roky 2013 až 2015; v časti 2.2. Financovanie návrhu tabuľke č. 2 sa uvádzajú sumy 4 511 tis. eur v rokoch 2013 až 2015 ako rozpočtovo nekrytý vplyv a v časti Návrh na riešenie úbytku príjmov alebo zvýšených výdavkov podľa § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy nie sú uvedené žiadne návrhy; upozorňujem, že dlhodobým zámerom vlády SR je, v súlade s Programovým vyhlásením vlády SR, ozdravenie verejných financií, ktorého cieľom je aj znižovanie výdavkov štátneho rozpočtu, čo by sa navrhovaným zvýšením nerealizovalo, 

d) v doložke vplyvov jednoznačne uviesť, či návrh ukladá obciam úplne novú povinnosť alebo ide o povinnosť, ktorá obciam vyplýva už z platného znenia zákona, pretože v bode 2. 3. 1. Popis návrhu sa konštatuje, že vo svojej podstate nejde o úplne novú povinnosť pre obce, čo nie je jednoznačné vyjadrenie v danej veci; zároveň upozorňujem, že podľa čl. 6 ods. 2 ústavného zákona č. 493/2011 Z. z., o rozpočtovej zodpovednosti, ak zákon pri úprave pôsobnosti ustanovuje nové úlohy obci alebo vyššiemu územnému celku, štát na ich plnenie súčasne zabezpečí obci alebo vyššiemu územnému celku zodpovedajúce finančné prostriedky. 
 	Z 	A 	Zapracované na základe dohody s MF SR. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. čl. I bod 2 § 1 ods. 3 písm. i), k) a l), bod 5 § 2 ods. 6, bod 7 § 2 ods. 23, odsek 27 uvádzacia veta, písm. b) a c) a odseky 31 a 33, bod 8 § 2a ods. 1, bod 9 § 3 ods. 1 uvádzacia veta, odsek 1 písm. d) a odseky 2 až 6] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. názov právneho predpisu zosúladiť s bodmi 17 a 25 prílohy LPV, čl. I bod 1 zosúladiť s bodom 29 druhým odsekom v spojení s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, bod 2 § 1 písm. k) a l) zosúladiť s bodom 5 prílohy LPV, v bode 3 poznámku pod čiarou k odkazu 7 zosúladiť s bodom 22 šiestym odsekom prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 8a zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom prílohy LPV, bod 7 § 2 ods. 27 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, odsek 33 zosúladiť s bodom 5 prílohy LPV a odsek 34 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, v poznámke pod čiarou k odkazu 10c citáciu právneho predpisu zosúladiť s bodom 49 prílohy LPV, v bode 8 § 2a vypustiť označenie odseku 1, pretože navrhované ustanovenie sa nečlení na dva až viac odsekov a znenie písmena d) zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, § 2b ods. 3 a bod 9 § 3 ods. 6 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 10e zosúladiť s bodom 21 piatym odsekom prílohy LPV, bod 11 § 4 ods. 1 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, bod 16 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, v bode 27 uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“ a slovo „bez“ z bodov a) až c) uviesť v uvádzacej vete, bod 69 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV, bod 121 zosúladiť s bodom 41 písm. f) prílohy LPV, v čl. III inú účinnosť časti bodu 56 v čl. I riešiť v prechodných ustanoveniach]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 2 [§ 1 ods. 3 písm. i) až l)] 
Odporúčam v písmene j) vypustiť slová „je isté, že“ z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	N 	Vyplýva zo smernice. 	
MF SR 	K čl. I Bod 5 (§ 2 ods. 5 až 8)  
Odporúčam, z dôvodu nadbytočnosti, v odseku 6 vypustiť slovo „akékoľvek“ a v odseku 7 vypustiť slovo „každá“ ako nadbytočné. 
 	O 	N 	Vyplýva zo smernice. 	
MF SR 	K čl. I Bod 7 (§ 2 ods. 23 až 34) 
Odporúčam z dôvodu nadbytočnosti vypustiť v 

a) odseku 23 slovo „reštaurácií,“ pretože tento pojem je duplicitný s použitým pojmom „stravovacie zariadenie“ a vypustiť aj legislatívnu skratku „bioodpad“, pretože je v rozpore so znením bodu 8 posledného odseku prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR, 

b) odseku 27 písm. a) slovo „aj“ a slovo „výrobkov“, 

c) odseku 29 slovo „akákoľvek“, 

d) odseku 32 čiarku a slová „ako sú“, 

e) odseku 33 slovo „každá“. 
 	O 	ČA 	Upravené. 	
MF SR 	K čl. I Bod 15 (§ 6b) 
Odporúčam v odseku 2 slová „v prípade že“ nahradiť slovami „ak sa“ a v odseku 4 prvej vete vypustiť slová „v prípade potreby“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 109 (§ 81j) 
Odporúčam znenie odseku 3 druhej vety upraviť v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorý pojem „zánik“ rozhodnutia neupravuje. 
 	O 	N 	Odsek 3 vypustený. 	
MK SR 	Čl. I bod 7  
V poznámke pod čiarou k odkazu 10c odporúčane vypustiť slová "v znení neskorších predpisov".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II bod 1 
Za navrhovaným textom, ktorý sa dopĺňa do § 4 ods. 10, odporúčame označiť odkaz ako "5a" namiesto "3a".  	O 	A 	 	
MH SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame zosúladiť text s doložkou vybraných vplyvov v poslednom odstavci, tj. uviesť, že materiál bude mať pozitívny a negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. 

Odôvodnenie: 
Je uvedený len pozitívny vplyv. 	O 	A 	 	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie, odporúčame v tejto časti uvedené vplyvy na obce uviesť samostatne v doložke vybraných vplyvov, v časti A.3 Poznámky. 	O 	A 	Upravené. 	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
Odporúčame v časti 3.1 medzi ovplyvnené subjekty uviesť i subjekty, ktoré budú chcieť prevádzkovať úložisko kovovej ortuti, ako aj skutočnosť, že v SR zatiaľ žiadne úložisko kovovej ortuti zriadené nie je. 	O 	A 	 	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
Žiadame do časti 3.3 doplniť nasledovné vznikajúce informačné povinnosti a tým i administratívne náklady: 
- Povinnosť podať oznámenie podľa § 24 pre toho, kto vykonáva cezhraničnú prepravu odpadov z iného členského štátu do SR... (podľa novelizačného bodu č. 49) 
- Povinnosť pre toho, kto nakladá s odpadom, predkladať rozhodnutia orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva na preskúmanie v určitej lehote od nadobudnutia účinnosti tohto zákona (navrhovaný § 81j, novelizačný bod č. 109). 	Z 	A 	 	
MH SR 	K dôvodovej správe 
Odporúčame v osobitnej časti dôvodovej správy, nov. bod č. 109 bližšie odôvodniť potrebu predkladania na preskúmanie už vydaných rozhodnutí orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že tento orgán by mal mať v archíve všetky rozhodnutia, ktoré sám vydal. Považujeme za zbytočné a zaťažujúce pre dotknuté subjekty uvedené rozhodnutia predkladať na preskúmanie, najmä ak im hrozí zánik alebo zrušenie rozhodnutia v prípade, že toto nebude doručené v ustanovenej lehote.  	O 	A 	V § 81j sa odsek 3 vypúšťa, primerane sa upravuje aj dôvodová správa. Ostatné preskúmania sú odôvodnené v súvislosti so zmenami zákona. 	
MH SR 	K vlastnému materiálu a dôvodovej správe 
Odporúčame konzultácie s dotknutými subjektami k novelizačnému bodu č. 35 a č. 38 

Odôvodnenie: 
V dôvodovej správe nie je dostatočne vysvetlené opodstatnenie k novelizačnému bodu č. 35 (povinnosť držiteľa odpadu recyklovať odpad) a k novelizačnému bodu č. 38 („Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu“), pričom nie je jasné, čo uvedené zmeny budú znamenať pre držiteľov odpadu. 	O 	A 	 	
MH SR 	K novelizačnému bodu 18 
V § 7 žiadame v odseku 1 vypustiť text písmena s) a ďalšie písmená následne premenovať. 
Súčasne žiadame vypustiť všetky ustanovenia s tým súvisiace (napr.: § 7 ods. 12; § 70 písm. s ). 

Odôvodnenie: 
Vedľajší produkt je komplexne zadefinovaný v § 2a. Požadujeme, aby rozhodnutie, či ide o vedľajší produkt alebo odpad, bolo ponechané na pôvodcovi (držiteľovi) bez potreby získavania súhlasu. Navrhovaným textom sa zvyšuje administratívna zaťaženosť podnikateľov aj orgánov štátnej správy. Naviac pri výkone kontroly má kontrolný orgán možnosť preveriť opodstatnenie zaradenia látky alebo veci za vedľajší produkt. 
 	Z 	N 	Vysvelené na rozporovom konaní, MH SR na pripomieke netrvá. 	
MH SR 	K § 9 Podmienky udelenia autorizácie 
Žiadame doplniť odsek 5 nasledovne: „Pri autorizácii podľa § 8 ods. 3 je súčasťou technického, materiálneho a personálneho zabezpečenia aj zabezpečenie opatrení na ochranu životného prostredia a zdravia ľudí; ak sa autorizácia podľa § 8 ods. 3 týka nebezpečných odpadov a ide o zariadenia povolené a prevádzkované podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z. z.),“ použitá technológia musí zodpovedať úrovni najlepšej dostupnej techniky.“ 

Súčasne žiadame doplniť text „a ide o zariadenia povolené a prevádzkované podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z. z.)“, aj do textu súvisiacich ustanovení (napr. „§81j Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.januára 2013...“že výkon autorizovanej činnosti nespĺňa kritériá najlepšej dostupnej technológie, ak sa výkon autorizovanej činnosti týka nebezpečných odpadov“ a ide o zariadenia povolené a prevádzkované podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z. z.) 

Odôvodnenie: 
Predmetom všetkých autorizácií sú nebezpečné odpady a preto navrhovaná zmena sa bude týkať všetkých prevádzok ktorým bola udelená autorizácia. Prehodnocovaniu autorizácií by malo predchádzať obdobie, počas ktorého sa vytvorí primeraný časový priestor na zavedenie najlepšej dostupnej techniky. 	Z 	ČA 	Ustanovenie vypustené. 	
MH SR 	K novelizačnému bodu 35 
V § 19 ods. 1 sa za písmeno c) navrhuje vložiť nové písmeno d), ktoré znie: „d) recyklovať odpad; odpad takto nevyužitý ponúknuť na recykláciu inému,“ Odporúčame toto písmeno z návrhu vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu aplikačnej praxe. 	O 	N 	V ustanovení sa premieta hierarchia odpadového hospodárstva. 	
MH SR 	K § 40 ods. 2 
Odporúčame do písm. a) doplniť za slovo „odpadu“ nasledovné : 
„ a stabilizáciu technologického procesu spracovania odpadu“ 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu aplikačnej praxe. 	O 	N 	Ministerstvo nevidí dôvod pre takúto zmenu. 	
MH SR 	K § 81j Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.januára 2013 
Odporúčame v treťom odseku nahradiť slovo „troch“ slovom „dvanástich“ v texte...“odpadového hospodárstva v lehote troch mesiacov“... 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme lehotu 12 mesiacov preto, aby bola minimálne zosúladená s lehotou predloženia rozhodnutia príslušnému orgánu štátnej správy, ktorý rozhoduje podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z. z.),ktorý vymedzuje najlepšie dostupné techniky  	O 	A 	Ustanovenie vypustené. 	
MH SR 	K § 23 ods. 4 
Žiadame doplniť nasledujúcu vetu "Ministerstvo vznesie námietky voči cezhraničnej preprave odpadov určených na zhodnotenie do iného členského štátu a voči vývozu odpadov určených na zhodnotenie, ktoré nie sú v súlade s programom Slovenskej republiky (§ 4 ods. 1)." s tým, že k slovu námietky sa dá odkaz na čl. 12 nariadenia č. 1013/2006 a odkaz na Bazilejský dohovor čl. 13." 

Odôvodnenie: 
Bez doplnenia podmienok na cezhraničnú prepravu zhodnotiteľných odpadov, na zhodnotenie ktorých sú vytvorené optimálne podmienky v SR je možný zánik recyklačného priemyslu v SR. Následne hrozí radikálne zníženie obratu domácich firiem o cca 200 - 300 mil. EUR a tým aj straty na daniach cca 19- 38 mil. EUR, keďže zhodnotiteľný odpad sa bude vyvážať za minimálnu hodnotu v porovnaní s cenou recyklovateľných surovín, ktoré sa uplatňujú v priemysle SR. Následne hrozí aj ohrozenie cca 1 500 pracovných miest. Doplnený návrh predstavuje aj zosúladenie s Bazilejským dohovorom čl. 13. o prednostnom spracovaní nebezpečných odpadov ako aj s nariadením č. 1013/2006 čl. 12 o námietkach voči preprave odpadu určeného na zhodnotenie. 
Odvolajúc sa na to, že aj okolité krajiny (napr. Rakúsko, Česká republika) majú túto problematiku riešenú podobne. Odôvodnenie je podnietené aj tým, že na základe nekontrolovateľnosti technológií v zahraničí môže dochádzať k zvýšeniu vzniku nepovolených skládok a tým aj k zníženiu ochrany životného prostredia a môže dôjsť k ohrozeniu ľudského zdravia. 
 	Z 	ČA 	Upravené v zmysle záverov z rozporového konania. 	
MH SR 	Nad rámec novely zákona k § 58 ods. 2 písm. a) súčasne účinného zákona 
Žiadame v rámci predloženej novely presnejšie definovať, na návrh ktorého reprezentatívneho združenia vymenuje minister hospodárstva členov správnej rady Recyklačného fondu. Odporúčame využiť právny výklad komentára k zákonu o odpadoch, kde by sa menovanie člena správnej rady uskutočnilo na základe dohody reprezentatívnych združení zamestnávateľov. Druhá alternatíva by bola, že za člena správnej rady príslušného sektora navrhne nominanta to reprezentatívne združenie zamestnávateľov, v ktorom je najväčší prispievateľ do Recyklačného fondu za daný sektor na základe výpočtu príspevku výrobcu a príspevku dovozcu do Recyklačného fondu vypočítaného podľa § 56 ods. 1. 

Odôvodnenie: 
V praxi dochádza k nejasnému stavu, kedy sú za členov správnej rady často duplicitne navrhovaní nominanti Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení ako aj Republikovej únie zamestnávateľov. Je preto žiaduce jasne zadefinovať, že menovanie člena správnej rady príslušného sektora ministrom hospodárstva sa uskutoční na základe dohody reprezentatívnych združení zamestnávateľov, resp. člena správnej rady príslušného sektora navrhne to reprezentatívne združenie zamestnávateľov, v ktorom je najväčší prispievateľ do Recyklačného fondu za daný sektor na základe výpočtu príspevku výrobcu a príspevku dovozcu do Recyklačného fondu vypočítaného podľa § 56 ods. 1. 

 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, MH SR na pripomienke netrvá. 	
MH SR 	Nad rámec novely zákona k § 59 ods. 2 písm. a) súčasne účinného zákona  
Žiadame v rámci predloženej novely presnejšie definovať, na návrh ktorého reprezentatívneho združenia vymenuje minister hospodárstva dvoch členov dozornej rady Recyklačného fondu. Odporúčame využiť právny výklad komentára k zákonu o odpadoch, kde by sa menovanie člena dozornej rady uskutočnilo na základe dohody reprezentatívnych združení zamestnávateľov. Druhá alternatíva by bola, že jedného člena dozornej rady navrhne Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení a jedného člena dozornej rady navrhne Republiková únia zamestnávateľov. 

Odôvodnenie: 
V praxi dochádza k nejasnému stavu, kedy sú za členov dozornej rady navrhovaní nominanti Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení ako aj Republikovej únie zamestnávateľov. Je preto žiaduce jasne zadefinovať, že menovanie člena dozornej rady ministrom hospodárstva sa uskutoční na základe dohody reprezentatívnych združení zamestnávateľov, resp. jedného člena dozornej rady navrhne Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení a jedného člena dozornej rady navrhne Republiková únia zamestnávateľov. 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, MH SR na pripomienke netrvá. 	
MDVaRR SR 	Pripomienka nad rámec novely 
Odporúčame novelizovať poznámku pod čiarou k odkazu 32, nakoľko v nej uvedené právne predpisy boli zrušené a nahradené novými. Z tohto dôvodu odporúčame túto poznámku formulovať takto: 
„32) Napríklad zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.“. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. II, úvodná veta 
V úvodnej vete k čl II. návrhu zákona odporúčame za slová „v znení“ vložiť slová „neskorších predpisov v znení“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 109 
V nadpise § 81j odporúčame slovo „ustanovenie“ nahradiť slovom „ustanovenia“; v poznámke k odkazu 85 odporúčame na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov.“. 
 	O 	ČA 	POznámka pod čiarou vypustená. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 69 
Slovo „odsekoch“ odporúčame nahradiť skratkou „ods.“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 15 
V navrhovanom znení § 6b ods. 1 odporúčame druhú vetu formulovať takto: „Program predchádzania vzniku odpadu uverejní ministerstvo vo svojom vestníku.“. 
 	O 	N 	Je potrebné uviesť oficiálny názov vestníka. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 12 
V navrhovanom znení § 5 ods. 1 odporúčame druhú vetu formulovať takto: „Program Slovenskej republiky uverejní ministerstvo vo svojom vestníku.“. 
 	O 	N 	Je potrebné uviesť oficiálny názov vestníka. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 8 
V poznámke pod čiarou k odkazu 10f odporúčame na konci názvu zákona č. 250/2007 pripojiť na konci slová „v znení neskorších predpisov“; za slová „zákon č. 119/2010 Z. z. odporúčame pripojiť slová „v znení zákona č. 547/2011 Z. z.“; v poznámke pod čiarou k odkazu 10g odporúčame za slová zákon č. 119/2010 Z. z. pripojiť slová „v znení zákona č. 547/2011 Z. z.“. 
 	O 	N 	Poznámky vypustené v nadväznosti na prepracovanie odseku. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 7 
V poznámke pod čiarou k odkazu 10c odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame za slová „(vodný zákon)“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 1 
Za slovo „pripájajú“ odporúčame vložiť slovo „tieto“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe, prvý odsek 
Slová „o skládkach odpadov“ v názve smernice Rady 2011/97/EÚ odporúčame nahradiť slovami „pokiaľ ide o osobitné kritériá skladovania kovovej ortuti považovanej za odpad“ a uviesť tak správny názov predmetnej smernice. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Všeobecne 
Predpokladáme, že v rámci príprav nového zákona o odpadoch sa bude v „Programe Slovenskej republiky“ riešiť aj problematika recyklácie sklenených odpadov, resp. plastových odpadov, ktoré sa významnou mierou podieľajú na výške odpadu. 	O 	N 	Uvedené odpady sú riešené v súčasnom zákone. 	
MPRV SR 	K čl. I, § 1 ods 3 písm. k) 
Žiadame nahradiť slová „exkrementy, ak sa na ne nevzťahuje ods. 4 písm. d)“slovom „hnoj“ a navrhujeme k slovu pridať nový odkaz na článok 3 ods. 20 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1774/2002 (nariadenie o vedľajších živočíšnych produktoch). 

Odôvodnenie: 
Pojem exkrementy je širším pojmom ako pojem hnoj. Pojem hnoj je presne definovaný v nariadení (ES) č. 1069/2009. Podľa tohto nariadenia „hnoj“ je každý exkrement a/alebo moč hospodárskych zvierat okrem chovaných rýb so stelivom alebo bez neho. 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. I, § 1 ods. 4 písm. c) 
Žiadame upraviť nasledovne: 
„c) nakladanie s telami zvierat a ich časťami, ktoré uhynuli iným spôsobom ako zabitím vrátane zvierat usmrtených na účely eradikácie epizootických chorôb a ktoré sú zneškodňované podľa osobitného predpisu,8a)“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 8a znie: 
Čl. 19 ods. 1 písm. a) a e) nariadenia (ES) č. 1069/2009. 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. I, § 1 ods. 4 
Žiadame vypustiť písmeno d). 

Odôvodnenie: 
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 plne rieši celú problematiku vedľajších živočíšnych produktov, odvodených produktov, ako aj nakladanie s nimi. Z uvedeného dôvodu nie je prípustné upravovať problematiku nakladania s vedľajšími živočíšnymi produktmi ďalšou osobitnou právnou úpravou. S vedľajšími živočíšnymi produktmi a odvodenými produktmi sa voľne obchoduje v rámci EÚ a tiež sa vyvážajú a dovážajú z tretích krajín, čo nie je zlučiteľné so zákonom o odpadoch. 
Taktiež chceme upozorniť na skutočnosť, že nariadenie ES č. 1069/2009 je novší predpis ako smernica č. 2008/98/ES vychádzajúc naviac z toho, že nariadenia EÚ majú vyššiu právnu moc ako smernice. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, MPRV SR na pripomienke netrvá. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 2 ods. 2 
Žiadame doplniť § 2 ods. 2 takto: „za slovo „vzniká“ sa vkladajú slová „(pôvodný pôvodca odpadu)““ 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 

MPRV SR 	K čl. I, § 3 ods. 1 
V úvodnej vete § 3 ods. 1žiadame za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 
Odôvodnenie: 
Formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ...“ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade (čl. 4), nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. I, § 7 
Žiadame vypustiť v § 7 ods. 1 písmeno s), resp. v zmysle tohto ustanovenia zosúladiť znenie § 2a. 
Odôvodnenie: 
Keďže § 2a neobsahuje ustanovenie ohľadne potreby súhlasu o tom, že látka, vec alebo materiál sa považuje za vedľajší produkt a nie za odpad, považujeme toto ustanovenie za nadbytočné. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, MPRV SR na pripomienke netrvá. 	
MPRV SR 	K čl. I, § 9 
Žiadame vypustiť, resp. upraviť nový odsek 2 resp. upraviť prípady, kedy si pôvodný pôvodca odpadu ponecháva zodpovednosť za nakladanie s odpadom za celý spracovateľský reťazec alebo v akých prípadoch môže pôvodca a držiteľ znášať zodpovednosť spoločne so subjektmi spracovateľského reťazca, alebo ju na nich preniesť. 
Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie má byť podľa dôvodovej správy k tomuto návrhu transpozíciou ustanovenia čl. 15 bod 2 rámcovej smernice o odpadoch. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh novely zákona o odpadoch bližšie neupravuje prípady, kedy si pôvodný pôvodca odpadu ponecháva zodpovednosť za nakladanie s odpadom za celý spracovateľský reťazec alebo v akých prípadoch môže pôvodca a držiteľ znášať zodpovednosť spoločne so subjektmi spracovateľského reťazca, alebo ju na nich preniesť žiadame vypustiť toto ustanovenie, resp. upraviť jeho znenie v tomto zmysle. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
MPRV SR 	K čl I, § 39 
V navrhovanom znení § 39 ods. 15 doplniť za slovo „kovov“ slová „kovových obalov“. 
Odôvodnenie: 
V súlade s komunitárnou legislatívou má členský štát povinnosť zabezpečiť triedenie kovových obalov. 
 	O 	N 	Pod kovy patria aj kovové obaly, je to všeobecnejšie. 	
MPRV SR 	K čl. II, bod 1 
V navrhovanom texte odporúčame upraviť odkaz „3a“ na „5a“. 
Odôvodnenie: 
Uvedený text s odkazom nasleduje po odkaze 5 v rámci textu zákona. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	Všeobecne 
Dovoľujeme si Vám navrhnúť urobiť technickú korektúru textu v castiach „Vlastny material“ (vratane pisania slova „nariadenie“ podla „Medziinstitucionalnej prirucky upravy dokumentov“ (http://publications.europa.eu/code/sk/sk-4100300.htm) Uradu pre vydavanie publikacii Europskej unie (Luxembursko)), „Predkladacia sprava“ (vratane pisania slova „smernica“ podla „Medziinstitucionalnej prirucky upravy dokumentov“ (http://publications.europa.eu/code/sk/sk-4100300.htm) Uradu pre vydavanie publikacii Europskej unie (Luxembursko)), „Dovodova sprava - vseobecna cast“ (vratane pisania slova „smernica“ podla „Medziinstitucionalnej prirucky upravy dokumentov“ (http://publications.europa.eu/code/sk/sk-4100300.htm) Uradu pre vydavanie publikacii Europskej unie (Luxembursko)), „Dovodova sprava - osobitna cast“, „Dolozka zlucitelnosti“ (vratane pisania slov „nariadenie“ a „smernica“ podla „Medziinstitucionalnej prirucky upravy dokumentov“ (http://publications.europa.eu/code/sk/sk-4100300.htm) Uradu pre vydavanie publikacii Europskej unie (Luxembursko); doplnenia chybajucich ciselnych udajov nelegislativnych aktov uradneho vestnika), „Priloha - dolozka vybranych vplyvov“ (vratane pisania slova „smernica“ podla „Medziinstitucionalnej prirucky upravy dokumentov“ (http://publications.europa.eu/code/sk/sk-4100300.htm) Uradu pre vydavanie publikacii Europskej unie (Luxembursko)), „Priloha - tabulka zhody - odpady“ (nariadenie (ES) c. 1013/2006 namiesto nariadenie (ES) c. 013/2006) a „Navrh komunike“. 	O 	A 	Prihlada sa. 	
MO SR 	K čl. I  
K bodu 3 
Z dôvodu, že v poznámke pod čiarou k odkazu 7 sa uvádza demonštratívny výpočet právnych predpisov, odporúčame na začiatok vložiť slovo „Napríklad“ a jednotlivé citácie právnych predpisov oddeliť čiarkou. 
Odôvodnenie: 
Úprava v súlade s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (bod 22). 
 	O 	N 	Výpočet poznámok je taxatívny. 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 15 
V § 6b ods. 4 poslednej vete odporúčame za slová „predchádzania vzniku“ vložiť chýbajúce slovo „odpadu“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 84 
Text novelizačného bodu odporúčame nahradiť týmto textom: „V § 78 ods. 2 sa slová „§ 19 ods. 1 písm. d), e) a f)“ nahrádzajú slovami „§ 19 ods. 1 písm. d), e), f) a g)“. 
 	O 	N 	V súlade s LPV SR. 	
MO SR 	K čl. I 
K bodom 98 a 99 
Odporúčame uvedené novelizačné body zlúčiť do jedného bodu, ktorý znie: „V § 78 ods. 4 sa slová „§ 18 ods. 3“ nahrádzajú slovami „§ 18 ods. 4“ a slová „§ 19 ods. 3 písm. b) až g)“ sa nahrádzajú slovami „§ 19 ods. 4 písm. b) až h)“. 
Odôvodnenie: 
Uvedeným návrhom sa zabezpečí zníženie počtu novelizačných bodov a presnosť citovaných ustanovení. 
 	O 	N 	Ide o dve rozdielne ustanovenia. 	
MO SR 	K čl. I 
K bodom 100 až 107 
V uvedených bodoch odporúčame za slová „V § 80“ vložiť slová „ods. 1“ z dôvodu presnosti citovaných ustanovení. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 109 
V súlade so zaužívanou legislatívnou praxou odporúčame v nadpise pod § 81j slová „Prechodné ustanovenie“ nahradiť slovami „Prechodné ustanovenia“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 121 
V texte prílohy č. 4a odporúčame v šiestom bode spresniť slová „podľa tejto smernice“ a uviesť úplný názov smernice. 
Takisto odporúčame, aby sa číslovanie jednotlivých opatrení, ktoré sa nachádzajú v samostatných skupinách, začínalo poradovým číslom 1. 
 	O 	ČA 	Upravené. 	
MZV SR 	K čl. I bod 3 
V § 1 ods. 4 písm. c) slovo "prepisu" nahradiť slovom "predpisu". 
 	O 	A 	 	
MZV SR 	K čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 10e na konci vety vložiť bodku. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K čl. III 
Účinnosť upraviť podľa bodu 62. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Navrhujeme opraviť doložku zlučiteľnosti v časti „úprava problematiky v práve Európskej únie“. Predkladateľ totiž systematicky nerozlišuje legislatívne a nelegislatívne „polisabonské“ akty. 
Ďalej si dovoľujeme upozorniť predkladateľa na to, aby dodržiaval formálne náležitosti pri vypracúvaní doložky zlučiteľnosti tak, aby výstup z PPP predstavoval formálne kompaktný celok. 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	bodu 48 
Úrad súhlasí s vypustením § 23 ods. 4 zákona o odpadoch. Považujem však, z dôvodu úplného naplnenia cieľa, ktorý sa daným vypustením uvedeného ustanovenia sleduje, za nevyhnutné, aj vypustenie § 54b ods. 1 písm. e) bod 3 zákona o odpadoch. 

Uvedené ustanovenie kladie výrobcovi elektrozariadení povinnosť zabezpečiť odovzdanie elektroodpadu do zariadenia na spracovanie elektroodpadu, ktorému bola udelená autorizácia podľa § 8 ods. 3 písm. d) zákona o odpadoch. 

Nakoľko takúto autorizáciu môže MŽP udeliť len spoločnostiam pôsobiacim na území SR, výrobca nemôže odovzdať elektroodpad spracovateľovi v zahraničí. Ide teda o obmedzenie vývozu elektroodpadu za účelom jeho spracovania mimo územia SR. 

Ustanovenie § 54b ods. 1 písm. e) bod 3 zákona o odpadoch má na vývoz elektroodpadu rovnaký efekt ako ustanovenie § 23 ods. 4 zákona o odpadoch. 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 1 
Odporúčame za slovo „pripájajú“ vložiť slovo „tieto“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 4 
Odporúčame vypustiť dvojbodku za slovom „slová“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 12 a nasl. 
Odporúčame vypustiť slová „krajský úrad životného prostredia“ vo všetkých tvaroch a text upraviť, nakoľko NR SR bol 24. 8. 2012 predložený vládny návrh zákona o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 1 psím. d) majú byť krajské úrady životného prostredia zrušené. 
 	O 	N 	Návrh nie je možné v tomto štádiu upraviť. 	
ŠÚ SR 	K bodu 20 
Odporúčame slová „alebo u)“ nahradiť slovami „alebo písm. u)“. 
 	O 	N 	V súlade s LPV SR. 	
ŠÚ SR 	K bodu 29 a nasl. 
Odporúčame slovo „číslica“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „číslo“ v príslušnom tvare. 
 	O 	N 	V rozpore s LPV SR. 	
ŠÚ SR 	K bodu 41 
Odporúčame slová „písm. j), k) a l)“ nahradiť slovami „písm. j) až l)“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 70 
Odporúčame § 70 vypustiť a nie novelizovať s rovnakým odôvodnením ako sme uviedli k bodu 12. V prípade akceptácie našej pripomienky odporúčame vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 10. 

 	O 	N 	Vypustenie § 70 je v tomto štádiu neopodstatnené.  	
ŠÚ SR 	K bodu 82 
Odporúčame slová „alebo 2“ nahradiť slovami „alebo ods. 2“. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 

1. V záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy však odporúčame v súlade s bodom 24 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky navrhovanú právnu úpravu uvedenú v čl. I riešiť vydaním nového zákona a nie formou rozsiahlej 25. čiastkovej (122 bodovej) novely. Novelizácia právneho predpisu sa robí spravidla vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu alebo ak ide o právny predpis, ktorý nebol viackrát novelizovaný. 
2. V celom texte návrhu novely (čl. I) odporúčame slová v zátvorke vypustiť, alebo zapracovať priamo do textu (napríklad čl. I bod 2). 
3. V čl. I bode 8 odporúčame vypustiť slová „t.j.“ a nahradiť napríklad slovami „to znamená, že“, alebo iným vhodným spôsobom formulačne upraviť. 
4. V čl. I bode 9 (§ 3 ods. 1 písm. d) odporúčame slovo „napr.“ nahradiť slovom „napríklad“. 
5. V čl. I bode 9 (§ 3 ods. 4 a nasl.) odporúčame znak „%“ nahradiť slovom „percento“ v príslušnom gramatickom tvare. 

 	O 	ČA 	Návrh zákona by neprešiel v súlade s harmonogramom, ktorý bol zaslaný EK na účly obhajoby v súdnom konaní. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 8b žiadame v súlade s bodom 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky pri citácii nariadenia (ES) č. 1069/2009 vložiť za publikačný zdroj dodatok „v platnom znení“, keďže toto nariadenie už bolo novelizované. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 8 
Osobitné kritériá, po splnení ktorých špecifický odpad prestáva byť odpadom podľa navrhovaného § 2b zákona č. 223/2001 Z. z., budú stanovené v zmysle čl. 6 ods. 2 smernice 2008/98/ES v právne záväzných aktoch Európskej únie. Osobitné kritériá majú byť vypracované v súlade s podmienkami uvedenými v čl. 6 ods. 1 smernice 2008/98/ES. Vzhľadom na skutočnosť, že osobitné kritériá majú byť stanovené v právne záväzných aktoch Európskej únie, nie je potrebné do návrhu zákona preberať podmienky na ich vypracovanie uvedené v čl. 6 ods. 1 smernice 2008/98/ES, navrhujeme preto tieto podmienky z § 2b ods. 1 vypustiť. 
 	O 	A 	Vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 46 
Navrhované ustanovenie § 21 ods. 9 zákona č. 223/2001 Z. z. obsahuje osobitnú úpravu pre zariadenia, ktoré boli v prevádzke a mali povolenie v súlade s platnými právnymi predpismi Európskej únie pred 1. januárom 2009. Žiadame neodkazovať všeobecne na právne predpisy Európskej únie. Zároveň, ak boli pred 1. januárom 2009 príslušné povolenia vydávané na základe právnych predpisov Slovenskej republiky, ktorými boli transponované príslušné právne záväzné akty Európskej únie, nemožno odkazovať na právne predpisy/právne záväzné akty Európskej únie, ale iba na vnútroštátne predpisy. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 55 
Novelizačným bodom 55 návrhu zákona sa vypúšťa definícia separovaného zberu. Upozorňujeme, že tento pojem sa však používa aj v § 39 ods. 3 písm. a) a ods. 4 zákona č. 223/2001 Z. z., preto je potrebné tieto ustanovenia primerane upraviť. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 56 
V § 39 ods. 15 sa zavádza legislatívna skratka „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Tento pojem sa však používa už v navrhovanom znení § 5 ods. 4 zákona č. 223/2001 Z. z. Podľa bodu 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky sa má legislatívna skratka zaradiť na také miesto, kde sa skracované slová použijú prvýkrát. Žiadame upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Skratka zrušená a nahradená definíciou v § 2 ods. 35 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 68 
V nadväznosti na pripomienku k čl. I bodu 8 návrhu zákona odporúčame v navrhovanom § 68 ods. 3 písm. ab) zákona č. 223/2001 Z. z. zvážiť vypustenie slov „kritérií, po splnení ktorých niektorý špecifický odpad prestáva byť odpadom podľa § 2b“. Keďže uvedené kritériá majú byť stanovené v právne záväzných aktoch Európskej únie, nie je zrejmé, aké ďalšie podrobnosti o posudzovaní týchto kritérií by mali byť upravené vo vykonávacom predpise. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 69 
Navrhované znenie § 68 ods. 4 písm. b) zákona č. 223/2001 Z. z. žiadame preformulovať takto: „b) každý tretí rok prostredníctvom sektorovej správy údaje podľa dotazníka alebo návodu Európskej komisie a údaje o plnení cieľov uvedených v § 3 ods. 5 a 6,“. V zmysle čl. 37 ods. 1 smernice 2008/98/ES sa má sektorová správa vypracovať na základe dotazníka alebo návodu Európskej komisie. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 108 
Novelizačný bod 108 navrhujeme vypustiť, keďže ide o zásah do prechodného ustanovenia, ktoré už nadobudlo účinnosť. V zmysle čl. 10 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky prechodné ustanovenia, ktoré nadobudli účinnosť, nemožno novelizovať. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 111 
V súvislosti s doplnením smernice 2008/98/ES do transpozičnej prílohy, žiadame z tejto prílohy vypustiť smernice zrušené touto smernicou. 
 	O 	A 	Upravená príloha. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 115 
V prílohe č. 2 k zákonu č. 223/2001 Z. z. sa, na rozdiel od preberanej prílohy II smernice 2008/98/ES, v rámci činnosti R13 nepoužíva pojem „dočasné uskladnenie“ ale pojem „dočasné uloženie“. Dopĺňaná poznámka v navrhovanom znení tak nemá, vzhľadom na terminológiu použitú v zákone č. 223/2001 Z. z., žiaden význam. Žiadame upraviť (napr. zmenou znenia dopĺňanej poznámky alebo odkazom na § 2 ods. 9 priamo pri slovách „dočasného uloženia“ v opise činnosti R13). Rovnakú pripomienku uplatňujeme k novelizačnému bodu 118. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 116 
V poznámke k bodu D11 žiadame konkretizovať právne záväzné akty, ktoré zakazujú spaľovanie odpadu na mori. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 121 
1. V navrhovanej prílohe č. 4a k zákonu č. 223/2001 Z. z. je potrebné slovo „Spoločenstva“ nahradiť slovom „Európskej únie“ a odkazy na smernice je potrebné nahradiť odkazmi na príslušné slovenské právne predpisy, ktorými boli tieto smernice prebraté. Skratku EMAS je potrebné rozpísať a slovo „Komisia“ je potrebné nahradiť slovami „Európska komisia“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 121 
2. V navrhovanej prílohe č. 4a k zákonu č. 223/2001 Z. z. je v bode 10 ako opatrenie uvedená norma ISO 14001. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 264/1999 Z. z. sa medzinárodné normy a európske normy vydávajú v Slovenskej republike iba ako slovenské technické normy. Žiadame namiesto predmetnej ISO normy uviesť príslušnú slovenskú technickú normu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. III 
V čl. III návrhu zákona odporúčame namiesto slov „uplynutím šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona“ uviesť presný dátum nadobudnutia účinnosti vymedzenej časti čl. I bodu 56 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K dôvodovej správe 
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy žiadame vypustiť slová „OECD a“, keďže predpisy OECD nie sú uvádzané v doložke zlučiteľnosti. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. Žiadame predkladateľa vypracovať doložku zlučiteľnosti tak, aby bola v súlade s prílohou č.1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti je potrebné uviesť všetky právne záväzné akty EÚ, ktoré sa návrhom zákona transponujú alebo je v nich problematika návrhu upravená. 
Žiadame preto prepracovať bod 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti a uviesť v ňom nasledujúce právne záväzné akty EÚ: 
- legislatívne akty prijaté po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy: 
1. Nariadenie Rady (EÚ) č. 333/2011 z 31. marca 2011, ktorým sa ustanovujú kritériá na určenie toho, kedy určité druhy kovového šrotu prestávajú byť odpadom podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES (Ú. v. EÚ L 94, 8.4.2011). 
2. Smernica Rady 2011/97/EÚ z 5. decembra 2011 , ktorou sa mení a dopĺňa smernica 1999/31/ES, pokiaľ ide o osobitné kritériá skladovania kovovej ortuti považovanej za odpad (Ú. v. EÚ L 328, 10.12.2011). 
- právne záväzné akty prijaté pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy: 
1. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 13/zv. 13) v platnom znení. 
2. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (Ú. v. EÚ L 312, 22.11.2008). 
2. V doložke zlučiteľnosti žiadame vypracovať bod 4 písm. a) s ohľadom na smernicu 94/62/ES. 
3. V bode 4 písm. c) doložky zlučiteľnosti žiadame pri smernici 2008/98/ES uviesť číslo konania o žalobe o nesplnení povinnosti, a to: „C - 305/12“. 
4. V bode 4 písm. c) doložky zlučiteľnosti je potrebné uviesť správny publikačný zdroj smernice 94/62/ES, a to nasledovne: 
„(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 13/zv. 13)“. 
5. V bode 5 doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť stupeň zlučiteľnosti – úplný, keďže ustanovenia smernice 2008/98/ES, ktoré sa preberajú návrhom zákona, sú transponované v celom rozsahu. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody k smernici 2008/98/ES 
Tabuľku zhody k smernici 2008/98/ES žiadame prepracovať tak, aby pri všetkých ustanoveniach smernice, ktoré sa preberajú do právneho poriadku Slovenskej republiky (či už návrhom zákona alebo existujúcimi ustanoveniami zákona č. 223/2001 Z. z. alebo ich kombináciou), boli uvedené príslušné ustanovenia slovenského právneho predpisu, ktorými sa zabezpečuje ich transpozícia. Predložený formát tabuľky, v ktorom sa uvádzajú iba ustanovenia návrhu zákona, je nepostačujúci, keďže smernica 2008/98/ES sa preberá prvýkrát a je preto potrebné vykázať úplný súlad so všetkými jej ustanoveniami. 
Zároveň žiadame pri tých ustanoveniach smernice 2008/98/ES, ktorých transpozícia je dobrovoľná uvádzať v stĺpci 3 tabuľky zhody poznámku „D“ a v prípade, ak sa nepreberajú, v stĺpci 7 poznámku „n.a.“. 
Pri čl. 7 ods. 4 smernice 2008/98/ES žiadame v stĺpci 3 tabuľky zhody namiesto poznámky „n.a.“ uviesť poznámku „N“, keďže toto ustanovenie smernice vyžaduje transpozíciu a súčasne žiadame v stĺpcoch 4 až 6 uviesť ustanovenia slovenského právneho predpisu, ktorými sa čl. 7 ods. 4 smernice 2008/98/ES preberá. Obdobnú pripomienku uplatňujeme k čl. 15 ods. 4, čl. 32 a čl. 33 ods. 1 smernice 2008/98/ES. 
V tabuľke zhody žiadame preukázať alebo v stĺpci 8 (poznámky) uviesť ako je/bude zabezpečená transpozícia čl. 11 ods. 1 prvý pododsek smernice 2008/98/ES (Členské štáty prijmú vhodné opatrenia na podporu opätovného použitia výrobkov a na prípravu činností súvisiacich s opätovným využitím, najmä prostredníctvom vytvárania a podpory sietí opätovného využívania a opravy, využívania hospodárskych nástrojov, kritérií na obstarávanie, kvantitatívnych cieľov alebo iných opatrení.) a čl. 16 ods. 1 prvý pododsek smernice 2008/98/ES (Členské štáty prijmú, ak je to potrebné alebo vhodné, v spolupráci s inými členskými štátmi príslušné opatrenia na vytvorenie integrovanej a primeranej siete zariadení na zneškodňovanie odpadu a zariadení na zhodnocovanie zmesového komunálneho odpadu zozbieraného zo súkromných domácností vrátane prípadov, keď sa tento zber vzťahuje aj na takýto odpad od iných pôvodcov, pričom sa zohľadňujú najlepšie dostupné techniky.). 
Pri čl. 18 ods. 1 a 2 smernice 2008/98/ES žiadame uviesť relevantné a aktuálne znenie ustanovení návrhu zákona, resp. zákona č. 223/2001 Z. z., ktorými sa zabezpečuje transpozícia týchto ustanovení smernice 2008/98/ES. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
1. Podľa čl. 2 ods. 2 písm. a) smernice 2008/98/ES sú odpadové vody vyňaté z rozsahu tejto smernice, avšak iba do tej miery, v akej sa na ne vzťahujú iné právne predpisy Európskej únie. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) zákona č. 223/2001 Z. z. sa tento zákon nevzťahuje na nakladanie s odpadovými vodami. Ustanovením § 1 ods. 3 písm. a) zákona č. 223/2001 Z. z. sa úplne vylučuje aplikácia tohto zákona vo vzťahu k nakladaniu s odpadovými vodami, čo nie je v súlade s čl. 2 ods. 2 písm. a) smernice 2008/98/ES. Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu čl. 2 ods. 2 písm. a) smernice 2008/98/ES (presunúť odpadové vody do § 1 ods. 4 zákona č. 223/2001 Z. z.). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
2. V záujme zabezpečenia náležitej transpozície čl. 3 ods. 3 smernice 2008/98/ES navrhujeme v § 42 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. za slovami „prevodové oleje“ vypustiť slovo „minerálne“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
3. V rámci transpozície čl. 3 ods. 15 smernice 2008/98/ES – definícia pojmu „zhodnocovanie“ – žiadame prebrať aj túto časť definície: „alebo pripravenosť odpadu na plnenie tejto funkcie“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
4. Podľa čl. 16 ods. 1 druhého pododseku smernice 2008/98/ES odchylne od nariadenia (ES) č. 1013/2006 môžu členské štáty s cieľom chrániť svoju sieť obmedziť prichádzajúce zásielky odpadu určené pre spaľovne, ktoré sú označené ako zhodnocovacie zariadenia, ak sa zistilo, že v dôsledku takýchto zásielok by sa musel vnútroštátny odpad zneškodňovať alebo, že by sa musel odpad spracovať spôsobom, ktorý nie je v súlade s ich programami odpadového hospodárstva. Členské štáty oznámia takéto rozhodnutie Komisii. Toto ustanovenie smernice sa preberá v § 23 ods. 7 zákona č. 223/2001 Z. z., podľa ktorého ministerstvo môže vzniesť námietky podľa čl. 11 a 12 nariadenia (ES) č. 1013/2006 v platnom znení, ak by sa v dôsledku zásielok odpadu podľa odseku 5 vnútroštátny odpad musel zneškodňovať alebo spracovať spôsobom, ktorý nie je v súlade s programom Slovenskej republiky. Zatiaľ čo smernica 2008/98/ES predpokladá postup odchylný od nariadenia (ES) č. 1013/2006 a umožňuje priamo obmedziť prichádzajúce zásielky, návrh zákona predpokladá postup podávania námietok podľa čl. 11 a 12 nariadenia (ES) č. 1013/2006. Navrhované znenie § 23 ods. 7 zákona č. 223/2001 Z. z. tak podľa nášho názoru nie je v súlade s preberaným čl. 16 ods. 1 druhým pododsekom smernice 2008/98/ES. Žiadame zosúladiť. 	O 	A 	Upravené v zmysle pripomienky. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
5. Podľa čl. 18 ods. 3 smernice 2008/98/ES ak v rozpore s odsekom 1 došlo k zmiešaniu nebezpečného odpadu, musí sa uskutočniť triedenie, ktoré podlieha podmienkam technickej a ekonomickej uskutočniteľnosti, ak je to možné a potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 13. Podľa preberajúceho ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 223/2001 Z. z. však za ustanovených podmienok obvodný úrad životného prostredia môže rozhodnúť o povinnosti nebezpečný odpad oddeliť. Uvedené ustanovenie nie je v súlade s čl. 18 ods. 3 smernice 2008/98/ES, podľa ktorého sa za daných podmienok musí uskutočniť triedenie, zatiaľ čo podľa zákona OÚŽP môže rozhodnúť, či sa triedenie uskutoční. Žiadame zosúladiť. 	O 	A 	Bude zapracované. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
6. Žiadame transponovať alebo preukázať v tabuľke zhody transpozíciu čl. 19 ods. 2 a čl. 20 a 22 smernice 2008/98/ES. 	O 	A 	Upravené v tabuľke zhody. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
7. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 28 ods. 3 písm. a) smernice 2008/98/ES, pokiaľ ide o nasledovné informácie, ktoré majú obsahovať programy odpadového hospodárstva: „druh, množstvo a zdroj odpadu vzniknutého na danom území, odpad, ktorý sa pravdepodobne vyvezie alebo dovezie na územie štátu“ a čl. 28 ods. 3 písm. d) a e). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
8. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 29 ods. 1 prvej vety smernice 2008/98/ES, podľa ktorej členské štáty vypracujú programy predchádzania vzniku odpadu najneskôr do 12. decembra 2013. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
9. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 30 ods. 1 smernice 2008/98/ES vo vzťahu k hodnoteniu programov odpadového hospodárstva. 	O 	A 	V § 5 ods. 1 sa hovorí, že program Slovenskej republiky vypracúva ministerstvo spravidla na päť rokov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
10. V prílohe č. 3 k zákonu č. 223/2001 Z. z. navrhujeme v bode D 4 slová „rybníkov alebo lagún“ nahradiť slovom „odkalíšť“. Podľa bodu D 4 prílohy I smernice 2008/98/ES je jednou z činností zneškodňovania ukladanie do povrchových nádrží, pričom ako príklad sa uvádza umiestnenie tekutých alebo kalových odpadov do jám alebo odkalíšť. Smernica však v žiadnom ustanovení výslovne neuvádza možnosť umiestnenia kvapalných alebo kalových odpadov do rybníkov alebo lagún. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/98/ES 
11. V bode D 14 prílohy I smernice 2008/98/ES sa odkazuje na spôsoby D 1 až D 13. V bode D 14 prílohy č. 3 k zákonu č. 223/2001 Z. z., ktorým sa preberá bod D 14 prílohy I smernice 2008/98/ES, sa však odkazuje na činnosti D 1 až D 12. Odkazy je potrebné zosúladiť a preto navrhujeme v bode D 14 prílohy č. 3 k zákonu č. 223/2001 Z. z. slová „D 1 až D 12“ nahradiť slovami „D 1 až D 13“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 94/62/ES 
V nadväznosti na transpozíciu čl. 6 ods. 3 smernice 94/62/ES navrhujeme v zákone č. 119/2010 Z. z. definovať pojem „energetické zhodnocovanie“, ktorého definícia je uvedená v čl. 3 ods. 8 smernice 94/62/ES, keďže v súčasnom znení zákona č. 119/2010 Z. z. sa tento pojem nepoužíva. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/97/EÚ 
V súvislosti s transpozíciou smernice 2011/97/EÚ upozorňujeme na recitál 5 tejto smernice, podľa ktorého všetky zariadenia, ktoré slúžia na uskladnenie kovovej ortuti na viac než jeden rok, musia mať povolenie podľa článkov 7, 8 a 9 smernice 1999/31/ES a na tieto zariadenia sa vzťahujú požiadavky na kontrolu a monitorovanie uvedené v článku 12 danej smernice. Uvedené ustanovenia smernice 1999/31/ES je preto potrebné transponovať vo vzťahu k úložisku kovovej ortuti, t. j. ustanoviť požiadavky na obsah žiadosti o súhlas na prevádzkovanie úložiska kovovej ortuti v súlade s čl. 7 smernice 1999/31/ES, upraviť podmienky pre udelenie súhlasu podľa čl. 8 smernice 1999/31/ES, ustanoviť náležitosti súhlasu podľa čl. 9 smernice 1999/31/ES a požiadavky na kontrolné a monitorovacie postupy podľa čl. 12 smernice 1999/31/ES. 
 	O 	A 	Ustanovenie bude doplnené pri novelizácii vyhlášky č. 283/2001 Z.z. 	
OAP SVL ÚV SR 	Pripomienky nad rámec návrhu zákona 
V § 1 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. žiadame slová „právne akty Európskych spoločenstiev“ nahradiť slovami „právne záväzné akty Európskej únie“. Slová „Európske spoločenstvá“ vo všetkých tvaroch v celom texte zákona č. 223/2001 Z. z. žiadame nahradiť slovami „Európska únia“ v príslušnom tvare. Nadpis prílohy č. 1a k zákonu č. 223/2001 Z. z. „Zoznam preberaných smerníc“ žiadame nahradiť týmto nadpisom: „Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie“. 
 	O 	ČA 	Upravené n amiestach, ktoré su predmetom novelizácie. 	
GP SR 	1. K čl. I, k § 2 ods. 2 (nad rámec návrhu zákona) 
Pripomienka sa týka ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 223/2001 Z. z., ktoré nie je predmetom novely. Je teda nad rámec návrhu, predloženého do pripomienkového konania. 

Vychádzajúc z čl. 3 ods. 5 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade považujeme za potrebné rozlíšiť „primárneho“ pôvodcu odpadu, teda toho, koho činnosťou odpad vzniká, od pôvodcu odpadu, ktorý vykonáva úpravu, zmiešavanie alebo iné úkony s odpadmi, ktorých výsledkom je zmena povahy alebo zloženia týchto odpadov. Navrhujeme preto definíciu pôvodcu odpadu rozčleniť na definíciu „pôvodcu primárneho odpadu“ (koho činnosťou odpad vzniká) a na definíciu „pôvodcu sekundárneho odpadu“ (ktorý zmenil povahu alebo zloženie primárneho odpadu). 

V nadväznosti na túto zmenu bude potrebné definovať miesto pôvodu odpadu, ako miesto, kde vznikol primárny odpad. Inak nebude možné reálne rozlíšiť odpad, ktorý má skutočný (primárny) pôvod v Slovenskej republike, od odpadu, ktorý „vznikol“ v Slovenskej republike len tým, že bola zmenená povaha alebo zloženie primárneho odpadu dovezeného zo zahraničia. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novely.  	
GP SR 	2. K čl. I, k bodom 5 a 7 
V bode 5, v § 2 ods. 8 navrhujeme nahradiť slová „zariadenia na spracovanie odpadov“ slovami „zariadenia určeného na spracovanie“. 

V bode 7 je v § 2 ods. 30 definovaný pojem „spracovanie“, nie „spracovanie odpadov“. Slovné spojenie „spracovanie odpadov“ sa s výnimkou ustanovenia § 2 ods. 8 v zákone nevyskytuje. 
 	O 	N 	Ustanovenie je zrozumiteľné. 	
GP SR 	3. K čl. I, k bodu 7 
V bode 7, v § 2 ods. 29 sa definuje „opätovné použitie“. Na túto skutočnosť však dôsledne nereagujú nasledujúce ustanovenia zákona, ani ustanovenia zákona č. 119/2010 Z. z., novelizovaného v čl. II., vo vzťahu k záväzným limitom pre zhodnotenie a recykláciu odpadov. 

Ak nedôjde k doplneniu zákona, potom odpad, ktorý sa po úprave stane novým výrobkom a bude opätovne uvedený na trh, sa opätovne započíta pre stanovenie záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Ak sa podarí takýto odpad viackrát opätovne použiť ako nový výrobok, dôjde k takémuto započítaniu viackrát, čo bude mať závažný vplyv napríklad na kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 119/2010 Z. z. Toto by malo za následok potláčanie záujmu na opätovné použitie odpadu/výrobku. 
 	O 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie 	
GP SR 	4. K čl. I, k bodu 9 
V bode 9, v § 3 ods. 4 až 6 sú určené ciele odpadového hospodárstva, ale v nasledujúcich ustanoveniach zákona nie sú stanovené povinnosti, plnenie ktorých by umožnilo dodržanie týchto cieľov reálne vyhodnotiť. Okrem sledovania množstva vzniknutého odpadu, bude nevyhnutné sledovať aj mieru opätovného použitia a recyklácie odpadu. 	O 	A 	Prihliada sa. 	
GP SR 	5. K čl. I, k bodu 13 
V bode 13, v § 6 ods. 1 navrhujeme zvážiť stanovenie limitu pre obce počtom „viac ako päťtisíc obyvateľov“. Takýto vysoký limit by znamenal, že povinnosť vypracovať program by sa vzťahovala len na nepatrný počet obcí. Program odpadového hospodárstva pritom poskytuje významné údaje ako pre riadenie obce vo viacerých smeroch, tak aj pre zásahy štátu do regulácie miestneho odpadového hospodárstva. Keďže cieľom navrhovanej úpravy má byť podľa dôvodovej správy len administratívne odbremenenie menších obcí, navrhujeme umožniť obciam, aby sa na účely vypracovania programu odpadového hospodárstva spojili (§ 20 zákona č. 369/1990 Zb.). 	O 	A 	Ustanovenie upravené. 	
GP SR 	6. K čl. I, k § 19 ods. 3 
V § 19 ods. 3, nad rámec predloženého návrhu, považujeme za potrebné rozšíriť povinnosti pôvodcov odpadu a obcí aj o povinnosť potvrdiť miesto pôvodu odpadu, napríklad tak, že na konci sa pripoja slová „a potvrdiť miesto pôvodu primárneho odpadu“. 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
GP SR 	7. K čl. II, k bodu 2 
V bode 2, v § 7 ods. 1, zaradenie časti vety za bodkočiarkou, ktorá reguluje spôsob stanovenia záväzných limitov ministerstvom, za prvú časť vety, ktorá stanovuje povinnosti povinnej osoby, je nevhodné. Túto časť vety je vhodnejšie zaradiť napr. do ustanovenia § 12 ods. 2, prípadne do nového odseku 3 v § 12. 

V druhej vete navrhujeme nahradiť slová „Povinnosť podľa prvej vety“ slovami „Táto povinnosť“. 
 	O 	A 	Ustanovenie premiestnené do § 7 ods. 13. 	
KOZ SR 	 
Špecifické pripomienky 

1. K Čl. I (novela zákona o odpadoch): 
Návrh: 
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Súčasne navrhujeme doplnenie nového odseku do novelizačného bodu 7 v tomto znení: 
„(...) Miesto pôvodu odpadu je miesto jeho vzniku u toho, koho činnosťou odpad vznikol (pôvodný pôvodca odpadu)“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“ a z toho plynúce aplikačné problémy v praxi, najmä v oblasti preukazovania materiálového toku odpadov. Považujeme za nevyhnutné dopracovanie otázky preukazovania miesta pôvodu odpadov, či už vo sfére komunálnych odpadov ako aj vo sfére priemyselného odpadu. V súčasnosti platná legislatíva je nejednoznačná v tom, čo má byť chápané ako miesto pôvodu odpadu a kto má potvrdzovať na základe evidencie presné údaje o vzniku a množstve odpadov u „pôvodného pôvodcu“. Vzhľadom na povinnosť obcí viesť evidenciu v súvislosti s nakladaním s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (existujúca súčasná povinnosť), je obec jediná kompetentná informáciu o pôvode odpadu z jej územia aj poskytnúť. Obdobne to platí aj pre potvrdzovanie vzniku priemyselného odpadu, t.j. z miesta prevádzky, kde odpad vznikol. Sledovanie vzniku odpadu od „pôvodného pôvodcu odpadu“ je jediný spôsob zaručujúci preukázateľnosť údajov, aký objem odpadu zhodnoteného v Slovenskej republike aj v skutočnosti bol „vyprodukovaný“ v Slovenskej republike, tak ako to vyžaduje aj rozhodnutie komisie č. 2005/270/ES. Odpad, ktorý bol zhodnotený v Slovenskej republike, avšak bol vyprodukovaný v inom členskom štáte, t.j. dovezený do Slovenskej republiky, nie je napríklad možné zarátať pre účel plnenia limitov odpadov z obalov. 

Za avizovaný nedostatok transpozície preto považujeme predovšetkým: 

1/ absenciu slov „(pôvodný pôvodca odpadu)“ v § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, ktoré ale v definícii „pôvodca odpadu“ podľa článku 3 odseku 5 smernice o odpade majú zásadný spresňujúci význam pre identifikáciu pôvodu odpadu, ako aj 
2/ absenciu definície „miesta pôvodu odpadu“ v súčasnom zákone o odpadoch, ktorá má zásadný aplikačný význam pri inštitútoch naviazaných na definíciu „pôvodcu odpadu“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
KOZ SR 	 
2. K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s úpravou podľa smernice o odpade: 

Návrh: 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť uvedený problém formou výkladu. 	
KOZ SR 	 
3. K novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8): 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 
Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 
Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme §2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Ustanovenie je zrozumiteľné. 	
KOZ SR 	 
4. K novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1): 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 
Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 

 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 

5. K novelizačnému bodu 12. (nové znenie § 5): 
Návrh: 
Navrhujeme doplnenie novelizačného bodu v rozsahu nasledovných úprav: 

1/ v navrhovanom § 5 ods. 3 navrhujeme nasledovnú úpravu znenia písmena d): 
„d) osobitnú kapitolu o nakladaní s obalmi a odpadom z obalov, vrátane podpory preventívnych opatrení a systémov opätovného použitia obalov, ako aj uvedenia údajov o množstvách obalov a odpade z obalov a o ich podiele na celkovom množstve komunálnych odpadov,“, 

2/ navrhovaný § 5 ods. 4 navrhujeme upraviť nasledovne: 
„(4) Záväzná časť programu Slovenskej republiky obsahuje cieľové smerovanie nakladania s určenými druhmi a množstvami odpadov (prúdy odpadov), polychlórovanýmibifenylmi a kontaminovanými zariadeniami v určenom čase a opatrenia na ich dosiahnutie, opatrenia na znižovanie množstva biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov ukladaných na skládky odpadov, opatrenia na určenie podielu odpadu z obalov na celkovom množstve komunálnych odpadov a posúdenie potreby budovania nových zariadení na spracovanie odpadov a potreby rozšírenia existujúcich zariadení na spracovanie odpadov.“. 
Odôvodnenie: 
V súvislosti s novým definovaním inštitútu Programu odpadového hospodárstva SR v § 5, ktorého súčasťou je aj časť venovaná obalom a odpadom z obalov, považujeme za potrebné poukázať na skutočnosť, že je nevyhnutné upraviť aj spôsob, akým sa bude bežne zisťovať podiel odpadov z obalov na celkovom objeme komunálnych odpadov vyzbieraných v rámci triedeného zberu a to najmä v súvislosti s cieľom odpadového hospodárstva uvedeného v novom § 3 (Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva) ods. 5.. Zisťovanie podielov na dennej báze podrobnou separáciou je z praktického hľadiska ekonomicky a časovo nerealizovateľné a preto sa aj v súčasnosti využíva praxou zavedený tzv. inštitút obecných analýz, ktorých účelom je určiť čo najpresnejšie podiel obalovej zložky v triedenom zbere komunálneho odpadu. Inštitút takýchto analýz, premietnutý v POH SR by sa mohol stať rozhodujúcim kritériom pre celoplošné všeobecne akceptovateľné určenie podielu obsahu odpadov z obalov v triedenom zbere komunálnych odpadov. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť podrobnosti k POH novelou vyhlášky 283/2001 Z.z. 	
KOZ SR 	 
6. K novelizačnému bodu 13.: 
Pôvodný text: „V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“.“. 
Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej spolupráce. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie. POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtu obyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republike spadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 
Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
7. Doplnenie nového novelizačného bodu: 
Návrh: 
Požadujeme za novelizačný bod č. 38 vložiť nový novelizačný bod č. 39, ktorý znie: 
„V § 19 ods. 3 sa na konci pripájajú slová „a potvrdiť miesto pôvodu odpadu, za nakladanie s ktorým podľa tohto zákona zodpovedajú.““. 
Odôvodnenie: 
Návrh bezprostredne súvisí so všeobecnou pripomienkou č. 1 a jeho zapracovanie do zákona o odpadoch je potrebné pre dôsledné uplatnenie definície miesta pôvodu odpadu, čo je nevyhnutné pre zvýšenie hodnovernosti informácií o odpadoch, ako aj pre zosúladenie s požiadavkou preukazovania materiálového toku podľa zákona o obaloch. Súčasný stav je nevyhovujúci, keď údaje o mieste pôvodu nezodpovedajú skutočnosti a v evidenciách držiteľov odpadov sú vykazované spravidla iba miesta zberu bez znalosti skutočnej lokalizácie pôvodu odpadu (subjekty v reťazci nakladania s odpadmi tieto informácie ani nemajú). Doplnenie sa navrhuje do pôvodného § 19 ods. 2, ktorý sa novelizačným bodom č. 38 prečísloval na odsek 3. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
KOZ SR 	 
8. K novelizačnému bodu 56.: 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 
Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 
Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
9. K Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch): 
Pôvodný text: „(1) Povinná osoba je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov vrátane odpadov z opakovane použiteľných obalov (ďalej len "zber odpadov z obalov") uvedených na trh alebo do obehu a ich zhodnocovanie7) a recykláciu najmenej vo výške záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov (ďalej len "záväzné limity") ustanovených vykonávacím predpisom podľa § 21 písm. f); pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou. Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na povinnú osobu, ktorá uvedie na trh alebo do obehu menej ako 200 kg obalov za kalendárny rok.“. 
Návrh: 
Celý novelizačný bod nahradiť jeho novým znením niektorou z nasledovných alternatív: 
Alt. 1: „§ 12 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Ministerstvo pri ustanovení záväzných limitov podľa § 21 písm. f) zohľadní podporu energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.““. 
Alt. 2: „V § 21 písm. f) sa na konci pripája bodkočiarka a slová „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou,““. 

Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z navrhovaného textu § 7 ods. 1 je zrejmé, že čo sa týka povinností povinnej osoby resp. ustanovenia 200 kg limitu pre jej oslobodenie, tie zostávajú v doterajšom znení. Vložený text „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.“ je regulatívom relevantným iba pre Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré ho musí zohľadniť pri vydávaní všeobecne záväzného právneho predpisu podľa § 21 písm. f) zákona o obaloch. Umiestnenie tohto regulatívu do ustanovenia, ktoré ukladá povinnosti inému subjektu (povinnej osobe) je z hľadiska systematiky zákona nevhodné. Navyše postavenie a úlohy ministerstva sú upravené v samostatnom § 12 resp. v § 21. Z uvedeného dôvodu požadujeme vôbec nezasahovať do súčasného § 7 ods. 1, ustanovenie týkajúce sa iba ministerstva je potrebné legislatívno-technicky zapracovať do § 12 alebo § 21 písm. f). 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Ustanovenie vypustené a doplnené do § 7 ods. 13. 	
AZZZ SR 	k § 5 
V § 5 odporúčame odsek (2) presunúť za odsek (5) a tým docieliť , že odseky 1-4 budú venované Programu SR a odseky 5-7 Programu kraja. 

Docieli sa logické rozdelenie príslušného paragrafu. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	Pripomienky k § 7 odsek (1) písm. s) a k odseku (12) 
V §7 odsek (1) písm. s) odporúčame doplniť stav konca odpadu, potom písm. s) bude v nasledovnom znení: písm. s) to, že látka alebo vec sa považuje za vedľajší produkt a nie za odpad a že odpad prestal byť odpadom v súlade s § 2b tohto zákona. V tomto kontexte je potrebné upraviť následne aj odsek (12) § 7 a doplniť, aké náležitosti má obsahovať súhlas o stave konca odpadu. 

Odôvodnenie pripomienky 
O stave konca odpadu musí rovnako ako vprípade vedľajšieho produktu rozhodnúť orgán štátnej správy odpadového hospodárstva. 
 	O 	N 	Podmienky pre určenie stavu konca odpadu vyhlasuje v súlade so smernicou EÚ. 	
AZZZ SR 	Pripomienky k § 70 a § 71 
V §70 ani v §71 nie je uvedené, kto vydá súhlas o stave konca odpadu, odporúčame doplniť. 

Odôvodnenie pripomienky 
V predchádzajúcom návrhu novely zákona o odpadoch bola táto kompetencia priradená krajskému úradu. 
 	Z 	A 	Kompretencie krajského úradu prechádzajú na obvodné úrady v sídle kraja. 	
AZZZ SR 	Pripomienky k § 81 odsek (4) 
Text pripomienky 
Odporúčame doplniť prechodné ustanovenie : "Kto vykonáva činnosť, na ktorú sa vyžaduje registrácia podľa § 15, je povinný zaregistrovať sa do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Držiteľ registrácie vydanej pred účinnosťou tohto zákona je povinný predložiť registráciu na preskúmanie orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva do 3 mesiacov od účinnosti tohto zákona . 

Odôvodnenie pripomienky 
Doplnením textu sa sprehľadnia povinnosti držiteľa registrácie v prechodnom období. 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	Pripomienka k § 68 odsek (3) 
Odporúčame v odseku (3) doplniť písmeno ac) podrobnosti o podmienkach týkajúcich sa zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu podľa § 19 odsek 2 

Odôvodnenie pripomienky 
Aby mohla byť naplnená požiadavka § 19odsek (2), je potrebné stanoviť nástroje na sledovanie toku odpadov od pôvodcu až po konečného zhodnotiteľa/zneškodňovateľa. V praxi odpad môže prechádzať cez viacero sprostredkovateľov a je veľmi zložité sledovať koncovku odpadu. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 19 ods. 2 vo väzbe na niektoré ustanovenia je postačujúce. 	
AZZZ SR 	K Čl. I 
K Čl. I (novela zákona o odpadoch): 
Návrh: 
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Súčasne navrhujeme doplnenie nového odseku do novelizačného bodu 7 v tomto znení: 
„(...) Miesto pôvodu odpadu je miesto jeho vzniku u toho, koho činnosťou odpad vznikol (pôvodný pôvodca odpadu)“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“ a z toho plynúce aplikačné problémy v praxi, najmä v oblasti preukazovania materiálového toku odpadov. Považujeme za nevyhnutné dopracovanie otázky preukazovania miesta pôvodu odpadov, či už vo sfére komunálnych odpadov ako aj vo sfére priemyselného odpadu. V súčasnosti platná legislatíva je nejednoznačná v tom, čo má byť chápané ako miesto pôvodu odpadu a kto má potvrdzovať na základe evidencie presné údaje o vzniku a množstve odpadov u „pôvodného pôvodcu“. Vzhľadom na povinnosť obcí viesť evidenciu v súvislosti s nakladaním s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (existujúca súčasná povinnosť), je obec jediná kompetentná informáciu o pôvode odpadu z jej územia aj poskytnúť. Obdobne to platí aj pre potvrdzovanie vzniku priemyselného odpadu, t.j. z miesta prevádzky, kde odpad vznikol. Sledovanie vzniku odpadu od „pôvodného pôvodcu odpadu“ je jediný spôsob zaručujúci preukázateľnosť údajov, aký objem odpadu zhodnoteného v Slovenskej republike aj v skutočnosti bol „vyprodukovaný“ v Slovenskej republike, tak ako to vyžaduje aj rozhodnutie komisie č. 2005/270/ES. Odpad, ktorý bol zhodnotený v Slovenskej republike, avšak bol vyprodukovaný v inom členskom štáte, t.j. dovezený do Slovenskej republiky, nie je napríklad možné zarátať pre účel plnenia limitov odpadov z obalov. 

Za avizovaný nedostatok transpozície preto považujeme predovšetkým: 

1/ absenciu slov „(pôvodný pôvodca odpadu)“ v § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, ktoré ale v definícii „pôvodca odpadu“ podľa článku 3 odseku 5 smernice o odpade majú zásadný spresňujúci význam pre identifikáciu pôvodu odpadu, ako aj 
2/ absenciu definície „miesta pôvodu odpadu“ v súčasnom zákone o odpadoch, ktorá má zásadný aplikačný význam pri inštitútoch naviazaných na definíciu „pôvodcu odpadu“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
AZZZ SR 	K Čl. II 
K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s úpravou podľa smernice o odpade: 

Návrh: 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť uvedenú problematiku formou výkladu. 	
AZZZ SR 	K Čl. II  
K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s inštitútom opätovného použitia podľa smernice o odpade: 

Návrh: 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 
2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 
Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
AZZZ SR 	K novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8): 
K novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8): 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 
Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 
Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme §2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, AZZZ na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	K novelizačnému bodu 9. 
K novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1): 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 
Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 

 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	K novelizačnému bodu 9. (§ 3 nový odsek 5): 
K novelizačnému bodu 9. (§ 3 nový odsek 5): 
Pôvodný text: „(5) Cieľom odpadového hospodárstva v oblasti komunálnych odpadov je do roku 2020 zvýšiť prípravu na opätovné použitie a recykláciu komunálnych odpadov ako papier, kov, plasty a sklo najmenej na 50 % hmotnosti vzniknutých odpadov.“. 
Pripomienka a odôvodnenie: 
Poukazujeme na riziko tohto cieľa, ktorý sa bez presnejšej špecifikácie pravidiel jeho priebežného monitorovania a preukazovania môže stať prakticky nesplniteľný resp. jeho splnenie bude nemožné vyhodnotiť. Zo súčasných oficiálnych údajových zdrojov (SAŽP) je možné sledovať množstvo vzniknutého komunálneho odpadu, ale nie je možné sledovať mieru opätovného použitia a recyklácie komunálneho odpadu, keďže niektoré odpady pochádzajúce z komunálu sú po určitých úpravách zaraďované do skupiny 15 Katalógu odpadov. 
 	Z 	A 	Prihliada sa. 	
AZZZ SR 	K novelizačnému bodu 12. (nové znenie § 5): 
K novelizačnému bodu 12. (nové znenie § 5): 
Návrh: 
Navrhujeme doplnenie novelizačného bodu v rozsahu nasledovných úprav: 

1/ v navrhovanom § 5 ods. 3 navrhujeme nasledovnú úpravu znenia písmena d): 
„d) osobitnú kapitolu o nakladaní s obalmi a odpadom z obalov, vrátane podpory preventívnych opatrení a systémov opätovného použitia obalov, ako aj uvedenia údajov o množstvách obalov a odpade z obalov a o ich podiele na celkovom množstve komunálnych odpadov,“, 

2/ navrhovaný § 5 ods. 4 navrhujeme upraviť nasledovne: 
„(4) Záväzná časť programu Slovenskej republiky obsahuje cieľové smerovanie nakladania s určenými druhmi a množstvami odpadov (prúdy odpadov), polychlórovanýmibifenylmi a kontaminovanými zariadeniami v určenom čase a opatrenia na ich dosiahnutie, opatrenia na znižovanie množstva biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov ukladaných na skládky odpadov, opatrenia na určenie podielu odpadu z obalov na celkovom množstve komunálnych odpadov a posúdenie potreby budovania nových zariadení na spracovanie odpadov a potreby rozšírenia existujúcich zariadení na spracovanie odpadov.“. 
Odôvodnenie: 
V súvislosti s novým definovaním inštitútu Programu odpadového hospodárstva SR v § 5, ktorého súčasťou je aj časť venovaná obalom a odpadom z obalov, považujeme za potrebné poukázať na skutočnosť, že je nevyhnutné upraviť aj spôsob, akým sa bude bežne zisťovať podiel odpadov z obalov na celkovom objeme komunálnych odpadov vyzbieraných v rámci triedeného zberu a to najmä v súvislosti s cieľom odpadového hospodárstva uvedeného v novom § 3 (Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva) ods. 5.. Zisťovanie podielov na dennej báze podrobnou separáciou je z praktického hľadiska ekonomicky a časovo nerealizovateľné a preto sa aj v súčasnosti využíva praxou zavedený tzv. inštitút obecných analýz, ktorých účelom je určiť čo najpresnejšie podiel obalovej zložky v triedenom zbere komunálneho odpadu. Inštitút takýchto analýz, premietnutý v POH SR by sa mohol stať rozhodujúcim kritériom pre celoplošné všeobecne akceptovateľné určenie podielu obsahu odpadov z obalov v triedenom zbere komunálnych odpadov. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť podrobnosti k POH novelou vyhlášky 283/2001 Z.z. 	
AZZZ SR 	K novelizačnému bodu 13.: 
K novelizačnému bodu 13.: 
Pôvodný text: „V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“.“. 
Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej spolupráce. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie. POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtu obyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republike spadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 
Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
Táto pripomienka je zásadná 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	K novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2): 
K novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2): 
Pôvodný text: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 
Návrh: 
Požadujeme na koniec navrhovaného znenia § 19 ods. 2 vložiť novú vetu, ktorá znie: „Jeho miera zodpovednosti sa však znižuje v rozsahu, v akom preukázateľne zabezpečil činnosti nakladania s odovzdaným odpadom v súlade s týmto zákonom, vrátane vynaloženia potrebných nákladov.“. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľ v návrhu bližšie neupravuje situácie a mieru, akou sa jednotliví držitelia budú podieľať na novej zodpovednosti vyplývajúcej z požiadavky čl. 15 ods. 2 smernice o odpade. Je nevyhnutné ustanovenie dopracovať resp. doplniť o limitujúce faktory, ktoré znižujú mieru zodpovednosti za tie činnosti, ktoré už boli zabezpečené a to aj finančne. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
AZZZ SR 	Doplnenie nového novelizačného bodu: 
Doplnenie nového novelizačného bodu: 
Návrh: 
Požadujeme za novelizačný bod č. 38 vložiť nový novelizačný bod č. 39, ktorý znie: 
„V § 19 ods. 3 sa na konci pripájajú slová „a potvrdiť miesto pôvodu odpadu, za nakladanie s ktorým podľa tohto zákona zodpovedajú.““. 
Odôvodnenie: 
Návrh bezprostredne súvisí so všeobecnou pripomienkou č. 1 a jeho zapracovanie do zákona o odpadoch je potrebné pre dôsledné uplatnenie definície miesta pôvodu odpadu, čo je nevyhnutné pre zvýšenie hodnovernosti informácií o odpadoch, ako aj pre zosúladenie s požiadavkou preukazovania materiálového toku podľa zákona o obaloch. Súčasný stav je nevyhovujúci, keď údaje o mieste pôvodu nezodpovedajú skutočnosti a v evidenciách držiteľov odpadov sú vykazované spravidla iba miesta zberu bez znalosti skutočnej lokalizácie pôvodu odpadu (subjekty v reťazci nakladania s odpadmi tieto informácie ani nemajú). Doplnenie sa navrhuje do pôvodného § 19 ods. 2, ktorý sa novelizačným bodom č. 38 prečísloval na odsek 3. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
AZZZ SR 	K novelizačnému bodu 56.: 
K novelizačnému bodu 56.: 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 
Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 
Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 

 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	K Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch): 
K Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch): 
Pôvodný text: „(1) Povinná osoba je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov vrátane odpadov z opakovane použiteľných obalov (ďalej len "zber odpadov z obalov") uvedených na trh alebo do obehu a ich zhodnocovanie7) a recykláciu najmenej vo výške záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov (ďalej len "záväzné limity") ustanovených vykonávacím predpisom podľa § 21 písm. f); pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou. Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na povinnú osobu, ktorá uvedie na trh alebo do obehu menej ako 200 kg obalov za kalendárny rok.“. 
Návrh: 
Celý novelizačný bod nahradiť jeho novým znením niektorou z nasledovných alternatív: 
Alt. 1: „§ 12 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Ministerstvo pri ustanovení záväzných limitov podľa § 21 písm. f) zohľadní podporu energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.““. 
Alt. 2: „V § 21 písm. f) sa na konci pripája bodkočiarka a slová „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou,““. 

Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z navrhovaného textu § 7 ods. 1 je zrejmé, že čo sa týka povinností povinnej osoby resp. ustanovenia 200 kg limitu pre jej oslobodenie, tie zostávajú v doterajšom znení. Vložený text „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.“ je regulatívom relevantným iba pre Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré ho musí zohľadniť pri vydávaní všeobecne záväzného právneho predpisu podľa § 21 písm. f) zákona o obaloch. Umiestnenie tohto regulatívu do ustanovenia, ktoré ukladá povinnosti inému subjektu (povinnej osobe) je z hľadiska systematiky zákona nevhodné. Navyše postavenie a úlohy ministerstva sú upravené v samostatnom § 12 resp. v § 21. Z uvedeného dôvodu požadujeme vôbec nezasahovať do súčasného § 7 ods. 1, ustanovenie týkajúce sa iba ministerstva je potrebné legislatívno-technicky zapracovať do § 12 alebo § 21 písm. f). 

 	Z 	A 	MŽP SR vypustí uvedené ustanovenie z § 7 ods. 1. 	
AZZZ SR 	V § 2 Vymedzenie základných pojmov v odseku (7): 
V § 2 Vymedzenie základných pojmov v odseku (7): 
vypustiť „ aj vtedy ak je druhotným výsledkom činnosti spätné získavanie látok alebo energie“ 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, AZZZ na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	§ 2 Vymedzenie základných pojmov v odseku (31): 
§ 2 Vymedzenie základných pojmov v odseku (31): 
vypustiť „a opätovné spracovanie na materiály, ktoré sa majú použiť ako palivo“ 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, AZZZ na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	Do § 9 podmienky udelenia autorizácie do odseku (5): 
Do § 9 podmienky udelenia autorizácie do odseku (5): 
doplniť za slovo odpadov: „a ide o zariadenia povolené a prevádzkované 
podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z.z.)“ 
Ods.5 bude znieť nasledovne: 
„Pri autorizácii podľa § 8 ods. 3 je súčasťou technického, materiálneho 
a personálneho zabezpečenia aj zabezpečenie opatrení na ochranu 
životného prostredia a zdravia ľudí; ak sa autorizácia podľa § 8 ods. 3 
týka nebezpečných odpadov“ a ide o zariadenia povolené a prevádzkované 
podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z.z.),“ použitá technológia 
musí zodpovedať úrovni najlepšej dostupnej techniky.“./ 

Odôvodnenie: predmetom všetkých autorizácií sú nebezpečné odpady a preto 
navrhovaná zmena sa bude týkať všetkých prevádzok ktorým bola udelená 
autorizácia. Prehodnocovaniu autorizácií by malo predchádzať obdobie, 
počas ktorého sa vytvorí primeraný časový priestor na zavedenie 
najlepšej dostupnej techniky. V opačnom prípade sa vytvorí priestor pre 
subjektívne posudzovanie danej problematiky zo strany štátu. 
 	Z 	ČA 	MŽP SR upraví v prechodných ustanoveniach v rámci preskúmania autorizácie lehotu na zavedenie najlepšej dostupnej techniky. 	
AZZZ SR 	bod 48  
Súčasne znenie bodu 48 žiadame vypustiť celé bez náhrady 
a žiadame zachovať čl.23 ods.4 v znení: 
(4) Nebezpečný odpad, ktorý vznikol v Slovenskej republike, sa 
prednostne zhodnotí v Slovenskej republike v súlade s programom 
Slovenskej republiky (§ 4 ods. 1). Ak zhodnotenie takého odpadu v 
Slovenskej republike nie je možné, zhodnotí sa prednostne v niektorom z 
členských štátov. 
(5) Ak ministerstvo uplatňuje námietky 48) vychádza zo záväznej časti 
programu Slovenskej republiky. 
(6) Pokiaľ na území SR sa vykonáva spracovanie za účelom zhodnotenia 
odpadov prostredníctvom BAT technológií a spĺňajú sa ustanovenia 
smernice EP a Rady č. 2008/98/ES o odpade v čl. 23, takýto odpad sa 
prednostne spracuje na území SR aj s ohľadom na zamedzenie rizík a 
bezpečnosti, tak ako sa to uvádza v čl. 13, 23 a v súlade s Bazilejským 
dohovorom.“ 

Zdôvodnenie: 
Infrigment k tomuto bodu vznikol nesprávnou argumentáciou a 
interpretáciou MŽP SR pri procedurálnom riešení na otázky kompetentných 
úradov v EK. 
Pri správnom vysvetlení je možné ho v zákone zachovať, respektíve 
pozmeniť znenie vyhovujúce EK, s rovnakým účinkom. 
Vypustenie by mohlo mať následky: 
1. zánik recyklačného priemyslu a tým ohrozenie zdravia a životného 
prostredia v prípade, keď ceny surovín klesajú a zahraničné spoločnosti 
by prestali mať záujem o nebezpečný odpad. 
2. zníženie daní zo zisku, resp. radikálne zníženie obratu domácich 
firiem cca. o 200 - 300 mil.EUR, keďže odpad sa bude vyvážať za 
negatívnu, resp. minimálnu hodnotu v porovnaní s cenou rec. surovín, 
ktoré sa uplatňujú v priemysle SR, alebo sa vyvážajú za svetové ceny a 
lákajú zahraničné investície vzhľadom na zníženie prepravných nákladov. 
Na základe údajov z RF a združenia rec. podnikov RUREP je to cca. 
100-200 mil. EUR z poplatkov, teda strata na dani je 19- 38 mil.EUR 
3. zníženie dane na DPH, ktoré vyplýva z predchádzajúceho bodu, to je 
cca. 20-40 mil.EUR 
4. zrušenie alebo ohrozenie cca. 1500 pracovných miest s tým aj 
zníženie odvodov do SP,ZP a pod. 
5. zvýšenie počtu falošných potvrdeniek vzhľadom na 
nekontrolovateľnosť technológií v zahraničí 
6. strata podpory vlastného priemyslu vo výške 100-120 mil.EUR z 
recyklačných poplatkov vyzbieraných od obyvateľov SR, ktoré budú 
vyčerpané v zahraničí a vzhľadom na nemožnosť kontroly našich úradov v 
zahraničí možné zneužitie potvrdenkami nepravými, resp.s nižšou ochranou 
životného prostredia vzhľadom na nerovnakú legislatívu v EÚ a tým 
diskriminačnú politiku voči nášmu priemyslu. Keby platby za všetky 
komodity, ktoré plynú do RF, kolektívnych organizácií a zavedením nových 
komodít prešli na jeden účet, jednalo by sa až o 300 mil. EU. 
7. reálne zvýšenie vzniku nepovolených skládok vplyvom falošných 
potvrdeniek a tým aj zníženie ochrany životného prostredia a ohrozenie 
ľudského zdravia 
8. bezpečnostné riziko ovládania recyklačného priemyslu šedou a 
čiernou ekonomikou, keďže firmy vydávajúce falošné potvrdenky sa 
prirodzene mohli prepojiť s kolektívnymi organizáciami a následne tlačiť 
priemyselné podniky, závislé na vyzbieranom odpade rozdeľovaním odpadu, 
resp. prebrať tieto podniky pod vlastnú správu 
9. stratu možnosti regulovať zber a recykláciu nebezpečných odpadov v 
prípade poklesu komodít na burze spojenú s nezáujmom zahraničných 
spracovateľov o tento odpad. 
10. strata získaných základných materiálových surovín a polotovarov, 
ktoré sa teraz používajú v našom hospodárstve 
11. Následné vedenie súdnych sporov, založené na nerovnakých podmienkach 
recyklácie na trhu EU, keď EK iba teraz začína pracovať na legislatíve, 
ktorá by presne určila požiadavky na technológie spracovania hlavne 
nebezpečných odpadov. Tiež neexistuje možnosť kontroly a preverenia 
vyvezených odpadov. 
 	Z 	ČA 	Akceptované ustanovenie v odseku 5). Ostatné ustanovenia neakceptované. 	
AZZZ SR 	Článok 23 ods. 4  
Článok 23 ods. 4 žiadame zachovať v pôvodnom znení aj vzhľadom 
skutočnosť, že aj okolité krajiny majú túto problematiku riešenú 
podobne. (napr. Plán odpadového hospodárstva Rakúskej republiky v bode 
8.1 stanovuje zásadu blízkosti a zásadu sebestačnosti a stotožňuje sa s 
čl. 12 nariadenia 1013/2006, pričom tento článok pojednáva o námietkach 
voči preprave odpadu určeného na zhodnotenie. V bode 8.1 sa konkrétne 
píše: "Preprava odpadu z a do Rakúska na zhodnotenie môže byť na základe 
čl. 11 a na základe čl. 12 Nariadenia 1013/2006 o preprave odpadu 
zamietnutá."... Rakúska republika sa vo svojom pláne odpadového 
hospodárstva zaviazala taktiež dodržiavať Bazilejský dohovor a riadiť sa 
ním. ) 
Odvolávame sa na smernicu EP A Rady č. 2008/98/ES o odpade a o zrušení 
určitých smerníc v kapitole IV, čl. 23 pojednáva o vydávaní povolení na 
vykonávanie zhodnocovania, u nás ponímané ako autorizácia (udeľovaná MŽP 
SR), pričom dnes je absolútne jasné, že členské krajiny EÚ k tomuto 
pristupujú individuálne, nejednotne a to práve vytvára riziko 
komercializácie zhodnocovania prostredníctvom cezhraničnej prepravy. Je 
to, ale nevýhodné pre krajiny, ktoré ponímajú zhodnocovanie odpadov s 
obsahom nebezpečných látok dôsledne a prísne, čo definuje aj ich domáca 
legislatíva. Veď napr. v Českej republike sa stáva EO odpadom, až keď sa 
odovzdá spracovateľovi. 

Ďaľšia ochrana okolitých štátov je vytvorená navýšením výkupnej ceny o 
recyklačný poplatok platený dovozcami a teda žiadny zahraničný subjekt 
nemôže odpad vykúpiť. 

Keďže okolité štáty si rôznymi spôsobmi chránia domáci záujmový 
nebezpečný odpad, naše podniky by boli výrazne diskriminované! 
 	Z 	N 	Pretrváva rozpor na úrovni ministra. 	
AZZZ SR 	§ 42 
V § 42 nakladanie s odpadovými olejmi v odseku (2): 
nahradiť slovo „recyklácie“ slovom „zhodnocovania“ 
a vypustiť slovo „základné„ a za slovo oleje doplniť: ...„oleje“ určené 
na pôvodný účel, alebo iné účely. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, AZZZ na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	§ 81 
V §81j Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.januára 2013 
Odsek (3): a nahradiť slová „takéto rozhodnutie zruší“ slovami 
nahradiť slovo „troch“ slovom „dvanástich“ v texte 
...“odpadového hospodárstva v lehote troch mesiacov“... 
doplniť do textu 
...“že výkon autorizovanej činnosti nespĺňa kritériá najlepšej 
dostupnej technológie,ak sa výkon autorizovanej činnosti týka 
nebezpečných odpadov“ a ide o zariadenia povolené a prevádzkované podľa 
osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z.z.), 
upraviť v texte 
...“príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva takéto 
rozhodnutie zruší“... 
Nasledovne 
...“príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva„ určí lehotu, 
na zavedenie najlepšej dostupnej techniky“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme lehotu 12 mesiacov preto, aby bola minimálne zosúladená s 
lehotou predloženia rozhodnutia príslušnému orgánu štátnej správy, ktorý 
rozhoduje podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z.z.),ktorý 
vymedzuje najlepšie dostupné techniky. 
 	Z 	A 	Ustanovenie vypustené. 	
AZZZ SR 	§81j vypustiť odsek 3 
V §81j vypustiť odsek 3, nakoľko má retroaktívnu účinnosť. Umožňuje 
zrušiť všetky udelené autorizácie vydané na základe súčasne platnej 
legislatívy bez zadefinovania kritérií najlepšej dostupnej technológie 
napr. zariadení povolených a prevádzkovaných podľa osobitného predpisu 
(zákon č. 245/2003 Z.z.) a spôsobe ich vyhodnocovania a vytvára priestor 
pre subjektívne posudzovanie danej problematiky zo strany štátu. 

 	Z 	A 	Ustanovenie vypustené. 	
AZZZ SR 	§ 2 
Do § 2 požadujeme doplniť vymedzenie pojmu „iné zhodnocovanie, napr. energetické zhodnocovanie“ v znení : 

„Iné zhodnocovanie, napr. energetické zhodnocovanie je spaľovanie odpadov ak 
spaľovanie odpadu je realizované s využitím tepla vznikajúceho pri spaľovaní, 
energia získaná spaľovaním odpadu je väčšia ako energia spotrebovaná počas procesu 
spaľovania, pričom tento prebytok energie získaný počas spaľovania odpadu sa musí 
využiť v podobe tepla získaného spaľovaním odpadu alebo v podobe elektrickej energie a väčšia časť získanej energie sa musí využiť.“ 
 	Z 	N 	AZZZ po vysvetlení na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	k bodu 18. V § 7 
K navrhovanému bodu 18. V § 7 žiadame v odseku 1 vypustiť text písmena s) a ďalšie písmená následne premenovať. 
Odôvodnenie: 
Vedľajší produkt je komplexne zadefinovaný v § 2a. Požadujeme, aby rozhodnutie, či ide o vedľajší produkt alebo odpad, bolo ponechané na pôvodcovi (držiteľovi) bez potreby získavania súhlasu. Navrhovaným textom za úplne zbytočne zvyšuje administratívna zaťaženosť podnikateľov aj orgánov štátnej správy. Naviac pri výkone kontroly má kontrolný orgán možnosť preveriť opodstatnenie zaradenia látky alebo veci za vedľajší produkt. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, AZZZ na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	bodu 23. V§ 7 
K navrhovanému bodu 23. V§ 7 sa navrhuje doplnenie odsekmi 12 a 13. Žiadame vypustiť text odseku 12 a navrhovaný text odseku 13 prečíslovať na číslo 12. 
Odôvodnenie: 
Uvedená požiadavka súvisí s pripomienkou uvedenou v bode 1. 
 	Z 	N 	Ustanovenie s náležitosťami súhlasu na vedľajší produkt zostáva v návrhu. Vysvetlené na rozporovom konaní, AZZZ ma pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	§ 19 požadujeme nedopĺňať odsek (2),  
V § 19 požadujeme nedopĺňať odsek (2), ktorý znie: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 

Odôvodnenie: 
Ak držiteľ odpadu odovzdá odpad na zhodnotenie resp. zneškodnenie len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa tohto zákona, zodpovednosť by mala byť už na oprávnenej osobe. 

 	Z 	ČA 	Ustanovenie preformulované, AZZZ netrvá na vypustení. 	
AZZZ SR 	bodu 35. V § 19 ods. 1 sa za písmeno c) 
K navrhovanému bodu 35. V § 19 ods. 1 sa za písmeno c) navrhuje vložiť nové písmeno d), ktoré znie: 
„d) recyklovať odpad; odpad takto nevyužitý ponúknuť na recykláciu inému,“, Žiadame toto písmeno z návrhu vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Ide o snahu vyhnúť sa praktickým problémom pri uplatňovaní ustanovenia v prípade, že pôvodca (držiteľ) nepozná spracovateľa odpadu. Ak by ho poznal, tak vo vlastnom záujme a aj z hľadiska ekonomického to urobí, aj bez navrhovaného ustanovenia. Prijatím navrhovaného textu sa zvýši možnosť konfliktov pri výkone kontroly a pri „uznávaní“ preukazovania, že pôvodca vyvinul snahu a ponúkol nevyužitý odpad na recyklácie inému. 

 	Z 	N 	V ustanovení je premietnutá hierarchia odpadového hospodárstva. Vysvetlené na rozporovom konaní,AZZZ na pripomienke netrvá.  	
AZZZ SR 	K bodu 38. odsek 2 v § 19. 
K navrhovanému bodu 38. Žiadame vypustiť navrhovaný odsek 2 v § 19. 
Odôvodnenie: 
Ak by prešlo doplnenie ustanovenia o navrhovaný text, tak držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie inému subjektu, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, by bol do nekonečna zodpovedný aj za činnosti tohto subjektu, prípadne aj subjektov, ktorým s najväčšou pravdepodobnosťou zaplatí nemalú čiastku za zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu. A čo ak bude držiteľov postupne viac, ktorý z nich bude zodpovedný? 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
AZZZ SR 	§ 40 odsek 2 požadujeme do písm. a)  
V zmenenom znení § 40 odsek 2 požadujeme do písm. a) doplniť za slovo „odpadu“ 
nasledovné : 
„ a stabilizáciu technologického procesu spracovania odpadu“ 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, AZZZ na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	§ 46 ods. 2 zákona  
Žiadame doplniť v návrhu nový bod, týkajúci sa § 46 ods. 2 zákona - navrhujeme nové znenie prvej časti druhej vety odseku (2): 

"Táto povinnosť sa nevzťahuje na suroviny, vlákna a výrobky určené na priemyselné použitie a na obaly, ktorých povinná osoba xx) je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov a ich zhodnocovanie a recykláciu podľa osobitných predpisov. xy)" 

xx) § 2 písm. g) zákona č.119/2010 Z. z. o obaloch 

xy) § 7 ods. 1 zákona č.119/2010 Z. z. o obaloch 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie textu prvej časti druhej vety odseku (2) paragrafu 46 sa pri obaloch v odkaze/poznámke pod čiarou 53a) odvoláva na už neplatný zákon č.529/2002 Z. z. o obaloch, ktorý nahradil nový zákon o obaloch číslo 119/2010 Z. z.. Podľa nového zákona č.119/2010 Z. z. o obaloch výrobca obalov už nie je povinnou osobou, z čoho vyplýva, že výroba obalov už nezabezpečuje zber odpadov z obalov a ich zhodnocovanie alebo recykláciu - súčasné znenie zákona však túto povinnosť výrobcovi obalov ponecháva. V aplikačnej praxi súčasné nesprávne znenie prvej časti druhej vety § 46 odseku (2) spôsobuje výrobcom obalov vážne problémy a právnu neistotu, a to najmä vo vzťahu k plateniu príspevku do Recyklačného fondu z a plasty a príslušným kontrolným orgánom. 

 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novely, AZZZ na nej netrvá. 	
AZZZ SR 	§ 2 Odsek (7) a 31 
§ 2 Vymedzenie základných pojmov 

Odsek (7): 
vypustiť „ aj vtedy ak je druhotným výsledkom činnosti spätné získavanie látok alebo energie“ 

Odsek (31): 
vypustiť „a opätovné spracovanie na materiály, ktoré sa majú použiť ako palivo“ 

 	Z 	N 	AZZZ po vysvetlení na rozporovom konaní na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	§ 9 Odsek (5):  
§ 9 
Podmienky udelenia autorizácie 

Odsek (5): 
doplniť za slovo odpadov: „a ide o zariadenia povolené a prevádzkované podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z.z.)“ 

upraviť nesledovne: 
„Pri autorizácii podľa § 8 ods. 3 je súčasťou technického, materiálneho a personálneho zabezpečenia aj zabezpečenie opatrení na ochranu životného prostredia a zdravia ľudí; ak sa autorizácia podľa § 8 ods. 3 týka nebezpečných odpadov“ a ide o zariadenia povolené a prevádzkované podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z.z.),“ použitá technológia musí zodpovedať úrovni najlepšej dostupnej techniky.“./ 

Odôvodnenie: predmetom všetkých autorizácií sú nebezpečné odpady a preto navrhovaná zmena sa bude týkať všetkých prevádzok ktorým bola udelená autorizácia. Prehodnocovaniu autorizácií by malo predchádzať obdobie, počas ktorého sa vytvorí primeraný časový priestor na zavedenie najlepšej dostupnej techniky. V opačnom prípade sa vytvorí priestor pre subjektívne posudzovanie danej problematiky zo strany štátu. 

 	Z 	A 	Ustanovenie vypustené. 	
AZZZ SR 	§ 42  
§ 42 Nakladanie s odpadovými olejmi 

Odsek (2): 
nahradiť slovo „recyklácie“ slovom „zhodnocovania“ 

a vypustiť slovo „základné„ a za slovo oleje doplniť: ...„oleje“ určené na pôvodný účel, alebo iné účely. 

 	Z 	N 	AZZZ po vysvetlení na pripomienke netrvá. 	
AZZZ SR 	„§81j 
„§81j 

Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.januára 2013 

Odsek (3): a nahradiť slová „takéto rozhodnutie zruší“ slovami 
nahradiť 
slovo „troch“ slovom „dvanástich“ v texte 
...“odpadového hospodárstva v lehote troch mesiacov“... 

doplniť do textu 
...“že výkon autorizovanej činnosti nespĺňa kritériá najlepšej dostupnej technológie,ak sa výkon autorizovanej činnosti týka nebezpečných odpadov“ a ide o zariadenia povolené a prevádzkované podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z.z.), 

upraviť v texte 
...“príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva takéto rozhodnutie zruší“... 
Nasledovne 
...“príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva„ určí lehotu, na zavedenie najlepšej dostupnej techniky“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme lehotu 12 mesiacov preto, aby bola minimálne zosúladená s lehotou predloženia rozhodnutia príslušnému orgánu štátnej správy, ktorý rozhoduje podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z.z.),ktorý vymedzuje najlepšie dostupné techniky. 

K „81j máme zásadné stanovisko. 
Žiadame vypustiť celý odsek 3, nakoľko má retroaktívnu účinnosť. Umožňuje zrušiť všetky udelené autorizácie vydané na základe súčasne platnej legislatívy bez zadefinovania kritérií najlepšej dostupnej technológie napr. zariadení povolených a prevádzkovaných podľa osobitného predpisu (zákon č. 245/2003 Z. z.) a spôsobe ich vyhodnocovania a vytvára priestor pre subjektívne posudzovanie danej problematiky zo strany štátu. 

 	Z 	A 	Ustanovenie vypustené. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k materiálu 
Cieľom návrhu novely je transpozícia európskej legislatívy. Novela však účelovo transponuje iba niektoré články smernice. Napr. úplne chýba transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. V nadväznosti na túto pripomienku je nevyhnutné upraviť aj existenciu Recyklačného fondu, ktorý v súčasnosti bráni úplnému prebratiu tohto princípu. Návrh tiež obsahuje niektoré nedostatky technického charakteru, ktoré sú obsahom pripomienok RÚZ. RÚZ predkladá k návrhu zákona nasledovné pripomienky. 	O 	N 	Transpozícia čl. 8 smernice je dobrovoľná. 	
RUZ 	všeobecná pripomienka, Príloha 2 - tabuľka zhody odpady 
Žiadame úplne transponovať článok 8 smernice o odpade. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom prípravy novely zákona o odpadoch je potreba transpozície rámcovej smernice o odpade. Novela však účelovo transponuje iba niektoré články smernice. Napr. úplne chýba transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. V nadväznosti na túto pripomienku je nevyhnutné upraviť aj existenciu Recyklačného fondu, ktorý v súčasnosti bráni úplnému prebratiu tohto princípu. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, RÚZ na pripomienke netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 5 v časti § 2 odsek 5 
RÚZ žiada v § 2 ods. 5 formulovať nasledovne: 
„(5) Nakladanie s odpadom je zber, preprava, zhodnocovanie a zneškodňovanie odpadu vrátane dohľadu nad takýmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania po ukončení činnosti a zahŕňa aj konanie vo funkcii obchodníka alebo sprostredkovateľa.“ 

Odôvodnenie: 
Treba špecifikovať o aký dohľad sa jedná, v akom rozsahu. Ak to bude patriť pod nakladanie s odpadmi, bude potrebné osobitné povolenie štátneho orgánu na dohľad nad takýmito činnosťami? Jedná sa o starostlivosť o miesta zneškodnenia (napr. uzavretie skládky) po ukončení činnosti? 
 	Z 	N 	RUZ po vysvetlení na pripomienke netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 5 v časti § 2 odsek 7 
RÚZ žiada v § 2 ods. 5 formulovať nasledovne 

„(7) Zneškodňovanie odpadu je každá činnosť, ktorá nie je zhodnocovaním, aj vtedy ak je druhotným výsledkom činnosti spätné získanie látok alebo energie; neúplný zoznam činností zneškodňovania je uvedený v prílohe č. 3.“ 

Odôvodnenie: 
Akékoľvek spätné získanie látky z odpadu by malo spadať pod zhodnocovanie, nie pod zneškodňovanie. Takto bude hranica medzi zneškodňovaním a zhodnocovaním nejasná a budú sa ťažšie plniť ciele OH o prednostnom zhodnotení odpadu. Je potrebné presnejšie definovať pojem „druhotným výsledkom činností získavanie látok alebo energie. 
 	Z 	N 	RUZ po vysvetlení na pripomienke netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu číslo 7 
RÚZ navrhuje v čl. I., novelizačný bod číslo 7 vložiť nový odsek 35, v ktorom by sa definovalo dočasné zhromažďovanie odpadu. Vzhľadom na cieľ smernice by sa malo rozlišovať medzi dočasným uložením odpadu pred zberom a skladovaním odpadu pred spracovaním podľa druhu odpadu, rozsahu a trvania skladovania a cieľa zberu. Tento rozdiel by mali stanoviť členské štáty. Na skladovanie odpadu pred zhodnocovaním v trvaní troch rokov a viac a na skladovanie odpadu pred zneškodnením v trvaní jedného roka a viac sa vzťahuje smernica Rady 1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov [11]. 

Odôvodnenie: 
Tieto body by mali byť zahrnuté do návrhu novely, nakoľko dočasné uloženie u pôvodcu sa označuje v evidencii „Z“ a dočasné uloženie u spracovateľov sa označuje „R13“ alebo „D15“. Z tohto dôvodu by bolo vhodné činnosti špecifikovať v základných pojmoch. Zároveň úplne absentuje definovanie dočasného uloženia u firiem, ktoré majú Rozhodnutie na zber – „V“, kde obvodné úrady v rozpore s aktuálnymi predpismi opravujú škody nakladania v Ročnom hlásení na R13 alebo D15, nakoľko vyhláška neumožňuje vyplniť kód V., napriek tomu, že spoločnosť nemá udelený súhlas na činnosť R13 alebo D15. 
 	Z 	N 	RUZ po vysvetlení na pripomienke netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 7 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I, novelizačného bodu 7, nový odsek 36, ktorý by stanovoval, že systémy zberu odpadu, ktoré sa nevykonávajú v rámci profesionálnej činnosti, nepodliehajú registrácii, keďže predstavujú nižšie riziko a prispievajú k separovanému zberu odpadu. Príklady takýchto systémov sú odpadové lieky zbierané lekárňami, systémy spätného odberu v obchodoch pre spotrebiteľský tovar a obecné systémy v školách. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o miesto spätného odberu elektroodpadu, spätný odber použitých prenosných batérií a samozrejme lieky, ktoré nie sú nikde definované. .. definované sú iba pre občanov (z lekárničiek) , ale nie pre FO a PO. 
 	Z 	N 	RUZ po vysvetlení na pripomienke netrvá. 	
RUZ 	Pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 8, v časti §2a 
Navrhujeme v § 2a nahradiť písm. a), b), c) čiarku bodkočiarkou. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné zosúladiť so znením Smernice EPaR 2008/98/ES o odpade („ďalej len Smernice“). 

 	O 	N 	Bezpredmentné. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 8, v časti §2b 
RÚZ navrhuje v § 2b nahradiť v písm. a), b) čiarku bodkočiarkou a v písm. c) vypustiť slovo „a“ a doplniť bodkočiarku za slovo „výrobky“. 

Odôvodnenie: 
Potrebné zosúladiť so znením Smernice 
 	Z 	N 	Ustanovenie písmen a) až d) vypustené. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 8, v časti §2b 
RÚZ považuje navrhované formulácie ako napr. „niektoré špecifické odpady“, alebo „niektoré činnosti zhodnocovania vrátane recyklácie“ za vágne a navrhujeme toto ustanovenie spresniť. 

Odôvodnenie: 
Nutnosť právne zadefinovať, o ktorý „niektorý špecifický odpad“ sa jedná – najlepšie prepojenie s katalógom odpadov alebo pod. „Niektorou činnosťou zhodnocovania vrátane recyklácie“ - Smernicu 333/2011 nie je možné uplatňovať, lebo nebol v našej právnej úprave definovaný : stav konca odpadu a jednoznačné činnosti zhodnocovania, ktoré ak firma splní, môže „niektorý špecifický odpad“ preradiť ako železný alebo neželezný šrot. Spoločnosti čakajú na jednoznačné definovanie tohto postupu a teda „konca odpadu“, aby mohli vykonávať činnosť v jednoduchšom a menej nákladom režime. Z celého §2 to nie je jednoznačné 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, RUZ na pripomienke netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 9 
Žiadame § 3 ods. 2 formulovať tak, aby bola zabezpečená úplná transpozícia článku 4 ods. 2 rámcovej smernice o odpade. 

Odôvodnenie: 
Formulácia ustanovenia § 3 ods. 2 a slovné spojenia v ňom obsiahnuté, ako napr. „Odkloniť sa od nej je možné iba pre určité prúdy odpadov, ak je odôvodnenými úvahami ... .“ sú vágne, nepatria do textu právneho predpisu a zároveň sťažujú naplnenie hlavných cieľov rámcovej smernice. Zákon musí dostatočne jasne stanoviť, v akých prípadoch je možné sa od hierarchie odpadového hospodárstva ustanovenej v ods. 1 odkloniť, a to buď priamo alebo prostredníctvom stanovenia podmienok, ktoré musia byť pre odklon od záväznej hierarchie nakladania s odpadmi splnené pri jednotlivých prúdoch odpadov. Návrh zákona rieši odklon od záväznej hierarchie len pri nakladaní s obalmi, keď v článku 2 ods. 2 ustanovuje možnosť uprednostniť energetické zhodnocovanie odpadov z obalov pred materiálovou recykláciou za predpokladu, že je to vhodnejšie z environmentálnych alebo ekonomických dôvodov. Uvedené ustanovenie je však transpozíciou článku 6 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov. Navyše článok 4 ods. 2 rámcovej smernice o odpade nebol dostatočne transponovaný do§3 ods. 2 návrhu zákona. 
 	Z 	A 	Zapracované v zmysle záverov z rozporového rokovania. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 9, v časti §3 ods.4 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení, nahradiť dátum 26.septembra 2012 iným vhodne zvoleným dátumom po nadobudnutí účinnosti zákona, nakoľko navrhovaná formulácia je zjavne v rozpore so zásadou zákazu retroaktivity. 

Odôvodnenie: 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení, nahradiť dátum 26.septembra 2012 iným vhodne zvoleným dátumom po nadobudnutí účinnosti zákona, nakoľko navrhovaná formulácia je zjavne v rozpore so zásadou zákazu retroaktivity 
 	Z 	A 	Bude legislatívne doriešené.  	
RUZ 	Pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 12, v časti §5, ods. 2 
V § 5 odporúčame odsek (2) presunúť za odsek (5) a tým docieliť, že odseky 1-4 budú venované Programu SR a odseky 5-7 Programu kraja. Taktiež navrhujeme v súvislosti s prebiehajúcou reformou verejnej správy a rušením štátnej správy na krajskej úrovni zvážiť zverenie týchto kompetencií krajským úradom 

Odôvodnenie: 
Docieli sa logické rozdelenie príslušného paragrafu. Taktiež navrhujeme v súvislosti s prebiehajúcou reformou verejnej správy a rušením štátnej správy na krajskej úrovni zvážiť zverenie týchto kompetencií krajským úradom Ak sa pristúpi k avizovanému zrušeniu Krajských úradov od 1.1.2013, naruší to vo výraznej miere postupy stanovené zákonom aj touto novelou. Kto bude následne zastávať tieto kompetencie? 
 	O 	A 	 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 15, § 6b, ods. 4 
RÚZ navrhuje v §6b ods. 4 preformulovať nasledovne: 
„(4) Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Súčasťou programu predchádzania vzniku odpadu je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení.“ 

Odôvodnenie: 
Vypustená veta „Zámerom takýchto cieľov a opatrení je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu“ je doslovne prebraná zo smernice, bez riadnej transpozície a v takomto znení ju podľa názoru nie je vhodné používať v právnom predpise. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované, 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., k novelizačnému bodu 18 
RÚZ navrhuje obmedziť potrebu získania súhlasu podľa §7 ods.1 písm. s) a t) len na vymedzené odvetvia (minimálne by sa malo poskytovanie súhlasu vzťahovať na sektor elektrických a elektronických zariadení). Rozsah dotknutých sektorov by sa mal určiť po diskusii s predkladateľom. Máme za to, že v ostatných sektoroch by využitie vedľajších produktov nemalo byť podmienené udelením súhlasu ale splnení podmienok z nižšieho vykonávacieho predpisu (napr. vyhlášky) a oznámenia tejto skutočnosti príslušnému orgánu Podľa nášho názoru orgánu štátnej správy stačí evidencia a možnosť „preskúmania vedľajšieho produktu“ ale nie udeľovanie súhlasu. 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, RÚZ na pripomienke netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačný bod 24 
RÚZ zásadne nesúhlasí s uvedenou formuláciou a odporúča uvedené ustanovenie preformulovať. Úroveň „najlepšej dostupnej techniky“ a „ekonomicky reálne spracovanie odpadu“ sú dve rozdielne veci. Kto bude posudzovať, ktorá technika je najlepšia a ktorá sa dá reálne ekonomicky použiť? Pri niektorých typoch odpadov je to ťažko vykonateľné napr. v prípade ak existuje viacero technológií a prístupov, ktoré sa uplatňujú paralelne a s rovnakými resp. porovnateľnými výsledkami. Obávame sa, že týmto spôsobom môže hroziť monopol niektorých spracovateľov lebo nikto iný nebude mať „lepšie techniky“. 	Z 	A 	Ustanovemie vypustené. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 38 
RÚZ navrhuje v čl. I, novelizačnom bode 38 formulovať v §19 odsek 2: 

„(2) Držiteľ odpadu vykoná zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu sám alebo ho prenechá obchodníkovi alebo zariadeniu na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadu alebo ho odovzdá do zariadenia na zber odpadu. Ak výsledkom zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu zodpovednosti za úplné vykonanie činnosti zhodnocovania alebo zneškodnenia sa nie je možné zbaviť.“ 

Odôvodnenie: 
Návrh znenia § 19 ods. 2 je nejasný a nevykonateľný. Držiteľ odpadu, ktorý odovzdá odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie v súlade so zákonom nemá vplyv na subjekty, ktoré následne s odpadom nakladajú a teda nemôže niesť zodpovednosť za ich činnosť. Nová formulácia vychádza zo znenia článku 15 smernice o odpade. Pokiaľ sa držiteľ odpadu o skutočnosti, že nedošlo ku konečnému zhodnoteniu resp. zneškodneniu nedozvie, tak bude táto povinnosť ťažko vykonateľná. Odporúčame preto zaviesť aj spätnú povinnosť spracovateľa alebo osoby ktorá prevzala odpad od držiteľa informovať držiteľa odpadu o tom, že výsledkom nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu. Zaujímavou otázkou tiež je možné si môže uplatniť takúto zodpovednosť u nasledujúceho držiteľa, keď na túto činnosť mu vydáva povolenie orgán štátnej správy, ktorého povinnosťou je preskúmať, či nakladanie s odpadom je v súlade so zákonom??? 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
RUZ 	Pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 50, v časti §39 ods.3 
RÚZ navrhuje definovať, kto bude zodpovedný za oddelenie jednotlivých zložiek odpadov. 

Odôvodnenie: 
Cieľom predloženej pripomienky je vyjasniť znenie zákona. 
 	O 	N 	V ustanovení sa neukladá povinnosť, je to definícia. 	
RUZ 	Pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 50, v časti §39 ods.4 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení vypustiť slovo „zvyškový“. 

Odôvodnenie: 
Cieľom predloženej pripomienky je vyjasniť znenie zákona 
 	O 	A 	 	
RUZ 	pripomienka k čl. I. - vloženie nového novelizačného bodu číslo 62 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., za navrhovaný novelizačný bod 61 nový novelizačný bod 62 v nasledovnom znení: 

„62. V § 48c ods. 4 písm. c) sa vypúšťajú slová: „ktorému bola udelená autorizácia podľa § 8 ods. 3 písm. a)“. 

Nasledujúce novelizačné body sa patrične prečíslujú 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné odstrániť tie ustanovenia zákona, ktoré vytvárajú obmedzenia vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie v zmysle prijatého odôvodneného stanoviska zo strany Európskej komisie. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 63  
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I. za navrhovaný novelizačný bod 62 nový novelizačný bod 63 v nasledovnom znení: 

„63. § 48c sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: 
(9) Za zabezpečenie odovzdania použitých batérií a akumulátorov zhodnocovateľovi použitých batérií a akumulátorov podľa § 48c ods. 4 písm. c), § 48d ods. 1 písm. a), § 48d ods. 1 písm. b), § 48d ods. 2), a za zhodnotenie použitých batérií a akumulátorov podľa § 56 ods. 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia použitých batérií a akumulátorov na území iného členského štátu. Pri vývoze použitých batérií a akumulátorov na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“ 

Nasledujúce novelizačné body sa patrične prečíslujú 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné odstrániť tie ustanovenia zákona, ktoré vytvárajú obmedzenia vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie v zmysle prijatého odôvodneného stanoviska zo strany Európskej komisie. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie.RÚZ na nej netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu číslo 64 
RÚZ navrhuje vložiť za navrhovaný novelizačný bod číslo 62 nový novelizačný bod číslo 64 v nasledovnom znení: 

„64. V §48f odsek 1znie: 

„(1) Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za celé množstvo priemyselných a automobilových batérií a akumulátorov. Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za prenosné batérie a akumulátory v prípade, ak nesplní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], a to v rozsahu nesplnenej časti ustanoveného cieľa. Výrobca batérií a akumulátorov, ktorý splní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], do Recyklačného fondu za batérie a akumulátory neplatí. Príspevok podľa tohto odseku sa platí podľa § 56.Táto povinnosť sa nevzťahuje na prístroje alebo motorové vozidlá, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu (§ 54), v ktorých sú batérie alebo akumulátory začlenené.“ 

Nasledujúce novelizačné body sa patrične prečíslujú 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné zosúladiť ciele odpadového hospodárstva v oblasti zberu použitých batérií a akumulátorov s povinnosťou platby do Recyklačného fondu. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. Problém bude riešený v pripravovanbej ďalšej novele zákona o odpadoch. RÚZ na pripomienke v tomto návrhu netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu číslo 65 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., návrhu novely za navrhovaný novelizačný bod 62 nový novelizačný bod číslo 65 v nasledovnom znení: 

„65. V § 54b odsek 2 znie: 
„(2) Za odovzdanie elektroodpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa § 19 ods. 1 písm. f), odovzdanie elektroodpadu do zariadenia na spracovanie podľa odseku 1 písm. e) bodu 3, spracovanie elektroodpadu podľa odseku 1 písm. e) bodu 4, odovzdanie elektroodpadu spracovateľovi podľa odseku 1 písm. g), spracovanie elektroodpadu podľa odseku 1 písm. h), za plnenie povinností podľa odseku 1 písm. i), za zmluvné zabezpečenie spracovania elektroodpadu s autorizovaným spracovateľským zariadením podľa § 54ga ods. 4 písm. e) a za zhodnotenie elektroodpadu podľa § 56 ods. 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia elektroodpadu na území iného členského štátu. Pri vývoze elektroodpadu na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recykláciu platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“ 

Nasledujúce novelizačné body sa patrične prečíslujú 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné odstrániť tie ustanovenia zákona, ktoré vytvárajú obmedzenia vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie v zmysle prijatého odôvodneného stanoviska zo strany Európskej komisie. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie, RUZ na nej netrvá. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., návrhu novely za navrhovaný novelizačný bod 64 nový novelizačný bod číslo v nasledovnom znení: 

„65. V § 56 sa dopĺňa odsek 7, v znení: 

„(7) Za zhodnotenie elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov podľa odseku 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov na území iného členského štátu. Pri vývoze elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recykláciu platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“ 

Nasledujúce novelizačné body sa patrične prečíslujú 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné odstrániť tie ustanovenia zákona, ktoré vytvárajú obmedzenia vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie v zmysle prijatého odôvodneného stanoviska zo strany Európskej komisie. 

 	Z 	N 	Pripomienk anad rámec novelizácie, RÚZ na nej netrvá. 	
RUZ 	Pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 68 
RÚZ navrhuje v čl. I., novelizačnom bode 68 v odseku (3) doplniť písmeno ac), ktoré by malo obsahovať podrobnosti o podmienkach týkajúcich sa zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu podľa § 19 odsek 2 

Odôvodnenie: 
Je potrebné stanoviť právne nástroje na sledovanie toku odpadov od pôvodcu až po konečného zhodnocovateľa a/alebo zneškodňovateľa. V praxi odpad môže prechádzať cez viacero sprostredkovateľov a je veľmi ťažké vysledovať koncovku odpadu. 
 	O 	N 	Uvedené nie je potrebné, prípadne sa upraví vo vyhláške. 	
RUZ 	Pripomienka k čl. I., k novelizačnému bodu 70 
RÚZ navrhujeme § 70 vypustiť písm. s) 

Odôvodnenie: 
Prijatím navrhovaných zmien v § 2a zákona bude príslušný orgán štátnej správy na základe žiadosti žiadateľa svojím rozhodnutím rozhodovať či žiadateľom popísaný stav nakladania s vybraným materiálom spĺňa určené podmienky na rozhodnutie či vec alebo materiál môže byť považovaný za vedľajší produkt a nie za odpad 
 	O 	N 	Navrhovaný režim má predísť nekontrolovanému prekvalifikovávaniu odpadu na vedľajší produkt.  	
RUZ 	pripomienka k čl. I., k novelizačnému bodu 70 – 71, § 70 a § 71 
V §70 ani v §71 nie je uvedené, kto vydá súhlas o stave konca odpadu, odporúčame doplniť. 

Odôvodnenie: 
V predchádzajúcom návrhu novely zákona o odpadoch bola táto kompetencia priradená na krajský úrad. Ak sa pristúpi k avizovanému zrušeniu Krajských úradov od 1.1.2013, naruší to vo výraznej miere postupy stanovené zákonom aj touto novelou, kto bude následne zastávať tieto kompetencie? 

 	Z 	A 	Vyvetlené na rozporovom konaní. 	
RUZ 	pripomienka k čl. I., k novelizačnému bodu 109, v časti § 81j odsek 4 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(4) Kto vykonáva činnosť, na ktorú sa vyžaduje registrácia podľa § 15, je povinný zaregistrovať sa do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Držiteľ registrácie vydanej pred účinnosťou tohto zákona je povinný predložiť registráciu na preskúmanie orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva do 3 mesiacov od účinnosti tohto zákona.“ 

Odôvodnenie: 
Doplnením textu sa sprehľadnia povinnosti držiteľa registrácie v prechodnom období. 
 	Z 	ČA 	MŽP SR prechodne upraví pre držiteľov registráciií, že na nich sa nová povinnosť nevzťahuje.  	
RUZ 	pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 109, v časti §81j, odsek 9 
Ak sa pristúpi k avizovanému zrušeniu Krajských úradov od 1.1.2013, naruší to vo výraznej miere postupy stanovené zákonom aj touto novelou, kto bude následne zastávať tieto kompetencie? Kto bude po zrušení pripravovať programy OH? Obvodné úrady? Potom budeme mať Program OH SR a následne za obvody? 

Odôvodnenie: 
Cieľom pripomienky je vyjasniť a sprehľadniť znenie zákona. 
 	Z 	A 	Kompetencie KU bude riešiť ObU v sídle kraja. 	
ZMOS 	K návrhu ako celku:  
V súvislosti s uvedenou novelou požadujeme, aby predmetná novela zákona upravovala výlučne otázky spojené s transpozíciou príslušných európskych smerníc. 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K bodu 6 
Navrhujeme novelizačný bod vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Je potrebné zvážiť dôsledky navrhovanej zmeny. Ak bude navrhovaná zmena realizovaná, potom za zariadenie na zhodnocovanie odpadov sa bude považovať aj zariadenie, ktorého ročná produkcia kompostu neprevyšuje 10 ton. Podľa navrhovaného novelizačného bodu „16“ nebudú síce takéto zariadenia potrebovať súhlas orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva na svoje prevádzkovanie, môže však nastať problém vo vzťahu k EIA, ako aj vo vzťahu k OPŽP. 
 	Z 	A 	Ustanovenie presunuté do § 7 ods. 1 písm.c).(bod 16).  	
ZMOS 	K bodu 8 
V navrhovanom § 2a odporúčame legislatívne upraviť text uvedený pod písmenom d) a vypustiť skratku „t.j“.  	O 	A 	 	
ZMOS 	K bodu 9 
Ustanovenie pojednáva o cieľoch len na národnej úrovni. Z navrhovaného ustanovenie nie je zrejmé ako sa budú plniť, kto bude dané ciele kontrolovať a taktiež chýba konkrétna zodpovednosť za ich plnenie. 

 	O 	A 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZMOS 	K bodu 9 
V navrhovanom § 3 odporúčame prepracovať odsek 2. 
Odôvodnenie: 
Slovné spojenie „odôvodnené úvahy“, ktoré má byť kritériom pre odklon od záväznej hierarchie odpadového hospodárstva v súlade s článkom 4 ods. 2 rámcovej smernice, je neurčité a môže spôsobovať aplikačné problémy v praxi. 
 	O 	A 	Ustanovenie prepracované. 	
ZMOS 	K bodu 9 
Ustanovenia obsiahnuté v tomto novelizačnom bode odporúčame upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky (§ 3 ods. 1 písm. d), § 3 ods. 2). 	O 	A 	 	
ZMOS 	K bodu 12 
V navrhovanom § 5 ods. 4 žiadame doplniť, že záväznú časť programu Slovenskej republiky vyhlási vláda nariadením. 
Odôvodnenie: 
Podľa platnej i navrhovanej právnej úpravy Program odpadového hospodárstva Slovenskej republiky schvaľuje vláda uznesením, ktoré zaväzuje len podriadené orgány štátnej správy. Z hľadiska splnenia cieľov v odpadovom hospodárstve je účelné, aby záväzná časť POH SR bola vyhlásená vo forme všeobecne záväzného právneho predpisu. Vzhľadom na nelogické a nesystémové prijatie POH SR na roky 2011 až 2015 pred prijatím zákonnej úpravy, z ktorej mal plán odpadového hospodárstva SR ako základný dokument konkretizujúci nástroje na dosiahnutie cieľov OH vychádzať, bude potrebné platný POH SR revidovať. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, ZMOS na pripomienke netrvá. 	
ZMOS 	K § 2 ods. 14 
Žiadame za novelizačný bod „5“ vložiť nový bod „6“, ktorý znie: 
„V § 2 ods. 14 sa za slovo „cintorínov“ vkladá bodka a následný text sa vypúšťa. 
Odôvodnenie: 
Obec nemôže zodpovedať za biologicky rozložiteľný odpad zo zelene právnických osôb a občianskych združení. V povinnostiach obce by v budúcnosti malo byť (nový zákon) špecifikované, za aký odpad, ktorý vzniká na jej území, obec zodpovedá. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, ZMOS na pripomienke netrvá. 	
ZMOS 	K bodu 13 
Je potrebné zvážiť dôsledky navrhovanej zmeny vo vzťahu k podmienkam OPŽP. Z navrhovanej úpravy taktiež nie je jasný dôvod navrhovaného limitu 5 000 obyvateľov pre vypracovanie POH. 
Odôvodnenie: 
Pri čerpaní prostriedkov z fondov EÚ je POH obce prvotnou prílohou. Otázne je, či sa budú môcť obce do 5000 obyvateľov uchádzať o európske finančné prostriedky na odpady, či na zberné dvory. 

 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
ZMOS 	K bodu 36 
V § 19 ods. 1 písm. e) žiadame na konci doplniť tieto slová: „ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť jeho recykláciu alebo nie je možné alebo účelné zabezpečiť jeho iné zhodnotenie“. 
Odôvodnenie: 
V záväznej hierarchii odpadového hospodárstva je medzi recykláciou a zneškodnením odpadu ešte iné zhodnotenie odpadu (napríklad energetické zhodnotenie), ktoré má pred zneškodnením prednosť. 
 	Z 	A 	Zapracované v § 19 ods. 1 písm.f) 	
ZMOS 	K bodu 38 
Navrhované ustanovenie § 19 ods. 2 je nevykonateľné. 
Odôvodnenie: 
Držiteľ odpadu, ktorý odovzdá odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie v súlade so zákonom oprávneným subjektom nemá vplyv na následné nakladanie s odpadom a na činnosť týchto subjektov, a teda nemôže niesť zodpovednosť za ich činnosť. Nie je jasné ani to, akým spôsobom by vykonával kontrolu týchto subjektov, za ktorých činnosť by zodpovedal. 
Uvedené ustanovenie má byť transpozíciou článku 15 ods. 2 rámcovej smernice o odpade. Článok 15 ods. 2 rámcovej smernice sa však vzťahuje len na prípady, keď sa odpad prepravuje od pôvodcu alebo držiteľa k spracovateľovi na predbežné spracovanie, nezbavuje sa pôvodca alebo držiteľ zodpovednosti za úplné vykonanie činnosti zhodnotenia alebo zneškodnenia. Navrhované ustanovenie § 19 ods. 2 je nad rámec článku 15 ods. 2 smernice a je nevykonateľné v praxi. Žiadame preto zabezpečiť jeho transpozíciu v súlade so smernicou. 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
ZMOS 	K bodu 46 
Z navrhovaného ustanovenie nie je zrejmé z akého dôvodu je v návrhu uvedené, že spaľovňa odpadov je zariadením na zhodnocovanie odpadov činnosťou R1 ak... „energia vo forme tepla je vyrobená na komerčné účely.“? Otáznou zostáva napr. výroba elektrickej energie. 	O 	A 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZMOS 	K bodu 50 
Novela zákona zavádza v § 39 definíciu pojmu „zmesový komunálny odpad“, ktorý sa v texte právneho predpisu ďalej nepoužíva (v súčasnom zákone o odpadoch je tento pojem použitý len v rámci úpravy použitia prostriedkov Recyklačného fondu v § 63 ods. 4). Nie je zrejmý význam tohto pojmu vzhľadom na navrhovanú právnu úpravu. Absentuje najmä úprava rozšírenej zodpovednosti výrobcov vyplývajúcej z článku 8 rámcovej smernice, v rámci ktorej majú byť výrobcovia zodpovední za zber, zhodnotenie a recykláciu výrobkov, ktoré sa stanú odpadom aj v prípade komunálneho odpadu. V návrhu chýba jasné vymedzenie hranice zodpovednosti výrobcov a zodpovednosti obcí v prípade nakladania s komunálnym odpadom. 	O 	N 	Pojem "zmesový komunálny odpad" sa používa v § 23. 	
ZMOS 	K bodu 52 
Žiadame vypustiť predmetný návrh ustanovenia a zásadne nesúhlasíme s prenesením zodpovednosti za vytvorenie systému nakladania s biologicky rozložiteľným komunálnym odpadom (BRKO) na obce. 
Odôvodnenie: 
Považujeme za neakceptovateľné presunúť zodpovednosť za BRKO na obce. Štát vynaložil značné finančné prostriedky na prípravu nepoužiteľných podkladov – zber dát, analýzy, stratégia (pozn. Stratégia obmedzovania ukladania biologicky rozložiteľných odpadov na skládky odpadov bola schválená uznesením vlády SR č. 904/2010 dňa 15.12.2010) a nepripravil ani funkčné podporné mechanizmy. 
Vytvorenie funkčného systému nakladania s biologicky rozložiteľným odpadom vrátane biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu a zabránenie, resp. zníženie jeho skládkovania je preto úlohou štátu a nie samosprávy. 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K bodu 56 
Žiadame v navrhovanom znení odseku slovo „zabezpečiť“ nahradiť slovom „zabezpečovať“. 
Odôvodnenie: 
Predmetný návrh zabezpečí možnosť postupného nábehu triedeného zberu. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K bodu 56 
V § 39 ods. 15 žiadame vypustiť slová „a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“. 
Odôvodnenie: 
Povinnosť obcí zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu pre BRKO v určitom rozsahu (v užšom než navrhovanom) musí nadväzovať na systém nakladania s BRO a s BRKO v Slovenskej republike (pozn. pripomienka k novelizačnému bodu 52), aby štát splnil ciele vyplývajúce zo smernice o skládkach odpadov (smernica Rady 1999/31/ES), t. j. zníženie množstva biologicky odbúrateľného odpadu idúceho na skládky prostredníctvom národnej stratégie. Splnenie uvedeného cieľa bude pravdepodobne vyžadovať prijatie novej stratégie štátom. 

Povinnosť zaviesť triedený zber pre BRKO nevyplýva ani z rámcovej smernice o odpade. Podľa článku 11 ods. 1 rámcovej smernice sú členské štáty povinné, s výnimkou článku 10 ods. 2 (výnimky pre separovaný zber), zaviesť triedený zber minimálne pre papier, plasty, kov a sklo. 

Podľa článku 22 rámcovej smernice členské štáty prijmú opatrenia len v prípade, ak je to vhodné, aby podporili separovaný zber biologického odpadu s cieľom vykonávať kompostovanie, spracovanie biologického odpadu spôsobom, ktorý spĺňa vysokú úroveň ochrany životného prostredia a použitie environmentálne bezpečných materiálov vytvorených z biologického odpadu. Vzhľadom na špecifiká tohto prúdu odpadov by mal štát vo svojich strategických materiáloch jasne zhodnotiť environmentálnu a ekonomickú efektívnosť jednotlivých spôsobov nakladania s BRO, rovnako zvážiť technologické možnosti zhodnocovania BRO, najlepšie dostupné technológie, regionálne špecifiká, súčasný stav a existujúce kapacity zariadení na zhodnocovanie BRO. Rovnako by mali byť v strategických dokumentoch zhodnotené environmentálne riziká rôznych spôsobov nakladania s BRO a povinnosti a záväzky SR, ktoré súvisia s nakladaním s BRO. Regionalizácia tvorby BRO, logistika, ekonomika rôznych spôsobov nakladania, multiplikačné efekty v sociálno-ekonomickej oblasti, synergické efekty realizácie podporných programov, legislatíva a technické normy určujúce kvalitu postproduktov – kompostu, digestátu, popola, alternatívnych palív a pod. sú atribúty, na ktoré sa v prijatých dokumentoch štátu vôbec nereflektuje. Preto nie je akceptovateľné, aby komunálna sféra niesla dôsledky neschopnosti štátu vypracovať a prijať kvalitné strategické materiály a programy nadväzujúce na zákon. Preto je v prvom rade potrebné vypracovať a prijať nové, kvalitné programy – Program odpadového hospodárstva i stratégiu nakladania s BRO, ako zaviesť nezmyselnú paušálnu povinnosť zaťažujúcu rozpočty obcí. 
Riešenia otázok nakladania s BRO a s BRKO považujeme zo strany MŽP SR za málo rozpracované, neprofesionálne, a nereflektujúce základné strategické materiály – Zelenú knihu, KEB,... 
 	Z 	A 	Upravené v zmysle záverov rozporového konania. 	
ZMOS 	K ČL. III 
Žiadame slovo „šiestich“ nahradiť slovom „dvadsiatich“ 
Odôvodnenie: 
Nie je uvedený dôvod, ktorý viedol k návrhu práve takého prechodného obdobia. Termín je potrebné predĺžiť z hľadiska náročnosti jeho realizácie (finančnej, ako aj technickej). 

 	Z 	N 	Zavedená jednotná účinnosť od. 1.2013. Zmos na pripomienke netrvá.  	
ZMOS 	K Prílohe č.2 Tabuľka zhody – odpady 
Žiadame zabezpečiť transpozíciu článku 8 ods. 1 – ustanovenia o rozšírenej zodpovednosti výrobcov. Na zavedení tohto inštitútu pri transpozícii rámcovej smernice o odpade sa dohodli reprezentatívne združenia zamestnávateľov, podnikateľov, obchodu a samospráv v Deklarácii zo dňa 17.5.2011.  	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní, ZMOS na pripomienke netrvá. 	
ZMOS 	K Prílohe č.2 Tabuľka zhody – odpady 
Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu článku 11 ods. 1. 
Odôvodnenie: 
Článok 11 ods. 1 je podľa tabuľky zhody transponovaný v ustanovení § 39 ods. 15 (povinnosť obcí zaviesť triedený zber niektorých komodít). V § 39 ods. 15 návrhu zákona je zabezpečená len transpozícia poslednej vety článku 11 ods. 1 rámcovej smernice. Prvý, ani druhý odsek tohto článku nie je transponovaný vôbec. Návrh zákona nezohľadňuje zriadenie systémov triedeného zberu podľa toho, kde to bude technicky, environmentálne a hospodársky praktické a vhodné, keď len paušálne ustanovuje povinnosť každej obce zaviesť a zabezpečiť triedený zber pre papier, plasty, kovy, sklo a BRKO. Ďalej podľa článku 11 ods. 1 „Členské štáty prijmú vhodné opatrenia na podporu opätovného použitia výrobkov a na prípravu činností súvisiacich s opätovným použitím, najmä prostredníctvom vytvárania a podpory sietí opätovného využívania a opravy, využívania hospodárskych nástrojov, kritérií na obstarávanie, kvantitatívnych cieľov alebo iných opatrení“. Toto ustanovenie nie je transponované v návrhu novely. 
 	Z 	ČA 	Vytvorený systém pre BRKO (§39). 
Opatrenia na podporu opätovného použitia sa nachádzajú v POH. 	
ÚMS 	Stanovisko Únie miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 119/2010 Z.z. o obaloch a o zmene zákona č.  
1. K Čl. I (novela zákona o odpadoch): 
Návrh: 
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Súčasne navrhujeme doplnenie nového odseku do novelizačného bodu 7 v tomto znení: 
„(...) Miesto pôvodu odpadu je miesto jeho vzniku u toho, koho činnosťou odpad vznikol (pôvodný pôvodca odpadu)“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“ a z toho plynúce aplikačné problémy v praxi, najmä v oblasti preukazovania materiálového toku odpadov. Považujeme za nevyhnutné dopracovanie otázky preukazovania miesta pôvodu odpadov, či už vo sfére komunálnych odpadov ako aj vo sfére priemyselného odpadu. V súčasnosti platná legislatíva je nejednoznačná v tom, čo má byť chápané ako miesto pôvodu odpadu a kto má potvrdzovať na základe evidencie presné údaje o vzniku a množstve odpadov u „pôvodného pôvodcu“. Vzhľadom na povinnosť obcí viesť evidenciu v súvislosti s nakladaním s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (existujúca súčasná povinnosť), je obec jediná kompetentná informáciu o pôvode odpadu z jej územia aj poskytnúť. Obdobne to platí aj pre potvrdzovanie vzniku priemyselného odpadu, t.j. z miesta prevádzky, kde odpad vznikol. Sledovanie vzniku odpadu od „pôvodného pôvodcu odpadu“ je jediný spôsob zaručujúci preukázateľnosť údajov, aký objem odpadu zhodnoteného v Slovenskej republike aj v skutočnosti bol „vyprodukovaný“ v Slovenskej republike, tak ako to vyžaduje aj rozhodnutie komisie č. 2005/270/ES. Odpad, ktorý bol zhodnotený v Slovenskej republike, avšak bol vyprodukovaný v inom členskom štáte, t.j. dovezený do Slovenskej republiky, nie je napríklad možné zarátať pre účel plnenia limitov odpadov z obalov. 

Za avizovaný nedostatok transpozície preto považujeme predovšetkým: 

1/ absenciu slov „(pôvodný pôvodca odpadu)“ v § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, ktoré ale v definícii „pôvodca odpadu“ podľa článku 3 odseku 5 smernice o odpade majú zásadný spresňujúci význam pre identifikáciu pôvodu odpadu, ako aj 
2/ absenciu definície „miesta pôvodu odpadu“ v súčasnom zákone o odpadoch, ktorá má zásadný aplikačný význam pri inštitútoch naviazaných na definíciu „pôvodcu odpadu“. 
TÁTO PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 

2. K novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1): 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 

Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 

Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 

PRIPOMIENKA ! 

3. K novelizačnému bodu 9. (§ 3 nový odsek 5): 
Pôvodný text: „(5) Cieľom odpadového hospodárstva v oblasti komunálnych odpadov je do roku 2020 zvýšiť prípravu na opätovné použitie a recykláciu komunálnych odpadov ako papier, kov, plasty a sklo najmenej na 50 % hmotnosti vzniknutých odpadov.“. 

Pripomienka a odôvodnenie: 
Poukazujeme na riziko tohto cieľa, ktorý sa bez presnejšej špecifikácie pravidiel jeho priebežného monitorovania a preukazovania môže stať prakticky nesplniteľný resp. jeho splnenie bude nemožné vyhodnotiť. Zo súčasných oficiálnych údajových zdrojov (SAŽP) je možné sledovať množstvo vzniknutého komunálneho odpadu, ale nie je možné sledovať mieru opätovného použitia a recyklácie komunálneho odpadu, keďže niektoré odpady pochádzajúce z komunálu sú po určitých úpravách zaraďované do skupiny 15 Katalógu odpadov. 

4. K novelizačnému bodu 12. (nové znenie § 5): 
Návrh: 
Navrhujeme doplnenie novelizačného bodu v rozsahu nasledovných úprav: 

1/ v navrhovanom § 5 ods. 3 navrhujeme nasledovnú úpravu znenia písmena d): 
„d) osobitnú kapitolu o nakladaní s obalmi a odpadom z obalov, vrátane podpory preventívnych opatrení a systémov opätovného použitia obalov, ako aj uvedenia údajov o množstvách obalov a odpade z obalov a o ich podiele na celkovom množstve komunálnych odpadov,“, 

2/ navrhovaný § 5 ods. 4 navrhujeme upraviť nasledovne: 
„(4) Záväzná časť programu Slovenskej republiky obsahuje cieľové smerovanie nakladania s určenými druhmi a množstvami odpadov (prúdy odpadov), polychlórovanýmibifenylmi a kontaminovanými zariadeniami v určenom čase a opatrenia na ich dosiahnutie, opatrenia na znižovanie množstva biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov ukladaných na skládky odpadov, opatrenia na určenie podielu odpadu z obalov na celkovom množstve komunálnych odpadov a posúdenie potreby budovania nových zariadení na spracovanie odpadov a potreby rozšírenia existujúcich zariadení na spracovanie odpadov.“. 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s novým definovaním inštitútu Programu odpadového hospodárstva SR v § 5, ktorého súčasťou je aj časť venovaná obalom a odpadom z obalov, považujeme za potrebné poukázať na skutočnosť, že je nevyhnutné upraviť aj spôsob, akým sa bude bežne zisťovať podiel odpadov z obalov na celkovom objeme komunálnych odpadov vyzbieraných v rámci triedeného zberu a to najmä v súvislosti s cieľom odpadového hospodárstva uvedeného v novom § 3 (Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva) ods. 5.. Zisťovanie podielov na dennej báze podrobnou separáciou je z praktického hľadiska ekonomicky a časovo nerealizovateľné a preto sa aj v súčasnosti využíva praxou zavedený tzv. inštitút obecných analýz, ktorých účelom je určiť čo najpresnejšie podiel obalovej zložky v triedenom zbere komunálneho odpadu. Inštitút takýchto analýz, premietnutý v POH SR by sa mohol stať rozhodujúcim kritériom pre celoplošné všeobecne akceptovateľné určenie podielu obsahu odpadov z obalov v triedenom zbere komunálnych odpadov. 
TÁTO PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 
5. K novelizačnému bodu 13.: 
Pôvodný text: „V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“. 

Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej dohody o spolupráci. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie. POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtu obyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republike spadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 
Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
TÁTO PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 

6. K novelizačnému bodu 15 

Návrh: 
Do ods. 4 navrhovaného § 6b navrhujeme doplniť (zvýraznené tučným písmom) pôvodný text: 
„(4) Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Zámerom takýchto cieľov a opatrení je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu. Program predchádzania vzniku obsahuje aj vyjadrenie finančného krytia jednotlivých opatrení. Súčasťou programu predchádzania vzniku je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení.“ 

Odôvodnenie: 
Akýkoľvek plán alebo program, hoci môže byť progresívny a ambiciózny sa bez alokovaných financií stáva nevykonateľným. preto považujeme za dôležité, aby súčasťou programu bolo aj finančné krytie jednotlivých opatrení. 
TÁTO PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 

7. Doplnenie nového novelizačného bodu: 
Návrh: 
Požadujeme za novelizačný bod č. 38 vložiť nový novelizačný bod č. 39, ktorý znie: 
„V § 19 ods. 3 sa na konci pripájajú slová „a potvrdiť miesto pôvodu odpadu, za nakladanie s ktorým podľa tohto zákona zodpovedajú.““. 

Odôvodnenie: 
Návrh bezprostredne súvisí so všeobecnou pripomienkou č. 1 a jeho zapracovanie do zákona o odpadoch je potrebné pre dôsledné uplatnenie definície miesta pôvodu odpadu, čo je nevyhnutné pre zvýšenie hodnovernosti informácií o odpadoch, ako aj pre zosúladenie s požiadavkou preukazovania materiálového toku podľa zákona o obaloch. Súčasný stav je nevyhovujúci, keď údaje o mieste pôvodu nezodpovedajú skutočnosti a v evidenciách držiteľov odpadov sú vykazované spravidla iba miesta zberu bez znalosti skutočnej lokalizácie pôvodu odpadu (subjekty v reťazci nakladania s odpadmi tieto informácie ani nemajú). Doplnenie sa navrhuje do pôvodného § 19 ods. 2, ktorý sa novelizačným bodom č. 38 prečísloval na odsek 3. 

TÁTO PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 

8. K novelizačnému bodu 56.: 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 

Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 

Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 

TÁTO PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 

9. Absencia riešenia zásadných problémov OH: 
Chápeme, že ambíciou predloženého návrhu novely zákona v súčasnej situácii nemôže byť komplexné riešenie pálčivých problémov odpadového hospodárstva SR. Hlavným zámerom je splnenie povinností zapracovať Rámcovú smernicu o odpade 2008/98/ES, aby sa SR vyhla sankciám zo strany EU. 
Zdôrazňujeme však, že okrem zapracovania legislatívy EÚ a iných zlepšeniach, ktoré objektívne tento návrh novely prináša (napr. zavedenie povinnosti triediť aj kuchynský BRO), je potrebné riešiť aj zásadné problémy v odpadovom hospodárstve SR, najmä: 

? nastavenie legislatívneho rámca tak, aby predchádzanie a zhodnocovanie odpadov bolo pre obce ekonomicky výhodnejšie ako ich zneškodňovanie na skládke – najmä formou rozšírenej zodpovednosti a vyšších recyklačných príspevkov zo strany výrobcov, ako aj motivačnými opatreniami prevencie vzniku odpadov; 
? zavedenie finančného mechanizmu na podporu zhodnocovania BRO (vrátane kuchynského) napr. použitím financií získaných zvýšením poplatku za uloženie odpadov na skládku 
? zlepšenie preukazovania a dokladovania toku odpadov – informačný systém 
? predchádzanie krádežiam kovov a majetku zavedením zákazu výkupu kovov od fyzických osôb 

TÁTO PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 
Veríme, že Ministerstvo životného prostredia SR v blízkej dobe vypracuje návrh zákona o odpadoch, ktorý bude riešiť aj tieto zásadné problémy. 
 	Z 	ČA 	Všeobecná pripomienka - prihliada sa 
1. Pripomienka akceptovaná, MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu 
2. Pripomienka akceptovaná 
3.Prihliada sa 
4. Pripomienka akcetovaná - MŽP SR bude riešiť podrobnosti k POH novelou vyhlášky 283/2001 Z.z. 
5- Pripomienka akceptovaná 
6- Pripomienka čiastočne akceptovaná, preformulované. 
7 - Pripomienka čiastočne akceptovaná- MŽP SR bude riešiť uvedený problém formou výkladu 
8 - Pripomienka akceptovaná v § 2 ods. 35 

 	
Verejnosť 	čl. I. bod 112 
V poznámke (*) je pravdepodobne potrebné vložiť medzi slová "Patrí sem" a "Splynovanie" spojku "aj". 

Dôvody: Pri súčasne navrhovanom znení tejto poznámky by podľa jej doslovného výkladu bola zhodnocovacia činnosť R3 obmedzená len na spôsoby zhodnocovania uvedené v poznámke. 	O 	N 	Vyplýva to zo smernice. 	
Verejnosť 	čl. I. bod 113 
V poznámke (**) je pravdepodobne potrebné vložiť medzi slová "Patrí sem" a "čistenie pôdy" spojku "aj". 

Dôvody: Pri súčasne navrhovanom znení tejto poznámky by podľa jej doslovného výkladu bola zhodnocovacia činnosť R5 obmedzená len na spôsob zhodnocovania uvedený v poznámke. 	O 	N 	Vyplýva to zo smernice. 	
Verejnosť 	čl. I. bod 113 
V poznámke (**) je pravdepodobne potrebné vložiť medzi slová "Patrí sem" a "čistenie pôdy" spojku "aj". 

Dôvody: Pri súčasne navrhovanom znení tejto poznámky by podľa jej doslovného výkladu bola zhodnocovacia činnosť R5 obmedzená len na spôsob zhodnocovania uvedený v poznámke. 

Odosielateľ: Recyklačný fond, Nobelova 18, 831 02 Bratislava 	O 	N 	Vyplýva to zo smernice. 	
Verejnosť 	čl. I. bod 113 
V poznámke (**) je pravdepodobne potrebné vložiť medzi slová "Patrí sem" a "čistenie pôdy" spojku "aj". 

Dôvody: Pri súčasne navrhovanom znení tejto poznámky by podľa jej doslovného výkladu bola zhodnocovacia činnosť R5 obmedzená len na spôsob zhodnocovania uvedený v poznámke. 

Odosielateľ: Recyklačný fond, Nobelova 18, 831 02 Bratislava 	O 	N 	Vyplýva to zo smernice. 	
Verejnosť 	§ 23 
Žiadame Vás, aby ods. (4) v §23 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch 
v súčasnom znení: „Nebezpečný odpad, ktorý vznikol v Slovenskej republike, sa prednostne zhodnotí v Slovenskej republike v súlade s programom Slovenskej republiky (§ 4 ods. 1). Ak zhodnotenie takého odpadu v Slovenskej republike nie je možné, zhodnotí sa prednostne v niektorom z členských štátov.“ sa nevypúšťal v navrhovanej novele zákona z dôvodu, že takýmto postupom by došlo k porušeniu opatrenia O.99 z Programu odpadového hospodárstva SR na roky 2011 – 2015 a preto navrhujeme nasledovné znenie, ktoré by znamenalo zmenu odseku (4), (5) a (6) § 23 v navrhovanej novele zákona v rámci MPK. 
Týmto Vás žiadame, aby v súlade s Programom odpadového hospodárstva SR na roky 2011-2015 ako záväzného dokumentu, podľa opatrenia O.99 bolo následné znenie odsekov dané do navrhovanej novely zákona: 
„(4) Pri zhodnotení nebezpečného odpadu, ktorý vznikol v Slovenskej republike sa postupuje v súlade s programom odpadového hospodárstva Slovenskej republiky. 
(5) Ak ministerstvo uplatňuje námietky48) vychádza zo záväznej časti programu Slovenskej republiky. 
(6) „Pokiaľ na území SR sa vykonáva spracovanie za účelom zhodnotenia odpadov prostredníctvom BAT technológií a spĺňajú sa ustanovenia smernice EP a Rady 
č. 2008/98/ES o odpade v čl. 23, takýto odpad sa prednostne spracuje na území SR aj s ohľadom na zamedzenie rizík a bezpečnosti, tak ako sa to uvádza v čl. 13, 23 a v súlade s Bazilejským dohovorom.“ 
Odôvodnenie: 
Pokiaľ by došlo k úplnému odstráneniu tohto odseku, znamenalo by to ohrozenie pracovných miest v rozvíjajúcom sa recyklačnom priemysle v Slovenskej republike, ktorý dnes v primárnych a sekundárnych formách zamestnáva cca 1500 ľudí. 
Zmenu, ktorú navrhujeme, bude znamenať obmedzenie vývozu za účelom zhodnotenia len v prípade, že odpady s obsahom nebezpečných látok sa prednostne zhodnotia na území v SR, za predpokladu použitia najnovších dostupných BAT technológií. 
Slovenská republika v existujúcom platnom zákone odpadoch v §8 udeľuje autorizáciu a postup spracovania zhodnocovania odpadov s obsahom nebezpečných látok, pričom takýto postup nie je zaužívaný v okolitých členských krajinách a každá krajina má iný prístup a postup za akých podmienok sa vykonáva spracovanie resp. zhodnotenie odpadov s obsahom nebezpečných látok. 
Máme za to, že v prípade neuplatnenia hore uvedeného návrhu, dôjde k diskriminácii autorizovaného spracovateľa na území Slovenskej republiky voči inému spracovateľovi v krajine s menej prísnejšími požiadavkami na výkon tejto činnosti. V takomto prípade možno očakávať žaloby zo strany podnikateľských subjektov podnikajúcich na území SR voči štátu. 
Odvolávame sa na smernicu EP a Rady č. 2008/98/ES o odpade a o zrušení určitých smerníc v kapitole IV, čl. 23 pojednáva o vydávaní povolení na vykonávanie zhodnocovania, u nás ponímané ako autorizácia (udeľovaná MŽP SR), pričom dnes je absolútne jasné, že členské krajiny EÚ k tomuto pristupujú individuálne, nejednotne a to práve vytvára riziko komercializácie zhodnocovania prostredníctvom cezhraničnej prepravy. Je to, ale nevýhodné pre krajiny, ktoré ponímajú zhodnocovanie odpadov s obsahom nebezpečných látok dôsledne a prísne, čo definuje aj ich domáca legislatíva. Veď napr. v Českej republike sa stáva elektrozariadenie odpadom, až keď sa odovzdá spracovateľovi. 
Program odpadového hospodárstva dokonca zaväzuje MŽP SR vypracovať zákonné opatrenia, to znamená vytvoriť kritéria, že pokiaľ na území SR sa vykonáva spracovanie za účelom zhodnotenia odpadov prostredníctvom BAT technológií a spĺňajú sa ustanovenia smernice EP a Rady č. 2008/98/ES o odpade v čl. 23, takýto odpad sa prednostne spracuje na území SR aj s ohľadom na zamedzenie rizík a bezpečnosti, tak ako sa to uvádza v čl. 13, 23 smernice EP a Rady č. 2008/98/ES a v súlade s Bazilejským dohovorom. 

 	O 	ČA 	Navrhované znenie § 23 ods. 5 prebraté do návrhu novely. 	
Verejnosť 	k § 1 ods. 4 písm. d) 
§ 1 ods. 4 písm. d)- "Ak osobitné predpisy neustanovujú inak, vzťahuje sa tento zákon na: 
d) nakladanie s vedľajšími živočíšnymi produktmi vrátane spracovaných produktov, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis8b) s výnimkou tých, ktoré sú určené na spálenie, skládkovanie alebo použitie v zariadeniach na výrobu bioplynu alebo kompostu," 

Vzhľadom na označenie položky uvedenej v Prílohe č. 3 Zneškodňovanie odpadov k zákonu 223/2001 Z. z. o odpadoch - "D10 Spaľovanie na pevnine" navrhujeme zosúladiť názvoslovie pojmov v § 1 ods. 4 písm. d) "spálenie" a v prílohe č. 3 "spaľovanie". 
 	O 	N 	Vyplýva zo smernice. 	
Verejnosť 	k § 2 ods. 31 
§ 2 ods. 31 - "Recyklácia je každá činnosť zhodnocovania, ktorou sa odpad opätovne spracuje na výrobky, materiály alebo látky určené na pôvodný účel alebo iné účely. Zahŕňa opätovné spracovanie organického materiálu, ale nezahŕňa energetické zhodnocovanie a opätovné spracovanie na materiály, ktoré sa majú použiť ako palivo alebo na činnosti spätného zasypávania." 

Recyklácia predstavuje činnosť zhodnocovania aj iných ako organických odpadov, napr. aj anorganických (betón, sklo a pod.). Navrhujeme doplniť. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	k § 18 ods. 2 
§ 18 ods. 2 - "Každý je povinný nakladať s odpadom alebo inak s ním zaobchádzať takým spôsobom, ktorý neohrozuje zdravie ľudí a nepoškodzuje životné prostredie, a to najmä 
a) bez rizika pre vodu, ovzdušie, pôdu, rastliny alebo živočíchy, 
b) bez obťažovania okolia hlukom alebo zápachom a 
c) bez nepriaznivého vplyvu na krajinu alebo miesta osobitného významu.25e)." 

Navrhujme pre každú oblasť životného prostredia, ktorá môže byť dotknutá a ohrozená činnosťou nakladania, uviesť odkazy na platné právne predpisy (obdobne ako odklaz 25e)). Napr. zákon o vodách, zákon o ovzduší, zákon o ochrane prírody a krajiny, zákon o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a pod. 

 	O 	N 	Ustanovenie ma iba proklamačný charakter. 	
Verejnosť 	k § 74 ods. 4 
V § 74 ods. 4 za písmenom „n)“ sa spojka "a" nahrádza čiarkou a za písmeno „p)“ sa vkladajú slová „a u)“. 

Požadujeme, aby obec bola účastníkom konania aj pre udelenie ďalších súhlasov a to, pre autorizovanú činnosť, podľa § 7 ods. 1 písm. l) na zber alebo spracovanie starých vozidiel a podľa § 7 ods. 1 písm. r) na zber alebo spracovanie odpadu z elektrozariadení. Obec sleduje pri povoľovaní prevádzok súlad s územným plánom, sťažnosti a petície zo strany verejnosti, zaťaženosť územia zo strany dopravy a pod. 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
Verejnosť 	k Čl. III 
Čl. III - "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2013 okrem čl. I bod 56 v časti zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov pre biologicky rozložiteľné komunálne odpady, ktorý nadobúda účinnosť uplynutím šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona." 

Termín 1. júla 2013 je pre zvedenie a zabezpečenie vykonávania triedeného zberu komunálnych odpadov pre všetky druhy biologicky rozložiteľné komunálne odpady, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov hraničný. 
Súčasne platný § 39 ods. 15 zákona o odpadoch, ktorý ukladá obciam povinnosť separovať biologicky rozložiteľný komunálny odpady podľa vládou schválenej stratégie je v návrhu novely zákona vypustený. 
Na základe uvedeného požadujeme účinnosť pre biologicky rozložiteľné komunálne odpady posunúť na neskorší termín. 
 	O 	N 	Návrh doplený o nové riešenie triedeného zberu komunálnych odpadov pre biologicky rozložiteľné komunálne odpady. 	
Verejnosť 	Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva 
Hoci navrhované nové znenie § 3 zákona o odpadoch s názvom „Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva“ (bod 9. návrhu novely) je presnejšie ako súčasné, písmená a) až e) navrhujeme doplniť nasledovne: 
„a) predchádzanie vzniku odpadu, 
b) príprava na opätovné použitie, ak nie je možný alebo účelný postup podľa písm. a), 
c) recyklácia, ak nie je možný alebo účelný postup podľa písm. a) alebo b), 
d) iné zhodnocovanie, napr. energetické zhodnocovanie, ak nie je možný alebo účelný postup podľa písm. a), b) alebo c), 
e) zneškodňovanie, ak nie je možný alebo účelný postup podľa písm. a), b), c) alebo d).“ 
Odôvodnenie: 
Považujeme za dôležité v hierarchii odpadového hospodárstva zdôrazniť, že následný (horší) spôsob nakladania s odpadom sa použije len v prípade, ak nie je možné použiť spôsob vyššie v hierarchii. V navrhovanom texte toto chýba. 

 	O 	N 	Postupnosť v hierarchii je daná samotnou hierarchiou. 	
Verejnosť 	Zmiernenie povinnosti vypracovania programu odpadového hospodárstva (POH) 
Predložený návrh novely zákona zmierňuje povinnosť vypracovať POH pre pôvodcov odpadu s ročnou produkciou nad 10 t nebezpečných odpadov (v súčasnosti 1 t) alebo 100 t ostatných odpadov (v súčasnosti 10 t) a pre obce nad 5 000 obyv. (v súčasnosti každá obec). 
Navrhujeme ponechať súčasné nastavenie povinnosti tvorby POH. 
Odôvodnenie: 
POH je základným, strategickým a koncepčným dokumentom odpadového hospodárstva pôvodcu odpadu, definuje jednotlivé toky odpadu a nakladanie s ním. Naviac umožňuje prenos cieľov OH z národnej úrovne, napr. pri efektívnosti separovaného zberu, preniesť na nižšiu úroveň – samosprávy, čo je pre KO výkonná zložka, umožňuje spätnú kontrolu, efektívne prispôsobenie, úpravu jednotlivých opatrení a pod. Preto považujeme vytváranie POH za dôležité. Predovšetkým pre malé obce bude dobré pripraviť podporné dokumenty ako metodiku, vzor, informačné a vzdelávacie aktivity a pod. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Doplnenie finančného krytia opatrení POH 
Bod 15 definuje § 6b – Program predchádzania vzniku odpadu. 
Do ods. 4 navrhovaného § 6b navrhujeme doplniť: 
„ (4) Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Zámerom takýchto cieľov a opatrení je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu. Program predchádzania vzniku obsahuje aj vyjadrenie finančného krytia jednotlivých opatrení. Súčasťou programu predchádzania vzniku je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení.“ 
Odôvodnenie: 
Akýkoľvek plán alebo program, hoci môže byť progresívny a ambiciózny sa bez alokovaných financií stáva nevykonateľným. Preto považujeme za dôležité, aby súčasťou programu bolo aj finančné krytie jednotlivých opatrení. 
Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec smernice. 	
Verejnosť 	Absencia riešenia zásadných problémov OH  
Chápeme, že ambíciou predloženého návrhu novely zákona nie je riešiť pálčivé problémy odpadového hospodárstva SR, ale len narýchlo splniť povinnosť zapracovať Rámcovú smernicu o odpade 2008/98/ES, aby sa SR vyhla sankciám zo strany EU. 
Zdôrazňujeme však, že okrem zapracovania legislatívy EÚ a iných zlepšeniach, ktoré tento návrh novely prináša (napr. zavedenie povinnosti triediť aj kuchynský BRO), je potrebné riešiť aj zásadné problémy v odpadovom hospodárstve SR, najmä: 
- nastavenie legislatívneho rámca tak, aby predchádzanie a zhodnocovanie odpadov bolo pre obce ekonomicky výhodnejšie ako ich zneškodňovanie na skládke – najmä formou rozšírenej zodpovednosti a vyšších recyklačných príspevkov zo strany výrobcov, ako aj motivačnými opatreniami prevencie vzniku odpadov; 
- účinné zníženie nelegálne odhodeného odpadu (littering) zavedením zálohovania jednorazových nápojových obalov; 
- zavedenie finančného mechanizmu na podporu zhodnocovania BRO (vrátane kuchynského) napr. použitím financií získaných zvýšením poplatku za uloženie odpadov na skládku 
- zlepšenie preukazovania a dokladovania toku odpadov – informačný systém 
- predchádzanie krádežiam kovov a majetku zavedením zákazu výkupu kovov od fyzických osôb 
Veríme, že MŽP čím skôr vypracuje návrh zákona o odpadoch, ktorý bude riešiť aj tieto zásadné problémy. 
Pripomienka je zásadná. 

 	O 	A 	Prihliada sa. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K návrhu zákona všeobecne:  
V súvislosti so zavedením povinnosti obce zaviesť systém zberu nakladania s biologicky rozložiteľným komunálnym odpadom, poukazujeme na nesúlad so zaradením biologicky rozložiteľného kuchynského a reštauračného odpadu pod katalógové číslo 20 01 08 podľa súčasne platnej vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 284/2001 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov s definíciou komunálneho odpadu upravenou v súčasne platnom ustanovení § 2 ods. 14 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Z definície komunálneho odpadu z pohľadu pôvodcu odpadu - právnickej osoby alebo fyzickej osoby-podnikateľa vyplýva, že komunálnym odpadom sú aj odpady podobných vlastností a zloženia, ako sú odpady z domácnosti vznikajúce na území obce pri činnosti fyzických osôb, ktorých pôvodcom je právnická osoba alebo fyzická osoba-podnikateľ, teda nie odpady, ktoré vznikajú pri bezprostrednom výkone činností tvoriacich predmet podnikania alebo činnosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby-podnikateľa. To znamená, že právnickým osobám alebo fyzickým osobám-podnikateľom, ktorých predmet podnikania alebo činnosti sa týka reštauračnej činnosti (stravovacej alebo pohostinskej činnosti), bezprostredne vzniká biologicky rozložiteľný kuchynský a reštauračný odpad z ich podnikateľskej činnosti alebo pri ich podnikateľskej činnosti. 
Ak by sa zachovalo toto kategorizovanie a neprihliadlo by sa na túto skutočnosť, znamenalo by to, že za zavedenie triedeného zberu biologicky rozložiteľného kuchynského a reštauračného odpadu pochádzajúceho z podnikateľskej činnosti by bola zodpovedná obec a náklady na tento zber, ako aj na nakladanie s biologicky rozložiteľným kuchynským odpadom a reštauračným odpadom pochádzajúcim z podnikateľskej činnosti by sa hradili z miestneho poplatku za komunálny odpad. 
Pri tvorbe vykonávacieho predpisu, ktorým sa ustanoví Katalóg odpadov považujeme za potrebné prihliadať na túto skutočnosť a nezaraďovať biologicky rozložiteľný reštauračný odpad, odpad z pohostinskej činnosti, stravovacích a maloobchodných zariadení a potravinárskych závodov pod katalógové číslo prislúchajúce komunálnym odpadom, tzn. pri zaraďovaní tejto zložky odpadu rozlíšiť kuchynský odpad z domácnosti od odpadu z ostatného uvedeného biologického odpadu z podnikateľskej činnosti, a týmto sa zodpovednosť za zavedenie triedeného zberu biologicky rozložiteľného reštauračného odpadu nepresúvala na obec. 
 	O 	N 	Nie je možné riešiť v tejto novele. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	Drobné stavebné odpady  
I. alternatíva: 

Navrhujeme v zákone vypustiť slová „drobné stavebné odpady“ vo všetkých gramatických tvaroch. 

Odôvodnenie: 
V praxi najmä pri konaniach podľa § 18, ako aj priestupkových konaniach a správnych konaniach o uložení pokuty za správne delikty spôsobuje určovanie stavebného odpadu a drobného stavebného odpadu podľa druhu stavebnej činností problém, keďže samotné zabezpečovanie a realizácia stavebných úprav vykonávaných bez ohlásenia alebo stavebného povolenia podľa § 55 ods. 2 písm. b) a c) a § 56 písm. h) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), napríklad pri rekonštrukcii bytu a domu, výmena kachličiek, okien, strechy na rodinnom dome, je vykonávané prostredníctvom podnikateľov. Avšak takýto odpad vznikajúci pri podnikateľskej činnosti s poukazom na definíciu komunálneho odpadu, ako aj na definíciu pôvodcu odpadu, nie je možné jednoznačne zaradiť do drobného stavebného odpadu. 

II. alternatíva: 

K § 2 – doplniť nový odsek 14 

„(14) Drobné stavebné odpady sú odpady z bežných udržiavacích prác vykonávaných fyzickou osobou*) v rozsahu do jedného m3 ročne od jednej fyzickej osoby a neobsahujú zložky, ktoré majú nebezpečné vlastnosti.“. 

Doplniť poznámku pod čiarou v znení: 

„*) § 55 ods. 2 písm. b) a c), § 56 písm. h) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).“. 

Odôvodnenie: 
Absencia jasného a zrejmého vymedzenia pojmu drobného stavebného odpadu spôsobuje v praxi problémy, preto navrhujeme zaradiť vymedzenie pojmu drobný stavebný odpad do § 2 zákona a vymedziť okrem objemu a spôsobu vzniku drobného stavebného odpadu aj jeho zloženie. 

 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novely. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K § 6 ods. 1  
V § 6 ods. 1 vypustiť čiarku a slová „ako aj pre odpady z bežných udržiavacích prác zabezpečovaných fyzickou osobou14) v rozsahu do jedného m3 ročne od jednej fyzickej osoby (ďalej len „drobné stavebné odpady“)“ nahradiť slovami „a drobné stavebné odpady“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena súvisí s návrhom znenia § 2 ods. 14 zákona, uvedenom v predchádzajúcom bode pripomienok. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K § 16 ods. 1  
V § 16 ods. 1 doplniť nové písmeno c) v znení: 

„c) výstavbe rodinných domov*) a nebytových priestorov fyzických osôb nevyužívaných na podnikanie, a to k navrhovanému spôsobu nakladania s odpadom v stavebnom konaní a v konaní o odstránení stavby,“. 

Doplniť poznámku pod čiarou v znení: 

„*) § 43b ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby sa požadovalo minimálne v stavebnom konaní a v konaní o odstránení stavby vyjadrenie štátneho orgánu odpadového hospodárstva k výstavbe rodinných domov, ako aj nebytových priestorov fyzických osôb nevyužívaných na podnikanie, nakoľko považujeme za dôležité sledovať spôsob nakladania so stavebným odpadom pochádzajúcim práve z výstavby rodinných domov, ktorá je v niektorých obciach rozsiahla a vzniká riziko tvorby „opusteného odpadu“. 

 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novely. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K § 18 ods. 7 a 10 
V § 18 ods. 7 vypustiť vetu „Ak ide o komunálne odpady alebo drobné stavebné odpady, zistená osoba je povinná na vlastné náklady zabezpečiť ich zhodnotenie alebo zneškodnenie osobou, ktorá má na túto činnosť uzatvorenú zmluvu s obcou podľa § 39 ods. 7, alebo obcou, ak túto činnosť obec zabezpečuje sama.“. 

V § 18 ods. 10 bodkočiarku nahradiť bodkou a vypustiť slová „ak ide o komunálne odpady alebo drobné stavebné odpady, zhodnotenie alebo zneškodnenie na vlastné náklady zabezpečí obec, na ktorej území boli tieto odpady umiestnené v rozpore s týmto zákonom.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť znenie § 18 ods. 7 a 10 tak, aby sa odpad uložený v rozpore so zákonom nerozlišoval na komunálny odpad a iný ako komunálny odpad. V praxi nie je jednoznačne možné určiť, či ide o komunálny odpad alebo iný ako komunálny odpad, jednak z pohľadu samotného zloženia takého odpadu, ako aj z pohľadu pôvodcu odpadu, keďže môže pochádzať od právnickej osoby alebo fyzickej osoby-podnikateľa, a ktorý vznikal pri bezprostrednom výkone činností tvoriacich predmet jeho podnikania alebo činnosti. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K § 39 ods. 2  
V § 39 odsek 2 upraviť v znení: 

„(2) Nakladanie s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na území obce je samosprávnou pôsobnosťou obce.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme jasne definovať postavenie obce ako verejného orgánu štátnej správy v oblasti nakladania s odpadmi. Samotné vyjadrenie samosprávnej pôsobnosti obce vo veci nakladania s odpadmi a s vymedzenými povinnosťami v § 39 zákona považujeme za dostatočné vyjadrenie rozsahu „zodpovednosti“ obce v oblasti nakladania s komunálnymi odpadmi. 
 	Z 	N 	Postaveni eobce je zadefinované v zákone č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K § 39 ods. 6  
V § 39 ods. 6 vypustiť slová „okrem prípadov podľa § 18 ods. 7 alebo 9 a“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme túto zmenu z dôvodov zmien navrhnutých k § 18 ods. 7 a 10. Povinnosť obce zabezpečovať v rámci samosprávnej pôsobnosti odstraňovanie odpadu uloženého v rozpore so zákonom z vlastných zdrojov, ktoré sú získané inak ako z miestneho poplatku za komunálny odpad považujeme za nespravodlivo zaťažujúcu rozpočet obce. Obec musí získavať finančné zdroje na odstránenie takéhoto odpadu iným spôsobom, napríklad prenájmom alebo predajom svojho majetku. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K § 39 ods. 15  
Navrhujeme zvážiť výnimku pri povinnosti triediť biologicky rozložiteľný komunálny odpad v prípade, ak na území obce sa energeticky zhodnocuje odpad v spaľovni odpadu, nakoľko považujeme za zbytočne nákladné a neefektívne osobitne triediť biologicky rozložiteľný komunálny odpad, ktorý je možné bez triedenia energeticky zhodnotiť vo vlastnej spaľovni odpadov spolu so zmesovým komunálnym odpadom. Máme zato, že takto navrhnuté energetické zhodnotenie v spaľovni je v súlade s hierarchiou odpadového hospodárstva.  	Z 	A 	 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K § 72  
V § 72 doplniť písmeno c) v znení: 

„c) vydáva vyjadrenia podľa§ 16 ods.1 písm. c).“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby dotknutým orgánom podľa § 140a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, ktorý vydáva vyjadrenie k výstavbe rodinných domov a nebytových priestorov fyzických osôb bola obec v rámci preneseného výkonu štátnej správy, keďže je stavebným úradom. Bol by uľahčený proces získavania záväzných stanovísk dotknutých orgánov, potrebných pre konanie podľa stavebného zákona pre fyzické osoby. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	K § 74 ods. 4  
V § 74 ods. 4 slovo „a“ nahradiť čiarkou a za slovo „p)“ doplniť slová „a r)“. 

Odôvodnenie: 
Obec je zodpovedná aj za nakladanie s elektroodpadmi z domácností, z toho dôvodu navrhujeme doplniť postavenie obce ako účastníka konania v konaniach pre udelenie súhlasu podľa § 7 ods. 1 písm. r) – ide o zber alebo spracovanie odpadu z elektrozariadení. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
ZVC SR 	Novelizačný bod 5 
V §2 (6) žiadame zjednotiť definíciu zhodnocovania odpadov s definíciou uvedenou v rámcovej smernici nasledovne: 
"zhodnocovanie je akákoľvek činnosť, ktorej hlavným výsledkom je prospešné využitie odpadu, ktorý nahradí iné materiály, ktoré by sa inak použili na splnenie určitej funkcie, alebo pripravenosť odpadu na plnenie tejto funkcie v závode alebo v širšom hospodárstve." 
 	O 	A 	 	
ZVC SR 	Novelizačný bod 7 
Nejasné oddelenie činností spracovania a úpravy odpadov. Žiadame upraviť tak, aby bolo jasné, kde končí činnosť úpravy a kde začína činnosť spracovania odpadov. Súčasné znenie umožňuje široký výklad a prekrývanie pojmov. 	O 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZVC SR 	Novelizačný bod 9 
Nie je stanovený termín pre dosiahnutie cieľa OH v oblasti elektroodpadov (§3 (3)), z hľadiska úpravy obdobných ustanovení ako aj z hľadiska reálnej funkčnosti tohto ustanovenia žiadame doplniť tento termín. Stanovenie cieľa bez termínu jeho dosiahnutia je bezpredmetné. 

V §3 (5) žiadame doplniť aj stanovenie medzicieľa tak, aby sa zabezpečil nábeh na dosiahnutie finálneho cieľa stanoveného na rok 2020 nasledovne: 35% v roku 2015. Tento cieľ má Slovenská republika stanovený v záväznej časti platného Programu odpadového hospodárstva SR na obdobie rokov 2011 – 2015. 	O 	N 	Postačuje vymedzenie cieľa v POH. 	
ZVC SR 	Novelizačný bod 49 
Domnievame sa, že transpozícia čl. 16 (1) rámcovej smernice v novelizačnom bode 49 ide nad rámec tejto smernice. Zo znenia čl. 16 jasne vyplýva, že ide o právnu úpravu týkajúcu sa len zmesového komunálneho odpadu v prípade, ak je tento určený na zhodnotenie v spaľovniach označených ako zhodnocovacie zariadenia. Návrh §23 (5) vytrháva z kontextu pojem „odpad“ bez nadväznosti na presnú špecifikáciu odpadu (t.j. zmesový komunálny odpad). 

Na základe uvedeného žiadame doplniť do §23 (5) za slová „spaľovni odpadov“ odkaz na poznámku pod čiarou „35a“ a za slová „označenej ako zariadenie na zhodnocovanie odpadu“ doplniť slová „zmesového komunálneho“. 

V § 23 (6) žiadame doplniť za slová „podľa odseku 5 vnútroštátny“ doplniť slová „zmesový komunálny“. 

Pripomienky k novelizačnému bodu 49 sú zásadné. 
 	Z 	ČA 	§ 23 ods. 5 doplnené. 
§ 23 ods. 6 sa vypúšťa v zmysle záverov rozporovách konaní. 	
ZVC SR 	Novelizačný bod 50 
Odporúčame presunúť definíciu zmesového komunálneho odpadu do §2 medzi definície ostatných pojmov. 	O 	N 	Definícia patrí tematicky do § 39. 	
ZVC SR 	Novelizačný bod 109 
V §81j (1) žiadame v prípade IPKZ povolení ustanoviť rovnaké podmienky pre preskúmanie rozhodnutí ako je to v prípade rozhodnutí orgánov štátnej správy na úseku odpadového hospodárstva, t.j. preskúmať ich len v prípade ak sa vyžaduje rozhodnutie v zmenenom rozsahu alebo ak sa vyžaduje zosúladenie dĺžky platnosti rozhodnutia.  	Z 	A 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZVC SR 	Novelizačný bod 109 
V §81j (5) žiadame za slová „takéto rozhodnutie“ doplniť slová „spolu s potrebnými údajmi podľa Prílohy č. 8 zákona overenými nezávislým audítoromXX“. 

Poznámka pod čiarou XX znie: „Zákon č. 540/2007“ 

Uvedené údaje sú pre orgán štátnej správy nevyhnutné pre posúdenie súladu stanovenej energetickej účinnosti. Ich overenie nezávislou treťou stranou zaručuje, že budú poskytnuté vierohodné informácie. Uvedené údaje priamo súvisia s údajmi, ktoré audítori bežne overujú (účtovné závierky) a je bežnou praxou, že audítori overujú nielen finančné údaje u subjektov, v ktorých vykonávajú audit. 

Pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Bude zapracované. 	
ZVC SR 	Novelizačné body 115 a 118 
Žiadame zameniť odkaz „§ 2 ods. 9“ za odkaz „§ 2 ods. 8“ (definícia zberu odpadov). 	O 	A 	 	
ZVC SR 	Žiadame pridať nový novelizačný bod 
Žiadame pridať nový novelizačný bod: 

V § 56 odsek 3 znie: 

„(3) Príspevok výrobcu a príspevok dovozcu sa zníži o príspevok za to množstvo výrobkov a materiálov, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu a pri ktorých výrobca alebo dovozca preukáže, že ich sám alebo prostredníctvom zmluvného partnera zhodnotil niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2“ 

Týmto ustanovením sa zrovnoprávňuje postavenie zhodnocovateľov odpadu, ktorí nemajú udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov podľa § 7 ods.1 písm. c), h) a r), ale majú vydané súhlasy podľa zákona 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, napr. zariadenia na spoluspaľovanie odpadov. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
SAŽP 	K bodu 11 § 4 Základné ustanovenie 
Do § 4 žiadame vložiť nový samostatný odsek v znení: 
„Program odpadového hospodárstva sa vypracúva v súlade s § 3 ods. 1“ 

Odôvodnenie: 
1. Druhá časť zákona by mala byť v súlade s článkom 28 Smernice EpaR 2008/98/ES o odpade. Odsek 1 uvedeného článku znie „Členské štáty zabezpečia, aby ich príslušné orgány vypracovali v súlade s článkami 1, 4, 13 a 16 jeden alebo viac programov odpadového hospodárstva.“ V článku 4 sa uvádza, že v právnych predpisoch a politikách, ktoré sa týkajú odpadového hospodárstva ( „waste prevention and waste management“ ) sa uplatňuje táto hierarchia odpadového hospodárstva. 
2. Ak nebude hierarchia odpadového hospodárstva dôsledne zavedená do prípravy programov odpadového hospodárstva na všetkých úrovniach, zostane predchádzanie vzniku odpadu a príprava na opätovné použitie iba v deklaratívnej polohe a žiaden povinný subjekt sa tým nebude zaoberať. Dôkazom je súčasná situácia. I keď § 3 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch ustanovuje predchádzanie vzniku odpadov ako prioritu odpadového hospodárstva, doposiaľ v žiadnom programe odpadového hospodárstva sa predchádzanie vzniku odpadu nerozpracovalo. Podobne „neúspešný“ je aj zákon o obaloch, či už aktuálny zákon č. 119/2010 Z. z. alebo predchádzajúci zákon č. 529/2002 Z. z., kde bola zavedená povinnosť vypracovať plány prevencie. Povinné subjekty relevantné ustanovenia formálne plnia, žiaden orgán štátnej správy plnenie nekontroluje. Výsledkom je, že cieľ, ktorým je znižovanie množstva odpadov z obalov, sa neplní. 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	K bodu 13 V § 6 ods. 1  
K bodu 13 
V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „sto ton“, číslo „10“ sa nahrádza číslom „100“. Pravdepodobne došlo k preklepu a slová „jednu tonu“ by mali byť nahradené slovami „desať ton“. Preto žiadame uvedený text upraviť v zmysle uvedenej pripomienky. 

 	Z 	A 	 	
SAŽP 	K bodu 12 § 5 Program Slovenskej republiky a program kraja, odseky 4, 5 a 6. 
§ 5 Program Slovenskej republiky a program kraja, odseky 4, 5 a 6. 
Navrhujeme zrušiť rozdelenie programov na záväznú a smernú časť 

Odôvodnenie: 
1. Podľa § 5 ods. 8 „rozhodnutie a vyjadrenia orgánov štátnej správy odpadového hospodárstva vydávané podľa tohto zákona nesmú byť v rozpore so záväznou časťou príslušného programu kraja.“ Avšak podľa § 5 ods. 6 zámery na vybudovanie zariadení na nakladanie s odpadmi obsahuje smerná časť programu. 
2. Smerná časť všetkých doposiaľ vypracovaných programov bola obsahovo aj rozsahom nevýznamná. 
3. Rozdelenie programu na záväznú a smernú časť nevyžaduje žiadna legislatíva EÚ (ani Smernica EPaR 2008/98/ES o odpade) a ani doterajšia prax v odpadovom hospodárstve SR užitočnosť tohto rozdelenia nepotvrdila.  	O 	N 	Nie je možné riešiť v tejto novele zákona. 	
SAŽP 	K §5 ods. 1 
Po avizovaných pripravovaných zmenách v štátnej správe je potrebné presunúť povinnosť vypracovať Program odpadového hospodárstva kraja na iný orgán ako krajský úrad životného prostredia, napr. na Vyšší územný celok. 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
SAŽP 	K § 5 ods. 7 
V súlade s terminológiou Smernice EPaR 2008/98/ES žiadame nahradiť výraz „obmedzovanie vzniku odpadov“ výrazom, „predchádzanie vzniku odpadu“. 	O 	A 	 	
SAŽP 	K § 6 ods. 5 a ods. 7, ktoré predkladaná novela nerieši. 
§ 6 ods. 5 prikazuje pôvodcovi odpadu, teda aj obci, vypracovať nové programy do štyroch mesiacov od vydania programu kraja. Súčasne podľa § 6 ods. 7 je pôvodca iných ako komunálnych odpadov povinný prihliadať pri tvorbe svojho programu na program obce, ktorej územia sa jeho program týka. Keďže pôvodca iných ako komunálnych odpadov a obec vypracúvajú nové programy súčasne, nie je možné splniť ustanovenie § 6 ods. 7 zákona.  	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
SAŽP 	k poznámke pod čiarou k odkazu 2) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2) navrhujeme uviesť číslo v súčasnosti platného zákona o ochrane ovzdušia pred znečisťujúcimi látkami. 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
SAŽP 	k bodu 3 návrhu - Poznámka pod čiarou k odkazu 8a) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 8a) navrhujeme doplniť celý názov zákona. 	O 	N 	Poznámka zmenená. 	
SAŽP 	14. k bodu 121- príloha č. 4a bod 6. 
V prílohe č. 4a v bode 6 je potrebné nahradiť slová „podľa tejto smernice“ slovami „podľa tohto zákona“. 	O 	A 	 	
SAŽP 	k bodu 121 - príloha č. 4a, bod 6. a 7. 
V prílohe č. 4a v bodoch 6 a 7 je uvedená už zrušená smernica 96/61/ES o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia. V súčasnosti platí smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia. Je potrebné uviesť aktuálny predpis. 	O 	A 	Preformulované. 	
SAŽP 	k bodu 109 - § 81j ods. 3 
V § 81j ods. 3 je potrebné nahradiť výraz „najlepšej dostupnej technológie“ správnym výrazom „najlepšej dostupnej techniky“. 	O 	ČA 	Ustanovenie vypustené. 	
SAŽP 	k bodu 109 - § 81j ods. 1 
V § 81j ods. 1 navrhujeme vypustiť slová „sa vyžaduje rozhodnutie v zmenenom rozsahu alebo sa vyžaduje zosúladenie dĺžky platnosti rozhodnutia s § 7 ods.7“, resp. preformulovať znenie tejto časti odesku a pred slová „je povinný“ doplniť čiarku v oboch prípadoch. 	O 	ČA 	Upravené. 	
SAŽP 	k bodu 50 - § 39 ods. 5 a 6  
V § 39 ods. 5 a 6 z dôvodu zavedenia definície triedený zber komunálnych odpadov v ods. 3, ktorá podľa dôvodovej správy nahrádza definíciu separovaného zberu, je potrebné nahradiť slovo „separovaný“ slovom „triedený“ v príslušnom gramatickom tvare. 	O 	A 	 	
SAŽP 	k bodu 46 - § 21 ods. 9  
V § 21 ods. 9 za hodnotami „0,60“ a „0,65“ je potrebné vypustiť slová „energetickej účinnosti“.  	O 	A 	 	
SAŽP 	k bodu 23 - § 7 ods. 13 písm. e) 
Navrhujeme doplniť do návrhu zákona, čo sa má monitorovať a kontrolovať v rámci prípravy na opätovné použitie – proces prípravy alebo kvalita výrobkov/častí výrobkov?  	O 	A 	Vypustené. 	
SAŽP 	k bodu 16 - § 7 ods. 1 písm. c) 
Z dôvodu úpravy štylistiky v § 7 ods. 1 písm. c) navrhujeme za slovami „spoluspaľovanie odpadov“ spojku „a“ nahradiť čiarkou a na konci vypustiť čiarku a pripojiť slová: „a zariadení, ktorých ročná produkcia kompostu neprevyšuje 10 ton,“. 	O 	N 	Upravené v zmysle záverov z pripomienkového konania.  	
SAŽP 	k bodu 12 - § 5 ods. 4 a ods. 6 
V § 5 ods. 4 a ods. 6 navrhujeme slová „ich dosiahnutie“ nahradiť slovami „jeho realizáciu“.  	O 	N 	Slovo "dosiahnutie" sa vzťahuje k cieľom lepšia ako "realizácia".  	
SAŽP 	k bodu 11 - § 4 
Názov § 4 navrhujeme zmeniť na „Základné ustanovenia“. 	O 	A 	 	
SAŽP 	k bodu 9 - § 3 ods. 1 
V § 3 ods. 1 navrhujeme upraviť text v úvodnej vete nasledovne: “S cieľom predchádzať alebo znižovať nepriaznivé vplyvy vzniku odpadu a nakladania s odpadom, znižovať negatívne vplyvy využívania zdrojov a zvyšovať efektívnosť ich využívania sa v odpadovom hospodárstve uplatňuje hierarchia odpadového hospodárstva s takouto záväznosťou priorít:“ 	O 	A 	 	
SAŽP 	k bodu 7 návrhu - § 2 odsek 33 
V odseku 33 navrhujeme slová „zníženia objemu“ nahradiť slovami „zmenšenia jeho objemu“. 	O 	A 	 	
SAŽP 	Celý text návrhu novely zákona 
V odbornej literatúre bol pred zavedením termínu „prúd odpadov“ používaný už dlhšie termín „tok odpadov“, rovnako sa tento termín používa aj v súvislosti so štatistickým výkazníctvom pre materiály ako „materiálové toky“. 

Navrhujeme v celom návrhu zákona miesto termínu „prúd“ používať termín „tok“. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
SAŽP 	Čl. I, bod 2 
V písmene k) je použitá nešťastná formulácia „iný prírodný poľnohospodársky alebo lesnícky materiál“. Odporúčame preformulovať to na „materiál pochádzajúci z poľnohospodárskej alebo lesníckej výroby“. 
Ďalej, slovné spojenie „...na výrobu energie z tohto materiálu...“ odporúčame preformulovať na „...získavanie energie z tohto materiálu...“, nakoľko energia sa nedá vyrobiť, len získať. 
 	O 	N 	Nie je potrebné preformulovať. 	
SAŽP 	Čl. I, bod 7, ods. 33 
Odporúčame preformulovať termín „doprava“ na „preprava“. Termín „doprava“ vyjadruje spôsob prepravy (napr. po železnici a pod.), kým termín „preprava“ vyjadruje samotný účel a výsledok tejto činnosti. 	O 	N 	Aj doprava vyjadruje samotný účel a výsledok činnosti. 	
SAŽP 	definície v § 2 
Chýba definícia životného cyklu odpadu, prípadne životného cyklu vedľajšieho produktu. 

Napr. v prílohe č. 4a sa životný cyklus spomína v súvislosti s ekodizajnom, ale v definíciách nie je. 

Definície podľa STN EN 14040 sú nasledovné: 
- Životný cyklus sú postupné navzájom prepojené štádiá systému výrobku od získavania surovín alebo obnovy prírodných zdrojov po jeho konečné zneškodňovanie. 
- Posudzovanie životného cyklu je zostavenie a hodnotenie vstupov a výstupov a možných environmentálnych vplyvov systému výrobku počas jeho životného cyklu. 

Navrhujeme zaradiť tieto definície do § 2: 
- Životný cyklus sú postupné navzájom prepojené štádiá systému výrobku od získavania surovín alebo obnovy prírodných zdrojov po jeho konečné zneškodňovanie; výrobkom na účely tohto zákona je odpad alebo vedľajší produkt. 
- Posudzovanie životného cyklu je zostavenie a hodnotenie vstupov a výstupov a možných environmentálnych vplyvov systému výrobku počas jeho životného cyklu; systémom výrobku na účely tohto zákona je činnosť (akýkoľvek procesný krok nakladania s odpadom alebo celý proces nakladania s odpadom) alebo zariadenie na spracovanie odpadu. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec návrhu. 	
SAŽP 	Čl. I, bod 9, § 3 ods. 2 
Popis záväznosti hierarchie a možnosti odklonu od nej je nedostatočne spresnený, chýba zmienka o princípe uvažovania so životným cyklom. Iba v prípade uvažovania so životným cyklom či už odpadu alebo spôsobu nakladania s ním je možné relatívne objektívne posúdiť a odôvodniť odchýlenie sa od hierarchie. 
Príklady z praxe pri použití metodiky LCA (life cycle assessment – posudzovanie životného cyklu) napr. ukázali, že skládkovanie bioodpadu môže byť environmentálne prijateľnejšie ako jeho kompostovanie, berúc do úvahy celý životný cyklus týchto procesov, samozrejme vrátane dopravy. 

V súvislosti s možným odklonom od hierarchie dôjde aj k zmenám dosiahnutých cieľov odpadového hospodárstva. Aj na toto by príslušné programy mali pamätať. Ale odsek 3 sa pri cieľoch odkazuje len na odsek 1, teda na hierarchiu, a nie aj na odsek 2, ktorý hovorí o odklone. Pri odklone od hierarchie, ktorý bude oprávnený a odôvodnený, by inak mohlo dôjsť k nesplneniu cieľov OH, keďže tie podľa navrhovaného odseku majú byť stanovené len podľa odseku 1, čo znamená principiálne podľa hierarchie. 

Bližšie informácie, akým spôsobom sa dá preukázať potrebný odklon od hierarchie môže ministerstvo dať v podobe nejakého usmernenia, napr. vo Vestníku MŽP alebo zverejniť na svojej internetovej stránke. 

Navrhujeme upraviť a doplniť ods. 2 nasledovne: 
Hierarchia odpadového hospodárstva je záväzná. Odkloniť sa od nej je možné iba pre určité toky odpadov v prípade, ak je odôvodnenými úvahami o životnom cykle zaručená a preukázaná vyššia ochrana životného prostredia a lepší environmentálny výsledok vo vzťahu k celkovým vplyvom vzniku a nakladania s takýmto odpadom ako v prípade dodržania hierarchie odpadového hospodárstva. 

Zároveň navrhujeme doplniť § 3 o nový odsek: 
Potrebné informácie v nadväznosti na odsek 2 ministerstvo zverejní na svojej internetovej stránke. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie upravené. 	
SAŽP 	Čl. I, bod 12, ods. 7 + bod 15, § 6b, ods.3 
V ods. 7 sa uvádza, že program je podkladom pre opatrenia na predchádzanie vzniku odpadov, z čoho vyplýva, že je podkladom pre Program predchádzania vzniku odpadu. 
V bode 15, § 6b, ods. 3 sa ale uvádza, že Program predchádzania vzniku odpadu môže byť vydaný ako samostatný dokument alebo ako súčasť POH SR ako jeho samostatná časť. 
Je potrebné zjednotiť, či ide o dva samostatné dokumenty, ale jeden, najmä ak jeden z druhého má vyplývať a ak každý z nich mý byť schvaľovaný Vládou SR, alebo ak každý z nich v prípade potreby môže byť aktualizovaný. Táto nejednoznačnosť môže mať za následok existenciu dvoch národných dokumentov, ktoré môžu byť schválené nezávisle a môžu si odporovať. 
 	Z 	N 	Pripomienka bude riešená v novom návrhu zákona. 	
SAŽP 	čl. I, bod 38 
Odsek prebraný z článku 15 ods. 2 smernice, je formulovaný nesprávne. V predmetnom článku smernice sa jedná o prepravu odpadu, nie o odovzdanie. 
Celý odsek je potrebné uviesť v súlade so smernicou. 
 	Z 	A 	 	
SAŽP 	Čl. I, bod 121, príloha 4a 
Bod 1: 
- upraviť „hospodárskych“ na „ekonomických“ 

Bod 2: 
- „výrobkov a technológií“ sa opakuje dvakrát 
- Upraviť „..z ktorých je menej odpadu...“ na „...spojených so vznikom menšieho množstva odpadu...“ 

Bod 6: 
- upraviť „...školení príslušných orgánov o začlenení požiadaviek súvisiacich...“ na „...školení na úrovni príslušných orgánov zameraných na požiadavky súvisiace s ...“ 

Bod 11: 
- upraviť „hospodárske nástroje“ na „ekonomické nástroje“ 
 	O 	ČA 	Upravené v bode 6. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	§1, odst. 3, písm j), novelizačný bod 2 
doplniť na koniec písmena čiarku a slová „prípadne sa umiestni na inom pozemku so súhlasom jeho vlastníka alebo nájomcu 

Odôvodnenie: 
Pri odstraňovaní havárií na vodárenských vedeniach je vykopaná zemina často nasýtená vodou a nevhodná pre okamžité spätné umiestnenie na rovnakom mieste. Pritom je možné ju jednoducho umiestniť na niekoľko mesiacov na presušenie, napríklad na pozemkoch vodárenskej spoločnosti a následne použiť na zasypanie iného, obdobného výkopu. Navrhované znenie by z takejto, vonkoncom nezávadnej zeminy pritom vytváralo odpad. Zemina je tiež žiaducim materiálom, ktorý vzniká pri výkopových stavebných prácach a môže sa bezodplatne použiť na vyrovnanie pôdnej nerovností pre rôzne účely, ktoré však s danou výstavbou nemajú bezprostrednú spojitosť. V obidvoch prípadoch ide o predchádzanie vzniku odpadu. 
 	Z 	N 	Uvedený návrh je v rozpore so smernicou o odpade. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 2, novelizačný bod 7 
Navrhujeme doplnenie ďalšieho odseku (číslo 35) v nasledujúcom znení: 
(35) Osobitné druhy kvapalných odpadov zhodnocované alebo zneškodňované vo vodných stavbách [(§7 ods. 1 písm. a), b) a c)] sú kvapalné odpady na zhodnotenie alebo zneškodnenie ktorých bola vodná stavba uvedená do prevádzky a kvapalné zložky ostatných biologicky rozložiteľných odpadov. 

zdôvodnenie: 
V doterajšom predpise chýbala definícia osobitných druhov kvapalných odpadov. Ide o jednoznačné určenie používaného termínu tak, aby nedochádzalo k jeho rôznym interpretáciám. Návrh vyplynul z aplikačnej praxe. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 
MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 6 odst. 1, novelizačný bod 13 
Text v 1. vete v znení zmeny NB 13 doplniť o slová „v rámci svojej prevádzky nachádzajúcej sa na území obce“ aby znel: „Pôvodca odpadu, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou osobou-podnikateľom a produkuje ročne viac než desať ton nebezpečných odpadov alebo 100 ton ostatných odpadov v rámci svojej prevádzky nachádzajúcej sa na území obce“ a text „vypracováva vlastný program“ doplniť o slová: „pre príslušnú prevádzku“ 

Odôvodnenie: 
Navrhnutá zmena nezohľadňuje pôsobenie územne rozsiahlych subjektov typu vodárenských spoločností (ale aj iných), ktoré majú veľké množstvo prevádzok rozložených na rozsiahlom teritóriu nachádzajúcom sa v rôznych obciach, okresoch a krajoch. Produkcia odpadu na niektorých prevádzkach je pritom minimálna a nemá vplyv na odpady týkajúce sa produkcie z prevádzok na území iných krajov u tej istej právnickej osoby. Pri schvaľovaní programu pôvodcu odpadu by sa vychádzalo s konkrétneho stavu na teritóriu príslušného okresu. 
 	Z 	N 	MŽP SR bude riešiť uvedený problém formou výkladu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 18 odst. 2, novelizačný bod 27 
Pri jednotlivých bodoch doporučujeme špecifikovať mieru – prijateľnú úroveň negatívneho vplyvu, pretože takmer každá ľudská činnosť má určitý negatívny vplyv na životné prostredie. Napríklad už len vybudovanie pevnej nepriepustnej plochy na uloženie odpadu má negatívny vplyv na ako riziko pre vodu, keď obmedzuje prirodzený cyklus priesaku dažďovej vody do podložia, mení hladiny spodných vôd, vplýva na mikroklímu oblasti (ohrev vzduchu nad spevnenými plochami), zaberá pôdu, zamedzuje rastu rastlín a činnosti živočíchom odkázaným na pôdu atď. Preto striktná dikcia zákona uvádzajúca „bez rizika“ by bola prakticky nesplniteľná. 

 	O 	N 	Ustanovenie ma iba proklamatívny charakter. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 19 odst. 2, novelizačný bod 38 
Navrhujeme zrušiť odstavec bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
keď pôvodný držiteľ odpadu zmluvne odovzdal odpad ďalšiemu subjektu na zneškodnenie, zhodnotenie a za zneškodnenie/zhodnotenie aj zaplatil, logicky prestal byť držiteľom odpadu. Pôvodný držiteľ odpadu nemá žiadnu zákonnú právomoc kontrolovať ako ďalší subjekt (nový držiteľ odpadu) nakladá s daným odpadom, napríklad neexistuje oprávnenie vstupovať do jeho zariadenia a na jeho pozemky. Na uvedené nakladanie má nový držiteľ odpadu riadny súhlas vydaný príslušným orgánom štátnej správy, ktorá má aj plné zákonné oprávnenia kontrolovať jeho dodržiavanie, či už vo vzťahu k danému odpadu alebo spôsobu prevádzky. Pokiaľ doplnenie odstavca sledovalo konkrétny cieľ, je nutné jeho kompletné preformulovanie v zmysle tohto cieľa, pretože súčasná formulácia priamo ukladá pôvodnému držiteľovi odpadu povinnosti, ktoré nemôže zákonným spôsobom splniť. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie preformulované. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 19, ods. 3, písm. e)  
Navrhujeme upraviť znenie odseku nasledovne: 
,,e) odpad z farebných kovov alebo iný kovový odpad pozostávajúci z dopravných značiek a dopravných zariadení, z kanalizačných a vodovodných poklopov, krytov kanalizačných vpustov, zvodidiel, alebo javiaci znaky, že z nich pochádza, vykupovať iba od správcov pozemných komunikácií, správcov verejných vodovodov a verejných kanalizácií a podnikateľských subjektov pracujúcich s nimi na zmluvnom základe,“ 

zdôvodnenie: 
Kanalizačné a vodovodné poklopy sú majetkom vodárenskej spoločnosti a navrhnutá zmena jej umožňuje plné nakladanie so svojim majetkom (aj po jeho prípadnom znehodnotení). Naviac významná časť kanalizačných a vodovodných poklopov sa vyskytuje mimo komunikácií. Súčasná dikcia určuje zákonným majiteľom daného materiálu / odpadu vystaviť sa pri jeho postúpení na výkup ľubovôli správcu pozemných komunikácií, či tento odpad od nich odoberie a za akých podmienok, čo je diskriminačný prístup. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novely. 	
APOH 	Všeobecná pripomienka 
Žiadame úplne transponovať článok 8 smernice EPaR 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“). 

Odôvodnenie: 
Dôvodom prípravy novely zákona o odpadoch je potreba transpozície rámcovej smernice o odpade. Novela však účelovo transponuje iba niektoré články smernice. Napr. úplne chýba transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. V nadväznosti na túto pripomienku je nevyhnutné upraviť aj existenciu Recyklačného fondu, ktorý v súčasnosti bráni úplnému prebratiu tohto princípu. 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 8 smernice je dobrovoľná. 	
APOH 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame posilniť metodickú funkciu MŽP SR s cieľom zabezpečiť jednotnosť chápania legislatívy jednotlivými nižšími zložkami štátnej správy pre oblasť odpadov (v nadväznosti aj na ďalšiu legislatívu ŽP) a posilniť kontrolnú činnosť nižších zložiek za účelom dosiahnutia plnenia legislatívnych povinností vyšším percentom fyzických a právnických osôb na ktorých sa vzťahuje, na území Slovenska. 
Je nevyhnutné zapracovať zodpovednosť a právomoci v oblasti odpadového hospodárstva aj pre úroveň samosprávy – Vyššie územné celky (samosprávne kraje). Na základe skúseností zo zahraničia, je práve táto úroveň riadenia a správy štátu najzmysluplnejšia pre rozhodovanie o vzniku efektívnych veľkokapacitných zariadení na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov, ktorých zriaďovanie a umiestňovanie musí prebiehať na úrovni regiónov. 
 	O 	A 	Prihliada sa. 	
APOH 	Novelizačnému bodu 5 
V §2 (6) žiadame zjednotiť definíciu zhodnocovania odpadov s definíciou uvedenou v rámcovej smernici nasledovne: 

„zhodnocovanie“ je akákoľvek činnosť, ktorej hlavným výsledkom je prospešné využitie odpadu, ktorý nahradí iné materiály, ktoré by sa inak použili na splnenie určitej funkcie, alebo pripravenosť odpadu na plnenie tejto funkcie v závode alebo v širšom hospodárstve. 
 	O 	A 	 	
APOH 	Novelizačnému bodu 8 
Žiadame návrh § 2a a § 2b prepracovať. 

Odôvodnenie: 
V uvedených ustanoveniach sú takmer doslovne prevzaté texty slovenského prekladu rámcovej smernice o odpade týkajúce sa definícií vedľajšieho produktu a stavu konca odpadov, niektoré vety v nich obsiahnuté ani nemajú normatívny charakter (napríklad látka alebo vec sa môže považovať za...). Článok 5 ods. 2 rámcovej smernice naopak ustanovuje možnosť prijať opatrenia na určenia kritérií, ktoré musí látka alebo vec spĺňať, aby sa považovala za vedľajší produkt a nie za odpad. Rámce pre určenie takýchto kritérií sú obsiahnuté v článku 5 ods. 1 rámcovej smernice. MŽP SR namiesto transpozície tohto článku a stanovenia kritérií pre vedľajší produkt v zákone prevzalo do návrhu zákona doslovné znenie príslušného článku smernice, ktoré bude v praxi zrejme nevykonateľné. 
 	Z 	N 	Ustanovenia sú funkčným prebratím smernice. 	
APOH 	Novelizačnému bodu 9 (§3 ods.2) 
Žiadame § 3 ods. 2 formulovať tak, aby bola zabezpečená úplná transpozícia článku 4 ods. 2 rámcovej smernice o odpade. 

Odôvodnenie: 
Formulácia ustanovenia § 3 ods. 2 a slovné spojenia v ňom obsiahnuté, ako napr. „Odkloniť sa od nej je možné iba pre určité prúdy odpadov, ak je odôvodnenými úvahami ... .“ sú vágne, nepatria do textu právneho predpisu a zároveň sťažujú naplnenie hlavných cieľov rámcovej smernice. Zákon musí dostatočne jasne stanoviť, v akých prípadoch je možné sa od hierarchie odpadového hospodárstva ustanovenej v ods. 1 odkloniť, a to buď priamo alebo prostredníctvom stanovenia podmienok, ktoré musia byť pre odklon od záväznej hierarchie nakladania s odpadmi splnené pri jednotlivých prúdoch odpadov. Návrh zákona rieši odklon od záväznej hierarchie len pri nakladaní s obalmi, keď v článku 2 ods. 2 ustanovuje možnosť uprednostniť energetické zhodnocovanie odpadov z obalov pred materiálovou recykláciou za predpokladu, že je to vhodnejšie z environmentálnych alebo ekonomických dôvodov. Uvedené ustanovenie je však transpozíciou článku 6 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov. Navyše článok 4 ods. 2 rámcovej smernice o odpade nebol dostatočne transponovaný do § 3 ods. 2 návrhu zákona. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
APOH 	Novelizačnému bodu 9 (§3 ods.4) 
V súvislosti s § 3, ods. 4 žiadame preformulovať § 48f ods. 1, ktorý znie: 
„(1) Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za celé množstvo priemyselných a automobilových batérií a akumulátorov. Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za prenosné batérie a akumulátory v prípade, ak nesplní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], a to v rozsahu nesplnenej časti ustanoveného cieľa. Výrobca batérií a akumulátorov, ktorý splní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], do Recyklačného fondu za batérie a akumulátory neplatí. Príspevok podľa tohto odseku sa platí podľa § 56.Táto povinnosť sa nevzťahuje na prístroje alebo motorové vozidlá, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu (§ 54), v ktorých sú batérie alebo akumulátory začlenené.“ 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné zosúladiť ciele odpadového hospodárstva v oblasti zberu použitých batérií a akumulátorov s povinnosťou platby do Recyklačného fondu. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
APOH 	Novelizačnému bodu 9 (§3) 
V §3 žiadame pridať čiastkový cieľ odpadového hospodárstva, ktorý vychádza z cieľov definovaných v POH SR a predchádzal by cielu v bode (5) s nasledovnou definíciou: 

(x) Cieľom odpadového hospodárstva v oblasti komunálnych odpadov je do roku 2015 zvýšiť prípravu na opätovné použitie a recykláciu komunálnych odpadov ako papier, kov, plasty a sklo najmenej na 35 % hmotnosti vzniknutých odpadov. 
 	O 	N 	Uvedené nie je možné vyčísliť 	
APOH 	Novelizačnému bodu 13 
V bode 13 sa navrhuje v § 6 ods (1) „... za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“. “ 

Ustanovenie, že povinnosť vypracovať Program odpadového hospodárstva majú iba obce nad 5 000 obyvateľov by znamenalo, že túto povinnosť by malo iba cca 150 obcí (z celkového počtu cca 2900) so zhruba 54% podielom na počte obyvateľov SR. 
Chápeme, že autor návrhu novely zákona sa snažil odbremeniť malé obce od tejto povinnosti, nazdávame sa však, že vyňatím takmer polovice obyvateľstva a väčšiny územia mimo túto povinnosť môže do značnej miery oslabiť splnenie cieľov programu odpadového hospodárstva SR. Súčasný zákon stanovoval túto povinnosť pre všetky obce. Navrhujeme, aby takáto povinnosť zostala pre všetky obce. Dovolíme si upozorniť, že môže nastať prípad, že v obci, ktorá má menej ako päťtisíc obyvateľov bude aj viacero pôvodcov, ktorým povinnosť vypracovať program vznikne a pritom obec takýto program vypracovať nemusí. Môže to mať za následok značne chaotický stav v danej obci, keď jednotliví veľkí pôvodcovia budú riešiť svoje odpadové hospodárstva bez koordinačnej úlohy obce. 
Podľa nášho názoru vypracovanie programu pre malú obec nie je administratívne ani finančne natoľko náročné, aby nemohla byť povinnosťou všetkých obcí. Pritom ide o jednorazový akt za pomerne dlhé časové obdobie. Naviac ustanovenie obsahuje vetu : „Pôvodcovia odpadov, ktorí vypracúvajú program podľa tohto zákona, sa môžu dohodnúť navzájom alebo spolu s obcou na vypracovaní spoločného programu.“, takže nič nebráni menším obciam (ale v zásade akejkoľvek veľkej obci) aby vypracovali spoločný program či už s regionálne vhodnými inými obcami, alebo aj pôvodcami, ktorí nie sú obcami. Takéto regionálne programy môžu byť dokonca oveľa vhodnejšie, nakoľko riešenie problémov odpadového hospodárstva takmer vždy prekračuje hranice jednej obce. 
Zároveň si myslíme, že stav v nakladaní s komunálnymi odpadmi v SR nie je dobrý (zneškodňovanie prevažne skládkovaním) a jeden z hlavných cieľov programu odpadového hospodárstva SR by malo byť riešenie tejto situácie. 
 	O 	A 	 	
APOH 	Novelizačnému bodu 15 
Žiadame §6b ods. 4 preformulovať nasledovne: 
„Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Súčasťou programu predchádzania vzniku odpadu je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení.“ 

Odôvodnenie: 
Vypustená veta „Zámerom takýchto cieľov a opatrení je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu“ je doslovne prebraná zo smernice, bez riadnej transpozície a v takomto znení nepatrí do právneho predpisu. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie vypustené. 	
APOH 	Novelizačnému bodu 38 
Žiadame návrh § 19 ods. 2 preformulovať nasledovne: „Držiteľ odpadu vykoná zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu sám alebo ho prenechá obchodníkovi alebo zariadeniu na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadu alebo ho odovzdá do zariadenia na zber odpadu. Ak výsledkom zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu zodpovednosti za úplné vykonanie činnosti zhodnocovania alebo zneškodnenia sa nie je možné zbaviť.“ 

Odôvodnenie: 
Návrh znenia § 19 ods. 2 je nejasný a nevykonateľný. Držiteľ odpadu, ktorý odovzdá odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie v súlade so zákonom nemá vplyv na subjekty, ktoré následne s odpadom nakladajú a teda nemôže niesť zodpovednosť za ich činnosť. Nová formulácia vychádza zo znenia článku 15 smernice o odpade. 
 	O 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
APOH 	Novelizačnému bodu 49 
Domnievame sa, že transpozícia čl. 16 (1) rámcovej smernice v novelizačnom bode 49 ide nad rámec tejto smernice. Zo znenia čl. 16 jasne vyplýva, že ide o právnu úpravu týkajúcu sa len zmesového komunálneho odpadu v prípade, ak je tento určený na zhodnotenie v spaľovniach označených ako zhodnocovacie zariadenia. Návrh §23 (5) vytrháva z kontextu pojem „odpad“ bez nadväznosti na presnú špecifikáciu odpadu (t.j. zmesový komunálny odpad). 
Na základe uvedeného žiadame doplniť do §23 (5) za slová „spaľovni odpadov“ odkaz na poznámku pod čiarou „35a“ a za slová „označenej ako zariadenie na zhodnocovanie odpadu“ doplniť slová „zmesového komunálneho“. 
V § 23 (6) žiadame doplniť za slová „podľa odseku 5 vnútroštátny“ doplniť slová „zmesový komunálny“. 
 	Z 	ČA 	
§ 23 ods. 5 upravený. 
§ 23 ods. 6 vypustený. 	
APOH 	Doplniť novelizačný bod (k §56) 
Požadujeme pridať novelizačný bod ktorým sa mení § 56 Výpočet príspevku výrobcu a príspevku dovozcu do Recyklačného fondu, nakoľko podľa znenia odseku (3) sú diskriminovaní zhodnocovatelia, ktorí nemajú udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov podľa § 7 ods.1 písm. c), h) a r), ale majú vydané súhlasy podľa zákona 245 / 2003 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, napr. zariadenia na spoluspaľovanie odpadov. 

Navrhujeme nasledovné znenie odseku (3): 

(3) Príspevok výrobcu a príspevok dovozcu sa zníži o príspevok za to množstvo výrobkov a materiálov, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu a pri ktorých výrobca alebo dovozca preukáže, že sám alebo prostredníctvom zmluvného partnera, zhodnotil niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
APOH 	Novelizačnému bodu 109 
Nesúhlasíme s §81j ods.3 z nasledovných dôvodov: 
- predložený návrh zákona rieši prispôsobenie platného zákona o odpadoch európskej legislatíve, konkrétne tým častiam ktoré boli predmetom kritiky zo strany orgánov EU. Obsah predloženého ods.3, nerieši žiadne výhrady EU voči našej legislatíve a preto ho vnímame ako snahu niekoho presadiť povinnosť autorizovaných prevádzkovateľov nad rámec súčasného zákona. 
- už v súčasnosti má prevádzkovateľ autorizovaného zariadenia (napr. spracovateľ elektroodpadu) povinnosť raz za tri roky nechať vyhotoviť oprávnenou osobou odborný posudok na posúdenie zhody jeho činnosti s legislatívnymi podmienkami. To znamená, že v platnom zákone je už uplatnená povinnosť prevádzkovateľa autorizovaného zariadenia predkladať správu vo forme nezávislého odborného posudku aj o stave používanej techniky a jej porovnanie s legislatívou. Takýto postup je podľa nášho názoru úplne dostačujúci. 
 	Z 	A 	Ustanovenie vypustené. 	
SLICPEN 	K Čl. I  
Návrh: 
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 

Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Súčasne navrhujeme doplnenie nového odseku do novelizačného bodu 7 v tomto znení: 
„(...) Miesto pôvodu odpadu je miesto jeho vzniku u toho, koho činnosťou odpad vznikol (pôvodný pôvodca odpadu)“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“ a z toho plynúce aplikačné problémy v praxi, najmä v oblasti preukazovania materiálového toku odpadov. Považujeme za nevyhnutné dopracovanie otázky preukazovania miesta pôvodu odpadov, či už vo sfére komunálnych odpadov ako aj vo sfére priemyselného odpadu. V súčasnosti platná legislatíva je nejednoznačná v tom, čo má byť chápané ako miesto pôvodu odpadu a kto má potvrdzovať na základe evidencie presné údaje o vzniku a množstve odpadov u „pôvodného pôvodcu“. Vzhľadom na povinnosť obcí viesť evidenciu v súvislosti s nakladaním s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (existujúca súčasná povinnosť), je obec jediná kompetentná informáciu o pôvode odpadu z jej územia aj poskytnúť. Obdobne to platí aj pre potvrdzovanie vzniku priemyselného odpadu, t.j. z miesta prevádzky, kde odpad vznikol. Sledovanie vzniku odpadu od „pôvodného pôvodcu odpadu“ je jediný spôsob zaručujúci preukázateľnosť údajov, aký objem odpadu zhodnoteného v Slovenskej republike aj v skutočnosti bol „vyprodukovaný“ v Slovenskej republike, tak ako to vyžaduje aj rozhodnutie komisie č. 2005/270/ES. Odpad, ktorý bol zhodnotený v Slovenskej republike, avšak bol vyprodukovaný v inom členskom štáte, t.j. dovezený do Slovenskej republiky, nie je napríklad možné zarátať pre účel plnenia limitov odpadov z obalov. 

Za avizovaný nedostatok transpozície preto považujeme predovšetkým: 

1/ absenciu slov „(pôvodný pôvodca odpadu)“ v § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, ktoré ale v definícii „pôvodca odpadu“ podľa článku 3 odseku 5 smernice o odpade majú zásadný spresňujúci význam pre identifikáciu pôvodu odpadu, ako aj 
2/ absenciu definície „miesta pôvodu odpadu“ v súčasnom zákone o odpadoch, ktorá má zásadný aplikačný význam pri inštitútoch naviazaných na definíciu „pôvodcu odpadu“. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
SLICPEN 	K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s úpravou podľa smernice o odpade 
Návrh: 

Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 

„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť uvedený problém formou výkladu. 	
SLICPEN 	K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s inštitútom opätovného použitia podľa smernice o odpade 
Návrh: 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 

Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 

1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 

2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 

Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
SLICPEN 	K novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8) 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 

Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 

Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme §2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
 	Z 	N 	Ustanovenie je zrozumiteľné. 	
SLICPEN 	K novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1) 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 

Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 

Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 
 	Z 	A 	 	
SLICPEN 	K novelizačnému bodu 9. (§ 3 nový odsek 5) 
Pôvodný text: „(5) Cieľom odpadového hospodárstva v oblasti komunálnych odpadov je do roku 2020 zvýšiť prípravu na opätovné použitie a recykláciu komunálnych odpadov ako papier, kov, plasty a sklo najmenej na 50 % hmotnosti vzniknutých odpadov.“. 

Pripomienka a odôvodnenie: 
Poukazujeme na riziko tohto cieľa, ktorý sa bez presnejšej špecifikácie pravidiel jeho priebežného monitorovania a preukazovania môže stať prakticky nesplniteľný resp. jeho splnenie bude nemožné vyhodnotiť. Zo súčasných oficiálnych údajových zdrojov (SAŽP) je možné sledovať množstvo vzniknutého komunálneho odpadu, ale nie je možné sledovať mieru opätovného použitia a recyklácie komunálneho odpadu, keďže niektoré odpady pochádzajúce z komunálu sú po určitých úpravách zaraďované do skupiny 15 Katalógu odpadov. 
 	Z 	A 	Prihliada sa. 	
SLICPEN 	K novelizačnému bodu 12. (nové znenie § 5) 
Návrh: 
Navrhujeme doplnenie novelizačného bodu v rozsahu nasledovných úprav: 

1/ v navrhovanom § 5 ods. 3 navrhujeme nasledovnú úpravu znenia písmena d): 
„d) osobitnú kapitolu o nakladaní s obalmi a odpadom z obalov, vrátane podpory preventívnych opatrení a systémov opätovného použitia obalov, ako aj uvedenia údajov o množstvách obalov a odpade z obalov a o ich podiele na celkovom množstve komunálnych odpadov,“, 

2/ navrhovaný § 5 ods. 4 navrhujeme upraviť nasledovne: 

„(4) Záväzná časť programu Slovenskej republiky obsahuje cieľové smerovanie nakladania s určenými druhmi a množstvami odpadov (prúdy odpadov), polychlórovanýmibifenylmi a kontaminovanými zariadeniami v určenom čase a opatrenia na ich dosiahnutie, opatrenia na znižovanie množstva biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov ukladaných na skládky odpadov, opatrenia na určenie podielu odpadu z obalov na celkovom množstve komunálnych odpadov a posúdenie potreby budovania nových zariadení na spracovanie odpadov a potreby rozšírenia existujúcich zariadení na spracovanie odpadov.“. 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s novým definovaním inštitútu Programu odpadového hospodárstva SR v § 5, ktorého súčasťou je aj časť venovaná obalom a odpadom z obalov, považujeme za potrebné poukázať na skutočnosť, že je nevyhnutné upraviť aj spôsob, akým sa bude bežne zisťovať podiel odpadov z obalov na celkovom objeme komunálnych odpadov vyzbieraných v rámci triedeného zberu a to najmä v súvislosti s cieľom odpadového hospodárstva uvedeného v novom § 3 (Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva) ods. 5.. Zisťovanie podielov na dennej báze podrobnou separáciou je z praktického hľadiska ekonomicky a časovo nerealizovateľné a preto sa aj v súčasnosti využíva praxou zavedený tzv. inštitút obecných analýz, ktorých účelom je určiť čo najpresnejšie podiel obalovej zložky v triedenom zbere komunálneho odpadu. Inštitút takýchto analýz, premietnutý v POH SR by sa mohol stať rozhodujúcim kritériom pre celoplošné všeobecne akceptovateľné určenie podielu obsahu odpadov z obalov v triedenom zbere komunálnych odpadov. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť podrobnosti k POH novelou vyhlášky 283/2001 Z.z. 	
SLICPEN 	K novelizačnému bodu 13. 
Pôvodný text: „V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“.“. 

Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej spolupráce. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie. POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtu obyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republike spadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 

Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
SLICPEN 	K novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2) 
Pôvodný text: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 

Návrh: 
Požadujeme na koniec navrhovaného znenia § 19 ods. 2 vložiť novú vetu, ktorá znie: „Jeho miera zodpovednosti sa však znižuje v rozsahu, v akom preukázateľne zabezpečil činnosti nakladania s odovzdaným odpadom v súlade s týmto zákonom, vrátane vynaloženia potrebných nákladov.“. 

Odôvodnenie: 
Predkladateľ v návrhu bližšie neupravuje situácie a mieru, akou sa jednotliví držitelia budú podieľať na novej zodpovednosti vyplývajúcej z požiadavky čl. 15 ods. 2 smernice o odpade. Je nevyhnutné ustanovenie dopracovať resp. doplniť o limitujúce faktory, ktoré znižujú mieru zodpovednosti za tie činnosti, ktoré už boli zabezpečené a to aj finančne. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
SLICPEN 	Doplnenie nového novelizačného bodu: 
Návrh: 
Požadujeme za novelizačný bod č. 38 vložiť nový novelizačný bod č. 39, ktorý znie: 
„V § 19 ods. 3 sa na konci pripájajú slová „a potvrdiť miesto pôvodu odpadu, za nakladanie s ktorým podľa tohto zákona zodpovedajú.““. 

Odôvodnenie: 
Návrh bezprostredne súvisí so všeobecnou pripomienkou č. 1 a jeho zapracovanie do zákona o odpadoch je potrebné pre dôsledné uplatnenie definície miesta pôvodu odpadu, čo je nevyhnutné pre zvýšenie hodnovernosti informácií o odpadoch, ako aj pre zosúladenie s požiadavkou preukazovania materiálového toku podľa zákona o obaloch. Súčasný stav je nevyhovujúci, keď údaje o mieste pôvodu nezodpovedajú skutočnosti a v evidenciách držiteľov odpadov sú vykazované spravidla iba miesta zberu bez znalosti skutočnej lokalizácie pôvodu odpadu (subjekty v reťazci nakladania s odpadmi tieto informácie ani nemajú). Doplnenie sa navrhuje do pôvodného § 19 ods. 2, ktorý sa novelizačným bodom č. 38 prečísloval na odsek 3. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 

SLICPEN 	K novelizačnému bodu 56. 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 

Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 

Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 
 	Z 	A 	 	
SLICPEN 	K Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch) 
Pôvodný text: „(1) Povinná osoba je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov vrátane odpadov z opakovane použiteľných obalov (ďalej len "zber odpadov z obalov") uvedených na trh alebo do obehu a ich zhodnocovanie7) a recykláciu najmenej vo výške záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov (ďalej len "záväzné limity") ustanovených vykonávacím predpisom podľa § 21 písm. f); pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou. Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na povinnú osobu, ktorá uvedie na trh alebo do obehu menej ako 200 kg obalov za kalendárny rok.“. 

Návrh: 
Celý novelizačný bod nahradiť jeho novým znením niektorou z nasledovných alternatív: 
Alt. 1: „§ 12 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Ministerstvo pri ustanovení záväzných limitov podľa § 21 písm. f) zohľadní podporu energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.““. 
Alt. 2: „V § 21 písm. f) sa na konci pripája bodkočiarka a slová „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou,““. 

Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z navrhovaného textu § 7 ods. 1 je zrejmé, že čo sa týka povinností povinnej osoby resp. ustanovenia 200 kg limitu pre jej oslobodenie, tie zostávajú v doterajšom znení. Vložený text „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.“ je regulatívom relevantným iba pre Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré ho musí zohľadniť pri vydávaní všeobecne záväzného právneho predpisu podľa § 21 písm. f) zákona o obaloch. Umiestnenie tohto regulatívu do ustanovenia, ktoré ukladá povinnosti inému subjektu (povinnej osobe) je z hľadiska systematiky zákona nevhodné. Navyše postavenie a úlohy ministerstva sú upravené v samostatnom § 12 resp. v § 21. Z uvedeného dôvodu požadujeme vôbec nezasahovať do súčasného § 7 ods. 1, ustanovenie týkajúce sa iba ministerstva je potrebné legislatívno-technicky zapracovať do § 12 alebo § 21 písm. f). 
 	Z 	A 	Ustanovenie vypustené a doplnené do § 7 ods. 13. 	
SLICPEN 	Nový novelizačný bod k §56 ods. 3 
Návrh: 
Navrhujeme, aby v § 56 ods. 3 text „u osoby, ktorá má potrebné oprávnenie vydané orgánom štátnej správy na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2.“ bol nahradený textom „u osoby, ktorá je oprávnená na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 alebo ak sa preukáže, že zhodnotenie prebehlo v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu, x) za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie.““ 
x) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z.z v znení neskorších predpisov 
. 
Odôvodnenie: 
§ 56 ods. 3 zákona o odpadoch ustanovuje, že príspevok výrobcu a príspevok dovozcu sa zníži o príspevok zodpovedajúci množstvu odpadu z výrobkov a materiálov, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu a o ktorom výrobca alebo dovozca preukáže, že zabezpečil jeho zhodnotenie u osoby, ktorá má potrebné oprávnenie vydané orgánom štátnej správy na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2 alebo zabezpečil spracovanie starých vozidiel a výsledkom tohto zhodnotenia alebo spracovania nie je odpad; na túto činnosť nemožno zmluvnému partnerovi poskytnúť prostriedky z Recyklačného fondu. 

§ 56 ods. 3 zákona o odpadoch bolo predmetom odôvodneného stanoviska (porušenia č. 2010/2150) Európskej komisie adresované Slovenskej republike z dôvodu nevyhovujúcej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. Decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov. 
V stanovisku sa konštatuje, že „keďže sa o oprávneniach vydaných v iných členských štátoch neuvažuje ako o prostriedku znižovania príspevku splatného do recyklačného fondu, zdá sa, že týmto ustanovením slovenských právnych predpisov sa porušuje článok 1 smernice.“ 
Slovenská republika prisľúbila, že „uvedené ustanovenie o recyklačnom fonde nebude súčasťou novej legislatívnej úpravy, ktorá sa pripravuje v rámci harmonizácie slovenských právnych predpisov s právnymi predpismi EU, pričom tento predpis mal nadobudnúť účinnosť 15. decembra 2011. 
Ani súčasné znenie (po úprave v zmysle zákona č. 258/2011 Z.z.) tým, že opäť akceptuje len také zhodnotenie, na ktoré oprávnenie (súhlas alebo autorizácia) vydal slovenský orgán štátnej správy odpadového hospodárstva, nie je v súlade s požiadavkami predpisov EU opísanými v odôvodnenom stanovisku (porušenie č. 2010/2150) Európskej komisie adresované Slovenskej republike z dôvodu nevyhovujúcej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. Decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov. 

Domnievame sa, že aj § 56 ods. 3 by v súlade s právnymi predpismi EU mal byť zmenený tak, aby Slovenskej republike nehrozili prípadné sankcie zo strany EU. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
SZZV 	1.K Čl. I (novela zákona o odpadoch) 
Návrh: 
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Súčasne navrhujeme doplnenie nového odseku do novelizačného bodu 7 v tomto znení: 
„(...) Miesto pôvodu odpadu je miesto jeho vzniku u toho, koho činnosťou odpad vznikol (pôvodný pôvodca odpadu)“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“ a z toho plynúce aplikačné problémy v praxi, najmä v oblasti preukazovania materiálového toku odpadov. Považujeme za nevyhnutné dopracovanie otázky preukazovania miesta pôvodu odpadov, či už vo sfére komunálnych odpadov ako aj vo sfére priemyselného odpadu. V súčasnosti platná legislatíva je nejednoznačná v tom, čo má byť chápané ako miesto pôvodu odpadu a kto má potvrdzovať na základe evidencie presné údaje o vzniku a množstve odpadov u „pôvodného pôvodcu“. Vzhľadom na povinnosť obcí viesť evidenciu v súvislosti s nakladaním s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (existujúca súčasná povinnosť), je obec jediná kompetentná informáciu o pôvode odpadu z jej územia aj poskytnúť. Obdobne to platí aj pre potvrdzovanie vzniku priemyselného odpadu, t.j. z miesta prevádzky, kde odpad vznikol. Sledovanie vzniku odpadu od „pôvodného pôvodcu odpadu“ je jediný spôsob zaručujúci preukázateľnosť údajov, aký objem odpadu zhodnoteného v Slovenskej republike aj v skutočnosti bol „vyprodukovaný“ v Slovenskej republike, tak ako to vyžaduje aj rozhodnutie komisie č. 2005/270/ES. Odpad, ktorý bol zhodnotený v Slovenskej republike, avšak bol vyprodukovaný v inom členskom štáte, t.j. dovezený do Slovenskej republiky, nie je napríklad možné zarátať pre účel plnenia limitov odpadov z obalov. 

Za avizovaný nedostatok transpozície preto považujeme predovšetkým: 

1/ absenciu slov „(pôvodný pôvodca odpadu)“ v § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, ktoré ale v definícii „pôvodca odpadu“ podľa článku 3 odseku 5 smernice o odpade majú zásadný spresňujúci význam pre identifikáciu pôvodu odpadu, ako aj 
2/ absenciu definície „miesta pôvodu odpadu“ v súčasnom zákone o odpadoch, ktorá má zásadný aplikačný význam pri inštitútoch naviazaných na definíciu „pôvodcu odpadu“. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
SZZV 	2.K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s úpravou podľa smernice o odpade: 
Návrh: 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť uvedený problém formou výkladu. 	
SZZV 	3.K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s inštitútom opätovného použitia podľa smernice o odpade: 
Návrh: 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 
2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 
Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
SZZV 	4.K novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8) 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 
Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 
Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme §2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
 	Z 	N 	Ustanovenie je zrozumiteľné. 	
SZZV 	5.K novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1): 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 
Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 

 	Z 	A 	 	
SZZV 	6.K novelizačnému bodu 9. (§ 3 nový odsek 5): 
Pôvodný text: „(5) Cieľom odpadového hospodárstva v oblasti komunálnych odpadov je do roku 2020 zvýšiť prípravu na opätovné použitie a recykláciu komunálnych odpadov ako papier, kov, plasty a sklo najmenej na 50 % hmotnosti vzniknutých odpadov.“. 
Pripomienka a odôvodnenie: 
Poukazujeme na riziko tohto cieľa, ktorý sa bez presnejšej špecifikácie pravidiel jeho priebežného monitorovania a preukazovania môže stať prakticky nesplniteľný resp. jeho splnenie bude nemožné vyhodnotiť. Zo súčasných oficiálnych údajových zdrojov (SAŽP) je možné sledovať množstvo vzniknutého komunálneho odpadu, ale nie je možné sledovať mieru opätovného použitia a recyklácie komunálneho odpadu, keďže niektoré odpady pochádzajúce z komunálu sú po určitých úpravách zaraďované do skupiny 15 Katalógu odpadov. 
 	O 	A 	Prihliada sa. 	
SZZV 	7.K novelizačnému bodu 12. (nové znenie § 5): 
Návrh: 
Navrhujeme doplnenie novelizačného bodu v rozsahu nasledovných úprav: 

1/ v navrhovanom § 5 ods. 3 navrhujeme nasledovnú úpravu znenia písmena d): 
„d) osobitnú kapitolu o nakladaní s obalmi a odpadom z obalov, vrátane podpory preventívnych opatrení a systémov opätovného použitia obalov, ako aj uvedenia údajov o množstvách obalov a odpade z obalov a o ich podiele na celkovom množstve komunálnych odpadov,“, 

2/ navrhovaný § 5 ods. 4 navrhujeme upraviť nasledovne: 
„(4) Záväzná časť programu Slovenskej republiky obsahuje cieľové smerovanie nakladania s určenými druhmi a množstvami odpadov (prúdy odpadov), polychlórovanýmibifenylmi a kontaminovanými zariadeniami v určenom čase a opatrenia na ich dosiahnutie, opatrenia na znižovanie množstva biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov ukladaných na skládky odpadov, opatrenia na určenie podielu odpadu z obalov na celkovom množstve komunálnych odpadov a posúdenie potreby budovania nových zariadení na spracovanie odpadov a potreby rozšírenia existujúcich zariadení na spracovanie odpadov.“. 
Odôvodnenie: 
V súvislosti s novým definovaním inštitútu Programu odpadového hospodárstva SR v § 5, ktorého súčasťou je aj časť venovaná obalom a odpadom z obalov, považujeme za potrebné poukázať na skutočnosť, že je nevyhnutné upraviť aj spôsob, akým sa bude bežne zisťovať podiel odpadov z obalov na celkovom objeme komunálnych odpadov vyzbieraných v rámci triedeného zberu a to najmä v súvislosti s cieľom odpadového hospodárstva uvedeného v novom § 3 (Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva) ods. 5.. Zisťovanie podielov na dennej báze podrobnou separáciou je z praktického hľadiska ekonomicky a časovo nerealizovateľné a preto sa aj v súčasnosti využíva praxou zavedený tzv. inštitút obecných analýz, ktorých účelom je určiť čo najpresnejšie podiel obalovej zložky v triedenom zbere komunálneho odpadu. Inštitút takýchto analýz, premietnutý v POH SR by sa mohol stať rozhodujúcim kritériom pre celoplošné všeobecne akceptovateľné určenie podielu obsahu odpadov z obalov v triedenom zbere komunálnych odpadov. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť podrobnosti k POH novelou vyhlášky 283/2001 Z.z. 	
SZZV 	8.K novelizačnému bodu 13.: 
Pôvodný text: „V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“.“. 
Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej spolupráce. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie. POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtu obyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republike spadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 
Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
SZZV 	9.K novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2): 
Pôvodný text: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 
Návrh: 
Požadujeme na koniec navrhovaného znenia § 19 ods. 2 vložiť novú vetu, ktorá znie: „Jeho miera zodpovednosti sa však znižuje v rozsahu, v akom preukázateľne zabezpečil činnosti nakladania s odovzdaným odpadom v súlade s týmto zákonom, vrátane vynaloženia potrebných nákladov.“. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľ v návrhu bližšie neupravuje situácie a mieru, akou sa jednotliví držitelia budú podieľať na novej zodpovednosti vyplývajúcej z požiadavky čl. 15 ods. 2 smernice o odpade. Je nevyhnutné ustanovenie dopracovať resp. doplniť o limitujúce faktory, ktoré znižujú mieru zodpovednosti za tie činnosti, ktoré už boli zabezpečené a to aj finančne. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
SZZV 	10.Doplnenie nového novelizačného bodu: 
Návrh: 
Požadujeme za novelizačný bod č. 38 vložiť nový novelizačný bod č. 39, ktorý znie: 
„V § 19 ods. 3 sa na konci pripájajú slová „a potvrdiť miesto pôvodu odpadu, za nakladanie s ktorým podľa tohto zákona zodpovedajú.““. 
Odôvodnenie: 
Návrh bezprostredne súvisí so všeobecnou pripomienkou č. 1 a jeho zapracovanie do zákona o odpadoch je potrebné pre dôsledné uplatnenie definície miesta pôvodu odpadu, čo je nevyhnutné pre zvýšenie hodnovernosti informácií o odpadoch, ako aj pre zosúladenie s požiadavkou preukazovania materiálového toku podľa zákona o obaloch. Súčasný stav je nevyhovujúci, keď údaje o mieste pôvodu nezodpovedajú skutočnosti a v evidenciách držiteľov odpadov sú vykazované spravidla iba miesta zberu bez znalosti skutočnej lokalizácie pôvodu odpadu (subjekty v reťazci nakladania s odpadmi tieto informácie ani nemajú). Doplnenie sa navrhuje do pôvodného § 19 ods. 2, ktorý sa novelizačným bodom č. 38 prečísloval na odsek 3. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
SZZV 	11.K novelizačnému bodu 56.: 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 
Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 
Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 
 	Z 	A 	 	
SZZV 	12.K Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch): 
Pôvodný text: „(1) Povinná osoba je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov vrátane odpadov z opakovane použiteľných obalov (ďalej len "zber odpadov z obalov") uvedených na trh alebo do obehu a ich zhodnocovanie7) a recykláciu najmenej vo výške záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov (ďalej len "záväzné limity") ustanovených vykonávacím predpisom podľa § 21 písm. f); pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou. Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na povinnú osobu, ktorá uvedie na trh alebo do obehu menej ako 200 kg obalov za kalendárny rok.“. 
Návrh: 
Celý novelizačný bod nahradiť jeho novým znením niektorou z nasledovných alternatív: 
Alt. 1: „§ 12 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Ministerstvo pri ustanovení záväzných limitov podľa § 21 písm. f) zohľadní podporu energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.““. 
Alt. 2: „V § 21 písm. f) sa na konci pripája bodkočiarka a slová „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou,““. 

Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z navrhovaného textu § 7 ods. 1 je zrejmé, že čo sa týka povinností povinnej osoby resp. ustanovenia 200 kg limitu pre jej oslobodenie, tie zostávajú v doterajšom znení. Vložený text „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.“ je regulatívom relevantným iba pre Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré ho musí zohľadniť pri vydávaní všeobecne záväzného právneho predpisu podľa § 21 písm. f) zákona o obaloch. Umiestnenie tohto regulatívu do ustanovenia, ktoré ukladá povinnosti inému subjektu (povinnej osobe) je z hľadiska systematiky zákona nevhodné. Navyše postavenie a úlohy ministerstva sú upravené v samostatnom § 12 resp. v § 21. Z uvedeného dôvodu požadujeme vôbec nezasahovať do súčasného § 7 ods. 1, ustanovenie týkajúce sa iba ministerstva je potrebné legislatívno-technicky zapracovať do § 12 alebo § 21 písm. f). 
 	Z 	A 	Ustanovenie vypustené a doplnené do § 7 ods. 13. 	
ZOVP SR 	K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s úpravou podľa smernice o odpade 
Cieľom pripomienky je zaviesť inštitút, ktorý umožní akceptovať zhodnotenie i v zahraničných zariadeniach, na ktoré bola uplatnená výnimka podľa smernice (napr. papier v ČR) 

Návrh: 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
 	Z 	A 	Uvedený problém bude riešený formou výkladu. 	
ZOVP SR 	K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s inštitútom opätovného použitia podľa smernice o odpade 
Cieľom pripomienky je upozorniť na problém, ktorý nastane pri implementácii inštitútu opätovného použitia. Ministerstvom navrhovaná formulácia bude v praxi znamenať, že nebude možné získať príspevok od oprávnenej organizácie za odpad, ktorý bol odovzdaný do zariadenia, ktoré napr. drevené palety opravuje a pripravuje na opätovné použitie, nakoľko to sa nebude považovať za recykláciu. 

Návrh: 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 

Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 
2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 
Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
ZOVP SR 	K novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8) 
Cieľom pripomienky je spresniť formuláciu. 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 

Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 

Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme §2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
 	Z 	N 	Ustanovenie je zrozumiteľné. 	
ZOVP SR 	K novelizačnému bodu 13 
Pôvodný text: „V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“.“. 

Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej spolupráce. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie. POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtu obyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republike spadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 
Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
ZOVP SR 	K novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2) 
Cieľom pripomienky je upraviť definíciu, tak aby bola vykonateľná. To znamená, aby zodpovednosť držiteľa odpadu siahala len po odovzdanie nasledujúcemu držiteľovi a nie až po úplne zhodnotenie, nakoľko to v praxi nie je dohľadateľné. 
Pôvodný text: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 

Návrh: 
Požadujeme odsek 2 vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Zodpovednosť za zhodnotenie alebo zneškodnenie má vždy stávajúci držiteľ odpadu. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie preformulované. 	
ZOVP SR 	K novelizačnému bodu 56 
Cieľom pripomienky je, aby bola jasná úprava na aký druh biologicky rozložiteľných odpadov je povinná obec zaviesť triedený zber. 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 

Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 

Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 
 	O 	A 	 	
CJS 	čl. I, novelizačný bod 109 (nový § 81j ods. 4) 
K Čl. I, novelizačnému bodu 109 (nový § 81j ods. 4) 
Návrh: 
Do prechodných ustanovení stanoviť platnosť registrácie podľa doterajšieho predpisu. Nie je dôvod, aby sa zaregistrované osoby znova zaregistrovávali. 
Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	Upravené. 	
CJS 	§ 54c ods. 5 platného zákona 
Nad rámec novely - § 54c ods. 5 platného zákona 
Návrh: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia dotknutého ustanovenia distribútori elektrozariadení, majú vykonávať „prvú pomoc“ formou plnenia povinností za výrobcov elektrozariadení, ak si títo nesplnili svoju zákonnú registračnú povinnosť. 
V danej veci je dôležitá otázka reálneho a oprávneného prenesenia zodpovednosti distribútorov elektrozariadení. 
Je veľmi jednoduché nechať spočívať neschopnosť splniť si povinnosť výrobcov elektrozariadení (ďalej len „výrobca“) a riešiť situáciu zbavením jej zodpovednosti na úkor distribútora elektrozariadení (ďalej len „distribútor“). 
Zodpovednosť je neprenosná a tvorí ju vnútorná disciplína výrobcov. 
Bezprostredné zákonné prenášanie zodpovednosti výrobcov, ktorí si neplnia svoju zákonnú povinnosť, na distribútorov, je neoprávneným postihom pre týchto distribútorov - a to morálnym postihom - nakoľko títo nie sú pôvodcom neplnenia zákonných povinností, ako aj - majetkovým postihom - nakoľko dôsledkom tejto situácie budú distribútori neoprávnene a nespravodlivo finančne aj časovo zaťažení výkonom povinností, ktoré si budú musieť za výrobcov plniť. V danom prípade je potrebné uvedomiť si konkrétnu zodpovednosť pasívneho subjektu, a z toho vyplývajúci výsledok, že delegovanie zodpovednosti, ktorú má výrobca v zmysle návrhu zákona na distribútora je neodôvodnené a neprípustné z dôvodu, že je to v rozpore so zodpovednostným právom slovenskej republiky, v zmysle ktorého každý musí zodpovedať za dôsledok svojho konania a ani zákon nemá spôsobilosť prenášať zodpovednosť jedného subjektu na druhý. 
Táto pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novely.  	
SEWA, a.s.  	Príloha 2 - tabuľka zhody odpady 
Žiadame úplne transponovať článok 8 smernice o odpade. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom prípravy novely zákona o odpadoch je potreba transpozície rámcovej smernice o odpade. Novela však transponuje iba niektoré články smernice. Napr. úplne chýba transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. V nadväznosti na túto pripomienku je nevyhnutné upraviť aj existenciu Recyklačného fondu, ktorý v súčasnosti bráni úplnému prebratiu tohto princípu. 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 8 smernice je dobrovoľná. 	
SEWA, a.s.  	Novelizačnému bodu 48 (V § 23 sa vypúšťa odsek 4) 
V súvislosti s novelizačným bodom 48 (V § 23 sa vypúšťa odsek 4) je potrebné upraviť formuláciu § 48c a § 54b 

§ 48c sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: 
(9) Za zabezpečenie odovzdania použitých batérií a akumulátorov zhodnocovateľovi použitých batérií a akumulátorov podľa § 48c ods. 4 písm. c), § 48d ods. 1 písm. a), § 48d ods. 1 písm. b), § 48d ods. 2), a za zhodnotenie použitých batérií a akumulátorov podľa § 56 ods. 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia použitých batérií a akumulátorov na území iného členského štátu. Pri vývoze použitých batérií a akumulátorov na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“. 

V § 54b odsek 2 znie: 
„(2) Za odovzdanie elektroodpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa § 19 ods. 1 písm. f), odovzdanie elektroodpadu do zariadenia na spracovanie podľa odseku 1 písm. e) bodu 3, spracovanie elektroodpadu podľa odseku 1 písm. e) bodu 4, odovzdanie elektroodpadu spracovateľovi podľa odseku 1 písm. g), spracovanie elektroodpadu podľa odseku 1 písm. h), za plnenie povinností podľa odseku 1 písm. i), za zmluvné zabezpečenie spracovania elektroodpadu s autorizovaným spracovateľským zariadením podľa § 54ga ods. 4 písm. e) a za zhodnotenie elektroodpadu podľa § 56 ods. 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia elektroodpadu na území iného členského štátu. Pri vývoze elektroodpadu na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recykláciu platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“ 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné odstrániť tie ustanovenia zákona, ktoré vytvárajú obmedzenia vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie v zmysle prijatého odôvodneného stanoviska zo strany Európskej komisie. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
SEWA, a.s.  	Novelizačnému bodu 9 (§ 3 ods. 4) 
V súvislosti s Novelizačným bodom 9 (§ 3 ods. 4) je potrebné upraviť §48f odsek 1. 

V §48f odsek 1 znie: 

„(1) Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za celé množstvo priemyselných a automobilových batérií a akumulátorov. Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za prenosné batérie a akumulátory v prípade, ak nesplní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], a to v rozsahu nesplnenej časti ustanoveného cieľa. Výrobca batérií a akumulátorov, ktorý splní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], do Recyklačného fondu za batérie a akumulátory neplatí. Príspevok podľa tohto odseku sa platí podľa § 56.Táto povinnosť sa nevzťahuje na prístroje alebo motorové vozidlá, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu (§ 54), v ktorých sú batérie alebo akumulátory začlenené.“ 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné zosúladiť ciele odpadového hospodárstva v oblasti zberu použitých batérií a akumulátorov s povinnosťou platby do Recyklačného fondu. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
Klub 500 	§ 23, ods. 7 a ods.8 a k§ 39 ods.4 
1. Zmeniť navrhovaný text § 23 ods. 7 Zákona o odpadoch 
"Ministerstvo môže vzniesť námietky, 48) ak by sa v dôsledku zásielok podľa odseku 6 vnútroštátny odpad musel zneškodňovať alebo spracovať spôsobom, ktorý nie je v súlade s programom Slovenskej republiky. " 
zmeniť na: "Ministerstvo bude systematicky vznášať námietky,48) ak by sa v dôsledku zásielok podľa odseku 6 vnútroštátny odpad musel zneškodňovať alebo spracovať spôsobom, ktorý nie je v súlade s programom Slovenskej republiky. " 

2. Pridať nový § 23 ods. 8 v znení "Nebezpečný odpad, ktorý vznikol v Slovenskej republike, sa prednostne z dôvodu ochrany životného prostredia a ochrany verejného zdravia zhodnotí v Slovenskej republike v súlade s programom Slovenskej republiky (§ 4 ods. 1) a ministerstvo bude voči jeho preprave zo Slovenskej republiky do zahraničia systematicky namietať. Ak zhodnotenie takého odpadu v Slovenskej republike nie je možné, zhodnotí sa prednostne v niektorom z členských štátov." 

3. Zmeniť navrhovaný text § 39 ods. 4 Zákona o odpadoch 
"Zmesový komunálny odpad je nevytriedený komunálny odpad alebo zvyškový komunálny odpad po vytriedení zložiek komunálneho odpadu.“ 
zmeniť na: "Zmesový komunálny odpad je nevytriedený komunálny odpad alebo zvyškový komunálny odpad po vytriedení zložiek komunálneho odpadu a oddelene zbieraných častí komunálneho odpadu.“ 
 	Z 	N 	K bodu 1- ustanovenie vypustené, transpozícia je na dobrovoľnej báze. 
K bodu 2- navrhované zneni je neprijateľné pre odôvodnené stanovisko. 
K bodu 3- definícia je nevyhovujúca, zákon nepozná oddelene znierané časti komunálneho odpadu. 	
SPPK 	K Čl. I (novela zákona o odpadoch): 
Návrh: 
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Súčasne navrhujeme doplnenie nového odseku do novelizačného bodu 7 v tomto znení: 
„(...) Miesto pôvodu odpadu je miesto jeho vzniku u toho, koho činnosťou odpad vznikol (pôvodný pôvodca odpadu)“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“ a z toho plynúce aplikačné problémy v praxi, najmä v oblasti preukazovania materiálového toku odpadov. Považujeme za nevyhnutné dopracovanie otázky preukazovania miesta pôvodu odpadov, či už vo sfére komunálnych odpadov ako aj vo sfére priemyselného odpadu. V súčasnosti platná legislatíva je nejednoznačná v tom, čo má byť chápané ako miesto pôvodu odpadu a kto má potvrdzovať na základe evidencie presné údaje o vzniku a množstve odpadov u „pôvodného pôvodcu“. Vzhľadom na povinnosť obcí viesť evidenciu v súvislosti s nakladaním s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (existujúca súčasná povinnosť), je obec jediná kompetentná informáciu o pôvode odpadu z jej územia aj poskytnúť. Obdobne to platí aj pre potvrdzovanie vzniku priemyselného odpadu, t.j. z miesta prevádzky, kde odpad vznikol. Sledovanie vzniku odpadu od „pôvodného pôvodcu odpadu“ je jediný spôsob zaručujúci preukázateľnosť údajov, aký objem odpadu zhodnoteného v Slovenskej republike aj v skutočnosti bol „vyprodukovaný“ v Slovenskej republike, tak ako to vyžaduje aj rozhodnutie komisie č. 2005/270/ES. Odpad, ktorý bol zhodnotený v Slovenskej republike, avšak bol vyprodukovaný v inom členskom štáte, t.j. dovezený do Slovenskej republiky, nie je napríklad možné zarátať pre účel plnenia limitov odpadov z obalov. 

Za avizovaný nedostatok transpozície preto považujeme predovšetkým: 

1/ absenciu slov „(pôvodný pôvodca odpadu)“ v § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, ktoré ale v definícii „pôvodca odpadu“ podľa článku 3 odseku 5 smernice o odpade majú zásadný spresňujúci význam pre identifikáciu pôvodu odpadu, ako aj 
2/ absenciu definície „miesta pôvodu odpadu“ v súčasnom zákone o odpadoch, ktorá má zásadný aplikačný význam pri inštitútoch naviazaných na definíciu „pôvodcu odpadu“. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
SPPK 	K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s úpravou podľa smernice o odpade: 
Návrh: 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť uvedený problém formou výkladu. 	
SPPK 	K Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s inštitútom opätovného použitia podľa smernice o odpade: 
Návrh: 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 

Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 
2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 
Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
SPPK 	K novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8): 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 

Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 

Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme §2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
SPPK 	K novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1): 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 

Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 

Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 
 	Z 	A 	 	
SPPK 	K novelizačnému bodu 9. (§ 3 nový odsek 5): 
Pôvodný text: „(5) Cieľom odpadového hospodárstva v oblasti komunálnych odpadov je do roku 2020 zvýšiť prípravu na opätovné použitie a recykláciu komunálnych odpadov ako papier, kov, plasty a sklo najmenej na 50 % hmotnosti vzniknutých odpadov.“. 

Pripomienka a odôvodnenie: 
Poukazujeme na riziko tohto cieľa, ktorý sa bez presnejšej špecifikácie pravidiel jeho priebežného monitorovania a preukazovania môže stať prakticky nesplniteľný resp. jeho splnenie bude nemožné vyhodnotiť. Zo súčasných oficiálnych údajových zdrojov (SAŽP) je možné sledovať množstvo vzniknutého komunálneho odpadu, ale nie je možné sledovať mieru opätovného použitia a recyklácie komunálneho odpadu, keďže niektoré odpady pochádzajúce z komunálu sú po určitých úpravách zaraďované do skupiny 15 Katalógu odpadov. 

 	Z 	A 	Prihliada sa. 	
SPPK 	K novelizačnému bodu 12. (nové znenie § 5): 
Návrh: 
Navrhujeme doplnenie novelizačného bodu v rozsahu nasledovných úprav: 

1/ v navrhovanom § 5 ods. 3 navrhujeme nasledovnú úpravu znenia písmena d): 
„d) osobitnú kapitolu o nakladaní s obalmi a odpadom z obalov, vrátane podpory preventívnych opatrení a systémov opätovného použitia obalov, ako aj uvedenia údajov o množstvách obalov a odpade z obalov a o ich podiele na celkovom množstve komunálnych odpadov,“, 

2/ navrhovaný § 5 ods. 4 navrhujeme upraviť nasledovne: 
„(4) Záväzná časť programu Slovenskej republiky obsahuje cieľové smerovanie nakladania s určenými druhmi a množstvami odpadov (prúdy odpadov), polychlórovanýmibifenylmi a kontaminovanými zariadeniami v určenom čase a opatrenia na ich dosiahnutie, opatrenia na znižovanie množstva biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov ukladaných na skládky odpadov, opatrenia na určenie podielu odpadu z obalov na celkovom množstve komunálnych odpadov a posúdenie potreby budovania nových zariadení na spracovanie odpadov a potreby rozšírenia existujúcich zariadení na spracovanie odpadov.“. 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s novým definovaním inštitútu Programu odpadového hospodárstva SR v § 5, ktorého súčasťou je aj časť venovaná obalom a odpadom z obalov, považujeme za potrebné poukázať na skutočnosť, že je nevyhnutné upraviť aj spôsob, akým sa bude bežne zisťovať podiel odpadov z obalov na celkovom objeme komunálnych odpadov vyzbieraných v rámci triedeného zberu a to najmä v súvislosti s cieľom odpadového hospodárstva uvedeného v novom § 3 (Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva) ods. 5.. Zisťovanie podielov na dennej báze podrobnou separáciou je z praktického hľadiska ekonomicky a časovo nerealizovateľné a preto sa aj v súčasnosti využíva praxou zavedený tzv. inštitút obecných analýz, ktorých účelom je určiť čo najpresnejšie podiel obalovej zložky v triedenom zbere komunálneho odpadu. Inštitút takýchto analýz, premietnutý v POH SR by sa mohol stať rozhodujúcim kritériom pre celoplošné všeobecne akceptovateľné určenie podielu obsahu odpadov z obalov v triedenom zbere komunálnych odpadov. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť podrobnosti k POH novelou vyhlášky 283/2001 Z.z. 	
SPPK 	K novelizačnému bodu 13.: 
Pôvodný text: „V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“.“. 

Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej spolupráce. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie. POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtu obyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republike spadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 
Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
SPPK 	K novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2): 
Pôvodný text: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 

Návrh: 
Požadujeme na koniec navrhovaného znenia § 19 ods. 2 vložiť novú vetu, ktorá znie: „Jeho miera zodpovednosti sa však znižuje v rozsahu, v akom preukázateľne zabezpečil činnosti nakladania s odovzdaným odpadom v súlade s týmto zákonom, vrátane vynaloženia potrebných nákladov.“. 

Odôvodnenie: 
Predkladateľ v návrhu bližšie neupravuje situácie a mieru, akou sa jednotliví držitelia budú podieľať na novej zodpovednosti vyplývajúcej z požiadavky čl. 15 ods. 2 smernice o odpade. Je nevyhnutné ustanovenie dopracovať resp. doplniť o limitujúce faktory, ktoré znižujú mieru zodpovednosti za tie činnosti, ktoré už boli zabezpečené a to aj finančne. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
SPPK 	Doplnenie nového novelizačného bodu: 
Návrh: 
Požadujeme za novelizačný bod č. 38 vložiť nový novelizačný bod č. 39, ktorý znie: 
„V § 19 ods. 3 sa na konci pripájajú slová „a potvrdiť miesto pôvodu odpadu, za nakladanie s ktorým podľa tohto zákona zodpovedajú.““. 

Odôvodnenie: 
Návrh bezprostredne súvisí so všeobecnou pripomienkou č. 1 a jeho zapracovanie do zákona o odpadoch je potrebné pre dôsledné uplatnenie definície miesta pôvodu odpadu, čo je nevyhnutné pre zvýšenie hodnovernosti informácií o odpadoch, ako aj pre zosúladenie s požiadavkou preukazovania materiálového toku podľa zákona o obaloch. Súčasný stav je nevyhovujúci, keď údaje o mieste pôvodu nezodpovedajú skutočnosti a v evidenciách držiteľov odpadov sú vykazované spravidla iba miesta zberu bez znalosti skutočnej lokalizácie pôvodu odpadu (subjekty v reťazci nakladania s odpadmi tieto informácie ani nemajú). Doplnenie sa navrhuje do pôvodného § 19 ods. 2, ktorý sa novelizačným bodom č. 38 prečísloval na odsek 3. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
SPPK 	K novelizačnému bodu 56.: 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 

Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 

Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 
 	Z 	A 	 	
SPPK 	K Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch): 
Pôvodný text: „(1) Povinná osoba je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov vrátane odpadov z opakovane použiteľných obalov (ďalej len "zber odpadov z obalov") uvedených na trh alebo do obehu a ich zhodnocovanie7) a recykláciu najmenej vo výške záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov (ďalej len "záväzné limity") ustanovených vykonávacím predpisom podľa § 21 písm. f); pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou. Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na povinnú osobu, ktorá uvedie na trh alebo do obehu menej ako 200 kg obalov za kalendárny rok.“. 

Návrh: 
Celý novelizačný bod nahradiť jeho novým znením niektorou z nasledovných alternatív: 
Alt. 1: „§ 12 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Ministerstvo pri ustanovení záväzných limitov podľa § 21 písm. f) zohľadní podporu energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.““. 
Alt. 2: „V § 21 písm. f) sa na konci pripája bodkočiarka a slová „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou,““. 

Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z navrhovaného textu § 7 ods. 1 je zrejmé, že čo sa týka povinností povinnej osoby resp. ustanovenia 200 kg limitu pre jej oslobodenie, tie zostávajú v doterajšom znení. Vložený text „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.“ je regulatívom relevantným iba pre Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré ho musí zohľadniť pri vydávaní všeobecne záväzného právneho predpisu podľa § 21 písm. f) zákona o obaloch. Umiestnenie tohto regulatívu do ustanovenia, ktoré ukladá povinnosti inému subjektu (povinnej osobe) je z hľadiska systematiky zákona nevhodné. Navyše postavenie a úlohy ministerstva sú upravené v samostatnom § 12 resp. v § 21. Z uvedeného dôvodu požadujeme vôbec nezasahovať do súčasného § 7 ods. 1, ustanovenie týkajúce sa iba ministerstva je potrebné legislatívno-technicky zapracovať do § 12 alebo § 21 písm. f). 
 	Z 	A 	MŽP SR vypustí ustanovenie z § 7 ods. 1 zákona o obaloch.  	
NATPACK 	Všeobecná pripomienka 
Žiadame úplne transponovať článok 8 smernice EPaR 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“). 

Odôvodnenie: 
Dôvodom prípravy novely zákona o odpadoch je potreba transpozície rámcovej smernice o odpade. Novela však účelovo transponuje iba niektoré články smernice. Napr. úplne chýba transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. V nadväznosti na túto pripomienku je nevyhnutné upraviť aj existenciu Recyklačného fondu, ktorý v súčasnosti bráni úplnému prebratiu tohto princípu. 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 8 smernice je dobrovoľná. 	
NATPACK 	K novelizačnému bodu 8 
Žiadame návrh § 2a a § 2b prepracovať. 

Odôvodnenie: 
V uvedených ustanoveniach sú takmer doslovne prevzaté texty slovenského prekladu rámcovej smernice o odpade týkajúce sa definícií vedľajšieho produktu a stavu konca odpadov, niektoré vety v nich obsiahnuté ani nemajú normatívny charakter (napríklad látka alebo vec sa môže považovať za...). Článok 5 ods. 2 rámcovej smernice naopak ustanovuje možnosť prijať opatrenia na určenia kritérií, ktoré musí látka alebo vec spĺňať, aby sa považovala za vedľajší produkt a nie za odpad. Rámce pre určenie takýchto kritérií sú obsiahnuté v článku 5 ods. 1 rámcovej smernice. MŽP SR namiesto transpozície tohto článku a stanovenia kritérií pre vedľajší produkt v zákone prevzalo do návrhu zákona doslovné znenie príslušného článku smernice, ktoré bude v praxi zrejme nevykonateľné. 
 	Z 	N 	MŽP SR vytvorilo legislatívny rámec pre zavedenie inštitútov a jeho prípadné zmeny vyplynú až z potrieb praxe.  	
NATPACK 	K novelizačnému bodu 9 
Žiadame § 3 ods. 2 formulovať tak, aby bola zabezpečená úplná transpozícia článku 4 ods. 2 rámcovej smernice o odpade. 

Odôvodnenie: 
Formulácia ustanovenia § 3 ods. 2 a slovné spojenia v ňom obsiahnuté, ako napr. „Odkloniť sa od nej je možné iba pre určité prúdy odpadov, ak je odôvodnenými úvahami ... .“ sú vágne, nepatria do textu právneho predpisu a zároveň sťažujú naplnenie hlavných cieľov rámcovej smernice. Zákon musí dostatočne jasne stanoviť, v akých prípadoch je možné sa od hierarchie odpadového hospodárstva ustanovenej v ods. 1 odkloniť, a to buď priamo alebo prostredníctvom stanovenia podmienok, ktoré musia byť pre odklon od záväznej hierarchie nakladania s odpadmi splnené pri jednotlivých prúdoch odpadov. Návrh zákona rieši odklon od záväznej hierarchie len pri nakladaní s obalmi, keď v článku 2 bod 2 ustanovuje možnosť uprednostniť energetické zhodnocovanie odpadov z obalov pred materiálovou recykláciou za predpokladu, že je to vhodnejšie z environmentálnych alebo ekonomických dôvodov. Uvedené ustanovenie je však transpozíciou článku 6 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov. Navyše článok 4 ods. 2 rámcovej smernice o odpade nebol dostatočne transponovaný do § 3 ods. 2 návrhu zákona. 
 	Z 	N 	Ustanovenie § 3 ods. 2 je dôslednou transpozíciou smernice. 	
NATPACK 	K novelizačnému bodu 9, § 3, ods. 4 
V súvislosti s § 3, ods. 4 žiadame preformulovať § 48f ods. 1, ktorý znie: 
„Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za celé množstvo priemyselných a automobilových batérií a akumulátorov. Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za prenosné batérie a akumulátory v prípade, ak nesplní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], a to v rozsahu nesplnenej časti ustanoveného cieľa. Výrobca batérií a akumulátorov, ktorý splní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], do Recyklačného fondu za batérie a akumulátory neplatí. Príspevok podľa tohto odseku sa platí podľa § 56.Táto povinnosť sa nevzťahuje na prístroje alebo motorové vozidlá, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu (§ 54), v ktorých sú batérie alebo akumulátory začlenené.“ 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné zosúladiť ciele odpadového hospodárstva v oblasti zberu použitých batérií a akumulátorov s povinnosťou platby do Recyklačného fondu. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie.\  	
NATPACK 	K novelizačnému bodu 15, § 6b, ods. 4 
Žiadame §6b ods. 4 preformulovať nasledovne: 
„Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Súčasťou programu predchádzania vzniku odpadu je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení.“ 

Odôvodnenie: 
Vypustená veta „Zámerom takýchto cieľov a opatrení je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu“ je doslovne prebraná zo smernice, bez riadnej transpozície a v takomto znení nepatrí do právneho predpisu. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
NATPACK 	K novelizačnému bodu 38 
Žiadame návrh § 19 ods. 2 preformulovať nasledovne: „Držiteľ odpadu vykoná zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu sám alebo ho prenechá obchodníkovi alebo zariadeniu na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadu alebo ho odovzdá do zariadenia na zber odpadu. Ak výsledkom zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu zodpovednosti za úplné vykonanie činnosti zhodnocovania alebo zneškodnenia sa nie je možné zbaviť.“ 

Odôvodnenie: 
Návrh znenia § 19 ods. 2 je nejasný a nevykonateľný. Držiteľ odpadu, ktorý odovzdá odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie v súlade so zákonom nemá vplyv na subjekty, ktoré následne s odpadom nakladajú a teda nemôže niesť zodpovednosť za ich činnosť. Nová formulácia vychádza zo znenia článku 15 smernice o odpade. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
NATPACK 	K novelizačnému bodu 48, §23 ods.4 
V súvislosti s vypustením § 23 ods. 4 žiadame preformulovať nasledujúce ustanovenia, ktoré znejú: 
§ 48c sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: 
„Za zabezpečenie odovzdania použitých batérií a akumulátorov zhodnocovateľovi použitých batérií a akumulátorov podľa § 48c ods. 4 písm. c), § 48d ods. 1 písm. a), § 48d ods. 1 písm. b), § 48d ods. 2), a za zhodnotenie použitých batérií a akumulátorov podľa § 56 ods. 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia použitých batérií a akumulátorov na území iného členského štátu. Pri vývoze použitých batérií a akumulátorov na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“. 

§ 54b odsek 2 znie: 
„Za odovzdanie elektroodpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa § 19 ods. 1 písm. f), odovzdanie elektroodpadu do zariadenia na spracovanie podľa odseku 1 písm. e) bodu 3, spracovanie elektroodpadu podľa odseku 1 písm. e) bodu 4, odovzdanie elektroodpadu spracovateľovi podľa odseku 1 písm. g), spracovanie elektroodpadu podľa odseku 1 písm. h), za plnenie povinností podľa odseku 1 písm. i), za zmluvné zabezpečenie spracovania elektroodpadu s autorizovaným spracovateľským zariadením podľa § 54ga ods. 4 písm. e) a za zhodnotenie elektroodpadu podľa § 56 ods. 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia elektroodpadu na území iného členského štátu. Pri vývoze elektroodpadu na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recykláciu platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“. 

§ 56 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: 
„Za zhodnotenie elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov podľa odseku 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov na území iného členského štátu. Pri vývoze elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recykláciu platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“. 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné odstrániť tie ustanovenia zákona, ktoré vytvárajú obmedzenia vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie v zmysle prijatého odôvodneného stanoviska zo strany Európskej komisie. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
ASO 	Všeobecná pripomienka 
Žiadame úplne transponovať článok 8 smernice EPaR 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“). 

Odôvodnenie: 
Dôvodom prípravy novely zákona o odpadoch je potreba transpozície rámcovej smernice o odpade. Novela však účelovo transponuje iba niektoré články smernice. Napr. úplne chýba transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. V nadväznosti na túto pripomienku je nevyhnutné upraviť aj existenciu Recyklačného fondu, ktorý v súčasnosti bráni úplnému prebratiu tohto princípu. 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 8 smernice o odpade je dobrovoľná. 	
ASO 	K novelizačnému bodu 9, § 3, ods. 4  
V súvislosti s § 3, ods. 4 žiadame preformulovať § 48f ods. 1, ktorý znie: 
„Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za celé množstvo priemyselných a automobilových batérií a akumulátorov. Výrobca batérií a akumulátorov je povinný platiť príspevok do Recyklačného fondu za prenosné batérie a akumulátory v prípade, ak nesplní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], a to v rozsahu nesplnenej časti ustanoveného cieľa. Výrobca batérií a akumulátorov, ktorý splní ustanovený cieľ odpadového hospodárstva [§ 3 ods. 4], do Recyklačného fondu za batérie a akumulátory neplatí. Príspevok podľa tohto odseku sa platí podľa § 56.Táto povinnosť sa nevzťahuje na prístroje alebo motorové vozidlá, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu (§ 54), v ktorých sú batérie alebo akumulátory začlenené.“ 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné zosúladiť ciele odpadového hospodárstva v oblasti zberu použitých batérií a akumulátorov s povinnosťou platby do Recyklačného fondu. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
ASO 	K novelizačnému bodu 38 
Žiadame návrh § 19 ods. 2 preformulovať nasledovne: „Držiteľ odpadu vykoná zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu sám alebo ho prenechá obchodníkovi alebo zariadeniu na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadu alebo ho odovzdá do zariadenia na zber odpadu. Ak výsledkom zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu zodpovednosti za úplné vykonanie činnosti zhodnocovania alebo zneškodnenia sa nie je možné zbaviť.“ 

Odôvodnenie: 
Návrh znenia § 19 ods. 2 je nejasný a nevykonateľný. Držiteľ odpadu, ktorý odovzdá odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie v súlade so zákonom nemá vplyv na subjekty, ktoré následne s odpadom nakladajú a teda nemôže niesť zodpovednosť za ich činnosť. Nová formulácia vychádza zo znenia článku 15 smernice o odpade. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
ASO 	K novelizačnému bodu 48, §23 ods.4 
V súvislosti s vypustením § 23 ods. 4 žiadame preformulovať nasledujúce ustanovenia, ktoré znejú: 
§ 48c sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: 
„Za zabezpečenie odovzdania použitých batérií a akumulátorov zhodnocovateľovi použitých batérií a akumulátorov podľa § 48c ods. 4 písm. c), § 48d ods. 1 písm. a), § 48d ods. 1 písm. b), § 48d ods. 2), a za zhodnotenie použitých batérií a akumulátorov podľa § 56 ods. 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia použitých batérií a akumulátorov na území iného členského štátu. Pri vývoze použitých batérií a akumulátorov na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“. 

§ 54b odsek 2 znie: 
„Za odovzdanie elektroodpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa § 19 ods. 1 písm. f), odovzdanie elektroodpadu do zariadenia na spracovanie podľa odseku 1 písm. e) bodu 3, spracovanie elektroodpadu podľa odseku 1 písm. e) bodu 4, odovzdanie elektroodpadu spracovateľovi podľa odseku 1 písm. g), spracovanie elektroodpadu podľa odseku 1 písm. h), za plnenie povinností podľa odseku 1 písm. i), za zmluvné zabezpečenie spracovania elektroodpadu s autorizovaným spracovateľským zariadením podľa § 54ga ods. 4 písm. e) a za zhodnotenie elektroodpadu podľa § 56 ods. 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia elektroodpadu na území iného členského štátu. Pri vývoze elektroodpadu na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recykláciu platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“. 

§ 56 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: 
„Za zhodnotenie elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov podľa odseku 3 sa považuje aj potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recyklácia elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov na území iného členského štátu. Pri vývoze elektroodpadu a použitých batérií a akumulátorov na územie nečlenského štátu to pre potvrdené zhodnocovanie, opätovné použitie alebo recykláciu platí, ak vývozca preukáže, že sa uskutočnili za podmienok rovnocenných s podmienkami ustanovenými týmto zákonom.“. 

Odôvodnenie: 
Je nevyhnutné odstrániť tie ustanovenia zákona, ktoré vytvárajú obmedzenia vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie v zmysle prijatého odôvodneného stanoviska zo strany Európskej komisie. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
ZOCR SR 	Všeobecná pripomienka 
Dôvodom prípravy novely zákona o odpadoch je potreba transpozície rámcovej smernice EPaR 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“). Novela však účelovo transponuje iba niektoré články smernice. V návrhu novely aj v tabuľke zhody úplne chýba transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie...) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. V nadväznosti na túto pripomienku je nevyhnutné upraviť aj existenciu Recyklačného fondu, ktorý v súčasnosti bráni úplnému prebratiu tohto princípu. Žiadame úplne transponovať článok 8 smernice o odpade. 

Vo vybraných ustanoveniach sú takmer doslovne prevzaté texty slovenského prekladu rámcovej smernice o odpade napr.: týkajúce sa definícií vedľajšieho produktu (návrh § 2a), niektoré vety v nich obsiahnuté ani nemajú normatívny charakter (napríklad látka alebo vec sa môže považovať za...). Článok 5 ods. 2 rámcovej smernice naopak ustanovuje možnosť prijať opatrenia na určenia kritérií, ktoré musí látka alebo vec spĺňať, aby sa považovala za vedľajší produkt a nie za odpad. Rámce pre určenie takýchto kritérií sú obsiahnuté v článku 5 ods. 1 rámcovej smernice. MŽP SR namiesto transpozície tohto článku a stanovenia kritérií pre vedľajší produkt v zákone prevzalo do návrhu zákona doslovné znenie príslušného článku smernice, ktoré bude v praxi zrejme nevykonateľné. 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 8 smernice o odpade je dobrovoľná. 	
ZOCR SR 	K Čl. I § 2 ods. 2: 
Návrh: 
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8): 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 
Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 
Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme §2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
 	Z 	A 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1): 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 
Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 
 	O 	A 	 	
ZOCR SR 	K čl. I, novelizačnému bodu 9 (§ 3 ods. 2) 
Žiadame preformulovať tak, aby bola zabezpečená úplná transpozícia článku 4 ods. 2 rámcovej smernice o odpade. 
Odôvodnenie: 
Formulácia ustanovenia § 3 ods. 2 a slovné spojenia v ňom obsiahnuté, ako napr.: „Odkloniť sa od nej je možné iba ..., ak je to odôvodnenými úvahami o životnom cykle ...“ sú vágne, nepatria do textu právneho predpisu a zároveň sťažujú naplnenie hlavných cieľov rámcovej smernice. Zákon musí dostatočne jasne stanoviť, v akých prípadoch je možné sa od hierarchie odpadového hospodárstva ustanovenej v ods. 1 odkloniť, a to buď priamo alebo prostredníctvom stanovenia podmienok, ktoré musia byť pre odklon od záväznej hierarchie nakladania s odpadmi splnené pri jednotlivých prúdoch odpadov. Návrh zákona rieši odklon od záväznej hierarchie len Čl. II, novelizačnom bode 2, kde ustanovuje možnosť uprednostniť energetické zhodnocovanie odpadov z obalov pred materiálovou recykláciou za predpokladu, že je to vhodnejšie z environmentálnych alebo ekonomických dôvodov. Uvedené ustanovenie je však transpozíciou článku 6 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZOCR SR 	K čl. I, novelizačnému bodu 15, (§ 6b ods. 4) 
Žiadame preformulovať nasledovne: 
„Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Súčasťou programu predchádzania vzniku odpadu je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení.“ 
Odôvodnenie: 
Vypustená veta „Zámerom takýchto cieľov je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu“ je doslovne prebraná zo smernice, bez riadnej transpozície a v takomto znení nepatrí do právneho predpisu. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
ZOCR SR 	K čl. I, novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2): 
Pôvodný text: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 
Návrh: 
Požadujeme na koniec navrhovaného znenia § 19 ods. 2 vložiť novú vetu, ktorá znie: „Jeho miera zodpovednosti sa však znižuje v rozsahu, v akom preukázateľne zabezpečil činnosti nakladania s odovzdaným odpadom v súlade s týmto zákonom, vrátane vynaloženia potrebných nákladov.“. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľ v návrhu bližšie neupravuje situácie a mieru, akou sa jednotliví držitelia budú podieľať na novej zodpovednosti vyplývajúcej z požiadavky čl. 15 ods. 2 smernice o odpade. Je nevyhnutné ustanovenie dopracovať resp. doplniť o limitujúce faktory, ktoré znižujú mieru zodpovednosti za tie činnosti, ktoré už boli zabezpečené a to aj finančne. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
ZOCR SR 	K čl. I, novelizačnému bodu 56. (§ 39 ods. 15): 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 
Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 
Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 
 	Z 	A 	 	
ZOCR SR 	K Čl. I, novelizačnému bodu 109 (nový § 81j ods. 4)  
Návrh: 
Do prechodných ustanovení stanoviť platnosť registrácie podľa doterajšieho predpisu. Nie je dôvod, aby sa zaregistrované osoby znova zaregistrovávali. 
 	Z 	A 	Ustanovenie upravené. 	
ZOCR SR 	Nad rámec novely - § 54c ods. 5 platného zákona  
Návrh: 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia dotknutého ustanovenia distribútori elektrozariadení, majú vykonávať „prvú pomoc“ formou plnenia povinností za výrobcov elektrozariadení, ak si títo nesplnili svoju zákonnú registračnú povinnosť. 
V danej veci je dôležitá otázka reálneho a oprávneného prenesenia zodpovednosti distribútorov elektrozariadení. 
Je veľmi jednoduché nechať spočívať neschopnosť splniť si povinnosť výrobcov elektrozariadení (ďalej len „výrobca“) a riešiť situáciu zbavením jej zodpovednosti na úkor distribútora elektrozariadení (ďalej len „distribútor“). 
Zodpovednosť je neprenosná a tvorí ju vnútorná disciplína výrobcov. 
Bezprostredné zákonné prenášanie zodpovednosti výrobcov, ktorí si neplnia svoju zákonnú povinnosť, na distribútorov, je neoprávneným postihom pre týchto distribútorov - a to morálnym postihom - nakoľko títo nie sú pôvodcom neplnenia zákonných povinností, ako aj - majetkovým postihom - nakoľko dôsledkom tejto situácie budú distribútori neoprávnene a nespravodlivo finančne aj časovo zaťažení výkonom povinností, ktoré si budú musieť za výrobcov plniť. V danom prípade je potrebné uvedomiť si konkrétnu zodpovednosť pasívneho subjektu, a z toho vyplývajúci výsledok, že delegovanie zodpovednosti, ktorú má výrobca v zmysle návrhu zákona na distribútora je neodôvodnené a neprípustné z dôvodu, že je to v rozpore so zodpovednostným právom slovenskej republiky, v zmysle ktorého každý musí zodpovedať za dôsledok svojho konania a ani zákon nemá spôsobilosť prenášať zodpovednosť jedného subjektu na druhý. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novely. 	
ZOCR SR 	Nad rámec novely - § 56 ods. 3 platného zákona  
Návrh: 
Navrhujeme, aby v § 56 ods. 3 text „u osoby, ktorá má potrebné oprávnenie vydané orgánom štátnej správy na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2.“ bol nahradený textom „u osoby, ktorá je oprávnená na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11“. 
Odôvodnenie: 
§ 56 ods. 3 zákona o odpadoch ustanovuje, že príspevok výrobcu a príspevok dovozcu sa zníži o príspevok zodpovedajúci množstvu odpadu z výrobkov a materiálov, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu a o ktorom výrobca alebo dovozca preukáže, že zabezpečil jeho zhodnotenie u osoby, ktorá má potrebné oprávnenie vydané orgánom štátnej správy na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2 alebo zabezpečil spracovanie starých vozidiel a výsledkom tohto zhodnotenia alebo spracovania nie je odpad; na túto činnosť nemožno zmluvnému partnerovi poskytnúť prostriedky z Recyklačného fondu. 
§ 56 ods. 3 zákona o odpadoch bolo predmetom odôvodneného stanoviska (porušenia č. 2010/2150) Európskej komisie adresované Slovenskej republike z dôvodu nevyhovujúcej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. Decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov. V stanovisku sa konštatuje, že „keďže sa o oprávneniach vydaných v iných členských štátoch neuvažuje ako o prostriedku znižovania príspevku splatného do recyklačného fondu, zdá sa, že týmto ustanovením slovenských právnych predpisov sa porušuje článok 1 smernice.“ 
Slovenská republika prisľúbila, že „uvedené ustanovenie o recyklačnom fonde nebude súčasťou novej legislatívnej úpravy, ktorá sa pripravuje v rámci harmonizácie slovenských právnych predpisov s právnymi predpismi EU, pričom tento predpis mal nadobudnúť účinnosť 15. decembra 2011. Ani súčasné znenie (po úprave v zmysle zákona č. 258/2011 Z.z.) tým, že opäť akceptuje len také zhodnotenie, na ktoré oprávnenie (súhlas alebo autorizácia) vydal slovenský orgán štátnej správy odpadového hospodárstva, nie je v súlade s požiadavkami predpisov EU opísanými v odôvodnenom stanovisku (porušenie č. 2010/2150) Európskej komisie adresované Slovenskej republike z dôvodu nevyhovujúcej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. Decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov. 
Domnievame sa, že aj § 56 ods. 3 by v súlade s právnymi predpismi EU mal byť zmenený tak, aby Slovenskej republike nehrozili prípadné sankcie zo strany EU 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec novely. 	
ZOCR SR 	K Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch): 
Pôvodný text: „(1) Povinná osoba je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov vrátane odpadov z opakovane použiteľných obalov (ďalej len "zber odpadov z obalov") uvedených na trh alebo do obehu a ich zhodnocovanie7) a recykláciu najmenej vo výške záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov (ďalej len "záväzné limity") ustanovených vykonávacím predpisom podľa § 21 písm. f); pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou. Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na povinnú osobu, ktorá uvedie na trh alebo do obehu menej ako 200 kg obalov za kalendárny rok.“. 
Návrh: 
Celý novelizačný bod nahradiť jeho novým znením do § 21 písm. f) 
„V § 21 písm. f) sa na konci pripája bodkočiarka a slová „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou,““. 
Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z navrhovaného textu § 7 ods. 1 je zrejmé, že čo sa týka povinností povinnej osoby resp. ustanovenia 200 kg limitu pre jej oslobodenie, tie zostávajú v doterajšom znení. Vložený text „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.“ je regulatívom relevantným iba pre Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré ho musí zohľadniť pri vydávaní všeobecne záväzného právneho predpisu podľa § 21 písm. f) zákona o obaloch. Umiestnenie tohto regulatívu do ustanovenia, ktoré ukladá povinnosti inému subjektu (povinnej osobe) je z hľadiska systematiky zákona nevhodné. Navyše postavenie a úlohy ministerstva sú upravené v samostatnom § 12 resp. v § 21. Z uvedeného dôvodu požadujeme vôbec nezasahovať do súčasného § 7 ods. 1, ustanovenie týkajúce sa iba ministerstva je potrebné legislatívno-technicky zapracovať do § 21 písm. f). 
 	Z 	A 	MŽP SR vypustí ustanovenie z § 7 ods. 1.  	
ZOCR SR 	K Čl. II (novela zákona o obaloch)  
Návrh: 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
 	Z 	A 	MŽP ZR bude riešiť uvedený problém formou výkladu. 	
ZOCR SR 	K Čl. II (novela zákona o obaloch)  
Návrh: 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 
2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). 

Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 
Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
AVNM 	K návrhu zákona ako celku 

Odporúčame posilniť metodickú funkciu MŽP SR s cieľom zabezpečiť jednotnosť chápania legislatívy jednotlivými nižšími zložkami štátnej správy pre oblasť odpadov (v nadväznosti aj na ďalšiu legislatívu ŽP) a posilniť kontrolnú činnosť nižších zložiek za účelom dosiahnutia plnenia legislatívnych povinností vyšším percentom fyzických a právnických osôb na ktorých sa vzťahuje, na území Slovenska. 

Je nevyhnutné zapracovať zodpovednosť a právomoci v oblasti odpadového hospodárstva aj pre úroveň samosprávy – Vyššie územné celky (samosprávne kraje). Na základe skúseností zo zahraničia, je práve táto úroveň riadenia a správy štátu najzmysluplnejšia pre rozhodovanie o vzniku efektívnych veľkokapacitných zariadení na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov, ktorých zriaďovanie a umiestňovanie musí prebiehať na úrovni regiónov. 
 	O 	A 	Prihliada sa. 	
AVNM 	čl. I (novela zákona o odpadoch) 
Návrh: 
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“. 
 	Z 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
AVNM 	čl. II, §7 
Návrh: 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
+„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť uvedený problém prostredníctvom výkladu. 	
AVNM 	čl.II, §2 
Návrh: 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 
2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). 
Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 
Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
AVNM 	K Čl. I, novelizačnému bodu 5 (v §2 (6)) 
Návrh: 
Žiadame zjednotiť definíciu zhodnocovania odpadov s definíciou uvedenou rámcovej smernici nasledovne: 

„zhodnocovanie“ je akákoľvek činnosť, ktorej hlavným výsledkom je prospešné využitie odpadu, ktorý nahradí iné materiály, ktoré by sa inak použili na splnenie určitej funkcie, alebo pripravenosť odpadu na plnenie tejto funkcie v závode alebo v širšom hospodárstve. 
 	Z 	A 	 	
AVNM 	K novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1): 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 

Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 

Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 
 	O 	A 	 	
AVNM 	K novelizačnému bodu 13 (§ 6 ods. (1)): 
Návrh: 
Návrh ustanovenia „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“, navrhujeme vypustiť bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie, že povinnosť vypracovať Program odpadového hospodárstva majú iba obce nad 5 000 obyvateľov by znamenalo, že túto povinnosť by malo iba cca 150 obcí (z celkového počtu cca 2900) so zhruba 54% podielom na počte obyvateľov SR. 
Chápeme, že autor návrhu novely zákona sa snažil odbremeniť malé obce od tejto povinnosti, nazdávame sa však, že vyňatím takmer polovice obyvateľstva a väčšiny územia mimo túto povinnosť môže do značnej miery oslabiť splnenie cieľov programu odpadového hospodárstva SR. Súčasný zákon stanovoval túto povinnosť pre všetky obce. Navrhujeme, aby takáto povinnosť zostala pre všetky obce. Dovolíme si upozorniť, že môže nastať prípad, že v obci, ktorá má menej ako päťtisíc obyvateľov bude aj viacero pôvodcov, ktorým povinnosť vypracovať program vznikne a pritom obec takýto program vypracovať nemusí. Môže to mať za následok značne chaotický stav v danej obci, keď jednotliví veľkí pôvodcovia budú riešiť svoje odpadové hospodárstva bez koordinačnej úlohy obce. 

Podľa nášho názoru vypracovanie programu pre malú obec nie je administratívne ani finančne natoľko náročné, aby nemohla byť povinnosťou všetkých obcí. Pritom ide o jednorazový akt za pomerne dlhé časové obdobie. Naviac ustanovenie obsahuje vetu : „Pôvodcovia odpadov, ktorí vypracúvajú program podľa tohto zákona, sa môžu dohodnúť navzájom alebo spolu s obcou na vypracovaní spoločného programu.“, takže nič nebráni menším obciam (ale v zásade akejkoľvek veľkej obci) aby vypracovali spoločný program či už s regionálne vhodnými inými obcami, alebo aj pôvodcami, ktorí nie sú obcami. Takéto regionálne programy môžu byť dokonca oveľa vhodnejšie, nakoľko riešenie problémov odpadového hospodárstva takmer vždy prekračuje hranice jednej obce. 
Zároveň si myslíme, že stav v nakladaní s komunálnymi odpadmi v SR nie je dobrý (zneškodňovanie prevažne skládkovaním) a jeden z hlavných cieľov programu odpadového hospodárstva SR by malo byť riešenie tejto situácie. 
 	Z 	A 	 	
AVNM 	K novelizačnému bodu 13( § 6 ods. 1): 

Návrh: 
Navrhujeme znenie upraviť aby bol návrh ustanovenia v súlade s ostatnými navrhnutými ustanoveniami, a to nasledovne: 
„slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslo „10“ sa nahrádza číslom „100“. 

Odôvodnenie: 
Pôvodný návrh ustanovuje: „jednu tonu“ nahrádza slovami „sto ton“, číslo „10“ sa nahrádza číslom „100“. Pritom v bode 109. v § 81 j) ods. (6) sa uvádza: „...ktorí produkujú ročne menej ako desať ton nebezpečných odpadov alebo menej ako sto ton ostatného odpadu ...“. Domnievame sa, že došlo k preklepu v texte nakoľko dve navrhnuté ustanovenia si navzájom odporujú. 
 	O 	A 	 	
AVNM 	K novelizačnému bodu bodu č. 15, (§ 6b ods. 4) 

Pôvodný text: (4) Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Zámerom takýchto cieľov a opatrení je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu. Súčasťou programu predchádzania vzniku je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení. 

Návrh: 
Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Súčasťou programu predchádzania vzniku odpadu je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení.“ 

Odôvodnenie: 
Žiadame v texte vypustiť vetu „Zámerom takýchto cieľov a opatrení je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu“, ktorá je doslovne prevzatá z článku 29(2) rámcovej smernice o odpade, avšak bez riadnej transpozície. V tomto znení do právneho predpisu nepatrí. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
AVNM 	K novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2): 

Pôvodný text: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 
Návrh: 
Požadujeme na koniec navrhovaného znenia § 19 ods. 2 vložiť novú vetu, ktorá znie: „Jeho miera zodpovednosti sa však znižuje v rozsahu, v akom preukázateľne zabezpečil činnosti nakladania s odovzdaným odpadom v súlade s týmto zákonom, vrátane vynaloženia potrebných nákladov.“. 

Odôvodnenie: 
Predkladateľ v návrhu bližšie neupravuje situácie a mieru, akou sa jednotliví držitelia budú podieľať na novej zodpovednosti vyplývajúcej z požiadavky čl. 15 ods. 2 smernice o odpade. Je nevyhnutné ustanovenie dopracovať resp. doplniť o limitujúce faktory, ktoré znižujú mieru zodpovednosti za tie činnosti, ktoré už boli zabezpečené a to aj finančne. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované na základe dohody na rozporovom konaní. 	
AVNM 	K Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch): 

Pôvodný text: „(1) Povinná osoba je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov vrátane odpadov z opakovane použiteľných obalov (ďalej len "zber odpadov z obalov") uvedených na trh alebo do obehu a ich zhodnocovanie7) a recykláciu najmenej vo výške záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov (ďalej len "záväzné limity") ustanovených vykonávacím predpisom podľa § 21 písm. f); pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou. Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na povinnú osobu, ktorá uvedie na trh alebo do obehu menej ako 200 kg obalov za kalendárny rok.“. 

Návrh: 
Celý novelizačný bod nahradiť jeho novým znením niektorou z nasledovných alternatív: 
Alt. 1: „§ 12 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Ministerstvo pri ustanovení záväzných limitov podľa § 21 písm. f) zohľadní podporu energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.““. 
Alt. 2: „V § 21 písm. f) sa na konci pripája bodkočiarka a slová „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou,““. 

Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z navrhovaného textu § 7 ods. 1 je zrejmé, že čo sa týka povinností povinnej osoby resp. ustanovenia 200 kg limitu pre jej oslobodenie, tie zostávajú v doterajšom znení. Vložený text „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.“ je regulatívom relevantným iba pre Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré ho musí zohľadniť pri vydávaní všeobecne záväzného právneho predpisu podľa § 21 písm. f) zákona o obaloch. Umiestnenie tohto regulatívu do ustanovenia, ktoré ukladá povinnosti inému subjektu (povinnej osobe) je z hľadiska systematiky zákona nevhodné. Navyše postavenie a úlohy ministerstva sú upravené v samostatnom § 12 resp. v § 21. Z uvedeného dôvodu požadujeme vôbec nezasahovať do súčasného § 7 ods. 1, ustanovenie týkajúce sa iba ministerstva je potrebné legislatívno-technicky zapracovať do § 12 alebo § 21 písm. f). 
 	Z 	A 	MŽP SR vypustí ustanovenie z § 7 ods. 1. 	
Cenvis 	Článok I. - všeobecná 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Súčasne navrhujeme doplnenie nového odseku do novelizačného bodu 7 v tomto znení: 
„(...) Miesto pôvodu odpadu je miesto jeho vzniku u toho, koho činnosťou odpad vznikol (pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“ a z toho plynúce aplikačné problémy v praxi, najmä v oblasti preukazovania materiálového toku odpadov. Považujeme za nevyhnutné dopracovanie otázky preukazovania miesta pôvodu odpadov, či už vo sfére komunálnych odpadov ako aj vo sfére priemyselného odpadu. V súčasnosti platná legislatíva je nejednoznačná v tom, čo má byť chápané ako miesto pôvodu odpadua kto má potvrdzovať na základe evidencie presné údaje o vzniku a množstve odpadov u „pôvodného pôvodcu“. Vzhľadom na povinnosť obcí viesť evidenciu v súvislosti s nakladaním s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (existujúca súčasná povinnosť), je obec jediná kompetentná informáciu o pôvode odpadu z jej územia aj poskytnúť.Obdobne to platí aj pre potvrdzovanie vzniku priemyselného odpadu, t.j. z miesta prevádzky, kde odpad vznikol. Sledovanie vzniku odpadu od „pôvodného pôvodcu odpadu“ je jediný spôsob zaručujúci preukázateľnosť údajov, aký objem odpadu zhodnoteného v Slovenskej republike aj v skutočnosti bol „vyprodukovaný“ v Slovenskej republike, tak ako to vyžaduje aj rozhodnutie komisie č. 2005/270/ES. Odpad, ktorý bol zhodnotený v Slovenskej republike, avšak bol vyprodukovaný v inom členskom štáte, t.j. dovezený do Slovenskej republiky, nie je napríklad možné zarátať pre účel plnenia limitov odpadov z obalov. 

Za avizovaný nedostatok transpozície preto považujeme predovšetkým: 

1/ absenciu slov „(pôvodný pôvodca odpadu)“ v § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, ktoré ale v definícii „pôvodca odpadu“ podľa článku 3 odseku 5 smernice o odpade majú zásadný spresňujúci význam pre identifikáciu pôvodu odpadu, ako aj 
2/ absenciu definície „miesta pôvodu odpadu“ v súčasnom zákone o odpadoch, ktorá má zásadný aplikačný význam pri inštitútoch naviazaných na definíciu „pôvodcu odpadu“. 
 	O 	A 	MŽP SR zabezpečí riešenie pojmovej nejasnosti formou výkladu. 	
Cenvis 	Článok II. - všeobecná 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
 	O 	A 	MŽP SR bude uvedený problém riešiť formou výkladu. 	
Cenvis 	Článok II. - všeobecná 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 
Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 
2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujemena skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 
Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	O 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
Cenvis 	Článok I. novelizačný bod 5. 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 
Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 
Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme§2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
 	O 	N 	Definícia je zo smernice a je dostatočne zrozumiteľná. 	
Cenvis 	Článok I. novelizačný bod 9. 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 
Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“vložiť slovo„poradia“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 
 	O 	A 	 	
Cenvis 	Článok I. novelizačný bod 13. 
Pôvodný text:„V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“.“. 
Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej spolupráce. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie.POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtuobyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republikespadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 
Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
Cenvis 	Článok I. - doplnenie nového novelizačného bodu 
Požadujeme za novelizačný bod č. 38 vložiť nový novelizačný bod č. 39, ktorý znie: 
„V § 19 ods. 3 sa na konci pripájajú slová „a potvrdiť miesto pôvodu odpadu, za nakladanie s ktorým podľa tohto zákona zodpovedajú.““. 
Odôvodnenie: 
Návrh bezprostredne súvisí so všeobecnou pripomienkou č. 1 a jeho zapracovanie do zákona o odpadoch je potrebné pre dôsledné uplatnenie definície miesta pôvodu odpadu, čo je nevyhnutné pre zvýšenie hodnovernosti informácií o odpadoch, ako aj pre zosúladenie s požiadavkou preukazovania materiálového toku podľa zákona o obaloch. Súčasný stav je nevyhovujúci, keď údaje o mieste pôvodu nezodpovedajú skutočnosti a v evidenciách držiteľov odpadov sú vykazované spravidla iba miesta zberu bez znalosti skutočnej lokalizácie pôvodu odpadu (subjekty v reťazci nakladania s odpadmi tieto informácie ani nemajú). Doplnenie sa navrhuje do pôvodného § 19 ods. 2, ktorý sa novelizačným bodom č. 38 prečísloval na odsek 3. 
 	O 	A 	MŽP SR bude uvedenú definíciu miesta pôvodu riešiť formou výkladu. 	
Cenvis 	Článok I. - všeobecná 
Navrhujeme, aby v § 56 ods. 3 text „u osoby, ktorá má potrebné oprávnenie vydané orgánom štátnej správy na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2.“ bol nahradený textom „u osoby, ktorá je oprávnená na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 alebo ak sa preukáže, že zhodnotenie prebehlo v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu, x) za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie.““ 
x) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z.z v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
§ 56 ods. 3 zákona o odpadoch ustanovuje, že príspevok výrobcu a príspevok dovozcu sa zníži o príspevok zodpovedajúci množstvu odpadu z výrobkov a materiálov, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu a o ktorom výrobca alebo dovozca preukáže, že zabezpečil jeho zhodnotenie u osoby, ktorá má potrebné oprávnenie vydané orgánom štátnej správy na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2 alebo zabezpečil spracovanie starých vozidiel a výsledkom tohto zhodnotenia alebo spracovania nie je odpad; na túto činnosť nemožno zmluvnému partnerovi poskytnúť prostriedky z Recyklačného fondu. 
§ 56 ods. 3 zákona o odpadoch bolo predmetom odôvodneného stanoviska (porušenia č. 2010/2150) Európskej komisie adresované Slovenskej republike z dôvodu nevyhovujúcej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. Decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov. 
V stanovisku sa konštatuje, že „keďže sa o oprávneniach vydaných v iných členských štátoch neuvažuje ako o prostriedku znižovania príspevku splatného do recyklačného fondu, zdá sa, že týmto ustanovením slovenských právnych predpisov sa porušuje článok 1 smernice.“ 
Slovenská republika prisľúbila, že „uvedené ustanovenie o recyklačnom fonde nebude súčasťou novej legislatívnej úpravy, ktorá sa pripravuje v rámci harmonizácie slovenských právnych predpisov s právnymi predpismi EU, pričom tento predpis mal nadobudnúť účinnosť 15. decembra 2011. 
Ani súčasné znenie (po úprave v zmysle zákona č. 258/2011 Z.z.) tým, že opäť akceptuje len také zhodnotenie, na ktoré oprávnenie (súhlas alebo autorizácia) vydal slovenský orgán štátnej správy odpadového hospodárstva, nie je v súlade s požiadavkami predpisov EU opísanými v odôvodnenom stanovisku (porušenie č. 2010/2150) Európskej komisie adresované Slovenskej republike z dôvodu nevyhovujúcej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. Decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov. 
Domnievame sa, že aj § 56 ods. 3 by v súlade s právnymi predpismi EU mal byť zmenený tak, aby Slovenskej republike nehrozili prípadné sankcie zo strany EU. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec novelizácie. 	
ZAP SR 	§ 2 ods. 23, 24 
(24) Obchodník je podnikateľ, ktorý pri kúpe a následnom predaji odpadu koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, vrátane takých obchodníkov, ktorí tento odpad nemajú fyzicky v držbe. 

(25) Sprostredkovateľ je podnikateľ, ktorý organizuje zhodnocovanie odpadu alebo zneškodňovanie odpadu v mene iných osôb, vrátane takých sprostredkovateľov, ktorí tento odpad nemajú fyzicky v držbe. 

Keďže podnikateľ vedie evidenciu o odpadoch, mal by byť definovaný aj vo vyhláške, ktorá definuje spôsob vedenia evidencie o odpadoch. 	O 	A 	Podrobnosti budú riešené vo vyhláške. 	
ZAP SR 	§ 2 ods. doplniť nový ods.35 
Navrhujeme doplniť zo smernice nový odst. 35: 
(35) Dočasné uloženie odpadu v rámci vymedzenia pojmu zber je zhromažďovacia činnosť pred zberom v zariadeniach, kde sa odpad vykladá, aby sa umožnila jeho príprava na ďalšiu prepravu na účely zhodnotenia alebo zneškodnenia na inom mieste. Vzhľadom na cieľ tejto smernice by sa malo rozlišovať medzi dočasným uložením odpadu pred zberom a skladovaním odpadu pred spracovaním podľa druhu odpadu, rozsahu a trvania skladovania a cieľa zberu. Tento rozdiel by mali stanoviť členské štáty. Na skladovanie odpadu pred zhodnocovaním v trvaní troch rokov a viac a na skladovanie odpadu pred zneškodnením v trvaní jedného roka a viac sa vzťahuje smernica Rady 1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov [11]. 

Keďže podnikateľ vedie evidenciu o odpadoch, mal by byť definovaný aj vo vyhláške, ktorá definuje spôsob vedenia evidencie o odpadoch. 
Tieto body by mali byť zahrnuté zo smernice, nakoľko dočasné uloženie u pôvodcu sa označuje v evidencii „Z“ a dočasné uloženie u spracovateľov sa označuje „R13“ alebo „D15“. Z tohto dôvodu by bolo vhodné činnosti špecifikovať v základných pojmoch. Zároveň úplne absentuje definovanie dočasného uloženia u firiem, ktoré majú Rozhodnutie na zber – „V“, kde obvodné úrady v rozpore s aktuálnymi predpismi opravujú škody nakladania v Ročnom hlásení na R13 alebo D15, nakoľko vyhláška neumožňuje vyplniť kód V., napriek tomu, že spoločnosť nemá udelený súhlas na činnosť R13 alebo D15. 
 	Z 	N 	Doplnenie definície je nad rámec smernice. 	
ZAP SR 	§ 2 ods. doplniť nový ods.36 
Navrhujeme doplniť zo smernice nový odst. 36: 
(36) Systémy zberu odpadu, ktoré sa nevykonávajú v rámci profesionálnej činnosti, by nemali podliehať registrácii, keďže predstavujú nižšie riziko a prispievajú k separovanému zberu odpadu. Príklady takýchto systémov sú odpadové lieky zbierané lekárňami, systémy spätného odberu v obchodoch pre spotrebiteľský tovar a obecné systémy v školách. 

Jedná sa o miesto spätného odberu elektroodpadu, spätný odber použitých prenosných batérií a samozrejme lieky, ktoré nie sú nikde definované. .. definované sú iba pre občanov (z lekárničiek) , ale nie pre FO a PO! 	Z 	A 	MŽP SR doplní do zákona uvedenú požjiadavku. 	
ZAP SR 	§ 2b ods.1 
(1) Niektorý špecifický odpad prestáva byť odpadom, ak prejde niektorou činnosťou zhodnocovania vrátane recyklácie a spĺňa osobitné kritériá10d), ak boli stanovené, vypracované v súlade s týmito podmienkami: 

Nutnosť právne zadefinovať, o ktorý „niektorý špecifický odpad“ sa jedná – najlepšie prepojenie s katalógom odpadov alebo pod. 
„Niektorou činnosťou zhodnocovania vrátane recyklácie“ - Smernicu 333/2011 nie je možné uplatňovať, lebo nebolo v našej právnej úprave definované : stav konca odpadu, čiže jednoznačné činnosti zhodnocovania, ktoré ak firma splní, môže „niektorý špecifický odpad“ preradiť ako železný alebo neželezný šrot. 
Spoločnosti čakajú na jednoznačné definovanie tohto postupu a teda „konca odpadu“, aby mohli vykonávať činnosť v jednoduchšom a menej nákladom režime. Z celého §2 to nie je jednoznačné. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZAP SR 	§ 3 ods.4  
Cieľom odpadového hospodárstva v oblasti nakladania s použitými prenosnými batériami a akumulátormi je dosiahnuť zberový podiel (§ 48a ods. 19) najmenej 25 % do 26. septembra 2012 a 45 % do 26. septembra 2016. 

Žiadame o vyjadrenie k termínu 26.9.2012 ??? 	Z 	A 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZAP SR 	§ 5 ods.2 
(2) Krajský úrad životného prostredia je povinný do troch mesiacov od schválenia programu Slovenskej republiky podľa odseku 1 predložiť návrh programu kraja na posúdenie podľa osobitného predpisu11). Krajský úrad životného prostredia vydáva formou všeobecne záväznej vyhlášky záväznú časť programu kraja na obdobie ustanovené v programe Slovenskej republiky. 

Ak sa pristúpi k avizovanému zrušeniu Krajských úradov od 1.1.2013, naruší to vo výraznej miere postupy stanovené zákonom aj touto novelou. Kto bude následne zastávať tieto kompetencie? 	Z 	A 	KOmpetencie Krajských úradov prechádzajú na Obvodné úrady v sídle kraja. 	
ZAP SR 	V § 19 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2 
2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 

Ako si môže uplatniť takúto zodpovednosť u nasledujúceho držiteľa, keď na túto činnosť mu vydáva povolenie orgán štátnej správy, ktorého povinnosťou je preskúmať, či nakladanie s odpadom je v súlade so zákonom??? 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
ZAP SR 	V § 39 sa za odsek 2 vkladajú nové odseky 3 
(3) ... sa oddelia zložky komunálnych odpadov. , 

Definovať, kto ich oddelí ? Obce zabezpečujú oddelený zber zložiek komunálneho odpadu pre občanov. 	O 	A 	Vysvetlené. 	
ZAP SR 	V § 39 sa za odsek 2 vkladajú nové odseky 4 
(4) Zmesový komunálny odpad je nevytriedený komunálny odpad alebo komunálny odpad po vytriedení zložiek komunálneho odpadu. 

Vypustiť slovo ...zvyškový... 	O 	A 	 	
ZAP SR 	56. V § 39 odsek 15 
„(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“ a prijatými opatreniami dosiahnuť §3 odst.5. 

Doplniť: a prijatými opatreniami dosiahnuť §3 odst.5.  	O 	N 	V § 3 ods. 5 je cieľ pre celú SR. 	
ZAP SR 	V § 70 sa dopĺňajú písmená s) a t) 
s) udeľuje súhlas na to, že látka alebo vec sa považuje za vedľajší produkt a nie za odpad, 
t) udeľuje súhlas na vykonávanie prípravy na opätovné použitie.“. 

Ak sa pristúpi k avizovanému zrušeniu Krajských úradov od 1.1.2013, naruší to vo výraznej miere postupy stanovené zákonom aj touto novelou, kto bude následne zastávať tieto kompetencie? 
Je na zváženie dávať im kompetencie na udeľovanie ďalších súhlasov ... 
 	Z 	A 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZAP SR 	V § 81j ods. 4 
(4) Kto vykonáva činnosť, na ktorú sa vyžaduje registrácia podľa § 15, je povinný zaregistrovať sa do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 

Čo ak mal vydanú registráciu a neprišlo k zmene, na toto ustanovenie sa nevzťahuje možnosť preskúmania? Budeme sa registrovať povinne znova? 	Z 	A 	Ustanovenie upravené v zmysle pripomienky. 	
ZAP SR 	V § 81j ods. 8 
(8) Najneskôr do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona sú krajské úrady životného prostredia povinné predložiť návrh programu kraja na posúdenie podľa osobitného predpisu11); táto povinnosť sa nevzťahuje na programy kraja, ktoré už boli predložené na posúdenie podľa osobitného predpisu11). 

Opäť KÚ – Ak sa pristúpi k avizovanému zrušeniu Krajských úradov od 1.1.2013, naruší to vo výraznej miere postupy stanovené zákonom aj touto novelou, kto bude následne zastávať tieto kompetencie? 
Kto bude po zrušení pripravovať programy OH? Obvodné úrady? Potom budeme mať Program OH SR a následne za obvody?! 
 	Z 	A 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ZAP SR 	„Príloha č. 8 k zákonu č. 223/2001 Z. z. Čl. III  
...Čl. I bod 565... 

Čl. I. bod 55 obsahuje : „55. V § 39 sa vypúšťa odsek 15“ chybný odkaz 	O 	A 	 	
ENVI-PAK, a.s. 	Čl. I  
Navrhujeme zosúladenie definície pôvodcu odpadu podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch s definíciou podľa článku 3 ods. 5 smernice o odpade doplnením samostatného novelizačného bodu: 
Za účelom dosiahnutia stavu úplného súladu zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“) navrhujeme do súčasnej definície pôvodcu odpadu (§ 2 ods. 2 zákona o odpadoch) vložiť za slovo „vzniká“ slová „(pôvodný pôvodca odpadu)“. 
Súčasne navrhujeme doplnenie nového odseku do novelizačného bodu 7 v tomto znení: 
„(...) Miesto pôvodu odpadu je miesto jeho vzniku u toho, koho činnosťou odpad vznikol (pôvodný pôvodca odpadu)“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na existujúci transpozičný nesúlad, ktorý predložená novela v súčasnosti nerieši, a aj v prípade definície pôvodcu odpadu bude musieť nastať zosúladenie s rámcovou smernicou. Ide o nedostatočné transponovanie definície „pôvodcu odpadu“ a z toho plynúce aplikačné problémy v praxi, najmä v oblasti preukazovania materiálového toku odpadov. Považujeme za nevyhnutné dopracovanie otázky preukazovania miesta pôvodu odpadov, či už vo sfére komunálnych odpadov ako aj vo sfére priemyselného odpadu. V súčasnosti platná legislatíva je nejednoznačná v tom, čo má byť chápané ako miesto pôvodu odpadu a kto má potvrdzovať na základe evidencie presné údaje o vzniku a množstve odpadov u „pôvodného pôvodcu“. Vzhľadom na povinnosť obcí viesť evidenciu v súvislosti s nakladaním s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (existujúca súčasná povinnosť), je obec jediná kompetentná informáciu o pôvode odpadu z jej územia aj poskytnúť. Obdobne to platí aj pre potvrdzovanie vzniku priemyselného odpadu, t.j. z miesta prevádzky, kde odpad vznikol. Sledovanie vzniku odpadu od „pôvodného pôvodcu odpadu“ je jediný spôsob zaručujúci preukázateľnosť údajov, aký objem odpadu zhodnoteného v Slovenskej republike aj v skutočnosti bol „vyprodukovaný“ v Slovenskej republike, tak ako to vyžaduje aj rozhodnutie komisie č. 2005/270/ES. Odpad, ktorý bol zhodnotený v Slovenskej republike, avšak bol vyprodukovaný v inom členskom štáte, t.j. dovezený do Slovenskej republiky, nie je napríklad možné zarátať pre účel plnenia limitov odpadov z obalov. 
Za avizovaný nedostatok transpozície preto považujeme predovšetkým: 
1/ absenciu slov „(pôvodný pôvodca odpadu)“ v § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, ktoré ale v definícii „pôvodca odpadu“ podľa článku 3 odseku 5 smernice o odpade majú zásadný spresňujúci význam pre identifikáciu pôvodu odpadu, ako aj 
2/ absenciu definície „miesta pôvodu odpadu“ v súčasnom zákone o odpadoch, ktorá má zásadný aplikačný význam pri inštitútoch naviazaných na definíciu „pôvodcu odpadu“. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť uvedené pojmy formou výkladu. 	
ENVI-PAK, a.s. 	Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s úpravou podľa smernice o odpade 
Navrhujeme, aby sa do Čl. II vložil nový novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 7 ods. 2 znie: 
„(2) Plniť záväzné limity možno zhodnotením a recykláciou odpadu z obalov na území členských štátov Európskej únie, ako aj mimo územia členských štátov Európskej únie, ak sa preukáže, že zhodnotenie alebo recyklácia v zariadení, v ktorom sa uskutočňuje zhodnocovanie odpadu,8)sa uskutočnili za podmienok, ktoré sú rovnocenné s podmienkami ustanovenými v právne záväzných aktoch Európskej únie [§ 21 písm. g)]“.“. 
Text odkazu na poznámku pod čiarou č. 8 by sa preformuloval takto: 
„8) § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme predkladateľa na problematickú oblasť, ktorá podľa nášho názoru v prípade neriešenia bude znamenať pretrvávajúci nesúlad s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov (ďalej len „smernica o obaloch“), čím sa nedosiahne zamýšľaný cieľ predkladanej novely. Ide o problematiku akceptácie zhodnocovania odpadov, ktoré sa uskutočnilo na území iných členských štátov EÚ v zariadeniach, podliehajúcich výnimke v zmysle článku 24 smernice o odpade (nevyžaduje sa osobitné povolenie na činnosti zhodnocovania). V súčasnej praxi sa v rámci zabezpečovania plnenia záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov vyskytuje nejasnosť v tom, do akej miery a či vôbec sa má akceptovať zhodnotenie v zahraničí (v rámci EÚ), uskutočnené v takýchto zariadeniach a to z toho dôvodu, že súčasný model preukazovania materiálového toku podľa § 7 ods. 4 zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch (ďalej len „zákon o obaloch“) v kontexte s § 6 vyhlášky č. 91/2011 Z.z. nepamätajú na možnosť zhodnocovania v takomto type zariadení (nejde totiž o zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle slovenskej legislatívy). V záujme zabezpečenia súladu s uvedenými ustanoveniami smernice o odpade, avšak aj s požiadavkou § 7 ods. 2 zákona o obaloch (tá vychádza z požiadaviek smernice o obaloch) požadujeme zapracovanie uvedenej možnosti priamo do odseku 2 zákona o obaloch. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť uvedenú problematikou formou výkladu. 	
ENVI-PAK, a.s. 	Čl. II (novela zákona o obaloch) v súvislosti s inštitútom opätovného použitia podľa smernice o odpade 
Požadujeme doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia (navrhovaný § 2 ods. 29 zákona o odpadoch) na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov. 

Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia resp. prípravy na opätovné použitie bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch (ten je povinnou transpozíciou smernice o odpade) odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (tzn. napr. bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1/ Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z.z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 
2/ V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. 
Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
ENVI-PAK, a.s. 	novelizačnému bodu 5. (§ 2 nové znenie odseku 8): 
Pôvodný text:„(8) Zber odpadu je zhromažďovanie odpadu od iných osôb vrátane predbežného triedenia a dočasného uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.“. 

Návrh: 
Navrhujeme, aby text „zariadenia na spracovanie odpadov“ bol nahradený textom „zariadenia určené na spracovanie (odsek 30)“. 

Odôvodnenie: 
Definícia s použitým termínom „zariadenie na spracovanie odpadov“ nie je jasná a tento termín sa nikde inde v novele (a ani v samotnom zákone o odpadoch) nevyskytuje. Preto navrhujeme §2 ods. 8 preformulovať tak, aby použitý text vhodnejšie nadväzoval na pojem „spracovanie“ podľa navrhovaného odseku 30. Zjednotenie používanej terminológie považujeme sa dôležité z dôvodu následného výkladu ustanovení zákona o odpadoch. 
 	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
ENVI-PAK, a.s. 	novelizačnému bodu 9. (nové znenie § 3 odseku 1) 
Pôvodný text:„(1) V odpadovom hospodárstve so záväznosťou priorít a s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom ...“. 

Návrh: 
V úvodnej vete § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „záväznosťou“ vložiť slovo „poradia“. 

Odôvodnenie: 
Poukazujeme na neúplnú transpozíciu časti úvodnej vety. Použitá formulácia § 3 ods. 1 má preberať ustanovenie čl. 4 smernice o odpade, avšak formulácia prvej vety odseku 1 tohto ustanovenia návrhu v časti: „ ..... so záväznosťou priorít sa uplatňuje ... „ nie je významovo totožná s príslušným ustanovením smernice o odpade, nakoľko v texte chýba slovo „poradia“. Chýbajúce slovo pritom môže pri neskoršom výklade novej hierarchie významne chýbať, nakoľko by v zákone nebolo nikde ustanovené, či je hierarchia jednotlivých činností premietnutá do ich vzájomného poradia v texte. 
 	O 	A 	 	
ENVI-PAK, a.s. 	novelizačnému bodu 9. (§ 3 nový odsek 5) 
Pôvodný text: „(5) Cieľom odpadového hospodárstva v oblasti komunálnych odpadov je do roku 2020 zvýšiť prípravu na opätovné použitie a recykláciu komunálnych odpadov ako papier, kov, plasty a sklo najmenej na 50 % hmotnosti vzniknutých odpadov.“. 

Pripomienka a odôvodnenie: 
Poukazujeme na riziko tohto cieľa, ktorý sa bez presnejšej špecifikácie pravidiel jeho priebežného monitorovania a preukazovania môže stať prakticky nesplniteľný resp. jeho splnenie bude nemožné vyhodnotiť. Zo súčasných oficiálnych údajových zdrojov (SAŽP) je možné sledovať množstvo vzniknutého komunálneho odpadu, ale nie je možné sledovať mieru opätovného použitia a recyklácie komunálneho odpadu, keďže niektoré odpady pochádzajúce z komunálu sú po určitých úpravách zaraďované do skupiny 15 Katalógu odpadov. 
 	O 	A 	Prihliada sa. 	
ENVI-PAK, a.s. 	novelizačnému bodu 12. (nové znenie § 5) 
Návrh: 
Navrhujeme doplnenie novelizačného bodu v rozsahu nasledovných úprav: 
1/ v navrhovanom § 5 ods. 3 navrhujeme nasledovnú úpravu znenia písmena d): 
„d) osobitnú kapitolu o nakladaní s obalmi a odpadom z obalov, vrátane podpory preventívnych opatrení a systémov opätovného použitia obalov, ako aj uvedenia údajov o množstvách obalov a odpade z obalov a o ich podiele na celkovom množstve komunálnych odpadov,“, 

2/ navrhovaný § 5 ods. 4 navrhujeme upraviť nasledovne: 
„(4) Záväzná časť programu Slovenskej republiky obsahuje cieľové smerovanie nakladania s určenými druhmi a množstvami odpadov (prúdy odpadov), polychlórovanýmibifenylmi a kontaminovanými zariadeniami v určenom čase a opatrenia na ich dosiahnutie, opatrenia na znižovanie množstva biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov ukladaných na skládky odpadov, opatrenia na určenie podielu odpadu z obalov na celkovom množstve komunálnych odpadov a posúdenie potreby budovania nových zariadení na spracovanie odpadov a potreby rozšírenia existujúcich zariadení na spracovanie odpadov.“. 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s novým definovaním inštitútu Programu odpadového hospodárstva SR v § 5, ktorého súčasťou je aj časť venovaná obalom a odpadom z obalov, považujeme za potrebné poukázať na skutočnosť, že je nevyhnutné upraviť aj spôsob, akým sa bude bežne zisťovať podiel odpadov z obalov na celkovom objeme komunálnych odpadov vyzbieraných v rámci triedeného zberu a to najmä v súvislosti s cieľom odpadového hospodárstva uvedeného v novom § 3 (Hierarchia a ciele odpadového hospodárstva) ods. 5.. Zisťovanie podielov na dennej báze podrobnou separáciou je z praktického hľadiska ekonomicky a časovo nerealizovateľné a preto sa aj v súčasnosti využíva praxou zavedený tzv. inštitút obecných analýz, ktorých účelom je určiť čo najpresnejšie podiel obalovej zložky v triedenom zbere komunálneho odpadu. Inštitút takýchto analýz, premietnutý v POH SR by sa mohol stať rozhodujúcim kritériom pre celoplošné všeobecne akceptovateľné určenie podielu obsahu odpadov z obalov v triedenom zbere komunálnych odpadov. 
 	Z 	A 	Podrobnosti k POH budú riešené novelizáciou vyhlášky 283/2001 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o odpadoch.  	
ENVI-PAK, a.s. 	novelizačnému bodu 13 
Pôvodný text: „V § 6 ods. 1 sa slová „jednu tonu“ nahrádzajú slovami „desať ton“, číslica „10“ sa nahrádza číslicou „100“ a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov“.“. 

Návrh: 
Požadujeme zo znenia novelizačného bodu 13 vypustiť slová „a za slová „území tieto odpady vznikajú“ sa vkladá bodkočiarka a pripájajú sa slová: „obec je povinná vypracovať program, ak má viac ako päťtisíc obyvateľov““. 
Zároveň navrhujeme, aby bola v § 6 ods. 1 na konci doplnená táto samostatná veta: „Obec môže program vypracovať v spolupráci s jednou alebo viacerými obcami na základe uzatvorenej spolupráce. x)“. 
Odkaz na poznámku č. x) znie: 
„x) § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme, aby takmer 96% obcí nemuselo spracovávať Program odpadového hospodárstva (ďalej len „POH“) pre svoje územie. POH predstavuje pre obce lokálny koncepčný a regulačný nástroj na riešenie otázok odpadového hospodárstva týkajúcich sa sféry odpadov vznikajúcich na území obce (vrátane komunálnych). Zároveň poskytuje významné informácie o histórii, vývoji a smerovaní miestneho odpadového hospodárenia s komunálnymi odpadmi a sú tiež podporným dokumentom pre iné rozvojové, napr. územnoplánovacie dokumentácie. Navrhované ustanovenie by taktiež podľa nášho názoru významne zasiahlo do možností štátu lokálne regulovať spôsob nakladania s odpadmi vo veľkom počte obcí (takmer 96%) nedosahujúcich navrhovaný limit, čo je dnes možné prostredníctvom transformácie vplyvu strategického programového dokumentu - Programu odpadového hospodárstva SR do lokálnych POH takýchto obcí. Taktiež poukazujeme aj na to, že ako samotné kritérium počtu obyvateľov, tak aj hranica päť tisíc obyvateľov sú vzhľadom na počet obcí v Slovenskej republike spadajúcich nad/pod uvedený limit neadekvátne. Obce spracúvajú vo vlastných POH údaje o komunálnych odpadoch za všetkých pôvodcov odpadov, tzn. aj za miestne podnikateľské prevádzky, čo môžu byť aj veľké a významné spoločnosti (z hľadiska produkcie komunálnych odpadov). Ani obce, ktoré sú sezónne či celoročne aktívne z hľadiska cestovného ruchu, nemusia mať veľa evidovaných obyvateľov, avšak z hľadiska produkcie komunálnych odpadov môže ísť o významné objemy. Je jednoznačné, že počet obyvateľov v obci nie je správnym kritériom na vyhodnotenie významnosti množstva komunálnych odpadov, ktoré vznikli na území danej obce. 
Cieľom navrhovanej úpravy je podľa dôvodovej správy v zásade iba administratívne odbremenenie časti obcí. Riešením administratívneho, resp. finančného zaťaženia menších obcí by podľa nášho názoru mohlo byť vypracovávanie programov odpadového hospodárstva v spolupráci s inou obcou/obcami a to na základe ich spolupráce podľa § 20 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
ENVI-PAK, a.s. 	novelizačnému bodu 38. (§ 19 nový odsek 2) 
Pôvodný text: „(2) Držiteľ odpadu, ktorý odovzdal odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie, výsledkom ktorého nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, sa tým nezbavuje zodpovednosti za úplné zhodnotenie alebo zneškodnenie tohto odpadu.“. 

Návrh: 
Požadujeme na koniec navrhovaného znenia § 19 ods. 2 vložiť novú vetu, ktorá znie: „Jeho miera zodpovednosti sa však znižuje v rozsahu, v akom preukázateľne zabezpečil činnosti nakladania s odovzdaným odpadom v súlade s týmto zákonom, vrátane vynaloženia potrebných nákladov.“. 

Odôvodnenie: 
Predkladateľ v návrhu bližšie neupravuje situácie a mieru, akou sa jednotliví držitelia budú podieľať na novej zodpovednosti vyplývajúcej z požiadavky čl. 15 ods. 2 smernice o odpade. Je nevyhnutné ustanovenie dopracovať resp. doplniť o limitujúce faktory, ktoré znižujú mieru zodpovednosti za tie činnosti, ktoré už boli zabezpečené a to aj finančne. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
ENVI-PAK, a.s. 	doplnenie nového novelizačného bodu 
Návrh: 
Požadujeme za novelizačný bod č. 38 vložiť nový novelizačný bod č. 39, ktorý znie: 
„V § 19 ods. 3 sa na konci pripájajú slová „a potvrdiť miesto pôvodu odpadu, za nakladanie s ktorým podľa tohto zákona zodpovedajú.““. 

Odôvodnenie: 
Návrh bezprostredne súvisí so všeobecnou pripomienkou č. 1 a jeho zapracovanie do zákona o odpadoch je potrebné pre dôsledné uplatnenie definície miesta pôvodu odpadu, čo je nevyhnutné pre zvýšenie hodnovernosti informácií o odpadoch, ako aj pre zosúladenie s požiadavkou preukazovania materiálového toku podľa zákona o obaloch. Súčasný stav je nevyhovujúci, keď údaje o mieste pôvodu nezodpovedajú skutočnosti a v evidenciách držiteľov odpadov sú vykazované spravidla iba miesta zberu bez znalosti skutočnej lokalizácie pôvodu odpadu (subjekty v reťazci nakladania s odpadmi tieto informácie ani nemajú). Doplnenie sa navrhuje do pôvodného § 19 ods. 2, ktorý sa novelizačným bodom č. 38 prečísloval na odsek 3. 
 	Z 	A 	MŽP SR bude riešiť definíciu formou výkladu. 	
ENVI-PAK, a.s. 	novelizačnému bodu 56 
Pôvodný text: „V § 39 ods. 15 znie: „(15) Obec je povinná zaviesť a zabezpečiť vykonávanie triedeného zberu komunálnych odpadov, najmä pre papier, plasty, kovy, sklo a všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“); tým nie je dotknutá povinnosť obce podľa odseku 5 písm. b).“.“. 

Návrh: 
Požadujeme v navrhovanom § 39 ods. 15 text „všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)] (ďalej len „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“)“ nahradiť textom „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. 
A súčasne navrhujeme do novelizačného bodu č. 7 (definície § 2) vložiť nový samostatný odsek v tomto znení: 
„(...) Biologicky rozložiteľné komunálne odpady sú všetky druhy biologicky rozložiteľných odpadov, ktoré je možné zaradiť do skupiny 20 Komunálne odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)].“. 

Odôvodnenie: 
Pôvodne v § 39 ods. 15 navrhovaná legislatívna skratka je podľa nášho názoru použitá nevhodne. Skrátený výraz má z obsahového hľadiska všetky atribúty novej definície a preto z legislatívno-technického hľadiska požadujeme použiť formu vymedzenia nového pojmu „biologicky rozložiteľné komunálne odpady“. Forma novej definície (pojmu) je navyše univerzálne použiteľná aj na účely iných právnych predpisov (napr. vykonávacie k zákonu o odpadoch) či dokumentov, čo legislatívna skratka neumožňuje. Oddelením nového pojmu od textu odseku 15 sa navyše zásadne sprehľadní jeho súčasné znenie. 
 	Z 	A 	 	
ENVI-PAK, a.s. 	doplnenie nového novelizačného bodu 
Návrh: 
Navrhujeme, aby v § 56 ods. 3 text „u osoby, ktorá má potrebné oprávnenie vydané orgánom štátnej správy na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2.“ bol nahradený textom „u osoby, ktorá je oprávnená na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11“. 

Odôvodnenie: 
§ 56 ods. 3 zákona o odpadoch ustanovuje, že príspevok výrobcu a príspevok dovozcu sa zníži o príspevok zodpovedajúci množstvu odpadu z výrobkov a materiálov, za ktoré sa platí príspevok do Recyklačného fondu a o ktorom výrobca alebo dovozca preukáže, že zabezpečil jeho zhodnotenie u osoby, ktorá má potrebné oprávnenie vydané orgánom štátnej správy na zhodnocovanie odpadov niektorou z činností R1 až R11 uvedených v prílohe č. 2 alebo zabezpečil spracovanie starých vozidiel a výsledkom tohto zhodnotenia alebo spracovania nie je odpad; na túto činnosť nemožno zmluvnému partnerovi poskytnúť prostriedky z Recyklačného fondu. 
§ 56 ods. 3 zákona o odpadoch bolo predmetom odôvodneného stanoviska (porušenia č. 2010/2150) Európskej komisie adresované Slovenskej republike z dôvodu nevyhovujúcej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. Decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov. 
V stanovisku sa konštatuje, že „keďže sa o oprávneniach vydaných v iných členských štátoch neuvažuje ako o prostriedku znižovania príspevku splatného do recyklačného fondu, zdá sa, že týmto ustanovením slovenských právnych predpisov sa porušuje článok 1 smernice.“ 
Slovenská republika prisľúbila, že „uvedené ustanovenie o recyklačnom fonde nebude súčasťou novej legislatívnej úpravy, ktorá sa pripravuje v rámci harmonizácie slovenských právnych predpisov s právnymi predpismi EU, pričom tento predpis mal nadobudnúť účinnosť 15. decembra 2011. 
Ani súčasné znenie (po úprave v zmysle zákona č. 258/2011 Z.z.) tým, že opäť akceptuje len také zhodnotenie, na ktoré oprávnenie (súhlas alebo autorizácia) vydal slovenský orgán štátnej správy odpadového hospodárstva, nie je v súlade s požiadavkami predpisov EU opísanými v odôvodnenom stanovisku (porušenie č. 2010/2150) Európskej komisie adresované Slovenskej republike z dôvodu nevyhovujúcej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. Decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov. 
Domnievame sa, že aj § 56 ods. 3 by v súlade s právnymi predpismi EU mal byť zmenený tak, aby Slovenskej republike nehrozili prípadné sankcie zo strany EU. 
 	Z 	N 	Pripomienka nad rámec návrhu novely. 	
ENVI-PAK, a.s. 	Čl. II, novelizačnému bodu 2. (úprava § 7 ods. 1 zákona o obaloch) 
Pôvodný text: „(1) Povinná osoba je povinná zabezpečiť zber odpadov z obalov vrátane odpadov z opakovane použiteľných obalov (ďalej len "zber odpadov z obalov") uvedených na trh alebo do obehu a ich zhodnocovanie7) a recykláciu najmenej vo výške záväzných limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov (ďalej len "záväzné limity") ustanovených vykonávacím predpisom podľa § 21 písm. f); pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou. Povinnosť podľa prvej vety sa nevzťahuje na povinnú osobu, ktorá uvedie na trh alebo do obehu menej ako 200 kg obalov za kalendárny rok.“. 

Návrh: 
Celý novelizačný bod nahradiť jeho novým znením niektorou z nasledovných alternatív: 
Alt. 1: „§ 12 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Ministerstvo pri ustanovení záväzných limitov podľa § 21 písm. f) zohľadní podporu energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.““. 
Alt. 2: „V § 21 písm. f) sa na konci pripája bodkočiarka a slová „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou,““. 

Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z navrhovaného textu § 7 ods. 1 je zrejmé, že čo sa týka povinností povinnej osoby resp. ustanovenia 200 kg limitu pre jej oslobodenie, tie zostávajú v doterajšom znení. Vložený text „pri ustanovení záväzných limitov sa zohľadní podpora energetického zhodnocovania, ak sa z environmentálnych dôvodov a ekonomických dôvodov uprednostní pred recykláciou.“ je regulatívom relevantným iba pre Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré ho musí zohľadniť pri vydávaní všeobecne záväzného právneho predpisu podľa § 21 písm. f) zákona o obaloch. Umiestnenie tohto regulatívu do ustanovenia, ktoré ukladá povinnosti inému subjektu (povinnej osobe) je z hľadiska systematiky zákona nevhodné. Navyše postavenie a úlohy ministerstva sú upravené v samostatnom § 12 resp. v § 21. Z uvedeného dôvodu požadujeme vôbec nezasahovať do súčasného § 7 ods. 1, ustanovenie týkajúce sa iba ministerstva je potrebné legislatívno-technicky zapracovať do § 12 alebo § 21 písm. f). 
 	Z 	A 	MŽP SR vypustí ustanovenie z § 7 ods.1. 	
PKS 	Pripomienka všeobecného charakteru, Príloha 2 (tabuľka zhody) 
K odpadovej legislatíve, najmä k zákonu o odpadoch sa viaže viacero konaní EÚ pre porušenie Zmluvy o fungovaní Európskej únie z dôvodov neúplnej, nesprávnej alebo vôbec nevykonanej transpozície príslušných európskych smerníc. Najväčšie nedostatky a nesplnené záväzky voči Európskej únii v oblasti životného prostredia má SR práve v oblasti odpadového hospodárstva. PKS oceňuje úsilie Ministerstva životného prostredia SR odstrániť v čo najkratšom čase nedostatky vytýkané Európskou komisiou. V rámci transpozície rámcovej smernice o odpadoch Európska komisia požaduje a j transpozíciu článku 8 rámcovej smernice o odpade. PKS preto žiada článok 8 rámcovej smernice o odpade do návrhu zákona transponovať v plnom rozsahu. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom prípravy novely zákona o odpadoch je potreba transpozície rámcovej smernice o odpade. PKS má za to, že v návrhu zákona sú účelovo transponované len niektoré články rámcovej smernice o odpade. V návrhu zákona v plnom rozsahu chýba napríklad transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. V nadväznosti na túto pripomienku je nevyhnutné upraviť aj existenciu Recyklačného fondu, ktorý v súčasnosti bráni úplnému prevzatiu tohto princípu. 
 	Z 	N 	Transpozícia čl. 8 smernice je dobrovoľná. 	
PKS 	Čl. I bod č. 9, § 3 ods. 1 
PKS žiada preformulovať úvodnú vetu § 3 ods. 1 napríklad takto: 
„(1) V odpadovom hospodárstve s cieľom predchádzania alebo znižovania nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s odpadom a znižovania celkových vplyvov využívania zdrojov a zvyšovaním efektívnosti takéhoto využívania sa uplatňuje táto hierarchia odpadového hospodárstva:“. 

Odôvodnenie: 
Úvodnú vetu je potrebné jednak preformulovať do logického znenia, ale tiež v súlade s rámcovou smernicou o odpadoch, ktorá neustanovuje záväznosť poradia priorít. PKS má za to, že návrh je nad rámec komunitárnej legislatívy. 
 	Z 	N 	Zo smernice o odade jasne vyplýva, že hierarchoa odadového hospodárstva je záväzná.( Čl. 4 ods. 2) 	
PKS 	Čl. I bod č. 9, § 3 ods. 2 
PKS žiada preformulovať v § 3 ods. 2 napríklad takto: 
„(2) Odklonenie od hierarchie odpadového hospodárstva je možné iba pre určité prúdy odpadov v prípade, ak je to odôvodnené úvahami o životnom cykle vo vzťahu k celkovým vplyvom vzniku a nakladania s odpadom.“ 

Odôvodnenie: 
V rámcovej smernici o odpadoch nie je explicitne uvedená záväznosť dodržiavania hierarchie odpadového hospodárstva. Naopak, umožňuje sa odkloniť, čo aj predkladateľ návrhu zákona v § 3 ods. 2 zohľadnil. Úvodná veta je nad rámec článku 4 rámcovej smernice o odpadoch. 
 	Z 	N 	Ustanovenie § 3 ods. 2 je dôsledná transpozícia smernice o odpadoch. 	
PKS 	Čl. I bod č. 15, § 6b ods. 4 
PKS žiada znenie § 6b ods. 4 preformulovať nasledovne: 
„(4) Program predchádzania vzniku odpadu obsahuje ciele predchádzania vzniku odpadu, existujúce opatrenia na dosiahnutie týchto cieľov a v prípade potreby návrhy nových opatrení na dosiahnutie týchto cieľov. Súčasťou programu predchádzania vzniku odpadu je aj vyhodnotenie účinnosti opatrení uvedených v prílohe č. 4a alebo iných existujúcich opatrení.“ 

Odôvodnenie: 
PKS žiada v texte vypustiť vetu „Zámerom takýchto cieľov a opatrení je prerušiť spojenie medzi hospodárskym rastom a environmentálnymi vplyvmi spojenými so vznikom odpadu“, ktorá je doslovne prevzatá z článku 29(2) rámcovej smernice o odpade, avšak bez riadnej transpozície. V tomto znení do právneho predpisu nepatrí. 
 	Z 	A 	Preformuolované, vysvetlené na rozporovom konaní. 	
PKS 	Čl. I bod 38, § 19 ods. 2 
PKS žiada znenie § 19 ods. 2 preformulovať nasledovne: 
„(2) Držiteľ odpadu vykoná zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu v súlade s § 3 sám alebo ho prenechá obchodníkovi alebo zariadeniu na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadu alebo ho odovzdá do zariadenia na zber odpadu. Ak výsledkom zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu nie je konečné zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, zodpovednosti za úplné vykonanie činnosti zhodnocovania alebo zneškodnenia sa nie je možné zbaviť.“. 

Odôvodnenie: 
PKS žiada zosúladenie znenia s ustanovením článku 15(2) rámcovej smernice o odpadoch. Predložený návrh § 19 ods. 2 je nejasný a nevykonateľný. Držiteľ odpadu, ktorý odovzdá odpad na zhodnotenie alebo zneškodnenie v súlade so zákonom nemá vplyv na subjekty, ktoré následne s odpadom nakladajú a teda nemôže niesť zodpovednosť za ich činnosť. Nová formulácia vychádza z textu článku 15 rámcovej smernice o odpade. 
 	Z 	A 	Ustanovenie preformulované na základe dohody na rozporovom konaní.  	
PKS 	K Čl. II 
PKS žiada doriešenie závažného vplyvu zavedenia inštitútu opätovného použitia na povinnosť plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu odpadov z obalov v navrhovanom § 2 ods. 29 zákona o odpadoch. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Zavedenie inštitútu opätovného použitia, resp. prípravy na opätovné použitie, bude mať zásadný negatívny dopad na súčasný model plnenia záväzných limitov pre zhodnotenie a recykláciu, ktorý je zakotvený v § 7 zákona o obaloch. V zmysle navrhovaného znenia § 2b ods. 3 zákona o odpadoch, ktorým sa transponujú znenia rámcovej smernice o odpade, odpad, ktorý prejde procesom prípravy opätovného použitia (bude ako odpad opravený), nebude možné použiť na plnenie záväzných limitov pre zhodnotenie/recykláciu podľa osobitných predpisov – tzn. ani podľa zákona o obaloch. Keďže proces prípravy na opätovné použitie bude v podstate predstavovať činnosť, ktorej absolvovaním sa z odpadu stane opätovne výrobok - obal (avšak nepôjde o recykláciu), poukazujeme na dva vážne navzájom súvisiace problémy, ktoré pri súčasnom právnom stave v praxi nastanú: 
1. Opätovne použitý výrobok – obal, ktorý bol predtým odpadom, bude po jeho uvedení na trh predstavovať základ pre výpočet záväzného limitu pre zhodnotenie a recykláciu. Pritom tento výrobok (obal) sa do takéhoto základu už raz započítal a to pri jeho prvom uvedení na trh. Pokiaľ ten istý výrobok (obal) prejde procesom prípravy na opätovné použitie viackrát a bude aj viackrát opätovne použitý, zakaždým dôjde k novému uvedeniu výrobku (obalu) na trh, čo znamená, že jeden výrobok (obal) sa započíta do základu pre výpočet záväzného limitu viackrát. Pritom však vo svojej podstate ide stále o ten istý výrobok, ktorý iba viackrát prešiel špecifickým procesom opravy. Takýmto spôsobom dôjde k zásadnému nadhodnoteniu údajov o množstvách výrobkov (obalov) uvedených na trh so závažným vplyvom na základ pre kvantifikáciu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o obaloch. Opísaný model vyplýva zo súčasného znenia zákona č. 119/2010 Z. z. o obaloch a vyhlášky č. 91/2011 Z. z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o obaloch. 

2. V dôsledku nemožnosti využitia procesu prípravy na opätovné použitie na účely plnenia záväzných limitov nastane stav, keď na jednej strane sa výrazne bude nadhodnocovať množstvo výrobkov (obalov) uvádzaných na trh, na druhej strane sa významne eliminujú v súčasnosti využívané možnosti pre plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie (v súčasnosti evidované ako činnosť R3 majúca povahu opráv bude po novom prípravou na opätovné použitie). Dôsledkom uvedeného stavu nastane praktická nemožnosť povinných osôb zabezpečiť plnenie záväzných limitov prostredníctvom recyklácie pre niektoré obalové komodity, predovšetkým pre drevené palety, ktoré sa v súčasnosti vo veľkej miere opravujú. V tejto súvislosti upozorňujeme na skutočnosť, že v Slovenskej republike ani v súčasnosti nie je dostatok odpadu z drevených obalov, ktorý by bolo možné po zavedení inštitútu opätovného použitia recyklovať. Navyše podľa nášho názoru nie sú vytvorené ani dostatočné recyklačné kapacity pre recykláciu takéhoto druhu odpadu (po odčlenení prevádzok, v ktorých sa vykonávajú opravy drevených paliet). 

Objektívna nemožnosť plnenia záväzných limitov pre recykláciu povinnými osobami sa následne prejaví v porušení záväzku Slovenskej republiky, ktorý jej vyplýva zo smernice o obaloch. Podotýkame, že v doložke vplyvov navrhovaného zákona nie je táto zásadná skutočnosť zohľadnená. 
 	Z 	A 	MŽP SR doplní do dôvodovej správy, že na účely plnenia limitov zhodnotenia a recyklácie je možné si započítať aj odpady, ktoré prejdú prípravou na opätovné použitie tzv. iné zhodnotenie. 	
Priatelia Zeme - SPZ 	Pripomienkové konanie k materiálu č. 7327/2012-4.3 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch 
V zmysle Legislatívnych pravidiel vlády SR schválených Uznesením vlády SR č. 352 zo dňa 26. 5. 2010 zasielame zásadné pripomienky verejnosti k materiálu č. 7327/2012-4.3 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 119/2010 Z. z. o obaloch a o zmene zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Za splnomocnencov pre zastupovanie pri rokovaní o pripomienkach určujeme: 
Martina Valentoviča, Hermanovce 33, 082 35 Hendrichovce 
Branislav Moňok, Madridská 3, 040 13 Košice 

Žiadame, aby navrhovateľ v prípade, že nevyhovie tejto pripomienke uskutočnil rozporové konanie v zmysle čl. 14 bodu 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

ZNENIE PRIPOMIENOK: 

1) Navrhujeme preformulovať novelizačný bod 9, tak, aby bola zabezpečená úplná transpozícia článku 4 ods. 2 rámcovej smernice o odpade. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Formulácia ustanovenia § 3 ods. 2 a slovné spojenia v ňom obsiahnuté, ako napr. „Odkloniť sa od nej je možné iba pre určité prúdy odpadov, ak je odôvodnenými úvahami ... .“ sú vágne, nepatria do textu právneho predpisu a zároveň sťažujú naplnenie hlavných cieľov rámcovej smernice. Zákon musí dostatočne jasne stanoviť, v akých prípadoch je možné sa od hierarchie odpadového hospodárstva ustanovenej v ods. 1 odkloniť, a to buď priamo alebo prostredníctvom stanovenia podmienok, ktoré musia byť pre odklon od záväznej hierarchie nakladania s odpadmi splnené pri jednotlivých prúdoch odpadov. 

2) Navrhujeme doplniť do novelizačného bodu 12. na koniec odseku (1) vetu: „Program Slovenskej republiky je strategickým dokumentom.“ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Táto veta zabezpečí, aby bol tento dokument posudzovaný v procese SEA a teda zabezpečená účasť verejnosti aj po prípadných zmenách v zákone o hodnotení vplyvov na životné prostredie. 

Navrhujeme nahradiť v novelizačnom bode 13. slová: „... ak má viac ako päťtisíc obyvateľov...“ za slová „...ak má viac ako päťsto obyvateľov...“ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Napríklad obec s 5001 obyvateľmi produkuje 500-1 665 ton odpadu ročne. Nevidíme žiaden dôvod na zvýhodnenie obcí oproti ostatným pôvodcom odpadu, ktorý majú ako navrhovanú hranicu v tomto novelizačnom bode hranicu 100 ton ostatného odpadu. Ak by malo dôjsť k zvýhodneniu, tak len v zjednodušení štruktúry POH, ktorého súčasťou by mal byť ale aj miestny Program predchádzania vzniku odpadu. 

3) Navrhujeme preformulovať v novelizačnom bode 15. odsek (1) nasledovne: „Program predchádzania vzniku odpadu vypracúva ministerstvo a schvaľuje ho vláda. Záväznú časť programu predchádzania vzniku odpadu vydáva vláda formou nariadenia vlády. Program predchádzania vzniku odpadu uverejní ministerstvo vo Vestníku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky.“, a doplniť na koniec vetu: „Program predchádzania vzniku odpadu je strategickým dokumentom.“ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Cieľom preformulovania je zrovnoprávniť tento program s Programom odpadového hospodárstva, nakoľko ide o významovo podobné dokumenty. Pridaná veta zabezpečí, aby bol tento dokument posudzovaný v procese SEA a teda zabezpečená účasť verejnosti aj po prípadných zmenách v zákone o hodnotení vplyvov na životné prostredie. 

4) Navrhujeme nahradiť v novelizačnom bode 16. slová „a zariadenia, ktorého ročná produkcia kompostu neprevyšuje 10 ton,“ za slová „a zariadenia na zhodnocovanie odpadu prevádzkované obcou, v ktorom sa vykonáva činnosťou R3 podľa prílohy č. 1 zhodnocovanie výlučne biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov , ktoré je možné zaradiť do podskupiny 20 02 Katalógu odpadov v množstve menšom ako 150 ton za kalendárny rok“ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Nevidíme dôvod, prečo čím skôr nepodporiť zhodnocovanie biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov tak, ako to plánov návrh nového zákona. Tým skôr, že v tejto novele sa už konečne zavádza povinný separovaný zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu, a toto opatrenie sa so separovaným zberom výborne dopĺňa. 

5) Navrhujeme doplniť nový novelizačný bod v znení: „V §18 odseku (3) s doplní nový písmeno u) spaľovať biologicky rozložiteľný odpad a iný spáliteľný odpad na voľnej plochej okrem prípadov, ak je na túto činnosť udelený súhlas podľa § 21 ods. 1 písm. b) príslušným orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva a súčasne súhlas príslušného okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru. Udelenie súhlas orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva podľa § 21 ods. 1 písm. b) sa vyžaduje pred udelením súhlasu príslušným okresným riaditeľstvom hasičského a záchranného zboru.“ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Tento návrh je v súlade ustanovením návrhu nového zákona o odpadoch. Jeho cieľom je potlačiť v súčasnosti bežne rozšírenú prax spaľovať odpad len na základe súhlasu od HAZZ. 

6) Navrhujeme doplniť nový novelizačný bod v znení: „V §18 odseku (6) sa na koniec dopĺňajú vety: „Odpad uložený v rozpore s týmto zákonom môže oznámiť obvodnému úradu životného prostredia a obci, v ktorých územnom obvode sa nehnuteľnosť nachádza aj každá právnická a fyzická osoba, ktorá túto skutočnosť zistí. Ten, kto oznámil nezákonné uloženie odpadu, je vždy aj účastníkom konania.““ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V praxi sú aktívny dobrovoľní oznamovatelia často jediný, komu naozaj záleží aby bol takýto odpad odstránený. Avšak v súčasnosti nie je účastníkom konania, a to mu sťažuje postup pri neochote úradov jeho oznámenie riešiť. Preto považujeme jeho účastníctvo za potrebné. 

7) Navrhujeme doplniť nový novelizačný bod v znení: „V § 39 za odsek (15) sa dopĺňa novým odsekom (16), ktorý znie: „Orgán štátnej správy odpadového hospodárstva, ak ide o historické centrum obce, kde by zber biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov spôsoboval technické problémy, takmer neosídlené oblasti napr. lazy, kopanice alebo vidiecke oblasti, za podmienky že bude preukázaná podpora kompostovania v týchto oblastiach alebo o obce alebo časti obce, v ktorých viac ako 90 % domácností kompostuje biologicky rozložiteľné komunálne odpady nimi vyprodukované môže rozhodnúť, že povinnosť triediť biologicky rozložiteľné komunálne odpady sa na takúto obec alebo časť obce nevzťahuje.““ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Tento návrh ošetruje nezmyselný stav, kedy obce s už fungujúcimi programami domáceho kompostovania by museli zaviesť aj už zbytočný separovaný zber biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu. Navyše pre mnohé obce je ekonomicky efektívnejšie aj účinnejšie zaviesť pre biologicky rozložiteľné komunálne odpady program domáceho kompostovania než separovaný zber. 

8) Navrhujeme doplniť nový novelizačný bod v znení: „V § 80 ods. 1 sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie: „zneškodní biologicky rozložiteľný odpad zo záhrad a z parkov vrátane odpadu z cintorínov a z ďalšej zelene na pozemkoch právnických osôb, fyzických osôb a občianskych združení, ak sú súčasťou komunálneho odpadu [§ 18 ods. 3 písm. m)], “ 
V § 80 ods. 1 sa slová „písm. c), d), e), f) g), h), i), j), k), l), m), n), o), p), r), s)“ nahrádzajú slovami „písm. d), e), f) g), h), i), j), k), l), m), n), o), p), r), s), t)“. 
V § 80 ods. 2 písm a) sa slová ,, písm. a) až c)” nahrádzajú slovami ,, písm. a) až d) “. 
V § 80 ods. 2 písm b) sa slová ,, písm. d), e), g) až r)” nahrádzajú slovami ,, písm. e), f), h) až s)”. 
V § 80 ods. 3 sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie: ,, odseku 1 písm. c) objasňuje a prejednáva orgán Policajného zboru“ 
V § 80 ods. 5 písm a) sa slová ,, písm. a) až c), f) a s)” nahrádzajú slovami ,, písm. a), b), d), g) a t)“ 
V § 80 ods. 5 písm b) sa slová ,, písm. d), e), g) až n)” nahrádzajú slovami ,,písm. e), f), h) až o)” 
V § 80 ods. 5 sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie: 
,, c) odseku 1 písm. c) sú príjmom štátneho rozpočtu.” 
Za § 72c sa vkladá § 72d, ktorý vrátane nadpisu znie: 
§ 72d 
Orgán Policajného zboru 
,, Orgán policajného zboru objasňuje a prejednáva priestupky v odpadovom hospodárstve [§ 80 ods. 3 písm. c)] a ukladá pokuty za priestupky. ““ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Cieľom tejto úpravy je riešiť problém najmä nelegálneho zneškodňovania odpadu spaľovaním. V mnohých obciach totižto starostovia prižmurujú nad takýmto konaním občanov – voličov radšej oči a aj keď je privolaná polícia, tá musí v súčasnosti postupovať po zadokumentovaní tieto priestupky aj nečinnej obci. Takže chceme tento problém riešiť tým, že príslušníkom Policajného zboru poskytneme možnosť riešiť tieto priestupky priamo. 

9) Navrhujeme doplniť nový novelizačný bod v znení: „V zákone sa vypúšťajú slová „drobné stavebné odpady“ vo všetkých gramatických tvaroch.“ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V praxi najmä pri konaniach podľa § 18, ako aj priestupkových konaniach a správnych konaniach o uložení pokuty za správne delikty spôsobuje určovanie stavebného odpadu a drobného stavebného odpadu podľa druhu stavebnej činností problém, keďže samotné zabezpečovanie a realizácia stavebných úprav vykonávaných bez ohlásenia alebo stavebného povolenia podľa § 55 ods. 2 písm. b) a c) a § 56 písm. h) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), napríklad pri rekonštrukcii bytu a domu, výmena kachličiek, okien, strechy na rodinnom dome, je vykonávané prostredníctvom podnikateľov. Avšak takýto odpad vznikajúci pri podnikateľskej činnosti s poukazom na definíciu komunálneho odpadu, ako aj na definíciu pôvodcu odpadu, nie je možné jednoznačne zaradiť do drobného stavebného odpadu. 

10) Všeobecná pripomienka žiadame úplne transponovať článok 8 smernice EPaR 2008/98/ES o odpade (ďalej len „smernica o odpade“). 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom prípravy novely zákona o odpadoch je potreba transpozície rámcovej smernice o odpade. Novela však účelovo transponuje iba niektoré články smernice. Napr. úplne chýba transpozícia článku 8 smernice – rozšírená zodpovednosť výrobcov, ktorá je základným princípom nakladania s vybranými druhmi odpadov (obaly, elektrozariadenia, batérie) a bez zapracovania tohto princípu nemôže byť transpozícia smernice úplná. 	Z 	ČA 	1. Pripomienka dodatočne akceptovaná, ustanoveni eupravené. 
2. Pripomienka neakceptovaná - navrhovaná zmena je neopdstatnená, vyplýva zo zákona č.24/2006 Z.z. 
3. Pripomienka neakceptovaná - navrhovaná zmena je nepodstatnená, vyplýva zo zákona č.24/2006 Z.z. 
4. Pripomienka neakceptovaná- nie je možné riešiť v tejo novele. 
5. Pripomienka neakceptovaná- nie je možné riešiť v tejo novele. 
6. Pripomienka neakceptovaná- pripomienka nad rámec novely. 
7. Pripomienka akceptovanaá v § 39 ods. 18 
8. Pripomienka neakceptovaná - súvisí s pripomienkami nad rámec zákona. 
9. Pripomienka neakceptovaná- pripomienka nad rámec novely. 
10. Pripomienka neakceptovaná - tranmspozícia je dobrovoľná.