Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	78  / 5 	
Počet vyhodnotených pripomienok	78 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	54  / 3 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	20  / 2 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (2o,3z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
33 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
35 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
37 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
38 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
39 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
40 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
41 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
42 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
47 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
48 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
102 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
103 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
104 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
105 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
106 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
107 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
108 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
110 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
111 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
112 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
113 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
114 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
115 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
116 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
117 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
118 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
119 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
120 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
121 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
122 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
123 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
124 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
125 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
126 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
127 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
128 .	Verejnosť 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
129 .	Sociálna poisťovňa 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	78 (73o,5z) 	0 (0o,0z) 	14 	100 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K bodu 2 - § 7 ods. 2 
K bodu 2 - § 7 ods. 2 
V § 7 ods. 2 odporúčame zjednodušenie znenia, a to za druhú vetu vložiť tretiu vetu napr. : „Ministerstvo nezapíše zriadenie kancelárie alebo zriadenie ďalšej kancelárie do zoznamu správcov, ak správca nepriloží doklady ustanovené v druhej vete“. 
Zároveň sa vypustí štvrtá a piata veta (opakuje doklady ustanovené v druhej vete). 
 	O 	N 	Ide o platné znenie, do ktorého sa vkladajú slová "alebo iným vhodným dokladom oprávňujúcim správcu zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu na účel výkonu funkcie správcu". 	
MV SR 	K bodu 2 - § 7 ods. 3 
V § 7 ods. 3 v prvej vete vypustiť slová „na základe náhodného výberu“. Otázka náhodného výberu je riešená v bode 8 - § 20a návrhu, ktorý možno precizovať, ak to vyžaduje prax. 
 	O 	N 	§ 7 ods. 3 rieši obvody, z ktorých možno ustanoviť správcu a § 20a rieši pravidlá náhodného výberu z jednotlivých oddielov zoznamu správcov. 	
MV SR 	K bodu 10 - § 24 ods. 2 
V § 24 ods. 2 v druhej vete upraviť znenie takto : „... podľa § 21 ods. 3, doklady podľa § 7 ods. 2 druhej vety a svoju fotografiu požadovaných rozmerov.“. 
Úprava je potrebná z dôvodu nesúladu s § 7 ods. 2 druhej vety návrhu, môže totiž ísť aj o iný doklad preukazujúci právo k nehnuteľnosti napr. zmluva o výpožičke a tiež nemožno vylúčiť, že fyzická osoba bude žiadať zriadenie nielen jednej kancelárie a vtedy musí doložiť aj listinu, ktorou ustanovila zástupcu ďalšej kancelárie. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 10 - § 24 ods. 3 
Diskutabilná je potreba predloženia výpisu z obchodného registra, keďže je vedený na webovom sídle ministerstva spravodlivosti. 
Zároveň znenie treba upraviť takto : „... podľa § 21 ods. 3 a doklady podľa § 7 ods. 2 druhej vety.“. 
Pre túto úpravu platí odôvodnenie k § 24 ods. 2 návrhu. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodom 13 a 16 
Odporúčame zvážiť úpravu znenia v záujme zrozumiteľnosti. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodom 17 a 18 
V oboch bodoch slová „ ... ak do rozhodnutia o vyčiarknutí“ nahradiť slovami „ ... ak do vydania rozhodnutia o vyčiarknutí ...“. 

Zastávame názor, že v tomto prípade sa má rozhodnutie „vydávať“ (nevydáva sa len na vlastnú žiadosť správcu), pretože ide o sankciu. Podľa znenia § 36 by malo ísť o rozhodnutie v správnom konaní, čo však nevylučuje ustanoviť v navrhovanej novele odchýlky od zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, napríklad úprava lehôt, úprava opravných prostriedkov (ministerstvo vydáva rozhodnutie, teda riadnym opravným prostriedkom je rozklad). 

V tejto súvislosti upozorňujeme, že pripomienky k čl. II návrhu, platenie ročných poplatkov nie je a nemôže byť správnym poplatkom a preto je nevyhnutné túto povinnosť ustanoviť v zákone o správcoch t. j. povinný ročný poplatok, ale nie správny poplatok. Nesplnenie tejto povinnosti potom môže byť sankcionované. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 19 
Ustanovenie § 26 ods. 6 treba zapracovať do § 24 ods. 4 to znamená, že ministerstvo nevyčiarkne správcu na jeho žiadosť, ak je vedené proti nemu sankčné konanie (§ 36 ods. 1 písm. b) návrhu). 

Treba rozlišovať prípad, ak správca žiada vyčiarknutie zo zoznamu a splnil si všetky povinnosti (rozhodnutie sa nevydáva) a prípad, ak žiada o vyčiarknutie, ale vedie sa proti nemu sankčné konanie (rozhodnutie v sankčnom konaní sa vydáva). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodom 20 a 21 
V platnom právnom stave sa podľa § 36 ukladajú pokuty za porušenie povinnosti. V navrhovanom § 36 už ide o sankcie (pokuty a vyčiarknutie zo zoznamu správcov a v navrhovanom § 36a sa zavádzajú priestupky). Upozorňujeme aj na pripomienky k čl. I bodom 17 a 18 a k čl. II návrhu. 

Ďalej upozorňujeme, že priestupku – úmyselného konania sa môže dopustiť len fyzická osoba. Správcom síce môže byť nielen fyzická osoba, ale aj právnická osoba, pričom obchodné spoločnosti – verejná obchodná spoločnosť a komanditná spoločnosť majú v zákone ustanovené, že spoločníci alebo komplementári musia byť správcovia – fyzické osoby. Všetci správcovia budú mať preukazy (bod 7). Teda priestupku sa dopustí ten, kto nie je zapísaný v zozname a nemá preukaz resp. ho má falošný. Odporúčame túto skutočnosť precizovať v dôvodovej správe k bodom 20 a 21 návrhu. Diskutabilné je, či sa takéhoto konania nemôže dopustiť aj právnická osoba (okrem v.o.s. alebo k. s. s povinnými správcami – fyzickými osobami). Právnická osoba sa nemôže dopustiť priestupku, ale môže spáchať správny delikt (o trestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb sa diskusie definitívne neuzavreli). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 24 
Odporúčame doriešiť vzťah § 46 k bodu 7 (§ 20 ods. 7) – preukaz správcu, a to tak, že sa ustanoví lehota dokedy budú musieť mať všetci správcovia preukazy. Malo by ísť o povinnosť mať preukaz ustanovenú zákonom. 
 	O 	N 	Ustanovenia nie sú koncipované ako povinnosť. 	
MV SR 	K čl. II 
Znenie čl. II treba legislatívne upraviť, a to doplniť všetky novely zákona o správnych poplatkoch a body 1 až 5 návrhu upraviť tak, aby bolo zrejmé, že sa vstupuje do prílohy zákona (sadzobník), ktorá sa člení na jednotlivé časti a tie obsahujú jednotlivé položky. 

Dôrazne upozorňujeme, že čl. II treba prepracovať. Nemožno súhlasiť s bodom 4 návrhu, pretože nejde o správny poplatok, ale poplatok z omeškania, ale dôležitejšia je iná skutočnosť. Navrhované ustanovenia položky 5 písm. l) a m) nemôžu byť vôbec správnymi poplatkami. Podľa § 2 zákona o správnych poplatkoch môžu byť predmetom poplatkov „úkony a konania správnych orgánov“, teda ročné poplatky to nie sú. Povinnosť platiť ročné poplatky treba ustanoviť v zákone o správcoch, čo teoreticky možno zdôvodniť tým, že ministerstvo plní úlohu nie len registrového orgánu (za registráciu sa platia správne poplatky), ale aj kontrolného orgánu a vznikajú mu tým náklady (prevádzkové aj mzdové). 

 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV) a s ich prílohami (napr. v čl. I bode 15 § 25 ods. 6 a bode 20 § 36 ods. 2 vypustiť slovo „najmä“, znenie bodu 20 § 36 ods. 4 a bodu 21 § 36a ods. 3 druhej vety uviesť napríklad takto: „Výnosy z pokút sú príjmom štátneho rozpočtu“, bod 23 zosúladiť s bodom 34 prílohy č. 5 LPV; v čl. II úvodnej vete doplniť skrátené citácie všetkých noviel, v bode 1 písm. j) až m) znenie začiatočných slov uviesť veľkými písmenami a sadzbu poplatku oddeliť od textu bodkami). 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 145/1995 Z. z.); K bodu 1  
V položke 5 písm. l) a m) žiadam znenie preformulovať tak, aby bolo zrejmé o aký úkon správneho orgánu ide (napr. predĺženie platnosti zápisu do zoznamu správcov).  	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 145/1995 Z. z.); K bodu 2 
Znenia písmen o) a p) žiadam, z dôvodu prehľadnosti a zrozumiteľnosti, uviesť v opačnom poradí a z navrhovaného písmena o) vypustiť slová „okrem zápisu spoločníka do zoznamu správcov, ktorý pristúpil do právnickej osoby zapísanej do zoznamu správcov“ z dôvodu nadbytočnosti.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 145/1995 Z. z.); K bodom 3 až 5 
Žiadam 
a) navrhované znenia uviesť v jednom bode ako celok tak, že platná prvá veta bude uvedená ako prvý bod poznámky a ďalšie navrhované úpravy budú uvedené ako druhý bod poznámky, 
b) v bode 4 vypustiť navrhovanú novú tretiu vetu, pretože neuhradenie správneho poplatku ani po výzve správneho orgánu znamená zastavenie konania a nie zvyšovanie sadzby poplatku, 
c) znenie bodu 5 zosúladiť s platným znením poznámky k položke 5. 
 	Z 	A 	 	
MK SR 	Obal 
Nad názvom návrhu zákona je potrebné doplniť za slovami "Materiál na" slová "medzirezortné pripomienkové konanie". 	O 	A 	 	
MK SR 	Predkladacia správa 
V druhom odseku sa uvádza, že návrh zákona vypracovalo ministerstvo na základe Plánu legislatívnych úloh vlády SR na rok 2011 (december). Rovnaká úloha, t.j. novela zákona č. 8/2005 Z.z. však vyplýva ministerstvu spravodlivosti aj z Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na 2. polrok 2012 (október 2012). 

V piatom odseku sa na konci uvádza dátum 1. január kalendárneho roka. Tento termín však nekorešponduje s normatívnym textom (§ 17 ods. 3, resp. bod 5 novely).  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 8 
V uvádzacej vete odporúčame doplniť čiarku za slovo "ministerstvom". 

V bode 8 odporúčame upraviť aj náhodný výber v reštrukturalizačnom konaní.  	O 	ČA 	V reštrukturalizácii sa nevykonáva náhodný výber správcu. 	
MK SR 	Čl. I bod 21  
Odkaz č. 14ab) odporúčame označiť ako 14b). 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II 
V úvodnej vete žiadame uviesť skrátené citácie VŠETKÝCH predchádzajúcich noviel.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II bod 5  
V položke 5 v poznámke posledná veta podľa našich vedomostí znie: "Ročný poplatok správcu sa nevyberá za obdobie, počas ktorého má správca pozastavený výkon správcovskej činnosti." (účinnosť od 1.7.2012 do 31.12.2012). Uvedená veta znie rovnako aj v účinnosti zákona od 1.1.2013 do 18.1.2013 aj od 19.1.2013.  	O 	A 	 	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť 
V dôvodovej správe k bodu 5 je uvedený termín 1. január kalendárneho roka. Tento termín však nezodpovedá normatívnemu textu.  	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 5 
Odporúčam zosúladiť text predloženého návrhu zákona s textom dôvodovej správy – osobitnej časti. Podľa návrhu zákona vykonanie ďalšieho vzdelávania vyhodnocuje ministerstvo k 31. januáru párneho kalendárneho roka, no podľa dôvodovej správy je to k 1. januáru kalendárneho roka. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. II 
V úvodnej vete odporúčam uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel.  	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. II bod 1 
Uvádzaciu vetu odporúčam upraviť nasledovne: 
"V prílohe Sadzobník správnych poplatkov v položke 5 písmená j) až m) znejú:". 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I body 1 a 2 
Žiadam z návrhu zákona vypustiť povinnosť zriadenia kancelárie správcu pri zápise kancelárie do zoznamu správcov a následne povinnosť dokladať jej zriadenie nájomnou zmluvou, listom vlstníctva alebo iným vhodným dokladom oprávňujúcim správcu zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu na účel výkonu funkcie správcu a povinnosť zriadenia ´dalšej kancelárie správcu - právnickej osoby, ktorá sa dokladá aj listinou, ktorou ustanovil zástupcu kancelárie. 

Zdôvodnenie pripomienky: 
Uvedené povinnosti predstavujú neprimeranú administratívnu záťaž pre subjekty, ktoré sú správcami podľa zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa nášho názoru ide o povinnosť neodôvodnenú a v rozpore s koncepciou znižovania administratívnej záťaže. 

Pripomienka je zásadná. 	Z 	N 	Od pripomienky ustúpili. 	
MH SR 	K Čl. I bod 4 
Z návrhu zákona žiadam vypustiť novelizačný bod 4, ktorý upravuje povinnosť správcu viesť spisový prehľad. 

Zdôvodnenie pripomienky: 
Navrhovaná povinnosť viesť spisový prehľad je podľa nášho názoru prebytočná administratívna záťaž pre správcu. 

Pripomienka je zásadná. 	Z 	N 	Od pripomienky ustúpili. 	
MH SR 	K Čl. II 
Odporúčam nezvyšovať súčasné správne poplatky a nezavádzať nové správne poplatky. 

Zvyšovanie súčasných správnych poplatkov a zavádzanie nových poplatkov je nepriaznivým vplyvom pre správcov, keďže sa tým zvyšujú náklady na ich činnosť. Tiež sa domnievame, že stanovenie povinnosti správcu platiť (zvýšený) ročný poplatok aj vtedy, ak bol zapísaný do zoznamu správcov len časť kalendárneho roka, je nespravodlivou podmienkou. 	O 	N 	Zvýšenie sadzieb správnych poplatkov súvisí so zvýšenými administratívnymi nákladmi ministerstva pri vedení agendy správcov, napr. v súvislosti s novými ustanoveniami o vydávaní preukazov. 	
MDVaRR SR 	 
1. V čl. I bod 20 k poznámke pod čiarou k odkazu č. 17 odporúčame vypustiť slová „Zákon č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov“, pretože uvedený zákon bol zrušený zákon. č. 7/2005 Z. z.. 	O 	N 	Ide o prípady, keď správca poruší povinnosť ustanovenú osobitným predpisom, ak sa konanie dokončuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2006. 	
MDVaRR SR 	 
2. V čl. II odporúčame uviesť všetky zákony, ktorými bol zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov novelizovaný. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
3. V čl. II bod 1 odporúčame upraviť úvodnú vetu takto: „V sadzobníku správnych poplatkov časti I. Všeobecná správa v položke 5 písmená j) až m) znejú:“. Rovnako odporúčame upraviť aj body 2 až 5. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
Všeobecne 
V celom texte návrhu zákona odporúčam používať slovné spojenie „zoznam správcov“ v príslušnom gramatickom tvare v súlade so zákonom č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 7 
V navrhovanom ustanovení § 20 odsek 7 odporúčam za slovo „preukaz“ vložiť slovo „správcu“ z dôvodu spresnenia o aký preukaz ide. Uvedené slovné spojenie odporúčam používať v celom texte návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 10 
V navrhovanom ustanovení § 24 odsek 2 odporúčam spresniť slovo „fotografiu“, ktorú má predložiť fyzická osoba k žiadosti. Uvedené sa vzťahuje aj k bodu 24 k navrhovanému ustanoveniu § 46. 
 	O 	N 	Požadované rozmery fotografie ustanoví vykonávací právny predpis. 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 15 
Z navrhovaného ustanovenia odporúčam vypustiť slovo „najmä“ z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I. 
K bodu 17 
V navrhovanom ustanovení odporúčam slová „ak do rozhodnutia“ nahradiť slovami „ak do vydania rozhodnutia“. Uvedené sa vzťahuje aj k bodu 18. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 20 
V navrhovanom ustanovení § 36 odsek 2 odporúčam slová „na povahu,“ nahradiť slovami „na povahu a “. 

 	O 	N 	Navrhovaná úprava by zmenila význam textu.  	
MZVaEZ SR 	Čl. II 
V úvodnej vete odporúčame uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel (chýbajú novely z roku 2011 a 2012). 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. II 
V súlade s bodom 41 legislatívno-technických pokynov odporúčame upraviť úvodnú vetu v novelizačnom bode 1 v znení "V prílohe Sadzobník správnych poplatkov v položke 5 písmená j) až m) znejú:“ 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
V celom návrhu odporúčame upraviť odkazy na poznámky pod čiarou v súlade s bodom 21 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 2  
V čl. I bode 2 v navrhovanom ustanovení § 7 ods. 4 na konci prvej vety odporúčame vypustiť čiarku a slová: „ak bol do funkcie ustanovený správca, ktorý má kanceláriu v tomto obvode“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu nadbytočnosti v nadväznosti na navrhované znenie § 7 ods. 3 
v čl. I bode 2. 
 	O 	N 	Uvedené slová nie sú nadbytočné, pretože sa vzťahujú na doručovanie písomností. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 3  
V čl. I bode 3 v navrhovanom ustanovení § 8 ods. 1 odporúčame za slovom „súd“ vypustiť čiarku a slová: „ak bol do funkcie ustanovený správca, ktorý má kanceláriu v tomto obvode“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu nadbytočnosti v nadväznosti na navrhované znenie § 7 ods. 3 v čl. I bode 2. 
 	O 	N 	Uvedené slová nie sú nadbytočné, pretože sa vzťahujú na doručovanie písomností. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 5 
Podľa čl. I bodu 5 riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania vyhodnocuje ministerstvo 
k 31. januáru kalendárneho roka. Podľa predkladacej správy a všeobecnej a osobitnej časti dôvodovej správy riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania vyhodnocuje ministerstvo 
k 1. januáru kalendárneho roka. Odporúčame zosúladiť. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zaistenia jednoznačnej právnej úpravy. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I body 13 a 16  
V čl. I bodoch 13 a 16 v navrhovaných ustanoveniach § 25 ods. 1 písm. a) a § 26 ods. 1 
písm. a) odporúčame slovo „nezanikol“ nahradiť slovom „neskončil“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zosúladenia s § 59 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. 

 	O 	ČA 	Text bol vypustený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 21 
V čl. I bode 21 odporúčame odkaz na poznámku pod čiarou „14ab)“ nahradiť odkazom „14b)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II úvodnej vete 
V čl. II úvodnej vete odporúčame uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel. 
Odôvodnenie: Bod 27 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II body 1, 3, 4  
V čl. II bodoch 1, 3, 4 odporúčame slová „V položke 5“ nahradiť slovami „V Sadzobníku správnych poplatkov I. časti Všeobecná správa v položke 5“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, z dôvodu zaistenia jednoznačnej a prehľadnej právnej úpravy. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II bod 2 
V čl. II bode 2 odporúčame slová „Položka 5“ nahradiť slovami „V Sadzobníku správnych poplatkov I. časti Všeobecná správa sa položka 5“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, z dôvodu zaistenia jednoznačnej a prehľadnej právnej úpravy. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II bod 5 
V čl. II bode 5 odporúčame slová „V položke 5“ nahradiť slovami „V Sadzobníku správnych poplatkov I. časti Všeobecná správa v položke 5“. Zároveň odporúčame prehodnotiť návrh nahradiť slovo „rok“ slovom „obdobie“, nakoľko slovo obdobie sa už v predmetnom ustanovení nachádza. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, z dôvodu zaistenia jednoznačnej a prehľadnej právnej úpravy. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 5 
Odporúčame zosúladiť text vlastného materiálu s textom dôvodovej správy – osobitnej časti. Podľa vlastného materiálu vykonanie ďalšieho vzdelávania vyhodnocuje ministerstvo k 31. januáru párneho kalendárneho roka, no podľa dôvodovej správy je to k 1. januáru kalendárneho roka. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 11 a 12 
Odporúčame zvážiť text uvedený v § 24 ods. 5 a ods. 7, nakoľko je v mnohom identický. Podľa dôvodovej správy – osobitnej časti by v odseku 7 mali byť uvedené ustanovenia, týkajúce sa žiadosti, ak správca žiada vykonať zmenu zapísaných údajov, čo sa nezhoduje v textom vlastného materiálu. 
 	O 	N 	Ide o dve odlišné skutočnosti, zápis do zoznamu správcov a zápis do príslušného oddielu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II úvodná veta 
Odporúčame za slová „zákona č. 256/2011 Z. z.“ vložiť slová „zákona č. 324/2011 Z. z., zákona č. 363/2011 Z. z., zákona č. 392/2011 Z. z., zákona č. 404/2011 Z. z., zákona č. 405/2011 Z. z., zákona č. 409/2011 Z. z., zákona č. 519/2011 Z. z., zákona č. 49/2012 Z. z., zákona č. 96/2012 Z. z. a zákona č. 251/2012 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 1 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V prílohe Sadzobník správnych poplatkov v položke 5 písmená j) až m) znejú:“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 5 
Odporúčame zvážiť nahradenie slova „rok“ slovom „obdobie“, nakoľko v zákone je už uvedené slovo „obdobie“. 

 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K čl. II bod 1 
Úvádzaciu vetu navrhujeme upraviť nasledovne: „V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v položke 5 písmená j) až m) znejú:“ 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K čl. II bod 2 
Úvádzaciu navrhujeme upraviť nasledovne: „V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa položka 5 sa dopĺňa písmenami o) a p), ktoré znejú:“.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe: 
Upozorňujeme predkladateľa, že 1. decembra 2009 nadobudla platnosť Lisabonská zmluva, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva (ďalej len „Lisabonská zmluva“). Na základe Lisabonskej zmluvy sa Európska únia stala právnym nástupcom Európskeho spoločenstva a tým sa aj právo Európskeho spoločenstva recipovalo do práva Európskej únie. Z uvedeného dôvodu je potrebné v predkladacej správe vypustiť odkaz na právo Európskych spoločenstiev. 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K čl. I, k bodu 5 
V osobitnej časti dôvodovej správy odporúčame nahradiť konštatáciu odôvodnením navrhovanej právnej úpravy. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I, k bodu 7 
Navrhovaná právna úprava § 20 ods. 2 časť vety za bodkočiarkou nekoreluje s prechodným ustanovením § 47 ani s odôvodnením navrhovanej právnej úpravy. Tento rozpor je potrebné odstrániť. 	O 	N 	Nevidíme rozpor uvedených ustanovení. 	
GP SR 	3. K čl. I, k bodu 8 
V § 20a písm. a) časť vety za bodkočiarkou odporúčame nahradiť týmito slovami „ak by sa náhodný výber pre takéto konanie mal uskutočniť z menej ako troch správcov, uskutoční sa aj zo správcov podľa písmena b)“ alebo inak formulačne vyjadriť – navrhované znenie je gramaticky nesprávne. Uvedené sa týka aj právnej úpravy uvedenej v § 20a písm. b). 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I, k bodu 12 
Navrhovaná právna úprava § 24 ods. 7 nekoreluje s prechodným ustanovením § 47 ani s odôvodnením navrhovanej právnej úpravy. Tento rozpor je potrebné odstrániť. 	O 	N 	Nevidíme rozpor uvedených ustanovení. 	
GP SR 	5. K čl. I, k bodu 13 
Navrhovaný dôvod na pozastavenie výkonu správcovskej činnosti odporúčame uviesť ako samostatné písmeno. Navrhovaná právna úprava v predloženom znení vyvolá v aplikačnej praxi zbytočné interpretačné problémy. Zvádza k výkladu, že podmienkou na pozastavenie výkonu správcovskej činnosti podľa § 25 ods. 1 písm. a) bude vždy aj podanie žiadosti o pozastavenie výkonu správcovskej činnosti, t.j. aj v prípade, ak správca bude vykonávať činnosť, ktorá je nezlučiteľná s povahou správcovskej činnosti. Zvádza tiež k výkladu, že správca musí preukázať existenciu pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu alebo činnosti, ktorá je nezlučiteľná s povahou správcovskej činnosti. Na preukázaní takýchto skutočností správca nemusí mať záujem. K uvedenému pozri aj dôvodovú správu a dikciu odseku 6. 	O 	ČA 	Text bol odstránený. 	
GP SR 	6. K čl. I, k bodu 16 
Navrhovaný dôvod na vyčiarknutie správcu zo zoznamu správcov odporúčame uviesť ako samostatné písmeno. Navrhovaná právna úprava v predloženom znení vyvolá v aplikačnej praxi zbytočné interpretačné problémy. Zvádza k výkladu, že podmienkou na vyčiarknutie správcu zo zoznamu správcov podľa § 26 ods. 1 písm. a) bude vždy žiadosť správcu o vyčiarknutie zo zoznamu správcov, t.j. aj v prípade, ak správca bude vykonávať činnosť, ktorá je nezlučiteľná s povahou správcovskej činnosti. Zvádza tiež k výkladu, že správca musí preukázať existenciu pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu alebo činnosti, ktorá je nezlučiteľná s povahou správcovskej činnosti. Na preukázaní takýchto skutočností správca nemusí mať záujem. K uvedenému pozri aj dôvodovú správu a dikciu odseku 3. 

A len pripomíname, že ak bude prijatá táto pripomienka, bude potrebné legislatívno-technicky upraviť aj navrhované znenie § 36 ods. 1 písm. b). 	O 	ČA 	Text bol odstránený. 	
GP SR 	7. K čl. I, k bodom 20 a 21 
Navrhovanú právnu úpravu je potrebné dôsledne prepracovať; je vecne nesprávna. Aj pokuta uložená podľa § 36a ods. 2 je sankciou, pričom nadpis „Sankcie“ sa vzťahuje podľa navrhovanej právnej úpravy len na § 36. Znenie § 36 ods. 4 a § 36a ods. 3 poslednej vety je duplicitné. Konanie, ktoré je priestupkom, musí byť v zákone výslovne označené za priestupok. Podľa tohto zákona (platnej i navrhovanej právnej úpravy) za priestupok je označené len konanie uvedené v § 36a ods. 1. Aké ďalšie priestupky má teda predkladateľ na mysli podľa navrhovaného znenia § 36a ods. 3? Ak za priestupok považuje aj konanie uvedené v navrhovanom znení § 36 ods. 1 písm. a), navrhované znenie § 36 ods. 3 sa dostáva do rozporu so znením uvedeným v § 36a ods. 4 (porovnaj § 20 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch). Ak sa bude neoprávnene za správcu vydávať právnická osoba (§ 36a ods. 1), dopustí sa správneho deliktu, nie priestupku atď. atď. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. II, k úvodnej vete 
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch má 14 ďalších noviel, preto treba doplniť do úvodnej vety čl. II aj tieto zákony: zákon č. 258/2011 Z. z., zákon č. 324/2011 Z. z., zákon č. 342/2011 Z. z., zákon č. 363/2011 Z. z., zákon č. 381/2011 Z. z., zákon č. 392/2011 Z. z., zákon č. 404/2011 Z. z., zákon č. 405/2011 Z. z., zákon č. 409/2011 Z. z., zákon č. 519/2011 Z. z., zákon č. 547/2011 Z. z., zákon č. 49/2012 Z. z., zákon č. 96/2012 Z. z., zákon č. 251/2012 Z. z. a zákona č. 286/2012 Z. z. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. II, k bodu 1 
Úvodnú vetu je potrebné uviesť takto: „V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v položke 5 písmená j) až m) znejú:“. 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K čl. II, k bodu 2 
Úvodnú vetu je potrebné uviesť takto: „V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa položka 5 sa dopĺňa písmenami o) a p), ktoré znejú:“. 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K čl. II, k bodu 3 
Úvodnú vetu je potrebné uviesť takto: „V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v poznámke v druhej vete sa slová ...“. 

Poznamenávame však, že v našom systéme právnych informácií sa v položke 5 v poznámke nachádza iba jedna veta. Preto odporúčame skontrolovať navrhovanú právnu úpravu, a to aj so zreteľom na skutočnosť, že predkladateľ neuviedol v úvodnej vete čl. II všetky novely zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K čl. II, k bodom 4 a 5 
Úvodnú vetu je potrebné uviesť takto: „V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v poznámke...“. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k materiálu 11604/2012-110 „Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1 
KOZ SR nemá k predloženému návrhu zákona Ministerstva spravodlivosti SR pripomienky.  	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k materiálu 11604/2012-110 „Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1 

KOZ SR nemá k predloženému návrhu zákona Ministerstva spravodlivosti SR pripomienky. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§9 
Zavedenie povinnosti "spisového prehľadu" namiesto doterajšej časovej a vecnej špecifikácie nemá pre výkon správcu a pre výsledok konkurzu žiaden význam. Ešte viac zvýši administratívnu náročnosť vedenia spisu a konkurzu samotného. Nie je dôležié, čo správca a ako dlho robí, ale aký je výsledok jeho činnosti. Navyše správca je povinný o svojej činnosti predkladať podrobné správy súdu a veriteľskému výboru, resp. príslušnému orgánu. Ak má byť zmyslom "spisového prehľadu" uľahčiť evidenciu kreditných bodov, vhodnejším riešením by bolo taxatívne pridelenie bodov napr. podľa ukončených fáz vedenia konkurzu v kombinácii podľa počtu prihlásených pohľadávok a poštu a hodnoty súpisových zložiek majetku. 

 	O 	N 	Spisový prehľa znižuje administratívnu náročnosť v porovnaní s časovou špecifikáciou práce, má význam pre kontrolu správcu ministerstvom a zjednodušuje nahliadanie do spisu. 	
Verejnosť 	„§ 20a 
navrhujem aby pravidlá pre náhodný výber boli stanovené presnejšie a to tak, aby nedochádzalo k situáciám ako napr. na OS Trenčín, kde jeden správca v jednom roku dostal niekoľko konkurzov, zatiaľ čo iný správca nedostal už viac ako 2 roky žiaden konkurz. Algoritmus ustanovovania správcov náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov by mal byť podrobne popísaný napr. vo vykonávacej vyhláške 655/2005 Z.z. 	O 	N 	Súčasnú úpravu považujeme za dostatočnú. 	
Verejnosť 	§ 24 odseky 2 a 3  
doloženie zriadenia kancelárie by malo byť možné aj iným vhodným dokladom tak ako je to uvedené v návrhoch § 7 odseky 2 až 4  	O 	A 	 	
Verejnosť 	čl. II 1. V položke 5 písmená j) až m)  
Nesúhlasím zo zvýšením poplatku za zápis do zoznamu správcov. 
Ani teraz MS SR služby neposkytuje správcovi služby takého rozsahu alebo významu, ktoré by boli dôvodom pre poplatok v existujúcej výške. 
Zvýšenie poplatku považujem za reštriktívne opatrenie so zámerom ešte viac znepríjemnovať prácu správcov. 	O 	N 	Zvýšenie poplatku je odôvodnené zvýšenými administratívnymi nákladmi ministerstva napr. v súvislosti s vydávaním preukazov. 	
Verejnosť 	zoznamu správcov 
odporúčam, aby v zozname správcov zverejnenom na webovej stránke MSSR boli pri jednotlivých správcoch uvedená aj zoznam konkurzných/reštrukturalizačných konaní, do ktorých bol ustanovený a to s uvedením spôsobu ustanovenia - náhodným výberom alebo inak (napr. s odkazom na príslušný § ZKR) 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu. 	
SOCP 	K bodu 2 - § 7 ods. 4 
Za účelom zabezpečenia dostupnosti kancelárie správcu považujeme za potrebné v odseku 4 jednoznačne stanoviť dobu, počas ktorej musí byť podateľňa kancelárie správcu otvorená. Navrhované znenie nezabezpečuje pre veriteľa istotu dostupnosti kancelárie správcu pri podávaní prihlášok do konkurzného a reštrukturalizačného konania; formuláciu "bežné pracovné hodiny" považujeme za všeobecnú, ktorá umožňuje rozdielny výklad a aplikáciu v praxi. Navyše jednoznačné stanovenie doby otvorenia podateľne správcu je odôvodnené aj v nadväznosti na doplnenie § 26 ods. 1 a 2 o nové písmená j) a h), v zmysle ktorých Ministerstvo vyčiarkne správcu-fyzickú osobu/právnickú osobu zo zoznamu správcov, ak opakovane v priebehu šiestich mesiacov zistí, že podateľňa kancelárie správcu nie je otvorená v súlade s týmto zákonom.  	O 	N 	Navrhované by bolo vhodnejšie upraviť vo vykonávacom právnom predpise. 	
SOCP 	Nad rámec návrhu  
Navrhujeme doplnenie § 4 ods. 2 o ďalší dôvod na obligatórne vylúčenie správcu z výkonu správcovskej činnosti v prípade, ak správca v predchádzajúcom reštrukturalizačnom konaní nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou a súd preto vyhlásil konverziu reštrukturalizačného konania na konkurzné konanie. Považujeme za odôvodnené, aby v takomto prípade správca, ktorý bol pred vyhlásením konkurzu reštrukturalizačným správcom nemohol opätovne pôsobiť v následnom konkurznom konaní ako správca konkurznej podstaty.  	O 	N 	Podľa nášho názoru by išlo o nesystémovú zmenu.