Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	119  / 82 	
Počet vyhodnotených pripomienok	119 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	50  / 22 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	10  / 7 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	59  / 53 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	3 (1o,2z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	11 (0o,11z) 	 	 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	6 (1o,5z) 	 	 	 	
33 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
34 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
35 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
36 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
37 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
38 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
39 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
40 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
41 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
42 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
43 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
44 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
46 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
47 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
48 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
49 .	Zväz obchodu a cestovného ruchu SR 	18 (0o,18z) 	 	 	 	
50 .	COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo 	18 (0o,18z) 	 	 	 	
51 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
52 .	Potravinárska komora Slovenska 	5 (1o,4z) 	 	 	 	
53 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	20 (0o,20z) 	 	 	 	
	SPOLU	119 (37o,82z) 	0 (0o,0z) 	13 	20 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	Nad rámec návrhu zákona 
V § 21a požadujem slová „Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže“. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky nedisponuje dostatočnými personálnymi a materiálnymi predpokladmi pre výkon kontroly v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody a v ústavoch na výkon väzby, t.j. kde v miestach kde sa vykonáva trest odňatia slobody alebo väzba. Na základe uvedeného preto navrhujem preniesť výkon kontroly podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov priamo na Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktoré dokáže reálne zabezpečiť výkon štátnej správy v oblasti kontroly potravín v miestach, kde sa vykonáva trest odňatia slobody alebo väzba. 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
MV SR 	K čl. I  
1. V bode 2, § 7b sa odporúča začiatok odseku 2 upraviť takto : „(2) Spôsob nahlasovania do elektronického systému zverejní Štátny ...“. 

2. V bode 3, § 20 ods. 13 sa navrhujú oprávnenia zamestnanca úradu úradnej kontroly vykonať opatrenia na zabezpečenie uvádzania potravín u ktorých sa úradnou kontrolou zistila závadnosť do obehu, prípadne ďalšie oprávnenia voči prevádzkovateľovi. Odporúča sa upraviť ustanovenie tak, aby nešlo o vylučujúce opatrenia, čo spôsobuje spojka „alebo“ za písmenom b), ale o kombináciu možných viacerých oprávnení. 

3. V bode 3, § 20 ods. 18 sa odporúča text upraviť tak, aby bolo jasné, či ide o všetky rozhodnutia alebo len rozhodnutia účelovo viazané k navrhovaným opatreniam. Zároveň je potrebné ustanoviť, že lehota 6 mesiacov začína plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti dotknutého rozhodnutia. 

 	O 	A 	Pripomienky zapracované do textu. 	
MV SR 	K čl. II 
Neodporúča sa priamo v texte zákona č. 187/1998 Z. z. uvádzať číselné označenie dopravných značiek, keďže to je ustanovené vyhláškou Ministerstva vnútra SR a môže sa meniť bez potreby zmeny zákona. Navrhuje sa túto situáciu riešiť popisným spôsobom v rámci normatívneho textu, napr. „obcou sa rozumie územie vymedzené dopravnými značkami označujúcimi začiatok a koniec obce“. 

Zároveň sa odporúča do takéhoto textu zapracovať aj územie medzi značkami č. IS 36c Miestna časť obce a č. IS 36d Koniec miestnej časti obce. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MV SR 	K čl. III 
Navrhované doplnenie zákona č. 8/2009 Z. z. v čl. III sa považuje za značne nesystémové. Oprávnenia policajta podľa zákona č. 8/2009 Z. z. majú byť vykonávané predovšetkým s ohľadom na zabezpečenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, nie na zabezpečenie plnenia povinností uložených zákonmi na iných úsekoch spoločenského života. Navrhované znenie je aj príliš všeobecné a nejasné, keďže poznámkami pod čiarou nemožno vymedziť povinnosti normatívnym spôsobom tak, ako to je navrhované. 

Taktiež logická previazanosť predmetných zákonov, a tým konzistentnosť právneho poriadku je otázna, pretože viaže oprávnenie policajta na zadržanie osvedčenia o evidencii, resp. tabuliek s evidenčným číslom, na nesplnenie nejakých povinností vodičom vozidla. Vodič vozidla však nie je adresátom uvádzaných povinností. Podotýka sa, že vodič vozidla je vo väčšine prípadov zamestnancom dopravcu, čiže nie firmy, ktorá má nejakú povinnosť plniť opatrenia podľa zákona č. 152/1995 Z. z. 

Opatrenia uvádzané v poznámke pod čiarou, konkrétne v § 20 ods. 13 a 14 zákona č. 152/1995 Z. z., sa viažu na prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. Odkaz na § 20 ods. 10 zákona č. 152/1995 Z. z. obsahuje iba vyňatie ukladania opatrení spod pôsobnosti správneho poriadku. § 19 ods. 1 zákona č. 152/1995 obsahuje odkaz na opatrenia podľa čl. 54 ods. 1 až 4 nariadenia č. 882/2004, z ktorých reálny význam a opodstatnenie má pri zadržaní osvedčenia o evidencii, resp. tabuliek s evidenčným číslom, len úradné zadržanie zásielky z tretích krajín. 

Pripomienky k čl. II a III sa považujú za zásadné. 

 	Z 	N 	Predkladatel pripomienky po prerokovaní dňa 9.10. 2012 ustúpil od zásadnej pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Je potrebné zosúladiť predkladaciu správu a dôvodovú správu, v ktorých sa uvádza, že návrh nemá vplyv na verejné financie s doložkou vybraných vplyvov, v ktorej sa konštatuje pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy, v súvislosti s navrhovaným vyšším sadzobníkom pokút, ktorý sa však v súčasnosti nedá kvantifikovať, pretože sa nedá odhadnúť výška a počet pokút.  	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. čl. I bod 3 § 20 ods. 3 písm. c) uvádzaciu vetu zosúladiť s čl. 6 LPV a vypustiť slovo „najmä“, v bode 17 za slová „§ 31“ doplniť slová „ods. 2“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) (napr. čl. I body 1, 5 a 13 zosúladiť s bodom 35 prílohy LPV, novelizačný bod čl. III zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV; v čl. II novelizačný bod zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV).  	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovná do textu. 	
MF SR 	K čl. I Bod 2 (§ 7b) 
Odporúčam 

a) v odseku 14 vypustiť legislatívnu skratku „chemické alebo mechanické prostriedky“, pretože sa ďalej v texte nepoužíva, 
b) zosúladiť znenie odseku 14 a 15, pretože podľa odseku 15 je prevádzkovateľ povinný preukázať orgánu úradnej kontroly potravín splnenie nariadených opatrení aj podľa odseku 14, ktorý však opatrenia pre prevádzkovateľa neustanovuje. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 178/1998 Z.z.) 
Odporúčam preformulovať územie obce, na ktorom je zakázaný ambulantný predaj, pretože navrhované znenie je nejednoznačné. Mohlo by totiž znamenať aj to, že obcou sa rozumie šírka cesty medzi značkami označujúcimi začiatok a koniec obce. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MF SR 	K čl. III (novela zákona č. 8/2009 Z.z.) 
Odporúčam upraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 40a, pretože § 19 ods. 1 a § 20 ods. 10 a 14 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov nie sú tými ustanoveniami, ktoré upravujú opatrenia uvádzané v navrhovanom znení § 72 ods. 1 písm. l) zákona č. 8/2009 Z.z. 
 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne zapracovaná do textu. Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 40a upravujeme tak, že v nej ponechávame § 19 ods. 1, nakoľko toto ustanovenie hovorí o oprávnení orgánu úradnej kontroly potravín prijať opatrenia podľa osobitného predpisu, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách, ktoré v čl. 54 ods. 2 písm. h) hovorí o tom, že príslušný ogán prijme akékoľvek iné opatrenie, ktoré považuje za vhodné. 

MH SR 	Článok IV, účinnosť návrhu zákona 
Navrhujeme presun dátumu účinnosti zákona z navrhovaného 1. marca 2013 na 1. január 2013 vzhľadom na naliehavosť riešenia predkladanej problematiky s účinkom na zdravotnú a potravinovú bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí.  	O 	N 	Pripomienka neakceptovaná z dôvodu dĺžky legislatívneho procesu. 	
MH SR 	Obsah návrhu zákona 
Navrhujeme rozšírenie právnej úpravy aj na spracované produky (napr. alkoholické nápoje), aj v súčinnosti s Miinisterstvom hospodárstva SR (Štátna obchodná inšpekcia). 	O 	N 	Možnosť riešenia problematiky v novom zákone o potravinách, ktorý je v štádiu prípravy.  	
MDVaRR SR 	Názov zákona 
1. V názve zákona odporúčame slová „o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nahradiť slovami „ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 1 
2. V čl. I bode 1 odporúčame slová „odsek 3 vypúšťa“ nahradiť slovami „vypúšťa odsek 3“. 	O 	A 	Pripomienka zparacovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	Čl. I body 2, 3, 16 
3. V čl. I bode 2 v § 7b ods. 1 odporúčame za slová „Slovenskej republiky“ vložiť slová „(ďalej len „štátna veterinárna a potravinová správa“)“; legislatívnu skratku ďalej v texte používať v § 7b ods. 2, § 20 ods. 16 a 17 (bod 3) a § 30a (bod 16). Následne novým novelizačným bodom v § 21 písm. c) odporúčame vypustiť slová „Slovenskej republiky (ďalej len „štátna veterinárna a potravinová správa“)“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 5 
4. V čl. I bode 5 odporúčame slová „písmeno a) vypúšťa“ nahradiť slovami „vypúšťa písmeno a)“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 10 
5. V čl. I bode 10 v § 28 ods. 4 odporúčame vypustiť slovo „uloží“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
MDVaRR SR 	Čl. I bod 17 
6. V čl. I bode 17 za slová „§ 31“ odporúčame vložiť slová „ods. 2“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	Čl. II 
7. V čl. II odporúčame slová „dopĺňa sa text“ nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A 	Pripomienka zparacovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	Čl. III 
8. V čl. III v uvádzacej vete odporúčame slová „odsek 1 sa dopĺňa novým“ nahradiť slovami „sa odsek 1 dopĺňa“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
MO SR 	K názvu vlastného materiálu 
V názve návrhu zákona odporúčame slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nahradiť slovami „a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony“. 
Pripomienka sa primerane vzťahuje aj na sprievodné dokumenty materiálu. 
 	O 	A 	Pripomienka čiastočne akceptovaná.  	
MO SR 	K čl. I bodu 12 
Slová „1 000 000 eur“ odporúčame nahradiť slovami „od 1 000 000 eur“. 
 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K čl. I bodu 16 
Vzhľadom na zavedenú legislatívnu skratku v § 21 odporúčame v § 30a slová „Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „štátna veterinárna a potravinová správa“. V nadväznosti na uvedené odporúčame legislatívnu skratku zaviesť v § 6b ods. 1, kde sa skracované slová používajú prvýkrát a uvedenú zmenu primerane zohľadniť v platnom znení zákona ako aj v predkladanom návrhu. 

 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K čl. I bodu 17 
Za slová „V § 31“ odporúčame vložiť slová „ods. 2“. 

 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti 
K doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ: 
Odporúčame doplniť ustanovenia primárneho práva EÚ, v ktorých je problematika právneho predpisu upravená. 
V súlade s Prílohou č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR odporúčame uvádzať celý názov sekundárnych právnych aktov. 	O 	A 	Pripomienka zparacovaná do textu.  	
MŠVVaŠ SR 	vlastnému materiálu - návrhu novely zákona 
Navrhujeme, aby sa ustanovenie článku I bodu 13. z návrhu novely zákona č. 152/1995 Z. z. vypustilo. Navrhujeme teda, aby sa ustanovenie § 28 ods. 9 v texte zákona č. 152/1995 Z. z. ponechalo v platnosti, nakoľko dôvod jeho vypustenia, ktorý uvádza predkladateľ k bodu 13. v osobitnej časti dôvodovej správy, podľa nášho názoru neobstojí. Určenie subjektívnej a objektívnej lehoty, v ktorej je možné začať konanie o uložení pokuty zo strany príslušného orgánu je funkčnou súčasťou správneho trestania pri zodpovednosti za správny delikt fyzickej a právnickej osoby. 	O 	N 	Novelou a prečíslovaním sa v § 28 ods. 8 sa stal odsekom 9.  	
MZ SR 	čl. I § 31aa ods. 1 a 2 
„V § 31aa ods. 1 a 2 žiadame slová „31. decembra 2012“ nahradiť slovami „31. decembra 2014“. 
Odôvodnenie: Predĺžiť termín najneskoršej platnosti a účinnosti ustanovení Potravinového kódexu Slovenskej republiky z dôvodu, že Potravinový kódex Slovenskej republiky okrem vnútroštátnej legislatívy obsahuje aj transpozíciu smerníc EÚ v príslušných oblastiach, ktoré sa v súčasnosti v práve EÚ transformujú na nariadenia, to znamená na právne akty, ktoré sú priamo aplikovateľné a na ich aplikáciu nie je potrebný žiadny vykonávací predpis a ak by sa Potravinový kódex Slovenskej republiky transformoval na vyhlášky, tieto by mali len veľmi krátku účinnosť. Navrhovaná úprava nadväzuje aj na ustanovenie § 3 ods. 3 zákona Národnej 

rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení zákona č. 349/2011 Z. z., ktoré splnomocňuje Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky na úpravu podrobností o požiadavkách ustanovených v príslušných nariadeniach EÚ. 

 	Z 	N 	Na rámec novely zákona - nerealizovateľné 
Prechodné ustanovenia nie je možné meniť právnym predpisom, ktorý nadobudne účinnosť neskôr ako je termín uvedený v prechodnom ustanovení! 	
MZ SR 	čl. I § 23 ods.2 
V § 23 odseku 2 žiadame takéto znenie: 
„(2) Orgány štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva (ďalej len „orgány verejného zdravotníctva“) vykonávajú úradnú kontrolu 
a) potravín v zariadeniach spoločného stravovania (odkaz na § 26 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z.) vrátane výroby a prípravy hotových pokrmov a jedál na predajných miestach, 
b) nad výrobou, manipuláciou a/alebo umiestňovaním na trh cukrárskych výrobkov, lahôdkarských výrobkov a zmrzliny, 
c) nad výrobou, manipuláciou a/alebo umiestňovaním na trh výživových doplnkov, potravín určených na osobitné výživové účely a potravín pre dojčatá a malé deti, 
d) nad výrobou, manipuláciou a/alebo umiestňovaním na trh vrátane dovozu na miestach vstupu (odkaz na poznámky č. 17c, 17f) materiálov a predmetov prichádzajúcich do styku s potravinami, 
e) nad výrobou, manipuláciou a/alebo umiestňovaním na trh prírodných minerálnych vôd, pramenitých vôd a balenej pitnej vody vrátane prírodných minerálnych vôd a pramenitých vôd pre dojčatá a malé deti, 
f) nad výrobou, manipuláciou a/alebo umiestňovaním na trh nových potravín, 
g) z hľadiska používania zdrojov ionizujúceho žiarenia na ožarovanie potravín a kontroly dodržiavania zákazu pridávania rádioaktívnych látok do potravín, 
h) nad výrobou, manipuláciou a/alebo umiestňovaním na trh prídavných látok, aróm a enzýmov do potravín, 
i) vo vzťahu k bezpečnosti potravín a k epidemiologicky rizikovým činnostiam osôb vo výrobe, manipulácii a umiestňovaniu na trh.“ . 
Odôvodnenie: Stále častejšie sa objavujú rôzne kauzy v kontaminácii potravín či krmív, ktoré predstavujú reálnu hrozbu pre poškodenie zdravia ľudí. Len za posledné desaťročie sa opakovane vyskytla kontaminácia krmív a následne zvierat dioxínmi, či polychlórovanými bifenylmi; nákaza BSE (spôsobená kontaminovaným krmivom), kontaminácia krmív a zvierat 

hormonálnymi prípravkami (napr. zilpaterol – nedávno u nás), ale tiež aféry s kontamináciou hydinového mäsa, slepačích vajec salmonelami, súčasná kauza kontaminácie liehovín metylakoholom a iné. Všetky tieto kauzy majú svoju podstatu v prvovýrobe alebo pri spracovaní surovín a vo výrobe potravín, ktoré dozorujú orgány veterinárnej a potravinovej správy. Preto je na posúdenie, či je možné jedným orgánom, ktorý zodpovedá za prvovýrobu(produkcia rastlín, živočíšna produkcia), za výrobu potravín (rastlinných, živočíšnych), predaj potravín (obchody, hypermarkety) pokryť kontrolu bezpečnosti potravín v Slovenskej republike a to aj vzhľadom na to, že pred 1.12.2011 boli kompetencie od r. 1995 rozdelené medzi orgány verejného zdravotníctva a orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy. 

 	Z 	N 	Predkladatel pripomienky po prerokovaní dňa 9.10. 2012 ustúpil od zásadnej pripomienky. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 10 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §28 ods.4 sa slová „malému prevádzkovateľovi...“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 17 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §31 ods.2 sa slová...“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
Úvodnú vetu k čl. II odporúčame ukončiť „sa mení a dopĺňa takto:“ a súčasne v dopĺňanom texte odporúčame slová „dopĺňa sa text“ nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	ČA 	Pripomienky čiastočne zapracované do textu. 
Pripomienku k úvodnej vete čl. II neakceptujeme, pripomienka upravená na základe návrhu Ministerstva obrany SR 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
Začiatok uvádzacej vety k §72 odporúčame upraviť buď „V §72 ods.1 sa dopĺňa písmenom l),...“ alebo „V §72 sa odsek 1 dopĺňa písmenom l),...“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
NBS 	 
Z legislatívneho hľadiska je potrebné v uvádzacej vete čl. I pri zákone č. 290/1996 Z. z. vložiť za slovo „zákona“ slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 2 návrhu: 
1. Žiadame predkladateľa, aby preformuloval ustanovenie § 7b ods. 1 návrhu zákona tak, aby bolo zrejmým spôsobom určené, že ohlasovacia povinnosť podľa predmetného ustanovenia sa vzťahuje aj na dovoz potravín a kto je v takomto prípade povinný nahlasovať predmetné údaje. Doplnenie slov „ustanovenie sa vzťahuje aj na dovoz potravín“ považujeme za nejednoznačné a mätúce. 	O 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 2 návrhu: 
2. Žiadame predkladateľa, aby vypustil ustanovenie § 7b ods. 2 návrhu zákona, ktoré umožňuje Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky určiť podrobnosti o spôsobe nahlasovania do elektronického systému na jej webovom sídle. Prípadne navrhujeme, aby takéto podrobnosti museli byť určené vyhláškou. 	O 	A 	Ustanovenie odseku 2 sa vypúšťa. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 3 návrhu: 
1. Novo navrhované opatrenia uvedené čl. I bode 3 návrhu považujeme za duplicitné a v niektorých ohľadoch aj v rozpore s nariadením (ES) č. 882/2004 v platnom znení. V čl. 54 nariadenia (ES) č. 882/2004 sú stanovené opatrenia, ktoré môže príslušný orgán uložiť v prípade, že zistí nedodržiavanie predpisov. Sme toho názoru, že nakoľko ustanovenie čl. 54 nariadenia (ES) č. 882/2004 obsahuje aj možnosť ukladať „akékoľvek iné opatrenie, ktoré príslušný orgán považuje za vhodné“, doplnenie nových opatrení do § 20 spôsobuje spomínanú duplicitu, nakoľko už z uvedeného ustanovenia čl. 54 nariadenia (ES) č. 882/2004 vzniká oprávnenie príslušného orgánu takéto opatrenia uložiť, ak to bude považovať za vhodné a ak zistí nedodržiavanie predpisov. 
Zároveň upozorňujeme predkladateľa, že skutočnosť, že podľa § 20 ods. 13 návrhu zákona môže zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín nariadiť opatrenia tam uvedené, na základe výsledkov úradnej kontroly (a to bez ohľadu na obsah a vážnosť týchto výsledkov), môže byť toto ustanovenie v rozpore s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 882/2004, ktoré umožňujú uložiť opatrenia iba v prípade zistenia porušenia predpisov. Zároveň podľa ustanovenia čl. 54 nariadenia (ES) č. 882/2004 bude príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť príslušného prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov. Žiadame predkladateľa preformulovať predmetné ustanovenia tak, aby bol dosiahnutý súlad s nariadením (ES) č. 882/2004. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje za dôležité ustanoviť v zákone konktétne, ktoré opatrenia nariadi orgán úradnej kontroly na základe výsledkov úradnej kontroly. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 3 návrhu: 
2. V súvislosti s novo zavedenými opatreniami v § 20 návrhu žiadame, aby tieto mali ten istý režim ako opatrenia ukladané zamestnancami orgánov úradnej kontroly potravín v zmysle § 20 ods. 9 zákona, t.j. budú sa na ne vzťahovať aj ustanovenia § 20 ods. 10 až 12 zákona. 	O 	A 	pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 3 návrhu: 
3. Zároveň žiadame, aby predkladateľ vypustil ustanovenie § 20 ods. 14 návrhu zákona. Zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín bude mať v odôvodnených prípadoch právo nariadiť, aby prevádzkovateľ zničil potraviny a takéto opatrenie považujeme za dostačujúce. Oprávnenie znehodnotiť alebo zabezpečiť znehodnotenie potraviny priamo zamestnancom v zmysle navrhovaného § 20 ods. 14 môže byť podľa nášho názoru zásahom do ústavného práva vlastniť majetok a práva na jeho ochranu, ako aj v rozpore s princípom proporcionality vyžadovaným podľa ustanovení nariadenia (ES) č. 882/2004. 	O 	N 	V mnohých prípadoch dochádza k tomu, že cudzinec s prísľubom zlikvidovania potraviny na svojom území opustí územie SR a následne sa vráti na územie SR cez iný hraničný priechod a ohrouzuje zdravie a životy občanov SR uvádzaním tých istých nebezpečných potravín v inom regióne SR.  	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. Žiadame predkladateľa, aby v bode 3 písm. a) v časti primárneho práva uviedol odkaz na úpravu v práve Európskej únie nasledovne: „Články 26, 114 a 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
2. Žiadame predkladateľa, aby v bode 3 písm. a) v časti sekundárneho práva prijatého pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy, nahradil rozpis novelizácií nariadenia (ES) č. 882/2004 slovami „v platnom znení“. 	O 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Bez pripomienok. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	K bodu 1 
K bodu 1 
§ 7 odsek 3 požadujeme ponechať a upraviť nasledovne: 
„(3) Príjemca zásielky produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia v mieste určenia je povinný najneskôr 24 hodín vopred nahlásiť do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, príchod zásielky8f) produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia, miesto jej určenia, krajinu pôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo.“ 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu jednoznačnosti trváme na ponechaní ustanovení týkajúcich sa dovozu a vývozu potravín ponechať v § 7 a v § 7b riešiť iba obchodovanie medzi členskými krajinami. Posledná časť ustanovenia § 7b odsek 1. „ustanovenie sa vzťahuje aj na dovoz potravín“ je zmätočná a nejednoznačná, tým, že je uvedená v časti obchodovanie medzi členskými štátmi vyvoláva dojem, že sa nahlasovacia povinnosť vzťahuje na dovoz všetkých potravín z členských krajín EÚ. 

Zároveň požadujeme v ustanovení vypustiť „príslušnej regionálnej a veterinárnej správe“ a ponechať povinnosť nahlasovania zásielok do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Predpokladáme, že elektronický systém bude iba jeden, spoločne zdieľaný všetkými organizačnými jednotkami ŠVPS SR ako ústredného orgánu. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	k bodu 2 § 7b odsek 1  
K bodu 2. 
§ 7b odsek 1 požadujeme upraviť nasledovne: 
„(1) Príjemca zásielky produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia v mieste určenia pochádzajúcej z iného členského štátu Európskej únie je povinný najneskôr 24 hodín vopred nahlásiť príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, príchod zásielky8f) produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia, miesto jej určenia, krajinu pôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo.“ 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu jednoznačnosti trváme na ponechaní ustanovení týkajúcich sa dovozu a vývozu potravín ponechať v § 7 a v § 7b riešiť iba obchodovanie medzi členskými krajinami. Posledná časť ustanovenia § 7b odsek 1. „ustanovenie sa vzťahuje aj na dovoz potravín“ je zmätočná a nejednoznačná, tým, že je uvedená v časti obchodovanie medzi členskými štátmi vyvoláva dojem, že sa nahlasovacia povinnosť vzťahuje na dovoz všetkých potravín z členských krajín EÚ. 

Zároveň požadujeme v ustanovení vypustiť „príslušnej regionálnej a veterinárnej správe“ a ponechať povinnosť nahlasovania zásielok do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Predpokladáme, že elektronický systém bude iba jeden, spoločne zdieľaný všetkými organizačnými jednotkami ŠVPS SR ako ústredného orgánu. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	K bodu 2 § 7 odsek 2 
K bodu 2 
§ 7 odsek 2 požadujeme upraviť nasledovne: 
„(2) Podrobnosti o spôsobe nahlasovania do elektronického systému určí ministerstvo v osobitnom predpise“ 

Odôvodnenie: 
Spôsob nahlasovania musí mať záväzný charakter, keďže za nedodržanie ohlasovacej povinnosti je možné uložiť pokutu. Záväznosť nahlasovania sa dá dosiahnuť iba vydaním pokynov v legislatívnom dokumente. 
 	Z 	A 	Ustanovenie odseku 2 sa vypúšťa. 	
AZZZ SR 	K bodu 3 § 20 odsek 13 
K bodu 3 
§ 20 odsek 13 

Trváme na nasledovnom znení: 
Zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, je na základe výsledkov úradnej kontroly oprávnený nariadiť prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku 
a) okamžité stiahnutie potraviny alebo jej znehodnotenie na jeho náklady, v prípade že potravina predstavuje ohrozenie zdravia alebo života spotrebiteľa, 
b) pozastavenie prevádzky alebo jej zatvorenie, celkom alebo sčasti, do odstránenia nedostatkov pri 
1. uvádzaní na trh potravín po dobe spotreby, 
2. nedodržiavaní podmienok skladovania, 
3. zistení potravín neznámeho pôvodu, 
4. prebaľovaní potravín po skončení doby spotreby alebo minimálnej trvanlivosti, na zmenu krajiny pôvodu alebo v neschválenej prevádzke. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme presné zadefinovanie, že okamžité stiahnutie alebo zničenie je možné iba v prípade ak potravina predstavuje ohrozenie zdravia alebo života spotrebiteľa. 
Požadujeme vypustiť právomoc kontrolného orgánu určovať prevádzkovateľovi akékoľvek spôsoby zverejňovania upozornení na riziká potravín v prípade ohrozenia v prípade ohrozenia zdravia alebo života spotrebiteľa, ktoré dokonca zákon explicitne neudáva ale necháva na samovôli zamestnanca kontrolného orgánu. Štátna veterinárna a potravinová správa má na tento účel možnosť využiť a aj využíva vlastný webový portál, čím sa informácie sústreďujú na jednom mieste a sú k dispozícii širokej verejnosti. Ustanovenie je neopodstatnené. Zároveň žiadame vypustiť v bode c) číslo 2, ktorý otvára široký priestor na korupciu a zneužívanie. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka vo vzťahu k požiadavke na zadefinovanie, že okamžité stiahnutie alebo znehodnotenie potraviny je možné iba v prípade ak potravina predstavuje ohrozenie zdravia alebo života spotrebiteľa bola akceptovaná a zapracovaná do úvodnej vety odseku 13 nasledovne: Orgán úradnej kontroly potravín je na základe výsledkov úradnej kontroly potravín pri zistení ohrozenia zdravia alebo života spotrebiteľa oprávnený nariadiť prevádzkovateľovi: Skutkové podstaty v písmenách a) až c) ostali bez väčších zmien. 	
AZZZ SR 	§ 20 odsek 15 
§ 20 odsek 15 
Požadujeme tento bod vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Zamestnanec úradu, ktorý vydá nariadenie na pozastavenie alebo zatvorenie prevádzky z určitého dôvodu, alebo nariadi stiahnutie alebo zničenie potravín v zápise z kontroly ustanoví termín do ktorého má byť nariadenie prípadne náprava vykonaná a skontroluje si to, prípadne určí spôsob a termín ako o tom prevádzkovateľ informuje kontrolný orgán. Dané ustanovenie je neopodstatnené. Čo v zákone znamená „bezodkladne“? Do hodiny? 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	K bodu 4. 
K bodu 4. 

Požadujeme v §28 ods. 1 nahradiť slová „právnickej a fyzickej osobe podnikateľovi“ slovami „prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku“. 
Požadujeme v § 28 ods. 1 trváme na zachovaní pôvodnej výške pokuty do 500 eur. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	K bodu 6. §28 ods. 2 
K bodu 6. 

V §28 ods. 2 nahradiť slová „právnickej a fyzickej osobe podnikateľovi“ slovami „prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku“. 

V § 28 ods. 2 trváme na zachovaní pôvodnej výške pokuty od 100 do 50 000 eur. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vytvárajú aj v súčasnosti nastavené výšky pokút dostatočný tlak na dodržiavanie ustanovení zákona. 
Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	K bodu 9. §28 ods. 3  
K bodu 9. 

V §28 ods. 3 nahradiť slová „právnickej a fyzickej osobe podnikateľovi“ slovami „prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku“. 

V § 28 ods. 3 trváme na zachovaní pôvodnej výške pokuty od 100 do 100 000 eur. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	K bodu 10 §28 ods. 4 
K bodu 10. 

V §28 ods. 4 nahradiť slová „právnickej a fyzickej osobe podnikateľovi“ slovami „prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku“. 

V § 28 ods. 4 trváme na zachovaní pôvodnej výške pokuty od 100 do 200 000 eur. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vytvárajú aj v súčasnosti nastavené výšky pokút dostatočný tlak na dodržiavanie ustanovení zákona. 
Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
AZZZ SR 	K bodu 11 
K bodu 11. 

Navrhujeme doplniť ustanovenie o minimálnu výšku pokuty v § 28 ods. 5, ktorého znenie navrhujeme: 
Za nesplnenie povinnosti podľa § 26 ods. 3 orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1000 eur do 10 000 eur. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vytvárajú aj v súčasnosti nastavené výšky pokút dostatočný tlak na dodržiavanie ustanovení zákona. 
Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 
 	Z 	A 	Po dohode stanovená dolná hranica pokuty na 100€. 	
AZZZ SR 	K bodu 12 § 28 ods. 7 
K bodu 12. 

V § 28 ods. 7 trváme na zachovaní pôvodnej výšky pokuty od 500 0000 do 2 000 000 eur. 
výrobkov. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vytvárajú aj v súčasnosti nastavené výšky pokút dostatočný tlak na dodržiavanie ustanovení zákona. 
Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k materiálu 
Návrh zákona vypracovalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v spolupráci s Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky najmä s cieľom úpravy ustanovení, pri realizácii ktorých sa v praxi vyskytujú problémy. Ide najmä o nahlasovanie príchodu zásielky živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a ovocia. Prax ukázala, že nahlasované informácie sú využiteľné, ale orgány kontroly nemajú dostatočnú kapacitu. Návrh zákona okrem iného neprimerane rozširuje kompetencie zamestnancov orgánu úradnej kontroly potravín, neprimerane upravuje sadzby pokút. Zavádza sankciu pre obec v prípade nesplnenia si povinnosti podľa tohto zákona. Účelom návrhu zákona je spresnenie vymedzenie územia obce, kde môže byť vykonávaný ambulantný predaj z dôvodu potrieb vzniknutých v aplikačnej praxi a tiež v Článku III rozšíriť oprávnenia príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky, na základe ktorého bude oprávnený zadržať osvedčenie o evidencii motorového vozidla časť I alebo časť II alebo evidenčného dokladu od vozidla vydaného v cudzine, ak si vodič nesplní povinnosti uložené týmto zákonom. 
RUZ považuje návrh zákona len za čiastkové riešenie, ktoré neprinesie zásadné zlepšenie úradnej kontroly potravín, resp. zlepšenia podmienok predaja potravín. RUZ poukazuje predovšetkým na rozšírenie kompetencií zamestnancom úradnej kontroly potravín, ktoré môže spôsobiť v praxi prevádzkovateľom potravinárskych podnikov veľké škody. Ako problematické vidíme aj zvýšenie sadzieb pokút. Súčasne platné horné sadzby pokút, ak by boli využívané, sú najmä pre malých a stredných podnikateľov likvidačné. V ich ďalšom navýšení vidíme jedine prostriedok na korupciu. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §7b odsek 1 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(1) Príjemca zásielky produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia v mieste určenia pochádzajúcej z iného členského štátu Európskej únie je povinný najneskôr 12 hodín vopred nahlásiť elektronicky Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, príchod zásielky produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia, miesto jej určenia, krajinu pôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo. Pokiaľ príjemcu zásielky nemožno určiť, povinnosť podľa predchádzajúcej vety má fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá zásielku prepravila na územie Slovenskej republiky“ 

Odôvodnenie: 
RUZ žiada v ustanovení odseku 1 nového § 7b spresniť, či sa má hlásenie poskytnúť príslušnej regionálnej a potravinovej správy, alebo Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky alebo obidvom inštitúciám. Nahlasovanie príchodu zásielky v termíne 24 hodín vopred bude v mnohých prípadoch nerealizovateľné. RUZ preto zásadne nesúhlasí s uložením pokuty za nedodržanie určenej lehoty. RUZ žiada v navrhovanom ustanovení primerane znížiť časový limit povinného nahlasovania napríklad na 12 hodín a povinnosť nahlasovania len voči ŠVPS SR. RUZ predpokladá, že ŠVPS SR a jednotlivé regionálne veterinárne a potravinové správy sú navzájom elektronicky prepojené. RUZ rovnako predpokladá, že keďže ŠVPS SR je ústredným orgánom regionálnych a veterinárnych správ a teda ich aj riadi a odovzdáva im informácie. RUZ vyjadruje vážne obavy nie z fungovania systému nahlasovania, ale najmä z fungovania systému evidencie a následného využívania poskytnutých informácií od prevádzkovateľov potravinárskych podnikov. Ak nebola funkčná evidencia podľa platného § 7 ods. 3, ako chce ŠVPS SR zabezpečiť fungovanie a využívanie nového systému. 

Už teraz je takmer nesplniteľné nahlasovať včas všetky zásielky. Ide o nadmerné administratívne zaťaženie vyžadujúce si enormné zvýšenie personálnych a technických nákladov. Ustanovenie nemá oporu ani v európskej legislatíve. Nariadenie EP a Rady (ES) č. 882/2004 („Nariadenie“) určuje, že takáto povinnosť informovať sa môže od prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vyžadovať iba ak je to absolútne nevyhnutné a to v čase príchodu takéhoto tovaru. Pri dodávkach čerstvého tovaru, najmä pri mäse, je potrebné mať lehotu skrátenú, v záujme mať v predaji tovar vždy čo najčerstvejší, napr. tak aby najneskôr jeden deň po rozporciovaní a zabalení bol takýto tovar v predaji (v záujme spotrebiteľa), pričom presný rozpis zásielok napr. mäsa 24 hodín vopred v kombinácii s požadovaným rozšíreným nahlasovaním ostatných potravinových artiklov cez súčasný elektronický systém, nie je bez nadmerných výdavkov a úsilia zvládnuteľný. 

Uvedené nové navrhnuté ustanovenie je tiež možné chápať ako diskriminačné voči zahraničným dodávateľom (bez ohľadu na sortiment tovaru, či a ako je dostupný od slovenských dodávateľov), a to aj takých ktorí majú sídlo v rámci EÚ. 

RÚZ tiež upozorňuje, že súčasný elektronický systém ŠVPS nie je vyhovujúci pre všetkých prevádzkovateľov a v súčasnosti niektorí plnia svoju povinnosť v rozsahu zákonom stanovených náležitostí obyčajnou e-mailovou poštou, čo považujeme za dostatočné plnenie si povinností a navrhujeme, aby zákon túto možnosť umožňoval. 
 	Z 	ČA 	Došlo k spresneniu nahlasovania.  	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §7b odsek 2 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(2) Podrobnosti o spôsobe elektronického nahlasovania určí ministerstvo v osobitnom predpise.“. 

Odôvodnenie: 
Ak má byť naďalej zachovaný systém povinného nahlasovania, RUZ žiada, aby podrobnosti boli určené všeobecne záväzným právnym predpisom tak, aby mal záväzný charakter. Informácie na webovom sídle jednak nemajú záväzný charakter, jednak pri zlyhaní elektronického systému zlyhá aj poskytovanie informácie o spôsobe nahlasovania príchodu zásielky, za čo následne môže byť prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku uložená pokuta. Opätovne sa len dosiahne nefunkčný stav, ktorý nie zaťažuje, ale aj obťažuje podnikateľskú verejnosť, aký je v súčasnosti. 
 	Z 	A 	Ustanovenie odseku 2 sa vypúšťa.  	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 3 
RÚZ navrhuje formulovať novelizačný bod číslo 3 nasledovne: 

„3. §20 sa dopĺňa odsekmi 13 až 17 v znení: 

„(13) Zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, ktorý vykonáva úradnú kontrolu potravín, je oprávnený na náklady prevádzkovateľa znehodnotiť alebo zabezpečiť znehodnotenie potraviny použitím chemických prostriedkov alebo mechanických prostriedkov, ktoré znemožňujú opätovné umiestenie takýchto potravín na trh (ďalej len „chemické alebo mechanické prostriedky“) len ak potravina predstavuje ohrozenie života alebo zdravia spotrebiteľa; znehodnotenie potraviny použitím chemických alebo mechanických prostriedkov sa vzťahuje na potraviny vo všetkých prevádzkach. 

(14) Zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, ktorý vykonáva úradnú kontrolu potravín, musí prevádzkovateľovi preukázať, že znehodnotená potravina predstavovala ohrozenie života alebo zdravia spotrebiteľa. 

(15) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky zhromažďuje v informačnom systéme, ktorý vedie, informácie o 
a) prevádzkovateľoch potravinárskych podnikov, 
b) výsledkoch úradnej kontroly plnenia požiadaviek prevádzkovateľov potravinárskych podnikov v ktoromkoľvek štádiu výroby, manipulácie s potravinami alebo ich umiestňovania na trh, 
c) ukončených správnych konaniach vedených na základe výsledkov úradnej kontroly. 

(16) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky je oprávnená využívať údaje z informačného systému podľa odseku 16 písm. a) a b) na usmernenie, riadenie a koordináciu úradnej kontroly potravín a na informovanie verejnosti o presne identifikovaných nebezpečných potravinách, zdraviu škodlivých potravinách a potravinách nevhodných na ľudskú spotrebu. 

(17) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky zverejňuje právoplatné rozhodnutia vydané na základe tohto zákona. Povinnosť zverejnenia je splnená uverejnením právoplatného rozhodnutia po dobu troch mesiacov na webovom sídle Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky.“ 

Odôvodnenie: 
RÚZ zásadne nesúhlasí s tým, aby akémukoľvek zamestnancovi orgánu úradnej kontroly potravín boli poskytnuté uvedené obrovské právomoci. RÚZ rovnako zásadne nesúhlasí s poskytnutými právomocami v navrhovanom odseku 13. Ak zákon umožní zamestnancom úradnej kontroly potravín znehodnotiť potraviny, tak je jeho povinnosťou prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku preukázať, že znehodnotená potravina predstavovala ohrozenie života alebo zdravia spotrebiteľa. Pojem „ohrozenie“ je definované v článku 3(14) nariadenia (ES) č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín. 

V odsek 16 navrhujeme doplniť slová „presne identifikovaných“. Doplnením presnej identifikácie výrobku (názov výrobku, EAN, výrobca, dodávateľ) sa eliminuje riziko poškodenia dobrého mena prevádzkovateľa (predávajúceho). 

V odseku 17 navrhujeme zverejňovať právoplatné rozhodnutia po dobu troch mesiacov. Uvedené obdobie je podľa nášho názoru postačujúce na dosiahnutie účelu uvedeného ustanovenia. 
 	Z 	ČA 	Oprávnenie podľa odseku 13 boli zverené orgánu úradnej kontroly potravín. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu číslo 4 
RÚZ navrhuje v čl. I., vložiť nový novelizačný bod číslo 4 v nasledovnom znení: 

„4. V §20 sa vkladá nová odsek 12 v znení: 

„(12) Záznam o úradnej kontrole potravín vyhotoví zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín v čitateľnej forme s využitím všetkých dostupných technických prostriedkov a bezodkladne ho doručí do sídla prevádzkovateľa v písomnej aj elektronickej forme.“ 

Doterajší odsek 12 sa označuje ako odsek 13. 

Odôvodnenie: 
V praxi vznikajú často situácie, kedy sú prevádzkovateľovi ukladané opatrenia uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín, pričom uložené opatrenia sú nečitateľné a prevádzkovateľ má problém ich vôbec identifikovať, nieto ešte zabezpečiť ich splnenie v stanovených termínoch. V týchto prípadoch musí prevádzkovateľ žiadať príslušný orgán úradnej kontroly potravín o zaslanie čitateľného záznamu z vykonanej kontroly, čím stráca čas na splnenie uložených opatrení v určených lehotách, ako aj čas na prípadné podanie námietok proti uloženým opatreniam v zákonom stanovenej lehote 5 pracovných dní. Doručenie záznamu bez zbytočného odkladu do sídla prevádzkovateľa (centrálnej kancelárie) zabezpečí prevádzkovateľovi dostatočný čas na splnenie uložených opatrení, a to najmä v prípadoch opatrení uložených s dopadom na všetky jeho prevádzky v rámce celej SR. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I. novelizačné body číslo 4 až 10 a 12 až 15 
RÚZ navrhuje uvedené novelizačné body vypustiť: 

Odôvodnenie: 
RUZ zásadne nesúhlasí s odstránením klasifikácie podnikov na malé, stredné a veľké. Rovnako nesúhlasí so zvyšovaním horných limitov pokút na dvojnásobok až trojnásobok. Zavádza sa tak jednotná výška pokuty ako pre FO tak pre PO. Súčasné horné limity pokút nie sú využívané. Takéto enormné zvýšenie horných sadzieb pokút môže mať za následok ďalšiu vlnu korupčného správania sa. Výška pokuty v navrhovaných sumách sú absolútne neprijateľné. Ak vezmeme do úvahy príklad, že pokuta 1 000 € do 500 000 € môže byť uložená za výrobu alebo umiestnenie na trh potravín bez označenia ich alergénnych zložiek, čo sa prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku môže neúmyselne prihodiť kedykoľvek. Stanovenie alergénnych zložiek závisí aj od metódy skúšania, ktoré nie sú jednotne stanovené, ale aj od citlivosti jednotlivých prístrojov. RUZ upozorňuje na astronomickú čiastku pokuty v § 28 ods. 7, kde sa stanovuje výška pokuty v limitoch od 1 000 000 € až do 5 000 000 €. V uvedenom prípade je úplne jedno, či bude uložená pokuta vo výške 1 milióna € alebo viac, pre každého slovenského výrobcu potravín sú tieto sumy likvidačné. Na prevádzkovateľov potravinárskych podnikov aj súčasné limity pokút vytvárajú dostatočný tlak na uvádzanie na trh bezpečných potravín. RUZ pripomína, že okrem zákona o potravinách existujú aj iné právne normy na trestanie nezodpovedných podnikateľov. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 2 ( nový § 7b ods. 1)  
Návrh 
Slová „do elektronického systému“ nahradiť slovom „elektronicky“ 
Odôvodnenie: 
Dôležité je, aby hlásenie zásielok obsahovalo náležitosti, ktoré ustanovuje zákon a aby bolo doručené príslušnému orgánu tak, aby nezaťažovalo prevádzkovateľov. Súčasný elektronický systém ŠVPS nie je vyhovujúci pre všetkých prevádzkovateľov a v súčasnosti niektorí plnia svoju povinnosť v rozsahu zákonom stanovených náležitostí obyčajnou e-mailovou poštou, čo považujeme za dostatočné plnenie si povinností. 
 	Z 	A 	Po dohode s ZOCR SR vykonaná iná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 2 ( nový § 7b ods. 1)  
Návrh 
zmeniť lehotu na nahlasovanie, a to najneskôr na 12 hodín vopred. 
Odôvodnenie: 
Už teraz je takmer nesplniteľné nahlasovať včas všetky zásielky. Ide o nadmerné administratívne zaťaženie vyžadujúce si enormné zvýšenie personálnych a technických nákladov. Ustanovenie nemá oporu ani v európskej legislatíve. Nariadenie EP a Rady (ES) č. 882/2004 („Nariadenie“) určuje, že takáto povinnosť informovať sa môže od prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vyžadovať iba ak je to absolútne nevyhnutné a to v čase príchodu takéhoto tovaru. Pri dodávkach čerstvého tovaru, najmä pri mäse, je potrebné mať lehotu skrátenú, v záujme mať v predaji tovar vždy čo najčerstvejší, napr. tak aby najneskôr jeden deň po rozporciovaní a zabalení bol takýto tovar v predaji (v záujme spotrebiteľa), pričom presný rozpis zásielok napr. mäsa 24 hodín vopred v kombinácii s požadovaným rozšíreným nahlasovaním ostatných potravinových artiklov cez súčasný elektronický systém, nie je bez nadmerných výdavkov a úsilia zvládnuteľný. 
Uvedené nové navrhnuté ustanovenie je tiež možné chápať ako diskriminačné voči zahraničným dodávateľom (bez ohľadu na sortiment tovaru, či a ako je dostupný od slovenských dodávateľov), a to aj takých ktorí majú sídlo v rámci EÚ. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 2 ( nový § 7b ods. 2)  
Návrh 
Nové znenie: 
„(2) Podrobnosti o spôsobe nahlasovania do elektronického systému určí ministerstvo vyhláškou.“ 
Odôvodnenie: 
Dané ustanovenie je potrebné upraviť, tak aby podrobnosti nemohla ŠVPS určovať ľubovoľne svojvoľne, púhou zmenou informácií na ich webovom sídle 
Už teraz je pre nás takmer nesplniteľné nahlasovať včas všetky zásielky cez technicky a prakticky nedokonalý súčasný elektronický systém ŠVPS. Súčasný elektronický systém ŠVPS nie je pre siete predajní vyhovujúci a prináša nadmernú záťaž. Ak si navyše bude môcť ŠVPS meniť svojvoľne, kedykoľvek podmienky spôsobu nahlasovania, prinesie to ešte vyššiu záťaž a zhorší možnosti včasného riadneho nahlasovania zásielok. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 13 úvodná veta)  
Návrh : 
Nové znenie: 
„Orgán úradnej kontroly potravín je na základe výsledkov úradnej kontroly v prípade preukázateľného nebezpečenstva ohrozenia zdravia ľudí oprávnený nariadiť prevádzkovateľovi....... 
Odôvodnenie: 
V zmysle Čl. 54 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách.... je orgán kontroly povinný brať do úvahy povahu nedodržiavania predpisov potravinového práva. Doplnením úvodnej vety § 20 ods. 13 bude oprávnenosť konania kontrolného orgánu v zmysle daného ustanovenia objektívna. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 13 písm. b)  
Návrh: 
V y p u s t i ť vetu za bodkočiarkou v znení „spôsob zverejnenia určí zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín“ 
Odôvodnenie: 
V odseku 17 navrhovaného znenia sa ustanovuje kompetencia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky aj vo vzťahu k informovanosti verejnosti o nebezpečných potravinách a potravinách nevhodných na ľudskú spotrebu. Spôsob zverejnenia je riešený týmto novým odsekom 17 navrhovaného znenia. Preto spôsob rovnakého zverejnenia prevádzkovateľom je vhodné ponechať na samotnom prevádzkovateľovi. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu.  	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 13 písm. c) )  
Návrh 
V y p u s t i ť celé písm. c) 
Odôvodnenie. 
Navrhuje sa veľká právomoc pre veterinárnych inšpektorov, čo považujeme za neprimerané neobjektívne, nekompetnčné, diskriminačné. Na základe takto nastavených kompetencií dochádza tiež k zásadným rozdielom v rozhodnutiach zamestnancov orgánu úradnej kontroly z jednotlivých RVPS. 
Dôvodom je aj skutočnosť, že tieto možnosti / oprávnenia zamestnancov kontroly sú už teraz dané prostredníctvom súčasného znenia zákona ako aj Nariadenia (§19 zákona – najmä ods. 1 a ods. 5, článok 54 Nariadenia (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách .... ), avšak za bližšej špecifikácie súvisiacich procesov, oprávnení a okolností za ktorých je možné tieto opatrenia aplikovať. Z toho vyplýva, že oprávnenie na pozastavenie alebo uzavretie prevádzky je daná orgánu kontroly už citovaným nariadením, s tým, že je oprávnený ho použiť len v prípade ak je to potrebné a pritom musí brať do úvahy povahu nedodržiavania potravinového práva. Z toho ďalej vyplýva, že takéto tvrdé opatrenie nie je možné ustanoviť do zákona plošne na konkrétne prípady bez objektívneho zhodnotenia každého jednotlivého prípadu a okolnosti jeho vzniku. Je potrebné v takejto dôležitej otázke umožniť takúto právomoc orgánom úradnej kontroly potravín v rámci viacstupňového procesu. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 14)  
Návrh 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
V Nariadení (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách ...., konkrétne v čl. 54 vyslovene neumožňuje takéto opatrenie. Aj napriek tomu, že cit. nariadenie umožňuje použitie akéhokoľvek iného opatrenia, ktoré príslušný kontrolný orgán považuje za vhodné (§ 54 ods. 2 písm. h) sme toho názoru, že predmetné opatrenie nie je vhodné a primerané. Dôvodom je skutočnosť, že takéto konanie štátu by mohlo byť považované za poškodzovanie cudzieho majetku. Takýto postup by mohol byť aplikovaný len v prípadoch, kedy nebude známy pôvod zásielky, nedá sa dohľadať a vzniká riziko vyplývajúce z jeho nebezpečnosti. Okrem uvedeného použitie chemických látok a pachových činidiel môže poškodiť a znehodnotiť aj tovar, ktorý je v poriadku. 
 	Z 	N 	v čl. 54 Nariadení (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách ...., umožňuje akékoľvek iné opatrenia, ktoré považuje ŠVPS SR za vhodné - t. j. o vhodnost rozhodne orgán kontróly na mieste berúc do úvahy závažnosť a povahu nedodržania a minulosť prevádzkovateľa. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 15)  
Návrh: 
vypustiť slovo „bezodkladne“ 
vypustiť odvolávku na ods. 14, ktorý sa v predchádzajúcej pripomienke navrhuje celý vypustiť 
Odôvodnenie 
V prípade, že je opatrenie vykonané bezodkladne, je vykonané zvyčajne ešte v prítomnosti veterinárnych inšpektorov. V prípade zistení prítomnosti škodcov je uvedená navrhovaná povinnosť technicky nevykonateľná. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 16 písm. c)  
Návrh: 
doplniť pred slová „správnych konaniach“ slovo „ukončených“ 
Odôvodnenie: 
ŠVPS by z hľadiska svojho využitia mala v rámci svojho informačného systému evidovať len ukončené správne konania 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 17)  
Návrh : 
Na konci vypustiť bodku a doplniť slová „ s ich presnou identifikáciou.“ 
Odôvodnenie 
Doplnením presnej identifikácie výrobku (názov výrobku, EAN, výrobca, dodávateľ) sa eliminuje riziko poškodenia dobrého mena prevádzkovateľa (predávajúceho). 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 18)  
Návrh: 
Slová „po dobu šiestich mesiacov“ nahradiť slovami „po dobu troch mesiacov“ 
Odôvodnenie: 
Nie je dôvod, aby orgán úradnej kontroly potravín zverejňoval rozhodnutia šesť mesiacov, nakoľko aj tri mesiace je dostatočná doba na splnenie účelu zverejnenia rozhodnutia. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 1)  
Návrh : 
Navrhujeme výšku horných hraníc pokút ponechať podľa súčasného zákona o potravinách vo výške pokút uvedených pri veľkom prevádzkovateľovi. 
Nové navrhované znenie: 
“právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 do 500 eur“ 
Odôvodnenie: 
Už pri poslednej novele zákona o potravinách boli pokuty podstatne zvýšené a sú neprimerane vysoké vo vzťahu k miere a eliminácii rizika pre spotrebiteľa. 
nie je oprávnený dôvod ich opäť zvyšovať. 
Pokuty v návrhu vo svojej výške už neplnia svoju úlohu výchovného charakteru, ale naopak, majú likvidačný charakter. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vykonávajú množstvo činností, pri ktorých prípadné zistené nedostatky posudzujú zamestnanci úradnej kontroly nejednotne. Nie je tak zabezpečená objektívna klasifikácia závažnosti porušenia povinností, nadväzne na udelenie pokút do ich ešte zvýšenej hornej sadzby. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 2)  
Návrh : 
Navrhujeme výšku horných hraníc pokút ponechať podľa súčasného zákona o potravinách vo výške pokút uvedených pri veľkom prevádzkovateľovi. 
Nové navrhované znenie: 
“právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 do 50 0000 eur“ 
Odôvodnenie: 
Už pri poslednej novele zákona o potravinách boli pokuty podstatne zvýšené a sú neprimerane vysoké vo vzťahu k miere a eliminácii rizika pre spotrebiteľa. 
nie je oprávnený dôvod ich opäť zvyšovať. 
Pokuty v návrhu vo svojej výške už neplnia svoju úlohu výchovného charakteru, ale naopak, majú likvidačný charakter. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vykonávajú množstvo činností, pri ktorých prípadné zistené nedostatky posudzujú zamestnanci úradnej kontroly nejednotne. Nie je tak zabezpečená objektívna klasifikácia závažnosti porušenia povinností, nadväzne na udelenie pokút do ich ešte zvýšenej hornej sadzby. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 3)  
Návrh : 
Navrhujeme výšku horných hraníc pokút ponechať podľa súčasného zákona o potravinách vo výške pokút uvedených pri veľkom prevádzkovateľovi. 
Nové navrhované znenie: 
“právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 500 do 100 0000 eur“ 
Odôvodnenie: 
Už pri poslednej novele zákona o potravinách boli pokuty podstatne zvýšené a sú neprimerane vysoké vo vzťahu k miere a eliminácii rizika pre spotrebiteľa. 
nie je oprávnený dôvod ich opäť zvyšovať. 
Pokuty v návrhu vo svojej výške už neplnia svoju úlohu výchovného charakteru, ale naopak, majú likvidačný charakter. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vykonávajú množstvo činností, pri ktorých prípadné zistené nedostatky posudzujú zamestnanci úradnej kontroly nejednotne. Nie je tak zabezpečená objektívna klasifikácia závažnosti porušenia povinností, nadväzne na udelenie pokút do ich ešte zvýšenej hornej sadzby. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 4)  
Návrh : 
Navrhujeme výšku horných hraníc pokút ponechať podľa súčasného zákona o potravinách vo výške pokút uvedených pri veľkom prevádzkovateľovi. 
Nové navrhované znenie: 
“právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1000 do 200 0000 eur“ 
Odôvodnenie: 
Už pri poslednej novele zákona o potravinách boli pokuty podstatne zvýšené a sú neprimerane vysoké vo vzťahu k miere a eliminácii rizika pre spotrebiteľa. 
nie je oprávnený dôvod ich opäť zvyšovať. 
Pokuty v návrhu vo svojej výške už neplnia svoju úlohu výchovného charakteru, ale naopak, majú likvidačný charakter. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vykonávajú množstvo činností, pri ktorých prípadné zistené nedostatky posudzujú zamestnanci úradnej kontroly nejednotne. Nie je tak zabezpečená objektívna klasifikácia závažnosti porušenia povinností, nadväzne na udelenie pokút do ich ešte zvýšenej hornej sadzby. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 13  
Návrh: 
Vypustiť bod 13 
Odôvodnenie: 
Nie je dôvod, aby boli vypustené lehoty, do kedy je možné začať konanie o uložení pokuty. Aj orgán kontroly by mal mať stanovenú hmotnoprávnu limitáciu na začatie konania. 
 	Z 	N 	Je potrebné prečítať aj novelizačný bod 11., ktorý mení označovanie doterajších odsekov. 	
ZOCR SR 	K Čl. I, bodu 15 (§ 29 ods. 3)  
Návrh: 
Ponechať pôvodnú výšku pokuty „do 500 eur“ 
Odôvodnenie: 
V prípade, že sa priestupku podľa odseku 1 písm. a) až e) dopustia prevádzkovatelia potravinárskeho podniku (PPP) alebo obchodu z rôznym rozsahom činností, výška pokuty do 2 000 eur je prostredí rôznorodosti potravinárskych podnikov neobjektívna a vytvára priestor pre korupciu. V udeľovaní blokových pokút môže dôjsť tiež k zásadným rozdielom v rozhodnutiach zamestnancov orgánu úradnej kontroly 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZOCR SR 	Nový návrh k § 20  
Návrh: 
Za odsekom 11 sa navrhuje vložiť nový odsek 12 v nasledovnom znení: 
„(12) Záznam o úradnej kontrole potravín vyhotoví zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín v čitateľnej forme s využitím všetkých možných dostupných technických prostriedkov a bezodkladne ho doručí do sídla prevádzkovateľa aj elektronicky.“ 

Doterajší odsek 12 sa označuje ako odsek 13 

Odôvodnenie: 
V praxi vznikajú často situácie, kedy sú prevádzkovateľovi ukladané opatrenia uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín, pričom uložené opatrenia sú nečitateľné a prevádzkovateľ má problém ich vôbec identifikovať, nieto ešte zabezpečiť ich splnenie v stanovených termínoch. V týchto prípadoch musí prevádzkovateľ žiadať príslušný orgán úradnej kontroly potravín o zaslanie čitateľného záznamu z vykonanej kontroly, čím stráca čas na splnenie uložených opatrení v určených lehotách, ako aj čas na prípadné podanie námietok proti uloženým opatreniam v zákonom stanovenej lehote 5 pracovných dní. Doručenie záznamu bez zbytočného odkladu do sídla prevádzkovateľa (centrálnej kancelárie) zabezpečí prevádzkovateľovi dostatočný čas na splnenie uložených opatrení, a to najmä v prípadoch opatrení uložených s dopadom na všetky jeho prevádzky v rámci celej SR. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I, bod 2. (nový § 7b ods. 1) 
K Čl. I, bodu 2 ( nový § 7b ods. 1) - „Z“ 
Návrh 
Slová „do elektronického systému“ nahradiť slovom „elektronicky“ 
Odôvodnenie: 
Dôležité je, aby hlásenie zásielok obsahovalo náležitosti, ktoré ustanovuje zákon a aby bolo doručené príslušnému orgánu tak, aby nezaťažovalo prevádzkovateľov. Súčasný elektronický systém ŠVPS nie je vyhovujúci pre všetkých prevádzkovateľov a v súčasnosti niektorí plnia svoju povinnosť v rozsahu zákonom stanovených náležitostí obyčajnou e-mailovou poštou, čo považujeme za dostatočné plnenie si povinností. 
 	Z 	A 	Po dohode s COOP vykonaná iná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I, bodu 2 (nový § 7b ods. 1) 
K Čl. I, bodu 2 ( nový § 7b ods. 1) - „Z“ 
Návrh 
zmeniť lehotu na nahlasovanie, a to najneskôr na 12 hodín vopred. 
Odôvodnenie: 
Už teraz je takmer nesplniteľné nahlasovať včas všetky zásielky. Ide o nadmerné administratívne zaťaženie vyžadujúce si enormné zvýšenie personálnych a technických nákladov. Ustanovenie nemá oporu ani v európskej legislatíve. Nariadenie EP a Rady (ES) č. 882/2004 („Nariadenie“) určuje, že takáto povinnosť informovať sa môže od prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vyžadovať iba ak je to absolútne nevyhnutné a to v čase príchodu takéhoto tovaru. Pri dodávkach čerstvého tovaru, najmä pri mäse, je potrebné mať lehotu skrátenú, v záujme mať v predaji tovar vždy čo najčerstvejší, napr. tak aby najneskôr jeden deň po rozporciovaní a zabalení bol takýto tovar v predaji (v záujme spotrebiteľa), pričom presný rozpis zásielok napr. mäsa 24 hodín vopred v kombinácii s požadovaným rozšíreným nahlasovaním ostatných potravinových artiklov cez súčasný elektronický systém, nie je bez nadmerných výdavkov a úsilia zvládnuteľný. 
Uvedené nové navrhnuté ustanovenie je tiež možné chápať ako diskriminačné voči zahraničným dodávateľom (bez ohľadu na sortiment tovaru, či a ako je dostupný od slovenských dodávateľov), a to aj takých ktorí majú sídlo v rámci EÚ. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I bodu 2 (nový § 7b ods. 2 
K Čl. I, bodu 2 ( nový § 7b ods. 2) „Z“ 
Návrh 
Nové znenie: 
„(2) Podrobnosti o spôsobe nahlasovania do elektronického systému určí ministerstvo vyhláškou.“ 
Odôvodnenie: 
Dané ustanovenie je potrebné upraviť, tak aby podrobnosti nemohla ŠVPS určovať ľubovoľne svojvoľne, púhou zmenou informácií na ich webovom sídle 
Už teraz je pre nás takmer nesplniteľné nahlasovať včas všetky zásielky cez technicky a prakticky nedokonalý súčasný elektronický systém ŠVPS. Súčasný elektronický systém ŠVPS nie je pre siete predajní vyhovujúci a prináša nadmernú záťaž. Ak si navyše bude môcť ŠVPS meniť svojvoľne, kedykoľvek podmienky spôsobu nahlasovania, prinesie to ešte vyššiu záťaž a zhorší možnosti včasného riadneho nahlasovania zásielok. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	Čl. I, bodu 3 (§ 20 ods. 13 úvodná veta) 
K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 13 úvodná veta) „Z“ 
Návrh : 
Nové znenie: 
„Orgán úradnej kontroly potravín je na základe výsledkov úradnej kontroly v prípade preukázateľného nebezpečenstva ohrozenia zdravia ľudí oprávnený nariadiť prevádzkovateľovi....... 
Odôvodnenie: 
V zmysle Čl. 54 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách.... je orgán kontroly povinný brať do úvahy povahu nedodržiavania predpisov potravinového práva. Doplnením úvodnej vety § 20 ods. 13 bude oprávnenosť konania kontrolného orgánu v zmysle daného ustanovenia objektívna. 
 	Z 	A 	pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	Čl. I, bodu 3 (§ 20 ods. 13 písm. b)) 
K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 13 písm. b) „Z“ 
Návrh: 
V y p u s t i ť vetu za bodkočiarkou v znení „spôsob zverejnenia určí zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín“ 
Odôvodnenie: 
V odseku 17 navrhovaného znenia sa ustanovuje kompetencia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky aj vo vzťahu k informovanosti verejnosti o nebezpečných potravinách a potravinách nevhodných na ľudskú spotrebu. Spôsob zverejnenia je riešený týmto novým odsekom 17 navrhovaného znenia. Preto spôsob rovnakého zverejnenia prevádzkovateľom je vhodné ponechať na samotnom prevádzkovateľovi. 

 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	Čl. I bodu 3 (§ 20 ods. 13 písm. c)) 
K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 13 písm. c) ) „Z“ 
Návrh 
V y p u s t i ť celé písm. c) 
Odôvodnenie. 
Navrhuje sa veľká právomoc pre veterinárnych inšpektorov, čo považujeme za neprimerané neobjektívne, nekompetnčné, diskriminačné. Na základe takto nastavených kompetencií dochádza tiež k zásadným rozdielom v rozhodnutiach zamestnancov orgánu úradnej kontroly z jednotlivých RVPS. 
Dôvodom je aj skutočnosť, že tieto možnosti / oprávnenia zamestnancov kontroly sú už teraz dané prostredníctvom súčasného znenia zákona ako aj Nariadenia (§19 zákona – najmä ods. 1 a ods. 5, článok 54 Nariadenia (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách .... ), avšak za bližšej špecifikácie súvisiacich procesov, oprávnení a okolností za ktorých je možné tieto opatrenia aplikovať. Z toho vyplýva, že oprávnenie na pozastavenie alebo uzavretie prevádzky je daná orgánu kontroly už citovaným nariadením, s tým, že je oprávnený ho použiť len v prípade ak je to potrebné a pritom musí brať do úvahy povahu nedodržiavania potravinového práva. Z toho ďalej vyplýva, že takéto tvrdé opatrenie nie je možné ustanoviť do zákona plošne na konkrétne prípady bez objektívneho zhodnotenia každého jednotlivého prípadu a okolnosti jeho vzniku. Je potrebné v takejto dôležitej otázke umožniť takúto právomoc orgánom úradnej kontroly potravín v rámci viacstupňového procesu. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I, bodu 3 (§ 20 ods. 14)) 
K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 14) „Z“ 
Návrh 
V y p u s t i ť 
Odôvodnenie: 
V Nariadení (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách ...., konkrétne v čl. 54 vyslovene neumožňuje takéto opatrenie. Aj napriek tomu, že cit. nariadenie umožňuje použitie akéhokoľvek iného opatrenia, ktoré príslušný kontrolný orgán považuje za vhodné (§ 54 ods. 2 písm. h) sme toho názoru, že predmetné opatrenie nie je vhodné a primerané. Dôvodom je skutočnosť, že takéto konanie štátu by mohlo byť považované za poškodzovanie cudzieho majetku. Takýto postup by mohol byť aplikovaný len v prípadoch, kedy nebude známy pôvod zásielky, nedá sa dohľadať a vzniká riziko vyplývajúce z jeho nebezpečnosti. Okrem uvedeného použitie chemických látok a pachových činidiel môže poškodiť a znehodnotiť aj tovar, ktorý je v poriadku. 
 	Z 	N 	Čl. 54 Nariadenia (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá umožňuje akékoľvek iné opatrenia, ktoré považuje príslušný orgán (ŠVPS SR) za vhodné - t. j. o vhodnosti rozhodne orgán kontroly na mieste berúc do úvahy závažnosť a povahu nedodržania a minulosť prevádzkovateľa. 	
CJS 	Čl. I, bodu 3 (§ 20 ods. 15) 
K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 15) „Z“ 
Návrh: 
vypustiť slovo „bezodkladne“ 
vypustiť odvolávku na ods. 14, ktorý sa v predchádzajúcej pripomienke navrhuje celý vypustiť 
Odôvodnenie 
V prípade, že je opatrenie vykonané bezodkladne, je vykonané zvyčajne ešte v prítomnosti veterinárnych inšpektorov. V prípade zistení prítomnosti škodcov je uvedená navrhovaná povinnosť technicky nevykonateľná. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I, bodu 3 (§ 20 ods. 16 písm. c)) 
K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 16 písm. c) „Z“ 
Návrh: 
doplniť pred slová „správnych konaniach“ slovo „ukončených“ 
Odôvodnenie: 
ŠVPS by z hľadiska svojho využitia mala v rámci svojho informačného systému evidovať len ukončené správne konania 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	Čl. I, bodu 3 (§ 20 ods. 17) 
K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 17) „Z“ 
Návrh : 
Na konci vypustiť bodku a doplniť slová „ s ich presnou identifikáciou.“ 
Odôvodnenie 
Doplnením presnej identifikácie výrobku (názov výrobku, EAN, výrobca, dodávateľ) sa eliminuje riziko poškodenia dobrého mena prevádzkovateľa (predávajúceho). 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I, bodu 3 (§ 20 ods. 18) 
K Čl. I, bodu 3 - (§ 20 ods. 18) „Z“ 
Návrh: 
Slová „po dobu šiestich mesiacov“ nahradiť slovami „po dobu troch mesiacov“ 
Odôvodnenie: 
Nie je dôvod, aby orgán úradnej kontroly potravín zverejňoval rozhodnutia šesť mesiacov, nakoľko aj tri mesiace je dostatočná doba na splnenie účelu zverejnenia rozhodnutia. 

 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
CJS 	Čl. I, bodu 4 (! 28 ods. 1) 
K Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 1) „Z“ 
Návrh : 
Navrhujeme výšku horných hraníc pokút ponechať podľa súčasného zákona o potravinách vo výške pokút uvedených pri veľkom prevádzkovateľovi. 
Nové navrhované znenie: 
“právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 do 500 eur“ 
Odôvodnenie: 
Už pri poslednej novele zákona o potravinách boli pokuty podstatne zvýšené a sú neprimerane vysoké vo vzťahu k miere a eliminácii rizika pre spotrebiteľa. 
nie je oprávnený dôvod ich opäť zvyšovať. 
Pokuty v návrhu vo svojej výške už neplnia svoju úlohu výchovného charakteru, ale naopak, majú likvidačný charakter. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vykonávajú množstvo činností, pri ktorých prípadné zistené nedostatky posudzujú zamestnanci úradnej kontroly nejednotne. Nie je tak zabezpečená objektívna klasifikácia závažnosti porušenia povinností, nadväzne na udelenie pokút do ich ešte zvýšenej hornej sadzby. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 2) 
K Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 2) „Z“ 
Návrh : 
Navrhujeme výšku horných hraníc pokút ponechať podľa súčasného zákona o potravinách vo výške pokút uvedených pri veľkom prevádzkovateľovi. 
Nové navrhované znenie: 
“právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 do 50 0000 eur“ 
Odôvodnenie: 
Už pri poslednej novele zákona o potravinách boli pokuty podstatne zvýšené a sú neprimerane vysoké vo vzťahu k miere a eliminácii rizika pre spotrebiteľa. 
nie je oprávnený dôvod ich opäť zvyšovať. 
Pokuty v návrhu vo svojej výške už neplnia svoju úlohu výchovného charakteru, ale naopak, majú likvidačný charakter. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vykonávajú množstvo činností, pri ktorých prípadné zistené nedostatky posudzujú zamestnanci úradnej kontroly nejednotne. Nie je tak zabezpečená objektívna klasifikácia závažnosti porušenia povinností, nadväzne na udelenie pokút do ich ešte zvýšenej hornej sadzby. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I bodu 4 (§ 28 ods. 3) 
K Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 3) „Z“ 
Návrh : 
Navrhujeme výšku horných hraníc pokút ponechať podľa súčasného zákona o potravinách vo výške pokút uvedených pri veľkom prevádzkovateľovi. 
Nové navrhované znenie: 
“právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 500 do 100 0000 eur“ 
Odôvodnenie: 
Už pri poslednej novele zákona o potravinách boli pokuty podstatne zvýšené a sú neprimerane vysoké vo vzťahu k miere a eliminácii rizika pre spotrebiteľa. 
nie je oprávnený dôvod ich opäť zvyšovať. 
Pokuty v návrhu vo svojej výške už neplnia svoju úlohu výchovného charakteru, ale naopak, majú likvidačný charakter. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vykonávajú množstvo činností, pri ktorých prípadné zistené nedostatky posudzujú zamestnanci úradnej kontroly nejednotne. Nie je tak zabezpečená objektívna klasifikácia závažnosti porušenia povinností, nadväzne na udelenie pokút do ich ešte zvýšenej hornej sadzby. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 4) 
K Čl. I, bodu 4 (§ 28 ods. 4) „Z“ 
Návrh : 
Navrhujeme výšku horných hraníc pokút ponechať podľa súčasného zákona o potravinách vo výške pokút uvedených pri veľkom prevádzkovateľovi. 
Nové navrhované znenie: 
“právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1000 do 200 0000 eur“ 
Odôvodnenie: 
Už pri poslednej novele zákona o potravinách boli pokuty podstatne zvýšené a sú neprimerane vysoké vo vzťahu k miere a eliminácii rizika pre spotrebiteľa. 
nie je oprávnený dôvod ich opäť zvyšovať. 
Pokuty v návrhu vo svojej výške už neplnia svoju úlohu výchovného charakteru, ale naopak, majú likvidačný charakter. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vykonávajú množstvo činností, pri ktorých prípadné zistené nedostatky posudzujú zamestnanci úradnej kontroly nejednotne. Nie je tak zabezpečená objektívna klasifikácia závažnosti porušenia povinností, nadväzne na udelenie pokút do ich ešte zvýšenej hornej sadzby. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Čl. I, bodu 13 
K Čl. I, bodu 13 „Z“ 
Návrh: 
Vypustiť bod 13 
Odôvodnenie: 
Nie je dôvod, aby boli vypustené lehoty, do kedy je možné začať konanie o uložení pokuty. Aj orgán kontroly by mal mať stanovenú hmotnoprávnu limitáciu na začatie konania. 

 	Z 	N 	Je potrebné prečítať aj novelizačný bod 11., ktorý mení označovanie doterajších odsekov. 	
CJS 	Čl. I, bodu 15 (§ 29 ods. 3) 
K Čl. I, bodu 15 (§ 29 ods. 3) „Z“ 
Návrh: 
Ponechať pôvodnú výšku pokuty „do 500 eur“ 
Odôvodnenie: 
V prípade, že sa priestupku podľa odseku 1 písm. a) až e) dopustia prevádzkovatelia potravinárskeho podniku (PPP) alebo obchodu z rôznym rozsahom činností, výška pokuty do 2 000 eur je prostredí rôznorodosti potravinárskych podnikov neobjektívna a vytvára priestor pre korupciu. V udeľovaní blokových pokút môže dôjsť tiež k zásadným rozdielom v rozhodnutiach zamestnancov orgánu úradnej kontroly 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
CJS 	Nový návrh k § 20 
Nový návrh k § 20 „Z“ 
Návrh: 
Za odsekom 11 sa navrhuje vložiť nový odsek 12 v nasledovnom znení: 
„(12) Záznam o úradnej kontrole potravín vyhotoví zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín v čitateľnej forme s využitím všetkých možných dostupných technických prostriedkov a bezodkladne ho doručí do sídla prevádzkovateľa aj elektronicky.“ 

Doterajší odsek 12 sa označuje ako odsek 13 

Odôvodnenie: 
V praxi vznikajú často situácie, kedy sú prevádzkovateľovi ukladané opatrenia uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín, pričom uložené opatrenia sú nečitateľné a prevádzkovateľ má problém ich vôbec identifikovať, nieto ešte zabezpečiť ich splnenie v stanovených termínoch. V týchto prípadoch musí prevádzkovateľ žiadať príslušný orgán úradnej kontroly potravín o zaslanie čitateľného záznamu z vykonanej kontroly, čím stráca čas na splnenie uložených opatrení v určených lehotách, ako aj čas na prípadné podanie námietok proti uloženým opatreniam v zákonom stanovenej lehote 5 pracovných dní. Doručenie záznamu bez zbytočného odkladu do sídla prevádzkovateľa (centrálnej kancelárie) zabezpečí prevádzkovateľovi dostatočný čas na splnenie uložených opatrení, a to najmä v prípadoch opatrení uložených s dopadom na všetky jeho prevádzky v rámce celej SR. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
ZMOS 	K bodu 11 
Žiadame novelizačný bod vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Predmetom novelizačného bodu je uloženie sankcie za nesplnenie povinnosti obce spočívajúcej v nahlásení predaja potravín na trhových miestach 23a) príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, a to vopred. Predkladateľ navrhuje sankciu voči obci vo výške do 10000 €. 
Obce upravujú všeobecné a osobitné podmienky predaja na trhových miestach formou všeobecne záväzného nariadenia obce. Vo všeobecne záväznom nariadení obce nie je zvyčajne povinnosť potenciálnych predajcov vopred oznamovať obci zámer predávať na verejných trhoviskách vybrané tovary. Za predpokladu splnenia podmienok zákona a vo VZN je umožnené verejné trhovisko využiť každému, bez ďalších notifikačných povinností. Obce tak môžu mať vedomosť o predaji potravín na trhovisku až bezprostredne pred samotným predajom, pričom správca trhoviska kontroluje splnenie podmienok zákona a všeobecne záväzného nariadenia obce. 
Plnenie nahlasovacej povinnosti vopred považujeme za časovo nejednoznačné, keďže návrh zákona neobsahuje konkrétnejšie ustanovenia. 
Upozorňujeme na skutočnosť, že nie je možné zo strany obce v praxi zabezpečiť aktívne vyhľadávanie potencionálnych predávajúcich. Obce na to nemajú kapacitné, technické ani finančné možnosti. Je na predávajúcom, aby si splnil povinnosť a na obci sa zahlásil. Nie je však možné sankcionovať obec za subjekty, ktoré svoju ohlasovaciu povinnosť nesplnili a teda obec sa o nich nemala ako dozvedieť. 

Možno z našej strany len predpokladať, že navrhované znenie ustanovenia vzniklo ako snaha riešenia a odstránenia iného problému a to ambulantného predaja najmä predaja rôznych druhov potravín popri cestách (nenahlásený a teda nelegálny predaj mimo trhových miest v rámci katastra obce). Navrhovaným ustanovením sa však tento problém neodstráni. V takýchto prípadoch je nutné konštatovať, že jedine lepšia súčinnosť všetkých orgánov dozoru vrátane Slovenskej obchodnej inšpekcie v spolupráci s príslušným správcom ciest, ako aj v spolupráci s príslušným dopravným inšpektorátom (PZ) môže napomôcť k efektívnejšiemu riešeniu problému nelegálneho ambulantného predaja rôznych druhov potravín popri cestách. Je preto možno na zváženie, rozšíriť počet subjektov vykonávajúcich dozor nad dodržiavaním tohto zákona, aspoň čo sa týka predaja výrobkov a potravín popri cestách, minimálne aj o miestne príslušný dopravný inšpektorát. 
 	Z 	ČA 	Po prehodnotení predkladateľom upravená horná hranica pokuty uložená orgánom úradnej kontroly. 	
PKS 	Všeobecne k návrhu zákona 
Návrh zákona vypracovalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v spolupráci s Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky najmä s cieľom úpravy ustanovení, pri realizácii ktorých sa v praxi vyskytujú problémy. Ide najmä o nahlasovanie príchodu zásielky živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a ovocia. Prax ukázala, že nahlasované informácie sú nevyužiteľné a že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, ktorí si prácne plnia svoje povinnosti, sú len administratívne zaťažení. 

Návrh zákona okrem iného neprimerane rozširuje kompetencie zamestnancov orgánu úradnej kontroly potravín, neprimerane upravuje sadzby pokút a tiež zavádza sankciu pre obec v prípade nesplnenia si povinnosti podľa tohto zákona. Účelom návrhu zákona je spresnenie vymedzenie územia obce, kde môže byť vykonávaný ambulantný predaj z dôvodu potrieb vzniknutých v aplikačnej praxi a tiež v Článku III rozšíriť oprávnenia príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky, na základe ktorého bude oprávnený zadržať osvedčenie o evidencii motorového vozidla časť I alebo časť II alebo evidenčného dokladu od vozidla vydaného v cudzine, ak si vodič nesplní povinnosti uložené týmto zákonom. 

PKS nepovažuje návrh zákona za riešenie, ktoré by prinieslo zásadné riešenia v oblasti zlepšenia úradnej kontroly potravín, resp. zlepšenia podmienok predaja potravín. PKS poukazuje predovšetkým na rozšírenie kompetencií zamestnancom úradnej kontroly potravín, ktoré môže spôsobiť v praxi prevádzkovateľom potravinárskych podnikov veľké škody. Ako problematický vidíme aj návrh na zvýšenie sadzieb pokút. Už súčasne platné horné sadzby pokút sú pre podnikateľov likvidačné. Faktom je, že využívané nie sú. V ich ďalšom navýšení vidíme len prostriedok na korupciu. 

PKS už niekoľko rokov poukazuje na skutočnosť, že je potrebné vypracovať nový návrh zákona o potravinách, ktorý bude riešiť principiálne otázky, ako je napríklad úradná kontrola potravín. Orgán na úradnú kontrolu potravín by mal byť zriadený zo zákona o potravinách, mal by odstrániť diskrimináciu vzdelaní, dvojkoľajnosť v kontrole a tiež v pokutách, čo je v tejto chvíli poskytované platným zákonom o potravinách a zákonom č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v platnom znení. 
 	O 	A 	 	
PKS 	Čl. I bod č. 2 
PKS žiada upraviť znenie odseku 1 napríklad takto: 
„(1) Príjemca zásielky produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia v mieste určenia pochádzajúcej z iného členského štátu Európskej únie je povinný najneskôr dvanásť hodín vopred nahlásiť do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, príchod zásielky8f) produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia, miesto jej určenia, krajinu pôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo. Pokiaľ príjemcu zásielky nemožno určiť, povinnosť podľa predchádzajúcej vety má fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá zásielku prepravila na územie Slovenskej republiky.“ 

Odôvodnenie: 
PKS žiada v ustanovení odseku 1 nového § 7b spresniť, či sa má hlásenie poskytnúť príslušnej regionálnej a potravinovej správy, alebo Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky alebo obidvom inštitúciám. Nahlasovanie príchodu zásielky v termíne 24 hodín vopred bude v mnohých prípadoch nerealizovateľné. PKS preto žiada v navrhovanom ustanovení primerane znížiť časový limit povinného nahlasovania napríklad na 6 hodín. PKS zároveň nesúhlasí s uložením pokuty za nedodržanie určenej lehoty nahlásenia príchodu zásielky. PKS žiada určiť povinnosť nahlasovania príchodu zásielky len jednej organizácii, a to ŠVPS SR. PKS predpokladá, že ŠVPS SR a jednotlivé regionálne veterinárne a potravinové správy sú navzájom elektronicky prepojené. PKS rovnako predpokladá, že keďže ŠVPS SR je ústredným orgánom regionálnych a veterinárnych správ, tak ich aj riadi a odovzdáva im informácie. PKS vyjadruje vážne obavy nielen z fungovania systému nahlasovania, ale najmä z fungovania systému evidencie a následného využívania poskytnutých informácií od prevádzkovateľov potravinárskych podnikov. Ak nebola funkčná evidencia podľa platného § 7 ods. 3, ako chce ŠVPS SR zabezpečiť fungovanie a využívanie nového systému? 

PKS tiež žiada, aby sa povinnosť nahlasovania príchodu zásielky týkala aj predajcov z okolitých členských štátov, ktorí prichádzajú v rámci ambulantného predaja na územie Slovenskej republiky predávať potraviny. 
 	Z 	ČA 	Prišlo k spresneniu nahlasovania .  	
PKS 	Čl. I bod č. 2 
PKS žiada znenie ods. 2 v §7b preformulovať takto: 
„(2) Podrobnosti o spôsobe nahlasovania do elektronického systému podľa odseku 1 určí ministerstvo osobitným predpisom.“. 

Odôvodnenie: 
Ak má byť naďalej zachovaný systém povinného nahlasovania, PKS žiada, aby podrobnosti boli určené všeobecne záväzným právnym predpisom tak, aby mal záväzný charakter. Systém by mal byť však pre jednoduchý. Informácie na webovom sídle nemajú záväzný charakter a pri zlyhaní elektronického systému zlyhá aj poskytovanie informácie o spôsobe nahlasovania príchodu zásielky, za čo podľa návrhu zákona môže byť následne prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku uložená pokuta. Opätovne sa len dosiahne nefunkčný stav, ktorý nie zaťažuje, ale aj obťažuje podnikateľskú verejnosť, naviac s možnosťou uloženia pokuty. 
 	Z 	A 	Ustanovenie odseku 2 sa vypúšťa.  	
PKS 	Čl. I bod č. 3, § 20 odseky 13 až 18 
PKS žiada bod č. 3 preformulovať takto: 
„3. § 20 sa dopĺňa odsekmi 13 až 17, ktoré znejú: 
„(13) Zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, ktorý vykonáva úradnú kontrolu potravín, je oprávnený na náklady prevádzkovateľa znehodnotiť alebo zabezpečiť znehodnotenie potraviny použitím chemických prostriedkov alebo mechanických prostriedkov, ktoré znemožňujú opätovné umiestenie takýchto potravín na trh (ďalej len „chemické alebo mechanické prostriedky“), len ak potravina predstavuje ohrozenie života alebo zdravia spotrebiteľa; znehodnotenie potraviny použitím chemických alebo mechanických prostriedkov sa vzťahuje na potraviny vo všetkých prevádzkach. 

(14) Zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, ktorý vykonáva úradnú kontrolu potravín, musí prevádzkovateľovi preukázať, že znehodnotená potravina predstavovala ohrozenie života alebo zdravia spotrebiteľa. 

(15) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky zhromažďuje v informačnom systéme, ktorý vedie, informácie o 
a) prevádzkovateľoch potravinárskych podnikov, 
b) výsledkoch úradnej kontroly plnenia požiadaviek prevádzkovateľov potravinárskych podnikov v ktoromkoľvek štádiu výroby, manipulácie s potravinami alebo ich umiestňovania na trh, 
c) správnych konaniach vedených na základe výsledkov úradnej kontroly. 

(16) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky je oprávnená využívať údaje z informačného systému podľa odseku 15 písm. a) a b) na usmernenie, riadenie a koordináciu úradnej kontroly potravín a na informovanie verejnosti o nebezpečných potravinách, zdraviu škodlivých potravinách a potravinách nevhodných na ľudskú spotrebu. 

(17) Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky zverejňuje právoplatné rozhodnutia vydané na základe tohto zákona. Povinnosť zverejnenia je splnená uverejnením právoplatného rozhodnutia po dobu troch mesiacov na webovom sídle Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky.“. 

Odôvodnenie: 
PKS zásadne nesúhlasí s tým, aby navrhované obrovské právomoci boli poskytnuté akýmkoľvek zamestnancom orgánu úradnej kontroly potravín. PKS rovnako zásadne nesúhlasí s poskytnutými právomocami v navrhovanom odseku 13. Je nemysliteľné, aby mal zamestnanec úradnej kontroly potravín právo na mieste kontroly rozhodnúť o zatvorení prevádzky, ak zistí napríklad predaj potraviny po dobe spotreby, resp. len príznaky prítomnosti hmyzu. Pre PKS je rovnako neprijateľné, aby takéto právomoci neboli striktne taxatívne vymenované, ale len príkladom využitím slova „najmä“. Ak zákon umožní zamestnancom úradnej kontroly potravín znehodnotiť potraviny na náklady prevádzkovateľa, tak je jeho povinnosťou prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku preukázať, že znehodnotená potravina predstavovala ohrozenie života alebo zdravia spotrebiteľa. Pojem „ohrozenie“ je definované v článku 3(14) nariadenia (ES) č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín. PKS navrhuje v odseku 17 znížiť lehotu zverejňovania právoplatného rozhodnutia na dobu troch mesiacov. Uvedené obdobie je jednak postačujúce na splnenie zámeru, jednak bude zoznam zrejme neprehľadný z dôvodu množstva informácií. 

 	Z 	ČA 	Oprávnenie podľa odseku 13 boli zverené orgánu úradnej kontroly potravín. 	
PKS 	Čl. I body č. 4 až 10 a 12 až 15 
PKS žiada vypustiť uvedené novelizačné body. 

Odôvodnenie: 
PKS zásadne nesúhlasí s odstránením klasifikácie podnikov na malé, stredné a veľké. Rovnako nesúhlasí so zvyšovaním horných limitov pokút na dvojnásobok až trojnásobok. Zavádza sa tak jednotná výška pokuty ako pre FO tak pre PO. PKS poukazuje na skutočnosť, že nie sú využívané horné limity pokút ani v súčasne platnom znení zákona. Takéto enormné zvýšenie horných sadzieb pokút môže mať za následok ďalšiu vlnu korupčného správania sa. Výška pokuty v navrhovaných sumách sú absolútne neprijateľné. Ako príklad môžeme uviesť, že pokuta 1 000 € do 500 000 € môže byť uložená za výrobu alebo umiestnenie na trh potravín bez označenia ich alergénnych zložiek, čo sa prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku môže neúmyselne prihodiť kedykoľvek. Stanovenie alergénnych zložiek závisí aj od metódy skúšania, ktoré nie sú jednotne stanovené, ale aj od citlivosti jednotlivých prístrojov. 

PKS upozorňuje na astronomickú čiastku pokuty v § 28 ods. 7, kde sa stanovuje výška pokuty v limitoch od 1 000 000 € až do 5 000 000 €. V uvedenom prípade je úplne jedno, či bude uložená pokuta vo výške 1 milióna € alebo viac, pre každého slovenského výrobcu potravín sú tieto sumy likvidačné. Na prevádzkovateľov potravinárskych podnikov aj súčasné limity pokút vytvárajú dostatočný tlak na uvádzanie na trh bezpečných potravín. PKS pripomína, že okrem zákona o potravinách existujú aj iné právne normy na trestanie nezodpovedných podnikateľov. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	K bodu 1 
§ 7 odsek 3 požadujeme ponechať a upraviť nasledovne: 
„(3) Príjemca zásielky produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia v mieste určenia je povinný najneskôr 24 hodín vopred nahlásiť do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, príchod zásielky8f) produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia, miesto jej určenia, krajinu pôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo.“ 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu jednoznačnosti trváme na ponechaní ustanovení týkajúcich sa dovozu a vývozu potravín ponechať v § 7 a v § 7b riešiť iba obchodovanie medzi členskými krajinami. Posledná časť ustanovenia § 7b odsek 1. „ustanovenie sa vzťahuje aj na dovoz potravín“ je zmätočná a nejednoznačná, tým, že je uvedená v časti obchodovanie medzi členskými štátmi vyvoláva dojem, že sa nahlasovacia povinnosť vzťahuje na dovoz všetkých potravín z členských krajín EÚ. 

Zároveň požadujeme v ustanovení vypustiť „príslušnej regionálnej a veterinárnej správe“ a ponechať povinnosť nahlasovania zásielok do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Predpokladáme, že elektronický systém bude iba jeden, spoločne zdieľaný všetkými organizačnými jednotkami ŠVPS SR ako ústredného orgánu. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	K bodu 2 
§ 7b odsek 1 požadujeme upraviť nasledovne: 
„(1) Príjemca zásielky produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia v mieste určenia pochádzajúcej z iného členského štátu Európskej únie je povinný najneskôr 24 hodín vopred nahlásiť príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, príchod zásielky8f) produktov živočíšneho pôvodu, nespracovanej zeleniny a nespracovaného ovocia, miesto jej určenia, krajinu pôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo.“ 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu jednoznačnosti trváme na ponechaní ustanovení týkajúcich sa dovozu a vývozu potravín ponechať v § 7 a v § 7b riešiť iba obchodovanie medzi členskými krajinami. Posledná časť ustanovenia § 7b odsek 1. „ustanovenie sa vzťahuje aj na dovoz potravín“ je zmätočná a nejednoznačná, tým, že je uvedená v časti obchodovanie medzi členskými štátmi vyvoláva dojem, že sa nahlasovacia povinnosť vzťahuje na dovoz všetkých potravín z členských krajín EÚ. 

Zároveň požadujeme v ustanovení vypustiť „príslušnej regionálnej a veterinárnej správe“ a ponechať povinnosť nahlasovania zásielok do elektronického systému Štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Predpokladáme, že elektronický systém bude iba jeden, spoločne zdieľaný všetkými organizačnými jednotkami ŠVPS SR ako ústredného orgánu. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	K bodu 2  
§ 7 odsek 2 požadujeme upraviť nasledovne: 
„(2) Podrobnosti o spôsobe nahlasovania do elektronického systému určí ministerstvo v osobitnom predpise“ 

Odôvodnenie: 
Spôsob nahlasovania musí mať záväzný charakter, keďže za nedodržanie ohlasovacej povinnosti je možné uložiť pokutu. Záväznosť nahlasovania sa dá dosiahnuť iba vydaním pokynov v legislatívnom dokumente. 
 	Z 	A 	Ustanovenie ods. 2 sa vypúšťa.  	
SPPK 	K bodu 3 
V § 20 odsek 13 trváme na nasledovnom znení: 
"Zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, je na základe výsledkov úradnej kontroly oprávnený nariadiť prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku 
a) okamžité stiahnutie potraviny alebo jej znehodnotenie na jeho náklady, v prípade že potravina predstavuje ohrozenie zdravia alebo života spotrebiteľa, 
b) pozastavenie prevádzky alebo jej zatvorenie, celkom alebo sčasti, do odstránenia nedostatkov pri 
1. uvádzaní na trh potravín po dobe spotreby, 
2. nedodržiavaní podmienok skladovania, 
3. zistení potravín neznámeho pôvodu, 
4. prebaľovaní potravín po skončení doby spotreby alebo minimálnej trvanlivosti, na zmenu krajiny pôvodu alebo v neschválenej prevádzke. " 

Odôvodnenie: 
Požadujeme presné zadefinovanie, že okamžité stiahnutie alebo zničenie je možné iba v prípade ak potravina predstavuje ohrozenie zdravia alebo života spotrebiteľa. 
Požadujeme vypustiť právomoc kontrolného orgánu určovať prevádzkovateľovi akékoľvek spôsoby zverejňovania upozornení na riziká potravín v prípade ohrozenia v prípade ohrozenia zdravia alebo života spotrebiteľa, ktoré dokonca zákon explicitne neudáva ale necháva na samovôli zamestnanca kontrolného orgánu. Štátna veterinárna a potravinová správa má na tento účel možnosť využiť a aj využíva vlastný webový portál, čím sa informácie sústreďujú na jednom mieste a sú k dispozícii širokej verejnosti. Ustanovenie je neopodstatnené. Zároveň žiadame vypustiť v bode c) číslo 2, ktorý otvára široký priestor na korupciu a zneužívanie. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka vo vzťahu k požiadavke na zadefinovanie, že okamžité stiahnutie alebo znehodnotenie potraviny je možné iba v prípade ak potravina predstavuje ohrozenie zdravia alebo života spotrebiteľa bola akceptovaná a zapracovaná do úvodnej vety odseku 13 nasledovne: Orgán úradnej kontroly potravín je na základe výsledkov úradnej kontroly potravín pri zistení ohrozenia zdravia alebo života spotrebiteľa oprávnený nariadiť prevádzkovateľovi: Skutkové podstaty v písmenách a) až c) ostali bez väčších zmien. 	
SPPK 	K bodu 3 
Požadujeme vypustiť § 20 ods. 15 

Odôvodnenie: 
Zamestnanec úradu, ktorý vydá nariadenie na pozastavenie alebo zatvorenie prevádzky z určitého dôvodu, alebo nariadi stiahnutie alebo zničenie potravín v zápise z kontroly ustanoví termín do ktorého má byť nariadenie prípadne náprava vykonaná a skontroluje si to, prípadne určí spôsob a termín ako o tom prevádzkovateľ informuje kontrolný orgán. Dané ustanovenie je neopodstatnené. Čo v zákone znamená „bezodkladne“? Do hodiny? 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	K bodu 4 
Požadujeme v §28 ods. 1 nahradiť slová „právnickej a fyzickej osobe podnikateľovi“ slovami „prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku“. 
Odôvodnenie: vzhľadom na platné definície v rámci zákona o potravinách.  	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	K bodu 4 
v § 28 ods. 1 trváme na zachovaní pôvodnej výšky pokuty do 500 eur. 
Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vytvárajú aj v súčasnosti nastavené výšky pokút dostatočný tlak na dodržiavanie ustanovení zákona. 
Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	k bodu 6 
V §28 ods. 2 nahradiť slová „právnickej a fyzickej osobe podnikateľovi“ slovami „prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku“. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	k bodu 6 
V § 28 ods. 2 trváme na zachovaní pôvodnej výšky pokuty od 100 do 50 000 eur. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vytvárajú aj v súčasnosti nastavené výšky pokút dostatočný tlak na dodržiavanie ustanovení zákona. 
Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§ 28 ods. 2 
V § 28 ods. 2 trváme na vypustení písmena i) 

Odôvodnenie: Z dôvodu závažnosti vplyvu na ľudské zdravie požadujeme jeho presunutie do § 28 odsek 4. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	k bodu 9 
V §28 ods. 3 nahradiť slová „právnickej a fyzickej osobe podnikateľovi“ slovami „prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku“. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	k bodu 9 
V § 28 ods. 3 trváme na zachovaní pôvodnej výške pokuty od 100 do 100 000 eur. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 
 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	k bodu 10 
V §28 ods. 4 nahradiť slová „právnickej a fyzickej osobe podnikateľovi“ slovami „prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku“. 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	k bodu 10 
V § 28 ods. 4 trváme na zachovaní pôvodnej výške pokuty od 100 do 200 000 eur. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vytvárajú aj v súčasnosti nastavené výšky pokút dostatočný tlak na dodržiavanie ustanovení zákona. 
Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§ 28 ods. 4 
V § 28 ods. 4 trváme na doplnení písmena g), ktoré znie: 
umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. 

Odôvodnenie: Z výsledkov kontrol vyplýva, že práve tento nedostatok patrí medi najčastejšie porušenia prevádzkovateľov potravinárskych podnikov – približne 59 %. Z dôvodu ochrany spotrebiteľa požadujeme zaradenie uvedeného ustanovenia do kategórie nedostatkov sankcionovaných vyššími pokutami. 
 	Z 	A 	Pripomienka zapracovaná do textu. 	
SPPK 	k bodu 11 
Požadujeme doplniť ustanovenie § 28 odsek 5 o minimálnu výšku pokuty. Požadujeme nasledovné znenie: 
"Za nesplnenie povinnosti podľa § 26 ods. 3 orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1000 eur do 10 000 eur. " 

Odôvodnenie: 
Je potrebné zadefinovať minimálnu výšku pokuty. Ak by mala byť zadefinovaná iba horná hranica pokuty, potom by bolo možné zo strany kontrolného orgánu udeliť aj nulovú pokutu, čiže pokutu neudeliť a zachovať stav ako bol doteraz. 
 	Z 	A 	Po dohode ustanovená dolná hranica pokuty na 100€. 	
SPPK 	k bodu 12 
V § 28 ods. 7 trváme na zachovaní pôvodnej výšky pokuty od 500 0000 do 2 000 000 eur. 
výrobkov. 

Odôvodnenie pre všetky navýšenia pokút: Navrhovaná výška pokút je neopodstatnená a likvidačná pre potravinársku výrobu. Má výrazný negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozvoj potravinárstva na Slovensku. Pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vytvárajú aj v súčasnosti nastavené výšky pokút dostatočný tlak na dodržiavanie ustanovení zákona. 
Je skôr potrebné prehodnotiť doterajšie využívanie sankčného nástroja, napr. v roku 2011 bolo vydaných 2 236 právoplatných rozhodnutí, pričom priemerná hodnota uloženej pokuty bol 487,08 eur a maximálna suma uloženej pokuty bola vo výške 25 000 eur. 
V tomto prípade je už spodná hranica stanovenej pokuta tak vysoká, že je pre každý jeden potravinársky podnik likvidačná. 

 	Z 	N 	Po prehodnotení predkladateľom ponechaná pôvodná právna úprava. 	
SPPK 	§ 31 aa odsek 1 
Požadujeme upraviť ustanovenie § 31 aa odsek 1 nasledovne: 
"(1) Ustanovenia potravinového kódexu ostávajú platné a účinné až do prijatia všeobecne záväzných právnych predpisov v príslušných oblastiach najneskôr do 31. decembra 2014. 

Odôvodnenie: Platnosť ustanovení podľa terajšieho zákona končí 31.decembra 2012. Nie všetky ustanovenia však boli preklopené do vyhlášok a uvedeným dátumom nebudú niektoré oblasti potravinového práva na Slovensku riešené, čo je nemysliteľné. Jednoznačne je potrebné predĺžiť lehotu platnosti Potravinového kódexu SR.  	Z 	N 	Vzhľadom na to, že nie je možné dosiahnuť účinnosť novely do 31. decembra 2012 nie je možné oddialiť účinnosť ustanovenia o konci platnosti PK. 	
SPPK 	žiadame doplniť §9b a jeho ustanovenia 
Požadujeme doplniť § 9b Označenie o množstve potraviny 
„(1) Pri balení potravín sa musí dodržiavať deklarované množstvo. Ak ide o balené potraviny, ktoré nie sú označené symbolom „e“9a), alebo ak v osobitných predpisoch2) nie je ustanovené inak, prípustné sú tieto odchýlky od deklarovaného množstva: 

Deklarované množstvo potraviny Odchylka od deklarovaného množstva 
od 5 g alebo ml do 50 g alebo ml -9 percent 
nad 50 g alebo ml do 100 g alebo ml -4,5 g alebo ml 
nad 100 g alebo ml do 200 g alebo ml -4,5 percenta 
nad 200 g alebo ml do 300 g alebo ml -9 g alebo ml 
nad 300 g alebo ml do 500 g alebo ml -3,0 percenta 
nad 500 g alebo ml do 1 000 g alebo ml -15 g alebo ml 
nad 1 000 g alebo ml do 10 000 g alebo ml -1,5 percenta 
nad 10 000 g alebo ml -0,5 percenta 

Poznámka pod čiarou k odkazu 2) znie: 
2) Napríklad výnos Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 21. októbra 2004 č. 2657/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca jedlé obilie a výrobky z obilia.“. 

„(2) Údaj o hmotnosti alebo objeme, ak nie je označený symbolom „e“, alebo ak nespĺňa požiadavky na hmotnostné odchýlky podľa odseku 3 alebo príslušnej vyhlášky upravujúcej požiadavky na potraviny, sa musí doplniť na obale o označenie zápornej odchýlky hmotnosti alebo objemu od deklarovaného množstva. Odchýlku možno označovať v jednotkách hmotnosti, objemu alebo v percentách so záporným znamienkom.“. 

Odôvodnenie: 
- Z technicko-technologických dôvodov nie je možné zabezpečiť výrobu potravinárskych výrobkov tak, aby sa u každého výrobku dalo 100 % deklarovať množstvo označené na spotrebiteľskom balení. Z výroby vychádzajú výrobky, ktorých určité množstvo má presne deklarovanú hmotnosť, určité množstvo má viac ako deklarovanú hmotnosť (kladná odchýlka) a určité množstvo má menej ako deklarované množstvo na obale (záporná odchýlka) - je v určitom kladnom alebo zápornom rozmedzí od deklarovanej hmotnosti. Stále však ide len a len o „nedokonalosť“ technicko-- technologických možností výroby, ktoré neumožňujú 100 % navažovanie. Ak by sa dala zabezpečiť „dokonalá“ výroba, nebolo by povolenie záporných odchýlok od deklarovaného množstva bežnou praxou aj v iných európskych krajinách. 
- „Dokonalá“ výroba neexistuje a preto je nevyhnutné aj na Slovensku zaviesť povolené záporné odchýlky od deklarovaného množstva. Ak by sme museli zabezpečiť, že každý jeden výrobok má minimálne deklarované množstvo na obale, musíme výrobky na Slovensku automaticky prevažovať. To si v konečnom dôsledku vyžiada zvýšenie finančných nákladov slovenskej výroby. S tým je následne spojené zníženie konkurencieschopnosti slovenskej výroby vzhľadom na to, že krajiny, ktorých podiel dovozu na domáci trh je väčší ako samotná domáca výroba, možnosť záporných odchýlok majú a preto prevažovanie nemusia robiť. 
- Nezavedenie záporných odchýlok v slovenskej legislatíve by bolo akceptovateľné v prípade, ak by žiadna národná legislatíva nepovoľovala záporné odchýlky od deklarovaného množstva a zároveň by neexistovala ani ďalšia možnosť výroby so zápornou odchýlkou, ktorým je označené spotrebiteľské balenia, výrobky označené symbolom „e“. V tomto prípade by sme mohli hovoriť o tom, že systém je nastavený spravodlivo a nevytvára nevhodné konkurenčné prostredie. 
- Výrobky s označeným spotrebiteľským balením „e“ by mali spotrebiteľovi garantovať, že čo sa týka dodržania deklarovanej hmotnosti, sú na tom lepšie ako výrobky bez označenia „e“. V prípade ak nie sú povolené záporné odchýlky sa u výrobkov s označeným spotrebiteľským balením „e“ degraduje ich hodnota, pretože u nich sú záporné odchýlky s presne nastavenými pravidlami povolené. Za čo si potom výrobcovia platia nemalé finančné prostriedky? Označené spotrebiteľské balenie je zároveň dôkazom nášho prvého argumentu, že vyrábať presne deklarované množstvo sa z technicko-technologických dôvodov nedá. 
- Upozorniť musíme aj na výrobky u ktorých dochádza k znižovaniu hmotnosti v dôsledku znižovania vlhkosti. Takými výrobkami sú najmä mlynské a pekárske výrobky, u ktorých sa deklarované množstvo označené na spotrebiteľskom balení, alebo v prípade nebalených pekárskych výrobkoch v sprievodných dokumentoch k výrobku, vzťahuje na technologické podmienky výrobku pri výrobe a balení. Znižovaním vlhkosti počas skladovania v obchodnej sieti nastáva úbytok hmotnosti. 

 	Z 	N 	Nad rámec novely zákona. 	
SPPK 	Článok IV 
Požadujeme v Článku IV upraviť účinnosť zákona následovne: 
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2012." 
Odôvodnenie: Naliehavosť riešenia predkladanej problematiky s účinkom na bezpečnosť potravína a ochranu zdravia ľudí. 
 	Z 	N 	Navrhovaný termín už nie je možné stihnúť.