Author: koki
Last saved by: Ňuňuk Pavol
Company: Abyss Studios, Ltd.

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 244/31
Počet vyhodnotených pripomienok | 243
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 176/26
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 9/3
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 58/2
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 6 (6o,0z) | | |
2 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | | | | x
3 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
4 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | 4 (4o,0z) | | |
5 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | 18 (12o,6z) | | |
6 . | Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | 10 (10o,0z) | | |
7 . | Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | | | | x
8 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | 15 (15o,0z) | | |
9 . | Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky | | | x |
10 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
11 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 14 (5o,9z) | | |
12 . | Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | | | x |
13 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | | | x |
14 . | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | | x
15 . | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
16 . | Štatistický úrad Slovenskej republiky | 21 (21o,0z) | | |
17 . | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | 9 (9o,0z) | | |
18 . | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | x |
19 . | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | x |
20 . | Úrad pre verejné obstarávanie | 2 (2o,0z) | | |
21 . | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | 13 (13o,0z) | | |
22 . | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | x |
23 . | Národný bezpečnostný úrad | 22 (22o,0z) | | |
24 . | Národná banka Slovenska | 1 (1o,0z) | | |
25 . | Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny | | | | x
26 . | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR | 5 (5o,0z) | | |
27 . | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
28 . | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | | x
29 . | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | 33 (20o,13z) | | |
30 . | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | | | | x
31 . | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | | x
32 . | Republiková únia zamestnávateľov | | | | x
33 . | Verejnosť | 54 (54o,0z) | | |
34 . | Združenie miest a obcí Slovenska | 6 (3o,3z) | | |
| SPOLU | 244 (213o,31z) | 0 (0o,0z) | 7 | 8

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MS SR

K čl. I bod. 1  
Podľa nášho názoru nie je vhodné meniť fixne určené kritéria času núdze na kritériá, ktoré sú vo sfére vplyvu obvodného úradu. S časom núdze poľovný zákon totiž spája vo viacerých ustanoveniach závažné právne následky ( § 19 ods. 9, § 26 ods. 1 písm. d/, § 61 ods. 1). Ak by existencia času núdze bola závislá len na rozhodnutí obvodného úradu a naviac odlišne pre jednotlivé kraje, dotknuté osoby nebudú mať možnosť sa dozvedieť o jeho existencii. 
Z navrhovanej úpravy ďalej nie je zjavné v akom konaní a v akej forme obvodný úrad rozhodne. O rozhodnutí by mali byť informovaní minimálne majitelia revírov, poľovní hospodár a pod., tak aby si mohli plniť svoje povinnosť v čase núdze. 
Navrhovaná úprava nerieši ani formu doručovania prípadných rozhodnutí. Právna neistota, ktorá by navrhovanou právnou úpravou bola nastolená je v rozpore so základným princípom právneho štátu.

O

N

Ide o vyriešenie stavu, keď v rôznych častiach SR je úplne iná situácia charakterizujúca núdzu zveri.

MS SR

K čl. I bod. 3 a 23  
Je nadbytočné v navrhovanom ustanovení § 13a ods. 3 zavádzať legislatívnu „skratku vyhradený poľovný revír“, keď už bola zavedená novelizačným bodom č. 3 v rámci výpočtu pojmov podľa § 2.

O

A

MS SR

K čl. I bod 12 - § 5 ods. 3 a 4  
K navrhovanému odseku 3: V porovnaní s teraz platnou úpravou zvolávania zhromaždenia, návrh zavádza zvolávanie verejnou vyhláškou. Z návrhu nie je zrejmé, aké náležitosti má mať vyhláška alebo kde sa má vyhláška zverejniť. A to aj napriek tomu, že verejnou vyhláškou sa zvoláva zhromaždenie, na ktorom sa rozhoduje o závažných otázkach ako napríklad: 1. o začlenení pozemkov do poľovného revíru, 2. o výpovedi z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy (navrhované ustanovenie § 17 ods. 1 písmeno f/ v novelizačnom bode 25). Nevyhnutnosť podrobnejšej úpravy spôsobu zvolávania zhromaždenia umocňuje aj skutočnosť, že návrh v odseku 4 predmetného ustanovenia znižuje kvórum pre uznášaniaschopnosť zo súčasnej dvojtretinovej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov na nadpolovičnú väčšina vlastníkov poľovných pozemkov. 
Upozorňujeme na to, že pre prehľadnosť právnej úpravy by predkladateľ mal napríklad k novelizačnému bodu 12 uviesť podrobnejšie dôvodovú správu. Totiž navrhovateľ ustanovenie § 5 mení v úplnom znení, pričom čitateľ textu nepostrehne, že dochádza len k vkladaniu slov ako „verejnou vyhláškou“ či „nadpolovičná väčšina“. Tieto slová však podstatne menia koncepciu fungovania zhromaždenia, o čom sa však dôvodová správa nezmieňuje v konkrétnostiach.

O

A

MS SR

K čl. I bod 12 - § 5 ods. 6  
Keď v dôvodovej správe k novelizačnému bodu 12 sa uvádza, že má dôjsť k zjednodušeniu postupu, podľa nášho názoru tomuto tvrdeniu odporuje vypustenie ustanovenia § 5 ods. 6 druhá veta: Písomne splnomocnený zástupca vlastníka poľovných pozemkov má na zhromaždení váhu hlasu, ktorý zodpovedá výmere poľovných pozemkov vlastníka, ktorého zastupuje. Vypustením možnosti byť zastúpený sa znižuje flexibilita.

O

N

Prvá veta plne zabezpečuje definíciu váhy hlasu a zastupovať sa môže každý nechať podľa všeobecných právnych predpisov.

MS SR

K čl. I bod 23 - § 13a ods. 1  
Z ustanovenia nie je zjavné o akú zmluvu ide, aké sú jej podstatné náležitosti a aké práva a povinnosti majú zmluvné strany. Dôvodom nejasnosti je aj skutočnosť, že druhá veta daného ustanovenia je vložená bez akéhokoľvek kontextu, ktorý by aspoň indikoval o akú zmluvu sa jedná. 
Dôvodová správa k tomuto bodu je rovnako strohá. 
Ďalej nie je jasné, v akom „výberovom konaní“ má zmluvu uzatvoriť. Má predkladateľ na mysli obchodnú verejnú súťaž podľa ustanovení § 281 a nasl. Obchodného zákonníka? Ak áno, mal by to predkladateľ vyjadriť spôsobom, ktorý dnes používa ustanovenie § 15 ods. 2 poľovného zákona v poznámke pod čiarou č. 10.
Dôvodová správa k tomuto bodu je rovnako strohá. 
Ďalej nie je jasné, v akom „výberovom konaní“ má zmluvu uzatvoriť. Má predkladateľ na mysli obchodnú verejnú súťaž podľa ustanovení § 281 a nasl. Obchodného zákonníka? Ak áno, mal by to predkladateľ vyjadriť spôsobom, ktorý dnes používa ustanovenie § 15 ods. 2 poľovného zákona v poznámke pod čiarou č. 10.

O

N

Zmluva je legislatívny skratka, ktorej náležitosti rieši § 13 a 14

MS SR

K čl. I bod 23 - § 13a ods. 3  
Zmätočne pôsobí slovné spojenie: .....poľovného revíru (ďalej len „vyhradený poľovný revír“), v rozhodnutí určí užívateľa..... . žiadame upraviť do zrozumiteľnej podoby.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. v čl. I body 2, 14, 17, 40, 44 a 48 zosúladiť s bodom 34 prílohy č. 5 LPV, bod 3 zosúladiť s bodom 31 prílohy č. 5 LPV, v bode 12 (§ 5 ods. 5) slovo „výmera“ nahradiť slovom „výmeru“ a slovo „pripadajúca“ slovom „pripadajúcu“, bod 13 zosúladiť s bodom 35 prílohy č. 5 LPV, body 19, 21, 42 a 55 zosúladiť s bodom 39 prílohy č. 5 LPV, body 20, 38, 43, 51, 54 zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 5 LPV, v bode 24 na konci doplniť bodku, body 28, 53 a 65 zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, znenie bodu 31 zosúladiť s bodmi 55 a 56 prílohy č. 5 LPV, v bode 59 za slovo „označujú“ vložiť slovo „písmenami“, bod 60 zosúladiť s bodmi 34 a 56 prílohy č. 5 LPV].

O

A

MF SR

K čl. I bodom 6, 66, 69 a k čl. II 
V čl. I bodoch 6, 66, 69 a v čl. II je potrebné zjednotiť pojmy tak, že slová „číslovka“ a „číslica“ v každom tvare nahradiť pojmom „číslo“ v príslušnom tvare.

O

A

MF SR

K čl. I bodu 55 
V čl. I bode 55 je potrebné v navrhovanej novej uvádzacej vete § 65 ods. 3 prehodnotiť slovné spojenie „Okrem skutkových podstát prečinov“, pretože v predloženom znení by sa mohli tieto skutkové podstaty vykladať ako výnimka zo zakázaného spôsobu lovu.

O

A

MF SR

K čl. I bodu 67 
V čl. I bode 67 je potrebné prehodnotiť navrhované znenie § 80a ods. 1, pretože nie je zrejmý postup správneho orgánu napríklad pri začatom odvolacom alebo preskúmavacom konaní. Prečo by sa takéto konanie malo zastavovať, ak odvolací orgán zistil porušenie zákona v prvostupňovom konaní.

O

A

MK SR

čl. I, novelizačný bod 12 
V navrhovanom znení § 5 ods. 5 odporúčame za slovo "meno" doplniť z dôvodu úplnosti a správnosti aj slovo "priezvisko".

O

A

MK SR

čl. I, novelizačný bod 27 
V navrhovanom znení odseku 3 odporúčame z dôvodu presnosti za slovo "zániku" doplniť slová "tejto zmluvy".

O

A

MK SR

čl. I, novelizačný bod 28 
V navrhovanom znení § 19 ods. 7 odporúčame nasledovné znenie písm. d) takto: " d) o odvolaní požiada užívateľ poľovného revíru na základe výsledku volieb hospodára".

O

ČA

Text upravený.

MK SR

čl. I, novelizačný bod 60 
V úvodnej vete odporúčame slovo "odsek" nahradiť slovom "ods.".
Rovnaká pripomienka sa vzťahuje aj na novelizačný bod 61.

O

A

MH SR

K Čl. I bodu 1 
Ustanovenie odporúčam vypustiť.

O

N

Ide o úpravu z hľadiska rôznych podmienok v rôznych častiach SR.

MH SR

K Čl. I bodu 3 
Ustanovenie odporúčam vypustiť z dôvodu nadbytočnosti, predmetné ustanovenie je zapracované v § 13a.

O

A

MH SR

K Čl. I bodu 4 
Ustanovenie odporúčam upraviť nasledovne: 
"V § 2 písm. v) sa za slovo "ktorého" vkladá slovo "poľovných".".

O

A

MH SR

K Čl. I bodu 6 
Ustanovenie žiadam vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Nie je zrejmý cieľ predkladateľa na úpravu výmery poľovných revírov v jednotlivých poľovných oblastiach, keď zákon si kladie za cieľ veľkoplošné obhospodarovanie. Toto sa asi nebude dať uskutočňovať pri znižovaní výmery poľovných revírov.

Z

A

MH SR

K Čl. I bodu 9 
V návrhu zákona sa používa pojem "zápisnica" pričom zákon používa pojem "notárska zápisnica", odporúčam zosúladiť.

O

N

Zo zhromaždenia sa vypracúva zápisnica, ktorej súčasťou je notárska zápisnica.

MH SR

K Čl. I bodu 11 
Návrhom sa umožňuje "pričlenenie“ poľovného pozemku k uznanému poľovnému revíru. 
Odôvodnenie 
Ustanovenie žiadam upraviť, z dôvodu, že návrh nerieši ako to bude pri strete hraníc viacerých uznaných poľovných revírov a tiež neupravuje, aké podmienky pozemok prestal spĺňať. Zároveň upozorňujem, že v návrhu nie je uvedená lehota na vydanie rozhodnutia o vyhlásení pozemku za poľovný pozemok, ktorá však je uvedená pri vyhlásení pozemku za nepoľovný.

Z

A

MH SR

K Čl. I bodu 12 
V § 5 ods.2 sú nesprávne použité pojmy "orgán a organizácia", ustanovenie žiadam upraviť. 
Odôvodnenie: 
Nemáme orgán, ktorý spravuje pozemky vo vlastníctve štátu a pojem "organizácia“ sa v zákone používa v súvislosti s poľovníckou organizáciou. Poznámky pod čiarou odkazujú na predpisy, v ktorých taktiež nie sú zavedené tieto pojmy.
Ustanovenie § 5 ods. 3 žiadam upraviť. 
Odôvodnenie: 
Zhromaždenie vlastníkov nie je orgánom štátnej alebo verejnej správy a nemá kompetenciu na vydanie verejnej vyhlášky.
Ustanovenie § 5 ods. 7 je nezrozumiteľné, žiadam upraviť. 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie je nezrozumiteľné nakoľko v danom prípade pôjde len o podpisovanie zmluvy o nájme prípadne ani to, tak aký rozsah zastupovania vlastníkov budú mať splnomocnenci?

Z

A

MH SR

K Čl. I bodu 20 
V uvádzacej vete novelizačného bodu odporúčam nahradiť slovo "písmom" slovom "písmenom".

O

A

MH SR

K Čl. I bodu 23 
§13 ods.1 je nezrozumiteľný, odporúčam ho preformulovať napríklad takto: 
"(1) Právnická osoba, ktorá spravuje väčšinu pozemkov vo vlastníctve štátu v poľovnom revíri, v ktorom výmera poľovných pozemkov vo vlastníctve štátu presahuje dve tretiny celkovej výmery poľovného revíru, uzatvorí zmluvu na základe výberového konania.“. 
Zároveň odporúčam pojem "vyhradený poľovný revír" nahradiť v hodnejším pojmom. 
Odôvodnenie: 
Z návrhu nie je jasné v čom spočíva vyhradenosť, či je to z dôvodu výmery pozemkov vo vlastníctve štátu, genofond alebo iné. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že kvalitný genofond niektorého druhu zveri dnes už je aj v poľovných revíroch, kde štát nevlastní ani meter pozemku aj tieto by mali mať osobitný režim.

O

ČA

Text ustanovenia prepracovaný.

MH SR

K Čl. I bodu 27 
Z dôvodu jednoznačnosti odporúčam za slovo"dňu" doplniť slovo "jej".

O

A

MH SR

K Čl. I bodu 28 
V § 19 ods. 7 písm. d) odporúčam vypustiť slová "na základe výsledku volieb po uplynutí funkčného obdobia “. 
Odôvodnenie: 
Z návrhu nie je zrejme, čo je rozhodujúcou skutočnosťou pre odvolanie poľovníckeho hospodára, či je to návrh užívateľa alebo uplynutie funkčného obdobia. Táto kompetencia by mala byť zverená užívateľovi.

O

A

MH SR

K Čl. I bodu 29 
Z návrhu zákona žiadam vypustiť písmeno e). 
Odôvodnenie: 
Pracovné vzťahy neupravuje zákon o poľovníctve a tento vzťah je plne v kompetencii užívateľa poľovného revíru, tak ako aj menovanie a odvolanie poľovníckeho hospodára. Ak sa bude riešiť táto situácia navrhovaným spôsobom bude potrebné návrh doplniť aj o skutočnosť, že menovaním za poľovníckeho hospodára vzniká pracovný alebo obdobný pracovný pomer.

Z

A

MH SR

K Čl. I bodu 31 
Návrhované ustanovenie odporúčam dopracovať. 
Odôvodnenie: 
Mŕtvemu alebo osobe, ktorá bola vyhlásená za mŕtveho asi nemožno ukladať povinnosti.

O

N

Odsek 8 písm. c) (smrť) je vyňaté z tejto povinnosti.

MH SR

K Čl. I bodu 38 
Uvádzaciu vetu odporúčam upraviť nasledovne: 
"V § 26 sa odsek 1 dopĺňa písmenom p), ktoré znie:". 
Zároveň odporúčam vypustiť slová "a ich umiestnenie“. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu odľahčenia agendy poľovníckeho hospodára, aby tento nemusel viesť zvlášť zoznam poľovníckych zariadení a ešte raz tento evidovať na mape poľovného revíru.

O

A

MH SR

K Čl. I bodu 50 
Navrhovanou úpravou sa zneisťuje postavenie užívateľa poľovného revíru, ustanovenie odporúčam vypustiť.

O

N

Ide o nepoľovné plochy, kde neexistuje užívateľ poľovného revíru.

MH SR

K Čl. I bodu 51 
Navrhované ustanovenie odporúčam vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Táto kompetencia ministerstva nie je ničím odôvodnená, ak predkladateľ chce túto kompetenciu, mal by uviesť dôvody, na základe ktorých povolí iné spôsoby lovu.

O

A

MH SR

K Čl. I bodu 54 
Navrhované ustanovenie žiadam upraviť tak, že aj automatické a poloautomatické zbrane sa môžu použiť, ale iba v rozsahu dvoch nábojov. 
Odôvodnenie: 
V súčasnosti už tieto typy zbraní majú zásobníkové obmedzovače a nemožno dať do zásobníka viac ako dva náboje.

Z

A

MH SR

K Čl. I bodu 67 
§ 80a ods.1 žiadam upraviť. 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky z dôvodu, že neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl.1 ods.1 Ústavy je aj princíp právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. K princípu právnej istoty patrí aj ochrana legálne nadobudnutých práv. Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už viackrát zdôvodnil, že "príkazy ústavných noriem obsiahnuté v jednotlivých článkoch ústavy (t.j. aj všeobecný princíp právneho štátu ...) je potrebné rešpektovať aj pri prijímaní každého zákona NR SR, a to bez ohľadu na to, či ide o zákon, ktorým sa určité spoločenské vzťahy upravujú po prvýkrát, alebo o zákon, ktorým sa mení, prípadne dopĺňa už predtým existujúca zákonná úprava určitých spoločenských vzťahov" ( napríklad PL. ÚS 38/95, PL.ÚS 25/00).

Z

A

MDVaRR SR | 1. V čl. I bod 3 odporúčame slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“ a slová „sa označujú písmeno“ nahradiť slovami „sa označujú ako písmená“. | O | A |
MDVaRR SR | 2. V čl. I bod 13 odporúčame preformulovať úvodnú vetu takto: „V § 6 ods. 6 sa vypúšťa písmeno c)“. | O | A |
MDVaRR SR | 3. V čl. I bod 28 odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. | O | A |
MDVaRR SR | 4. V čl. I bod 31 v § 19 ods. 11 odporúčame slová „okrem písm. c)“ nahradiť slovami „okrem písmena c)“. | O | A |
MDVaRR SR | 5. V čl. I bod 47 odporúčame slovo „vkladá“ nahradiť slovami „vkladajú slová“. | O | A |
MDVaRR SR | 6. V čl. I bod 48 odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. | O | A |
MDVaRR SR | 7. V čl. I bod 51 odporúčame preformulovať takto: „§ 56 sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie:“. | O | A |
MDVaRR SR | 8. V čl. I bod 55 odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. | O | A |
MDVaRR SR | 9. V čl. I bod 59 odporúčame za slová „sa označujú“ doplniť slová „ako písmená“. | O | A |
MDVaRR SR | 10. V čl. I bod 60 odporúčame slová „odsek 1 písmeno b)“ nahradiť slovami „ods. 1 písm. b)“ a za slovo „pripájajú“ vložiť slovo „tieto“. | O | A |

MO SR

Všeobecne 
Z dôvodu, že návrhom zákona sa v zákone č. 274/2009 Z. z. vypúšťa legislatívna skratka "(ďalej len „zmluva vlastníkov“)“ odporúčam túto zmenu do návrhu zákona zapracovať aj pre ďalšie ustanovenia zákona č. 274/2009 Z. z.: napr. § 13 ods. 5 a ods. 7.

O

A

MO SR

K bodu 2 
Znenie novelizačného bodu odporúčam upraviť takto: 
„2. V § 2 písm. i) sa za slovom „čistotného“ vkladá čiarka a vypúšťa slovo „a“ a na konci sa pripájajú tieto slová „a šakala zlatého“; legislatívnotechnická úprava.

O

A

MO SR

K bodu 3 
Úvodnú vetu v bode 3 odporúčam upraviť takto: „V § 2 sa za písmeno s) vkladá nové písmeno t), ktoré znie:“ a slová „sa označujú písmeno u) až aa)“ odporúčam nahradiť slovami „sa označujú ako písmená u) až aa)“; legislatívnotechnická úprava.

O

A

MO SR

K bodu 6  
Novelizačný bod 6 odporúčam vypustiť.
Odôvodnenie 
V zákone č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. (ďalej len „zákon č. 274/2009 Z. z.“) odporúčam ponechať § 3 ods. 3 v pôvodnom znení. Ďalšie drobenie výmery poľovných revírov pre chov malej zveri, srnčej zveri a jelenej zveri bude znamenať v krátkej dobe predbežne dvojnásobný nárast počtu poľovných revírov na území Slovenskej republiky, exploatáciu životného prostredia poľovnej zveri, zníženie úživnosti poľovných revírov, ktoré ide automaticky so znížením ich výmery, zvýšenie evidovaných škôd poľovnou zverou, nárast administratívy a inštitucionalizmu pri správe drobných poľovných revírov. Navrhované zníženie súčasnej minimálnej výmery poľovných revírov prinesie aj zníženie starostlivosti o zver a zníženie jej počtu všeobecne.

O

A

MO SR

K bodu 7  
Novelizačný bod 7 odporúčam upraviť takto: 
V § 3 ods. 5 sa slová „môžu tvoriť“ nahrádzajú slovom „tvoria“ z dôvodu, že výmera resp. veľkosť pričlenených pozemkov musí byť jednoznačne uvedená, aby v praxi nedošlo k paradoxným situáciám, kedy k menšiemu pozemku by mohol byť pričlenený pozemok väčší. Ide o zachovanie zásady, aby boli pričleňované menšie pozemky k pozemkom väčším a nie naopak.

O

N

Uvedená situácia nemôže nastať z dôvodu rozhodovania na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.

MO SR

K bodu 9 
V navrhovanom ustanovení odporúčam slovo „zápisnicu“ nahradiť slovami „notársku zápisnicu“ a slovo „zápisnica“ nahradiť slovami „notárska zápisnica“ z dôvodu, že ide o notársku zápisnicu podľa § 5 ods. 5 návrhu zákona.

O

N

Zo zhromaždenia sa spracúva zápisnica, ktorej prílohou je notárska zápisnica.

MO SR

K bodu 12  
V navrhovanom ustanovení § 5 ods. 5 odporúčam za slová „do listiny prítomných,“ vložiť slová „ktorú overuje notár a“.
Odôvodnenie 
Overenie listiny prítomných odporúčam z dôvodu, že zákon č. 274/2009 Z. z. a ani návrh zákona neupravujú kto overuje údaje, ktoré tvoria obsah listiny prítomných. Z hľadiska hlasovania ide o dôležité údaje, pretože podľa navrhovaného § 5 ods. 6 na zhromaždení má vlastník poľovného pozemku váhu hlasu podľa podielu výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. Z uvedeného dôvodu navrhujem, aby tieto údaje overil notár, pretože budú prílohou notárskej zápisnice, ktorou sa má osvedčovať priebeh zhromaždenia, ale nie údaje, ktoré sa zapisujú do listiny prítomných.

O

N

Notár overuje celý priebeh zhromaždenia.

MO SR

K bodu 14 
Novelizačný bod 14 odporúčam upraviť podľa bodu 34 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

MO SR

K bodu 23  
V navrhovanom ustanovení § 13a ods. 1 odporúčam v druhej vete na konci pripojiť tieto slová „na desať rokov odo dňa jej podpisu“ z dôvodu jednotnej doby, na ktorú sa uzatvárajú zmluvy o užívaní poľovného revíru.

O

N

Vzhľadom na to, že ide o významný genofond zveri je potrebné predĺžiť dobu pôsobenia.

MO SR

K bodu 23  
V navrhovanom ustanovení § 13a odporúčam vypustiť odsek 2 alebo zmeniť kritéria tak, aby nemohlo dôjsť ku korupcii a nehospodárnemu nakladaniu s majetkom štátu, napr. cena, ktorá jediná je objektívne merateľná veličina má menšiu váhu ako ostatné kritéria. Kritéria pri výbere užívateľa poľovného revíru možno riešiť vo vyhlásených podmienkach k výberovému konaniu.

O

N

Vzhľadom na charakter poľovných revírov nie je vždy cena rozhodujúca.

MO SR

K bodu 23 
V navrhovanom ustanovení § 13a ods. 3 odporúčam text preformulovať vo vzťahu k navrhovanému § 2 písm. t) návrhu zákona (vyhradený poľovný revír) a slová „na 15“ rokov“ odporúčam nahradiť slovami „na desať rokov“ z dôvodu jednotnej doby, na ktorú sa uzatvárajú zmluvy o užívaní poľovného revíru.

O

A

MO SR

K bodu 23  
Navrhované ustanovenie § 13a odporúčam doplniť odsekom 6, ktorý znie:
„6) Postup podľa odsekov 1 až 5 sa nepoužije, ak ide o poľovné pozemky, ktoré sa nachádzajú vo vojenských obvodoch, na územiach, ktoré sú potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu a na územiach, na ktorých je spravovaný lesný majetok vo vlastníctve štátu so súhlasom ministerstva.x)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) Zákon č. 281/1997 Z. z. o vojenských obvodoch a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 
§ 50 ods. 4 zákona č. 326/2005 Z. z.“.
Odôvodnenie 
Z navrhovaného ustanovenia § 13a ods. 1 návrhu zákona vyplýva, že ak právnická osoba spravuje poľovné pozemky vo vlastníctve štátu, ktorých výmera presahuje dve tretiny celkovej výmery poľovného revíru musí, resp. je povinná uzatvoriť zmluvu o užívaní poľovného revíru s inou fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Podľa kritérií navrhovaných v § 13a ods. 1 správca majetku štátu, ktorý sám vykonáva právo poľovníctva, má povinnosť takéto právo (poľovné) postúpiť písomnou zmluvou inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe. 
Navrhované ustanovenie § 13a ods. 1 návrhu zákona je v rozpore so zákonom č. 281/1997 Z. z. o vojenských obvodoch a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vojenských obvodoch“) a zákonom č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o lesoch“). 
Podľa § 2 písm. q) zákona o lesoch, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou k odkazu 9 v navrhovanom ustanovení § 13a, správcom sa rozumie aj správca, ktorým je právnická osoba, ktorej jej zakladateľ alebo zriaďovateľ zveril do správy lesný majetok vo vlastníctve štátu; za správcu sa považuje tiež právnická osoba, ktorá má takéto postavenie podľa osobitných predpisov. K osobitným predpisom, podľa poznámky pod čiarou k odkazu 3 uvedenom v § 2 písm. q) zákona o lesoch, patrí aj zákon o vojenských obvodoch, podľa ktorého vojenský obvod je územný celok a správny celok slúžiaci na zabezpečenie úloh obrany a bezpečnosti štátu (§ 2 ods. 1), nehnuteľnosti a práva k nim a právo k vodám na území vojenského obvodu môžu byť iba vo vlastníctve štátu, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak (§ 5 ods. 1), nehnuteľnosti a práva k nim na území vojenského obvodu, ktoré sú vo vlastníctve štátu, môžu byť podľa účelu užívania a hospodárenia len v správe ministerstva obrany alebo v správe rozpočtovej organizácie, príspevkovej organizácie alebo štátneho podniku, ktorých zriaďovateľom alebo zakladateľom je ministerstvo obrany; poľnohospodársku pôdu vo vlastníctve štátu na území vojenského obvodu môže spravovať len štátny podnik, ktorého zakladateľom je ministerstvo obrany; ministerstvo obrany alebo rozpočtová organizácia, príspevková organizácia alebo štátny podnik, ktorých zriaďovateľom alebo zakladateľom je ministerstvo obrany môže nehnuteľnosti na území vojenského obvodu prenechať do výpožičky štátnej rozpočtovej organizácii zmluvou o výpožičke na účely súvisiace so zabezpečením úloh obrany a bezpečnosti štátu (§ 6). Užívanie územia vojenského obvodu je možné len krátkodobo napr. na organizovanie branno-športových podujatí, avšak iba jednorázovo a za podmienok uvedených v § 2 a tak, aby nedošlo k obmedzeniu plnenia úloh pri zabezpečovaní obrany a bezpečnosti štátu. 
Okrem uvedeného podľa § 50 ods. 4 zákona o lesoch lesný majetok vo vlastníctve štátu vo vojenských obvodoch a na územiach slúžiacich na zabezpečenie úloh obrany štátu spravuje právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je ministerstvo obrany; mimo vojenských obvodov a území slúžiacich na zabezpečenie úloh obrany štátu môže táto právnická osoba spravovať lesný majetok vo vlastníctve štátu len so súhlasom Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Podľa uvedeného ustanovenia právnickou osobou, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je ministerstvo obrany sú Vojenské lesy a majetky SR, š. p. Pliešovce, pričom súčasťou výkonu zverenej správy majetku štátu je i výkon poľovného práva na poľovných pozemkoch. Je neprijateľné, aby výkon poľovného práva na takýchto pozemkoch, ktoré sa nachádzajú vo vojenských obvodoch, a ktoré sa nachádzajú na územiach slúžiacich na obranu štátu, vykonávala iná právnická osoba. 
Na základe uvedených skutočností postup podľa navrhovaného ustanovenia § 13a návrhu zákona sa nemôže vzťahovať na územia vojenských obvodov a na územia, ktoré sú potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu a tiež na lesný majetok vo vlastníctve štátu, ktorý so súhlasom Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR spravujú Vojenské lesy a majetky SR, š. p. Pliešovce.

O

N

V rozpore s § 71 ods. 3

MO SR

K bodom 40, 48 a 60 
Novelizačné body odporúčam upraviť podľa bodu 34 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

MO SR

K bodu 61 
Novelizačný bod odporúčam upraviť podľa bodu 29 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

MO SR

K bodu 62 
V navrhovanom ustanovení § 76 ods. 1 písm. i) odporúčam slová „vykonáva lov zveri“ nahradiť inými vhodnými slovami, aby boli v súlade s § 53 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z., pretože podľa tohto ustanovenia „každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri so zbraňou určenou na lov zveri, musí mať pri sebe poľovný lístok, povolenie na lov zveri a doklady...“a zároveň, aby navrhované ustanovenie bolo v súlade aj s § 310 ods. 1 TZ, podľa ktorého „kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver...

O

N

Ustanovenie je v súlade s § 53 ods. 1 aj s TZ.

MPSVR SR

K Čl. I bod 3 
Odporúčame v Čl. I upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu 3, príp. aj poznámku o zmene označenia doterajších písmen daného paragrafu, aby bolo zrejmé, či sa do § 2 vkladá nové písmeno t) alebo či sa pôvodné písmeno t) sa nahrádza novým písmenom t).

O

A

MPSVR SR

K Čl. I bod 3 
Odporúčame v Čl. I v bode 3 navrhovanom § 2 písm. t) bližšie určiť, o aké ministerstvo 
ide. Upozorňujeme, že legislatívna skratka „(ďalej len „ministerstvo“)“ je zavedená 
až v § 18 ods. 5 písm. e) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.

O

A

MPSVR SR

K Čl. I bod 12 
Odporúčame v Čl. I v bode 12 navrhovanom § 5 ods. 4 jednoznačne určiť, či zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru, všetkých vlastníkov poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru alebo na zhromaždení prítomných vlastníkov poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.

O

N

Text je úplne jednoznačný.

MPSVR SR

K Čl. I bod 28 
Upozorňujeme v Čl. I v bode 28 navrhovanom § 19 ods. 7 písm. a) a v § 19 ods. 6 zákona 
č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 
č. 72/2012 Z. z., na určitú duplicitu v stanovení okolností, kedy obvodný lesný úrad odvolá poľovníckeho hospodára. Odporúčame upraviť v zmysle odstránenia uvedenej duplicity.

O

N

Nejde o duplicitu v jednom prípade ide o odvolanie na návrh a v druhom o odvolanie z vlastného podnetu.

MPSVR SR

K Čl. I bod 29 
Upozorňujeme vzhľadom na v Čl. I v bode 29 navrhovanom § 19 ods. 8 písm. e), že zákon 
č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 
č. 72/2012 Z. z. neustanovuje povinnosť užívateľovi poľovného revíru uzatvoriť s poľovníckymi hospodárom pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah, t. j. nijakým spôsobom neupravuje vzťah medzi užívateľom poľovného revíru a poľovníckym hospodárom. 
Odporúčame, vzhľadom na uvedené, upraviť nad rámec predkladaného návrhu danú problematiku vzťahu medzi užívateľom poľovného revíru a poľovníckym hospodárom.

O

N

Nie je potrebné upravovať vzťah, ktorý je dostatočne upravený v súčasnom znení zákona.

MŽP SR

K bodu 13 - § 6 ods. 6 písm. c) 
Navrhujeme, aby novelizačný bod 13 znel: 
„13. V § 6 ods. 6 písmeno c) znie: 
„c) stanovisko obvodného úradu životného prostredia“. 
Odôvodnenie: 
Považujeme za potrebné, aby sa k žiadosti o uznanie samostatnej zvernice vyjadroval aj obvodný úrad životného prostredia z hľadiska možného vplyvu na záujmy ochrany prírody v dotknutom území.

Z

ČA

Ustanovenie bolo doplnené o navrhovaný text s dodatkom, ak ide o územie s 3. až 5. stupňom ochrany.

MŽP SR

K § 22 ods. 3 
Navrhujeme do návrhu zákona doplniť nový novelizačný bod 36, ktorý znie: 
„36. V § 22 ods. 3 sa za slovami „záchranné chovy zveri“ vkladajú slová „a držanie zveri“.“. 
Doterajší novelizačný bod 36 a nasledujúce sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
V súčasnosti platné znenie zákona o poľovníctve nerieši držbu chránených živočíchov v rehabilitačných staniciach na účel ich dlhodobej rehabilitácie alebo držbu zhabaných chránených živočíchov v záchytných strediskách.

Z

A

MŽP SR

K § 24 ods. 3 písm. k) 
Navrhujeme do návrhu zákona doplniť nový novelizačný bod 38, ktorý znie: 
„38. V § 24 ods. 3 písm. k) sa za slovami „pri užívaní poľovného revíru“ vkladajú slová „stráž prírody a osoby, ktoré majú oprávnenie stráže prírody“. 
Odôvodnenie: 
Zákaz vjazdu motorových vozidiel na poľovné pozemky sa nevzťahuje na vlastníka poľovných pozemkov a orgány štátnej správy. Pri kontrolnej činnosti po poľovných pozemkoch jazdia aj členovia stráže prírody a osoby, ktoré majú oprávnenie stráže prírody. Tieto nie sú orgánom štátnej správy, ale vykonávajú dozornú a kontrolnú činnosť v území podľa zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a v prípade ich neuvedenia ako oprávnených osôb na vjazd na poľovné pozemky môže dôjsť k rozporu medzi oboma predpismi.

Z

N

Nad rámec novelizácie a tiež nad rámec zákona, nakoľko tieto skutočnosti je potrebné riešiť v zákone o stráži prírody. Po rozporovom konaní navrhovateľ na pripomienke netrvá.

MŽP SR

K § 24 ods. 3 
Navrhujeme do návrhu zákona doplniť nový novelizačný bod 39, ktorý znie: 
„38. V § 24 sa odsek 3 dopĺňa novým písmenom l), ktoré znie: „l) prikrmovať zver v poľovných oblastiach s chovom jelenej zveri mimo času núdze“.“. 
Doterajší novelizačný bod 37 a nasledujúce sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Zákaz prikrmovania zveri v poľovných oblastiach s chovom jelenej zveri mimo času núdze navrhujeme ustanoviť z dôvodu, že v dôsledku prikrmovania zveri sú lákané aj jedince medveďa hnedého, pre ktoré je to ľahký zdroj potravy a v prípade, keď sa krmovisko nachádza v blízkosti turistického chodníka, v blízkosti obce alebo v inej dôležitej lokalite môže dôjsť a dochádza k stretom s medveďom. Obmedzením prikrmovania iba na čas núdze sa výrazne zníži množstvo konfliktov človeka s medveďom.

Z

N

Nad rámec novelizácie. Rozpor na rokovaní ministrov 7.11.2012. odstránený.

MŽP SR

K bodu 37 
V doterajšom novelizačnom bode 37 žiadame v § 24 ods. 9 za slová „iným právnickým alebo fyzickým osobám“ vložiť slová: „ak činnosť nie je zakázaná podľa osobitného predpisu21)“. 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie s právnou úpravou zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Obvodný lesný úrad by mal pri povoľovaní výnimky zo zákazu vjazdu motorových vozidiel na poľovné pozemky rešpektovať zákaz vjazdu motorovým vozidlom na chránené územia, pokiaľ nebola povolená výnimka orgánom ochrany prírody.

Z

A

MŽP SR

K bodu 37 
V doterajšom novelizačnom bode 37 žiadame doplniť § 24 o nový odsek 10, ktorý znie: 
„(10) Obmedzenia a zákazy podľa ods. 3 písm. f) a h) sa nevzťahujú na odchyt nájdenej zveri oprávnenou osobou podľa § 63 ods. 7.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie súvisí s uplatňovaním nového ustanovenia § 63 ods. 7 a umožňuje zabezpečenie starostlivosti o hendikepované chránené živočíchy.

Z

ČA

Nové znenie ustanovenia

MŽP SR

K bodu 51 
Navrhujeme vypustiť doterajší novelizačný bod č. 51. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 56 ods. 9 je nejednoznačné aj jeho uplatňovanie by bolo problematické, keďže neurčuje za akých podmienok možno výnimku povoliť a ktorých ustanovení § 55 a 58 zákona sa týka. Taktiež v zákone o poľovníctve nie je nikde definované, čo je iný spôsob lovu a nie je tak zrejmé aká činnosť sa bude môcť výnimkou povoliť.

Z

A

MŽP SR

K bodu 53 
Navrhujeme vypustiť doterajší novelizačný bod č. 53 a ponechať pôvodné znenie § 65 ods. 2 písm. b). 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava je v rozpore s čl. 15 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, podľa ktorého členské štáty v prípade druhov voľne žijúcich živočíchov uvedených v prílohách IV. a V. uvedenej smernice zakážu použitie nevýberových prostriedkov lovu uvedených v prílohe VI. smernice. Medzi zakázanými prostriedkami lovu sa v tejto prílohe uvádzajú aj pasce, ktoré sú založené na princípe neselektívneho odchytu alebo za určitých podmienok chytajú selektívne. Či je pasca selektívna alebo neselektívna nezáleží od toho, či sa živočích uloví živý alebo nezranený, ale od toho, či sa uloví jedinec druhu, pre ktorého bola pasca určená. V tejto súvislosti poukazujeme aj na stanovisko (formálne oznámenie) Európskej komisie č. ESSG-Greffe(2006)D/203811 zo dňa 04.07.2006, konanie č. 2006/2153, vo veci transpozície smernice 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín v platnom znení do právneho poriadku SR, podľa ktorého povolenie odchytu do pascí, ak sa živočíchy chytia živé a nezranené, nie je v súlade s uvedenou smernicou, konkrétne s desiatou zarážkou prílohy VI písm. a) tejto smernice.

Z

A

MŽP SR

K § 63 
Navrhujeme do návrhu zákona doplniť nový novelizačný bod 56, ktorý znie: 
„56. § 63 sa dopĺňa odsekmi 7 a 8, ktoré znejú: 
„(7) Ak dôjde k nálezu chorej, poranenej alebo inak poškodenej zveri alebo zveri neschopnej samostatného prežitia vo voľnej prírode, ktorá je chráneným živočíchom s celoročnou ochranou, ďalšie nakladanie s ňou určuje orgán ochrany prírody. Ak je nájdenú zver potrebné umiestniť v zariadení na záchranu chránených živočíchov,17) užívateľ poľovného revíru je povinný umožniť oprávnenej osobe podľa osobitného predpisu5) jej odchyt, prepravu a umiestnenie do tohto zariadenia. Výdavky spojené so starostlivosťou o takúto zver sa uhrádzajú v súlade s osobitným predpisom. 21) 
(8) Ak dôjde k nálezu chorej, poranenej alebo inak poškodenej zveri alebo zveri neschopnej samostatného prežitia vo voľnej prírode, ktorá je chráneným živočíchom s dobou lovu, ďalšie nakladanie s ňou určuje užívateľ poľovného revíru. Takúto zver možno so súhlasom užívateľa poľovného revíru umiestniť v zariadení na záchranu chránených živočíchov.17) Výdavky spojené so starostlivosťou o takúto zver uhrádza užívateľ poľovného revíru.“.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanými ustanoveniami sa rieši chýbajúca úprava v zákone o poľovníctve, ktorá sa týka nakladania s nájdenými hendikepovanými chránenými živočíchmi a starostlivosťou o ne.

Z

ČA

Novelizované ustanovenia § 63 ods. 3 a 5.

MŽP SR

K bodu 5 
Navrhujeme vypustiť novelizačný bod č. 5 a ponechať pôvodné znenie § 3 ods. 2 písm. b). 
Odôvodnenie: 
Fragmentácia poľovných revírov je v rozpore so zásadami veľkoplošného poľovníckeho manažmentu zveri. Rozdelenie poľovného revíru neprekonateľnou prekážkou znemožňuje poľovnícke plánovanie a hospodárenie v takto vzniknutých samostatných častiach revíru. Podmienka celistvosti poľovných revírov musí byť legislatívne definovaná a preto nesúhlasíme ani s odôvodnením k bodu 5.

O

A

MŽP SR

K bodu 6 
Navrhujeme, aby novelizačný bod č. 6 znel: 
„6. V § 3 ods. 3 sa číslovka „1000“ nahrádza číslovkou 1500“ a číslovka „2 000“ nahrádza číslovkou „3 000“.“.
Odôvodnenie: 
Ďalšie znižovanie minimálnej výmery poľovných revírov je neprípustné z biologického (zachovanie rovnováhy medzi početnosťou raticovej zveri a prostredím, udržiavaním prirodzenej kvality genofondu zveri, cielené zvyšovanie chovnej kvality zveri, úprava populácie zveri na optimálnu početnosť, sexuálnu a vekovú štruktúru, zachovanie biodiverzity a zvýšenie dlhodobo zníženej početnosti malej zveri), ako aj ekologického hľadiska. Zníženie minimálnej výmery poľovných revírov je v rozpore so zásadami veľkoplošného poľovníckeho manažmentu zveri. Ani terajšia výmera však nezabezpečuje koncepčný chov zveri, keďže jej akčný rádius je väčší ako stanovená minimálna výmera. Výmera poľovných revírov je v rozpore aj s podmienkami uvedenými v rezolúcii Rady ministrov CM/ResDip(2008)3 o obnovení Európskeho diplomu pre chránené územia, udeleného Národnému parku Poloniny, kde podmienka č. 2 hovorí o prehodnotení súčasných revírov tak, aby mali aspoň 3-4 tis. ha a boli konzistentné s biológiou veľkých bylinožravcov.

O

N

Bod vypustený.

MŽP SR

K bodu 48 
Navrhujeme vypustiť doterajší novelizačný bod č. 48 a ponechať pôvodné znenie § 53 ods. 6 zákona. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava by zásadne zjednodušila možnosť poľovania na husi a kačice, pričom by sa prakticky vylúčila možnosť kontroly a regulácie ich lovu.

O

N

Nejde o navýšenie počtu ulovených kusov len o zjednodušenie administrovania.

MŽP SR

K bodu 52 
Navrhujeme vypustiť doterajší novelizačný bod č. 52 a ponechať pôvodné znenie § 61 ods. 1 zákona. 
Odôvodnenie: 
Uvedená podmienka v súčasnom znení zákona o poľovníctve čiastočne eliminuje možnosť zneužitia vnadiska aj na lov iných druhov zveri.

O

A

MŽP SR

K bodu 60 
Navrhujeme, aby doterajší novelizačný bod 60 znel: 
„60. V § 74 ods. 1 písm. b) sa na konci pripájajú slová „ a podľa § 4 ods. 7 a o vyhlásení pozemku za poľovný podľa § 4 ods. 8 alebo na návrh organizácie ochrany prírody31) v záujme ochrany prírody“.“. 
Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovanej úpravy je vytvoriť legislatívne podmienky, aby bolo možné za nepoľovné plochy vyhlásiť aj vybrané chránené územia, v ktorých platí zákaz odchytu a usmrcovania živočíchov.

O

N

Nad rámec novelizácie.

PMÚ SR

bodu 67, § 80a ods. 1 návrhu  
Dôvodová správa k predkladanému návrhu novely zákona neuvádza vysvetlenie prečo by sa mali zastaviť správne konania, na ktoré sa odvoláva uvedené ustanovenie bez rozdielu, ani aký to bude mať dopad na účastníkov daných správnych konaní, resp. aký dôvod k takémuto kroku predkladateľa motivoval. Odporúčame v tomto smere návrh doplniť.

O

A

ŠÚ SR

Materiál 
V názve navrhovaného zákona odporúčame slová „a o zmene a doplnení zákona č.326/2005Z.z.“ nahradiť slovami „a o doplnení zákona č.326/2005Z.z.“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 2 – slová „ „medvedíkovitého“ vkladá“ odporúčame nahradiť slovami „ „čistotného“ spojka „a“ nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 3 – celú uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §2 sa za písmeno s) vkladá nové písmeno t), ktoré znie:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 14 – slovo „ustanovenia“ odporúčame vypustiť a slová „dopĺňajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú sa tieto slová:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 17 – slová „vety pripájajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 22 – slová „za bodkočiarkou“ odporúčame nahradiť presne uvedenými slovami.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame uvádzať iba skrátené citácie predmetných zákonov.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 28 - celú uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §19 odsek 7 znie:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 31 – slová „odseku 6 alebo 7“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 6 alebo odseku 7“ a slová „odseku 8 okrem písm. c)“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 8 písm. a), b), d) a e)“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 32 – nad slová „voľne žijúcich živočíchov“ odporúčame umiestniť číslo odkazu 13a namiesto 12a a v tomto zmysle upraviť aj ďalší text.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 44 – slová „za slovo „výboru“ dopĺňajú slovami“ odporúčame nahradiť slovami „na konci pripájajú tieto slová:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
V nadväznosti na znenie Vášho bodu 41 odporúčame za Váš bod 46 vložiť ďalší samostatný bod s týmto znením „V §38 ods.4 sa slovo „jednotke“ nahrádza slovom „zložke“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 48 – slová „V §53 odsek 6 sa dopĺňa veta“ odporúčame nahradiť slovami „V §53 ods. 6 sa na konci pripája táto veta:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 51 – v uvádzacej vete odporúčame slovo „vkladá“ nahradiť slovom „dopĺňa“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 54 - v uvádzacej vete odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 55 – slová „V §65 odsek 3 úvodná veta znie“ odporúčame nahradiť slovami „V §65 ods.3 začiatok vety pred písmenom a) znie:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 60 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §74 ods.1 písm. b) sa na konci pripájajú tieto slová:“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 61 - v uvádzacej vete odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 62 – v §76 ods.1 písm. a) odporúčame slová „§20 a §21“ nahradiť slovami „§20 a 21“.

O

A

ŠÚ SR

Čl. I 
K bodu 67 - upozorňujeme, že tie organizačné zložky poľovníckych organizácií, ktoré vznikli do konca r. 2001, majú Štatistickým úradom SR pridelené samostatné 8-miestne identifikačné číslo organizácie (IČO) podľa vtedy platnej legislatívy upravujúcej oblasť štátnej štatistiky. Podľa navrhovaného § 80a ods. 2 budú tieto IČO nahradené identifikátorom, ktorým bude číslo pozostávajúce z identifikačného čísla poľovníckej organizácie lomeno poradové číslo pridelené poľovníckou organizáciou, t.j. IČO pôvodne pridelené Štatistickým úradom SR bude týmto organizačným zložkám na základe informácií získaných z centrálneho registra zrušené.

O

A

ŠÚ SR

Čl. II 
V úvodnej vete k čl. II odporúčame slová „mení a“ vypustiť. Súčasne v dopĺňaných slovách odporúčame nad slovami „osobitného predpisu“ umiestniť správne číslo odkazu namiesto čísla odkazu 45ab a v tom zmysle upraviť aj ďalší text.

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 3 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu: "V § 2 sa za písmeno s) vkladá nové písmeno t), ktoré znie:" Odôvodnenie: zosúladenie s bodom 31 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 13 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu: " V § 6 ods. 6 sa vypúšťa písmeno c)". Odôvodnenie: zosúladenie s bodom 35 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 14 
Odporúčame upraviť: "V § 9 písm. b) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: ".

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 17 
Odporúčame upraviť: "V § 11 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová:".

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 38 a 43 
Odporúčame upraviť: "V § 26 sa odsek 1 dopĺňa písmenom p), ktoré znie:". Rovnako odporúčame upraviť bod 43: "V § 34 sa odsek 1 dopĺňa písmenami f) a g), ktoré znejú:".

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 44 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu: "V § 35 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová:".

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 48 
Odporúčame upraviť: "V § 53 ods. 6 sa na konci pripája táto veta:".

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 51 
Odporúčame upraviť: "§ 56 sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie:".

O

A

ÚGKK SR

K Čl. I bod 59 
Odporúčame upraviť poznámku o prečíslovaní písmen: "Doterajčie písmená f) až n) sa označujú ako písmená e) až m)".

O

A

ÚVO

k vlastnému materiálu 
K bodu 13 
Odporúčame slová "V § 6 ods. 6 písmeno c) vypúšťa" zameniť na "V § 6 ods. 6 sa vypúšťa písmeno c)."

O

A

ÚVO

k vlastnému materiálu 
K bodu 39 
V úvodnej vete "Poznámka pod čiarou odkazu 25a znie:" odporúčame vložiť predložku "k" pred slovo "odkazu".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 3 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v zmysle bodu 29 Legislatívnotechnických pokynov, t. j. "V § 2 písmeno t) znie:".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 13 
Odporúčame nasledovnú úpravu uvádzacej vety novelizačného bodu: "V § 6 ods. 6 sa vypúšťa písmeno c).".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 20 
V uvádzacej vete novelizačného bodu odporúčame nahradiť slovo "písmom" slovom "písmenom"; pisárska chyba.

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 28 
Odporúčame nasledovnú úpravu uvádzacej vety novelizačného bodu: "V § 19 odsek 7 znie:".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 38 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v zmysle bodu 30 Legislatívnotechnických pokynov, t. j. "V § 26 sa odsek 1 dopĺňa písmenom p), ktoré znie:".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 43 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v zmysle bodu 30 Legislatívnotechnických pokynov, t. j. "V § 34 sa odsek 1 dopĺňa písmenami f) a g), ktoré znejú:".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 44 
V uvádzacej vete novelizačného bodu odporúčame nahradiť slovo "slovami" slovom "slová"; pisárska chyba.

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 51 
Odporúčame nasledovnú úpravu uvádzacej vety novelizačného bodu: "§ 56 sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie:".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 53 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v zmysle bodu 29 Legislatívnotechnických pokynov, t. j. "V § 65 ods. 2 písmeno b) znie:".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 54 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v zmysle bodu 30 Legislatívnotechnických pokynov, t. j. "V § 65 sa odsek 2 dopĺňa písmenom n), ktoré znie:".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 60 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v zmysle bodu 34 Legislatívnotechnických pokynov, t. j. "V § 74 ods. 1 písm. b) sa na konci ...".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 61 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v zmysle bodu 29 Legislatívnotechnických pokynov, t. j. "V § 74 ods. 1 písmeno e) znie:".

O

A

ÚPV SR

Čl. I, bod 65 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v zmysle bodu 29 Legislatívnotechnických pokynov, t. j. "V § 78 ods. 3 písmeno d) znie:".

O

A

NBÚ

K čl. I druhému bodu: 
V čl. I druhý bod znie: 
„2. V § 2 písm. i) sa za slovom „čistotného“ slovo „a“ nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová: „a šakala zlatého“.

O

A

NBÚ

K čl. I tretiemu bodu: 
V čl. I treťom bode uvádzacej vete sa slovo „písm.“ nahrádza slovom „písmeno“ a poznámka o zmene označenia doterajších odsekov znie: „Doterajšie písmená t) až z) sa označujú ako písmená u) až aa).

O

A

NBÚ

K čl. I štvrtému bodu: 
V čl. I štvrtom bode uvádzacej vete sa slová „písm. w)“ nahrádzajú slovami „písm. v)“.

O

A

NBÚ

K čl. I 13. bodu: 
V čl. I 13. bod znie: 
„13. V § 6 ods. 6 sa vypúšťa písmeno c).“.

O

A

NBÚ

K čl. I 14. bodu: 
V čl. I 14. bod znie: 
„14. V § 9 písm. b) sa na konci vkladá bodkočiarka a pripája táto veta: „dotknutými poľovnými pozemkami sú tie, ktoré majú byť začlenené do iného poľovného revíru“.

O

A

NBÚ

K čl. I 17. bodu: 
V čl. I 17. bod znie: 
„17. V § 11 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová: „(ďalej len „zmluva“)“.

O

A

NBÚ

K čl. I 20. bodu: 
V čl. I 20. bode uvádzacia veta znie: 
„20. V § 12 sa odsek 2 dopĺňa písmenom i), ktoré znie:“.

O

A

NBÚ

K čl. I 22. bodu: 
V čl. I 22. bod znie: 
„22. V § 13 ods. 2 sa bodkočiarka nahrádza bodkou a vypúšťajú sa slová „tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu.9)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 9 sa vypúšťa.

O

A

NBÚ

K čl. I 28. bodu: 
V čl. I 28. bode uvádzacej vete sa slovo „ods.“ nahrádza slovom „odsek“.

O

A

NBÚ

K čl. I 31. bodu: 
V § 19 ods. 11 sa slová „písm. c)“ nahrádzajú slovami „písmeno c)“.

O

A

NBÚ

K čl. I 36. bodu: 
V čl. I 36. bode sa slová „sa slová“ nahrádzajú slovom „slová“.

O

A

NBÚ

K čl. I 38. bodu: 
V čl. I 38. bode uvádzacia veta znie: 
„38. V § 26 sa odsek 1 dopĺňa písmenom p), ktoré znie:“.

O

A

NBÚ

K čl. I 43. bodu: 
V čl. I 43. bode uvádzacia veta znie: 
„43. V § 34 sa odsek 1 dopĺňa písmenami f) a g), ktoré znejú:“.

O

A

NBÚ

K čl. I 44. bodu: 
V čl. I 44. bod znie: 
„44. V § 35 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo prípravnému výboru“.

O

A

NBÚ

K čl. I 47. bodu: 
V čl. I 47 bode sa slovo „vkladá“ nahrádza slovami „vkladajú slová“.

O

A

NBÚ

K čl. I 48. bodu: 
V čl. I 48. bode uvádzacia veta znie: 
„48. V § 53 ods. 6 sa na konci pripája táto veta:“.

O

A

NBÚ

K čl. I 51. bodu: 
V čl. I 51. bode uvádzacia veta znie: 
„51. § 56 sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie:“.

O

A

NBÚ

K čl. I 54. bodu: 
V čl. I 54. bode uvádzacia veta znie: 
„54. V § 65 sa odsek 2 dopĺňa písmenom n), ktoré znie:“.

O

A

NBÚ

K čl. I 55. bodu: 
V čl. I 55. bode uvádzacia veta znie: 
„55. V § 65 ods. 3 uvádzacia veta znie:“.

O

A

NBÚ

K čl. I 60. bodu: 
V čl. I 60. bod znie: 
„60. V § 74 ods. 1 písm. b) sa na konci pripájajú tieto slová: „a podľa § 4 ods. 7 a o vyhlásení pozemku za poľovný podľa § 4 ods. 8:“.

O

A

NBÚ

K čl. I 61. bodu: 
V čl. I 61. bode uvádzacej vete sa slovo „odsek“ nahrádza slovom „ods.“.

O

A

NBÚ

K čl. I 65. bodu: 
V čl. I 65. bode uvádzacej vete sa slová „§ 78“ nahrádzajú slovami „V § 78“.

O

A

NBS

1. K bodu 2 
Slovo „vkladá“ je potrebné nahradiť slovami „vkladajú slová“. 
2. K bodu 3 
V poslednej vete je potrebné slovo „písmeno“ nahradiť“ slovami „ako písmená“. 
3. K bodu 8 
Za slovo „a“ je potrebné vložiť slovo „pripájajú sa“. 
4. K bodu 13 
Pred slovo „písmeno“ je potrebné vložiť slovo „sa“. 
5. K bodu 31 
V odseku 11 je potrebné za slovo „šeliem“ vložiť slovo „vrátiť“. 
6. K bodu 39 
V poslednej vete je potrebné za slovo „čiarou“ vložiť slovo „k“. 
7. K bodu43 
Na konci písmena f) je potrebné vypustiť dvojbodku. 
8. K bodu 44 
Slovo „slovami“ je potrebné nahradiť slovom „slová“. 
9. K bodu 47 
Slovo „vkladá“ je potrebné nahradiť slovami „vkladajú slová“.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 2 
V § 2 písm. i) návrhu zákona žiadame slová „medvedíka čistotného a psíka medvedíkovitého“ nahradiť slovami „medvedíka čistotného, psíka medvedíkovitého a šakala zlatého“. Ide o gramatickú úpravu.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 3 
V § 2 návrhu zákona žiadame slová „Doterajšie písmená t) až z) sa označujú písmeno u) až aa)“ nahradiť slovami „Doterajšie písmená t) až z) sa označujú písmenom u) až aa)“. Ide o gramatickú úpravu.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 12 
V § 5 ods. 5 návrhu zákona žiadame slová „výmera poľovných pozemkov pripadajúca jednotlivým osobám“ nahradiť slovami: „výmeru poľovných pozemkov pripadajúcu jednotlivým osobám“. Ide o gramatickú úpravu.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 54 
V § 65 ods. 2 písm. b) návrhu zákona žiadame pojmy „poloautomatická“ zbraň a „automatická“ zbraň zosúladiť s rozlišovaním druhov zbraní podľa zákona č. 190/20030 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene niektorých zákonov.

O

A

OAP SVL ÚV SR

K novelizačnému bodu 59 
Slová „Doterajšie písmená f) až n) sa označujú e) až m)“ žiadame nahradiť slovami „Doterajšie písmená f) až n) sa označujú písmenami e) až m)“. Ide o legislatívno-technickú úpravu.

O

A

GP SR

Všeobecne 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov má množstvo legislatívno-technických, formulačných, ale aj vecných nedostatkov. Vo viacerých bodoch neprimerane rozširuje právomoci lesných úradov a upúšťa od uloženia dôležitých povinností rôznym subjektom. Nedôvodne a nedôsledne zriaďuje osobitné kompetencie pre obvodné lesné úrady v sídlach kraja. Neodôvodnené a zjavne neprimerané je zníženie minimálnej výmery poľovného revíru o polovicu. Zavádza voluntarizmus do „zaokrúhľovania“ poľovných revírov.
Mnohé navrhované zmeny nie sú žiadnym spôsobom odôvodnené. Dôvodová správa často namiesto odôvodnenia len zoznamuje s obsahom zmeny.
Návrh trpí svojmu rozsahu neprimeraným počtom a charakterom nedostatkov, ktoré často vyvolávajú vážne pochybnosti o zámeroch navrhovateľa. Je preto potrebné zvážiť, či predložený návrh je skutočne potrebný a prínosný a či by nemal byť stiahnutý z legislatívneho procesu.

O

A

GP SR

1. K bodu 1 
Bod 1 je potrebné vypustiť. V § 2 písm. a) navrhovaná zmena je nesystémová a jej zavedenie by mohlo spôsobiť výrazne väčšie problémy, ako doterajšia právna úprava.
Zákon doposiaľ nestanovuje žiadnu právomoc pre „obvodný lesný úrad v sídle kraja“. Ani v § 71 ods. 2, ani v § 74, ani v žiadnom inom ustanovení zákona nie je „obvodný lesný úrad v sídle kraja“ uvedený ako osobitný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva.
V ustanovení § 74 ods. 2 sa neuvádza, ani sa nenavrhuje uviesť kompetencia obvodného lesného úradu určovať čas núdze.
Zákon neuvádza, akou formou by mal „obvodný lesný úrad v sídle kraja“ určiť čas núdze. Vydá o tom rozhodnutie (pričom na rozhodovanie sa nebude vzťahovať všeobecný predpis o správnom konaní) a toto rozhodnutie doručí všetkým poľovným hospodárom v kraji?
Z navrhovaného znenia nevyplýva, či by „obvodný lesný úrad v sídle kraja“ mal určiť čas núdze pre príslušný kraj natrvalo, na príslušný rok alebo ad hoc, aj niekoľkokrát do roka.
Reglementácia obsiahnutá v bode 1 nekorešponduje ani s dôvodovou správou, podľa ktorej má byť jej účelom umožnenie operatívnej reakcie na rôzne klimatické podmienky v rámci Slovenska. Klimatické podmienky sa však rôznia nielen medzi jednotlivými krajmi Slovenska, ale v rovnakom rozsahu aj v rámci jednotlivých krajov. Napríklad v rámci Prešovského kraja sú rozdiely medzi klimatickými podmienkami v oblasti Vysokých Tatier a v oblasti Vihorlatskej nížiny väčšie, než sú rozdiely medzi jednotlivými krajmi, ako celkami, navzájom. Navrhované znenie pritom neumožňuje „operatívne“ určovanie času núdze rozdielne pre jednotlivé okresy alebo revíry.
Zámer uvedený v dôvodovej správe možno realizovať, ale zásadne iným spôsobom. Napríklad tak, že sa doplní § 74 ods. 2 o oprávnenie obvodných lesných úradov vyhlásiť pre celý okres alebo len pre niektoré poľovné revíry v okrese, čas núdze aj mimo časového rozpätia stanoveného v § 2 písm. a).
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

2. K bodu 2 
V bode 2, v § 2 písm. i) je potrebné návrh doplniť tak, že spojka „a“ medzi slovami „medvedíka čistotného“ a slovami „psíka medvedikovitého“ sa nahradí čiarkou.

O

A

GP SR

3. K bodu 5 
Bod 5 je potrebné vypustiť. Dôvodová správa označuje za samozrejmosť, že hranice poľovného revíru musia byť v teréne vymedzené tak, aby súčasťou poľovného revíru neboli pre zver nebezpečné alebo neprekonateľné prekážky, ktoré zabraňujú zveri vo voľnom pohybe. V príkrom rozpore s tým sa navrhuje rovnako znejúce pravidlo zo zákona vypustiť.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

4. K bodu 6 
Bod 6 je potrebné vypustiť. Dôvodová správa neuvádza žiadny dôvod, pre ktorý sa navrhuje zníženie minimálnej výmery poľovného revíru o polovicu a len lakonicky konštatuje, že „Upravuje sa minimálna výmera poľovných revírov.“. Pre navrhovanú zmenu nie sú známe rozumné dôvody. Táto zmena by mohla ohroziť funkčnosť poľovných revírov, ktorá bola dôvodom pôvodného určenia ich minimálnych hraníc.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

5. K bodu 7 
Bod 7 je potrebné vypustiť.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 na zaokrúhlenie hraníc poľovného revíru môže obvodný lesný úrad pričleniť poľovné pozemky vo výmere, ktorá nesmie presiahnuť 1/3 výmery navrhovaného poľovného revíru. Vypustením tohto ohraničenia by nastal stav, kedy by obvodný lesný úrad mohol k navrhovanému revíru pričleniť akúkoľvek výmeru poľovných pozemkov a tak aj celý revír vytvoriť „zaokrúhlením“ susedných revírov. 
Svojvôľa obvodného lesného úradu pri nakladaní s poľovnými pozemkami aj proti vôli ich majiteľov je ohraničená iba zákonom vymedzeným účelom, ktorým je „zaokrúhlenie hraníc poľovného revíru“. Ak by obvodnému lesnému úradu bolo umožnené pričleniť aj takú výmeru poľovných pozemkov, ktorá by prevyšovala výmeru poľovných pozemkov vlastníkov, ktorí požiadali o uznanie poľovného revíru, bolo by to v zjavnom rozpore s účelom tohto inštitútu, ktorým je „zaokrúhlenie“ hraníc poľovného revíru.
Ak poľovné pozemky, ktoré sa nepoužijú na vytvorenie poľovného revíru nebudú dosahovať takú výmeru, ktorá by umožňovala ich uznanie za poľovný revír, pričlení ich obvodný lesný úrad k susednému poľovnému revíru podľa ustanovenia § 3 ods. 7. Ak budú dosahovať takú výmeru, ktorá by umožňovala ich uznanie za poľovný revír, nemalo by byť možné ich pričlenenie k navrhovanému revíru, pretože pôjde o tak veľkú výmeru, ktorej pričlenenie nemožno označiť za „zaokrúhlenie hraníc poľovného revíru“.
Zákon o poľovníctve, ale aj zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a celý náš právny poriadok počíta s tým, že všetky poľovné pozemky, až na malé výnimky, sú súčasťou nejakého poľovného revíru, čomu zodpovedá aj prax. Napriek tomu by bolo vhodné zvážiť, či napríklad do ustanovenia § 25 zákona o poľovníctve, alebo aj do zákona o ochrane prírody a krajiny nedoplniť ustanovenia, ktoré by stanovili práva a povinnosti vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré nie sú začlenené do žiadneho poľovného revíru.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

6. K bodu 9 
Bod 9 je potrebné vypustiť. Odôvodnenie navrhovanej zmeny len lakonickým tvrdením, že „Spresňujú sa požiadavky na obsah žiadosti o uznanie poľovného revíru“ je nielen nedostatočné ale aj nepravdivé. Predložený návrh v žiadnom smere nespresňuje požiadavky na obsah žiadosti o uznanie poľovného revíru, skôr naopak. Jasné vymedzenie skutočností, ktoré osvedčuje notár, nahrádza nejasnou úpravou, že notár osvedčuje „priebeh zhromaždenia“. Navyše požiadavky na obsah žiadosti o uznanie poľovného revíru zľahčuje, keď súhlas 2/3 vlastníkov poľovných pozemkov s podaním žiadosti na uznanie poľovného revíru bez uvedenia dôvodu nahrádza súhlasom polovice vlastníkov (§ 5 ods. 4).
Hlavným nedostatkom navrhovanej zmeny je, že vypúšťa notárske osvedčenie skutočnosti, že uznesenie bolo prijaté dvojtretinovou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov, počítaných podľa výmery poľovných pozemkov, z ktorých má byť poľovný revír uznaný. Overenie tejto skutočnosti prenecháva výlučne na príslušný obvodný lesný úrad. Tento úrad by tak posudzoval, či osoba prítomná na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov je skutočne vlastníkom alebo osobou oprávnenou konať za vlastníka poľovných pozemkov o otázkach uznania poľovného revíru a aká je výmera týchto pozemkov spadajúca do výmery pozemkov, z ktorých má byť poľovný revír uznaný. Sústredenie riešenia týchto právne zložitých otázok, ktoré sú najčastejším predmetom sporov, výlučne do rúk obvodného lesného úradu, ktorý práve na základe ich riešenia následne rozhoduje o uznaní poľovného revíru, spochybňuje rozhodovanie a rozširuje priestor pre korupciu.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

7. K bodu 11 
V bode 11, v § 4 ods. 8 navrhovanú zmenu je v nadväznosti na zmenu v bode 10, v § 4 ods. 7, potrebné prehodnotiť. Po zmene § 4 ods. 7 môže obvodný lesný úrad vyhlásiť pozemok za nepoľovnú plochu bez toho, aby spĺňal podmienky nepoľovnej plochy podľa § 2 písm. f). Nie je preto postačujúce ustanoviť, že ak pozemok „prestal spĺňať podmienky nepoľovnej plochy“, obvodný lesný úrad ho vyhlási za poľovný pozemok.
Ustanovenie § 4 ods. 8 je potrebné formulovať inak, napríklad takto: 
„(8) Ak pozemok prestal spĺňať podmienky nepoľovnej plochy podľa § 2 písm. f) alebo ak zanikli podmienky, pre ktoré bol vyhlásený za nepoľovnú plochu, obvodný lesný úrad ho vyhlási za poľovný pozemok a súčasne z vlastného podnetu rozhodne o jeho pričlenení k uznanému poľovnému revíru.“.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

8. K bodu 12 
V bode 12 je potrebné navrhované znenie § 5 podstatne prepracovať alebo vypustiť.
V odseku 3 sa uvádza, že „Zhromaždenie zvoláva verejnou vyhláškou najmenej jedna tretina vlastníkov poľovných pozemkov, počítaná podľa výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.“. Neuvádza sa miesto ani forma zverejnenia vyhlášky (či vo všetkých dotknutých obciach, na vývesnej tabuli, na internete, v miestnom rozhlase, či na písomnom vyhotovení vyhlášky majú byť podpisy alebo identifikačné údaje 1/3 vlastníkov, počítanej podľa výmery, teda aj výmera ich poľovných pozemkov a podiel, atď.).
V odseku 4 je uvedené, že zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou, ale nie je uvedené, či nadpolovičnou väčšinou všetkých majiteľov pozemkov alebo len prítomných majiteľov pozemkov (rovnako, ako to nie je uvedené ani v platnom zákone).
V odseku 5 nie je uvedené, kto vyhotoví listinu prítomných, či a kto overí údaje v nej uvedené, či a kto overí totožnosť vlastníkov, resp. splnomocnenia na ich zastupovanie.
V odseku 6 je uvedené (rovnako, ako v platnom zákone), že „Na zhromaždení má vlastník poľovného pozemku váhu hlasu podľa podielu ....“, namiesto správneho vyjadrenia, že „Na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu podľa podielu ....“.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

9. K bodu 13 
Bod 13 je potrebné vypustiť. Tvrdenie dôvodovej správy, že sa vypustením § 6 ods. 6 písmeno c) odstraňuje duplicita na doloženie dokladov je nepodložené. Pri vypustení ustanovenia § 6 ods. 6 písmeno c) by mohol zvernicu zriadiť užívateľ poľovného revíru aj bez súhlasu vlastníkov poľovných pozemkov. Pre bažantnicu sa obdobné ustanovenie § 7 ods. 6 písm. d) ponecháva bez zmeny.
Uznanie samostatnej zvernice je podmienené aj vybudovaním ohradenia, ktoré nemá len krátkodobý charakter a svojou povahou je tak drobnou stavbou v zmysle stavebného zákona. Zriadenie čo aj drobnej stavby na cudzom pozemku bez vedomia a súhlasu vlastníka je neprípustné. Je potrebné uzavrieť dohodu s vlastníkom, v ktorej by bolo riešené aj odstránenie ohradenia po skončení užívania.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

10. K bodu 17 
V bode 17 sa v § 11 ods. 2 zriaďuje skratka „zmluva“ pre slovné spojenie „zmluva o užívaní poľovného revíru“. Skratky majú byť zriadené pri prvom použití príslušného slovného spojenia. Slovné spojenie „zmluva o užívaní poľovného revíru“ sa po prvýkrát vyskytuje v § 3 ods. 5 na konci prvej vety.
Navyše je táto skratka aj bez predchádzajúceho zriadenia už opakovane použitá v ustanovení § 9 písm. a), b) a c) a v § 10 ods. 7.
Okrem toho v § 12 ods. 3 je skratka „zmluva“ použitá na označenie zmluvy vlastníkov.
V § 19 ods. 1 písm. b), § 25 písm. g), § 26 ods. 1 písm. l) a v § 79 ods. 2 písm. c) sa používa slovné spojenie „zmluva podľa § 13“.

O

A

GP SR

11. K bodom 18 a 19 
Body 18 a 19 je potrebné vypustiť. Inak vznikne situácia, že namiesto zmluvy vlastníkov sa bude ustanovenie § 12 vzťahovať na zmluvu o užívaní poľovného revíru. „Zmluva vlastníkov“ je inou zmluvou, ako „zmluva o užívaní poľovného revíru“. „Zmluvou o užívaní poľovného revíru“ sa upravujú vzťahy medzi vlastníkom alebo vlastníkmi poľovného revíru na jednej strane a užívateľom poľovného revíru, ktorým je subjekt odlišný vlastníkov, na strane druhej. „Zmluvou vlastníkov“ sa upravujú vzťahy medzi spoluvlastníkmi spoločného poľovného revíru navzájom, v prípade, že sa rozhodnú užívať poľovný revír sami, či už priamo, alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie.

O

A

GP SR

12. K bodu 23 
V bode 23, v § 13a ods. 1 navrhujeme zvážiť nahradenie slov „dve tretiny“ slovom „polovicu“. Tam, kde je štát väčšinovým vlastníkom, má určujúce postavenie pri dohode o cene a podmienkach užívania. Aj zhromaždenie podľa § 5 rozhoduje nadpolovičnou väčšinou.
V § 13a ods. 3 na konci vety je potrebné vypustiť slová „na 15 rokov“ alebo nahradiť slová „a dobu užívania na 15 rokov“ slovami „na dobu užívania 15 rokov“. Ak dobu užívania taxatívne určuje priamo zákon, nemôže ju určovať aj ministerstvo.

O

ČA

Text upravený.

GP SR

13. K bodu 23 
V bode 23, v § 13a ods. 2 je potrebné na konci doplniť vetu: „V prípade, že uchádzač v predchádzajúcom období žiadny poľovný revír neužíval, pridelí sa mu za kritérium podľa písmena c) počet bodov zodpovedajúci priemeru dosiahnutému ostatnými uchádzačmi.“, alebo podobne. Inak by došlo k rozporu s antidiskriminačným zákonom.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

14. K bodu 25 
Bod 25 navrhujeme vypustiť. Platné znenie, že „zmluva zaniká výpoveďou zo strany vlastníkov spoločného poľovného revíru schválenou podľa § 5“ je zrozumiteľnejšie a jednoznačnejšie, ako navrhované vágne znenie, že „zmluva zaniká výpoveďou z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy, postupom podľa § 5“. Navyše nie je rozumný dôvod pre vypustenie možnosti, aby výpoveď dal aj užívateľ poľovného revíru z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy. Navrhovaná zmena je v príkrom rozpore s tvrdením v dôvodovej správe, že jej dôvodom bola potreba „zjednodušenia a zjednoznačnenia možnosti zániku zmluvy v prípade nedodržania dohodnutých podmienok“. Navrhnutá zmena nič nezjednodušuje a je menej jednoznačná, ako platné znenie.

O

A

GP SR

15. K bodu 26 
Bod 26 navrhujeme vypustiť. Dôvodová správa len informuje o obsahu návrhu a žiadnym spôsobom ho neodôvodňuje. Žiadny rozumný dôvod na prenesenie oznamovacej povinnosti z vlastníka na užívateľa nám nie je známy. Naopak, len vlastník má k dispozícii rozhodnutie zhromaždenia, ktoré výpoveď schválilo.

O

N

Vzhľadom na roztrieštenosť vlastníctva a na to, že doterajší užívateľ je len jeden ide o zjednodušenie povinnosti.

GP SR

16. K bodu 27 
V bode 27, v § 17 ods. 3 je potrebné slová „ku dňu zániku“ nahradiť slovami „po uplynutí troch rokov od jej zániku“. Je vhodné, aby v prípade možných sporov o platnosť výpovede mal štátny orgán zmluvu k dispozícii.

O

N

Ide len o vyradenie z evidencie, in natúra zostáva na OLÚ. Inak nie je možné zaregistrovať novú zmluvu.

GP SR

17. K bodu 30 
V bode 30, v § 19 ods. 9 sa vypúšťa písm. i), ktoré stanovuje povinnosť odovzdať preukaz poľovníckeho hospodára osobám, ktoré toto postavenie stratili. Dôvodová správa uvádza, že ide len o legislatívno-technickú úpravu z dôvodu zavedenia samostatného odseku 11, ten však odovzdanie preukazu poľovníckeho hospodára neupravuje. O preukaze poľovníckeho hospodára sa zákon na žiadnom inom mieste nezmieňuje, ani jeho neodovzdanie neoznačuje za priestupok. Navrhujeme zvážiť, či nie je potrebné v ustanovení § 19 ods. 11 doplniť aj odovzdanie preukazu poľovníckeho hospodára.

O

A

Ani neexistuje.

GP SR

18. K bodu 37 
V bode 37, v § 24 ods. 9 navrhujeme vypustiť slovo „iným“ a konci prvej vety doplniť slová „ktoré nie sú vlastníkmi ani užívateľmi poľovného revíru“.

O

A

GP SR

19. K bodu 38 
V súvislosti s bodom 38, ktorým sa zavádza povinnosť viesť aktuálny zoznam poľovníckych zariadení a ich umiestnenie na mape poľovného revíru navrhujeme sankcionovať nedodržanie tejto povinnosti (§ 78 ods. 1), vzhľadom na pretrvávajúce problémy so zriaďovaním protiprávnych krmovísk pre zver.

O

A

GP SR

20. K bodu 45 
V bode 45 navrhujeme vypustiť slová „splnomocnencovi prípravného výboru“ bez nahrádzania slovami „podľa odseku 2“.

O

A

GP SR

21. K bodu 48 
V bode 48 navrhujeme upraviť znenie, napríklad takto: 
«48. V § 53 ods. 6 sa na konci dopĺňa veta „Pri love husí a kačíc na ťahu podľa § 55 ods. 9 nemusí užívateľ poľovného revíru vydávať povolenie na lov poľovníckemu hosťovi, ktorý vykonáva lov za prítomnosti člena poľovníckej organizácie, ktorá poľovný revír užíva alebo zamestnanca užívateľa poľovného revíru.“.

O

A

GP SR

22. K bodu 50 
Bod 50 navrhujeme vypustiť. Dôvodová správa len zoznamuje s obsahom zmeny, ktorú žiadnym spôsobom neodôvodňuje a na odôvodnenie ktorej nám žiadny rozumný dôvod ani nie je známy. Navrhovaná zmena by umožnila obvodnému lesnému úradu svojvoľné zasahovanie do práv, ktoré podľa doterajšej právnej úpravy dôvodne patria užívateľovi poľovného revíru, v ktorého obvode sa nepoľovné plochy nachádzajú, nakoľko zver s vysokou pravdepodobnosťou migruje na nepoľovné plochy práve z tohto revíru.

O

A

GP SR

23. K bodu 51 
V bode 51, v § 56 ods. 9 je potrebné na konci doplniť slová „ktorý nie je zakázaným spôsobom lovu podľa § 65 ods. 2 a 3“.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

Bod 51 je vypustený.

GP SR

24. K bodu 55 
Bod 55 je potrebné vypustiť. Trestný čin pytliactva podľa § 310 Trestného zákona, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou č. 34 nie je vždy prečinom (trestné činy podľa § 310 ods. 4 a 5 nie sú prečinmi, ale zločinmi). Hlavne však, ustanovenie § 310 Trestného zákona nedefinuje zakázané spôsoby lovu, ale práve naopak, pojem „loví zver zakázaným spôsobom“ obsiahnutý v tomto ustanovení Trestného zákona je vykladaný v zmysle príslušných ustanovení zákona o poľovníctve.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

25. K bodu 55 
Vzhľadom na uvedené nie je na mieste ani odkaz pod čiarou č. 34 v úvodnej vete ustanovenia § 65 ods. 2.

O

A

GP SR

26. K bodu 57 
Bod 57 je potrebné vypustiť. Nie je pravdivé tvrdenie v odôvodnení, že predmetná problematika je upravená v iných právnych predpisoch. Povinnosť počas prepravy všetky ulovené jedince raticovej zveri označiť značkou a pôvod ulovenej zveri doložiť lístkom o pôvode zveri, ktoré je príjemca zveri povinný uchovávať do najbližšej kontroly, najdlhšie však jeden rok od prevzatia zveri, rovnako ako povinnosti uložené v § 67 ods. 4 („Užívateľ poľovného revíru, ak v danej oblasti nepodniká, môže predávať alebo bezodplatne ponechávať iným osobám len zver, kože zveri, divinu a vajcia pernatej zveri, ktoré pochádzajú z jeho poľovného revíru; poľovnícky hospodár je povinný viesť o tom evidenciu pri dodržaní osobitného predpisu.“) nie sú uložené v žiadnych iných právnych predpisoch. Porušovanie týchto povinností je spoločensky nebezpečné. Ich zrušenie by značne narušilo možnosť odhaľovať najzávažnejšie formy pytliactva, keďže by bola podstatne sťažená možnosť kontroly legálneho pôvodu zveri v priebehu jej prepravy a uskladňovania u odberateľa, kedy najčastejšie dochádza k odhaleniu pytliactva.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

27. K bodu 59 
V bode 59, v § 73 sa vypúšťa písm. e) s odôvodnením, že toto ustanovenie zákona je v rozpore s vyhláškou. Rozpor medzi zákonom a vyhláškou by mal byť logicky odstránený zmenou protizákonnej vyhlášky, nie zmenou zákona. Je potrebné bod 59 vypustiť alebo rozumne vecne odôvodniť.

O

A

GP SR

28. K bodu 60 
V bode 60, v § 74 ods. 1 písm. b) slová „a podľa § 4 ods. 7 a o vyhlásení pozemku za poľovný podľa § 4 ods. 8“ nahradiť slovami „alebo na žiadosť vlastníka pozemku podľa § 4 ods. 7; rozhoduje aj o vyhlásení pozemku za poľovný podľa § 4 ods. 8.“.

O

A

GP SR

29. K bodu 74 
V § 74 ods. 2 je potrebné doplniť, že obvodný lesný úrad „určuje čas núdze podľa § 2 písm. a)“.
Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

GP SR

30. K bodu 62 
V bode 62, v § 76 ods. 1 považujeme za potrebné ponechať medzi vymenovanými povinnosťami, ktorých porušenie je priestupkom povinnosť odovzdať neplatný alebo rozhodnutím odňatý poľovný lístok.

O

A

GP SR

31. K bodu 66 
V bode 66, v § 78 ods. 6 sa číslica „3“ vyskytuje dvakrát. Je potrebné uviesť, či má byť číslom 4 nahradená prvá, druhá alebo obe číslice 3.

O

A

GP SR

32. K bodu 67 
V bode 67, vo vzťahu k § 80a ods. 1 je potrebné doplniť odôvodnenie, prečo majú byť zastavené správne konania začaté pred 1. septembrom 2009.

O

A

Verejnosť

§ 17 ods.1 Zmluva zaniká: písm. g/ ukončením členstva užívateľa poľovného revíru v komore, 
Zásadná pripomienka č. 1
§ 17a ods. 1 písm. g vypustiť bez náhrady, je v rozpore s Ústavou SR, hlava II, tretí oddiel, článok 29 ods.1 a ods.3. Poľovníctvo je záujmová aktivita, nie je profesiou pre drvivú väčšinu ľudí vykonávajúcich právo poľovníctva. Profesnú komoru a povinnosti s tým súvisiace je možné zriadiť len pre tých, ktorí ho vykonávajú ako profesiu.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

§ 51 ods.3, písm. d: je členom komory: 
Zásadná pripomienka č. 2
Navrhujeme vypustiť bez náhrady. Je v rozpore s Ústavou SR, hlava II, tretí oddiel, článok 29 ods.1 a ods.3. Poľovníctvo je záujmová aktivita, nie je profesiou pre drvivú väčšinu ľudí, vykonávajúcich právo poľovníctva. Profesnú komoru a povinnosti s tým súvisiace je možné zriadiť len pre tých, ktorí ho vykonávajú ako profesiu.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

§ 42 ods.1 písm.d vydáva poľovné lístky, predlžuje platnosť poľovných lístkov a odníma ich, -  
Zásadná pripomienka č 3
vypustiť a nahradiť v § 74 ods. 2 doplniť písm. s/ vydáva poľovné lístky bez obmedzenia časovej platnosti a odníma ich,

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

V § 3 ods. 3 sa číslovka „1 000“ nahrádza číslovkou „500“ a číslovka „2 000“ sa nahrádza číslovkou „1 000“. 
Zásadná pripomienka č 4
Novela navrhuje znížiť minimálne výmery revírov na polovicu. Navrhujeme § 3 ods.3 ponechať v pôvodnom znení, znižovaním minimálnej výmery revírov sa jedná o hrubé narušenie všeobecne uznávaných a osvedčených podmienok chovu.

O

A

Verejnosť

§ 33 doplniť bod 5. 
Zásadná pripomienka č.5
Navrhovaná zmena v § 33 doplniť odsek 5 v znení“ člen poľovníckej organizácie má pri hlasovaní jeden hlas“
Zdôvodnenie: v súčasnosti sú registrované PO, kde sa táto zásada nedodržuje a zdôvodňuje sa to tým, že to nikde nie je upravené

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

Pripomienka č. 13) k čl. I bodu 48., ktorým sa mení § 53, ods. 6 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.13.: Žiadame vypustiť novelizačný bod č. 48. 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.13.: Navrhnutý novelizačný bod opätovne zvýši tlak na zimujúce populácie husí a kačíc na Slovensku, ktorý bol už zvýšený v roku 274/2009 Z.z. zmenou spôsobu lovu a predĺžením spôsobu lovu vykonávacou vyhláškou. Táto zmena stojí za poklesom zimujúcich populácií uvedených druhov vodného vtáctva u nás, preto v dôsledku nepriaznivej situácie už v súčasnosti žiadame vypustenie tohto bodu. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Uvedená podmienka nemá vplyv na početnosť ulovených zvierat.

Verejnosť

Pripomienka č. 12) k čl. I bodu 12., ktorým sa mení § 5 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.12.: Žiadame vypustiť novelizačný bod č. 12. 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.12.: Obdobne ako u zdôvodnenia pripomienky č. 1 môže byť taká zmena ako ju prináša novelizačný bod č. 12 byť v rozpore s celkovým poslaním zákona o poľovníctve a neprimeraným spôsobom zjednoduší rozhodnutie o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru, ktoré je zásadným rozhodnutím nielen pre výkon práva poľovníctva, ale aj pre ochranu prírody. Preto takémuto rozhodnutiu je potrebné ponechať vážnosť vrátane všetkých procesných aspektov. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Zmenou oproti súčasnému stavu je len kvórum, ktoré rozhoduje o vytvorení poľovného revíru a ďalších otázkach užívania tohto revíru, inak ide o zjednodušenie uplatnenia práv pre všetkých vlastníkov poľovných pozemkov.

Verejnosť

Pripomienka č. 11) k čl. I., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.11.: Žiadame za novelizačný bod č. 69. doplniť novelizačný bod č. 77, ktorý do § 24 doplní nový odsek 10 v nasledovnom znení: „(10) Obmedzenia a zákazy podľa odseku 3, písm. a), b), f) a h) sa nevzťahujú na právnické alebo fyzické osoby, ktorým orgán ochrany prírody alebo ministerstvo rozhodnutím umožnilo odchyt alebo manipuláciu so zverou za účelom jej ochrany alebo vedecké účely.“ 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.11.: Na základe praxe sa preukázalo, že v prípade nájdenia zranených chránených druhov živočíchov, ktoré sú zároveň zverou príslušné poľovné združenia často nemajú záujem na ich rehabilitácii (napríklad myšiaky, kačice, lysky, husi). Často sa týmto spôsobom len predlžuje proces záchrany zdravotne postihnutých (zranených živočíchov). Takáto právna úprava značne uľahčí po procesnej stránke manipuláciu s takýmito jedincami zveri a vyrieši problém, kedy nálezcovia tejto zveri ju prinášajú orgánom ochrany prírody, rehabilitačným staniciam ako aj občianskym združeniam. Jedná sa iba o manipuláciu za účelom ochrany a vedeckých účelov (rehabilitácia alebo napríklad krúžkovanie) na základe rozhodnutia a žiadnym spôsobom nezasiahne takáto úprava do obhospodarovania zveri, alebo jej lovu. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

Pripomienka č. 10) k čl. I., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.10.: Žiadame za novelizačný bod č. 69. doplniť novelizačný bod č. 76, ktorý do prílohy č. 1 k zákonu 274/2009 Z.z. vloží nový bod č. 8 v nasledovnom znení: „8. Invázne nepôvodné druhy zveri: Norok severoamerický (Mustela vison), nutria vodná (Myocastor coypus), psík medviedikovitý (Nyctereutes procyonoides), medvedík čistotný (Procyon lotor) a ondatra pižmová (Ondatra zibethicus).“ 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.10.: Pripomienka č. 10 nadväzuje na pripomienku č. 9, ktorá navrhuje špeciálny režim odchytu pre invázne nepôvodné druhy zveri. Pripomienka č. 10 vymenúva zoznam druhov zveri, ktoré sú nepôvodnými a inváznymi druhmi. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

Pripomienka č. 9) k čl. I., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.9.: Žiadame za novelizačný bod č. 69. doplniť novelizačný bod č. 75, ktorý do § 56 vloží nový odsek 10 v nasledovnom znení: „(10) Ak sa vyskytne potreba odchytávať invázne druhy v Európe nepôvodnej zveri uvedenej v prílohe č. 1, bod 8 môže ministerstvo udeliť výnimku na odchyt a manipuláciu s týmito druhmi zveri aj organizácii ochrany prírody alebo občianskemu združeniu, ktorého predmetom činnosti najmenej jeden rok je ochrana prírody.“ 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.9.: Rozširovanie v Európe nepôvodných druhov živočíchov sa v poslednej dekáde stalo zásadným problémom ochrany pôvodných biotopov. V prípade niektorých druhov ako je napríklad norok severoamerický došlo na lokalitách jeho výskytu k 100 % poklesu populácií chránených druhov vtákov (chochlačiek hniezdiacich na ostrovoch). Situácia je oveľa vážnejšia v západoeurópskych krajinách a dá sa očakávať, že v najbližších rokoch sa zhorší aj u nás, preto je potrebné vytvoriť dostatočné legislatívne nástroje, ktoré pomôžu vykonať opatrenia na ochranu prírody. Poľovné združenia pritom nie sú motivované tieto druhy odchytávať a aj v prípade, že sú motivované je potrebné aplikovať preventívne opatrenia v širšej spolupráci za účasti organizácii ochrany prírody prijatím špeciálnych metodických postupov, nakoľko náhodný odlov situáciu nerieši. Preto minimálne na vybraných najcitlivejších lokalitách z pohľadu ochrany prírody by možnosť odchytávať tieto invázne druhy zveri mali mať aj organizácie ochrany prírody a občianske združenia so záujmom riešiť túto problematiku. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

Pripomienka č. 8) k čl. I., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.8.: Žiadame za novelizačný bod č. 69. doplniť novelizačný bod č. 74, v nasledovnom znení: „V prílohe č. 1 k zákonu č. 274/2009 Z.z. v bode 1 sa slová „bažant poľovný“ nahrádzajú slovami „bažant obyčajný“, slová „drop fúzatý“ sa nahrádzajú slovami „drop veľký“, slová „drozd čvíkotavý“ sa nahrádzajú slovami „drozd čvíkota“, slová „jariabok lesný“ sa nahrádzajú slovami „jariabok hôrny“, slová „jastrab lesný“ sa nahrádzajú slovami „jastrab veľký“, slová „kačica hvízdavá“ sa nahrádzajú slovami „kačica hvizdárka“, slová „kačica chrapkavá“ sa nahrádzajú slovami „kačica chrapka“, slová „kačica chrapľavá“ sa nahrádzajú slovami „kačica chrapačka“, slová „kačica chripľavá“ sa nahrádzajú slovami „kačica chripľavka“, slová „myšiak lesný“ sa nahrádzajú slovami „myšiak hôrny“, slová „sluka lesná“ sa nahrádzajú slovami „sluka hôrna“, slová „sojka škriekavá“ sa nahrádzajú slovami „sojka obyčajná“, slová „straka čiernozobá“ sa nahrádzajú slovami „straka obyčajná“, slová „tetrov hlucháň“ sa nahrádzajú slovami „hlucháň hôrny“ a slová „vrana túlavá (Corvus corone corone a Corvus corone cornix)“ sa nahrádzajú slovami „vrana čierna (Corvus corone), vrana popolavá (Corvus cornix)“.“ 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.8.: V súvislosti v súčasnosti vedeckou ornitologickou obcou najširšie akceptovanými zásadami nomenklatúry vtáčích druhov bol vypracovaný a prvý krát v histórii slovenskej ornitológie publikovaný zoznam slovenských názvov všetkých taxónov vtákov sveta (Kovalik et al. 2010) v súlade so štandardmi medzinárodných faunistických komisií a toto názvoslovie prešlo korektúrou Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra. Názvoslovie akceptuje tradičné a najširšie používané mená vtákov, prvý krát vypracúva kompletný zoznam vtákov sveta ako aj akceptuje najnovšie taxonomické trendy podľa ktorých dnes bývalé poddruhy vrany túlavej sú akceptované ako dva samostatné druhy vrana čierna a vrana popolavá. Preto požadujeme upravenie názvoslovia podľa aktuálnych odborných poznatkov v zákone o poľovníctve ako aj v jeho vykonávacej vyhláške. Obdobne žiadame úpravu názvoslovia aj v ďalších bodoch prílohy č. 1 zákona, kde sú tieto druhy uvedené. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

Pripomienka č. 7) k čl. I bodu 51., ktorým sa mení § 56 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. doplnením nového odseku 9. 
Pripomienka č.7.: Navrhujeme nasledovné znenie novelizačného bodu 51 „V § 56 sa vkladá odsek 9, ktorý znie: „(9) Ministerstvo môže povoliť aj iný spôsob lovu ako je uvedený v § 55 a 58, a ktorý nie je v rozpore s § 65, odsek 2 a 3.““. 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.7.: Doplnenie nového odseku 9 do § 56 vyplýva z toho, že sa ruší § 65, odsek 9, ktorý v písmene b) uvádza, že ministerstvo môže určiť iný spôsob lovu, ktorý nie je v rozpore s odsekmi 2 a 3. Táto právomoc sa prenáša do nového odseku 9 v § 56, chýba však už, predpokladáme rovnako v dôsledku chyby ako v pripomienke č. 6 upresnenie, kedy ministerstvo nemôže povoliť iný spôsob lovu, tak ako tomu bolo doteraz. Požadujeme preto túto právomoc doplniť a upresniť, aby nedochádzalo k rozporom a nejasnostiam pri aplikovaní tejto právomoci, keď nadobudne novela zákona účinnosť. 
Pripomienka je zásadná.

O

A

Verejnosť

Pripomienka č. 6) k čl. I., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.6.: Žiadame za novelizačný bod č. 69. doplniť novelizačný bod č. 73, v nasledovnom znení: „§ 79, písm. q) znie: „Určuje iné spôsoby lovu podľa § 56, ods. 9.““ 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.6.: V novele zákona je chyba, lebo novelizačným bodom č. 56 sa vypúšťa § 65, ods. 9, ktorý v písmene b), hovorí, že ministerstvo môže určiť iný spôsob lovu, ktorý nie je v rozpore s odsekmi 2 a 3. No znenie § 72, písm. q) sa novelizáciou nemení a ostáva tak v zákone neplatný odkaz. 
Pripomienka je zásadná.

O

A

Verejnosť

Pripomienka č. 5) k čl. I., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.5.: Žiadame za novelizačný bod č. 69. doplniť novelizačný bod č. 72, ktorý zmení § 79 doplnením nového odseku (6) v nasledovnom znení: „Účastníkom konania o povolenie lovu zveri v čase jej ochrany alebo povolenie výnimky je okrem žiadateľa podľa tohto zákona aj združenie s právnou subjektivitou, ktorého predmetom činnosti najmenej jeden rok je ochrana prírody, ak písomne alebo elektronicky potvrdilo svoj záujem byť účastníkom v začatom správnom konaní; potvrdenie musí byť doručené príslušnému orgánu ochrany prírody v lehote na to určenej týmto orgánom a zverejnenej spolu s informáciou o začatí tohto konania ako konania, v ktorom môžu byť dotknuté záujmy ochrany zveri chránené týmto zákonom, podľa odseku 5.“ 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.5.: Pri konaní o udelení výnimky podľa zákona č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov sú účastníkmi aj združenia s právnou subjektivitou, ktorých predmetom činnosti je najmenej jeden rok ochrana prírody a krajiny. Tým, že vydávanie niektorých výnimiek a mimoriadne povolenie lovu je v kompetencii ministerstva pôdohospodárstva dochádza k nevhodnej rozdielnej aplikácii v zásade rovnakého procesu pre rôzne druhy. Žiadame preto túto prax zjednotiť a rovnako ako podľa zákona č. 543/2002 Z.z. umožniť účastníctvo v konaniach o udelení výnimiek z doby lovu aj pre občianske združenia podľa vyššie uvedených podmienok. Pripomienky č.4 a č.5 zohľadňujú aj ustanovenia Aarhuského dohovoru, ktoré aj pri povoľovaní výnimiek chránených druhov priznávajú verejnosti právo na prístup ku konaniu stanovenému zákonom (formou účastníka konania, čo bolo potvrdené v obdobnom prípade aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora) 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

Pripomienka č. 4) k čl. I., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.4.: Žiadame za novelizačný bod č. 69. doplniť novelizačný bod č. 71, ktorý zmení § 79 doplnením nového odseku (5) v nasledovnom znení: „Orgán štátnej správy konajúci podľa § 72, písm. m), n) a q) je povinný zverejniť na svojej internetovej stránke informáciu o začatí každého správneho konania, v ktorom môžu byť dotknuté záujmy ochrany zveri chránené týmto zákonom, a to najneskôr do troch dní od začatia konania; súčasťou uvedenej informácie je údaj o lehote, ktorú určil na doručenie písomného alebo elektronického potvrdenia záujmu byť účastníkom v začatom správnom konaní podľa odseku 6, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní od zverejnenia informácie.“ 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.4.: Súčasná prax a legislatívny rámec pri mimoriadnom povolení lovu a udeľovaní výnimiek z doby lovu spôsobila, že rozhodnutia v minulosti neprešli dostatočnou a primeranou odbornou diskusiou, boli vydané sporné rozhodnutia, ktoré vyústili do viacerých sporov na európskej úrovni (hlavným dôvodom podania našej sťažnosti na Európsku komisiu bolo práve predĺženie doby lovu na kačicu divú a hus divú z februára 2012). Zverejnenie zámeru v dostatočnom predstihu mimoriadneho povolenia lovu resp. výnimky umožní včasné oponovanie tohto zámeru, jeho pripomienkovanie a doladenie podmienok tak, aby nedošlo k ohrozeniu ochrany a racionálneho využívania predmetných druhov zveri. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

Pripomienka č. 3) k čl. I., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z..  
Pripomienka č.3.: Žiadame za novelizačný bod č. 69. doplniť novelizačný bod č. 70 v nasledovnom znení: „§ 79 ods. 2, písm. g) znie: „rozhodovanie ministerstva podľa § 72 okrem písmena d), m), n), q)““ 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.3.: Na konanie o udelení výnimky v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z. z druhovej ochrany v znení neskorších predpisov a v zmysle § 81 a § 82 vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Avšak podľa § 40, ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov výnimku z druhovej ochrany u druhov vtákov a živočíchov uvedených v zákone č. 274/2009 Z.z. povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva. V zmysle súčasného znenia § 79, ods. 2 však sa už na konanie ministerstva pôdohospodárstva nevzťahuje správny predpis. Žiadame preto túto prax zjednotiť a viesť rozhodovanie ministerstva podľa § 72, písm. m), n) a q) podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov) nakoľko sa jedná o z princípu obdobné zásahy do režimu ochrany predmetných druhov vtákov a živočíchov, ktoré však len upravujú rozdielne právne predpisy. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

Pripomienka č. 2) k čl. I bodu 53., ktorým sa mení § 65 ods. 2, písmeno b) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.2.: Žiadame vypustiť novelizačný bod č. 53. 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.2.: Novelizačný bod je v priamom rozpore s článkom 8 smernice o vtákoch 2009/147/EC, ktorý zakazuje lov vtáctva neselektívnym spôsobom lovu a odkazuje na prílohu IV (a) tejto smernice, ktorá priamo vymenúva neselektíve spôsobu lovu, ktoré sú zakázané. Znenie ako je navrhnuté nezabezpečuje, že budú odchytené len druhy, ktoré je možné v zmysle zákona o poľovníctve do takýchto pascí odchytiť. Do pascí sa tak budú chytať aj vzácne chránené druhy vtákov a pri navrhnutej frekvencii kontroly pascí, raz za 24 hodín, môže dôjsť počas hniezdenia k ovplyvneniu hniezdneho procesu, ba až opusteniu hniezda. Okrem toho definícia selektívneho odchytu navrhnutá v novelizácii, stanovuje ako neselektívny lov taký, kde sa odchytená zver, ktorá je v danom čase chránenou, alebo je chráneným živočíchom celoročne po odchytení vypustí. Dikcia článku 8 smernice o vtákoch však uvádza, že k takémuto neselektívnemu odchytu nemôže dochádzať vôbec. Takže čo i len krátke odchytenie neprichádza do úvahy. Nehovoriac o odchytení jedinca na obdobie takmer celého dňa ako vyplýva z návrhu novely. Nakoľko v prílohe IV (a) smernice o vtákoch sú jasne uvedené neselektívne spôsoby lovu pokladáme za bezpredmetné ich uvádzanie v novele zákona č. 274/2009 a žiadame vypustiť tento novelizačný bod. 
Pripomienka je zásadná.

O

N

Novelizačný bod zakazuje pasce v súlade so smernicou, naviac zároveň vysvetľuje čo sa považuje za selektívny odchyt, ktorý je povolený.

Verejnosť

Pripomienka č. 1) k čl. I bodu 6., ktorým sa mení § 3 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z.. 
Pripomienka č.1.: Navrhujeme nasledovné znenie novelizačného bodu č. 6: „V § 3 ods. 3 sa číslovka „2 000“ sa nahrádza číslovkou „5 000“.“. 
Pripomienka je zásadná.
Zdôvodnenie pripomienky č.1.: Navrhnuté znenie, v ktorom sa určuje výmera pozemkov pri ktorých obvodný lesný úrad uzná za poľovný revír súvislé poľovné pozemky v poľovných oblastiach s chovom malej zveri a srnčej zveri na 500 ha a v poľovných oblastiach s chovom jelenej zveri 1000 ha je v rozpore so základnými ekologickými nárokmi druhov, ktorých sa poľovné revíry týkajú ako aj v rozpore s poslaním zákona č. 274/2009 Z.z. napríklad § 3 ods. (1). Zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza v § 3 ods. (1): „Pri uznávaní poľovného revíru obvodný lesný úrad prednostne prihliada na životné potreby zveri tak, aby zver v poľovnom revíri mala a) primerané zdroje prirodzenej potravy a vody, b) zaručené podmienky prirodzeného rozmnožovania a vývoja, c) vytvorené podmienky na prirodzený pohyb, úkryt a pokoj.“ Znížením minimálnej rozlohy poľovných pozemkov na ktorých obvodný lesný úrad môže uznať poľovný revír na polovicu stavu platného v súčasnosti dôjde k rozdrobeniu revírov a k tomu, že niektoré revíry nebudú spĺňať dostatočné podmienky na udržiavanie dobrého a udržateľného stavu zveri. Bude tak dochádzať k situáciám, že kým v jednom revíri bude starostlivosť o zver zahŕňať predovšetkým jej prikrmovanie, v iných revíroch bude predovšetkým znamenať jej odlov. Takéto malé plochy v žiadnom prípade nebudú postačovať pre zabezpečenie stálej a udržateľnej populácie cieľových druhov zveri v danom revíry a sú výrazne pod limitom ako trofických nárokov zveri, tak aj akčného rádiusu v rámci vnútrosezónnej migrácie. Veľkosť revíru by mala zahŕňať zverou využívaný priestor v rámci celého roku a samotné hranice by tak mali byť totožné aj s prírodnými hranicami a mali by byť tak aj logické. Avšak takéto malé limity pre uznávanie poľovných revírov ako sú navrhnuté v novele vylučujú stotožnenie hraníc revíru s prírodnými hranicami a návrh je tak v rozpore s iným ustanovením zákona č. 274/2009 Z.z. a to § 3, ods. (2), písm. a) a zároveň takéto malé limity vylučujú aby boli zabezpečené primerané podmienky prirodzeného rozmnožovania a vývoja v jednotlivých revírov, prirodzené zdroje potravy a vody a aby boli v rámci jedného revíru vytvorené podmienky na prirodzený pohyb, úkryt a pokoj. Je zrejmé, že znížením rozlohy revíru dôjde aj k podstatnému zvýšeniu nárokov na odlov zveri a zníženiu možností naplnenia podmienok optimálneho plánu lovu a chovu zveri. Zámer novely je tak aj v rozpore s § 3, ods. (1) zákona č. 274/2009. Takýto rozpor so zámerom samotného zákona o poľovníctve dáva dôvod predpokladať, že v prípade prijatia zmeny by menšie limity pre uznávanie poľovných revírov boli v priamom rozpore s racionálnym a ekologicky vyváženým poľovníckym využívaním dotknutých druhov a boli tak v priamom rozpore s článkom 7, ods. 4 smernice o vtákoch 2009/147/EC. Preto požadujeme ponechať pre malú zver limit ako je uvedený dnes a to 1000 ha. V oblastiach s chovom jelenej zveri máme za to, že už súčasný limit je výrazne pod optimálnou hranicou a preto navrhujeme limit zvýšiť na 5000 ha. 
Pripomienka je zásadná.

O

ČA

Ponechaný súčasný stav.

Verejnosť

bodu 3 
Vypustiť nadbytočné, rieši § 13a.

O

A

Verejnosť

bodu 5 
Vypustiť prekážky v poľovnom revíri nie sú prínosom pri jeho užívaní.

O

A

Verejnosť

bodu 6 
Zásadne nesúhlasíme so zmenou výmery poľovných revírov.

O

A

Verejnosť

bodu 7 
Vypustiť OLU by mali mať možnosť pričlenenia poľovných pozemkov ohraničené určitou hranicou napríklad 10 %.

O

A

Verejnosť

bodu 23 
Odporúčame rozdeliť na dva paragrafy v jednom riešiť výberové konanie a v druhom vyhradený poľovný revír, aby nedošlo k omylu, že ide o tú istú vec.

O

A

Verejnosť

bodu 28 
V písmene d) vypustiť slová "na základe výsledku volieb po uplynutí funkčného obdobia". Užívateľ by mal mať právo požiadať o odvolanie kedykoľvek.

O

A

Verejnosť

bodu 49 
Vypustiť - poľovnícka stráž by mala vstupovať do poľovného revíru aj bez zapisovania z dôvodu utajenia pri kontrole výkonu práva poľovníctva.

O

A

Verejnosť

bodu 51 
Vypustiť - ministerstvo by nemalo mať takéto bezbrehé povoľovanie iného spôsobu lovu alebo upraviť napríklad takto: V § 58 doplniť odsek 5 tohto znenia: (5) Na spoločnej poľovačke možno podľa pokynov vedúceho spoločnej poľovačky loviť netrofejovú zver podľa plánu chovu a lovu a zver, ktorá nepodlieha poľovníckemu plánovaniu.

O

A

Verejnosť

bodu 52 
Vypustiť - nie je vhodné toto obmedzenie vypustiť zo zákona.

O

A

Verejnosť

bodu 67 
Doplniť prechodné ustanovenie k disciplinárnym priestupkom.

O

A

Verejnosť

§ 6 
V odseku 1 doplniť vetu: "Zver je vo vlastníctve užívateľa zvernice.".

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

§ 19 ods. 2 písm. f) 
Vypúšťajú sa slová "sa okrem samostatnej bažantnice a samostatnej zvernice".

O

A

Verejnosť

bodu 30 
Navrhujeme nevypúšťať písmeno i) a nahradiť textom: i) celoročne povoliť sanitárny lov so zabezpečením fotodokumentácie a predložiť na obvodný lesný úrad.".

O

N

Rieši § 56 ods. 4

Verejnosť

§ 24 ods. 3 
Doplniť písmeno "l) pohyb mačiek, okrem pohybu vo vzdialenosti 200 m od najbližšej pozemnej stavby.".

O

A

Verejnosť

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov 
Čl.I. 
Bod 1.: V § 2. písm. a) – navrhovanú zmenu textu doplniť o slova „ v časovom rozmedzí od 15. novembra do 30. marca nasledujúceho roka“ 
Dôvod: Niektorý obvodný lesný úrad by čas núdze vôbec nevyhlásil ak by tam nebola doba a povinnosť limitovaná. 
Bod 4.: Navrhovaná zmena sa netýka § 2 písm. w), ale písm. v) a to je podstatný rozdiel!!! 
Bod 5.: Za slovo „ úkryt“ doplniť slovo „ rozmnožovanie“. 
Bod 6.: V § 3 ods. 3 zásadne nemeniť výmeru poľovných oblastí, ak máme zabezpečiť cieľavedomé hospodárenie tak podľa praktických skúseností by sa žiadalo naopak t.j. zvýšiť výmeru v srnčej oblastí na 2000 ha a v jelenej najmenej na 3500 ha. 
Bod 7.: Vypustením jednej vety hrozí mocenské vybavovanie požiadaviek pri pričleňovaní pozemkov ku existujúcim poľovným revírom. Osobne som zažil požiadavku vtedajšieho ministra vnútra o zmenu hraníc poľovného revíru a bol z toho tlak na odvolanie prednostu lesného úradu, ktorého aj tak zlikvidovali následne pri integrácii orgánov štítnej správy. 
Bod 13.: V § 6 ods. 6 písm. c) ponechať, nakoľko ide o závažnú zmenu vo využívaní pozemkov. Zvernica je oplotená a spôsob využívania pozemkov je dôležitá zmena pre vlastníkov pozemkov, pritom dochádza k ich obmedzeniu vo využívaní. 
Bod 16.: V § 10 ods. 5 zmeniť novonávrhovaný text – vypustiť slovo „ skupín“ . Pri zmene hraníc revíru musí byť jasné ktorého vlastníka sa zmena týka aj z dôvodu riešenia nájmu za pozemky začlenené v poľovnom revíri. 
Bod 22.: Pôvodný text nemeniť – novonavrhovaná zmena je v rozpore so zákonom o lesoch pokiaľ ide o povoľovanie vstupu motorovým vozidlom na pozemky vlastníkov lesa, ale aj v rozpore s ústavným právom vlastníctva k pozemkom a ich ochrane. Cesty predsa vyžadujú aj údržbu a nie je možné, aby ich niekto využíval bez prispievania na ich výstavbu či následnú údržbu. Okrem toho pre zabezpečenie výkonu práva poľovníctva nepotrebujme motorovým vozidlom prísť až k posedom, takáto poľovačka len zľahčuje odvoz ulovenej zveri bez povolenia a rýchlo bez evidencie či jej obhliadky poľovným hospodárom. Prikrmovanie sa dá zabezpečiť cestou povolenia vstupu na ten účel vydaného a terminovaného vlastníkom pozemkov jak lesných tak poľnohospodárskych. 
Dôležité je upraviť ustanovenie § 64 v odst 1., kde je stanovená povinnosť označenia značkou ulovenej zveri, teda aj zveri odchytenej – živej. Značku predsa zakladáme len usmrtenej zveri a nie živej. Z tohto dôvodu slovo „ ulovenej „ navrhujem zmeniť na „ usmrtenej „ teda odstrelom ale aj úhynom.

O

ČA

Vzhľadom na riešenie viacerých problémov v jednej pripomienke.

Verejnosť

K bodu 13 
§ 6 ods. 6 písm c) ponechať v pôvodnom znení 
Zdôvodnenie:
Považujeme za dôležité aby bola vyjadrená vôľa všetkých vlastníkov dotknutých pozemkov či ich vlastníctvo má byť oplotené

O

A

Verejnosť

K bodu 23 
K § 13 a odstavec 4 slovo " lov" nahradiť spojením slov " výkon práva poľovníctva a slovo " zveri " vypustiť

O

N

Niektoré činnosti môže vykonávať aj v subdodávke.

Verejnosť

k bodu 28 
§ 19 odstavec 7 písm d) na konci vety doplniť " ", " a vložiť slovné spojenie alebo na základe zmeny pracovnoprávneho pomeru. 
Odôvodnenie : Je to logická možnosť v prípade zamestnaneckého vzťahu poľovníckeho hospodára vo vzťahu k užívateľovi PR

O

A

Upravený text.

Verejnosť

K bodu 48 
V § 53 ods. 6 sme zásadne proti doplneniu tohto bodu o možnosť loviť zver bez povolenia pri love kačíc a husí 
Odôvodnenie: Odporuje so základnými legislatívnymi normami povinností pre vstup do poľovného revíru.

O

N

Ide o tradície, ani pri spoločnej poľovačke sa nevydáva povolenie na lov pre každého účastníka poľovačky.

Verejnosť

K bodu 52 
§ 61ods. 1 ponechať v plnom pôvodnom znení 
Odôvodnenie: Prístupnosť ostatnej zveri k vnadískám diviačej zveri má byť sťažený , keďže sa jedná o vnadenie za účelom lovu a nie prikrmovanie

O

A

Verejnosť

K bodu 56 
K § 65 ods. 9 ponechať a nahradiť slovo " ministerstvo " slovom " OLÚ 
Odôvodnenie: V naliehavých prípadoch napr. škody spôsobené zverou je potrebné reagovať včas a urýchlene a prijímať účinné opatrenia na ich zabránenie.

O

N

OLÚ má túto komepetnciu v § 56 ods. 4

Verejnosť

K § 65 ods. 3 písm. d)  
Doplniť odsek za slovami východom slnka " alebo v období od 1.10 do 30.3 dve hodiny po západe a dve hodiny pred východom slnka. 
Odôvodnenie: Klimatické a svetelné podmienky takýto lov umožňujú.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

K § 44 
Doplniť nové písmeno f) " kynologická rada " 
Odôvodnenie: Postavenie poľovníckej kynológie si vyžaduje aby medzi orgánmi komory figurovala aj kynologická rada SPK

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

doplniť nový § 61 za súčasný 60 ostatné sa prečíslujú 
§ 61 
Poľovnícka kynológia
1) Poľovníckou kynológiou pre účely tohto zákona rozumieme chov, držanie a výcvik poľovne upotrebiteľných psov, ako aj ich využívanie na ochranu, lov a dohľadávanie ulovenej a poranenej zveri. 
2) Poľovnícku kynológiu riadi a organizuje SPK . Odborným orgánom SPK pre poľovnícku kynológiu je kynologická rada. Kynologická rada sa podieľa na tvorbe skúšobných poriadkov pre skúšky poľovnej upotrebiteľnosti psov, zabezpečuje výchovu a vzdelávanie kynológov, kynologických rozhodcov, ako aj ďalší rozvoj poľovníckej kynológie; organizuje skúšky poľovnej upotrebiteľnosti jednotlivých plemien poľovných psov. 
3) V záujme zabezpečenia riadneho poľovníckeho hospodárenia, lovu zveri, dohľadania ulovenej a postrieľanej zveri, zamedzeniu znehodnotenia diviny, záchranu zveri a vajec v čase zberu poľnohospodárskych plodín a živelných udalostí, ochranu zveri proti predátorom je užívateľ poľovného revíru povinný mať vo svojom vlastníctve a vlastníctve svojich zamestnancov alebo členov stanovený počet poľovne upotrebiteľných psov s potrebnou (predpísanou) kvalifikáciou. 
4) Predpísaný počet pre jednotlivé poľovnícke oblasti stanovuje SnemSPK. 
5) Poľovným psom sa rozumie pes plemena uvedeného v osobitnom predpise. 
6) Na lov a dohľadávanie zveri sa môžu použiť iba poľovne upotrebiteľné psy poľovných plemien. 
Odôvodnenie: 
Za účelom reálneho a kvalitného riadenia poľovníckej kynológie je potrebné upraviť jej fungovanie samostatným paragrafom, tak ako aj Sokoliarstvo má samostatný paragraf

O

ČA

Doplnený text.

Verejnosť

k § 60 
doplniť do ods. 4 v prvej vete za slová "klubu sokoliarov" pri SPK. 
Odôvodnenie: 
Na Slovensku vznikli rôzne právne formy s rovnakým názvom . Ak podľa § 42 písm f) SPK organizuje a riadi sokoliarstvo tak má byť aj sokoliarstovo zastúpené klubom v štruktúre SPK

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

k § 60 ods. 4 
doplniť v prvej vete za slová "klubu sokoliarov" pri SPK. 
Odôvodnenie: 
Na Slovensku vznikli rôzne právne formy s rovnakým názvom . Ak podľa § 42 písm f) SPK organizuje a riadi sokoliarstvo tak má byť aj sokoliarstovo zastúpené klubom v štruktúre SPK

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

§ 2 písm. n 
Vypustiť. znovu zaviesť povinnosť byť zodpovedný za chov užívateľovi revíru. Štátna správa môže v zmysle svojich kompetencií určovať kritéria chovnosti. Taktiež si môže z tohto titulu pozvať aj poľovných hospodárov a zvážiť ich návrhy. Taktiež nič nebráni spoločnému postupu štátnej správy vo väčších oblastiach. K tomu nie je treba umelý poradný orgán. Rozhodnutie prijíma a zodpovedá zaň štátna správa.

O

N

Ide len o vymedzenie pojmu.

Verejnosť

Bod 31. § 19 ods. 7  
Ponechať v pôvodnom znení, zákon nepozná voľbu poľovného hospodára, je na každej PO, ako si určí, kto bude poľovný hospodár. Nemožno uznávať zákonom pôsobnosť, znenie stanov PO ako zákonný dôvod k odvolaniu.

O

N

Zákon má prednosť pred stanovami PO.

Verejnosť

§ 42 ods. 1 písm. f)  
Vypustiť. Kynológiu v SR organizuje a riadi občianske združenie Slovenská kynologická jednota a jej kynologické kluby. Sokoliarstvo riadi a organizuje občianske združenie Slovenský klub sokoliarov. ide o neprípustné zasahovanie do činnosti iných právnických osôb.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

§ 42 ods. 1 písm. k) 
upraviť text na: )...v spolupráci s ministerstvom zastupuje Slovenskú republiku v medzinárodných poľovníckych organizáciách.
dôvod: kynológiu v SR organizuje a riadi občianske združenie Slovenská kynologická jednota a jej kynologické kluby. Sokoliarstvo riadi a organizuje občianske združenie Slovenský klub sokoliarov. sú to právnické osoby, ktoré si v zmysle svojich štatútov realizujú sami. nemožno im toto právo žiadnym zákonom uberať, ani si osobovať zo zákona vystupovanie v ich mene

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

K bodu 40 § 32 ods. 2  
ponechať bezo zmeny, nakoľko účelom navrhovanej úpravy je legitimovať to, čo doteraz nie je legitímne a to organizačné zložky poľovníckej organizácie, ktorá porušila ustanovenie § 80 ods. 12 zákona č. 274/2009 Z. z. a neuviedla svoje stanovy do súladu s týmto zákonom do 31. 01. 2010 a v súlade s týmto ustanovením zákona ju mal príslušný orgán štátnej správy zapísať v registri poľovníckych organizácií s dodatkom v likvidácii. ani v súčasnosti nemá stanovy v súlade so zákonom o poľovníctve a aj toto ustanovenie je snahou prispôsobiť zákon stanovám.

O

N

Organizačné zložky sú legitímne od 1.9.2009.

Verejnosť

K bodu 43 § 34 ods.1  
ponechať bezo zmeny. 
Ak majú byť organizačné zložky registrované tak ako tu ukladajú novelizované ustanovenia § 34 ods. 1, tieto v zmysle zákona nebudú organizačnými zložkami ale samostatnými poľovníckymi organizáciami v zmysle ustanovení § § 32 a 33 zákona. Zároveň však aj organizačnými jednotkami, čo je právny nezmysel. Je to len ďalší pokus ako udržať bezprávny stav v poľovníctve a prispôsobiť zákon stanovám. normálne poľovnícke organizácie si neosobujú mať zložky, ktoré zároveň vykonávajú právo poľovníctva.

O

N

Nad rámec novelizácie.

Verejnosť

k § 53 ods. 1  
za slová " poľovný lístok " vložiť " preukaz o splnení limitu kontroľnej streľby"

O

N

Nie je zákonom stanovená povinnosť.

Verejnosť

k § 59 ods. 2 písm. a) 
za slová " poľovný lístok " vložiť " preukaz o splnení limitu kontroľnej streľby"

O

N

Zákonom nie je stanovená povinnosť.

Verejnosť

k § 14  
Nahradiť slovo "desať" na slovo " pätnásť" 
Odôvodnenie: Dlhodobá stabilita užívateľa poľovného revíru, vzhľadom k možnosti získať pozitívne výsledky početnosti a správnej vekovej štruktúry a taktiež aj trofejovej kvality si takúto zmenu vyžadujú.

O

N

Nad rámec novelizácie.

ZMOS

K bodu 6 (§ 3 ods. 3) 
Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou výmery. Navrhujeme pre malú zver ponechať výmeru poľovného výmeru minimálne na 1000 ha (ako je to v súčasnosti) a zároveň navrhujeme číslovku „2 000“ nahradiť číslovkou „5 000“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná výmera pre poľovné revíry (500 a 1000 ha) je jednak v rozpore so základnými ekologickými a etologickými nárokmi druhov poľovnej zveri. Znížením minimálnej rozlohy poľovných pozemkov na ktorých obvodný lesný úrad môže uznať poľovný revír na polovicu stavu platného v súčasnosti dôjde k rozdrobeniu revírov a k tomu, že niektoré revíry nebudú spĺňať dostatočné podmienky na udržiavanie dobrého a udržateľného stavu zveri. revíry nebudú spĺňať dostatočné podmienky na udržiavanie dobrého a udržateľného stavu zveri. Bude tak dochádzať k situáciám, že kým v jednom revíri bude starostlivosť o zver zahŕňať predovšetkým jej prikrmovanie, v iných revíroch bude predovšetkým znamenať jej odlov. Takéto malé plochy v žiadnom prípade nebudú postačovať pre zabezpečenie stálej a udržateľnej populácie cieľových druhov zveri v danom revíry a sú výrazne pod limitom ako trofických nárokov zveri, tak aj akčného rádiusu v rámci vnútro sezónnej migrácie. Veľkosť revíru by mala zahŕňať zverou využívaný priestor v rámci celého roku a samotné hranice by tak mali byť totožné aj s prírodnými hranicami a s hranicami historických socioregiónov. Takto navrhované znenie umožní aj rozdrobiť poľovné revíry aj v rámci katastrálneho územia obcí, ktoré v zásade majú niekoľkonásobne väčšiu rozlohu a majú svoje historické a vlastnícke opodstatnenie. Obce, ktoré by mali mať z poľovníctva aj nepriamy efekt (napr. rozvoj turizmu, príťažlivosti ale aj zamestnanosti) rozdrobením revírov prídu o konsolidované riešenie poľovných revírov (a s tým súvisiacich poľovných združení). Z tohto dôvodu navrhujeme pre malú zver ponechať výmeru poľovného výmeru minimálne na 1000 ha (ako je to dnes) a poľovné revíry s chovom jelenej zveri navrhujme minimálny výmer revíru na 5000 ha.

Z

A

ZMOS

K bodu 7 
Navrhujeme ustanovenie zosúladiť s predchádzajúcou pripomienkou k bodu 6 (§ 3 ods.3)

Z

A

ZMOS

K bodu 12 (§ 5) 
Žiadame k zhromaždeniu vlastníkov poľovných pozemkov prizývať aj zástupcov dotknutých obcí, v ktorých katastri sa jedná o uznanie poľovného revíru.

Z

A

Vzhľadom na to, že obce vlastnia pozemky prípadne môžu zastupovať iných vlastníkov poľovných pozemkov majú právo zúčastniť sa zhromaždenia.

ZMOS

K bodu 37 (§ 24) 
Na základe poznatkov z praxe neodporúčame rozširovať princíp výnimiek zo zákazov.

O

N

Na základe poznatkov z praxe je potrebné vo výnimočných prípadoch udeliť výnimku z jazdy týchto vozidiel.

ZMOS

K bodu 48 (§ 53 ods. 6) 
O povolení na lov zveri pre poľovného hosťa by mala byť informovaná dotknutá obec v katastri ktorej sa takýto lov v poľovnom revíri má vykonať. Obec by mala mať právo sa k povoleniu vyjadriť.

O

N

Neúmerne by to zaťažovalo administratívu obce bez možnosti ovplyvnenia konania užívateľa poľovného revíru.

ZMOS

K bodu 53 (§ 65 ods. 2 písm. b)) 
Takto vnímaný selektívny odchyt je pravdepodobne v rozpore s komunitárnym právom EÚ (odchyt do pascí), navrhujeme preto uvedený novelizačný bod zosúladiť s príslušnou legislatívou EÚ.

O

A

Plne zosúladené s legislatívou EÚ.