Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania 

Spôsob pripomienkového konania	implementácia nástrojov finančného inžinierstva (napr. JESSICA) ešte v aktuálnom programovacom období 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	282  / 80 	
Počet vyhodnotených pripomienok	274 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	116  / 22 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	15  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	143  / 52 	
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	24 (20o,4z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	8 (6o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	7 (2o,5z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	35 (32o,3z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
33 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
34 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
35 .	Zväz stavebných podnikateľov Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
36 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	22 (5o,17z) 	 	 	 	
37 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
38 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
39 .	Odbor verejného obstarávania a prevádzky 	 	 	 	x 	
40 .	Úrad splnomocnenca vlády SR pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny 	 	 	 	x 	
41 .	Odbor právnych služieb a odvolacích konaní 	 	 	 	x 	
42 .	Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
43 .	Asociácia záchrannej zdravotnej služby 	 	 	 	x 	
44 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava 	 	 	 	x 	
45 .	Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
46 .	Detská fakultná nemocnica Košice 	 	 	 	x 	
47 .	Slovenská aliancia zriedkavých chorôb 	 	 	 	x 	
48 .	osobný úrad 	 	 	 	x 	
49 .	státna športová reprezentácia 	 	 	 	x 	
50 .	odbor registratúr a správy dokumentov 	 	 	 	x 	
51 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
52 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
53 .	Verejnosť 	91 (91o,0z) 	 	 	 	
54 .	Slovenská banková asociácia 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
55 .	Združenie bytového hospodárstva na Slovensku 	13 (0o,13z) 	 	 	 	
56 .	slovenská asociácia stavebných dozorov a odborne spôsobilých osôb uskutočňujúcich stavby 	31 (4o,27z) 	 	 	 	
57 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
	SPOLU	282 (202o,80z) 	0 (0o,0z) 	13 	22 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.
Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K nadpisu prvej časti  
Odporúčame predkladateľovi nadpis prvej časti nahradiť nadpisom „Postavenie, hospodárenie a použitie prostriedkov Fondu“, keďže predkladateľom navrhovaný nadpis nereflektuje úplne na obsahový rozmer a zameranie prvej časti návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený.  	
MS SR 	K § 4 ods. 1 písm. a) 
Odporúčame predkladateľovi legislatívnu skratku slov „štátna podpora“ zaviesť na konci dikcie navrhovaného písmena a). 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava a precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený.  	
MS SR 	K § 4 ods. 4 
Odporúčame predkladateľovi zosúladiť terminológiu odseku 4 v časti slov „správu fondu“ s dikciou odseku 1 písm. b), keďže predkladateľ v navrhovanej právnej úprave opustil formuláciu „správa fondu“. V odseku 4 odporúčame rovnako slovo „činnosti“ nahradiť terminologicky vhodnejším slovom „služby“. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 6 ods. 1 
V kontexte so systémovým riešením problematiky reštituovaných bytov a domov a ukončenia niektorých nájomných vzťahov zásadne trváme na tom, aby predkladateľ v dikcii § 6 ods. 1 doplnil v poradí ďalší účel, na ktorý bude možne poskytnúť štátnu podporu, a to obnovu a stavebné úpravy bytových domov, ktoré boli vydané oprávneným osobám podľa reštitučných predpisov (do pozornosti § 2 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov). V tomto kontexte žiadame primerane doplniť aj všetky súvisiace ustanovenia navrhovaného právneho predpisu. 
Odôvodnenie: V súvislosti so systémovým riešením problematiky reštituovaných bytov a domov a ukončenia niektorých nájomných vzťahov v kontexte rozmeru ochrany práv oprávnených osôb sa javí ako nevyhnutné otázky obnovy a stavebných úprav bytových domov dotknutých reštitučnými právnymi predpismi, v ktorých aktuálne dochádza k vysporiadaniu nájomných právnych vzťahov subsumovať medzi priority a účely štátnej podpory. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	V § 11 ods. 3 je upravené, že „Podporu na obnovu bytového domu podľa § 6 ods. 1 písm. b) možno poskytnúť aj žiadateľovi podľa § 7 ods. 1 písm. a), ktorý je vlastníkom bytu podľa osobitného predpisu (§ 2 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov). 
Preto nie je potrebné špecifikovať nový účel. 
 	
MS SR 	K § 6 ods. 2  
Odporúčame predkladateľovi za slovo „a“ vložiť slovo „ktorá“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava a precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 6 ods. 3 
Odporúčame predkladateľovi slová „tretí a štvrtý bod“ nahradiť slovami „tretieho a štvrtého bodu“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava a precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 6 ods. 4 
Odporúčame predkladateľovi slová „piaty bod“ nahradiť slovami „piateho bodu“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava a precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 7 ods. 4 
Odporúčame predkladateľovi slová „zateplenie bytovej budovy“ ako nadbytočné vypustiť. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava a precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	N 	Ide o zavedenie legislatívnej skratky, ktorá vystihuje obsahové zameranie účelu. 	
MS SR 	K nadpisu pod § 8  
Odporúčame predkladateľovi nadpis pod § 8 nahradiť nadpisom „Forma a výška podpory“ alebo „Druh a výška podpory“, keďže predkladateľom navrhovaný nadpis nereflektuje úplne na obsahový rozmer a zameranie ust. § 8 návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 8 ods. 1 
Odporúčame predkladateľovi v odseku 1 slová „do“ nahradiť slovami „najviac“. V uvádzacej vete (a rovnako v odseku 3) odporúčame predkladateľovi zvážiť precizovať pojem „obstarávacej ceny“, keďže z dikcie nie je zrejmé k akému objektu sa viaže. V písmene b), a rovnako v celom texte návrhu zákona odporúčame predkladateľovi označenie odkazu presunúť a používať za príslušným interpunkčným znamienkom. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava a precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 8 ods. 5 
Odporúčame predkladateľovi v odseku 5 (a rovnako odsekoch 6 a 7) špecifikovať o aký podiel na majetku má ísť – ak má predkladateľ na mysli podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, je potrebné toto vymedziť explicitne. 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 8 ods. 7 
Odporúčame predkladateľovi v prvej vete slovo „a“ nahradiť slovom „alebo“, keďže v prípade stanovenia obstarávacej ceny pôjde o alternatívnu možnosť formulovanú predkladateľom. 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text upravený podľa výsledkov rokovania..  	
MS SR 	K § 8 ods. 10 
Odporúčame predkladateľovi v prvej vete ako nadbytočné vypustiť slová „a podobne“. 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K nadpisu nad § 9  
Odporúčame predkladateľovi nadpis nad § 9 nahradiť nadpisom „Podmienky a postup pri poskytovaní podpory“, keďže predkladateľom navrhovaný nadpis nereflektuje úplne na obsahový rozmer a zameranie ust. § 8 návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 9 ods. 1 písm. e) 
Odporúčame predkladateľovi za slovo „vysporiadané“ vložiť slovo „iné“. 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona v záujme odlíšenia jednotlivých pohľadávok. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 10 ods. 5 
Zásadne nesúhlasíme, aby predkladateľ v novonavrhovanej dikcii poskytnutie podpory vo všeobecnosti, teda en bloc ako takej viazal na subjektívne kritérium veku žiadateľov o štátnu podporu. Zavedenie kritéria veku pri možnosti / nemožnosti sa úspešne uchádzať o poskytnutie podpory je zjavne diskriminačné, a teda v rozpore s čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky. V aplikačnej praxi fondu nič nebráni, aby osobám, ktoré dosiahnu istú vekovú hranicu bola úmerne veku dimenzovná primeraná výška a podmienky poskytnutia podpory, v žiadnom prípade však nemožno prijať predkladateľom navrhovanú logiku, že budú existovať dve kategórie osôb, kde jedna bude mať nárok sa o podporu uchádzať a druhá tento nárok bude mať ex lege a v celosti vylúčený. Žiadame predmetnú právnu úpravu bez náhrady vypustiť, resp. podstatne prepracovať a dať do súladu s Ústavou Slovenskej republiky. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Text upravený podľa výsledkov rokovania. 	
MS SR 	K § 10 ods. 12 a k § 13 ods. 4 
Zásadne nesúhlasíme, aby predkladateľ poskytnutie podpory viazal na v poradí ďalšie neodôvodnene diskriminačné kritérium spočívajúce v skutočnosti, či sa stavba realizuje v meste alebo v obci. Zavedením predmetného kritéria sa úplne znemožní poskytnutie podpory v obciach, ktoré nemajú štatút mesta – navyše bez racionálneho a náležitého odôvodnenia predkladateľom. Predkladateľ navrhovanou úpravou opätovne neprípustne vytvára dve kategórie objektov (stavieb), a de facto aj žiadateľov spôsobilých získania podpory, v intenciách ktorých sa úplne vylučuje podpora stavieb postavených v obciach. Uvedené ustanovenia žiadame vypustiť, resp. uviesť do súladu s ústavným princípom rovnosti a Ústavou SR. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	N 	Podmienkou stanovenou v § 10 ods. 12 sa sleduje zámer podporiť obstaranie v mestách, kde vzniká nevyváženosť medzi ponukou pracovných príležitosti a ponukou bývania. 
Podmienka ustanovená v § 13 ods. 4 vyplýva z podmienok stanovených v programe pre poskytnutie prostriedkov EÚ. 

Rozpor k § 10 ods. 12 nebol odstránený. 
 	
MS SR 	K § 12 ods. 4  
Odporúčame predkladateľovi slová „iba jedenkrát“ presunúť na koniec vety. 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 13 ods. 2 písm. g)  
Odporúčame predkladateľovi číslice „3“ a „5“ nahradiť slovami „tri“ a „päť“. 
Odôvodnenie: zosúladenie dikcie s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 14 
Odporúčame predkladateľovi dikciu ust. § 14 rozčleniť do ustanovení viacerých paragrafov z dôvodu obsahovej nevyváženosti ustanovenia vo vzťahu k ostatným ustanoveniam návrhu zákona. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava. 	O 	N 	Všetky ustanovenia § 14 sa týkajú postupu poskytovania podpory. 	
MS SR 	K § 14 ods. 10 
Odporúčame predkladateľovi slová „nevyhovela podmienkam“ nahradiť slovami „nie je v súlade s podmienkami“. 
Odôvodnenie: formulačná úprava a zosúladenie s dikciou odseku 15 cit. ustanovenia. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 14 ods. 17 a 19 
Odporúčame predkladateľovi vypustiť ako nadbytočné slovo „do“. 
Odôvodnenie: formulačná úprava. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MS SR 	K § 17 
Zásadne nesúhlasíme s navrhovanou úpravou § 17, pokiaľ ide o koncepciu odvodov a penále za omeškanie s plnením povinností príjemcov podpory a ich navrhovanú výšku. V prípade odvodov a penále ide o zákonné sankcie, ktoré v súkromnoprávnych vzťahoch ponímajú zjavnú neprijateľnosť a neprimeranosť. Plnenie poskytnuté prijímateľovi na základe zmluvy nadobúda súkromnoprávnu (zmluvnú) povahu, pričom sankcie pre plnenia tejto (zmluvnej) povahy kogentne ustanovuje Občiansky zákonník a nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. V porovnaní so všeobecnou civilnou právnou úpravou nemôže predložený návrh, podľa ktorého by mal byť prijímateľ podpory ako v prevažnej miere nepodnikateľ vystavený penále z omeškania vo výške 36,5 % p. a. a „odvodu“ vo výške až niekoľko tisíc eur z poskytnutého úveru, obstáť. Podľa odseku 9 navrhovanej dikcie navyše predkladateľ počíta s tým, že odvod a penále bude možné uplatniť popri pokutách a poplatkoch, ktoré bude fond prijímateľovi podpory rovnako a súčasne účtovať. Predkladateľovi pritom nič nebráni v tom, aby si, namiesto zákonnej úpravy sankcii, s prijímateľom podpory dohodol v zmluve konkrétne zmluvné sankcie, a to v závislosti od konkrétneho prípadu. Zásadne nesúhlasíme s predloženým návrhom a žiadame celé ustanovenie, týkajúce sa penále, odvodov a ich výšky vypustiť, resp. upraviť primerane, aby zohľadňovalo ústavný princíp primeranosti a koncepciu úpravy zmluvných sankcii lex generalis obsiahnutú v Občianskom zákonníku. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Text upravený podľa výsledkov rokovania a za účasti MF SR. 	
MS SR 	K § 22 ods. 3  
Odporúčame predkladateľovi predmetné ustanovenie zaradiť ako súčasť ust. § 24, súčasne však upozorňujeme, že v situácii keď sa pôvodný právny predpis zrušuje k 1. januáru 2013, nemôže § 1 a § 3 navrhovanej právnej úpravy nadobudnúť účinnosť skôr. 
Odôvodnenie: vecná a legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Rozdielna účinnosť bude riešená novelou právneho predpisu. 
 	
MV SR 	k § 1 ods. 3 
V § 1 odporúčame vypustiť odsek 3 vzhľadom na § 5 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ustanovuje, že štátny fond je právnická osoba, ktorá sa zriaďuje zákonom na financovanie osobitne určených úloh štátu. 	O 	N 	Zadefinovanie fondu ako finančnej inštitúcie je nevyhnutné z dôvodu implementácie nástrojov finančného inžinierstva. Jednou z podmienok pre implementáciu je, že finančná inštitúcia zabezpečuje plnenie úloh štátu vo vymedzenej oblasti. Program JESSICA, ktorého finančné prostriedky budú určené na tie účely, na ktoré je zriadený fond v súlade s 5 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z.  	
MV SR 	k § 5 ods. 3 a § 14 ods. 15 
V § 5 ods. 3 odporúčame za slová „príslušného“ doplniť slová „kalendárneho“ a rovnako upraviť aj § 14 ods. 15. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MV SR 	k § 14 ods. 1 písm. a) 
V § 14 ods. 1 písm. a) je potrebné slová „v prílohe č. 2“ nahradiť slovami „v prílohe č. 3“. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam 
a) pre posudzovanie nároku na podporu zo Štátneho fondu rozvoja bývania (ďalej len „fond“) v návrhu ustanoviť, ako jedno z kritérií, príjem osôb, čím sa zvýši adresnosť podpory na nízkopríjmové skupiny; návrh totiž nedostatočne zohľadňuje príjem osôb, ktoré majú „nárok“ na poskytnutie podpory na vlastnícke bývanie a obnovu z fondu, 
b) v návrhu explicitne vyjadriť, aký podiel podpory musí fond poskytnúť na nájomné bývanie, žiadam stanoviť tento podiel najmenej 60%, optimálne by sa mal blížiť ku 100%; návrh nedostatočne podporuje nájomné bývanie, rozvoj ktorého výrazne podporuje mobilitu pracovnej sily, 
c) v návrhu jasne definovať 
1. vek a rodinný stav osôb, ktorým môže byť takéto bývanie prenajímané, 
2. príjem osôb, ktorým môže byť takéto bývanie prenajímané, pričom by malo ísť o nízkopríjmové osoby a 
3. minimálny počet rokov, počas ktorých musí byť budova využívaná podľa týchto pravidiel; návrh nedefinuje spôsoby využitia nájomného bývania, na ktorého obstaranie fond poskytne podporu, 
d) do doložky vybraných vplyvov doplniť aj údaje o predpokladanej výške výdavkov uvedených v § 3 písm. k) (finančné prostriedky Európskej únie), prípadne odôvodniť, prečo nie je možné tieto údaje uviesť. 	Z 	ČA 	-Kritériá príjmu sú upravené v § 10 ods. 6. 
-Stanoviť v návrhu zákona podiel podpory na jednotlivé účely nepovažujeme za vhodný. 
-V návrhu zákona je doplnení odkaz na zákon č. 443/2010 Z. z., ktorý v § 22 upravuje podmienky, za akých môže byť sociálny nájomný byt prenajatý. 
-Doložka je doplnená o predpokladané príjmy z EÚ. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh vychádza z Koncepcie štátnej bytovej politiky do roku 2015, v rámci ktorej bola okrem iného prijatá úloha „pripraviť návrh právneho rámca pre uplatnenie nových ekonomických nástrojov štátu pre stimuláciu investorov pri rozvoji súkromného nájomného sektoru“. Jej zámerom je aj zacielenie podpory na prioritné oblasti s integrovaním nových nástrojov finančného inžinierstva (napr. JESSICA) s cieľom dosiahnuť ich vzájomným pôsobením čo najširší rozvoj v oblasti bývania a obytného prostredia. 
Podpora z prostriedkov fondu môže byť poskytnutá napríklad fyzickej osobe, ktorá má vlastný príjem z podnikania alebo inej právnickej osobe, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť aspoň päť rokov. Podpora sa poskytuje formou úveru s úrokovou sadzbou nižšou ako 6% a s lehotou splatnosti najviac 40 rokov, pričom ostatné podmienky poskytovania úverov nie sú bližšie definované. 
Podpora môže byť poskytnutá aj v oblastiach, v ktorých existuje hospodárska súťaž (napr. obnova bytového domu, odstránenie systémovej poruchy bytového domu, zateplenie bytovej budovy). 
Vzhľadom na uvedené nie je možné vylúčiť, že predmetný návrh môže obsahovať prvok štátnej pomoci, ktorá môže viesť k narušeniu hospodárskej súťaže a ovplyvneniu obchodu v EÚ. 
Je preto potrebné návrh doplniť tak, že podporu na rozvoj bývania, ktorá je štátnou pomocou možno poskytnúť len v súlade s osobitnými predpismi v oblasti štátnej pomoci s odkazom na čl. 107 Zmluvy o fungovaní EÚ. 	O 	A 	§ 9 je doplnený o nový odsek, ktorý upravuje, že pri poskytovaní podpory z fondu budú dodržané podmienky upravené osobitnými predpismi v oblasti štátnej pomoci. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam, vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 3, kde je fond definovaný ako finančná inštitúcia na implementáciu nástrojov finančného inžinierstva, náležite spracovať doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie, pretože podľa listu Európskej komisie zo dňa 11.11.2011 pojem finančná inštitúcia, na ktorý sa odvolávajú príslušné nariadenia o štrukturálnych fondoch, predovšetkým článok 44 Nariadenia rady (ES) a článok 43 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1828/2006, sa interpretuje tak, že ide o banky ale aj iné spoločnosti, ktoré sú oprávnené a podľa svojho štatútu môžu vykonávať finančné činnosti uvedené v bodoch 2 až 12 Smernice 2006/48/ES (OJ L 177, 30.6.2006 str. 1-200). 
Okrem toho v osobitnej časti odôvodnenia k § 1 sa uvádza, že pre potreby implementácie nástrojov finančného inžinierstva a zároveň podľa pravidiel legislatívneho rámca EÚ je nevyhnutné zabezpečiť, aby mal fond štatút finančnej inštitúcie, prezentoval zámery štátnej bytovej politiky a preukázal skúsenosti s realizáciou cieľov, na ktoré bol založený (poskytovanie podpory do oblasti bývania). 
Predložený návrh spĺňa uvedené požiadavky len v tom, že pre účely zákona určil fond ako finančnú inštitúciu. Nespĺňa však ďalšie dve požiadavky, pretože návrh v § 1 ods. 1 len okrajovo ustanovuje, že prostredníctvom fondu sa uskutočňuje financovanie priorít štátnej bytovej politiky pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu a v § 6 uvádza účel podpory. 	Z 	A 	-Doložka zlučiteľnosti je dopracovaná. 
-V § 1 ods. 1 je doplnené, že schvaľuje vláda SR. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Odporúčam, aby bol návrh prílohou materiálu, ktorý má predložiť Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v zmysle uznesenia vlády SR č. 392/2011 a dopracovaný po vyjasnení implementačnej schémy fondu energetickej efektívnosti. 
Na pracovnom stretnutí 31. Januára 2012 MF SR, MDVRR SR, NBS a MPaRV SR bolo dohodnuté, že prílohou aktualizovaného návrhu zákona o štátnom fonde rozvoja bývania bude aj aktualizovaný a doplnený návrh „Implementačného mechanizmu pilotného prístupu infraštruktúry bývania zo štrukturálnych fondov EÚ“, ktorého gestorom je MPaRV SR a podľa uznesenia vlády SR č. 392/2011 mal byť na schválenie vláde SR predložený najskôr vyššie uvedený implementačný mechanizmus, v rámci ktorého mali byť identifikované právne predpisy, ktoré treba zmeniť tak, aby bola zabezpečená implementácia pilotného prístupu do konca programového obdobia 2007 – 2013. 	O 	A 	MDVRR SR bude súhlasiť, aby bol návrh zákona o ŠFRB prílohou materiálu, ktorý má predložiť Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v zmysle uznesenia vlády SR č. 392/2011. 	
MF SR 	K § 3 
V osobitnej časti odôvodnenia k § 3 odporúčam v prvej vete uviesť, že Štátny fond rozvoja bývania je koncipovaný na báze revolvingu namiesto pojmu „obrátkový fond“ a v ďalšom texte pojem „obrátkovosť“ nahradiť pojmom „návratnosť“.  	O 	A 	Text je upravený. 	
MF SR 	K § 6 
V § 6 odporúčam v 
a) odseku 1 písm. a) precizovať, že podporu možno poskytnúť na obstaranie bytu v rodinnom dome, ktorý má viac ako jeden byt, 
b) odseku 1písm. b) za slová „spoločných častí“ vložiť slová „bytového domu“ a 
c) odseku 6 písm. b) zvážiť za slová „v bytovom dome,“ vložiť slová „rozvodov vody a kanalizácie,“ ktoré sú podľa § 2 ods. 5 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tiež spoločnými zariadeniami bytového domu. 	O 	ČA 	Text je čiastočne upravený. 
Rozvody vody a kanalizácie je možné realizovať v rámci § 6 ods. 6 písm. d). Výmena rozvodov elektriny a plynu sú uvedené osobitne z dôvodu, že ide o život ohrozujúce nedostatky, ktoré je nevyhnutné odstrániť a preto sa na ne bude poskytovať výhodnejší úver.  	
MF SR 	K § 8 
V § 8 ods. 6 a 7 odporúčam vypustiť odkaz 14, vrátane poznámky pod čiarou k tomuto odkazu, ktorá obsahuje citáciu § 588 Občianskeho zákonníka a § 5 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. 
Právna formulácia, že obstarávacou cenou je „cena dohodnutá v zmluve za zhotovenie stavby“ je pri uvedenom odkaze zmätočná, pretože zmluva o prevode vlastníctva bytu obsahuje kúpnu cenu, ktorou je cena dohodnutá v zmluve a ktorá nemusí byť totožná s cenou za zhotovenie stavby. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MF SR 	K vykonávacím predpisom 
Vzhľadom na Legislatívne pravidlá vlády SR je potrebné návrhy súvisiacich vykonávacích predpisov predložiť na osobitné pripomienkové konanie po ustálení znenia zákona. 	O 	A 	Návrhy vykonávacích predpisov budú predmetom MPK jednotlivo. 	
MK SR 	§ 12 ods. 2 
Slová "v prílohe č. 3" odporúčame nahradiť slovami "v prílohe č. 2".  	O 	A 	Text je upravený. 	
MK SR 	§ 14 ods. 1 písm. a) 
Slová "v prílohe č. 2" odporúčame nahradiť slovami "v prílohe č. 3". 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPRV SR 	predkladaceh správe a dôvodovej správe 
Žiadame doplniť definíciu ŠFRB ako finančnej inštitúcie v zmysle listu DG REGIO/F3/CT/io, t.j. doplniť do prekladacej správy a dôvodovej správy dôvody, ktoré umožňujú priame zadanie grantu pre účely článku 44 ods. b) Všeobecného nariadenia pre Štátny fond rozvoja bývania. 
Odôvodnenie: 
V rámci paragrafového znenia je v § 1 ods. 3 uvedená prvá podmienka listu DG REGIO/F3/CT/io, t.j. „Na účely tohto zákona je fond finančnou inštitúciou na implementáciu nástrojov finančného inžinierstva.“ 
Ďalšie dve podmienky, t.j. legislatíva predstaví ciele štátnej politiky, ktorými sa zdôvodní priame zadanie grantu pre ŠFRB a zdôvodní existenciu dostatočnej expertízy v rámci ŠFRB pre úspešné zvládnutie úloh fondu energetickej efektívnosti, vzhľadom na ich popisný charakter žiadame zdôvodniť v predkladacej správe 
a dôvodovej správe. 	Z 	A 	Text je doplnený. 	
MPRV SR 	§ 3 písm. c) 
Odporúčame nové znenie písmena c), ktoré znie : "c) výnosy z pokút, penále, odvodov a poplatkov uložené fondom,". 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPRV SR 	§ 7 
Žiadame vymedziť špecifický typ žiadateľa na účel podpory podľa § 6 ods. 1 písm. a) druhý bod na projekty, ktoré budú spolufinancované zo zdrojov Európskej únie. 
Návrh: 
Podporu na obstaranie bytu podľa § 6 ods. 1 písm. a) druhý bod, ktorý bude spolufinancovaný zo zdrojov Európskej únie možno poskytnúť žiadateľovi podľa § 7 ods. 1 písm. b) v Banskobystrickom, Prešovskom a Košickom samosprávnom kraji. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu úspešnej implementácie materiálu „Návrh implementačného mechanizmu pilotného prístupu podpory infraštruktúry bývania zo štrukturálnych fondov Európskej únie“ je potrebné definovať žiadateľa na obstaranie bytov spolufinancovaných zo zdrojov Európskej únie v BBSK, PSK a KSK. 	Z 	N 	V návrhu zákona môže byť žiadateľom obec. Pre tento typ žiadateľa, ktorý bude realizovať projekt spolufinancovaný zo zdrojov Európskej únie je v § 14 ods. 24 upravená možnosť zvlášť rozpočtovať finančné prostriedky. ŠFRB nemá dôvod poskytnúť finančné prostriedky inému žiadateľovi, než z uvedených samosprávnych krajov, pretože iným MPRV SR nemôže poskytnúť podporu z prostriedkov EÚ.  	
MPRV SR 	§ 13 ods. 4 
Žiadame na konci pripojiť tieto slová : "a konečnými príjemcami podpory sú fyzické osoby- nepodnikatelia“ 
Odôvodnenie:. 
Finančné prostriedky z eurofondov poskytnuté Štátnemu fondu rozvoja bývania z Regionálneho operačného programu a Operačného programu Bratislavský kraj musia byť poskytnuté nepodnikateľským subjektom, aby nedochádzalo k štátnej pomoci. Preto žiadame v prípade, že sa v danej bytovej budove bude nachádzať fyzická osoba- podnikateľ alebo právnická osoba, vyčísliť príslušnú časť nákladov na zateplenie za neoprávnenú.	Z 	N 	Fyzickej osobe – podnikateľovi v zmysle tohto zákona nie je poskytovaná podpora na jeho podnikateľské aktivity. 
Fyzická osoba - podnikateľ v zatepľovanom bytovom dome iba býva a nemá tam sídlo podnikania, preto túto podporu nemožno chápať ako štátnu pomoc. 
Práve, ak by z takejto podpory boli takýto žiadatelia vylúčení, mohlo by to byť vnímané, ako porušenie jeho ústavných práv (princíp rovnosti). 

MPRV SR 	§ 14 ods. 24 
Odporúčame slovo "rozpočtuje" nahradiť slovom "rozpočtujú". 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPRV SR 	§ 14 ods. 24 písm. b) 
Źiadame uviesť nové znenie písmena b), ktoré znie : "b) § 6 ods. 1 písm. a) druhého bodu na obstaranie bytov spolufinancovaných zo zdrojov Európskej únie v rámci operačného programu Regionálny operačný program Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky.". 
Odôvodnenie: 
Na výstavbu nájomných bytov pre marginalizované komunity budú použité len finančné prostriedky z Regionálneho operačného programu. 	Z 	A 	Text je upravený. 	
MPRV SR 	§ 22 ods. 3 
Žiadame doplniť do prechodných ustanovení účinnosť ustanovení aj § 5 ods. 5, § 6, § 7, § 13, § 14 ods. 24, od 1.10.2012. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na úspešnosť implementácie materiálu „Návrh implementačného mechanizmu pilotného prístupu podpory infraštruktúry bývania zo štrukturálnych fondov Európskej únie“ v programovom období 2007-2013 je potrebné, aby ustanovenia v zákone o ŠFRB týkajúce sa tohto materiálu boli účinné od 1.10.2012. 	Z 	N 	Navrhovaným doplnením by poskytovanie podpory zo ŠFRB bolo nevykonateľné. 	
MO SR 	K § 1  
V poznámke pod čiarou k odkazu 2 odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v platnom znení“, podľa Prílohy č. 3 piateho bodu k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K § 12 ods. 2 
Slová „v prílohe č. 3“ odporúčame nahradiť slovami „v prílohe č. 2“. Uvedené sa vzťahuje aj na odsek 3 písm. b). 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K § 14 ods. 1 písm. a) 
Slová „v prílohe č. 2“ odporúčame nahradiť slovami „v prílohe č. 3“. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K §22 ods. 2 
Na základe textu uvedeného v osobitnej časti dôvodovej správy odporúčame slová „§ 10 ods. 5“ nahradiť slovami „§ 10 ods. 7“. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K § 22 ods. 3 
Odporúčame vypustiť . Na dosiahnutie zamýšľaného cieľa odporúčame spracovať samostatný návrh zákona, ktorým sa budú novelizovať § 1 a § 3 v zákone č. 607/2003 Z. z. od 1. októbra 2012. 	O 	A 	Návrh zákona bol spracovaný a prijatý NR SR (zákon č. 302/2012 Z. z.).	
MO SR 	K názvu návrhu nariadenia vlády 
Slová „poskytovanej podpory“ odporúčame nahradiť slovami „poskytovanej podpore“. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K § 1 ods. 3 písm. a) návrhu vyhlášky 
Odporúčame opraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 2 z dôvodu zrušenia uvedeného právneho predpisu. To sa vzťahuje aj na poznámku k odkazu 22. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K § 1 ods. 3 písm. b) návrhu vyhlášky 
Odporúčame opraviť odkaz z dôvodu, že § 4 neobsahuje ustanovenia týkajúce sa príjmov. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K § 5 ods. 1 písm. d) tretiemu bodu návrhu vyhlášky 
Odporúčame opraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 16 z dôvodu zrušenia uvedeného právneho predpisu. To sa primerane vzťahuje aj na poznámku pod čiarou k odkazu 20. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K § 5 ods. 6 návrhu vyhlášky 
Odporúčame opraviť číslo odkazu 19 nad slovami „kalendárnych rokov“ pretože odkaz je vzhľadom na kontext nelogický. To sa vzťahuje aj na odkaz 20 uvedený v § 6 písm. e). 	O 	A 	Text je upravený. 	
MO SR 	K § 7 
Odporúčame pod § 7 doplniť nadpis „Účinnosť“. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MZV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 6 ods. 1 nad rámec návrhu zákona 
Zásadne žiadam v § 6 ods. 1 doplniť písmená e) a f), ktoré znejú: 
„e) výstavba alebo dostavba zariadenia podporovaného bývania, zariadenia pre seniorov, domova sociálnych služieb a špecializovaného zariadenia podľa osobitného predpisux) (ďalej len „zariadenie sociálnych služieb“), alebo prestavba nebytového priestoru na zariadenie sociálnych služieb, 
f) obnova zariadenia sociálnych služieb.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) § 34, § 35, § 38, § 39 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.“. 
V nadväznosti na navrhované doplnenie je potrebné: 
1. § 6 doplniť novým odsekom 7, ktorý znie: 
„(6) Na obnovu zariadenia sociálnych služieb sa odsek 1 písm. c) a d) a odsek 6 vzťahujú primerane.“. 
2. Do § 8 ustanoviť výšku podpory na účel podľa navrhovaného § 6 ods. 1 písm. e) v rozsahu do 100 % obstarávacej ceny najviac 760 eur na 1 m2 podlahovej plochy obytných miestností, príslušenstva obytných miestností a spoločných priestorov zariadenia sociálnych služieb a na účel podľa navrhovaného § 6 ods. 1 písm. f) v rozsahu do 100 % obstarávacej ceny najmenej 30 eur a najviac 500 eur na 1 m2 podlahovej plochy obytných miestností zariadenia sociálnych služieb. 
Odôvodnenie: Považujem za potrebné rozšíriť možnosť poskytnutia štátnej podpory aj na účely výstavby alebo dostavby zariadenia sociálnych služieb, ktoré poskytuje sociálnu službu celoročnou pobytovou formou (ďalej len „zariadenie sociálnych služieb“) alebo prestavby nebytového priestoru na zariadenie sociálnych služieb a obnovu zariadenia sociálnych služieb tak, ako túto možnosť ustanovuje aj platná právna úprava. Ide o tieto druhy zariadení sociálnych služieb - zariadenie podporovaného bývania, zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie. V týchto zariadeniach sociálnych služieb sa poskytujú celoročnou pobytovou formou sociálne služby na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu alebo z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku a nahrádzajú klientom prirodzené rodinné prostredie vrátane celoročného ubytovania (plnia teda tiež funkciu ich celoročného bývania). Považujeme preto za odôvodnené naďalej ponechať právnu možnosť štátnej podpory pri rozširovaní a zveľaďovaní bývania v nich. 
V súlade s vymedzením sociálneho bývania v § 21 ods. 1 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, sociálne bývanie je aj bývanie alebo ubytovanie financované s použitím verejných prostriedkov a poskytované v rámci starostlivosti podľa osobitných predpisov. Ide napr. o vybrané druhy zariadení sociálnych služieb podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, v ktorých sa poskytuje v rámci obslužných činností aj ubytovanie. V rámci zariadení sociálnych služieb pre fyzické osoby odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a pre fyzické osoby, ktoré dovŕšili dôchodkový vek, sú to zariadenia podporovaného bývania, zariadenia pre seniorov, zariadenia opatrovateľskej služby, rehabilitačné strediská, domovy sociálnych služieb a špecializované zariadenia. V rámci sociálnych služieb na podporu rodiny s deťmi, ide o zariadenia dočasnej starostlivosti o deti. V rámci zariadení sociálnych služieb na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb, ide o nocľahárne, útulky, domovy na pol ceste a zariadenia núdzového bývania. 
V súlade s § 43b ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, bytové budovy sú stavby, ktorých najmenej polovica podlahovej plochy je určená na bývanie. Medzi bytové budovy patria (popri bytových domoch a rodinných domoch) aj ostatné budovy na bývanie, napríklad detské domovy, študentské domovy, domovy dôchodcov (zariadenia pre seniorov) a útulky pre bezdomovcov. 
V súlade s vyššie uvedeným právnym stavom je nesporné, že aj zariadenia sociálnych služieb, v ktorých sa poskytuje aj ubytovanie, sú „bytovými budovami“ a plnia funkciu sociálneho bývania ( sú „sociálnym bývaním“). Financovanie štátnej podpory pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu, uskutočňované prostredníctvom Štátneho fondu rozvoja bývania sa preto opodstatnene vzťahuje (a malo by sa vzťahovať aj ďalej) aj na možnosť poskytnutia štátnej podpory (poskytnutím úveru) na účely výstavby alebo dostavby zariadenia sociálnych služieb, ktoré poskytuje sociálnu službu celoročnou pobytovou formou alebo prestavby nebytového priestoru na zariadenie sociálnych služieb a obnovu zariadenia sociálnych služieb. 
Zdôrazňujem skutočnosť, že aj v rámci Koncepcie štátnej bytovej politiky do roku 2015 a vyhodnocovania jej plnenia, jej integrálnou súčasťou je v časti podpory rozvoja bývania obsiahnutá aj problematika bývania v zariadeniach sociálnych služieb. 
„Zanedbaná údržba, nevyhovujúce tepelnotechnické vlastnosti a existencia konštrukčných alebo realizačných nedostatkov“ sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na zariadenia sociálnych služieb, ako budovy na bývanie a aj v tejto oblasti by mal byť realizovaný zámer „motivovať a stimulovať investovať finančné prostriedky aj do oblasti súkromného sektora“, a to rozšírením okruhu žiadateľov o podporu popri obci alebo vyššom územnom celku aj na iné právnické osoby. Využívanie právnej možnosti podpory na uvedené účely zo strany oprávnených subjektov (oproti skutkovému stavu) by sa malo docieliť vhodným nastavením výšky podpory. 	Z 	ČA 	Text je čiastočne upravený. 
-v žiadnom prípade nie je možné akceptovať poskytovanie úveru na navrhované účely vo výške 100 % obstarávacej ceny. Takýto princíp neakceptuje predkladateľ ani u jedného účelu podpory, nakoľko zastáva názor, že je nevyhnutná participácia žiadateľa na spolufinancovaní projektu, 
-súčasne nie je prípustne, aby z prostriedkov Štátneho fondu rozvoja bývania bolo podporené obstaranie zariadení sociálnych služieb pre iné právnické osoby bez nastavenia podmienok osôb, ktoré v takýchto zariadeniach bude ubytované, ich príjmu a pod. ako je to v prípade nájomných bytov . 
 	
MPSVR SR 	K § 7 ods. 1 
Zásadne žiadam v § 7 ods. 1 doplniť nové písmeno g), ktoré znie: 
„g) nezisková organizácia so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá aspoň tri roky pred podaním žiadosti preukázateľne poskytuje všeobecne prospešné služby pri zabezpečovaní bývania, správy, údržby a obnovy bytového fondu.x)“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) § 2 ods. 2 písm. i) zákona č 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení zákona č. 35/2002 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej úpravy je vytvorenie priaznivejších podmienok oprávnenosti získania štátnej podpory na realizáciu všeobecne prospešných služieb za vopred určených a pre všetkých používateľov rovnakých podmienok, pri ktorých sa zisk nesmie použiť v prospech žiadateľov o podporu, členov orgánov žiadajúcich o podporu ani ich zamestnancov, ale sa musí použiť v celom rozsahu na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb, ktorými sú najmä služby uvedené v § 2 podľa zákona č. 213/1997 Z. z.. 	Z 	A 	Úpravou textu v § 7 ods. 1 písm. f) nasledovne: 
„iná právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva činnosť aspoň päť rokov pred podaním žiadosti.“ bol rozpor odstránený. 

MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o podrobnostiach o všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania K § 3 ods. 3 písm. a) 
Zásadne žiadam v § 3 ods. 3 písm. a) slová „potvrdenie odborného lekára o zdravotnom postihnutí fyzickej osoby“ nahradiť slovami „preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.x)“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) Zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: Dokladom o tom, či je fyzická osoba fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím je uvedený preukaz vyhotovený na základe posúdenia posudkového lekára odborov sociálnych vecí a nie stanovisko iných odborný lekárov. 	Z 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 3 písm. g) 
V § 3 písm. g) odporúčam za slovo „žiadateľom“ vložiť slová „o podporu (ďalej len „žiadateľ“)“. V nadväznosti na uvedené zároveň v § 7 ods. 1 úvodnej vete odporúčam vypustiť slová „o podporu (ďalej len „žiadateľ“)“. 
Odôvodnenie: Podľa bodu 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky treba legislatívnu skratku zaradiť na také miesto, kde sa skracované slová použijú prvýkrát. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 5 ods. 2 
V § 5 ods. 2 odporúčam slovo „zapojený“ nahradiť slovom „napojený“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu vhodnosti. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 6 nad rámec návrhu zákona 
V § 6 odporúčam zvážiť doplnenie účelu poskytnutia podpory aj o vybudovanie technickej infraštruktúry v prípadoch obstarávania nájomných bytov. 
Odôvodnenie: Užívanie dokončených nájomných bytov závisí od napojenia na zariadenia technickej infraštruktúry, ktoré mnohé obce, realizujúce výstavbu nájomných bytov nižšieho štandardu pre znevýhodnené skupiny obyvateľov, nemajú možnosť vybudovať z vlastných finančných prostriedkov. To znemožňuje byty skolaudovať, odovzdať ich do užívania a zabezpečiť splácanie poskytnutého úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania. 	O 	N 	Na tento účel poskytuje MDVRR SR dotácie, čo sú nenávratné zdroje a časť obstarávacích nákladov hradí obec. Vzhľadom na to, že technická infraštruktúra neslúži výhradne iba nájomným bytom, považujeme za prirodzené aj obec na zabezpečení TV participuje vlastnými zdrojmi. 	
MPSVR SR 	K § 7 ods. 1 písm. a) 
V § 7 ods. 1 písm. a) odporúčam slová „fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt a ktorá dovŕšila vek 18 rokov a má vlastný príjem“ nahradiť slovami „fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky, má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, dovŕšila vek 18 rokov a má vlastný príjem“. 
Odôvodnenie: Štylistická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 7 ods. 1 písm. a)  
V § 7 ods. 1 písm. a) odporúčam spresniť príjem z podnikania alebo zo závislej činnosti odkazom na poznámku pod čiarou, v ktorej sa uvedie príslušný právny predpis. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia jednoznačnosti a zrozumiteľnosti právneho predpisu. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 10 ods. 5 
V § 10 ods. 5 odporúčam doplniť nové písmeno d), ktoré znie: 
„d) fyzickú osobu, ktorej vek v deň podania žiadosti nepresiahne 35 rokov.“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na potrebu umožniť poskytnutie podpory na výstavbu bytu alebo kúpu bytu aj jednotlivcovi. Zabezpečenie si vlastného bývania (aj pred uzatvorením manželstva) aj v prípade jednotlivca môže byť východiskom pre uzatvorenie manželstva ale i na zabránenie komplikovaným právnym vzťahom v prípade rozvodu manželstva z hľadiska majetkového vysporiadania, pokiaľ ide o práva k bytu. 	O 	N 	Zámerom navrhovateľa je podpora mladých začínajúcich rodín a pomoc pri riešení ich problému s bývaním.  	
MPSVR SR 	K § 10 ods. 6 
V § 10 ods. 6 odporúčam slovo „prislúchal“ nahradiť slovom „patril“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu vhodnosti. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 10 ods. 11 písm. c) 
V § 10 ods. 11 písm. c) odporúčam lehotu zachovania nájomného charakteru bytu ponechať na dobu 30 rokov, tak ako bola ustanovená v predchádzajúcej verzii návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na potrebu podpory nájomného bývania (ktorého je v súčasnosti nedostatok) aj pre občanov s nižšími príjmami považujem za potrebné zachovať charakter takýchto bytov, ktorých výstavba alebo dokončenie budú podporované zo štátneho fondu rozvoja bývania, v pôvodne navrhovanej lehote 30 rokov a nie v navrhovanej dobe 20 rokov. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 11 ods. 1 
V § 11 ods. 1 odporúčam slovo „stavebného“ nahradiť slovom „určeného“. 
Odôvodnenie: Podľa zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nariadenia vlády SR č. 571/2001 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy je „výťah“ určeným výrobkom. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 11 ods. 2 
V § 11 ods. 2 odporúčam slová „do všetkých bytov osobám“ nahradiť slovami „do bytov osôb“. 
Odôvodnenie: Uvedená požiadavka by bola neprimerane obmedzujúca. V dôvodovej správe sa uvádza, že cieľom je zabezpečenie bezbariérového prístupu do bytov v bytovom dome pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu (napr. vybudovaním nájazdu pre vstup alebo vybudovaním výťahu). Aj vybudovanie nájazdu alebo výťahu nemusí umožniť prístup do 
všetkých bytov týmto osobám (napr. v niektoré výťahy nie sú vybudované po najvyššie podlažia). 	O 	N 	Zámerom spracovateľa je podporiť zriaďovanie bezbariérových prístupov do bytových budov a bytov pre všetky osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a nielen do bytov, kde tieto osoby bývajú. 	
MPSVR SR 	K § 13 ods. 1 písm. b) a c) 
V § 13 ods. 1 písm. b) a c) odporúčam pred slovo „technickej“ vložiť slovo „slovenskej“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 14 ods. 24 
V § 14 ods. 24 úvodnej vete odporúčam slovo „rozpočtuje“ nahradiť slovom „rozpočtujú“. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 17 ods. 1 
V § 17 ods. 1 odporúčam slová „ak tento zákon neupravuje inak“ nahradiť slovami „ak tento zákon neustanovuje inak“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 17 ods. 2 písm. b) 
V § 17 ods. 1 písm. b) odporúčam slová „podľa § 11 ods. 1 a § 11 ods. 2“ nahradiť slovami „podľa § 11 ods. 1 a 2“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 17 ods. 7 a 8 
V § 17 odporúčam uviesť do súladu odseky 7 a 8. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby jednoznačnosti a zrozumiteľnosti návrhu zákona. 	O 	A	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 22 ods. 2 
V § 22 ods. 2 odporúčam slová „§ 10 ods. 5“ nahradiť slovami „§ 10 ods. 7“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zosúladenia s osobitnou časťou dôvodovej správy, ktorá uvádza možnosti odpustenia časti úveru. Toto ustanovuje § 10 ods. 7 návrhu zákona. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 22 ods. 3  
Odporúčam presunúť do ustanovenia o účinnosti. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy  
V osobitnej časti dôvodovej správy v odôvodnení k § 4 na konci posledného odseku odporúčam slová „vo verejnej službe“ nahradiť slovami „pri výkone práce vo verejnom záujme“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby terminologickej presnosti právneho predpisu. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K analýze sociálnych vplyvov  
V analýze sociálnych vplyvov odporúčam vypustiť text v bode 4.1 a presunúť ho do bodu 4.2. Návrh zákona bude mať vplyv na prístup k zdrojom, právam, tovarom a službám, konkrétne na prístup k bývaniu, čo patrí do bodu 4.2. V bode 4.2 zároveň odporúčam preformulovať text nasledovne: „Návrhom zákona sa podpora na účel obstarania bytu navrhuje poskytovať mladým manželom do 35 rokov, domácnostiam, ktorej členom je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a odchovancom detských domovov. Návrh zákona zacielením na isté skupiny obyvateľstva môže vytvárať zároveň pozitívny i mierne negatívny vplyv oproti súčasnému právnemu stavu. Návrhom zákona sa zvýši dostupnosť obstarania bytu najmä pre mladé rodiny (manželské páry, obaja vo veku do 35 rokov) a mladých odchovancov z detských domovov či z náhradnej starostlivosti, zároveň sa mierne zníži pre ostatné skupiny s príjmom do zákonom stanoveného násobku životného minima, ktoré majú oprávnenie na podporu podľa terajšieho platného právneho stavu. Na druhej strane zvýšenie podpory výstavby nájomných bytov bude mať všeobecne pozitívny vplyv na zvýšenie prístupu k bývaniu najmä pre nízkopríjmové skupiny obyvateľstva.“. 
Odôvodnenie: Navrhovaný zákon nebude mať priamy vplyv na hospodárenie domácností. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K návrhu nariadenia vlády Slovenskej republiky ktorým sa ustanovujú podrobnosti o poskytovanej podpore zo Štátneho fondu rozvoja bývania 
Názov návrhu nariadenia vlády odporúčam upraviť nasledovne: „Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky č.../2012, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške poskytovanej podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania“ alebo slovo „poskytovanej“ odporúčam nahradiť slovom „poskytovaní“, alebo slovo „podpory“ nahradiť slovom „podpore“, prípadne odporúčam názov návrhu nariadenia vlády upraviť v súlade s § 20 ods. 1 návrhu zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 2 ods. 3 Návrhu nariadenia 
V § 2 ods. 3 odporúčam lehotu splatnosti explicitne vymedziť. 
Odôvodnenie: V predmetnom ustanovení je uvedená „lehota splatnosti šesť (dvanásť) mesiacov“, čo považujem za neurčité vymedzenie. 
	O 	A 	Návrh nariadenia bude predmetom MPK ako samostatný materiál. Nariadenie je teraz iba prílohou návrhu zákona o ŠFRB a úroková sadzba je navrhnutá variantne. Pri predložení návrhu nariadenia na MPK bude táto podmienka upravená. 	
MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o podrobnostiach o všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania K § 1 ods. 3 písm. a) 
V § 1 ods. 3 písm. a) odporúčam slovo „výpis“ nahradiť slovom „výpisom“ a slová „ročné zúčtovanie“ nahradiť slovami „ročným zúčtovaním“. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 1 ods. 3 a k § 5 ods. 3 a 6 návrhu vyhlášky 
V § 1 ods. 3 a v § 5 ods. 3 a 6 odporúčam za slová „§ 7“ vložiť slová „ods. 1“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 1 ods. 3 písm. b) návrhu vyhlášky 
V § 1 ods. 3 písm. b) odporúčam slová „podľa § 4 ods. 1 písm. d)“ nahradiť slovami „podľa § 5 ods. 1 písm. d)“. 
Odôvodnenie: Príjmy, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 1 ods. 3 písm. b) sú upravené v § 5 ods. 1 písm. d). 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 2 ods. 2 návrhu vyhlášky 
V § 2 ods. 2 návrhu vyhlášky odporúčam písmená b) a c) označiť ako písmená a) a b). 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 3 ods. 4 návrhu vyhlášky 
V § 3 ods. 4 odporúčam slová „vyššieho samosprávneho“ nahradiť slovom „samosprávneho“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zjednotenia použitej terminológie. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 5 ods. 1 písm. a) návrhu vyhlášky 
Odporúčam zosúladiť § 5 ods. 1 písm. a) návrhu vyhlášky, ktorý uvádza pojem „zárobková činnosť“ s § 7 ods. 1 písm. a) návrhu zákona, ktorý uvádza pojem „príjem z podnikania“. 
Odôvodnenie: Z hľadiska jednoznačnosti posudzovania žiadateľov a ich príjmov. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 5 ods. 1 písm. d) siedmy bod návrhu vyhlášky 
V § 5 ods. 1 písm. d) siedmy bod odporúčam slová „peňažný príspevok za opatrovanie“ nahradiť slovami „peňažný príspevok na opatrovanie“ a poznámku pod čiarou k odkazu 20) nahradiť týmto znením: „§ 39 a 40 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s platným právnym stavom. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K § 6 návrhu vyhlášky 
V § 6 návrhu vyhlášky odporúčam písmená b), c), d), e) označiť ako písmená a), b), c), d). 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 12 návrhu vyhlášky 
Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 12 „§ 3 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 485/2004 Z. z..“ odporúčam nahradiť znením „Zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 13 návrhu vyhlášky 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13) odporúčam vypustiť slovo „Napríklad“. 
Odôvodnenie: Priemerný mesačný zárobok zamestnanca je upravený iba v § 134 ods. 3 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Text je upravený. 	
MPSVR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 16 návrhu vyhlášky 
Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 16 „Zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov.“ odporúčam nahradiť znením: „Zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: Zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov bol zrušený zákonom č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Text je upravený. 	
PMÚ SR 	§ 7 ods. 1 písm. a) návrhu zákona 
V návrhu sa konštatuje, že žiadateľom o podporu môže byť fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt a ktorá dovŕšila vek 18 rokov a má vlastný príjem z podnikania alebo zo závislej činnosti alebo podľa osobitného predpisu. Odporúčame kritérium občianstva Slovenskej republiky vypustiť, najmä vzhľadom na skutočnosť, že Slovenská republika je členom Európskej únie a v rámci únie nie je možné občanom iných členských krajín neposkytovať rovnaké výhody a možnosti, pokiaľ to nie je náležite odôvodnené účelom a cieľom danej zákonnej úpravy, čo v tomto prípade nie je. V uvedenom znení by mohlo dôjsť k porušeniu zásady rovnosti a zásady diskriminácie na úrovni práva EÚ. Vzhľadom na uvedené odporúčame kritérium občianstva z návrhu vypustiť a ponechať kritérium trvalého pobytu ako podmienky pre získanie podpory. 	O 	A 	Text je upravený. 	
ŠÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 2 
Odporúčame uviesť znenie nariadení v súlade s bodom 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Text je upravený. 	
ŠÚ SR 	K § 23 
Odporúčame pri zákone č. 607/2003 Z. z. slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť podľa bodu 61 prílohy . 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR znením noviel, pričom sa uvedú len ich skrátené citácie. 	O 	A 	Text je upravený. 	
ŠÚ SR 	K prílohám 
Odporúčame zosúladiť číslovanie príloh č. 2 a 3 vo vlastnom materiáli a na prílohách. 	O 	A 	Text je upravený. 	
ÚNMS SR 	poznámke pod čiarou č. 30) 
Navrhujeme namiesto "Tepelná ochrana. Tepelnotechnické vlastnosti stavebných konštrukcií a budov. Časť 2: Funkčné vlastnosti." uviesť nasledovné znenie:"Tepelnotechnické vlastnosti stavebných konštrukcií a budov. Tepelná ochrana budov. Časť 2: Funkčné požiadavky", z dôvodu správnosti. 	O 	A 	Text je upravený. 	
ÚNMS SR 	§ 11 ods. 1 
Navrhujeme nasledovné znenie odseku 1: 
"(1) Podporu na obnovu bytového domu podľa § 6 ods. 6 písm. a) možno poskytnúť len vtedy, ak ide o výmenu alebo modernizáciu výťahu s posúdením zhody určeného výrobku. 21)" 
Poznámka pod čiarou k odkazu 21) znie: 
"(21) § 9 zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Nariadenie vlády SR č. 571/2001 Z.z. ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy." 
Odôvodnenie: Výťahy sú určenými výrobkami podľa zákona č. 264/1999 Z.z., čiže ide o posudzovanie zhody určeného výrobku a nie preukázanie zhody stavebného výrobku (preukázanie zhody stavebných výrobkov upravuje zákon č. 90/1998 Z.z. o stavebných výrobkoch v znení neskorších predpisov, resp. vyhláška Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky SR č. 558/2009 Z.z., ktoré nespadajú do pôsobnosti Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR). Zároveň v celom dokumente navrhujeme revidovať pojmy a dôsledne rozlišovať medzi preukazovaním zhody, keď ide o stavebný výrobok podľa zákona č. 90/1998 Z.z. a posudzovaním zhody, keď ide o určený výrobok podľa zákona 264/1999 Z.z. 	O 	A 	Text je upravený. 	
ÚNMS SR 	§ 12 ods. 3 písm. d) bod 2 
Navrhujeme nasledovné znenie § 12 ods. 3 písm. d) bod 2: 
„ 2. stavbu realizuje zhotoviteľ, ktorý má na systém podľa prvého bodu osvedčenie (certifikát) vydaný výrobcom.“ 
Odôvodnenie: Poznámku pod čiarou k odkazu 27) navrhujeme úplne vypustiť z textu návrhu zákona. Dôvodom je skutočnosť, že podľa zákona č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov akreditovaná osoba nevydáva žiadne takéto osvedčenie či certifikát. Úmyslom zákonodarcu pravdepodobne bolo upraviť požiadavku, aby zateplenie budov realizoval iba zhotoviteľ, ktorý má certifikát od výrobcu, že jeho personál bol ním vyškolený na montáž jeho výrobku. Výrobca takéto vlastné osvedčenia či certifikáty bez spojitosti s posudzovaním zhody alebo akreditáciou podľa zákona č. 505/2009 Z. z. môže vydávať. Navrhovaný zákon by teda mal ustanovovať kto je oprávnený osvedčenie alebo certifikát vydávať a čo má osvedčenie alebo certifikát deklarovať. 	O 	N 	Výrobca nevydáva zhotoviteľovi osvedčenie na realizáciu tepelnoizolačného systému. 	
ÚNMS SR 	§ 4 ods. 2 písm. l) navrhovanej vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o podrobnostiach o všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania 
Navrhujeme poznámku pod čiarou k odkazu 11) vypustiť a § 4 ods. 2 písm. l) formulovať nasledovne: 
"l)osvedčenie zhotoviteľa stavby na realizáciu tepelnoizolačného systému vydané výrobcom.“. 	O 	N 	Výrobca nevydáva zhotoviteľovi osvedčenie na realizáciu tepelnoizolačného systému. 	
NBS 	1. V § 1 odporúčame odsek 3 upresniť takto: „(3). Na účely tohto zákona je fond finančnou inštitúciou slúžiacou na implementáciu nástrojov finančného inžinierstva podľa osobitného predpisu.2)“ a súčasne odporúčame upresniť význam slov „na implementáciu nástrojov finančného inžinierstva“. 
2. V § 2 odporúčame vypustiť znenie odseku 3, pretože zriaďovanie poradného orgánu ministra nie je potrebné upravovať zákonom. 
3. V § 3 písm. h) odporúčame zosúladiť s § 9 ods. 3, to znamená do textu písmena doplniť, že ide o účty v banke zriadené fondom pre žiadateľa. Primerane odporúčame doplniť aj text § 5 ods. 6. 
4. V § 6 ods. 1 odporúčame písmene b) upraviť takto: „b) obnovu bytového domu podľa odseku 6,“; v písmene d) odporúčame vypustiť slovo „existujúceho“. 
5. V § 6 ods. 2 odporúčame slová „Polyfunkčný dom na účely tohto zákona“ z dôvodu zosúladenia s odsekmi 2 a 3 nahradiť slovami „Na účely tohto zákona sa polyfunkčným domom rozumie“; primerane odporúčame upraviť aj ďalšie ustanovenia návrhu zákona. 
6. V § 6 ods. 3 je potrebné slová „tretí a štvrtý bod“ nahradiť slovami „tretieho a štvrtého bodu“; primerane odporúčame upraviť aj ďalšie ustanovenia návrhu zákona (napríklad § 6 ods. 4). 
7. V § 6 ods. 5 je potrebné spresniť, čo sa myslí slovami „Ustanovenie odseku 3 sa nepoužije“, pretože podľa nášho názoru táto formulácia nie je dostatočne zrozumiteľná. Zároveň navrhujeme v znení odseku 5 slová „kúpu bytu žiadateľom“ nahradiť slovami „kúpu bytu podľa odseku 1 písm. a) žiadateľom o podporu“ /legislatívna skratka „(ďalej len „žiadateľ“) je zavedená až v § 7 ods. 1/. 
8. V § 6 ods. 6 odporúčame v nadväznosti na našu pripomienku k § 6 ods. 1 písm. b) a v nadväznosti na platné Legislatívne pravidlá vlády SR, podľa ktorých pre základné pojmy nemožno zavádzať legislatívnu skratku, znenie uvádzacej vety odseku 6 upraviť napríklad takto: „(6) Obnovou bytového domu, v rámci obnovy a modernizácie spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu7) je “. Nadväzne je potrebné upraviť číslovanie odkazov a poznámok pod čiarou. 
9. V § 8 ods. 1 odporúčame na konci uvádzacej vety doplniť buď slovo „takto:“ alebo slová „a to“. 
10. V § 9 odporúčame vypustiť znenie odseku 4, pretože podľa nášho názoru podmienka v ňom upravená je z vecného hľadiska zahrnutá v § 8 ods. 1 písm. b). 
11. V § 14 ods. 6 písm. d) navrhujeme za slovo „účtu“ doplniť slová „zriadeného v banke“. 
12. V § 14 ods. 19 odporúčame na konci prvej vety za slovo „podpory“ doplniť slová „alebo žiadosť vráti“. 
13. V § 14 ods. 20 odporúčame slovo „žiadosť“ nahradiť slovami „úplná žiadosť“ a primerane spresniť aj v ďalších odsekoch § 14. 
14. V § 15 ods. 2 písm. b) odporúčame spresniť, čo sa myslí slovami „a čerpanie poskytnutej podpory“. 
15. V § 17 je potrebné odsek 1 upraviť v nadväznosti na platné Legislatívne pravidlá vlády SR, to znamená do znenia odseku doplniť, v ktorých ustanoveniach zákon ustanovuje inak. 
16. V § 17 ods. 3 navrhujeme slová „sa ukladá odvod“ nahradiť slovami „sa ukladá sankcia“ a primeranú úpravu navrhujeme urobiť v celom § 17. 
17. V § 20 ods. 2 je potrebné slová „podpory a obsahu žiadosti a forme jej predkladania“ nahradiť slovami „podpory, obsah žiadosti a formu a spôsob jej predkladania“. 
18. V § 22 je potrebné znenie odseku 2 vypustiť, pretože vzhľadom na účinnosť zákona nie je prechodným ustanovením. 
19. V § 22 je potrebné znenie odseku 3 vypustiť a jeho text začleniť do § 24 takto: 
„§ 24 
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. októbra 2012 okrem § 4 až 23, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2013.“. 	O 	ČA 	Text je čiastočne upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
V zmysle § 7 ods. 1 písm. a) návrhu žiadateľom o podporu môže byť len občan Slovenskej republiky spĺňajúci ďalšie podmienky podľa tohto zákona. 
Upozorňujeme, že vnútroštátne právne predpisy členských štátov EÚ musia okrem iného rešpektovať zásadu rovnosti zaobchádzania a zásadu zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti. Tieto zásady práva EÚ vyplývajú napríklad z čl. 2, 6, 9 Zmluvy o Európskej únii, čl. 18 Zmluvy o fungovaní EÚ, čl. 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie a viacerých rozhodnutí Súdneho dvora EÚ. 
Poskytovanie podpory podľa tohto zákona len občanom Slovenskej republiky by mohlo byť na úrovni práva EÚ diskriminačné voči ostaným občanom Európskej únie, ale aj voči štátnym príslušníkom tretích krajín s legálnym pobytom v členskom štáte EÚ (rozsudok Súdneho dvora EÚ z 24. apríla 2012 vo veci C 571/10, Servet Kamberaj proti Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), týkajúci sa rozdeľovania príspevkov na bývanie občanom Európskej únie a občanom tretích štátov s legálnym pobytom v EÚ). 
Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že zásada rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne (v rovnakých situáciách by nemalo byť s osobami zaobchádzané odlišne) a s rozdielnymi situáciami nezaobchádzalo rovnako, pokiaľ takéto zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ z 9. septembra 2004 vo veci C-304/01, Španielské kráľovstvo proti Komisii). 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadame rozdielnosť v zaobchádzaní vo vzťahu k občanom SR a iným štátnym príslušníkom objektívne odôvodniť v dôvodovej správe alebo z § 7 ods. 1 písm. a) návrhu vypustiť požiadavku, aby žiadateľ bol občanom Slovenskej republiky. 	O 	A 	Text je upravený.  	
OAP SVL ÚV SR 	K všeobecnej časti dôvodovej správy: 
Z všeobecnej časti dôvodovej správy je potrebné vypustiť poslednú vetu, ktorá obsahuje duplicitné vyjadrenie, že návrh zákona je vypracovaný v súlade s všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky. 	O 	A 	Text je upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 ods. 3, k poznámke pod čiarou k odkazu 2 
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 2 je potrebné v súlade s bodom 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR uviesť publikačné zdroje citovaných právne záväzných aktov EÚ. 	O 	A 	Text je upravený.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 ods. 3, k poznámke pod čiarou k odkazu 2 
2. Ak má nariadenie EÚ jednu novelizáciu alebo viacero novelizácií, uvádza sa s dodatkom „v platnom znení“. Dodatok „v znení neskorších predpisov“ k nariadeniam EÚ uvedeným v poznámke pod čiarou k odkazu 2 je preto potrebné nahradiť dodatkom „ v platnom znení“. 	O 	A 	Text je upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6 ods. 1 písm. c), k poznámke pod čiarou k odkazu 8 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 8 odporúčame precizovať odkaz na príslušné ustanovenie zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. Systémová porucha bytového domu je vymedzená v § 2 ods. 1 písm. n) tohto zákona. 	O 	N 	Podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR je postačujúce uviesť odkaz na § a nie konkrétne písmeno, resp. odsek. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 a 10 
V § 8 ods. 1 písm. b) a v § 10 ods. 1 písm. a) navrhujeme odkaz č. 8 nahradiť novým odkazom s tým, že v príslušnej poznámke pod čiarou sa uvedie odkaz na § 2 ods. 1 písm. g) zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, v ktorom je vymedzená podlahová plocha bytu. 	O 	N 	Podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR je postačujúce uviesť odkaz na § a nie konkrétne písmeno, resp. odsek. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 
V § 14 ods. 1 písm. a) návrhu je potrebné uviesť správne číslo prílohy, v ktorej je uvedený zoznam mestských častí v Bratislave a v Košiciach pre predkladanie žiadosti (ide o prílohu č. 3). 	O 	A 	Text je upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 22 
Z § 22 (prechodné ustanovenia) žiadame vypustiť odsek 3 o účinnosti niektorých ustanovení návrhu. Delenú účinnosť ustanovení návrhu je potrebné vyjadriť v spoločnom ustanovení o účinnosti (§ 24) v súlade s pokynmi uvedenými v bode 62 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Text je upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 23 
Zákon č. 607/2003 Z. z., ktorý sa zrušuje návrhom zákona, je potrebné v súlade s bodom 61 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR uviesť v znení jeho priamych noviel, pričom je potrebné uviesť len ich skrátené citácie. 	O 	A 	Text je upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Vzhľadom na to, že Štátny fond rozvoja bývania je v zmysle § 1 ods. 3 návrhu finančnou inštitúciou na implementáciu nástrojov finančného inžinierstva, žiadame v doložke zlučiteľnosti uviesť právne záväzné akty EÚ, ktoré sa na problematiku nástrojov finančného inžinierstva vzťahujú. 	O 	A 	Doložka je upravená.  	
KOZ SR 	Návrh zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania - nové znenie 
KOZ SR predkladá k predmetnému návrhu zákona nasledovné zásadné pripomienky: 
Všeobecne k návrhu: zákon je komplikovaný, formulovaný nezrozumiteľne, je rozsiahly, má veľa odvolávok. Zákon je určený aj pre neodbornú verejnosť a na základe uvedeného jeho nepraktické použitie zakladá možnosť chýb pri spracovaní žiadosti o úver zo ŠFRB. 
Na základe uvedeného odporúčame zákon prepracovať. 
Zásadná pripomienka k § 6 ods. 6 písm. d): odporúčame vypustiť a ods. 6 ponechať v znení § 5 súčasne platného zákona alebo jasne špecifikovať slová „čiastková obnova“. 
Zdôvodnenie: pokiaľ nebude jasne definovaná „čiastková obnova“ možno pod týmto pojmom považovať čokoľvek. Máme záujem podporovať obnovu bytového domu s cieľom odstránenia rizík jeho ďalšieho užívania. 
Zásadná pripomienka k § 10 ods. 5: žiadame medzi žiadateľov o podporu na účel podľa § 6 ods. 1 písm. a) prvého a tretieho bodu zahrnúť všetkých mladých ľudí, teda aj jednotlivcov do 35 rokov veku. 
Zdôvodnenie: Podporujeme zacielenie návrhu zákona na mladé rodiny, ale považujeme za diskriminačné, ak žiadateľom o poskytnutie podpory nemôže byť každý mladý človek spĺňajúci ostatné podmienky návrhu zákona. 
Zásadná pripomienka k § 11: odporúčame zadefinovať požiadavky na zhotoviteľa obnovy (odbornosť, preukázanie príslušných certifikátov oprávňujúcich vykonávať špecifické odborné práce). 
Zdôvodnenie: odporúčaním podporujeme zamestnávateľov, ktorí spĺňajú odborné požiadavky na výkon obnovy bytového fondu. 	Z 	N 	
V § 6 ods. 6 písm. d) vypustené. 
Požiadavka definovania požiadaviek na zhotoviteľa stavby je nad rámec zákona. Túto oblasť je potrebné upraviť v predpisoch upravujúcich podnikateľskú činnosť. 
 	
AZZZ SR 	Mimoriadne kladne hodnotíme rozšírenie predmetu využitia štátnej podpory pri obnove bytových domov aj na výmenu alebo modernizáciu výťahov, výmenu spoločných rozvodov a stavebné úpravy spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu na bezbariérový prístup. Táto zmena smeruje a napomáha realizovať až komplexnú obnovu bytového domu, čo je podľa nášho názoru tá najúčelnejšia cesta k výraznému znižovaniu energetickej náročnosti budov, predĺženiu ich životnosti a aj dosiahnutia potrebných požiadaviek na bezpečnosť užívania takejto stavby. 
Až neprijateľne sa však javia podmienky využívania tohto podporného nástroja štátu podľa ustanovení § 6 a 8, kde podľa navrhnutej dikcie by sa musela podávať na každú vymenovanú činnosť obnovy (výťahy, rozvody, zateplenie ...) samostatná žiadosť s celou administratívnou náročnosťou príloh, čo bolo doteraz najviac kritizované hlavne pri opakovaní podávaných žiadostí neuspokojených z dôvodu nedostatku financií na ŠFRB. Čiže každá žiadosť by sa mala posudzovať individuálne aj vzhľadom na rozdielne stanovenú výšku podpory, čím sa prakticky znemožní dosiahnutie cieľa komplexnej obnovy stavby. 
Rozdielna výška podpory je zdôvodniteľná len pri riešení odstránenia systémových porúch od ostatných činností obnovy domu, nakoľko sa tým riešia dva druhy finančnej podpory štátu. Navrhujeme zmeniť podmienky podpory štátu do obnovy bytového domu tak, aby rozsah vykonávaných stavebných a technických úprav vychádzal z energetického a stavebného posúdenia stavby, ktoré určia potreby obnovy a nie či úrad zamietne žiadosť podpory na niektorý druh vymedzovaných činností, čím sa prakticky zamedzí realizácii aj ostatných prác, prípadne sa ich postupným riešením celá činnosť mimoriadne predraží, čo nemôže byť cieľom žiadnej všeobecne záväznej normy, ako podporného nástroja štátu. 
Navrhujeme stanoviť podmienky pri poskytovaní podpory podľa § 6 a § 8 navrhovaného zákona tak, aby bolo možné získať podporu na celý rozsah obnovy jednou žiadosťou a len s racionálnymi požiadavkami na rozsah príloh k úplnosti takejto žiadosti. Len takto bude možné racionálne a účelne využiť poskytovanú podporu a dosiahnuť stanoveného cieľa. 
Túto pripomienku považujeme a predkladáme ako zásadnú pripomienku. 	Z 	N 	Ide o nepochopenie ustanovenia. 
Žiadateľ bude predkladať jednu žiadosť. 
Zákon v § 6 definuje 4 účely podpory, pričom napr. pri obnove v odseku 6 len vymedzuje, čo sa rozumie obnovou. Znamená to, že v § 6 ods. 6 nie sú stanovené samostatné účely. 
Súčasne nariadenie bude upravovať ako sa určí výška podpory, ak bude žiadateľ vykonávať jednotlivé, resp. viaceré práce na obnove bytového domu. 

ZSPS 	K návrhu ako celku 
STANOVISKO 
ZVÄZU STAVEBNÝCH PODNIKATEĽOV SLOVENSKA 
k návrhu zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania - nové znenie 
Po preštudovaní predloženého materiálu: 
KONŠTATUJEME, že: 
o Zväz mal možnosť vyjadriť sa už v rámci vnútorného pripomienkového konania, neskôr i v rámci 1. medzirezortného pripomienkového konania k návrhu nového zákona o ŠFRB 
o Zväz bol tiež účastníkom rozporového rokovania so spracovateľmi návrhu zákona na úrovni generálneho riaditeľa sekcie výstavby a bytovej politiky vtedajšieho predkladateľa, ktorým bolo Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR 
o napriek úsiliu Zväzu, predkladaniu a vysvetľovaniu zásadných pripomienok neprináša nové znenie návrhu zákona žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by zmenili zásadne negatívne stanovisko Zväzu voči jeho zneniu. 
PRIPOMÍNAME, že: 
o podstatou nášho negatívneho stanoviska je skutočnosť. že návrh zákona nie je dostatočne výhľadový a nezaoberá sa principiálne novými formami financovania nájomného bývania a neinovuje účely výstavby nájomných bytov podporovaných podľa zákona o ŠFRB 
o ako sme na rozporovom rokovaní vyjadrili, Zväz rozumie ministerstvu, ktoré poukazuje na dlhodobo klesajúce zdroje podpory bytovej výstavby a komplexnej obnovy bytového fondu, a teda aj jeho zdráhaniu otvárať ďalšie tituly dotácií a mäkkých úverov, ktoré sú z hľadiska zdrojového krytia nerealizovateľné. Na druhej strane však zásadne odmietame taktiku prispôsobovania tejto, tak sociálne i ekonomicky závažnej legislatívy, súčasnému nestabilnému a nepredvídateľnému zdrojovému krytiu. 
NAVRHUJEME: 
1. Vypracovať zásadne novú a výhľadovú koncepciu podpory bytovej výstavby so sústredením sa stabilizáciu zdrojov podpory bytovej výstavby a na rozpracovanie nástrojov vtiahnutia súkromného kapitálu do výstavby nájomných bytov. 
2. Až nadväzne na v koncepcii ozrejmenú, priechodnú a dlhodobo platnú schému podpory nájomného bývania treba zabezpečiť žiaduce zmeny súčasnej alebo vytvorenie novej legislatívy o ŠFRB, dotáciách na rozvoj bývania a sociálnom bývaní, stavebnom sporení, dani z príjmu, neziskových organizáciách, resp. o prevode a správe bytového fondu apod. 
3. Do prijatia novej koncepcie podpory bytovej výstavby a z nej odvodenej legislatívy (ako nástroja realizácie štátnej politiky v tejto oblasti) riešiť - ak je to nevyhnutné - cestou zmien a doplnkov súčasného zákona o ŠFRB otázky využitia prostriedkov EÚ a procesné pravidlá či procedúry vybavovania žiadosti, apod. 
ZDÔVODNENIE: 
1. Predložené znenie zákona o ŠFRB formou ani obsahom nezodpovedá pojmu „nový zákon“. Ani nemôže, pretože vychádza z tých istých pozícií a možností na akých je koncipovaný súčasný zákon. V podstate ide o novelu zákona, ktorá aditívnym spôsob anticipuje najbližšie potreby. Nevyjasňuje, naopak komplikuje pochopenie do starej štruktúry pridávaných ustanovení a nerieši ani jeho nezrozumiteľnosť a vzťah voči iným, doteraz platným zákonom (napr. zákon 443/2010 Z. z.). Zdôraznenie, že oproti pôvodnému zákonu sa na účel obstarania nájomných bytov umožňuje poskytnúť úver okrem obce a VÚC aj právnickej osobe s tým, že ide o snahu štátu motivovať a stimulovať investovať finančné prostriedky do oblasti súkromného nájomného sektora vyznieva do prázdna. Je predsa zrejmé, že záujem investovať do nájomného bývania môže na trhu s bytmi existovať len za predpokladu dosahovania adekvátnej návratnosti investovaných prostriedkov prostredníctvom príjmov a výdavkov spojených s vlastníctvom a užívaním nájomných bytov. 
2. Nová koncepcia podpory bytovej výstavby by mala vychádzať najmä z týchto skutočností a smerovať k týmto zásadným cieľom a riešeniam: 
a) V krajinách EÚ je podstatne iniciatívnejší prístup verejnej moci k riešeniu nedostatku nájomných bytov, keď pri rovnakom chronickom nedostatku verejných zdrojov na krytie dostatočne veľkej výstavby nájomných bytov vo vlastníctve verejného sektora sa vytváraním priaznivých podmienok pre výstavbu nájomných bytov stimuluje výstavba súkromných nájomných bytov a do výstavby nájomných bytov sa „nasávajú“ aj zdroje súkromného sektora. 
b) Podstatne treba zvýšiť podiel nájomných bytov na Slovensku, u nás je to len cca 4 % z celkového počtu bytov, kým vo vyspelých európskych krajinách je podiel nájomného sektoru v rozsahu 20 - 60% z celkového bytového fondu. Sú to práve nájomné byty vo verejnom nájomnom sektore, ktoré plnia sociálnu funkciu (bývanie pre občanov v hmotnej núdzi, bývanie pre sociálne slabšie skupiny občanov, bývanie podmieňujúce rozvoj regiónu apod.). 
c) Výstavba nájomných bytov doteraz aplikovaným spôsobom neumožňuje medziročný rast novostavaných nájomných bytov pričom objem finančných prostriedkov na nájomné bývanie bez využitia financií súkromného kapitálu neporastie a žiaľ platí, že vstup súkromného kapitálu do výstavby bytov je v súčasných podmienkach iluzórny 
d) Z hľadiska vlastníctva nájomných bytov súkromného sektora vo vyspelých krajinách rozhodujúcim subjektom sú fyzické osoby (občania), v Nemecku cca 70% z celého fondu nájomných bytov. Spomedzi dôvodov pre investovanie obyvateľstva do výstavby súkromných nájomných bytov sa najčastejšie uvádza relatívne bezpečné investovanie kapitálu, ktorý v mnohých prípadoch rieši napr. budúce vylepšenie príjmov osôb v dôchodkovom veku, krytie nákladov na štúdium detí a pod. Druhým z významných vlastníkov nájomných bytov súkromného sektora sú právnické osoby typu inštitucionálnych investorov (poisťovne všeobecného charakteru, zdravotné poisťovne, nemocenské fondy, penzijné fondy, ale aj realitné fondy a spoločnosti, niektoré investičné fondy, finančné inštitúcie a pod.). 
e) Rozhodujúcu podporu rozvoja súkromného nájomného bývania vo vyspelých krajinách EÚ predstavuje nepriama podpora v podobe najmä najrôznejších daňových úľav, pomocou ktorých sa verejná moc jednotlivých štátov pokúša (podľa dosahovaných výsledkov asi dosť úspešne) iniciovať záujem súkromných investorov, aby vstúpili do tejto oblasti podnikania. 
f) Treba zvýšiť počet novostavaných nájomných bytov, k tomu treba vytvoriť: 
o nový spôsob financovania výstavby a správy nájomných bytov na Slovensku 
o zefektívniť financovanie nájomných bytov kumuláciou prostriedkov zo súkromného a verejného sektora (napr. PPP) 
o podporiť rozvoj v záujme: 
- dostupnosti bývania pre mladé rodiny 
- mobility pracovnej sily 
g) Využitím súkromných zdrojov treba zvýšiť cca 4 až 5-krát celkový objem financií na výstavbu nájomných bytov. 
ZÁVEROM si dovoľujeme opätovne zdôrazniť, že: 
1. Zväz prikladá tejto oblasti potenciálnych zákazok na stavebnom trhu pochopiteľnú vážnosť a pozornosť. Oživenie investícií zapojením súkromných zdrojov do výstavby neznamená len oživenie krízou takmer umŕtveného slovenského stavebníctva. Bude to znamenať takmer okamžitý príjem do štátneho rozpočtu, a to už krátko po začatí výstavby – z dane z pridanej hodnoty, ako aj príjmy z ostatných daní a odvodov, ktoré s oživením výstavby súvisia. Zdrojové krytie požiadaviek nájomnej bytovej výstavby umožní v konečnom dôsledku previesť späť do rozpočtu, a to aj s výnosom. Špecifikom stavebníctva (ktoré treba vedieť využiť) je, že v hospodárskom cykle pôsobí multipikačne na rozvoj ostatných odvetví. Investovanie do výstavby vyvoláva v ostatných sektoroch reťazovitý proces dopytu po tovaroch a službách. V ekonomike krajiny sa tak investície do výstavby výhodne vracajú v podobe zvýšenia hospodárskych aktivít, zamestnanosti a spätne pozitívne ovplyvňujú aj na bilanciu verejných rozpočtov. 
2. Pretože predložené nové znenie zákona o ŠFRB neprináša žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by zmenili náš postoj k predchádzajúcemu návrhu, zostáva zásadne negatívne stanovisko Zväzu k návrhu zákona nezmenené. 
V Bratislave, 28. mája 2012 	Z 	N 	Pripomienka nie je v súlade s legislatívnymi pravidlami. Na rozpozových konaniach (7.6.2012, 11.6.2012) bolo dohodnuté, že podnety budú využité pri spracovávaní koncepcie štátnej bytovej politiky. 	
ZMOS 	k materiálu ako celku 
Návrh zákona, podľa nášho názoru, nezohľadňuje výzvy vyplývajúce z rôznych koncepčných a programovacích dokumentov v oblasti demografických zmien, deinštitucionalizácie sociálnych služieb s ťažiskom v komunitných riešeniach a systému prestupného bývania. 
Odôvodnenie: 
Zákon o štátnom fonde rozvoja bývania je nástrojom realizácie štátnych politík v oblasti bývania, z uvedeného dôvodu je potrebné, aby aj zákon o štátnom fonde rozvoja bývania, spolu s ostatnými právnymi predpismi v danej oblasti, reagoval na výzvy, ktoré pred slovenskou spoločnosťou stoja. Medzi hlavné oblasti možno zaradiť podporu rozvoja nájomného bývania, bývania mladých rodín, podporu bývania starších osôb a osôb so zdravotným postihnutím, podporu bývania osôb ohrozených sociálnym vylúčením (inštitucionálne deti, osamelí rodičia, azylanti, rómovia, atď.) a komplexne riešiť obnovu bytových domov. 	Z 	N 	Nemá charakter pripomienky. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	k materiálu ako celku 
Je potrebné prehodnotiť štruktúru návrhu zákona o ŠFRB tak, aby bol zosúladený so zákonom 443/2010 Z.z. o dotáciách. Navrhujeme riešiť samostatne jednotlivé okruhy podpôr pre nájomné bývanie, fyzické osoby, obnovu, čím by bol zákon prehľadnejší a zrozumiteľnejší. 
Odôvodnenie: 
Zákon o štátnom fonde rozvoja bývania poskytuje úvery na výstavbu nájomných bytov s podmienkami pre sociálne bývanie danými zákonom č. 443/2010 Z.z. V zákone o ŠFRB nie je uvedené, že bývanie podporené zo ŠFRB je sociálne bývanie a že nájomné bývanie je určené len pre sociálne slabšiu klientelu s príjmom do 3-násobku životného minima, ako aj s ďalšími podmienkami vyplývajúcimi zo zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách. Zákony žiadame zosúladiť a riešiť tak, aby bolo poskytovanie podpory jednoznačné a v súlade s obidvoma zákonmi. 	Z 	N 	Štrukturovanie zákona podľa účelov by viedlo k tomu, že časti textov (ustanovení) by sa v návrhu zákona opakovali viackrát, napr. žiadateľ, všeobecné podmienky, formy a výšky podpory. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K § 6 ods. 1 písm. a) bod 3 
Žiadame za slová „v polyfunkčnom dome“ vložiť slová „kúpu bytu v rodinnom dome“. 
Odôvodnenie: 
Máme za to, že v súčasnosti sú v mnohých obciach postavené radové rodinné domy úsporného riešenia, ktoré sú pre založenie rodiny výhodnejšie ako bývanie v nájomnom bytovom dome s vysokou úhradou nájomného. Nevidíme preto dôvod na zrušenie tejto možnosti pomoci mladým ľuďom zabezpečiť si bývanie. 	Z 	N 	Štátna podpora vlastníctva fyzických osôb v rodinných domoch nie je v súlade so zámermi štátnej bytovej politiky. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K § 6 ods. 1 písm. a) bod 5 
Požadujeme novo navrhovaný bod vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Kúpa rozostavaného bytu v bytovom dome v sebe nesie mnoho rizík týkajúcich sa najmä ceny dostavby, termínu dostavby, termínu kolaudácie a ďalšie. Kúpa rozostavaného bytu je v porovnaní s kúpou bytu (skolaudovaného) rizikom z pohľadu hospodárnosti a efektívnosti nakladania s verejnými zdrojmi. Keďže zákon umožňuje kúpu bytu za účelom nájomného bývania považujeme tento bod za nadbytočný. 
Zároveň upozorňujeme na nesprávne formulované znenie účelu „kúpa a dokončenie rozostavaného nájomného bytu...“. Rozostavaná stavba, ktorú vlastní podnikateľ - stavebník ešte nie je nájomný bytový dom, tým sa stane až po odkúpení obcou na účely nájomného bývania. 	Z 	A 	Text je vypustený.  	
ZMOS 	K § 6 ods. 1 
za písmeno d) sa vkladajú písmena písmená e) a f) , ktoré znejú: 
„ e) výstavba, dostavba zariadenia sociálnych služieb, X) ktoré poskytuje starostlivosť celoročne (ďalej len "zariadenie sociálnych služieb"), prestavba nebytového priestoru na zariadenie sociálnych služieb alebo obnova zariadenia sociálnych služieb, 
f) výstavba technickej infraštruktúry podľa písmen a) až e).“ 
Odôvodnenie: 
Rozvoj sociálnych služieb v súlade so Stratégiou deinštitucionalizácie si bude vyžadovať investície do kapacitne menších zariadení a vhodnejšie lokalizovaných zariadení, než sú dnešné veľkokapacitné a priestorovo dislokované zariadenia. Pri aktuálnej a prognózovanej demografickej situácii nie je predpoklad, že by otázka budovania kapacít v sociálnych službách stratila na význame, práve naopak. Zmenou však prechádzajú prístupy k poskytovaniu služieb. Požiadavka umožnenia výstavby technickej infraštruktúry vychádza z aplikačnej praxe. Ide o limitujúci prvok pri zabezpečovaní úloh v oblasti rozvoja nájomného bývania a to nie len pre skupinu nízkopríjmových obyvateľov ale aj pre bežnú populáciu v záujme zvyšovania mobility pracovnej sily a pod. 	Z 	ČA 	Účel výstavby a obnovy zariadení sociálnych služieb bol v návrhu zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania doplnený. 
Podpora výstavby technickej infraštruktúry bude riešená v zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K § 6 ods. 4 
Požadujeme novo navrhovaný odsek vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Uvedené požadujeme v nadväznosti na pripomienku k § 6 ods. 1 písm. a) bod 5. 	Z 	A 	Text je vypustený.  	
ZMOS 	K § 6 ods. 6  
za písm. d) sa vkladá písm. e), ktoré znie: 
„e) výstavba alebo dostavba parkovacích miest.“ 
Odôvodnenie: 
Problematika statickej dopravy je vo viacerých mestách a obciach so zástavbou bytových domov neriešiteľná v rámci vlastných zdrojov územnej samosprávy. 	Z 	N 	Podpora výstavby alebo dostavby parkovacích miest bude riešená v zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K § 6 ods. 1 písm. d) 
Navrhujeme zjednotiť používanú terminológiu používaním slovného spojenia „bytový dom“, alebo „bytová budova“. 
Odôvodnenie: 
Úpravou a prenosom textu z rôznych verzii návrhu zákona sa do konečnej textácie preniesli obe slovné spojenia, čo môže v konečnom dôsledku pôsobiť zmätočne. 	O 	N 	Vzhľadom na to, že v účele zateplenie bytovej budovy ide o podporu aj bytového domu a aj rodinného domu bola zavedená skratka zateplenie bytovej budovy, ktoré zahŕňa obe druhy domov.  	
ZMOS 	K § 7 ods.1 písm. f) 
Navrhujeme precizovať podmienky podpory výstavby nájomných bytov pre žiadateľov uvedených ako právnická osoba. 
Odôvodnenie: 
Podmienka podnikania počas definovaného obdobia pred podaním žiadosti sa javí ako nedostatočná a nevhodne formulovaná. Žiadateľom – právnickou osobou môžu byť aj právnické osoby, ktorých predmetom činnosti nie je podnikanie, ale vykonávanie činností neziskovej povahy. Samotné vykonávanie podnikateľskej činnosti bez konkretizácie oblastí podnikateľskej činnosti sa javí ako neúčinná podmienka, ak má predkladateľ zámer touto podmienkou selektovať právnické osoby disponujúce skúsenosťami v oblasti výstavby, realitnej činnosti, či nájomných vzťahov. 	O 	N 	Nie je možné určiť právnické osoby pôsobiace iba v určitej oblasti, nakoľko by toto ustanovenie mohlo spôsobiť obmedzenie hospodárskej súťaže.  	
ZMOS 	K § 8 ods. 1 
Žiadame stanoviť možnú výšku úverovej podpory zo ŠFRB až do výšky 100% obstarávacej ceny na účely podľa §6 ods.1 
Odôvodnenie: 
Podľa nás je neperspektívne a veľmi krátkodobé riešenie, aby bola výška úveru zákonom limitovaná len do 80% obstarávacej ceny stavby, s predpokladom vývoja situácie v najbližšom období navrhujeme stanoviť možnú výšku úverovej podpory do 100%. Týmto sa vytvoria podmienky na preklenutie situácie, kedy obce budú mať záujem obstarávať nájomné byty v období aj v prípade, ak dotácie zo štátneho rozpočtu budú zastavené. Myslíme si, že je opodstatnené vytvárať legislatívny priestor na vysporiadanie sa so situáciou v ktorej sa konsolidačné úsilie vo verejných financiách sa dotkne aj dotačnej politiky v bytovej oblasti. Aj keby nedošlo k tejto situácii, navrhovanou zmenou sa vytvoria širšie podmienky na obstarávanie nájomných bytov obcami. Sme toho názoru, že poskytovaním úverov až do výšky 100% zo ŠFRB, by sa podstatne zjednodušil a urýchlil celý proces podpory výstavby obecných nájomných bytov, ktorý by nezaťažoval štátny rozpočet, nakoľko by išlo o návratné financie. 	Z 	N 	Vzhľadom na to, že ide o poskytovanie podpory z verejných zdrojov, vyžaduje sa participácia vlastných, resp. iných finančných zdrojov žiadateľa. Súčasne pri obstarávaní nájomných bytov by 100 % prefinancovanie obstarávacej ceny znamenalo vyššiu záťaž obcí a následne by sa zvýšila hodnota nájomného. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K § 9 ods.4 
Požadujeme daný odsek vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľ bližšie neodôvodnil úpravu minimálnej jednotkovej úrovne požadovanej podpory. Obmedzenie poskytnutia podpory na obnovu bytového domu pre žiadateľa na základe minimálneho limitu, kedy výška požadovanej podpory musí presiahnuť 30 Eur na 1m2 podlahovej plochy bytu, je podľa nášho názoru neopodstatnené a diskriminačné. Vo vzťahu k možným úsporám nákladov pri obnove bytového domu je toto ustanovenie demotivačné. 	Z 	A 	Text je vypustený. 	
ZMOS 	K § 10 ods. 1 písm. b) 
Žiadame zachovať súčasne platný stav a teda nesúhlasíme s navrhovaným znížením podlahovej plochy bytu v rodinnom dome zo súčasne platných 160 m2 na max. 120 m2. 
Odôvodnenie: 
Je potrebné ponechať možnosť obstarávania si vhodného typu bývania aj domácnostiam s väčším počtom členov, ktorým taktiež má byť podpora smerovaná, pričom plocha nemá žiaden vplyv na výšku úveru, ktorá je daná maximálnou sumou 38 350 € podľa súčasne platnej legislatívy v nariadení vlády a ani iné negatívne dopady na poskytovanie štátnej podpory. Je v záujme obcí, aby najmä mladí ľudia mohli využiť miestne pozemky pre výstavbu svojich rodinných domov a tým vytvárať podmienky k spomaleniu odchodu svojich obyvateľov do miest. Doterajšia prax ukázala, že doteraz stanovená plocha do 160 m2 je optimálne riešenie pre podporu bývania mladých rodín s viac deťmi. Pri predpoklade, že zákon má ako jednu z hlavných úloh podporu bývania mladých rodín, javí sa navrhovaná plocha 120 m2 ako poddimenzovaná. 	Z 	N 	Vzhľadom na to, že podpora poskytovaná zo ŠFRB je zameraná na získanie bývania pre presne určené skupiny obyvateľov (t.j. mladých manželov do 35 rokov, ťažko zdravotne postihnuté osoby a odchovancov) bola veľkosť bytu stanovená na 120 m2 tak, aby si tieto skupiny obyvateľov mohli zabezpečiť financovanie tohto bytu. Upozorňujeme na možnosť etapovitej výstavby rodinných domov, kde je najskôr realizovaná časť domu, v ktorej je možné bývať a v nadväznosti na finančnú situáciu vlastníka je možné tento dom ďalej rozširovať. 
Priemerná podlahová plocha bytov v rodinných domoch podporených zo ŠFRB v roku 2011 bola 121,66 m2. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K §10 ods. 1 písm. c), d) 
Žiadame vypustiť prípadne vhodne upraviť novo navrhované ustanovenia týkajúce sa limitov v oblasti požadovaných technických parametrov - potreba tepla na vykurovanie. 
Odôvodnenie: 
Považujeme za potrebné prehodnotiť stanovenie prísnych limitov v oblasti požadovaných technických parametrov – úspory potreby tepla na vykurovanie. Splnenie uvedených energetických kritérií a zároveň plniť zákonom už stanovené limitované obstarávacie náklady nie sú mestá a obce pri výstavbe nájomných bytov schopné deklarovať. O splnení takejto podmienky sa už vôbec nedá uvažovať pri výstavbe nájomných bytov nižšieho štandardu pre sociálne vylúčené skupiny občanov, kde výška oprávnených nákladov stavby podľa zákona č. 443/2010 o dotáciách nesmie prevyšovať 525 €/ m2 podlahovej plochy bytu pri výstavbe bytov a 375 € / m2 podlahovej plochy bytu pri prestavbe nebytových priestorov na byty. 	Z 	N 	Novonavrhované znenie týkajúce sa technických parametrov potreby tepla na vykurovanie je stanovené v súlade so zákonom č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene niektorých zákonov a jeho vykonávacích predpisov. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K § 10 ods. 5 
Požadujeme ponechať uvedené paragrafové znenie tak, ako je v súčasnosti uvedené v platnom zákone. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona znevýhodňuje a mal by negatívny dopad na jednočlenné domácnosti a neúplné rodiny a na osoby staršie ako 35 rokov, tieto skupiny budú ohrozené. Tým je porušený princíp o rovnosti príležitostí pre všetky skupiny obyvateľstva. V prípade, že uvedená podmienka bude zákonnou podmienkou, stane sa zákon diskriminačným voči: 
- občanom, ktorí sa rozhodli odložiť uzavretie manželstva na neskoršiu dobu (teda po veku 35 rokov), 
- občanom, ktorí žijú v partnerskom zväzku bez uzavretia manželstva, 
- občanom, ktorí chcú najprv zabezpečiť podmienky na bývanie pre seba a následne aj pre potenciálnu rodinu, 
- neúplnú rodinu. 
Hlavným cieľom systému nástrojov finančného inžinierstva zameraných na podporu bývania je vytvoriť legislatívne a inštitucionálne podmienky pre všetky skupiny občanov tak, aby im umožňovali získať primerané bývanie. Novela zákona túto podmienku porušuje. 	Z 	ČA 	V súlade so zámermi MDVRR SR sa navrhuje zacielenie podpory pre fyzické osoby, mladých manželov (vek oboch manželov nepresiahne v deň podania žiadosti 35 rokov) a rodiny s deťmi. Ide o mladé rodiny, ktoré si v prevažnej miere zabezpečujú svoje prvé bývanie. Ďalšími žiadateľmi by mali byť domácnosti, ktorých členom je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a odchovanci detských domovov (domovov sociálnych služieb pre deti, fyzické osoby, ktorým sa skončila pestúnska starostlivosť( vo veku do 35 rokov, alebo ktorí sa starajú o maloleté dieťa). Okruh ďalších osôb uvedených pripomienkujúcim orgánom môže využiť štátom podporované finančné systémy na zabezpečenie vlastného bývania (hypotekárne úverovanie, stavebné sporenie) alebo nájomné bývanie.  	
ZMOS 	K § 10 ods. 11 
Na konci vety sa vkladá bodkočiarka a slová „to neplatí, ak žiadateľ splatí úver poskytnutý podľa tohto zákona pred uplynutím lehoty splatnosti úveru“. 
Odôvodnenie: 
Na základe požiadaviek z praxe predkladáme požiadavku na fakultatívne neuplatňovanie podmienky zachovania nájomného charakteru bytu v prípade, ak budú záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere splnené skôr, než uplynie predpokladaná lehota splatnosti úveru. V praxi sa vyskytujú viaceré okolnosti, kedy plnenie podmienok nájomného charakteru nie je účelné, prípadne požadovaný charakter nájomného bývania konkrétneho bytu už stratil opodstatnenie. Uvedeným ustanovením by sa zvýšil príjem fondu zo splatených úverov, čo by otvorilo možnosti pre poskytovanie nových úverov zo strany fondu. 	O 	N 	Zámerom je rozšírenie počtu nájomných bytov, umožnením skrátenia povinnosti zachovania nájomného charakteru bytov (iba počas lehoty splatnosti - napr. 1 rok, alebo 5 rokov) by tento zámer nebolo možné splniť.  	
ZMOS 	K § 10 ods. 12 
Žiadame dané ustanovenie vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia, možno žiadateľovi poskytnúť podporu na uvádzané účely „ak sa stavba nachádza v meste“. Danú podmienku považujeme za neodôvodnenú a neopodstatnenú. Štatút mesta nie je, vzhľadom na výrazné regionálne rozdiely v SR zárukou dostatočného počtu pracovných miest. Zároveň, v ekonomicky rozvinutejších regiónoch sú podmienky pre výstavbu nájomných bytov limitované a cena vhodných pozemkov značne predražuje celkové obstarávacie náklady. Vzhľadom na uvedené považujeme navrhovanú podmienku za neopodstatnenú a nadbytočnú. 	Z 	ČA 	Ustanovenie o možnosti poskytnutia podpory na obstaranie nájomných bytov realizovaných v meste sa vzťahuje iba na žiadateľov – iné právnické osoby. Pôvodne navrhované ustanovenie bolo doplnené o možnosť, poskytnutia podpory, aj vtedy, ak sa nájomné byty budú nachádzať v obciach, ktoré sú priľahlé a priamo susediace s mestom. 	
ZMOS 	K § 13 ods. 2 
Odporúčame zjednotenie používanej terminológie. 
Odôvodnenie: 
V jednotlivých ustanoveniach sa uvádzajú slovné spojenia „dve ročné“, ako aj „5 ročné“. Uvedené číslovky je vhodné uvádzať jednotným spôsobom t.j. buď slovom, alebo číslovkou. 	O 	A 	Text je upravený. 	
ZMOS 	K § 13 ods. 2 písm. e) 
Odporúčame na konci vety rok „1992“ zmeniť na rok „2002“, kedy bola schválená v súčasnosti platná norma STN 730540-2 Tepelná ochrana - tepelnotechnické požiadavky stavebných konštrukcií, na ktorú sa zákon odvoláva. 
Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že rok 1992 bude obmedzujúci pre zatepľovanie mnohých bytových domov, ktoré budú v roku 2013 (kedy vstúpi do platnosti tento návrh zákona o ŠFRB) staršie ako 20 rokov. Najmä obecné nájomné bytové domy so sociálnym charakterom nájmu sú mnohé už v súčasnej dobe v stave, ktorý treba riešiť zateplením. 	O 	A 	Text je upravený.. 	
ZMOS 	K § 13 ods. 4  
Požadujeme dané ustanovenie vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľ sa nevysporiadal s dostatočným odôvodnením navrhovanej zmeny, nepredložil žiadne argumenty odôvodňujúce podporu zatepľovania budov výhradne v mestách. V predchádzajúcich dekádach boli stavby daného charakteru umiestňované aj v obciach, vzhľadom na ich vek a technický stav je požiadavka na ich obnovenie ich technického stavu, podľa nášho názoru opodstatnená. 	Z 	N 	Ide o nepochopenie ustanovenia. Podmienka realizácie zatepľovania bytových budov iba v meste platí iba pre zdroje, ktoré ŠFRB získa z podporných programov Európskej únie. Finančné prostriedky, ktoré fond získa zo štátneho rozpočtu SR alebo z vlastných zdrojov môžu byť použité aj na zatepľovanie bytových budov v obciach a nielen v mestách. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K § 14 ods. 1 písm. b) 
Žiadame, aby bolo ponechané prijímanie žiadostí aj v prípade, ak ide o účel podľa § 6 ods. 1 písm. a) druhý, štvrtý a piaty bod, na mestských úradoch v sídle okresu. 
Odôvodnenie: 
Zmenu podávania žiadostí cez krajské stavebné úrady (KSÚ) nepovažujeme za opodstatnenú. Presunom riešenia problematiky ohľadom výstavby nájomných bytov len na KSÚ sa vybavovanie uvedených žiadostí skomplikuje a to z týchto dôvodov: 
- poznanie regionálnej problematiky vo veci riešenia výstavby nájomných bytov je na jednotlivých MsÚ podstatne vyššia ako na KSÚ a v prípade dôkladného posúdenia žiadosti budú musieť zamestnanci KSÚ časovo a aj ekonomicky náročne zisťovať jednotlivé podmienky žiadateľa pre realizáciu, čo aj samotné posúdenie a schválenie oddiali a predraží, 
- dostupnosť (vzhľadom na vzdialenosť krajského sídla) pre jednotlivých potenciálnych žiadateľov je na jednotlivé MsÚ (79) lepšia ako na KSÚ (8) 
- riešením uvedenej problematiky len na KSÚ sa pre jednotlivých žiadateľov zvýšia finančné náklady, ako aj časová náročnosť vybavovania žiadostí. 
- v prípade, že obec žiada na obstaranie nájomných bytov len úver zo ŠFRB bez dotácie z ministerstva, vôbec nie je potrebné podávať žiadosť na KSÚ. 
- v dobe kedy sa presadzuje myšlienka rušenia siete Krajských úradov a teda aj Krajských stavebných úradov sa tento krok javí ako neopodstatnený 

Z uvedeného vyplýva, že presunom problematiky nájomného bývania sa jeho dostupnosť pre potenciálnych žiadateľov zníži a finančná a časová náročnosť vybavovania sa zvýši čím sa skomplikuje vybavovanie žiadostí o nájomné bývanie. Mestské úrady sú personálne i technicky dostatočne vybavené k prijímaniu a odosielaniu žiadostí o poskytnutie podpory. Pracovníci mestských úradov sú na túto prácu vyškolení a priebežne podávajú informácie zástupcom samospráv. 	Z 	N 	Podľa platných právnych predpisov kontrolu čerpania a s tým súvisiace overovanie faktúr za vykonané práce a stavebný materiál a kontrolu na stavbách je realizované prostredníctvom krajských stavebných úradov. Podľa návrhu zmenou je iba miesto podávania žiadostí o poskytnutie úveru na obstaranie nájomných bytov. 
Zámerom predkladateľa je zjednotiť miesto pre predkladanie žiadostí o obstaranie nájomných bytov, čím sa zefektívnia činnosti pri výkon štátnej správy. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
ZMOS 	K § 16 ods. 3 písm. a) 
Požadujeme dané ustanovenie vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Uvedené požadujeme v nadväznosti na pripomienku k § 14 ods. 1 písm. b). 
 	Z 	N 	Krajské stavebné úrady vykonávajú kontrolu dodržiavania zmluvných podmienok a čerpania podpory zo ŠFRB aj podľa platného zákona o ŠFRB. Mohlo by dôjsť k situácii, že pracovník obce by potvrdzoval faktúru, ktorá je vstavená pre samú obec. Postup kontrolovania a odsúhlasovania faktúr KSÚ je overený v praxi ako efektívny a účinný, nakoľko po dočerpaní finančných prostriedkov poskytnutých ŠFRB vo forme úveru môže obec čerpať finančné prostriedky poskytnuté MDVRR SR vo forme dotácií. Čerpanie týchto dotačných finančných prostriedkov je možné prostredníctvom KSÚ. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 	
ZMOS 	K návrhu nariadenia vlády SR, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o poskytovanej podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania, K § 2 ods. 2 písm. a).  
Žiadame zakotviť možnosť poskytnutia úveru vo výške 100% obstarávacej ceny pre obce a samosprávne kraje na účely vymedzené v §6 ods. 1 písm. a) druhého, štvrtého a piateho bodu. 
Odôvodnenie 
V súvislosti s požiadavkou k § 8 ods. 1 návrhu zákona 
 	Z 	N 	Návrh nariadenia vlády SR bude predmetom pripomienkového konania ako samostatný návrh pred predložením na rokovanie vlády SR. 
Vzhľadom na to, že ide o poskytovanie podpory z verejných zdrojov, vyžaduje sa participácia vlastných, resp. iných finančných zdrojov žiadateľa. Napr. pri obstarávaní nájomných bytov by 100 % prefinancovanie obstarávacej ceny by znamenalo vyššiu záťaž obcí a následne by sa zvýšila hodnota nájomného. 
ZMOS od zásadnej pripomienky ustúpil. 	
ÚOOÚ 	§ 14 v spojitosti s § 10 ods. 5 , 6 a 7 písm. a)  
Pripomienka: V § 14 Navrhovaného materiálu požadujeme doplniť zoznam osobných údajov v súvislosti so spracúvaním osobných údajov, ktoré vyplýva z § 10 ods. 5 , 6 a 7 písm. a) Navrhovaného materiálu. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Z pohľadu ochrany osobných údajov je preto potrebné, aby Navrhovaný materiál obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z., t.j., aby v tomto prípade obsahoval komplexný zoznam osobných údajov týkajúcich sa dotknutých osôb v súvislosti s uchádzaním sa o podporu zo štátneho fondu rozvoja bývania. 
Z § 10 ods. 5, 6 a 7 písm. a) Navrhovaného materiálu však v súvislosti s podmienkami poskytnutia podpory na obstaranie bytu možno predpokladať aj spracúvanie osobných údajov iných osôb ako je žiadateľ a práve tieto nie sú súčasťou zoznamu osobných údajov 
v § 14 ods. 4 Navrhovaného materiálu. Ide najmä o body, ktoré je potrebné precizovať: 
a) preukázanie manželstva s členom domácnosti, b) ťažké zdravotné postihnutie člena domácnosti, c) status odchovanca detského domova, d) výška príjmu, e) vek dieťaťa alebo osvojenca žijúceho v spoločnej domácnosti. Pri zapracovaní tejto pripomienky je potrebné zvážiť aj zosúladenie s § 18 ods. 1 Navrhovaného materiálu. 
Z hľadiska ochrany osobných údajov je nevyhnutné doplniť tieto body do zoznamu spracúvaných osobných údajov, čím dôjde k zosúladeniu spracúvania osobných údajov podľa navrhovaného materiálu so zákonom č. 428/2002 Z. z. 	Z 	A 	V § 15 je doplnené nové ustanovenie s nasledovným znením: 
„Fond je oprávnený uchovávať pod dobu platnosti zmluvného vzťahu doklady preukazujúce splnenie podmienok poskytnutia podpory podľa tohto zákona." 
 	
ÚOOÚ 	§ 14 ods. 18 v spojitosti s s § 18 ods. 1  
Pripomienka: Ustanovenie § 14 ods. 18 Navrhovaného materiálu požadujeme zosúladiť s § 18 ods. 1 Navrhovaného materiálu. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: V § 14 ods. 18 Navrhovaného materiálu je obsiahnutá právna úprava vedenia evidencie podaných žiadostí v informačnom systéme, pričom predmetom právnej úpravy § 18 Navrhovaného materiálu je samotný informačný systém. Z obsahu ich znenia však nie je zrejmé, či sa jedná o ten istý informačný systém, prípadne aký je vzťah medzi uvedenými ustanoveniami. Ich vyjasnením sa podarí eliminovať niektoré pochybnosti a možnosti rozličnej interpretácie, ktoré súčasný stav môže vyvolať. V prípade, že v § 14 ods. 18 Navrhovaného materiálu sa jedná o samostatnú evidenciu žiadostí, je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. potrebné ustanoviť zoznam osobných údajov na účely vedenia tejto evidencie. 	Z 	A 	V § 18 ods. 1 znie: 
„Fond vytvára a vedie informačný systém, ktorý generuje poradie žiadostí podľa § 14 ods. 18 a obsahuje najmä informácie o žiadostiach, žiadateľoch, spôsobe zabezpečenia úveru a o podporách poskytnutých podľa tohto zákona. 
 	
ÚOOÚ 	§ 14 ods. 27 a § 18 ods. 2  
Pripomienka: Ustanovenie § 14 ods. 27 a § 18 ods. 2 Navrhovaného materiálu požadujeme vypustiť. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Zodpovednosť za bezpečnosť osobných údajov je komplexne upravená v § 15 a 16 zákona č. 428/2002 Z. z. 
Zákon č. 428/2002 Z. z. nestanovuje v súvislosti so zodpovednosťou za bezpečnosť osobných údajov iba vytvorenie určitých bližšie nešpecifikovaných organizačných a technických podmienok ako je tomu v § 14 ods. 27 a § 18 ods. 2 Navrhovaného materiálu. Podľa zákona č. 428/2002 Z. z. zodpovedá prevádzkovateľ a sprostredkovateľ za bezpečnosť osobných údajov aj takým spôsobom, že na tento účel je povinný prijať primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania, pričom berie do úvahy najmä: a) použiteľné technické prostriedky, b) rozsah možných rizík, ktoré sú spôsobilé narušiť bezpečnosť alebo funkčnosť informačného systému, c) dôvernosť a dôležitosť spracúvaných osobných údajov. 
Podľa vyššie uvedeného je zrejmé, že právna úprava obsiahnutá v § 14 ods. 27 a § 18 ods. 2 Navrhovaného materiálu je duplicitná a značne zužujúca, a aj preto je potrebné tieto ustanovenia z Navrhovaného materiálu vypustiť. 	Z 	A 	Text je vypustený. 	
ÚOOÚ 	§ 15 ods. 2 písm. a)  
Pripomienka: V § 15 ods. 2 písm. a) Navrhovaného materiálu, t.j. údaje o zmluvných stranách, pre prípad, že zmluvnou stranou bude fyzická osoba, požadujeme doplniť o zoznam osobných údajov, prostredníctvom ktorých bude fyzická osoba v nevyhnutnom rozsahu identifikovaná resp. rozlišovaná v danom zmluvnom vzťahu. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Bez požadovaného precizovania osobných údajov týkajúcich sa konkrétnej fyzickej osoby v postavení zmluvnej strany nebude uvedené ustanovenie v súlade 
s § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. Podľa tohto ustanovenia je totiž možné spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, len ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Pri určení zoznamu osobných údajov je potrebné vychádzať z potrieb gestora zákona a zároveň rešpektovať požiadavku upravenú v ustanovení § 6 odsek 1 písmeno d) zákona č. 428/2002 Z. z. a zabezpečiť, aby sa spracúvali len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. 	Z 	A 	Text § 15 ods. 2 písm. a) znie: 
„identifikačné údaje žiadateľa podľa § 14 ods. 5 a fondu,“ 
 	
ÚOOÚ 	§ 18 ods. 3  
Pripomienka: V § 18 ods. 3 Navrhovaného materiálu požadujeme nahradiť slovo „spracovanie“ slovom „spracúvanie“ a slová „§ 14 ods. 4 až 6“ slovami „podľa tohto zákona“. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: V § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 428/2002 Z. z. je upravená legálna definícia pojmu spracúvanie. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné prispôsobiť a zosúladiť terminológiu v Navrhovanom materiáli s existujúcej právnou terminológiou, ktorá sa vzťahuje na daný prípad. 
Z pohľadu ochrany osobných údajov považujeme za adekvátne vymedziť v tomto ustanovení subsidiárnu vecnú pôsobnosť zákona č. 428/2002 Z. z. nielen na určité ustanovenia Navrhovaného materiálu (ako je tomu v samotnom navrhovanom ustanovení), ale na celý Navrhovaný materiál. 	Z 	A 	Text je upravený. 	
ÚOOÚ 	§ 20 odsek 2  
Pripomienka: V súvislosti s § 20 odsek 2 Navrhovaného materiálu považujeme za vhodné upozorniť na to, že akékoľvek spracúvanie osobných údajov štátnym orgánom môže byť realizované iba na základe zákona a nie na základe všeobecne záväzného právneho predpisu s nižšou právnou silou ako je zákon. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 
Z pohľadu ochrany osobných údajov je potrebné, aby osobitný zákon (a nie vyhláška) obsahoval podstatné náležitosti zakotvené v ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. V zmysle uvedeného nie je preto možné ponechať ustanovenie obsahových náležitostí (t.j. zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, ako aj ich poskytovanie, sprístupňovanie a zverejňovanie) na právnu normu nižšej právnej sily ako je zákon. 
Len osobitný zákon s uvedenými obsahovými náležitosťami je potom možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 	Z 	A 	Vykonávacie predpisy k zákonu o ŠFRB nebudú obsahovať ustanovenia týkajúce sa spracúvanie osobných údajov.  	
Verejnosť 	Zákonu o Štátnom fonde rozvoja bývania 
pri nájomných bytoch umožniť pre obce a mestá získať výhodný úver do výšky 100 % z obstarávacej ceny, 
pre obce a mestá umožniť úvery aj na technickú vybavenosť súvisiacu z výstavbou nájomných bytov, tiež do výšky 100% z OC 
umožniť úvery pre obce na výstavbu zariadení sociálnych služieb, do výšky 80% z OC poskytovať úvery pre FO na výstavbu a obnovu rodinných domov. 	O 	N 	Úvery do 100% obstarávacej ceny nie je možné poskytovať, je potrebná participácia žiadateľa. 	
Verejnosť 	§ 6 ods. 1, písm. b, c, d,  
Odôvodnenie: 
ponechať v pôvodnom znení § 5 ods. 1, písm. e) zákona č. 607/2003 Z. z. 
Obnova bytového domu je neodôvodnene roztrieštená, administratívne náročná, nestimuluje ale odrádza investorov. Podúčely na obnovu vytvárajú pre žiadateľa chaos. 
Relevantný argument pre túto roztrieštenosť nie je ani v dôvodovej správe. Zákon musí byť zrozumiteľný , nie viacej komplikovaný. 	O 	A 	Účel je jeden, a to "obnovu alebo modernizáciu spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu", v rámci ktorej je možné možné vykonávať uvedené činnosti. 	
Verejnosť 	§6 odst. 1  
Navrhujeme nahradiť §6 pôvodným znením § 5 v zákone číslo 607/2003, 
alebo zmeniť znenie § 6 s cieľom zvýhodnenia podpory komplexnej obnovy a nie čiastkových účelov. 
- V navrhovanom zákone sú účely samostatne vymenované- napr. účely obnovy: výťahy, alebo rozvody plynu a elektriny (chýba nám tam voda, kanalizácia, odvetrávacie zariadenia = obnova stúpačky) , čiastkové obnovy sú bezdôvodne zvýhodnené, oproti zatepleniu a komplexnej obnove. 
- účel podpory navrhujeme doplniť aj na rodinné domy, ako tomu bolo v doterajšom znení zákona. 
Znenie zákona pokladáme za komplikované, nezrozumiteľné, nepochopiteľné pre občana. Namiesto jednoduchého zákona a zjednodušenia dokladovania žiadosti je v navrhnutom zákone viac komplikovanosti, než bolo doteraz. 	O 	A 	Pre vymenované práce je účel jeden, a to "obnovu alebo modernizáciu spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu", v rámci ktorej je možné možné vykonávať uvedené činnosti. 	
Verejnosť 	§ 13 odst. 1 
V § 13 odst 1 a) - namiesto "minimálne o 35%" navrhujeme zakotviť rozmedzie (napr. 30 - 40 %) a v ods. 1 d) dosiahnutie max. potreby tepla - taktiež navrhujeme použiť rozumné rozmedzie (napr. 60 - 70 kWh/m2), nie je však vyriešené, čo v prípade, ak sa v praxi nedosiahnu naprojektované hodnoty. Nastúpia sankcie? Alebo sa podpora vráti? 
Znenie zákona pokladáme za komplikované, nezrozumiteľné, nepochopiteľné pre občana. Namiesto jednoduchého zákona a zjednodušenia dokladovania žiadosti je v navrhnutom zákone viac komplikovanosti, než bolo doteraz. 	O 	ČA 	Podmienka uvedená v § 13 ods. 1 písm.d) je z návrhu vypustená. Stanovenie rozpätia pri výhodnom úvere nepovažujeme za vhodné. 	
Verejnosť 	V § 13 odst. 2  
V § 13 odst. 2 pís a) navrhujeme zmenu výšky % výmeny okenných výplní z doterajších 85% na povinných 100% výmeny okenných výplní . 
Okenné výplne sú súčasťou obvodového plášťa budovy, ktorý je spoločnou časťou bytového domu. Neodborným dodatočným zásahom pri výmenách (neodbornou, nekvalitnou montážou), môžu vzniknúť škody na zatepľovacom systéme značného rozsahu. 	O 	N 	Môžu byť situácie, keď nie je možné dlhodobo sprístupniť byt pre realizáciu výmeny okien.  	
Verejnosť 	§6 
Navrhujeme nahradiť §6 pôvodným znením § 5 v zákone číslo 607/2003, 
alebo zmeniť znenie § 6 s cieľom zvýhodnenia podpory komplexnej obnovy a nie čiastkových účelov. 
V navrhovanom zákone sú účely samostatne vymenované- napr. účely obnovy: výťahy, alebo rozvody plynu a elektriny (chýba nám tam voda, kanalizácia, odvetrávacie zariadenia = obnova stúpačky) , čiastkové obnovy sú bezdôvodne zvýhodnené, oproti zatepleniu a komplexnej obnove. 
Znenie zákona pokladáme za komplikované, nezrozumiteľné, nepochopiteľné pre občana. Namiesto jednoduchého zákona a zjednodušenia dokladovania žiadosti je v navrhnutom zákone viac komplikovanosti, než bolo doteraz. 	O 	N 	Pre vymenované práce je účel jeden jeden, a to "obnovu alebo modernizáciu spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu", v rámci ktorej je možné možné vykonávať uvedené činnosti. 	
Verejnosť 	§13 odst.2 
V § 13 odst. 2 pís a) navrhujeme zmenu výšky % výmeny okenných výplní z doterajších 85% na povinných 100% výmeny okenných výplní . 
Okenné výplne sú súčasťou obvodového plášťa budovy, ktorý je spoločnou časťou bytového domu. Neodborným dodatočným zásahom pri výmenách (neodbornou, nekvalitnou montážou), môžu vzniknúť škody na zatepľovacom systéme značného rozsahu. 	O 	N 	Môžu byť situácie, keď nie je možné dlhodobo sprístupniť byt pre realizáciu výmeny okien.  	
Verejnosť 	k dĺžke trvania legislatívneho procesu 
Zásadná pripomienka: Voľba skráteného legislatívneho procesu je nesprávna - navrhujem a žiadam, aby bol zákon prerokovaný v riadnom legislatívnom procese. 
Odôvodnenie: 
Ide o tak závažný materiál, ktorý nastaví formy a rozsah podpory bývania na dlhé obdobie, že by tento materiál mala pripomienkovať aj širšia odborná verejnosť. Ak sa má dosiahnuť stabilta v procese podpory bývania, tak treba zákon riadne prerokovať a dať priestor na fundované pripomienky. Inak je veľké riziko, že miesto stability bude zákon s krátkym odstupom potrebné novelizovať.  	O 	N 	Návrh zákona bol v decembri 2011 predmetom riadného pripomienkového konania a do skráteného konania bol daný z dôvodu jeho doplnenia o časti dotýkajúce sa definovania fondu, ako finančnej inštitúcie. 	
Verejnosť 	Ku štruktúre navrhnutého zákona 
Zásadná pripomienka: Zákon je naformulovaný neprehľadne a nezrozumiteľne 
Odôvodnenie: 
V zákone sa rieši podpora výmeny výťahov, rozvodov elektriny a plynu, odstraňovania systémových vád bytových domov, ako aj podpora znižovania energetickej náročnosti bytových domov. Všetko je naformulované v jednej kope a na "preskáčku". Ťažko sa v takomto zákone vyznať a orientovať. 
Odporúčanie: 
Vrátiť zákon na prepracovanie s tým, aby sa v ňom za časťou Hospodárenie fondu štruktúrovali jednotlivé formy podpory podľa účelu - napr. 
Obstaranie bývania 
Obnova vyhradených technických zariadení 
Umožnenie bezbariérového prístupu 
Odstraňovanie systémových porúch 
Zníženie energetickej náročnosti 
a potom by nasledovali spoločné ustanovenie o oprávnených žiadateľoch atď. 	O 	N 	Štrukturovanie zákona podľa účelov by viedlo k tomu, že časti textov by sa v návrhu zákona opakovali viackrát, napr. žiadatelia, všeobecné podmienky pre poskytnutie podpory, formy a výšky podpory. 	
Verejnosť 	§ 6 ods. 6, písm d) 
Súčasná formulácia umožňuje za obnovu bytového domu považovať skutočne čokoľvek - akúkoľvek čiastkovú obnovu, ktorá nie je uvedená ani v predchádzajúcich písmenách ods. 6 a ktorá nie je uvedená ani v ods. 1 písm. c) a d) -> t.j. aj obnovu starých kľučiek za zlaté? 
Odporúčanie: 
ustanovenia zákona naformulovať jasne tak, aby sa podporovalo ako obnova len odstraňovanie rizík starých vyhradených technických zariadení, sytémových porúch a zlepšovanie energetickej hospodárnosti 	O 	N 	Predmetom podpory je obnova stavby bytovej budovy. Ostatné navrhované doplnenia sú riešené inými podpornými nástrojmi. 	
Verejnosť 	§ 13 ods. 1, písm. a) 
formulácia je buď obsolentná, alebo má byť v alternatíve k formulácii v písm. d) 
Odôvodnenie: 
Načo je naformulovaná požiadavka minimálneho zníženia potreby tepla o 35 % oproti potrebe tepla pred zateplením, keď v písm. d) je naformulovaná požiadavka na dosiahnutie maximálnej potreby tepla na vykurovanie pre bytové domy a pre rodinné domy. Týmto spôsobom sa môže stať, že podmienka 35 %-tného zníženia spôsobí sprísnenie požiadavky (aj tak treba dosiahnuť definované maximálne potreby tepla). 
Odporúčanie: 
preformulovať formou "...buď 35%-tné zníženie spotreby, alebo dosiahnuť maximálnu potrebu tepla..." 
Najlepšie by však bolo, aby sa stanovilo kritérium dosiahnutia energetickej triedy aspoň B podľa osobitného predpisu (Vyhl. 311/2009 Z.z.), prípadne o zlepšenie energetickej triedy pred zateplením aspoň o 2 triedy. 	O 	ČA 	Podmienka uvedená v písm. d) bola z návrhu vypustená. 	
Verejnosť 	§ 10 ods. 1, písm. c) a d) 
formulácia je nepresná. 
Odôvodnenie: 
súčasná formulácia dáva priestor na špekulácie ohľadom spôsobu výpočtu potreby tepla na vykurovanie. 
Odporúčanie: 
treba doformulovať "...určenej výpočtom podľa osobitného predpisu..." - pôjde o Zákon č. 555/2005 Z.z. o energtickej hospodárnosti a Vyhl. č. 311/2009 Z.z. o energetickej hospodárnosti a o obsahu energetického certifikátu. 	O 	N 	Energetická certifikácia sa vypracováva prii dokončení novej budovy alebo významnej obnovy existujúcej budovy (§ 5 zákona č. 555/2005 Z.z.). Potreba tepla v procese projektovania sa vypočíta podľa platnej normy. 	
Verejnosť 	k § 10 a § 13 spoločne 
Stanovenie kritérií energetickej hospodárnosti je nesprávne viazané len na potrebu tepla na vykurovanie a je definované konkrétnymi hodnotami, ktoré nemajú vzťah k iným dotknutým predpisom - napr. Zák. č. 555/2005 Z.z. a Vyhl. č. 311/2009 Z.z.. 
Odôvodnenie: 
Záujmom má byť podporovať také opatrenia - obstarávanie bytov a výstavbu rodinných domov, ktoré povedú ku zníženiu energetickej náročnosti, aby SR mohla splniť cieľ EU 20-20-20, t.j. 20% zníženie spotreby energie, 20% zníženie emisií a 20% podiel obnoviteľných zdrojov energie. Má sa to týkať hlavne podpory tej skupiny obyvateľstva, ktorá nemá prebytok finančných prostiredkov, t.j. tých, ktorí sú aj cieľovou skupinou tohto zákona. 
Odporúčanie: 
Kritéria energetickej hospodárnosti viazať na celkovú potrebu energie podľa osobitných predpisov (uvedené vyššie), a to tak, že by išlo o dosiahnutie energetickej triedy aspoň B resp. by išlo o zlepšenie o minimálne 2(3) energetické triedy pri obnovách a odstraňovaní systémových porúch a o dosiahnutie energetickej triedy B (prípadne A) pri nových stavbách. Stanovenie konkrétnych tried je vecou politického rozhodnutia na základne odborného odporúčania podľa toho, či je úmyslom podporovať nízkoenergetické budovy alebo pasívne budovy, alebo len o dodržanie platných technických noriem. 
Zobratím za základ celkovej potreby energie podľa osobitných predpisov by sa splnenie kritéria týkalo aj účinnosti technických zariadení ako pre vykurovanie, tak aj pre ohrev teplej vody, tak aj výberu primárneho zdroja energií - išlo by o podporu obnoviteľných zdrojov energie - solárna energia, teplo prostredia, biomasa a pod. 	O 	N 	V čase rozhodovania o poskytovaní podpory nie je spracovaní energetický certifikát. Podľa § 5 zákona č. 555/2005 Z.z. energetická certifikácia je povinná po dokončení novej budovy alebo významnej obnovy existujúcej budovy. Vzhľadom na uvedené nie je možné akceptovať navrhnuté riešenie. 	
Verejnosť 	§ 8 ods. 1 
pri účele U6 výstavba nájomného bytu zvýšiť výšku úveru pre obce na 100 % OC miesto doterajších 80 %. Zvýšený úver bude znamenať aj zvýšenú splátku úveru a tým sa zvýši i príjem ŠFRB. Zrýchli sa proces a obce môžu začať stavať podstatne skôr, než keď ide o kombináciu úveru (ŠFRB) a dotácie (ministerstvo) 
každoročný problém pri dotáciách na výstavbu nájomných bytov – vždy bolo podstatne viac žiadostí ako disponibilné zdroje. Výnimkou sú posledné 2 roky 2011 a 2012. Väčší záujem než existujúce zdroje v predchádzajúcich rokoch to spôsobovalo, že rozhodovanie ktorá žiadosť vyhovuje a bude posunutá na ministerstvo bolo často subjektívne a na základe rôznych lobbingov. 
Ďalšia vec – časový nesúlad v procese posudzovania úver (ŠFRB) a dotácia (KSÚ + ministerstvo). ŠFRB má posúdenú žiadosť o úver na nájomné byty od obce v marci, v tom istom čase ministerstvo žiadosť o dotáciu len zaevidovala, rozhodnutie padne až uplynutím niekoľkých ďalších mesiacov a obec čaká a nemôže začať s výstavbou .... 
Riešením by bolo zrušiť systém dotácií na nájomné byty a presunúť tieto zdroje na úvery cez ŠFRB a tie poskytovať až do výšky 100 % OC – celý proces by sa zjednodušil, zrýchlil. Bolo by to riešené len cez ŠFRB. Navyše ŠFRB by týmto získal ďalšie návratné financie. Nebola by preťaženosť pracovníkov KSÚ, ktorí by sa mohli venovať naplno podpore obnove bytových domov. 	O 	N 	Zachovanie súčasných podporyných nástrojov v oblasti sociálneho bývanie je prioritou vlády. Už súčasný podiel úveru je na hranici možnosti obci získať zdroje na splácanie úveru. 	
Verejnosť 	§ 10 ods. 1, pism. b 
zníženie limitu podlahovej plochy v RD zo súčasne platných 160 m2 na 120 m2 je pomerne veľká zmena a krok späť, navrhoval by som kompromisný limit 140 m2 	O 	N 	Rozsah podpory vlastnického bývania považujeme za primeraný. 	
Verejnosť 	§ 14 ods. 1 písm. b) 
presun žiadostí o nájomné byty na KSÚ – ak doteraz pracovníci na MsÚ zvládali spracovanie žiadostí FO a PO-obcí súčasne, dokážu to i v r. 2013 
-starostovia to majú zvyčajne bližšie do okresného mesta ako na KSÚ, kde majú určite viac možností na konzultácie a prípravu dokladov 
-za predpokladu že žiadosti o NB prejdú na kraj a žiadosti od FO sa budú prijímať žiadosti až od 1.07. aká agenda zostane pre pracovníkov na MsÚ v období 1.01.-30.06. ? 
- prečo sa v minulosti presúvali žiadosti o systémové poruchy z KSÚ na MsÚ, nech tento účel opätovne riešia cez KSÚ 	O 	N 	Pracovníci mestských úradov okrem posudzovania vykonávajú aj konzultačnú činnosť. Veľký podiel by mala tvoriť ak kontrolná činnosť. Mestské úrady v sídle okresu prijmajú žiadosti v oblasti obnovy a zatepľovania. Tieto účely tvoria významný podiel v podpore poskytovanej ŠFRB. 	
Verejnosť 	§ 14 ods. 2 písm. a) 
Na limitovanie podávanie žiadostí podľa účelov úveru neexistuje relevantný dôvod 
prijímanie žiadostí od FO len od 1.07. v roku – ak podá FO žiadosť na výstavbu v priebehu júla a neskôr, úver v banke bude mať FO k dispozícii až koncom roka a reálne môže financovať svoju stavbu zo ŠFRB až nasledujúci rok, hoci peniaze bude mať, musí čakať 4-5 mesiacov až mu počasie dovolí stavať. Pri lehote výstavby 24 mesiacov je sklz 4-5 mesiacov pomerne veľký 
- v prvom polroku FO nebudú stavať? 
v Dôvodovej správe k § 14: argument o enormnom zaťažení pracovníkov posudzujúcich žiadosti – pracovníci MsÚ posudzovania doteraz zvládali, 
naopak práve naopak - presunom podávania žiadostí o úvery na nájomné byty z MsÚ na KSÚ dôjde k enormnému zaťaženiu na KSÚ – ak pracovník MsÚ pracoval so starostami z jedného okresu, pracovník KSÚ budú pracovať so starostami z 5-6 okresov, nehovoriac o vzdialenosti medzi obcou a sídlom okresu a vzdialnostou obce a sídlom kraja. Vrámci okresu sa rieši povedzme 10 žiadostí o nájomné byty , v rámci kraja to môže byť 100 i viac žiadostí  	O 	N 	Jedným z dokladov rozhodným pre posúdenie splnenia podmienok zákona sú doklady o príjme za predchádzajúci kalendárny rok. Pre rovnosť príležitosti všetkých žiadateľov sa navrhuje posun pre predkladanie žiadosti. Súčasne podpora zo ŠFRB nie je poskytovaná vo výške 100% obstarávacích nákladov stavby a žiadateľ môže začasť s realizáciou stavby aj pred poskytnutím úveru. 	
Verejnosť 	§ 3 Príjmy fondu, bod h) 
Doplniť do pôvodného znenia bodu cit.: výnosy z účtov zriadených v banke alebo pobočke zahraničnej banky... bližšiu špecifikáciu banky slovom "Slovenskej" nasledovne: 
h) výnosy z účtov zriadených v Slovenskej banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len „banka“) podľa § 5 ods. 6 pre realizáciu finančných operácií okrem výnosov z prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu, 
Odôvodnenie : 
v pôvodnom texte vzniká nejasnosť v akej banke sú zriadené účty pričom upriamujeme pozornosť na účty v pobočke nejakej zahraničnej banke. 	O 	N 	Návrh znenia ustanovenia je v súlade so zákonom č. 481/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	
Verejnosť 	§ 4 Použitie prostriedkov fondu, odst.1, bod a) 
do ustanovenia bodu a) za slovo "zveľaďovaní" doplniť štátnu podporu pre ďalší účel "a novej výstavby" nasledovne : 
a) štátnu podporu (ďalej len „podpora“) poskytovanú na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní, zveľaďovaní a novej výstavby bytového fondu, 
Odôvodnenie: 
V ďalších častiach návrhu zákona sa hovorí o podpore na výstavbu nového bytu, výstavby nadstavby a pod. preto je potrebné v tomto úvodnom paragrafe uviesť, že podpora sa vzťahuje aj na novostavbu, čím zanikne v budúcnosti riziko chybného výkladu pri aplikovaní zákona. 	O 	N 	Pojem rozšírovanie v sebe zahrňa novú výstavbu. 	
Verejnosť 	§ 6 Účel podpory 
Navrhujeme doplniť body e) a f) nasledovne : 
e) výstavbu bytového domu pre 4 a viac bytov v správe a vlastníctve obce, spoločenstvo vlastníkov – fyzické osoby (ďalej SVB), alebo správcovská spoločnosť. V takomto prípade nie je možné z fondu financovať prípadnú polyfunkčnú časť, t.j. časť na iný účel, ako na bývanie a nevyhnutné príslušenstvo k nemu, 
f) statické poruchy panelového bytového domu kolaudovaného do 31.12.1992 ohrozujúce bezpečnosť jeho ďalšieho užívania spôsobené systémovou chybou, zmenou vlastností geologického podložia, seizmickou činnosťou, koróziou montážnych spojov nosných prvkov vrátane kotviacich spojov obvodového plášťa a balkónových nosných častí. 
Odôvodnenie : 
e) idea a účel tohoto fondu je podpora bývania hlavne v bytových domoch, t.j. v domoch s viac bytmi pre skupinové bývanie. Preto je potrebné definovať a odlíšiť od akého počtu bytov považuje tento pojem bytový dom pre nárok na finančnú podporu. Súčasne treba zabrániť obchádzaniu tohoto zákona za účelom použitia podpory na účel iný ako na bývanie. 
f)pribúda problémov so statickými poruchami v panelových domoch, ktoré nieje možné reklamovať u pôvodného projektanta a zhotoviteľa, t.j. ide o domy skolaudované do 31.12.1992. Mnohé statické poruchy sú dôsledkom neodstránených systémových chýb, ale aj spôsobené mimo štandardných systémových porúch. V prípade obnovy bytových domov sa nerieši rieši energetická a ekonomická efektivita bývania ale aj jeho statická bezpečnosť. Preto je potrebné doplniť podporu aj na odstraňovanie statických chýb bytového domu, zvlášť keď tieto vznikli ako dôsledok systémových chýb a nepredvídateľných zmien v geologickom položí 	O 	N 	Pojem bytový dom je v legislatíve jednoznačne definovaný (stavebný zákon). 	
Verejnosť 	§ 7 Žiadateľ o podporu, odst.(1) Žiadateľom o podporu (ďalej len „žiadateľ“) môže byť 
doporučujeme doplniť a rozšíriť rozsah žiadateľov o bod g) a obsah bod f) zmeniť nasledovne : 
f) správca bytových domov a nebytových priestorov, 
g) iná právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá podniká aspoň päť rokov pred podaním žiadosti. 
Máme za to, že je potrebné do procesu investorov do rozvoja a rozširovania kapacít pre bývanie zahrnúť aj investora s najväčšími praktickými skúsenosťami v tejto oblasti a to správcov bytových a nebytových priestorov. Ich konkrétne definovanie tak vylúči možnosť vzniku úvah či môžu byť žiadateľmi, alebo nie, napriek tomu že zákon uvažuje aj o bližšie nedefinovaných investorov v pôvodnom bode f) resp.teraz v doplnenom bode g). 	O 	N 	Tento typ žiadateľa je v návrhu obsiahnutý. 	
Verejnosť 	§ 10 Podmienky poskytnutia podpory na obstaranie bytu, (1)Podporu na účel podľa § 6 ods. 1 písm. a) možno poskytnúť len vtedy, ak 
Navrhujeme v odst.(1) v bode b) upraviť výmery plochy na bývanie ich znížením nasledovne: 
a) podlahová plocha bytu8) v bytovom dome alebo v polyfunkčnom dome neprevyšuje 70 m2, 
b) podlahová plocha bytových a iných priestorov v rodinnom dome prislúchajúca k jednému bytu neprevyšuje 100 m2 a viac ako polovica z tejto podlahovej plochy je určená na bývanie, 
Odôvodnenie : 
Výrazná väčšina podlahovej plochy pre bývanie v bytových domoch na Slovensku nieje väčšia ako 70m2 pričom ostatné plochy pre komunikáciu a príslušenstvo sú zvyčajne vo výmere cca 25-30m2. Obdobne je to pri rodinných domoch v ktorých je priemerne podlahová plocha pre bývanie do 100m2 a plocha pre komunikáciu a ostatné príslušenstvo je plocha cca 30-50m2. Zníženie plošného limitu podlahovej plochy pre bývanie obmedzí podporu finančných prostriedkov pre osoby, ktoré sú finančne silné a umožní tak pomôcť touto podporou väčšiemu počtu finančne slabších osôb.  	O 	A 	Do podlahovej plochy sa započítava aj plocha príslušenstva, preto je navrhnutá výmera v súlade s požiadavkou uvedenou v pripomienke. 	
Verejnosť 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu 
odbornosť, špecializáciu a činnosť s príslušným stavebným vzdelaním a praxou. 
(6) Stavebník musí obnovu bytového domu vykonávať podľa realizačnej projektovej dokumentácie a schválenej dokumentácie pre stavebné povolenie. 
(7) Stavebník musí obnovu bytového domu pripravovať a realizovať prostredníctvom a pod kontrolou stavebného dozoru. 
(8) Stavebník musí obnovu bytového domu realizovať zhotoviteľom, ktorý má potrebné licencie, certifikáty a osvedčenia pre vykonávanie daných druhov stavebných činností a dodávok požadovaných realizačnou projektovou dokumentáciou. 
(9) Zhotoviteľ vykonávajúci obnovu bytového domu musí mať aplikačných a riadiacich pracovníkov so vzdelaním, praxou pre danú činnosť a s na ich mená vydanými osvedčeniami pre výkon stavebných činností a odborností obsiahnutých v realizačnej dokumentácii. 
Oddôvodnenie: 
už viac rokov verejnosť, výrobcovia stavebných materiálov a systémov, odborníci vykonávajúci skúšobníctvo, súdni znalci a médiá a i. poukazujú na klesajúcu kvalitu obnovy bytových domov na Slovensku. Príčin vedúcich ku tomuto stavu je viac ako dosť počnúc deformáciou pôvodného zákona č.50/1976, Živnostenského zákona, ktorý umožňuje v súčasnej podobe vykonávať stavby už osobám s nedostatočným, alebo žiadnym stavebným vzdelaním, nedostatočným až žiadnym celoživotným vzdelávaním stavebných odborníkov vrátane nie náročného nadobudnutia a udržania takto nadobudnutej odbornosti vo vybraných stavebných profesiách podľa zákona 50/1976. Neustálymi zmenami a zmäkčovaním vykonávacích a kontrolných kritérií v uvedených zákonoch sa naša spoločnosť dostala do situácie, že na stavbách už prakticky niet priameho riadiaceho a kontrolného pracovníka "Majster stavebnej výroby", stavebné práce vyslovene odborného charakteru počnúc aplikačným pracovníkom (napr.murár, inštalatér a pod.) cez stavbyvedúceho vykonávajú tieto práce kuchári, automechanici, bakalári i magistri humánnych vied, atd, atd... Vďaka týmto legislatívnym nedostatkom vznikol aj problém aktívneho až každodenného vykonávania stavebných činností a dodávok priamo na stavenisku, pretože stavebný dozor podľa posledne platnej definície upraveného zákona 50/1976 je osobou vykonávajúcou stavbu rodinného domu svojpomocou, čo je absolútny nezmysel. Na druhej strane spomínaný technický dozor stavebníka ako terminus technikus a právne v našej legislatíve neexistuje... Je nevyhnutné preto priamo aj nepriamo podporiť a vyžadovať aj prostredníctvom tohoto návrhu zákona zvyšovanie kvality a kontroly stavebných prác a dodávok zvlášť, keď sa jedná po podporu z verejných prostriedkov, pretože ide o technickú a právnu ochranu ich vloženia do podpory bývania a stavby pre bývanie sú stavbami, ktoré sú v každej spoločnosti najviac a najdlhšie využívané, preto musia mať najvyššiu technickú a účelovú kvalitu! Preto treba vyžadovať aby stavby vykonávali len zhotovitelia kvalifikovaní, konkrétne menovite školení aplikační, riadiaci a kontrolní pracovníci. Taktiež treba aj týmto fondom vyžadovať, aby sa správnosť realizácie obnovy bytového domu fyzicky kontrolovala stavebným dozorom (napriek deformácie obsahu jeho činnosti) denne, najneskôr raz za tri dni. Doterajší spôsob kontroly vykonávania obnovy bytového domu a stavieb vôbec sa cestou jednorazovej kontroly štátnym stavebným dozorom, alebo kontrolným ústavom v praxi ukázala ako nedostatočná.  	O 	N 	Pripomienka nejasná. 	
Verejnosť 	§10 ods. 1 písm. c,d) 
limity na potrebu tepla na vykurovanie v bytových domoch a rodinných domoch sú neúmerne vysoké a vyžiada si to vysoké náklady na realizáciu takýchto budov, pretože takéto budovy, resp. rodinné domy budú mať vysoké náklady a budú nedostupnejšie. 	O 	N 	Podmienka je v súlade s ustanoveniami zákona č. 555/2005 Z.z. 	
Verejnosť 	§ 14 ods. 1písm. b) 
§14 ods. 1, písm. b) – v každom prípade je potrebné ponechať prijímanie žiadostí o úver na nájomné byty na mestských úradoch v sídle okresu, tak ako to funguje v súčasnosti. Mestské úrady sú jednoznačne pre žiadateľov bližšie, tu zástupcovia obcí konzultujú, informujú sa a pripravujú si pod dohľadom pracovníkov mestských úradov žiadosti. Presun tejto agendy z mestských úradov na krajské stavebné úrady nie je opodstatnený a nie je vhodným riešením v súčasnej dobe, kedy sa majú rušiť krajské stavebné úrady. V súčasnosti platný spôsob posudzovania žiadostí na MsÚ je už praxou overený, pretože prvé informácie o výstavbe nájomných bytov a možnosti ich financovania obciam poskytujú miestne dostupné mestské úrady. Doteraz prijímajú tieto žiadosti pracovníci poverení agendou ŠFRB na mestských úradoch v rámci svojich jestvujúcich pracovných úväzkov bez problémov a ďalších požiadaviek.  	O 	N 	Návrhom dochádza k zjednoteniu miesta podávania žiadosti o úver zo ŠFRB a žiadosti o poskytnutie dotácie. 	
Verejnosť 	Zákonu o Štátnom fonde rozvoja bývania 
§ 10 ods. 12 
nahradiť text ... ak sa stavba nachádza v meste ... textom ... ak sa stavba nachádza v obci, v ktorej sú predpoklady rozvoja zamestnanosti . 
§ 10 ods. 5 písm. a) 
umožniť čerpať úvery žiadateľom i nad 35 rokov a aj slobodným 
§ 14 ods.1 písm. b) 
zachovať miesto podania žiadosti v obci, ktorá je sídlom okresu ( okres pozná lepšie miestnu problematiku a je bližšie ľuďom ) 
všeobecne umožniť občanom získať výhodné úvery na kotle ( elektrické, plynové, na biomasu, drevené peletky ap.) a úvery na slnečné kolektory, na výmenu strešnej krytiny ap.  	O 	N 	Návrh má riešiť už existujúcu nerovnováhu medzi dopytom po bytoch a ponukov pracovných priležitostí. Zmena podania žiadostí je len v prípade nájomných bytov, kde žiadateľom sú obce a PO. Podpora na technologiu je v kompetencií inej inštitúcie. 	
Verejnosť 	k zákonu 
Navrhovaný zákon je umelo koncipovaný tak, aby väčšine budúcich žiadateľov bol nezrozumiteľný. Tak enormné množstvo odvolávok robí zákon kompikovaným a pre budúce použitie nejednoznačným, čo pri praktickom použití zakladá možnosť množstva chýb pri spracovávaní žiadostí o úver zo ŠFRB pri zabezpečovaní požadovaných podkladov k žiadosti. Tvorcovia zákona by si mali uvedomiť, že zákony sa nerobia pre úzku skupinu odborníkov zaoberajúcich sa danou problematikou, ale majú byť koncipované jednoducho, jednoznačne a musia byť čitateľné a zrejmé pre širokú verejnosť. Z uvedených dôvodov navrhovaný zákon ako celok nedoporučujem schváliť a vrátiť ho tvorcom na prepracovanie.  	O 	N 	V zmysle legislatívnych pravidiel, je pojmy, ktoré môžu mať rôzne interpretácie vysvetliť, resp. aj odkazom na predpis, ktorý daný pojem vysvetluje. 	
Verejnosť 	§1 ods. 3 
ŠFRB má byť „finančná inštitúcia“, ale aká to nie je špecifikované. V §4 je už rozpor v tom, že hovorí o odmeňovaní zamestnancov vo verejnej službe, teda odmeňovanie sa neuskutočňuje ako vo finančných inštitúciách?  	O 	N 	Ide o nepochopenie pojmu finančná inštitúcia. Finančná inštitúcia nie len banka, ale aj iná inštitúcia vykonávajúca jednu, alebo viac šinnosti upravených v predpisch EÚ. 	
Verejnosť 	§8 ods.1 
Jednoznačne zmeniť v rozsahu do 80 % na 100 %. Dôvodom je tá skutočnosť, že štát SR v roku 2013 musí splniť maastrichstské kritérium 3% HDP a MF SR pre rok 2013 možno aj ďaľšie nebude môcť poskytovať dotácie, ktoré zaťažujú deficit verejných financií. V prípade, že by nebola možnosť poskytovania 100% obstarávacích nákladov na výstavbu nájomných bytov, kúpu bytu v bytovom dome pre nájom v týchto rokoch, tak dôjde k stagnácii tejto výstavby, čo má ďalšie negatívne dôsledky napr. na zamestnanosť, rušenie malých a stredných firiem, znižovanie počtu obyvateľov v obciach a pod. 	O 	N 	Prioritou vlády SR je podpora sociálneho bývania a zachovanie súčasného systému podpory. 	
Verejnosť 	§10 ods. 1písm. b) 
Podlahová plocha rodinných domov „120 m2“ zvýšiť na 160 m2. Štát chce podporovať demografický vývoj na Slovensku. Rodiny s tromi a viac deťmi nemajú šancu kvalitne dispozične riešiť zdravé bývanie rodičov a detí v RD, ktorého obytná a ostatná plocha má mať 120 m2. Navrhovaným limitom zamedzujeme rodinám mať viac detí. 

 	O 	N 	Vzhľadom na to, že podpora poskytovaná zo ŠFRB je zameraná na získanie bývania pre presne určené skupiny obyvateľov (t.j. mladých manželov do 35 rokov, ťažko zdravotne postihnuté osoby a odchovancov) bola veľkosť bytu stanovená na 120 m2 tak, aby si tieto skupiny obyvateľov mohli zabezpečiť financovanie tohto bytu. Upozorňujeme na možnosť etapovitej výstavby rodinných domov, kde je najskôr realizovaná časť domu, v ktorej je možné bývať a v nadväznosti na finančnú situáciu vlastníka je možné tento dom ďalej rozširovať. 
Priemerná podlahová plocha bytov v rodinných domoch podporených zo ŠFRB v roku 2011 bola 121,66 m2. 	
Verejnosť 	§10 ods. 7 a 8 
ŠFRB má má byť obrátkovým fondom. Akékoľvek znižovanie príjmu odpúšťaním zvyšku úveru a odpustenie 2000 € za disciplínu splácania úveru (to má byť samozrejmosťou) zakladá odďaľovanie termínu nezávislosti ŠFRB na štátnom rozpočte. Uvedenú podmienku žiadame vylúčiť. 	O 	N 	Odpustenie časti úveru nie je za disciplínu splácania úveru, ale za to, že sa žiadateľovi počas platnosti zmluvy narodilo dieťa, ktoré s ním žije v spoločnej domácnosti a dožilo sa jedného roku veku, alebo si osvojil dieťa, ktoré s ním žije v spoločnej domácnosti aspoň jeden rok . 	
Verejnosť 	§10 ods. 12 
Žiadame vylúčiť slovo „mestá“. Niektoré mestá na výstavbu nemajú stavebné pozemky. Je prirodzené, že občania SR i keď majú zamestnanie v meste volia bývanie (v prímestských obciach, nie mestských častiach), kde sa realizuje bytová výstavba a obce na takúto výstavbu majú stavebné pozemky. Je to určitým spôsobom diskriminácia a obmedzenie rozvoja prímestských obcí. 	O 	N 	Navrhovaná podmienka vychádza z nerovnováhy medzi dopytom po bytoch a ponukov pracovných miest je predovšetkým v mestách. 	
Verejnosť 	§11 ods. 2 
Žiadame vylúčiť slovo „všetkých“. 	O 	N 	Podpora je navrhnutá preto, aby sa budova stala v plnom rozsahu bezbarierová. 	
Verejnosť 	§17 
zásadná pripomienka - Ustanovenie §17 stanovuje vo svojom obsahu nezrozumiteľný spôsob uplatňovania sankcií, v zásade by došlo k vysokým jednorazovým pokutám, ktoré žiadateľ podpory nebude schopný uhradiť naraz a môže byť postúpený na exekúciu. V rámci exekučného konania by sa výška pohľadávky zvýšila o trovy exekúcie. Vzhľadom na nízkopríjmovú skupinu žiadateľov o podporu ŠFRB je navrhovaný systém uplatňovania sankcií neprimeraný a v konečnom dôsledku neefektívny. Doteraz uplatňovaný postup splácania pohľadávok vo forme splátkových kalendárov v odôvodnených prípadoch bol vyhovujúci a ŠFRB mal možnosť sociálnejšieho prístupu k riešeniu rôznych životných situácií žiadateľov, ktorí svoje pohľadávky dokážu splatiť, avšak po menších sumách a postupne. Takto navrhované znenie § 17 je vo všeobecnosti represívne vo vzťahu k žiadateľom.  	O 	ČA 	Navrhované znenie bude upravené o možnosť dohodnutia splátkového kalendára. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
Doporučujeme do názvu § 12 doplniť slovo "a statickej" t.j. názov bude znieť nasledovne : § 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej a statickej poruchy bytového domu ; Odôvodnenie : súčasne schválený platný rozsah a zoznam systémových porúch nie úplne zohľadňuje poruchy bytových domov, zvlášť vzhľadom na rastúci počet statických porúch bytových domov spôsobených včasným neodstránení systémovej poruchy, koróziou neošetrených kovových stykov, závesov a armatúr, a už aj zmenou geotechnických parametrov podložia stavby bez ohľadu na vznik ich príčiny. Stáva sa, že stavebníkov projektant síce všeobecne v projekte pre stavebné povolenie určí odstránenie špecifikovanej systémovej poruchy ale nerieši sekundárny dôsledok statickú poruchu stavby. Tú ponecháva ako samostatný problém na riešenie niekedy v budúcnosti a z vlastného fondu opráv vlastníkov bytov v bytovom dome, ak na to vôbec budú mať. Preto je potrebné pojať problematiku obnovy bytového domu ako jeden celok technických problémov a porúch do ktorého spadá najdôležitejší problém na ktorý poukazuje aj komisia Európskej únie a to zabezpečiť bezpečné bývanie v technicky dožívajúcich a obnovovaných bytových domoch, zvlášť v panelových. Táto skutočnosť sa žiaľ na Slovensku značne zanedbáva už v projektovej príprave obnovy bytového domu. 
do odstavca (1) doplniť body m, n, o, ktoré budú v tomto obsahu a významu : 
m) skorodované kotviace a montážne spoje obvodových a nosných panelov bytového domu, Odôvodnenie : tieto detaily stavebných konštrukcií nie sú jednoznačne zahrnuté do systémovej poruchy, ale majú významný vplyv na statickú bezpečnosť bytového domu, zvlášť panelového. 
n) zvetrané, netesné, alebo chýbajúce izolačné výplne spojov panelových obvodových plášťov budovy, Odôvodnenie : tieto detaily stavebných konštrukcií nie sú jednoznačne zahrnuté do systémovej poruchy, ale majú významný vplyv na statickú bezpečnosť bytového domu, zvlášť panelového pretože dochádza k priamemu styku kovových konštrukčných prvkov v spojoch panelov a tým k ich zvýšenej korózii. Taktiež chybné spoje častokrát obsahujú zakonzervovanú vlhkosť a vodu čo má negatívny vplyv na mikroklímu v interiéri bytového domu. 
o) statické poruchy panelového bytového domu kolaudovaného do r.1992 ohrozujúce bezpečnosť jeho ďalšieho užívania spôsobené systémovou chybou, zmenou vlastností geologického podložia, seizmickou činnosťou, koróziou montážnych spojov nosných prvkov vrátane kotviacich spojov obvodového plášťa a balkónových nosných častí.; Odôvodnenie : súčasne schválený platný rozsah a zoznam systémových porúch nie úplne zohľadňuje poruchy bytových domov, zvlášť vzhľadom na rastúci počet statických porúch bytových domov spôsobených včasným neodstránení systémovej poruchy, koróziou neošetrených kovových stykov, závesov a armatúr, a už aj zmenou geotechnických parametrov podložia stavby bez ohľadu na vznik ich príčiny. Stáva sa, že stavebníkov projektant síce všeobecne v projekte pre stavebné povolenie určí odstránenie špecifikovanej systémovej poruchy ale nerieši sekundárny dôsledok statickú poruchu stavby. Tú ponecháva ako samostatný problém na riešenie niekedy v budúcnosti a z vlastného fondu opráv vlastníkov bytov v bytovom dome, ak na to vôbec budú mať. Preto je potrebné pojať problematiku obnovy bytového domu ako jeden celok technických problémov a porúch do ktorého spadá najdôležitejší problém na ktorý poukazuje aj komisia Európskej únie a to zabezpečiť bezpečné bývanie v technicky dožívajúcich a obnovovaných bytových domoch, zvlášť v panelových. Táto skutočnosť sa žiaľ na Slovensku značne zanedbáva už v projektovej príprave obnovy bytového domu. 
v odstavci (3) písm. a) bod 3. doplniť druh statickej poruchy nasledovne : 3.orientačnú výšku nákladov na odstránenie systémovej alebo statickej poruchy prípadne ich súbeh, ; Odôvodnenie : projektant v orientačnom rozpočte obnovy bytového domu síce zahrnie predpokladané náklady na odstránenie systémovej poruchy, ale náklady na odstránenie statickej poruchy už do ceny nezahrnie, pretože nieje jednoznačne zahrnutá do systémovej poruchy a statické poruchy takmer vždy sú veľmi špecifické a iného rozsahu, dosahu a charakteru u každého bytového domu. Často sa stáva že v takýchto prípadoch statické poruchy ponechávajú stattické poruchy ne odstraňovanie do neurčitého budúceho termínu a uprednostňuje sa len zateplenie. Keďže dôsledky neodstránenia statických porúch pri prekročení bezpečnej hranice bývajú zvyčajne fatálne a v nečakanej chvíli je potrebné týmto dôsledkom včas predísť zvlášť keď vieme spoznať ich začiatok a miesto a vieme, že na Slovensku niet riešenia kam umiestniť vlastníkov terajších bytov v bytových domoch keď o ne prídu... 
v odstavci (3) písm. d) bod 1.zmeniť slovo "uskutočniť" za "doplniť" čím znenie bude nasledovné : 1. stavba sa navrhuje doplniť kontaktným tepelnoizolačným systémom na vonkajšiu tepelnú ochranu stien, na ktorý vydal vyhlásenie zhody výrobca systému, Odôvodnenie : výraz "stavba sa navrhuje uskutočniť zateplovacím systémom" nepovažujeme za správny, pretože stavbu nemožno zhotoviť tepelnoizolačným systémom, na to sú iné materiály. Stavbu je len možné doplniť tepelnoizolačný systémom a vylepšiť tak jej parametre. 
v odstavci (3) písm. d) bod 2..doplniť za koniec vety "akreditovanou osobou 27)," zrušiť čiarku a doplniť vetu"a ktorý má na aplikačných pracovníkov a na priamo riadiacich pracovníkov vydané osvedčenie o ich zaškolení na daný kontaktný tepelnoizolačný systém. Osvedčenie aplikačného a riadiaceho pracovníka musí byť vystavené na meno fyzickej osoby," ; Odôvodnenie : stavebná prax a sťažnosti vlastníkov bytov v bytových domoch, ako aj informácie výrobcov tepelnoizolačných systémov poukazujú na rastúci trend nesprávnej aplikácie týchto materiálov stranou zhotoviteľa, resp.jeho aplikačných, riadiacich a kontrolných pracovníkov. Nedodržujú sa technologické postupy, časové aplikačné lehoty, neaplikuje sa skladba a druh materiálov podľa certifikovaného konkrétneho systému a jeho typu a pod. Dôvodov je viac, ale najvýznamnejšie kľúčové dôvody sú, že sa absolútne uprednostňuje len ponuková cena a nikoho nezaujíma čo v skutočnosti je jej obsahom. Názov výrobcu sa deklaruje za systém a nikoho nezaujíma, ktorý konkrétny zateplovací systém výrobcu sa použije, resp.ktorý je pre danú konštrukciu domu najvhodnejší. V prípade samotnej realizácie - aplikácie je najväčším problémom nekvalifikovaný aplikačný pracovník ktorý nieje vôbec stavbár - murár, stavbyvedúci, ktorý nieje aspoň stavebný technik, ale vykonáva túto funkciu zakrytú oprávnením zhotoviteľa vykonávať stavebnú činnosť a licenciou zhotoviteľa od akreditovanej organizácie na vykonávanie kontaktného tepelnoizolačného systému. Preto je nanajvýš dôležité, aby tieto práce vykonávali kvalifikovaní stavební odborníci so stavebným vzdelaním podľa jednotlivej úrovne výkonu stavebnej činnosti s stupni riadenia. 
v odstavci (3) písm. d) bod 3 navrhujeme text upraviť, upresniť a nahradiť nasledovne : pri realizácii stavebných činností a dodávok podľa §12 musí byť zabezpečený dohľad odborným technickým - stavebným dozorom, ktorým je fyzická, alebo právnická osoba oprávnená vykonávať funkciu stavebného dozoru podľa osobitného predpisu, ) pričom ide o osobu, ktorá nemá nijaký zmluvný vzťah so zhotoviteľom, nie je žiadnym spôsobom závislá na zhotoviteľovi, nemá nijaký iný obdobný vzťah so zhotoviteľom stavby. Odôvodnenie : pôvodné znenie tohoto bodu nedostatočne chráni použitie poskytnutej podpory ŠFRB a investíciu stavebníka dohľadom odborného technického dozoru. Máme za to, že je potrebné vrátiť sa k desaťročiam osvedčenému Európskemu a svetovému štandardu a vykonávať kontrolu a koordináciu stavebných činností a dodávok na obnove bytového domu stavebným dozorom v celom spektre tejto činnosti a neobmedziť ochranu investície a kvalitu celého diela len na technickú stránku obnovy "technickým dozorom"... . Je potrebné tiež vylúčiť zmätok v ustanovení, pretože na začiatku bodu navrhovateľ stanovuje výkon dohľadu odborným technickým dozorom, ktorý je podmienený držaním oprávnenia na výkon stavebného dozoru. takúto kombináciu Slovenská legislatíva a stavebná prax vôbec nepozná... Tento zmätok treba nahradiť len výkonom dohľadu stavebným dozorom. taktiež máme za to, že je nutné odstrániť diskriminačný prvok v návrhu tohoto bodu pretože naša legislatíva umožňuje výkon stavebného dozoru fyzickou osobou, ale aj právnickou osobou vykonávajúcu túto činnosť v súlade so Živnostenským zákonom, Obchodným zákonom a zápisom v Obchodnom registri. Preto je potrebné do ustanovenia tohoto bodu zakotviťí výkon stavebného dozoru aj inej ako fyzickej osobe. 
v odstavci (3) písm. e) navrhujeme doplniť ustanovenie nasledovne : e) nie je možné uplatniť právo zo zodpovednosti za systémové poruchy u zhotoviteľa stavby a ide o stavby zhotovené a skolaudované do 31.12.1992. Odôvodnenie : doporučujeme upresniť limit podpory pre odstránenie systémovej poruchy na domy postavené a skolaudované do 31.12.1992 z dôvodu zamedzenia zneužitia podpory ŠFRB na chybne projektované a postavené domy po tomto období vrátane súčasnosti. Považujeme za potrebné neustále zvyšovať kvalitu prípravnej a realizačnej etapy výstavby bytových domov, hlavne na zreteľ realizačnej projektovej prípravy ktorá v najvyššej miere predurčuje kvalitu a technické parametre budúcej stavby od čoho sa na Slovensku za posledné roky veľmi ustúpilo a stavebník sa musí spoliehať na zhotoviteľa, že ten pri realizácii stavebného diela technicky toto dielo dorieši, čo sa však nie vždy stane a dielo hneď po dokončení vykazuje zásadné chyby a poruchy... 
v odstavci (4) navrhujeme rozšíriť druh porúch o statické tak, že text bude nasledovný : (4) Podporu možno poskytnúť na odstránenie jednotlivých systémových alebo statických porúch bytového domu osobitne alebo súčasne. Na každý druh systémovej alebo statickej poruchy je možné poskytnúť podporu iba jedenkrát počas životnosti bytového domu, jeho ucelenej sekcie alebo vstupu. Odôvodnenie : postupom času a praxou sa potvrdzuje realita, že niektoré bytové domy postavené a skolaudované do 31.12.1992 vykazujú aj statické poruchy spôsobené rôznymi činiteľmi z ktorých najviac pôsobiacimi je neskoré odstraňovanie systémových porúch, zmeny pevnosti podložia stavby, korózia kovových častí stavby držiace balkónové konštrukcie a panely navzájom, zvetrávanie panelov a pod., a nie všetky tieto príčiny a následné statické poruchy sú jednoznačne obsiahnuté v platnom zozname systémových porúch. Taktiež treba konštatovať, že sa pri obnove bytového domu skôr výnimočne prihliada na jeho statickú bezpečnosť domu ako celku. Statická bezpečnosť sa zväčša posudzuje z pohľadu aplikácie a stability kontaktného zateplovacieho systému na obvodový plášť stavebného objektu ako takého, teda aj bytového domu. je preto žiadúce a potrebné hľadieť pri navrhovaní obnovy bytového domu aj na jeho terajšiu a budúcu statickú bezpečnosť a riešiť ju ako prvoradí a až následne riešiť ostatnú obnovu bytového domu. 
za odstavec (4) navrhujeme doplniť odstavec (5) v nasledovnom znení a obsahu : (5) pri realizácii stavebných činností a dodávok podľa §12 musí byť zabezpečený dohľad odborným stavebným dozorom, ktorým je fyzická, alebo právnická osoba oprávnená vykonávať funkciu stavebného dozoru, pričom ide o osobu, ktorá nemá nijaký zmluvný vzťah so zhotoviteľom, nie je žiadnym spôsobom závislá na zhotoviteľovi, nemá nijaký iný obdobný vzťah so zhotoviteľom stavby. Odôvodnenie : vzhľadom na nárast nespokojnosti s vykonávanou kvalitou stavebných činností a dodávok sa zvyšuje požiadavka výrobcov stavebných materiálov a stavebníkov na uskutočňovanie reálnej kontroly aplikácie, prítomnosť kvalifikovaných zaškolených pracovníkov na stavbe, technologických postupov, aplikovanie predpísaných materiálov v certifikáte systému, projektovej dokumentácie, ceny, objemu vykonaných prác, dodržiavanie zmluvných vzťahov a technických noriem, harmonogramu, projektu organizácie výstavby, stavebný denník atď., najmenej každý 2-3 deň. Spoliehať sa na výkon štátneho dohľadu alebo akreditovaným skúšobným ústavom sa praxou ukázalo ako nedostatočné v celom rozsahu, pretože niekoľko dní predom ohlásená jednorázová kontrola týchto inštitúcií nemá šancu zistiť správnosť celého rozsahu stavebnej činnosti počas jej realizácie a včas operatívne požadovať na zhotoviteľovi opravu a nápravu. Tieto inštitúcie môžu len ex post konštatovať dôsledky chybne vykonanej práce, uplatniť sankcie. taktiež v prípravnej etape nemôžu vplývať preventívne a počas realizácie nemajú priebežný vplyv na kvalitu a odchýlky od realizačného projektu, certifikátov noriem atď. Tieto inštitúty nemajú na takmer dennú kontrolu realizácie jedného diela personálne a finančné kapacity. 
za odstavec (5) navrhujeme doplniť odstavec (6) v nasledovnom znení a obsahu : (6) Žiadateľ je povinný uzatvorenú zmluvu so stavebným dozorom priložiť ku žiadosti o poskytnutie úveru ŠFRB. 
Odôvodnenie k bodu (6) : Prax často ukazuje, že stavebný dozor sa vykonáva len formálne na "objednávku" bez špecifikovania jeho povinností, práv a zodpovednosti ako "občasný". V skutočnosti sa takýto dozor vykoná osobnou návštevou stavby na jej zahájení a po ukončení realizácie pri podpise odovzdávacieho protokolu. Príčin je viac , ale hlavnou je tá, že stavebník šetrí svoje ipeniaze aj tam kde nemá, pretože zabezpečenie výkonu stavebného dozoru počas celej výstavby sa po mnohých novelizáciách Stavebného zákona 50/1979 degradoval a stal sa pre stavebníka dobrovoľným. Vzhľadom k tomu, že ŠFRB poskytuje podporu z verejných finančných zdrojov a výkon stavebného dozoru má aj výrazný vplyv na hospodárenie s týmito finančnými prostriedkami musí stavebný dozor vykonávať svoju činnosť aktívne fyzicky najmenej raz za tri dni čo musí byť preukázané a podložené zmluvným vzťahom medzi ním a stavebníkom a zápismi v stavebnom denníku o jeho aktuálnom stanovisku k priebehu vykonávaných prác a dodávok. 
za odstavec (6) navrhujeme doplniť odstavec (7) v nasledovnom znení a obsahu : (7) Žiadateľ je povinný uzatvorenú zmluvu so zhotoviteľom priložiť ku žiadosti o poskytnutie úveru ŠFRB. V obsahu tejto zmluvy musia byť uvedení aj všetci poddodávatelia aplikačných prác zhotoviteľa s ich presnými identifikačnými údajmi. Odôvodnenie k bodu (7) : Vzhľadom na nárast vykonávania obnovy bytového domu a súčasne odstraňovanie systémových a statických porúch nekvalifikovanými aplikačnými a riadiacimi pracovníkmi na strane zhotoviteľa napriek tomu, že zhotoviteľ má na činnosť príslušné licencie a certifikáty, máme za to, že je potrebné tento stav sprehľadniť, obmedziť až zastaviť. Uvedením všetkých dodávateľov prác zhotoviteľa sa sprehľadnia zodpovednostné a garančné vzťahy v prospech ochrany finančnej investície stavebníka a podpory ŠFRB. Stavebník si totiž uvedomí, že konečnú zodpovednosť za prípadnú problémovú dodávku zhotoviteľa nenesie jeho zmluvný zhotoviteľ ale nikto iný, kto skutočne túto dodávku zhotoví... Sekundárnym pozitívnym javom bude tiež zvyšovanie podielu zhotoviteľov obnovy a odstraňovania systémových a statických porúch zhotoviteľmi s vlastnými kvalifikovanými a zaškolenými pracovníkmi a samozrejme je možné očakávať aj zlepšenie kvality v prospech stavebníka.  	O 	N 	Ide o súhrn pripomienok, ktoré sú uvedené od verejnosti aj samostatne. 	
Verejnosť 	§ 13 Podmienky poskytnutia podpory na zateplenie bytovej budovy 
Navrhujeme upraviť a upresniť bod (2) odstavec b) do nasledovného znenia : b) súčasťou realizačného projektového riešenia zateplenia bytovej budovy sú nevyhnutné súvisiace stavebné úpravy pozostávajúce najmä z opravy vystupujúcich častí stavby, ako sú napríklad loggia, balkón, prekrytie vstupu, strojovňa výťahu a podobne, výmeny výplní stavebných otvorov v spoločných častiach budovy, výmeny výplní stavebných otvorov bytov v rozsahu najmenej 85 % z celkového počtu bytov, stavebnej rekonštrukcie vstupov vrátane výmeny vstupných a únikových dverí a schodiskových priestorov stavby, 
Oddôvodnenie : navrhovateľ zákona síce uvádza že projekt zateplenia bytovej budovy má obsahovať nevyhnutné súvisiace stavebné úpravy pozostávajúce najmä z opravy vystupujúcich častí stavby, ako sú napríklad loggia a iné, ale stavebná prax pri zateplovaní ukazuje, že mnohí stavebníci - vlastníci bytov, ich správcovia ale aj projektanti sa orientujú len na vypracovanie najlacnejšej projektovej dokumentácie pre ohlásenie, maximálne pre stavebné povolenie. Dokumentácia pre stavebné povolenie, alebo ohlásenie však nevyžaduje podrobné technické riešenia s detailami pre daný bytový dom, presne špecifikované materiály, systémy, ťahové skúšky kotiev, odtrhové skúšky izolantu a i., pretože ide viac o administratívno technický informačný dokument pre stavebnú evidenciu o vykonaní stavebného diela, jeho vhodnosti z hľadiska architektonického a predpokladaných tepelnotechnických parametrov a energetických nárokov po vykonaní zateplenia. Vlastník bytu je zvyčajne stavebne, technicky a organizačne neznalý, správca sa spolieha na projektanta a skúsenosti zhotoviteľa a projektant sa spolieha na zhotoviteľa, ktorý chýbajúce detailné technické riešenia v projekte dorieši improvizáciou na stavbe počas realizácie... Vykonávanie zateplenia bytovej budovy len na základe projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, alebo "ohlásenie" má v konečnom dôsledku takmer vždy citeľný cenový nárast pôvodne najnižšej víťaznej ceny, pretože po začatí stavebných prác na zateplení sa zistia nové individuálne skutočnosti vyžadujúce stavebné riešenia neobsiahnuté v projekte pre stavebné povolenie a tým aj ponukovej cene vypracovanej na základe takéhoto projektu. Tieto nepredvídané dodatočné náklady takmer vždy prevyšujú cenu realizačného projektu, preto sa stáva, že pôvodná výška ceny zateplenia prekročí plánovaný rozpočet, možnosti vlastníka bytu a výšku podpory ŠFRB. Táto skutočnosť má potom vplyv na hľadanie úsporných riešení použitím lacných a nesystémových riešení, použitie nevhodných materiálov znižujúcich pôvodnú predpokladanú životnosť zateplenia, nedodržiavanie technologických postupov a aplikačných lehôt vedúcich k urýchleniu a skráteniu doby realizácie a tým zníženiu mzdových a réžijných nákladov zhotoviteľa aby neprišiel o zisk a nedostal sa do straty... Pre tieto dôvody je najvhodnejšie a rozumné pre všetky zúčastnené strany požadovať od projektanta vyhotovenie aj realizačnej projektovej dokumentácie, ktorá podrobne rieši špecifické technické problémy konkrétneho bytového domu a ktorého súčasťou je aj najreálnejšie ocenenie zateplenia a obnovy bytového domu vôbec. 
Navrhujeme v bode (2) odstavec c) pred slovo "projektu" doplniť slovo "realizačného" nasledovne : c) sa preukáže, že v prípade výskytu systémovej poruchy na bytovom dome bola systémová porucha ku dňu podania žiadosti odstránená alebo jej odstránenie je súčasťou realizačného projektu zateplenia bytovej budovy, Odôvodnenie : dôvod upresnenia všeobecného pojmu projektu na realizaný projekt je prakticky totožný s dôvodmi uvedenými v odôvodnení úprav v odstavci c) bodu 2., t.j. vyhotovením realizačného projektu účastníci ušetria finančné prostriedky a zvýšia kvalitu. 
Navrhujeme v bode (2) odstavec d) doplniť ped slovo projektu doplniť slovo "realizačného" nasledovne : d) súčasťou realizačného projektu zateplenia bytovej budovy je vyregulovanie vykurovacej sústavy, Odôvodnenie : dôvod upresnenia všeobecného pojmu projektu na realizaný projekt je prakticky totožný s dôvodmi uvedenými v odôvodnení úprav v odstavci c) bodu 2., t.j. vyhotovením realizačného projektu účastníci ušetria finančné prostriedky a zvýšia kvalitu.  	O 	N 	Súčasťou žiadosti o poskytnutie podpory musí byť PD, ktorá bola súčasťou stavebného konania. 	
Verejnosť 	§ 17 Sankcie a poplatky 
navrhujeme v bode b) na konci za § 11 ods. 2, doplniť 5 až 9, nasledovne : b) obnovu bytového domu podľa § 11 ods. 1 a § 11 ods. 2, 5 až 9, 
Odôvodnenie : v § 11 ods. 2, sme navrhli doplniť body 5, 6, 7, 8, a 9, preto je potrebné túto skutočnosť doplniť aj do ustanovenia tohoto súvisiaceho budu. 
navrhujeme v bode c) na konci za § 12 ods. 3 písm. d) doplniť "a f)", nasledovne : c) odstránenie systémovej poruchy bytového domu podľa § 12 ods. 3 písm. b) a § 12 ods. 3 písm. d) a f), Odôvodnenie : máme za to, že do tohoto opatrenia patrí aj písm.f) § 12 ods. 3, preto je potrebné túto skutočnosť doplniť aj do ustanovenia tohoto súvisiaceho budu. 	O 	N 	Doplnenie § 11 nebolo akceptované. 	
Verejnosť 	§ 3 Príjmy fondu 
bod h) 
Navrhujeme pred slovo "banke" doplniť upresnenie "Slevenskej" a znenie bodu bude nasledovné : 
h) výnosy z účtov zriadených v Slovenskej banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len „banka“) podľa § 5 ods. 6 pre realizáciu finančných operácií okrem výnosov z prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu, 
Odôvodnenie : 
v pôvodnom texte vzniká nejasnosť v akej banke sú zriadené účty pričom upriamujeme pozornosť na účty v pobočke nejakej zahraničnej banke. 	O 	N 	Znenie je v súlade so zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov: 	
Verejnosť 	§ 4 Použitie prostriedkov fondu 
odst.1, bod a) 
navrhujeme do ustanovenia bodu a) za slovo "zveľaďovaní" doplniť štátnu podporu pre ďalší účel slovom "a novej výstavby" nasledovne : 
a) štátnu podporu (ďalej len „podpora“) poskytovanú na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní, zveľaďovaní a novej výstavby bytového fondu, 
Odôvodnenie: 
V ďalších častiach návrhu zákona sa hovorí o podpore na výstavbu nového bytu, výstavby nadstavby a pod. preto je potrebné v tomto úvodnom paragrafe uviesť, že podpora sa vzťahuje aj na novostavbu, čím zanikne v budúcnosti riziko chybného výkladu pri aplikovaní zákona. 	O 	N 	Pojem rozšírovanie v sebe zahrňa novú výstavbu. 	
Verejnosť 	§ 6 Účel podpory 
Navrhujeme doplniť bod e) : 
e) výstavbu bytového domu pre 4 a viac bytov v správe a vlastníctve obce, spoločenstvo vlastníkov – fyzické osoby (ďalej SVB), alebo správcovská spoločnosť. V takomto prípade nie je možné z fondu financovať prípadnú polyfunkčnú časť, t.j. časť na iný účel, ako na bývanie a nevyhnutné príslušenstvo k nemu, 
Odôvodnenie : 
idea a účel tohoto fondu je podpora bývania hlavne v bytových domoch, t.j. v domoch s viac bytmi pre skupinové bývanie. Preto je potrebné definovať a odlíšiť od akého počtu bytov považuje tento pojem bytový dom pre nárok na finančnú podporu. Súčasne treba zabrániť obchádzaniu tohoto zákona za účelom použitia podpory na účel iný ako na bývanie. 	O 	N 	Pojem bytový dom je v legislatíve jednoznačne definovaný (stavebný zákon). 	
Verejnosť 	§ 6 Účel podpory 
Navrhujeme doplniť bod f) 
f) statické poruchy panelového bytového domu kolaudovaného do 31.12.1992 ohrozujúce bezpečnosť jeho ďalšieho užívania spôsobené systémovou chybou, zmenou vlastností geologického podložia, seizmickou činnosťou, koróziou montážnych spojov nosných prvkov vrátane kotviacich spojov obvodového plášťa a balkónových nosných častí. 
Odôvodnenie : 
pribúda problémov so statickými poruchami v panelových domoch, ktoré nieje možné reklamovať u pôvodného projektanta a zhotoviteľa, t.j. ide o domy skolaudované do 31.12.1992. Mnohé statické poruchy sú dôsledkom neodstránených systémových chýb, ale aj spôsobené mimo štandardných systémových porúch. V prípade obnovy bytových domov sa nerieši rieši energetická a ekonomická efektivita bývania ale aj jeho statická bezpečnosť. Preto je potrebné doplniť podporu aj na odstraňovanie statických chýb bytového domu, zvlášť keď tieto vznikli ako dôsledok systémových chýb a nepredvídateľných zmien v geologickom položí. 	O 	N 	Tento účel je obsiahnutý v rámci účelu obnova bytové domu. 	
Verejnosť 	§ 7 Žiadateľ o podporu 
odst.(1) bod f) navrhujeme zmeniť nasledovne : 
f) správca bytových domov a nebytových priestorov, 
Odôvodnenie : 
Máme za to, že je potrebné do procesu investorov do rozvoja a rozširovania kapacít pre bývanie zahrnúť aj investora s najväčšími praktickými skúsenosťami v tejto oblasti a to správcov bytových a nebytových priestorov. Ich konkrétne definovanie tak vylúči možnosť vzniku úvah či môžu byť žiadateľmi, alebo nie, napriek tomu že zákon uvažuje aj o bližšie nedefinovaných investorov v pôvodnom bode f) 	O 	N 	Tento typ žiadateľa je v návrhu obsiahnutý. 	
Verejnosť 	§ 7 Žiadateľ o podporu 
odst.(1) 
navrhujeme doplniť bod g) 
právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá podniká aspoň päť rokov pred podaním žiadosti. 
Odôvodnenie : 
ide o pôvodnú definíciu zmeneného bodu f) presunutú do tohoto bodu g) 	O 	N 	Navrhnutý text je obsiahnutý v písm. f). 	
Verejnosť 	§ 10 Podmienky poskytnutia podpory na obstaranie bytu 
bod 1) písm. a) 
navrhujeme upraviť plochu na 70 m2 nasledovne : 
a) podlahová plocha bytu8) v bytovom dome alebo v polyfunkčnom dome neprevyšuje 70 m2, 
Odôvodnenie : 
Výrazná väčšina podlahovej plochy pre bývanie v bytových domoch na Slovensku nieje väčšia ako 70m2 pričom ostatné plochy pre komunikáciu a príslušenstvo sú zvyčajne vo výmere cca 5-10 m2. Zníženie plošného limitu podlahovej plochy pre bývanie obmedzí podporu finančných prostriedkov pre osoby, ktoré sú finančne silné a umožní tak pomôcť touto podporou väčšiemu počtu finančne slabších osôb. 	O 	A 	Do podlahovej plochy sa započítava aj plocha príslušenstva, preto je navrhnutá výmera v súlade s požiadavkou uvedenou v pripomienke. 	
Verejnosť 	§ 10 Podmienky poskytnutia podpory na obstaranie bytu 
bod 1) písm. b) 
navrhujeme upraviť podlahovú plochu na bývanie do 100 m2 nasledovne : 
podlahová plocha bytových a iných priestorov v rodinnom dome prislúchajúca k jednému bytu neprevyšuje 100 m2 a viac ako polovica z tejto podlahovej plochy je určená na bývanie, 
Odôvodnenie : 
Výrazná väčšina podlahovej plochy pre bývanie v rodinných domoch na Slovensku sa odhaduje na 100m2 pričom ostatné plochy pre komunikáciu a príslušenstvo sú zvyčajne vo výmere cca 10-20m2. Zníženie plošného limitu podlahovej plochy pre bývanie obmedzí podporu finančných prostriedkov pre osoby, ktoré sú finančne silné a umožní tak pomôcť touto podporou väčšiemu počtu finančne slabších osôb v tomto type bývania.  	O 	A 	Do podlahovej plochy sa započítava aj plocha príslušenstva, preto je navrhnutá výmera v súlade s požiadavkou uvedenou v pripomienke. 	
Verejnosť 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu  
bod (4) 
Navrhujeme doplniť pôvodné znenie nasledovne : 
(4) Podporu na obnovu bytového domu podľa § 6 ods. 6 písm. d) nemožno poskytnúť na zriadenie novej kotolne, alebo tej časti polyfunkčného domu, ktorá je určená na komerčné účely, alebo iné služby poskytované za finančnú, alebo inú úhradu. 
Odôvodnenie : 
Finančná pomoc ŠFRB slúži na podporu bývania a nie podnikania, preto považujeme za nutné zamedziť použitie tejto pomoci aj pre iné účely okrem zriadenia novej kotolne.  	O 	N 	Táto požiadavka je premietnutá do § 8 - obstarávacia cena. 	
Verejnosť 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu 
Navrhujeme doplniť bod (5) nasledovného znenia : 
(5) Podporu na obnovu, výstavbu, rozšírenie, alebo rekonštrukciu bytového domu nemožno poskytnúť ak stavebník bude vykonávať stavebné činnosti a dodávky so zhotoviteľom bez stavebných odborníkov s osvedčením pre danú vykonávanú odbornosť, špecializáciu a činnosť s príslušným stavebným vzdelaním a praxou. 
Odôvodnenie : 
už viac rokov verejnosť, výrobcovia stavebných materiálov a systémov, odborníci vykonávajúci skúšobníctvo, súdni znalci a médiá a i. poukazujú na klesajúcu kvalitu obnovy bytových domov na Slovensku. Príčin vedúcich ku tomuto stavu je viac ako dosť počnúc deformáciou pôvodného zákona č.50/1976, Živnostenského zákona, ktorý umožňuje v súčasnej podobe vykonávať stavby už osobám s nedostatočným, alebo žiadnym stavebným vzdelaním vo vybraných stavebných profesiách podľa zákona 50/1976. Preto považujeme za nutné aj touto cestou vyžadovať aby stavebné činnosti vykonávali zhotovitelia s pracovníkmi vzdelanými v profesiách potrebných pre danú obnovu bytového domu. 	O 	N 	Stavenbná činnosť nie je viazanou činnosťou v zmysle živnostenského zákona. ŠFRB nie je oprávnený posudzovať schopnosť zhotoviteľa vykonávať činnosti, ak má na túto činnosť platné doklady. 	
Verejnosť 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu 
Navrhujeme doplniť bod (6) nasledovného znenia : 
(6) Stavebník musí obnovu bytového domu vykonávať podľa realizačnej projektovej dokumentácie a schválenej dokumentácie pre stavebné povolenie. 
Odôvodnenie : 
Považujeme za potrebné neustále zvyšovať kvalitu prípravnej a realizačnej etapy obnovy bytových domov, hlavne na zreteľ realizačnej projektovej prípravy ktorá v najvyššej miere predurčuje kvalitu a technické parametre obnovenej stavby od čoho sa na Slovensku za posledné roky veľmi ustúpilo. V praxi sa obnova realizuje najviac na základe projektu pre stavebné povolenie v ktorom nie sú dostatočne riešené špecifické technické problémy konkrétneho bytového domu, ako ani presne definované materiály, postupy, systémy a iné riešenia. Stavebník sa musí spoliehať na serióznosť, znalosti a skúsenosti zhotoviteľa dúfajúc, že ten pri realizácii technicky toto dielo dorieši, čo sa však nie vždy stane a dielo hneď po dokončení vykazuje zásadné chyby a poruchy a vyššiu cenu...  	O 	N 	Rozsah a oprávnenosť vypracovávania PD nie je možné upraviť v rámci zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. 	
Verejnosť 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu 
Navrhujeme doplniť bod (7) nasledovne : 
(7) Stavebník musí obnovu bytového domu pripravovať a realizovať prostredníctvom a pod kontrolou stavebného dozoru. 
Odôvodnenie : 
Je nevyhnutné vyžadovať aj prostredníctvom tohoto návrhu zákona zvyšovanie kvality a kontroly stavebných prác a dodávok zvlášť, keď sa jedná po podporu z verejných prostriedkov, pretože ide o technickú a právnu ochranu ich vloženia do podpory bývania. Treba si uvedomiť, že stavby pre bývanie sú stavbami, ktoré sú v každej spoločnosti najviac a najdlhšie využívané, preto musia mať najvyššiu technickú a účelovú kvalitu! Taktiež treba vyžadovať, aby sa správnosť realizácie obnovy bytového domu fyzicky kontrolovala stavebným dozorom denne, najneskôr raz za tri dni. Doterajší spôsob kontroly vykonávania obnovy bytového domu a stavieb vôbec sa cestou jednorazovej kontroly štátnym stavebným dozorom, alebo kontrolným ústavom v praxi ukázala ako nedostatočná.  	O 	N 	Požiadavka je nad rámec zákona. 	
Verejnosť 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu 
navrhujeme doplniť bod (8) nasledovne : 
(8) Stavebník musí obnovu bytového domu realizovať zhotoviteľom, ktorý má potrebné licencie, certifikáty a osvedčenia pre vykonávanie daných druhov stavebných činností a dodávok požadovaných realizačnou projektovou dokumentáciou. 
Odôvodnenie : 
Stavebná prax ukazuje, že stavebné práce na obnove bytového domu vykonávajú aj zhotovitelia bez legislatívou požadovaných licencií, certifikátov a osvedčenia na vykonávanie stavebných činností pre obnovu bytových domov za výhodnú cenu, ale spornú kvalitu. Preto je potrebné v záujme ochrany kvality, bezpečnosti stavby a účelne vynaložených finančných prostriedkov vyžadovať na stavebníkovi aby vyberal zhotoviteľa aj podľa dokumentov oprávňujúcich vykonávať špecifické odborné práce na obnove bytového domu. 	O 	N 	Pripomienky je nad rámec zákona. 	
Verejnosť 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu 
navrhujeme doplniť bod (9) nasledovne : 
(9) Zhotoviteľ vykonávajúci obnovu bytového domu musí mať aplikačných a riadiacich pracovníkov so vzdelaním, praxou pre danú činnosť a s na ich mená vydanými osvedčeniami pre výkon stavebných činností a odborností obsiahnutých v realizačnej dokumentácii. 
Odôvodnenie : 
Často sa stáva, že zhotoviteľ má potrebné licencie, certifikáty na vykonávanie obnovy bytového domu, ale nemá aplikačných pracovníkov so vzdelaním pre výkon danej stavebnej činnosti pre obnovu bytového domu, nie sú zaškolení na vykonávanie špecifických prác, nemá riadiacich pracovníkov so stavebným vzdelaním, prípadne nemá svojich pracovníkov vôbec, len si ich najíma od stavby ku stavbe bez ohľadu na to či majú potrebnú kvalifikáciu a osvedčenia. Takýto stav obnovu v konečnom dôsledku predražuje, znižuje kvalitu vyhotovenia a zneisťuje istotu záruky v prípade problémov.  	O 	N 	Pripomienka je nad rámec zákona. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
§ 12 
Do názvu navrhujeme doplniť pred slovo poruchy slovo " a statické" nasledovne : 
Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej a statickej poruchy bytového domu 
Odôvodnenie : 
súčasne schválený platný rozsah a zoznam systémových porúch nie úplne zohľadňuje poruchy bytových domov, zvlášť vzhľadom na rastúci počet statických porúch bytových domov spôsobených včasným neodstránením systémovej poruchy, koróziou neošetrených kovových stykov panelov, závesov balkónov a ich armatúr, a už aj zmenou geotechnických parametrov podložia stavby bez ohľadu na vznik ich príčiny, poškodenie nosných konštrukcií budovy mimo obvodového plášťa, posuny schodiskových konštrukcií a pod.Preto je potrebné pojať problematiku obnovy bytového domu ako jeden celok technických problémov a porúch do ktorého spadá najdôležitejší problém na ktorý poukazuje aj komisia Európskej únie a to zabezpečiť bezpečné bývanie v technicky dožívajúcich a obnovovaných bytových domoch, zvlášť v panelových. Táto skutočnosť sa žiaľ na Slovensku značne zanedbáva už v príprave zámeru obnoviť bytový dom a v jeho projektovej príprave. 	O 	N 	Rozsah systémových porúch je výsledkom výskumných úloh v danej oblasti. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
do bodu (1) doplniť odstavec m, ktorý bude v tomto obsahu a významu : 
m) skorodované kotviace a montážne spoje obvodových a nosných panelov bytového domu, vrátanie poškodenia jeho nosných zvislých a vodorovných konštrukcií mimo obvodového plášťa, 
Odôvodnenie : tieto ďalšie detaily stavebných konštrukcií nie sú jednoznačne zahrnuté do systémovej poruchy, ale majú významný vplyv na statickú bezpečnosť bytového domu, zvlášť panelového. 	O 	N 	Rozsah systémových porúch bytových domov je výsledkom výskumných úloh. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
do bodu (1) doplniť odstavec n), ktorý bude v tomto obsahu a významu : 
n) zvetrané, netesné, alebo vypadané izolačné výplne spojov panelových obvodových plášťov budovy 
Odôvodnenie : 
tieto detaily stavebných konštrukcií nie sú jednoznačne zahrnuté do systémovej poruchy, ale majú významný vplyv na statickú bezpečnosť bytového domu zvlášť panelového, pretože z dôvodu chýbajúcej, alebo poškodenej izolácie spojov dochádza k priamemu styku kovových konštrukčných prvkov v spojoch panelov s vodou a atmosferickou vlhkosťou a tým k ich zvýšenej korózii. Taktiež sa stáva, že ak aj izolácia spoja je tesná - funkčná, tak tieto spoje častokrát obsahujú množstvo zakonzervovanej vody so zatekajúcej netesnej strešnej a atikovej konštrukcie čo má negatívny vplyv na stav kovových častí armatúr a spojov stavebnej konštrukcie, a na mikroklímu v interiéri bytového domu.  	O 	N 	Rozsah systémových porúch bytových domov je výsledkom výskumných úloh. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
do bodu (1) doplniť odstavec o), ktorý bude v tomto obsahu a významu : 
o) statické poruchy panelového bytového domu kolaudovaného do r.1992 ohrozujúce bezpečnosť jeho ďalšieho užívania spôsobené systémovou alebo zmenou vlastností geologického podložia bytového domu, prípadne seizmickou činnosťou, 
Odôvodnenie : 
súčasne schválený platný rozsah a zoznam systémových porúch nie úplne zohľadňuje poruchy bytových domov, zvlášť vzhľadom na rastúci počet statických porúch bytových domov spôsobených včasným neodstránením systémovej poruchy, ale už aj zmenou geotechnických parametrov podložia stavby bez ohľadu na vznik príčiny tejto zmeny. Stáva sa, že projektant obnovy bytového domu síce všeobecne v projekte pre stavebné povolenie určí odstránenie špecifikovanej systémovej poruchy, ale nerieši sekundárny dôsledok statickú poruchu stavby. Taktiež sa stáva, že vlastník bytu s projektantom odložia opravu statickej poruchy vzniknutej z príčiny systémovej poruchy, poruchy podložia stavby prípadne seizmického pôsobenia z dôvodu ďalších finannčných nákladov a upriamia pozornosť len na zníženie energetickej náročnosti budovy je dodatočným zateplenim. Statickú poruchu ponechávajú ako samostatný problém na riešenie niekedy v budúcnosti odvolávajúc sa na obdobie keď si vo fonde opráv znovu našetria prostriedky na opravu, pretože statické poruchy tohoto typu a príčiny nie sú jednoznačne podporované z fondu ŠFRB. Je nevyhnutné pojať problematiku obnovy bytového domu ako jeden celok technických problémov a statických porúch, do ktorého spadá najdôležitejší problém na ktorý poukazuje aj komisia Európskej únie a to zabezpečiť bezpečné bývanie v technicky dožívajúcich a obnovovaných bytových domoch, zvlášť v panelových.  	O 	N 	Rozsah systémových porúch bytových domov je výsledkom výskumných úloh. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
v bode (3) písm. a) odstavec 3. doplniť druh poruchy o "statickú" nasledovne : 
3. orientačnú výšku nákladov na odstránenie systémovej alebo statickej poruchy prípadne ich súbeh, 
Odôvodnenie : 
projektant v orientačnom rozpočte obnovy v rámci projektu pre stavebné povolenie alebo ohlásenie stavebných úprav bytového domu síce zahrnie predpokladané náklady na odstránenie systémovej poruchy, ale náklady na odstránenie statickej poruchy už do ceny nezahrnie, pretože nieje jednoznačne zahrnutá do systémovej poruchy. Statické poruchy sú takmer vždy veľmi špecifické v rozsahu, dosahu a charakteru u každého bytového domu a precízne technicky a cenove sa riešia v realizačnom projekte . Preto je potrebné aj prostredníctvom tohoto ustanovenia nepriamo vplývať na potrebu riešenia obnovy bytového domu z hľadiska statickej bezpečnosti a samozrejme zahrnúť tieto náklady aj do pomoci fondu ŠFRB. 	O 	N 	Pripomienka na doplnenie návrhu zákona nebola akceptovaná, v nadväznosti na to je táto pripomienka bezpredmetná. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
v odstavci (3) písm. d) bod 1.zmeniť slovo "uskutočniť" za "doplniť" čím znenie bude nasledovné : 
1. stavba sa navrhuje doplniť kontaktným tepelnoizolačným systémom na vonkajšiu tepelnú ochranu stien, na ktorý vydal vyhlásenie zhody výrobca systému, 
Odôvodnenie : 
výraz "stavba sa navrhuje uskutočniť zateplovacím systémom" nepovažujeme za správny, pretože stavbu nemožno zhotoviť tepelnoizolačným systémom, na to sú iné materiály. Stavbu je len možné doplniť tepelnoizolačným systémom a vylepšiť tak jej tepelno technické parametre.  	O 	N 	Stavbou sa v tomto prípade rozumie "odstránenie systémovej poruchy" a nie konštrukcia budovy. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
v bode (3) písm. d) odstavci 2..doplniť za koniec vety "akreditovanou osobou 27)," zrušiť čiarku a doplniť vetu nasledovne : 
2. stavbu realizuje zhotoviteľ, ktorý má na kontaktný tepelnoizolačný systém vydané osvedčenie vydané akreditovanou osobou 27), a ktorý má na aplikačných a na priamo riadiacich pracovníkov vydané osvedčenie o ich zaškolení na daný kontaktný tepelnoizolačný systém. Osvedčenie aplikačného a riadiaceho pracovníka musí byť vystavené na meno fyzickej osoby s uvedením mena spoločnosti pre ktorú táto osoba pracuje, 
Odôvodnenie : 
stavebná prax a sťažnosti vlastníkov bytov v bytových domoch, ako aj informácie výrobcov tepelnoizolačných systémov a iných materiálov poukazujú na rastúci trend ich nesprávnej aplikácie stranou zhotoviteľa, resp.jeho aplikačných, riadiacich a kontrolných pracovníkov. Nedodržujú sa technologické postupy, časové aplikačné lehoty, neaplikuje sa skladba a druh materiálov podľa konkrétneho certifikovaného systému a jeho typu a pod. V prípade samotnej realizácie - aplikácie je najväčším problémom nekvalifikovaný aplikačný pracovník, ktorý nieje vôbec stavbár - murár, stavbyvedúci, ktorý nieje aspoň stavebný technik, ale vykonáva túto funkciu zakrytú oprávnením zhotoviteľa vykonávať stavebnú činnosť a licenciou zhotoviteľa od akreditovanej organizácie na vykonávanie kontaktného tepelnoizolačného systému. Preto je nanajvýš dôležité, aby tieto práce vykonávali kvalifikovaní stavební odborníci so stavebným vzdelaním podľa jednotlivej úrovne výkonu stavebnej činnosti s stupni riadenia preukázané osvedčením na meno osoby a zhotoviteľa o ich zaškolení na daný systém.  	O 	N 	Pripomienka je nad rámec zákona. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
v bode (3) písm. d) odstavec 3 navrhujeme text upraviť, upresniť a nahradiť nasledovne : 
pri realizácii stavebných činností a dodávok podľa §12 musí byť zabezpečený dohľad odborným technickým - stavebným dozorom, ktorým je fyzická, alebo právnická osoba oprávnená vykonávať funkciu stavebného dozoru podľa osobitného predpisu, ) pričom ide o osobu, ktorá nemá nijaký zmluvný vzťah so zhotoviteľom, nie je žiadnym spôsobom závislá na zhotoviteľovi, nemá nijaký iný obdobný vzťah so zhotoviteľom stavby. 
Odôvodnenie : 
pôvodné znenie tohoto bodu nedostatočne chráni použitie poskytnutej podpory ŠFRB a investíciu stavebníka dohľadom odborného technického dozoru. Máme za to, že je potrebné vrátiť sa k desaťročiam osvedčenému Európskemu a svetovému štandardu a vykonávať kontrolu a koordináciu stavebných činností a dodávok na obnove bytového domu stavebným dozorom v celom spektre tejto činnosti a neobmedziť ochranu investície a kvalitu celého diela len na technickú stránku obnovy "technickým dozorom"... . Je potrebné tiež vylúčiť zmätok v ustanovení, pretože na začiatku bodu navrhovateľ stanovuje výkon dohľadu odborným technickým dozorom, ktorý je podmienený držaním oprávnenia na výkon stavebného dozoru. Takúto kombináciu Slovenská legislatíva a stavebná prax vôbec nepozná... Tento zmätok treba nahradiť len jednoducho a to výkonom dohľadu stavebným dozorom. Taktiež máme za to, že je nutné odstrániť diskriminačný prvok v návrhu tohoto bodu pretože naša legislatíva umožňuje výkon stavebného dozoru fyzickou osobou, ale aj právnickou osobou vykonávajúcu túto činnosť v súlade so Živnostenským zákonom, Obchodným zákonom a zápisom v Obchodnom registri. Preto je potrebné do ustanovenia tohoto bodu zakotviť výkon stavebného dozoru aj inej ako fyzickej osobe.  	O 	N 	Navrhované doplnenie je riešené odkazom pod čiarou. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
v bode (3) písm. e) navrhujeme doplniť ustanovenie nasledovne : 
e) nie je možné uplatniť právo zo zodpovednosti za systémové poruchy u zhotoviteľa stavby a ide o stavby zhotovené a skolaudované do 31.12.1992. 
Odôvodnenie : 
doporučujeme upresniť limit podpory pre odstránenie systémovej poruchy na domy postavené a skolaudované do 31.12.1992 z dôvodu zamedzenia zneužitia podpory ŠFRB na chybne projektované a postavené domy po tomto období vrátane súčasnosti. Považujeme za potrebné neustále zvyšovať kvalitu prípravnej a realizačnej etapy výstavby bytových domov, hlavne na zreteľ realizačnej projektovej prípravy ktorá v najvyššej miere predurčuje kvalitu a technické parametre budúcej stavby od čoho sa na Slovensku za posledné roky veľmi ustúpilo a stavebník sa musí spoliehať na zhotoviteľa, že ten pri realizácii stavebného diela technicky toto dielo dorieši, čo sa však nie vždy stane a dielo hneď po dokončení vykazuje zásadné chyby a poruchy...  	O 	A 	Rozsah systémových porúch je vymedzený stavebnými sústavami a konštrukčnými systémami. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
v bode (4) navrhujeme rozšíriť druh porúch o statické tak, že text bude nasledovný : 
(4) Podporu možno poskytnúť na odstránenie jednotlivých systémových alebo statických porúch bytového domu osobitne alebo súčasne. Na každý druh systémovej alebo statickej poruchy je možné poskytnúť podporu iba jedenkrát počas životnosti bytového domu, jeho ucelenej sekcie alebo vstupu. 
Odôvodnenie : 
postupom času a praxou sa potvrdzuje realita, že niektoré bytové domy postavené a skolaudované do 31.12.1992 vykazujú aj statické poruchy spôsobené rôznymi činiteľmi z ktorých najviac pôsobiacimi je neskoré odstraňovanie systémových porúch, zmeny pevnosti podložia stavby, korózia kovových častí stavby držiace balkónové konštrukcie a panely navzájom, zvetrávanie panelov a pod., a nie všetky tieto príčiny a následné statické poruchy sú jednoznačne obsiahnuté v platnom zozname systémových porúch. Taktiež treba konštatovať, že sa pri obnove bytového domu skôr výnimočne prihliada na jeho statickú bezpečnosť domu ako celku. Statická bezpečnosť sa zväčša posudzuje z pohľadu aplikácie a stability kontaktného zateplovacieho systému na obvodový plášť stavebného objektu ako takého, teda aj bytového domu. je preto žiadúce a potrebné hľadieť pri navrhovaní obnovy bytového domu aj na jeho terajšiu a budúcu statickú bezpečnosť a riešiť ju ako prvoradí a až následne riešiť ostatnú obnovu bytového domu.  	O 	A 	Tento typ nedostatkov je možné podporiť v rámci účelu obnova. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
za bod (4) navrhujeme doplniť bod (5) v nasledovnom znení a obsahu : 
(5) pri realizácii stavebných činností a dodávok podľa §12 musí byť zabezpečený dohľad odborným stavebným dozorom, ktorým je fyzická, alebo právnická osoba oprávnená vykonávať funkciu stavebného dozoru, pričom ide o osobu, ktorá nemá nijaký zmluvný vzťah so zhotoviteľom, nie je žiadnym spôsobom závislá na zhotoviteľovi, nemá nijaký iný obdobný vzťah so zhotoviteľom stavby. 
Odôvodnenie : 
vzhľadom na nárast nespokojnosti s vykonávanou kvalitou stavebných činností a dodávok sa zvyšuje požiadavka výrobcov stavebných materiálov a stavebníkov na uskutočňovanie reálnej kontroly aplikácie, prítomnosť kvalifikovaných zaškolených pracovníkov na stavbe, technologických postupov, aplikovanie predpísaných materiálov v certifikáte systému, projektovej dokumentácie, ceny, objemu vykonaných prác, dodržiavanie zmluvných vzťahov a technických noriem, harmonogramu, projektu organizácie výstavby, stavebný denník atď., najmenej každý 2-3 deň. Spoliehať sa na výkon štátneho dohľadu alebo akreditovaným skúšobným ústavom sa praxou ukázalo ako nedostatočné v celom rozsahu, pretože niekoľko dní predom ohlásená jednorázová kontrola týchto inštitúcií nemá šancu zistiť správnosť celého rozsahu stavebnej činnosti počas jej realizácie a včas operatívne požadovať na zhotoviteľovi opravu a nápravu. Tieto inštitúcie môžu len ex post konštatovať dôsledky chybne vykonanej práce, uplatniť sankcie. taktiež v prípravnej etape nemôžu vplývať preventívne a počas realizácie nemajú priebežný vplyv na kvalitu a odchýlky od realizačného projektu, certifikátov noriem atď. Tieto inštitúty nemajú na takmer dennú kontrolu realizácie jedného diela personálne a finančné kapacity.  	O 	N 	Táto požiadavka je obsiahnutá v podmienke uvedenej v § 12 ods. 3 písm. d) tretí bod. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
za bod (5) navrhujeme doplniť bod (6) v nasledovnom znení a obsahu : 
(6) Žiadateľ je povinný uzatvorenú zmluvu so stavebným dozorom priložiť ku žiadosti o poskytnutie úveru ŠFRB. 
Odôvodnenie : 
Prax často ukazuje, že stavebný dozor sa vykonáva len formálne na "objednávku" bez špecifikovania jeho povinností, práv a zodpovednosti ako "občasný". V skutočnosti sa takýto dozor vykoná osobnou návštevou stavby na jej zahájení a po ukončení realizácie pri podpise odovzdávacieho protokolu. Príčin je viac , ale hlavnou je tá, že stavebník šetrí svoje peniaze aj tam kde nemá, pretože zabezpečenie výkonu stavebného dozoru počas celej výstavby sa po mnohých novelizáciách Stavebného zákona 50/1979 degradoval a stal sa pre stavebníka dobrovoľným. Vzhľadom k tomu, že ŠFRB poskytuje podporu z verejných finančných zdrojov a výkon stavebného dozoru má aj výrazný vplyv na hospodárenie s týmito finančnými prostriedkami musí stavebný dozor vykonávať svoju činnosť aktívne fyzicky najmenej raz za tri dni čo musí byť preukázané a podložené zmluvným vzťahom medzi ním a stavebníkom a zápismi v stavebnom denníku o jeho aktuálnom stanovisku k priebehu vykonávaných prác a dodávok. 	O 	ČA 	V zmysle zákona sa vyžaduje odborný technický dozor, ktorým je fyzická osoba oprávnená vykonávať funkciu stavebného dozoru podľa osobitného predpisu. Doklad o jej zabezpečení bude súčasťou žiadosti. 	
Verejnosť 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu 
za bod (6) navrhujeme doplniť bod (7) v nasledovnom znení a obsahu : 
(7) Žiadateľ je povinný uzatvorenú zmluvu so zhotoviteľom priložiť ku žiadosti o poskytnutie úveru ŠFRB. V obsahu tejto zmluvy musia byť uvedení aj všetci dodávatelia aplikačných prác zhotoviteľa s ich presnými identifikačnými údajmi. 
Odôvodnenie : 
Vzhľadom na nárast vykonávania obnovy bytového domu a súčasne odstraňovanie systémových a statických porúch nekvalifikovanými aplikačnými a riadiacimi pracovníkmi na strane zhotoviteľa napriek tomu, že zhotoviteľ má na činnosť príslušné licencie a certifikáty, máme za to, že je potrebné tento stav sprehľadniť, obmedziť až zastaviť. Uvedením všetkých dodávateľov prác zhotoviteľa sa sprehľadnia zodpovednostné a garančné vzťahy v prospech ochrany finančnej investície stavebníka a podpory ŠFRB. Stavebník si totiž uvedomí, že konečnú zodpovednosť za prípadnú problémovú dodávku zhotoviteľa nenesie jeho zmluvný zhotoviteľ ale nikto iný, kto skutočne túto dodávku zhotoví... Sekundárnym pozitívnym javom bude tiež zvyšovanie podielu zhotoviteľov obnovy a odstraňovania systémových a statických porúch zhotoviteľmi s vlastnými kvalifikovanými a zaškolenými pracovníkmi a samozrejme je možné očakávať aj zlepšenie kvality v prospech stavebníka. 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec zákona. Týmto zákonom nie je možné upraviť čo má obsahovať zmluva uzatvorená medzi žiadateľom a zhotoviteľom. 	
Verejnosť 	§ 13 Podmienky poskytnutia podpory na zateplenie bytovej budovy  
v bode (2) odstavec b) navrhujeme upresniť všeobecnú úroveň projektu na "realizačný" do nasledovného znenia : 
b) súčasťou realizačného projektového riešenia zateplenia bytovej budovy sú nevyhnutné súvisiace stavebné úpravy pozostávajúce najmä z opravy vystupujúcich častí stavby, ako sú napríklad loggia, balkón, prekrytie vstupu, strojovňa výťahu a podobne, výmeny výplní stavebných otvorov v spoločných častiach budovy, výmeny výplní stavebných otvorov bytov v rozsahu najmenej 85 % z celkového počtu bytov, stavebnej rekonštrukcie vstupov vrátane výmeny vstupných a únikových dverí a schodiskových priestorov stavby, 
Oddôvodnenie : 
navrhovateľ zákona síce uvádza, že projekt zateplenia bytovej budovy má obsahovať nevyhnutné súvisiace stavebné úpravy pozostávajúce najmä z opravy vystupujúcich častí stavby, ako sú napríklad loggia a iné, ale stavebná prax pri zateplovaní ukazuje, že mnohí stavebníci - vlastníci bytov, ich správcovia ale aj projektanti sa orientujú len na vypracovanie najlacnejšej projektovej dokumentácie pre ohlásenie, maximálne pre stavebné povolenie. Dokumentácia pre stavebné povolenie, alebo ohlásenie však nevyžaduje podrobné technické riešenia s detailami pre daný bytový dom, presne špecifikované materiály, systémy, ťahové skúšky kotiev, odtrhové skúšky izolantu a i., pretože ide viac o administratívno technický informačný dokument pre stavebnú evidenciu o vykonaní stavebného diela, jeho vhodnosti z hľadiska architektonického a predpokladaných tepelnotechnických parametrov a energetických nárokov po vykonaní zateplenia. Vlastník bytu je zvyčajne stavebne, technicky a organizačne neznalý, správca sa spolieha na projektanta a skúsenosti zhotoviteľa a projektant sa spolieha na zhotoviteľa, ktorý chýbajúce detailné technické riešenia v projekte dorieši improvizáciou na stavbe počas realizácie... Vykonávanie zateplenia bytovej budovy len na základe projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, alebo "ohlásenie" má v konečnom dôsledku takmer vždy citeľný cenový nárast pôvodne najnižšej víťaznej ceny, pretože po začatí stavebných prác na zateplení sa zistia nové individuálne skutočnosti vyžadujúce stavebné riešenia neobsiahnuté v projekte pre stavebné povolenie a tým aj ponukovej cene vypracovanej na základe takéhoto projektu. Tieto nepredvídané dodatočné náklady takmer vždy prevyšujú cenu realizačného projektu, preto sa stáva, že pôvodná výška ceny zateplenia prekročí plánovaný rozpočet, možnosti vlastníka bytu a výšku podpory ŠFRB. Táto skutočnosť má potom vplyv na hľadanie úsporných riešení použitím lacných a nesystémových riešení, použitie nevhodných materiálov znižujúcich pôvodnú predpokladanú životnosť zateplenia, nedodržiavanie technologických postupov a aplikačných lehôt vedúcich k urýchleniu a skráteniu doby realizácie a tým zníženiu mzdových a režijných nákladov zhotoviteľa aby neprišiel o zisk a nedostal sa do straty... Pre tieto dôvody je najvhodnejšie a rozumné pre všetky zúčastnené strany požadovať od projektanta vyhotovenie aj realizačnej projektovej dokumentácie, ktorá podrobne rieši špecifické technické problémy konkrétneho bytového domu a ktorého súčasťou je aj najreálnejšie ocenenie zateplenia a obnovy bytového domu vôbec. 	O 	N 	Súčasťou žiadosti o poskytnutie podpory musí byť PD, ktorá bola súčasťou stavebného konania. 	
Verejnosť 	§ 13 Podmienky poskytnutia podpory na zateplenie bytovej budovy 
v bode (2) odstavec c) navrhujeme pred slovo "projektu" doplniť slovo "realizačného" nasledovne : 
c) sa preukáže, že v prípade výskytu systémovej poruchy na bytovom dome bola systémová porucha ku dňu podania žiadosti odstránená alebo jej odstránenie je súčasťou realizačného projektu zateplenia bytovej budovy, 
Odôvodnenie : 
dôvod upresnenia všeobecného pojmu projektu na realizačný projekt je prakticky totožný s dôvodmi uvedenými v odôvodnení úprav v odstavci c) odseku 2., t.j. vyhotovením realizačného projektu účastníci ušetria finančné prostriedky a zvýšia kvalitu.  	O 	N 	Súčasťou žiadosti o poskytnutie podpory musí byť PD, ktorá bola súčasťou stavebného konania. 	
Verejnosť 	§ 17 Sankcie a poplatky 
v bode b) na konci za § 11 ods. 2, navrhujeme doplniť 5 až 9, nasledovne : 
b) obnovu bytového domu podľa § 11 ods. 1 a § 11 ods. 2, 5 až 9, 
Odôvodnenie : v § 11 ods. 2, sme navrhli doplniť body 5, 6, 7, 8, a 9, preto je potrebné túto skutočnosť doplniť aj do ustanovenia tohoto súvisiaceho budu. 	O 	N 	Doplnenie § 11 nebolo akceptované. 	
Verejnosť 	§ 17 Sankcie a poplatky 
v bode c) na konci za § 12 ods. 3 písm. d) navrhujeme doplniť "a f)", nasledovne : 
c) odstránenie systémovej poruchy bytového domu podľa § 12 ods. 3 písm. b) a § 12 ods. 3 písm. d) a f), 
Odôvodnenie : 
máme za to, že do tohoto opatrenia patrí aj písm.f) § 12 ods. 3, preto je potrebné túto skutočnosť doplniť aj do ustanovenia tohoto súvisiaceho bodu.  	O 	N 	Splnenie tejto podmienky posudzuje fond v čase rozhodovania o poskytnutí podpory, a preto nemôže nastať situácia, ktorú by bolo potrebné sankcionovať. 	
Verejnosť 	§17 ods. 5 
Pri § 17 ods. 5 sa sankcia aj odvod javí ako absolútne teoretická hra. Kto posúdi po dobu 5 rokov každý mesiac, koľko bola spotreba tepla po ukončení zateplenia? Reálne by bolo, ak by sa súčasne so spotrebou tepla sledovali aj náklady na vykurovanie. Ide o to, že práve teplárenské spoločnosti zvyšujú ceny tepla a tým zrejme vyrovnali svoje príjmy, nakoľko poklesom odberu a potreby tepla sa znižuje aj ich ekonomický efekt. Nie je uvedený ani termín, ku ktorému by to malo byť predkladané. ( zákon 182/93 Z.z. hovorí o 31. máji nasledujúceho roku) Nie je domyslený vzťah pri takejto povinnosti. Príklad: Úver si berú vlastníci bytov, ktorým niektoré činnosti napr. ekonomiku robí tretia osoba. Teplo vyrába firma Dalkia u ktorej ho objednáva správca. Výrobca a dodávateľ tepla ale predkladá mesačné faktúry ( môžu byť napríklad zálohové ) tej osobe, ktorá pre vlastníkov robí ekonomiku. A tá si napr. za každú operáciu naviac účtuje 10% z ceny. Podstatne jednoduchšie je trvať na energetickom certifikáte, ktorý presne zadefinuje skutkový stav, zaradí dom do kategórie A–F. 
Každopádne by som uviedol aj možnosť ako zákonnú možnosť, kedy môže veriteľ odstúpiť od zmluvy jednostranne. Nielen v zmluve, ale aj zo zákona, aby to bolo úplne jednozančné a veriteľovi uložené ako povinnosť, aby sa vyhlo takým excesom, ako bol úver a dotácia výstavby 150 bytov Dargovských hrdinov Košice, napr. ak nepoistí stavbu, alebo bytový dom a pod. 
Osobitné pripomienky si zaslúži návrh vykonávacej vyhlášky. 	O 	N 	Údaje sa poskytujú v ročných intervaloch (§ 13 ods. 2. písm. g)) a za vyučtovacie obdobie. 	
Verejnosť 	§17 ods. 1 
K §17 doplniť text k odst. 1 nasledovne: ...........s prostriedkami fondu tak, že tieto použil iným spôsobom, ako boli účelové určené je povinný do 30 dní odo dňa vrátiť nesplatenú časť úveru na účet fondu. 
Odsek 3 – 8 vypustiť a previesť do vykonávacieho predpisu. 
Čo je vlastne odvod? Komu slúži? V zdrojoch príjmov uvedených v ustanovení § 3 sa neuvádza. To pôjdu tieto odvody na účet komu? Spolku priateľov ŽEHU, asociácii zamestnávateľov, cirkvi, ROI, na opravu Krásnej Hôrky (tam nedám nič, lebo dosť som zaplatil na tých, čo ju podpálili), na šport, aktivistom, najlepšie by bolo Transparenty internacional, alebo združeniu Občan a demokracia? Navrhujem zosúladiť so zákonom 278/93 Z.z. 
V ustanoveniach návrhu zákona sa odvoláva na správne konanie napr. odst.10 § 17. Ustanovenie § 21 odst.3 však hovorí, že na rozhodovanie fondu sa nevzťahujú všeobecné právne predpisy o správnom konaní. Osobne by som navrhoval, aby sa najmä § 17 prepracoval, prax je úplne iná. 	O 	N 	Znenie je v súlade so zákonom č. 523/2004 Z.z. 	
Verejnosť 	§15 ods. 2 
k § 15 ods.2 upraviť text: Zmluva musí obsahovať minimálne nasledovné údaje 
Doplniť písmeno n o text: Doba výstavby sa určuje na 24 mesiacov od dňa otvorenia účtu v banke. 
Aj bývalá vyhláška 203/96 Z.z. určovala dobu výstavby. Aj za týchto podmienok boli mnoho razy problémy, ktoré sa nedali predvídať, napr. posun alebo zmena hraníc pozemkov, strata zamestnania a pod. 
Doplniť písmeno o textom: Dlžník je povinný mať poistenú stavbu proti vandalizmu, krádeži a živelným pohromám. Po kolaudácii je povinný mať byt, resp. dom poistený s vinkuláciou v prospech veriteľa 
Bolo množstvo prípadov, keď boli stavby vykradnuté, najmenej v 4 prípadoch tesne pred kolaudáciou zhoreli, alebo boli inak poškodené. Tieto veci neobsahuje ani vykonávacia vyhláška. Aj keď existuje tzv. zmluvná voľnosť je vecou a záujmom veriteľa, aby si ako správca majetku štátu ( zákon NR SR 278/ 93 Z.z. § 6, 6a a nasl.) zabezpečil plnenie záväzku dlžníka tak, ako určujú povinnosti správcovi. Z ustanovenia § 2 plynie, že správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje. Podľa § 6 tu patria aj pohľadávky, preto je vhodné posilniť postavenie fondu ako zmluvnú povinnosť. 	O 	ČA 	Doplnené ustanovenie, že nehunuteľnosť, ktorá je predmetom zabezpečenia musí byť poistená. 	
Verejnosť 	§14 ods. 6 písm. b) 
K § 14 odst.6pís.b navrhujem text: oznámením dvoch ručiteľov počas realizácie výstavby, najviac však na dobu 26 mesiacov odo dňa otvorenia účtu na čerpanie úveru. 
Určenie je nevhodný výraz, nakoľko určením niekoho označujem za zodpovedného. Právny úkon musí byť urobený slobodne, vážne a bez nátlaku, teda nemôžem určiť, ale môžem označiť osoby, ktoré po istý čas budú ručiť za môj záväzok za dohodnutých podmienok. Navrhujem aby sa zachoval doterajší status a to doba výstavby, alebo obnovy domu je 24 mesiacov. (V časoch začatia fungovania fondu na obnovu a v tom čase sa používal ešte aj pojem rekonštrukcia to bolo 10 mesiacov. ) Dlžník je schopný do 2 mesiacov zriadiť záložné právo na nehnuteľnosť. V zmluve je ale potrebné zakotviť, že ručitelia( FO ) sú ručiteľmi výlučne len po dobu, pokiaľ nebude zriadené záložné právo v prospech veriteľa. Poukazujem pritom na ustanovenie § 303 ObZ – ručenie - . V danom prípade ide o tzv. absolútne obchody. 
Ručenie vzniká písomným vyhlásením ručiteľa veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok. Na platnosť ručiteľskej listiny nemá vplyv prípadné zriadenie záložného práva na zabezpečenie ručiteľského záväzku. 
Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že uvedené ustanovenia sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu. Bez ohľadu na povahu účastníkov sa aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov zo zmluvy o úvere, spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi obchodné záväzkové vzťahy (§ 261 ods. 4 OBZ). Jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku z obchodne - právneho vzťahu je ručenie, upravené v § 303 až 312 Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 303 vymedzuje obligatórne náležitosti ručiteľského záväzku. Vyplýva z neho, že ručenie má formu jednostranného písomného vyhlásenia, ktoré musí obsahovať určenie veriteľa, dlžníka a ručiteľa, jednoznačné vymedzenie ručením zabezpečovaného záväzku a jednoznačné prehlásenie ručiteľa voči veriteľovi, že splní záväzok dlžníka, ak ho nesplní dlžník sám. Okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných zákonom pre platnosť každého právneho úkonu (§ 34 a nasl. OZ), nie je už platnosť ručiteľského záväzku podmienená žiadnou ďalšou obligatórnou náležitosťou. 
Vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečení záväzkov z úverovej zmluvy, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Použitie Obchodného zákonníka na tieto vzťahy účastníci nemôžu dohodou vylúčiť Zmluva o úvere zakladá (§ 497 OBZ) medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý sa bude vždy spravovať a to bez ohľadu na povahu účastníkov, ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide o tzv. absolútny obchod, kde je obligatórne pôsobnosť Obchodného zákonníka daná podľa § 261 ods. 3 písm. d) OBZ. Je právne neudržateľné, aby sa hlavný záväzkový vzťah a vznik ručenia, právne riadil Obchodným zákonníkom, a časť akcesorického vzťahu, rozsah ručenia, by sa posudzoval podľa Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na potrebu komplexnosti úpravy. Z uvedeného plynie, že veriteľ si môže vybrať, ktoré ručenie akceptuje pri oprávnenom uspokojení svojich nárokov voči dlžníkovi. To znamená, že ak by v zmluve nebol explicitne vyznačenie trvanie ručiteľského záväzku FO – ručiteľom – mohol by si veriteľ vybrať, či si uplatní záložné právo, alebo plnenia ručiteľského záväzku. 
Podľa môjho názoru, ustanovenia § 14 odst.4 – 23 by skôr patrili do vykonávacieho predpisu. 	O 	ČA 	Ustanovenia §14 ods. 4 až 23 je nevyhnutné upraviť v rámci zákona, napr. z dôvodu spracovávania údajov a pod. 	
Verejnosť 	§13 ods. 2 písm. f) 
K § 13 odst.2 pís.f: navrhujem vypustiť 
Žiadny správca bytového domu, ani SVBaNP nevedie evidenciu o tom, aká bola spotreba skutočne spotrebovaného tepla na vykurovanie. Do domu je dodávané teplo aj na ohrev TÚV, a nie je to ani vo vyúčtovaní rozdelené. To by bolo možné, ak by boli samostatné merače. V citovanom ustanovení nie je uvedené, kto , kedy a za akých podmienok bude robiť kontrolu skutočnej spotreby oproti času, kedy bola podaná žiadosť. 	O 	N 	Správa rozúčtova spotrebu tepla použitého na vykurovanie a na ohrev TÚV a mal by mať teda požadované informácie. 	
Verejnosť 	§12 ods. 3 písm. d2 
K § 12 odst.3 pís.d2. navrhujem nasledovne: stavbu realizuje zhotoviteľ, ktorý sa preukáže vyhlásením zhody od výrobcu, alebo jeho obchodného zástupcu. Zhotoviteľ je súčasne povinný preukázať odbornú spôsobilosť svojich zamestnancov k realizácii odstránenia systémovej poruchy zateplením. 
Pôvodný text je značne diskriminačný a zameraný na ekonomické aktivity akreditovaných osôb. Vzhľadom na obmedzené možnosti fondu uspokojiť všetkých žiadateľov o obnovu bytového domu sú nútení neuspokojení žiadatelia sa obrátiť na komerčné banky. V banke ale nemusí preukazovať žiadne listiny, ktoré potvrdia oficiálne zhodu. Vo svojej podstate ide len o zbytočné náklady pre zhotoviteľa, ktorý potom dodatkom upravuje cenu o náklady, ktoré mu vznikli vydaním pochybného a duplicitne daného „certifikátu“ Aj EÚ si musí uvedomiť, že v SR žijú reálne mysliaci ľudia , ktorý si svoje peniaze strážia a je pre nich rozhodujúce, že 
predmet zmluvy o dielo so zhotoviteľom je zameraný na kvalitne realizovanú prácu. Objednávateľ bude vo vzťahu počas záruky so zhotoviteľom, nie s nejakou neziskovou organizáciou, ktorá bude vystavovať „certifikáty“ pre stavebnú firmu. Takáto listina nezvýši kvalitu práce, ani nezrýchli čas realizácie. Pokiaľ má napr. WEBER Teranova vystavený doklad vyhlásenie o zhode bývalou štátnou organizáciou, ktorej zriaďovateľom bolo bývalé MVaRR SR - TSUS na konkrétny zatepľovací systém malo by postačiť pre fond dokladovanie skutočnosti, že tento subjekt zaškolil a poskytol zhotoviteľovi oprávnenie tento systém používať. Prax je totiž taká, že práve zhotoviteľ je povinný nahlásiť vlastníkovi certifikátu, kde bude práce realizovať a zamestnanci napr. Teranovy chodia priamo neohlásene na kontrolu dodržiavania technologických postupov. Žiadna komerčná banka neskúma pri poskytovaní úveru skutočnosť, či zhotoviteľ má, alebo nemá certifikát vystavený akreditačnou osobou. Tu sa dostávajú tak zhotovitelia, ako aj žiadatelia do diskriminačných podmienok. Z hľadiska Ústavy SR nie je nikoho možné nútiť k tomu, aby sa správal podľa takej právnej normy, ktorá ho núti nedobrovoľne sa prispôsobovať k nakladaniu so svojim majetkom. A je jedno, či je vo výlučnom, alebo podielovom spoluvlastníctve. Štát nesmie svojich občanov nútiť k tomu, aby platili za niečo, čo nepotrebujú. Práve cez „certifikáciu“ zhotoviteľa ich núti, aby sa zamerali len na tie obchodné spoločnosti, ktoré takýmto dokladom disponujú. Na druhej strane sú subjekty, ktoré za rovnakých podmienok takýto doklad nevyžadujú. V celom zákone ale absentuje napr. povinnosť – predložiť veriteľovi doklad o 
„Energetickej certifikácii budovy podľa zákona NR SR 555/05 
§ 14 Povinnosť energetickej 
certifikácie sa vzťahuje 
a) na novú budovu a na významne obnovovanú existujúcu budovu, ktorých kolaudačné konanie sa začalo po 1. januári 2008, ako aj vyhlášky 311/09 Z.z. Predložením energetickej certifikácie je bez akýchkoľvek problémov zabezpečená hodnota energetických úspor potvrdená oprávnenou osobou. Bolo by ale vhodné vzhľadom na cenu umožniť túto položku započítať do možnosti čerpania z prostriedkov úveru. Cieľom obnovy domu je totiž predovšetkým kvalita zrealizovanej práce a túto kvalitu potvrdí práve energetický certifikát. 	O 	N 	ŠFRB poskytuje úver z verejných zdrojov na rozdiel od banky, ktorá je podnikateľským subjektom.  	
Verejnosť 	§11 
K § 11 navrhujem doplniť o odsek 5 nasledovného znenia: Podporu pre obnovu bytového domu možno poskytnúť aj na vybudovanie koncovej odovzdávajúcej stanice tepla ( ďalej len KOST) 
V danom prípade sa nejedná o kotolňu, ani o výmeníkovú stanicu. Ide o koncové zariadenie, kde si vlastníci bytov, alebo nájomcovia bytov dohodnú režim, napr. nastavenie teploty TÚV, dobu vykurovania, a pod. Podmienkou nie však nevyhnutnou je existencia meracích prvkov a regulačných prvkov. Slúži to pre obyvateľov celého bytového domu s x počtom bytov. Nie sú potom problémy s rozúčtovaním, tepelnou pohodou vlastníkov, prípadne nájomcov a pod. Súčasne je uľahčená dohoda pri určení podielu ceny za merače a plochu. (máme to v dome, splácame úver a ešte nám vracajú cca 300 € preplatky). 	O 	N 	Predmetom zákona nie je podpora takýchto zariadení. 	
Verejnosť 	§10 ods. 5 písm. a) 
K §10 odst.5 pís.a navrhujem upraviť nasledovne: 
Ak ide o manželov, vek aspoň jedného nesmie ku dňu podpísania zmluvy presiahnuť vek 35 rokov. 
Podľa môjho názoru sa pôvodný text vystavuje riziku diskriminácie. Nie je možné, aby bola zvýhodňovaná len jedna skupina obyvateľov. Napríklad o obnovu rodinného domu môže požiadať aj 50 ročný občan, aj slobodný. ( obnovou sa mu zvýši reálna hodnota nehnuteľnosti ako celku) Naviac u niektorého žiadateľa môže sa jednať o manželstvo prvé, a u partnera o druhé manželstvo (poznám aj 4x ženatých do toho veku). Podmienka veku aspoň jedného z manželov je dostatočná, ktorá je ohraničená presným dátumom t.j. ku dňu podpísania zmluvy. Naviac poukazujem na tú skutočnosť, že vzhľadom na demografický vývoj sa pripravuje aj predĺženie pracovnej aktivity, teda posun veku na odchod do dôchodku. Môže nastať aj situácia, že po podaní žiadosti niektorí z manželov dovŕši vek 35 rokov a nie je ešte podpísaná zmluva. A preto má byť aj druhý manželský partner vylúčený z možnosti čerpania úveru? 
K odst 7upraviť text nasledovne: Dlžníkovi, ktorému sa po uzavretí zmluvy narodí dieťa a je mu poskytnutá podpora vo forme úveru podľa ustanovenia §7 odst.1 pís.a na účel podľa §6 odst.1 pís.a prvý a tretí bod veriteľ odpustí 2 000 eur ak 
a) narodilo sa mu dieťa s ktorým žije v spoločnej domácnosti a dieťa sa dožilo jedného roku 
b) po dožití jedného roku písomne požiada o odpustenie časti úveru 
c) má splnené všetky povinnosti voči fondu 
d) nie je evidovaný ako delikvent ( neplatič) 
Tento text si vyžaduje podľa môjho názoru úpravu, nakoľko podľa pôvodnej vyhlášky 181/96 Z.z. ustanovenia § 5 odst.3 nakoľko vznikali vážne problémy s niektorými dlžníkmi pri výklade pojmov. (napr. podal som žiadosť 15.2.xxxx, zmluvu sme odpísali 15.3.xxxx a medzitým sa narodilo dieťa. Vynechať slovo môže. To by prestavovalo vyslovene vôľu úradníka, či to urobí, alebo neurobí. Vo svojej podstate ide určitú formu nenávratného príspevku. Táto benefícia by mala platiť na každé dieťa, ktoré sa počas trvania zmluvného vzťahu narodí, nakoľko ani v zákone ani v navrhovanom vykonávacom predpise nie je počet detí obmedzený. Poukazujem na tú skutočnosť, že podpísaním zmluvy o úvere a poskytnutím úveru –čerpanie – sa už nejedná o žiadateľa, ale o dlžníka, nakoľko sa naplnil predmet zmluvy v časti plnenia zo strany veriteľa. 	O 	N 	Vek je rozhodný podaním žiadosti a nie podpísaním zmluvy o poskytnutí podpory. Ustanovenie ods. 7 upravuje, že počas platnosti zmluvy a nie po podaní žiadosti. 	
Verejnosť 	§7 ods. 1 písm. f) 
K §7 odst.1 pís.f navrhujem doplniť o text..............5 rokov pred podaním žiadosti a jej hospodársky výsledok za posledné 3 roky bol kladný. 
Zo skúsenosti plynie, že viacero firiem, ktoré boli žiadateľom o poskytnutie úveru za účelom tzv. pracovnej mobility dostalo úver, peniaze sa stratili a firmy zmizli. Poskytnuté zdroje síce boli súdom priznané, avšak ich reálne vrátenie je neisté. Napr. Spiritus liquer s.r.o. Čadca, Brikon s.r.o.Trnava, Sikos s.r.o Brezno, TERRO s.r.o. Bratislava. 	O 	N 	Ani kladný hospodársky výsledok nezaručuje, že nenastane situácia uvedená v pripomienke. Fond však bude v zmysle zákona (§ 9) bude posudzovať schopnosť splácania úveru. 	
Verejnosť 	§6 ods.1 písm. a4 
K §6 odst1, pís. a 4, upraviť nasledovne: kúpou aj staršieho nájomného bytu v bytovom dome , alebo polyfunkčnom dome pre tých občanov, ktorým ako odchovancom detského domova skončila ústavná starostlivosť. Uvedené platí aj pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 
V danom prípade sa jedná o odchovancov detského domova, ktorí nemajú zdroje na to, aby si vedeli zabezpečiť zdroje na kúpu iného bytu inak. Tieto byty sú v domoch, resp. polyfunkčných domoch, ktoré sú vo vlastníctve obce. Pokiaľ by sa ponechalo pôvodné znenie, mohlo by dôjsť aj k špekuláciám kúpy nájomného bytu, ktorý neskôr v krátkom čase najmä ak sa nachádza v lukratívnej časti obce zmení vlastníka. ( ak by boli MS v obchádzaní zákona, vo finále by sa pravidelne stretli len ČR a SR. Ostatné krajiny len výnimočne, pokiaľ by nezavreli toho, kto obchádzanie alebo výklad vymyslel). 
Odst.1 pís.a 5 upraviť nasledovne: : Kúpou a dokončením rozostavaného bytu v bytovom, alebo polyfunkčnom dome. 
Kúpa bytu v dome, ktorý je rozostavaný a je určený na nájomné bývanie sa vzájomne vylučuje. Ak má byť dom nájomný, tak je nájomný. Ak nastanú vlastnícke vzťahy kombinované, môže to mať dopad pri jeho správe. Nie je potom zrejmý režim užívania a vlastníctva, podiel na fond opráv, prevádzky, možnosť vlastníka uplatniť svoje nároky voči inému vlastníkovi. (napr. obec, mesto, realitka) Pokiaľ PO dostane úver na výstavbu bytového domu, sama si môže určiť, ktoré byty vyčlení priamo na predaj a nebude si komplikovať vlastnícke vzťahy. 
Odst. 6 pís. a upraviť nasledovne: Výmena, modernizácia výťahu, alebo realizácia úplne nového výťahu, ak má bytový dom najmenej 4 nadzemné podlažia. 
Je pomerne veľa starších bytových domov, ktoré boli postavené začiatkom minulého storočia, kde sú podmienky na realizáciu nového výťahu. Ide o domy, ktoré sú vedené aj v registri PÚ mesta, alebo SR, ich svetlá výška bytov je 3,30 – 3,60 m, majú vytvorené technické podmienky na realizáciu výťahu. Výška miestnosti je vyššia ako v novej výstavbe. Vykonávací predpis by upravil povinnosti pri realizácii nového výťahu pokiaľ je takýto dom v registri pamiatkárov. 	O 	N 	Zákon rozlišuje obstaranie bytu do vlastníctva a obstranie bytu, ktorý je určený na nájom. Pričom v prípade obstarania bytu na nájom používa slovné spojenie nájomný byt. Realizáciu nového výťahu je možné v rámci písm. c) (budovanie bezbarierového prístupu). 	
Verejnosť 	§4 ods. 1 písm. a) 
K § 4 odst.1 pís.a upraviť nasledovne: Štátnu podporu vo forme úveru........................ 
Podpora totiž môže byť aj v inej forme ( napr. naturálna – štát cestou fondu zabezpečí daňovú úľavu, stavebný materiál zadarmo) 	O 	N 	Forma podpory je upravená v § 8. 	
Verejnosť 	§3 písm. e) 
K § 3 pís. e. Zákon by mal byť presný a zadefinovať, z akej exekúcie, alebo dražby sú príjmy. Exekúcia môže byť na majetok svokry ( ak mi bude ručiť svojim majetkom za úver) a veriteľ si bude robiť nárok na jej výťažok, ak dlžník nebude splácať alebo ručiteľ odmietne? A svokra bude mať exekúciu na dom( ako to radi robia exekútori najmä bývalí policajti, čo skončili fackovaciu školu), lebo nezaplatila pokutu za rýchlu jazdu, alebo išla na čierno v električke (napr. z majetku, na ktorý bol poskytnutý úver) 	O 	N 	Výkon exekúcie, alebo dobrovoľnej dražby, je realizovaný v súlade s právnymi predpismi platnými pre danú oblasť. 	
Verejnosť 	§3 písm. c) 
K § 3 pís. c navrhujem úpravu: sankcie, úroky z omeškania, pokuty , zmluvné pokuty 
Pís.e navrhujem doplniť: príjmy z výťažku súdnej exekúcie, alebo dobrovoľnej dražby z majetku dlžníka, alebo ručiteľa. 
Odôvodnenie: 
Sankcie sú jednak dohodnuté v zmluve, úrok z omeškania prináleží pri omeškaní peňažného plnenia, pokuta je obyčajne dohodnutá v zmluve, alebo jej uloženie plynie priamo zo zákona najmä 523/04 Z.z. Z judikatúry NS SR, ÚS SR, ako aj rozhodnutia súdov je potrebné tieto pojmy presne zadefinovať. Ich použitie by potom upravil vykonávací predpis. Vypustiť poplatky, nakoľko nie sú jasné aké poplatky. Žiadosť o úver sa nespoplatňuje, poplatky sú v tomto ponímaní správne poplatky. Príjem zo sankcii môže byť aj z iného právneho predpisu, ktorý však priamo súvisí s poskytnutým úverom z prostriedkov štátneho rozpočtu SR. .Pri pokutách ide o 2 rôzne typy. Jedna je zo zákona, iná je zmluvná pokuta, ktorá sa môže dohodnúť v zmluve za jej porušenie. 	O 	N 	Za porušenie podmienok sa ukladajú odvody a z toho vyplýva aj znenie ustanovenia § 3 písm. c). 	
Verejnosť 	§1 ods. 3 
K §1, ods.3: 
V súvislosti s tým, že na účely tohto zákona sa má stať fond finančnou inštitúciou na implementáciu nástrojov finančného inžinierstva by bolo žiadúce jasne stanoviť, o akú formu inštitúcie sa jedná, t.j. či ide o fond (v zmysle platného zákona o rozpočtových pravidlách) alebo o finančnú inštitúciu napr. existujúci holdingový fond, prostredníctvom ktorého sa implementujú nástroje finančného inžinierstva na Slovensku. Termín účinnosti návrhu zákona k 1. januáru 2013 je nereálny. 	O 	ČA 	Princípy finančnej inštitúcie v zmysle nariadenia EÚ budú doplnené do dôvodovej správy.  	
Verejnosť 	zákonu 
Pri financovaní nájomných bytov by nemali existovať rozdiely v percentuálne odlišnej výške dotácie na byty nižšieho resp. bežného štandardu, čo vedie v konkrétnych prípadoch k špekuláciám pri príprave a realizovaní stavieb. Postačujúcim kritériom by mala byť limitovaná cena na obstaranie plochy jedného metra štvorcového bytu bežného resp. nižšieho štandardu. Používaný systém financovania by sa mal vzťahovať iba pre sociálne bývanie na prechodnú dobu vo vymedzenom rámci s použitím kontrolných a sankčných mechanizmov. 
Model financovania nájomných bytov sa míňa účelu. Noví nájomcovia investujú vo viacerých prípadoch nemalé vlastné finančné zdroje na kvalitnejšie dotvorenie bytu, z čoho je zrejmé, že pôjde o dlhodobé (trvalé) užívanie bytu. Pre takéto riešenie bývania by bolo vhodné pripraviť a implementovať iný model financovania s kombináciou použitia dotačných a úverových zdrojov verejného sektoru a vlastných zdrojov užívateľov bytov. 
Žiadame odstrániť rozpor pri vypracovaní žiadostí pre nájomné byty. Pri výstavbe nájomných bytov : 
- m2 bytov pre dotácie sú iné ako pre výpočet úveru ( dotácia – plocha bytu vrátane plochy balkónov, úver - čistá plocha bytu) 
- náklad na m2 je iný pre dotáciu a iný pre výpočet úveru 
Ani jedna plocha nie je v súlade s ďalšou súvisiacou legislatívou. 
Doporučujeme - cenu PD nezapočítavať do obstarávacieho nákladu stavby 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. 	
SBA 	K odkazu 8) uvedeného v § 6 ods. 1 písmeno c) 
Odkazuje sa na zákon, ktorý má byť zmenený z pôvodne všetkých systémových porúch panelových domov na poskytovanie priamej dotácie len na odstránenie systémových porúch, ktoré ohrozujú bezpečnosť užívania bytových domov. 
Návrh: 
Navrhujeme doplniť presnú špecifikáciu systémových porúch, ktoré neohrozujú bezpečnosť užívania bytov a budú podporované len zvýhodneným úrokom zo ŠFRB (čiže nebude poskytovaná na ne priama dotácia) a odkaz 8) vypustiť. 
V nadväznosti na tento odkaz navrhujem aj zmenu § 12 zákona z rovnakých dôvodov, t.j. znenie § 12 návrhu zákona taktiež nekorešponduje s navrhovanou zmenou zákona, ktorým sa ustanovuje výška dotácie na obstaranie nájomného bytu, obstaranie technickej vybavenosti a odstránenie systémovej poruchy a výška oprávnených nákladov na obstaranie nájomného bytu. 
V § 12 sú zahrnuté systémové poruchy, ktoré by mali byť aj dotované aj podporované úvermi zo ŠFRB. Domnievame sa, že je potrebné zabezpečiť financovanie zo štátneho rozpočtu na jeden účel len jednou z foriem – buď dotáciou alebo úverom zo ŠFRB. 	O 	A 	Požadované zmeny budú docielené novelizáciou zákona č. 443/2010 Z.z., ktorý už bol predmetom pripomienkového konania začiatkom roka 2012.  	
SBA 	§ 6 ods. 1 
Navrhujeme zlúčiť v § 6 ods. 1 písmená b) a d) do jedného bodu b) komplexná obnova bytového a polyfunkčného domu. 
Dôvod: Štát by mal hlavne podporovať komplexnú obnovu bytových domov zvýhodnenými úvermi a tým efektívnejšou podporou napĺňať záväzok SR na znižovanie energetickej náročnosti budov. 
Financovanie čiastkových opráv, obnovy a zateplenia (t.j. nie komplexnej obnovy) by mal ponechať na financovanie zo zdrojov stavebných sporiteľní a bánk, ktoré na tieto čiastkové účely majú dostatok prostriedkov. 
V nadväznosti na navrhovanú úpravu § 6 ods. 1 (komplexná obnova bytového domu) je potrebné zadefinovať čo sa pod komplexnou obnovou bytového domu rozumie a upraviť znenia §:7 ods. 1, § 8 ods. 8 a 10, §9 ods. 4, §§ 11- 14, ktoré úzko súvisia s navrhovaným účelom komplexná obnova bytového domu (KOBD). 
Navrhovaná definícia KOBD 
Komplexnou obnovou bytového a rodinného domu na účely tohto zákona podľa ods. 1 písm. b sú súčasne realizované: 
a) stavebné úpravy existujúceho bytového alebo rodinného domu alebo ich samostatne užívanej časti, ktorými sa vykonáva zásah do tepelnej ochrany zateplením obvodového plášťa, strešného plášťa a výmenou pôvodných otvorových výplní bytovej budovy či rodinného domu, 
b) výmena alebo modernizácia výťahu v bytovom dome, 
c) výmena spoločných rozvodov plynu alebo elektriny v bytovom alebo rodinnom dome, 
d) stavebná úprava spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu, ktorou sa umožní prístup do bytov v bytovom dome pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu. 	O 	N 	Účely sú rozčlenené z dôvodu, že žiadateľ bude k realizácii niektorých účelov obnovy výraznejšie motivovaný výhodnejšími úverovými podmienkami. Ide najmä o závažné nedostatky a poruchy bytových domov, ktoré ohrozujú zdravie a život ľudí. Zároveň bude možné na realizáciu jednotlivých druhov obnovy vyčleňované finančné prostriedky v rozpočte ŠFRB. Okrem toho bude možné štatisticky sledovať realizáciu jednotlivých druhov obnovy, úspory tepla a pod.  	
SBA 	§ 8 
Zároveň navrhujeme upraviť § 8 ods. 8 a 10. O doplnenie do podmienok na získanie podpory o povinnosť žiadateľa, preukázania zabezpečenia prostriedkov zo stavebného sporenia vo výške najmenej 20 % z obstarávacej ceny na účely, na ktorý požaduje poskytnutie podpory. 
Dôvod: 
Stavebné sporiteľne sú zo zákona určené špeciálne len na financovanie bytových účelov. Majú zabezpečené pravidlá a kontrolu dokladovania účelovosti prostriedkov použitia zdrojov zo stavebného sporenia s tradíciou 20 rokov. Podliehajú aj kontrole MF SR a NBS, čím je tiež zabezpečené efektívne preukázanie použitia zdrojov na účely podporované štátom. Táto podmienka v platnom znení zákona je explicitne uvedená, v navrhovanom znení je vynechaná. Zo skúseností vieme, že ŠFRB aj MDVRR SR vždy trvalo na jasne deklarovanom systéme, z ktorého majú možnosť záujemcovia o úver zo ŠFRB podiel 20 % financovania preukázať. Vlastné zdroje v plnej výške väčšinou nemajú k dispozícií. 	O 	N 	Spracovateľ navrhol povinnosť preukazovanie 20% vlastných prostriedkov vypustiť z dôvodu zbytočnej administratívy pre žiadateľa. Podľa návrhu bude žiadateľ povinný dokončiť stavbu do 24 mesiacov od poskytnutia podpory, čo znamená, že bude musieť na finanovanie stavby použiť aj vlastné prostriedky. V prípade nedodržania tohto termínu budú voči nemu uplatnené sankcie.  	
SBA 	§ 10 ods. 11 písm c) 
Navrhujeme skrátiť lehotu uvedenú v § 10 ods. 11 písm c) z pôvodných 20 rokov na 10 rokov.  	O 	N 	Zámerom je rozšírenie počtu nájomných bytov, umožnením skrátenia povinnosti zachovania nájomného charakteru bytov by tento zámer nebolo možné splniť. 	
SBA 	§ 14 ods. 2 písm. c) 
V § 14 ods. 2 písm. c) navrhujeme skrátiť lehotu na predloženie žiadosti od 10. januára maximálne do 30. 6. kalendárneho roka z dôvodov zabezpečenia realizácie diela za vhodných poveternostných podmienok. V prípade ponechanie navrhovanej lehoty (do 31.8.) sa dielo môže reálne začať, po posúdení žiadostí, podpísaní zmlúv až v decembri, keď už nie vhodné podmienky a práce sa robia často zbytočne neefektívne, prípadne až v marci – apríli nasledujúceho roka, čiže v danom kalendárnom roku sú zbytočne viazané nevyčerpané finančné prostriedky ŠFRB. 	O 	N 	Ide iba o stanovenie možnosti podávania žiadostí do uvedeného termínu. Podľa súčasnej praxe sú žiadosti na obnovu bytového fondu podávané už začiatkom roka v takom objeme, že fond už nemá finančné prostriedky na pokrytie žiadostí podaných neskôr ako v I. štvrťroku. 	
SBA 	Príloha č. 2 
Navrhujeme zosúladiť, resp. upraviť prílohu č. 2 zákona so zákonom ktorým sa ustanovuje výška dotácie na obstaranie nájomného bytu, obstaranie technickej vybavenosti a odstránenie systémovej poruchy a výška oprávnených nákladov na obstaranie nájomného bytu. 	O 	A 	Príloha k zákonu č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývania bude upravená v rámci návrhu na jeho novelizáciu.  	
ZBHS 	§ 6, písmeno b)  
navrhujeme doplniť znenie nasledovne: 
„ výmena spoločných rozvodov plynu, vody, kanalizácie, tepla alebo elektriny v bytovom dome“ 
Odôvodnenie: Technický stav rozvodov vody, kanalizácie a tepla v starších bytových domov vyžaduje kompletnú rekonštrukciu týchto rozvodov, s vynaložením pomerne vysokých finančných prostriedkov. 	Z 	A 	Realizácia tejto výmeny je možná v rámci účelu ustanoveného v § 6 ods. 6 písm. d). Zámer spracovateľa je poskytnúť výhodnejší úver na realizáciu takých prác, ktoré zabezpečia odstránenie život ohrozujúcich vád a nedostatkov. Z uvedeného dôvodu je v § 6 ods. 6 písm. b) uvedená iba výmena spoločných rozvodov plynu a elektriny.  	
ZBHS 	§ 8, odsek 2 
navrhujeme doplniť znenie nasledovne: 
„ Zatepľovaná plocha je plocha stavebných konštrukcií, ktorými sú obvodový plášť, strešný plášť, otvorové konštrukcie, vnútorné deliace konštrukcie medzi vykurovanými a nevykurovanými priestormi, ktoré sú predmetom realizácie účelu podľa §6 ods. 1 písm. d)“. 
Odôvodnenie: Návrh vychádza z doplnenia §6, odsek 1, písm. d). 	Z 	N 	V návrhu je uvedená definícia podľa § 2 ods. 7 zákona č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Výmena vnútorných deliacich konštrukcií medzi vykurovanými a nevykurovanými priestormi v rámci tejto definície nie je uvedená.  	
ZBHS 	§ 8, odsek 10  
vypustiť znenie: 
„ opravy alebo výmeny okenných otvorových výplní bytov“, 
prípadne toto znenie upraviť tak, aby sa netýkalo bytov v osobnom vlastníctve. 
Odôvodnenie: Žiadatelia uvedení v § 7, ods. 1, písm. d) a e) vykonávajú správu spoločných častí a zariadení domu, pričom otvorové výplne bytov do tejto kategórie nespadajú. Navrhované znenie je v rozpore s platnými ustanoveniami zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 	Z 	N 	Ak má zateplenie bytovej budovy splniť svoj účel a efektivitu, je nevyhnutná výmena pôvodných otvorových výplní tejto budovy, nakoľko starými nekvalitnými a poškodenými oknami dochádza k enormným únikom tepla.  	
ZBHS 	§ 13, odsek 1, písm. d)  
Pri stanovení maximálnej potreby tepla na vykurovanie v bytovom dome navrhujeme zohľadniť rozdielne stavebné sústavy a klimatické podmienky – dennostupne. Podľa smernice 2010/31/EÚ o energetickej hospodárnosti budov a následného návrhu revízie STN 73 0540-2, spracovateľ TSÚS n.o. je minimálna požiadavka potreby tepla na vykurovanie energeticky úsporných bytových domov do 100 kWh/(m2.a). Požiadavka na dosiahnutie maximálnej potreby tepla na vykurovanie 65 kWh/(m2.a) v obnovovaných starších bytových domoch je podľa nášho názoru nereálna. 	Z 	A 	Text je vypustený. 	
ZBHS 	§ 13, odsek 2, písm.f) 
navrhujeme vypustiť, skutočná spotreba tepla na vykurovanie za dve ročné vyúčtovacie obdobia pred podaním žiadosti nemá v kontexte návrhu zákona žiaden význam. Podľa §13, odsek 1, písm. a) kritériom je dosiahnutie zníženia potreby tepla na vykurovanie o 35 % oproti výpočtovo určenej potrebe tepla pred zateplením. 	Z 	N 	Pre poskytovateľa podpory sú tieto údaje potrebné, aby vedel posúdiť, či naozaj po realizácii účelu došlo k úspore, nakoľko je v návrhu zákona ustanovená povinnosť žiadateľa predložiť údaje o skutočnej potrebe tepla za 3 alebo 5 zúčtovacích období po realizácii zateplenia. 
Súčasne ŠFRB a MDVRR SR spracováva v nadväznosti na požiadavky Európskej únie podklady pre rôzne správy týkajúce sa úspor energie, znižovania emisií. 	
ZBHS 	§ 24  
navrhujeme doplniť o postup Fondu v prípade, že žiadosť o poskytnutie podpory vyhovuje kritériám, ale z dôvodu vyčerpania rozpočtu na príslušný rok nemôže byť podpora poskytnutá. Tieto žiadosti budú vrátené, alebo budú ponechané v poradí do nasledujúceho roku? 	Z 	A 	Tento postup je už upravený aj v súčasne platnom znení zákona a v návrhu v § 14 ods. 19. 	
ZBHS 	§ 6, odsek 1, písm. d)  
navrhujeme doplniť znenie nasledovne: 
„ stavebné úpravy existujúceho bytového domu alebo jeho samostatne užívanej časti a rodinného domu, ktorými sa vykonáva zásah do tepelnej ochrany zateplením obvodového plášťa, strešného plášťa, vnútorných deliacich konštrukcií medzi vykurovanými a nevykurovanými priestormi a výmenou pôvodných otvorových výplní bytovej budovy (ďalej len „zateplenie bytovej budovy“). 
Odôvodnenie: Doplnenie zateplenia vnútorných deliacich konštrukcií navrhujeme v záujme zabránenia únikom tepla medzi vykurovanými a nevykurovanými priestormi a zabránenia vzniku prípadných tepelných mostov. 	Z 	N 	V návrhu je uvedené definícia podľa § 2 ods. 7 zákona č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Výmena vnútorných deliacich konštrukcií medzi vykurovanými a nevykurovanými priestormi v rámci tejto definície nie je uvedená.  	
ZBHS 	§1, odsek 1 k návrhu vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania 
navrhujeme osobitne upraviť spôsob preukazovania splnenia podmienok podľa § 9 ods. 2 zákona pre žiadateľa uvedeného v § 7, odsek 1, písm. e) zákona, t.j. pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, zastúpených správcom. 
Individuálni vlastníci bytov nemajú akým spôsobom preukázať splnenie podmienok uvedených v návrhu vyhlášky. Zdôrazňujeme, že správca bytového domu nie je žiadateľ, v zmysle platných predpisov správca zastupuje vlastníkov okrem iného aj pri podávaní žiadosti. 	Z 	N 	Návrh vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania bude predmetom MPK ako samostatný materiál. 	
ZBHS 	§ 3, odsek 5 k návrhu vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania 
Upozorňujeme na nesprávne uvedenie žiadateľa, znenie navrhujeme upraviť nasledovne: 
„ Prílohou žiadosti u žiadateľa podľa § 7 ods. 1 písm. d) a e) zákona, ktorým je spoločenstvo vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v dome alebo vlastníci bytov a nebytových priestorov zastúpení správcom podľa osobitného predpisu .....“ 	Z 	N 	Návrh vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania bude predmetom MPK ako samostatný materiál. 	
ZBHS 	§ 4, odsek 2, písm. f) k návrhu vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania 
navrhujeme vypustiť bod. 2 – stavebné výkresy súčasného stavu, ak ide o účely podľa § 6 ods. 1 písm. b) až d) zákona. 
Odôvodnenie: Pri starších bytových domoch spravidla už neexistuje pôvodná projektová dokumentácia, vytvorenie stavebných výkresov súčasného stavu je nielen zbytočne nákladné, ale v prípade výmeny rozvodov, výťahov a ďalších stavebných úprav podľa nášho názoru aj zbytočné. 	Z 	N 	Návrh vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania bude predmetom MPK ako samostatný materiál. 	
ZBHS 	§ 4, odsek 2, písm. j) k návrhu vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania 
navrhujeme vypustiť, odôvodnenie je uvedené v pripomienkach k návrhu zákona o ŠFRB. 	Z 	N 	Návrh vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania bude predmetom MPK ako samostatný materiál. 	
ZBHS 	§ 5, odsek 3 k návrhu vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania 
navrhujeme osobitne uviesť podmienku pre žiadateľa uvedeného v § 7 písm. e), a to nasledovne: Na preukázanie schopnosti platenia splátok a úrokov z požadovaného úveru žiadateľa podľa § 7, písm. e) zákona žiadosť obsahuje údaje o finančnom hospodárení bytového domu. 	Z 	N 	Návrh vyhlášky MDVaRR SR o podrobnostiach a všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti a forme jej predkladania bude predmetom MPK ako samostatný materiál. 	
ZBHS 	§2, odsek 9 k návrhu nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o poskytovaní podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania 
navrhujeme zvýšiť možnosť poskytnutia úveru do výšky 80% obstarávacej ceny a umožniť poskytnutie úveru s ročnou úrokovou sadzbou vo výške referenčnej sadzby bez zvýšenia o jeden percentuálny bod. 
Odôvodnenie: Návrh vychádza z koncepcie energetickej hospodárnosti budov do roku 2010 s výhľadom do roku 2020. V návrhu aktualizácie tejto koncepcie sú práve bytové domy uvedené ako najefektívnejší možný zdroj budúcich úspor energie SR a ich obnova vrátane zateplenia je základným predpokladom splnenia požadovaných cieľov energetickej efektívnosti SR. Z tohoto dôvodu považujeme za dôležité vytvorenie podmienok pre výraznejšiu podporu štátu v tejto oblasti. 	Z 	N 	Úverové podmienky stanovené v nariadení vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o poskytovaní podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania budú ešte predmetom pripomienkového konania. Návrh nariadenie vlády bude predložený na MPK ako samostatný materiál. 	
SASDARS 	§ 3 Príjmy fondu  
bod h) 
Navrhujeme pred slovo "banke" doplniť upresnenie "Slevenskej" a znenie bodu bude nasledovné : 
h) výnosy z účtov zriadených v Slovenskej banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len „banka“) podľa § 5 ods. 6 pre realizáciu finančných operácií okrem výnosov z prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu, 
Odôvodnenie : 
v pôvodnom texte vzniká nejasnosť v akej banke sú zriadené účty pričom upriamujeme pozornosť na účty v pobočke nejakej zahraničnej banke. 	O 	N 	Návrh znenia ustanovenia je v súlade so zákonom č. 481/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	
SASDARS 	§ 4 Použitie prostriedkov fondu  
odst.1, bod a) 
navrhujeme do ustanovenia bodu a) za slovo "zveľaďovaní" doplniť štátnu podporu pre ďalší účel slovom "a novej výstavby" nasledovne : 
a) štátnu podporu (ďalej len „podpora“) poskytovanú na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní, zveľaďovaní a novej výstavby bytového fondu, 
Odôvodnenie: 
V ďalších častiach návrhu zákona sa hovorí o podpore na výstavbu nového bytu, výstavby nadstavby a pod. preto je potrebné v tomto úvodnom paragrafe uviesť, že podpora sa vzťahuje aj na novostavbu, čím zanikne v budúcnosti riziko chybného výkladu pri aplikovaní zákona. 	Z 	N 	Pojem rozšírovanie v sebe zahrňa novú výstavbu. 	
SASDARS 	§ 6 Účel podpory  
Navrhujeme doplniť bod e) : 
e) výstavbu bytového domu pre 4 a viac bytov v správe a vlastníctve obce, spoločenstvo vlastníkov – fyzické osoby (ďalej SVB), alebo správcovská spoločnosť. V takomto prípade nie je možné z fondu financovať prípadnú polyfunkčnú časť, t.j. časť na iný účel, ako na bývanie a nevyhnutné príslušenstvo k nemu, 
Odôvodnenie : 
idea a účel tohoto fondu je podpora bývania hlavne v bytových domoch, t.j. v domoch s viac bytmi pre skupinové bývanie. Preto je potrebné definovať a odlíšiť od akého počtu bytov považuje tento tento návrh zákona pojem bytový dom pre nárok na finančnú podporu, máme za to, že za bytový dom by sa maa považovať stavby so 4 bytmi a viac. Súčasne treba zabrániť obchádzaniu tohoto zákona za účelom použitia podpory na účel iný ako na bývanie. 	O 	N 	Pojem bytový dom je v legislatíve jednoznačne definovaný (stavebný zákon). 	
SASDARS 	§ 6 Účel podpory  
Navrhujeme doplniť bod f) 
f) statické poruchy panelového bytového domu skolaudovaného do 31.12.1992 ohrozujúce bezpečnosť jeho ďalšieho užívania spôsobené systémovou chybou, zmenou vlastností geologického podložia, seizmickou činnosťou, koróziou montážnych spojov nosných prvkov vrátane kotviacich spojov obvodového plášťa a balkónových nosných častí. 
Odôvodnenie : 
pribúda problémov so statickými poruchami v panelových domoch, ktoré nieje možné reklamovať u pôvodného projektanta a zhotoviteľa, t.j. ide o domy skolaudované do 31.12.1992. Mnohé statické poruchy sú dôsledkom neodstránených systémových chýb, ale aj spôsobené mimo štandardných systémových porúch. V prípade obnovy bytových domov sa nerieši rieši energetická a ekonomická efektivita bývania ale aj jeho statická bezpečnosť. Preto je potrebné doplniť podporu aj na odstraňovanie statických chýb bytového domu, zvlášť keď tieto vznikli ako dôsledok systémových chýb a nepredvídateľných zmien v geologickom položí. 	Z 	N 	Tento účel je obsiahnutý v rámci účelu obnova bytové domu. 	
SASDARS 	§ 7 Žiadateľ o podporu  
odst.(1) bod f) navrhujeme zmeniť nasledovne : 
f) správca bytových domov a nebytových priestorov, 
Odôvodnenie : 
Máme za to, že je potrebné do procesu investorov do rozvoja a rozširovania kapacít pre bývanie zahrnúť aj investora s najväčšími praktickými skúsenosťami v tejto oblasti a to správcov bytových a nebytových priestorov. Ich konkrétne definovanie tak vylúči možnosť vzniku úvah či môžu byť žiadateľmi, alebo nie, napriek tomu že zákon uvažuje aj o bližšie nedefinovaných investorov v pôvodnom bode f) 	Z 	N 	Tento typ žiadateľa je v návrhu obsiahnutý. 	
SASDARS 	§ 7 Žiadateľ o podporu  
odst.(1) 
navrhujeme doplniť bod g) 
právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá podniká aspoň päť rokov pred podaním žiadosti. 
Odôvodnenie : 
ide o pôvodnú definíciu zmeneného bodu f) presunutú do tohoto bodu g) 	Z 	A 	Navrhnutý text je obsiahnutý v písm. f). 	
SASDARS 	§ 10 Podmienky poskytnutia podpory na obstaranie bytu  
bod 1) písm. a) 
navrhujeme upraviť plochu na 70 m2 nasledovne : 
a) podlahová plocha bytu8) v bytovom dome alebo v polyfunkčnom dome neprevyšuje 70 m2, 
Odôvodnenie : 
Výrazná väčšina podlahovej plochy pre bývanie v bytových domoch na Slovensku nieje väčšia ako 70m2 pričom ostatné plochy pre komunikáciu a príslušenstvo sú zvyčajne vo výmere cca 5-10 m2. Zníženie plošného limitu podlahovej plochy pre bývanie obmedzí podporu finančných prostriedkov pre osoby, ktoré sú finančne silné a umožní tak pomôcť touto podporou väčšiemu počtu finančne slabších osôb.  	Z 	A 	Do podlahovej plochy sa započítava aj plocha príslušenstva, preto je navrhnutá výmera v súlade s požiadavkou uvedenou v pripomienke. 	
SASDARS 	§ 10 Podmienky poskytnutia podpory na obstaranie bytu  
bod 1) písm. b) 
navrhujeme upraviť podlahovú plochu na bývanie do 100 m2 nasledovne : 
podlahová plocha bytových a iných priestorov v rodinnom dome prislúchajúca k jednému bytu neprevyšuje 100 m2 a viac ako polovica z tejto podlahovej plochy je určená na bývanie, 
Odôvodnenie : 
Výrazná väčšina podlahovej plochy pre bývanie v rodinných domoch na Slovensku sa odhaduje na 100m2 pričom ostatné plochy pre komunikáciu a príslušenstvo sú zvyčajne vo výmere cca 10-20m2. Zníženie plošného limitu podlahovej plochy pre bývanie obmedzí podporu finančných prostriedkov pre osoby, ktoré sú finančne silné a umožní tak pomôcť touto podporou väčšiemu počtu finančne slabších osôb v tomto type bývania. 	O 	A 	Do podlahovej plochy sa započítava aj plocha príslušenstva, preto je navrhnutá výmera v súlade s požiadavkou uvedenou v pripomienke. 	
SASDARS 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu  
bod (4) 
Navrhujeme doplniť pôvodné znenie nasledovne : 
(4) Podporu na obnovu bytového domu podľa § 6 ods. 6 písm. d) nemožno poskytnúť na zriadenie novej kotolne, alebo tej časti polyfunkčného domu, ktorá je určená na komerčné účely, alebo iné služby poskytované za finančnú, alebo inú úhradu. 
Odôvodnenie : 
Finančná pomoc ŠFRB slúži na podporu bývania a nie podnikania, preto považujeme za nutné zamedziť použitie tejto pomoci aj pre iné účely okrem zriadenia novej kotolne. 	O 	N 	Táto požiadavka je premietnutá do § 8 - obstarávacia cena. 	
SASDARS 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu  
Navrhujeme doplniť bod (5) nasledovného znenia : 
(5) Podporu na obnovu, výstavbu, rozšírenie, alebo rekonštrukciu bytového domu nemožno poskytnúť ak stavebník bude vykonávať stavebné činnosti a dodávky so zhotoviteľom bez stavebných odborníkov s príslušným stavebným vzdelaním a praxou a bez osvedčenia na meno pracovníka pre vykonávanie vybranej odbornosti v stavebníctve podľa zák50/1976, alebo osvedčením o zaškolení na vykonávanie špecializovanej alebo inej odbornej činnosti vydaného výrobcom materiálu, systému a pod. Kópie osvedčení musia byť v prílohe dokumentácie k žiadosti o podporu ŠFRB. 
Odôvodnenie : 
už viac rokov verejnosť, výrobcovia stavebných materiálov a systémov, odborníci vykonávajúci skúšobníctvo, súdni znalci a médiá a i. poukazujú na klesajúcu kvalitu obnovy bytových domov na Slovensku. Príčin vedúcich ku tomuto stavu je viac ako dosť počnúc deformáciou pôvodného zákona č.50/1976, Živnostenského zákona, ktorý umožňuje v súčasnej podobe vykonávať stavby už osobám s nedostatočným, alebo žiadnym stavebným vzdelaním vo vybraných stavebných profesiách podľa zákona 50/1976. Preto považujeme za nutné aj touto cestou vyžadovať aby stavebné činnosti vykonávali zhotovitelia s pracovníkmi vzdelanými v profesiách potrebných pre danú obnovu bytového domu. 	Z 	N 	Stavenbná činnosť nie je viazanou činnosťou v zmysle živnostenského zákona. ŠFRB nie je oprávnený posudzovať schopnosť zhotoviteľa vykonávať činnosti, ak má na túto činnosť platné doklady. 	
SASDARS 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu  
Navrhujeme doplniť bod (6) nasledovného znenia : 
(6) Stavebník musí obnovu bytového domu vykonávať podľa realizačnej projektovej dokumentácie a schválenej dokumentácie pre stavebné povolenie. Realizačnú projektovú dokumentáciu pre kontaktný zateplovací systém môže vyhotoviť len projektant s osvedčením o zaškolení akreditovanou organizáciou alebo výrobcom systému na tepelno-technickú STN 73 05 40. 
Odôvodnenie : 
Považujeme za potrebné neustále zvyšovať kvalitu prípravnej a realizačnej etapy obnovy bytových domov, hlavne na zreteľ realizačnej projektovej prípravy, ktorá v najvyššej miere predurčuje kvalitu a technické parametre obnovenej stavby od čoho sa na Slovensku za posledné roky veľmi ustúpilo. V praxi sa obnova realizuje najviac na základe projektu pre stavebné povolenie v ktorom nie sú dostatočne riešené špecifické technické problémy konkrétneho bytového domu, ako ani presne definované materiály, postupy, systémy a iné riešenia. Stavebník sa musí spoliehať na serióznosť, znalosti a skúsenosti zhotoviteľa dúfajúc, že ten pri realizácii technicky toto dielo dorieši, čo sa má za následok často zvýšenie ceny diela a napriek tomu dielo hneď po dokončení vykazuje zásadné chyby a poruchy... Tiež sa pomerne často stáva, že na obnovu bytového domu s kontaktným zateplovacím systémom vyhotovuje projekt projektant neskúsený a neznalý v tejto oblasti a v dokumentácii následne chýbajú zásadne technické riešenia a detaily čo vyrieši poznámkou v technickej správe, že odtrhové aťahové skúšky vykoná zhotoviteľ pred zahájením prác a ten aj následne dorieši technické detaily, konkrétny systém, čo je úplne zvrátený a nelogický postup. Potom je už len otázka čo vlastne projektant riešil okrem farieb na fasáde... 	Z 	N 	Rozsah a oprávnenosť vypracovávania PD nie je možné upraviť v rámci zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. 	
SASDARS 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu  
Navrhujeme doplniť bod (7) nasledovne : 
(7) Stavebník musí obnovu bytového domu pripravovať a realizovať prostredníctvom a pod kontrolou stavebného dozoru. 
Odôvodnenie : 
Je nevyhnutné vyžadovať aj prostredníctvom tohoto návrhu zákona zvyšovanie kvality a kontroly stavebných prác a dodávok zvlášť, keď sa jedná po podporu z verejných prostriedkov, pretože ide o technickú a právnu ochranu ich vloženia do podpory bývania. Treba si uvedomiť, že stavby pre bývanie sú stavbami, ktoré sú v každej spoločnosti najviac a najdlhšie využívané, preto musia mať najvyššiu technickú a účelovú kvalitu! Taktiež treba vyžadovať, aby sa správnosť realizácie obnovy bytového domu fyzicky kontrolovala stavebným dozorom denne, najneskôr raz za tri dni. Doterajší spôsob kontroly vykonávania obnovy bytového domu a stavieb vôbec sa cestou jednorazovej kontroly štátnym stavebným dozorom, alebo kontrolným ústavom v praxi ukázala ako nedostatočná. 	Z 	N 	Požiadavka je nad rámec zákona. 	
SASDARS 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu  
navrhujeme doplniť bod (8) nasledovne : 
(8) Stavebník musí obnovu bytového domu realizovať zhotoviteľom, ktorý má potrebné licencie, certifikáty a osvedčenia pre vykonávanie daných druhov stavebných činností a dodávok požadovaných realizačnou projektovou dokumentáciou. 
Odôvodnenie : 
Stavebná prax ukazuje, že stavebné práce na obnove bytového domu vykonávajú aj zhotovitelia bez legislatívou požadovaných licencií, certifikátov a osvedčenia na vykonávanie stavebných činností pre obnovu bytových domov za výhodnú cenu, ale spornú kvalitu. Preto je potrebné v záujme ochrany kvality, bezpečnosti stavby a účelne vynaložených finančných prostriedkov vyžadovať na stavebníkovi aby vyberal zhotoviteľa aj podľa dokumentov oprávňujúcich vykonávať špecifické odborné práce na obnove bytového domu. 	Z 	N 	Pripomienky je nad rámec zákona. 	
SASDARS 	§ 11 Podmienky poskytnutia podpory na obnovu bytového domu  
navrhujeme doplniť bod (9) nasledovne : 
(9) Zhotoviteľ vykonávajúci obnovu bytového domu musí mať aplikačných a riadiacich pracovníkov so vzdelaním v stavebnom odbore pre danú činnosť s osvedčeniami o zaškolení pre výkon stavebných činností a odborností obsiahnutých v realizačnej dokumentácii. Tieto osvedčenia musia byť vydané na meno pracovníka, ktorý sa bude priamo zúčastňovať na zhotovení diela. Zhotoviteľ vykonávajúci obnovu bytového domu musí mať tiež príslušné licencie a certifikáty na činnosti a dodávky obsiahnuté v realizačnej projektovej dokumentácii a v dokumentácii pre stavebné povolenie. 
Odôvodnenie : 
Často sa stáva, že zhotoviteľ má potrebné licencie, certifikáty na vykonávanie obnovy bytového domu, ale nemá aplikačných pracovníkov so vzdelaním pre výkon danej stavebnej činnosti pre obnovu bytového domu, nie sú zaškolení na vykonávanie špecifických prác, nemá riadiacich pracovníkov so stavebným vzdelaním, prípadne nemá svojich pracovníkov vôbec, len si ich najíma od stavby ku stavbe bez ohľadu na to či majú potrebnú kvalifikáciu a osvedčenia. Takýto stav obnovu v konečnom dôsledku predražuje, znižuje kvalitu vyhotovenia a zneisťuje istotu záruky v prípade problémov. 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec zákona. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
§ 12 názov 
Do názvu navrhujeme doplniť pred slovo poruchy slovo " a statické" nasledovne : 
Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej a statickej poruchy bytového domu 
Odôvodnenie : 
súčasne schválený platný rozsah a zoznam systémových porúch nie úplne zohľadňuje poruchy bytových domov, zvlášť vzhľadom na rastúci počet statických porúch bytových domov spôsobených včasným neodstránením systémovej poruchy, koróziou neošetrených kovových stykov panelov, závesov balkónov a ich armatúr, a už aj zmenou geotechnických parametrov podložia stavby bez ohľadu na vznik ich príčiny, poškodenie nosných konštrukcií budovy mimo obvodového plášťa, posuny schodiskových konštrukcií a pod.Preto je potrebné pojať problematiku obnovy bytového domu ako jeden celok technických problémov a porúch do ktorého spadá najdôležitejší problém na ktorý poukazuje aj komisia Európskej únie a to zabezpečiť bezpečné bývanie v technicky dožívajúcich a obnovovaných bytových domoch, zvlášť v panelových. Táto skutočnosť sa žiaľ na Slovensku značne zanedbáva už v príprave zámeru obnoviť bytový dom a v jeho projektovej príprave. 	Z 	N 	Rozsah systémových porúch je výsledkom výskumných úloh v danej oblasti. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
do bodu (1) doplniť odstavec m, ktorý bude v tomto obsahu a významu : 
m) skorodované kotviace a montážne spoje obvodových a nosných panelov bytového domu, vrátanie poškodenia jeho nosných zvislých a vodorovných konštrukcií mimo obvodového plášťa, 
Odôvodnenie : 
tieto ďalšie detaily stavebných konštrukcií nie sú jednoznačne zahrnuté do systémovej poruchy, ale majú významný vplyv na statickú bezpečnosť bytového domu, zvlášť panelového. 	Z 	N 	Rozsah systémových porúch bytových domov je výsledkom výskumných úloh. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
do bodu (1) doplniť odstavec n), ktorý bude v tomto obsahu a významu : 
n) zvetrané, netesné, alebo vypadané izolačné výplne spojov panelových obvodových plášťov budovy 
Odôvodnenie : 
tieto detaily stavebných konštrukcií nie sú jednoznačne zahrnuté do systémovej poruchy, ale majú významný vplyv na statickú bezpečnosť bytového domu zvlášť panelového, pretože z dôvodu chýbajúcej, alebo poškodenej izolácie spojov dochádza k priamemu styku kovových konštrukčných prvkov v spojoch panelov s vodou a atmosferickou vlhkosťou a tým k ich zvýšenej korózii. Taktiež sa stáva, že ak aj izolácia spoja je tesná - funkčná, tak tieto spoje častokrát obsahujú množstvo zakonzervovanej vody so zatekajúcej netesnej strešnej a atikovej konštrukcie čo má negatívny vplyv na stav kovových častí armatúr a spojov stavebnej konštrukcie, a na mikroklímu v interiéri bytového domu.  	Z 	N 	Rozsah systémových porúch bytových domov je výsledkom výskumných úloh. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
do bodu (1) doplniť odstavec o), ktorý bude v tomto obsahu a významu : 
o) statické poruchy panelového bytového domu kolaudovaného do r.1992 ohrozujúce bezpečnosť jeho ďalšieho užívania spôsobené systémovou alebo zmenou vlastností geologického podložia bytového domu, prípadne seizmickou činnosťou, 
Odôvodnenie : 
súčasne schválený platný rozsah a zoznam systémových porúch nie úplne zohľadňuje poruchy bytových domov, zvlášť vzhľadom na rastúci počet statických porúch bytových domov spôsobených včasným neodstránením systémovej poruchy, ale už aj zmenou geotechnických parametrov podložia stavby bez ohľadu na vznik príčiny tejto zmeny. Stáva sa, že projektant obnovy bytového domu síce všeobecne v projekte pre stavebné povolenie určí odstránenie špecifikovanej systémovej poruchy, ale nerieši sekundárny dôsledok statickú poruchu stavby. Taktiež sa stáva, že vlastník bytu s projektantom odložia opravu statickej poruchy vzniknutej z príčiny systémovej poruchy, poruchy podložia stavby prípadne seizmického pôsobenia z dôvodu ďalších finannčných nákladov a upriamia pozornosť len na zníženie energetickej náročnosti budovy je dodatočným zateplenim. Statickú poruchu ponechávajú ako samostatný problém na riešenie niekedy v budúcnosti odvolávajúc sa na obdobie keď si vo fonde opráv znovu našetria prostriedky na opravu, pretože statické poruchy tohoto typu a príčiny nie sú jednoznačne podporované z fondu ŠFRB. Je nevyhnutné pojať problematiku obnovy bytového domu ako jeden celok technických problémov a statických porúch, do ktorého spadá najdôležitejší problém na ktorý poukazuje aj komisia Európskej únie a to zabezpečiť bezpečné bývanie v technicky dožívajúcich a obnovovaných bytových domoch, zvlášť v panelových. 	Z 	N 	Rozsah systémových porúch bytových domov je výsledkom výskumných úloh. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
v bode (3) písm. a) odstavec 3. doplniť druh poruchy o "statickú" nasledovne : 
3. orientačnú výšku nákladov na odstránenie systémovej alebo statickej poruchy prípadne ich súbeh, 
Odôvodnenie : 
projektant v orientačnom rozpočte obnovy v rámci projektu pre stavebné povolenie alebo ohlásenie stavebných úprav bytového domu síce zahrnie predpokladané náklady na odstránenie systémovej poruchy, ale náklady na odstránenie statickej poruchy už do ceny nezahrnie, pretože nieje jednoznačne zahrnutá do systémovej poruchy. Statické poruchy sú takmer vždy veľmi špecifické v rozsahu, dosahu a charakteru u každého bytového domu a precízne technicky a cenove sa riešia v realizačnom projekte . Preto je potrebné aj prostredníctvom tohoto ustanovenia nepriamo vplývať na potrebu riešenia obnovy bytového domu z hľadiska statickej bezpečnosti a samozrejme zahrnúť tieto náklady aj do pomoci fondu ŠFRB. 	Z 	N 	Pripomienka na doplnenie návrhu zákona nebola akceptovaná, v nadväznosti na to je táto pripomienka bezpredmetná. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
v odstavci (3) písm. d) bod 1.zmeniť slovo "uskutočniť" za "doplniť" čím znenie bude nasledovné : 
1. stavba sa navrhuje doplniť kontaktným tepelnoizolačným systémom na vonkajšiu tepelnú ochranu stien, na ktorý vydal vyhlásenie zhody výrobca systému, 
Odôvodnenie : 
výraz "stavba sa navrhuje uskutočniť zateplovacím systémom" nepovažujeme za správny, pretože stavbu nemožno zhotoviť tepelnoizolačným systémom, na to sú iné materiály. Stavbu je len možné doplniť tepelnoizolačným systémom a vylepšiť tak jej tepelno technické parametre.  	Z 	N 	Stavbou sa v tomto prípade rozumie "odstránenie systémovej poruchy" a nie konštrukcia budovy. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
v bode (3) písm. d) odstavci 2..doplniť za koniec vety "akreditovanou osobou 27)," zrušiť čiarku a doplniť vetu nasledovne : 
2. stavbu realizuje zhotoviteľ, ktorý má na kontaktný tepelnoizolačný systém vydané osvedčenie vydané akreditovanou osobou 27), a ktorý má na aplikačných a na priamo riadiacich pracovníkov vydané osvedčenie o ich zaškolení na daný kontaktný tepelnoizolačný systém. Osvedčenie aplikačného a riadiaceho pracovníka musí byť vystavené na meno fyzickej osoby s uvedením mena spoločnosti pre ktorú táto osoba pracuje, 
Odôvodnenie : 
stavebná prax a sťažnosti vlastníkov bytov v bytových domoch, ako aj informácie výrobcov tepelnoizolačných systémov a iných materiálov poukazujú na rastúci trend ich nesprávnej aplikácie stranou zhotoviteľa, resp.jeho aplikačných, riadiacich a kontrolných pracovníkov. Nedodržujú sa technologické postupy, časové aplikačné lehoty, neaplikuje sa skladba a druh materiálov podľa konkrétneho certifikovaného systému a jeho typu a pod. V prípade samotnej realizácie - aplikácie je najväčším problémom nekvalifikovaný aplikačný pracovník, ktorý nieje vôbec stavbár - murár, stavbyvedúci, ktorý nieje aspoň stavebný technik, ale vykonáva túto funkciu zakrytú oprávnením zhotoviteľa vykonávať stavebnú činnosť a licenciou zhotoviteľa od akreditovanej organizácie na vykonávanie kontaktného tepelnoizolačného systému. Preto je nanajvýš dôležité, aby tieto práce vykonávali kvalifikovaní stavební odborníci so stavebným vzdelaním podľa jednotlivej úrovne výkonu stavebnej činnosti s stupni riadenia preukázané osvedčením na meno osoby a zhotoviteľa o ich zaškolení na daný systém. 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec zákona. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
v bode (3) písm. d) odstavec 3 navrhujeme text upraviť, upresniť a nahradiť nasledovne : 
pri realizácii stavebných činností a dodávok podľa §12 musí byť zabezpečený dohľad odborným technickým - stavebným dozorom, ktorým je fyzická, alebo právnická osoba oprávnená vykonávať funkciu stavebného dozoru podľa osobitného predpisu, ) pričom ide o osobu, ktorá nemá nijaký zmluvný vzťah so zhotoviteľom, nie je žiadnym spôsobom závislá na zhotoviteľovi, nemá nijaký iný obdobný vzťah so zhotoviteľom stavby. 
Odôvodnenie : 
pôvodné znenie tohoto bodu nedostatočne chráni použitie poskytnutej podpory ŠFRB a investíciu stavebníka dohľadom odborného technického dozoru. Máme za to, že je potrebné vrátiť sa k desaťročiam osvedčenému Európskemu a svetovému štandardu a vykonávať kontrolu a koordináciu stavebných činností a dodávok na obnove bytového domu stavebným dozorom v celom spektre tejto činnosti a neobmedziť ochranu investície a kvalitu celého diela len na technickú stránku obnovy "technickým dozorom"... . Je potrebné tiež vylúčiť zmätok v ustanovení, pretože na začiatku bodu navrhovateľ stanovuje výkon dohľadu odborným technickým dozorom, ktorý je podmienený držaním oprávnenia na výkon stavebného dozoru. Takúto kombináciu Slovenská legislatíva a stavebná prax vôbec nepozná... Tento zmätok treba nahradiť len jednoducho a to výkonom dohľadu stavebným dozorom. Taktiež máme za to, že je nutné odstrániť diskriminačný prvok v návrhu tohoto bodu pretože naša legislatíva umožňuje výkon stavebného dozoru fyzickou osobou, ale aj právnickou osobou vykonávajúcu túto činnosť v súlade so Živnostenským zákonom, Obchodným zákonom a zápisom v Obchodnom registri. Preto je potrebné do ustanovenia tohoto bodu zakotviť výkon stavebného dozoru aj inej ako fyzickej osobe. 	Z 	N 	Navrhované doplnenie je riešené odkazom pod čiarou. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
v bode (3) písm. e) navrhujeme doplniť ustanovenie nasledovne : 
e) nie je možné uplatniť právo zo zodpovednosti za systémové poruchy u zhotoviteľa stavby a ide o stavby zhotovené a skolaudované do 31.12.1992. 
Odôvodnenie : 
doporučujeme upresniť limit podpory pre odstránenie systémovej poruchy na domy postavené a skolaudované do 31.12.1992 z dôvodu zamedzenia zneužitia podpory ŠFRB na chybne projektované a postavené domy po tomto období vrátane súčasnosti. Považujeme za potrebné neustále zvyšovať kvalitu prípravnej a realizačnej etapy výstavby bytových domov, hlavne na zreteľ realizačnej projektovej prípravy ktorá v najvyššej miere predurčuje kvalitu a technické parametre budúcej stavby od čoho sa na Slovensku za posledné roky veľmi ustúpilo a stavebník sa musí spoliehať na zhotoviteľa, že ten pri realizácii stavebného diela technicky toto dielo dorieši, čo sa však nie vždy stane a dielo hneď po dokončení vykazuje zásadné chyby a poruchy... 	Z 	N 	Rozsah systémových porúch je vymedzený stavebnými sústavami a konštrukčnými systémami. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
v bode (4) navrhujeme rozšíriť druh porúch o statické tak, že text bude nasledovný : 
(4) Podporu možno poskytnúť na odstránenie jednotlivých systémových alebo statických porúch bytového domu osobitne alebo súčasne. Na každý druh systémovej alebo statickej poruchy je možné poskytnúť podporu iba jedenkrát počas životnosti bytového domu, jeho ucelenej sekcie alebo vstupu. 
Odôvodnenie : 
postupom času a praxou sa potvrdzuje realita, že niektoré bytové domy postavené a skolaudované do 31.12.1992 vykazujú aj statické poruchy spôsobené rôznymi činiteľmi z ktorých najviac pôsobiacimi je neskoré odstraňovanie systémových porúch, zmeny pevnosti podložia stavby, korózia kovových častí stavby držiace balkónové konštrukcie a panely navzájom, zvetrávanie panelov a pod., a nie všetky tieto príčiny a následné statické poruchy sú jednoznačne obsiahnuté v platnom zozname systémových porúch. Taktiež treba konštatovať, že sa pri obnove bytového domu skôr výnimočne prihliada na jeho statickú bezpečnosť domu ako celku. Statická bezpečnosť sa zväčša posudzuje z pohľadu aplikácie a stability kontaktného zateplovacieho systému na obvodový plášť stavebného objektu ako takého, teda aj bytového domu. je preto žiadúce a potrebné hľadieť pri navrhovaní obnovy bytového domu aj na jeho terajšiu a budúcu statickú bezpečnosť a riešiť ju ako prvoradí a až následne riešiť ostatnú obnovu bytového domu. 	Z 	N 	Tento typ nedostatkov je možné podporiť v rámci účelu obnova. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
za bod (4) navrhujeme doplniť bod (5) v nasledovnom znení a obsahu : 
(5) pri realizácii stavebných činností a dodávok podľa §12 musí byť zabezpečený dohľad odborným stavebným dozorom, ktorým je fyzická, alebo právnická osoba oprávnená vykonávať funkciu stavebného dozoru, pričom ide o osobu, ktorá nemá nijaký zmluvný vzťah so zhotoviteľom, nie je žiadnym spôsobom závislá na zhotoviteľovi, nemá nijaký iný obdobný vzťah so zhotoviteľom stavby. 
Odôvodnenie : 
vzhľadom na nárast nespokojnosti s vykonávanou kvalitou stavebných činností a dodávok sa zvyšuje požiadavka výrobcov stavebných materiálov a stavebníkov na uskutočňovanie reálnej kontroly aplikácie, prítomnosť kvalifikovaných zaškolených pracovníkov na stavbe, technologických postupov, aplikovanie predpísaných materiálov v certifikáte systému, projektovej dokumentácie, ceny, objemu vykonaných prác, dodržiavanie zmluvných vzťahov a technických noriem, harmonogramu, projektu organizácie výstavby, stavebný denník atď., najmenej každý 2-3 deň. Spoliehať sa na výkon štátneho dohľadu alebo akreditovaným skúšobným ústavom sa praxou ukázalo ako nedostatočné v celom rozsahu, pretože niekoľko dní predom ohlásená jednorázová kontrola týchto inštitúcií nemá šancu zistiť správnosť celého rozsahu stavebnej činnosti počas jej realizácie a včas operatívne požadovať na zhotoviteľovi opravu a nápravu. Tieto inštitúcie môžu len ex post konštatovať dôsledky chybne vykonanej práce, uplatniť sankcie. taktiež v prípravnej etape nemôžu vplývať preventívne a počas realizácie nemajú priebežný vplyv na kvalitu a odchýlky od realizačného projektu, certifikátov noriem atď. Tieto inštitúty nemajú na takmer dennú kontrolu realizácie jedného diela personálne a finančné kapacity.  	Z 	N 	Táto požiadavka je obsiahnutá v podmienke uvedenej v § 12 ods. 3 písm. d) tretí bod. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
za bod (5) navrhujeme doplniť bod (6) v nasledovnom znení a obsahu : 
(6) Žiadateľ je povinný uzatvorenú zmluvu so stavebným dozorom priložiť ku žiadosti o poskytnutie úveru ŠFRB. 
Odôvodnenie : 
Prax často ukazuje, že stavebný dozor sa vykonáva len formálne na "objednávku" bez špecifikovania jeho povinností, práv a zodpovednosti ako "občasný". V skutočnosti sa takýto dozor vykoná osobnou návštevou stavby na jej zahájení a po ukončení realizácie pri podpise odovzdávacieho protokolu. Príčin je viac , ale hlavnou je tá, že stavebník šetrí svoje peniaze aj tam kde nemá, pretože zabezpečenie výkonu stavebného dozoru počas celej výstavby sa po mnohých novelizáciách Stavebného zákona 50/1979 degradoval a stal sa pre stavebníka dobrovoľným. Vzhľadom k tomu, že ŠFRB poskytuje podporu z verejných finančných zdrojov a výkon stavebného dozoru má aj výrazný vplyv na hospodárenie s týmito finančnými prostriedkami musí stavebný dozor vykonávať svoju činnosť aktívne fyzicky najmenej raz za tri dni čo musí byť preukázané a podložené zmluvným vzťahom medzi ním a stavebníkom a zápismi v stavebnom denníku o jeho aktuálnom stanovisku k priebehu vykonávaných prác a dodávok. 	Z 	ČA 	V zmysle zákona sa vyžaduje odborný technický dozor, ktorým je fyzická osoba oprávnená vykonávať funkciu stavebného dozoru podľa osobitného predpisu. Doklad o jej zabezpečení bude súčasťou žiadosti. 	
SASDARS 	§ 12 Podmienky poskytnutia podpory na odstránenie systémovej poruchy bytového domu  
za bod (6) navrhujeme doplniť bod (7) v nasledovnom znení a obsahu : 
(7) Žiadateľ je povinný uzatvorenú zmluvu so zhotoviteľom priložiť ku žiadosti o poskytnutie úveru ŠFRB. V obsahu tejto zmluvy musia byť uvedení aj všetci dodávatelia aplikačných prác zhotoviteľa s ich presnými identifikačnými údajmi. 
Odôvodnenie : 
Vzhľadom na nárast vykonávania obnovy bytového domu a súčasne odstraňovanie systémových a statických porúch nekvalifikovanými aplikačnými a riadiacimi pracovníkmi na strane zhotoviteľa napriek tomu, že zhotoviteľ má na činnosť príslušné licencie a certifikáty, máme za to, že je potrebné tento stav sprehľadniť, obmedziť až zastaviť. Uvedením všetkých dodávateľov prác zhotoviteľa sa sprehľadnia zodpovednostné a garančné vzťahy v prospech ochrany finančnej investície stavebníka a podpory ŠFRB. Stavebník si totiž uvedomí, že konečnú zodpovednosť za prípadnú problémovú dodávku zhotoviteľa nenesie jeho zmluvný zhotoviteľ ale nikto iný, kto skutočne túto dodávku zhotoví... Sekundárnym pozitívnym javom bude tiež zvyšovanie podielu zhotoviteľov obnovy a odstraňovania systémových a statických porúch zhotoviteľmi s vlastnými kvalifikovanými a zaškolenými pracovníkmi a samozrejme je možné očakávať aj zlepšenie kvality v prospech stavebníka. 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec zákona. Týmto zákonom nie je možné upraviť čo má obsahovať zmluva uzatvorená medzi žiadateľom a zhotoviteľom. 	
SASDARS 	§ 13 Podmienky poskytnutia podpory na zateplenie bytovej budovy  
v bode (2) odstavec b) navrhujeme upresniť všeobecnú úroveň projektu na "realizačný" do nasledovného znenia : 
b) súčasťou realizačného projektového riešenia zateplenia bytovej budovy sú nevyhnutné súvisiace stavebné úpravy pozostávajúce najmä z opravy vystupujúcich častí stavby, ako sú napríklad loggia, balkón, prekrytie vstupu, strojovňa výťahu a podobne, výmeny výplní stavebných otvorov v spoločných častiach budovy, výmeny výplní stavebných otvorov bytov v rozsahu najmenej 85 % z celkového počtu bytov, stavebnej rekonštrukcie vstupov vrátane výmeny vstupných a únikových dverí a schodiskových priestorov stavby, 
Oddôvodnenie : 
navrhovateľ zákona síce uvádza, že projekt zateplenia bytovej budovy má obsahovať nevyhnutné súvisiace stavebné úpravy pozostávajúce najmä z opravy vystupujúcich častí stavby, ako sú napríklad loggia a iné, ale stavebná prax pri zateplovaní ukazuje, že mnohí stavebníci - vlastníci bytov, ich správcovia ale aj projektanti sa orientujú len na vypracovanie najlacnejšej projektovej dokumentácie pre ohlásenie, maximálne pre stavebné povolenie. Dokumentácia pre stavebné povolenie, alebo ohlásenie však nevyžaduje podrobné technické riešenia s detailami pre daný bytový dom, presne špecifikované materiály, systémy, ťahové skúšky kotiev, odtrhové skúšky izolantu a i., pretože ide viac o administratívno technický informačný dokument pre stavebnú evidenciu o vykonaní stavebného diela, jeho vhodnosti z hľadiska architektonického a predpokladaných tepelnotechnických parametrov a energetických nárokov po vykonaní zateplenia. Vlastník bytu je zvyčajne stavebne, technicky a organizačne neznalý, správca sa spolieha na projektanta a skúsenosti zhotoviteľa a projektant sa spolieha na zhotoviteľa, ktorý chýbajúce detailné technické riešenia v projekte dorieši improvizáciou na stavbe počas realizácie... Vykonávanie zateplenia bytovej budovy len na základe projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, alebo "ohlásenie" má v konečnom dôsledku takmer vždy citeľný cenový nárast pôvodne najnižšej víťaznej ceny, pretože po začatí stavebných prác na zateplení sa zistia nové individuálne skutočnosti vyžadujúce stavebné riešenia neobsiahnuté v projekte pre stavebné povolenie a tým aj ponukovej cene vypracovanej na základe takéhoto projektu. Tieto nepredvídané dodatočné náklady takmer vždy prevyšujú cenu realizačného projektu, preto sa stáva, že pôvodná výška ceny zateplenia prekročí plánovaný rozpočet, možnosti vlastníka bytu a výšku podpory ŠFRB. Táto skutočnosť má potom vplyv na hľadanie úsporných riešení použitím lacných a nesystémových riešení, použitie nevhodných materiálov znižujúcich pôvodnú predpokladanú životnosť zateplenia, nedodržiavanie technologických postupov a aplikačných lehôt vedúcich k urýchleniu a skráteniu doby realizácie a tým zníženiu mzdových a režijných nákladov zhotoviteľa aby neprišiel o zisk a nedostal sa do straty... Pre tieto dôvody je najvhodnejšie a rozumné pre všetky zúčastnené strany požadovať od projektanta vyhotovenie aj realizačnej projektovej dokumentácie, ktorá podrobne rieši špecifické technické problémy konkrétneho bytového domu a ktorého súčasťou je aj najreálnejšie ocenenie zateplenia a obnovy bytového domu vôbec. 	Z 	N 	Súčasťou žiadosti o poskytnutie podpory musí byť PD, ktorá bola súčasťou stavebného konania. 	
SASDARS 	§ 13 Podmienky poskytnutia podpory na zateplenie bytovej budovy  
v bode (2) odstavec c) navrhujeme pred slovo "projektu" doplniť slovo "realizačného" nasledovne : 
c) sa preukáže, že v prípade výskytu systémovej poruchy na bytovom dome bola systémová porucha ku dňu podania žiadosti odstránená alebo jej odstránenie je súčasťou realizačného projektu zateplenia bytovej budovy, 
Odôvodnenie : 
dôvod upresnenia všeobecného pojmu projektu na realizačný projekt je prakticky totožný s dôvodmi uvedenými v odôvodnení úprav v odstavci c) odseku 2., t.j. vyhotovením realizačného projektu účastníci ušetria finančné prostriedky a zvýšia kvalitu. 	Z 	N 	Súčasťou žiadosti o poskytnutie podpory musí byť PD, ktorá bola súčasťou stavebného konania. 	
SASDARS 	§ 17 Sankcie a poplatky  
v bode b) na konci za § 11 ods. 2, navrhujeme doplniť 5 až 9, nasledovne : 
b) obnovu bytového domu podľa § 11 ods. 1 a § 11 ods. 2, 5 až 9, 
Odôvodnenie : v § 11 ods. 2, sme navrhli doplniť body 5, 6, 7, 8, a 9, preto je potrebné túto skutočnosť doplniť aj do ustanovenia tohoto súvisiaceho budu.  	Z 	N 	Vzhľadom na to, že bolo akceptované doplnenie zákona. 	
SASDARS 	§ 17 Sankcie a poplatky  
navrhujeme v bode c) na konci za § 12 ods. 3 písm. d) navrhujeme doplniť "a f)", nasledovne : 
c) odstránenie systémovej poruchy bytového domu podľa § 12 ods. 3 písm. b) a § 12 ods. 3 písm. d) a f), 
Odôvodnenie : 
máme za to, že do tohoto opatrenia patrí aj písm.f) § 12 ods. 3, preto je potrebné túto skutočnosť doplniť aj do ustanovenia tohoto súvisiaceho bodu.  	Z 	N 	Podmienku upravenú v § 12 ods. 3 bude povinný skúmať fond pred poskytnutím úveru.