Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	371  / 130 	
Počet vyhodnotených pripomienok	368 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	169  / 56 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	62  / 24 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	137  / 50 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	8 (7o,1z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	23 (17o,6z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	11 (10o,1z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	28 (1o,27z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
33 .	Kancelária prezidenta Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	8 (5o,3z) 	 	 	 	
35 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
36 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
37 .	Republiková únia zamestnávateľov 	20 (1o,19z) 	 	 	 	
38 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	22 (19o,3z) 	 	 	 	
39 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
40 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
41 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
42 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
43 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
44 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
45 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
46 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
47 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
48 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
49 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
50 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
51 .	Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
52 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
53 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
54 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
55 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
56 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
57 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
58 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
59 .	Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR  	29 (1o,28z) 	 	 	 	
60 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
61 .	Verejnosť 	72 (72o,0z) 	 	 	 	
62 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
63 .	Sociálna poisťovňa 	8 (7o,1z) 	 	 	 	
64 .	Stopka n. o. 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
65 .	Klub 500 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
66 .	Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
67 .	Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR 	28 (1o,27z) 	 	 	 	
68 .	Splnomocnenec vlády SR pre rómske komunity 	10 (3o,7z) 	 	 	 	
	SPOLU	371 (241o,130z) 	0 (0o,0z) 	14 	23 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K bodom 9 až 11 (§ 13 ods. 1 písm. e/) 
V rámci troch novelizačných bodov sa navrhuje vykonať viaceré zmeny v jednom ustanovení. Navrhujeme body 9 až 11 zlúčiť do jedného novelizačného bodu s úplným znením predmetného ustanovenia: 
„V § 13 ods. 1 písmeno e) znie:“ 
 	O 	N 	Zvolenú legislatívnu techniku považujeme za vhodnú. 	
MS SR 	K bodom 20 a 21 (§ 16 ods. 1 a 2) 
Body 20 a 21 odporúčame zlúčiť do jedného novelizačného bodu nasledovne: 
„V § 16 odseky 1 a 2 znejú:“ 
 	O 	N 	Zvolenú legislatívnu techniku považujeme za vhodnú. 	
MS SR 	K bodu 25 (§ 17 ods. 4) 
Navrhovanou zmenou sa vypúšťa časové obmedzenie „raz za rok,“ v ktorom možno podľa platnej právnej úpravy poskytnúť odmenu členom Výboru pre otázky zamestnanosti. Podľa dôvodovej správy v nadväznosti na rozšírenie kompetencii výboru v § 17 ods. 4 sa navrhovaným vypustením časového obmedzenia sleduje, aby v porovnaní so súčasným právnym stavom mohli byť členom výboru poskytnuté odmeny aj viackrát v roku. Ponechávame na zváženie predkladateľa explicitne upraviť maximálne časové intervaly, v rámci ktorých bude možné v priebehu roka poskytnúť členom výboru odmeny. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 51 (§ 34 ods. 1) 
Odporúčame nahradiť slová „na tlačive predpísanom ústredím“ iným vhodným termínom, napr. „na tlačive, ktorého vzor uverejní ústredie (prípadne ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny) na svojom webovom sídle“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodom 57 a 58 (§ 34 ods. 7 a ods. 9) 
Navrhované zmeny sa nejavia ako vyvážené vzhľadom na to, že sa zužuje doterajšia povinnosť štátneho orgánu a súčasne sa rozširujú povinnosti jednotlivca – uchádzača o zamestnanie. Na strane jednej sa navrhuje zrušiť obligatórny minimálny mesačný časový interval, v rámci ktorého úrad práce, sociálnych vecí a rodiny má povinnosť ponúknuť uchádzačovi o zamestnanie vhodné zamestnanie alebo účasť na niektorom z aktívnych opatrení na trhu práce. V dôvodovej správe sa argumentuje tým, že ide o cca 380 tis. potvrdení každý mesiac, čo pri súčasnom počte voľných pracovných miest (cca 7 tis.) možno považovať za formálne hľadanie zamestnania. Doterajšia povinnosť uchádzača o zamestnanie osobne preukazovať úradu práce, sociálnych vecí a rodiny najmenej raz za kalendárny mesiac aktívne hľadanie zamestnania podľa § 34 ods. 5 pritom zostáva zachovaná. Na strane druhej sa navrhuje rozšíriť povinnosti uchádzača o zamestnanie o povinnosť doručiť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyjadrenie zamestnávateľa o prijatí alebo neprijatí do ponúknutého vhodného zamestnania v termíne určenom úradom práce sociálnych vecí a rodiny. Tieto zmeny –aj v nadväznosti na argumentáciu v dôvodovej správe ohľadne aktuálne stavu na trhu práce -nepovažujeme za systémové riešenie. 
 	O 	N 	Obdobne ako návrh na zrušenie zákonom stanovenej povinnosti úradu v lehote raz za mesiac ponúkať UoZ vhodné zamestnanie alebo účasť na niektorom z AOTP (ods. 9), navrhuje sa aj zrušenie povinnosti UoZ najmenej raz za mesiac preukazovať úradu aktívne hľadanie si zamestnania (ods. 7). Samozrejme povinnosť ako taká na oboch stranách zostáva zachovaná, len periodicitu kontaktov s UoZ si bude úrad určovať sám podľa potreby. 
Obdobne ako v ods. 7, kde je stanovená povinnosť UoZ preukazovať úradu aktívne hľadanie zamestnania, je potrebné aj pri ponuke vhodného zamestnania zo strany úradu (ods. 9) stanoviť povinnosť UoZ preukázať, že sa u daného zamestnávateľa uchádzal o zamestnanie. 
 	
MS SR 	K bodu 81 (§ 36 ods. 3) 
Navrhujeme ponechať doterajšiu trojmesačnú lehotu. Z dôvodovej správy nevyplýva argumentácia, ktorá vedie k sprísneniu podmienok pre opätovné zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. K tomu porov. aj pripomienku k bodom 57 a 58. 
 	O 	N 	Navrhovaná úprava sa zavádza na základe poznatkov aplikačnej praxe. 	
MS SR 	K bodu 103 (§ 43 ods. 8 a 9) 
V odseku 9 je potrebné slovo „starajúci“ nahradiť slovom „starajúcim“ a za slová „ktorá sa“ navrhujeme vložiť slovo „osobne“. 
 	O 	ČA 	Osobná starostlivosť UoZ o dieťa je v rozpore s § 8. 	
MS SR 	K bodu 104 (§ 43 ods. 11) 
Navrhujeme upresniť mechanizmus posudzovania vážnosti dôvodov úradom práce sociálnych vecí a rodiny. V dôvodovej správe k tomuto bodu je potrebné slová „V novom odseku 10“ nahradiť slovami „V novom odseku 11“. 
 	O 	N 	Je to v súlade s pôsobnosťou úradu podľa § 13. 	
MS SR 	K bodu 114 (§ 48b a § 48c) 
Predkladateľ odôvodňuje navrhované zrušenie poskytovania dávky počas vzdelávania prípravy pre trh práce a počas prípravy na pracovné uplatnenie občana so zdravotným postihnutím ich nízkym využívaním v praxi. Nízke využívanie v praxi nepovažujeme za právne relevantný dôvod na vypustenie týchto ustanovení. Naskytá sa otázka, v čom spočíva dôvod nízkeho využívania uvedených dávok v praxi. Odporúčame odstrániť zákonné či aplikačné prekážky, ktoré spôsobujú, že tieto dávky sa v praxi nevyužívajú; ako aj upresniť argumentáciu v dôvodovej správe. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodom 133, 140, 147 (§ 53c, § 55a až 55c, § 57a) 
Uplatňujeme obdobnú pripomienku ako k bodu 114. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 146 (§ 57) 
Navrhuje sa zmeniť doterajšie obligatórne poskytovanie príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú zárobkovú činnosť na fakultatívne a súčasne sprísniť podmienky na jeho poskytovanie podobne, ako v bode 115 (§ 49), v ktorom sa sprísňujú podmienky poskytovania príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uchádzačovi o zamestnanie. Z dôvodovej správy nie je zrejmé, čo vedie predkladateľa k navrhovanej zmene a teda k sťaženiu prístupu osôb so zdravotným postihnutím – v postavení slabšieho a znevýhodneného článku pracovného procesu - k vykonávaniu samostatnej zárobkovej činnosti. Argumentácia o účelovom zneužívaní finančných prostriedkov z verejných zdrojov vybranými subjektami ako dôvod koncepčnej zmeny právne neobstojí. Nekalosti konkrétnych osôb by mali riešiť sankčné mechanizmy (postihy) a nie zmena právnej úpravy, ktorá plošne sťaží a obmedzí prístup všetkých (dobromyseľných) zdravotne postihnutých adresátov k príspevku. A súčasne zavedie bariéry pre vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. 
 	O 	ČA 	Nastavené podmienky sprísnenia v § 49 a § 57 vyplýva najmä z poznatkov aplikačnej praxe a z výsledkov kontroly. Navrhuje sa dvojfázová platba iba na čiastočnú úhradu nákladov súvisiacich so SZČ.  	
MS SR 	K bodu 172 (§ 67 ods. 7) 
Predmetné ustanovenie (v závislosti od toho, či má predkladateľ záujem na hromadnom prístupe k údajom z obchodného registra alebo na individuálnom prístupe k údajom obchodného registra o konkrétnom podnikateľovi) predstavuje nepriamu novelu zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (konkrétne jeho ustanovenia § 10 ods. 4) alebo zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (konkrétne jeho ustanovenia § 3 ods. 4 písm. e) a § 3 ods. 6 písm. d) a § 8). 

Na základe § 10 ods. 4 zákona o obchodnom registri vykonáva Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky ako správca a prevádzkovateľ centrálneho informačného systému súdnictvo, ktorého súčasť tvorí aj obchodný register, pravidelný export údajov prostredníctvom tzv. dátovej pumpy na príslušné zákonom definované subjekty (ide napr. o živnostenské úrady, daňové úrady, jednotlivé pracoviská Štatistického úradu Slovenskej republiky a ďalšie). Ak má predkladateľ záujem na hromadnom prístupe k údajom z obchodného registra v rozsahu podľa § 2 zákona o obchodnom registri, je nevyhnutné, aby bol uvedený vo výpočte ustanovenia § 10 ods. 4. Rezort spravodlivosti má záujem na komplexnej a konzistentnej úprave otázok vedenia agendy obchodného registra, ako aj oznamovania údajov obchodného registra v jednom všeobecne záväznom právnom predpise a nie rozdrobene v osobitných predpisoch, ktoré sa nenachádzajú v gescii rezortu spravodlivosti. 

Ak má predkladateľ záujem na individuálnom prístupe k údajom obchodného registra o konkrétnom podnikateľovi, dávame do pozornosti predkladateľa projekt online výpisov z obchodného registra, ktorý Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky spustilo do ostrej prevádzky 1. júna 2012. V rámci tohto projektu majú jednotlivé povinné osoby podľa § 3 ods. 3 zákona o informačných systémoch verejnej správy (mimochodom aj Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako aj jeho podriadené organizácie) vzhľadom na znenie § 3 ods. 4 písm. e) zabezpečenú možnosť na bezplatnom získaní elektronického výpisu z obchodného registra (v pdf formáte) podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a opatreného časovou pečiatkou (§ 8 ods. 3 zákona o informačných systémoch verejnej správy). O tejto možnosti informoval rezort spravodlivosti všetky ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy listom č. 16260/2012-110 z 8. februára 2012. 

Na základe vyššie uvedeného máme za to, že ak účel sledovaný predkladateľom v novonavrhovanom § 67 ods. 7 je individuálny prístup k údajom obchodného registra o konkrétnom podnikateľovi, tento je už v súčasnosti zabezpečený. 
 	O 	A 	Navrhované ustanovenie bolo vypustené. 	
MS SR 	K bodu 176 (§ 69) 
V písmene k) je potrebné slovo „výška“ nahradiť slovom „výšku“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 185 (§ 72t) 
Úvodzovky pred označením odseku 1 je potrebné vypustiť. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 186 (príloha č. 1 písm. H) 
K prílohe č. 1 písm.) H 
Údaje podľa písmena c) 
Písmeno c) znie: 
„c) sídlo právnickej osoby alebo trvalý pobyt alebo prechodný pobyt fyzickej osoby,“. 
Upozorňujeme predkladateľa, že do obchodného registra sa zapisujú len údaje podľa § 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Pri podnikateľovi obchodnej spoločnosti alebo družstve (právnickej osoby) a podnikateľovi fyzickej osobe sa zapisujú podľa § 2 ods. 1 písm. a) nasledujúce údaje: 
- pri právnickej osobe 
o obchodné meno, 
o sídlo, 
- pri fyzickej osobe podnikateľovi 
o obchodné meno, 
o meno a priezvisko, ak sa líši od obchodného mena, 
o dátum narodenia, 
o rodné číslo, 
o bydlisko a miesto podnikania, ak sa líši od bydliska. 
Bydliskom pre účely zákona o obchodnom registri sa myslí bydlisko podľa § 2 ods. 5 Obchodného zákonníka, teda adresa trvalého pobytu podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Obchodný register teda obsahuje v súlade s § 2 ods. 4 Obchodného zákonníka údaj o adrese bydliska (mieste podnikania) v rozsahu informácie o: 
- názve ulice, resp. verejného priestranstva, 
- súpisného a orientačného čísla, 
- názve obce, 
- poštovom smerovacom čísle, 
- názve štátu. 
Obchodný register nevedie údaje o prechodnom pobyte podnikateľa fyzickej osoby. 

Na základe vyššie uvedeného navrhujeme nasledujúce znenie písmena c) prílohy č. 1 písmena H: 
„c) sídlo právnickej osoby alebo bydlisko a miesto podnikania, ak sa líši od bydliska fyzickej osoby,“. 

Údaje podľa písmena h) 
Písmeno h) znie: 
„h) spoločníci právnickej osoby.“ 
Po prvé, z návrhu znenia písmena h) nám nie je zrejmé, čo myslí predkladateľ pod pojmom „spoločníci“. Myslia sa tým len spoločníci obchodných spoločností, alebo aj zakladatelia štátneho podniku (rovnako právnickej osoby zapisovanej do obchodného registra), prípadne spoločníci a členovia európskych foriem obchodných spoločností (rovnako právnických osôb zapisovaných do obchodného registra), prípade zakladatelia alebo členovia iných právnických osôb, ktoré sa zapisujú do obchodného registra na základe osobitného zákona? 
Po druhé, údaj o tom, ktoré osoby sú spoločníkmi obchodnej spoločnosti alebo členmi družstva sa v obchodnom registri vedie v rozsahu podľa § 2 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tzn: 
- pri verejnej obchodnej spoločnosti 
o mená, priezviská a bydliská spoločníkov, prípadne 
o obchodné meno alebo názov a sídlo právnickej osoby ako spoločníka, 
- pri komanditnej spoločnosti 
o mená, priezviská a bydliská spoločníkov, prípadne 
o obchodné meno alebo názov a sídlo právnickej osoby ako spoločníka s určením, kto je komplementár a kto komanditista, 
- pri spoločnosti s ručením obmedzeným 
o mená, priezviská a bydliská spoločníkov, 
o obchodné meno alebo názov a sídlo právnickej osoby ako spoločníka, 
- pri akciovej spoločnosti, ak má spoločnosť jediného akcionára 
o meno, priezvisko a bydlisko alebo 
o obchodné meno, alebo názov a sídlo jediného akcionára, 
- pri štátnom podniku 
o názov zakladateľa, adresa zakladateľa. 
Predkladateľ však v ustanovení nešpecifikuje osobné údaje, o ktoré má pri osobách – „spoločníkoch právnických osôb“ záujem, čo je potrebné považovať za nedostatok, nakoľko povinný subjekt (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky) tým ponecháva v značnej neistote ohľadom rozsahu údajov, ktoré je povinný poskytnúť. 

V závere si dovoľujeme poukázať na duplicitu údajov podľa písmena H a J prílohy č. 1 v prípade podnikateľov právnických osôb podnikajúcich na základe živnostenského oprávnenia. Pri uvedených subjektoch ukladá predkladateľ rovnakú povinnosť rezortu spravodlivosti ako aj rezortu vnútra, čo považujeme za nadbytočné. Navrhujeme preto, aby predkladateľ prehodnotil alebo preformuloval navrhnuté znenie. 
 	O 	A 	Navrhovaná časť prílohy bola vypustená. 	
MV SR 	K čl. I tretí bod 
V čl. I treťom bode navrhujeme v § 8 ods.1 nové znenie písmena f): 
„f) štátny príslušník tretej krajiny, ktorému bol udelený azyl podľa osobitného predpisu,13d)“ a zároveň navrhujeme v § 8 ods. 1 za písmeno f) vložiť nové písmeno g), ktoré znie: 
„g) štátny príslušník tretej krajiny, ktorému bola poskytnutá doplnková ochrana podľa osobitného predpisu,13d)". 
Doterajšie písmená g) a h) sa označia ako písmená h) a i). 
Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky víta skutočnosť, že sa pri novom zadefinovaní znevýhodneného uchádzača o zamestnanie medzi znevýhodnené skupiny uchádzačov o zamestnanie zaradili aj cudzinci, ktorým sa poskytla doplnková ochrana, podľa nášho názoru by však bolo vhodnejšie túto skupinu cudzincov uviesť v osobitnom ustanovení [nové písmeno g)]. 
Navrhujeme v texte „Poznámky pod čiarou k odkazom 13aa, 13ab, 13c a 13d sa vypúšťajú.“ vypustiť text „13c a 13d“, nakoľko tento bod súčasne ustanovuje nové znenie poznámky pod čiarou k odkazom 13c a 13d. 

2. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I tretí bod v poznámke pod čiarou k odkazu 12 
V čl. I treťom bode odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 12 za slová „č. 78/1992“ vložiť slovo „Zb.“, za slová „o Komore reštaurátorov a o výkone reštaurátorskej činnosti jej členov“ vložiť slová „v znení zákona č. 136/2010 Z. z.“, za slovami „(živnostenský zákon)“ vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“, slová „zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach v znení zákona č. 571/2001 Z. z. a zákona č. 14/2004 v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach,“ a za slová „o audítoroch“ doplniť čiarku a slovo „audite“. 

 	O 	ČA 	Upravené v zmysle legislatívnych pravidiel. 	
MV SR 	K čl. I 66 bod 
V čl. I odporúčame za šesťdesiaty šiesty bod vložiť nový šesťdesiaty siedmy bod, v ktorom odporúčame §34 odsek 19 doplniť odsekom 20, ktorý znie: 

„(20) V prípade, že sa občan z dôvodu vykonávania opatrení prijatých Policajným zborom podľa osobitného zákonax) nemôže osobne dostaviť k podaniu žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrad, v ktorého územnom obvode má trvalý pobyt, tento úkon za neho vykonajú osoby na to osobitne určené Policajným zborom. Úkon vykonajú na základe predchádzajúceho dohovoru s riaditeľom príslušného úradu. V takom prípade úrad netrvá na spolupráci s nezamestnaným podľa § 34 ods. 7, ods. 9 podľa tohto zákona. Podľa tohto odseku sa občan zaradí do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa podania písomnej žiadosti.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) Zákon č. 256/1998 Z. z. o ochrane svedka a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie : 
Špecializovaný útvar Prezídia Policajného zboru poskytuje ochranu a pomoc osobám, ktoré podľa zákona č. 256/1998 Z. z. o ochrane svedka a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 256/1998 Z. z.“) získali štatút ohrozeného alebo chráneného svedka. Tento útvar je oprávnený podľa uvedeného zákona samostatne spolupracovať so všetkými štátnymi orgánmi a verejno-právnymi inštitúciami s cieľom sprostredkovania aj občiansko-právnych záležitostí ohrozeného alebo chráneného svedka. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov musí byť každá osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky verejne zdravotne poistená. Aby nedochádzalo k neplneniu si tejto zákonnej povinnosti u osôb, ktoré sú podľa zákona č. 256/1998 Z. z. zaradené do programu ochrany, využíva špecializovaný útvar Prezídia Policajného zboru zákonnú možnosť podľa § 11 ods. 8 písm. p) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, podľa ktorého je platiteľom poistného štát, ak ide o fyzickú osobu, ktorá je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z dôvodu zvýšeného rizika bezpečnosti ohrozeného alebo chráneného svedka v mieste trvalého pobytu v prípade jeho osobného podania písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie je z tohto hľadiska nevyhnutné pristúpiť v rámci novelizácie zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov k jeho úprave tak, ako je to uvedené v návrhu. Bližšie rozpracovanie podmienok, za ktorých budú tieto ustanovenia aplikované, predpokladáme dohodnúť v osobitnej zmluve, prípadne iným aktom riadenia medzi Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny a Prezídiom Policajného zboru. Ako jedno z ďalších možných riešení navrhujeme možnosť zastupovania ohrozeného alebo chráneného svedka v mieste jeho trvalého pobytu v prípade podania písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe notárom overeného splnomocnenia, poprípade tzv. „generálnym splnomocnením“ pre osoby na to osobitne určené Policajným zborom. 
 	O 	N 	Požadovaná možnosť bude upravená v rámci internej normy záväznej pre úrady, ktorú vypracúva ústredie. 	
MV SR 	K čl. I 55 bod 
V čl. I päťdesiaty piaty bod navrhujeme v § 34 ods. 5 za slovo „azyl“ vložiť slová „alebo ktorému bola poskytnutá doplnková ochrana“ a slovo „udelené“ nahradiť slovom „poskytnuté“. 
Týmto návrhom sa zabezpečí, že sa uvedená skutočnosť bude vzťahovať aj na cudzincov, ktorým sa poskytla doplnková ochrana, ale zjednotí sa aj terminológia, nakoľko dočasné útočisko sa tiež poskytuje. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I 66 bod 
V čl. I šesťdesiatom šiestom bode odporúčame prehodnotiť navrhovanú úpravu, nakoľko sa v § 34 ods. 19 slová „odsekov 5 a 7“ nenachádzajú. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	 
V čl. I sto štyridsiatom šiestom bode v §57 ods. 1 a ods. 6 je potrebné zosúladiť pri uvádzaní minimálnej doby trvania povinnosti prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti na chránenom pracovisku občanom so zdravotným postihnutím, ktorému bol poskytnutý príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť. 

Odôvodnenie: 
V § 57 ods.1 je uložená povinnosť prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej dva roky, avšak v § 57 ods. 6 sa uvádza, že táto povinnosť je najmenej tri roky. 

V uvedenom bode v § 57 ods. 2 písm. b) prvý bod je potrebné za slovom „4-násobok“ vypustiť slovo „násobok“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I 186 bod 
V čl. I sto osemdesiatom šiestom bode v prílohe č. 1 odporúčame v časti A v písmene a) od tretieho bodu ďalšie body chronologicky prečíslovať a v časti F posledné písmeno „j“ označiť ako písmeno „m“.  	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I 173 bod 
7. 
K čl. I sto sedemdesiaty tretí bod: 
K dnešnému dňu platný právny poriadok Slovenskej republiky nepozná pojem „register fyzických osôb“. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ktorý zakotvuje pojem „register fyzických osôb“ v § 23a návrhu zákona, je v súčasnosti v medzirezortnom pripomienkovom konaní a jeho účinnosť sa navrhuje od 1. apríla 2013 (v ustanovení § 23b ods. 1 cit. zákona je vymenovaný rozsah údajov, ktoré má obsahovať Register fyzických osôb). 
Rozsah konkrétnych osobných údajov, ktoré by Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky malo Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny poskytovať z registra fyzických osôb podľa predmetného návrhu zákona, je uvedený v prílohe č. 1 v písmene I navrhovaného zákona v takom rozsahu, aký nie je možné z registra fyzických osôb poskytovať z dôvodu, že nie sú predmetom registra fyzických osôb (napríklad názov matričného úradu rodnej matriky, úmrtnej matriky alebo sobášnej matriky), iné údaje ako „jednoznačný identifikátor adresy“ a „identifikátor fyzickej osoby“ právny poriadok Slovenskej republiky nepozná a z dôvodu, že nie je zrejmé, čo je myslené pod pojmami ako „typ rodinného vzťahu“, „typ role v rodinnom vzťahu“ či „zákonné zastupovanie fyzickej osoby“. 

Na základe uvedeného konštatujeme, že nie je možné v súčasnosti hovoriť o konečnej podobe údajov, ktoré register fyzických osôb bude obsahovať a následne ktoré bude poskytovať iným subjektom, keďže návrh zákona, ktorým sa ustanovuje vznik registra fyzických osôb, je len v medzirezortnom pripomienkovom konaní. 
Takisto nie je zrejmé, či na účely zákona o službách zamestnanosti je potrebný taký podrobný a komplexný súbor osobných údajov, ktoré sú požadované v navrhovanom znení. Toto je potrebné podrobne a konkrétne odôvodniť v dôvodovej správe. 
Vzhľadom na uvedené žiadame upraviť poskytovanie údajov z evidencií ministerstva vnútra na základe vzájomnej dohody. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú 

 	Z 	A 	Navrhovaná časť prílohy o poskytovaní údajov z Registra fyzických osôb bola vypustená. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) 

a) žiadam zosúladiť kvantifikácie v prílohe č. 1 časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu bode 2.1. Zhrnutie vplyvov na rozpočet verejnej správy v návrhu, bode 2.2. Financovanie návrhu, kde sa uvádza vplyv na výdavky rozpočtu v roku 2013 v sume 149 573 562 eur, v roku 2014 v sume 150 373 904 eur a v roku 2015 v sume 154 785 323 eur, kvantifikácie na rok 2013 však nekorešpondujú s bodom 2.3.4. Výpočty vplyvov na verejné financie, kde sú v tabuľke parciálne uvedené jednotlivé opatrenia APTP s odhadovanými finančnými prostriedkami, a to ani po zarátaní odmien členom Výboru pre otázky zamestnanosti, 

b) upozorňujem, že v prílohe č. 1 časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu tabuľke č. 1 bode 2.1. Zhrnutie vplyvov na rozpočet verejnej správy v návrhu riadku Financovanie zabezpečené v rozpočte sa uvádzajú nuly, pričom v tabuľkách bodov 2.1. a 2.2. musí byť Financovanie zabezpečené v rozpočte rovnaké, 

c) žiadam v prílohe č. 1 časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu zosúladiť bod 2.2. Financovanie návrhu, kde sa uvádza rozpočtovo nekrytý vplyv na kapitolu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej len „MPSVR SR“) v roku 2013 v sume 22 000 000 eur, v rokoch 2014 a 2015 v sume 30 309 120 eur ročne a bod 2.3.4. Výpočty vplyvov na verejné financie, kde sa uvádzajú iné sumy, 

d) žiadam prepracovať kvantifikácie finančne nezabezpečeného vplyvu návrhu, resp. zdôvodniť rozdiely oproti rozpočtu verejnej správy, kde sa vychádza z predpokladu, že financovanie z Operačného programu Zamestnanosť a sociálna inklúzia (prostriedky EÚ + spolufinancovanie) je v rozpočte zabezpečené v sume 116 264 442 eur v roku 2013, 120 064 784 eur v roku 2014 a 124 476 203 eur v roku 2015, pričom výdavky predstavujú alokáciu na prioritnej osi 1, opatrenie 1.1, pretože predmetné kvantifikácie sú v rozpore s návrhom rozpočtu verejnej správy na roky 2013 až 2015, kde sa uvažuje v rámci vyššie uvedenej alokácie s výdavkami v sume 195 918 701 eur v roku 2013, 19 370 987 eur v roku 2014 a v roku 2015 nie sú rozpočtované, 

e) zásadne nesúhlasím, aby doložka vplyvov obsahovala konštatovanie, že rozpočtovo nekryté finančné prostriedky budú predmetom ďalšej etapy prípravy návrhu rozpočtu verejnej správy požadované v rámci prioritných výdavkov kapitoly MPSVR SR, 

f) žiadam odstrániť rozdielnosti v závere, kde sa uvádza, že finančné prostriedky v sume 22 mil. eur v roku 2013 nemá MPSVR SR zabezpečené v rámci rozpočtu kapitoly a v rokoch 2014 a 2015 finančný vplyv kapitola zabezpečí v rámci limitov rozpočtu, pričom v týchto rokoch sa v bode 2.2. Financovanie návrhu uvádza rozpočtovo nekrytý vplyv, 

g) žiadam uviesť, či sumu 30 309 102 eur ročne na roky 2014 a 2015 uvedenú ako rozpočtovo nekrytý vplyv na kapitolu 22 – MPSVR SR v prílohe č. 1 časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu bode 2.2. Financovanie návrhu vyčlení MPSVR SR zo svojho rozpočtu (zdroj 111), či je v predmetnej sume aj vplyv nekrytých prostriedkov 22 mil. eur z roku 2013 a vyčísliť vplyv na rozpočet verejnej správy s prihliadnutím na financovanie prioritnej osi 2 a prioritnej osi 5 v období rokov 2013 až 2015, keďže podľa aktuálneho návrhu rozpočtu verejnej správy by sa na financovanie prioritnej osi 2 v rokoch 2013 až 2015 zvýšili prostriedky v objeme 9 708 957 eur za Európsku úniu a 1 250 748 eur za spolufinancovanie, čím by nebolo zabezpečené financovanie do úrovne FP OP na danej prioritnej osi, 

h) v časti Vplyvy na informatizáciu spoločnosti je potrebné do bodu 6.1. doplniť vetu „Áno, zverejňovaním zoznamu chránených dielní, chránených pracovísk, informácií o schválených a neschválených príspevkoch, registrov agentúr na webovom sídle úradu sa zavádzajú nové elektronické služby s úrovňou I (informatívna úroveň).“. 

Na základe uvedeného žiadam prepracovať a doplniť doložku vplyvov podľa § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj podľa Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov tak, aby z nej boli zrejmé celkové výdavky potrebné na realizáciu tohto zákona podľa jednotlivých rokov, zdrojov a programov, spolu so zabezpečením finančného krytia; taktiež je potrebné, aby všetky tabuľky, resp. kvantifikácie uvedené v materiáli boli navzájom zosúladené. Zároveň žiadam zdôvodniť, prečo realizáciou návrhu nedôjde k úspore výdavkov, ako vyplýva zo záverov prijatých na rokovaniach medzi MPSVR SR a MF SR. 

Prepracovaný materiál žiadam opätovne zaslať na stanovisko Ministerstvu financií SR. 
 	Z 	ČA 	K písm. a): 
Vzhľadom na predpokladanú účinnosť návrhu zákona sa kvantifikácia na rok 2013 vypočítala ako súčet odhadovaného objemu finančných prostriedkov potrebných na financovanie AOTP do účinnosti novely (podľa súčasného právneho stavu) a odhadovaného objemu finančných prostriedkov od účinnosti novely (podľa navrhovanej právnej úpravy). V tabuľke v časti 2.3.4. sú uvedené výpočty týkajúce sa len navrhovanej právnej úpravy. 
Doplnené zdôvodnenie v doložke. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaná dňa 3.12.2012 
MPSVR SR pripomienku akceptovalo. 

K písm. b), c), f) a h): 
Pripomienky akceptované. 

K písm. d): 
Odhadované výdavky v návrhu zákona sa týkajú len príspevkov APTP poskytovaných v zmysle zákona. 
Suma 195 918 701 Eur je určená pre celé Opatrenie 1.1. a sú v nej zahrnuté aj realokované prostriedky z OP Vzdelávanie na realizáciu národných projektov na podporu zamestnávania mladých ľudí (70 mil. Eur), ako aj ďalšie prostriedky alokované na národné projekty realizované Riadiacim orgánom OP ZaSI. 

K písm. e): 
Pre rok 2013 – rozpor odstránený – MF SR súhlasí s navrhovaným dopadom na rozpočet verejnej správy s uvedením rozpočtovo nekrytého vplyvu na kapitolu 22–MPSVR SR v sume 22,2 mil. € zo štátneho rozpočtu, ktoré MPSVR SR zabezpečí rozpočtovým opatrením v spolupráci s MF SR v priebehu roka 2013, v závislosti od vývoja čerpania výdavkov na APTP a na celkovom vývoji rozpočtu verejnej správy. 

Pre roky 2014 a 2015 - rozpor trvá – MF SR nesúhlasí s navrhovaným dopadom na rozpočet verejnej správy s uvedením rozpočtovo nekrytého vplyvu na kapitolu 22–MPSVR SR v sume 30,2 mil. € zo štátneho rozpočtu ročne. 

K písm. g): 
Rozpor odstránený na rozporovom konaná dňa 3.12.2012. 

K poslednej pripomienke: 
Doložka vplyvov na rozpočet verejnej správy bola prepracovaná v zmysle pripomienok a bola aj predložená na opätovné posúdenie MF SR 30.11.2012. Vzhľadom na súčasnú situáciu vývoja nezamestnanosti MPSVR SR považuje za nevyhnutné ponechať objem finančných prostriedkov na realizáciu AOTP v rovnakej výške ako v súčasnosti. 

 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam návrh zákona doplniť o povinnosť zverejňovať na webovom sídle úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "úrad") údaje o akceptovaných a zamietnutých uchádzačov o príspevky pre vyššiu transparentnosť prideľovania príspevkov, pretože sa mení charakter nástrojov z obligatórneho na fakultatívny a je potrebné zabrániť zneužitiu poskytovania príspevkov preferovaným selektovaním uchádzačov zo strany úradu.  	Z 	A 	Po vysvetlení MF SR ustúpilo od zásadnej pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh zjednodušuje ohlasovanie sa registrovaných nezamestnaných občanov výzvou raz mesačne zo strany úradu. Žiadam však exaktne definovať povinné, včasné alebo viacnásobné oznamovanie zo strany úradu. 	Z 	N 	Bude upravené v internou normou záväznou pre všetky úrady. 
Po vysvetlení MF SR ustúpilo od zásadnej pripomienky. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaná dňa 3.12.2012 
MF SR po vysvetlení ustúpilo od zásadnej pripomienky. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam zlepšiť plánovanie a vykazovanie očakávaných výdavkov na jednotlivé programy v členení na Európsky sociálny fond (ďalej len „ESF“) a Štátny rozpočet a financovanie nástrojov aktívnej politiky trhu práce (ďalej len "APTP") výlučne cez ESF, pretože Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej len „ÚPSVR SR“) odhaduje výdavky podľa jednotlivých programov, nevie však takto rozdeliť rozpočtované prostriedky, nie je teda možné identifikovať, ktoré konkrétne programy nie sú kryté z rozpočtu; podobne nevie rozdeliť potrebu financovania na Štátny rozpočet a ESF, pretože programy cez ESF zazmluvňuje priebežne a nedostatočné krytie sa doplňuje financovaním priamo zo Štátneho rozpočtu. 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec zákona. V rámci pravidelného vyhodnocovania AOTP sa bude vyžadovať členenie finančných prostriedkov v zmysle vznesenej pripomienky. 
Po vysvetlení MF SR ustúpilo od zásadnej pripomienky. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaná dňa 3.12.2012. 
MF SR po vysvetlení ustúpilo od zásadnej pripomienky. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam v strednodobom horizonte zvýšiť podiel vzdelávacích programov a zabezpečiť ich účinnosť v súlade s odporúčaním Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (ďalej len „OECD“), pretože vzdelávacie programy a aktivity patria k najviac financovaným nástrojom APTP v OECD a Európskej únii a zároveň výrazne prispievajú k návratu nezamestnaných do pracovného procesu (viac finančných prostriedkov v rámci APTP prerozdeliť na vzdelávanie a cielenejšie kurzy, zlepšiť prepojenie vzdelávania s potrebami miestnych zamestnávateľov a monitorovať a prognózovať miestny dopyt po vzdelaní). 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V súvislosti s úpravou poskytnutia príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (napr. § 56 a 60 návrhu ) upozorňujem na možný nesúlad s článkami 41 a 42 nariadenia Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. 8. 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (ďalej len „nariadenie Komisie“) v oblasti vymedzenia oprávnených nákladov a nadväzne aj výšky navrhovaného príspevku. 

Podľa článku 41 nariadenia Komisie sú oprávnenými nákladmi mzdové náklady za každé dané obdobie, počas ktorého je zamestnanec so zdravotným postihnutím zamestnaný, intenzita pomoci nepresahuje 75 % oprávnených nákladov. 

Podľa článku 42 nariadenia Komisie oprávnenými nákladmi sú náklady, ktoré predstavujú dodatočné náklady k takým nákladom, ktoré by podnik musel znášať, keby zamestnával zamestnancov, ktorí nie sú zdravotne postihnutí. Takýmito nákladmi sú náklady na úpravu priestorov, náklady na zamestnávanie personálu, ktorého výhradnou úlohou je pomáhať zdravotne postihnutým zamestnancom, náklady na úpravu alebo získanie vybavenia alebo na získanie a validáciu softvéru pre zdravotne postihnutých, vrátane upravených alebo pomocných technologických zariadení, ktoré sú dodatočnými nákladmi k nákladom, ktoré by príjemca pomoci musel znášať, keby zamestnával zamestnancov, ktorí nie sú zdravotne postihnutí. Ak príjemca pomoci ponúka chránené pracovisko, oprávnenými nákladmi sú náklady na výstavbu, inštaláciu alebo rozšírenie príslušnej prevádzky a akékoľvek administratívne náklady a náklady na dopravu, ktoré sú priamym dôsledkom zamestnávania pracovníkov so zdravotným postihnutím. 
 	O 	N 	Jednotlivé stropy vymedzujúce notifikačnú povinnosť podľa nariadenia Komisie nie sú vzhľadom na nízku intenzitu pomoci AOTP využívané a spadajú do rámca schémy pomoci de minimis. 
Okrem toho v § 70 ods. 10 platného znenia je ustanovené, že „ak poskytnutie príspevku predstavuje štátnu pomoc podľa osobitného predpisu, pri poskytovaní príspevku sa postupuje v rozsahu a za podmienok podľa osobitného predpisu (nariadenie 800, nariadenie de minimis). 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Upozorňujem, že pre poskytovanie príspevkov podľa tohto zákona, ktoré predstavujú štátnu pomoc, resp. minimálnu pomoc, bude potrebné vypracovať schémy štátnej pomoci alebo schémy pomoci de minimis, prípadne upraviť už existujúce schémy štátnej pomoci a schémy pomoci de minimis.  	O 	N 	Nie je predmetom zákona. Okrem toho v § 70 ods. 10 platného znenia je ustanovené, že „ak poskytnutie príspevku predstavuje štátnu pomoc podľa osobitného predpisu, pri poskytovaní príspevku sa postupuje v rozsahu a za podmienok podľa osobitného predpisu (nariadenie 800, nariadenie de minimis). 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v bode 115 (§ 49 ods. 2 písm. b) prvý a druhý bod) a v bode 141 (§ 56 ods. 3 písm. a))] a s prílohou č. 5 k LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I body 3 (§ 6 ods. 2 písm. b)), 51, 115 (§ 49 ods.1), 146 (§ 57 ods. 1), 177 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 12 zosúladiť s platnou právnou úpravou, s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV a slová „571/2001“ nahradiť slovami „577/2001“, v poznámke pod čiarou k odkazu 13c vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“, poznámky pod čiarou k odkazom 18c, 21a a 65 zosúladiť s bodom 48 prílohy LPV, bod 21 zosúladiť s bodom 6 druhou vetou prílohy LPV, v poznámke pod čiarou k odkazu 45 na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“, body120, 163 (§ 61 ods. 1), 165, 167 a 179 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV; v čl. II úvodnú vetu zosúladiť s bodom 27 prvým odsekom prílohy LPV a novelizačný bod zosúladiť s bodom 29 posledným odsekom prílohy LPV]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 3 (§ 5 až 8) 
Žiadam vypustiť navrhované znenie § 6 ods. 2 písm. b) a ponechať platný právny stav, pretože úplný zákaz zárobkovej činnosti na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru by mohol zvýšiť „čiernu prácu“.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 3 (§ 5 až 8) 
Upozorňujem, že znenie § 8 nie je v súlade s článkom 2 bodom 18 nariadenia Komisie, pretože výpočet osôb, ktoré majú byť považované za znevýhodneného uchádzača o zamestnanie, je nad rámec uvedeného článku (napr. absolvent školy, občan so zdravotným postihnutím, ktorý je definovaný v čl. 2 bod 20 nariadenia Komisie). 

Citovaný článok 2 bod 18 nariadenia Komisie taxatívne vymedzuje znevýhodneného uchádzača o zamestnanie, čo znamená, že príspevok na podporu zamestnanosti na prijímanie znevýhodnených pracovníkov (článok 40 nariadenia Komisie a § 50 návrhu) možno poskytnúť len tu vymenovaným osobám. 

Zároveň upozorňujem, že článok 2 bod 19 nariadenia Komisie definuje aj značne znevýhodneného zamestnanca. 
 	O 	N 	Jednotlivé stropy vymedzujúce notifikačnú povinnosť podľa nariadenia Komisie nie sú vzhľadom na nízku intenzitu pomoci AOTP využívané a spadajú do rámca schémy pomoci de minimis. 	
MF SR 	K čl. I Bod 8 [§ 12 písm. u) a v)] 
Žiadam znenie písmena u) vypustiť a vyhodnocovanie efektívnosti uplatňovaných aktívnych opatrení na trhu práce uložiť MPSVR SR, ktoré si má vyčleniť na túto úlohu analytické kapacity. Taktiež je potrebné špecifikovať, aké náležitosti má obsahovať správa o hodnotení efektívnosti. 

Súčasne žiadam ustanoviť poskytovanie správy o hodnotení efektívnosti nástrojov APTP aj MF SR. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie hovorí o hodnotení uplatňovanie AOTP, nie o hodnotení efektívnosti. 
Vyhodnocovanie efektívnosti AOTP je v rámci rezortu PSVR nasmerované tak, že výkon bude zabezpečovať analytická kapacita MPSVR SR, ktorá je už vytvorená, ale údajovú základňu, resp. podklady jej bude zabezpečovať ústredie, ktoré ich bude kompletizovať z úradov. 
Po vysvetlení MF SR ustúpilo od zásadnej pripomienky. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaná dňa 3.12.2012. 
 	
MF SR 	K čl. I Bod 25 (§ 17 ods. 4)  
Odporúčam prehodnotiť vyplácanie odmien členom výboru pre otázky zamestnanosti a v platnom znení predmetného ustanovenia vypustiť druhú a tretiu vetu alebo zákonom určiť maximálnu výšku odmeny, ktorá môže byť za rok členovi výboru poskytnutá, pretože člen výboru má nárok na náhradu výdavkov spojených s výkonom funkcie vo výbore podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a tento výkon funkcie sa považuje za prekážku v práci z dôvodu všeobecného záujmu, pri ktorej patrí zamestnancovi pracovné voľno s náhradou mzdy. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 30 (§ 20b) 
Odporúčam 

a) v odseku 1 na konci vety vložiť slová „alebo na mieste, ktoré uchádzač určil, kde sa bude počas liečebného režimu nachádzať“, pretože uchádzač sa môže počas jeho dočasnej pracovnej neschopnosti nachádzať aj na inom mieste ako je jeho trvalé bydlisko, 

b) v odseku 2 spresniť termín „iné závažné skutočnosti“ z dôvodu predchádzania rôznemu výkladu a vzniku možného nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami. 
 	O 	N 	K písm. a): 
Návrh vystihuje znenie „na mieste, kde je predpoklad, že sa zdržuje“, obdobná formulácia je v zákone č. 461/2003. 

K písm. b): 
Nie je možné spresniť tento termín, nakoľko ide o individuálne prípady. Príklady budú uvedené v internej norme. 
 	
MF SR 	K čl. I Bod 107 (§ 46) 
Odporúčam v odseku 13 

a) rozšíriť náležitosti predmetnej dohody aj o „názov vzdelávacej aktivity“, pretože konkrétne uvedenie vzdelávacej aktivity je veľmi dôležitou informáciou pri posudzovaní vecnej oprávnenosti výdavkov a táto informácia môže aj zamedziť duplicitnému preplateniu výdavkov za tú istú aktivitu realizovanú v rôznom čase a 

b) písmene c) doplniť na konci slová „a hodinový rozsah vzdelávacej aktivity“ z dôvodu presnejšej informácie a zamedzenia pochybností (dostatočný audit trail) pri kontrole oprávnených výdavkov, pretože niektoré aktivity sú podľa zmluvy fakturované a uhrádzané v osobohodinách. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 115 (§ 49) 
Odporúčam v 

a) odseku 6 doplniť ďalšiu náležitosť dohody o poskytnutí príspevku, a to „povinnosť a spôsob predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady poskytnutého finančného príspevku“, z dôvodu preukazovania oprávnenosti použitia poskytnutého príspevku v súlade so zmluvou a podnikateľským zámerom (kalkulácia predpokladaných nákladov); na základe skúseností z praxe boli v minulom období identifikované aj neoprávnené výdavky z ESF práve z dôvodu, že neexistovala obligatórna povinnosť uchádzačov predkladať doklady preukazujúce vynaložené náklady poskytnutého finančného príspevku a niektoré úrady to ani neoverovali, čím vznikalo vysoké riziko zneužitia príspevku, resp. jeho použitia na iné účely, ako to bolo stanovené v zmluve, 

b) odseku 7 je potrebné prehodnotiť úpravu náležitostí podnikateľského zámeru vnútorným predpisom ústredia, pretože žiadateľovi o príspevok nemôže byť známy obsah vnútorného predpisu ústredia. Považujem za náležité upraviť tieto náležitosti všeobecne záväzným právnym predpisom s rovnakou účinnosťou ako bude mať novela zákona, 

c) odseku 8 doplniť priamo do zákona alebo prostredníctvom odkazu na iný právny predpis, konkrétny mechanizmus na výpočet výšky vrátenia pomernej časti príspevku, pretože inak si môže navrhované ustanovenia aplikovať každý úrad rôzne; obdobnú úpravu odporúčam aj pre § 50 ods. 4, 

d) odseku 9 na konci doplniť slová „pričom predmet podnikania nie je totožný s predmetom podnikania, na ktorý už bol uchádzačovi o zamestnanie poskytnutý finančný príspevok“, z dôvodu zamedzenia duplicitného vyplácania príspevkov tomu istému uchádzačovi na ten istý predmet podnikania; skúsenosti z praxe potvrdili, že niektorí uchádzači túto skutočnosť zneužívali pozastavením živnosti a opätovným požiadaním o poskytnutie príspevku na tú istú činnosť. 
 	O 	ČA 	K písm. a): 
Pripomienka akceptovaná. 

K písm. b): 
Vzor náležitostí podnikateľského zámeru, ktoré vypracovalo ústredie, je zverejnený aj na jeho webovej stránke. 

K písm. c): 
Výpočet výšky vrátenia pomernej časti príspevku je predmetom internej normy. 

K písm. d): 
Vzhľadom na to, že príspevok bude fakultatívneho charakteru, nie je potrebné stanoviť túto podmienku v zákone, ale v internej norme, resp. v Zásadách. 	
MF SR 	K čl. I Bod 117 (§ 50) 
1. V odseku 3 prvú vetu je potrebné upraviť v tom zmysle, aby príspevok na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie bol poskytovaný najdlhšie počas 12 mesiacov po prijatí do zamestnania. Podľa článku 40 ods. 3 nariadenia Komisie oprávnené náklady pre pomoc na prijímanie znevýhodnených zamestnancov predstavujú mzdové náklady po dobu najviac 12 mesiacov po prijatí do zamestnania. Ak je zamestnanec značne znevýhodnený najviac 24 mesiacov po prijatí do zamestnania. 

2. V odseku 7 odporúčam doplniť ako náležitosť dohody o poskytnutí príspevku aj „záväzok zamestnávateľa, že do určitého termínu predloží úradu pracovné zmluvy zamestnancov a najneskôr do 30 kalendárnych dní oznámi úradu každé skončenie pracovného pomeru“, za účelom preukázania, že vytvorené pracovné miesto je obsadené. 

3. Odporúčam, za účelom zníženia rizika neúčelného použitia príspevku, ustanoviť účel použitia príspevku, spôsob jeho poskytnutia (jednorazovo, preddavkovo a pod.) a podmienky jeho poskytnutia priamo v zákone. 
 	O 	ČA 	K bodu 3: 
Bude uvedené v dohode tak, ako doteraz. 	
MF SR 	K čl. I Bod 121 (§ 50j) 
Upozorňujem, že poskytnutie príspevku na podporu rozvoja miestnej a regionálnej zamestnanosti pre obec alebo samosprávny kraj alebo nimi zriadenú alebo založenú právnickú osobu môže predstavovať poskytnutie štátnej pomoci. O štátnu pomoc môže ísť, ak obec alebo samosprávny kraj alebo nimi zriadená alebo založená právnická osoba vykonáva hospodársku činnosť (hospodárskou činnosťou je každá činnosť, ktorá spočíva v ponuke tovaru a/alebo služieb na danom trhu) a poskytnutie príspevku podľa tohto ustanovenia môže pre ňu predstavovať poskytnutie ekonomickej výhody, ktorú by inak nezískala. 

Odporúčam preto doplniť osobitnú časť dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu tak, že príspevok na podporu rozvoja miestnej a regionálnej zamestnanosti môže predstavovať poskytnutie štátnej pomoci a musia byť zohľadnené pravidlá Európskej komisie pre štátnu pomoc. 

 	O 	N 	V § 70 ods. 10 platného znenia je už ustanovené, že „ak poskytnutie príspevku predstavuje štátnu pomoc podľa osobitného predpisu, pri poskytovaní príspevku sa postupuje v rozsahu a za podmienok podľa osobitného predpisu (nariadenie 800, nariadenie de minimis). 	
MF SR 	K čl. I Bod 132 (§ 53) 
V odseku 1 odporúčam na konci vety doplniť slová „iba, ak takýto uchádzač o zamestnanie bol opäť evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade“, z dôvodu zabránenia poskytovania príspevku, ak je uchádzač neustále v pracovnom pomere u jedného zamestnávateľa. 
 	O 	N 	Pripomienka je nezrozumiteľná. Podmienka nároku pre poskytnutie príspevku (vedenie v evidencii UoZ) je vyjadrená v prvej vete ods. 1 § 53. 	
MF SR 	K čl. I Bod 135 (§ 55 ods. 1) 
Je potrebné spresniť definíciu pre chránené pracovisko tak, aby bola v súlade s článkom 2 bod 21 nariadenia Komisie, podľa ktorého chránené pracovisko znamená zamestnanie v podniku, kde najmenej 50 % zamestnancov je zdravotne postihnutých. 

V nadväznosti na uvedené je potrebné spresniť aj bod 138 § 55 ods. 6 písm. a). 
 	O 	N 	Upravené podľa dohody s NROZP. 	
MF SR 	K čl. I Bod 138 (§ 55 ods. 6) 
V písmene a) odporúčam, za účelom spresnenia, za slovom „zamestnávateľ“ vložiť slová „v chránenej dielni“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I Bod 141 (§ 56 ods. 1 až 6) 
1. V odseku 1 odporúčam pred slová „pracovného pomeru“ vložiť slovo „trvalého“, z dôvodu zamedzenia špekulatívneho obsadzovania pracovného miesta v chránenej dielni. 

2. Zároveň upozorňujem na neaktuálnosť poznámky pod čiarou k odkazu 49b v platnom znení odseku 7, pretože nariadenie Komisie (ES) č. 2204/2002 z 5.12.2002 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES o štátnej pomoci pre zamestnanosť sa uplatňovalo do 30.6.2008; ako novú poznámku pod čiarou je potrebné uviesť nariadenia Komisie ( ES) č. 800/2008 zo 6. 8. 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách). 
 	O 	A 	K bodu 1: 
Zákon uvádza štandardne „pracovný pomer“ ako dobu neurčitú; pri určitej dobe je pojem špecifikovaný. 	
MF SR 	K čl. I Bod 146 (§ 57) 
1. Je potrebné zosúladiť znenia odsekov 1 a 6 ustanovujúce minimálnu dĺžku trvania prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti na chránenom pracovisku, pretože sú nesúladné. 

2. V odseku 7 odporúčam spresniť, že príspevok možno poskytnúť , iba ak predmet činnosti, na ktorý sa príspevok poskytuje, nie je totožný s predmetom činnosti, na ktorý už bol uchádzačovi o zamestnanie príspevok poskytnutý. 
 	O 	ČA 	K bodu 2: 
Vylúčenie tohto istého predmetu činnosti z dôvodu, že ide o fakultatívny príspevok a opätovné poskytnutie po 8 rokoch. 	
MF SR 	K čl. I Bod 163 (§ 61) 
1. V odsekoch 1 až 3 odporúčam doplniť ustanovenie, ktoré bude definovať mechanizmus kontroly neprekročenia sumy celkovej ceny práce zo strany úradu, resp. ÚPSVR SR priamo v zákone alebo uviesť odkaz na príslušný právny predpis. 

2. Upozorňujem, že v rámci kumulácie poskytnutých príspevkov, ktoré môžu predstavovať poskytnutie štátnej pomoci je potrebné dodržať ustanovenia článku 7 nariadenia Komisie. 
 	O 	N 	Návrh § 61 bol vypustený na základe akceptovania zásadnej pripomienky NROZP. 	
MH SR 	Čl. I bod 3 
K § 6 ods. 1: 
Navrhované znenie odporúčam upraviť nasledovne: 
„(1) Zamestnanie na účely tohto zákona je vykonávanie pracovnej činnosti zamestnancom, ktorú vykonáva pre zamestnávateľa, a za ktorú mu je poskytovaná odmena.“ 
Zdôvodnenie pripomienky: 
Podľa § 4 ods. 1 je zamestnancom i fyzická osoba v obdobnom pracovnom vzťahu. Takýmto obdobným pracovným vzťahom je napríklad štátno-zamestnanecký vzťah, za ktorý však v zmysle zákona o štátnej službe neprináleží mzda, ale plat. 

K § 6 ods. 2 písm. b): 
Odporúčam nevylučovať možnosť uchádzača o zamestnanie vykonávať zárobkovú činnosť na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru alebo na základe iného vzťahu v zmysle navrhovaného znenia § 6 ods. 2 písm. b). 
Zdôvodnenie pripomienky: 
Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu uvádza, že ide o „možnosť uchádzača o zamestnanie preklenúť obdobie bez príjmu a pomôcť mu tak pri hľadaní zamestnania“. Dôvodová správa tiež uvádza, že „zamestnávatelia často využívajú možnosť práce na základe dohody mimo pracovného pomeru a menia tak riadne pracovné miesta na pracovné miesta na dohody mimo pracovného pomeru“. Podľa nášho názoru ide o opatrenie negatívne vplývajúce na uchádzačov o zamestnanie, ktorým budú doplácať na správanie zamestnávateľov. S určitosťou sa dá konštatovať, že bude mať zásadný vplyv na ich (i tak zlú) životnú situáciu, spočívajúcu v strate zamestnania, resp. nemožnosti si zamestnanie po absolvovaní školy nájsť. Domnievame sa, že v súčasnosti stanovená hranica mzdy z takýchto prác (143,40 eur), predstavuje svojou výškou dostatočnú motiváciu uchádzača o zamestnanie hľadať si lepšie platené pracovné miesto. 

V poznámke pod čiarou k odkazu 12 odporúčam uviesť aktuálne platný zákon č. 442/2004 Z. z. o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení zákona č. 488/2002 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov“ a zároveň odporúčam text „Poznámky pod čiarou k odkazom 13aa, 13ab, 13c a 13d sa vypúšťajú“ upraviť v samostatnom bode a vzhľadom na to, že znenie poznámok 13c a 13d sa mení, znenie upraviť nasledovne: „Poznámky pod čiarou k odkazom 13aa a 13ab sa vypúšťajú.“. 
 	O 	N 	Vypustená zmienka o mzde. 	
MH SR 	Čl. I bod 66 
Ustanovenie odporúčam preformulovať z dôvodu, že v § 34 ods. 19 zákona č. 5/2004 Z. z. sa slová „odsekov 5 a 7“ nenachádzajú. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	Čl. I bod 90 
Slová „odseku 4 a 6“ odporúčam nahradiť slovami „odsekov 4 a 6“.  	O 	A 	 	
MH SR 	K návrhu všeobecne 
Vzhľadom na rozsah predloženej novelizácie zákona a početné predchádzajúce novelizácie, odporúčam predkladateľovi v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy, zvážiť možnosť vypracovať nový zákon o službách zamestnanosti. 

 	O 	N 	V súčasnom štádiu legislatívneho procesu nie je možné vypracovať návrh nového zákona. 	
MH SR 	K Čl. I bod 19 
Odporúčam ponechať súčasnú definíciu vhodného zamestnania uvedenú v § 15 ods. 1. 
Zdôvodnenie pripomienky: 
Navrhnutá definícia vhodného zamestnania, podľa ktorej bude môcť úrad ponúknuť uchádzačovi o zamestnanie, ktoré si vyžaduje nižšiu kvalifikáciu, ktorú uchádzač o zamestnanie dosiahol a v prípade odmietnutia ho môže vyradiť z evidencie uchádzačov o zamestnanie, je podľa nášho názoru nesprávna. Považujeme za ekonomicky škodlivé, aby napríklad vysokoškolsky vzdelaní ľudia vykonávali zamestnanie, ku ktorého kvalitnému výkonu postačuje nižšie vzdelanie. 

 	O 	N 	Navrhovanou úpravou vhodného zamestnania sa sleduje cieľ pri ponuke voľných pracovných miest UoZ zohľadňovať všetky jeho kvalifikácie. 	
MH SR 	K Čl. I bod 73 
Navrhované znenie § 36 ods. 1 písm. b) odporúčam upraviť nasledovne: 
„b) vzniku oprávnenia prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť“ 
Zdôvodnenie pripomienky: 
Podľa § 10 zákona č. 455/1991 Zb., o živnostenskom podnikaní, „oprávnenie prevádzkovať živnosť (ďalej len "živnostenské oprávnenie") vzniká právnickým osobám už zapísaným do obchodného registra, právnickým osobám, ktoré sa do obchodného registra nezapisujú, a fyzickým osobám s bydliskom v členskom štáte Európskej únie alebo v členskom štáte Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj dňom ohlásenia, alebo ak je v ohlásení uvedený neskorší deň začatia živnosti, týmto dňom; za deň ohlásenia sa považuje deň, ktorým má ohlásenie všetky náležitosti podľa § 45, 45a a 46“. Podľa § 47 ods. 1 tohto zákona „ak živnostenský úrad zistí, že ohlásenie má náležitosti podľa § 45, § 45a ods. 1 až 4 a § 46 a podnikateľ spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom, vydá osvedčenie o živnostenskom oprávnení najneskôr do troch pracovných dní odo dňa, keď mu ohlásenie živnosti a výpisy z registra trestov boli doručené.“ Toto oprávnenie okrem podľa § 47 ods. 2 písm. h) obsahuje i dátum vydania osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ktorý však môže byť neskorší, ako dátum vzniku živnostenského oprávnenia. Následne by došlo k situácii, keď by uchádzač o zamestnanie podľa navrhovaného § 6 ods. 2 písm. c) začal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, čím by však stratil postavenie uchádzača o zamestnanie. V zmysle zachovania jednotnosti odporúčam definíciu upraviť. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 115 
V navrhovanom § 49 ods. 8 odporúčam vypustiť druhú vetu. 
Zdôvodnenie pripomienky: 
V zmysle tohto ustanovenia „úrad zaradí občana, ktorý nesplnil povinnosť prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej tri roky, ak nejde o občana, ktorý skončil prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 19 ods. 1 písm. c), do evidencie uchádzačov o zamestnanie najskôr odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom občan vrátil úradu pomernú časť poskytnutého príspevku; ustanovenie § 34 ods. 3 písm. b) sa v tomto prípade neuplatní.“ Podľa nášho názoru ide o neprimerané opatrenie vzhľadom k predpokladanému účelu – zlepšenie vymáhateľnosti časti poskytnutého príspevku. Osoba, ktorá z určitých dôvodov (či už dobrovoľne, alebo z nutnosti) prestala vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, by sa nemohla stať uchádzačom o zamestnanie, z čoho môže vyplývať mnoho negatívnych skutočností, medzi inými napríklad znemožnenie takejto osobe poberať dávku v nezamestnanosti podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, hoci splnila podmienku doby poistenia podľa § 104 a pod. Táto skutočnosť môže mať zásadný význam na ekonomickú situáciu osôb, ktoré museli nedobrovoľne ukončiť samostatnú zárobkovú činnosť a zároveň stratili možnosť kompenzácie tohto negatívneho javu v podobe dávky v nezamestnanosti. To sa môže preniesť i do znížení vymáhateľnosti poskytnutého príspevku a vzhľadom k sledovanému účelu sa navrhované opatrenie môže stať kontraproduktívnym, so závažnými dôsledkami. Odporúčam zvážiť túto skutočnosť, a to i vzhľadom na fakt, že poskytnutý príspevok je možné vymáhať a získať i iným postupom (exekúcia), s menej negatívnym vplyvom. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 135 
Druhú vetu navrhovaného ustanovenia odporúčam upraviť nasledovne: "Za chránenú dielňu na účely tohto zákona sa považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím, a na ktorom pracuje najmenej 50 % občanov so zdravotným postihnutím.“ 
Zdôvodnenie pripomienky: 
V porovnaní so súčasnou právnou úpravou dochádza k sťaženiu podmienok získania postavenia chránenej dielne, keď podľa súčasnej právnej úpravy musí zamestnávateľ zamestnávať minimálne dvoch zamestnancov (z toho 50 % občanov so zdravotným postihnutím), a podľa navrhovanej úpravy by to už museli byť minimálne štyria zamestnanci (podmienka „viac ako jedno pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a na ktorom pracuje najmenej 50 % občanov so zdravotným postihnutím“). Toto opatrenie považujeme za negatívny sociálny vplyv i negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, keďže môže dochádzať k znižovaniu počtu chránených dielní a motivácii podnikateľov k ich vytváraniu. 
 	O 	N 	Text upravený podľa záverov z rokovaní s NROZP. 	
MH SR 	K Čl. I bod 141 
Odporúčam vypustiť podmienku dvoch mesiacov vedenia občana so zdravotným postihnutím v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 
Zdôvodnenie pripomienky: 
Uvedeným opatrením sa zužuje okruh osôb so zdravotným postihnutím, za ktoré môže úrad poskytnúť príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zamestnávateľovi. 
 	O 	N 	Aj podľa súčasného právneho stavu je podmienkou pre poskytnutie príspevku zamestnanie občana so ZP, ktorý je vedený v evidencii UoZ. Podmienka dvoch mesiacov v evidencii UoZ bola upravená na jeden mesiac. 	
MH SR 	K Čl. I bod 146 
Odporúčam vypustiť druhú vetu navrhovaného znenia § 57 ods. 6. 
Zdôvodnenie pripomienky: 
V zmysle tohto ustanovenia „úrad zaradí občana so zdravotným postihnutím, ktorý nesplnil povinnosť prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť na chránenom pracovisku nepretržite najmenej tri roky, ak nejde o občana, ktorý skončil prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 19 ods. 1 písm. c), do evidencie uchádzačov o zamestnanie najskôr odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom občan so zdravotným postihnutím vrátil úradu pomernú časť poskytnutého príspevku; ustanovenie § 34 ods. 3 písm. b) sa v tomto prípade neuplatní.“ Podľa nášho názoru ide o neprimerané opatrenie vzhľadom k predpokladanému účelu – zlepšenie vymáhateľnosti časti poskytnutého príspevku. Osoba so zdravotným postihnutím, ktorá z určitých dôvodov (či už dobrovoľne, alebo z nutnosti) prestala vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, by sa nemohla stať uchádzačom o zamestnanie, z čoho môže vyplývať mnoho negatívnych skutočností.  	O 	A 	 	
MH SR 	K návrhu všeobecne 
Upozorňujem na skutočnosť, že predložená novelizácia zákona nezohľadňuje úlohu B.1.15 prílohy uznesenia vlády SR č. 486/2011 k návrhu politiky vlády SR na zlepšenie podnikateľského prostredia v SR, ktorej termín plnenia je k 31. 12. 2012. Ide o úlohu v nasledovnom znení: B.9. V súlade so zákonom č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti pripraviť legislatívny a technický rámec umožňujúci elektronickú komunikáciu podnikateľských subjektov vo vzťahu k príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Pretože ide o úlohu schválenú platným uznesením vlády SR považujeme za potrebné v rámci predloženého návrhu prijať i takúto platformu, ktorej zavedenie by znamenalo odbúranie administratívneho zaťaženia pre podnikateľov v odhadovanej výške 206 tis. eur. 	O 	ČA 	Technický rámec umožňujúci elektronickú komunikáciu podnikateľských subjektov vo vzťahu k príslušným úradom je v procese vytvárania a bude ukončený v priebehu roka 2013. 
Legislatívny rámec bude taktiež pripravovaný v roku 2013 v rámci komplexnej úpravy výmeny údajov medzi relevantnými rezortnými inštitúciami. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 3 
V § 8 ods. 1 písm. a) pred slovom „pravidelne“ odporúčame zvážiť vypustenie slova „prvé“ z dôvodu nadbytočnosti (porovnaj s odsekom 2). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 3 
V § 8 ods. 1 písm. f) pred slovom „doplnková“ odporúčame vložiť slovo „poskytnutá“ (pozri zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 12 odporúčame slová „Slovenskej národnej rady č. 10/1992 Zb. o súkromných veterinárnych lekároch a o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky v znení zákona č. 337/1998 Z. z.“ nahradiť slovami „č. 442/2004 Z. z. o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení zákona č. 488/2002 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 12 odporúčame za slová „a o výkone reštaurátorskej činnosti jej členov“ vložiť slová „v znení zákona č. 136/2010 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 12 za slovo „audítoroch“ odporúčame vložiť čiarku a slovo „audite“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 3 
V poslednej vete za označením odkazu „13aa“ odporúčame čiarku nahradiť spojkou „a“ a za označením odkazu „13ab“ odporúčame vypustiť čiarku aj označenie odkazov „13c a 13d“ (predchádzajúci odsek obsahuje návrh nového znenia poznámok pod čiarou k odkazom 13c a 13d). Uvedené odporúčame upraviť aj v osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I k bodu 3 k § 8. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 5 
V § 12 písm. g) pred slovami „štátneho rozpočtu“ odporúčame vypustiť slovo „zdrojov“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 26 
Odporúčame preformulovať ustanovenie § 18 ods. 4 tak, aby bolo jasné, či výbor pre otázky zamestnanosti zriaďuje jednu komisiu [s kompetenciami podľa tohto odseku aj podľa odseku 1 písm. b)], alebo dve komisie. Zároveň odporúčame preformulovať osobitnú časť dôvodovej správy k čl. I k bodu 26 (posledný odsek) kvôli zosúladeniu s navrhovaným znením ustanovenia § 18 ods. 4. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 27 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21a odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 180/2011 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 29 
Odporúčame zvážiť nahradenie slov „na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa slovo „ústrediu.“ slovami „za slovo „vydaný“ vkladá slovo „ústrediu“. 	O 	N 	Ide o doplnenie adresáta, ktorému je určená žiadosť. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 30 
V § 20b ods. 3 odporúčame vypustiť slová „počas jeho dočasnej pracovnej neschopnosti“ z dôvodu nadbytočnosti (pozri odsek 1). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 107 
V § 46 ods. 1 písm. b) pred slovom „vedomostí“ odporúčame slovo „zmeny“ nahradiť slovami „získania nových“. 	O 	N 	Ide o nadväznosť na celoživotné vzdelávanie. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 107 
V § 46 ods. 5 v prvej vete odporúčame zvážiť nahradenie slov „odborných poradenských služieb“ slovami „vzdelávania a prípravy na trh práce“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 146 
V § 57 ods. 6 v prvej vete aj v druhej vete odporúčame slová „tri roky“ nahradiť slovami „dva roky“ (porovnaj so súvisiacim odsekom 1). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Nad rámec návrhu čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 37 odporúčame slová „č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon)“ nahradiť označením „č. 245/2008 Z. z.“ (navrhované znenie poznámky pod čiarou k odkazu 13c obsahuje úplnú citáciu tohto zákona); následne odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 39 označenie „č. 29/1984 Zb.“ nahradiť označením „č. 245/2008 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. II 
V úvodnej vete pred slovami „zákona č. 69/2012 Z. z.“ odporúčame spojku „a“ nahradiť čiarkou a za uvedené slová odporúčame vložiť slová „a zákona č. 252/2012 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. IV 
Odporúčame vypustiť označenie „§ 55 ods. 7“ z dôvodu nadbytočnosti (pozri prílohu č. 5 bod 62 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I k bodu 4 
Označenie „§ 12“ odporúčame nahradiť označením „§ 10“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 12 odporúčame slová „zákona č. 571/2001 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 577/2001 Z. z.“, slová „zdravotných pracovníkoch stavovských“ nahradiť slovami „zdravotníckych pracovníkoch, stavovských“, slová „o audítoroch a dohľade“ nahradiť slovami „o audítoroch, audite a dohľade“ a za slová „o účtovníctve v znení neskorších predpisov“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“ pretože zákon č. 540/2007 Z. z. bol novelizovaný. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 3 
Text „Poznámky pod čiarou k odkazom 13aa, 13ab, 13c a 13d sa vypúšťajú“ odporúčame upraviť v samostatnom bode a súčasne odporúčame, vzhľadom na to, že znenie poznámok 13c a 13d sa mení, znenie upraviť takto: „Poznámky pod čiarou k odkazom 13aa a 13ab sa vypúšťajú.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 3  
V § 6 ods. 2 písm. b) v súlade s bodom 21 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame uviesť konkrétne ustanovenia zákona, ktoré ustanovujú inak. Uvedené sa primerane vzťahuje aj k bodu 51, bodu 115 (§ 49 ods. 1), bodu 146 (§ 57 ods. 1), bodu 177. 
 	O 	N 	Vzniká vnútorný rozpor v tom, ak sa pri podmienke „ak tento zákon neustanovuje inak“ odkazuje na ustanovenia, ktoré práveže ustanovujú inak. 	
MO SR 	K čl. I bodu 27 
V poznáme pod čiarou k odkazu 21a odporúčame za slová „§ 63“ vložiť slová „ods. 1“, pretože odsek 2 sa týka sociálneho pracovníka, a slová „neskorších predpisov“ odporúčame nahradiť slovami „zákona č. 180/2011 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 30 
V § 20b ods. 2 sa ustanovuje, že kontrola dodržiavania liečebného režimu uchádzača o zamestnanie počas jeho dočasnej pracovnej neschopnosti sa vykonáva, okrem iného, so zreteľom na iné závažné skutočnosti. Odporúčame aspoň v dôvodovej správe uviesť čo sú to „iné závažné skutočnosti“. 
 	O 	N 	Pri tejto formulácii ide o súčasný právny stav. 	
MO SR 	K čl. I bodu 84 
V § 36 ods. 4 odporúčame písmeno e) vypustiť, aj napriek skutočnosti, že v dôvodovej správe je uvedené, že možnosť úradu individuálne posúdiť vážnosť iných dôvodov sa dopĺňa na základe aplikačnej praxe. Zákon má upravovať v príslušnej oblasti všetky základné spoločenské vzťahy, má byť terminologicky presný a jednotný. V zákone by malo byť jednoznačne ustanovené čo sa považuje za vážny dôvod, pretože napríklad jeden úrad práce vyhodnotí dôvod nespolupráce s úradom ako vážny, ale druhý úrad ten istý dôvod neuzná za vážny dôvod. 
 	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s pôsobnosťou úradu podľa § 13. 	
MO SR 	K čl. I bodu 90 
Slová „odseku 4 a 6“ odporúčame nahradiť slovami „odsekov 4 a 6“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 105 
V § 44 ods. 5 odporúčame nad slovo „predpisu“ vložiť odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť príslušné všeobecne záväzné právne predpisy. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 146 
V § 57 ods. 6 odporúčame, z dôvodu zosúladenia s odsekom 1, slová „tri roky“ nahradiť slovami „dva roky“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II 
V úvodnej vete odporúčame doplniť aj zákon č. 252/2012 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. IV 
Slová „§ 55 ods. 7“ odporúčame vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K všeobecnej časti dôvodovej správy  
V druhom odseku prvej vete odporúčame vypustiť slová „politiky trhu práce“ z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Návrhujeme doplniť doložku zlučiteľnosti v časti "úprava problematiky v práve Európskej únie" aj o ďalšie ustanovenia primárneho práva, v ktorých je problematika návrhu zákona upravená. Rovnako navrhujeme opraviť doložku v časti týkajúcej sa sekundárneho práva EÚ. Predkladateľ nerozlišuje systematicky "predlisabonské" a "polisabonské" akty. 

Odporúčame vyplniť "gestorskú časť" doložky. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, bod 3, § 8 písm. a) a e) 
Poukazujeme na skutočnosť, že formulácia navrhovaného ustanovenia písm. e) subsumuje aj formuláciu použitú v písm. a) v súvislosti s definovaním „znevýhodneného uchádzača o zamestnanie“. Odporúčame zvážiť zaradenie definície pojmu „absolvent školy“ v inom ustanovení návrhu zákona (napr. § 51 predmetného zákona zaoberajúceho sa absolventskou praxou). 

 	O 	N 	Skratka „absolvent školy“ je zavedená v súlade s LPV SR. Ide o 2 rôzne typy ZUoZ, pretože jeden z nich je ohraničený vekom, ukončením sústavnej prípravy na povolanie vrátane lehoty 2 rokov. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, bod 26, § 18 ods. 1 písm. a) 
V § 18 ods. 1 písm. a) žiadame vypustiť čiarku a pripojiť tieto slová“ „a analýzy a prognózy o vývoji trhu práce podľa § 13 ods. 1 písm. aa),“. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu s čl. VII zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 184/2009 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, schváleným Národnou radou SR dňa 20. septembra 2012. Predmetným ustanovením sa rozširuje pôsobnosť výboru pre otázky zamestnanosti o schvaľovanie analýz a prognóz o vývoji trhu práce v územnej pôsobnosti príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 

 	Z 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, bod 73, § 36 ods. 1 písm. a) a bod 186, príloha č. 3  
V § 36 ods. 1 písm. a) odporúčame za slovo "pomeru" vložiť slová "štátnozamestnaneckého pomeru" . To isté v bode 186, v prílohe č. 3, písm. l).  	O 	N 	ŠZP je vyjadrený v obdobnom pracovnom vzťahu. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, § 42 
V § 42 navrhujeme rozšírenie portfólia informačnej a poradenskej služby o poskytnutie informácií o možnostiach ďalšieho vzdelávania občanov, o možnostiach zvyšovania kvalifikácie, o možnostiach nadobudnutia nových kvalifikácií v zmysle zákona č. 568 /2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prípadne o možnostiach zvýšenia úrovne nadobudnutého vzdelania podľa zákona č. 245 /2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	O 	N 	Rezort PSVR, keďže nemá pôsobnosť v CŽV, takýmito údajmi nedisponuje. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, bod 103, § 43 ods. 9 
V § 43 ods. 9 odporúčame v súvislosti s pojmom „povinná školská dochádzka“ uviesť v poznámke pod čiarou odkaz na osobitný predpis „§ 19 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. Taktiež si dovoľujeme upozorniť, že pojem „povinná školská dochádzka“ nie je prvý krát použitý v ustanovení § 43 ods. 9. Odporúčame zaviesť odkaz na poznámku pod čiarou v ustanovení § 34 ods. 15 písm. a) a následne ho dodržiavať v celom zákone. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, bod 146, § 57 ods. 6 
V predmetnom ustanovení návrhu zákona je potrebné upraviť povinnosť pre občana so zdravotným postihnutím prevádzkovať nepretržite samostatne zárobkovú činnosť na chránenom pracovisku z troch rokov na dva roky v súlade s navrhovaným ustanovením § 57 ods. 1. Navrhované ustanovenie § 57 ods. 1 v tomto prípade ustanovuje povinnosť uchádzačovi o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, prevádzkovať samostatne zárobkovú činnosť na chránenom pracovisku dva roky. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, bod 186, príloha č. 1, časť A, písm. b), bod 1 
Kvôli jednoznačnosti znenia odporúčame pred slovo "stupeň" vložiť slovo "dosiahnutý" a pred slovo "študijný" odporúčame vložiť slovo "absolvovaný". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, bod 186, príloha č. 1, časť B, písm. k) 
Kvôli jednoznačnosti znenia odporúčame pred slovo "stupeň" vložiť slovo "dosiahnutý" a slovo "študijný" odporúčame nahradiť slovami "absolvovaný študijný odbor". 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, bod 186, príloha č. 1, časť F 
V písmene e) odporúčame slová "škola a školské zariadenie" nahradiť slovami "názov školy alebo školského zariadenia" . V písm. j) pred slovo "stupeň" odporúčame vložiť slovo "dosiahnutý" a v písm. k) za slovo "ISCED" odporúčame vložiť slová "dosiahnutého stupňa vzdelania". 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, § 35 
Odporúčmae zaviesť nový novelizačný bod v znení: " V § 35 ods. 1 za slovami „ na strednej škole“ sa vkladajú slová " v odbornom učilišti a praktickej škole (ďalej len “stredná škola")". 
Ostatné body prečíslovať. 

Odôvodnenie: Podľa zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov odborné učilište a praktická škola nie sú stredné školy. Príprava žiakov so zdravotným postihnutím v odbornom učilišti a praktickej škole sa, v súlade s uvedeným zákonom, tiež považuje za sústavnú prípravu na povolanie. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, príloha č. 1, časť F 
Predvetie písmena F odporúčame nahradiť znením "Ústav informácií a prognóz školstva posyktuje podľa § 67 ods. 5 ústrediu tieto osobné údaje o absolventoch stredných škôl a vysokých škôl:". 

Odôvodnenie: Navrhovaným znením predvetia sa zohľadňuje legislatívnsa skratka zahrnutá v návrhu novelizácie § 35 ods. 1 a zároveň sú týmto znením zachytené všetky školy, v súlade so školským zákonom, poskytujúce stupeň vzdelania, okrem základného vzdelania.  	O 	A 	 	
MZ SR 	k Čl. I novelizačný bod 164 
v návrhu novelizácie znenia § 63 ods. 3 navrhujeme za slová „ktorí vykonávajú štátnu službu podľa osobitných predpisov,60b)“ vložiť slová „zamestnanci zdravotníckych zariadení60d) vykonávajúci zdravotnícke povolanie60e) podľa osobitného predpisu60f)“. 
Zároveň žiadame doplniť poznámky pod čiarou k odkazom 60d, 60e a 60f, ktoré znejú: 

60d) § 7 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, 
60e) § 3 zákona č. 578/2004 Z. z., 
60f) zákon č. 578/2004 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Zabezpečenie rovnakého prístupu ku zamestnávateľom, pre ktorých platia rovnaké obmedzenia. Podobne ako pre výkon štátnej služby zamestnancov silových rezortov platia obmedzenia týkajúce sa spôsobilosti na výkon uvedených povolaní, aj pre zamestnancov zdravotníckych zariadení vykonávajúcich zdravotnícke povolanie platia podobné obmedzenia týkajúce výkonu povolania, ktoré sú ustanovené právnymi predpismi (§ 31 zákona č. 578/2004 Z. z. – podmienky na výkon zdravotníckeho povolania), pričom tieto podmienky musia byť rovnako naplnené počas celého výkonu zdravotníckeho povolania (§ 31 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z.). Súčasťou podmienok na výkon zdravotníckeho povolania je aj zdravotná spôsobilosť (§ 32 zákona č. 578/2004 Z. z.). 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Pripomienka je v rozpore s ratifikovaným Dohovorom OSN o právach OZP. 

Rezort MZ SR bude iniciovať zmenu Dohovoru a to vo väzbe na oboznámenie sa s dôvodmi „silových rezortov“ na uplatnenie výnimky z Dohovoru. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 27.11.2012. 
 	
MZ SR 	k Čl. I novelizačný bod 172 
navrhujeme doplniť spôsob poskytovania údajov zdravotnou poisťovňou a taktiež spôsob aktualizácie poskytovaných údajov, zároveň nechávame na zvážení či nie je výhodnejšie čerpať predmetné údaje z centrálneho registra poistencov, ktorý spravuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. 

Odôvodnenie: 
Ide o bližšiu špecifikáciu jednotlivých úkonov zdravotnej poisťovne voči ústrediu. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 13 
V § 13 zákona č. 5/2004 Z. z. sa navrhuje, aby evidencia uchádzača o zamestnanie nepodliehala správnemu poriadku v zmysle rozhodovania o zaradení alebo nezaradení, resp. vyradení z evidencie UoZ v rámci správneho konania. Ide o klasický správno-právny vzťah v rámci verejného práva, ktorý by sa mal riadiť správnym poriadkom. 
Odôvodnenie: 
Problematickosť nového právneho rámca sa preukáže najmä v okamihu, pokiaľ si zamestnávateľ neplnil alebo neplní svoje povinnosti v zmysle Zákonníka práce alebo osobitných pracovnoprávnych predpisov a zamestnanec nedisponuje napr. potrebnými dokumentmi preukazujúcimi skončenie jeho pracovného pomeru. V rámci sporných situácií prichádza občan o významný prostriedok vlastnej právnej ochrany z pohľadu obrany pred rozhodnutím príslušného úradu (napr. povinnosti správneho orgánu spoľahlivo zistiť skutkový stav veci), na druhej strane sa významne posilňuje postavenie úradu, ktorý už napr. nebude viazaný žiadnymi lehotami či procesným postupom v zmysle správneho poriadku. V novej úprave teda žiadna lehota na vydanie oznámenia o zaradení/vyradení občana/uchádzača stanovená nie je. V praxi môže prísť k situáciám, kedy uchádzač bude na oznámenie čakať neprimerane dlhú dobu. 
 	O 	N 	Odstúpenie od správneho konania v prípade zaraďovania do evidencie UoZ sa navrhuje najmä z dôvodu zníženia administratívnej zaťaženosti, ako aj z dôvodu, že ide o dobrovoľné rozhodnutie občana. 
Do navrhované ustanovenia § 34 ods. 2 sa zároveň doplnilo, že skutočnosti rozhodné pre zaradenie do evidencie UoZ, osvedčí UoZ, ak tomu nebránia závažné skutočnosti, ktoré je uchádzač o zamestnanie povinný preukázať. 
V internej norme, ktorú vypracuje ústredie, budú úrady usmernené, ako majú v takýchto prípadoch postupovať a zároveň budú stanovené lehoty, do kedy majú vydávať oznámenia o zaradení do evidencie UoZ. 
 	
ÚV SR 	§ 34 
Navrhovateľ predpokladá v § 34 ods. 7 zrušenie mesačnej periodicity návštev uchádzača o zamestnanie na príslušnom úrade práce, resp. zánik preukazovania hľadania novej pracovnej pozície v papierovej podobe. V novom právnom rámci sa kontakt obmedzuje spravidla na bezkontaktný styk prostredníctvom mobilnej správy alebo telefonického hovoru. Úplne odpadá existencia určitého sankčného mechanizmu evidencie uchádzačov o zamestnanie i aktívna práca s uvedenými skupinami občanov, ktorí už nie sú nútení si sami pravidelne hľadať pracovnú pozíciu. Do uvedeného negatívneho konceptu zapadá i spomínané navrhované vypustenie povinnosti úradu práce v § 34 ods. 9 ponúkať uchádzačom o zamestnanie každý mesiac vhodné zamestnanie, ako aj ponuku účasti na niektorom z aktívnych opatrení trhu práce. 
Odôvodnenie: 
Nové znenie nie je v súlade so záujmom na znižovaní vysokej miery nezamestnanosti. Nielenže UoZ nemusí prísť na úrad, ale v podstate sa ani nemusí dozvedieť o možnosti využiť niektorú z foriem štátnej podpory v nezamestnanosti. Z pohľadu aktívnej politiky štátu pri riešení otázok vysokej nezamestnanosti sa javí nový spôsob hľadania novej pracovnej pozície nie veľmi vhodný. 
 	O 	N 	Navrhovanou úpravou sa súčasný právny stav sa mení len v tom, že sa ruší zákonná lehota kontaktov raz za mesiac. miesto a termín pre splnenie povinnosti preukazovania aktívneho hľadania zamestnania v zmysle § 34 ods. 7 návrhu, t.j. ďalšieho kontaktu, si sprostredkovateľ dohodne s UoZ na pravidelnom kontakte na úrade, príp. na mieste určenom úradom. Návrh neobsahuje ustanovenie o bezkontaktnom styku UoZ s úradom, ale o možnostiach formy vyzvania UoZ úradom na dostavenie sa na kontakt. Sankčné mechanizmy za nespoluprácu, príp. neplnenie si povinností UoZ voči úradu, sú obsiahnuté v § 36 ods. 5. 	
ÚV SR 	 
V návrhu je potrebné predovšetkým sprísniť podmienky pre vznik agentúr dočasného zamestnávania najmä so zreteľom na: 
-stanovenie minimálnej odbornej úrovne činnosti agentúry dočasného zamestnávania v zmysle ustanovenia tzv. zodpovednej osoby spĺňajúcej požadované kvalifikačné kritéria (napr. vysokoškolské vzdelanie určitého stupňa a odboru), 
-zavedenie časového obmedzenia platnosti licencie agentúry dočasného zamestnávania s podmienkou pravidelného obnovovania a preukazovania splnenia zákonných kritérií, 
-podstatné zvýšenie správneho poplatku ako diferenciačného kritéria brániaceho vzniku špekulatívnych (schránkových) agentúr a pod.. 
-tiež v oblasti úpravy pracovných podmienok navrhujeme sprísnenie pracovnoprávnej regulácie agentúrneho zamestnávania najmä v podobe zavedenia explicitných obmedzení využívania agentúrnych zamestnancov v podniku ako v prípade pracovného pomeru na dobu určitú podľa § 48 Zákonníka práce, ktorý sa spolu s agentúrnym zamestnáváním radí medzi neštandardné formy výkonu závislej práce; ustanovenie povinnosti zamestnávateľa viesť presnú evidenciu pracovného času agentúrnych zamestnancov, prípadne pri opakovaní uzatvárania pracovného pomeru s dočasným pridelením u rovnakého zamestnávateľa. 
-stanoviť všeobecné kritéria na využívanie agentúrneho zamestnávania 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na súčasnú negativnu prax, v nadväznosti na zásadnú deformáciu pracovnoprávnych vzťahov v podobe využívania agentúrnej práce namiesto prijímania do zamestnania a uzatvárania klasických pracovných pomerov pri nezabezpečovaní odpovedajúcich pracovných a mzdových podmienok pre agentúrnych zamestnancov sa navrhované riešenie ne považuje za dostatočné. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 174 
Žiadame vypustiť text „Štatistický úrad Slovenskej republiky na účely tohto zákona a na štatistické účely poskytuje ústrediu údaje z registra organizácií a registra priestorových jednotiek.“, ktorý sa pripája na konci § 67 ods. 10. 
Odôvodnenie: 
Poskytovanie údajov pre orgány verejnej správy je upravené v § 21, 30 a 31 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov a poskytovanie registrov je upravené aj Dohodou o poskytovaní údajov uzavretou medzi Štatistickým úradom Slovenskej republiky a Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny č. DOH-1-1/2009-210. Register priestorových jednotiek je verejne dostupným registrom, ktorý je zverejnený na webovom sídle Štatistického úradu Slovenskej republiky. Rovnako sú prístupné aj príslušné číselníky a klasifikácie k registru organizácií. 
Na uvedenej pripomienke úrad trvá 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 3 
Odporúčame v poslednej vete bodu o vypustení poznámok pod čiarou vypustiť slová „13c a 13d“, nakoľko sa v nadväznosti na zmenu textu mení aj poznámka pod čiarou. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 66 
Odporúčame vypustiť text týkajúci sa odsekov 5 a 7, nakoľko v § 34 ods. 19 sa tento text nenachádza. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III 
Odporúčame za slová „č. 69/2012 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 252/2012 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 

1. Odporúčame jednoznačne upraviť väzbu medzi písmenami v § 46 ods. 4, aby bolo zrejmé, či musia byť kumulatívne uzavreté všetky zmluvy podľa písmen a) až c) alebo môžu byť alternatívne uzavreté zmluvy uvedené v písmene b) a c).Podľa Legislatívno-technických pokynov Legislatívnych pravidiel vlády SR sa má používať v predposlednom písmene resp. bode spojka „a“ ak sa musia splniť všetky vymenované podmienky súčasne a spojka „alebo“ ak ide o alternatívne riešenie. 
 	O 	A 	 	
ÚVO 	K vlastnému materiálu 
2. V bode 185 v § 72t ods. 4 odporúčame opraviť prepisovú chybu v slovnom spojení „so zdravotným postihnutí“ doplnením písmena „m“ na konci posledného slova. 

 	O 	A 	 	
NBÚ 	Všeobecná pripomienka: 
Predkladateľ predložil na medzirezortné pripomienkové konanie návrh zákona, ktorá podstatným spôsobom mení a dopĺňa platnú právnu úpravu. V tejto súvislosti chceme poukázať na 24. bod prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, podľa ktorého sa novelizácia právneho predpisu v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti robí spravidla vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu alebo ak ide o právny predpis, ktorý nebol viackrát novelizovaný. 

Navrhovaná právna úprava nespĺňa ani jeden z vyššie uvedených legislatívnych pokynov, obsahuje 186 novelizačných bodov (počet novelizačných bodov nemá presiahnuť počet paragrafových ustanovení novelizovanej právnej úpravy – v tomto prípade 73 paragrafov) a zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol v minulosti už 32 krát novelizovaný. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti novonavrhovanej právnej úpravy odporúčame predkladateľovi zvážiť vypracovanie úplne nového zákona o službách zamestnanosti. 
 	O 	N 	V súčasnom štádiu legislatívneho procesu nie je možné vypracovať návrh nového zákona. 	
NBS 	 
A. Všeobecné pripomienky 
1. Celkovo je možné pozitívne hodnotiť viaceré zmeny predkladaného návrhu, predovšetkým v súvislosti so sprísňovaním podmienok pre poskytovanie podpory v rámci aktívnej politiky trhu práce, za účelom minimalizovať riziko zneužívania systému. 
2. Zrušenie právneho nároku na väčšinu dávok a prenesenie rozhodovania o nich na Výbor pre otázky zamestnanosti však podľa nášho názoru znamená veľkú koncentráciu rozhodovacích právomocí na jeden orgán. Bez určenia presných pravidiel a kontroly by to mohlo mať za následok riziko nerovnakého posudzovania žiadostí. 
3. Úplné zrušenie mesačnej periodicity návštev UoZ na úrade za účelom zefektívnenia práce s UoZ môže znížiť motiváciu UoZ aktívne pristupovať k hľadaniu si práce a zároveň predstavuje riziko zvyšovania podielu šedej ekonomiky. Navrhujeme zaviesť iný spôsob pravidelného kontaktu s úradom práce za účelom zabezpečenia aktívneho prístupu hľadania zamestnania, pri odbúraní administratívnej náročnosti tohto procesu. 
4. V závere doložky vplyvov sa konštatuje negatívny (navyše aj rozpočtovo nekrytý) vplyv na hospodárenie verejnej správy, zatiaľ čo v úvodnej tabuľke je uvedený pozitívny aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. V doložke vplyvov nie je ale špecifikovaný, pozitívny dopad na rozpočet verejnej správy. Žiadame explicitne vyčísliť aj pozitívny dopad na hospodárenie verejnej správy. Zároveň by bolo vhodné dať do súladu tvrdenia v závere doložky vplyvov na verejné financie s úvodnou tabuľkou. 
5. Návrh uvažuje s rozšírením kompetencií výboru a adekvátnym zvýšením kompenzácií členom výboru. Nie je preto jasné, z akého dôvodu sa v tabuľke č. 5 však uvádza dopad iba na položky tovary a služby a bežné transfery. 
6. Predkladateľ je podľa § 33 zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy povinný rozpočtové dôsledky návrhov zákonov vopred prerokovať s Ministerstvom financií SR a podľa čl. 17 legislatívnych pravidiel vlády sa v dôvodovej správe má uviesť aj stanovisko Ministerstva financií SR k finančným dopadom návrhu zákona na rozpočet verejnej správy. Toto stanovisko v dôvodovej správe absentuje. Žiadame dať návrh do súladu s platnou legislatívou. 
7. Nesúhlasíme so znížením príspevku v okresoch v závislosti na miere evidovanej nezamestnanosti. Aj napriek tomu, že cieľom tohto opatrenia je podpora regiónov s vyššou mierou nezamestnanosti je možné predpokladať, že toto opatrenie bude vnímané ako diskriminačné. Nezamestnané osoby majú podľa nášho názoru rovnaké právo na podporu pri získaní zamestnania bez ohľadu nato, v akom regióne žiadajú o daný príspevok. 
8. Ďalšou pripomienkou je zhoršenie podmienok zamestnávania osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré vyplýva z navrhovaných zmien (napríklad zrušenie poskytovania dávky počas vzdelávania a prípravy pre trh práce a počas prípravy na pracovné uplatnenie občana so zdravotným postihnutím). Navrhované zmeny znižujú motiváciu osôb s ťažkým zdravotným postihnutím o rekvalifikačné a rôzne vzdelávacie programy, pričom v úvode prekladacej správy sa konštatuje, že „Vláda pritom položí dôraz na znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie …“. Navrhujeme zvážiť rozsah tohto opatrenia dať do súladu predkladaciu správu s navrhovaným opatrením. 
9. Podľa nášho názoru z navrhovaných opatrení nevyplýva výraznejšia snaha o podporu vzdelávania nezamestnaných v rámci APTP. Slovenská republika patrí už dlhodobo medzi krajiny EÚ, ktoré vynakladajú na vzdelávanie nezamestnaných najmenej finančných prostriedkov. Vzdelávacie programy odporúčajú viaceré medzinárodné inštitúcie (v poslednej hodnotiacej správe OECD 10/2012), ako nástroj na podporu znižovania nezamestnanosti. Navrhujeme zvážiť rozsah navrhovaných opatrení tak, aby vo väčšej miere odzrkadľovali odporúčania medzinárodných inštitúcií. 
10. V celom návrhu zákona je potrebné pri uvádzaní peňažných súm v eurách používať skloňované slovo „euro“ (napríklad 2 233,50 eura, 46,06 eura) a symbol eura „€“ je potrebné nahradiť skloňovaným slovom „euro“. 
 	O 	ČA 	K bodu 2: 
V zmysle návrhu § 12 písm. h) sa ústrediu navrhuje nová kompetencia vypracovať zásady použitia finančných prostriedkov na uplatňovanie AOTP, na ktoré nie je právny nárok (schvaľovať bude ministerstvo) a kontrolovať ich dodržiavanie. Tieto zásady bude uplatňovať a dodržiavať aj výbor pri výkone svojej pôsobnosti. 

K bodu 3: 
Pravidelné kontakty s UoZ si určí úrad podľa potreby. Pravidelnosť kontaktov upraví ústredie internou normou, záväznou pre všetky úrady. 

K bodom 4 a 5: 
Doložka vplyvov na verejné financie upravená po dohode s MF SR. 

K bodu 6: 
Návrh zákona bol prerokovaný s Ministerstvom financií SR v rámci medzirezortného pripomienkového konania. 

K bodu 7: 
Z pripomienky nie je jasné, o aký príspevok ide. Stanovenie výšky príspevku v závislosti od miery evidovanej nezamestnanosti je aj súčasný právny stav. Týmto diferencovaním sa podporuje vytváranie PM v najkritickejších regiónoch s cieľom znižovania regionálnych rozdielov. 

K bodu 8: 
Časť 8 – podpora zamestnávania OZP bola upravená na základe dohody s NROZP. 

K bodu 9: 
Návrh zákona bol vypracovaný v súlade s PPV SR, ako aj Aktualizovaným NPR na rok 2012. Rozšírením kompetencií ústrediu a úradu realizovať regionálne projekty sa dáva možnosť riešiť špecifické problémy nezamestnanosti v regiónoch prostredníctvom rôznych inovatívnych opatrení. 	
NBS 	 
B. K jednotlivým ustanoveniam návrhu zákona 

K bodu 33 
Bod 33 odporúčame zlúčiť s bodom 34 a 35 do jedného bodu a upraviť takto: 
„33. V § 25 ods. 4 sa vypúšťajú slová „v zahraničí“ a „zahraničného“, slovo „úhrady“ sa nahrádza slovom „poplatku“ a slová „odseku 4“ sa nahrádzajú slovami „odseku 3“.“. 
Súčasne bude potrebné prečíslovať doterajšie body. 

K bodu 120 
Navrhované ustanovenie je potrebné upraviť takto: 
„120. § 50c a 50i sa vypúšťajú.“. 

K bodu 185 
V § 72t ods. 1 je potrebné slová „pomer podľa“ nahradiť slovami „pomeru podľa“. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 21 
Žiadame vypustiť požiadavku, aby členom výboru pre otázky zamestnanosti mohol byť iba občan Slovenskej republiky. Táto požiadavka je podľa nášho názoru diskriminačná. Upozorňujeme, že vnútroštátne právne predpisy členských štátov Európskej únie musia okrem iného rešpektovať zásadu rovnosti zaobchádzania a zásadu zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti. Tieto zásady práva Európskej únie vyplývajú napríklad z čl. 2, 6, 9 Zmluvy o Európskej únii, čl. 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 66 
Upozorňujeme, že v § 34 ods. 19 zákona č. 5/2004 Z. z. sa slová „odsekov 5 a 7“ nenachádzajú. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 107 
V navrhovanom novom znení § 46 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z. odporúčame slová „miesta poskytovania odborných poradenských služieb“ nahradiť slovami „miesta konania vzdelávania a prípravy pre trh práce“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 146 
V navrhovanom § 57 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z. navrhujeme slová „tri roky“ nahradiť slovami „dva roky“, keďže podľa § 57 ods. 1 je uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, povinný samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať na chránenom pracovisku nepretržite najmenej dva roky. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 151 
V druhej vete navrhovaného § 59 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. je v súvislosti s údajom o zdravotnom stave potrebné zohľadniť, že žiadateľom o príspevok na činnosť pracovného asistenta môže byť aj samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame ako relevantné primárne právo Európskej únie uviesť aj hlavu IX (Zamestnanosť) a hlavu X (Sociálna politika) tretej časti Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 29 Charty základných práv Európskej únie. 
Rozhodnutia Rady 2010/707/EÚ, 2011/308/EÚ a 2012/238/EÚ, uvedené v bode 3 doložky zlučiteľnosti ako sekundárne právo prijaté pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy, boli prijaté až po nadobudnutí platnosti tejto zmluvy. Žiadame preto tieto rozhodnutia uviesť v bode 3 doložky zlučiteľnosti v časti „nelegislatívne akty prijaté po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy“. 
V bode 3 písm. b) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie uvedené v osobitnej časti dôvodovej správy k novelizačnému bodu 36 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 3 
V § 6 ods. 2 písm. b) doplniť poznámku pod čiarou o odkaz 13a a konkretizovať ustanovenia, v ktorých návrh zákona ustanovuje inak ako Obchodný zákonník alebo Občiansky zákonník /bod 24 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (ďalej len „legislatívno-technické pokyny“)/. 	O 	N 	V tomto prípade nejde o to, že by zákon ustanovoval inak ako Obchodný zákonník alebo Občiansky zákonník, ale o výnimku z pravidla, že uchádzač o zamestnanie nevykonáva zárobkovú činnosť (odsek 3). 	
GP SR 	K bodu 29 
Znenie upraviť podľa bodu 29 legislatívno-technických pokynov. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 30 
V § 20b ods. 3 ako nadbytočné vypustiť slová „počas jeho dočasnej pracovnej neschopnosti“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 106 
V § 44 ods. 5 doplniť odkaz a poznámku pod čiarou na „osobitný predpis“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 146 
Zosúladiť lehotu prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti na chránenom pracovisku uvedenú v ods. 1 (dva roky) a v ods. 6 (tri roky). 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. II 
Znenie uvádzacej vety upraviť podľa bodu 29 legislatívno-technických pokynov. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. IV 
Výnimku z nadobudnutia účinnosti upraviť podľa bodu 62 legislatívno-technických pokynov. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	 
I.. Všeobecné pripomienky 

S odstupom deviatich mesiacov ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny opätovne predkladá návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti za účelom úpravy legislatívneho rámca aktívnej politiky trhu práce (ďalej APTP) a s tým spojeného znižovania nezamestnanosti znevýhodnených skupín občanov. 
Spoločným menovateľom obidvoch návrhov zákona je predpoklad zníženia výdavkov na aktívnu politiku trhu práce. Z pohľadu KOZ SR ide o šetrenie na nesprávnom mieste aj keď aplikačná prax minimálne od roku 2008 poukazuje na vysokú nákladovosť a zneužívanie nástrojov aktívnej politiky trhu práce. 
Súčasná navrhovaná úprava zákona vychádza zo siedmich základných výziev postavených na: 
• zjednodušení systému 
• znížení administratívnej náročnosti vo vzťahu k APTP 
• znížení administratívnej náročnosti vo vzťahu k zaraďovaniu UoZ do evidencie 
• prehodnotení obligatórnosti nástrojov APTP 
• zabezpečení lepšieho zohľadňovania regionálnej situácie na trhu práce 
• širšom zavedení normatívnej spoluúčasti sociálnych partnerov pri uplatňovaní APTP 
• zrušení 12 aktívnych opatrení na trhu práce 

Z nových interakcií medzi hospodárskym rastom a zamestnanosťou je zrejmé, že kľúčovým nástrojom na riešenie zamestnanosti je hospodárska politika postavená na účinnej regulácií finančného sektora a systémových zásahoch do podnikateľského sektora s cieľom udržať zamestnanosť. 
Skúsenosti z dopadov finančnej a hospodárskej krízy na slovenský trh práce potvrdili, že hovoriť o zabezpečení lepšieho zohľadňovania regionálnej situácie na trhu práce prostredníctvom APTP je veľmi problematické. 
Predstava, že prostredníctvom variabilnej výšky príspevkov v rámci jednotlivých nástrojov APTP, v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti, zohľadníme regionálnu situáciu na trhu práce je zavádzajúca a nemá oporu v novo navrhovanej štruktúre nástrojov APTP, ani vo váhe ich dopadov na dopytovú stránku regionálneho trhu práce. Z uvedeného dôvodu navrhujeme v priereze celého návrhu zákona príslušné tvrdenia o znižovaní regionálnych disparít vypustiť. 
Ostávajúce zámery, ktoré sleduje predkladaný návrh zákona, považuje KOZ SR za nanajvýš aktuálne a potrebné aj keď prehodnotenie obligatórnosti nástrojov APTP vytvára široký priestor pre korupciu a klientelizmus. 
Úspešná realizácia zjednodušenia systému, zníženia jeho administratívnej náročnosti bude v reálnych podmienkach riadenia trhu práce vyžadovať aj zmeny v: 
• systéme finančného riadenia APTP 
• uplatnení preukázateľných a merateľných ukazovateľov účelnosti a účinnosti činností spojených s výkonom služieb zamestnaností 
• odstránení disparít v odmeňovaní zamestnancov služieb zamestnanosti 
• prístupe k systému vzdelávania zamestnancov služieb zamestnanosti 
• systéme účinnej podpory výkonu služieb zamestnanosti prostredníctvom informačno – komunikačných technológií 

Za podstatnú zmenu, ktorú má priniesť novela, je potrebné považovať navrhované znenie § 6 ods. 2, písm. b) zákona, podľa ktorého evidovaný nezamestnaný občan nemôže vykonávať zárobkovú činnosť ani na základe dohody o vykonaní práce. 
Ak bolo cieľom novely zreálnenie počtu skutočne nezamestnaných s tým, že práca na základe dohody o vykonaní práce bude považovaná za zamestnanie, potom táto zmena prinesie len štatistické zníženie počtu nezamestnaných. 
Na túto zmenu však doplatia iba tí, ktorí mali možnosť a chceli si skutočne príležitostne zlepšiť svoj príjem o malú čiastku. Je potrebné veľmi citlivo zvážiť, či vzhľadom na jestvujúci stav a podmienky trhu práce a sociálnu situáciu tejto skupiny občanov takýto úplný zákaz zárobkovej činnosti bude prínosom. 
Na druhej strane je však otázne, akým spôsobom štát kontroluje plnenie podmienok ustanovení § 223 ods. 1 a 226 Zákonníka práce, podľa ktorých musí byť splnená podmienka výnimočnosti pre ich uzatváranie. 
 	O 	A 	 	
KOZ SR 	 

1. Bod č. 3. – §8 ods.1 písm. e) 
Návrh neurčuje v akom období pred zaradením do evidencie nemal občan pravidelne platené zamestnanie. Podľa navrhovanej definície je možné považovať za znevýhodneného UoZ aj takého občana, ktorý dlhodobo pracoval, ale po ukončení pracovného pomeru a bezprostredne pred zaradením do evidencie bol dobrovoľne nezamestnaný. 
Navrhujem preto upresniť definíciu znevýhodneného UoZ podľa ods. 1 písm e) takto: "občan, ktorý v období 12 mesiacov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie nemal pravidelne platené zamestnanie". 

2. Bodu č. 3 – §8 ods.1 písm. g) 
Zmeniť : vekovou hranicou je 10 rokov veku, na: do skončenia povinnej školskej dochádzky. 
Odôvodnenie : o 11 ročné dieťa sa treba takisto starať ako o 10 ročné dieťa, nie je schopné samostatne sa o seba postarať, koniec školskej dochádzky je vhodnejšia doba pre rodiča i samotné dieťa, v pôvodnom znení zákona je takéto znenie, treba ho ponech 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
3. K bodom 9 až 18 -§13 ods.1 
Navrhujeme precizovať pojem „výpoved“ v predmetnom obsahu v interakcii so Zákonníkom práce ... (výpoveď môže dostať zamestnanec so zdravotným postihnutím napr. aj za porušenie pracovnej disciplíny - je otázne či v takýchto prípadoch to má riešiť ÚP; Ak mal tvorca novely na mysli ochranu dotknutého zamestnanca v prípade výpovedi z nadbytočnosti, potom treba jasne precizovať že sa jedná len o túto formu napr. s odkazom pod čiarou ...) 
 	Z 	N 	V súlade so Zákonníkom práce je pojem jednoznačný. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ po vysvetlení od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 
4. Bod č. 9-18 § 13ods.1 písm. i) kontrolovať dodržiavanie liečebného režimu uchádzača o zamestnanie počas jeho dočasnej pracovnej neschopnosti. 
V zmysle § 155 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení 
(1) Dodržiavanie liečebného režimu dočasne práceneschopného poistenca, ktorý určil ošetrujúci lekár, organizuje posudkový lekár a kontroluje určený zamestnanec Sociálnej poisťovne. 
 	Z 	A 	Text bol upravený.  	
KOZ SR 	 

5. Bod č.23. – §16 nový ods.9 
Navrhujeme slová: „ktorý schvaľuje riaditeľ úradu.“ nahradiť slovami: „ktorý schvaľuje výbor pre otázky zamestnanosti.“ Schvaľovanie riaditeľom je účelové a jeho zásah do „samosprávy“ neprimeraný 
 	Z 	A 	Text bol upravený.  	
KOZ SR 	 
6. K bodom 20-25 
V ustanovení § 18 sa rozšírili kompetencie výboru pre otázky zamestnanosti, je správne, aby bol členom výboru riaditeľ úradu, domnievame sa však, že 7-9 členný výbor pri každom úrade vzhľadom na 1 mesačnú periodicitu zasadaní by bol postačujúci na riešenie zásadných otázok zamestnanosti ako aj na posudzovanie žiadostí právnických a fyzických osôb o poskytnutie príspevkov, na ktoré nie je právny nárok. 
Pretože výkon funkcie vo výbore sa považuje za prekážku v práci z dôvodu všeobecného záujmu, pri ktorej patrí zamestnancovi pracovné voľno s náhradou mzdy, okrem toho má člen výboru nárok na náhradu výdavkov spojených s výkonom funkcie vo výbore, navrhujeme, aby sa za výkon funkcie členom neposkytovali odmeny, ale aby sa ušetrené finančné prostriedky využili na spravodlivé odmeňovanie zamestnancov UP. 
 	Z 	N 	Počet členov výboru je platný právny stav, doplnil sa len riaditeľ úradu. Vzhľadom na rozšírenie kompetencií v súvislosti so schvaľovaním príspevkov AOTP považujeme počet členov a zastúpenie za primerané. 

Poskytovanie odmeny nie je povinné a je to aj súčasný právny stav. Vzhľadom na rozšírenie kompetencií v súvislosti so schvaľovaním príspevkov AOTP odporúčame ponechať možnosť udelenia odmeny raz ročne. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 
7.Pred bod 27. – §19 ods.1 písm. 
Doplniť do § 19 ods. 1 písm. e) posúdenie zdravotného stavu UoZ pre vykonávanie SZČ. 
V praxi sa stretávame, že UoZ so zdravotným postihnutím má záujem o vykonávanie SZČ z dôvodu poskytnutia príspevku, v tej istej profesii ktorú vykonával pred zmenou zdravotného stavu za nezmenených pracovných podmienok. Občan pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie UoZ nepredkladá posudok Sociálnej poisťovne o pracovnej spôsobilosti, zdravotný stav deklaruje iba vlastným vyhlásením, a to v chránenom pracovisku. 
Inak povedané stolár ide do invalidného dôchodku z titulu zdravotnej nespôsobilosti a následne požiada o príspevok na začatie podnikania ako stolár. Potvrdenie ne/spôsobilosti je také, aké „potrebuje“ 
 	Z 	N 	Navrhuje sa neakceptovať aj z dôvodu, že ide o občana so zdravotným postihnutím, ktorý je uznaný za invalidného podľa osobitného predpisu a posúdenie jeho zdravotného stavu v LPČ podľa tohto zákona by sa mohlo považovať za vytváranie duplicít pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. Vzhľadom na to, že príspevok bude fakultatívneho charakteru, nie je potrebné stanoviť túto podmienku v zákone, ale v internej norme ústredia, resp. v Zásadách. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 
7.Pred bod 27. – §19 ods.1 písm. 
Doplniť do § 19 ods. 1 písm. e) posúdenie zdravotného stavu UoZ pre vykonávanie SZČ. 
V praxi sa stretávame, že UoZ so zdravotným postihnutím má záujem o vykonávanie SZČ z dôvodu poskytnutia príspevku, v tej istej profesii ktorú vykonával pred zmenou zdravotného stavu za nezmenených pracovných podmienok. Občan pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie UoZ nepredkladá posudok Sociálnej poisťovne o pracovnej spôsobilosti, zdravotný stav deklaruje iba vlastným vyhlásením, a to v chránenom pracovisku. 
Inak povedané stolár ide do invalidného dôchodku z titulu zdravotnej nespôsobilosti a následne požiada o príspevok na začatie podnikania ako stolár. Potvrdenie ne/spôsobilosti je také, aké „potrebuje“ 
 	Z 	N 	Navrhuje sa neakceptovať aj z dôvodu, že ide o občana so zdravotným postihnutím, ktorý je uznaný za invalidného podľa osobitného predpisu a posúdenie jeho zdravotného stavu v LPČ podľa tohto zákona by sa mohlo považovať za vytváranie duplicít pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. Vzhľadom na to, že príspevok bude fakultatívneho charakteru, nie je potrebné stanoviť túto podmienku v zákone, ale v internej norme ústredia, resp. v Zásadách. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 

8. K bodu 27 - § 19 
Doplniť aj posudzovanie potreby pracovnej asistencie pre občana so zdravotným postihnutím a počet hodín pracovnej asistencie podľa § 59 zákona . Mal by to posudzovať posudkový lekár pri úrade práce. Len na základe posudku môže komisia alebo úradník potrebu pracovnej asistencie posúdiť a vyhnú sa tak úradníci nekompetentnému posudzovaniu a predišlo by sa aj sťažnostiam. 
 	Z 	N 	Sprísnenie podmienok je upravené v § 59. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. 
 	
KOZ SR 	 
9. K bodu 27-30 § 20b kontrola dodržiavania liečebného režimu uchádzača o zamestnanie počas jeho dočasnej pracovnej neschopnosti 
(3) Kontrola dodržiavania liečebného režimu dočasne práceneschopného poistenca sa môže vykonať na podnet 
a) posudkového lekára, 
b) ošetrujúceho lekára, 
c) zamestnávateľa, 
d) inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby. 
Keďže dodržiavanie liečebného režimu a kontrola dočasne PN poistenca je v kompetencii Sociálnej poisťovne a môže sa vykonať na podnet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, navrhujeme § 13 ods. 1 písm. i ako aj § 20b z návrhu novely zákona vypustiť. 
 	Z 	N 	Kontrola dodržiavania liečebného režimu sa stanovuje na účely tohto zákona. UoZ nie je poistencom Sociálnej poisťovne. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 
10. Bod 52. 
Ustanovenie § 34 - nový odsek 2 v prílohe č.2 je uvedený zoznam dokladov, ktoré sú súčasťou žiadosti o zaradenie do evidencie UoZ. 
V usmernení č.AA/2012/5277/15592/OIPS zo dňa z Ústredia 28.09.2012 sa uvádza, že ak má UoZ v posledných 3 rokoch viacero zamestnaní stačí z dokladovať iba posledné 3 zamestnania a ak predloží iba doklad z posledného zamestnania budú natypované iba tieto údaje – prečo potom žiadame o tieto doklady v posledných 3 rockoch? 
Keďže úrad práce má prístup do sociálnej poisťovne môže si tieto údaje o zamestnaní overiť – urobiť výpis a založiť do spisu. 
 	Z 	N 	Ide o bežné nahlasovanie so strany UoZ. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 
11. Bod 73. – § 36 ods.1 písm. b Úrad vyradí UoZ z evidencie dňom získania dokladu oprávňujúceho prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť 
Navrhujeme upraviť termín vyradenia UoZ z evidencie s termínom začiatku prevádzkovania uvedenom na živnostenskom liste a nie dňom získania živnostenského oprávnenia. 
Odôvodnenie. napr. 17.10.2012 UoZ prevezme na živnostenskom úrade živnostenský list, kde je uvedený začiatok prevádzkovania od 01.11.2012. Úrad následne UoZ vyradí od 17.10.2012 – čo zdravotné poistenie? Zdravotná poisťovňa UoZ prihlási ako platiteľa SZČO od 01.11.2012. 
 	Z 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky MH SR. 	
KOZ SR 	 
12. K bodu 73 - § 46 - ods. 12 
Navrhujeme doplniť – osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody ( ako v § 49 ods. 6) 

13. K bodu 73 - § 46 ods. 13 
Navrhujeme písmeno :a) zmeniť na identifikačné údaje účastníkov dohody ( zosúladiť s § 50 ods. 7) 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
14. K bodu 73 .- § 49 ods. 5 
Navrhujeme preformulovať druhú vetu: zostávajúcu časť príspevku poskytne úrad do 30 kalendárnych dní po predložení dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa ods. 3 a po predložení prevej správy podľa ods. 6 písm.j) po uplynutí 12 mesiacov vykonávania (nie prevádzkovania) samostatnej zárobkovej činnosti. 
 	Z 	N 	Termín poskytnutia nadväzuje na predloženie prevej správy o SZČ a dokladov. Pojem „prevádzkovanie“ sa vzťahuje na prevádzkovanie SZČ v zmysle živnostenského zákona. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 
15. K bodu 73 § 49 ods. 9 
Úrad môže opätovne poskytnúť príspevok uchádzačovi o zamestnanie najskôr po uplynutí ôsmich rokov od začatia vykonávania (nie prevádzkovania) samostatnej zárobkovej činnosti, ak mu bol na vykonávanie ( nie prevádzkovanie) samostatnej zárobkovej činnosti poskytnutý príspevok. 
 	Z 	N 	Pojem „prevádzkovanie“ sa vzťahuje na prevádzkovanie SZČ v zmysle živnostenského zákona. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 
16. K bodu 73 - § 57 ods. 1 
Navrhujeme zvážiť doplnenie: ....príspevok sa neposkytuje ....a na úhradu nájomného ... Odôvodnenie: dochádza k zneužívaniu finančných prostriedkov, že samostatne zárobkovo činná osoba stále platí nájom napr. svojmu rodinnému príslušníkovi aj dva roky, hoci už dávno činnosť nevykonáva až do vyčerpania finančného príspevku. 

 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
17. Bod 107. – §46 ods.7 písm. a) – návrh na doplnenie 
Navrhujeme doplniť do § 46 ods. 7, písm. a) za text pracovná zmluva uzatvorená najmenej na šesť mesiacov, vykonávanie SZČ najmenej 6 mesiacov. 
Cieľom je umožniť aj UoZ, ktorí absolvovaním vzdelávania, majú možnosť umiestniť sa na trhu práce sami prostredníctvom vykonávania SZČ požiadať o úhradu nákladov za absolvované vzdelávania. Napr. úrad nemá možnosť zabezpečiť realizáciu rôznych špecifických kurzov ako napr. obsluha špeciálnych zariadení, získanie spôsobilostí pre určitý druh práce – bezpečnostný technik, špeciálnych počítačových programov a pod. Úrad nemá možnosť takéto typy kurzov naplánovať, rýchlo zrealizovať verejné obstarávanie lebo sa často jedná o individuálnu požiadavku, ktorú treba riešiť rýchlo. 
 	Z 	N 	Vzdelávanie pre SZČ je súčasťou § 49. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. KOZ od pripomienky ustúpila. 
 	
KOZ SR 	 
18. Bod 115 a 146. – Výška príspevku § 49 a § 57 
Navrhujeme jednotnú výšku príspevku pre všetky okresy bez ohľadu na mieru evidovanej nezamestnanosti s tým, že pre konkrétnu profesiu možno výšku znížiť rozhodnutím výboru pre otázky zamestnanosti, ktorý by rozhodoval na základe v regióne známych potrieb regulácie. 
V praxi sa stretávame so špekuláciami žiadateľov, ktorí si zriaďujú miesto podnikania na adresách svojich príbuzných alebo známych, starých rodičov v okresoch s vyšším príspevkom, pritom predmet podnikania je zameraný ta takú činnosť, ktorá sa nemusí viazať na konkrétne miesto. UoZ z dôvodu získania vyššieho príspevku uvedie v žiadosti miesto podnikania v okrese s vyšším príspevkom a ako dôvod uvádza zriadenie kancelárie a pod. 

 	Z 	N 	Diferenciácie výšky príspevku v závislosti od miery evidovanej nezamestnanosti sa zachováva s cieľom podpory znižovania regionálnych disparít. 	
KOZ SR 	 
19. Bod 115. a 146. – § 49 ods. 8 a § 57 ods.6 - návrh na doplnenie 
Do týchto ustanovení navrhujem doplniť: 
V prípade, že občan skončil prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 19 ods. 1 písm. c), je povinný úradu preukázať vyčerpanie príspevku. Nevyčerpané finančné prostriedky je občan povinný vrátiť. 
Zastávame názor, že ak občan ukončil SZČ zo zdravotných dôvodov po 3 mesiacoch vykonávania SZČ(niekedy už pred založením vie, že získa potvrdenie o zdravotnej nespôsobilosti) a nevyčerpal poskytnuté finančné prostriedky, je povinný ich štátu vrátiť. 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
20. Bod 117. – §50 ods.4 - návrh na doplnenie 
4) Zamestnávateľ je povinný zachovať pracovné miesto, na ktoré bol poskytnutý príspevok, a to v rozsahu zodpovedajúcom najmenej polovici dohodnutého obdobia jeho poskytovania. 
Ak zamestnávateľ nesplní podmienku podľa prvej vety, vráti úradu pomernú časť príspevku zodpovedajúcu počtu dní chýbajúcich do dohodnutej dĺžky trvania pracovného miesta odo dňa zrušenia podporovaného pracovného miesta. 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
21. Bod 117. – doplnenie § 50 
Navrhujeme doplniť znenie § 50 o nový odsek, obdobne ako je tomu pri § 50j ods.5: Zamestnávateľ nemôže zamestnanca, na ktorého zamestnávanie sa mu poskytuje príspevok, dočasne prideliť na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi.35). 
Dôvod - príspevok by sa nemal zneužívať agentúrami dočasného zamestnávania. 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
22. Bod 121. – k § 50j ako celku 
Navrhujeme na účel ustanovení § 50j dať na jednu právnu úroveň z hľadiska poskytovania príspevku (žiadosť, dohoda, predkladanie dokladov, realizácia platieb a pod.) nielen obec a samosprávny kraj, ale aj PO zriadenú alebo založenú obcou alebo samosprávnym krajom. 
Odôvodnenie: domnievame sa, že predložený návrh vytvorí zbytočné a neopodstatnené komplikácie pri jeho uplatnení v praxi. 
Nový nástroj AOTP na podporu rozvoja miestnej a regionálnej nezamestnanosti zaväzuje úrad poskytovať príspevok iba obci alebo samosprávnemu kraju, aj keď pracovné miesto vytvorí a znevýhodneného UoZ zamestná PO zriadená obcou alebo samosprávnym krajom. 
 	Z 	A 	Znenie § 50j bolo upravené. 	
KOZ SR 	 

23. Bod 125. – § 51 ods.3 ,4 zmätočný návrh 
Návrh po jeho doplnení do pôvodného znenia ustanovenie ods. 3 v prvej vete znie takto: "Absolventská prax sa vykonáva najmenej 3 mesiace a najviac 6 mesiacov, bez možnosti jej predĺženia a opakovaného vykonávania, v rozsahu 20 hodín absolventskej praxe sa započítava aj trvanie predchádzajúceho vykonávania absolventskej praxe." 
Keďže nie je možné predĺžiť a opakovane dohodnúť absolventskú prax, aký má zmysel ustanovenie o zarátaní obdobia týždenne; do trvania jej predchádzajúceho trvania ? 
 	Z 	A 	Znenie § 51 bolo upravené. 	
KOZ SR 	 
24.Bod č. 135 - § 55 odsek 1 
Navrhujeme zmeniť: orgánu na ochranu zdravia,60) na: orgánu verejného zdravotníctva ak zmeniť : si posudok tohto orgánu vyžiada komisia podľa § 13 ods. 2 písm. e) na: tak vyžadujú ustanovenia osobitného predpisu (zákon NR SR č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia) 
Odôvodnenie: podľa súčasne platnej legislatívy je orgán verejného zdravotníctva a nie orgán na ochranu zdravia (to bolo) 
Ako bude vedieť komisia, ku ktorému chránenému pracovisku, dielni bude potrebné vyžadovať posudok RÚVZ? V zákone č. 355/2007 Z.z. je povinnosť právnickej a fyzickej osoby mať rozhodnutie na uvedenie priestorov do prevádzky, musí spĺňať zdravotnú spôsobilosť pre výkon konkrétnej činnosti ,odbornú spôsobilosť pre epidemiologicky závažné činnosti.... 
 	Z 	A 	Znenie § 55 ods. 1 bolo upravené 	
KOZ SR 	 
25. Bod č. 136 - § 55 sa za odsek 3 
Navrhujeme vložiť nový odsek 4, ktorý znie: 
„(4) O priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska môže požiadať právnická osoba alebo fyzická osoba písomne úrad, v ktorého územnom obvode zriadi 
pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím. Súčasťou žiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska je popis 
a) pracovnej činnosti, 
b) pracoviska a jeho umiestnenia, 
c) pracovných podmienok.“ 
doplniť: 
d) posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti, ktorý vypracuje lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore pracovné lekárstvo, klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia, služby zdravia pri práci a iní lekári príslušných špecializácií.. 
Odôvodnenie: u zriadenia chráneného pracoviska, dielne je dôležité posúdenie zdravotného postihnutia s ohľadom na konkrétnu pracovnú činnosť, ktorú má postihnutý vykonávať, svojou pracovnou činnosťou si osoba so zdravotným postihnutím nesmie zhoršiť svoj zdravotný stav, preto je dôležitý posudok, ktorý nehovorí len o % znížení, ale ktorý presne posúdi či je uchádzač vzhľadom k druhu postihnutia vôbec schopný a za akých podmienok prácu, ktorú chce robiť, vykonávať. Napr. profesiu krajčírka, masér, môže osoba s nedoslýchavosťou vykonávať v plnej výške, ale s postihnutím osovo pohybového aparátu, buď vôbec nie, alebo len s veľkými obmedzeniami. Tiež je dôležité, kto tie posudky vypracuje- vzhľadom k tomu, že sa jedná o zaradenie na určité pracovné miesto, sú pracovní lekári alebo lekári s príslušnou špecializáciou (podľa konkrétneho postihnutia-dispenzár)najvhodnejší. 

 	Z 	N 	Návrh zakladá nové povinnosti pre posudkovú činnosť, ktorá je poddimenzovaná a aj z dôvodu, že ide o občana so ZP, ktorý je uznaný za invalidného podľa osobitného predpisu a posúdenie jeho zdravotného stavu v LPČ podľa tohto zákona by sa mohlo považovať za vytváranie duplicít pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. MPSVR SR zváži možnosť vhodnej právnej úpravy tak, aby bol dosiahnutý účel pripomienky. 
 	
KOZ SR 	 
26. Bod 146. – § 57 
Navrhujeme nasledovné upravené znenie: "Príspevok poskytuje úrad, v ktorého územnom obvode občan so zdravotným postihnutím vytvorí pracovné miesto na samostatnú zárobkovú činnosť, ak sa vytvára pracovné miesto súčasne vo viacerých obvodoch, príspevok poskytne úrad, v ktorého územnom obvode sa vytvorí prvé pracovné miesto a ak také miesto nemožno určiť, v územnom obvode v ktorom sa vytvorilo najviac pracovných miest alebo v ktorom je zriadené organizačné sídlo." 
Odôvodnenie: podobne ako pri § 49 - nejednoznačná identifikácia územnej príslušnosti úradu, ktorý má poskytovať príspevok, "v ktorého územnom obvode občan so zdravotným postihnutím začne prevádzkovať SZČ". 
V praxi sa môže dôjsť k situácii, keď UoZ má miesto podnikania (v prevažujúcej väčšine prípadov je to miesto trvalého pobytu) v územnom obvode jedného úradu a prevádzkareň/prevádzkarne (napríklad sieť predajní) - v územnom obvode iného/iných úradu. Kde teda UoZ začína podnikať a ktorý úrad bude poskytovať príspevok? 
 	Z 	ČA 	Príspevok bude poskytovať úrad , v ktorého obvode sa vytvorí PM. 
Naďalej sa navrhuje príspevok zmeniť na fakultatívny. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. MPSVR SR pripomienku akceptovalo. 
 	
KOZ SR 	 
27. Bod 146. – §57 nesúlad v dobe záväzku 
Navrhujeme nesúlad je uvedený v §57 ods. 1 „najmenej dva roky“ a v §57 ods. 6 „najmenej tri roky“ zjednotiť na tri roky 

28. Bod 146. – §57 ods. 3 
Navrhujeme poskytnúť príspevok obdobne ako pri § 49 ods. 5., poskytnutím príspevku až po predložení dokladov preukazujúcich vynaložené náklady znevýhodníme občana so zdravotným postihnutím pred občanom, ktorému bol poskytnutý. 
Poslednú vetu odseku navrhujeme nahradiť : " Príspevok v rozsahu najviac 60 % zo sumy podľa odseku 4 písm. c) poskytne úrad do 30 kalendárnych dní od uzatvorenia písomnej dohody podľa odseku 4. Zostávajúcu časť príspevku poskytne úrad po predložení prvej správy podľa odseku 4 písm. i) po uplynutí 12 mesiacov prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti." čím sa poskytovanie príspevku zrovnoprávni so SZČO podľa § 49. 
 	Z 	ČA 	Príspevok sa bude poskytovať v 2 etapách – 30 % po podpise dohody a 70 % po predložení dokladov (refundácia). Poznamenávame, že SZČO so ZP bude môcť popri tomto príspevku poberať aj príspevok na úhradu prevádzkových nákladov podľa § 60. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. 
 	
KOZ SR 	 
29. Nový bod k ustanoveniu §62 - za účelom zefektívnenia práce s uchádzačmi o zamestnanie a zlepšenia spolupráce so zamestnávateľmi. 
Navrhujeme v § 62 za odsek 3 vložiť ods. 4 s nasledovným znením : 
(4) Zamestnávateľ je povinný písomne oznámiť do päť pracovných dní úradu práce, sociálnych vecí a rodiny voľné miesta, ich charakteristiku a najneskôr do piatich pracovných dní oznámiť aj obsadenie týchto miest. 
Doterajšie odseky 4 a 5 označiť ako 5 a 6. 

KOZ SR považuje všetky predložené pripomienky k jednotlivým častiam návrhu zákona za zásadné. 

 	Z 	N 	Návrh vytvára zvyšovanie administratívnej záťaže zamestnávateľov. Na účely zisťovania VPM sú na úradoch zriadené pozície agentov pre pracovné miesta, ktorých úlohou je vyhľadávanie VPM v územnom obvode úradu a komunikácia so zamestnávateľmi. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 3 § 6 ods. 3 
Odporúčame preformulovanie tohto ustanovenie, tak aby bolo zrejmé či ide o poskytovanie štatistických alebo osobných údajov. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia 
§ 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

V prípade ak by predmetom poskytovaných údajov o uchádzačovi o zamestnanie boli aj osobné údaje, tak by bolo v intenciách Navrhovaného materiálu nevyhnutné ustanoviť príslušnú právnu úpravu obsahujúcu náležitosti vyplývajúce z § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 6 ods. 3 upravuje možnosť uchádzača o zamestnanie mať príjem na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru v súvislosti s poskytovaním údajov pre štatistiku rodinných účtov. Toto štatistické zisťovanie sa uskutočňuje na základe zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike, ktorý taktiež obsahuje ustanovenia v súvislosti s ochranou osobných údajov. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bod 26 § 18  
Vo vzťahu k rozšírenej pôsobnosti výboru požadujeme doplniť právnu úpravu, ktorá bude v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. tomuto orgánu umožňovať spracúvanie osobných údajov žiadateľov o príspevok. 

Odôvodnenie: Vzhľadom na skutočnosť, že výbor bude posudzovať žiadosti fyzických osôb o poskytnutie príspevkov bude nevyhnutne dochádzať k oboznamovaniu sa a využívaniu osobných údajov dotknutých osôb, resp. žiadateľov o príspevky podľa zákona č. 5/2004 Z. z. Uvedené spracovateľské operácie s osobnými údajmi sa v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 428/2002 Z. z. považujú za spracúvanie osobných údajov. 

V Navrhovanom materiáli absentuje právna úprava, ktorá by v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. poskytovala pre takúto činnosť právny základ. 
 	O 	N 	Výbor pre otázky zamestnanosti je poradným orgánom úradu bez právnej subjektivity. 
Členovia výboru podpisujú čestné prehlásenie o zachovaní mlčanlivosti. 
 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bod 176 § 69  
Upozorňujeme, že právna úprava spracúvania osobných údajov štátnymi orgánmi musí mať na základe Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v nadväznosti na § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. právnu silu zákona. 

Odôvodnenie: Je bežnou praxou orgánov štátnej správy, že na základe splnomocňovacích ustanovení v zákone upravujú spracúvanie osobných údajov nad rámec vecne príslušného zákona v podzákonných právnych predpisoch, čo nie je možné považovať za v súlade so zákonom 
č. 428/2002 Z. z. Vzhľadom na rozsah a obsah predmetných splnomocňovacích ustanovení považujeme za vhodné upozorniť na tento problém 
 	O 	A 	Vykonávací predpis k zákonu o službách zamestnanosti bude upravovať zoznam informácií, ktoré budú úrady sledovať v súvislosti s poskytovaním pomoci prostredníctvom nástrojov aktívnej politiky trhu práce na účely štatistického sledovania a vyhodnocovania účinnosti týchto opatrení. Zoznam osobných údajov vedených o uchádzačovi o zamestnanie je predmetom prílohe č. 1 k tomuto zákonu. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bod 84 § 34 a k Čl. I bod 98 § 43 ods. 2  
Upozorňujeme, že ide o spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov (tzv. citlivých údajov), takže je potrebné dbať na zvýšenú mieru bezpečnosti pri ich spracúvaní. 

Odôvodnenie: Najmä zisťovanie osobnostných predpokladov a schopností uchádzača o zamestnanie v kombinácii s vytvorením jeho osobnostného profilu sa javí ako veľmi citlivá skupina osobných údajov, ktorej únik alebo zneužitie by mohlo mať vážny dopad na celkový život dotknutej osoby, takže je potrebné v závislosti od okolností spracúvania (napr. prepojenie informačného systému z verejne prístupnou počítačovou sieťou) prijať primerané bezpečnostné opatrenia, a to buď vo forme bezpečnostného projektu alebo bezpečnostnej smernice. 
 	O 	A 	MPSVR SR, Ústredie PSVR a úrady PSVR majú vypracované bezpečnostné projekty v zmysle zákona o ochrane osobných údajov. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bod 121 § 50j ods. 6 písm. a) a k Čl. I bod 146 § 57 ods. 4 písm. a)  
Požadujeme konkretizovať osobné údaje, ktoré budú súčasťou dohody o poskytnutí príspevku na podporu rozvoja miestnej a regionálnej zamestnanosti ako aj súčasťou dohody o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú zárobkovú činnosť. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. podľa ustanovenia 
§ 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Pre zákonné spracúvanie osobných údajov dotknutých osôb – fyzických osôb v intenciách Navrhovaného materiálu je nevyhnutné ustanoviť príslušnú právnu úpravu obsahujúcu náležitosti vyplývajúce z § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z., t.j. v tomto prípade zoznam osobných údajov fyzických osôb a okruh dotknutých osôb. 
 	Z 	A 	V § 50j ods. 6 písm. a) a v § 57 ods. 4 písm. a)sa vypúšťajú slová „osobné údaje“.  	
ÚOOÚ 	K Čl. I bod 168 § 66 ods. 1 a ods.2  
Požadujeme zmenu hmotnoprávneho postavenia zainteresovaných subjektov z hľadiska ochrany osobných údajov. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Zástupcovia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v snahe dôsledne aplikovať ustanovenie 
§ 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.“) vytvorili viaceré taxatívne zoznamy osobných údajov a rôznych dokladov, ktoré sú súčasťou príloh č. 1 až č. 3, ktoré bude spracúvať Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „ÚPSVaR SR“) ako prevádzkovateľ a jednotlivé úrady práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako sprostredkovatelia na viaceré účely v centralizovanom informačnom systéme. Vytvorenie taxatívnych zoznamov osobných údajov je veľmi pozitívne a je možné ho hodnotiť ako v súlade s princípom vyplývajúcim z Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR v nadväznosti na § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. Ako problematické sa však javí hmotnoprávne vymedzenie postavenia subjektov, ktoré budú spracúvať osobné údaje na účely zákona č. 5/2004 Z. z o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 
č. 5/2004 Z. z.“). 

Vyššie uvedené navrhované riešenie nie je v predloženej podobe vhodné. Na základe § 12 písm. a) zákona č. 5/2004 Z. z. ÚPSVAR SR riadi, kontroluje a koordinuje činnosť úradov práce, sociálnych vecí a rodiny v oblasti služieb zamestnanosti. Na základe tejto kompetencie a z ohľadom na Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nie je možné vyriešiť spracúvanie osobných údajov týmito subjektmi zmluvným vzťahom resp. vytvorením vzťahu prevádzkovateľa a viacerých sprostredkovateľov. Na miesto toho bude potrebné ponechať ÚPSVAR SR ako jediného prevádzkovateľa centralizovaného informačného systému na účely zákona č. 5/2004 Z. z. a v rovine spracovateľských operácií vytvoriť príslušnú právnu úpravu, čo znamená v podstate to, že sa ustanoví, aké osobné údaje (stačí odkaz na príslušný zoznam resp. zoznamy, ktoré sú prílohou Navrhovaného materiálu) budú spracúvať v rámci centralizovaného informačného systému úrady práce, sociálnych vecí a rodiny. 

V tomto kontexte považujeme za vhodné preformulovať Čl. I bod 168 § 66 ods. 2, tak aby bolo zrejmé, že úrad práce sociálnych vecí a rodiny SR nebude sprostredkovateľom, ale organizačnou zložkou prevádzkovateľa, ktorá spracúva osobné údaje v mene prevádzkovateľa. 
Právny inštitút sprostredkovateľa slúži najmä pre reguláciu právnych vzťahov súvisiacich so spracúvaním osobných údajov v súkromnom sektore. 
 	Z 	A 	Hmotnoprávne postavenie zainteresovaných subjektov je upravené v § 67 ods. 1 až 3. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bod 169 § 67 ods. 1  
Požadujeme preformulovanie v intenciách § 10 ods. 6 zákona č. 428/2002 Z. z. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 428/2002 Z. z. je možné získavať osobné údaje nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním úradných dokladov na nosič informácií len vtedy, ak s tým dotknutá osoba písomne súhlasí alebo ak to osobitný zákon výslovne umožňuje bez súhlasu dotknutej osoby. Vzhľadom na uvedené považujeme za potrebné predmetné ustanovenie Navrhovaného materiálu preformulovať. 
 	Z 	A 	Zapracovanie pripomienky je premietnuté v § 67 ods. 4. 	
ÚOOÚ 	Príloha č. 1  
Odporúčame úpravu názvu prílohy č. 1, tak aby bolo zrejmé, že nejde iba o zoznamy osobných údajov. 

„Evidencie voľných pracovných miest“ (zoznam v prílohe č. 1 písm. B) ako aj zoznamy C, H, J zo Zoznamu osobných údajov spracúvaných na účely tohto zákona (Príloha č.1) nemajú povahu osobných údajov podľa § 3 zákona č. 428/2002 Z. z., takže nie je vhodné ich zaradenie do komplexného zoznamu osobných údajov, ktoré budú spracúvané na účely zákona č. 4/2005 Z. z. 

Pokiaľ ide o o zoznamy osobných údajov, ktoré sú ustanovené v prílohe č. 1 a v prílohe č. 2 Navrhovaného materiálu je potrebné poznamenať aj to, že tam chýbajú niektoré osobné údaje, ktoré vychádzajúc z kontextu Navrhovaného materiálu, by mali byť spracúvané (napr. údaj o poskytnutí azylu alebo doplnkovej ochrany v zmysle Čl. I bodu 3 § 8 ods. 1 písm. f) Navrhovaného materiálu absentuje v Prílohe č. 1 zoznam D alebo údaje o zdravotnom stave blízkych osôb v zmysle Čl. I bod 84 § 36 ods. 4 písm. d) absentujú v Prílohe č. 1 zoznam A.). 
 	O 	A 	Názov prílohy bol upravený. 	
ÚDZS 	prílohe č. 1 písm. G 
Navrhujeme zúžiť povinnosti z prílohy č.1 písm. G určené zdravotným poisťovniam. 

Odôvodnenie: 
Z návrhu novely nie je zrejmé, aký konkrétny účel sa sleduje, aby zdravotné poisťovne mali všetky povinnosti podľa prílohy číslo 1 písm. G v súvislosti s poskytovaním osobných údajov o svojich poistencoch. Podľa zákona o ochrane osobných údajov je potrebné okrem okruhu dotknutých osôb uviesť aj účel poskytovania osobných údajov, ktoré majú byť predmetom poskytovania medzi vymenovanými subjektmi. Pri určovaní zoznamu osobných údajov je však nutné rešpektovať požiadavku ustanovenú v § 6 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane osobných údajov a zabezpečiť, aby sa spracúvali (v danom prípade poskytovali) len také osobné údaje, ktoré svojim rozsahom a obsahom budú zodpovedať účelu ich spracúvania (poskytovania) a budú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. Poskytovanie niektorých navrhovaných údajov zo zdravotných poisťovní nesúvisí s podporou a pomocou účastníkom trhu práce (s osobitným zreteľom na pracovné uplatnenie znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie) a ani s otázkami týkajúcimi sa podpory vytvárania a udržania reálnych pracovných miest. Pre účely novely zákona sa javí ako absolútne nepodstatný údaj o čísle pobočky zdravotnej poisťovne, pretože pobočky nemajú právnu subjektivitu a organizačnými zmenami sa podľa aktuálnej potreby vytvárajú nové a zrušujú nepotrebné, rovnako rodné číslo poistenca zdravotnej poisťovne a ešte aj dátum narodenia, miesto trvalého alebo prechodného pobytu poistenca, pretože napr. prechodný pobyt nemá poistenec ani povinnosť oznamovať zdravotnej poisťovni a zdravotné poisťovne evidujú tento údaj len ako kontaktné miesta. Pokiaľ ide o trvalý pobyt najrelevantnejšími údajmi musí disponovať Ministerstvo vnútra SR. 
 	O 	N 	Navrhovaný rozsah požadovaných údajov je potrebný v súvislosti s evidenciou uchádzačov o zamestnanie a na štatistické účely. 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 36 
RÚZ navrhuje novelizačný bod upraviť nasledovne: 
30. § 29 ods. 1 znie nasledovne: 
„(1) Agentúra dočasného zamestnávania na účely tohto zákona je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá zamestnáva fyzickú osobu v pracovnom pomere (ďalej len "dočasný agentúrny zamestnanec") na účel jeho pridelenia k užívateľskému zamestnávateľovi 35) na dočasný výkon práce pod jeho dohľadom a vedením.“ 

Odôvodnenie: 
Podľa navrhovanej úpravy by malo byť zakotvené obmedzenie pre agentúry dočasného zamestnávania v podobe územného obmedzenia ich činnosti výlučne na územie Slovenskej republiky. Takéto obmedzenie je v rozpore s komunitárnym právom, konkrétne smernicou č. 96/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb (ďalej len ako „Smernica“) 
Podľa článku 1 ods. 3 písm. c) sa Smernica vzťahuje aj na „prenájom pracovníkov zo strany podniku, ktorý je dočasným zamestnávateľom alebo sprostredkovateľskou agentúrou, užívateľskému podniku zriadenému alebo činnému na území členského štátu za predpokladu, že medzi takým dočasným zamestnávateľom alebo sprostredkovateľom práce a jeho pracovníkom existuje počas doby vyslania pracovnoprávny vzťah.“ 
Smernica sa v zmysle článku 1 ods. 1 uplatňuje na podniky zriadené v jednom členskom štáte, ktoré v rámci poskytovania nadnárodných služieb vysielajú pracovníkov na územie iného členského štátu. Účelom Smernice je teda umožniť voľný pohyb osôb ako jeden zo základných pilierov Európskej únie. 
Navrhovaná úprava zákona by tak predstavovala efektívny spôsob, ako zamedziť dočasné pridelenie zamestnancov zo Slovenska na územie iného členského štátu a bola by priamym popretím jedného zo základných pilierov Európskej únie. 
Už súčasná vnútroštátna právna úprava plne nerešpektuje medzinárodné záväzky Slovenska vyjadrené nielen v komunitárnom práve, ale aj v medzinárodných dohovoroch, ktorými je Slovenská republika viazaná a ktoré majú prednosť pred zákonom, konkrétne v dohovore Medzinárodnej organizácie práce č. 181 z roku 1997 o súkromných agentúrach zamestnávania, ktorý bol ratifikovaný prezidentom Slovenskej republiky 3.2.2010 a ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 173/2010 (ďalej len ako „Dohovor MOP“). Navrhovaná úprava by sa ešte viac odchýlila od ustanovení týchto noriem a vzdialila by vnútroštátnu právnu úpravu od štandardnej úpravy v iných členských krajinách. 
RÚZ preto navrhuje využiť novelizáciu zákona na zosúladenie § 29 s Dohovorom MOP a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/104/ES o dočasnej agentúrnej práci, ktoré sú pre Slovenskú republiku záväzné a ktoré umožňujú dočasne prideliť tak brigádnika – zamestnanca zamestnaného formou dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru ako aj cudzinca. Podotýkame, že česká právna úprava, ktorá obsahuje taktiež inštitút dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru dočasné pridelenie brigádnikov umožňuje a po takmer úplnom pracovnoprávnom a úplnom daňovom a odvodovom zrovnoprávnení brigádnikov so zamestnancami v pracovnom pomere od 1.1.2013 už neexistuje žiaden relevantný dôvod pre ich vylúčenie z možnosti dočasného pridelenia. 

 	Z 	ČA 	Formulácia sa spresňuje tak, aby bolo zrejmé, že ADZ môže dočasne prideľovať (podľa § 58 Zákonníka práce) dočasných agentúrnych zamestnancov na území SR, pričom môže dočasne vysielať mimo územia SR podľa § 5 Zákonníka práce. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 122 
RÚZ navrhuje z uvedeného novelizačného bodu vypustiť slová „v príslušnej skupine učebných odborov alebo študijných odborov.“. 

Odôvodnenie: 
RÚZ navrhuje z uvedeného ustanovenia vypustiť slová „v príslušnej skupine učebných odborov alebo študijných odborov.“. Vzdelávací systém na všetkých úrovniach nie je podľa nášho názoru dobre prepojený s požiadavkami trhu práce a v mnohých prípadoch sú výsledkom vzdelávania absolventi, ktorí sú len veľmi ťažko uplatniteľní na trhu práce. Obmedzenie absolventskej praxe len na príslušnú skupinu učebných, alebo študijných odborov by podľa nášho názoru znemožnilo takto ťažko zamestnateľným absolventom túto prax získať a znížilo by ich budúce šance uplatnenia na trhu práce. 

 	Z 	N 	Podľa súčasného právneho stavu cieľom absolventskej praxe je získanie odborných zručností a praktických skúseností, ktoré zodpovedajú dosiahnutému stupňu vzdelania absolventa školy. Aplikačná prax poukazuje na to, že stupeň vzdelania (napr. stredné odborné vzdelanie/výučný list) je pojem veľmi široký a potrebné je ho spresniť na rámec, v ktorom sa majú získať odborné zručnosti a praktické skúsenosti. Primárne sa navrhoval konkrétny učebný alebo študijný odbor, MPSVR SR tento návrh zmenilo na skupinu odborov tak, aby nedochádzalo k úzkemu vymedzeniu. Znamená to, že už v tomto štádiu ide o kompromisné riešenie, ktoré zohľadňuje nadväznosť na získané vzdelanie na výkon povolania pre daný sektor/odvetvie hospodárstva. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. RÚZ ustúpila od pripomienky. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 135 
RÚZ navrhuje v čl. I., novelizačnom bode 135 formulovať poslednú vetu nasledovne: 

„...Postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska prizná úrad na základe kladného posudku orgánu na ochranu zdravia. 60).“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie považujeme za zbytočné zvýšenie administratívnej náročnosti pri priznaní postavenia CHD/CHP zriadením ďalšieho posudkového orgánu – komisie. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 137 
RÚZ navrhuje v čl. I., formulovať novelizačný bod 137 nasledovne: 

„137. V § 55 ods. 5 druhá veta znie: „Priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska úrad zruší dňom zistenia závažného a opakovaného neplnenia povinnosti podľa odseku 6, alebo na základe písomnej žiadosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá zriadila chránenú dielňu alebo chránené pracovisko.“. 

Odôvodnenie: 
Cieľom pripomienky je snaha predísť tomu, aby v prípade zistenia „drobných“ nedostatkov (chyba v evidencii, ohlasovanie zmien a pod). nebola daná právomoc Úradu práce vo vzťahu k zriaďovateľovi CHP, CHD bez upozornenia a vzájomnej komunikácie odňať rozhodnutie o priznaní postavenia CHP, CHD. Navrhovaným znením by sa neúmerne posilnila pozícia Úradu práce vo vzťahu k zriaďovateľovi CHP, CHD. 
 	Z 	ČA 	Zachováva sa súčasný právny stav. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 139 
RÚZ navrhuje do uvedeného ustanovenia doplniť, že zoznam chránených dielní a chránených pracovísk sa aktualizuje v polročných intervaloch. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme povinnosť pravidelnej polročnej aktualizácie, nakoľko v aktuálnych zoznamoch sú zavádzajúce informácie. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 140 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Vypustenie paragrafov 55a až c považujeme za zníženie možnosti pracovného uplatnenia pre ľudí bez predchádzajúcej pracovnej skúsenosti, ktorých je v komunite ľudí so zdravotným postihnutím stále veľmi veľa (ide najmä o ľudí s postihnutím od narodenia). 
 	Z 	N 	Zaškolenie a príprava na prácu u občanov so ZP sa v aplikačnej praxi vykonáva najmä v CHD/CHP kde sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon prispôsobené ich zdravotnému stavu. Na tieto subjekty sa vzťahujú aj finančná podpora, čo znamená, že v praxi sa stráca odôvodnenie na existenciu osobitných ustanovení na zaškolenie a prípravu na prácu. O tieto AOTP nie je záujem a sú málo využívané. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. RÚZ ustúpila od pripomienky. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 141 – v časti §56 odsek 1 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení ponechať súčasné znenie zákona 

Odôvodnenie: 
Príspevok sa mení na fakultatívny, čo považujeme za neprijateľné. Rozhodnutie o ňom bude prenechaná príslušnému úradu. Stráca sa právna istota, aj sociálna kontrola bude sťažená. Mnohých potenciálnych zamestnávateľov občanov so zdravotným postihnutím táto fakultatívnosť odradí vo vytváraní nových CHP a CHD. Taktiež sa vytvára priestor pre korupciu. Vedenie občanov so zdravotným postihnutím (OZP) v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace považujeme za zbytočnú byrokraciu, OZP má mizivé percento úspešnosti uplatnenia sa na voľnom trhu práce, absolútna väčšina z nich nie je na úrade evidovaná, ak majú šancu zamestnať sa v CHD, CHP, zaevidujú sa pred nástupom do zamestnania. Taktiež sa navrhovaným znením zákona bude umelo zvyšovať nezamestnanosť kvôli formálnej evidencii. V neposlednom rade chceme upozorniť aj na architektonické bariéry na úradoch práce. 
 	Z 	ČA 	Zníženie 2-mesačnej podmienky vedenia v evidencii UoZ na 1-mesačnú lehotu, t.j. zachovanie súčasného právneho stavu. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. 

Poskytovanie fakultatívnych príspevkov, t.j. na ktoré nie je právny nárok, sa bude posudzovať v zmysle „Zásad“ schválených ministerstvom, pričom ústredie bude kontrolovať ich dodržiavanie. Schválenie alebo neschválenie príspevku vrátane odôvodnenia budú predmetom zverejňovania na web-sídlach úradov. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 141 – v časti §56 odsek 2 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie z návrhu zákona vypustiť 

Odôvodnenie: 
Príspevok sa v praxi využíva najmä na úhradu časti mzdy a preddavkov na poistenie a k tomu môže zamestnávateľ využiť poberanie príspevku podľa § 60 na iné ďalšie prevádzkové náklady. Charakter CHD svojim vybavením vôbec nemusí byť zložitý a nákladný (napr. montážne práce), takže príspevok na vybavenie by v mnohých prípadoch bol irelevantný. Výpadok finančných prostriedkov bude pre viaceré CHD a CHP likvidačný. Prostriedky boli poskytnuté jednorázovo, ich zdokladovanie bolo potrebné do 2 rokov. Išlo o výrazne veľké odbúranie administratívnych činností zo strany ÚPSVaR, ako aj zo strany zamestnávateľov. Návrh nového znenia odradí od zakladania nových CHP a CHD 
 	Z 	N 	Už z názvu príspevku vyplýva, že ide o podporu zriadenia CHD alebo CHP, to znamená podporu prispôsobenia PM v CHD alebo CHP pre OZP. Návrhom sa zabraňuje duplicitnému poskytovaniu príspevku na ten istý účel. 
Poľa aplikačnej praxe príspevok nebol poskytovaný jednorazovo, ale vo väčšine prípadov mesačne práve preto, že bol využívaný na úhradu mzdových nákladov zamestnancov so ZP. 
Úhradu časti mzdových nákladov zamestnancov so ZP si CHD alebo CHP budú môcť súbežne uplatňovať cez príspevok podľa § 60. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 141 – v časti §56 odsek 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(3) Výška príspevku na jedno zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku je: 
a) v bratislavskom kraji najviac 55 % zo 16-násobku celkovej ceny práce podľa § 49 ods. 4 vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, 
b) b) v ostatných krajoch najviac 65 % zo 16-násobku celkovej ceny práce podľa § 49 ods. 4 vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje 

Odôvodnenie: 
Radikálne zníženie výšky príspevku na zriadenie CHP alebo CHD o 50% , resp. viac ako 50% spôsobí nezáujem zamestnávateľov o vytváranie nových CHP a CHD. Pre porovnanie uvádzame: 
Bratislava – doteraz 8,8 násobok CCP, po novom 4 násobok CCP 
Ostatné kraje – doteraz 10,4 násobok CCP, po novom 4,8 – 5,2 násobok CCP 
 	Z 	N 	Vzhľadom na zmenu účelu príspevku považujeme jeho zníženie za opodstatnené. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 143 – v časti §56 odsek 1 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(1) Zamestnávateľovi, ktorý zamestnáva viac ako 25 % občanov so zdravotným postihnutím z priemerného evidenčného počtu svojich zamestnancov podľa § 63 ods. 3, sa poskytuje príspevok na udržanie občana so zdravotným postihnutím v zamestnaní (ďalej len "príspevok"). Príspevok sa poskytuje na občana so zdravotným postihnutím, ktorý pre zamestnávateľa vykonáva prácu najmenej v rozsahu polovice ustanoveného týždenného pracovného času.“ 

Odôvodnenie: 
Príspevok sa mení na fakultatívny, čo považujeme za absolútne neprijateľné. Rozhodnutie o ňom bude prenechané príslušnému úradu. Stráca sa právna istota, aj sociálna kontrola bude sťažená. Mnohých potenciálnych zamestnávateľov OZP táto fakultatívnosť odradí vo vytváraní nových CHP a CHD. Taktiež sa vytvára priestor pre korupciu. Vedenie OZP v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace považujeme za zbytočnú byrokraciu, OZP má mizivé percento úspešnosti uplatnenia sa na voľnom trhu práce, absolútna väčšina z nich nie je na úrade evidovaná, ak majú šancu zamestnať sa v CHD, CHP, zaevidujú sa pred nástupom do zamestnania. Taktiež sa navrhovaným znením zákona bude umelo zvyšovať nezamestnanosť kvôli formálnej evidencii. V neposlednom rade chceme upozorniť aj na architektonické bariéry na úradoch práce. 
Už z názvu tohto príspevku „Príspevok na udržanie občana so zdravotným postihnutím“ vyplýva, že udržať OZP môžeme len ak ten je už v pracovnoprávnom pomere u zamestnávateľa. Ďalšou skupinou OZP, ktorí spadajú pod tento paragraf sú tí občania, ktorí sa stali invalidnými keď už boli v pracovnoprávnom pomere u zamestnávateľa. V pracovnoprávnych vzťahoch sú aj OZP, ktorí sú šoféri, obsluhujú vysoko zdvižný vozík (VZP) a nespadajú podľa definície ani do CHP ani do CHP. Preto navrhujeme pôvodné znenie, t.j. aby príspevok nebol viazaný len pre pracovníkov na CHP resp. CHD (aj keď v tomto návrhu vypadli). Všetci zamestnávatelia, ktorí nemajú zaradených zamestnancov v CHP nezískajú nárok na tento príspevok, čo považujeme za diskriminačné, ide tu predsa o OZP, ktorá vykonáva prácu a zamestnávateľ by mal dostať príspevok na udržanie takéhoto OZP bez ohľadu či má alebo nemá vytvorené CHP. Zákon by mal podporovať zamestnávanie znevýhodnených občanov, prečo to podmieňovať len na prácu na CHP??? 
 	Z 	ČA 	Neakceptuje sa ponechanie obligatórneho charakteru príspevku. 
Akceptuje sa: 
- ponechaná súčasná cieľová skupina, ktorou je zamestnanec so ZP; 
- poskytovanie príspevku pre zamestnávateľov, ktorí zamestnávajú viac ako 25 % občanov so ZP, spresní sa, že ide iba o tých zamestnávateľov, ktorí nemajú zriadenú CHD/CHP, bez nároku na príspevok podľa § 60 z dôvodu, že tento bude určený výlučne pre CHD/CHP; 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012 (okrem fakultatívnosti poskytovania príspevku). 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 143 – v časti §56 odsek 2 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(2) Mesačná výška príspevku je: 

a) 0, 72-násobok celkovej ceny práce vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 70 %, vykonávajúceho prácu v rozsahu ustanoveného týždenného pracovného času, najviac vo výške 0, 72-násobku celkovej ceny práce vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, 

b) 0, 36-násobok celkovej ceny práce vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 40 %, vykonávajúceho prácu v rozsahu ustanoveného týždenného pracovného času, najviac vo výške 0, 36-násobku celkovej ceny práce vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje 

Odôvodnenie: 
Podľa navrhovanej zmeny zákona je možné príspevok využiť len na časť preddavkov na poistné, nie na úhradu miezd. Možnosť jeho využívania v kombinácii s § 56 nenahradí úroveň súčasného stavu príspevkov a podpory vytvárania CHP a CHD. Výška týchto príspevkov je nižšia ako u §60, t.j. v praxi na rovnakého zamestnanca so ZP zamestnávateľ dostane podľa navrhovaného znenia § 56a nižší príspevok, ako keď žiada úhradu podľa § 60. Ide o diskrimináciu zamestnávateľov, ktorí síce zamestnávajú OZP, ale nemajú štatút CHP ani CHD. 
 	Z 	N 	Zotrvávame na navrhovanej výške príspevku bez zohľadnenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a to na úhradu odvodových povinností zamestnávateľa, 
Úpravy dohodnuté na rokovaniach ministerstva so zástupcami NROZP. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 143 – v časti §56 odsek 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(3) Príspevok poskytuje úrad, v ktorého územnom obvode má zamestnávateľ sídlo alebo trvalý pobyt, ak je zamestnávateľ fyzickou osobou, na základe písomnej žiadosti zamestnávateľa. Súčasťou žiadosti sú údaje o celkovom priemernom evidenčnom počte zamestnancov vo fyzických osobách a o priemernom evidenčnom počte zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím vo fyzických osobách v členení podľa odseku 2 písm. a) a b) štvrťročne kumulatívne od začiatku roka. Príspevok sa poskytuje štvrťročne najneskôr do 30 kalendárnych dní po uplynutí príslušného štvrťroka. Príspevok sa neposkytuje, ak bol na to isté obdobie zamestnávateľovi poskytnutý príspevok podľa § 50, § 50a, § 50c a 56.“ 

Odôvodnenie: 
Príspevok sa má poskytovať najviac počas 24 mesiacov od uzatvorenia dohody, čo považujeme za nelogické. Príspevok by mal byť poskytovaný bez časového obmedzenia. Výkonnosť OZP uplynutím uvedenej doby určite nerastie a preto by ho nebolo možné bez príspevku úradu ďalej zamestnávať. OZP majú nižšiu produktivitu práce v porovnaní s intaktnými zamestnancami. Zamestnávateľ aj OZP musia mať istoty a vedieť si naplánovať pracovníkov aj po dobe 24 mesiacov. Bez získania príspevku budú CHD a CHP po 24 mesiacoch odsúdené na zánik 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 151 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenia nasledovne: 

„(1) Úrad poskytne zamestnávateľovi, ktorý zamestnáva občana so zdravotným postihnutím alebo samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím, príspevok na činnosť pracovného asistenta (ďalej len „príspevok“), ak o príspevok požiada písomne. Súčasťou žiadosti o poskytnutie príspevku je charakteristika pracovnej činnosti, rozsahu pracovného času, pracovných podmienok vrátane miesta výkonu pracovnej asistencie.“ 

Odôvodnenie: 
Príspevok sa mení na fakultatívny, čo považujeme za absolútne neprijateľné. Rozhodnutie o ňom bude prenechaná príslušnému úradu. Stráca sa právna istota a sociálna kontrola bude sťažená. Mnohých potencionálnych zamestnávateľov OZP táto fakultatívnosť odradí vo vytváraní nových CHP a CHD. Taktiež sa vytvára priestor pre korupciu. V prípade, že by úrad príspevok neposkytol, ovplyvní to aj následné zamestnávanie OZP, nakoľko bez spolupráce pracovných asistentov v mnohých prípadoch nebude možné, aby OZP prácu mohla vykonávať. Navrhovanou zmenou zákona sa majú podľa dôvodovej správy sprísniť a objektivizovať podmienky jeho poskytovania. Súčasťou žiadosti o poskytnutie príspevku by malo byť žiadateľom nekompetentné a subjektívne zdôvodňovanie potreby pracovného asistenta vo vzťahu k OZP. Možnosť dostať príspevok na pracovného asistenta by mala byť posudzovaná aj posudkovou komisiou.. Kladieme si otázku: Kto zaručí objektívnosť posudkovej komisie? Na základe čoho posúdi, či je pracovný asistent potrebný alebo nie? Považujeme to zároveň za zbytočnú byrokraciu. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 154 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť 

Odôvodnenie: 
Zníženie max. výšky príspevku na činnosť pracovného asistenta spôsobí odchod skúsených, kvalitných a zapracovaných pracovných asistentov, na ktorých sú ťažko zdravotne postihnutí zamestnanci odkázaní a zvyknutí. Rovnako vznikne problém s hľadaním nových zodpovedných záujemcov schopných vykonávať túto profesiu. Je potrebné zohľadniť aj fakt, že zákon, ktorý upravuje finančné príspevky na kompenzáciu osôb s ŤZP priamo odkazuje na využívanie pracovnej asistencie ako asistencie „osobnej“ so všetkým, čo k tomu patrí. Keďže využívanie osobného asistenta v pracovnom čase podľa zákona nie je možné, musí túto úlohu (toaleta, hygiena, polohovanie, obliekanie vyzliekanie, kŕmenie...) v plnej miere prebrať pracovný asistent, popri ďalších ostatných jeho činnostiach. V praxi OZP potrebuje pomoc vo forme minimálne obslužných činností, kedy pri cca 3 a viac OZP celý svoj pracovný čas vyplní ich obsluhou. Vyplýva to z dlhodobej praxe zamestnávateľov OZP. Bez pracovných asistentov je práca OZP nemožná. 
 	Z 	N 	Nadväzne na akceptovanie pripomienky k § 59 ods. 1 (ponechanie obligatórnosti príspevku) zachováva sa návrh na zníženie hornej hranice výšky príspevku na 70 %. Koeficient „37“ neupravuje zákon, ale IN a bude upravený nadväzne na zákonom stanovenú novú výšku príspevku. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 156 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť: 

Odôvodnenie: 
Pripomienka sa predkladá v súvislosti naším predchádzajúcim návrhom na zachovanie príspevkov § 55a - §55c. 
 	Z 	N 	Ide o legislatívno-technickú úpravu nadväzujúcu na vypusteniu § 55a – c. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. RÚZ ustúpila od pripomienky. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 160 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť 

Odôvodnenie: 
Súvisí to s vyššie uvedenými pripomienkami, resp. s navrhovanou zmenou zdôvodňovania potreby pracovného asistenta vzhľadom na zdravotný stav zamestnanca, čo považujeme za neprijateľné. 
 	Z 	N 	Ide o zosúladenie s ostatnými ustanoveniami zákona pojednávajúcimi o dohode; ide o štandardný obsah dohody. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. RÚZ ustúpila od pripomienky. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 161 – v časti §60, odsek 2 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(2) Za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok, sa považujú 
a) nájomné a náklady na služby spojené s nájomným, 
b) náklady spojené s povinnými revíziami a náklady na poistenie objektu, v ktorom je prevádzkovaná chránená dielňa alebo chránené pracovisko, ak tento objekt vlastní zamestnávateľ, 
c) náklady na palivo a energiu, 
d) vodné, stočné a náklady na odvoz a likvidáciu odpadu, 
e) náklady na dopravu materiálu, hotových výrobkov a na dopravu súvisiacu s poskytovaním služieb, 
f) náklady na úhradu mzdy a preddavku na poistné na zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a príspevku na starobné dôchodkové sporenie, platených zamestnávateľom za zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím; tieto náklady sa neuhrádzajú, ak bol zamestnávateľovi na tento účel poskytnutý príspevok podľa § 56 alebo § 56a, 
g) náklady na opravu a údržbu objektu, v ktorom je prevádzkovaná chránená dielňa alebo chránené pracovisko, ak tento objekt vlastní zamestnávateľ a ak tieto náklady súvisia s prevádzkovaním chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, 
h) náklady na opravu a údržbu zariadenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ak toto zariadenie vlastní zamestnávateľ, 
i) náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. 
j) nákup spotrebného materiálu, ktorý sa považuje ako materiál potrebný k pracovnej činnosti 

Odôvodnenie: 
Z navrhovanej zmeny zákona vyplýva, že príspevok by sa mal viazať len na CHD a CHP zriadeného OZP na prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti, čím absolútne vypadli CHP zriadené zamestnávateľom. Pre mnohé CHP zriadené zamestnávateľom by to bolo absolútne likvidačné. Mnohí zamestnávatelia zamestnávajú napr. upratovačky, informátorky práve na CHP. Prevádzkové náklady by sa zredukovali, vypadli by úplne odvoz a likvidácia odpadu, administratíva, poštovné, kolky, doprava materiálu, hotových výrobkov a pod. Navrhujeme doplniť nákup spotrebného materiálu, ktorý sa považuje ako materiál potrebný k pracovnej činnosti. Výpadok finančných prostriedkov poskytovaných aj týmto príspevkom by bol pre CHD, CHP likvidačný. 
 	Z 	ČA 	Ponecháva sa súčasná štruktúra prevádzkových nákladov, t.j. doplnenie navrhovaného písm. j) sa neakceptuje. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 162 
RÚZ navrhuje formulovať uvedený novelizačný bod nasledovne: 

162. V § 60 odseky 6 a 7 znejú: 
„(6) Ročná výška príspevku, ktorý poskytuje úrad, v ktorého územnom obvode je zriadená chránená dielňa alebo chránené pracovisko, je najviac 
a) 2,5-násobok celkovej ceny práce podľa § 49 ods. 4 vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, na jedného občana so zdravotným postihnutím, 
b) 5násobok celkovej ceny práce podľa § 49 ods. 4 vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, na jedného občana so zdravotným postihnutím, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 70%. 

(7) Príspevok poskytuje príslušný úrad na základe dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odsekov 2 až 5 za príslušný štvrťrok najviac vo výške 25% zo súm ustanovených v odseku 6, a to do konca mesiaca, ktorý nasleduje po uplynutí kalendárneho štvrťroka, za ktorý sa príspevok žiada“ 

Odôvodnenie: 
k ods. (6) 
V prípade, že by sa prijal návrh zmeny zákona v tejto podobe, CHD a CHP, ktoré zamestnávajú vo väčšom počte OZP s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšším ako 70%, bude tento návrh likvidačný. Pre príklad uvádzame, že napr. Výrobné družstvo Univerzal Levoča zamestnáva zo 40 OZP až 72% OZP s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyššou ako 70% s diagnózou slabozrakosť, slepota. Týmto návrhom by prišli cca o 52% z príspevku na jedného OZP s poklesom schopnosti zárobkovej činnosti vyššou ako 70%. Na súčasnú celkovú cenu práce je to cca 2 600 EUR / ročne / 1 OZP, o ktorú by vyššie uvedené výrobné družstvo prišlo. Bolo by to preň likvidačné. 

CHD a CHP majú ambíciu pokračovať v zamestnávaní OZP. Navrhovaná výška príspevku nezohľadňuje mieru zdravotného postihnutia zamestnancov, pričom platí, že čím väčšie je zdravotné postihnutie zamestnanca, tým väčšie náklady sú spojené s prevádzkou takéhoto pracoviska. Keby OZP hneď len dostával minimálnu mzdu, ktorú musia všetci OZP dostať rovnakú bez zohľadnenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, za hodinu je pracovný výkon rozdielny. Tento rozdiel vo výkone ovplyvňujú rôzne faktory a jedným z najvýznamnejších je práve miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 

Preto navrhujeme ponechať pôvodné znenie zákona. 

k ods. (7) 
Mnohé CHD a CHP na tento príspevok existenčne čakajú kvôli platobnej disciplíne, zaplateniu odvodov a iných záväzkov. Ak totiž nedodržia platobnú disciplínu, problémy nastávajú aj so získaním ďalších príspevkov. 
 	Z 	ČA 	Ponecháva sa súčasná výšku príspevku so zohľadnením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, s doplnením, že maximálna výška príspevku môže byť poskytnutá, ak OZP pracuje v rozsahu ustanoveného týždenného pracovného času; inak sa výška kráti. 
Neakceptuje sa zmena lehoty na poskytnutie príspevku. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 30.11.2012. 
 	
RUZ 	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 163 
RÚZ navrhuje novelizačný bod vypustiť 

Odôvodnenie: 
Čo by znamenalo zavedenie navrhovanej zmeny zákona? Aj keď by zamestnávateľovi možno schválili súbežne príspevky na § 56, § 56a, § 59 a § 60, dostal by maximálne príspevok za 3 roky len do výšky celkovej ceny práce (CCP) invalidného zamestnanca. Ak bude invalid často, resp. dlhodobo na PN nebude mať CCP. Potom by možno zamestnávateľ musel vrátiť aj časť už poskytnutých príspevkov. Treba zohľadniť časté práceneschopnosti OZP a aj preto navrhujeme ponechať §61 zrušeným. 
 	Z 	A 	Navrhovaný princíp kumulácie sa vypúšťa. 	
ZMOS 	1. Všeobecná pripomienka 

1. Všeobecná pripomienka - pripomienka predkladaná na základe Doložky zlučiteľnosti 
V doložke sa uvádza, že návrh zákona je „úplne“ zlučiteľný s právom EÚ. Nie je to však pravda, nakoľko návrh zákona nie je v súlade s nariadením Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (Ú. v. EÚ L 214, 9.8.2008). Na základe uvedeného je potrebné napr.: 
terminologicky zosúladiť definície uvádzané v navrhovanej novele zákone ako napr. znevýhodnený uchádzač, 
značne znevýhodnený uchádzač – ktorá v navrhovanom zákone nie je ani zahrnutá 
zosúladiť terminológiu týkajúcu sa chránených dielní a chránených pracovísk s definíciou upravenou v nariadení. 
zosúladiť podmienky (dĺžka podpory, oprávnená skupina EvN) poskytovania príspevkov na zamestnávanie evidovaných nezamestnaných navrhovaných v predloženom zákone s podmienkami stanovenými vo Všeobecnom nariadení o skupinových výnimkách 
pre subjekty a projekty, na ktoré sa vzťahuje štátna pomoc musia byť splnené podmienky prijatia (resp. poskytnutia príspevku) evidovaného UoZ do zamestnania a to: že ide o čistý nárast počtu zamestnancov resp. miesto 
alebo miesta musia byť uvoľnené následkom dobrovoľného odchodu pracovníkov, nespôsobilosti, odchodu do dôchodku kvôli veku, dobrovoľného skrátenia pracovného času alebo zákonného prepustenia za porušenie pracovnej disciplíny a nie z dôvodu nadbytočnosti. 
Zdôvodnenie: 
Nariadenie je vo svojej celistvosti priamo uplatniteľné v členskom štáte a má prednosť pred zákonmi členského štátu. Pre aplikačnú prax je žiadúce, aby vnútroštátne zákony, v prípade, že sa na danú oblasť vzťahuje nariadenie mu neodporovali. Niektoré konkrétne rozpory týkajúce sa nesúladu predkladaného návrhu zákona so Všeobecným nariadením o skupinových výnimkách sú uvedené nižšie.  	O 	N 	Členenie ZUoZ podľa nariadenia Komisie je zohľadnené v návrhu zákona s tým, že niektoré skupiny sú aj nad rámec tohto nariadenia, pretože ich aplikačná prax v SR vyžaduje a nariadenie tomu nebráni.. Podmienky súvisiace s čistým nárastom počtu zamestnancov a pod. sú zohľadnené aj v súčasnom právnom stave aj v návrhu novely.  	
ZMOS 	1. Všeobecná pripomienka:  

1. Všeobecná pripomienka: 
Navrhujeme predkladateľovi zosúladiť systém poskytovania príspevkov v rámci AOTP tak, aby boli dodržané všetky pravidlá systému riadenia a kontroly pomoci poskytovanej v rámci OP ZaSI a tak naďalej bolo zadosťučinené litere nariadení upravujúcich podmienky a pravidlá poskytovania štrukturálnych fondov (napr. nariadenie Rady (ES) 1083/2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o ERDF, ESF a KF, vykonávanie nariadenie Komisie (ES) 1828/2006, ktorým sa ustanovujú vykonávacie pravidlá ...) 
Odôvodnenie: 
K dôvodovej správe všeobecnej časti a osobitnej V predkladacej správe sa v treťom odseku píše že, „....rieši potreba zabezpečovania znižovania nezamestnanosti znevýhodnených skupín občanov ….. pri uplatnení princípov využívania finančných prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu. 
Keďže sa v návrhu zákona a v dopadovej časti predpokladá, že AOTP budú spolufinancované aj z prostriedkov Európskeho sociálne fondu poukazujeme na predpokladaný negatívny dopad na zavedený implementačný systém v rámci Operačného programu Zamestnanosť a sociálna inklúzia. Očakávané administratívne zjednodušenie implementácie AOTP je zdanlivé a z pohľadu dodržiavania pravidiel systému riadenia a kontroly sa celá implementácia a čerpanie podľa navrhovaného mechanizmu skomplikuje, resp. môže sa stať nevykonateľnou.  	O 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že takúto pripomienku nevyjadril centrálny orgán riadenia, ktorým je MDVaRR SR. 	
ZMOS 	1. Všeobecná pripomienka: 
1. Všeobecná pripomienka: 
Žiadame aby všetky nástroje, kde sa predpokladá aktívna účasť obcí, alebo VÚC boli formulované aj pre organizácie zriadené alebo založené obcou/´VÚC, združenia obcí. Taktiež žiadame aby do nástrojov boli obligatórne zapájané subjekty založené alebo zriadené štátom. 

Odôvodnenie: 
za riešenie problematiky zamestnanosti je zodpovedný predovšetkým štát, mal by preto aktívne vyžadovať aj od vlastných organizáciu participáciu na riešení problémov. 	O 	ČA 	Ustanovenie § 50 j upraviť tak, že žiadosť, dohoda, predkladanie dokladov, realizácia platieb a pod.) bude zabezpečované z pozície zamestnávateľa, ktorým na účely § 50 j bude nielen obec a samosprávny kraj, ale aj po zriadená alebo založená obcou alebo samosprávnym krajom.  	
ZMOS 	1. Všeobecná pripomienka: 

1. Všeobecná pripomienka: 
Žiadame aby pri všetkých nástrojoch, kde v pozícii zamestnávateľa vystupuje obec boli prostriedky poskytované preddavkovo a následne boli zúčtovávané. 

Odôvodnenie: 
Ide o odstránenie jednej z administratívnych a finančných bariér napomáhania vytvárania pracovných miest zo strany územnej samosprávy. 
Pripomienka je zásadná 	Z 	ČA 	Ide o štandardný postup pri poskytovaní príspevkov, ktoré sú poskytované na úhradu časti mzdových nákladov. Tieto sa refundujú na základe predložených dokladov. 	
ZMOS 	1. K predkladacej správe k návrhu zákona tretí odsek.  
1. K predkladacej správe k návrhu zákona tretí odsek. 
Navrhujeme vypustiť slovo “reálne” zároveň navrhujeme preformulovať odôvodnenie tak, aby bolo zrejmé, že nejde o hlavný nástroj na podporu zamestnanosti v regiónoch. 

Odôvodnenie: 
Uvádza sa, že „Navrhovanou zmenou sa systémovým spôsobom a vytvorením upraveného legislatívneho rámca APTP rieši potreba zabezpečovania znižovania nezamestnanosti znevýhodnených skupín občanov a zníženia ich ohrozenia na trhu práce, ako aj podpora vytvárania reálnych pracovných miest na miestnej a regionálnej úrovni pri spoluúčasti štátu, pri uplatnení princípov využívania finančných prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu“ 

Táto dikcia odôvodnenia jedného z ťažiskových cieľov, ktoré sa majú aplikáciou navrhovanej novely zákona dosiahnuť je zavádzajúca (ak sa totiž použije termín „reálne PM“, potom môže byť položená otázka, či existujú aj „nereálne PM“). Poskytnutie príspevku obciam a VÚC na vytvorenie krátkodobých pracovných miest podľa predkladaného návrhu zákona len komplementárne prispieva k podpore regionálneho rozvoja zamestnanosti vzhľadom na ostatné nástroje AOTP. Ťažiskom v podpore regionálneho rozvoja by mala byť podpora takých miest u ktorých je vyšší potenciál udržateľnosti.  	O 	A 	 	
ZMOS 	1. K dôvodovej správe, všeobecnej časti. 
1. K dôvodovej správe, všeobecnej časti. 
Navrhujeme predkladateľovi aby doplnil odôvodnenia jednotlivých navrhovaných zmien o výstupy z analýzy. 

Odôvodnenie: 
V dôvodovej správe v druhom odseku sa píše, že „Aktívne politiky trhu práce (APTP) prejdú revíziou založenou na reálnom využívaní jednotlivých nástrojov a ich skutočnej efektivite. Vláda pritom položí dôraz na znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie“. 
Nepovažujeme za dostatočné konštatovanie, že o nástroj nebol záujem resp. bolo jeho nízke využívanie na základe stavu čerpania. Návrh na zrušenie niektorých nástrojov by mal byť podporený komplexnejšou analýzou príčin slabého resp. nízkeho využívania dotknutých nástrojov APTP s prihliadnutím na viacero možných vplyvov tohto stavu. 	O 	N 	Zrušenie niektorých príspevkov bolo navrhnuté z dôvodu ich dlhodobo nízkeho alebo žiadneho využívania v praxi. Cieľom novely je sprehľadniť a zjednodušiť systém podpory znižovania nezamestnanosti prostredníctvom AOTP. Taktiež návrhom na realizáciu regionálnych projektov sa dáva kompetencia úradom prostredníctvom pilotných overovaní nových opatrení riešiť špecifické problémy nezamestnanosti v rámci svojho územného obvodu. 	
ZMOS 	1. K dôvodovej správe všeobecnej časti 
1. K dôvodovej správe všeobecnej časti , druhá strana, písm. b) tretí odsek: 
Navrhujeme zosúladiť podmienky poskytovania príspevku podľa toho, či sa na ne aplikujú ustanovenia Všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách, alebo nie. 

Odôvodnenie: 
V dôvodovej správe, všeobecnej časti sa na druhej strane pod písmenom b) treťom odseku uvádza, že pri výške príspevku sa neprihliada na právnu formu, predmet činnosti a typ ZUoZ. 
Podľa návrhu novely zákona na str. 22, bod 117 § 50 Príspevok na podporu zamestnávania znevýhodnených UoZ sa zamestnávateľovi podľa bodu (3) sa príspevok poskytuje najdlhšie počas 24 kalendárnych mesiacov. 
Pri poskytovaní príspevkov z verejných zdrojov sa musí posudzovať, či ide o subjekt, na ktorý sa vzťahujú pravidlá štátnej pomoci a v tomto prípade ide o to, či sa na subjekt vzťahujú pravidlá definované Všeobecným nariadením o skupinových výnimkách. Ak sa na subjekt vzťahujú tieto pravidlá, potom nie je možné, aby im bol poskytnutý príspevok na dobu dlhšiu ako 12 mesiacov ak ide o zamestnávanie znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie. Podľa návrhu novely by mohol subjekt dostať príspevok až po dobu 24 mesiacov.  	O 	N 	Jednotlivé stropy vymedzujúce notifikačnú povinnosť podľa nariadenia Komisie nie sú vzhľadom na nízku intenzitu pomoci AOTP využívané a spadajú do rámca schémy pomoci de minimis. 
Okrem toho v § 70 ods. 10 platného znenia je ustanovené, že „ak poskytnutie príspevku predstavuje štátnu pomoc podľa osobitného predpisu, pri poskytovaní príspevku sa postupuje v rozsahu a za podmienok podľa osobitného predpisu (nariadenie 800, nariadenie de minimis). 
 	
ZMOS 	1. K dôvodovej správe k všeobecnej časti , druhá strana, písm. c)  
1. K dôvodovej správe k všeobecnej časti , druhá strana, písm. c) 
Žiadame preformulovať názov príspevku tak, aby neevokoval domnienku, že územná samospráva nesie zodpovednosť za rozvoj regionálnej zamestnanosti a toto označenie používať v celom zákone. 

Odôvodnenie: 
Novelizačným bodom sa mení názov príspevku na podporu zamestnanosti na realizáciu opatrení na ochranu pred povodňami a na riešenie následkov mimoriadnej situácie na „Príspevok na podporu rozvoja miestnej a regionálnej zamestnanosti“. 
S názvom „Príspevok na podporu rozvoja miestnej a regionálnej zamestnanosti“ nesúhlasíme. 
Keďže príspevok je určený výlučne pre obce, samosprávne kraje a ich organizácie, nie je možné, aby práve obce a VÚC ako zamestnávatelia boli zodpovední za riešenie miestnej a regionálnej zamestnanosti. Táto funkcia patrí skôr podnikateľskej sfére v spolupráci so štátom. Postavenie obce definuje jednak zákon 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení ako aj rad ďalších zákonov. Obciam však neprináleží zodpovedať za rozvoj miestnej resp. regionálnej zamestnanosti. Obce môžu prispieť pri podpore dočasného a krátkodobého zamestnávania najmä znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie s dôrazom na prácu s minimálnou resp. nízkou pridanou hodnotou avšak v rozsahu a na plnenie povinností vymedzených povinnosti. Obce svojou politikou môžu prispievať k vytváraniu podmienok na rozvoj miestnej a regionálnej zamestnanosti a nie byť za ňu priamo zodpovedný a ju aj vykonávať. 
Pripomienka je zásadná. 	O 	N 	Názov opatrenia vyplýva z jeho účelu, ktorým je podpora vytvárania PM špeciálne u zamestnávateľa, ktorým je obec alebo SK, alebo nimi zriadené organizácie. Okrem toho žiadne AOTP nie je koncipované tak, aby prenášal zodpovednosť za riešenie zamestnanosti na jednotlivé subjekty, či už verejnej alebo súkromnej sféry. Navrhované opatrenie je pritom obdoba pôvodného dočasného príspevku podľa § 50i, ktoré práve obce požadovali zachovať. Taktiež toto opatrenie neevokuje povinnosť obcí alebo SK vytvárať PM len prostredníctvom neho. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 3 § 5 ods. 1 písm. d) 
1. K čl. I. bod 3 § 5 ods. 1 písm. d) 
Navrhujeme zvážiť formuláciu majetkovej účasti v obchodnej spoločnosti ako fikciu vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti. 

Odôvodnenie: 
I keď chápeme podnety z praxe, uplatňovanie uvedenej fikcie by znamenalo, že by boli vyradení aj takí uchádzači o zamestnanie, ktorí sa na chode obchodnej spoločnosti nepodieľajú inak, než majetkovou účasťou a zároveň im z predmetnej účasti neplynú príjmy, ktoré by mohli byť relevantné pre uplatnenie fikcie.  	O 	N 	Ide spresnenie súčasného právneho stavu. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 3 § 8 Znevýhodnený uchádzač o zamestnanie 
1. K čl. I. bod 3 § 8 Znevýhodnený uchádzač o zamestnanie 
Žiadame zosúladiť definíciu znevýhodneného uchádzača o zamestnanie s Nariadením Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) a zaviesť legálnu definíciu pojmu značne znevýhodnený uchádzač o zamestnanie v zmysle čl. 2 ods. 19 nariadenia. Zároveň navrhujeme aby boli navrhované nástroje, prípadne nové nástroje prispôsobené cieľu integrovať na pracovný trh aj osoby spadajúce pod definíciu značne znevýhodneného uchádzača o zamestnanie. 

Odôvodnenie: 
Poskytovanie príspevkov na zamestnávanie evidovaných nezamestnaných sa pri uplatňovaní štátnej pomoci podmieňuje tým, že príspevok môže byť poskytnutý iba na zamestnávanie „znevýhodnených resp. značne znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie“. Podpora zamestnávania znevýhodnených resp. značne znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie je zo strany Komisie považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom z dôvodu, že o. i. ide o podporu takých skupín, ktoré majú problémy pri vstupe na trh práce, v zamestnaní majú nízku produktivitu, vytvárajú pre podniky nižšie hodnoty, pričom náklady na týchto zamestnancov sú súčasťou prevádzkových nákladov zamestnávateľa. Preto príspevky poskytované zamestnávateľom sú poskytované z dôvodu zamestnávania takýchto skupín a uľahčenia ich vstupu na trh práce. Z uvedeného dôvodu, je potrebné zosúladenie definície znevýhodnený uchádzač o zamestnanie s legislatívou EÚ, pričom vymedzenie definície znevýhodnený UoZ nemôže byť dané na základe aplikačnej praxe ako sa na to odvoláva dôvodová správa. 
Potreba zosúladenia so Všeobecným nariadením o skupinových výnimkách. V ňom sa definuje „značne znevýhodnený pracovník“, na zamestnanie ktorého môže byť zamestnávateľovi poskytnutá pomoc po dobu až 24 mesiacov z dôvodu, že ide o ťažko zamestnateľného uchádzača. 
Potreba zosúladenia so Všeobecným nariadením o skupinových výnimkách. Samostatný nástroj APTP určený len pre dlhodobo evidovaných nezamestnaných dlhšie ako 24 mesiacov by mohol účinne prispieť k riešeniu dlhodobej nezamestnanosti. Keďže dĺžka poskytovania príspevku môže byť až 24 mesiacov, môže to byť aj z hľadiska záujmu zamestnávateľov zaujímavý nástroj APTP, ktorý bude mať pozitívny dopad na zníženie miery dlhodobo nezamestnaných, ktorá je u nás spomedzi ČŠ EÚ najhoršia.  	O 	N 	Členenie ZUoZ podľa nariadenia Komisie je zohľadnené v návrhu zákona s tým, že niektoré skupiny sú aj nad rámec tohto nariadenia, pretože ich aplikačná prax v SR vyžaduje a nariadenie tomu nebráni.. Podmienky súvisiace s čistým nárastom počtu zamestnancov a pod. sú zohľadnené aj v súčasnom právnom stave aj v návrhu novely. 
Jednotlivé stropy vymedzujúce notifikačnú povinnosť podľa nariadenia Komisie nie sú vzhľadom na nízku intenzitu pomoci AOTP využívané a spadajú do rámca schémy pomoci de minimis. Členenie ZUoZ podľa nariadenia Komisie je zohľadnené v návrhu zákona s tým, že niektoré skupiny sú aj nad rámec tohto nariadenia, pretože ich aplikačná prax v SR vyžaduje a nariadenie tomu nebráni. 
 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 4 § 10 ods. 2  
1. K čl. I. bod 4 § 10 ods. 2 
Navrhujeme nahradiť slovné spojenie “ich udržania v zamestnaní” slovným spojením “udržania zamestnanosti” 

Odôvodnenie: Navrhujeme, aby projekty alebo programy boli zamerané na udržanie zamestnania pre pracovníkov ohrozených stratou zamestnanie a nie iba na tých, na ktorých boli poskytnuté príspevky. Znenie v návrhu zákona sa úzko viaže iba na “bývalých” uchádzačov o zamestnanie. Nami navrhované znenie je určené pre udržanie zamestnanosti ako takej u zamestnávateľa.  	O 	A 	 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 5 § 12 písm. h)  
1. K čl. I. bod 5 § 12 písm. h) 
Navrhujeme na konci čiarku nahradiť bodkou a vložiť slová “Ich súčasťou sú aj kritéria posudzovania žiadosti podľa § 16 ods. 1,“ 

Odôvodnenie: Keďže týmto zákonom dochádza k zmene pravidiel poskytovania príspevkov v rámci APTP a 8 obligatórnych príspevkov sa preklasifikovalo na právne nenárokované AOTP je potrebné zaviesť jednotné kritéria pre posudzovanie a výber žiadosti pre všetky úrady práce, ktoré by mali byť schválené ministerstvom.  	O 	N 	Nejasná pripomienka. Zásady sú kritériá pri posudzovaní žiadostí. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 12 § 13 ods. 1 písmeno h), 
1. K čl. I. bod 12 § 13 ods. 1 písmeno h), 
Navrhujeme doplniť pod písmeno h) slová „a uzatvárať dohody o poskytnutí príspevku so žiadateľmi, ktorým bolo schválené poskytnutie príspevku” 

Odôvodnenie: 
Je potrebné uložiť úradu práce povinnosť uzatvoriť zmluvu so žiadateľom, ktorému bol príspevok schválený. 	O 	N 	Kompetencia úradu uzatvoriť dohody o poskytnutí príspevku je ustanovená pri každom príspevku. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 24 § 16 ods. 10 
1. K čl. I. bod 24 § 16 ods. 10 
Žiadame vložiť za prvú vetu novú vetu, ktorá znie: „Člen výboru , ktorý nie je zamestnancom úradu má nárok na náhradu cestovných výdavkov podľa osobitného predpisu.“ 

Odôvodnenie: 
Zvýšenie frekvencie rokovania výboru si vyžiada pravidelnú prítomnosť zástupcov jednotlivých strán, je preto na mieste, ak už neposkytovať odmenu, poskytnúť aspoň náhradu výdavkov na cestu, ak je nárok uplatnený. Člen výboru nemusí mať bydlisko v mieste sídla úradu. 
Pripomienka je zásadná 	Z 	A 	Nárok na náhradu cestovných výdavkov je ustanovený v § 17 ods. 4, kde takisto ustanovená možnosť poskytnutia odmeny. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 26 § 18 Pôsobnosť výboru 
1. K čl. I. bod 26 § 18 Pôsobnosť výboru 
Navrhujeme doplniť, že výbor sa bude riadiť štatútom a rokovacím poriadkom vydaným Ústredím. 
Zdôvodnenie: 
Keďže zákon neupravuje podrobne pôsobenie výboru otázok pre zamestnanosť je potrebné mať jednotne stanovenú metodiku pre všetky úrady.  	O 	A 	 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 26 § 18 Pôsobnosť výboru 
1. K čl. I. bod 26 § 18 Pôsobnosť výboru 
Navrhujeme taxatívne uviesť do zákona, že zástupcovia úradu práce sa nezúčastňujú prijímania rozhodnutí výboru týkajúcich sa odporúčania financovania žiadosti. 

Odôvodnenie 
Zámerom je snaha vyhnúť sa prípadným konfliktom záujmov keď výbor, v ktorom bude hlasovať aj zástupca úradu práce resp. priamo jeho štatutárny zástupca prijme odporúčanie, ktoré bude v rozpore s rozhodnutím úradu práce o schválení resp. neschválení príspevku na základe stanoviska vlastných zamestnancov. 	O 	N 	Bude upravené v Zásadách, resp. v rokovacom poriadku. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 26 - § 18 Pôsobnosť výboru  
1. K čl. I. bod 26 - § 18 Pôsobnosť výboru 
Navrhujeme v odseku 1 Do pôsobnosti výboru patrí: písm. a) schvaľovať priority podpory zamestnanosti v územnom obvode úradu pre ďalší rok s výhľadom na nasledujúce dva roky. 

Odôvodnenie: 
je žiadúce doformulovať interval prehodnocovania priorít a ich dlhodobejšie smerovanie a to najmä z dôvodu plánovania, aktualizácie a záväznosti pre dané obdobie.  	O 	N 	Neuvažuje sa o tom, aby výbor schvaľoval priority podpory zamestnanosti v územnom obvode úradu pre ďalší rok s výhľadom na nasledujúce roky. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 117 
1. K čl. I. bod 117 - § 50 Príspevok na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie 
v odseku 3 navrhujeme upraviť maximálnu dĺžku poskytovania príspevku pre znevýhodneného uchádzača o zamestnanie a značne znevýhodneného uchádzača o zamestnanie 
Odôvodnenie: 
Pre zamestnávateľov na ktorých sa vzťahuje všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách na tých uchádzačov o zamestnanie, ktorí patria do skupiny znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie by malo byť formulované obdobie poskytovania príspevku v trvaní najviac 12. 24 mesačné obdobie poskytovania príspevku sa podľa uvedeného nariadenia môže viazať iba na „značne znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie“, čo sú osoby v evidencii nezamestnaných 24 a viac kalendárnych mesiacov.  	O 	A 	 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 121 § 50j ods. 2 
1. K čl. I. bod 121 § 50j ods. 2 
Za „45%“ sa vkladajú slová „až 65%“ a na konci sa pripája veta, ktorá znie: „Pri výpočte výšky podpory v rozsahu 45% až 65% sa zohľadňujú ustanovenia osobitného zákona 
(poznámka pod čiarou na Zákonník práce § 120 ods. 4) 

Odôvodnenie: 
Pri stanovovaní výšky je potrebné zohľadniť náročnosť práce, ktorá má byť vykonávaná. Predkladateľom navrhované limity by znamenali, že aj kvalifikovanejšia práca by bola podporovaná len na úrovni minimálnej mzdy. 
Pripomienka je zásadná 	Z 	A 	Zvýšenie max. hranice výšky príspevku na 60 %. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 124  
1. K čl. I. bod 124 
Navrhujeme zakotviť vyššiu flexibilitu pri ukončovaní absolventskej praxe z dôvodu nájdenia si zamestnania. 

Odôvodnenie: 
účelom absolventskej praxe je získanie praxe v odbore, v ktorom bolo dosiahnuté vzdelanie, nie je však účelom umelo predlžovať absolventskú prax, ak bola dohodnutá na dlhšie obdobie než jeden mesiac, ak sa absolvent chce zamestnať.  	O 	N 	Platný právny stav ani návrh novely nebráni absolventovi školy ukončiť predčasne absolventskú prax z dôvodu nástupu do zamestnania. V takom prípade sa jednoducho odstúpi od dohody. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 130 a 131  
1. K čl. I. bod 130 a 131 
Navrhujeme ponechať inštitút dobrovoľníckej činnosti. 

Odôvodnenie: 
inštitút dobrovoľníckej činnosti je v niektorých samosprávach zaužívaný, a aj keď nejde o kvantitatívne vyťažený príspevok, nachádza uplatnenie pri činnostiach, kde sa vyžaduje osobná angažovanosť a vnútorná motivácia vykonávať danú činnosť. Psychologicky sa rozlišuje aktivačná činnosť od dobrovoľníckej činnosti ako činnosti s vyššou pridanou hodnotou aspoň v rovine spoločenskej hodnoty. Medzi najčastejšie oblasti využívania patria činnosti pri sociálnych službách, v oblasti kultúry, starostlivosti o životné prostredie a podobne.  	O 	N 	Uvedené činnosti môžu obce a samosprávy zabezpečovať aj podľa aktivačnej činnosti. Okrem toho taktiež môžu využiť AOTP na podporu rozvoja miestnej a regionálnej zamestnanosti a prijať vhodných UoZ do pracovného pomeru. Uvedené AOTP umožňuje vykonávanie takýchto činností počas dlhšieho obdobia ako v rámci DS, a to v riadnom pracovnom pomere. 	
ZMOS 	1. K čl. I. bod 185 
1. K čl. I. bod 185 
žiadame v celom texte zohľadniť neskoršie nadobudnutie účinnosti než sa predpokladá v navrhovanom texte § 72t. 

Odôvodnenie: 
Ide o odstránenie nekonzistentnosti § 72t a čl. IV návrhu zákona.  	O 	A 	 	
Inštitútu pre výskum práce a rodiny 	§ 13 ods. 1 písm. , § 51, ods. 3, § 55a až § 55c, § 6, ods. 2, § 36 ods. 1 písm  

Stanovisko Inštitútu pre výskum práce a rodiny 

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony prináša zmeny, ktoré môžu prispieť k vyššej efektívnosti a zacieleniu AOTP. V zásade sa stotožňujeme s navrhovanými úpravami a pripomienky, ktoré predkladáme nemajú zásadný charakter. 

Pozitívne hodnotíme v § 13 ods. 1 písm. ak) ustanovenie o povinnosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny „vyhodnocovať uplatňovanie aktívnych opatrení na trhu práce (ďalej len „AOTP“) vo svojom územnom obvode za uplynulý kalendárny rok a predkladať ústrediu správu o tomto vyhodnotení do 31. marca nasledujúceho roka“. 

Pre zabezpečenie tejto úlohy je však potrebné ukončiť konsolidáciu, synchronizáciu a „dotypovanie“ chýbajúcich údajov o uchádzačoch o zamestnanie (ďalej len „UoZ“), AOTP, mobilite, atď. 

V súvislosti s vyhodnocovaním uplatňovania AOTP odporúčame zvážiť termín 31. marec ako konečný termín vyhodnotenia AOTP podľa nastavených kritérií. (Napríklad u UoZ, ktorý nastúpil v decembri na príslušnú aktivitu v rámci AOTP, nie je možné konečné vyhodnotenie efektívnosti príslušného nástroja AOTP z hľadiska jeho uplatnenia po pol roku a v dlhšom časovom horizonte.) 

Zmena ôsmich obligatórnych (právne nárokovateľných) AOTP na fakultatívne (právne nenárokovateľné) nie je v rozpore so súčasnými trendmi vo vyspelých krajinách. 

Chceme však upozorniť na to, že takáto zmena má aj svoje riziká, medzi ktoré možno zaradiť obavy z možného klientelizmu a z korupcie pri poskytovaní uvedených príspevkov. Preto považujeme za potrebné, aby sa súbežne s legislatívnou zmenou zaviedli na úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny také pracovné postupy – kontrolné mechanizmy, ktoré zabránia nekalým praktikám pri poskytovaní týchto príspevkov, a to či už zo strany Výboru pre otázky zamestnanosti (ktorému sa posilnili kompetencie čo sa týka posudzovania poskytovania príspevkov AOTP) a/alebo zo strany úradov práce, sociálnych vecí a rodiny. 

Odporúčame spresniť znenie § 51, ods. 3: Znenie platného zákona neumožňuje opakované vykonávanie absolventskej praxe. Navrhované znenie však nevypúšťa toto pôvodné znenie, ale dopĺňa ho. Výsledkom je potom znenie, ktoré si samo o sebe odporuje. V jednom odstavci sa opakovanie absolventskej praxe zakazuje a zároveň umožňuje. 

Odporúčame zvážiť zachovanie § 55a až § 55c: Občania so zdravotným postihnutím patria medzi znevýhodnených UoZ. Prípravu na pracovné uplatnenie občana so zdravotným postihnutím považujeme za dôležitú z hľadiska rozvoja schopností a zručností občana so zdravotným postihnutím získať a udržať si zamestnanie. Nízke využívanie tohto nástroja mohlo byť ovplyvnené aj nízkym stupňom informovanosti tak samotných UoZ so zdravotným postihnutím, ako aj zamestnávateľov a vzdelávateľov. 

Odporúčame zvážiť v § 6, ods. 2 ponechanie možnosti pre UoZ vykonávať zárobkovú činnosť na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len „dohoda“) do určitej výšky mzdy alebo odmeny. Zabránením možnosti vykonávať takúto zárobkovú činnosť sa totiž môže generovať tak závislosť UoZ od dávok v hmotnej núdzi, ako aj nárast podielu nelegálnej práce. (Podľa výskumných zistení ku koncu roka 2011 takmer pätina UoZ vykonávala zárobkovú činnosť na základe takejto dohody. Súbeh práce na dohodu a vedenie UoZ v evidencii UoZ mal svoje vysoké zastúpenie najmä v regiónoch s vysokou mierou nezamestnanosti.) 

V § 36 ods. 1 písm. o): viď odporúčaná pripomienka k § 6 ods. 2. 

 	O 	A 	Poskytovanie fakultatívnych príspevkov, t.j. na ktoré nie je právny nárok, sa bude posudzovať v zmysle „Zásad“ schválených ministerstvom, pričom ústredie bude kontrolovať ich dodržiavanie. 

Pojem zaškolenie a príprava na prácu ostávajú zachované v § 55 ods. 1. 	
Inštitútu pre výskum práce a rodiny 	§51  
Stotožňujeme sa s návrhom zaviesť nadväznosť vykonávania absolventskej praxe podľa §51 na dosiahnutý stupeň vzdelania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 8 ods. 1 písm. a) v príslušnej skupine učebných odborov alebo študijných odborov. 

Vzhľadom na situáciu na trhu práce v regiónoch však považujeme za potrebné pre úspešnú aplikáciu tohto nástroja v zmysle nastavených kritérií ošetriť v implementačnej rovine možnosť vykonávať absolventskú prax aj mimo územný obvod úradu. 

 	O 	A 	Zákon neupravuje miesto výkonu AP. Tá môže byť vykonávaná aj mimo územný obvod úradu. 	
NROZP 	K čl. I bod 3: 
Do § 6 žiadame doplniť ods. 4 s nasledovným textom: 
„(4) Uchádzač o zamestnanie môže na základe dohody podľa osobitného predpisux) vykonávať činnosť osobného asistentay), za ktorú odmena nepresahuje 65% zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, platného k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa preukazuje výška odmeny; uchádzač o zamestnanie je povinný vopred oznámiť úradu výkon činnosti osobného asistenta a predpokladaný príjem z tejto činnosti, najneskôr v deň pred začiatkom vykonávania tejto činnosti a preukázať skutočnosti o výške odmeny za uplynulý kalendárny mesiac v termíne podľa § 34 ods. 5.“ 

Poznámky pod čiarou x) a y) znejú: 
x) Občiansky zákonník 
y) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Odôvodnenie: 
Do výnimiek zákazu práce na základe dohôd žiadame zaradiť výkon činnosti osobnej asistencie pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v rozsahu, ako to dovoľuje súčasný zákon o službách zamestnanosti. Osobní asistenti nie sú v pracovno – právnom vzťahu k zamestnávateľovi a určite sa na nich nevzťahujú podozrenia o zneužívaní možnosti vykonávať práce na dohodu, ako sa uvádza v dôvodovej správe. 
Zrušením možnosti vykonávať osobnú asistenciu nezamestnanými osobami sa výrazne zníži okruh osôb, pričom nie nezanedbateľná je skutočnosť, že môžu osobnú asistenciu poskytovať i v dopoludňajších hodinách, čo osoby poskytujúce osobnú asistenciu popri zamestnaní spravidla nemôžu. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	K čl. I bod 8: 
Do písm. v) žiadame za bod 3 vložiť nový bod 4 s nasledovným textom: 
„4. počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

Odôvodnenie: 
štatistické prehľady Ústredia práce o aktívnych opatreniach trhu práce týkajúce sa občanov so zdravotným postihnutím a zoznam chránených dielní a chránených pracovísk nedávajú ucelenú informáciu o počte občanov so ZP podľa jednotlivých foriem zamestnávania. Pre sledovanie stavu vývoja zamestnanosti občanov so ZP je nevyhnutné uvádzať i štatistické údaje podľa navrhovanej štruktúry. 

 	Z 	N 	Počty zamestnancov v CHD/CHP sú premenlivé a neobjektívne z dôvodu, že jedna osoba je viacnásobne vykazovaná na viacerých CHD/CHP. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. NROZP od pripomienky ustúpila. 
 	
NROZP 	K čl. I bod 17: 
Za písm. d) žiadame vložiť nové písm. e) s nasledujúcim textom: 
„e) zverejňovať na svojom webovom sídle počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu 8. 

 	Z 	N 	Počty zamestnancov v CHD/CHP sú premenlivé a neobjektívne z dôvodu, že jedna osoba je viacnásobne vykazovaná na viacerých CHD/CHP. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. NROZP od pripomienky ustúpila. 
 	
NROZP 	K čl. I bod 18 a 26 
Miesto troch komisií (komisia na posúdenie plnenia podmienok pre priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, komisia pre posúdenie efektívnosti a reálnosti podnikateľského zámeru, komisia na posudzovanie žiadostí právnických osôb alebo fyzických osôb o poskytnutie príspevkov, na ktoré nie je právny nárok) žiadame zriadiť jedinú komisiu, ktorá bude vykonávať kompletné posudzovanie. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby pre posudzovanie žiadostí o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím si úrad práce zriaďoval ďalšie dve komisie, pričom výsledkom ich činnosti a činnosti Výboru pre otázky zamestnanosti bude len nezáväzné odporúčanie alebo neodporúčanie príslušnému úradu práce poskytnúť alebo neposkytnúť žiadaný príspevok. Podľa nášho názoru na túto činnosť postačuje zriadenie jedinej komisie, ktorá bude žiadosti posudzovať kompletne. Urýchli sa tým vybavovanie žiadostí, pretože spisy nebudú musieť prechádzať z jednej komisie do druhej. Taktiež sa zefektívni práca úradov práce, so spisovou dokumentáciou sa bude oboznamovať menej úradníkov a zamedzí sa duplicita práce. 
Náš návrh je v súlade s predkladacou správou a dôvodovou správou, ktorá deklaruje zámer znižovať administratívnu náročnosť pri aplikácii zákona o službách zamestnanosti, zatiaľ čo návrh MPSVaR je opačný. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	K čl. I 
Žiadame, aby komisii, ktorá bude kompletne posudzovať žiadosti o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, bola stanovená povinnosť vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho Výboru pre otázky zamestnanosti najneskôr do 60 dní od podania žiadosti. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za opodstatnené, aby komisii, ktorá bude posudzovať žiadosti, bol stanovený termín, do ktorého je povinná vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho výboru. Zavedú sa tým do práce komisie jasné pravidlá a urýchli sa proces rozhodovania, na čom má záujem určite žiadateľ a predpokladáme, že i úrad práce. 

 	Z 	A 	Z návrhu zákona bolo vypustené zriaďovanie komisií. 	
NROZP 	K čl. I bod 26: 
Z § 18 ods. 4 žiadame vypustiť vetu: „Výbor zriaďuje komisiu aj na vykonávanie pôsobnosti podľa odseku 1 písm. b).“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný nový mechanizmus schvaľovania nástrojov podpory a pomoci účastníkom na trhu práce zvyšuje administratívnu náročnosť celého procesu schvaľovania poskytnutia príspevkov na aktívne opatrenia trhu práce, čo je v rozpore s deklarovaným zámerom navrhovateľa zákona znižovať administratívnu náročnosť procesu. Viď tiež odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu, kde navrhujeme zriadenie jedinej komisie, ktorú si bude zriaďovať priamo úrad práce. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	K čl. I bod 105: 
V § 44 ods. 3 žiadame za písm. c) vložiť nové písm. d) s nasledujúcim textom: 
“d) kurzu pre občana so zdravotným postihnutím umožňujúceho jeho vzdelávanie a prípravu pre trh práce.“ 

Odôvodnenie: 
prípravný kurz pred absolvovaním samotnej prípravy pre trh práce môže byť pre niektoré skupiny občanov so zdravotným postihnutím nutnou podmienkou úspešného absolvovania prípravy pre trh práce a úspešného zaradenia sa do pracovného procesu. Už niekoľko desaťročí túto osvedčenú prax realizuje Rehabilitačné stredisko pre zrakovo postihnutých v Levoči. 
V dôvodovej správe sa neuvádza, prečo sa navrhuje vyradiť vyššie uvedené kurzy zo vzdelávania a prípravy pre trh práce, takže nemôžeme reagovať na dôvody predkladateľa, ktoré ho k takémuto kroku viedli. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	K čl. I bod 130 a 131 
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

súčasne žiadame v § 52 a § 52a slová „dobrovoľnícka služba“ nahradiť slovami „spoločensky prospešná služba“ v príslušnom tvare. 

Navrhujeme, aby sa „dobrovoľnícka služba“ nahradila pojmom „spoločensky prospešná služba“ a zároveň, aby spoločensky prospešná služba bola ďalej považovaná za formu aktivácie len dlhodobo nezamestnaných občanov. Sumu paušálneho príspevku poskytovanú úradom podľa ods. 3 § 52a navrhujeme vo výške 70% zo sumy životného minima poskytovaného jednej plnoletej fyzickej osobe podľa osobitného predpisu. 

Ako určitú alternatívu k predchádzajúcemu návrhu v prípade jeho neakceptovania navrhujeme umožniť občianskym združeniam, neziskovým organizáciám a pod. vykonávajúcim niektorú z aktivít uvedených v § 52a využívať aktivačnú činnosť dlhodobo nezamestnaných osôb za rovnakých podmienok, ako je to umožnené rozpočtovým a príspevkovým organizáciám zriadeným obcou. v rámci menších obecných služieb. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme so zamieňaním dobrovoľníckej služby podľa § 52a s dobrovoľníckou činnosťou podľa zákona č. 406/2011 o dobrovoľníctve. 
Dobrovoľnícka služba podľa zákona o službách zamestnanosti je forma aktivácie uchádzača o zamestnanie vykonávaním dobrovoľníckej činnosti. Jej cieľom je získanie praktických skúseností uchádzača o zamestnanie pre potreby trhu práce. 
Naproti tomu zákon o dobrovoľníctve upravuje právne postavenie dobrovoľníka, pričom za dobrovoľníka je považovaná fyzická osoba, ktorá na základe svojho slobodného rozhodnutia bez nároku na odmenu vykonáva pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech dobrovoľnícku činnosť založenú na svojej schopnosti, zručnosti alebo vedomosti. U dobrovoľníka sa nepredpokladá, že by potreboval získavať praktické skúsenosti potrebné k uplatneniu na trhu práce. Ide teda o dva rôzne účely. Osoba, ktorá ako dlhodobo nezamestnaná má len minimálne príjmy, nebude mať záujem vykonávať dobrovoľnícku činnosť v zmysle zákona o dobrovoľníctve, pretože jej prioritou je získať príjem. 
Aktivačnú činnosť nezamestnaných, najmä dlhodobo nezamestnaných občanov považujeme za nenahraditeľný nástroj zavádzania a udržania pracovných návykov tejto skupiny občanov. Tieto činnosti posilňujú aj pocit sebahodnoty, najmä u dlhodobo nezamestnaných s vyšším dosiahnutým vzdelaním, čo považujeme za prevenciu proti upadaniu do apatie nezamestnaného. Na druhej strane tento nástroj umožňoval organizáciám poskytovať aj veľmi dôležité – všeobecne prospešné služby, na ktoré i napriek ich významu z dôvodu finančnej poddimenzovanosti tretieho sektora nie je možné získať prostriedky (napr. sprievodcovská, predčitateľská služba pre nevidiacich a pod.). 
Náš návrh sleduje odstránenie terminologickej kolízie, ktorá nastala po schválení zákona o dobrovoľníctve a zároveň ním sledujeme zefektívnenie vynaložených finančných prostriedkov vzhľadom k počtu poskytnutých príspevkov. Tiež chceme zamerať tento príspevok na najohrozenejšie skupiny občanov. 

 	Z 	N 	Cieľom zákona je najmä podpora vytvárania PM a zamestnávania UoZ najmä ZUoZ a tento princíp je uprednostňovaný pred „umelým“ udržiavaním UoZ v evidencii UoZ z dôvodu ich účasti na aktivačných a dobrovoľníckych činnostiach. UoZ. 

Dobrovoľnícka služba je dlhodobo drahým a neefektívnym nástrojom. 
 	
NROZP 	K čl. I bod 135 
Na koniec vety „Za chránené pracovisko na účely tohto zákona sa považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím.“ žiadame doplniť slová „ak nespĺňa podmienky pre priznanie postavenia chránenej dielne podľa predchádzajúcej vety“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie definície chráneného pracoviska, aby v budúcnosti nemohlo dochádzať k výkladu zákona v tom zmysle, že chráneným pracoviskom je i chránená dielňa. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	K čl. I bod 139 
Do § 55 ods. 7 žiadame doplniť písm. d) a e) s nasledovnými textami: 
„d) informáciu, či ide o chránenú dielňu, chránené pracovisko zriadené zamestnávateľom alebo chránené pracovisko, na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, 
e) počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorý majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac 70 % a počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorý majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 70%.“ 

Odôvodnenie: 
Zo štatistických údajov, ktoré navrhuje predkladateľ návrhu zákona zverejňovať na webovom sídle Ústredia práce, nie je možné zistiť, či ide o chránenú dielňu alebo o chránené pracovisko a aký počet občanov so zdravotným postihnutím v členení podľa miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je na danom pracovisku zamestnaných. Považujeme za potrebné zverejňovať i tieto údaje. 

 	Z 	ČA 	Počty zamestnancov v CHD/CHP sú premenlivé. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. 
 	
NROZP 	K čl. I bod 141: 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“ a vypustiť slová „vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace“ 

Odôvodnenie: 
1. Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Návrh v praxi spôsobí finančnú nestabilitu zamestnávateľa, nakoľko si nebude môcť ani plánovať používanie finančných zdrojov, ktoré by mohol získať z ÚPSVR ako podporu na zamestnávanie občanov so ZP. Nebude si môcť do budúcnosti vedieť dobre rozložiť finančné zdroje, pretože fakultatívne rozhodovanie úradu o možnej výške podpory mu to neumožní, čo je ďalšia „neznáma“ v ekonomickom pozadí podnikania. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre úradníkov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným - pre úrad a úradníka - a pomôže ľahšie sa vyhýbať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 
Spracovanie odôvodnenia neposkytnutia príspevku ako určitá forma objektívnosti rozhodovania, pokiaľ nebude možné podať proti rozhodnutiu o neposkytnutí príspevku odvolanie, bude naprosto formálne až alibistické. 

2. nesúhlasíme so zavedením dvojmesačnej „čakacej“ lehoty ako podmienky pre prijatie do chránenej dielne alebo na chránené pracovisko. Sťaží sa vytváranie chránených pracovísk pre osoby, ktoré napr. po úraze budú môcť vykonávať zamestnanie len na upravenom pracovnom mieste, ale nebudú môcť bez zbytočného odkladu na takéto pracovisko nastúpiť. 
Bude dochádzať k absurdným prípadom, keď zamestnávateľ bude nútení obsadiť zriadené pracovné miesto v CHD/CHP novým zamestnancom, pričom v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie. Miesto toho, aby mohol tento občan ihneď nastúpiť na voľné pracovné miesto, bude musieť dva mesiace byť naprosto zbytočne evidovaný na úrade práce. 

 	Z 	ČA 	Zníženie 2-mesačnej podmienky vedenia v evidencii UoZ na 1-mesačnú lehotu, t.j. zachovanie súčasného právneho stavu. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. 

Poskytovanie fakultatívnych príspevkov, t.j. na ktoré nie je právny nárok, sa bude posudzovať v zmysle „Zásad“ schválených ministerstvom, pričom ústredie bude kontrolovať ich dodržiavanie. Schválenie alebo neschválenie príspevku vrátane odôvodnenia budú predmetom zverejňovania na web-sídlach úradov. 
 	
NROZP 	K čl. I bod 141: 
V ods. 3 žiadame číslo „4“ nahradiť číslom „6“, číslo „4,8“ číslom „7,2“ a číslo „5,2“ číslom 7,8“. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 50 až 55 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. S ohľadom na skutočnosť, že z časti príspevku sa už pravdepodobne nebude môcť uhrádzať celková cena práce zamestnanca, navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

 	Z 	N 	Ide o kompromisný návrh; vzhľadom na účel príspevku, je jeho zníženie opodstatnené. 
 	
NROZP 	čl. I, bod 141 
Text ods. 5 žiadame nahradiť nasledovným textom: 
„ (5) Pracovné miesta, na ktorých zriadenie bol poskytnutý príspevok, sa môžu obsadzovať len občanmi so zdravotným postihnutím, prednostne občanmi so zdravotným postihnutím, ktorí sú uchádzačmi o zamestnanie. Inými zamestnancami sa môžu tieto pracovné miesta obsadiť, ak sú dočasne voľné, iba s predchádzajúcim súhlasom úradu, a to na obdobie nepresahujúce 9 kalendárnych mesiacov.´“ 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie, pri zotrvaní predkladateľa na nutnosti 2 – mesačnej evidencie na úrade práce bude potenciálny zamestnanec nútený buď zotrvať v evidencii uchádzačov o zamestnanie po dobu 2 mesiace alebo bude prijatý len na dobu určitú na 9 mesiacov i keď bude občanom so zdravotným postihnutím. Ustanovenie bude brániť tomu, aby voľné pracovné miesto bolo v čo najkratšom čase obsadené občanom so zdravotným postihnutím. Žiadame zachovať súčasný právny stav, ktorý sa podľa nášho názoru v praxi osvedčil. 

 	Z 	N 	Zákon o službách zamestnanosti je legislatívnym rámcom pre realizáciu opatrení zameraných na podporu uplatnenia uchádzačov o zamestnanie. 
Preto aj podpora vytvárania PM v CHD/CHP je zameraná na podporu uplatnenia UoZ so ZP. 
Podmienka preobsadzovania PM OZP, ktorí sú UoZ, vyplýva z cieľovej skupiny zadefinovanej v odseku 1. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. NROZP od pripomienky ustúpila. 
 	
NROZP 	K čl. I bod 143, 144 a 145:  
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Návrh, ktorý zmenou § 56a MPSVaR predkladá, je neprijateľný, a to z viacerých dôvodov: 
- v súčinnosti so zmenou v § 60 ods. 2 sa vlastne navrhuje ukončiť podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí v súčasnosti pracujú na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi, pretože len mizivá časť z týchto zamestnancov splňuje podmienku byť evidovaný pred vstupom do zamestnania na úrade práce minimálne po dobu 2 mesiace, na rozdiel od podpory zamestnancov, ktorí pracujú v chránených dielňach, kde podpora pokračuje nepretržite ďalej, 
- znižuje sa výška podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí budú prijatý na chránené pracovisko, a to zo súčasných súm cca 2 500 eur, resp. 5 000 eur, na sumu maximálne cca 1 700 eur, čo v prípade občana so zdravotným postihnutím s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 % predstavuje pokles o cca 65 %; ak bude zamestnávateľ platiť takémuto občanovi len minimálnu mzdu, predstavuje pokles príspevku na sumu cca 1 250 eur, čo je pokles o 75 %, 
- obmedzená doba poskytovania príspevku na maximálne 24 mesiacov, na rozdiel od poskytovania príspevku pre zamestnancov v chránených dielňach, ktorý sa poskytuje neobmedzene. 
Podľa navrhovanej zmeny zákona je možné príspevok využiť len na časť preddavkov na poistné, nie na úhradu miezd. Možnosť jeho využívania v kombinácii s § 56 nenahradí úroveň súčasného stavu príspevkov a podpory vytvárania CHP a CHD. 
Výška týchto príspevkov je podstatne nižšia ako u §60, t.j. v praxi na rovnakého zamestnanca so ZP zamestnávateľ dostane podľa navrhovaného znenia § 56a nižší príspevok, ako keď žiada úhradu podľa § 60. Ide o diskrimináciu zamestnávateľov, ktorí síce zamestnávajú OZP, ale nemajú štatút CHD. 
Zamestnávateľ, ktorý zamestnáva viac ako 25% občanov so ZP má neúmerne viac nákladov na zamestnávanie osôb so ZP ako ten, ktorý zamestnáva menej ako 25% občanov so ZP. Vzhľadom na to, že každé zdravotné postihnutie je individuálne špecifické, každý zo zamestnancov so ZP má iné nároky na úpravu prostredia, či pracovných procesov. Pri zamestnávaní vyššieho počtu zdravotne postihnutých klesá aj konkurencie schopnosť zamestnávateľa, pretože jeho výkonnosť je negatívne ovplyvnená všeobecne nižšou pracovnou schopnosťou zamestnancov so ZP ako aj predsudkami jeho odberateľov, napr. ak obsluhu v reštauračných zariadeniach vykonávajú osoby s „viditeľným“ zdravotným postihnutím. Preto je schopnosť takéhoto zamestnávateľa udržať pracovné miesto pre občana so ZP obmedzená, s tým je samozrejme spojená aj schopnosť takéhoto zamestnávateľa vyplácať zo znížených príjmov zamestnancom so ZP mzdu za ich prácu. 
Zamestnávatelia, ktorí naviac vynakladajú zvýšené výdavky na nájom vhodných debarierizovaných, resp. inak špecificky upravených priestorov pre zamestnávanie osôb so ZP, nemôžu na krytie mzdových nákladov využívať § 60 zákona, pretože tento im kryje špecifické náklady spojené s prenájmom debarierizovaných priestorov. Pre takýchto zamestnávateľov je príspevok na udržanie občana so ZP v zamestnaní podľa § 56a kľúčový a jeho navrhovaná úprava v novele zákona je pre takýchto zamestnávateľov likvidačná. 
Príspevok podľa § 56a je mimoriadne dôležitý predovšetkým pre zamestnávateľov, ktorí nedosahujú zisky, napr. občianske združenia, neziskové organizácie pôsobiace v sociálnej oblasti, ktoré svojou činnosťou v mnohom suplujú neexistujúce alebo nedostatkové služby štátu a za ktoré ani nemôžu žiadať úhradu (napr. Agentúra osobnej asistencie, požičiavanie pomôcok, poradenské služby pre osoby s postihnutím v rôznych oblastiach). Tento príspevok v súčasnej podobe umožňoval občianskym združeniam stabilne financovať ľudské zdroje z veľmi ťažko zamestnateľnej cieľovej skupiny osôb so zdravotným postihnutím a súčasne tak rozvíjať potenciál týchto osôb v prospech spoločnosti. 

V dôvodovej správe navrhovanej novely zákona autor popisuje zmeny, ku ktorým úpravou § 56a príde, no nepopisuje dôvody, ktoré ho k takýmto zmenám vedú. Preto takúto úpravu považujeme za neodôvodnenú. 

 	Z 	ČA 	Ponecháva sa súčasná cieľová skupina, ktorou je zamestnanec so ZP; 
Príspevok sa môže poskytovať zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú viac ako 25 % občanov so ZP, ale zároveň sa spresní, že ide iba o tých zamestnávateľov, ktorí nemajú zriadenú CHD/CHP, bez nároku na príspevok podľa § 60 z dôvodu, že tento bude určený výlučne pre CHD/CHP; 
Ruší sa navrhované zavedenie max. obdobia poskytovania príspevku (24 mes.); 

Rozpor čiastočne odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. 

Ponechanie obligatórneho charakteru príspevku. 
 	
NROZP 	K čl. I bod 146 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Návrh v praxi spôsobí finančnú nestabilitu občana so ZP chystajúceho sa začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, nakoľko si nebude môcť ani plánovať používanie finančných zdrojov, ktoré by mohol získať z ÚPSVR ako podporu na samozamestnanie. Nebude si môcť do budúcnosti vedieť dobre rozložiť finančné zdroje, pretože fakultatívne rozhodovanie úradu o možnej výške podpory mu to neumožní, čo je ďalšia „neznáma“ v ekonomickom pozadí podnikania. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre úradníkov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným - pre úrad a úradníka - a pomôže ľahšie sa vyhýbať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 

 	Z 	N 	Poskytovanie fakultatívnych príspevkov, t.j. na ktoré nie je právny nárok, sa bude posudzovať v zmysle „Zásad“ schválených ministerstvom, pričom ústredie bude kontrolovať ich dodržiavanie. Schválenie alebo neschválenie príspevku vrátane odôvodnenia budú predmetom zverejňovania na web-sídlach úradov. 

V zmysle návrhu úrad uzatvorí, resp. neuzatvorí dohodu na základe obhájenia podnikateľského zámeru a následne na základe odporúčania Výboru pre zamestnanosť. To znamená, že OZP bude vedieť už na začiatku, či dostane príspevok alebo nie. 

Čo sa týka následnej podpory udržania SZČ so ZP na CHP, táto bude poskytovaná prostredníctvom príspevku podľa § 60, ktorý ostáva obligatórny. O tento príspevok môže taktiež požiadať SZČ na CHP, ktoré vzniklo bez príspevku podľa § 57. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. NROZP od pripomienky ustúpila. 
 	
NROZP 	čl. I, bod 146 
V ods. 2 žiadame číslo „3,2“ nahradiť číslom „6“, číslo „4“ nahradiť číslom „7,2“ a číslo „4,8“ nahradiť číslom „7,8“. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 55 až 65 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. Navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

 	Z 	N 	Ide o kompromisný návrh; vzhľadom na účel príspevku, je jeho zníženie opodstatnené. 	
NROZP 	čl. I, bod 146 
V ods. 3 žiadame vetu „Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odseku 1; tieto doklady je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ nahradiť vetou: 
„Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od uzatvorenia dohody podľa ods. 4; doklady preukazujúce vynaložené náklady podľa odseku 1 je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ 

Odôvodnenie: 
Trváme na zachovaní súčasného právneho stavu, podľa ktorého je možné tento príspevok poskytovať preddavkovo. Občania so zdravotným postihnutím sú všeobecne pre bankový sektor jednou z najrizikovejších skupín pri posudzovaní žiadostí o poskytnutie pôžičky. Bez poskytnutia zálohovej platby sa mnohým žiadateľom nepodarí rozbehnúť svoje podnikanie. 

 	Z 	ČA 	Príspevok sa bude poskytovať v 2 etapách – 30 % do 30 dní od uzatvorenia dohody, 70 % po predložení dokladov, najneskôr do 6 mesiacov od začatia prevádzkovania SZČ. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. 
 	
NROZP 	čl. I, bod 146 
V ods. 5 žiadame slová „Úrad môže zabezpečiť“ nahradiť slovami „Na základe písomnej žiadosti úrad zabezpečí do 30 dní“ 

Odôvodnenie: 
Zo znenia odseku nie je jasné, na základe akého podnetu bude úrad zabezpečovať absolvovanie prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti a pokiaľ to bude aktivita úradu práce, či absolvovanie tejto prípravy bude pre uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, povinné. Navrhujeme spresnenie, podľa ktorého by úradu vznikla povinnosť zabezpečiť pre občana so zdravotným postihnutím takúto prípravu na základe jeho písomnej žiadosti do 30 dní od jej predloženia. 

 	Z 	ČA 	Znenie odseku 5 preformulované: Úrad zabezpečí prípravu na začatie prevádzkovania na základe žiadosti UoZ so ZP. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. MPSVR SR pripomienku akceptovalo, avšak bez ustanovenia lehoty 30 dní. 
 	
NROZP 	čl. I, bod 146 
V ods. 6 žiadame slová „najmenej tri roky“ nahradiť slovami „najmenej dva roky“. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu ods. 6 s textom ods 1, podľa ktorého je uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, povinný samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať na chránenom pracovisku nepretržite najmenej dva roky. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	čl. I, bod 151 
V ods. 1 žiadame slová Úrad môže poskytnúť“ nahradiť slovami „Úrad poskytuje“. 

Odôvodnenie: 
Aktívna pomoc pracovného asistenta je pre mnohých občanov so zdravotným postihnutím základným predpokladom pre ich zamestnateľnosť. Preto nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že fakultatívny charakter príspevku môže v podstatnej miere znížiť ochotu zamestnávateľov zamestnávať osoby so ZP. Často je možnosť občana so ZP uplatniť sa na danom pracovnom mieste priamo podmienená aktívnou pomocou pracovného asistenta pri výkone jeho pracovných činností. Zamestnávateľ potrebuje teda v čase, keď prijíma osobu so ZP do zamestnania na dané pracovné miesto mať 100%- nú istotu, že dokáže vytvoriť také podmienky pre zamestnanca so ZP (vrátane pridelenia pracovného asistenta), pri ktorých dokáže zamestnanec so ZP svoju prácu vykonávať. Úrad práce by teda mal príspevok obligatórne poskytnúť, ak je z náplne pracovného asistenta zrejmé, že jeho pracovnou činnosťou je výlučne poskytovanie asistencie a z charakteru postihnutia zamestnanca so ZP vyplýva konkrétna potreba pracovnej asistencie. Zamestnávateľ nemôže podstupovať riziko, že sa napr. na 2 roky zaviaže zamestnávať občana so ZP, no nebude mať istotu, že dokáže takémuto zamestnancovi v prípade potreby poskytnúť pracovného asistenta a zamestnanec so ZP tak nebude môcť vykonávať prácu, za účelom vykonávania ktorej bol zamestnaný. Situácia je pre zamestnávateľa sťažená ešte aj tým, že pred tým, než o príspevok na činnosť pracovného asistenta požiada, musí takéhoto pracovného asistenta najskôr zamestnať aj napriek tomu, že nebude vedieť, či príspevok na jeho činnosť dostane. Navrhovaná úprava v novele zákona teda v podstatnej miere zníži motivovanosť zamestnávateľov vytvárať CHP, resp. CHD. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevku na pracovného asistenta bude prekážkou prijímania do zamestnania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí potrebujú pomoc pracovného asistenta, pretože praxou úradov práce je uzatvárať dohody o poskytovaní tohto príspevku na jeden rok, resp. na 12 mesiacov a zamestnávateľ nebude mať istotu, či s ním úrad práce opakovane dohodu bude uzatvárať. 
Navyše, úprava znevýhodňuje občanov so zdravotným postihnutím s mierou poklesu nad 70 %, ktorí sú v podstatne väčšej miere na pomoci pracovného asistenta závislé. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	čl. I, bod 154 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
výška poskytovaného príspevku sa v praxi počíta ako súčet čísla 37 a súčinov čísiel, z ktorých je jedno číslo koeficientom 1, resp. 1,5, resp. 2, resp. 2,5 (podľa miery poklesu zárobkovej schopnosti osôb, ktorým sa bude asistencia poskytovať) a počtu hodín asistencie za jeden deň. Pri znížení hornej hranice príspevku na 70 % sa zužuje „priestor“ pre diferenciáciu výšky príspevku podľa počtu občanov so zdravotným postihnutím, ktorým sa poskytuje asistencia. Už pri starostlivosti o dve osoby so ZP s mierou poklesu nad 70 % sa horná hranica prekročí. Vzhľadom na to, že pracovný asistent, ktorý vykonáva pracovnú asistenciu po celú pracovnú dobu, už nemôže pre zamestnávateľa vykonávať inú pracovnú činnosť, neprináša zamestnávateľovi žiaden zisk, a preto mu zamestnávateľ nemôže mzdu v tak vysokom rozdiele dotovať z vlastných prostriedkov. 
 	Z 	N 	Nadväzne na akceptovanie pripomienky k § 59 ods. 1 (ponechanie obligatórnosti príspevku) zachováva sa návrh na zníženie hornej hranice výšky príspevku na 70 %. Koeficient „37“ neupravuje zákon, ale IN a bude upravený nadväzne na zákonom stanovenú novú výšku príspevku. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. NROZP od pripomienky ustúpila. 
 	
NROZP 	čl. I bod 161 
V ods. 2 v uvádzacej vete žiadame za slová „chránenej dielne“ vložiť slová „a chráneného pracoviska“. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa príspevok na úhradu prevádzkových nákladov poskytoval len zamestnávateľom, ktorí prevádzkujú chránené dielne a zamestnávatelia, ktorí prevádzkujú chránené pracoviská boli z poskytovania tejto formy podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím vyňatí. Zavádza sa nepomer medzi podporou chránených dielní a chránených pracovísk, čo je neprijateľné (viď tiež odôvodnenie k bodom 143 až 145). Individuálne zriaďované chránené pracoviská najviac prispievajú k začleňovaniu občanov so zdravotným postihnutím medzi ostatných zamestnancov, napriek tomu sa navrhuje práve túto formu podpory zrušiť. 
V doložke vplyvov P1 sa k § 60 uvádza, že sa predpokladá pokles podporených zamestnancov z 5306 v roku 2012 na 4685 v roku 2013 – pokles o 600 zamestnancov, čo považujeme za údaj absolútne nesprávny. 
Zo zoznamu chránených dielní a chránených pracovísk za II. kvartál 2012, ktorý je k dispozícii na webovom sídle Ústredia práce, je možné získať i nasledovné údaje: 
- 2009 subjektov zamestnáva v CHD alebo CHP len jedného zamestnanca, 
- 715 subjektov zamestnáva na CHP 2179 zamestnancov. 
I keď v počte 2009 zamestnancov sú „skryté“ i prípady, keď zamestnávateľ dodatočne vytvoril ďalšie individuálne pracovné miesto v už existujúcej CHD/CHP (počet sa z tabuľky nedá efektívnym spôsobom zistiť), zmenou poskytovania príspevku podľa § 60 len pre chránené dielne je ohrozených cca 3 000 pracovných miest občanov so zdravotným postihnutím. Je to podstatne viac, ako uvádza doložka vplyvov. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	čl. I 161 
Do ods. 2 žiadame doplniť písm. E) a f) s nasledovným textom: 
„e) náklady na administratívu chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, 
f) náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok občana so zdravotným postihnutím zamestnaného v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku.“ 

Odôvodnenie: 
Do prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje príspevok podľa § 60, žiadame doplniť aj administratívne náklady spojené s prevádzkou chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a tiež náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP zamestnaných v CHD, resp. na CHP. 
Administratívne náklady vynakladané zamestnávateľom na jedno pracovné miesto zamestnanca so ZP zamestnaného v CHD, resp. na CHP sú podstatne vyššie oproti nákladom vynakladaným na jedno pracovné miesto na otvorenom trhu práce, vyplývajúce z požiadaviek poskytovateľa príspevkov, najmä na dokladovanie využitia príspevkov a činnosti CHD, resp. CHP. To predstavuje neúmernú záťaž kladenú na zamestnávateľa, ktorý prevádzkuje takéto pracovné miesta. 
Požadujeme aj zachovanie príspevku na opravu zariadenia CHD, resp. CHP aspoň v rozsahu úhrady nákladov na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok, ktoré používajú zamestnanci so ZP. Ide len o náklady na opravu takých pomôcok, ktoré by zamestnávateľovi nemohli vzniknúť, ak by zamestnával zamestnancov bez zdravotného postihnutia. Vzhľadom na to, že náklady na zaobstaranie a opravu pracovných kompenzačných pomôcok pre zdravotne postihnutých môžu byť v niektorých prípadoch natoľko nákladné, že bez príspevku na ich opravu nebude môcť zamestnávateľ opravu zabezpečiť a ich absencia môže úplne znemožniť vykonávanie pracovnej činnosti zamestnancom so ZP. Pre zamestnávateľa bude demotivujúce zamestnávať zdravotne postihnutého využívajúceho takéto pomôcky, ktorých oprava by mohla byť finančne náročnejšia. Nami navrhovanou úpravou dôjde k zmierneniu znevýhodnenia ťažšie zdravotne postihnutých občanov. 

 	Z 	ČA 	Zachová sa súčasná štruktúra PN.  	
NROZP 	čl. I bod 162 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Diferenciácia výšky príspevku podľa § 60 bola schválená zákonom č. 139/2008 Z.z. s účinnosťou od 1. mája 2008. Do účinnosti tejto novely zákona sa príspevok podľa § 60 poskytoval v jednej výške – 7 – násobok minimálnej mzdy. 
Dôvody diferenciácie výšky tohto príspevku do dvoch výšok sú uvedené v dôvodovej správe k návrhu tohto zákona: 
Dôvodová správa k PT516 – všeobecná časť: 
„Návrh zákona dôsledne novo upravuje podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím s cieľom odstrániť doterajšie bariéry tvorby nových pracovných miest a zabezpečiť dlhodobú udržateľnosť vytvorených pracovných miest pre túto skupinu občanov.“ 
Dôvodová správa k PT516 – Osobitná časť: 
„V § 60 odsek 6 sa navrhuje ustanoviť maximálnu výšku príspevku na čiastočnú úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na jedného občana so zdravotným postihnutím, ktorú sa navrhuje diferencovať v závislosti od miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v záujme vyššej podpory zamestnávania občanov s vyšším poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“ 
Diferenciáciou pritom nedošlo k zníženiu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti najviac o 70 %, tá zostala v podstate na rovnakej úrovni, ale došlo k zvýšeniu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 %. 
S tvrdením v dôvodovej správe, že “prevádzkové náklady vznikajú zamestnávateľovi, resp. občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, bez rozdielu na jeho zdravotné postihnutie” je možné polemizovať (napr. zvýšené prevádzkové náklady na zabezpečenie hygieny imobilných osôb; bližšie vysvetlenie viď v poslednom odseku), ale ako sa jasne uvádza v citovanej dôvodovej správe k PT516, dôvodom zavedenia diferenciácie neboli rôzne výšky prevádzkových nákladov, ale motivácia zamestnávateľov prijímať do zamestnania i občanov s „ťažším“ zdravotným postihnutím. 
Pokiaľ nebude v § 60 diferenciiácia zachovaná, nezostane v zákone o službách zamestnanosti jediný príspevok, ktorý by motivoval zamestnávateľov prijímať do zamestnania i osoby s mierou poklesu zárobkovej schopnosti nad 70 %, pretože bude pre nich jednoduchšie, ak sa vôbec rozhodnú prijať občana so zdravotným postihnutím, prijať zamestnanca s „ľahším“ zdravotným postihnutím. Jednoducho, pri rovnakej výške príspevku sa zamestnávateľ rozhodne zamestnať občana s „ľahším“ zdravotným postihnutím. 
Na potrebe motivovať zamestnávateľov diferenciáciou výšky aspoň jedného príspevku sa od roku 2008 nič nezmenilo, preto považujeme za oprávnené diferenciáciu príspevku zachovať. 
Zamestnávanie osôb s „ťažšími“ postihnutiami naozaj vyžaduje oveľa vyššie finančné vstupy ale aj prevádzkové náklady, napr. väčšie priestory pre osoby pohybujúce sa na vozíku = vyššie nájomné, vyššie náklady na udržiavanie priestorov, bezbariérové sociálne zariadenie, bezbariérový prístup, vyššie náklady na vykurovanie miestností, prispôsobené pracovné prostredie = nábytok na mieru a pod. 

 	Z 	A 	Ponecháva sa súčasná výška príspevku so zohľadnením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že že bude závislá od rozsahu ustanoveného týždenného pracovného času občana so ZP. 	
NROZP 	čl. 163 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ak by napriek predloženým argumentom MPSVaR na princípe sledovania kumulácie trvalo, žiadame, aby sa do sumy poskytnutých príspevkov nezapočítaval príspevok na pracovného asistenta podľa § 59 zákona. 

Odôvodnenie: 
Sledovanie kumulácie príspevkov bolo zrušené už spomínaným zákonom č. 139/2008 Z.z. V dôvodovej správe – Osobitná časť (PT516) – to bolo odôvodnené nasledovne: 
„Navrhuje sa vypustiť ustanovenie § 61. Týmto sa zabezpečí kumulácia príspevkov na aktívne opatrenia na trhu práce na základe príslušných nariadení Európskej komisie v oblasti štátnej pomoci pre zamestnanosť, nariadení Európskej komisie o štrukturálnych fondoch pre nové programovacie obdobie na roky 2007 až 2013 a pripravovaného nového nariadenia Európskej komisie o všeobecnej skupinovej výnimke.“ 
Keďže európske predpisy obmedzenie kumulácie príspevkov nevyžadujú, je opätovným dôvodom zavedenia princípu kumulácie šetrenie finančných prostriedkov, ktoré sa vo vzťahu k podpore zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím už i tak radikálne znižujú. Vysoká administratívna náročnosť sledovania kumulácie (pre poberateľov i pre úrady práce) napr. z dôvodu zmien mzdového ohodnotenia zamestnancov pracujúcich v CHD a na CHP je v rozpore s deklarovaným zámerom administratívnu náročnosť znižovať. Pritom sledovanie kumulácie prinieslo minimálne výsledky, čo potvrdila prax z minulých období. 
Ak bude žiadateľovi na začiatku dvoj ročného obdobia poskytnutý príspevok na zriadenie pracoviska v CHD vo výške 4 – násobku CCP stanovenej z priemernej mzdy (4000 eur) a príspevok podľa § 60 (6000 eur za dva roky), dosiahne priemerná mesačná výška príspevku sumu 416 eur, čím v prípade, že bude zamestnanec so ZP poberať len minimálnu mzdu, takmer dosiahne hranicu kumulácie. Sledovanie kumulácie znevýhodní okresy s vyššou mierou nezamestnanosti, ako je celoslovenský priemer, pretože napriek tomu, že na zriadenie CHD/CHP je možné im poskytnúť najvyšší príspevok, z dôvodu prekročenia kumulácie v konečnom dôsledku dostanú zamestnávatelia v týchto okresoch rovnaký príspevok ako zamestnávatelia v okresoch s nižšou mierou nezamestnanosti, čo asi nie je zámerom predkladateľa. 
Ako z vyššie uvedeného príkladu ďalej vyplýva, na výplatu príspevku na pracovného asistenta už fakticky nevznikne nárok. 
Príspevok na činnosť pracovného asistenta poskytovaný v súlade s § 59 je natoľko špecifický, že ho v žiadnom prípade nemožno započítavať do kumulácie príspevkov podľa navrhovaného § 61. Už len z toho dôvodu, že tento príspevok kryje obvykle celkovú cenu práce pracovného asistenta, je zrejmé, že takáto navrhovaná kumulácia prakticky znemožňuje zamestnávateľovi využiť popri § 59 aj príspevok podľa paragrafu 60. Ak zamestnávateľovi nebude môcť byť poskytovaný príspevok na pracovného asistenta z dôvodu prekročenia kumulácie príspevkov, bude zamestnávať len občanov s „ľahším“ zdravotným postihnutím, ktorí nie sú na pomoc pracovného asistenta obvykle odkázaní. Neexistuje žiadny dôvod prečo by mal chcieť zamestnávateľ zamestnať občana s „ťažším“ zdravotným postihnutím, ktorý vyžaduje pomoc pracovného asistenta, keď kvôli čerpaniu príspevku podľa § 59 dôjde o možnosť čiastočne pokryť iné zvýšené náklady na samotné zamestnanie občana so ZP. Preto by zaradenie príspevku podľa § 59 do sledovania kumulácie znamenalo absolútne znefunkčnenie príspevku podľa § 59 a zároveň by takéto riešenie výrazne negatívne ovplyvnilo zamestnanosť občanov so zdravotným postihnutím s mierou poklesu nad 70 %. 
Preto navrhujeme ako alternatívny návrh do celkovej sumy poskytnutých príspevkov nezapočítavať príspevok na pracovného asistenta, pretože ak ho občan so zdravotným postihnutím pre výkon zárobkovej činnosti potrebuje, neposkytnutím príspevku na tento účel znemožníme občanovi so ZP zárobkovú činnosť vykonávať. 

 	Z 	A 	Navrhovaný princíp kumulácie bol vypustený. 	
NROZP 	čl. I bod 176 
Text v písm. i) a j) žiadame zmeniť nasledovne: 
i) podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 a príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 57 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese, 
j podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 50 a príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby bola výška priznaného príspevku otázkou fakultatívnosti. Navrhujeme, aby výška príspevkov bola, ako doposiaľ, spresnená Vyhláškou MPSVaR SR. Bez záruky, s akou sumou môže zamestnávateľ alebo občan so zdravotným postihnutím kalkulovať pri vypracovávaní podnikateľského zámeru, nie je možné tento kvalitne vypracovať. 

 	Z 	N 	Výšky fakultatívnych príspevkov budú posudzované v rámci posudzovania výborom a následne dohodnuté v dohode. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. NROZP od pripomienky ustúpila. 
 	
NROZP 	čl. I bod 179 
Z ods. 6 žiadame vypustiť slová „§ 56, § 56a, § 57 a 59“. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnosťou poskytovania uvedených príspevkov. Viď pripomienky k predchádzajúcim bodom. 
 	Z 	ČA 	Ponechaná obligatórnosť § 59. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 22.11.2012. MPSVR SR pripomienku čiastočne akceptovalo. 
 	
NROZP 	čl. I bod 185 
V § 72t ods. 8 sa uvádza: 
(8) Postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ktoré úrad priznal pred 1. januárom 2013, ostáva v platnosti do 31. decembra 2014. 

Zákon neupresňuje, aké bude postavenie CHD/CHP, ak im štatút odoberie pred 1. 1. 2015 úrad práce z vlastného rozhodnutia, alebo subjekt , ktorý prevádzkuje napr. CHP požiada úrad práce o prehodnotenie a o priznanie postavenia CHD. 

 	O 	A 	 	
NROZP 	K dôvodovej správe, osobitná časť, bod 162: 
V osobitnej časti dôvodovej správy je zamlčaná podstatná zmena – vylúčenie zamestnávateľov prevádzkujúcich chránené pracoviská z možnosti využívať príspevok podľa § 60 na úhradu prevádzkových nákladov, tým samozrejme chýba i zdôvodnenie tohto návrhu. 

 	Z 	A 	 	
ZVJS 	Čl. I bod 3. 
§ 8 sa dopĺňa písmenami i) až k), ktoré znejú: 
„i) občan, ktorý nezískal svoje prvé pravidelne platené zamestnanie pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody, 
j) občan po skončení ústavnej výchovy a ochrannej výchovy, 
k) občan po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody alebo z výkonu väzby alebo občan, ktorému bola uložená sankcia podľa osobitného predpisu,13e) ktorá trvala najmenej šesť mesiacov.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 13e znie: 
„13e) § 31 a 32 Trestného zákona.“. 

Odôvodnenie: 

Postpenitenciárna starostlivosť predstavuje súbor interdisciplinárnych opatrení nadväzujúcich na prácu väzenského personálu zameranú na výchovu páchateľa k tomu, aby po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život. Postpenitenciárne opatrenia majú mať za cieľ opätovnú socializáciu bývalého odsúdeného, a teda i prevenciu recidívy. Sociálne problémy prepustených sú ovplyvnené aktuálnou ekonomickou situáciou v krajine. Osoby so záznamom v registri trestov sú jednoznačne znevýhodnenými uchádzačmi o zamestnanie, pretože majú podstatne nižšiu šancu zamestnať sa, nemôžu samostatne podnikať a nedostanú víza alebo povolenie na prácu v zahraničí. Jedným z opatrení postpenitenciárnej starostlivosti, ktoré môže zlepšiť prístup tejto „ohrozenej“ skupiny osôb na trh práce, je ich súčasné zaradenie do kategórie znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, ktoré im umožňuje vo zvýšenej miere využívať odborné poradenské služby a jednotlivé príspevkové schémy. Odstránenie vyššie uvedeného pozitívneho nástroja postpenitenciárnej starostlivosti môže byť jedným z primárnych prvkov vedúcich k novému sociálnemu zlyhaniu. 
 	Z 	N 	Uvedené skupiny vo veľkej miere spadajú do skupiny ZUoZ navrhnutej v § 8 ods. 1 písm. e) (občan, ktorý pred zaradením do evidencie nemal pravidelne platené zamestnanie). 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 26.11.2012. 
 	
ZVJS 	Čl. I bod 186.  
V prílohe č. 2 písm. A písmeno f) znie: 
„f) potvrdenie o prepustení z väzby a potvrdenie o prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.“. 

Odôvodnenie: 

Legislatívna špecifikácia druhu dokladu v súlade s § 56 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 437/2006 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu väzby v znení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 361/2008 Z. z. a s § 96 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Zavedenie inkluzívneho podniku 
Túto pripomienku predkladáme ako zásadnú: 

do Čl I sa dopĺňa bod 14, ktorý znie: 
§ 50k vrátane nadpisu znie: 
Inkluzívny podnik 
(1) Inkluzívny podnik na účely tohto zákona je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá 
a) zamestnáva inkluzívnych zamestnancov, ktorí predstavujú najmenej 75 % z celkového počtu jeho zamestnancov, 
b) najmenej 80 % z finančných prostriedkov získaných z príjmu z predmetu činnosti, ktoré zostanú po úhrade všetkých výdavkov na predmet činnosti za príslušné zdaňovacie obdobie podľa daňového priznania, každoročne použije na vytváranie nových pracovných miest, na zlepšovanie pracovných podmienok, alebo na rozvoj komunity 
c) podáva mesačné informácie a ročné správy, 
d) poskytuje podporu a pomoc inkluzívnym zamestnancom nájsť zamestnanie na otvorenom trhu práce, 
e) je zapísaná v registri inkluzívnych podnikov. 

(2) Za inkluzívneho zamestnanca sa považuje taký zamestnanec, ktorý 
a) je zamestnanec inkuzívneho podniku, 
b) pred nástupom do zamestnania bol znevýhodnený uchádzač o zamestnanie podľa §8 c), n) alebo o) zákona, 
c) v pracovnej zmluve má zakotvené právo podať výpoveď v prípade nájdenia si pracovného miesta ktoré nie je inkluzívnym zamestnaním s výpovednou dobou v dĺžke maximálne 1 týždeň, 
d) má pracovnú zmluvu uzavretú na dobu určitú maximálne na dva roky, 
e) jeho doterajšie zamestnanie v inkluzívnom podniku je menej ako dva roky. 

(3) Fyzickej osobe môže byť priznané postavenie inkluzívneho podniku, ak je bezúhonná. U právnickej osoby musí podmienku bezúhonnosti spĺňať osoba, ktorá koná v mene právnickej osoby; bezúhonnosť na účely tohto zákona sa preukazuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace. 
(4) Postavenie inkluzívneho podniku prizná ústredie rozhodnutím na základe písomnej žiadosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ak spĺňa podmienky ustanovené v odsekoch 1 a 3 do 7 dní od podania žiadosti. 
(5) Ústredie prizná postavenie inkluzívneho podniku na dobu neurčitú. Na základe písomnej žiadosti inkluzívneho podniku alebo písomného návrhu úradu ústredie rozhodnutie o priznaní postavenia inkluzívneho podniku zmení, pozastaví alebo zruší, alebo vydá duplikát rozhodnutia. Duplikát vydá ústredie pri strate, odcudzení, znehodnotení rozhodnutia o priznaní postavenia inkluzívneho podniku alebo pri strate rozhodnutia o zmene, pozastavení alebo zrušení postavenia inkluzívneho podniku. 
(6) Žiadosť o priznanie postavenia inkluzívneho podniku obsahuje 
a) názov, sídlo, identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, 
b) dátum, ku ktorému právnická osoba alebo fyzická osoba žiada o priznanie postavenia inkluzívneho podniku, 
c) dokumenty a doklady preukazujúce plnenie podmienok podľa odsekov 1 a 3 
d) internetovú adresu, kontaktný email a telefón 
e) meno a kontakt osoby oprávnenej konať pri uchádzaní sa o inkluzívne verejné obstarávania 
(7) Register inkluzívnych podnikov vedie ústredie. Zápis do registra inkluzívnych podnikov vykoná ústredie ku dňu uvedenému v žiadosti o priznanie postavenia inkluzívneho podniku. Ak rozhodnutie o priznaní postavenia inkluzívneho podniku je vydané neskôr ako je deň uvedený v žiadosti o priznanie postavenia inkluzívneho podniku, ústredie vykoná zápis do registra inkluzívnych podnikov dňom uvedeným v rozhodnutí o priznaní postavenia inkluzívneho podniku. Register inkluzívnych podnikov ústredie zverejňuje na svojej internetovej stránke. 
(8) Register inkluzívnych podnikov obsahuje 
a) názov, sídlo, identifikačné číslo a kontaktnú osobu právnickej osoby alebo meno a priezvisko a adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, 
b) zmeny alebo zánik skutočností zapísaných v rozhodnutí o priznaní postavenia inkluzívneho podniku. 
c) správy a informácie podľa odseku 1) c) 
d) internetovú stránku, kontaktný email a telefón inkluzívneho podniku 

(9) Inkluzívnemu podniku, ktorý najmenej 2 kalendárne mesiace neplní podmienky podľa tohto zákona, ústredie priznané postavenie inkluzívneho podniku zruší. Ak inkluzívny podnik má príjmy mesačne nižšie ako 1000 €, podmienka podľa odseku 1) a) sa považuje za splnenú. 

(10) Inkluzívny podnik je povinný 
a) plniť povinnosti zamestnávateľa podľa osobitého predpisu, 
b) plniť povinnosti podľa 1) 
c) zasielať úradu kópiu výkazu do sociálnej poisťovne s vyznačenými inkluzívnymi zamestnancami 
d) oznamovať ústrediu všetky zmeny údajov uvedených v rozhodnutí o priznaní postavenia inkluzívneho podniku, 
e) nemať nedoplatky voči daňovému úradu, sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam. 

(11) Ak inkluzívny zamestnanec získa miesto na otvorenom trhu práce, inkluzívny podnik, ktorý ho ako posledný zamestnával, má nárok na príspevok. Príspevok podľa predchádzajúcej vety je vo výške 30% hrubej mzdy konkrétneho zamestnanca v danom mesiaci. Príspevok sa poskytuje počas prvých 6 mesiacov od skončenia pracovného pomeru v inkluzívnom podniku. Príspevok poskytne úrad podľa sídla inkluzívneho podniku na základe jeho žiadosti do 10 dní. 

ruší sa §50, §50b, §50c, §50d, §50e, §50f, §50h, §50i, §50j, §52, a §52a. 
Inkluzívne verejné obstarávanie 
v zákone o verejnom obstarávaní sa mení: 
premenovať Čl II na Čl III 
doplniť Čl II, ktorý znie: 
Zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako vyplýva zo zmien a doplnení vykonaných zákonom č. 282/2006 Z. z., zákonom č. 102/2007 Z. z., zákonom č. 232/2008 Z. z., zákonom č. 442/2008 Z. z., zákonom č. 213/2009 Z. z., zákonom č. 289/2009 Z. z., zákonom č. 402/2009 Z. z., zákonom č. 503/2009 Z. z., zákonom č. 73/2010 Z. z., zákonom č. 129/2010 Z. z. a zákonom č. 58/2011 Z. z. sa mení takto: 
Za §4 sa vkladá nový odsek (6), ktorý znie: 
(6) Inkluzívna zákazka je zákazka v zmysle §103b bez ohľadu na hodnotu zákazky. 
Za §103 sa vkladá nový §103b, ktorý vrátanie nadpisu znie: 
Inkluzívne verejné obstarávanie 
(1) Inkluzívna zákazka je zákazka, ktorá je predmetom inkluzívneho verejného obstarávania. 
(2) Právo účasti na inkluzívnom verejnom obstarávaní majú len záujemcovia, ktorí majú štatút inkluzívneho podniku. Ďalšie podmienky účasti záujemcov v inkluzívnej zákazke nie sú. 
(3) Inkluzívna zákazka je popísaná tak, aby bola rozdelená na etapy. Očakávaná dĺžka trvania jednotlivej etapy je maximálne 1 mesiac. Obstarávateľ prepláca faktúry s 1 týždňovou dobou splatnosti, ktoré úspešný uchádzač predkladá po ukončení etapy. Neúspešné ukončenie etapy môže byť dôvodom na ukončenie zmluvného vzťahu. 
(4) Predpokladaná hodnota inkluzívnej zákazky je maximálne 30 000 eur bez DPH a maximálne 7 000 eur bez DPH na mesiac trvania zákazky. 
(5) Obstarávateľ zverejní oznámenie o inkluzívnom verejnom obstarávaní zaslaním do systému inkluzívneho verejného obstarávania. 
(6) Lehota na predkladanie ponúk je minimálne 14 a maximálne 31 dní odo dňa oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. V prípade živelnej katastrofy môže byť lehota 1 deň. 
(7) Záujemca predloží ponuku zadaním do systému inkluzívneho verejného obstarávania. Ponuku rozdelí na jednotlivé etapy. 
(8) Kritérium na výber účastníka je najnižšia cena. Ak záujemca s najnižšou ponukou odstúpi, obstarávateľ môže podpísať zmluvu s druhou najnižšou ponukou. 
(9) V prípade že záujemca stratil počas realizácie zákazky štatút inkluzívneho podniku, zmluvný vzťah automaticky zaniká. Bývalý inkluzívny podnik má nárok na preplatenie faktúr len za tie etapy, ktoré celé ukončil ako inkluzívny podnik. 

Zdôvodnenie: 
Na Slovensku je obrovská skupina dlhodobo nezamestnaných, každý ôsmi ekonomicky aktívny už dlhodobo nepracuje. V tomto ukazovateli sme suverénne najhorší v Európe. Väčšina z týchto dlhodobo nezamestnaných sú nízkovzdelaní na vidieku. 
Súčasné nastavenie vytvárania nových pracovných miest je veľmi zlé a neosvedčilo sa. Pri návrhu inkluzívneho trhu sme vychádzali z situácie na Slovensku, skúseností zo zahraničia, ako i dobrých aj zlých výsledkov jednotlivých opatrení a nástrojov. 
Nastavenie cez inkluzívne podniky a inkluzívne verejné obstarávanie umožní použiť odskúšané prostriedky: dodávateľsko-odberateľské zmluvy, verejné obstarávanie, zákonník práce, dane a odvody. Takisto, kontrolné mechanizmy sú odskúšané: inšpektorát práce, daňové úrady, Sociálna poisťovňa, UPSVaR, a najmä odberatelia kontrolujúci či boli práce vykonané. 

Vplyv na verejné financie: pri nastavení na 50 000 pracovných miest je požadovaný cashflow na úrovni 700 mil €, čo predstavuje približne 2% verejného rozpočtu. Hneď v prvom roku sa však 70% vráti do verejného rozpočtu vo forme daní, odvodov a ušetrených dávok. V desiatom roku budú priame prínosy už vo výške 106% nákladov. Teda v prvom roku sú reálne náklady vo výške 210 mil €, avšak za tieto prostriedky sa zlepší prostredie čo nie je kvantifikované. 
Vplyv na zamestnanosť: Pri nastavení 50 000 inkluzívnych zamestnancov z 300 tisícovej cieľovej skupiny predpokladáme v horizonte 10 rokov zvýšenie miery zamestnanosti o 3,7 percentuálne body, zníženie miery nezamestnanosti o 5 p.b.. Toto je pri realistickom predpoklade umiestnení na otvorenom trhu práce 10 – 20% z inkluzívnych zamestnancov. viac na http://www.iz.sk/sk/projekty/inkluzivny-rast 
Vplyv na životné prostredie: Predpokladáme, že veľká časť projektov bude spojená s životným prostredím (upratovanie lesov a turistických chodníkov, protipovodňová ochrana, čistenie, …), čí sa životné prostredie jednoznačne zlepší. Takisto, priamym zainteresovaním cieľovej skupiny na čistení za zlepší povedomie o potrebe chránenia životného prostredia.  	O 	N 	Nad rámec návrhu zákona. 	
Verejnosť 	Absolventská prax 
pripomienku predkladáme ako zásadnú: 
§51 vrátane nadpisu znie: 
§51 – Príspevok na vykonávanie absolventskej praxe. 
(1) Absolventská prax podľa tohto zákona umožňuje získanie odborných zručností a praktických skúseností u zamestnávateľa, ktoré zodpovedajú dosiahnutému stupňu vzdelania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 8 ods. 1 písm. a). 
(2) Absolventská prax sa vykonáva na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy na dobu neurčitú v rozsahu najmenej polovičného pracovného úväzku medzi absolventom školy vedeným v evidencii uchádzačov o zamestnanie a zamestnávateľom, a na základe uzatvorenej písomnej dohody medzi úradom a zamestnávateľom. 
(3) Mesačná výška príspevku zamestnávateľovi je po dobu 6 mesiacov vo výške 70 % minimálnej mzdy platnej v období počas ktorej sa príspevok poskytuje, maximálne však vo výške zaplatených odvodov. 

Zdôvodnenie: 
V zmysle zosúladenia so zákonníkom práce je potrebné podporovať najmä štandardné pracovnoprávne vzťahy a pracovnoprávnu istotu pracovníkov. 
Jedným z najväčších nedostatkov absolventskej praxe je, že sa pri ich výkone nedostatočne resp. vôbec nekontrolujú výstupy. Jediná kontrola sa uskutočňuje prostredníctvom prezenčných listín alebo zmlúv. To, či dotyčné osoby v rámci absolventskej praxe niečo reálne vykonávajú, je už len vďaka samotnému nastaveniu systému otázne: zamestnávatelia nemajú žiadnu motiváciu reálne vykonávať práce, pri iba formálnom vykonávaní nič nestratia. 
Zo strany zamestnávateľa neexistuje legálna možnosť zvýšiť odmenu absolventovi ak svoju prácu vykonáva veľmi dobre. 
V neposlednom rade, súčasné nastavenie absolventskej praxe kladie administratívne prekážky na zachovanie si absolventa. Skôr by mali byť kladené prekážky na prepustenie zamestnanca. 

Vzhľadom na uvedené navrhujeme nahradiť súčasný systém absolventskej praxe systémom krátkodobého dotovania pracovných miest, ktoré boli uzatvorené na dobu neurčitú. Počas skúšobnej doby si zamestnávateľ môže dostatočne odskúšať nového zamestnanca. Počas prvých šiestich mesiacov dostane dotáciu na kompenzáciu časti mzdových nákladov spôsobených nižšou produktivitou práce alebo výpadkami práce spôsobenými školeniami. Kedže dotácia nepokrýva všetky priame náklady zamestnávateľa, bude sa musieť finančne zúčastniť na praxi, čo zvýši jeho angažovanosť. Zmluva na dobu neurčitú zabezpečí zachovanie pracovného miesta aj po skončení dotácie, administratívne prekážky sú kladené na prepustenie zamestnanca, nie na jeho udržanie. Prepustenie zamestnanca by muselo ísť v súlade so zákonníkom práce. 
Vplyv na verejné financie: vzhľadom na štandardný pracovný pomer z ktorého sa platia odvody a dane, bude pri výške dotácie maximálne vo výške odvodov vplyv na verejné financie pozitívny. 
Vplyv na zamestnanosť: vzhľadom na administratívne opatrenia sa nezamestnanosť zníži. Vzhľadom na lepšie nastavenie sa zvýši aj udržateľnosť pracovníkov v týchto pracovných miestach. 
 	O 	N 	Podľa súčasného právneho stavu cieľom absolventskej praxe je získanie odborných zručností a praktických skúseností, ktoré zodpovedajú dosiahnutému stupňu vzdelania absolventa školy z dôvodu, že chýbajúca prax absolventov škôl je časťou brzdou pri hľadaní si zamestnania. 
Aplikačná prax poukazuje na to, že stupeň vzdelania (napr. stredné odborné vzdelanie/výučný list) je pojem veľmi široký a potrebné je ho spresniť na rámec, v ktorom sa majú získať odborné zručnosti a praktické skúsenosti. Primárne sa navrhoval konkrétny učebný alebo študijný odbor, MPSVR SR tento návrh zmenilo na skupinu odborov tak, aby nedochádzalo k úzkemu vymedzeniu. 

Výška príspevku sa objektivizuje vo vzťahu k rozsahu vykonávanej absolventskej praxe. Tak, aby nepresahovala výšku MM pri porovnateľnom rozsahu odpracovaných hodín. 
 	
Verejnosť 	§ 55 – status chránenej dielne: 
Nedostatky súčasnej legislatívy sú v tom, že kvôli kumulácii štátnych príspevkov za posledné 3 roky sa neoplatí chránenej dielni zamestnávať viac zdravotne postihnutých. Ak ich zamestnáva viac v priemere cca 10 a prekročí limit prijatých štátnych dotácií podľa ods 2. § 61 zákona 5/2004 Z.z. (49-násobok minimálnej CCP počas 3 rokov) a nebudú jej vyplatené ďalšie dotácie, takže bolo potrebné rozdeliť zamestnancov na viacero statusov chránenej dielne viacerým právnym subjektom de facto jedného zamestnávateľa. 
Druhý problém je prideľovanie osobitných statusov CHD na 1 zamestnávateľa z dôvodu neskoršieho príchodu nových ZP zamestnancov. Vždy treba požiadať o nový a prechádza celým administratívnym posudkovým konaním od začiatku, takže zamestnávateľ je demotivovaný rozširovať chránenú dielňu a zamestnávať viac zdravotne postihnutých ľudí. 
Problémom ostáva posúdenie zamestnávateľa na chránenú dielňu alebo chránené pracovisko. Zákon doteraz nemá jednotnú definíciu a v praxi UPSVARy vychádzajú zo stanoviska hygieny, ktorá však toto definuje tiež bez interných noriem a v závislosti od názoru daného regionálneho hygienika. Dopadom však je odlišná legislatíva, konkrétne pri náhradnom plnení sú chránené pracoviská znevýhodnené oproti chráneným dielňam, pretože chránené pracoviská nemôžu uplatňovať sprostredkovanie obchodu ako predmet náhradného plnenia, pokým chránené dielne môžu uplatniť 10% peňažného plnenia bez započítania dane z pridanej hodnoty (ods. 8 §64 zákona 373/2010 Z.z.). 
Navrhujeme - Zjednotiť legislatívny výklad chránenej dielne a chráneného pracoviska 
Zvýšiť motiváciu zamestnávať občanov so ZP už existujúcich a efektívne fungujúcich CHD (a nie demotivovať limitom vyplácaných refundácií alebo nadmernou administratívou pri prijímaní nových ďalších ZP k predchádzajúcim ZP zamestnancom) 
Zvýšiť motiváciu zamestnávať občanov so ZP u CHD so statusom viac ako 2 roky (ale nie tak, že sa 2 ročnej existencie ani nedožije kvôli platobnej neschopnosti a nedostatku financií na CCP ZP zamestnancov) 
Zaniknutím vstupnej finančnej podpory počas vzniku a prvého roku existencie chránenej dielne de facto v praxi zaniká aj motivácia zakladať CHD a zamestnávať ZP osoby, preto treba vybrať medzi 2 alternatívami – buď zachovať uvedené príspevky a len ich kompromisne upraviť tak, aby neohrozovali existenciu CHD na Slovensku alebo zrušiť uvedené príspevky úplne, ale umožniť CHD financovať sa z náhradného plnenia povinnosti zamestnávať občanov so ZP u firiem, ktoré majú viac ako 20 zamestnancov. V tomto prípade je ale nevyhnutná radikálna zmena legislatívy v tejto oblasti.  	O 	ČA 	Úprava ustanovení týkajúcich sa podpory zamestnávania občanov so ZP dohodnutá pri rokovaní ministerstva so zástupcami organizácií občanov so ZP. 	
Verejnosť 	§ 56 – príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska: 
V súčasnosti sú veľké rozdiely medzi obvodmi. Napr., UPSVAR vo Veľkom Krtíši poskytuje tento príspevok v takej výške, ktorá stačí na pokrytie povinných odvodov, daní aj minimálnej mzdy ZP zamestnanca počas celých 2 rokov povinnosti zamestnávať ZP občana. V bratislavskom kraji tento príspevok pokryje len 1 rok a 3 mesiace pri minimálnej mzde ZP občana, pričom zvyšných 8 mesiacov hradil zamestnávateľ mzdu z §60, čo od júla tohto roku nie je možné. 
V pripravovanej novelizácii môže dostať zamestnávateľ tento príspevok podľa uváženia príslušným UPSVARom, a len ak príjme do zamestnania ZP evidovaného na UPSVARe minimálne 2 mesiace. Osobe so ZP sa ale neoplatí vôbec evidovať sa na UPSVARe, častokrát ich odhovárajú samotné referentky, takže sa tam eviduje naozaj len ten, ktorý už má vopred dohodnuté pracovné miesto v CHD a teda toto znamená len ďalšiu obštrukciu pri tvorbe CHD. Ďalej podľa novelizácie sa príspevok poskytuje na úhradu časti nákladov na zriadenie pracovného miesta pre občana so ZP v CHD, ale nie na úhradu časti mzdy a preddavku na sociálne a zdravotné, starobné dôchodkové ani daň zo závislej činnosti preňho. Výška tohto príspevku by v súčasnosti bola v BSK 3076 €, v okresoch s nižšou ako priemernou mierou NZ 3306 € a v okresoch s vyššou mierou NZ takmer 4000 €, a to na obdobie celých 2 rokov viazanosti povinnosťou zamestnávať ZP občanov. Podľa pôvodnej legislatívy 5/2004 Z.z. tento príspevok mal výšku 7608 €, v BSK to bolo 6437 € na 1 pracovné miesto pre občana so ZP v BSK, teda podľa novelizácie sa jedná o viac ako polovičný pokles. 
§56a na na udržanie občana so ZP v zamestnaní sa poskytoval po vyčerpaní príspevku 56 na mzdy, odvody a dane ZP zamestnanca, a bol až v polovičnej výške. Podľa novelizácie by opäť tento príspevok bol poskytnutý podľa vôle príslušného UPVSARu, na mesačné odvody poistného (zdravotné, sociálne, starobné dôchodkové sporenie), a to v maximálne vo výške 461 € mesačne, a to u ZP zamestnanca, ktorý má polovičný pracovný úväzok a bol predtým evidovaný minimálne 2 mesiace na UPSVARe. Tento príspevok je maximálne na 2 roky. V súčasnosti, teda za posledné 2 roky sa tento príspevok prakticky nečerpal, pretože naň neboli financie. 
Navrhujeme - Zvýšiť motiváciu zamestnávať občanov so ZP už existujúcich a efektívne fungujúcich CHD (a nie demotivovať limitom vyplácaných refundácií alebo nadmernou administratívou pri prijímaní nových ďalších ZP k predchádzajúcim ZP zamestnancom) 	O 	ČA 	Úprava ustanovení týkajúcich sa podpory zamestnávania občanov so ZP dohodnutá pri rokovaní ministerstva so zástupcami organizácií občanov so ZP. 	
Verejnosť 	§ 59 – príspevok na pracovnú asistenciu zamestnaným občanom so ZP v chránenej dielni alebo chránenom pracovisku: 
Tento príspevok nevyplácajú všade na Slovensku, aj keď legislatíva by mala platiť po celom Slovensku rovnako. Prax hovorí o interných normách jednotlivých UPSVARov, ktoré prideľujú alebo neprideľujú tento príspevok odlišne. Napr. v Bratislave chránená dielňa dostala informáciu, že tento príspevok nemôže poberať majiteľ s.r.o. ako zamestnávateľa ZP občanov, pričom o 25 km ďalej v Senci to už možné bolo. 
Výška príspevku na pracovnú asistenciu je podľa súčasného modelu pracovnej asistencie na polovičný úväzok pri starostlivosti o 3 ZP občanov taká, že pracovný asistent má preplatenú CCP s odvodmi a daňami vo výške 930, 84 EUR (čistá mzda vo výške 550 EUR, 700 EUR brutto). 
Podľa novelizácie je opäť fakultatívny, teda poskytuje sa podľa vôle a rozhodnutia príslušného USPVARu, tiež sa znižuje jeho maximálna výška o 20%. 
Navrhujeme - Zjednotiť poskytovanie príspevku na pracovnú asistenciu tak, aby platila jednotne po celom Slovensku. Ak vychádzame z navrhovaného zníženia tohto štátneho príspevku, tak v tom prípade odporúčame povoliť zamestnávanie viacerých pracovných asistentov, napr. v modeli 2 ZP k 1 PA, nie viac ZP k 1 PA. Pracovný asistent je totiž pre ZP osobu kľúčový, pretože ho zároveň trénuje v pracovných zručnostiach a pomáha mu individuálne nielen v jeho profesionálnom, ale aj osobnostnom a sociálnom rozvoji. 
 	O 	ČA 	Úprava ustanovení týkajúcich sa podpory zamestnávania občanov so ZP dohodnutá pri rokovaní ministerstva so zástupcami organizácií občanov so ZP. 	
Verejnosť 	§ 60 – príspevok na prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska: 
Tento § uznáva ako oprávnené náklady okrem iných málo požadovaných oprávnených nákladov najmä nájomné, energie, účtovníctvo ako externú službu a tiež CCP ZP zamestnancov po vyčerpaní §56, ktoré sa ale internou normou od 1.7.2012 zmenilo a platí to len pre tie chránené dielne alebo chránené pracoviská, ktoré majú pridelený status dlhšie ako 2 roky. Otázka je, či sa takýto rozsah zmeny zákona dá uplatniť iba internou normou a nemal by prejsť riadnym procesom novelizácie zákona s pripomienkovým konaním. V rámci tohto paragrafu nastali počas uplynulých 3 rokov tiež rôzne zaujímavosti ako napr. v januári 2012 internou normou UPSVARy zmenili oprávnenosť tohto príspevku len na nájomné zmluvy priamo s majiteľmi priestorov, pričom podnájomné zmluvy, ktoré mali uzavreté najčastejšie ZP živnostníci neuznali a teda prišli o refundáciu celého kvartálu tohto výdavku. Následne o mesiac na to túto úpravu stiahli a opäť platilo pôvodné znenie oprávnenosti tohto výdavku aj pri uzatvorenej podnájomnej zmluve, ale finančné prostriedky už vrátené neboli. 
Už pri súčasnom stave, keď CHD s trvaním menej ako 2 roky si nemôžu nárokovať oprávnenosť výdavkov tohto paragrafu po uplynutí §56 na CCP ZP zamestnancov, je tento stav pre CHD v druhom roku existencie likvidačné. Na začiatku ich fungovania totiž boli podmienky radikálne inak nastavené a za behu sa zmenili podmienky tak, že väčšina z nich skončí a navyše nebude schopná vrátiť finančné prostriedky za uplynulé ročné až 1,5 ročné obdobie, pričom samozrejme že ZP zamestnanci ostanú prepustení. 
Navrhovanej novelizácii oproti pôvodnému návrhu a súčasne stále platnej internej norme o neuznaní CCP ZP zamestnancov už ráta §60 aj s CCP ZP zamestnancov ako oprávneného nákladu. Ale radikálne sa znižuje. Teda oproti súčasne platnej maximálnej výške a samozrejme zdokladovaní uznateľných oprávnených nákladov na 1 štrvrťrok u polovičného ZP (nad 40 a do 70%) 646,42 € a u plného ZP ( nad 70%) 1.292,83 € to po novom vychádza pre všetkých ZP rovnako, a to maximálne 1874 € ročne a 468 € štvrťročne, teda takmer o dve tretiny nižšie u ZP zamestnanca s plnou invaliditou, pričom preplatenie oprávnených nákladov UPSVAR pošle až do 60 dní oproti súčasným 30 dňom (teda napr. za I.štvrťrok január – marec dostane CHD refundáciu až v júni, čo je polročný posun). Ako jediný ostáva tento príspevok obligatórny, nie fakultatívny. 
§ 60 bol najčastejšie využívaným nástrojom, teda podporoval najmä staršie CHD, ktoré majú pridelený status minimálne už viac ako 1 rok a pomáhal finančne udržiavať a zachovávať CHD a zamestnávanie ZP občanov v nej, keďže sa čerpal v najvyššej miere na CCP ZP zamestnancov CHD. Finančné dotácie na zamestnávanie občanov ZP sú nepochybne zo všetkých opatrení aktívnej politiky trhu práce najvyššie, preto je v záujme súčasnej vlády ušetriť aj najrýchlejšie práve na chránených dielňach. Otázka však je, prečo chce vláda ušetriť práve na jedných z najefektívnejších nástrojov APTP, teda takých, čo pomáhajú najviac vytvárať nové pracovné miesta a znižovať efektívne nezamestnanosť v SR, keďže aj zdraví pracovní asistenti musia byť zo skupiny inak nezamestnaných (nesmú mať ani SZČO a ani iné zamestnanie). Odpoveďou môže byť vyčerpanosť NP II – Podpora zamestnanosti občanov so ZP z Európskeho sociálneho fondu ESF (MPSVR, 2012), ktorú ukazuje tabuľka nižšie, a teda už od roku 2011 sú CHD financované hlavne zo štátneho rozpočtu, ktorý na to financie nemá a ani žiadnu koncepciu či stratégiu vyplácania týchto príspevkov a už koncom roka 2011 MPSVR SR samo prostredníctvom svojej hovorkyne priznalo, že len sťahuje prebytočné financie z nečerpaných opatrení APTP po jednotlivých UPSVARoch z celej republiky a „pláta diery“ tým, že tieto financie prehodí podľa aktuálnej potreby na CHD. 
Navrhujeme: 
Medzi chránenými dielňami nájdeme aj takých zamestnávateľov, ktorí majú zo zákona povinnosť zamestnávať zdravotne postihnutých občanov. Tým sa „oplatí“, založiť si vlastnú chránenú dielňu v rámci svojej organizácie, pričom LEGÁLNYM spôsobom ušetrí a získa zo štátneho rozpočtu takto: ak má viac ako 300 zamestnancov, mal by zamestnávať 10 ZP, teda zamestná 3 ZP s viac ako 70% mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti a 1 ZP so 40-70%, ušetrí 9310 €, lebo už nemusí zaplatiť povinný odvod, 21 216 € mu preplatí na CCP jeho 4 ZP zamestnancoch štát v BSK počas prvých 15 mesiacoch 3 ročnej povinnosti udržať PM pri minimálnej mzde ZP, ostatné mesiace uhradí po uplynutí povinnosti 3 ročnej existencie (len od tohto júla 2012 platí) z §60 tiež v plnej výške okrem 1 ZP, to len v 50% (§56), 18 616,68 € od štátu na 2 zdravých pracovných asistentov (796,39 € a 755 € mesačne) počas trvania statusu CHD/CHP, 18099,64 € ako maximálny príspevok na vydokladované prevádzkové náklady počas trvania statusu CHD/CHP. Teda sumárne za prvý rok trvania zriadenej CHD vo firme s 300 zamestnancami – získa 67 242,32 € od štátu vo forme príspevkov na zamestnávanie občanov so ZP a v úspore povinného odvodu, vo firemnom rozpočte navyše usporí na DPH a dani z príjmu ak bude poskytovať služby a produkty svojej CHD ďalším firmám v rámci náhradného plnenia povinného odvodu, čo sa v malých CHD/CHP nedá. Pre túto skupinu sa nielenže doteraz „oplatilo“ založiť CHD a poberať príspevky, ale je to aj skupina, ktorá po predloženej novelizácii stratí najmenej, pretože stále ušetrí na povinnom odvode a v prípade existencie viac ako 3 roky v podstate príde maximálne o 20 % štátneho príspevku v rámci §60. V prípade, že by si chcela takáto firma založiť novú CHD, aj tak sa jej to oplatí, lebo stále nebude platiť povinné odvody štátu, má dostatok kontaktov medzi ostatnými veľkopodnikateľmi s viac ako 20 zamestnancami, ktorí mu dajú náhradné plnenie miesto povinného odvodu štátu. Veľkopodnikatelia však majú vo vláde oveľa silnejšie loby ako malí a strední podnikatelia či neziskové organizácie, a tak vláda prehliadne túto alternatívu CHD aj napriek tomu, že štát práve na tomto type CHD ani v budúcnosti neušetrí, naopak príde o veľkú časť financií. 
Medzi CHD sú najčastejšie zastúpené také, kde sú s.r.o. alebo SZČO, zamestnávajúci väčšinou po 1 až 3 osobách so ZP. Táto skupina malých a stredných podnikateľov doplatí na novelizáciu zákona najviac, pretože ak sú momentálne po prvom roku fungovania CHD, je to pre nich samotných likvidačné, takže nielenže prepustia súčasných ZP zamestnancov, ale aj sami skrachujú a štát príde o odvody a dane týchto organizácií. Pri novej navrhovanej podobe zákona by práve táto skupina malých a stredných podnikateľov nebola vôbec ochotná a motivovaná zamestnávať osoby so ZP, pretože nemajú ani také kontakty ako veľkopodnikatelia, aby si mohli vykryť „výpadok“ štátnych dotácií na CCP osôb so ZP zo zákaziek náhradného plnenia povinnosti zamestnávať občanov so ZP u firiem s viac ako 20 zamestnancami. Takže štát by síce ušetril finančné prostriedky na zakladanie CHD z tejto skupiny, ale prišiel by o odvody a dane týchto organizácií ako by aj navyše musel platiť odvody za dobrovoľne nezamestnané osoby so ZP sám. 
V podstate najviac na novelizáciu doplatia práve CHD, ktoré budú musieť vytvoriť CHD bez ohľadu na finančnú podporu štátu, pretože sa im jedná o dobro ich ZP detí a rodinných príslušníkov. Sú to najčastejšie CHD, ktoré vyvíjajú rôzne sociálne aktivity a projekty a CHD majú len ako jednu z ďalších aktivít v rámci primárneho poskytovania jeho sociálnych služieb tejto skupine obyvateľstva, a teda sú to takmer v úplnej väčšine neziskové organizácie poskytujúce všeobecno-prospešné služby. Prechod ZP detí z nedostatočného školského podporného systému na slovenský trh práce nie je vôbec legislatívne podchytený a ani štátne dotovaný. Chýba tu inštitút pracovnej terapie, ktorý by bol financovaný štátom alebo delegovaný cez samosprávu. Teda pracovná rehabilitácia, ktorá by bola podpornou pracovnou službou na získanie pracovných zručností. Akousi náhradou je sociálna rehabilitácia, na ktorú dostávajú neziskové organizácie veľmi obmedzené financie a jej poslaním je pomáhať ZP osobám začleniť sa do spoločnosti tréningom sociálnych zručností a nácvikom sociálnej komunikácie, vzťahov, sebaobslužných činností za účelom zvýšenia samostatnosti klienta a zníženia jeho odkázanosti na blízkych ľudí a štát. Takže financovanie APZ štátom si neziskové organizácie nahradili špecializovaným sociálnym poradenstvom zo zákona o sociálnych službách 448/2008 Z.z. a pracovnú rehabilitáciu si nahradili sociálnou rehabilitáciou z rovnakého zákona. VÚC však v praxi podporuje buď jedno alebo druhé, hoci oba sú v zákone na úplne odlišné veci a napĺňajú úplne iné poslanie. Realita je však odlišná. Navyše tento rok sa stalo to, že napr. BSK minulý rok v porovnaní s predchádzajúcim poskytla štedrejšie dotácie. Podľa tejto skúsenosti na tento rok obdržali neziskové organizácie, zameriavajúce sa na pomoc zdravotne postihnutým aj pri prechode na trh práce na začiatku roka polovicu rovnakej sumy ako minulý rok s prísľubom, že v júni obdržia druhú polovicu na ďalšie polročné fungovanie. Vtedy však dostali informáciu, že to už bolo na tento rok všetko a že viac nedostanú kvôli obmedzeným finančným zdrojom. Tu nastáva teda konflikt medzi štátnou garanciou pomoci svojim občanom v sociálnej núdzi prostredníctvom legislatívy, kde takáto pomoc je a výkonom sociálnej politiky prostredníctvom samospráv, ktoré na to financie nedostali. Problémom však stále ostáva to, že sociálna politika nemá nahrádzať politiku zamestnanosti. Má s ňou byť prepojená a nemá suplovať nedostatky aktívnej politiky zamestnanosti. 
S prihliadnutím na terminológiu EÚ v oblasti podporovaného zamestnávania je však súčasná koncepcia, ktorá nazerá na chránené pracovisko, úplne zastaralá a spiatočnícka. Chránené dielne v zahraničí sú práve tie, ktoré pôsobia ako tréningové pracovisko pre ZP osoby, ktoré zatiaľ nie sú schopné zamestnávania na otvorenom trhu práce, teda CHD je tam chápané skôr v akomsi sociálnom podpornom zmysle. Všetky tie ostatné CHD, ktoré majú ZP zamestnancov efektívne pracujúcich a pripravených na prácu a zamestnanie, by nemali spadať pod terminológiu CHD, ale priamo na otvorený trh práce a mali byť motivovaní ako iní zamestnávatelia nie na prijímanie štátnych príspevkov na zamestnávanie ZP, ale napr. daňovými úľavy, oslobodením od DPH atď. 
 	O 	ČA 	Úprava ustanovení týkajúcich sa podpory zamestnávania občanov so ZP dohodnutá pri rokovaní ministerstva so zástupcami organizácií občanov so ZP. 	
Verejnosť 	§50c - sociálne podniky 
Príspevok na podporu vytvárania a udržania pracovných miest v sociálnom podniku, kedy zamestnávateľovi, ktorému bol uznaný status Sociálneho podniku, teda zamestnáva zamestnancov, ktorí pred prijatím do pracovného pomeru boli znevýhodnenými uchádzačmi o zamestnanie v zmysle zákona o službách zamestnanosti v počte, ktorý predstavuje najmenej 30 % z celkového počtu jeho zamestnancov a najmenej 30 % z finančných prostriedkov získaných z príjmu z predmetu činnosti, ktoré zostanú po úhrade všetkých výdavkov na predmet činnosti za príslušné zdaňovacie obdobie podľa daňového priznania, každoročne použije na vytváranie nových pracovných miest alebo na zlepšovanie pracovných podmienok, pričom sa ale takýto zamestnávateľ zaväzuje, že po 1 roku umiestni zamestnanca, na ktorý mu bol poskytnutý príspevok na voľnom trhu práce a pomôže sa mu zamestnať teda inde. Momentálne je pri takomto nastavení na celom Slovensku len 56 sociálnych podnikov, ktorým zlé meno narobili ešte hneď v prvý rok fungovania nového zákona 8 medializovaných a skorumpovaných sociálnych podnikoch, priamo podpísaných vtedajšou Ministerskou práce, sociálnych vecí a rodiny SR Vierou Tomanovou. 
Navrhujeme - Sociálne podnikanie na Slovensku tak ako je legislatívne ukotvené v zákone o službách zamestnanosti 5/2004 Z.z. a neskorších predpisov nie je pre zamestnávanie občanov so ZP krokom vpred, ale naopak späť, pretože prináša menej financií a ZP občanov stavia na rovnakú úroveň s ostatnými znevýhodnenými UoZ, teda nezohľadňuje ich špecifické sociálne a ekonomické dôsledky ich zdravotného znevýhodnenia na trhu práce. Bolo by potrebné prepracovať inštitút sociálneho podnikania, pretože obsahuje v sebe potenciál. Ale treba ho prepracovať s prihliadnutím na špecifiká ZP a inšpirovať sa praxou v EÚ krajinách. Navyše, v navrhovanej legislatíve sa vyplácanie príspevku na sociálne podnikanie úplne ruší, čo je absolútne nelogické. 	O 	N 	Sociálne podniky sú určené na podporu zamestnávania všetkých skupín znevýhodnených UoZ, nielen občanov so ZP. Okrem toho podpora zamestnávania občanov so ZP upravuje celá ôsma a deviata časť zákona. 	
Verejnosť 	§58 - Agentúra podporovaného zamestnávania 
V zákone sa píše, že APZ môže za sprostredkovateľské služby a pomoc ZP osobám nájsť si prácu u zamestnávateľa na otvorenom trhu práce vyberať od tohto zamestnávateľa úhradu v dohodnutej výške. Samozrejme, o takúto službu zo strany zamestnávateľov nie je vôbec záujem, nieto ešte platený, pretože ak majú voľné pracovné miesto, siahnu do svojich preplnených databáz so žiadosťami o zamestnanie zdravých UoZ alebo ak potrebujú kvôli povinnosti zamestnávať občanov so ZP, tak požiadajú o nahlásenie voľného pracovného miesta priamo príslušný UPSVAR. Zákon teda týmto paragrafom prikazuje, čo všetko má APZ splniť, aby dostala pridelené povolenie poskytovať služby zamestnanosti občanom so ZP vo forme sprostredkovania zamestnania, ale vôbec nevyčleňuje na to finančné prostriedky ani zo štátneho rozpočtu a ani vo forme národného projektu, financovaného z ESF. V praxi to funguje tak, že APZ si požiadali MPSVR SR o akreditáciu špecializovaného sociálneho poradenstva podľa zákona 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, ktoré je dotované VÚC a aspoň čiastočne supluje financie na reálne realizované podporované zamestnávanie. Ako paradox znie Národný projekt NP XXIV-2 s názvom Zvyšovanie zamestnateľnosti profesionálnych rodičov, ktorý má za cieľ znižovať nezamestnanosť prostredníctvom osvojovania si detí z detských domovov do domácej výchovy, pričom profesionálny náhradný rodič sa stáva zamestnancom detského domova. Ak štát dotuje takýto spôsob znižovania nezamestnanosti, kde dieťa je de facto len nástrojom, rukojemníkom v procese znižovania nezamestnanosti, je akosi vedľajšie, tak priam nelogicky znie neochota štátu podporovať zamestnávanie ZP prostredníctvom individuálneho aj skupinového odborného poradenstva, terénnej sociálnej práci priamo s vyhľadávaním vhodných pracovných miest pre ZP človeka, ich prispôsobovaním špeciálne jeho potrebám, pomocou pri adaptácii v novom zamestnaní a na nové pracovné podmienky a riešenia aktuálnych problémov tak, aby nedošlo k predčasnému ukončeniu pracovného pomeru a zbytočnej fluktuácii takéhoto ZP zamestnanca. Na Slovensku teda chýba pre ostatné EÚ krajiny významný a základný prechodný prostriedok pomoci osobám so ZP na rovnocenné začlenenie sa do spoločnosti. 
Navrhujeme - Je nutne potrebné posilniť „prechodové“ nástroje APTP, teda tie odborné a špecializované poradenské služby, ktoré by pomáhali občanom so ZP pri prechode zo špeciálneho školstva na trh práce. Nevyhnutné je vyriešiť financovanie APZ zo štátneho rozpočtu, najlepšie pre ďalšie obdobie otvoriť nový národný projekt. Ďalej je potrebné doplniť a premyslieť inštitút pracovnej rehabilitácie do zákona o službách zamestnanosti, ktorý by bol tiež financovaný ako nástroj aktívnej politiky zamestnanosti. Je tiež potrebné premyslieť a presne vyšpecifikovať obsahovo aj nadväzujúce a súčinné intervencie zo zákona o sociálnych službách 448/2008 Z.z. a neskorších predpisov, najmä špecializované sociálne poradenstvo a sociálna rehabilitácia. Až po vyriešení týchto otázok a ešte náhradného plnenia spolu s fiškálnou politikou chránených dielní je možné výraznejšie obmedziť obligátne štátne príspevky na zamestnávanie občanov so ZP tak, ako je to v súčasnosti. 	O 	N 	Nad rámec návrhu zákona. 	
Verejnosť 	§63 - náhradné plnenie povinného odvodu zamestnávať ZP osoby 
Nedostatky súčasnej legislatívy náhradného plnenia ako východiská pre efektívnejšie nastavenie legislatívy. 
Problémom je, že ak chránené dielne svoje výrobky alebo služby vôbec predávajú, majú len veľmi malý zisk z tržieb a sú v prevažnej väčšine odkázané na štátne príspevky. Pritom je obrovský nevyužitý trh s financiami firiem ako náhradné plnenie za nezamestnávanie zdravotne postihnutých ľudí, ktoré prúdia do štátnej kasy, hoci sú určené na podporu zamestnanosti zdravotne postihnutých ľudí. Keďže legislatíva na Slovensku je nastavená stále tak, že firmám sa viac „oplatí“ platiť „pokutu“ vo forme povinných odvodov štátu za neplnenie povinnosti zamestnávať 3,2 % zo všetkých zamestnancov podľa §63 zákona 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti (táto je vo výške 2-mesačnej minimálnej mzdy), pre zdravotne postihnutých ľudí sú len minimálne šance zamestnať sa na otvorenom trhu práce. Tieto odvody zamestnávateľ platí ročne najneskôr do 31. marca nasledujúceho kalendárneho roka, zväčša pri podaní daňového priznania. V praxi to teda znamená, že je pre zamestnávateľa oveľa finančne výhodnejšie zaplatiť tieto odvody (ktoré v podstate tvoria tak 2 mesačnú mzdu zdravotne postihnutého zamestnanca) ako celoročne platiť mzdu zdravotne postihnutému zamestnancovi a ešte mať ďalšie zvýšené výdavky na špeciálne úpravy jeho pracoviska kvôli zdravotnému postihnutiu. Alebo tiež rovno zaplatiť povinné odvody štátu bez toho, aby sa nadmerne osobne angažoval do výberu vhodnej chránenej dielne, nadmerne administratívne angažoval do dokladovania zákazky náhradného plnenia s úradom práce alebo nadmerne personálne angažoval do zisťovania účtovných podmienok, za akých je zadanie zákazky náhradného plnenia uznané ako oprávnený náklad v jeho firemnom účtovníctve. Dôkazom je nasledujúca tabuľka 1: 
Tabuľka 1 – Výška celkovej ceny práce pri minimálnej mzde (koľko stojí zamestnávateľa daný zamestnanec vrátane daní a poistného), povinného odvodu za nezamestnávanie zdravotne postihnutých osôb a náhradného plnenia formou zákazky chránenej dielni pre zamestnávateľa s viac ako 20 zamestnancami na Slovensku 
Rok Počet všetkých zamestnancov Povinný počet ZP zamestnancov Celková cena práce pri minimálnej mzde za 12 mesiacov v EUR Povinný odvod štátu v EUR Náhradné plnenie zákazkou CHD v EUR Úspora, ak zaplatí povinný odvod a nezamestná zdravotne postihnutých v EUR Úspora, ak zadá náhradné plnenie zákazkou CHD a nezaplatí povinný odvod štátu 
2010 20 1 4 803,36 877 780 3 926,36 97 
150 5 24 016,80 4385 3 900 19 631,80 485 
300 10 48 033,60 8 770 7 800 39 263,60 970 
2011 20 1 4 956,12 905 804 4 051,12 101 
150 5 24 780,60 4 525 4 020 20 255,60 505 
300 10 49 531,20 9 050 8 040 40 481,20 1 010 
2012 20 1 5 308,08 931 828 4 480,08 103 
150 5 26 540,40 4 655 4 140 22 400,40 515 
300 10 53 080,80 9 310 8 280 44 800,80 1 030 

Navyše výklad zákona je rôzny. Zamestnávateľ podľa tohto paragrafu ak zamestnáva občana si viac ako 70% mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, ráta sa mu pri zamestnávaní ako aj povinnom odvode za 3 ZP zamestnancov. Zamestnávateľ občanov so ZP ako štatutárny zástupca CHD však dostáva štátny príspevok na plne invalidného občana (teda s viac ako 70% mierou poklesu schopnosti zárokovej činnosti) len ako na 1 ZP zamestnanca. Teda pri takomto modely zamestnávateľovi, ktorý má viac ako 300 zamestnancov a má povinnosť zamestnávať 10 ZP zamestnancov, stačí zamestnať 3 plných a 1 polovičného invalidného dôchodcu, teda jeho finančné náklady na CCP v roku 2012 na týchto 4 ZP zamestnancov na plnom úväzku pri ich minimálnej mzde len 21 216 EUR. Keby táto úprava zákona nebola, tak by ho stáli náklady až 53 080,80 EUR. Aj tak povinný odvod je oveľa nižší (9 310 EUR). Ako vidno, zamestnávatelia vôbec nie sú motivovaní zamestnávať u seba na otvorenom trhu práce osoby so ZP. Úspora pri zadaní náhradného plnenia zákazkou CHD je oproti tomuto závratnému rozdielu len minimálna (103 EUR na 1 ZP zamestnancovi). 
UPSVAR momentálne nedisponuje štatistikami za rok 2011, napriek tomu, že už sa končí rok 2012. Podľa informácii z Metodického odboru IS Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny SR je to z dôvodu zadania zákazky vypracovať štatistiky externej firme, ktorá im nebola schopná doteraz dodať výsledky. Na motiváciu zadania zákazky externej firmy môžeme len usudzovať, pretože samotné ústredie dovtedy za celé tie roky vypracovávalo štatistiky z vlastných zdrojov, ktoré musia zo zákona zbierať aj naďalej a boli na nadpriemernej úrovni. 

Zatiaľ teda môžeme usudzovať na daný stav z nasledujúcich štatistík Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny za predchádzajúce roky 2005-2010: 
Vývoj počtu zamestnávateľov a zamestnancov 2007-2010: 
Obdobie 2007 2008 2009 2010 
Počet zamestnávateľov 13 277 13 159 12 506 11 446 
Celkový počet zamestnancov u zamestnávateľov 1 345 853 1 339 181 1 260 237 1 187 950 
Z toho 3,2% ZP 38 455 
Reálne bolo zamestnaných počas celého roka len 27 574 ZP 
(23 379 pri 40-70%, 4 195 nad 70%) 
Odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávateľov občanov so ZP za roky 2005-2010: 
Obdobie Odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávateľov občanov so ZP v € 
2005 12 115 680,80 
2006 10 306 479,45 
2007 13 037 907,45 
2008 12 638 650,99 
Nedoplatky evidované u 370 zamestnávateľov, neuhradili 557 758,79 € 
2009 7 589 198,69 
Nedoplatky evidované u 377 zamestnávateľov, neuhradili 730 076,64 € 
2010 4 211 291,95 
Nedoplatky sú evidované u 648 zamestnávateľov z celkovo 11 446, ktorí neuhradili 1 725 661, 32 € 
Údaje o povinných odvodoch za nesplnenie podmienky zamestnávania osôb so ZP za rok 2010 sú nasledovné: 
Prehľad počtu zamestnávateľov v roku 2010 
Spôsob plnenia povinnosti zamestnávať občanov so ZP Počet zamestná-vateľov 
( pre porovnanie 2008, 2009) Počet zamestnaných ZP zamestnancov Výška zákazky CHD a odobratých služieb a výrobkov CHD v € Počet započítaných ZP zamestnancov za odobraté služby a výrobky a zadanú zákazku CHD Výška úhrady povinného odvodu v € Počet započítaných ZP zamestnancov za uhradený povinný odvod 
Iba zamestnávanie občanov so ZP podľa §63 5 957 
(6281, 6249) 20 248 
(necelý rok 27 574) 
16.812 (40-70%) 
3 436 (nad 70%) 0 0 0 0 
Iba zadanie zákazky podľa §64 1 761 
(822, 813) 0 3 890 331,88 4 958 0 0 
Iba úhrada odvodu podľa §65 1 716 
(3209, 2431) 0 0 0 2 178 239,04 2 472 
Kombinácia zamestnávania §63 a zadanie zákazky §64 882 
(498, 437) 4 880 
4 364 (40-70%) 
516 (nad 70%) 
9 378 938,78 12 020 0 0 
Kombinácia zamestnávania §63 a úhrada odvodu §65 560 
(1091, 770) 1 391 
1 266 (40-70%) 
125 (nad 70%) 0 0 1 446 707,62 1 642 
Kombinácia zákazky CHD §64 a úhrada odvodu § 65 84 
(50, 62) 0 126 657,10 170 113 342,51 125 
Kombinácia všetkých 3 možností §63,64, 65 84 
(77, 82) 1 050 
932 (40-70%) 
118 (nad 70%) 471 697,79 604 473 002,78 538 
Spolu 11 044 27 569 13 867 625,55 17 752 4 211 291,95 4 777 
Pre porovnanie s 2009, bolo celkovo viac ako o 1500 zamestnávateľov s povinnosťou zamestnávať ZP občanov menej, pričom zamestnávalo ZP občanov o 300 zamestnávateľov menej, takmer o tisícku zamestnávateľov dalo viac zákazky CHD a o 700 zamestnávateľov menej platilo povinný odvod. Teda výška povinného odvodu do štátu klesla takmer o polovicu, takmer dvojnásobne stúpol nedoplatok povinného odvodu, ktoré nezaplatili zamestnávatelia, hoci sú zo zákona povinní a tendencia do budúcna je zadávať zákazky chráneným dielňam jednoznačne pri klesajúcom trende najmä platiť povinné odvody štátu a na druhom mieste zamestnávať ZP zamestnancov. Takže ochota zamestnávateľov zadávať zákazky CHD a odoberať výrobky alebo služby ZP osôb tu na Slovensku je, aj potenciál do budúcna. Len ho treba využiť rozumne a spoločnými silami, najlepšie na princípe sociálnej solidarity, pretože menej ekonomicky schopné CHD, ktoré zamestnávajú ZP osoby s kombinovaným ťažkým postihnutím alebo mentálnym postihnutím nebudú schopné samé uspieť na voľnom trhu, preto by zákonom mal stanoviť zvýhodnenie pri zadaní zákazky takýmto CHD v porovnaní s inými typmi ZP v CHD. 
Zhrnutie a návrhy: 
Upraviť legislatívu tak, aby bolo pre zamestnávateľa jednoznačne motivujúce zamestnať občana so ZP v prvom rade. Občania so ZP ale kvôli nedostatkom školskej výchovy a praxe nie sú pripravení pracovať na otvorenom trhu práce vo všeobecnosti. Preto je nevyhnutná pomoc prostredníctvom „podporných“ aktívnych opatrení trhu práce (APZ, pracovná rehabilitácia) v súčinnosti s vybranými sociálnymi intervenciami (špecializované sociálne poradenstvo a terapia, sociálna rehabilitácia). Zákonom stanoviť zvýhodnenie pri zadaní zákazky CHD s ťažkým kombinovaným ZP alebo mentálnym postihnutím v porovnaní s inými typmi ZP v CHD.V druhom rade upraviť legislatívu tak, aby bola motivujúce pre firmy s viac ako 20 zamestnancami zadať zákazku CHD. Tu je ale nevyhnutné, aby sa vytvoril jednotná nezávislá platforma, najlepšie zložená z viacerých zainteresovaných strán podobne ako akreditačné komisie pri ministerstvách alebo legislatívne výbory, ktorá by pomáhala chráneným dielňam pri ich zdravej konkurencieschopnosti, teda bolo by vhodné vyčleniť výzvy ESF a FSR do oblasti vzdelávania manažmentu CHD v efektívnom manažmente, marketingu, PR, CRM, produkt manažmentu atď., aby vedeli čo najviac získať z tržieb svojich výrobkov a služieb priamo verejnosti a tiež firmám v rámci náhradného plnenia. Táto platforma by mala riešiť aj spoločnú reklamu v rámci náhradného plnenia, pomáhať najmä tretiemu typu CHD s ich najťažšou úlohou komplexnej integrácie ZP ľudí do spoločnosti, nielen osobitne zamestnávania. Veľký pozor treba dať na možnosť zneužitia moci a financií pri tvorbe a aj následnom fungovaní tejto platformy. Spoločná platforma CHD a organizácií na pomoc ZP, aby spoločne pomáhali k ekonomickému rozvoju a transformácii CHD na sociálne podniky 
 	O 	N 	Nad rámec návrhu zákona. 	
Verejnosť 	Fakultatívnosť príspevkov pre CHD/CH/ 
Otázky kompetentnosti a odbornej pripravenosti UPSVARov k CHD podľa navrhovanej novelizácie 
otázka odborného posúdenia a kompetentnosti referentiek UPSVAR pri rozhodovaní o fakultatívnosti prideľovania štátnych príspevkov na zamestnávanie ZP osôb, atď. – čakám na štatistiky z UPSVARu o personálnom obsadení, teda profesionálnom zázemí referentiek pre CHD. POZOR na korupciu a priestor preňu 
Rozhodovať by mali komisie – treba určiť jasné a jednoznačné kritériá prideľovania príspevkov, ale aj hodnotenia efektivity príspevku (kvalitatívne aj kvantitatívne) 
 	O 	N 	Vychádzame z praktických skúseností, ako aj z odporúčaní medzinárodných inštitúcií, ktoré hodnotili našu aktívnu politiku zamestnanosti. Cieľom je umožniť individuálny prístup a posilniť miestne rozhodovanie o použití vhodných nástrojov aktívnej politiky zamestnanosti. Uplatňovanie automatického plošného prístupu sa ukazuje ako neefektívne. 
Aby sa predišlo netransparentnému prideľovaniu príspevkov na aktívne opatrenia na trhu práce, na ktoré nie je právny nárok, v súlade s návrhom zákona, budú vypracované Zásady použitia finančných prostriedkov na AOTP, ktoré vypracuje UPSVAR a schváli MPSVR SR vrátane mechanizmu jeho fungovania. Tieto prijaté pravidlá bude povinný dodržiavať aj Výbor pre otázky zamestnanosti pri posudzovaní žiadosti o poskytnutie príspevku, na ktorý nebude priamy právny nárok. Výbor bude len odporúčať schválenie alebo neschválenie poskytnutia príspevku, kompetenciu schvaľovania poskytovania príspevkov bude mať úrad, pričom informácie o schválených a neschválených príspevkoch, vrátane odôvodnenia, bude zverejňovať na svojom webovom sídle. Treba pripomenúť, že tripartitný mechanizmus, ktorý bude uplatnený pri zostavení výborov je najdemokratickejšia forma sociálneho dialógu pri rozhodovaní, práve preto je už roky nástrojom schvaľovacích procesov aj na vládnej úrovni. Všetky rozhodnutia výborov budú transparentné, čiže verejne dostupné a zdôvodnené. 

Schválenie alebo neschválenie príspevku vrátane odôvodnenia bude predmetom zverejňovania na web-sídlach úradov. 
 	
Verejnosť 	k novele zákona č.5/2004 o službach zamestnanosti 
Pripomienkujem novelu zákona č. 5/2004 o službach zamestnanosti, nakoľko sa v novele nikde nerieši, náhradné plnenie pre služby masérov, predmet činnosti - masérske služby. Je nespravodlivé, že masérske služby je možné uhrádzať len zo sociálnych fondov a nie, ako je to pri iných službach a tovaroch z prevádzkových nákladov. Je diskriminačné aby zadávateľ zákazky pre chránenú dielňu, mal povinnosť, zamestnancom masáže zdaňovať 20 % daňov a navyše odviesť odvod za túto službu do zdravotnej poisťovne zamestnanca. Je protiústavné zvýhodňovať a to v čase hospodárskej krízi ostatných prevádzkovateľoch chránených dielni, na úkor chránených dielni ktorí poskytujú masáže. 

Navrhujem, aby pre chránené dielne, ktoré majú v predmete činnosti masérske služby, platila výnimka, že zadávateľ zákazky, môže uhrádzať masérske služby z prevádzkových nákladov a nie je povinný tieto služby zdaňovať zamestnancom. 	O 	N 	Náhradné plnenie je riešené jednotne pre všetky skupiny služieb. 
Zákon o službách zamestnanosti nerieši zdroje a spôsob financovania úhrady za masérske služby, Tieto sú predmetom iných osobitných predpisov. 
 	
Verejnosť 	bodu 3 
§ 6 
Do textu § 6 navrhujeme doplniť nový odsek 4 nasledujúceho znenia: 
„(4) Uchádzač o zamestnanie môže vykonávať zárobkovú činnosť na základe zmluvy o výkone osobnej asistencie ako osobný asistent pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa osobitného predpisu xx).“ 
Nadväzne navrhujeme doplniť poznámku xx) znenia: 
„xx) § 23 Zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: 
V texte § 6 navrhujeme doplniť výnimku pre osobných asistentov vykonávajúcich osobnú asistenciu pre ľudí s ťažkým zdravotným postihnutím. Umožnenie výnimky zo zákazu výkonu zárobkovej činnosti uchádzača o zamestnanie by nijako nedeformovalo pracovný trh. Osobnú asistenciu vykonávajú osobní asistenti na základeObčianskeho zákonníka, nejedná sa teda o pracovnoprávny vzťah. Umožnením príjmu z tejto činnosti by sa uľahčila pomoc pre zdravotne ťažko postihnutých ľudí, pretože by sa našlo viac uchádzačov o zamestnanie, ktorí by boli ochotní túto činnosť vykonávať. Osobných asistentov pre ŤZP ľudí je nedostatok (aj kvôli zákonom stanovenej nízkej odmene) a týmto by bolo možné tento nepriaznivý stav zlepšiť. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	bodu 141 §56 
§ 56 ods. 1: 
Formuláciu „Úrad môže poskytnúť príspevok“... žiadame zmeniť na znenie: „Úrad poskytne príspevok“... 
V texte ďalej žiadame formuláciu ...“príjme do pracovného pomeru uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace“... zmeniť na znenie: ...“príjme do pracovného pomeru občana so zdravotným postihnutím“... 
Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnym poskytovaním príspevku a žiadame aby po splnení zákonom vyžadovaných podmienok mal zakladateľ chránenej dielne nárok na obligatórne poskytnutie príspevku. 
Požiadavka vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej 2 mesiace vytvára prekážku zamestnávania zdravotne postihnutých ľudí. Mnohí zdravotne postihnutí ľudia nie sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a to z viacerých dôvodov. Viacerí z beznádeje, že im ÚPSVaR prácu nesprostredkuje, alebo z dôvodu, že invalidi s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% podľa zákona o sociálnom poistení nie sú poistení v nezamestnanosti a nemajú nárok na dávku v nezamestnanosti v prípade straty zamestnania. V praxi by to znamenalo, že každý neevidovaný vhodný kandidát, ktorého by si zamestnávateľ vybral by sa musel formálne na 2 mesiace prihlásiť do evidencie ÚPSVaR a mohol by nastúpiť až po uplynutí tejto „čakacej“ lehoty. 
 	O 	N 	Text je upravený v súlade s rokovaním s NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 141 §56  
§ 56 ods. 2: 
Text navrhujeme upraviť na znenie: 
„(2) Príspevok sa poskytuje na úhradu nákladov na zriadenie pracovného miesta pre občana so zdravotným postihnutím v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku. Príspevok možno poskytnúť aj na úhradu časti mzdy a preddavku na poistné na zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a príspevku na starobné dôchodkové sporenie platených zamestnávateľom za zamestnanca, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorý bol prijatý na zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránené pracovisko podľa odseku 1.“ 
Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s obmedzením príspevku len na časť nákladov na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a vylúčenie možnosti čerpať príspevok aj na časť mzdy a poistného na zdravotné a sociálne poistenie. Zachovaním možnosti použiť časť poskytnutého príspevku aj na tieto náklady (tak ako je to doteraz) bude možné zachovať kontinuálny prechod, po vyčerpaní príspevku na zriadenie CHD alebo CHP, na príspevok na prevádzkové náklady. Nevidíme dôvod na zmenu fungujúceho modelu, ktorá zrejme vyvolá poruchy v zabezpečení finančnej podpory CHD a CHP. 
 	O 	N 	Text je upravený v súlade s rokovaním s NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 141 §56 
§ 56 ods. 3: 
Odsek žiadame zrušiť a ponechať súčasné výšky poskytovaných príspevkov. 

Odôvodnenie: 
Navrhované výšky príspevkov na zriadenie CHD a CHP 4, 4,8 resp. 5,2 násobok celkovej ceny práce znamenajú plošné zníženie príspevkov s ktorými nesúhlasíme. Oproti súčasnému stavu (55, resp. 65% zo 16- násobku celkovej ceny práce) je to zníženie na menej ako polovicu. Zmena určite vyvolá rapídny pokles potenciálnych zamestnávateľov na zakladaní CHD a CHP a zhorší tým už teraz beztak zlú situáciu v zamestnávaní zdravotne postihnutých občanov. 

§ 56 ods. 4: 
Text ...„Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odseku 2; tieto doklady je zamestnávateľ povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku.... 
Navrhujeme zmeniť na znenie: 
...„Doklady o použití poskytnutého príspevku je zamestnávateľ povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku.“... 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zmeniť refundačný princíp poskytovania príspevku na taký model, ktorý by umožňoval preddavkové financovanie poskytnutia príspevku na zriadenie CHD alebo CHP. Uľahčilo by to vytváranie nových pracovných príležitostí pre ľudí so zdravotným postihnutím. Mnohí najmä menší zamestnávatelia nemusia mať dostatok finančných zdrojov na počiatočnú investíciu najmä v prípadoch nutnosti vybavenia CHD a CHP špeciálnymi pracovnými pomôckami a debarierizačnými úpravami, ktoré môžu byť značne finančne náročné. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 141 §56 
§ 56 ods. 5: 
Text odseku navrhujeme zmeniť na znenie: 
„(5) Pracovné miesta, na ktorých zriadenie bol poskytnutý príspevok, sa môžu obsadzovať len občanmi so zdravotným postihnutím.“ 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým aby sa pracovné miesta v CHD a CHP mohli obsadzovať len zdravotne postihnutými občanmi, ktorí sú vedení ako uchádzači o zamestnanie na ÚPSVaR, a len dočasne na obmedzenú dobu 9 mesiacov ostatnými zdravotne postihnutými občanmi. 
V tejto súvislosti poukazujeme na naše odôvodnenie k § 56 ods. 1. 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 143 §56a 
§ 56a ods. 1: 
Text „Úrad môže poskytnúť príspevok“... navrhujeme zmeniť na znenie: „Úrad poskytne príspevok“... 
Ďalej navrhujeme zrušiť časť textu ...“ ktorý bol pred prijatím do pracovného pomeru uchádzačom o zamestnanie vedeným v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace“. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnym poskytovaním príspevku a žiadame, aby po splnení zákonom vyžadovaných podmienok mal prevádzkovateľ chránenej dielne nárok na obligatórne poskytnutie príspevku. 
K požiadavke vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej 2 mesiace poukazujeme na naše odôvodnenie k § 56 ods. 1. 

§ 56a ods. 2: 
Odsek navrhujeme zrušiť a ponechať súčasné výšky príspevku. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s obmedzením výšky príspevku len na poistné na zdravotné a sociálne poistenie, resp. starobné dôchodkové sporenie, preto navrhujeme zachovať doterajší právny stav. 

§ 56a ods. 3: 
Navrhujeme zrušiť časť textu „najviac počas 24 mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4“. 

Odôvodnenie: 
Myslíme si, že by nemala byť zákonom limitovaná doba poskytovania príspevku na udržanie občana so zdravotným postihnutím v zamestnaní, doba jeho poskytovania by mala byť stanovená v Dohode medzi ÚPSVaR a zamestnávateľom. Takto by sa týmto druhom príspevku mohla poskytovať pomoc CHD a CHP aj dlhšiu dobu než projektované 2 roky. Súčasne platné znenie tento druh príspevku časovo nelimituje a nevidíme dôvod na jeho okresávanie, či už finančné alebo časové. 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 146 §57 
§ 57 ods. 1: 
Text „Úrad môže poskytnúť príspevok“... navrhujeme zmeniť na znenie: „Úrad poskytne príspevok“... 
Ďalej navrhujeme časť textu ...„uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ak tento zákon neustanovuje inak“... zmeniť na znenie: ...“občanovi so zdravotným postihnutím“... 
Ďalej časť textu ...“ ktorý bude samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 ods. 1 písm. a) a b)“... navrhujeme doplniť na znenie: ...„ ktorý bude samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 ods. 1 písm. a), b) alebo c)“... 
V ďalšom texte tiež navrhujeme vypustiť slová „uchádzač o zamestnanie“ a „uchádzačovi o zamestnanie“ 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnym poskytovaním príspevku a žiadame aby po splnení zákonom vyžadovaných podmienok bol nárok na obligatórne poskytnutie príspevku. 
K požiadavke vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej 3 mesiace poukazujeme na naše odôvodnenie k § 56 ods. 1. 
Sme tiež toho názoru, že poskytnutie príspevku by nemalo vylučovať z možnosti jeho poskytnutia aj pre tzv. slobodné povolania (§ 5 ods. 1, písm. c). Podľa navrhovaného znenia bude možné poskytnúť príspevok na začatie SZČ len ZP občanom, ktorý budú vykonávať roľnícke alebo živnostenské podnikanie. Nevidíme žiaden dôvod na to, aby príspevok bol odopieraný ZP občanom s vyššou kvalifikáciou, ktorí by chceli ako samostatne zárobkovo činné osoby v rámci profesných komôr na základe osobitných právnych predpisov vykonávať tzv. slobodné povolania. 

§ 57 ods. 2: 
Odsek žiadame zrušiť a ponechať súčasné výšky poskytovaných príspevkov. 

Odôvodnenie: 
Navrhované výšky príspevkov na SZČ 3,2, 4 resp. 4,8 násobok celkovej ceny práce znamenajú plošné zníženie príspevkov s ktorými nesúhlasíme. Oproti súčasnému stavu (55, resp. 65% zo 16- násobku celkovej ceny práce) je to zníženie na menej ako polovicu. Zmena určite vyvolá rapídny pokles potenciálnych záujemcov a zhorší tým už teraz beztak zlú situáciu v pracovnej integrácii zdravotne postihnutých občanov. 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 
Spresnenie poskytovanie príspevku na vymedzenú SZČ na základe poznatkov aplikačnej praxe a iba pre UoZ v súlade s cieľom APTP, ktorá je prioritne zameraná na podporu vstupu a udržania sa na trhu práce UoZ. 
 	
Verejnosť 	bodu 146 §57 
§ 57 ods. 3: 
Text ...“ medzi úradom a uchádzačom o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím.“ Navrhujeme zmeniť na znenie: ...“ medzi úradom a občanom so zdravotným postihnutím.“ 
Text ...“Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odseku 1; tieto doklady je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ 
Navrhujeme zmeniť na znenie: 
...„Doklady o použití poskytnutého príspevku je občan so zdravotným postihnutím prevádzkujúci samostatnú zárobkovú činnosť povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku.“... 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zmeniť refundačný princíp poskytovania príspevku na taký model, ktorý by umožňoval preddavkové financovanie poskytnutia príspevku. Uľahčilo by to vytváranie nových pracovných príležitostí pre ľudí so zdravotným postihnutím. Prevažná väčšina zdravotne postihnutých občanov nemá dostatok finančných zdrojov na počiatočnú investíciu najmä v prípadoch nutnosti zaobstarania špeciálnych pracovných pomôcok a debarierizačnými úpravami pracoviska, ktoré môžu byť značne finančne náročné. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 
Cieľom APTP je podporovať vstup a udržanie sa na trhu práce UoZ. 

 	
Verejnosť 	bodu 147 §57a 
-Bod 147. (§ 57a) 
Novelizačný bod navrhujeme zrušiť. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s vypustením § 57a- príspevku na obnovu alebo technické zhodnotenie hmotného majetku chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. V dôvodovej správe- osobitnej časti sa uvádza, že príspevok je navrhované zrušiť z dôvodu jeho nevyužívania v praxi. Podľa našich informácií jeho nevyužívanie nespočívalo v nezáujme oň zo strany prevádzkovateľov chránených dielní, ale v skutočnosti, že od času jeho zavedenia do zákona v minulosti neboli na tento príspevok vyčlenené finančné prostriedky kompetentnými štátnymi orgánmi, preto ani nebol poskytovaný. 
 	O 	N 	Príspevok sa v praxi nevyužíva. 	
Verejnosť 	bodu 151 §59, bodu 154 §59 
-Bod 151 (§ 59 ods. 1) 
Text v § 59 ods. 1 „Úrad môže poskytnúť príspevok“... navrhujeme zmeniť na znenie: „Úrad poskytne príspevok“... 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnym poskytovaním príspevku a žiadame aby po splnení zákonom vyžadovaných podmienok bol nárok na obligatórne poskytnutie príspevku. 

Bod 154 (§ 59 ods. 4) 
Novelizačný bod navrhujeme zrušiť. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme so znížením hornej hranice výšky príspevku zo súčasných 90% na 70%. Je to zúženie rozsahu výšky príspevku, ktoré sa najviac dotkne pracovných asistentov, ktorí vykonávajú pracovnú asistenciu u zamestnávateľa pre viacerých zdravotne postihnutých zamestnancov. Je otázne či pri takto nastavenej štátnej podpore pracovných asistentov bude záujem zamestnávateľov zamestnávať takých zdravotne postihnutých občanov, ktorí ich pomoc potrebujú. Myslíme si, že to bude viesť k obmedzeniu pracovnej asistencie a tým aj k obmedzeniu možnosti zamestnania pre zdravotne postihnutých občanov. 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 161 §60 
-Bod 161 (§ 60) 

§ 60 ods. 2: 
Text „Za prevádzkové náklady chránenej dielne,“... navrhujeme doplniť na znenie: „Za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska,“... 
Do textu navrhujeme tiež doplniť písm. e) a f) tohto znenia: 
„e) náklady na opravu a údržbu zariadenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ak toto zariadenie vlastní zamestnávateľ, 
f) náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.“ 

Odôvodnenie: 
Do textu navrhujeme doplniť aj chránené pracoviská, nakoľko podľa znenia by mohli vzniknúť pochybnosti o možnosti poskytnutia príspevku na úhradu prevádzkových nákladov pre chránené pracovisko, resp. by to vyvolalo kontraverziu s § 60 ods. 1, ktorý uvádza, že príspevok sa poskytuje pre chránené dielne aj pre chránené pracoviská. Ide o zrejmé nedopatrenie - technickú chybu, nakoľko § 60 je koncipovaný ako príspevok aj pre chránené pracoviská nielen chránené dielne. 
S vylúčením možnosti poskytovania príspevku na administratívu, ako aj opravy a údržbu zariadenia chránenej dielne alebo pracoviska oproti súčasnému stavu nesúhlasíme, preto navrhujeme doplnenie znenia o tieto možnosti. Myslíme si, že sú potrebné na zachovanie a udržiavanie prevádzkyschopnosti chránených dielní a chránených pracovísk a teda aj zachovanie podpory existencie pracovných miest na ktorých sú zamestnaní zdravotne postihnutí občania. 

§ 60 ods. 3: 
Do textu navrhujeme doplniť písm. e) a f) tohto znenia: 
„e) náklady na opravu a údržbu zariadenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ak toto zariadenie vlastní občan so zdravotným postihnutím, 
f) náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.“ 

Odôvodnenie: 
S vylúčením možnosti poskytovania príspevku na administratívu ako aj opravy a údržbu zariadenia CHD a CHP prevádzkovaných SZČ občanmi so zdravotným postihnutím oproti súčasnému stavu nesúhlasíme, preto navrhujeme doplnenie znenia o tieto možnosti. Myslíme si, že sú potrebné na zachovanie a udržiavanie prevádzkyschopnosti CHD a CHP samostatne zárobkovo činných občanov so zdravotným postihnutím a teda aj zachovanie podpory existencie pracovných miest, na ktorých sú zamestnaní. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 162 
K bodu 162 (§ 60 ods. 6) 
§ 60 ods. 6 žiadame zrušiť a ponechať súčasne platné výšky príspevku. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme so znížením príspevku na prevádzkové náklady CHD a CHP na 3- násobok zo súčasných 2,5 resp. 5 násobku celkovej ceny práce a nesúhlasíme ani s viazaním príspevku na ustanovený týždenný pracovný čas t.j. plný pracovný úväzok 40 hodín. Za takýchto podmienok to bude znamenať likvidačné opatrenie voči chráneným dielňam a chráneným pracoviskám. Výška príspevku sa oproti súčasnému stavu takto zjednocuje smerom nadol a výrazne znevýhodňuje CHD a CHP zamestnávajúce občanov s vyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, na ktorých zamestnávanie je v súčasnosti príspevok na prevádzkové náklady 5- násobok. Požiadavka ustanoveného týždenného pracovného času t.j. 40 hodín týždenne bude tiež znamenať stratu podpory pracovných miest občanov so zdravotným postihnutím, pretože mnohí práve zo zdravotných dôvodov pracujú na kratší pracovný čas. Zamýšľané opatrenie bude mať negatívny dosah na fungovanie a ekonomiku CHD a CHP, ktoré už teraz mnohokrát fungujú len s veľkým vypätím na hranici existencie. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 163 §61 
K bodu 163. (§ 61) 
Novelizačný bod navrhujeme zrušiť. 

Odôvodnenie: 
Pretože všeobecne nesúhlasíme s krátením príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, nesúhlasíme ani s ďalším obmedzovaním ich výšky formou kumulácie poskytnutých príspevkov. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 165 §64 
K bodu 165. (§ 64 ods. 2, 3, 4) 
Novelizačný bod žiadame zrušiť. 

Odôvodnenie: 
Zmenou formulácie nastane stav, podľa ktorého nebudú môcť dodávky náhradného plnenia poskytovať chránené pracoviská, ale len chránené dielne a pracoviská samostatne zárobkovo činných zdravotne postihnutých občanov. Myslíme si, že aj pre chránené pracoviská by mala byť zachovaná možnosť poskytovania náhradného plnenia, preto navrhujeme zachovať súčasný právny stav. Aj v prípade dodávky tovaru alebo služieb chráneným pracoviskom má na konečnom produkte podiel zdravotne postihnutý zamestnanec, preto sme toho názoru, že ich vylúčenie z možnosti poskytovať náhradné plnenie nie je správne. 
 	O 	N 	Úprava súvisiaca s novým vymedzením pojmov CHD a CHP v § 55. 	
Verejnosť 	bodu 179 §70 
-K bodu 179 (§ 70 ods. 6) 
Z textu žiadame vypustiť slová ...“ § 56, § 56a, § 57 a 59“... 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby príspevky, ktorými sa zabezpečuje podpora zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, sa z obligatórnych zmenili len na fakultatívne, na ktoré nie je právny nárok. Toto opatrenie ešte viac zhorší situáciu v zamestnávaní zdravotne postihnutých občanov a existenciu pracovných miest, na ktorých pracujú. Negatívne to ovplyvní aj zakladanie nových CHD a CHP, čo nie je v súlade s deklarovanou snahou o pracovnú integráciu zdravotne postihnutých občanov a podporu ich zamestnávania. 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	bodu 183 §70 
-K bodu 183 (§ 70 ods. 11) 
Novelizačný bod navrhujeme zrušiť. 

Odôvodnenie: 
Pretože nesúhlasíme všeobecne so znižovaním príspevkov, nesúhlasíme ani so zakonzervovaním výšky celkovej ceny práce ako základu pre výpočet poskytovaných príspevkov, ktoré nebude brať ohľad na rast priemernej štatistickej mzdy. 
 	O 	N 	Dôležitá kategória pre poskytovanie AOTP. 	
Verejnosť 	k bodu 185 §72 
-K bodu 185 (§ 72t ods. 8) 
Z textu § 72t žiadame vypustiť odsek 8. 

Odôvodnenie: 
Uvedené prechodné ustanovenie zachováva priznaný status chránenej dielne a chráneného pracoviska ich prevádzkovateľom len do konca roka 2014. S takýmto riešením nesúhlasíme, pretože bude pre všetkých prevádzkovateľov znamenať absolvovanie celej procedúry na priznanie CHD a CHP od začiatku úplne odznova. Zároveň to bude znamenať prehodnocovanie každého prevádzkovateľa CHD a CHP. Je pravdepodobné, že mnohých zo súčasných prevádzkovateľov to znechutí a odradí od ďalšieho pokračovania v prevádzkovaní CHD a CHP a v zamestnávaní občanov so zdravotným postihnutím. Už v súčasnosti prevádzkovanie CHD a CHP predstavuje absolvovanie mnohých byrokratických prekážok, kvôli ktorým potencionálni záujemcovia nemajú záujem na zakladaní a prevádzke CHD a CHP. Myslíme si, že uvedeným opatrením sa počet CHD a CHP zníži a tým aj počet pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím. 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	všeobecne celému materiálu 
K predloženému materiálu predkladáme nasledujúce zásadné pripomienky: 

Všeobecne materiál vykazuje mnohé negatívne opatrenia ktoré budú mať za následok ešte horšie podmienky na vytváranie a prevádzku chránených dielní alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti zdravotne postihnutými ľuďmi ako doteraz. Evidentná je snaha o ušetrenie finančných prostriedkov vytvorením takého legislatívneho rámca, ktorý má za cieľ zníženie príspevkov a okruhu ich poberateľov. Tieto opatrenia budú viesť k likvidácii mnohých chránených dielní zamestnávajúcich zdravotne postihnutých zamestnancov alebo zdravotne postihnutých samostatne zárobkovo činných osôb. Takto navrhované opatrenia nie sú v súlade s Dohovorom OSN, článkom 27 o práci a zamestnaní. Zamestnávanie osôb so zdravotným postihnutím na voľnom trhu práce je u nás v súčasnosti legislatívne celkom nedostatočne podporované a zamestnávatelia sú minimálne motivovaní. 
 	O 	A 	Návrhy týkajúce sa podpory zamestnávania občanov so ZP boli prerokované a text upravený po rokovaniach ministerstva so zástupcami organizácií občanov so ZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 130 
Text tohto bodu navrhujeme nahradiť textom: 
V § 52 ods. 1 sa slová „dobrovoľníckej služby“ nahrádzajú slovami „spoločensky prospešnej služby“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu v súvislosti s navrhovanou zmenou pomenovania aktivačnej činnosti v §52a. 
 	O 	N 	Ide o LT úpravu v nadväznosti na vypustenie § 52a. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 131 
Text tohto bodu žiadame vypustiť. Súčasne navrhujeme, aby sa „dobrovoľnícka služba“ nahradila pojmom „spoločensky prospešná služba“ a zároveň, aby spoločensky prospešná služba bola ďalej považovaná za formu aktivácie len dlhodobo nezamestnaných občanov. Sumu paušálneho príspevku poskytovanú úradom podľa ods. 3 § 52a navrhujeme vo výške 70% zo sumy životného minima poskytovaného jednej plnoletej fyzickej osobe podľa osobitného predpisu. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Aktivačnú činnosť nezamestnaných, najmä dlhodobo nezamestnaných občanov považujme za nenahraditeľný nástroj zavádzania a udržania pracovných návykov tejto skupiny občanov. Aktivačná činnosť, ktorá bola doteraz realizovaná formou dobrovoľníckej služby v rámci tretieho sektora podstatným spôsobom rozširuje možnosti nezamestnaných uplatniť sa aj v špecializovanejších činnostiach, čo rozvíja nielen základné zručnosti, ale má pozitívny dopad aj na rozvoj ďalších kľúčových kompetencií nezamestnaných, ako napríklad komunikácia, zodpovednosť... Tieto činnosti posilňujú aj pocit sebahodnoty, najmä u dlhodobo nezamestnaných s vyšším dosiahnutým vzdelaním, čo považujeme za prevenciu proti upadaniu do apatie nezamestnaného. Na druhej strane tento nástroj umožňoval organizáciám poskytovať aj veľmi dôležité – všeobecne prospešné služby, na ktoré i napriek ich významu z dôvodu finančnej poddimenzovanosti tretieho sektora nie je možné získať prostriedky (napr. sprievodcovská, predčitateľská služba pre nevidiacich a pod.). 
Náš návrh sleduje odstránenie terminologickej kolízie, ktorá nastala po schválení zákona o dobrovoľníctve a zároveň ním sledujeme zefektívnenie vynaložených finančných prostriedkov vzhľadom k počtu poskytnutých príspevkov. Tiež chceme zamerať tento príspevok na najohrozenejšie skupiny občanov.  	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 141 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“ a vypustiť slová „vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace“ 

Ide o pripomienky zásadné 

Odôvodnenie: 
1. Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je, že proces zriadenia chráneného pracoviska je natoľko administratívne a finančne náročný, pričom sa navrhovanou novelou aj časovo predĺži, takže potenciálny zamestnávatelia, ktorí by boli ochotní zriadiť pracovné miesto pre zdravotne postihnutých si to z ekonomických dôvodov nebudú môcť dovoliť. Ak zvážia úsilie, ktoré by museli vynaložiť na vybavenie všetkej administratívy spolu s veľkou časovou náročnosťou od vlastného rozhodnutia po zriadenie CHD a CHP, je fakt, že príspevok je fakultatívny natoľko demotivujúci, že proces nebudú chcieť, vzhľadom na riziko zamietnutia žiadosti, podstúpiť, čo bude mať za následok ďalšie prehlbovanie nezamestnanosti osôb so ZP. Za neprijateľné tiež považujeme, že fakultatívnosť príspevku zároveň vytvára priestor na ovplyvňovanie členov príslušných komisií a zamestnancov úradov práce zo strany nepoctivých žiadateľov o príspevok. 
2. nesúhlasíme so zavedením dvojmesačnej „čakacej“ lehoty ako podmienky pre prijatie do chránenej dielne alebo na chránené pracovisko. Bude dochádzať k absurdným prípadom, keď zamestnávateľ bude nútený obsadiť zriadené pracovné miesto v CHD/CHP novým zamestnancom, pričom v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie. Miesto toho, aby mohol tento občan ihneď nastúpiť na voľné pracovné miesto, bude musieť dva mesiace byť naprosto zbytočne evidovaný na úrade práce. Protestujeme proti odôvodneniu, že len osoba so ZP, ktorá je v evidencii úradu práce viac ako 2 mesiace je osoba, ktorá nie je schopná nájsť si uplatnenie na otvorenom trhu práce. Neschopnosť nájsť si zamestnanie na otvorenom trhu práce, ako aj potreba špeciálnych technických a organizačných opatrení je u osoby so ZP daná len jej zdravotným postihnutím a nie dĺžkou nezamestnanosti, napr. nevidiaci programátor má potrebu pracovať na CHP resp. v CHD nie preto, že je dlho nezamestnaný, ale pretože k svojej práci potrebuje špecifické kompenzačné pomôcky (špeciálny upravený PC s hmatovým výstupom, úpravu bežnej pracovnej náplne – vypustenie práce s grafikou, a ďalšie opatrenia – pomoc pracovného asistenta pri odčítaní obrazovky...). 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 143, 144 a 145 
Žiadame vypustiť body 143, 144 a 145 návrhu zákona. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zamestnávateľ, ktorý zamestnáva viac ako 25% občanov so ZP má neúmerne viac nákladov na zamestnávanie osôb so ZP ako ten, ktorý zamestnáva menej ako 25% občanov so ZP. Vzhľadom na to, že každé zdravotné postihnutie je individuálne špecifické, každý zo zamestnancov so ZP má iné nároky na úpravu prostredia, či pracovných procesov. Pri zamestnávaní vyššieho počtu zdravotne postihnutých klesá aj konkurencie schopnosť zamestnávateľa, pretože jeho výkonnosť je negatívne ovplyvnená všeobecne nižšou pracovnou schopnosťou zamestnancov so ZP ako aj predsudkami jeho odberateľov. Preto je schopnosť takéhoto zamestnávateľa udržať pracovné miesto pre občana so ZP obmedzená, s tým je samozrejme spojená aj schopnosť takéhoto zamestnávateľa vyplácať zo znížených príjmov zamestnancom so ZP mzdu za ich prácu. Zamestnávatelia, ktorí naviac vynakladajú zvýšené výdavky na nájom vhodných debarierizovaných, resp. inak špecificky upravených priestorov pre zamestnávanie osôb so ZP, nemôžu na krytie mzdových nákladov využívať § 60 zákona, pretože tento i kryje špecifické náklady spojené s prenájmom debarierizovaných priestorov. Pre takýchto zamestnávateľov je príspevok na udržanie občana so ZP v zamestnaní podľa § 56a kľúčový a jeho navrhovaná úprava v novele zákona je pre takýchto zamestnávateľov likvidačná. 
V dôvodovej správe navrhovanej novely zákona autor popisuje zmeny, ku ktorým úpravou § 56a príde, no nepopisuje dôvody, ktoré ho k takýmto zmenám vedú. Preto takúto úpravu považujeme za neodôvodnenú. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 151 
V ods. 1 žiadame slová „Úrad môže poskytnúť“ nahradiť slovami „Úrad poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že fakultatívny charakter príspevku môže v podstatnej miere znížiť ochotu zamestnávateľov zamestnávať osoby so ZP. Často je možnosť občana so ZP uplatniť sa na danom pracovnom mieste priamo podmienená aktívnou pomocou pracovného asistenta pri výkone jeho pracovných činností. Zamestnávateľ potrebuje teda v čase, keď prijíma osobu so ZP do zamestnania na dané pracovné miesto mať 100%- nú istotu, že dokáže vytvoriť také podmienky pre zamestnanca so ZP (vrátane pridelenia pracovného asistenta), pri ktorých dokáže zamestnanec so ZP svoju prácu vykonávať. Úrad práce by teda mal príspevok obligátne poskytnúť, ak je z náplne pracovného asistenta zrejmé, že jeho pracovnou činnosťou je výlučne poskytovanie asistencie a z charakteru postihnutia zamestnanca so ZP vyplýva konkrétna potreba pracovnej asistencie. Zamestnávateľ nemôže podstupovať riziko, že sa napr. na 2 roky zaviaže zamestnávať občana so ZP, no nebude mať istotu, že dokáže takémuto zamestnancovi v prípade potreby poskytnúť pracovného asistenta a zamestnanec so ZP tak nebude môcť vykonávať prácu, za účelom vykonávania ktorej bol zamestnaný. Situácia je pre zamestnávateľa sťažená ešte aj tým, že pred tým, než o príspevok na činnosť pracovného asistenta požiada, musí takéhoto pracovného asistenta najskôr zamestnať aj napriek tomu, že nebude vedieť, či príspevok na jeho činnosť dostane. Navrhovaná úprava v novele zákona teda v podstatnej miere zníži motivovanosť zamestnávateľov vytvárať CHP, resp. CHD. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 154 
Žiadame bod 154 vypustiť z návrhu zákona. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Aktívna pomoc pracovného asistenta je pre mnohých občanov so zdravotným postihnutím základným predpokladom pre ich zamestnateľnosť. Pracovný asistent pritom musí byť kvalifikovaným odborníkom prakticky v dvoch oblastiach: v oblasti práce, ktorú vykonáva samotný zdravotne postihnutý a zároveň v oblasti starostlivosti o zdravotne postihnutého. Kvalifikovanosť pracovného asistenta musí byť o to vyššia o čo: 
a. je vyššia kvalifikovanosť občana so ZP, resp. o čo vyššie sú kvalifikačné predpoklady práce zvereného občana so ZP (iná je kvalifikovanosť pracovného asistenta pri asistencii občanovi so ZP, ktorý vyrába vianočné darčeky, iná je nevyhnutne kvalifikovanosť asistenta zamestnanca so ZP, ktorý programuje, no pre zrakové postihnutie musí za neho úpravu grafiky počítačových programov vykonávať pracovný asistent. 
b. je postihnutie zvereného zamestnanca so ZP vyžadujúcejšie osobitnú starostlivosť (iné sú požiadavky na asistenta telesne postihnutej osoby, iné mentálne postihnutej osoby, iné zrakovo postihnutej osoby a p.) 
c. je počet zverených zamestnancov so ZP, ako aj rôznorodosť im vykonávaných asistenčných činností jedným pracovným asistentom vyššia. 
Zásadne odmietame paušálne zníženie hornej hranice príspevku pre všetkých asistentov bez ohľadu na ich kvalifikáciu. Vzhľadom na to, že pracovný asistent, ktorý vykonáva pracovnú asistenciu po celú pracovnú dobu, už nemôže pre zamestnávateľa vykonávať inú pracovnú činnosť, neprináša zamestnávateľovi žiaden zisk, a preto mu zamestnávateľ nemôže mzdu dotovať z vlastných prostriedkov. Pôvodnú výšku príspevku požadujeme zachovať tiež, pretože pri znížení na 70 % sa zužuje priestor pre diferenciáciu výšky príspevku. 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 161 
V ods. 2 v uvádzacej vete žiadame za slová „chránenej dielne“ vložiť slová „a chráneného pracoviska“ a v ods. 2 za písmeno d) navrhujeme vložiť nové písmená e) a f) s nasledujúcim textom: 
„e) náklady na administratívu chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, 
f) náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok občana so zdravotným postihnutím zamestnaného v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa príspevok na úhradu prevádzkových nákladov poskytoval len zamestnávateľom, ktorí prevádzkujú chránené dielne a zamestnávatelia, ktorí prevádzkujú chránené pracoviská boli z poskytovania tejto formy podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím vyňatí. Zavádza sa nepomer medzi podporou chránených dielní a chránených pracovísk, čo je neprijateľné. 
Okrem toho žiadame do prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje príspevok podľa § 60 žiadame doplniť aj administratívne náklady spojené s prevádzkou chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a tiež náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP zamestnaných v CHD, resp. na CHP. Administratívne náklady vynakladané zamestnávateľom na jedno pracovné miesto zamestnanca so ZP zamestnaného v CHD, resp. na CHP sú spravidla 1,5 až 2 násobné oproti nákladom vynakladaným na jedno pracovné miesto na otvorenom trhu práce. To predstavuje neúmernú záťaž kladenú na zamestnávateľa, ktorý prevádzkuje takéto pracovné miesta. Zároveň požadujeme aj zachovanie príspevku na opravu zariadenia CHD, resp. CHP aspoň v rozsahu úhrady nákladov na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP. Ide len o náklady na opravu takých pomôcok, ktoré by zamestnávateľovi nemohli vzniknúť, ak by zamestnával zamestnancov na otvorenom trhu práce. Vzhľadom na to, že náklady na zaobstaranie a opravu pracovných kompenzačných pomôcok pre zdravotne postihnutých môžu byť v niektorých prípadoch natoľko nákladné, že bez príspevku na ich opravu môže ich absencia úplne znemožniť vykonávanie pracovnej činnosti zamestnancom so ZP. Pre zamestnávateľa bude demotivujúe zamestnávať zdravotne postihnutého využívajúceho takéto pomôcky, ktorých oprava by mohla byť finančne náročnejšia. Nami navrhovanou úpravou dôjde s zmierneniu znevýhodnenia ťažšie zdravotne postihnutých občanov. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 162 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za neprijateľné zníženie príspevku podľa § 60 na podporu zamestnávania zamestnancov s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti vyššou ako 70% a to z dôvodu, že navrhovaná novela počíta so zrušením iných možností, ako získať príspevok na mzdové náklady týchto zamestnancov. Navrhovaná úprava by mala negatívny dopad aj na motiváciu zamestnávateľov zamestnávať takýchto občanov, pretože vzhľadom na to, že riziko spojené s ich výkonnosťou je pri vyššej miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti vyššou ako 70 % väčšie, rozhodne sa zamestnávateľ pri rovnakom príspevku zamestnať občana s ľahším zdravotným postihnutím. Naviac má príspevok podľa § 60 slúžiť na čiastočnú úhradu prakticky najvyšších výdavkov spojených so zamestnávaním zdravotne postihnutých, pričom jeho výška nie je v žiadnom prípade úmerná zvýšeným nákladom zamestnávateľa zamestnávať ťažko zdravotne postihnutých občanov. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 163 
Z ods. 1 a ods. 2 žiadame vypustiť slová „§ 59“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Príspevok na činnosť pracovného asistenta poskytovaný v súlade s § 59 je natoľko špecifický, že ho v žiadnom prípade nemožno započítavať do kumulácie príspevkov podľa navrhovaného § 61. Už len z toho, že tento príspevok podľa § 59 kryje celkovú cenu práce pracovného asistenta (v prípade, že pracovný asistent vykonáva pracovnú asistenciu v celom rozsahu svojho pracovného času) je zrejmé, že takáto navrhovaná kumulácia prakticky znemožňuje zamestnávateľovi využiť popri § 59 aj príspevok podľa iného paragrafu. Vzhľadom na to, že pracovný asistent nemôže v čase výkonu pracovnej asistencie vykonávať pre zamestnávateľa aj inú pracovnú činnosť a zároveň zamestnávateľovi nie sú nijako kompenzované zvýšené náklady na zamestnávanie občana s ťažkým zdravotným postihnutím, rozhodne sa zamestnávateľ zamestnať takého občana so ZP, ktorý pracovnú asistenciu nepotrebuje a môže tak na jeho zamestnávanie čerpať iné príspevky (teda občana s ľahším zdravotným postihnutím). Neexistuje žiadny dôvod prečo by mal chcieť zamestnávateľ zamestnať občana s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý vyžaduje pomoc pracovného asistenta, keď kvôli čerpaniu príspevku podľa § 59 (ten musí čerpať, ak nechce sponzorovať pre zamestnávateľa nepotrebné pracovné miesto pracovného asistenta- nepotrebuje ho zamestnávateľ, ale zamestnanec so ZP) dôjde o možnosť čiastočne pokryť iné zvýšené náklady na samotné zamestnanie občana so ZP. Zdanlivým riešením pre zamestnávateľa pri uplatnení návrhu predkladateľa novely by mohlo byť zvýšenie mzdy zamestnanca so ZP tak, aby kumulácia všetkých príspevkov vrátene §59 bola rovná alebo menšia ako celková cena práce zamestnanca so ZP. V reálnom zamestnávaní to však nie je možné, pretože mzda pracovného asistenta by musela byť vzhľadom na jeho kvalifikáciu neakceptovateľne nízka a výkonnosť zamestnanca so ZP takéto zvýšenie mzdy nie vždy umožňuje (väčšinou ide o jednoduchšiu prácu). Celková cena práce pracovného asistenta môže byť v praxi skôr vyššia ako celková cena práce zamestnanca so ZP, a to vzhľadom na odôvodnenú vyššiu kvalifikáciu pracovného asistenta ako samotného zamestnanca so ZP. Preto by zaradenie § 59 do kumulácie podľa navrhovaného § 61 znamenalo absolútne znefunkčnenie príspevku podľa § 59 a zároveň by takéto riešenie výrazne negatívne ovplyvnilo zamestnanosť ťažšie zdravotne postihnutých občanov. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	Návrh zákona  

Vec: Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

V Bratislave, 30. 10. 2012 

Nezávislá platforma SocioFórum si v plnej miere osvojila pripomienky spracované Slovenskou úniou podporovaného zamestnávania. Zo všeobecného hľadiska chceme dôrazne upozorniť na nový koncept deinštitucionalizácie sociálnych služieb pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorého cieľom je plné začlenenie prijímateľov služieb do života komunity, a tým aj do sveta práce. Spod zorného uhla tohto nového trendu môžeme len podčiarknuť zásadný charakter vznesených pripomienok a upozorniť na to, že aktivizácia a podpora zamestnávania osôb so zdravotným postihnutím nemá v tomto čase regionálny, ale univerzálny charakter. Preto sú pre nás navrhované zmeny neprijateľné. 
K návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, predkladá nezávislá platforma SocioFórum nasledujúce pripomienky: 

K čl. I bod 3: 
Do § 6 žiadame doplniť ods. 4 s nasledovným textom: 
„(4) Uchádzač o zamestnanie môže na základe dohody podľa osobitného predpisux) vykonávať činnosť osobného asistenta), za ktorú odmena nepresahuje 65% zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, platného k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa preukazuje výška odmeny; uchádzač o zamestnanie je povinný vopred oznámiť úradu výkon činnosti osobného asistenta a predpokladaný príjem z tejto činnosti, najneskôr v deň pred začiatkom vykonávania tejto činnosti a preukázať skutočnosti o výške odmeny za uplynulý kalendárny mesiac v termíne podľa § 34 ods. 5.“ 

Poznámky pod čiarou x) a y) znejú: 
x) Občiansky zákonník 
y) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Do výnimiek zákazu práce na základe dohôd žiadame zaradiť výkon činnosti osobnej asistencie pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v rozsahu, ako to dovoľuje súčasný zákon o službách zamestnanosti. Osobní asistenti nie sú v pracovno – právnom vzťahu k zamestnávateľovi a určite sa na nich nevzťahujú podozrenia o zneužívaní možnosti vykonávať práce na dohodu, ako sa uvádza v dôvodovej správe. 
Zrušením možnosti vykonávať osobnú asistenciu nezamestnanými osobami sa výrazne zníži okruh osôb, pričom nie nezanedbateľná je skutočnosť, že môžu osobnú asistenciu poskytovať i v dopoludňajších hodinách, čo osoby poskytujúce osobnú asistenciu popri zamestnaní spravidla nemôžu. 

K čl. I bod 8: 
Do písm. v) žiadame za bod 3 vložiť nový bod 4 s nasledovným textom: 
„4. počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
štatistické prehľady Ústredia práce o aktívnych opatreniach trhu práce týkajúce sa občanov so zdravotným postihnutím a zoznam chránených dielní a chránených pracovísk nedávajú ucelenú informáciu o počte občanov so ZP podľa jednotlivých foriem zamestnávania. Pre sledovanie stavu vývoja zamestnanosti občanov so ZP je nevyhnutné uvádzať i štatistické údaje podľa navrhovanej štruktúry. 

K čl. I bod 17: 
Za písm. d) žiadame vložiť nové písm. e) s nasledujúcim textom: 
„e) zverejňovať na svojom webovom sídle počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu 8. 

K čl. I bod 18 a 26,: 
Miesto troch komisií (komisia na posúdenie plnenia podmienok pre priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, komisia pre posúdenie efektívnosti a reálnosti podnikateľského zámeru, komisia na posudzovanie žiadostí právnických osôb alebo fyzických osôb o poskytnutie príspevkov, na ktoré nie je právny nárok) žiadame zriadiť jedinú komisiu, ktorá bude vykonávať kompletné posudzovanie. 

Ide o pripomienku zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby pre posudzovanie žiadostí o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím boli zriadené komisie, aj s odôvodnením že výsledkom ich činnosti a činnosti Výboru pre otázky zamestnanosti bude len nezáväzné odporúčanie alebo neodporúčanie príslušnému úradu práce poskytnúť alebo neposkytnúť žiadaný príspevok. Navrhujeme ponechať súčasný stav a sprísniť kontrolné mechanizmy Úradu smerom k chráneným dielňam. žiadosti posudzovať kompletne. Urýchli sa tým vybavovanie žiadostí. Náš návrh je v súlade s predkladacou i dôvodovou správou, ktoré deklarujú zámer znižovať administratívnu náročnosť pri aplikácii zákona o službách zamestnanosti, zatiaľ čo návrh MPSVaR je opačný. 

K čl. I 
V prípade, že bude schválený variant zriadenia komisií, žiadame, aby komisii, ktorá bude kompletne posudzovať žiadosti o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, bola stanovená povinnosť vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho Výboru pre otázky zamestnanosti najneskôr do 60 dní od podania žiadosti. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za opodstatnené, aby komisii, ktorá bude posudzovať žiadosti, bol stanovený termín, do ktorého je povinná vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho výboru. Zavedú sa tým do práce komisie jasné pravidlá a urýchli sa proces rozhodovania, na čom má záujem určite žiadateľ a predpokladáme, že i úrad práce. 

K čl. I bod 26: 
Z § 18 ods. 4 žiadame vypustiť vetu: „Výbor zriaďuje komisiu aj na vykonávanie pôsobnosti podľa odseku 1 písm. b).“ 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný nový mechanizmus schvaľovania nástrojov podpory a pomoci účastníkom na trhu práce zvyšuje administratívnu náročnosť celého procesu schvaľovania poskytnutia príspevkov na aktívne opatrenia trhu práce, čo je v rozpore s deklarovaným zámerom navrhovateľa zákona znižovať administratívnu náročnosť procesu. Viď tiež odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu, kde navrhujeme zriadenie jedinej komisie, ktorú si bude zriaďovať priamo úrad práce. 

K čl. I bod 105: 
V § 44 ods. 3 žiadame za písm. c) vložiť nové písm. d) s nasledujúcim textom: 
“d) kurzu pre občana so zdravotným postihnutím umožňujúceho jeho vzdelávanie a prípravu pre trh práce.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
prípravný kurz pred absolvovaním samotnej prípravy pre trh práce môže byť pre niektoré skupiny občanov so zdravotným postihnutím nutnou podmienkou úspešného absolvovania prípravy pre trh práce a úspešného zaradenia sa do pracovného procesu. V dôvodovej správe sa neuvádza, prečo sa navrhuje vyradiť vyššie uvedené kurzy zo vzdelávania a prípravy pre trh práce, takže nemôžeme reagovať na dôvody predkladateľa, ktoré ho k takémuto kroku viedli. 

K čl. I bod 130 a 131 
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

súčasne žiadame v § 52 a § 52a slová „dobrovoľnícka služba“ nahradiť slovami „spoločensky prospešná služba“ v príslušnom tvare. 

Navrhujeme, aby sa „dobrovoľnícka služba“ nahradila pojmom „spoločensky prospešná služba“ a zároveň, aby spoločensky prospešná služba bola ďalej považovaná za formu aktivácie len dlhodobo nezamestnaných občanov. Sumu paušálneho príspevku poskytovanú úradom podľa ods. 3 § 52a navrhujeme vo výške 70% zo sumy životného minima poskytovaného jednej plnoletej fyzickej osobe podľa osobitného predpisu. 

Ako určitú alternatívu k predchádzajúcemu návrhu v prípade jeho neakceptovania navrhujeme umožniť občianskym združeniam, neziskovým organizáciám a pod. vykonávajúcim niektorú z aktivít uvedených v § 52a využívať aktivačnú činnosť dlhodobo nezamestnaných osôb za rovnakých podmienok, ako je to umožnené rozpočtovým a príspevkovým organizáciám zriadeným obcou. v rámci menších obecných služieb. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme so zamieňaním dobrovoľníckej služby podľa § 52a s dobrovoľníckou činnosťou podľa zákona č. 406/2011 o dobrovoľníctve. 
Dobrovoľnícka služba podľa zákona o službách zamestnanosti je forma aktivácie uchádzača o zamestnanie vykonávaním dobrovoľníckej činnosti. Jej cieľom je získanie praktických skúseností uchádzača o zamestnanie pre potreby trhu práce. 
Naproti tomu zákon o dobrovoľníctve upravuje právne postavenie dobrovoľníka, pričom za dobrovoľníka je považovaná fyzická osoba, ktorá na základe svojho slobodného rozhodnutia bez nároku na odmenu vykonáva pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech dobrovoľnícku činnosť založenú na svojej schopnosti, zručnosti alebo vedomosti. U dobrovoľníka sa nepredpokladá, že by potreboval získavať praktické skúsenosti potrebné k uplatneniu na trhu práce. Ide teda o dva rôzne účely. Osoba, ktorá ako dlhodobo nezamestnaná má len minimálne príjmy, nebude mať záujem vykonávať dobrovoľnícku činnosť v zmysle zákona o dobrovoľníctve, pretože jej prioritou je získať príjem. 
Aktivačnú činnosť nezamestnaných, najmä dlhodobo nezamestnaných občanov považujeme za nenahraditeľný nástroj zavádzania a udržania pracovných návykov tejto skupiny občanov. Tieto činnosti posilňujú aj pocit sebahodnoty, najmä u dlhodobo nezamestnaných s vyšším dosiahnutým vzdelaním, čo považujeme za prevenciu proti upadaniu do apatie nezamestnaného. Na druhej strane tento nástroj umožňoval organizáciám poskytovať aj veľmi dôležité – všeobecne prospešné služby, na ktoré i napriek ich významu z dôvodu finančnej poddimenzovanosti tretieho sektora nie je možné získať prostriedky (napr. sprievodcovská, predčitateľská služba pre nevidiacich a pod.). 
Náš návrh sleduje odstránenie terminologickej kolízie, ktorá nastala po schválení zákona o dobrovoľníctve a zároveň ním sledujeme zefektívnenie vynaložených finančných prostriedkov vzhľadom k počtu poskytnutých príspevkov. Tiež chceme zamerať tento príspevok na najohrozenejšie skupiny občanov. 

K čl. I bod 135: 
Na koniec vety „Za chránené pracovisko na účely tohto zákona sa považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím.“ žiadame doplniť slová „ak nespĺňa podmienky pre priznanie postavenia chránenej dielne podľa predchádzajúcej vety“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie definície chráneného pracoviska, aby v budúcnosti nemohlo dochádzať k výkladu zákona v tom zmysle, že chráneným pracoviskom je i chránená dielňa. 

K čl. I bod 139: 
Do § 55 ods. 7 žiadame doplniť písm. d) a e) s nasledovnými textami: 
„d) informáciu, či ide o chránenú dielňu, chránené pracovisko zriadené zamestnávateľom alebo chránené pracovisko, na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, 
e) počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorí majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac 70 % a počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorý majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 70%.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zo štatistických údajov, ktoré navrhuje predkladateľ návrhu zákona zverejňovať na webovom sídle Ústredia práce, nie je možné zistiť, či ide o chránenú dielňu alebo o chránené pracovisko a aký počet občanov so zdravotným postihnutím v členení podľa miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je na danom pracovisku zamestnaných. Považujeme za potrebné zverejňovať i tieto údaje. 

K čl. I bod 141: 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“ a vypustiť slová „vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace“ 

Ide o pripomienky zásadné 

Odôvodnenie: 
1. Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre úradníkov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným - pre úrad a úradníka - a pomôže ľahšie sa vyhýbať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 
Spracovanie odôvodnenia neposkytnutia príspevku ako určitej formy objektívnosti rozhodovania, pokiaľ nebude možné podať proti rozhodnutiu o neposkytnutí príspevku odvolanie, bude naprosto formálne až alibistické. 

2. nesúhlasíme so zavedením dvojmesačnej „čakacej“ lehoty ako podmienky pre prijatie U o Z do chránenej dielne alebo na chránené pracovisko. Toto opatrenie je nepružné .Bude dochádzať k situáciám, keď zamestnávateľ bude nútený obsadiť zriadené pracovné miesto v CHD/CHP novým zamestnancom, pričom v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie. Miesto toho, aby mohol tento občan ihneď nastúpiť na voľné pracovné miesto, bude musieť dva mesiace byť zbytočne evidovaný na úrade práce. 

K čl. I bod 141: 
V ods. 3 žiadame číslo „4“ nahradiť číslom „6“, číslo „4,8“ číslom „7,2“ a číslo „5,2“ číslom 7,8“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 50 až 55 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. S ohľadom na skutočnosť, že z časti príspevku sa už pravdepodobne nebude môcť uhrádzať celková cena práce zamestnanca, navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

K čl. I bod 141: 
Text ods. 5 žiadame nahradiť nasledovným textom: 
„ (5) Pracovné miesta, na ktorých zriadenie bol poskytnutý príspevok, sa môžu obsadzovať len občanmi so zdravotným postihnutím, prednostne občanmi so zdravotným postihnutím, ktorí sú uchádzačmi o zamestnanie. Inými zamestnancami sa môžu tieto pracovné miesta obsadiť, ak sú dočasne voľné, iba s predchádzajúcim súhlasom úradu, a to na obdobie nepresahujúce 9 kalendárnych mesiacov.´“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie, pri zotrvaní predkladateľa na nutnosti 2 – mesačnej evidencie na úrade práce bude potenciálny zamestnanec nútený buď zotrvať v evidencii uchádzačov o zamestnanie po dobu 2 mesiace alebo bude prijatý len na dobu určitú na 9 mesiacov i keď bude občanom so zdravotným postihnutím. Ustanovenie bude brániť tomu, aby voľné pracovné miesto bolo v čo najkratšom čase obsadené občanom so zdravotným postihnutím. Žiadame zachovať súčasný právny stav, ktorý sa podľa nášho názoru v praxi osvedčil. 

K čl. I bod 143, 144 a 145: 
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Návrh, ktorý zmenou § 56a MPSVaR predkladá, je neprijateľný, a to z viacerých dôvodov: 
- v súčinnosti so zmenou v § 60 ods. 2 sa vlastne navrhuje ukončiť podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí v súčasnosti pracujú na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi, pretože len časť z týchto zamestnancov splňuje podmienku byť evidovaný pred vstupom do zamestnania na úrade práce minimálne po dobu 2 mesiace, na rozdiel od podpory zamestnancov, ktorí pracujú v chránených dielňach, kde podpora pokračuje nepretržite ďalej, 
- znižuje sa výška podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí budú prijatí na chránené pracovisko, a to zo súčasných súm cca 2 500 eur, resp. 5 000 eur, na sumu maximálne cca 1 700 eur, čo v prípade občana so zdravotným postihnutím s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 % predstavuje pokles o cca 65 %; ak bude zamestnávateľ platiť takémuto občanovi len minimálnu mzdu, predstavuje pokles príspevku na sumu cca 1 250 eur, čo je pokles o 75 %, 
- obmedzená doba poskytovania príspevku na maximálne 24 mesiacov, na rozdiel od poskytovania príspevku pre zamestnancov v chránených dielňach, ktorý sa poskytuje neobmedzene. 
Podľa navrhovanej zmeny zákona je možné príspevok využiť len na časť preddavkov na poistné, nie na úhradu miezd. Možnosť jeho využívania v kombinácii s § 56 nenahradí úroveň súčasného stavu príspevkov a podpory vytvárania CHP a CHD. 
Výška týchto príspevkov je podstatne nižšia ako u §60, t.j. v praxi na rovnakého zamestnanca so ZP zamestnávateľ dostane podľa navrhovaného znenia § 56a nižší príspevok, ako keď žiada úhradu podľa § 60. Ide o diskrimináciu zamestnávateľov, ktorí síce zamestnávajú OZP, ale nemajú štatút CHD. 
Zamestnávateľ, ktorý zamestnáva viac ako 25% občanov so ZP má neúmerne viac nákladov na zamestnávanie osôb so ZP ako ten, ktorý zamestnáva menej ako 25% občanov so ZP. Vzhľadom na to, že každé zdravotné postihnutie je individuálne špecifické, každý zo zamestnancov so ZP má iné nároky na úpravu prostredia, či pracovných procesov. Pri zamestnávaní vyššieho počtu zdravotne postihnutých klesá aj konkurencie schopnosť zamestnávateľa, pretože jeho výkonnosť je negatívne ovplyvnená všeobecne nižšou pracovnou schopnosťou zamestnancov so ZP ako aj predsudkami jeho odberateľov, napr. ak obsluhu v reštauračných zariadeniach vykonávajú osoby s „viditeľným“ zdravotným postihnutím. Preto je schopnosť takéhoto zamestnávateľa udržať pracovné miesto pre občana so ZP obmedzená, s tým je samozrejme spojená aj schopnosť takéhoto zamestnávateľa vyplácať zo znížených príjmov zamestnancom so ZP mzdu za ich prácu. 
Zamestnávatelia, ktorí naviac vynakladajú zvýšené výdavky na nájom vhodných debarierizovaných, resp. inak špecificky upravených priestorov pre zamestnávanie osôb so ZP, nemôžu na krytie mzdových nákladov využívať § 60 zákona, pretože tento im kryje špecifické náklady spojené s prenájmom debarierizovaných priestorov. Pre takýchto zamestnávateľov je príspevok na udržanie občana so ZP v zamestnaní podľa § 56a kľúčový a jeho navrhovaná úprava v novele zákona je pre takýchto zamestnávateľov likvidačná. 
Príspevok podľa § 56a je mimoriadne dôležitý predovšetkým pre zamestnávateľov, ktorí nedosahujú zisky, napr. občianske združenia, neziskové organizácie pôsobiace v sociálnej oblasti, ktoré svojou činnosťou v mnohom suplujú neexistujúce alebo nedostatkové služby štátu a za ktoré ani nemôžu žiadať úhradu () Tento príspevok v súčasnej podobe umožňoval občianskym združeniam stabilne financovať ľudské zdroje z veľmi ťažko zamestnateľnej cieľovej skupiny osôb so zdravotným postihnutím a súčasne tak rozvíjať potenciál týchto osôb v prospech spoločnosti. 

V dôvodovej správe navrhovanej novely zákona autor popisuje zmeny, ku ktorým úpravou § 56a príde, no nepopisuje dôvody, ktoré ho k takýmto zmenám vedú. Preto takúto úpravu považujeme za neodôvodnenú. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Návrh v praxi spôsobí finančnú nestabilitu občana so ZP chystajúceho sa začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, nakoľko si nebude môcť ani plánovať používanie finančných zdrojov, ktoré by mohol získať z ÚPSVR ako podporu na samozamestnanie. Nebude si môcť do budúcnosti vedieť dobre rozložiť finančné zdroje, pretože fakultatívne rozhodovanie úradu o možnej výške podpory mu to neumožní, čo je ďalšia „neznáma“ v ekonomickom pozadí podnikania. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre ÚP a ich zamestnancov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným, nebude podliehať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 2 žiadame číslo „3,2“ nahradiť číslom „6“, číslo „4“ nahradiť číslom „7,2“ a číslo „4,8“ nahradiť číslom „7,8“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 55 až 65 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. Navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 3 žiadame vetu „Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odseku 1; tieto doklady je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ nahradiť vetou: 
„Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od uzatvorenia dohody podľa ods. 4; doklady preukazujúce vynaložené náklady podľa odseku 1 je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Trváme na zachovaní súčasného právneho stavu, podľa ktorého je možné tento príspevok poskytovať preddavkovo. Občania so zdravotným postihnutím sú všeobecne pre bankový sektor jednou z najrizikovejších skupín pri posudzovaní žiadostí o poskytnutie pôžičky. Bez poskytnutia zálohovej platby sa mnohým žiadateľom nepodarí rozbehnúť svoje podnikanie. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 5 žiadame slová „Úrad môže zabezpečiť“ nahradiť slovami „Na základe písomnej žiadosti úrad zabezpečí do 30 dní“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zo znenia odseku nie je jasné, na základe akého podnetu bude úrad zabezpečovať absolvovanie prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti a pokiaľ to bude aktivita úradu práce, či absolvovanie tejto prípravy bude pre uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, povinné. Navrhujeme spresnenie, podľa ktorého by úradu vznikla povinnosť zabezpečiť pre občana so zdravotným postihnutím takúto prípravu na základe jeho písomnej žiadosti do 30 dní od jej predloženia. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 6 žiadame slová „najmenej tri roky“ nahradiť slovami „najmenej dva roky“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu ods. 6 s textom ods 1, podľa ktorého je uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, povinný samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať na chránenom pracovisku nepretržite najmenej dva roky. 

K čl. I bod 149: 
V § 58 odsek nové písmeno c) žiadame vypustiť 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Agentúry podporovaného zamestnávania sú jediným nástrojom, ktorý vytvára podmienky na umiestňovanie občanov so zdravotným postihnutím a dlhodobo nezamestnaných občanov na otvorenom trhu práce, čo je žiadaný európsky trend v zmysle princípov sociálnej inklúzie. Uvedený nástroj nie je od jeho zavedenia do legislatívy v roku 2004 riešený z hľadiska financovania formou príspevku na zamestnávanie príslušnej cieľovej skupiny na otvorenom trhu práce, napriek tomu agentúry podporovaného zamestnávania fungujú z projektových, väčšinou európskych zdrojov a predkladajú každoročne Ústrediu práce správy o svojej činnosti. Uvedený návrh pod písmenom c) nerieši potrebu zamestnávania občanov so ZP na otvorenom trhu práce, naopak vytvára nástroj na likvidáciu služby podporovaného zamestnávania na otvorenom trhu práce. Je žiadúce, aby v súlade s medzinárodnými dokumentmi SR vytvárala nástroje aj na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím na otvorenom trhu práce. 

K čl. I bod 151: 
V ods. 1 žiadame slová Úrad môže poskytnúť“ nahradiť slovami „Úrad poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Aktívna pomoc pracovného asistenta je pre mnohých občanov so zdravotným postihnutím základným predpokladom pre ich zamestnateľnosť. Preto nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že fakultatívny charakter príspevku môže v podstatnej miere znížiť ochotu zamestnávateľov zamestnávať osoby so ZP. Často je možnosť občana so ZP uplatniť sa na danom pracovnom mieste priamo podmienená aktívnou pomocou pracovného asistenta pri výkone jeho pracovných činností. Navrhovaná úprava v novele zákona teda v podstatnej miere zníži motivovanosť zamestnávateľov vytvárať CHP, resp. CHD. 

K čl. I bod 154: 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
výška poskytovaného príspevku sa v praxi počíta ako súčet čísla 37 a súčinov čísiel, z ktorých je jedno číslo koeficientom 1, resp. 1,5, resp. 2, resp. 2,5 (podľa miery poklesu zárobkovej schopnosti osôb, ktorým sa bude asistencia poskytovať) a počtu hodín asistencie za jeden deň. Pri znížení hornej hranice príspevku na 70 % sa zužuje „priestor“ pre diferenciáciu výšky príspevku podľa počtu občanov so zdravotným postihnutím, ktorým sa poskytuje asistencia. Už pri starostlivosti o dve osoby so ZP s mierou poklesu nad 70 % sa horná hranica prekročí. Vzhľadom na to, že pracovný asistent, ktorý vykonáva pracovnú asistenciu po celú pracovnú dobu, už nemôže pre zamestnávateľa vykonávať inú pracovnú činnosť, neprináša zamestnávateľovi žiaden zisk, a preto mu zamestnávateľ nemôže mzdu v tak vysokom rozdiele dotovať z vlastných prostriedkov. 

K čl. I bod 161: 
V ods. 2 v uvádzacej vete žiadame za slová „chránenej dielne“ vložiť slová „a chráneného pracoviska“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa príspevok na úhradu prevádzkových nákladov poskytoval len zamestnávateľom, ktorí prevádzkujú chránené dielne a zamestnávatelia, ktorí prevádzkujú chránené pracoviská boli z poskytovania tejto formy podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím vyňatí. Zavádza sa nepomer medzi podporou chránených dielní a chránených pracovísk, čo je neprijateľné (viď tiež odôvodnenie k bodom 143 až 145). Individuálne zriaďované chránené pracoviská najviac prispievajú k začleňovaniu občanov so zdravotným postihnutím medzi ostatných zamestnancov, napriek tomu sa navrhuje práve túto formu podpory zrušiť. 
V doložke vplyvov P1 sa k § 60 uvádza, že sa predpokladá pokles podporených zamestnancov z 5306 v roku 2012 na 4685 v roku 2013 – pokles o 600 zamestnancov, čo považujeme za údaj absolútne nesprávny. 
Zo zoznamu chránených dielní a chránených pracovísk za II. kvartál 2012, ktorý je k dispozícii na webovom sídle Ústredia práce, je možné získať i nasledovné údaje: 
- 2009 subjektov zamestnáva v CHD alebo CHP len jedného zamestnanca, 
- 715 subjektov zamestnáva na CHP 2179 zamestnancov. 

K čl. I bod 161: 
Do ods. 2 žiadame doplniť písm. e) a f) s nasledovným textom: 
„e) náklady na administratívu chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, 
f) náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok občana so zdravotným postihnutím zamestnaného v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Do prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje príspevok podľa § 60, žiadame doplniť aj administratívne náklady spojené s prevádzkou chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a tiež náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP zamestnaných v CHD, resp. na CHP. 
Administratívne náklady vynakladané zamestnávateľom na jedno pracovné miesto zamestnanca so ZP zamestnaného v CHD, resp. na CHP sú podstatne vyššie oproti nákladom vynakladaným na jedno pracovné miesto na otvorenom trhu práce, vyplývajúce z požiadaviek poskytovateľa príspevkov, najmä na dokladovanie využitia príspevkov a činnosti CHD, resp. CHP. To predstavuje neúmernú záťaž kladenú na zamestnávateľa, ktorý prevádzkuje takéto pracovné miesta. 
Požadujeme aj zachovanie príspevku na opravu zariadenia CHD, resp. CHP aspoň v rozsahu úhrady nákladov na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok, ktoré používajú zamestnanci so ZP. Ide len o náklady na opravu takých pomôcok, ktoré by zamestnávateľovi nemohli vzniknúť, ak by zamestnával zamestnancov bez zdravotného postihnutia. 

K čl. I bod 162: 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Diferenciácia výšky príspevku podľa § 60 bola schválená zákonom č. 139/2008 Z.z. s účinnosťou od 1. mája 2008. Do účinnosti tejto novely zákona sa príspevok podľa § 60 poskytoval v jednej výške – 7 – násobok minimálnej mzdy. 
Dôvody diferenciácie výšky tohto príspevku do dvoch výšok sú uvedené v dôvodovej správe k návrhu tohto zákona: 
Dôvodová správa k PT516 – všeobecná časť: 
„Návrh zákona dôsledne novo upravuje podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím s cieľom odstrániť doterajšie bariéry tvorby nových pracovných miest a zabezpečiť dlhodobú udržateľnosť vytvorených pracovných miest pre túto skupinu občanov.“ 
Dôvodová správa k PT516 – Osobitná časť: 
„V § 60 odsek 6 sa navrhuje ustanoviť maximálnu výšku príspevku na čiastočnú úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na jedného občana so zdravotným postihnutím, ktorú sa navrhuje diferencovať v závislosti od miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v záujme vyššej podpory zamestnávania občanov s vyšším poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“ 
Diferenciáciou pritom nedošlo k zníženiu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti najviac o 70 %, tá zostala v podstate na rovnakej úrovni, ale došlo k zvýšeniu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 %. 
S tvrdením v dôvodovej správe, že “prevádzkové náklady vznikajú zamestnávateľovi, resp. občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, bez rozdielu na jeho zdravotné postihnutie” je možné polemizovať (napr. zvýšené prevádzkové náklady na zabezpečenie hygieny imobilných osôb; bližšie vysvetlenie viď v poslednom odseku), ale ako sa jasne uvádza v citovanej dôvodovej správe k PT516, dôvodom zavedenia diferenciácie neboli rôzne výšky prevádzkových nákladov, ale motivácia zamestnávateľov prijímať do zamestnania i občanov s „ťažším“ zdravotným postihnutím. 
Pokiaľ nebude v § 60 diferenciiácia zachovaná, nezostane v zákone o službách zamestnanosti jediný príspevok, ktorý by motivoval zamestnávateľov prijímať do zamestnania i osoby s mierou poklesu zárobkovej schopnosti nad 70 %, pretože bude pre nich jednoduchšie, ak sa vôbec rozhodnú prijať občana so zdravotným postihnutím, prijať zamestnanca s „ľahším“ zdravotným postihnutím. 

K čl. I bod 176: 
Text v písm. i) a j) žiadame zmeniť nasledovne: 
i) podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 a príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 57 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese, 
j) podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 50 a príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby bola výška priznaného príspevku otázkou fakultatívnosti. Navrhujeme, aby výška príspevkov bola, ako doposiaľ, spresnená Vyhláškou MPSVaR SR. Bez záruky, s akou sumou môže zamestnávateľ alebo občan so zdravotným postihnutím kalkulovať pri vypracovávaní podnikateľského zámeru, nie je možné tento kvalitne vypracovať. 

K čl. I bod 179: 
Z ods. 6 žiadame vypustiť slová „§ 56, § 56a, § 57 a 59“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnosťou poskytovania uvedených príspevkov. Viď pripomienky k predchádzajúcim bodom. 

K čl. I bod 185: 
V § 72t ods. 8 sa uvádza: 
(8) Postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ktoré úrad priznal pred 1. januárom 2013, ostáva v platnosti do 31. decembra 2014. 

Zákon neupresňuje, aké bude postavenie CHD/CHP, ak im štatút odoberie pred 1. 1. 2015 úrad práce z vlastného rozhodnutia, alebo subjekt , ktorý prevádzkuje napr. CHP požiada úrad práce o prehodnotenie a o priznanie postavenia CHD. 

K dôvodovej správe, osobitná časť, bod 162: 
V osobitnej časti dôvodovej správy je zamlčaná podstatná zmena – vylúčenie zamestnávateľov prevádzkujúcich chránené pracoviská z možnosti využívať príspevok podľa § 60 na úhradu prevádzkových nákladov, tým samozrejme chýba i zdôvodnenie tohto návrhu. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

| SocioFórum | Legionárska 13 | 831 04 Bratislava | 
| Tel./Fax: 02/5564 5214-15 | socioforum@socia.sk | www.socioforum.sk | 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	Návrh zákona  

Vec: Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

V Bratislave, 30. 10. 2012 

Nezávislá platforma SocioFórum si v plnej miere osvojila pripomienky spracované Slovenskou úniou podporovaného zamestnávania. Zo všeobecného hľadiska chceme dôrazne upozorniť na nový koncept deinštitucionalizácie sociálnych služieb pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorého cieľom je plné začlenenie prijímateľov služieb do života komunity, a tým aj do sveta práce. Spod zorného uhla tohto nového trendu môžeme len podčiarknuť zásadný charakter vznesených pripomienok a upozorniť na to, že aktivizácia a podpora zamestnávania osôb so zdravotným postihnutím nemá v tomto čase regionálny, ale univerzálny charakter. Preto sú pre nás navrhované zmeny neprijateľné. 
K návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, predkladá nezávislá platforma SocioFórum nasledujúce pripomienky: 

K čl. I bod 3: 
Do § 6 žiadame doplniť ods. 4 s nasledovným textom: 
„(4) Uchádzač o zamestnanie môže na základe dohody podľa osobitného predpisux) vykonávať činnosť osobného asistenta), za ktorú odmena nepresahuje 65% zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, platného k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa preukazuje výška odmeny; uchádzač o zamestnanie je povinný vopred oznámiť úradu výkon činnosti osobného asistenta a predpokladaný príjem z tejto činnosti, najneskôr v deň pred začiatkom vykonávania tejto činnosti a preukázať skutočnosti o výške odmeny za uplynulý kalendárny mesiac v termíne podľa § 34 ods. 5.“ 

Poznámky pod čiarou x) a y) znejú: 
x) Občiansky zákonník 
y) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Do výnimiek zákazu práce na základe dohôd žiadame zaradiť výkon činnosti osobnej asistencie pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v rozsahu, ako to dovoľuje súčasný zákon o službách zamestnanosti. Osobní asistenti nie sú v pracovno – právnom vzťahu k zamestnávateľovi a určite sa na nich nevzťahujú podozrenia o zneužívaní možnosti vykonávať práce na dohodu, ako sa uvádza v dôvodovej správe. 
Zrušením možnosti vykonávať osobnú asistenciu nezamestnanými osobami sa výrazne zníži okruh osôb, pričom nie nezanedbateľná je skutočnosť, že môžu osobnú asistenciu poskytovať i v dopoludňajších hodinách, čo osoby poskytujúce osobnú asistenciu popri zamestnaní spravidla nemôžu. 

K čl. I bod 8: 
Do písm. v) žiadame za bod 3 vložiť nový bod 4 s nasledovným textom: 
„4. počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
štatistické prehľady Ústredia práce o aktívnych opatreniach trhu práce týkajúce sa občanov so zdravotným postihnutím a zoznam chránených dielní a chránených pracovísk nedávajú ucelenú informáciu o počte občanov so ZP podľa jednotlivých foriem zamestnávania. Pre sledovanie stavu vývoja zamestnanosti občanov so ZP je nevyhnutné uvádzať i štatistické údaje podľa navrhovanej štruktúry. 

K čl. I bod 17: 
Za písm. d) žiadame vložiť nové písm. e) s nasledujúcim textom: 
„e) zverejňovať na svojom webovom sídle počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu 8. 

K čl. I bod 18 a 26,: 
Miesto troch komisií (komisia na posúdenie plnenia podmienok pre priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, komisia pre posúdenie efektívnosti a reálnosti podnikateľského zámeru, komisia na posudzovanie žiadostí právnických osôb alebo fyzických osôb o poskytnutie príspevkov, na ktoré nie je právny nárok) žiadame zriadiť jedinú komisiu, ktorá bude vykonávať kompletné posudzovanie. 

Ide o pripomienku zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby pre posudzovanie žiadostí o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím boli zriadené komisie, aj s odôvodnením že výsledkom ich činnosti a činnosti Výboru pre otázky zamestnanosti bude len nezáväzné odporúčanie alebo neodporúčanie príslušnému úradu práce poskytnúť alebo neposkytnúť žiadaný príspevok. Navrhujeme ponechať súčasný stav a sprísniť kontrolné mechanizmy Úradu smerom k chráneným dielňam. žiadosti posudzovať kompletne. Urýchli sa tým vybavovanie žiadostí. Náš návrh je v súlade s predkladacou i dôvodovou správou, ktoré deklarujú zámer znižovať administratívnu náročnosť pri aplikácii zákona o službách zamestnanosti, zatiaľ čo návrh MPSVaR je opačný. 

K čl. I 
V prípade, že bude schválený variant zriadenia komisií, žiadame, aby komisii, ktorá bude kompletne posudzovať žiadosti o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, bola stanovená povinnosť vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho Výboru pre otázky zamestnanosti najneskôr do 60 dní od podania žiadosti. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za opodstatnené, aby komisii, ktorá bude posudzovať žiadosti, bol stanovený termín, do ktorého je povinná vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho výboru. Zavedú sa tým do práce komisie jasné pravidlá a urýchli sa proces rozhodovania, na čom má záujem určite žiadateľ a predpokladáme, že i úrad práce. 

K čl. I bod 26: 
Z § 18 ods. 4 žiadame vypustiť vetu: „Výbor zriaďuje komisiu aj na vykonávanie pôsobnosti podľa odseku 1 písm. b).“ 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný nový mechanizmus schvaľovania nástrojov podpory a pomoci účastníkom na trhu práce zvyšuje administratívnu náročnosť celého procesu schvaľovania poskytnutia príspevkov na aktívne opatrenia trhu práce, čo je v rozpore s deklarovaným zámerom navrhovateľa zákona znižovať administratívnu náročnosť procesu. Viď tiež odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu, kde navrhujeme zriadenie jedinej komisie, ktorú si bude zriaďovať priamo úrad práce. 

K čl. I bod 105: 
V § 44 ods. 3 žiadame za písm. c) vložiť nové písm. d) s nasledujúcim textom: 
“d) kurzu pre občana so zdravotným postihnutím umožňujúceho jeho vzdelávanie a prípravu pre trh práce.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
prípravný kurz pred absolvovaním samotnej prípravy pre trh práce môže byť pre niektoré skupiny občanov so zdravotným postihnutím nutnou podmienkou úspešného absolvovania prípravy pre trh práce a úspešného zaradenia sa do pracovného procesu. V dôvodovej správe sa neuvádza, prečo sa navrhuje vyradiť vyššie uvedené kurzy zo vzdelávania a prípravy pre trh práce, takže nemôžeme reagovať na dôvody predkladateľa, ktoré ho k takémuto kroku viedli. 

K čl. I bod 130 a 131 
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

súčasne žiadame v § 52 a § 52a slová „dobrovoľnícka služba“ nahradiť slovami „spoločensky prospešná služba“ v príslušnom tvare. 

Navrhujeme, aby sa „dobrovoľnícka služba“ nahradila pojmom „spoločensky prospešná služba“ a zároveň, aby spoločensky prospešná služba bola ďalej považovaná za formu aktivácie len dlhodobo nezamestnaných občanov. Sumu paušálneho príspevku poskytovanú úradom podľa ods. 3 § 52a navrhujeme vo výške 70% zo sumy životného minima poskytovaného jednej plnoletej fyzickej osobe podľa osobitného predpisu. 

Ako určitú alternatívu k predchádzajúcemu návrhu v prípade jeho neakceptovania navrhujeme umožniť občianskym združeniam, neziskovým organizáciám a pod. vykonávajúcim niektorú z aktivít uvedených v § 52a využívať aktivačnú činnosť dlhodobo nezamestnaných osôb za rovnakých podmienok, ako je to umožnené rozpočtovým a príspevkovým organizáciám zriadeným obcou. v rámci menších obecných služieb. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme so zamieňaním dobrovoľníckej služby podľa § 52a s dobrovoľníckou činnosťou podľa zákona č. 406/2011 o dobrovoľníctve. 
Dobrovoľnícka služba podľa zákona o službách zamestnanosti je forma aktivácie uchádzača o zamestnanie vykonávaním dobrovoľníckej činnosti. Jej cieľom je získanie praktických skúseností uchádzača o zamestnanie pre potreby trhu práce. 
Naproti tomu zákon o dobrovoľníctve upravuje právne postavenie dobrovoľníka, pričom za dobrovoľníka je považovaná fyzická osoba, ktorá na základe svojho slobodného rozhodnutia bez nároku na odmenu vykonáva pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech dobrovoľnícku činnosť založenú na svojej schopnosti, zručnosti alebo vedomosti. U dobrovoľníka sa nepredpokladá, že by potreboval získavať praktické skúsenosti potrebné k uplatneniu na trhu práce. Ide teda o dva rôzne účely. Osoba, ktorá ako dlhodobo nezamestnaná má len minimálne príjmy, nebude mať záujem vykonávať dobrovoľnícku činnosť v zmysle zákona o dobrovoľníctve, pretože jej prioritou je získať príjem. 
Aktivačnú činnosť nezamestnaných, najmä dlhodobo nezamestnaných občanov považujeme za nenahraditeľný nástroj zavádzania a udržania pracovných návykov tejto skupiny občanov. Tieto činnosti posilňujú aj pocit sebahodnoty, najmä u dlhodobo nezamestnaných s vyšším dosiahnutým vzdelaním, čo považujeme za prevenciu proti upadaniu do apatie nezamestnaného. Na druhej strane tento nástroj umožňoval organizáciám poskytovať aj veľmi dôležité – všeobecne prospešné služby, na ktoré i napriek ich významu z dôvodu finančnej poddimenzovanosti tretieho sektora nie je možné získať prostriedky (napr. sprievodcovská, predčitateľská služba pre nevidiacich a pod.). 
Náš návrh sleduje odstránenie terminologickej kolízie, ktorá nastala po schválení zákona o dobrovoľníctve a zároveň ním sledujeme zefektívnenie vynaložených finančných prostriedkov vzhľadom k počtu poskytnutých príspevkov. Tiež chceme zamerať tento príspevok na najohrozenejšie skupiny občanov. 

K čl. I bod 135: 
Na koniec vety „Za chránené pracovisko na účely tohto zákona sa považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím.“ žiadame doplniť slová „ak nespĺňa podmienky pre priznanie postavenia chránenej dielne podľa predchádzajúcej vety“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie definície chráneného pracoviska, aby v budúcnosti nemohlo dochádzať k výkladu zákona v tom zmysle, že chráneným pracoviskom je i chránená dielňa. 

K čl. I bod 139: 
Do § 55 ods. 7 žiadame doplniť písm. d) a e) s nasledovnými textami: 
„d) informáciu, či ide o chránenú dielňu, chránené pracovisko zriadené zamestnávateľom alebo chránené pracovisko, na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, 
e) počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorí majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac 70 % a počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorý majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 70%.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zo štatistických údajov, ktoré navrhuje predkladateľ návrhu zákona zverejňovať na webovom sídle Ústredia práce, nie je možné zistiť, či ide o chránenú dielňu alebo o chránené pracovisko a aký počet občanov so zdravotným postihnutím v členení podľa miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je na danom pracovisku zamestnaných. Považujeme za potrebné zverejňovať i tieto údaje. 

K čl. I bod 141: 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“ a vypustiť slová „vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace“ 

Ide o pripomienky zásadné 

Odôvodnenie: 
1. Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre úradníkov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným - pre úrad a úradníka - a pomôže ľahšie sa vyhýbať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 
Spracovanie odôvodnenia neposkytnutia príspevku ako určitej formy objektívnosti rozhodovania, pokiaľ nebude možné podať proti rozhodnutiu o neposkytnutí príspevku odvolanie, bude naprosto formálne až alibistické. 

2. nesúhlasíme so zavedením dvojmesačnej „čakacej“ lehoty ako podmienky pre prijatie U o Z do chránenej dielne alebo na chránené pracovisko. Toto opatrenie je nepružné .Bude dochádzať k situáciám, keď zamestnávateľ bude nútený obsadiť zriadené pracovné miesto v CHD/CHP novým zamestnancom, pričom v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie. Miesto toho, aby mohol tento občan ihneď nastúpiť na voľné pracovné miesto, bude musieť dva mesiace byť zbytočne evidovaný na úrade práce. 

K čl. I bod 141: 
V ods. 3 žiadame číslo „4“ nahradiť číslom „6“, číslo „4,8“ číslom „7,2“ a číslo „5,2“ číslom 7,8“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 50 až 55 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. S ohľadom na skutočnosť, že z časti príspevku sa už pravdepodobne nebude môcť uhrádzať celková cena práce zamestnanca, navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

K čl. I bod 141: 
Text ods. 5 žiadame nahradiť nasledovným textom: 
„ (5) Pracovné miesta, na ktorých zriadenie bol poskytnutý príspevok, sa môžu obsadzovať len občanmi so zdravotným postihnutím, prednostne občanmi so zdravotným postihnutím, ktorí sú uchádzačmi o zamestnanie. Inými zamestnancami sa môžu tieto pracovné miesta obsadiť, ak sú dočasne voľné, iba s predchádzajúcim súhlasom úradu, a to na obdobie nepresahujúce 9 kalendárnych mesiacov.´“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie, pri zotrvaní predkladateľa na nutnosti 2 – mesačnej evidencie na úrade práce bude potenciálny zamestnanec nútený buď zotrvať v evidencii uchádzačov o zamestnanie po dobu 2 mesiace alebo bude prijatý len na dobu určitú na 9 mesiacov i keď bude občanom so zdravotným postihnutím. Ustanovenie bude brániť tomu, aby voľné pracovné miesto bolo v čo najkratšom čase obsadené občanom so zdravotným postihnutím. Žiadame zachovať súčasný právny stav, ktorý sa podľa nášho názoru v praxi osvedčil. 

K čl. I bod 143, 144 a 145: 
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Návrh, ktorý zmenou § 56a MPSVaR predkladá, je neprijateľný, a to z viacerých dôvodov: 
- v súčinnosti so zmenou v § 60 ods. 2 sa vlastne navrhuje ukončiť podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí v súčasnosti pracujú na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi, pretože len časť z týchto zamestnancov splňuje podmienku byť evidovaný pred vstupom do zamestnania na úrade práce minimálne po dobu 2 mesiace, na rozdiel od podpory zamestnancov, ktorí pracujú v chránených dielňach, kde podpora pokračuje nepretržite ďalej, 
- znižuje sa výška podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí budú prijatí na chránené pracovisko, a to zo súčasných súm cca 2 500 eur, resp. 5 000 eur, na sumu maximálne cca 1 700 eur, čo v prípade občana so zdravotným postihnutím s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 % predstavuje pokles o cca 65 %; ak bude zamestnávateľ platiť takémuto občanovi len minimálnu mzdu, predstavuje pokles príspevku na sumu cca 1 250 eur, čo je pokles o 75 %, 
- obmedzená doba poskytovania príspevku na maximálne 24 mesiacov, na rozdiel od poskytovania príspevku pre zamestnancov v chránených dielňach, ktorý sa poskytuje neobmedzene. 
Podľa navrhovanej zmeny zákona je možné príspevok využiť len na časť preddavkov na poistné, nie na úhradu miezd. Možnosť jeho využívania v kombinácii s § 56 nenahradí úroveň súčasného stavu príspevkov a podpory vytvárania CHP a CHD. 
Výška týchto príspevkov je podstatne nižšia ako u §60, t.j. v praxi na rovnakého zamestnanca so ZP zamestnávateľ dostane podľa navrhovaného znenia § 56a nižší príspevok, ako keď žiada úhradu podľa § 60. Ide o diskrimináciu zamestnávateľov, ktorí síce zamestnávajú OZP, ale nemajú štatút CHD. 
Zamestnávateľ, ktorý zamestnáva viac ako 25% občanov so ZP má neúmerne viac nákladov na zamestnávanie osôb so ZP ako ten, ktorý zamestnáva menej ako 25% občanov so ZP. Vzhľadom na to, že každé zdravotné postihnutie je individuálne špecifické, každý zo zamestnancov so ZP má iné nároky na úpravu prostredia, či pracovných procesov. Pri zamestnávaní vyššieho počtu zdravotne postihnutých klesá aj konkurencie schopnosť zamestnávateľa, pretože jeho výkonnosť je negatívne ovplyvnená všeobecne nižšou pracovnou schopnosťou zamestnancov so ZP ako aj predsudkami jeho odberateľov, napr. ak obsluhu v reštauračných zariadeniach vykonávajú osoby s „viditeľným“ zdravotným postihnutím. Preto je schopnosť takéhoto zamestnávateľa udržať pracovné miesto pre občana so ZP obmedzená, s tým je samozrejme spojená aj schopnosť takéhoto zamestnávateľa vyplácať zo znížených príjmov zamestnancom so ZP mzdu za ich prácu. 
Zamestnávatelia, ktorí naviac vynakladajú zvýšené výdavky na nájom vhodných debarierizovaných, resp. inak špecificky upravených priestorov pre zamestnávanie osôb so ZP, nemôžu na krytie mzdových nákladov využívať § 60 zákona, pretože tento im kryje špecifické náklady spojené s prenájmom debarierizovaných priestorov. Pre takýchto zamestnávateľov je príspevok na udržanie občana so ZP v zamestnaní podľa § 56a kľúčový a jeho navrhovaná úprava v novele zákona je pre takýchto zamestnávateľov likvidačná. 
Príspevok podľa § 56a je mimoriadne dôležitý predovšetkým pre zamestnávateľov, ktorí nedosahujú zisky, napr. občianske združenia, neziskové organizácie pôsobiace v sociálnej oblasti, ktoré svojou činnosťou v mnohom suplujú neexistujúce alebo nedostatkové služby štátu a za ktoré ani nemôžu žiadať úhradu () Tento príspevok v súčasnej podobe umožňoval občianskym združeniam stabilne financovať ľudské zdroje z veľmi ťažko zamestnateľnej cieľovej skupiny osôb so zdravotným postihnutím a súčasne tak rozvíjať potenciál týchto osôb v prospech spoločnosti. 

V dôvodovej správe navrhovanej novely zákona autor popisuje zmeny, ku ktorým úpravou § 56a príde, no nepopisuje dôvody, ktoré ho k takýmto zmenám vedú. Preto takúto úpravu považujeme za neodôvodnenú. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Návrh v praxi spôsobí finančnú nestabilitu občana so ZP chystajúceho sa začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, nakoľko si nebude môcť ani plánovať používanie finančných zdrojov, ktoré by mohol získať z ÚPSVR ako podporu na samozamestnanie. Nebude si môcť do budúcnosti vedieť dobre rozložiť finančné zdroje, pretože fakultatívne rozhodovanie úradu o možnej výške podpory mu to neumožní, čo je ďalšia „neznáma“ v ekonomickom pozadí podnikania. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre ÚP a ich zamestnancov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným, nebude podliehať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 2 žiadame číslo „3,2“ nahradiť číslom „6“, číslo „4“ nahradiť číslom „7,2“ a číslo „4,8“ nahradiť číslom „7,8“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 55 až 65 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. Navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 3 žiadame vetu „Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odseku 1; tieto doklady je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ nahradiť vetou: 
„Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od uzatvorenia dohody podľa ods. 4; doklady preukazujúce vynaložené náklady podľa odseku 1 je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Trváme na zachovaní súčasného právneho stavu, podľa ktorého je možné tento príspevok poskytovať preddavkovo. Občania so zdravotným postihnutím sú všeobecne pre bankový sektor jednou z najrizikovejších skupín pri posudzovaní žiadostí o poskytnutie pôžičky. Bez poskytnutia zálohovej platby sa mnohým žiadateľom nepodarí rozbehnúť svoje podnikanie. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 5 žiadame slová „Úrad môže zabezpečiť“ nahradiť slovami „Na základe písomnej žiadosti úrad zabezpečí do 30 dní“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zo znenia odseku nie je jasné, na základe akého podnetu bude úrad zabezpečovať absolvovanie prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti a pokiaľ to bude aktivita úradu práce, či absolvovanie tejto prípravy bude pre uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, povinné. Navrhujeme spresnenie, podľa ktorého by úradu vznikla povinnosť zabezpečiť pre občana so zdravotným postihnutím takúto prípravu na základe jeho písomnej žiadosti do 30 dní od jej predloženia. 

K čl. I bod 146: 
V ods. 6 žiadame slová „najmenej tri roky“ nahradiť slovami „najmenej dva roky“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu ods. 6 s textom ods 1, podľa ktorého je uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, povinný samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať na chránenom pracovisku nepretržite najmenej dva roky. 

K čl. I bod 149: 
V § 58 odsek nové písmeno c) žiadame vypustiť 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Agentúry podporovaného zamestnávania sú jediným nástrojom, ktorý vytvára podmienky na umiestňovanie občanov so zdravotným postihnutím a dlhodobo nezamestnaných občanov na otvorenom trhu práce, čo je žiadaný európsky trend v zmysle princípov sociálnej inklúzie. Uvedený nástroj nie je od jeho zavedenia do legislatívy v roku 2004 riešený z hľadiska financovania formou príspevku na zamestnávanie príslušnej cieľovej skupiny na otvorenom trhu práce, napriek tomu agentúry podporovaného zamestnávania fungujú z projektových, väčšinou európskych zdrojov a predkladajú každoročne Ústrediu práce správy o svojej činnosti. Uvedený návrh pod písmenom c) nerieši potrebu zamestnávania občanov so ZP na otvorenom trhu práce, naopak vytvára nástroj na likvidáciu služby podporovaného zamestnávania na otvorenom trhu práce. Je žiadúce, aby v súlade s medzinárodnými dokumentmi SR vytvárala nástroje aj na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím na otvorenom trhu práce. 

K čl. I bod 151: 
V ods. 1 žiadame slová Úrad môže poskytnúť“ nahradiť slovami „Úrad poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Aktívna pomoc pracovného asistenta je pre mnohých občanov so zdravotným postihnutím základným predpokladom pre ich zamestnateľnosť. Preto nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že fakultatívny charakter príspevku môže v podstatnej miere znížiť ochotu zamestnávateľov zamestnávať osoby so ZP. Často je možnosť občana so ZP uplatniť sa na danom pracovnom mieste priamo podmienená aktívnou pomocou pracovného asistenta pri výkone jeho pracovných činností. Navrhovaná úprava v novele zákona teda v podstatnej miere zníži motivovanosť zamestnávateľov vytvárať CHP, resp. CHD. 

K čl. I bod 154: 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
výška poskytovaného príspevku sa v praxi počíta ako súčet čísla 37 a súčinov čísiel, z ktorých je jedno číslo koeficientom 1, resp. 1,5, resp. 2, resp. 2,5 (podľa miery poklesu zárobkovej schopnosti osôb, ktorým sa bude asistencia poskytovať) a počtu hodín asistencie za jeden deň. Pri znížení hornej hranice príspevku na 70 % sa zužuje „priestor“ pre diferenciáciu výšky príspevku podľa počtu občanov so zdravotným postihnutím, ktorým sa poskytuje asistencia. Už pri starostlivosti o dve osoby so ZP s mierou poklesu nad 70 % sa horná hranica prekročí. Vzhľadom na to, že pracovný asistent, ktorý vykonáva pracovnú asistenciu po celú pracovnú dobu, už nemôže pre zamestnávateľa vykonávať inú pracovnú činnosť, neprináša zamestnávateľovi žiaden zisk, a preto mu zamestnávateľ nemôže mzdu v tak vysokom rozdiele dotovať z vlastných prostriedkov. 

K čl. I bod 161: 
V ods. 2 v uvádzacej vete žiadame za slová „chránenej dielne“ vložiť slová „a chráneného pracoviska“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa príspevok na úhradu prevádzkových nákladov poskytoval len zamestnávateľom, ktorí prevádzkujú chránené dielne a zamestnávatelia, ktorí prevádzkujú chránené pracoviská boli z poskytovania tejto formy podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím vyňatí. Zavádza sa nepomer medzi podporou chránených dielní a chránených pracovísk, čo je neprijateľné (viď tiež odôvodnenie k bodom 143 až 145). Individuálne zriaďované chránené pracoviská najviac prispievajú k začleňovaniu občanov so zdravotným postihnutím medzi ostatných zamestnancov, napriek tomu sa navrhuje práve túto formu podpory zrušiť. 
V doložke vplyvov P1 sa k § 60 uvádza, že sa predpokladá pokles podporených zamestnancov z 5306 v roku 2012 na 4685 v roku 2013 – pokles o 600 zamestnancov, čo považujeme za údaj absolútne nesprávny. 
Zo zoznamu chránených dielní a chránených pracovísk za II. kvartál 2012, ktorý je k dispozícii na webovom sídle Ústredia práce, je možné získať i nasledovné údaje: 
- 2009 subjektov zamestnáva v CHD alebo CHP len jedného zamestnanca, 
- 715 subjektov zamestnáva na CHP 2179 zamestnancov. 

K čl. I bod 161: 
Do ods. 2 žiadame doplniť písm. e) a f) s nasledovným textom: 
„e) náklady na administratívu chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, 
f) náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok občana so zdravotným postihnutím zamestnaného v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Do prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje príspevok podľa § 60, žiadame doplniť aj administratívne náklady spojené s prevádzkou chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a tiež náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP zamestnaných v CHD, resp. na CHP. 
Administratívne náklady vynakladané zamestnávateľom na jedno pracovné miesto zamestnanca so ZP zamestnaného v CHD, resp. na CHP sú podstatne vyššie oproti nákladom vynakladaným na jedno pracovné miesto na otvorenom trhu práce, vyplývajúce z požiadaviek poskytovateľa príspevkov, najmä na dokladovanie využitia príspevkov a činnosti CHD, resp. CHP. To predstavuje neúmernú záťaž kladenú na zamestnávateľa, ktorý prevádzkuje takéto pracovné miesta. 
Požadujeme aj zachovanie príspevku na opravu zariadenia CHD, resp. CHP aspoň v rozsahu úhrady nákladov na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok, ktoré používajú zamestnanci so ZP. Ide len o náklady na opravu takých pomôcok, ktoré by zamestnávateľovi nemohli vzniknúť, ak by zamestnával zamestnancov bez zdravotného postihnutia. 

K čl. I bod 162: 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Diferenciácia výšky príspevku podľa § 60 bola schválená zákonom č. 139/2008 Z.z. s účinnosťou od 1. mája 2008. Do účinnosti tejto novely zákona sa príspevok podľa § 60 poskytoval v jednej výške – 7 – násobok minimálnej mzdy. 
Dôvody diferenciácie výšky tohto príspevku do dvoch výšok sú uvedené v dôvodovej správe k návrhu tohto zákona: 
Dôvodová správa k PT516 – všeobecná časť: 
„Návrh zákona dôsledne novo upravuje podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím s cieľom odstrániť doterajšie bariéry tvorby nových pracovných miest a zabezpečiť dlhodobú udržateľnosť vytvorených pracovných miest pre túto skupinu občanov.“ 
Dôvodová správa k PT516 – Osobitná časť: 
„V § 60 odsek 6 sa navrhuje ustanoviť maximálnu výšku príspevku na čiastočnú úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na jedného občana so zdravotným postihnutím, ktorú sa navrhuje diferencovať v závislosti od miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v záujme vyššej podpory zamestnávania občanov s vyšším poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“ 
Diferenciáciou pritom nedošlo k zníženiu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti najviac o 70 %, tá zostala v podstate na rovnakej úrovni, ale došlo k zvýšeniu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 %. 
S tvrdením v dôvodovej správe, že “prevádzkové náklady vznikajú zamestnávateľovi, resp. občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, bez rozdielu na jeho zdravotné postihnutie” je možné polemizovať (napr. zvýšené prevádzkové náklady na zabezpečenie hygieny imobilných osôb; bližšie vysvetlenie viď v poslednom odseku), ale ako sa jasne uvádza v citovanej dôvodovej správe k PT516, dôvodom zavedenia diferenciácie neboli rôzne výšky prevádzkových nákladov, ale motivácia zamestnávateľov prijímať do zamestnania i občanov s „ťažším“ zdravotným postihnutím. 
Pokiaľ nebude v § 60 diferenciiácia zachovaná, nezostane v zákone o službách zamestnanosti jediný príspevok, ktorý by motivoval zamestnávateľov prijímať do zamestnania i osoby s mierou poklesu zárobkovej schopnosti nad 70 %, pretože bude pre nich jednoduchšie, ak sa vôbec rozhodnú prijať občana so zdravotným postihnutím, prijať zamestnanca s „ľahším“ zdravotným postihnutím. 

K čl. I bod 176: 
Text v písm. i) a j) žiadame zmeniť nasledovne: 
i) podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 a príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 57 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese, 
j) podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 50 a príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby bola výška priznaného príspevku otázkou fakultatívnosti. Navrhujeme, aby výška príspevkov bola, ako doposiaľ, spresnená Vyhláškou MPSVaR SR. Bez záruky, s akou sumou môže zamestnávateľ alebo občan so zdravotným postihnutím kalkulovať pri vypracovávaní podnikateľského zámeru, nie je možné tento kvalitne vypracovať. 

K čl. I bod 179: 
Z ods. 6 žiadame vypustiť slová „§ 56, § 56a, § 57 a 59“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnosťou poskytovania uvedených príspevkov. Viď pripomienky k predchádzajúcim bodom. 

K čl. I bod 185: 
V § 72t ods. 8 sa uvádza: 
(8) Postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ktoré úrad priznal pred 1. januárom 2013, ostáva v platnosti do 31. decembra 2014. 

Zákon neupresňuje, aké bude postavenie CHD/CHP, ak im štatút odoberie pred 1. 1. 2015 úrad práce z vlastného rozhodnutia, alebo subjekt , ktorý prevádzkuje napr. CHP požiada úrad práce o prehodnotenie a o priznanie postavenia CHD. 

K dôvodovej správe, osobitná časť, bod 162: 
V osobitnej časti dôvodovej správy je zamlčaná podstatná zmena – vylúčenie zamestnávateľov prevádzkujúcich chránené pracoviská z možnosti využívať príspevok podľa § 60 na úhradu prevádzkových nákladov, tým samozrejme chýba i zdôvodnenie tohto návrhu. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

| SocioFórum | Legionárska 13 | 831 04 Bratislava | 
| Tel./Fax: 02/5564 5214-15 | socioforum@socia.sk | www.socioforum.sk | 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 3: 
Do § 6 žiadame doplniť ods. 4 s nasledovným textom: 
„(4) Uchádzač o zamestnanie môže na základe dohody podľa osobitného predpisux) vykonávať činnosť osobného asistenta), za ktorú odmena nepresahuje 65% zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, platného k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa preukazuje výška odmeny; uchádzač o zamestnanie je povinný vopred oznámiť úradu výkon činnosti osobného asistenta a predpokladaný príjem z tejto činnosti, najneskôr v deň pred začiatkom vykonávania tejto činnosti a preukázať skutočnosti o výške odmeny za uplynulý kalendárny mesiac v termíne podľa § 34 ods. 5.“ 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 8: 
Do písm. v) žiadame za bod 3 vložiť nový bod 4 s nasledovným textom: 
„4. počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
štatistické prehľady Ústredia práce o aktívnych opatreniach trhu práce týkajúce sa občanov so zdravotným postihnutím a zoznam chránených dielní a chránených pracovísk nedávajú ucelenú informáciu o počte občanov so ZP podľa jednotlivých foriem zamestnávania. Pre sledovanie stavu vývoja zamestnanosti občanov so ZP je nevyhnutné uvádzať i štatistické údaje podľa navrhovanej štruktúry. 

K čl. I bod 17: 
Za písm. d) žiadame vložiť nové písm. e) s nasledujúcim textom: 
„e) zverejňovať na svojom webovom sídle počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu 8. 

 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 17: 
Za písm. d) žiadame vložiť nové písm. e) s nasledujúcim textom: 
„e) zverejňovať na svojom webovom sídle počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných v chránených dielňach, počet občanov so zdravotným postihnutím zamestnaných na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi a počet občanov so zdravotným postihnutím prevádzkujúcich samostatnú zárobkovú činnosť na chránených pracoviskách ku koncu kalendárneho štvrťroka,“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu 8 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 18 a 26,: 
Miesto troch komisií (komisia na posúdenie plnenia podmienok pre priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, komisia pre posúdenie efektívnosti a reálnosti podnikateľského zámeru, komisia na posudzovanie žiadostí právnických osôb alebo fyzických osôb o poskytnutie príspevkov, na ktoré nie je právny nárok) žiadame zriadiť jedinú komisiu, ktorá bude vykonávať kompletné posudzovanie. 

Ide o pripomienku zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby pre posudzovanie žiadostí o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím boli zriadené komisie, aj s odôvodnením že výsledkom ich činnosti a činnosti Výboru pre otázky zamestnanosti bude len nezáväzné odporúčanie alebo neodporúčanie príslušnému úradu práce poskytnúť alebo neposkytnúť žiadaný príspevok. Navrhujeme ponechať súčasný stav a sprísniť kontrolné mechanizmy Úradu smerom k chráneným dielňam. žiadosti posudzovať kompletne. Urýchli sa tým vybavovanie žiadostí, pretože spisy Náš návrh je v súlade s predkladacou správou a dôvodovou správou, ktorá deklaruje zámer znižovať administratívnu náročnosť pri aplikácii zákona o službách zamestnanosti, zatiaľ čo návrh MPSVaR je opačný. 

 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I 
V prípade, že bude schválený variant zriadenia komisií, žiadame, aby komisii, ktorá bude kompletne posudzovať žiadosti o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, bola stanovená povinnosť vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho Výboru pre otázky zamestnanosti najneskôr do 60 dní od podania žiadosti. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za opodstatnené, aby komisii, ktorá bude posudzovať žiadosti, bol stanovený termín, do ktorého je povinná vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho výboru. Zavedú sa tým do práce komisie jasné pravidlá a urýchli sa proces rozhodovania, na čom má záujem určite žiadateľ a predpokladáme, že i úrad práce. 

 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 26: 
Z § 18 ods. 4 žiadame vypustiť vetu: „Výbor zriaďuje komisiu aj na vykonávanie pôsobnosti podľa odseku 1 písm. b).“ 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný nový mechanizmus schvaľovania nástrojov podpory a pomoci účastníkom na trhu práce zvyšuje administratívnu náročnosť celého procesu schvaľovania poskytnutia príspevkov na aktívne opatrenia trhu práce, čo je v rozpore s deklarovaným zámerom navrhovateľa zákona znižovať administratívnu náročnosť procesu. Viď tiež odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu, kde navrhujeme zriadenie jedinej komisie, ktorú si bude zriaďovať priamo úrad práce. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 105 
V § 44 ods. 3 žiadame za písm. c) vložiť nové písm. d) s nasledujúcim textom: 
“d) kurzu pre občana so zdravotným postihnutím umožňujúceho jeho vzdelávanie a prípravu pre trh práce.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
prípravný kurz pred absolvovaním samotnej prípravy pre trh práce môže byť pre niektoré skupiny občanov so zdravotným postihnutím nutnou podmienkou úspešného absolvovania prípravy pre trh práce a úspešného zaradenia sa do pracovného procesu. V dôvodovej správe sa neuvádza, prečo sa navrhuje vyradiť vyššie uvedené kurzy zo vzdelávania a prípravy pre trh práce, takže nemôžeme reagovať na dôvody predkladateľa, ktoré ho k takémuto kroku viedli. 

 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 130 a 131 
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	§ 52 a § 52a  
súčasne žiadame v § 52 a § 52a slová „dobrovoľnícka služba“ nahradiť slovami „spoločensky prospešná služba“ v príslušnom tvare. 

Navrhujeme, aby sa „dobrovoľnícka služba“ nahradila pojmom „spoločensky prospešná služba“ a zároveň, aby spoločensky prospešná služba bola ďalej považovaná za formu aktivácie len dlhodobo nezamestnaných občanov. Sumu paušálneho príspevku poskytovanú úradom podľa ods. 3 § 52a navrhujeme vo výške 70% zo sumy životného minima poskytovaného jednej plnoletej fyzickej osobe podľa osobitného predpisu. 

Ako určitú alternatívu k predchádzajúcemu návrhu v prípade jeho neakceptovania navrhujeme umožniť občianskym združeniam, neziskovým organizáciám a pod. vykonávajúcim niektorú z aktivít uvedených v § 52a využívať aktivačnú činnosť dlhodobo nezamestnaných osôb za rovnakých podmienok, ako je to umožnené rozpočtovým a príspevkovým organizáciám zriadeným obcou. v rámci menších obecných služieb. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme so zamieňaním dobrovoľníckej služby podľa § 52a s dobrovoľníckou činnosťou podľa zákona č. 406/2011 o dobrovoľníctve. 
Dobrovoľnícka služba podľa zákona o službách zamestnanosti je forma aktivácie uchádzača o zamestnanie vykonávaním dobrovoľníckej činnosti. Jej cieľom je získanie praktických skúseností uchádzača o zamestnanie pre potreby trhu práce. 
Naproti tomu zákon o dobrovoľníctve upravuje právne postavenie dobrovoľníka, pričom za dobrovoľníka je považovaná fyzická osoba, ktorá na základe svojho slobodného rozhodnutia bez nároku na odmenu vykonáva pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech dobrovoľnícku činnosť založenú na svojej schopnosti, zručnosti alebo vedomosti. U dobrovoľníka sa nepredpokladá, že by potreboval získavať praktické skúsenosti potrebné k uplatneniu na trhu práce. Ide teda o dva rôzne účely. Osoba, ktorá ako dlhodobo nezamestnaná má len minimálne príjmy, nebude mať záujem vykonávať dobrovoľnícku činnosť v zmysle zákona o dobrovoľníctve, pretože jej prioritou je získať príjem. 
Aktivačnú činnosť nezamestnaných, najmä dlhodobo nezamestnaných občanov považujeme za nenahraditeľný nástroj zavádzania a udržania pracovných návykov tejto skupiny občanov. Tieto činnosti posilňujú aj pocit sebahodnoty, najmä u dlhodobo nezamestnaných s vyšším dosiahnutým vzdelaním, čo považujeme za prevenciu proti upadaniu do apatie nezamestnaného. Na druhej strane tento nástroj umožňoval organizáciám poskytovať aj veľmi dôležité – všeobecne prospešné služby, na ktoré i napriek ich významu z dôvodu finančnej poddimenzovanosti tretieho sektora nie je možné získať prostriedky (napr. sprievodcovská, predčitateľská služba pre nevidiacich a pod.). 
Náš návrh sleduje odstránenie terminologickej kolízie, ktorá nastala po schválení zákona o dobrovoľníctve a zároveň ním sledujeme zefektívnenie vynaložených finančných prostriedkov vzhľadom k počtu poskytnutých príspevkov. Tiež chceme zamerať tento príspevok na najohrozenejšie skupiny občanov. 

 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 135: 
Na koniec vety „Za chránené pracovisko na účely tohto zákona sa považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím.“ žiadame doplniť slová „ak nespĺňa podmienky pre priznanie postavenia chránenej dielne podľa predchádzajúcej vety“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie definície chráneného pracoviska, aby v budúcnosti nemohlo dochádzať k výkladu zákona v tom zmysle, že chráneným pracoviskom je i chránená dielňa. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 139: 
Do § 55 ods. 7 žiadame doplniť písm. d) a e) s nasledovnými textami: 
„d) informáciu, či ide o chránenú dielňu, chránené pracovisko zriadené zamestnávateľom alebo chránené pracovisko, na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, 
e) počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorí majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac 70 % a počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorý majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 70%.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zo štatistických údajov, ktoré navrhuje predkladateľ návrhu zákona zverejňovať na webovom sídle Ústredia práce, nie je možné zistiť, či ide o chránenú dielňu alebo o chránené pracovisko a aký počet občanov so zdravotným postihnutím v členení podľa miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je na danom pracovisku zamestnaných. Považujeme za potrebné zverejňovať i tieto údaje. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 141 
V ods. 3 žiadame číslo „4“ nahradiť číslom „6“, číslo „4,8“ číslom „7,2“ a číslo „5,2“ číslom 7,8“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 50 až 55 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. S ohľadom na skutočnosť, že z časti príspevku sa už pravdepodobne nebude môcť uhrádzať celková cena práce zamestnanca, navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 141: 
Text ods. 5 žiadame nahradiť nasledovným textom: 
„ (5) Pracovné miesta, na ktorých zriadenie bol poskytnutý príspevok, sa môžu obsadzovať len občanmi so zdravotným postihnutím, prednostne občanmi so zdravotným postihnutím, ktorí sú uchádzačmi o zamestnanie. Inými zamestnancami sa môžu tieto pracovné miesta obsadiť, ak sú dočasne voľné, iba s predchádzajúcim súhlasom úradu, a to na obdobie nepresahujúce 9 kalendárnych mesiacov.´“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie, pri zotrvaní predkladateľa na nutnosti 2 – mesačnej evidencie na úrade práce bude potenciálny zamestnanec nútený buď zotrvať v evidencii uchádzačov o zamestnanie po dobu 2 mesiace alebo bude prijatý len na dobu určitú na 9 mesiacov i keď bude občanom so zdravotným postihnutím. Ustanovenie bude brániť tomu, aby voľné pracovné miesto bolo v čo najkratšom čase obsadené občanom so zdravotným postihnutím. Žiadame zachovať súčasný právny stav, ktorý sa podľa nášho názoru v praxi osvedčil. 

 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 143, 144 a 145:  
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 146 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Návrh v praxi spôsobí finančnú nestabilitu občana so ZP chystajúceho sa začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, nakoľko si nebude môcť ani plánovať používanie finančných zdrojov, ktoré by mohol získať z ÚPSVR ako podporu na samozamestnanie. Nebude si môcť do budúcnosti vedieť dobre rozložiť finančné zdroje, pretože fakultatívne rozhodovanie úradu o možnej výške podpory mu to neumožní, čo je ďalšia „neznáma“ v ekonomickom pozadí podnikania. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre ÚP a ich zamestnancov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným sa vyhýbať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 

 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 146: 
V ods. 2 žiadame číslo „3,2“ nahradiť číslom „6“, číslo „4“ nahradiť číslom „7,2“ a číslo „4,8“ nahradiť číslom „7,8“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 55 až 65 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. Navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 146: 
V ods. 3 žiadame vetu „Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odseku 1; tieto doklady je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ nahradiť vetou: 
„Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od uzatvorenia dohody podľa ods. 4; doklady preukazujúce vynaložené náklady podľa odseku 1 je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Trváme na zachovaní súčasného právneho stavu, podľa ktorého je možné tento príspevok poskytovať preddavkovo. Občania so zdravotným postihnutím sú všeobecne pre bankový sektor jednou z najrizikovejších skupín pri posudzovaní žiadostí o poskytnutie pôžičky. Bez poskytnutia zálohovej platby sa mnohým žiadateľom nepodarí rozbehnúť svoje podnikanie. 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 146: 
V ods. 5 žiadame slová „Úrad môže zabezpečiť“ nahradiť slovami „Na základe písomnej žiadosti úrad zabezpečí do 30 dní“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zo znenia odseku nie je jasné, na základe akého podnetu bude úrad zabezpečovať absolvovanie prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti a pokiaľ to bude aktivita úradu práce, či absolvovanie tejto prípravy bude pre uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, povinné. Navrhujeme spresnenie, podľa ktorého by úradu vznikla povinnosť zabezpečiť pre občana so zdravotným postihnutím takúto prípravu na základe jeho písomnej žiadosti do 30 dní od jej predloženia. 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 146: 
V ods. 6 žiadame slová „najmenej tri roky“ nahradiť slovami „najmenej dva roky“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu ods. 6 s textom ods 1, podľa ktorého je uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, povinný samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať na chránenom pracovisku nepretržite najmenej dva roky. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K čl. I bod 149: V § 58  
V § 58 odsek nové písmeno c) žiadame vypustiť 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Agentúry podporovaného zamestnávania sú jediným nástrojom, ktorý vytvára podmienky na umiestňovanie občanov so zdravotným postihnutím a dlhodobo nezamestnaných občanov na otvorenom trhu práce, čo je žiadaný európsky trend v zmysle princípov sociálnej inklúzie. Uvedený nástroj nie je od jeho zavedenia do legislatívy od roku 2004 riešený z hľadiska financovania formou príspevku na zamestnávanie príslušnej cieľovej skupiny na otvorenom trhu práce, napriek tomu agentúry podporovaného zamestnávania fungujú z projektových, väčšinou európskych zdrojov a predkladajú každoročne Ústrediu práce správy o svojej činnosti. Uvedený návrh po písmenom c) nerieši potrebu zamestnávania občanov so ZP na otvorenom trhu práce, naopak vytvára nástroj na likvidáciu služby podporovaného zamestnávania na otvorenom trhu práce. Je žiadúce aby v súlade s medzinárodnými dokumentmi SR vytvárala nástroje aj na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím na otvorenom trhu práce. 
 	O 	N 	Ide o podporu tých subjektov, ktoré majú predpoklady na vykonávanie svojej pôsobnosti - agentúra, ktorá neplní povinnosti zo zákona má vysoké riziko zániku. 

Rozpor odstránený. 
 	
Verejnosť 	K čl. I bod 151: 
V ods. 1 žiadame slová Úrad môže poskytnúť“ nahradiť slovami „Úrad poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Aktívna pomoc pracovného asistenta je pre mnohých občanov so zdravotným postihnutím základným predpokladom pre ich zamestnateľnosť. Preto nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že fakultatívny charakter príspevku môže v podstatnej miere znížiť ochotu zamestnávateľov zamestnávať osoby so ZP. Často je možnosť občana so ZP uplatniť sa na danom pracovnom mieste priamo podmienená aktívnou pomocou pracovného asistenta pri výkone jeho pracovných činností. Navrhovaná úprava v novele zákona teda v podstatnej miere zníži motivovanosť zamestnávateľov vytvárať CHP, resp. CHD. 

 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 154: 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
výška poskytovaného príspevku sa v praxi počíta ako súčet čísla 37 a súčinov čísiel, z ktorých je jedno číslo koeficientom 1, resp. 1,5, resp. 2, resp. 2,5 (podľa miery poklesu zárobkovej schopnosti osôb, ktorým sa bude asistencia poskytovať) a počtu hodín asistencie za jeden deň. Pri znížení hornej hranice príspevku na 70 % sa zužuje „priestor“ pre diferenciáciu výšky príspevku podľa počtu občanov so zdravotným postihnutím, ktorým sa poskytuje asistencia. Už pri starostlivosti o dve osoby so ZP s mierou poklesu nad 70 % sa horná hranica prekročí. Vzhľadom na to, že pracovný asistent, ktorý vykonáva pracovnú asistenciu po celú pracovnú dobu, už nemôže pre zamestnávateľa vykonávať inú pracovnú činnosť, neprináša zamestnávateľovi žiaden zisk, a preto mu zamestnávateľ nemôže mzdu v tak vysokom rozdiele dotovať z vlastných prostriedkov. 

 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 161: 
V ods. 2 v uvádzacej vete žiadame za slová „chránenej dielne“ vložiť slová „a chráneného pracoviska“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa príspevok na úhradu prevádzkových nákladov poskytoval len zamestnávateľom, ktorí prevádzkujú chránené dielne a zamestnávatelia, ktorí prevádzkujú chránené pracoviská boli z poskytovania tejto formy podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím vyňatí. Zavádza sa nepomer medzi podporou chránených dielní a chránených pracovísk, čo je neprijateľné (viď tiež odôvodnenie k bodom 143 až 145). Individuálne zriaďované chránené pracoviská najviac prispievajú k začleňovaniu občanov so zdravotným postihnutím medzi ostatných zamestnancov, napriek tomu sa navrhuje práve túto formu podpory zrušiť. 
V doložke vplyvov P1 sa k § 60 uvádza, že sa predpokladá pokles podporených zamestnancov z 5306 v roku 2012 na 4685 v roku 2013 – pokles o 600 zamestnancov, čo považujeme za údaj absolútne nesprávny. 
Zo zoznamu chránených dielní a chránených pracovísk za II. kvartál 2012, ktorý je k dispozícii na webovom sídle Ústredia práce, je možné získať i nasledovné údaje: 
- 2009 subjektov zamestnáva v CHD alebo CHP len jedného zamestnanca, 
- 715 subjektov zamestnáva na CHP 2179 zamestnancov. 

 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 161: 
Do ods. 2 žiadame doplniť písm. E) a f) s nasledovným textom: 
„e) náklady na administratívu chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, 
f) náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok občana so zdravotným postihnutím zamestnaného v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Do prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje príspevok podľa § 60, žiadame doplniť aj administratívne náklady spojené s prevádzkou chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a tiež náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP zamestnaných v CHD, resp. na CHP. 
Administratívne náklady vynakladané zamestnávateľom na jedno pracovné miesto zamestnanca so ZP zamestnaného v CHD, resp. na CHP sú podstatne vyššie oproti nákladom vynakladaným na jedno pracovné miesto na otvorenom trhu práce, vyplývajúce z požiadaviek poskytovateľa príspevkov, najmä na dokladovanie využitia príspevkov a činnosti CHD, resp. CHP. To predstavuje neúmernú záťaž kladenú na zamestnávateľa, ktorý prevádzkuje takéto pracovné miesta. 
Požadujeme aj zachovanie príspevku na opravu zariadenia CHD, resp. CHP aspoň v rozsahu úhrady nákladov na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok, ktoré používajú zamestnanci so ZP. Ide len o náklady na opravu takých pomôcok, ktoré by zamestnávateľovi nemohli vzniknúť, ak by zamestnával zamestnancov bez zdravotného postihnutia. 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 162 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Diferenciácia výšky príspevku podľa § 60 bola schválená zákonom č. 139/2008 Z.z. s účinnosťou od 1. mája 2008. Do účinnosti tejto novely zákona sa príspevok podľa § 60 poskytoval v jednej výške – 7 – násobok minimálnej mzdy. 
Dôvody diferenciácie výšky tohto príspevku do dvoch výšok sú uvedené v dôvodovej správe k návrhu tohto zákona: 
Dôvodová správa k PT516 – všeobecná časť: 
„Návrh zákona dôsledne novo upravuje podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím s cieľom odstrániť doterajšie bariéry tvorby nových pracovných miest a zabezpečiť dlhodobú udržateľnosť vytvorených pracovných miest pre túto skupinu občanov.“ 
Dôvodová správa k PT516 – Osobitná časť: 
„V § 60 odsek 6 sa navrhuje ustanoviť maximálnu výšku príspevku na čiastočnú úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na jedného občana so zdravotným postihnutím, ktorú sa navrhuje diferencovať v závislosti od miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v záujme vyššej podpory zamestnávania občanov s vyšším poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“ 
Diferenciáciou pritom nedošlo k zníženiu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti najviac o 70 %, tá zostala v podstate na rovnakej úrovni, ale došlo k zvýšeniu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 %. 
S tvrdením v dôvodovej správe, že “prevádzkové náklady vznikajú zamestnávateľovi, resp. občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, bez rozdielu na jeho zdravotné postihnutie” je možné polemizovať (napr. zvýšené prevádzkové náklady na zabezpečenie hygieny imobilných osôb; bližšie vysvetlenie viď v poslednom odseku), ale ako sa jasne uvádza v citovanej dôvodovej správe k PT516, dôvodom zavedenia diferenciácie neboli rôzne výšky prevádzkových nákladov, ale motivácia zamestnávateľov prijímať do zamestnania i občanov s „ťažším“ zdravotným postihnutím. 
Pokiaľ nebude v § 60 diferenciiácia zachovaná, nezostane v zákone o službách zamestnanosti jediný príspevok, ktorý by motivoval zamestnávateľov prijímať do zamestnania i osoby s mierou poklesu zárobkovej schopnosti nad 70 %, pretože bude pre nich jednoduchšie, ak sa vôbec rozhodnú prijať občana so zdravotným postihnutím, prijať zamestnanca s „ľahším“ zdravotným postihnutím. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 162 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Diferenciácia výšky príspevku podľa § 60 bola schválená zákonom č. 139/2008 Z.z. s účinnosťou od 1. mája 2008. Do účinnosti tejto novely zákona sa príspevok podľa § 60 poskytoval v jednej výške – 7 – násobok minimálnej mzdy. 
Dôvody diferenciácie výšky tohto príspevku do dvoch výšok sú uvedené v dôvodovej správe k návrhu tohto zákona: 
Dôvodová správa k PT516 – všeobecná časť: 
„Návrh zákona dôsledne novo upravuje podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím s cieľom odstrániť doterajšie bariéry tvorby nových pracovných miest a zabezpečiť dlhodobú udržateľnosť vytvorených pracovných miest pre túto skupinu občanov.“ 
Dôvodová správa k PT516 – Osobitná časť: 
„V § 60 odsek 6 sa navrhuje ustanoviť maximálnu výšku príspevku na čiastočnú úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na jedného občana so zdravotným postihnutím, ktorú sa navrhuje diferencovať v závislosti od miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v záujme vyššej podpory zamestnávania občanov s vyšším poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“ 
Diferenciáciou pritom nedošlo k zníženiu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti najviac o 70 %, tá zostala v podstate na rovnakej úrovni, ale došlo k zvýšeniu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 %. 
S tvrdením v dôvodovej správe, že “prevádzkové náklady vznikajú zamestnávateľovi, resp. občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, bez rozdielu na jeho zdravotné postihnutie” je možné polemizovať (napr. zvýšené prevádzkové náklady na zabezpečenie hygieny imobilných osôb; bližšie vysvetlenie viď v poslednom odseku), ale ako sa jasne uvádza v citovanej dôvodovej správe k PT516, dôvodom zavedenia diferenciácie neboli rôzne výšky prevádzkových nákladov, ale motivácia zamestnávateľov prijímať do zamestnania i občanov s „ťažším“ zdravotným postihnutím. 
Pokiaľ nebude v § 60 diferenciiácia zachovaná, nezostane v zákone o službách zamestnanosti jediný príspevok, ktorý by motivoval zamestnávateľov prijímať do zamestnania i osoby s mierou poklesu zárobkovej schopnosti nad 70 %, pretože bude pre nich jednoduchšie, ak sa vôbec rozhodnú prijať občana so zdravotným postihnutím, prijať zamestnanca s „ľahším“ zdravotným postihnutím. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 176 
Text v písm. i) a j) žiadame zmeniť nasledovne: 
i) podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 a príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 57 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese, 
j podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 50 a príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby bola výška priznaného príspevku otázkou fakultatívnosti. Navrhujeme, aby výška príspevkov bola, ako doposiaľ, spresnená Vyhláškou MPSVaR SR. Bez záruky, s akou sumou môže zamestnávateľ alebo občan so zdravotným postihnutím kalkulovať pri vypracovávaní podnikateľského zámeru, nie je možné tento kvalitne vypracovať. 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 179: 
Z ods. 6 žiadame vypustiť slová „§ 56, § 56a, § 57 a 59“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnosťou poskytovania uvedených príspevkov. Viď pripomienky k predchádzajúcim bodom. 

 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	K čl. i bod 185: 
V § 72t ods. 8 sa uvádza: 
(8) Postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ktoré úrad priznal pred 1. januárom 2013, ostáva v platnosti do 31. decembra 2014. 

Zákon neupresňuje, aké bude postavenie CHD/CHP, ak im štatút odoberie pred 1. 1. 2015 úrad práce z vlastného rozhodnutia, alebo subjekt , ktorý prevádzkuje napr. CHP požiada úrad práce o prehodnotenie a o priznanie postavenia CHD. 

K dôvodovej správe, osobitná časť, bod 162: 
V osobitnej časti dôvodovej správy je zamlčaná podstatná zmena – vylúčenie zamestnávateľov prevádzkujúcich chránené pracoviská z možnosti využívať príspevok podľa § 60 na úhradu prevádzkových nákladov, tým samozrejme chýba i zdôvodnenie tohto návrhu. 

Ide o pripomienku zásadnú. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Verejnosť 	k bodu 3 k § 8 
Slovenská sieť proti chudobe žiada vypustiť navrhovanú zmenu § 8 a navrhuje doplniť § 8 bodom 2a v tomto znení: 

"do programov AOTP budú prednostne zaradení uchádzači o zamestnanie, ktorí patria súčasne do 2 a viac kategórií znevýhodnenia podľa bodu 1 § 8. 

Zdôvodnenie: 

Deklarovaným cieľom novely je zlepšiť individuálny prístup k uchádzačom o zamestnanie. Preto považujeme za kontraproduktívne vylučovať časť kategórií znevýhodnenia, pretože tieto kategórie poskytujú pracovníkom služieb zamestnanosti vhodnú scitlivujúcu pomôcku pre zohľadňovanie rôznych handikepov na trhu práce. Navrhovaný doplnok vychádza z poznatkov výskumov (napr. výskumy G. Brutovskej), že v najťažšej situácii sú práve uchádzači o prácu s kumulovanými znevýhodneniami, a preto AOTP by mali byť prednostne nasmerované na túto skupinu uchádzačov o zamestnanie.  	O 	N 	Zvýšená pozornosť a podpora viacnásobne znevýhodnených UoZ bude riešená prostredníctvom internej normy pre úrady. 	
Verejnosť 	k bodu 21 (§ 16) 
Slovenská sieť proti chudobe žiada zmeniť navrhovanú úpravu § 16 v odseku 2 nasledovne: 

Výbor má trinásť členov, z toho troch zástupcov úradu, pričom jeden z nich je riaditeľ úradu, dvoch zástupcov samosprávneho kraja, do ktorého 
územného obvodu úrad patrí, dvoch zástupcov miest a obcí, dvoch zástupcov zamestnávateľov pôsobiacich v územnom obvode úradu, dvoch zástupcov 
odborových organizácií pôsobiacich v územnom obvode úradu a dvoch zástupcov uchádzačov o prácu registrovaných na úrade". 

a doplniť § 16 o odsek 6a: 
"zástupcov uchádzačov o prácu volí zhromaždenie registrovaných uchádzačov o prácu, ktoré Úrad každoročne organizuje v spolupráci s občianskymi združeniami zastupujúcimi ľudí bez práce, resp. poskytujúcimi im advokačné a poradenské služby". 

Táto pripomienka je zásadná. 

Zdôvodnenie: 

Účasť zástupcov nezamestnaných na rokovaniach výboru je zásadne dôležitá pre lepšiu verejnú kontrolu nestranného výkonu právomocí, ktoré zákon Výboru zveruje. Je tiež dôležitá pre lepšie zohľadňovanie skúseností samotných nezamestnaných a v neposlednom rade je realizáciou základných článkov zmluvy o Európskej únii, ktoré vyžadujú, aby inštitúcie umožňovali občanom participovať na rozhodnutiach, ktoré sa ich závažne dotýkajú. Podpora samoorganizácie nezamestnaných je bežnou praxou v mnohých krajinách EÚ.  	O 	N 	So zástupcami Slovenskej siete proti chudobe sa dňa 22.11.2012 uskutočnilo rozporové konanie. 	
SOCP 	K bodu 66 - K § 34 ods.19 
V znení § 34 ods. 19 sa nenachádzajú odseky 5 a 7 (len odseky 7,9 a 10), preto znenie novelizačného bodu je potrebné upraviť.  	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 73 - K § 36 ods. 1 písm. b) 
V súvislosti s navrhovanou úpravou vyradenia uchádzača o zamestnanie poukazujeme na to, že deň získania dokladu oprávňujúceho prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti môže byť neskorší ako samotný deň vzniku oprávnenia na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti (napr. pri ohlásení živnosti); z uvedeného dôvodu navrhujeme zvážiť, aby vyradenie uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie bolo viazané na deň vzniku oprávnenia na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti a nie na deň získania dokladu oprávňujúceho prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. 	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 185 - K § 72t 
Znenie prechodného ustanovenia § 72t navrhujeme zosúladiť s navrhovanou účinnosťou zákona uvedenou v Čl. IV návrhu. 

 	O 	A 	 	
SOCP 	K prílohe č. 1 časť E písm. a)  
Podľa § 170 ods. 2 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa môže poskytovať údaje zo svojho informačného systému len so súhlasom fyzických osôb a právnických osôb, ktorých sa údaje priamo týkajú, ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Vzhľadom na to, že zákon o zamestnanosti je vo vzťahu k zákonu o sociálnom poistení osobitným predpisom, ktorý taxatívne vymedzuje rozsah údajov, ktoré Sociálna poisťovňa poskytuje ústrediu, považujeme za nadbytočné výslovne upraviť aj v osobitnom zákone poskytnutie údajov bez súhlasu poberateľa dávky v nezamestnanosti. V prípade, ak predkladateľ návrhu trvá na navrhovanej úprave, potom je potrebné túto skutočnosť (poskytovanie údajov bez súhlasu dotknutej osoby) premietnuť do všetkých písmen časti E prílohy č. 1.  	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 172 - K 67 ods. 4 písm. b) 
Z dôvodu zosúladenia znenia § 67 ods. 4 písm. b) návrhu s terminológiou zákona o sociálnom poistení a zákona o nelegálnom zamestnávaní navrhujeme slová „identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia“ nahradiť slovami „rodné číslo“.  	O 	A 	 	
SOCP 	K prílohe č. 1 časť. E písm. b) až f) a k bodu 171 
V súvislosti s poskytovaním údajov podľa § 67 ods. 3 návrhu Sociálna poisťovňa k prílohe, vymedzujúcej rozsah týchto údajov uplatňuje nasledovné pripomienky: 

V prílohe č. 1 časť E písm. b) bod 2 navrhujeme slová „typ pracovnoprávneho vzťahu“ nahradiť slovami „typ poistenia fyzickej osoby“, nakoľko Sociálna poisťovňa vo svojom informačnom systéme neeviduje typ pracovnoprávneho vzťahu poistenca, eviduje iba typ poistenia fyzickej osoby nasledovne: zamestnanec, zamestnanec-dohodár, SZČO, DPO, poistenec štátu. 

V prílohe č. 1 časť. E písm. b) bod 3 navrhujeme slová „začatia a skončenia pracovnoprávneho vzťahu“ nahradiť slovami „začatia a skončenia evidencie v registri poistencov“, nakoľko Sociálna poisťovňa v registri poistencov neeviduje dátum začatia a skončenia pracovnoprávneho vzťahu poistenca, na účely sociálneho poistenia eviduje začiatok a skončenie evidencie poistenia fyzickej osoby. Táto pripomienka sa vzťahuje na celé znenie prílohy č. 1 časť E. 

V prílohe č. 1 časť E písm. d) bod 5 navrhujeme znenie bodu 5 nahradiť slovami „sumu vymeriavacieho základu zamestnanca za predchádzajúci kalendárny mesiac“. Sociálna poisťovňa vo svojom informačnom systéme neeviduje sumu príjmov, z ktorej bol zamestnávateľom určený vymeriavací základ na platenie poistného na sociálne poistenie, na účely platenie poistného eviduje iba sumu vymeriavacieho základu zamestnanca a zamestnávateľa na základe údajov vykázaných zamestnávateľom. 

V prílohe č. 1 časť E navrhujeme písmeno f) vypustiť, pretože Sociálna poisťovňa nevedie evidenciu dočasne pracovne neschopných uchádzačov o zamestnanie (tieto údaje nie sú potrebné na výkon sociálneho poistenia). Sociálna poisťovňa disponuje iba s údajmi o dočasnej pracovnej neschopnosti tých uchádzačoch o zamestnanie, ktorí si uplatnia nárok na nemocenské v ochrannej lehote, čo predstavuje iba časť dočasne pracovne neschopných uchádzačov o zamestnanie, čím poskytované údaje by boli neúplné a nekorektné. 

V prílohe č. 1 časť E písm. c) bod 1 navrhujeme slová „rodné číslo“ nahradiť slovami „identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia“ z dôvodu zosúladenia s terminológiou zákona o sociálnom zabezpečení. Táto pripomienka sa vzťahuje na celé znenie prílohy č. 1 časť E. 

Súčasne považujeme za potrebné upraviť, že Sociálna poisťovňa poskytuje údaje uvedené v prílohe elektronicky.  	Z 	A 	 	
SOCP 	K prílohe č. 3 a k bodu 169  
V súvislosti s doplnením § 67 ods. 1 a navrhovaným zoznamom skenovaných dokladov, predkladaných na účely zákona o zamestnanosti (príloha č. 3) navrhujeme, aby úrady práce nevyžadovali od občanov a zamestnávateľov doklady v papierovej forme, ktoré je možné zabezpečiť v rámci odovzdávania informácií medzi jednotlivými orgánmi štátnej správy a inými verejnoprávnymi inštitúciami elektronicky cez rozhrania informačných systémov [napr. písm. k) rozhodnutia o dôchodkoch, písm. o) mesačný výkaz do Sociálnej poisťovne resp. do zdravotnej poisťovne, písm. s) potvrdenia rôznych inštitúcií vydaných na účely zákona]. 
Tento návrh je v súlade s cieľom navrhovanej úpravy, deklarovanej aj v dôvodovej správe odbremeniť občana od súčasnej byrokracie, vyžadujúcej vydokladovanie rôznych listín, potvrdení z rôznych inštitúcií (aj duplicitne), ktoré si tieto informácie a listiny môžu navzájom odovzdať cez rozhrania IS, a tým docieliť efektívnosť, rýchlosť a správnosť ich konania. 

 	O 	N 	Bude riešené v rámci komplexnej úpravy výmeny údajov medzi relevantnými rezortnými inštitúciami v roku 2013. 	
SOCP 	K Čl. II 
V súvislosti so spätným zaraďovaním fyzických osôb do evidencie uchádzačov o zamestnanie v zmysle zákona o službách zamestnanosti v prípade súdneho sporu vedenom voči úradu práce sociálnych vecí a rodiny sa stáva, že nárok na dávku v nezamestnanosti vznikne po uplynutí premlčacej doby ustanovenej v § 114 ods.1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko si poistenec právo na uplatnenie nároku na dávku v nezamestnanosti nemohol uplatniť skôr. 
V tejto súvislosti navrhujeme, aby zákon o sociálnom poistení bol doplnený v tom zmysle, aby premlčacia doba podľa § 114 ods.1 zákona o sociálnom poistení neplynula počas súdneho sporu, ktorý vedie poistenec -fyzická osoba voči úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o neplatnosť nezaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, a to odo dňa uplatnenia tohto práva po dobu konania. Takouto úpravou sa zamedzí premlčaniu výplaty dávky v nezamestnanosti, alebo jej časti. 
Vzhľadom na uvedené navrhujeme do Čl. II návrhu zákona doplniť nový bod. 

 	O 	N 	Nad rámec návrhu zákona. 	
Stopka n. o. 	K čl.I bod 130 
Text tohto bodu navrhujeme nahradiť textom: 
V § 52 ods. 1 sa slová „dobrovoľníckej služby“ nahrádzajú slovami „spoločensky prospešnej služby“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu v súvislosti s navrhovanou zmenou pomenovania aktivačnej činnosti v §52a. 
 	O 	N 	Ide o LT úpravu v nadväznosti na vypustenie § 52a. 	
Stopka n. o. 	K čl.I bod 131 
Text tohto bodu žiadame vypustiť. Súčasne navrhujeme, aby sa „dobrovoľnícka služba“ nahradila pojmom „spoločensky prospešná služba“ a zároveň, aby spoločensky prospešná služba bola ďalej považovaná za formu aktivácie len dlhodobo nezamestnaných občanov. Sumu paušálneho príspevku poskytovanú úradom podľa ods. 3 § 52a navrhujeme vo výške 70% zo sumy životného minima poskytovaného jednej plnoletej fyzickej osobe podľa osobitného predpisu. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Aktivačnú činnosť nezamestnaných, najmä dlhodobo nezamestnaných občanov považujme za nenahraditeľný nástroj zavádzania a udržania pracovných návykov tejto skupiny občanov. Aktivačná činnosť, ktorá bola doteraz realizovaná formou dobrovoľníckej služby v rámci tretieho sektora podstatným spôsobom rozširuje možnosti nezamestnaných uplatniť sa aj v špecializovanejších činnostiach, čo rozvíja nielen základné zručnosti, ale má pozitívny dopad aj na rozvoj ďalších kľúčových kompetencií nezamestnaných, ako napríklad komunikácia, zodpovednosť... Tieto činnosti posilňujú aj pocit sebahodnoty, najmä u dlhodobo nezamestnaných s vyšším dosiahnutým vzdelaním, čo považujeme za prevenciu proti upadaniu do apatie nezamestnaného. Na druhej strane tento nástroj umožňoval organizáciám poskytovať aj veľmi dôležité – všeobecne prospešné služby, na ktoré i napriek ich významu z dôvodu finančnej poddimenzovanosti tretieho sektora nie je možné získať prostriedky (napr. sprievodcovská, predčitateľská služba pre nevidiacich a pod.). 
Náš návrh sleduje odstránenie terminologickej kolízie, ktorá nastala po schválení zákona o dobrovoľníctve a zároveň ním sledujeme zefektívnenie vynaložených finančných prostriedkov vzhľadom k počtu poskytnutých príspevkov. Tiež chceme zamerať tento príspevok na najohrozenejšie skupiny občanov. 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Stopka n. o. 	K čl. I bod 141 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“ a vypustiť slová „vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace“ 

Ide o pripomienky zásadné 

Odôvodnenie: 
1. Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je, že proces zriadenia chráneného pracoviska je natoľko administratívne a finančne náročný, pričom sa navrhovanou novelou aj časovo predĺži, takže potenciálny zamestnávatelia, ktorí by boli ochotní zriadiť pracovné miesto pre zdravotne postihnutých si to z ekonomických dôvodov nebudú môcť dovoliť. Ak zvážia úsilie, ktoré by museli vynaložiť na vybavenie všetkej administratívy spolu s veľkou časovou náročnosťou od vlastného rozhodnutia po zriadenie CHD a CHP, je fakt, že príspevok je fakultatívny natoľko demotivujúci, že proces nebudú chcieť, vzhľadom na riziko zamietnutia žiadosti, podstúpiť, čo bude mať za následok ďalšie prehlbovanie nezamestnanosti osôb so ZP. Za neprijateľné tiež považujeme, že fakultatívnosť príspevku zároveň vytvára priestor na ovplyvňovanie členov príslušných komisií a zamestnancov úradov práce zo strany nepoctivých žiadateľov o príspevok. 
2. nesúhlasíme so zavedením dvojmesačnej „čakacej“ lehoty ako podmienky pre prijatie do chránenej dielne alebo na chránené pracovisko. Bude dochádzať k absurdným prípadom, keď zamestnávateľ bude nútený obsadiť zriadené pracovné miesto v CHD/CHP novým zamestnancom, pričom v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie. Miesto toho, aby mohol tento občan ihneď nastúpiť na voľné pracovné miesto, bude musieť dva mesiace byť naprosto zbytočne evidovaný na úrade práce. Protestujeme proti odôvodneniu, že len osoba so ZP, ktorá je v evidencii úradu práce viac ako 2 mesiace je osoba, ktorá nie je schopná nájsť si uplatnenie na otvorenom trhu práce. Neschopnosť nájsť si zamestnanie na otvorenom trhu práce, ako aj potreba špeciálnych technických a organizačných opatrení je u osoby so ZP daná len jej zdravotným postihnutím a nie dĺžkou nezamestnanosti, napr. nevidiaci programátor má potrebu pracovať na CHP resp. v CHD nie preto, že je dlho nezamestnaný, ale pretože k svojej práci potrebuje špecifické kompenzačné pomôcky (špeciálny upravený PC s hmatovým výstupom, úpravu bežnej pracovnej náplne – vypustenie práce s grafikou, a ďalšie opatrenia – pomoc pracovného asistenta pri odčítaní obrazovky...). 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Stopka n. o. 	K čl. I bod 143, 144 a 145 
Žiadame vypustiť body 143, 144 a 145 návrhu zákona. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zamestnávateľ, ktorý zamestnáva viac ako 25% občanov so ZP má neúmerne viac nákladov na zamestnávanie osôb so ZP ako ten, ktorý zamestnáva menej ako 25% občanov so ZP. Vzhľadom na to, že každé zdravotné postihnutie je individuálne špecifické, každý zo zamestnancov so ZP má iné nároky na úpravu prostredia, či pracovných procesov. Pri zamestnávaní vyššieho počtu zdravotne postihnutých klesá aj konkurencie schopnosť zamestnávateľa, pretože jeho výkonnosť je negatívne ovplyvnená všeobecne nižšou pracovnou schopnosťou zamestnancov so ZP ako aj predsudkami jeho odberateľov. Preto je schopnosť takéhoto zamestnávateľa udržať pracovné miesto pre občana so ZP obmedzená, s tým je samozrejme spojená aj schopnosť takéhoto zamestnávateľa vyplácať zo znížených príjmov zamestnancom so ZP mzdu za ich prácu. Zamestnávatelia, ktorí naviac vynakladajú zvýšené výdavky na nájom vhodných debarierizovaných, resp. inak špecificky upravených priestorov pre zamestnávanie osôb so ZP, nemôžu na krytie mzdových nákladov využívať § 60 zákona, pretože tento i kryje špecifické náklady spojené s prenájmom debarierizovaných priestorov. Pre takýchto zamestnávateľov je príspevok na udržanie občana so ZP v zamestnaní podľa § 56a kľúčový a jeho navrhovaná úprava v novele zákona je pre takýchto zamestnávateľov likvidačná. 
V dôvodovej správe navrhovanej novely zákona autor popisuje zmeny, ku ktorým úpravou § 56a príde, no nepopisuje dôvody, ktoré ho k takýmto zmenám vedú. Preto takúto úpravu považujeme za neodôvodnenú. 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Stopka n. o. 	K čl. I bod 151 
V ods. 1 žiadame slová „Úrad môže poskytnúť“ nahradiť slovami „Úrad poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že fakultatívny charakter príspevku môže v podstatnej miere znížiť ochotu zamestnávateľov zamestnávať osoby so ZP. Často je možnosť občana so ZP uplatniť sa na danom pracovnom mieste priamo podmienená aktívnou pomocou pracovného asistenta pri výkone jeho pracovných činností. Zamestnávateľ potrebuje teda v čase, keď prijíma osobu so ZP do zamestnania na dané pracovné miesto mať 100%- nú istotu, že dokáže vytvoriť také podmienky pre zamestnanca so ZP (vrátane pridelenia pracovného asistenta), pri ktorých dokáže zamestnanec so ZP svoju prácu vykonávať. Úrad práce by teda mal príspevok obligátne poskytnúť, ak je z náplne pracovného asistenta zrejmé, že jeho pracovnou činnosťou je výlučne poskytovanie asistencie a z charakteru postihnutia zamestnanca so ZP vyplýva konkrétna potreba pracovnej asistencie. Zamestnávateľ nemôže podstupovať riziko, že sa napr. na 2 roky zaviaže zamestnávať občana so ZP, no nebude mať istotu, že dokáže takémuto zamestnancovi v prípade potreby poskytnúť pracovného asistenta a zamestnanec so ZP tak nebude môcť vykonávať prácu, za účelom vykonávania ktorej bol zamestnaný. Situácia je pre zamestnávateľa sťažená ešte aj tým, že pred tým, než o príspevok na činnosť pracovného asistenta požiada, musí takéhoto pracovného asistenta najskôr zamestnať aj napriek tomu, že nebude vedieť, či príspevok na jeho činnosť dostane. Navrhovaná úprava v novele zákona teda v podstatnej miere zníži motivovanosť zamestnávateľov vytvárať CHP, resp. CHD. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Stopka n. o. 	K čl. I bod 154 
Žiadame bod 154 vypustiť z návrhu zákona. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Aktívna pomoc pracovného asistenta je pre mnohých občanov so zdravotným postihnutím základným predpokladom pre ich zamestnateľnosť. Pracovný asistent pritom musí byť kvalifikovaným odborníkom prakticky v dvoch oblastiach: v oblasti práce, ktorú vykonáva samotný zdravotne postihnutý a zároveň v oblasti starostlivosti o zdravotne postihnutého. Kvalifikovanosť pracovného asistenta musí byť o to vyššia o čo: 
a. je vyššia kvalifikovanosť občana so ZP, resp. o čo vyššie sú kvalifikačné predpoklady práce zvereného občana so ZP (iná je kvalifikovanosť pracovného asistenta pri asistencii občanovi so ZP, ktorý vyrába vianočné darčeky, iná je nevyhnutne kvalifikovanosť asistenta zamestnanca so ZP, ktorý programuje, no pre zrakové postihnutie musí za neho úpravu grafiky počítačových programov vykonávať pracovný asistent. 
b. je postihnutie zvereného zamestnanca so ZP vyžadujúcejšie osobitnú starostlivosť (iné sú požiadavky na asistenta telesne postihnutej osoby, iné mentálne postihnutej osoby, iné zrakovo postihnutej osoby a p.) 
c. je počet zverených zamestnancov so ZP, ako aj rôznorodosť im vykonávaných asistenčných činností jedným pracovným asistentom vyššia. 
Zásadne odmietame paušálne zníženie hornej hranice príspevku pre všetkých asistentov bez ohľadu na ich kvalifikáciu. Vzhľadom na to, že pracovný asistent, ktorý vykonáva pracovnú asistenciu po celú pracovnú dobu, už nemôže pre zamestnávateľa vykonávať inú pracovnú činnosť, neprináša zamestnávateľovi žiaden zisk, a preto mu zamestnávateľ nemôže mzdu dotovať z vlastných prostriedkov. Pôvodnú výšku príspevku požadujeme zachovať tiež, pretože pri znížení na 70 % sa zužuje priestor pre diferenciáciu výšky príspevku. 
 	O 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Stopka n. o. 	K čl. I bod 161 
V ods. 2 v uvádzacej vete žiadame za slová „chránenej dielne“ vložiť slová „a chráneného pracoviska“ a v ods. 2 za písmeno d) navrhujeme vložiť nové písmená e) a f) s nasledujúcim textom: 
„e) náklady na administratívu chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, 
f) náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok občana so zdravotným postihnutím zamestnaného v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa príspevok na úhradu prevádzkových nákladov poskytoval len zamestnávateľom, ktorí prevádzkujú chránené dielne a zamestnávatelia, ktorí prevádzkujú chránené pracoviská boli z poskytovania tejto formy podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím vyňatí. Zavádza sa nepomer medzi podporou chránených dielní a chránených pracovísk, čo je neprijateľné. 
Okrem toho žiadame do prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje príspevok podľa § 60 žiadame doplniť aj administratívne náklady spojené s prevádzkou chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a tiež náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP zamestnaných v CHD, resp. na CHP. Administratívne náklady vynakladané zamestnávateľom na jedno pracovné miesto zamestnanca so ZP zamestnaného v CHD, resp. na CHP sú spravidla 1,5 až 2 násobné oproti nákladom vynakladaným na jedno pracovné miesto na otvorenom trhu práce. To predstavuje neúmernú záťaž kladenú na zamestnávateľa, ktorý prevádzkuje takéto pracovné miesta. Zároveň požadujeme aj zachovanie príspevku na opravu zariadenia CHD, resp. CHP aspoň v rozsahu úhrady nákladov na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP. Ide len o náklady na opravu takých pomôcok, ktoré by zamestnávateľovi nemohli vzniknúť, ak by zamestnával zamestnancov na otvorenom trhu práce. Vzhľadom na to, že náklady na zaobstaranie a opravu pracovných kompenzačných pomôcok pre zdravotne postihnutých môžu byť v niektorých prípadoch natoľko nákladné, že bez príspevku na ich opravu môže ich absencia úplne znemožniť vykonávanie pracovnej činnosti zamestnancom so ZP. Pre zamestnávateľa bude demotivujúe zamestnávať zdravotne postihnutého využívajúceho takéto pomôcky, ktorých oprava by mohla byť finančne náročnejšia. Nami navrhovanou úpravou dôjde s zmierneniu znevýhodnenia ťažšie zdravotne postihnutých občanov. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Stopka n. o. 	K čl. I bod 162 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za neprijateľné zníženie príspevku podľa § 60 na podporu zamestnávania zamestnancov s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti vyššou ako 70% a to z dôvodu, že navrhovaná novela počíta so zrušením iných možností, ako získať príspevok na mzdové náklady týchto zamestnancov. Navrhovaná úprava by mala negatívny dopad aj na motiváciu zamestnávateľov zamestnávať takýchto občanov, pretože vzhľadom na to, že riziko spojené s ich výkonnosťou je pri vyššej miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti vyššou ako 70 % väčšie, rozhodne sa zamestnávateľ pri rovnakom príspevku zamestnať občana s ľahším zdravotným postihnutím. Naviac má príspevok podľa § 60 slúžiť na čiastočnú úhradu prakticky najvyšších výdavkov spojených so zamestnávaním zdravotne postihnutých, pričom jeho výška nie je v žiadnom prípade úmerná zvýšeným nákladom zamestnávateľa zamestnávať ťažko zdravotne postihnutých občanov. 
 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Stopka n. o. 	K čl. I bod 163 
Z ods. 1 a ods. 2 žiadame vypustiť slová „§ 59“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Príspevok na činnosť pracovného asistenta poskytovaný v súlade s § 59 je natoľko špecifický, že ho v žiadnom prípade nemožno započítavať do kumulácie príspevkov podľa navrhovaného § 61. Už len z toho, že tento príspevok podľa § 59 kryje celkovú cenu práce pracovného asistenta (v prípade, že pracovný asistent vykonáva pracovnú asistenciu v celom rozsahu svojho pracovného času) je zrejmé, že takáto navrhovaná kumulácia prakticky znemožňuje zamestnávateľovi využiť popri § 59 aj príspevok podľa iného paragrafu. Vzhľadom na to, že pracovný asistent nemôže v čase výkonu pracovnej asistencie vykonávať pre zamestnávateľa aj inú pracovnú činnosť a zároveň zamestnávateľovi nie sú nijako kompenzované zvýšené náklady na zamestnávanie občana s ťažkým zdravotným postihnutím, rozhodne sa zamestnávateľ zamestnať takého občana so ZP, ktorý pracovnú asistenciu nepotrebuje a môže tak na jeho zamestnávanie čerpať iné príspevky (teda občana s ľahším zdravotným postihnutím). Neexistuje žiadny dôvod prečo by mal chcieť zamestnávateľ zamestnať občana s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý vyžaduje pomoc pracovného asistenta, keď kvôli čerpaniu príspevku podľa § 59 (ten musí čerpať, ak nechce sponzorovať pre zamestnávateľa nepotrebné pracovné miesto pracovného asistenta- nepotrebuje ho zamestnávateľ, ale zamestnanec so ZP) dôjde o možnosť čiastočne pokryť iné zvýšené náklady na samotné zamestnanie občana so ZP. Zdanlivým riešením pre zamestnávateľa pri uplatnení návrhu predkladateľa novely by mohlo byť zvýšenie mzdy zamestnanca so ZP tak, aby kumulácia všetkých príspevkov vrátene §59 bola rovná alebo menšia ako celková cena práce zamestnanca so ZP. V reálnom zamestnávaní to však nie je možné, pretože mzda pracovného asistenta by musela byť vzhľadom na jeho kvalifikáciu neakceptovateľne nízka a výkonnosť zamestnanca so ZP takéto zvýšenie mzdy nie vždy umožňuje (väčšinou ide o jednoduchšiu prácu). Celková cena práce pracovného asistenta môže byť v praxi skôr vyššia ako celková cena práce zamestnanca so ZP, a to vzhľadom na odôvodnenú vyššiu kvalifikáciu pracovného asistenta ako samotného zamestnanca so ZP. Preto by zaradenie § 59 do kumulácie podľa navrhovaného § 61 znamenalo absolútne znefunkčnenie príspevku podľa § 59 a zároveň by takéto riešenie výrazne negatívne ovplyvnilo zamestnanosť ťažšie zdravotne postihnutých občanov. 
 	O 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
Klub 500 	vybraným paragrafom zák. o služách zamestnanosti 
Pre subjekty, ktorých sa zákon dotýka priamo, je novela z nášho pohľadu neprijateľná. Novela výrazným spôsobom zhorší podmienky zamestnávania osôb so zdravotným postihnutím, bude mať negatívny dopad na existenciu chránených dielní, ako aj na vytváranie nových chránených pracovných miest. Vo veľkom rozsahu sa siaha na objem peňazí pre občanov s ŤZP, ktorí sú na tieto príspevky odkázaní. Novela vo väčšine prípadov znemožní pracovné uplatnenie týchto osôb so všetkým, čo k tomu patrí - osobnostný rozvoj, sebaúcta, rehabilitácia, sociálna integrácia a pod. 

Konkrétne: 

§ 56 

Príspevok na zriadenie CHD podľa § 56 bude aj o polovicu nižší oproti súčasnému príspevku. Príspevok bude možné použiť len na zriadenie (vybavenie), ale nie na celkovú cenu práce. Invalidný občan pred nástupom do CHD musí byť najmenej 3 mesiace evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný (prečo?). 

§ 57 

- Zhoršuje podmienky osobe so zdravotným postihnutím, ktoré chce začať podnikať (resp. stať sa SZČO) - príspevok sa znižuje. 
- V ods. 6. sa vyskytuje nezrovnalosť, keď príspevok sa poskytuje na minimálne dva roky a podmienky vrátenia sú na minimálne tri roky. Vrátenie by malo ostať na úrovni doby, pokiaľ platí zmluva. 

§ 57a 

Tento § sa navrhuje vypustiť s odôvodnením, že sa v praxi nevyužíva. Na jednej web stránke chránenej dielne sme našli informáciu, že na tento príspevok štát od r. 2008 nevyčlenil žiadne peniaze, to znamená, že nebolo čo využiť. 

§ 60 

Navrhované znenie ods. 2 vypúšťa väčšinu možností, na ktoré sa príspevok na úhradu prevádzkových nákladov CHD mohol využiť. Ide napr. o administratívne činnosti. ako sú kancelárske potreby, poštové kolky, ďalej náklady na obnovu a údržbu CHD a CHP, náklady spojené s povinnými revíziami a pod. Týmto sa výrazne zvýšia náklady na prevádzkovanie CHD a CHP, čo určite spôsobí zníženie motivácie zriaďovať a prevádzkovať nové CHP a CHD a spôsobí zánik už existujúcich. 

§ 61 

Tento § je v súčasnosti zrušený, navrhuje sa opäť zaviesť, čo bude mať opäť veľmi negatívny vplyv na každodenný chod chránených dielní. Prakticky sa tým znemožní využívanie jednotlivých príspevkov v kombinácii, kvôli max. stropu ich súčtu odvodeného od mzdy zamestnanca na CHP. Pre všetkých občanov so zdravotným postihnutím pracujúcich v chránených dielňach bude mať znovuzavedenie negatívny dopad, nakoľko toto znenie § 61 znemožní čerpanie mnohých príspevkov, ktoré zákon umožňuje, z dôvodu zákazu ich kumulácie sa stanú nedostupnými. Navrhované znenie tohto § okrem už uvedeného vôbec nerozlišuje, či sa príspevky poskytujú jednej osobe ktorá je ťažko zdravotne postihnutá (a je SZČO) alebo CHD, ktorá zamestnáva väčší počet pracovníkov. Mal by sa zaviesť iný strop pre SZČO a iný pre CHD. 	O 	ČA 	Všeobecne: 
Znenie predmetných ustanovení je upravené po rokovaniach so zástupcami občanov so ZP. 

K § 56: 
Zníženie výšky príspevku súvisí so zmenou účelu príspevku. V súčasnosti sa 90% príspevku využíva na úhradu mzdových nákladov. Zníženie preto považujeme za adekvátne. Mzdové náklady si budú môcť CHD/CHP refundovať cez § 60 ako prevádzkový náklad. Ten môže byť čerpaný súbežne s § 56. 
Návrh neupravuje podmienku pre poskytnutie príspevku zamestnať OZP, ktorý je UoZ 3 mesiace, ale 2 mesiace. Podmienka vedenia v evidencii UoZ je aj podľa platného právneho stavu. Na základe pripomienok organizácií zastupujúcich OZP bola táto lehota znížená na jeden mesiac. 

K § 57: 
Obdobne ako pri § 56 sa aj v § 57 mení účel príspevku, ktorý nebude môcť byť využitý na odvodové povinnosti SZČO so ZP; tieto si bude môcť uhradiť prostredníctvom príspevku podľa § 60. 

Klub 500 	§ 51 zák. o službách zamestnanosti 

So zmenou § 51 súhlasíme, nakoľko považujeme za vhodné naviazať vykonávanie absolventskej praxe na dosiahnutý stupeň vzdelania v príslušnej skupine učebných odborov alebo študijných odborov. Avšak vzhľadom na obmedzené možnosti a pôsobnosť úradov práce v jednotlivých regiónoch ako aj vzhľadom na aktuálnu situáciu na trhu práce v jednotlivých regiónoch navrhujeme v zmysle navrhovaného ods. 1 nastaviť kritériá tak, aby bolo možné vykonávať absolventskú prax aj mimo územný obvod úradu. 
 	Z 	A 	Zákon neupravuje miesto výkonu AP. Tá môže byť vykonávaná aj mimo územný obvod úradu. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bodom 26, 115, 117, 121, 124, 141, 143, 146 a 151 
Vyjadrujeme nesúhlas s navrhovaným nahradením obligatórnych, právne nárokovateľných aktívnych opatrení na trhu práce fakultatívnymi, právne nenárokovateľnými a navrhujeme v tejto súvislosti ponechať doterajšiu formu poskytovania predmetných príspevkov. Odôvodnenie: Ak je navrhovateľ presvedčený, že pri využívaní nástrojov aktívnych politík trhu práce dochádza k ich nákladovosti alebo zneužívaniu, nie je nevyhnutné ich meniť na fakultatívne, ale postačí sprísniť kritériá pri ich využívaní. Sprísnenie kritérií by viedlo k rovnakým cieľom (zníženie nákladovosti a zneužívania) a jeho pridaná hodnota oproti súčasnému návrhu by spočívala vo výrazne nižšom riziku korupčného správania. Podľa navrhovaného § 18 ods. 1 písm. b) by totiž žiadosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby o poskytnutie príspevku podľa tohto zákona, na ktorý nie je právny nárok, posudzoval Výbor pre otázky zamestnanosti. Ten by podľa navrhovaného § 18 ods. 4 zriaďoval na vykonávanie tejto pôsobnosti komisiu. V tejto súvislosti však zdôrazňujeme, že priestorom pre korupciu je vo všetkých sektoroch verejnej správy akékoľvek nakladanie s majetkom štátu a obávame sa, že zavedením návrhu do praxe by bol tento priestor výrazne širší ako v súčasnosti. To potvrdzujú aj skúsenosti z minulosti, keď bývalý riaditeľ Národného úradu práce, predchodcu ústredia práce, Jaroslav Šumný tieto praktiky kritizoval. V roku 1999 pre denník Pravda povedal: „Ročne išli v priemere štyri miliardy na aktívnu politiku zamestnanosti a vy si myslíte, že korupcia sa tejto sfére úplne vyhla? Podľa našich odhadov uniká týmto spôsobom 30 - 35 percent finančných prostriedkov“. Vznik týchto skutočností umožnila najmä nedostatočná legislatíva, umožňujúca netransparentnosť uprednostňovaním fakultatívnych ustanovení pred obligatórnymi (zákon č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov). Aj v tom čase odborníci na problematiku uvádzali, že korupčný priestor sa vždy zužuje, keď sú jasné „pravidlá hry“. Všade tam, kde legislatíva dáva priestor na rozhodovanie úradníkovi alebo skupine ľudí a toto rozhodovanie je navyše v podmienkach zvýšeného dopytu pred ponukou, miera korupcie rastie. 
 	Z 	ČA 	Ide o transparentné konanie, schválenie alebo neschválenie príspevku vrátane odôvodnenia bude predmetom zverejňovania na web-sídlach úradov. 

Vychádzame z praktických skúseností, ako aj z odporúčaní medzinárodných inštitúcií, ktoré hodnotili našu aktívnu politiku zamestnanosti. Cieľom je umožniť individuálny prístup a posilniť miestne rozhodovanie o použití vhodných nástrojov aktívnej politiky zamestnanosti. Uplatňovanie automatického plošného prístupu sa ukazuje ako neefektívne. 
Aby sa predišlo netransparentnému prideľovaniu príspevkov na aktívne opatrenia na trhu práce, na ktoré nie je právny nárok, v súlade s návrhom zákona, budú vypracované Zásady použitia finančných prostriedkov na AOTP, ktoré vypracuje UPSVAR a schváli MPSVR SR vrátane mechanizmu jeho fungovania. Tieto prijaté pravidlá bude povinný dodržiavať aj Výbor pre otázky zamestnanosti pri posudzovaní žiadosti o poskytnutie príspevku, na ktorý nebude priamy právny nárok. Výbor bude len odporúčať schválenie alebo neschválenie poskytnutia príspevku, kompetenciu schvaľovania poskytovania príspevkov bude mať úrad, pričom informácie o schválených a neschválených príspevkoch, vrátane odôvodnenia, bude zverejňovať na svojom webovom sídle. Treba pripomenúť, že tripartitný mechanizmus, ktorý bude uplatnený pri zostavení výborov je najdemokratickejšia forma sociálneho dialógu pri rozhodovaní, práve preto je už roky nástrojom schvaľovacích procesov aj na vládnej úrovni. Všetky rozhodnutia výborov budú transparentné, čiže verejne dostupné a zdôvodnené. 

Zohľadnená obligatórnosť pri § 59. 
 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bodom 57 a 99 § 43 ods. 5 
V čl. I navrhujeme vypustiť body 57 a v bode 99 v § 43 ods. 5. Odôvodnenie: Navrhovanými bodmi by sa v praxi uskutočnila rezignácia na základnú úlohu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorou je sprostredkúvať uchádzačom o zamestnanie a záujemcom o zamestnanie vhodné zamestnanie a pomáhať im pri tom. V bode 57 sa totiž navrhuje zrušenie mesačnej periodicity návštev uchádzača o zamestnanie na úrade. Ako dôvod sa uvádza, že ide o cca 380 tis. potvrdení každý mesiac, čo údajne pri súčasnom počte voľných pracovných miest (cca 7 tis.) možno považovať za „formálne hľadanie zamestnania“. Súčasne sa v § 43 ods. 5 ruší povinnosť úradu vypracovať individuálny akčný plán pre určené skupiny znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie. V kombinácii s predchádzajúcim bodom to vnímame ako snahu vyhovieť nie uchádzačom o zamestnanie, ale úradníkom na úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak je voľných pracovných miest skutočne tak málo a hľadanie zamestnania je skôr formálne, navrhujeme zrušiť príslušné oddelenia na úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny, pretože týmto návrhom, po zrušení ich hlavnej funkcie a po strate ambície pomáhať uchádzačom a zamestnanie, to bude z hľadiska využívania verejných prostriedkov v štátnej správe hospodárnejšie. 
 	Z 	N 	Navrhovanou právnou úpravou sa zabezpečuje flexibilnejšia a efektívnejšia práca s uchádzačmi o zamestnanie vzhľadom na ich potreby pre uplatnenie sa na trhu práce. Súčasný právny stav sa aplikuje spravidla tak, že UoZ si vysvetľujú túto povinnosť tak, že stačí preukazovať hľadanie si zamestnania raz za kalendárny mesiac. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K čl. I bodu 3 § 6 ods. 2  
V čl. I bode 3 v § 6 ods. 2 navrhujeme vypustiť ustanovenie, ktoré vylučuje možnosť uchádzača o zamestnanie vykonávať zárobkovú činnosť na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru alebo na základe iného právneho vzťahu, za ktorú mzda alebo odmena dosahuje stanovenú hranicu, ktorá v súčasnosti predstavuje 143,40 eur. Odôvodnenie: Podľa zverejnených údajov pracovalo v roku 2011 na dohody 68 260 uchádzačov o zamestnanie. Považujeme sa nesociálne a nedomyslené umelo vytláčať tieto osoby z evidencie; sám navrhovateľ uvádza na inom mieste v dôvodovej správe, že v súčasnosti je počet voľných pracovných miest cca 7 000 - predmetné osoby sa tak budú môcť zamestnať len s obrovskými ťažkosťami. Návrhom vznikne na tieto osoby tlak, aby na dohody nepracovali, čím sa vytvárajú predpoklady na to, aby sa im vzala možnosť si privyrobiť aspoň takýmto spôsobom. Ako alternatívu voči tomuto opatreniu navrhujeme znížiť hornú hranicu mzdy alebo odmeny pri vykonávaní zárobkovej činnosti na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru alebo na základe iného právneho vzťahu a pre prípady nelegálnej práce zavedenie špeciálnych kontrolných mechanizmov pre jej odhaľovanie. 
 	Z 	A 	 	
OMD 	K čl. I bod 3: 
Do § 6 žiadame doplniť ods. 4 s nasledovným textom: 
„(4) Uchádzač o zamestnanie môže na základe dohody podľa osobitného predpisux) vykonávať činnosť osobného asistentay), za ktorú odmena nepresahuje 65% zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, platného k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa preukazuje výška odmeny; uchádzač o zamestnanie je povinný vopred oznámiť úradu výkon činnosti osobného asistenta a predpokladaný príjem z tejto činnosti, najneskôr v deň pred začiatkom vykonávania tejto činnosti a preukázať skutočnosti o výške odmeny za uplynulý kalendárny mesiac v termíne podľa § 34 ods. 5.“ 

Poznámky pod čiarou x) a y) znejú: 
x) Občiansky zákonník 
y) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Do výnimiek zákazu práce na základe dohôd žiadame zaradiť výkon činnosti osobnej asistencie pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v rozsahu, ako to dovoľuje súčasný zákon o službách zamestnanosti. Osobní asistenti nie sú v pracovno – právnom vzťahu k zamestnávateľovi a určite sa na nich nevzťahujú podozrenia o zneužívaní možnosti vykonávať práce na dohodu, ako sa uvádza v dôvodovej správe. 
Zrušením možnosti vykonávať osobnú asistenciu nezamestnanými osobami sa výrazne zníži okruh osôb, pričom nie nezanedbateľná je skutočnosť, že môžu osobnú asistenciu poskytovať i v dopoludňajších hodinách, čo osoby poskytujúce osobnú asistenciu popri zamestnaní spravidla nemôžu. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 18 a 26 
Miesto troch komisií (komisia na posúdenie plnenia podmienok pre priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, komisia pre posúdenie efektívnosti a reálnosti podnikateľského zámeru, komisia na posudzovanie žiadostí právnických osôb alebo fyzických osôb o poskytnutie príspevkov, na ktoré nie je právny nárok) žiadame zriadiť jedinú komisiu, ktorá bude vykonávať kompletné posudzovanie. 

Ide o pripomienku zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby pre posudzovanie žiadostí o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím si úrad práce zriaďoval ďalšie dve komisie, pričom výsledkom ich činnosti a činnosti Výboru pre otázky zamestnanosti bude len nezáväzné odporúčanie alebo neodporúčanie príslušnému úradu práce poskytnúť alebo neposkytnúť žiadaný príspevok. Podľa nášho názoru na túto činnosť postačuje zriadenie jedinej komisie, ktorá bude žiadosti posudzovať kompletne. Urýchli sa tým vybavovanie žiadostí, pretože spisy nebudú musieť prechádzať z jednej komisie do druhej. Taktiež sa zefektívni práca úradov práce, so spisovou dokumentáciou sa bude oboznamovať menej úradníkov a zamedzí sa duplicita práce. 
Náš návrh je v súlade s predkladacou správou a dôvodovou správou, ktorá deklaruje zámer znižovať administratívnu náročnosť pri aplikácii zákona o službách zamestnanosti, zatiaľ čo návrh MPSVaR je opačný. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I 
Žiadame, aby komisii, ktorá bude kompletne posudzovať žiadosti o poskytnutie príspevkov na podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, bola stanovená povinnosť vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho Výboru pre otázky zamestnanosti najneskôr do 60 dní od podania žiadosti. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za opodstatnené, aby komisii, ktorá bude posudzovať žiadosti, bol stanovený termín, do ktorého je povinná vypracovať svoje stanovisko a predložiť ho výboru. Zavedú sa tým do práce komisie jasné pravidlá a urýchli sa proces rozhodovania, na čom má záujem určite žiadateľ a predpokladáme, že i úrad práce. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 26 
Z § 18 ods. 4 žiadame vypustiť vetu: „Výbor zriaďuje komisiu aj na vykonávanie pôsobnosti podľa odseku 1 písm. b).“ 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný nový mechanizmus schvaľovania nástrojov podpory a pomoci účastníkom na trhu práce zvyšuje administratívnu náročnosť celého procesu schvaľovania poskytnutia príspevkov na aktívne opatrenia trhu práce, čo je v rozpore s deklarovaným zámerom navrhovateľa zákona znižovať administratívnu náročnosť procesu. Viď tiež odôvodnenie k predchádzajúcemu bodu, kde navrhujeme zriadenie jedinej komisie, ktorú si bude zriaďovať priamo úrad práce. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 105: 
V § 44 ods. 3 žiadame za písm. c) vložiť nové písm. d) s nasledujúcim textom: 
“d) kurzu pre občana so zdravotným postihnutím umožňujúceho jeho vzdelávanie a prípravu pre trh práce.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
prípravný kurz pred absolvovaním samotnej prípravy pre trh práce môže byť pre niektoré skupiny občanov so zdravotným postihnutím nutnou podmienkou úspešného absolvovania prípravy pre trh práce a úspešného zaradenia sa do pracovného procesu. Už niekoľko desaťročí túto osvedčenú prax realizuje Rehabilitačné stredisko pre zrakovo postihnutých v Levoči. 
V dôvodovej správe sa neuvádza, prečo sa navrhuje vyradiť vyššie uvedené kurzy zo vzdelávania a prípravy pre trh práce, takže nemôžeme reagovať na dôvody predkladateľa, ktoré ho k takémuto kroku viedli. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 130 a 131 
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

súčasne žiadame v § 52 a § 52a slová „dobrovoľnícka služba“ nahradiť slovami „spoločensky prospešná služba“ v príslušnom tvare. 

Navrhujeme, aby sa „dobrovoľnícka služba“ nahradila pojmom „spoločensky prospešná služba“ a zároveň, aby spoločensky prospešná služba bola ďalej považovaná za formu aktivácie len dlhodobo nezamestnaných občanov. Sumu paušálneho príspevku poskytovanú úradom podľa ods. 3 § 52a navrhujeme vo výške 70% zo sumy životného minima poskytovaného jednej plnoletej fyzickej osobe podľa osobitného predpisu. 

Ako určitú alternatívu k predchádzajúcemu návrhu v prípade jeho neakceptovania navrhujeme umožniť občianskym združeniam, neziskovým organizáciám a pod. vykonávajúcim niektorú z aktivít uvedených v § 52a využívať aktivačnú činnosť dlhodobo nezamestnaných osôb za rovnakých podmienok, ako je to umožnené rozpočtovým a príspevkovým organizáciám zriadeným obcou. v rámci menších obecných služieb. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme so zamieňaním dobrovoľníckej služby podľa § 52a s dobrovoľníckou činnosťou podľa zákona č. 406/2011 o dobrovoľníctve. 
Dobrovoľnícka služba podľa zákona o službách zamestnanosti je forma aktivácie uchádzača o zamestnanie vykonávaním dobrovoľníckej činnosti. Jej cieľom je získanie praktických skúseností uchádzača o zamestnanie pre potreby trhu práce. 
Naproti tomu zákon o dobrovoľníctve upravuje právne postavenie dobrovoľníka, pričom za dobrovoľníka je považovaná fyzická osoba, ktorá na základe svojho slobodného rozhodnutia bez nároku na odmenu vykonáva pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech dobrovoľnícku činnosť založenú na svojej schopnosti, zručnosti alebo vedomosti. U dobrovoľníka sa nepredpokladá, že by potreboval získavať praktické skúsenosti potrebné k uplatneniu na trhu práce. Ide teda o dva rôzne účely. Osoba, ktorá ako dlhodobo nezamestnaná má len minimálne príjmy, nebude mať záujem vykonávať dobrovoľnícku činnosť v zmysle zákona o dobrovoľníctve, pretože jej prioritou je získať príjem. 
Aktivačnú činnosť nezamestnaných, najmä dlhodobo nezamestnaných občanov považujeme za nenahraditeľný nástroj zavádzania a udržania pracovných návykov tejto skupiny občanov. Tieto činnosti posilňujú aj pocit sebahodnoty, najmä u dlhodobo nezamestnaných s vyšším dosiahnutým vzdelaním, čo považujeme za prevenciu proti upadaniu do apatie nezamestnaného. Na druhej strane tento nástroj umožňoval organizáciám poskytovať aj veľmi dôležité – všeobecne prospešné služby, na ktoré i napriek ich významu z dôvodu finančnej poddimenzovanosti tretieho sektora nie je možné získať prostriedky (napr. sprievodcovská, predčitateľská služba pre nevidiacich a pod.). 
Náš návrh sleduje odstránenie terminologickej kolízie, ktorá nastala po schválení zákona o dobrovoľníctve a zároveň ním sledujeme zefektívnenie vynaložených finančných prostriedkov vzhľadom k počtu poskytnutých príspevkov. Tiež chceme zamerať tento príspevok na najohrozenejšie skupiny občanov. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 135: 
Na koniec vety „Za chránené pracovisko na účely tohto zákona sa považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím.“ žiadame doplniť slová „ak nespĺňa podmienky pre priznanie postavenia chránenej dielne podľa predchádzajúcej vety“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie definície chráneného pracoviska, aby v budúcnosti nemohlo dochádzať k výkladu zákona v tom zmysle, že chráneným pracoviskom je i chránená dielňa. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 139: 
Do § 55 ods. 7 žiadame doplniť písm. d) a e) s nasledovnými textami: 
„d) informáciu, či ide o chránenú dielňu, chránené pracovisko zriadené zamestnávateľom alebo chránené pracovisko, na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, 
e) počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorý majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac 70 % a počet zamestnancov, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím, ktorý majú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako 70%.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zo štatistických údajov, ktoré navrhuje predkladateľ návrhu zákona zverejňovať na webovom sídle Ústredia práce, nie je možné zistiť, či ide o chránenú dielňu alebo o chránené pracovisko a aký počet občanov so zdravotným postihnutím v členení podľa miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je na danom pracovisku zamestnaných. Považujeme za potrebné zverejňovať i tieto údaje. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 141: 
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“ a vypustiť slová „vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej dva mesiace“ 

Ide o pripomienky zásadné 

Odôvodnenie: 
1. Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Návrh v praxi spôsobí finančnú nestabilitu zamestnávateľa, nakoľko si nebude môcť ani plánovať používanie finančných zdrojov, ktoré by mohol získať z ÚPSVR ako podporu na zamestnávanie občanov so ZP. Už súčasný zákon nezaručuje z rôznych dôvodov príspevok v schválenej výške. Napr.: Nebude si môcť do budúcnosti vedieť dobre rozložiť finančné zdroje, pretože fakultatívne rozhodovanie úradu o možnej výške podpory mu to neumožní, čo je ďalšia „neznáma“ v ekonomickom pozadí podnikania. Zamestnávateľ nesie zodpovednosť pri zamestnávaní osoby so zdravotným postihnutím a nebude chcieť podstupovať riziko, že príspevok, ktorý mu má okrem iného kompenzovať zníženú produktivitu zamestnanca, je bez právneho podkladu. Neistú pozíciu má aj potenciálny zamestnanec, ktorý môže byť 2 a viac mesiacov v pozícii čakateľa a nakoniec pracovné miesto z dôvodu zamietnutia príspevku nezíska. Mnohí zdravotne postihnutí nie sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pretože im z toho nevyplývajú žiadne výhody.. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre úradníkov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným - pre úrad a úradníka - a pomôže ľahšie sa vyhýbať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 
Fakultatívny spôsob rozhodovania predpokladá zvýšené nároky na „poznanie prostredia“, aby boli rozhodnutia správne a teda aj zvýšené nároky na čas a financie. 
Domnievame sa, že úrady prácu majú v súčasnej podobe zákona dostatok možností (pri schvaľovní, či kontrole) na odhalenie neoprávnene žiadaných príspevkov. 

Spracovanie odôvodnenia neposkytnutia príspevku ako určitá forma objektívnosti rozhodovania, pokiaľ nebude možné podať proti rozhodnutiu o neposkytnutí príspevku odvolanie, bude naprosto formálne až alibistické. 

2. nesúhlasíme so zavedením dvojmesačnej „čakacej“ lehoty ako podmienky pre prijatie do chránenej dielne alebo na chránené pracovisko. Sťaží sa vytváranie chránených pracovísk pre osoby, ktoré napr. po úraze budú môcť vykonávať zamestnanie len na upravenom pracovnom mieste, ale nebudú môcť bez zbytočného odkladu na takéto pracovisko nastúpiť. 
Bude dochádzať k absurdným prípadom, keď zamestnávateľ bude nútení obsadiť zriadené pracovné miesto v CHD/CHP novým zamestnancom, pričom v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie. Miesto toho, aby mohol tento občan ihneď nastúpiť na voľné pracovné miesto, bude musieť dva mesiace byť naprosto zbytočne evidovaný na úrade práce. 
 	Z 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 141: 
V ods. 3 žiadame číslo „4“ nahradiť číslom „6“, číslo „4,8“ číslom „7,2“ a číslo „5,2“ číslom 7,8“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 50 až 55 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. S ohľadom na skutočnosť, že z časti príspevku sa už pravdepodobne nebude môcť uhrádzať celková cena práce zamestnanca, navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 141: 
Text ods. 5 žiadame nahradiť nasledovným textom: 
„(5) Pracovné miesta, na ktorých zriadenie bol poskytnutý príspevok, sa môžu obsadzovať len občanmi so zdravotným postihnutím, prednostne občanmi so zdravotným postihnutím, ktorí sú uchádzačmi o zamestnanie. Inými zamestnancami sa môžu tieto pracovné miesta obsadiť, ak sú dočasne voľné, iba s predchádzajúcim súhlasom úradu, a to na obdobie nepresahujúce 9 kalendárnych mesiacov.´“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ v evidencii úradu práce nebude občan so zdravotným postihnutím s potrebnou kvalifikáciou a zamestnávateľ si ho nájde mimo tejto evidencie, pri zotrvaní predkladateľa na nutnosti 2 – mesačnej evidencie na úrade práce bude potenciálny zamestnanec nútený buď zotrvať v evidencii uchádzačov o zamestnanie po dobu 2 mesiace alebo bude prijatý len na dobu určitú na 9 mesiacov i keď bude občanom so zdravotným postihnutím. Ustanovenie bude brániť tomu, aby voľné pracovné miesto bolo v čo najkratšom čase obsadené občanom so zdravotným postihnutím. Žiadame zachovať súčasný právny stav, ktorý sa podľa nášho názoru v praxi osvedčil. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 143, 144 a 145:  
Tieto body žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Návrh, ktorý zmenou § 56a MPSVaR predkladá, je neprijateľný, a to z viacerých dôvodov: 
- v súčinnosti so zmenou v § 60 ods. 2 sa vlastne navrhuje ukončiť podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí v súčasnosti pracujú na chránených pracoviskách zriadených zamestnávateľmi, pretože len mizivá časť z týchto zamestnancov splňuje podmienku byť evidovaný pred vstupom do zamestnania na úrade práce minimálne po dobu 2 mesiace, na rozdiel od podpory zamestnancov, ktorí pracujú v chránených dielňach, kde podpora pokračuje nepretržite ďalej, 
- znižuje sa výška podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí budú prijatý na chránené pracovisko, a to zo súčasných súm cca 2 500 eur, resp. 5 000 eur, na sumu maximálne cca 1 700 eur, čo v prípade občana so zdravotným postihnutím s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 % predstavuje pokles o cca 65 %; ak bude zamestnávateľ platiť takémuto občanovi len minimálnu mzdu, predstavuje pokles príspevku na sumu cca 1 250 eur, čo je pokles o 75 %, 
- obmedzená doba poskytovania príspevku na maximálne 24 mesiacov, na rozdiel od poskytovania príspevku pre zamestnancov v chránených dielňach, ktorý sa poskytuje neobmedzene. 
Podľa navrhovanej zmeny zákona je možné príspevok využiť len na časť preddavkov na poistné, nie na úhradu miezd. Možnosť jeho využívania v kombinácii s § 56 nenahradí úroveň súčasného stavu príspevkov a podpory vytvárania CHP a CHD. 
Výška týchto príspevkov je podstatne nižšia ako u §60, t.j. v praxi na rovnakého zamestnanca so ZP zamestnávateľ dostane podľa navrhovaného znenia § 56a nižší príspevok, ako keď žiada úhradu podľa § 60. Ide o diskrimináciu zamestnávateľov, ktorí síce zamestnávajú OZP, ale nemajú štatút CHD. 
Zamestnávateľ, ktorý zamestnáva viac ako 25% občanov so ZP má neúmerne viac nákladov na zamestnávanie osôb so ZP ako ten, ktorý zamestnáva menej ako 25% občanov so ZP. Vzhľadom na to, že každé zdravotné postihnutie je individuálne špecifické, každý zo zamestnancov so ZP má iné nároky na úpravu prostredia, či pracovných procesov. Pri zamestnávaní vyššieho počtu zdravotne postihnutých klesá aj konkurencie schopnosť zamestnávateľa, pretože jeho výkonnosť je negatívne ovplyvnená všeobecne nižšou pracovnou schopnosťou zamestnancov so ZP ako aj predsudkami jeho odberateľov, napr. ak obsluhu v reštauračných zariadeniach vykonávajú osoby s „viditeľným“ zdravotným postihnutím. Preto je schopnosť takéhoto zamestnávateľa udržať pracovné miesto pre občana so ZP obmedzená, s tým je samozrejme spojená aj schopnosť takéhoto zamestnávateľa vyplácať zo znížených príjmov zamestnancom so ZP mzdu za ich prácu. 
Zamestnávatelia, ktorí naviac vynakladajú zvýšené výdavky na nájom vhodných debarierizovaných, resp. inak špecificky upravených priestorov pre zamestnávanie osôb so ZP, nemôžu na krytie mzdových nákladov využívať § 60 zákona, pretože tento im kryje špecifické náklady spojené s prenájmom debarierizovaných priestorov. Pre takýchto zamestnávateľov je príspevok na udržanie občana so ZP v zamestnaní podľa § 56a kľúčový a jeho navrhovaná úprava v novele zákona je pre takýchto zamestnávateľov likvidačná. 
Príspevok podľa § 56a je mimoriadne dôležitý predovšetkým pre zamestnávateľov, ktorí nedosahujú zisky, napr. občianske združenia, neziskové organizácie pôsobiace v sociálnej oblasti, ktoré svojou činnosťou v mnohom suplujú neexistujúce alebo nedostatkové služby štátu a za ktoré ani nemôžu žiadať úhradu (napr. Agentúra osobnej asistencie, požičiavanie pomôcok, poradenské služby pre osoby s postihnutím v rôznych oblastiach). Tento príspevok v súčasnej podobe umožňoval občianskym združeniam stabilne financovať ľudské zdroje z veľmi ťažko zamestnateľnej cieľovej skupiny osôb so zdravotným postihnutím a súčasne tak rozvíjať potenciál týchto osôb v prospech spoločnosti. pripomíname, že zákony o dotáciách ministerstiev neumožňujú čerpanie finančných prostriedkov na mzdu v pracovnom pomere (s výnimkou zákona 544/2010 Z.z. o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny na vybrané druhy špecializovaných činností). 

V dôvodovej správe navrhovanej novely zákona autor popisuje zmeny, ku ktorým úpravou § 56a príde, no nepopisuje dôvody, ktoré ho k takýmto zmenám vedú. Preto takúto úpravu považujeme za neodôvodnenú. 
 	Z 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 143, 144 a 145:  
Žiadame ponechať v pôvodnom znení. Žiadame len zmenu v ods. 3, keď v tretej vete slovo „štvrťročne“ nahradiť slovom „mesačne“, na konci vety slovo „štvrťroka“ nahradiť slovom „mesiaca“. 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Refundácia nákladov na mzdy zamestnancov v pôvodnej lehote znamená pre zamestnávateľov zvýšenú ekonomickú záťaž, keďže trojmesačná lehota na refundáciu v konečnom dôsledku znamená potrebnosť vytvorenia finančnej rezervy, ktorá pre niektoré subjekty môže znamenať likvidačné riziko. 
 	Z 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 146:  
V ods. 1 žiadame slová „môže poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Poskytnutie či neposkytnutie príspevkov do určitej miery závisí od stanoviska komisie a Výboru pre otázky zamestnanosti, pričom pri ich rozhodovaní môže zohrať úlohu napr. obmedzenie konkurencie. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevkov všeobecne podporuje klientelizmus, čomu je potrebné predchádzať. 
Návrh v praxi spôsobí finančnú nestabilitu občana so ZP chystajúceho sa začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, nakoľko si nebude môcť ani plánovať používanie finančných zdrojov, ktoré by mohol získať z ÚPSVR ako podporu na samozamestnanie. Nebude si môcť do budúcnosti vedieť dobre rozložiť finančné zdroje, pretože fakultatívne rozhodovanie úradu o možnej výške podpory mu to neumožní, čo je ďalšia „neznáma“ v ekonomickom pozadí podnikania. 
Dôvodom pre zotrvanie úradov pri obligatórnom rozhodovaní by mala byť aj určitá podpora pre úradníkov, ktorí budú účastní rozhodovacieho procesu komu priznať príspevok a v akej výške. Len jasné a transparentné pravidlá rozhodovania, naplnenie vopred určených kritérií žiadateľa, môže rozhodovací proces zachovať dôveryhodným - pre úrad a úradníka - a pomôže ľahšie sa vyhýbať subjektívnym rozhodnutiam a neštandardnému správaniu. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 146: 
V ods. 2 žiadame číslo „3,2“ nahradiť číslom „6“, číslo „4“ nahradiť číslom „7,2“ a číslo „4,8“ nahradiť číslom „7,8“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa môžu príspevky (po prepočte z príslušného percenta 16-násobku CCP) poskytovať najviac do výšky 8,8, resp. 10,4 násobok CCP. Predkladateľom navrhnuté maximálne výšky príspevkov predstavujú zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevkov o 55 až 65 % podľa regiónu, v ktorom sa poskytujú, čo považujeme za neprimerané zníženie podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím. Navrhujeme kompromisné zníženie súčasnej maximálnej výšky príspevku na 6, 7,2, resp. 7,8 násobok CCP vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 146: 
V ods. 3 žiadame vetu „Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odseku 1; tieto doklady je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ nahradiť vetou: 
„Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych dní od uzatvorenia dohody podľa ods. 4; doklady preukazujúce vynaložené náklady podľa odseku 1 je občan so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov od uzatvorenia dohody podľa odseku 4.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Trváme na zachovaní súčasného právneho stavu, podľa ktorého je možné tento príspevok poskytovať preddavkovo. Občania so zdravotným postihnutím sú všeobecne pre bankový sektor jednou z najrizikovejších skupín pri posudzovaní žiadostí o poskytnutie pôžičky. Bez poskytnutia zálohovej platby sa mnohým žiadateľom nepodarí rozbehnúť svoje podnikanie. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 146: 
V ods. 5 žiadame slová „Úrad môže zabezpečiť“ nahradiť slovami „Na základe písomnej žiadosti úrad zabezpečí do 30 dní“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zo znenia odseku nie je jasné, na základe akého podnetu bude úrad zabezpečovať absolvovanie prípravy na začatie prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti a pokiaľ to bude aktivita úradu práce, či absolvovanie tejto prípravy bude pre uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, povinné. Navrhujeme spresnenie, podľa ktorého by úradu vznikla povinnosť zabezpečiť pre občana so zdravotným postihnutím takúto prípravu na základe jeho písomnej žiadosti do 30 dní od jej predloženia. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 146: 
V ods. 6 žiadame slová „najmenej tri roky“ nahradiť slovami „najmenej dva roky“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu ods. 6 s textom ods 1, podľa ktorého je uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, povinný samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať na chránenom pracovisku nepretržite najmenej dva roky. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 151: 
V ods. 1 žiadame slová Úrad môže poskytnúť“ nahradiť slovami „Úrad poskytuje“. 

Ide o pripomienku zásadnú 

Odôvodnenie: 
Aktívna pomoc pracovného asistenta je pre mnohých občanov so zdravotným postihnutím základným predpokladom pre ich zamestnateľnosť. Preto nesúhlasíme s tým , aby sa zmenil charakter príspevku z obligatórneho na fakultatívny. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že fakultatívny charakter príspevku môže v podstatnej miere znížiť ochotu zamestnávateľov zamestnávať osoby so ZP. Často je možnosť občana so ZP uplatniť sa na danom pracovnom mieste priamo podmienená aktívnou pomocou pracovného asistenta pri výkone jeho pracovných činností. Zamestnávateľ potrebuje teda v čase, keď prijíma osobu so ZP do zamestnania na dané pracovné miesto mať 100%- nú istotu, že dokáže vytvoriť také podmienky pre zamestnanca so ZP (vrátane pridelenia pracovného asistenta), pri ktorých dokáže zamestnanec so ZP svoju prácu vykonávať. Úrad práce by teda mal príspevok obligatórne poskytnúť, ak je z náplne pracovného asistenta zrejmé, že jeho pracovnou činnosťou je výlučne poskytovanie asistencie a z charakteru postihnutia zamestnanca so ZP vyplýva konkrétna potreba pracovnej asistencie. Zamestnávateľ nemôže podstupovať riziko, že sa napr. na 2 roky zaviaže zamestnávať občana so ZP, no nebude mať istotu, že dokáže takémuto zamestnancovi v prípade potreby poskytnúť pracovného asistenta a zamestnanec so ZP tak nebude môcť vykonávať prácu, za účelom vykonávania ktorej bol zamestnaný. Situácia je pre zamestnávateľa sťažená ešte aj tým, že pred tým, než o príspevok na činnosť pracovného asistenta požiada, musí takéhoto pracovného asistenta najskôr zamestnať aj napriek tomu, že nebude vedieť, či príspevok na jeho činnosť dostane. Navrhovaná úprava v novele zákona teda v podstatnej miere zníži motivovanosť zamestnávateľov vytvárať CHP, resp. CHD. 
Fakultatívnosť poskytovania príspevku na pracovného asistenta bude prekážkou prijímania do zamestnania občanov so zdravotným postihnutím, ktorí potrebujú pomoc pracovného asistenta, pretože praxou úradov práce je uzatvárať dohody o poskytovaní tohto príspevku na jeden rok, resp. na 12 mesiacov a zamestnávateľ nebude mať istotu, či s ním úrad práce opakovane dohodu bude uzatvárať. 
Navyše, úprava znevýhodňuje občanov so zdravotným postihnutím s mierou poklesu nad 70 %, ktorí sú v podstatne väčšej miere na pomoci pracovného asistenta závislé. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 154: 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Odôvodnenie: 
- žiadame zachovanie súčasnej výšky príspevku pre asistenta 
- už v súčasnosti možno dosiahnuť maximálnu výšku príspevku 90% len vtedy, ak sa pracovný asistent stará o 3 zamestnancov, čo je v praxi problémom pri rozvrhnutí potrieb zamestnancov s ťažkým zdravotným postihnutím 
- hľadať finančné zdroje na dofinancovanie celkovej ceny práce pre pracovného asistenta pre zamestnávateľov nevytvárajúcich zisk (občianske združenia, neziskové organizácie) je už teraz mimoriadne náročné 
- v návrhu zákona sa uvádza, že komisia bude posudzovať to, v akom rozsahu zamestnanec potrebuje pomoc pracovného asistenta – budú teda členmi takejto komisie osoby so zdravotníckym vzdelaním, aby vedeli dôsledne posúdiť dopady postihnutia na výkon danej pracovnej činnosti? Čo bude podkladom na ich rozhodovanie? 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K bodom 151 až 160 
Treba myslieť aj na stav, kedy je zamestnávateľom osoba so zdravotným postihnutím samostatne zárobkovo činná. V takom prípade by mala získať príspevok na pracovného asistenta pre seba, ako zamestnávateľa, prípadne pre svojich zamestnancov, ak sú osobami so zdravotným postihnutím na rovnakom princípe, ako keď ide o zamestnávateľa, t.j. doplniť: 

do ods. 2 písmená c) a d) v znení: 
„c) zamestnanec, ktorý poskytuje pomoc zamestnancovi alebo zamestancom, ktorí sú občanmi so zdravotným postihnutím a zároveň samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím pri prevádzkovaní alebo vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti, 
d) zamestnanec, ktorý poskytuje pomoc samostatne zárobkovej činnej osobe, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím a zamestnáva zamestnanca a zamestancov bez zdravotného postihnutia.“ 

do ods. 3 písmená c) v znení: 
„c) pracovného pomeru zamestnanca alebo zamestnancov, ktorý sú občanmi so zdravotným postihnutím a sú v priamej starostlivosti pracovného asistenta alebo počas trvania pracovného pomeru akéhokoľvek iného zamestnanca alebo zamestnancov a zároveň počas prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti osobou, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím, ktorá zamestnanca alebo zamestnancov zamestnáva.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Zákon nepočíta s možnosťou, že aj fyzická osoba so zdravotným postihnutím môže vytvárať pracovné miesta pre iné osoby so zdravotným postihnutím. Takáto osoba sa v praxi musí rozhodovať, či si zvolí inú formu podnikania ako na živnosť, aby mohla byť tiež zamestnaná a zmestila sa do príslušných znení zákona, alebo nemôže rozširovať svoje podnikanie o žiadnych zamestnancov, ak pracovného asistenta potrebuje a príspevok jej bol priznaný, resp. vďaka nezlučiteľnosti o príspevok ani nemôže požiadať. 
 	Z 	N 	Pracovný asistent je určený pre zamestnanca, resp. SZČ so ZP. 
§ 59 upravený za účasti OMD pri rokovaní MPSVR SR s NROZP. 
 	
OMD 	K čl. I bod 161: 
V ods. 2 v uvádzacej vete žiadame za slová „chránenej dielne“ vložiť slová „a chráneného pracoviska“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa príspevok na úhradu prevádzkových nákladov poskytoval len zamestnávateľom, ktorí prevádzkujú chránené dielne a zamestnávatelia, ktorí prevádzkujú chránené pracoviská boli z poskytovania tejto formy podpory zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím vyňatí. Zavádza sa nepomer medzi podporou chránených dielní a chránených pracovísk, čo je neprijateľné (viď tiež odôvodnenie k bodom 143 až 145). Individuálne zriaďované chránené pracoviská najviac prispievajú k začleňovaniu občanov so zdravotným postihnutím medzi ostatných zamestnancov, napriek tomu sa navrhuje práve túto formu podpory zrušiť. 
V doložke vplyvov P1 sa k § 60 uvádza, že sa predpokladá pokles podporených zamestnancov z 5306 v roku 2012 na 4685 v roku 2013 – pokles o 600 zamestnancov, čo považujeme za údaj absolútne nesprávny. 
Zo zoznamu chránených dielní a chránených pracovísk za II. kvartál 2012, ktorý je k dispozícii na webovom sídle Ústredia práce, je možné získať i nasledovné údaje: 
- 2009 subjektov zamestnáva v CHD alebo CHP len jedného zamestnanca, 
- 715 subjektov zamestnáva na CHP 2179 zamestnancov. 
I keď v počte 2009 zamestnancov sú „skryté“ i prípady, keď zamestnávateľ dodatočne vytvoril ďalšie individuálne pracovné miesto v už existujúcej CHD/CHP (počet sa z tabuľky nedá efektívnym spôsobom zistiť), zmenou poskytovania príspevku podľa § 60 len pre chránené dielne je ohrozených cca 3 000 pracovných miest občanov so zdravotným postihnutím. Je to podstatne viac, ako uvádza doložka vplyvov. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 161: 
Do ods. 2 žiadame doplniť písm. E) a f) s nasledovným textom: 
„e) náklady na administratívu chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, 
f) náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok občana so zdravotným postihnutím zamestnaného v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku.“ 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Do prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje príspevok podľa § 60, žiadame doplniť aj administratívne náklady spojené s prevádzkou chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a tiež náklady na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok zamestnancov so ZP zamestnaných v CHD, resp. na CHP. 
Administratívne náklady vynakladané zamestnávateľom na jedno pracovné miesto zamestnanca so ZP zamestnaného v CHD, resp. na CHP sú podstatne vyššie oproti nákladom vynakladaným na jedno pracovné miesto na otvorenom trhu práce, vyplývajúce z požiadaviek poskytovateľa príspevkov, najmä na dokladovanie využitia príspevkov a činnosti CHD, resp. CHP. To predstavuje neúmernú záťaž kladenú na zamestnávateľa, ktorý prevádzkuje takéto pracovné miesta. 
Požadujeme aj zachovanie príspevku na opravu zariadenia CHD, resp. CHP aspoň v rozsahu úhrady nákladov na opravu pracovných a kompenzačných pomôcok, ktoré používajú zamestnanci so ZP. Ide len o náklady na opravu takých pomôcok, ktoré by zamestnávateľovi nemohli vzniknúť, ak by zamestnával zamestnancov bez zdravotného postihnutia. Vzhľadom na to, že náklady na zaobstaranie a opravu pracovných kompenzačných pomôcok pre zdravotne postihnutých môžu byť v niektorých prípadoch natoľko nákladné, že bez príspevku na ich opravu nebude môcť zamestnávateľ opravu zabezpečiť a ich absencia môže úplne znemožniť vykonávanie pracovnej činnosti zamestnancom so ZP. Pre zamestnávateľa bude demotivujúce zamestnávať zdravotne postihnutého využívajúceho takéto pomôcky, ktorých oprava by mohla byť finančne náročnejšia. Nami navrhovanou úpravou dôjde k zmierneniu znevýhodnenia ťažšie zdravotne postihnutých občanov. 
 	Z 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 162: 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Diferenciácia výšky príspevku podľa § 60 bola schválená zákonom č. 139/2008 Z.z. s účinnosťou od 1. mája 2008. Do účinnosti tejto novely zákona sa príspevok podľa § 60 poskytoval v jednej výške – 7 – násobok minimálnej mzdy. 
Dôvody diferenciácie výšky tohto príspevku do dvoch výšok sú uvedené v dôvodovej správe k návrhu tohto zákona: 
Dôvodová správa k PT516 – všeobecná časť: 
„Návrh zákona dôsledne novo upravuje podporu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím s cieľom odstrániť doterajšie bariéry tvorby nových pracovných miest a zabezpečiť dlhodobú udržateľnosť vytvorených pracovných miest pre túto skupinu občanov.“ 
Dôvodová správa k PT516 – Osobitná časť: 
„V § 60 odsek 6 sa navrhuje ustanoviť maximálnu výšku príspevku na čiastočnú úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na jedného občana so zdravotným postihnutím, ktorú sa navrhuje diferencovať v závislosti od miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v záujme vyššej podpory zamestnávania občanov s vyšším poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“ 
Diferenciáciou pritom nedošlo k zníženiu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti najviac o 70 %, tá zostala v podstate na rovnakej úrovni, ale došlo k zvýšeniu podpory zamestnancov s mierou poklesu zárobkovej schopnosti o viac ako 70 %. 
S tvrdením v dôvodovej správe, že “prevádzkové náklady vznikajú zamestnávateľovi, resp. občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť, bez rozdielu na jeho zdravotné postihnutie” je možné polemizovať (napr. zvýšené prevádzkové náklady na zabezpečenie hygieny imobilných osôb; bližšie vysvetlenie viď v poslednom odseku), ale ako sa jasne uvádza v citovanej dôvodovej správe k PT516, dôvodom zavedenia diferenciácie neboli rôzne výšky prevádzkových nákladov, ale motivácia zamestnávateľov prijímať do zamestnania i občanov s „ťažším“ zdravotným postihnutím. 
Pokiaľ nebude v § 60 diferenciiácia zachovaná, nezostane v zákone o službách zamestnanosti jediný príspevok, ktorý by motivoval zamestnávateľov prijímať do zamestnania i osoby s mierou poklesu zárobkovej schopnosti nad 70 %, pretože bude pre nich jednoduchšie, ak sa vôbec rozhodnú prijať občana so zdravotným postihnutím, prijať zamestnanca s „ľahším“ zdravotným postihnutím. Jednoducho, pri rovnakej výške príspevku sa zamestnávateľ rozhodne zamestnať občana s „ľahším“ zdravotným postihnutím. 
Na potrebe motivovať zamestnávateľov diferenciáciou výšky aspoň jedného príspevku sa od roku 2008 nič nezmenilo, preto považujeme za oprávnené diferenciáciu príspevku zachovať. 
Zamestnávanie osôb s „ťažšími“ postihnutiami naozaj vyžaduje oveľa vyššie finančné vstupy ale aj prevádzkové náklady, napr. väčšie priestory pre osoby pohybujúce sa na vozíku = vyššie nájomné, vyššie náklady na udržiavanie priestorov, bezbariérové sociálne zariadenie, bezbariérový prístup, vyššie náklady na vykurovanie miestností, prispôsobené pracovné prostredie = nábytok na mieru a pod. 
 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 163: 
Tento bod žiadame z návrhu zákona vypustiť. 

Ak by napriek predloženým argumentom MPSVaR na princípe sledovania kumulácie trvalo, žiadame, aby sa do sumy poskytnutých príspevkov nezapočítaval príspevok na pracovného asistenta podľa § 59 zákona. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Sledovanie kumulácie príspevkov bolo zrušené už spomínaným zákonom č. 139/2008 Z.z. V dôvodovej správe – Osobitná časť (PT516) – to bolo odôvodnené nasledovne: 
„Navrhuje sa vypustiť ustanovenie § 61. Týmto sa zabezpečí kumulácia príspevkov na aktívne opatrenia na trhu práce na základe príslušných nariadení Európskej komisie v oblasti štátnej pomoci pre zamestnanosť, nariadení Európskej komisie o štrukturálnych fondoch pre nové programovacie obdobie na roky 2007 až 2013 a pripravovaného nového nariadenia Európskej komisie o všeobecnej skupinovej výnimke.“ 
Keďže európske predpisy obmedzenie kumulácie príspevkov nevyžadujú, je opätovným dôvodom zavedenia princípu kumulácie šetrenie finančných prostriedkov, ktoré sa vo vzťahu k podpore zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím už i tak radikálne znižujú. Vysoká administratívna náročnosť sledovania kumulácie (pre poberateľov i pre úrady práce) napr. z dôvodu zmien mzdového ohodnotenia zamestnancov pracujúcich v CHD a na CHP je v rozpore s deklarovaným zámerom administratívnu náročnosť znižovať. Pritom sledovanie kumulácie prinieslo minimálne výsledky, čo potvrdila prax z minulých období. 
Ak bude žiadateľovi na začiatku dvoj ročného obdobia poskytnutý príspevok na zriadenie pracoviska v CHD vo výške 4 – násobku CCP stanovenej z priemernej mzdy (4000 eur) a príspevok podľa § 60 (6000 eur za dva roky), dosiahne priemerná mesačná výška príspevku sumu 416 eur, čím v prípade, že bude zamestnanec so ZP poberať len minimálnu mzdu, takmer dosiahne hranicu kumulácie. Sledovanie kumulácie znevýhodní okresy s vyššou mierou nezamestnanosti, ako je celoslovenský priemer, pretože napriek tomu, že na zriadenie CHD/CHP je možné im poskytnúť najvyšší príspevok, z dôvodu prekročenia kumulácie v konečnom dôsledku dostanú zamestnávatelia v týchto okresoch rovnaký príspevok ako zamestnávatelia v okresoch s nižšou mierou nezamestnanosti, čo asi nie je zámerom predkladateľa. 
Ako z vyššie uvedeného príkladu ďalej vyplýva, na výplatu príspevku na pracovného asistenta už fakticky nevznikne nárok. 
Príspevok na činnosť pracovného asistenta poskytovaný v súlade s § 59 je natoľko špecifický, že ho v žiadnom prípade nemožno započítavať do kumulácie príspevkov podľa navrhovaného § 61. Už len z toho dôvodu, že tento príspevok kryje obvykle celkovú cenu práce pracovného asistenta, je zrejmé, že takáto navrhovaná kumulácia prakticky znemožňuje zamestnávateľovi využiť popri § 59 aj príspevok podľa paragrafu 60. Ak zamestnávateľovi nebude môcť byť poskytovaný príspevok na pracovného asistenta z dôvodu prekročenia kumulácie príspevkov, bude zamestnávať len občanov s „ľahším“ zdravotným postihnutím, ktorí nie sú na pomoc pracovného asistenta obvykle odkázaní. Neexistuje žiadny dôvod prečo by mal chcieť zamestnávateľ zamestnať občana s „ťažším“ zdravotným postihnutím, ktorý vyžaduje pomoc pracovného asistenta, keď kvôli čerpaniu príspevku podľa § 59 dôjde o možnosť čiastočne pokryť iné zvýšené náklady na samotné zamestnanie občana so ZP. Preto by zaradenie príspevku podľa § 59 do sledovania kumulácie znamenalo absolútne znefunkčnenie príspevku podľa § 59 a zároveň by takéto riešenie výrazne negatívne ovplyvnilo zamestnanosť občanov so zdravotným postihnutím s mierou poklesu nad 70 %. 
Preto navrhujeme ako alternatívny návrh do celkovej sumy poskytnutých príspevkov nezapočítavať príspevok na pracovného asistenta, pretože ak ho občan so zdravotným postihnutím pre výkon zárobkovej činnosti potrebuje, neposkytnutím príspevku na tento účel znemožníme občanovi so ZP zárobkovú činnosť vykonávať. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 176: 
Text v písm. i) a j) žiadame zmeniť nasledovne: 
i) podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 a príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 57 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese, 
j podrobnosti a výšku poskytovania príspevku na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 50 a príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s tým, aby bola výška priznaného príspevku otázkou fakultatívnosti. Navrhujeme, aby výška príspevkov bola, ako doposiaľ, spresnená Vyhláškou MPSVaR SR. Bez záruky, s akou sumou môže zamestnávateľ alebo občan so zdravotným postihnutím kalkulovať pri vypracovávaní podnikateľského zámeru, nie je možné tento kvalitne vypracovať. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	N 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. I bod 179: 

Z ods. 6 žiadame vypustiť slová „§ 56, § 56a, § 57 a 59“. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s fakultatívnosťou poskytovania uvedených príspevkov. Viď pripomienky k predchádzajúcim bodom. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	O 	ČA 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
OMD 	K čl. i bod 185: 
V § 72t ods. 8 sa uvádza: 
(8) Postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ktoré úrad priznal pred 1. januárom 2013, ostáva v platnosti do 31. decembra 2014. 

Zákon neupresňuje, aké bude postavenie CHD/CHP, ak im štatút odoberie pred 1. 1. 2015 úrad práce z vlastného rozhodnutia, alebo subjekt , ktorý prevádzkuje napr. CHP požiada úrad práce o prehodnotenie a o priznanie postavenia CHD. 

K dôvodovej správe, osobitná časť, bod 162: 
V osobitnej časti dôvodovej správy je zamlčaná podstatná zmena – vylúčenie zamestnávateľov prevádzkujúcich chránené pracoviská z možnosti využívať príspevok podľa § 60 na úhradu prevádzkových nákladov, tým samozrejme chýba i zdôvodnenie tohto návrhu. 

Ide o pripomienku zásadnú. 

Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR pripája sa k pripomienkam Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím. 	Z 	A 	V súlade s vyhodnotením pripomienky NROZP. 	
SVSR pre rómske komunity 	K celej právnej úprave 
Všeobecná k návrhu predkladanej úpravy: Navrhovanú právnu úpravu nepokladám za súladnú s princípmi pripravovanej Rómskej reformy. Z jednej strany navrhované novelizačné body budú mať za dôsledok zníženie štatistických ukazovateľov nezamestnanosti, avšak táto skutočnosť nebude zodpovedať reálnej situácii pri riešení chudoby marginalizovaných rómskych komunít, z druhej strany bude zhoršovať možnosti integrácie rómskych komunít na pracovnom trhu najmä vzhľadom na zmenu mnohých príspevkov z obligatórnych na fakultatívne, skrátením doby poskytovania príspevkov, znížením výšky príspevkov, zmenou podmienok poskytovania príspevkov, prípadne úplným vypustením príspevku z právnej úpravy. Z uvedeného dôvodu žiadam prepracovať príslušné ustanovenia navrhovanej právnej úpravy tak, aby obsahovala aktivačné a motivačné prvky, a príspevky boli upravené v prevalencii ako obligatórne za zachovania ich pôvodnej výšky a nastavenia podmienok splniteľných príslušníkmi marginalizovaných rómskych komunít. 
Uvedená skutočnosť sa dotýka najmä : 
- príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť (§ 49, novelizačný bod 115) 
- príspevku na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie (§ 50, novelizačný bod 117) 
- príspevku na podporu miestnej a regionálnej zamestnanosti (§ 50j – novelizačný bod 121) 
- príspevku na absolventskú prax (§ 51 
- príspevku na aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby (§ 52a, novelizačný bod 131) 

Odôvodnenie: Navrhovaná právna úprava bude mať za následok zhoršenie postavenia rómskych komunít v procese ich umiestňovania na pracovnom trhu. 
Uvedenú pripomienku predkladám v rámci svojej pôsobnosti a túto považujem za zásadnú. 

 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava je v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych vzťahoch a obdobných právnych vzťahoch ustanovenou antidiskriminačným zákonom, je tiež v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania podľa ktorej sa zakazuje diskriminácia aj z dôvodu manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, zdravotného postihnutia, veku, majetku, rodu alebo iného postavenia. Okrem toho sa pripravujú špecifické programy v súlade s § 54, tak aby obsahovali aktivačné a motivačné prvky podporujúce zníženie nezamestnanosti znevýhodnených skupín UoZ. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 27.11.2012. 
 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 3 ( k § 6 ods. 2 ) 
V novom znení § 6 žiadam zachovať pôvodnú úpravu odseku 2 písmena d). 

Odôvodnenie: Vylúčenie osôb uvedených osôb v novo navrhovanom ustanovení § 6 ods. 2 písm. b) z právneho postávania „uchádzača o zamestnanie“ bude zakladať negatívne následky pri začleňovaní príslušníkov rómskych komunít na pracovný trh. Správnosť doterajšej právnej úpravy § 6 ods. 2 písm. d) bola potvrdená doterajšou aplikačnou praxou. 
Uvedenú pripomienku predkladám v rámci svojej pôsobnosti a túto považujem za zásadnú. 
 	Z 	N 	Vykonávanie zárobkovej činnosti na základe dohôd mimo pracovného pomeru u UoZ má stúpajúcu tendenciu a nemotivuje UoZ hľadať si riadne platené zamestnanie na základe pracovného pomeru ani zamestnávateľov vytvárať riadne pracovné miesta. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 27.11.2012. 
Predkladateľ pripomienky po vysvetlení od pripomienky ustúpil. 
 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 3 [k § 8 ods. 1 písm. c)] 
V novo navrhovanom znení § 8 ods. 1 písm. c) žiadam zachovať pôvodnú úpravu § 8 ods. 1 písm. c) tak, aby ako znevýhodnený uchádzač o zamestnanie bol uchádzač občan vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej 12 mesiacov z predchádzajúcich 16 mesiacov. 

Odôvodnenie: Nastavenie podmienky, podľa ktorej znevýhodneným uchádzačom o zamestnanie bude občan vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie po nepretržitú dobu 12 kalendárnych mesiacov bude zakladať negatívne následky pri začleňovaní príslušníkov rómskych komunít na pracovný trh. Správnosť doterajšej právnej úpravy § 6 ods. 2 písm. d) bola potvrdená doterajšou aplikačnou praxou. V prípade zavedenia novo navrhovanej úpravy sa nedosiahne cieľ uvádzaný v dôvodovej správe „zamerať služby zamestnanosti podľa tohto zákona práve na najrizikovejšie skupiny na trhu práce.“. Opačne nová právna úprava aj v súvislosti s navrhovaným znením § 6 ods. 2 písm. b) bude mať za následok vylúčenie rizikových skupín z okruhu štátnej pomoci. 
Uvedenú pripomienku predkladám v rámci svojej pôsobnosti a túto považujem za zásadnú. 
 	Z 	N 	Na návrh aplikačnej praxe je potrebné zohľadniť nepretržitých 12 mesiacov evidencie. Po ďalšom vstupe do evidencie môže byť takýto UoZ zaradený do inej skupiny znevýhodnenia, napr. ako občan, ktorý pred zaradením do evidencie UoZ nemal pravidelné platené zamestnanie (6 po sebe nasledujúcich mesiacov). 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 27.11.2012. 
Predkladateľ pripomienky po vysvetlení od pripomienky ustúpil. 
 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 19 ( k § 15) 
Žiadam vypustiť novelizačný bod 19 a v rozsahu odôvodnenia pripomienky precizovať definovanie „vhodnej práce“. 

Odôvodnenie: Spresnenie definície vhodného zamestnania v navrhovanej podobe nie je dostatočne precizované tak, aby nezakladalo naďalej v aplikačnej praxi problémy, súčasne bude umožňovať de iure za vhodné zamestnanie pre každú osobu považovať akékoľvek zamestnanie, ktoré nevyžaduje žiadnu, alebo minimálnu kvalifikáciu, a to napriek právnej úprave štatistickej klasifikácie zamestnaní ako aj právnej úprave Národnej sústavy povolaní. Pri praktickej aplikácii môže zakladať diskriminačné prvky vo vzťahu k uchádzačom o zamestnanie, príslušníkov marginalizovaných rómskych komunít alebo iných príslušníkov pochádzajúcich z prostredia koncentrovanej chudoby. 
Uvedenú pripomienku predkladám v rámci svojej pôsobnosti a túto považujem za zásadnú. 
 	Z 	N 	Ide iba o spresnenie súčasného právneho stavu, ktorý už prihliada na kvalifikáciu UoZ na účely sprostredkovania vhodného zamestnania. To znamená, že ustanovenie sa viaže k vhodnému zamestnaniu; zamestnanie je definované na účely tohto zákona, ale práca na účely tohto zákona definovaná nie je, preto nie je možné požiadavku zohľadniť. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 27.11.2012. 
 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 52 (§ 34 ods. 2) 
V § 34 ods. 2 sa na konci prvej vety pripájajú slová „ak tomu nebránia závažné skutočnosti“ a súčasne sa vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Tieto závažné skutočnosti je uchádzač povinný preukázať.“ 

Odôvodnenie: Navrhovaná zmena vyplýva z poznatkov aplikačnej praxe. Predkladané navrhované znenie § 34 ods. 2 neumožňuje zaradenie občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak bez vlastného zavinenia nebude môcť predložiť doklad, napríklad doklad o spôsobe skončenia zamestnania. Uvedená nemožnosť predloženia dokladu uvedeného v prílohe 2, písm. A, pododsek a) nespôsobená na strane občana podľa navrhovanej úpravy diskvalifikuje takéhoto občana byť príjemcom opatrení štátu pri jeho začlení na pracovný trh a to aj s poukazom na novo navrhované znenie § 34 ods. 15 písm. i). Takáto úprava môže mať obzvlášť negatívny dopad pri začleňovaní príslušníkov rómskych komunít na pracovný trh aj s poukazom na nízku informovanosť o právach zamestnanca vyplývajúcich z ustanovení Zákonníka práce a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov. 
Uvedenú pripomienku predkladám v rámci svojej pôsobnosti a túto považujem za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 63 ( § 34 ods. 15 písm. i) 
Žiadam upraviť znenie § 34 ods. 15 písm. i) tak, aby korešpondovalo so vznesenou pripomienkou k bodu 52 (k § 34 ods. 2). 

Odôvodnenie: Požadovanou úpravou žiadam odstrániť diskriminujúce prvky navrhovanej úpravy, aby občan, ktorý bez vlastného zavinenia nemôže predložiť doklady podľa prílohy č. 2 písm. A mohol byť zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie´. 
Uvedenú pripomienku predkladám v rámci svojej pôsobnosti a túto považujem za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 57 ( § 34 ods. 7) 
V § 34 ods. 7 sa pripájajú tieto vety: „Miesto a termín určené úradom musia zohľadňovať možnosti uchádzača pričom nesmú vytvárať pre uchádzača prekážku vyhľadávania zamestnávania. Úrad oznámi miesto a čas preukázania povinnosti aktívneho hľadania zamestnania uchádzačovi v dostatočnom predstihu. 

Odôvodnenie: Navrhovaným doplnením znenia § 34 ods. 7 precizujem podmienky preukazných povinnosti uchádzača o zamestnanie v záujme rovnovážneho postavenia oboch subjektov právneho vzťahu. Uvedený návrh zmeny úpravy predkladám vzhľadom na skutočnosť, že príslušníci rómskych komunít žijú často v koncentrovanej chudobe, nedisponujú často vlastnými prostriedkami zvyšujúcimi ich mobilitu, pričom segregované rómske osady aj v rámci svojej dislokácie sa vyznačujú zníženou prepravnou obslužnosťou siete hromadnej dopravy. 
Uvedenú pripomienku predkladám v rámci svojej pôsobnosti a túto považujem za zásadnú. 
 	Z 	N 	Návrh je protirečivý a v rozpore s pôsobnosťou úradu. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 27.11.2012. 
Predkladateľ pripomienky od pripomienky ustúpil. 
 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 73 [§ 36 ods. 1 písm. b)] 
V § 36 ods. 1 písm. b) sa na konci pripájajú slová „ak prevádzkovaniu alebo vykonávaniu samostatnej zárobkovej činnosti nebránia závažné skutočnosti, ktoré uchádzač preukáže úradu“. 

Odôvodnenie: Navrhovanou zmenou, doplnením ustanovenia § 36 ods. 1 písm. b) predkladám úpravu brániacu neprimeranému postihu uchádzača jeho vyradením z evidencie, ktorý síce získal doklad oprávňujúci ho vykonávať, alebo prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť, ale z jej prevádzkovaním z objektívnych dôvodov nemôže začať. 
 	O 	N 	Oproti súčasnému stavu sa nenavrhuje zmena, ide o dátumu pre vyradenie z evidencie UoZ. Ide o štandardný dôvod pre vyradenie UoZ z evidencie UoZ z titulu začatia vykonávania zárobkovej činnosti. 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 89 [§ 36 ods. 5 písm. e)] 
V § 36 ods. 5 písm. e) odporúčam citáciu „§ 34 ods. 7 a 9“ nahradiť citáciou „§ 34 ods. 7 alebo ods. 9“. 

Odôvodnenie: Podľa výkladového stanoviska NS SR spojka „a“ ma zlučujúci charakter citačných podmienok. 
 	O 	N 	Zvolenú legislatívnu techniku považujeme za vhodnú. 	
SVSR pre rómske komunity 	k bodu 90 [§ 36 ods.5 písm. f)] 
V § 36 ods. 5 písm. f) odporúčam citáciu „odseku 4 a 6“ nahradiť citáciou „odseku 4 alebo 6“. 

Odôvodnenie: Podľa výkladového stanoviska NS SR spojka „a“ ma zlučujúci charakter citačných podmienok. 
 	O 	N 	Zvolenú legislatívnu techniku považujeme za vhodnú.