Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí o opatreniach dohľadu ako náhrade väzby v členských štátoch Európskej únie 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	100  / 11 	
Počet vyhodnotených pripomienok	97 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	69  / 7 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	10  / 2 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	18  / 2 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	29 (19o,10z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
32 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
34 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	4 (4o,0z) 	 	x 	 	
36 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
38 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
39 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
40 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
100 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
101 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
102 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
103 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
104 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
105 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
106 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
108 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
109 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
110 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
111 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	100 (89o,11z) 	0 (0o,0z) 	14 	81 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K odkazom  
§ 4 ods. 1 písm. c), § 7 ods. 4, 5 a 7, § 15 ods. 3, § 17 písm. g) odporúčame zosúladiť s 54. bodom Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MV SR 	K poznámkam pod čiarou  
Poznámky pod čiarou odporúčame ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 8 ods. 3 písm. c) 
Slová ,,§ 9 písm. b)“ odporúčame nahradiť slovami ,,§ 9 ods. 2 písm. b)“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 9 ods.1  
Odporúčame za slovo „vzťahu“ vložiť slovo „k“.  	O 	A 	 	
MV SR 	K § 14 ods. 2 
Odporúčame slová „písm. a), b) a c)“ nahradiť slovami „písm. a) až c)“. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené iným spôsobom v zmysle zámeru predkladateľa. 	
MV SR 	K § 15 ods. 3 
Odporúčame za slovo „dotknutej“ vložiť slovo „osobe“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 21 
Odporúčame vypustiť označenie prvého odseku. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 18 ods. 2 písm. d) 
Odporúčame vypustiť slovo „ak“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) žiadam označiť negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy a kvantifikovať predpokladané výdavky v súlade s § 33 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom je potrebné jednoznačne uviesť, že predmetné výdavky budú zabezpečené v rámci schváleného limitu výdavkov dotknutej kapitoly na príslušný rozpočtový rok; v predkladacej správe a doložke vplyvov sa konštatuje, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, avšak zo znenia § 24 vyplýva negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy.  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napr. v § 7 ods. 1 slovo „svojím“ nahradiť slovom „svojim“, v § 9 ods. 1 za slovami „vo vzťahu“ doplniť slovo „k“), zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v § 3 ods. 1 písm. a) vypustiť slovo „akékoľvek“ a slovo „najmä“, v ods. 2 uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“ a ods. 2 písm. a) a c) vypustiť slovo „údajne“, v § 9 ods. 2 uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“, v § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) vypustiť slovo „zjavne“, § 15 ods. 3 v uvádzacej vete a § 26 vypustiť slovo „najmä“, v § 11 ods. 3 slová „ak vôbec, bude ešte potrebné“ nahradiť iným vhodným výrazom, v § 15 ods. 2 vypustiť slová „ čo najväčšej miere“, v § 15 ods. 4 a § 21 ods. 1 vypustiť slovo „primerane“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. § 7 ods. 4, 5 a 7 a § 17 písm. g) zosúladiť s bodom 54 poslednou vetou prílohy LPV, v § 21 vypustiť označenie odseku, v prílohe č. 1 tabuľke písm. b) a c) a v prílohe č. 2 tabuľke písm. c) a e) slová „Tel.“ nahradiť slovami „Číslo telefónu“, slovo „Fax“ nahradiť slovami „Číslo faxu“ a slová „E-mail“ nahradiť slovami „E-mailová adresa“].  	O 	ČA 	Časť pripomienok bola do návrhu zákona zapracovaná, s ostatnými sa predkladateľ nestotožnil. 	
MF SR 	K § 4 
Je potrebné terminologicky zosúladiť kategórie trestných činov uvedených odseku 3 písm. h), r) a v) s kategóriami trestných činov uvedených v prílohe č. 1 druhom bode. 	O 	A 	 	
MK SR 	Vlastný materiál 
1. V navrhovanom § 11 ods. 3 odporúčame v predposlednom riadku nahradiť slovo "ako" slovom "aké". 

2. V navrhovanom § 15 ods. 3 odporúčame v predposlednom riadku vložiť za slovo "dotknutej" slovo "osobe".  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Názov 
1. V názve zákona odporúčame uviesť dátum „2013“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	§ 4 ods. 1 
2. V § 4 ods. 1 písm. c) odporúčame slová „§ 3 ods. 1 alebo § 3 ods. 2 písm. a) a b)“ nahradiť slovami „§ 3 ods. 1 alebo ods. 2 písm. a) a b)“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 8 ods. 3 
3. V § 8 ods. 3 písm. b) je potrebné za slová „§ 9“ vložiť slová „ods. 2“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 14 ods. 2 
4. V § 14 ods. 2 odporúčame slová „písm. a), b) a c)“ nahradiť slovami „písm. a) až c)“. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené iným spôsobom v zmysle zámeru predkladateľa. 	
MDVaRR SR 	K § 15 ods. 3 
5. V § 15 ods. 3 písm. c) je potrebné za slovo „dotknutej“ vložiť slovo „osobe“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 20 ods. 1 
6. V § 20 ods. 1 písm. d) odporúčame vypustiť ako nadbytočné slovo „všetky“. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Referencia na všetky informácie, ktoré sa majú vymieňať na účely § 20 ods. 1 návrhu zákona, má svoje opodstatnenie. 	
MDVaRR SR 	K § 21 
7. V § 21 je potrebné vypustiť označenie odseku 1. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Poznámky pod čiarou 
8. Poznámky pod čiarou k odkazom 2, 3, 5 a 6 je potrebné ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	názvu 
V názve zákona odporúčame rok "2012" nahradiť rokom "2013" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	§ 3 ods. 2 písm. a) 
Odporúčame slová "napr. výkonu" nahradiť slovami "ako sú výkon" a ďalšie slovo "výkonu" nahradiť slovom "výkon" 	O 	N 	Ustanovenie bolo upravené iným spôsobom v zmysle pripomienky iného subjektu. 	
MPRV SR 	§ 4 ods. 3 písm. r) 
Odporúčame za slovo "organizovaná" vložiť slovo "lúpež" 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil; jedná sa o štandardizované znenie používané v textoch právne záväzných aktov EÚ, ktoré sa majú transponovať do národných právnych poriadkov 	
MPRV SR 	§ 8 ods. 2 a 3 
Odporúčame číslovku "10" nahradiť slovom "desať" 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4  
V § 4 ods. 1 písm. c) odporúčame slová „§ 3 ods. 2 písm. a) a b)“ nahradiť slovami „ods. 2 písm. a) a b)“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 7 
1. V § 7 ods. 4 odporúčame slová „alebo 2“ nahradiť slovami „alebo odseku 2“. 
2. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na odseky 5 a 7. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 8 
V § 8 ods. 3 písm. c) odporúčame slová „§ 9 písm. b)“ odporúčame nahradiť slovami „§ 9 ods. 2 písm. b)“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 14 
V § 14 ods. 2 odporúčame slová „písm. a), b) a c)“ nahradiť slovami „písm. a) až c)“. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené iným spôsobom v zmysle zámeru predkladateľa. 	
MO SR 	K § 15  
§ 15 ods. 3 odporúčame preformulovať, nakoľko tzv. závetie sa v legislatívnej technike nepoužíva. Súčasne odporúčame slová „alebo b)“ nahradiť slovami „alebo písmena b)“ a za slovo „dotknutej“ vložiť slovo „osobe“. 	O 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná; vo vzťahu k tzv. závetiu sa predkladateľ s pripomienkou nestotožnil, nakoľko takáto vetná konštrukcia je používaná aj v iných trestnoprávnych predpisoch, napr. v Trestnom zákone. 	
MO SR 	K § 17 
V § 17 písm. g) odporúčame slová „alebo 4“ nahradiť slovami „alebo ods. 4“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 20 
V § 20 ods. 3 odporúčame slovo „ktorá“ nahradiť slovom „ktoré“. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 11 ods.3  
V § 11 ods. 3 odporúčame nahradiť slovo "ako" slovom "aké". Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 17 
V §17 písm. g) odporúčame za slovo "alebo" vložiť slovo "ods.". Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 19 
V § 19 odporúčame vypustiť slová "v prípade" ako nadbytočné. Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 20 
V § 20 odporúčame slovo "ktorá" nahradiť slovom "ktoré". Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 21 
V § 21 nie je potrebné číslené označenie odseku.Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 8  
V § 8 ods.3 písm. c) odporúčame za slová "podľa §9" vložiť slová "ods.2". Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 4 ods. 1 písm. c) 
V § 4 ods. 1 písm. c) odporúčame slová „§ 3 ods. 1 alebo § 3 ods. 2 písm. a) a b)“ nahradiť slovami „§ 3 ods. 1 alebo ods. 2 písm. a) a b)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 8 ods. 3 písm. c)  
V § 8 ods. 3 písm. c) odporúčame slová „§ 9 písm. b)“ nahradiť slovami „§9 ods. 2 písm. b)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 14 ods. 2 
V § 14 ods. 2 odporúčame slová „odseku 1 písm. a), b) a c)“ nahradiť slovami „odseku 1 písm. a) až c)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené iným spôsobom v zmysle zámeru predkladateľa. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 4 návrhu 
Navrhujeme zmeniť znenie ustanovenia §4 ods. 4 nasledovne: 

"(4) Pre priradenie trestného činu k niektorej z kategórií trestných činov uvedených v odseku 3 sa nevyžaduje, aby sa znaky trestného činu podľa právneho poriadku štátu pôvodu a podľa právneho poriadku Slovenskej republiky úplne zhodovali. Zhoda v pomenovaní trestného činu sa nevyžaduje." 

Odôvodnenie: spresnenie textu z dôvodu, aby sa výslovne ustanovilo, že pre priradenie trestného činu k zákonom určeným kategóriám trestných činov príslušný orgán zvažuje mieru identity znakov skutkovej podstaty v takých medziach, ktorá priradenie ešte dovoľuje. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Príslušný súd pri postupe podľa tohto ustanovenia nemá skúmať mieru zhody v názve alebo znakoch trestného činu, ale vychádza sa z princípu vzájomnej dôvery a uznávania postupu iného justičného orgánu v EÚ bez skúmania obojstrannej trestnosti. Táto formulácia už navyše bola použitá vo viacerých podobných právnych predpisoch. 	
MZ SR 	§ 4 ods. 1 písm. c) návrhu zákona 
V § 4 ods. 1 písm. c) návrhu zákona odporúčame slová „alebo § 3 ods. 2 písm. a) a b)“ nahradiť slovami „alebo ods. 2 písm. a) a b)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka.  	O 	A 	 	
MZ SR 	§ 8 ods. 3 písm. c) návrhu zákona  
V § 8 ods. 3 písm. c) návrhu zákona odporúčame slová „podľa § 9 písm. b)“ nahradiť slovami „podľa § 9 ods. 2 písm. b)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno- technickápripomienka. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	§ 14 ods. 2 návrhu zákona 
V § 14 ods. 2 návrhu zákona odporúčame slová „odseku 1 písm. a), b) a c)“ nahradiť slovami odseku 1 písm. a) až c)“. 
Odôvodnenie: Legislatívno- technická pripomienka.  	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené iným spôsobom v zmysle zámeru predkladateľa. 	
MZ SR 	§ 20 ods. 3 návrhu zákona 
V § 20 ods. 3 návrhu zákona odporúčame slovo „ktorá“ nahradiť slovom „ktoré“. 
Odôvodnenie: Úprava textu. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 4 ods. 1 písm. c) 
Odporúčame slová „§ 3 ods. 2 „ nahradiť slovami „ods. 2“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 7 ods. 4 
Odporúčame slová „odseku 1 alebo 2“ nahradiť slovami „odseku 1 alebo odseku 2“. Rovnako odporúčame upraviť aj odseky 5 a 7. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 8 ods. 3 písm. c) 
Odporúčame slová „§ 9 písm. b)“ nahradiť slovami „§ 9 ods. 2 písm. b)“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 14 ods. 2 
Odporúčame slová „písm. a), b) a c)“ nahradiť slovami „písm. a) až c)“. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené iným spôsobom v zmysle zámeru predkladateľa. 	
ŠÚ SR 	K § 15 ods. 3 
Odporúčame slová „písmena a) alebo b)“ nahradiť slovami „písmena a) alebo písmena b)“. Podobne odporúčame upraviť aj § 17 písm. g). 
 	O 	A 	 	
NBS 	 

Národná banka Slovenska posúdila v rámci medzirezortného pripomienkového konania Vami zaslaný materiál a dovoľuje si Vám oznámiť uplatnenie tejto pripomienky: 
1. V ustanovení § 3 odsek 2 písm. a) návrhu odporúčame, s odkazom na znenie článku 8 odsek 2 písm. a) rámcového rozhodnutia Rady 2009/829/SVV vo francúzskej jazykovej verzii („une obligation de ne pas se livrer a certaines activités en liaison avec l’infraction ou les infractions qui auraient été commises, notamment de ne pas exercer une profession déterminée ou ne pas exercer ses activités professionnelles dans certains secteurs“), v anglickej jazykovej verzii („an obligation not to engage in specified activities in relation with the offence(s) allegedly committed, which may include involvement in a specified profession or field of employment“) a v nemeckej jazykovej verzii („Verpflichtung, sich bestimmter Aktivitäten, die mit der bzw. den zur Last gelegte(n) Straftat(en) im Zusammenhang stehen, einschließlich bestimmter Berufe oder Beschäftigungen zu enthalten“) nahradiť formuláciu vety: 
„povinnosť zdržať sa určitých činností v súvislosti s údajne spáchanými trestnými činmi, napr. výkonu určitých povolaní alebo výkonu určitého druhu zamestnania“ 
formuláciou: 
„povinnosť zdržať sa určitých činností v súvislosti s údajne spáchanými trestnými činmi, najmä výkonu určitých povolaní alebo výkonu určitého druhu zamestnania“ 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K názvu návrhu zákona 
V názve návrhu zákona odporúčame vypustiť slová „v členských štátoch Európskej únie“, keďže návrh zákona upravuje uznávanie a výkon rozhodnutí o opatreniach dohľadu v Slovenskej republike a odovzdávanie takýchto rozhodnutí na výkon do iných členských štátov Európskej únie, neupravuje však všeobecne uznávanie a výkon rozhodnutí o opatreniach dohľadu vo všetkých členských štátoch Európskej únie. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Návrh zákona na jednej strane upravuje uznávanie a výkon rozhodnutí o opatreniach dohľadu v Slovenskej republike, ale na druhej strane tiež postup, ktorý zahŕňa nielen odovzdanie výkonu do iného členského štátu EÚ, ale následne aj kompetencie slovenského súdu vo vzťahu k opatreniam dohľadu (§ 9 návrhu zákona), ktorých kontrola dodržiavania sa realizuje v cudzine. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
1. V § 3 ods. 1 návrhu zákona navrhujeme pred slová „členskými štátmi“ vložiť slová „Slovenskou republikou a inými“ tak, aby bolo zrejmé, že návrh zákona upravuje odovzdávanie kontroly dodržiavania opatrení dohľadu medzi Slovenskou republikou a inými členskými štátmi Európskej únie. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
2. Ustanovenie § 3 ods. 2 návrhu zákona navrhujeme rozdeliť na dva samostatné odseky. V prvom odseku ustanoviť, ktoré ďalšie opatrenia dohľadu okrem opatrení uvedených v § 3 ods. 1 možno kontrolovať v Slovenskej republike. V druhom odseku upraviť možnosť odovzdať kontrolu dodržiavania ďalších opatrení dohľadu okrem tých, ktoré sú uvedené v § 3 ods. 1, do iného členského štátu, ak tento členský štát oznámil Generálnemu sekretariátu Rady Európskej únie, že je spôsobilý na svojom území ich dodržiavanie kontrolovať. Zároveň sa v tomto druhom odseku uvedie ich exemplifikatívny výpočet tak, ako je uvedený v súčasnom § 3 ods. 2 návrhu zákona. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Opatrenia dohľadu, ktoré možno uznať a vykonať v Slovenskej republike, sú vymedzené v § 4 ods. 1 písm. c) návrhu zákona. Odovzdanie kontroly iných opatrení dohľadu než tých uvedených v § 3 ods. 1 návrhu zákona však bude podmienené vyhlásením členského štátu Generálnemu sekretariátu Rady EÚ, a nie je ich možné dopredu predpokladať; príslušný slovenský súd sa teda bude môcť rozhodnúť pre odovzdanie iných opatrení dohľadu len na základe vyhlásenia tohto členského štátu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
1. V § 7 ods. 2 návrhu zákona žiadame v súvislosti so spojením „justičný orgán tohto členského štátu“ spresniť, o ktorý členský štát ide. V zmysle čl. 9 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV by to mal byť členský štát, v ktorom má dotknutá osoba svoj obvyklý pobyt. 	O 	ČA 	Pripomienka bola akceptovaná, avšak pripomienkujúci subjekt nesprávne identifikoval členský štát (a tým pádom aj príslušný justičný orgán), do ktorého sa má výkon rozhodnutia o opatreniach dohľadu odovzdať. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
2. V § 7 ods. 4 návrhu zákona je potrebné pred slovo „osobu“ vložiť slovo „dotknutú“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 
V § 8 ods. 3 písm. c) návrhu zákona je potrebné za slová „podľa § 9“ vložiť slová „ods. 2“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 
V § 16 ods. 3 návrhu zákona je potrebné doplniť povinnosť súdu oznámiť justičnému orgánu štátu pôvodu rozhodnutie o ukončení kontroly dodržiavania opatrení dohľadu. Táto povinnosť vyplýva z čl. 23 ods. 2 druhej vety rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV. 
 	O 	A 	Táto povinnosť však bola doplnená v inom ustanovení zákona - § 18 ods. 2 písm. e). 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 21 
V § 21 návrhu zákona žiadame bližšie konkretizovať čo sa rozumie pod spojením „použiteľné nástroje medzinárodného práva a práva Európskej únie“. 
 	O 	A 	Text ustanovenia bol primerane upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 
1. Názvy trestných činov uvedených v prílohe č. 1 písm. f) bode 2 žiadame zosúladiť s názvami uvedenými v § 4 ods. 3 návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 
2. V prílohe č. 1 písm. g) treťom bode žiadame slová „tohto rámcového rozhodnutia“ nahradiť slovami „rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV 
1. V rámci transpozície čl. 13 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV žiadame prebrať aj podmienku, podľa ktorej osvedčenie možno vziať späť, ak sa vo vykonávajúcom štáte monitorovanie ešte nezačalo. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV 
2. V súvislosti s transpozíciou čl. 19 ods. 5 rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV upozorňujeme na nesprávny preklad záverečnej časti tohto ustanovenia. Namiesto slov „proti rozhodnutiu o uznaní rozhodnutia o opatreniach dohľadu sa podal opravný prostriedok“ by malo byť uvedené „proti rozhodnutiu o opatreniach dohľadu sa podal opravný prostriedok“. Uvedené vyplýva z iných jazykových verzií rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV (napr. EN, DE, CZ). Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri transpozícii tohto ustanovenia rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV – príslušný orgán štátu pôvodu by mal bezodkladne oznámiť príslušnému orgánu vykonávajúceho štátu skutočnosť, že proti rozhodnutiu o opatreniach dohľadu bol podaný opravný prostriedok. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
Pri ustanoveniach rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV, ktorých transpozícia je dobrovoľná, žiadame v súlade s prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky uvádzať v stĺpci 3 tabuľky zhody poznámku „D“ (napr. čl. 6 ods. 2, čl. 7 ods. 1 a 2, čl. 14 ods. 4, čl. 21 ods. 3, čl. 26). 
Z poznámky pri čl. 21 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2009/829/SVV nie je zrejmé, či sa bude uplatňovať čl. 2 ods. 1 rámcového rozhodnutia o európskom zatykači. Žiadame uviesť. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Návrh zákona nepovažujeme za spôsobilý na predloženie do ďalšieho legislatívneho procesu. V predloženej podobe je nevykonateľný, nekompatibilný s platným právnym poriadkom, najmä s Trestným poriadkom a v ňom vymedzenými právomocami súdov a prokurátora v trestnom konaní. Nereflektuje súčasnú právnu úpravu väzby a jej náhrady v Trestnom poriadku a súvisiacich právnych predpisoch. 

Návrh zákona nezohľadňuje skutočnosť, že rozhodovať o väzbe a jej nahradení je v Slovenskej republike možné iba voči osobe v procesnom postavení obvineného. Z predkladacej, ani dôvodovej správy nie je zrejmé, ako sa predkladateľ vysporiadal s touto otázkou. Nevyplýva z nich, či predkladateľ analyzoval právne úpravy iných členských štátov vo vzťahu k náhrade väzby alternatívnymi opatreniami, t.j. či overil, že v niektorých iných členských štátoch nie je možné využiť opatrenia dohľadu, ako alternatívu väzby aj voči osobe, ktorá nie je v procesnom postavení obvineného, prípadne či túto otázku riešil z hľadiska ustanovení EDĽP a judikatúry ESĽP. Je zrejmé, že osoba, voči ktorej naše justičné orgány prevezmú opatrenia dohľadu, nebude mať na území Slovenskej republiky postavenie obvineného, avšak mala by mať takéto postavenie aspoň v štáte pôvodu. Táto otázka je osobitne relevantná z dôvodu, že v prevažnej miere sa uplatňovanie zákona bude týkať osôb, ktoré budú občanmi Slovenskej republiky. 

Podľa bodu 3 preambuly (výkladových ustanovení) je cieľom rámcového rozhodnutia umožniť „osobe“, aby nad ňou „do začatia súdneho konania“ vykonávali dohľad orgány v štáte, v ktorom má pobyt. Podľa bodu 4 preambuly má rámcové rozhodnutie »za cieľ podporovať, tam, kde je to vhodné, využívanie opatrení nezahŕňajúcich pozbavenie osobnej slobody ako alternatívy väzby aj vtedy, ak podľa právneho poriadku dotknutého členského štátu väzbu nemožno uložiť „ab initio“«. Nie je preto možné vylúčiť extenzívny výklad rámcového rozhodnutia inými členskými štátmi. 

Definície obsiahnuté v navrhovanom zákone jednoznačne neurčujú, ktoré rozhodnutia vydané v trestnom konaní v Slovenskej republike sú rozhodnutiami ukladajúcimi jedno alebo viacero opatrení dohľadu v zmysle navrhovaného zákona. Definícia pojmu „obvyklý pobyt“ nezodpovedá štandardnému chápaniu tohto pojmu, ako miesta, v ktorom má príslušná osoba svoje „centrum záujmov“. Osoba môže mať „trvalý pobyt“ v jednom štáte, „prechodný pobyt“ v inom štáte a „obvyklý pobyt“ v európskom chápaní v ďalšom štáte (napríklad v prípade podnikateľa s miestom podnikania mimo trvalého a prechodného bydliska a pod.). S tým súvisí aj problém týkajúci sa príslušnosti súdu na rozhodovanie, ustanovenej v § 12 odsek 1 návrhu zákona, ktorá je založená rovnocenne pre trvalý aj prechodný pobyt (obvyklý pobyt v zmysle definície zahŕňa obidve možnosti). Ak má osoba trvalý aj prechodný pobyt v Slovenskej republike, ale na rôznych miestach, nie je zrejmé, ktorý z dvoch príslušných súdov má rozhodovať. Pojmy „trvalý pobyt“ a „prechodný pobyt“ sú známe právnemu poriadku Slovenskej republiky. Rámcové rozhodnutie používa pojmy „legálny pobyt“ a „obvyklý pobyt“. „Obvyklý pobyt“ je v návrhu zákona chápaný ako trvalý a prechodný pobyt, bez odkazu na právnu úpravu pobytu osôb na území Slovenskej republiky. Nie je teda zrejmé, či predkladateľ má na mysli zákonom definované formy pobytu. V návrhu zákona upravuje obvyklý pobyt osoby na území určitého štátu ako pobyt v súlade s vnútroštátnou zákonnou úpravou. Osoba, o ktorú ide, by sa mala zdržiavať na území štátu, do ktorého sa opatrenia dohľadu majú odovzdať, nielen trvalo, alebo prechodne, ale najmä v súlade so zákonom. Definovanie pojmu „obvyklý pobyt“ ako prechodný, či trvalý pobyt nie je koherentný s výkladom v rámci Európskej únie. Takéto obmedzenie vyplývajúce z vnútroštátnej právnej úpravy je prípustné, v takom prípade ale nie je právne akceptovateľné, aby pojem legálny pobyt bol používaný v texte osvedčenia, bez definície tohto pojmu. 

Návrh zákona definuje predmet zákona ako úpravu postupu pri odovzdávaní výkonu rozhodnutia o opatreniach dohľadu, resp. uznávaní a výkone rozhodnutí o opatreniach dohľadu, čo nekorešponduje s obsahom navrhovaného zákona, v ktorom sa upravuje aj „kontrola dodržiavania opatrení“ v rôznych podobách. Kontrolovanie dodržiavania opatrení nie je upravené ani v predmete zákona, ani v definičných ustanoveniach. Je potrebné upraviť predmet zákona, alebo text návrhu zákona zosúladiť s existujúcim predmetom zákona. 

O možnosti odovzdať výkon opatrenia by mal súd rozhodovať už v štádiu rozhodovania o väzbe, prípadne v štádiu posudzovania žiadosti o prepustenie z väzby s možnosťou jej náhrady. Táto skutočnosť musí byť reflektovaná v Trestnom poriadku. 

Rozhodnutie o odovzdaní výkonu rozhodnutia o opatreniach dohľadu je rozhodnutím o väzbe a možnosť opravného prostriedku prokurátora proti odovzdaniu opatrení dohľadu do iného štátu by mala byť jednoznačne upravená aj v návrhu zákona, ktorý v predloženom znení dostatočne nereflektuje potreby trestného konania vedeného v Slovenskej republike. 

V návrhu zákona sa explicitne počíta s možnosťou podať opravný prostriedok, o čom súd informuje vykonávajúci orgán, avšak iba pri následných rozhodnutiach podľa § 9 návrhu zákona. 

Návrh zákona nie je žiadnym spôsobom previazaný s úpravou v Trestnom poriadku. Nie je jasné, akým spôsobom je potrebné uplatňovať ustanovenie § 9 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b), osobitne v kontexte § 82 odsek 2 Trestného poriadku (zrušenie alebo zmena povinností alebo obmedzení na návrh zákonom vymedzených osôb). 

Návrh zákona určuje príslušnosť „súdu“ na rozhodnutie podľa § 6, 7 atď. Trestný poriadok však, v závislosti od štádia konania, rozlišuje medzi súdom a sudcom pre prípravné konanie. Takéto rozlíšenie v návrhu zákona absentuje. 

Návrh zákona predpokladá komunikáciu medzi justičnými orgánmi priamo, a zasielanie prostredníctvom ústredného orgánu neuvádza ani ako alternatívu postupu (§ 7, § 12 návrhu zákona). Ak niektorý z členských štátov Európskej únie (napríklad UK) zvolí možnosť zasielania ústredným orgánom, navrhovaná právna úprava taký postup neupravuje. Slovenský vykonávajúci orgán by mohol dospieť k výkladu, že nemôže konať, pretože rozhodnutie s osvedčením nebolo zaslané príslušným orgánom. 

Informačné povinnosti súdov vo vzťahu k ministerstvu sú problematické najmä v prípravnom konaní. Uloženie takýchto povinností nie je ničím odôvodnené (napríklad § 7 odsek 5, § 12 odsek 3 a pod.). 

Návrh zákona nerieši situácie, ak bude prevzaté opatrenie dohľadu a následne sa odovzdá celé trestné konanie. 

Návrh zákona nemá väzbu na európsky zatýkací rozkaz. Odovzdanie výkonu opatrení dohľadu by malo stratiť platnosť vydaním európskeho zatýkacieho rozkazu. Tieto súvislosti by bolo vhodné riešiť napríklad v ustanovení § 19. 

Pochybnosti vyvoláva aj tvrdenie v predkladacej správe, že návrh zákona nebude mať finančný dopad na štátny rozpočet. Doposiaľ možnosť náhrady väzby s cezhraničným prvkom neexistovala. V prípade aplikácie navrhovaného zákona vzrastú náklady prinajmenšom na preklady osvedčení slovenských súdov. V tejto súvislosti je otázne, či možno akceptovať ustanovenie § 22 odsek 4, že súdy nemajú povinnosť rozhodovať o uznaní rozhodnutia do vyhotovenia jeho prekladu. Hoci rámcové rozhodnutie stanovuje povinnosť štátu pôvodu poskytnúť iba preklad osvedčenia, slovenské súdy budú v pozícii vykonávajúcich orgánov potrebovať aj úradný preklad rozhodnutia, ktoré je predmetom uznania a výkonu. V opačnom prípade nebudú schopné posúdiť, či osvedčenie zodpovedá súvisiacemu rozhodnutiu o opatreniach dohľadu (§ 14 písmeno a/ návrhu zákona). Je preto odôvodnené, aby predkladateľ vyčíslil aj finančné dopady návrhu zákona na štátny rozpočet. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Dňa 13. 12. 2012 sa uskutočnilo rozporové konanie s Generálnou prokuratúrou SR, v rámci ktorého boli prerokované všetky zásadné pripomienky a odstránené všetky rozpory vo všeobecnosti, ako aj ku konkrétnym ustanoveniam návrhu zákona. Materiál sa do ďalšieho štádia predkladá bez rozporov. 	
GP SR 	2. K § 2 písm. g) 
V § 2 písm. g) na konci navrhujeme doplniť čiarku a slová „kde má dotknutá osoba centrum záujmov“ alebo „kde sa dotknutá osoba väčšinou zdržuje“ alebo obdobne. Inak by u osoby, ktorá má trvalý pobyt v jednom členskom štáte a prechodný pobyt v inom členskom štáte, nebolo jasné, kde má obvyklý pobyt. 	O 	N 	Po konzultácii so zástupcom Generálnej prokuratúry SR v rámci rozporového konania bolo predmetné ustanovenie upravené iným spôsobom. Odovzdanie kontroly dodržiavania opatrení dohľadu do konkrétneho štátu je navyše podmienené súhlasom dotknutej osoby, čoho vyplýva, že k určeniu miesta, kde má osoba "centrum záujmov", by malo dôjsť automaticky na základe jej vlastného vyjadrenia. 	
GP SR 	3. K § 3 
V § 3 ods. 1 v úvodnej vete, v súlade s ustanovením § 1 slová „kontrolu dodržiavania“ je potrebné nahradiť slovom „výkon“. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Po dohode so zástupcom Generálnej prokuratúry SR v rámci rozporového konania bolo predmetné ustanovenie upravené iným spôsobom, a to rozšírením predmetu zákona v ustanovení § 1 písm. b) návrhu zákona. 	
GP SR 	4. K § 3 ods. 1 písm. a) 
V § 3 ods. 1 písm. a) navrhujeme chybné slovné spojenie „predvolaní zúčastniť sa na vypočutí alebo súdnom konaní“, ktoré je zrejme dôsledkom nesprávneho prekladu rámcového rozhodnutia, nahradiť slovami „predvolaní na výsluch alebo na konanie pred súdom“ a na konci, za slová „trestného konania“ doplniť slová „v štáte pôvodu“. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K § 3 ods. 1 písm. f) 
V § 3 ods. 1 písm. f) navrhujeme nahradiť slová „v súvislosti“ slovom „súvisiacimi“. 

Anglické vyjadrenie v čl. 8 ods. 1 písm. f) Rámcového rozhodnutia Rady 2009/829/SVV z 23. októbra 2009 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozhodnutia o opatreniach dohľadu ako alternatíve väzby medzi členskými štátmi Európskej únie (ďalej len „rámcové rozhodnutie“) „an obligation to avoid contact with specific objects in relation with the offence(s) allegedly committed“ ani francúzske vyjadrenie „obligation d’éviter tout contact avec certaines personnes ayant un lien avec l’infraction ou les infractions qui auraient été commises“ nevylučujú použitý preklad „povinnosť vyhýbať sa kontaktu s určitými osobami v súvislosti s údajne spáchanými trestnými činmi“. Tento preklad však nie je vhodný, nakoľko umožňuje aj taký výklad, že povinná osoba sa môže kontaktovať s „ určitými osobami“, len sa s nimi nesmie kontaktovať „v súvislosti s údajne spáchanými trestnými činmi“. Navrhujeme preto použiť vhodnejší preklad „povinnosť vyhýbať sa kontaktu s určitými osobami súvisiacimi s údajne spáchanými trestnými činmi“. Takýto preklad použila aj Česká republika („povinnost zdržet se styku s určitými osobami, které jsou spojeny s údajně spáchanými trestnými činy“). 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	6. K § 3 ods. 2 
V § 3 ods. 2 navrhujeme ponechať len prvú vetu a prípadne doplniť ustanovenie § 3 o odsek 3 a v ňom vymenovať opatrenia dohľadu, ktoré je na svojom území spôsobilá vykonávať Slovenská republika (v súčasnosti uvedené v § 4 ods. 1 písm. c/). 

Zvolená formulácia nezodpovedá potrebám právnej úpravy vzťahov, ktoré sú jej predmetom. Obsah § 3 ods. 2 síce korešponduje s článkom 8 odsek 2 rámcového rozhodnutia, avšak ustanovenie článku 8 odsek 2 obsahuje len príklady opatrení, ktoré možno akceptovať ale umožňuje odovzdávanie, uznanie a výkon aj iných opatrení, v rozsahu určenom vyhlásením príslušného členského štátu a za ním stanovených podmienok. 

Zároveň je potrebné jednoznačne vymedziť opatrenia, ktorých uznanie a výkon môžu realizovať slovenské súdy. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	S odkazom na obsah ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) návrhu zákona bolo po dohode so zástupcom Generálnej prokuratúry SR v rámci rozporového konania od uvedenej pripomienky upustené. 	
GP SR 	7. K § 3 ods. 2 písm. e) 
V § 3 ods. 2 písm. e) navrhujeme nahradiť slová „v súvislosti“ slovom „súvisiacimi“, z rovnakých dôvodov, ako sú uvedené v bode 2 pripomienok (Česká republika použila preklad „povinnost zdržet se styku s konkrétními předměty, které jsou spojeny s údajně spáchanými trestnými činy“). 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	8. K § 3 a 4 
Z hľadiska systematiky by bolo vhodnejšie najskôr uvádzať, ktoré rozhodnutia a za akých podmienok možno uznať a vykonať a až následne uvádzať opatrenia, ktoré tieto rozhodnutia obsahujú (t.j. poradie § 3 a § 4 by malo byť opačné). 	O 	N 	Predkladateľ sa s uvedenou pripomienkou nestotožnil. Výpočet opatrení dohľadu v § 3 návrhu zákona logicky aj obsahovo nadväzuje na určenie predmetu zákona a vymedzenie základných pojmov v predchádzajúcich ustanoveniach. 	
GP SR 	9. K § 4 
Nadpis pod § 4 je nenáležitý. Ustanovenie § 4 neupravuje pôsobnosť navrhovaného zákona ani žiadnu inú pôsobnosť, ale len okolnosti, za ktorých je splnená podmienka uznania a výkonu rozhodnutia spočívajúcu v obojstrannej trestnosti. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Pôsobnosť sa týka nielen podmienok uznania a výkonu rozhodnutia o opatreniach dohľadu, ale aj kategórií jednotlivých trestných činov, v súvislosti s ktorými možno dotknutej osobe uložiť konkrétne opatrenia dohľadu. Uvedený nadpis bol navyše už viackrát použitý iných právnych predpisoch upravujúcich podobnú problematiku. 	
GP SR 	10. K § 4 ods. 1 písm. b) 
V § 4 ods. 1 písm. b) navrhujeme medzi slovo „republiky“ a slovo „obvyklý“ doplniť slová „legálny a“. 

Vyjadrenie požiadavky legálneho a obvyklého pobytu v čl. 9 ods. 1 rámcového rozhodnutia nie je nedôvodné. Podľa zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky je miestom trvalého pobytu občana miesto, kde má faktické bydlisko a miestom prechodného pobytu je miesto mimo miesta trvalého pobytu, kde sa občan dočasne zdržiava, ak to má trvať viac ako 90 dní. Trvalý pobyt ani prechodný pobyt sa neodvodzujú od údaju o ich mieste uvedeného v občianskom preukaze alebo v inom doklade, ale naopak, občan má povinnosť oznámiť, kde má faktický trvalý alebo prechodný pobyt a nechať si ich zaznamenať do dokladov. Faktický trvalý alebo prechodný pobyt môže teda byť aj nelegálny. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bolo akceptovaná iným spôsobom, a to náležitou zmenou definície obvyklého pobytu v § 2 písm. g) návrhu zákona. 	
GP SR 	11. K § 4 ods. 1 
V § 4 ods. 1 je potrebné aspoň v písm. b) na konci doplniť spojku „alebo“, aby bolo zrejmé, že v písmenách a) až c) sú uvedené alternatívne a nie o kumulatívne podmienky. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Hlavným zámerom ustanovenia § 4 ods. 1 návrhu zákona je, aby sa stanovili kumulatívne podmienky uznania a výkonu rozhodnutia o opatreniach dohľadu v Slovenskej republike. 	
GP SR 	12. K § 4 ods. 1 písm. c) 
V § 4 ods. 1 písm. c), hoci predkladateľ v dôvodovej správe uvádza, že vybral iba tie opatrenia, ktoré nie sú problematické, napriek tomu nie je zrejmé, z akých dôvodov neakceptoval povinnosť uvedenú v § 3 odsek 2 písmeno c) návrhu zákona, ktorú náš právny poriadok pozná. 	O 	N 	Povinnosť uvedená v § 3 ods. 2 písm. c) návrhu zákona sa predkladateľovi javila problematická už zo svojej podstaty, nakoľko pri jej uložení by nebolo zrejmé, v ktorom členskom štáte EÚ sa peňažná suma alebo iná záruka má zložiť, v prospech ktorého subjektu by prepadla, ak by dotknutá osoba porušila opatrenia dohľadu, a ani nie je jasný spôsob, ako sa má dodržiavanie tejto povinnosti reálne kontrolovať. Opatrenia dohľadu uvedené v § 3 ods. 2 návrhu zákona sú navyše len exemplifikatívne a členský štát nemá v zmysle požiadaviek relevantného rámcového rozhodnutia žiadnu povinnosť kontrovať ich dodržiavanie na svojom území. 	
GP SR 	13. K § 5 
V § 5 slová „a ak je to potrebné, aj z dodatočných informácií poskytnutých justičným orgánom štátu pôvodu na základe žiadosti súdu alebo na základe vlastného zistenia“ navrhujeme nahradiť slovami „a z dodatočných informácií poskytnutých justičným orgánom štátu pôvodu na základe vlastného zistenia alebo, ak je to potrebné, na základe žiadosti súdu“. Terajšie znenie evokuje, že slovenský súd by mal vykonávať nejaké vlastné zistenia. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Po dohode so zástupcom Generálnej prokuratúry SR v rámci rozporového konania bolo predmetné ustanovenie primerane upravené.  	
GP SR 	14. K § 6 
V § 6 je odkaz pod čiarou na § 72 Trestného poriadku. Keďže ide o prvý odkaz na tento predpis, je podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky potrebné uviesť v poznámke jeho plnú citáciu. 	O 	A 	 	
GP SR 	15. K § 7 ods. 2 
Z textu § 7 ods. 2 návrhu zákona nevyplýva, ako má súd zabezpečiť súhlas justičného orgánu pred odovzdaním dohľadu. Tento postup je potrebné upraviť. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	16. K § 7 ods. 5 
Zaslanie kópie osvedčenia a rozhodnutia o opatreniach dohľadu ministerstvu je dôvodné len v prípade, keď súd bude považovať za potrebnú súčinnosť ministerstva (§ 26 návrhu zákona). Vnútroštátne rozhodnutia o väzbe a jej nahradení sa ministerstvu nezasielajú a v dôvodovej správe ani v návrhu zákona nie sú uvedené žiadne skutočnosti, odôvodňujúce uloženie tejto povinnosti súdu (osobitne v prípravnom konaní). 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Informovanosť Ministerstva spravodlivosti SR o prípadoch, pri ktorých sa bude postupovať podľa tohto zákona, je namieste z dôvodu zberu relevantných štatistických údajov ako aj z dôvodu poskytovania náležitej súčinnosti podľa § 26 návrhu zákona. 	
GP SR 	17. K § 7 ods. 6 
V § 7 ods. 6 je potrebné slovo „stotožnia“ nahradiť iným, jednoznačnejším vyjadrením, prípadne preformulovať ustanovenie § 7 ods. 6 tak, aby stanovilo povinnosť sudcu/súdu vyznačiť v osvedčení, s ktorými opatreniami podľa rámcového rozhodnutia korešpondujú opatrenia uložené v rozhodnutí slovenského súdu. Časť vety za bodkočiarkou je potrebné primerane upraviť v súvislosti s navrhovanými zmenami ustanovenia § 3 odsek 2 a § 4. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Znenie relevantného ustanovenia ako aj text dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu považuje predkladateľ za dostatočne zrejmý, aby príslušný súd vedel správne postupovať pri vypĺňaní formuláru osvedčenia zasielaného do cudziny. 	
GP SR 	18. K § 7 ods. 7 
V § 7 ods. 7 je navrhované znenie nevykonateľné. Súd nemôže hádať „orientačne predbežnú dĺžku obdobia“, osobitne v prípravnom konaní. Keďže rámcové rozhodnutie predpokladá uvedenie časových údajov, v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky, by sa mala uvádzať ako horná hranica maximálna zákonná doba možného trvania väzby (a teda aj jej nahradenia). 	O 	A 	 	
GP SR 	19. K nadpisu § 8 
Nadpis „Právomoc slovenského súdu“ pod § 8 navrhujeme uviesť nad § 8, nakoľko právomoc slovenského súdu upravujú všetky nasledujúce ustanovenia druhej časti návrhu zákona. Inak by mohli vzniknúť pochybnosti, ktorý súd sa má na mysli v ustanoveniach § 9 až 11, keďže „právomoc slovenského súdu“ je upravená len v § 8. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Ustanovenie § 8 z časového a vecného hľadiska vymedzuje právomoc slovenských súdov vo vzťahu ku kontrole dodržiavania opatrení dohľadu, ako aj podmienky, kedy sa mu táto právomoc vracia, ak už prešla na justičný orgán iného členského štátu EÚ. Pritom príslušnosť súdu na konanie podľa celej druhej časti návrhu zákona je jasne vymedzená v ustanovení § 6. 	
GP SR 	20. K § 8 ods. 2 
V § 8 ods. 2 je potrebné vložiť čiarku medzi slovo „bezodkladne“ a slovo „najneskôr“ a navrhujeme vypustiť nasledujúce slová „v lehote“. 	O 	A 	 	
GP SR 	21. K § 8 ods. 3 písm. f) 
V § 8 ods. 3 písm. f) na konci textu navrhujeme nahradiť slovo „neposkytne“ slovom „neposkytol“. 	O 	A 	 	
GP SR 	22. K § 10 
Ustanovenie § 10 je vnútorne rozporné a v navrhnutom znení nevykonateľné. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Po dohode so zástupcom Generálnej prokuratúry SR v rámci rozporového konania bolo predmetné ustanovenie primerane upravené.  	
GP SR 	23. K § 11 ods. 3 
V § 11 ods. 3 je potrebné slovo „ako“ nahradiť slovom „aké“. 	O 	A 	 	
GP SR 	24. K § 12 ods. 2 
V § 12 ods. 2 sa uvádza, že súd príslušný podľa odseku 1 „rozhoduje o všetkých súvisiacich otázkach vykonávacieho konania“. Pojem „vykonávacie konanie“ nie je v návrhu zákona definovaný. Vykonávacie konanie podľa Trestného poriadku sa nevzťahuje na problematiku upravenú v navrhovanom zákone. Z návrhu zákona nevyplýva vecný obsah skutočností, o ktorých má súd na základe tohto ustanovenia rozhodovať. 	O 	A 	 	
GP SR 	25. K § 12 ods. 4 
V § 12 ods. 4 navrhujeme vypustiť slová „justičným orgánom štátu pôvodu“. 	O 	A 	 	
GP SR 	26. K § 12 ods. 5 
V § 12 ods. 5 navrhujeme vypustiť slová „bez vybavenia“. 	O 	A 	 	
GP SR 	27. K § 14 ods. 1 písm. b) 
V § 14 ods. 1 písm. b) je potrebné medzi slová „dohľadu, ktoré“ a slová „neboli oznámené“ vložiť slová „nie sú uvedené v § 3 ods. 1, ani“. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	28. K § 14 ods. 1 písm. d) 
V § 14 ods. 1 písm. d) navrhujeme slová „ods. 2 a 3“ nahradiť slovami „ods. 2 až 4“. 	O 	A 	 	
GP SR 	29. K § 15 ods. 2 
V § 15 odsek 2 navrhujeme slová „ak by v konaní o spáchanom trestnom čine“ nahradiť slovami „ak by v konaní o podobnom skutku“ alebo pod. Jednak nie je možné hovoriť o „spáchanom trestnom čine“ pred uznaním viny súdom a jednak treba vychádzať nie z rovnakého pomenovania trestného činu, ale z rovnakého konania obvineného. 

Problematickým je aj nesúlad navrhovaného zákona s Trestným poriadkom, keď väzba a jej náhrada nie je v Trestnom poriadku viazaná na určitý trestný čin, ani skutok, ale na splnenie zákonných podmienok. V zásade je väzbu, resp. jej náhradu, možné uplatniť pri ktoromkoľvek trestnom čine. Slovné spojenie „ak by v konaní o spáchanom trestnom čine rozhodoval sám“ neodráža všetky skutočnosti, ktoré by súd bral do úvahy v „obdobnom vnútroštátnom prípade“. V prípade, ak by mal sudca vychádzať z dikcie súčasného návrhu zákona, musel by posúdiť nielen opatrenia, ale aj okolnosti prípadu. 
 	O 	A 	 	
KOZ SR 	: Stanovisko k materiálu 21585/2012/120 „Návrh zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí o opatreniach dohľadu ako náhrade väzby v členských štátoch EÚ“ 
KOZ SR nemá k predloženému návrhu zákona Ministerstva spravodlivosti SR pripomienky. 	O 	A 	 	
ZVJS 	K celému návrhu zákona 
Pripomienky zaslané Zborom väzenskej a justičnej stráže k predmetnému návrhu zákona sú pripomienky k inému návrhu zákona, ktorý bol predložený Ministerstvom spravodlivosti SR, preto ich považujte za bezpredmetné. K tomuto návrhu zákona si ZVJS neuplatňuje žiadne pripomienky.  	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K § 2 písm. f) 
Pripomienka: Pojem "dotknutá osoba" navrhujeme nahradiť iným vhodnejším termínom a tento pojem následne upraviť v celom navrhovanom materiáli. 

Odôvodnenie: Podľa Čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády zákon musí byť terminologicky presný a jednotný a tiež v ňom možno používať len správne 
a v právnom poriadku ustálené pojmy a správnu právnu terminológiu. Zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov ako všeobecný zákon v ustanovení § 4 ods. 5 definuje tento pojem, pod ktorým sa rozumie „každá fyzická osoba, o ktorej sa spracúvajú osobné údaje“. Vzhľadom na to, že podľa navrhovaného materiálu dotknutou osobou môže byť iba osoba, ktorej boli uložené opatrenia a osobné údaje budú spracúvané nielen o takejto osobe, považujeme za potrebné predmetný pojem v uvedených intenciách nahradiť. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, nakoľko použitie rovnakého pojmu v jednom právnom predpise automaticky nevylučuje jeho použitie v iných právnych predpisoch v inom význame, ak je tento pojem náležite zadefinovaný. Ustanovenie § 2 písm. f) návrhu zákona pritom tento pojem jednoznačne definuje a vymedzuje jeho použite výhradne na účely tohto zákona. 	
ÚOOÚ 	k § 22 ods. 3 
Pripomienka: V súvislosti so zasielaním písomností do iných členských štátov upozorňujeme na zvýšené nároky na bezpečnosť spracúvania osobných údajov. 

Odôvodnenie: Za bezpečnosť spracúvania osobných údajov zodpovedá prevádzkovateľ, ktorý je povinný zaručiť ich bezpečnosť aj pri ich prenose (zasielania) do iného členského štátu. Na tento účel je povinný prijať primerané technické, organizačné a personálne opatrenia. V tejto súvislosti však vzniká pochybnosť, či zasielanie písomností mimo územia Slovenskej republiky obyčajnou poštou, možno považovať za bezpečnú a dostatočnú formu. Rámcové rozhodnutie pritom neurčuje spôsob zasielania písomností; je však potrebné, aby takýto prenos bol okrem iného vykonaný v súlade so zásadami ustanovenými v Dohovore 108 o ochrane jednotlivcov pri automatizovanom spracúvaní osobných údajov, ktorý ratifikovali všetky členské štáty. V záujme zabezpečenia primeranej ochrany osobných údajov pri realizácii takýchto úkonov odporúčame zvážiť úpravu predmetného ustanovenia. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Úpravu zasielania písomnosti do zahraničia pri styku justičných orgánov považujeme za štandardnú a vyhovujúcu kritériám ochrany osobných údajov, pričom zároveň uvádzame, takáto úprava už bola použitá vo viacerých podobných právnych predpisoch.