Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi v znení zákona č. 79/2008 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	37  / 5 	
Počet vyhodnotených pripomienok	37 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	26  / 5 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	5  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	6  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
32 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
34 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
36 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
38 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
39 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
40 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
100 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
101 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
102 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
103 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
104 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
105 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
106 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
108 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
109 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
110 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
	SPOLU	37 (32o,5z) 	0 (0o,0z) 	14 	83 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K čl. I bodu 2 
Slová „poslednej vete“ odporúčame vypustiť. 	O 	N 	Nakoľko znenie súvisiaceho novelizačného bodu bolo pozmenené, uvedená pripomienka je bezpredmetná.  	
MV SR 	K čl. I bodu 8 
Bod odporúčame preformulovať nasledovne: „8. V § 9 ods. 5 sa nad slovom „súde“ vypúšťa odkaz 3. Poznámka pod čiarou k odkazu 3 sa vypúšťa.“. 	O 	ČA 	Znenie novelizačného bodu bolo vo vlastnom materiáli upravené v znení navrhovanom MPRV SR, a to nasledovne: „V § 9 ods. 5 sa nad slovom „súde“ vypúšťa odkaz 3 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 3.“  	
MV SR 	K čl. I bodu 11 
Navrhovaný text ustanovenia § 18a odporúčame preformulovať nasledovne: „Ak bol trestný čin spáchaný pred 1. aprílom 2013, postupuje sa podľa predpisov účinných do 31. marca 2013.“. 	O 	ČA 	Pripomienka bola akceptovaná len v súvislosti s návrhom formulácie znenia uvedeného ustanovenia, nakoľko predpokladaný dátum nadobudnutia účinnosti zákona sa vzhľadom na predpokladanú dĺžku legislatívneho procesu mení, a to z pôvodne navrhovaného 1. apríla 2013 na 1. mája 2013.  	
MV SR 	K čl. I bodu 12 
Slovo „nadpise“ odporúčame nahradiť slovom „názve“ v súlade s čl. 4 legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II bodu 1 
Slová „slová“ a „slovami“ odporúčame nahradiť slovami „suma“ a „sumou“ v súlade s bodom 29 prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	N 	Návrh vychádza zo skutočnosti, že zmena sa netýka výlučne zmeny číselného vyjadrenia, ale uvádzaného ustanovenia. 	
MV SR 	K čl. II bodu 4 
V navrhovanom § 23 ods. 6 odporúčame slová „vláda Slovenskej republiky nariadením“ nahradiť slovami „všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá vláda Slovenskej republiky“ v súlade s bodom 23 prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II bodu 8 
Uvedený bod odporúčame z návrhu vypustiť a citované nariadenie vlády zrušiť nariadením vlády vypracovaným na základe nového splnomocňovacieho ustanovenia § 23 ods. 6. 	O 	N 	V navrhovanom bode 8 ide výlučne o zrušovanie ustanovenie, pričom v zmysle legisltívnych postupov je možné pristúpiť aj k takémuto spôsobu zrušovania právnych predpisov.  	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) je uvedené, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, s čím nemožno súhlasiť, pretože vyplácanie odškodnenia podľa čl. II až IV bude realizované zo štátneho rozpočtu. Žiadam preto v doložke vplyvov jednoznačne uviesť, že odškodňovanie súdnych rehabilitácií bude hradené z rozpočtu kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR bez ďalších požiadaviek na štátny rozpočet. 

V tejto súvislosti žiadam 

a) vypracovať podrobnú analýzu odškodňovania podľa doterajšieho právneho stavu podľa jednotlivých rokov, 

b) kvantifikovať vplyv návrhu na štátny rozpočet, pretože podľa návrhu sa odškodnenie bude vyplácať v hotovosti alebo prevodom na účet aj v prípadoch, ak sa podľa doteraz platnej právnej úpravy uspokojovali nároky oprávnených osôb prostredníctvom štátnych cenných papierov, čo má vplyv na štátny rozpočet, 

c) uviesť prípadné alternatívne spôsoby riešenia uvedeného odškodňovania. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. III (novela zákona č. 319/1991 Zb.) 
Žiadam vypustiť čl. III návrhu. 

Ministerstvo financií SR poskytuje finančnú náhradu za odňatý majetok podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov a nariadenia vlády SR č. 289/1991 Zb. o výške finančnej náhrady vyplatenej v hotovosti pri mimosúdnych rehabilitáciách, podľa ktorých sa finančná náhrada poskytuje oprávneným osobám v hotovosti najviac vo výške 10 000,- Kčs (331,94 eur) a zvyšok sa vyplatí v cenných papieroch, ktoré nemajú povahu štátneho dlhopisu. 

Vydanie týchto cenných papierov zabezpečuje Fond národného majetku SR podľa § 8 ods. 1 (druhá veta) zákona č. 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých majetkových a iných krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej správy SR v oblasti mimosúdnych rehabilitácií a po vypustení druhej vety v tomto ustanovení by Fond národného majetku SR už nebol zákonom splnomocnený na vydanie týchto cenných papierov. Ministerstvo financií SR by tak nemohlo poskytovať finančnú náhradu podľa § 13 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách spočívajúcu nielen vo vyplatení hotovosti v limitovanej výške, ale hlavne vo vydaní cenných papierov, ktoré nemajú povahu štátneho dlhopisu. 

Zároveň upozorňujem, že podľa predkladateľa je účelom navrhovaných legislatívnych zmien zníženie nákladov na odškodnenie oprávnených osôb o náklady na vydávanie štátnych dlhopisov, avšak v prípade mimosúdnych rehabilitácií nejde o finančnú náhradu vo forme štátnych cenných papierov, ale cenných papierov emitovaných Fondom národného majetku SR. Preto nie je dôvod zahrnúť do navrhovaných zmien odškodnenia aj mimosúdne rehabilitácie, ktoré majú iný spôsob finančných náhrad oprávneným žiadateľom. 
 	Z 	A 	Vypustený bod 5, ktorý sa ako jediný dotýka problematiky, ktorá je uvádzaná v odôvodnení pripomienky.  	
MK SR 	Predkladacia správa 
1. V prvej vete druhého odseku je potrebné upraviť slovo "návrh" do tvaru "návrhu". 

2. V prvom odseku na druhej strane predkladacej správy je potrebné nahradiť slovo "uvedenie" slovom "uvedie". 

3. V predposlednom odseku je potrebné vypustiť slová "Európskych spoločenstiev a" z dôvodu zmien prijatých Lisabonskou zmluvou.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III 
V bode 3 je potrebné nahradiť slová "neskorších predpisov" slovami "zákona č. 508/2010 Z.z.". § 4 zákona č. 514/2003 Z.z. bol novelizovaný iba jedenkrát, a to zákonom č. 508/2010 Z.z. 	O 	N 	§ 4 zákona č. 514/2003 Z.z. bol novelizovaný aj zákonom č. 412/2012 Z.z. 	
MK SR 	Čl. IV  
Na konci odseku 2 je potrebné za úvodzovkami doplniť bodku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Dôvodová správa- všeobecná časť 
V predposlednom odseku je potrebné vypustiť slová "Európskych spoločenstiev a" z dôvodu zmien prijatých Lisabonskou zmluvou.  	O 	A 	 	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť 
V dôvodovej správe k čl. I bod 2 sa uvádza, že sa ustanovuje, aby poškodenému nárok na vyplatenie špecifického odškodnenia vyvstával ex lege aj pri KVALIFIKOVANEJ skutkovej podstate trestného činu sexuálneho zneužívania... a uvádza sa ustanovenie § 201 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Uvedené nemá podľa nášho názoru oporu v normatívnom texte, pretože v novelizačnom bode 2 sa dopĺňa trestný čin sexuálneho zneužívania ako celok, nie iba jeho kvalifikovaná skutková podstata podľa § 201 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 

Kvalifikovaná skutková podstata vyššie uvedeného trestného činu sa rovnako spomína v predkladacej správe (druhý odsek) a v dôvodovej správe- všeobecnej časti (tretí odsek).  	O 	A 	 	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť  
V dôvodovej správe k čl. II bod 4 je potrebné opraviť číslo zákona "119/1999 Zb." na číslo "119/1990 Zb.".  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III, bod 3 
V Čl. III bode 3 v poznámke pod čiarou k odkazu 10 odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 508/2010 Z. z.“. 	O 	N 	§ 4 zákona č. 514/2003 Z. z. bol novelizovaný aj zákonom č. 412/2012 Z. z. 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe a všeobecnej časti Dôvodovej správy 
V Predkladacej správe a vo všeobecnej časti Dôvodovej správy odporúčame za slovo „Ústavou“ vložiť slová „Slovenskej republiky“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe a všeobecnej časti Dôvodovej správy, tretí odsek 
V Predkladacej správe a vo všeobecnej časti Dôvodovej správy v treťom odseku odporúčame slová „ani pre odškodňovanú osobou“ nahradiť slovami „ani pre odškodňovanú osobu“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. I bodu 8 
V článku I bode 8 navrhujeme uvedené znenie upraviť takto: 
"8. V § 9 ods. 5 sa nad slovom "súde" vypúšťa odkaz 3 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 3.". 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. II a III 
V čl. II a III navrhujeme všetky sumy uvedené v eurách zaokrúhliť z dovodu ich prehľadnosti. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. II bodu 8 
V čl. II bode 8 je potrebné uvedené znenie upraviť takto: "Zrušuje sa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 302/1996 Z. z. o vydaní štátnych rehabilitačných dlhopisov.". 
Odôvodnenie: Oprava názvu uvedeného nariadenia vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K čl. III bodu 3 
V čl. III bode 3 navrhujeme uvedené slová "§ 4 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov" nahradiť slovami "§ 4 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 508/2010 Z. z.". 
Odôvodnenie: § 4 zákona č. 514/2003 Z. z. bol novelizovaný iba zákonom č. 508/2010 Z. z.  	O 	N 	§ 4 zákona č. 514/2003 Z. z. bol novelizovaný aj zákonom č. 412/2012 Z. z.  	
MPRV SR 	K čl. IV 
V čl. IV navrhujeme uvedené znenie "§ 6 znie:" nahradiť znením " § 6 vrátane nadpisu znie: "§ 6 
Vyplatenie odškodnenia". 
Odôvodnenie: Legislatívno- technická úprava textu. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II 
V ôsmom bode v § 35a odporúčame slová „o vydávaní štátnych rehabilitačných dlhopisov“ nahradiť slovami „o vydaní štátnych rehabilitačných dlhopisov“ z dôvodu uvedenia správneho názvu všeobecne záväzného právneho predpisu. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. III 
1. V treťom bode odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 508/2010 Z. z“ z dôvodu, že § 4 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol novelizovaný iba uvedeným zákonom. 
2. V štvrtom bode odporúčame slová „3 000 Sk“ nahradiť slovami „3 000 Kčs“ z dôvodu uvedenia správnej citácie slov, ktoré sa majú nahradiť novým znením. 
 	O 	ČA 	§ 4 zákona č. 514/2003 Z. z. bol novelizovaný aj zákonom č. 412/2012 z. z. 
 	
MO SR 	Všeobecne 
Materiál odporúčame upraviť po gramatickej stránke, napr. v osobitnej časti dôvodovej správy v čl. II v odôvodnení k bodu 4 odporúčame slová „zákona č. 119/1999 Zb.“ nahradiť slovami „zákona č. 119/1990 Zb.“, v druhom odseku predkladacej správy, ako aj všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame slová „Účelom návrh“ nahradiť slovami „účelom návrhu“ v treťom odseku slová „ani pre odškodňovanú osobou“ nahradiť slovami „ani pre odškodňovanú osobu“ v štvrtom odseku slovo „Ústavou“ nahradiť slovami „Ústavou Slovenskej republiky“, v osobitnej časti dôvodovej správy v čl. II v odôvodnení k bodu 1 až 3, 5 až 7 a v čl. III v odôvodnení k bodom 1, 2, a 4 odporúčame slová „navrhuje sumy“ nahradiť slovami „navrhujú sumy“ a v čl. III v odôvodnení k bodu 3 odporúčame slová “za škodu spôsobnú“ nahradiť slovami „za škodu spôsobenú“.  	O 	ČA 	Slová "navrhuje sumy" nemožno nahradiť slovami "navrhujú sumy", nakoľko formulácia navrhovaná pripomienkujúcim subjektom nie je v danom kontexte vhodná. 	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti s právom EÚ 
V doložke zlučiteľnosti odporúčame vyplniť aj body 4 až 6 z dôvodu, že problematika návhu právneho predpisu je upravená v práve EÚ. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. II a čl. III 
Vzhľadom k tomu, že mena euro v Slovenskej republike bola zavedená zákonom č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike od 1. 1. 2008, nevidíme dôvod, aby po piatich rokoch od jej zavedenia sa sumy uvádzali v nezaokrúhlenej podobe. 
Odôvodnenie: Uvádzanie nezaokrúhlených súm považujeme za neprehľadné.  	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 8 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §9 ods.5 sa nad slovom „súde“ vypúšťa....“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 4 – slová „3 000 Sk“ odporúčame nahradiť slovami „3 000 Kčs“. 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. IV 
V čl. IV odporúčame nasledovné znenie novelizačného bodu: „§ 6 vrátane nadpisu znie:“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka (bod 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K Vami predloženému návrhu zákona, Národná banka Slovenska v rámci medzirezortného pripomienkového konania uplatňuje tieto pripomienky. V čl. II a III odporúčame výšku navrhovaných súm stanoviť v celých eurách. Z tohto dôvodu je potrebné tiež primerane upraviť dôvodovú správu k čl. II k bodom 1 až 3 a k bodom 5 až 7 napríklad takto: „Ide o legislatívno-technickú úpravu; navrhuje sa ponechať doterajšiu výšku súm s tým, že pri prepočte na eurá sa výsledné sumy primerane zaokrúhlia na celé eurá.“. 
Odôvodnenie: 
V súčasnosti už nie je potrebné pri prepočte zo slovenských korún (resp. Kčs) na eurá sa držať prepočtu podľa konverzného kurzu podľa zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike v znení neskorších predpisov. Dodržiavanie predmetných pravidiel zaokrúhľovania sa vyžadovalo počas prípravy na prechod a počas samotného prechodu na euro vrátane obdobia duálneho zobrazovania súm v eurách a v Sk. Z týchto dôvodov používanie navrhovaných súm na dve desatinné čísla je v tomto prípade podľa nášho názoru nenáležité a zbytočne komplikované; v bežnej praxi to môže spôsobovať zbytočné problémy a tiež zvyšovať chybovosť. V súčasnosti nič nebráni tomu, aby navrhované sumy boli stanovené v celých eurách. 
 	O 	ČA 	Pri prepočte na eurá sa výsledné sumy navrhuje zaokrúhliť na najbližších desať eurocentov smerom nahor, a to aj vzhľadom na súvisiace pripomienky iných pripomienkujúcich subjektov (za účelom prehľadnosti). 	
GP SR 	1. K Čl. I, k bodu 1 
V bode 1 (§ 4 ods. 1) je navrhovaná zmena a dôvodová správa k nej nedostatočná. Je potrebné slovo „vek“ nahradiť slovami „rozsudok, ktorým bolo trestné stíhanie voči obžalovanému zastavené, pretože nie je trestne zodpovedný pre nedostatok veku“ alebo doplniť odôvodnenie v tom zmysle, že na takéto prípady sa vzťahuje ustanovenie § 4 ods. 2. 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná v zmysle druhej alternatívy a bola zapracovaná do osobitnej časti dôvodovej správy k predmetnému novelizačnému bodu. 	
GP SR 	2. K Čl. I, k bodu 3 
V bode 3 sa v § 5 vypúšťa odsek 4 pre údajnú nadbytočnosť. Vypustenie tohto ustanovenia bez ďalších legislatívnych zmien neodstráni vážne interpretačné pochybnosti o tom, či osoby poškodené trestnými činmi znásilnenia, sexuálneho násilia a sexuálneho zneužívania budú mať nárok len na vyplatenie odškodnenia v sume desaťnásobku minimálnej mzdy, v ktorom bude zahrnuté odškodnenie tak morálnej ujmy ako aj ujmy na zdraví, alebo či touto sumou má byť odškodnená len „morálna škoda“, ako uvádza zákon (§ 5 ods. 1 posledná veta) a popri tom vzniká poškodeným nárok ešte aj na odškodnenie za utrpenú (fyzickú) ujmu na zdraví vo výške vyčíslenej podľa osobitných predpisov alebo či osobám poškodeným trestnými činmi znásilnenia, sexuálneho násilia a sexuálneho zneužívania nárok na odškodnenie za prípadnú utrpenú ujmu na zdraví neprislúcha. 

V každom prípade je potrebné preformulovať ustanovenie § 5 ods. 1 posledná veta, podľa ktorého „Ak bola poškodenému spôsobená ujma na zdraví znásilnením alebo sexuálnym násilím, poškodený má nárok na vyplatenie odškodnenia za spôsobenú morálnu škodu v sume desaťnásobku minimálnej mzdy.“. Vyplatenie odškodnenia za spôsobenú „morálnu škodu“ je tu celkom nelogicky podmienené tým, že bola „spôsobená ujma na zdraví“. 

Rovnako je potrebné preformulovať aj ustanovenie § 2 písm. b) pôvodného znenia zákona, podľa ktorého „Na účely tohto zákona sa rozumie ... b) ujmou na zdraví ublíženie na zdraví, ťažká ujma na zdraví, smrť, znásilnenie, sexuálne násilie a sexuálne zneužívanie spôsobené trestným činom spáchaným inou osobou“. 

Pojmy „znásilnenie, sexuálne násilie a sexuálne zneužívanie“ neoznačujú výsledok trestného činu, ale pomenúva sa nimi konanie, trestný čin. Nemožno ich preto považovať za „ujmu na zdraví“ a zákon ich za ujmu na zdraví v skutočnosti ani nepovažuje, keď v § 5 ods. 1 v poslednej vete ustanovuje: „Ak bola poškodenému spôsobená ujma na zdraví znásilnením, sexuálnym násilím alebo sexuálnym zneužívaním, poškodený má nárok ...“. Keby sme v tejto vete nahradili slová „znásilnenie, sexuálne násilie a sexuálne zneužívanie“ zavedeným pojmom „ujma na zdraví“, vznikla by formulácia „Ak bola poškodenému spôsobená ujma na zdraví ujmou na zdraví, poškodený má nárok...“. 

Text § 5 ods. 1 posledná veta, § 2 písm. b) a § 5 ods. 4 je potrebné zosúladiť tak, aby bolo jednoznačné, či osobám poškodeným trestnými činmi znásilnenia, sexuálneho násilia a sexuálneho zneužívania zákon priznáva nárok na odškodnenie len morálnej ujmy alebo len ujmy na zdraví alebo na odškodnenie morálnej ujmy aj ujmy na zdraví. Aby bolo zrejmé, ktorá ujma alebo či obe ujmy majú byť odškodnené paušálnou sumou. Aby bolo zrejmé, či odškodnenie morálnej ujmy je podmienené utrpením ujmy na zdraví (ako to vyznieva zo súčasného ustanovenia § 5 ods. 1 posledná veta) alebo nie. 

Podľa nášho názoru neexistuje žiadny rozumný a nediskriminačný dôvod, ktorý by odôvodňoval neodškodniť ujmu na zdraví utrpenú osobou poškodenou trestnými činmi znásilnenia, sexuálneho násilia a sexuálneho zneužívania. Neexistuje ani žiadny rozumný a nediskriminačný dôvod, ktorý by odôvodňoval paušálne odškodnenie ujmy na zdraví utrpenej takouto osobou. Paušálne je možné odškodniť iba ak morálnu ujmu, aj keď i morálna ujma spôsobená viacnásobným skupinovým znásilnením na verejnosti je nepochybne vyššia, ako morálna ujma spôsobená znásilnením manželom v spálni a pod. 

Ak zákon osobám poškodeným trestnými činmi znásilnenia, sexuálneho násilia a sexuálneho zneužívania má priznať nárok na odškodnenie morálnej ujmy paušálnou sumou vo výške desaťnásobku minimálnej mzdy v zmysle § 5 ods. 1 posledná veta bez ohľadu na to, či utrpeli ujmu na zdraví a popri tom má priznať nárok na odškodnenie aj prípadnej ujmy na zdraví (podľa jej rozsahu a bodového ohodnotenia), potom je potrebné v § 5 ods. 1 v poslednej vete slová „Ak bola poškodenému spôsobená ujma na zdraví znásilnením alebo sexuálnym násilím, poškodený má nárok na vyplatenie ...“ nahradiť slovami „Osoba, ktorá sa stala obeťou trestného činu znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho zneužívania, má nárok aj na vyplatenie ... “. 

V ustanovení § 2 písm. b) je v takom prípade slová „ujmou na zdraví ublíženie na zdraví, ťažká ujma na zdraví, smrť, znásilnenie, sexuálne násilie a sexuálne zneužívanie spôsobené trestným činom spáchaným inou osobou“ potrebné nahradiť slovami „ujmou na zdraví ublíženie na zdraví, ťažká ujma na zdraví alebo smrť, spôsobené trestným činom spáchaným inou osobou a morálna ujma spôsobená trestným činom znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho zneužívania spáchaným inou osobou“. 

Ustanovenie § 2 je potrebné doplniť o písmeno e) v znení: 
„e) trestným činom aj čin inak trestný, spáchaný osobou, ktorá nie je trestne zodpovedná pre nepríčetnosť alebo vek.“. 

V § 5 ods. 4 by bolo vhodné slová „Odškodnenie znásilnenia alebo sexuálneho násilia nevylučuje možnosť odškodnenia morálnej škody spôsobenej tým istým trestným činom“ nahradiť slovami „Odškodnenie morálnej ujmy spôsobenej trestnými činmi znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho zneužívania nevylučuje možnosť odškodnenia morálnej ujmy spôsobenej iným trestným činom spáchaným v súbehu.“. 

Keby zákon pri trestných činoch „znásilnenie, sexuálne násilie a sexuálne zneužívanie“ priznával nárok na odškodnenie len za morálnu ujmu, nebolo by to v súlade s Európskym dohovorom o odškodňovaní obetí násilných trestných činov, uzavretým 24. novembra 1983 v Štrasburgu, zverejneným pod č. 162/2009 Z. z. Týmto dohovorom sa účastnícke štáty, medzi ktoré patrí aj Slovenská republika, zaviazali odškodňovať obete násilných trestných činov, pri ktorých došlo k ujme na zdraví. Na osoby, ktoré sa stali obeťami „znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho zneužívania“ a neutrpeli pri tom aj fyzickú ujmu na zdraví, ale len ujmu morálnu, sa tento dohovor nevzťahuje. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná a zapracovaná tak do vlastného materiálu, ako aj do dôvodovej správy v tom zmysle, že vypustenie predmetného odseku 4 sa nezaobišlo bez zapracovania ďalších legislatívnych zmien, ktoré pripomienkujúci subjekt navrhol, avšak s výnimkou ustanovenia navrhujúceho popri odškodňovaní morálnej ujmy spôsobenej trestnými činmi znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho zneužívania možnosť odškodniť aj morálnu ujmu spôsobenú (akýmkoľvek) trestných činom spáchaným v súbehu (čo by v konečnom dôsledku nekorešpondovalo so znením § 2 písm. b) a so znením § 5 ods. 1 poslednej vety, nakoľko zo zapracovaných zmien je zrejmé, že nemajetková ujma prichádza do úvahy len v prípade uvedených troch trestných činov proti ľudskej dôstojnosti). 	
GP SR 	3. K Čl. II, k bodu 4 
V bode 4 v § 23 ods. 5 je potrebné za slová „v banke“ vložiť slová „alebo v pobočke zahraničnej banky“. Inak by išlo o zakázanú diskrimináciu týchto pobočiek. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	4. K Čl. IV, k § 6 
V § 6 ods. 1 je potrebné slová „Ministerstvo môže priznanú náhradu vyplatiť“ nahradiť slovami „Ministerstvo priznanú náhradu vyplatí“. 

V § 6 ods. 1 aj ods. 2 je potrebné za slová „v banke“ vložiť slová „alebo v pobočke zahraničnej banky“. 

Je tiež potrebné ponechať nadpis § 6 „Vyplatenie odškodnenia“. Inak by bolo ustanovenie § 6 zahrnuté pod nadpis „Uplatnenie nároku na odškodnenie“, čo je menej vhodné. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k Návrhu zákona 

K Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi v znení zákona č. 79/2008 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony KOZ SR nemá pripomienky. 

 	O 	A