Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	207  / 24 	
Počet vyhodnotených pripomienok	207 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	164  / 14 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	15  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	28  / 4 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (5o,1z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	17 (7o,10z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	5 (4o,1z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	17 (12o,5z) 	 	 	 	
31 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	19 (14o,5z) 	 	 	 	
32 .	Slovenský metrologický inšpektorát 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenský metrologický ústav 	 	 	 	x 	
34 .	Slovenský ústav technickej normalizácie 	 	 	 	x 	
35 .	Republiková únia zamestnávateľov 	14 (13o,1z) 	 	 	 	
36 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
38 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
39 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
40 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
41 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	 	 	 	x 	
42 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
43 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
44 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
45 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
46 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
47 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
48 .	Slovenský živnostenský zväz 	 	 	 	x 	
49 .	Slovenská národná akreditačná služba 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
50 .	Technický skúšobný ústav Piešťany, š. p 	 	 	 	x 	
51 .	Združenie samosprávnych krajov v SR 	 	 	 	x 	
52 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
53 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
54 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
	SPOLU	207 (183o,24z) 	0 (0o,0z) 	9 	21 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K bodu 4 (§ 5 ods. 4) 
Odporúčame nahradiť slová „nesmie mať“ slovom „nemá“. 
 	O 	A 	Pripomienkovaná časť bodu bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MS SR 	K bodu 8 (§ 7 ods. 4) 
Za slovo „šiestich“ navrhujeme vložiť slovo „sa“. 
 	O 	A 	Pripomienkovaná časť bodu bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MS SR 	K bodu 12 (§ 7a) 
Navrhujeme nahradiť slová „v opačnom prípade“ slovom „inak“. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MS SR 	K bodu 14 (§ 9 ods. 7 písm. l/) 
V platnom znení zákona č. 505/2009 Z. z. ani v návrhu zákona nie je zavedená legislatívna skratka „žiadosť.“ Odporúčame spresniť, aké druhy žiadostí (napr. žiadosť o udelenie akreditácie) sa budú zverejňovať na webovom sídle Slovenskej národnej akreditačnej služby. 
Ponechávame na zváženie predkladateľa v celom texte nahradenie slov „internetová stránka“ slovami „webové sídlo“ v príslušnom tvare. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 15 (§ 9 ods. 7) 
Uvádzaciu vetu je potrebné zosúladiť s bodom 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 16 (§ 11 ods. 2) 
V písmene k) je potrebné vypustiť bodku za slovami „ods. 2“ z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 18 (§ 12 ods. 4 písm. d/) 
Uvádzaciu vetu je potrebné zosúladiť s bodom 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
V § 12 ods. 4 písmene d) sa navrhuje rozšíriť predpoklady, ktoré má spĺňať riaditeľ Slovenskej národnej akreditačnej služby o tzv. „osobitné kvalifikačné predpoklady, najmä jazykové.“ Z navrhovanej dikcie bez odkazu na konkrétny právny predpis len s uvedením demonštratívneho výpočtu nie je jasné, o aké osobitné kvalifikačné predpoklady má ísť. Z dôvodu zabezpečenia právnej istoty považujeme za potrebné doplniť do návrhu zákona explicitne konkrétne kvalifikačné predpoklady, ktoré majú byť splnené, prípadne doplniť odkaz na osobitný právny predpis, v ktorom sú požadované predpoklady upravené. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 21 (§ 12 ods. 8) 
V poslednej vete navrhujeme z dôvodu nadbytočnosti a zároveň zrozumiteľnosti vypustiť slová „nie je viazaný navrhnutou výškou odmeny, avšak.“ 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 30 ( § 15 ods. 1) 
Z dôvodovej správy nie je zrejmá argumentácia k navrhovanej zmene. Navrhujeme dopracovať odôvodnenie, ktoré vedie predkladateľa zmeniť počet členov dozornej rady Slovenskej národnej akreditačnej služby. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MS SR 	K bodu 33 (§ 15 ods. 6) 
Z dôvodovej správy nie je zrejmá argumentácia k navrhovanému doplneniu. 
Pojem „ekonomické alebo právnické zameranie“ je veľmi široký. Neurčitá právna úprava vyvolať interpretačné otázniky a z toho prameniacu nejednotnú aplikačnú prax. Z navrhovanej dikcie napríklad nie je jednoznačné, či má člen dozornej rady absolvovať vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike, prípadne mať uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MS SR 	K bodu 37 (§ 16 ods. 2) 
Slová „podozrenie z porušenia“ odporúčame nahradiť slovami „odôvodnenú pochybnosť o dodržiavaní.“ 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 40 (§ 18 ods. 2) 
Z dôvodovej správy nie je zrejmá argumentácia k navrhovanej zmene. Navrhujeme dopracovať odôvodnenie, ktoré vedie predkladateľa k navrhovanému vymedzeniu počtu členov Slovenskej akreditačnej rady. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 49 (§ 22 ods. 3) 
Za slová „odseku 1“ je potrebné doplniť čiarku. 
Odporúčame nahradiť slová „na základe schválenia dozornej rady“ slovami „po schválení dozornou radou.“ 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MS SR 	K bodu 54 (§ 24 ods. 4) 
Ponechávame na zváženie predkladateľa nahradenie slova „nezasahuje“ slovami „nesmie zasahovať.“ 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 57 (§ 25 ods. 2) 
Za slovami „1000 eur“ je potrebné vložiť bodku. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K návrhu uznesenia vlády 
V bode A.1 je potrebné na konci bodkočiarku nahradiť bodkou. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MS SR 	K bodu 59 (§ 29)  
Na konci novelizačného bodu je potrebné doplniť za úvodzovkami bodku. 
Odporúčame nasledovné znenie prechodného ustanovenia: 
„Konania o akreditácii, ktoré boli začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2013“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 2 
Znenie si vyžaduje gramatickú úpravu.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 4 
V tretej vete odporúčame slová „nesmie mať“ nahradiť slovom „nemá“  	O 	A 	Pripomienkovaná časť bodu bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MV SR 	K bodu 8 
Znenie si vyžaduje štylistickú úpravu.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 12 
V poslednej vete za bodkočiarkou upraviť znenie takto: “inak postupuje podľa § 7 ods. 6 až 8“. Pri navrhovanej úprave citácie § 7 vychádzame zo znenia dôvodovej správy.  	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MV SR 	K bodu 14 
Slová „internetovej stránke“ nahradiť slovami „webovom sídle“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 15 
Uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 9 sa odsek 7 dopĺňa písmenom o), ktoré znie:“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 18 
Uvádzaciu vetu upraviť ( pozri pripomienku k bodu 15). 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 19 
V písmene g) spojku „a“ nahradiť spojkou „alebo“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 23 
V odseku 12 v predvetí slovo „predseda“ nahradiť slovami „predseda úradu“. Ďalej odporúčame zvážiť fakultatívne znenie (možnosť, nie povinnosť znamená subjektívne hodnotenie porušenia povinností). 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodom 24 až 26 
Tieto body odporúčame zlúčiť do jedného s použitím uvádzacej vety: „§ 13 vrátane nadpisu znie:“.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 27 
Vypustenie písmena e) spôsobí nesúlad s navrhovaným bodom 16 a s § 21 ods. 5 zákona. 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MV SR 	K bodu 29 
Odstrániť legislatívno-technický nedostatok. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodu 34 
V navrhovanom písmene f) spojku „a“ nahradiť spojkou „ alebo“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodom 39 až 43 
Tieto body odporúčame zlúčiť do jedného s použitím uvádzacej vety: „§ 18 vrátane nadpisu znie:“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K bodom 50 až 54 
Tieto body odporúčame zlúčiť do jedného s použitím uvádzacej vety: „§ 24 vrátane nadpisu znie :“.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K dôvodovej správe 
Vo všeobecnej časti je potrebné upraviť znenie piateho odseku (ide návrh novely zákona, nie o nariadenie vlády).  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. čl. I bod 18) a s Prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I bod 1 § 3 ods. 7 písm. d) zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, body 5, 10 a 11 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, bod 8, za účelom prehľadnosti, rozdeliť do dvoch novelizačných bodov, bod 10 § 7 ods. 12 zosúladiť s bodom 4 druhou vetou prílohy LPV, v bode 12 § 7a na konci prvej vety zaviesť legislatívnu skratku „dohľad“ a v druhej vete slovo „v lehote“ nahradiť slovom „do“ a slovo „lehoty“ vypustiť ako nadbytočné, v bode 14 na konci pripojiť bodku, bod 15 zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV, bod 16 § 11 ods. 2 písm. b) a l) zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, v bode 18 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV, bod 21 § 12 ods. 8 tretiu vetu zosúladiť s bodom 57 prílohy LPV a štvrtú vetu zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, v bode 23 § 12 ods. 12 uvádzacej vete, za účelom spresnenia, za slovo „predseda“ vložiť slovo „úradu“, znenie písmena a) zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, v písmene b) slová „iných všeobecne záväzných právnych predpisov“ nahradiť slovami „osobitných predpisov“ a predmetný novelizačný bod doplniť poznámkou pod čiarou k odkazu s uvedením taxatívneho alebo demonštratívneho výpočtu súvisiacich predpisov, v celom texte návrhu slová „na svojej internetovej stránke“ nahradiť slovami „na svojom webovom sídle“, za účelom terminologického zosúladenia s terminológiou zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov].  	O 	A 	Bod 1., 11. bol vypustený, bod 5. a 10. bol čiastočne upravený (citácia je vypustená alebo sa ponecháva v pôvodnom znení zákona); bod 8., 10. upravený; bod. 12 vypustený; bod 14. upravený; bod 15. upravený; bod 16. a bod 18. upravený; bod 21. upravený; bod 23. upravený; slová "internetová stránka" boli nahradené slovami "webové sídlo" v celom texte. 	
MF SR 	K čl. I bod 4 (§ 5 ods. 4) 
Odporúčam 

a) v prvej vete za slová „od začatia konania“ vložiť slová „o udelení akreditácie“, 

b) druhú vetu vypustiť alebo preformulovať, pretože platné znenie § 9 ods. 7 písm. e), na ktoré druhá veta odkazuje, neobsahuje výšku platby ani spôsob jej výpočtu, takže navrhované zníženie sumy nemá základ, od ktorého by sa navrhované zníženie dalo odvodiť, 

c) v poslednej vete za slovo „lehoty“ vložiť slovo „podľa prvej vety“. 
 	O 	A 	Pripomienkovaná časť a) bola podľa pripomienky upravená. 
Pripomienkovaná časť b) bola z bodu vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 
Pripomienkovaná časť c) bola z bodu vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 
 	
MF SR 	K čl. I bod 13 (§ 8 ods. 3) 
Odporúčam, za účelom spresnenia, na konci pripojiť slovo „odvolania“. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MF SR 	K čl. I bod 16 (§ 11 ods. 2) 
Odporúčam písmeno f) uviesť v tomto znení: 

„f) predkladá dozornej rade na schválenie riadnu účtovnú závierku overenú audítorom a mimoriadnu účtovnú závierku; riadnu účtovnú závierku uloží vo verejnej časti registra účtovných závierok8a) do 30 dní po jej schválení dozornou radou, ak takáto účtovná závierka nie je v registri účtovných závierok uložená,“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 8a znie: 

„8a) § 23 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení zákona č. 547/2011 Z.z.“. 

Takáto úprava je potrebná vzhľadom na novelu zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, podľa ktorej, s účinnosťou od 1. januára 2014, sa ustanovuje povinnosť ukladať účtovné závierky v registri účtovných závierok. Zároveň upozorňujem, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky plánuje ustanoviť, že do registra účtovných závierok budú účtovné jednotky ukladať aj svoje výročné správy. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	K čl. I bod 38 (§ 17) 
Žiadam v prvej vete vypustiť slovo „dôverných“, pretože ochranu utajovaných skutočností, nielen dôverných informácií, upravuje zákon č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností v znení neskorších predpisov, prípadne pojem „dôverné informácie“ definovať na účely novelizovaného zákona. 
 	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	§ 5 ods. 5 
odporúčame vypustiť navrhované doplnené znenie. Vzhľadom na to, že sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný právny predpis o správnom konaní, nemôže SNAS (Slovenská národná akreditačná služba) riešiť nedostatky pri dodržiavaní termínov spôsobom, ktorý je v rozpore so zásadami správneho konania (t. j., ak nestihne dodržať lehotu (do 4 mesiacov) zníži platbu za akreditačné služby).  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	§ 6 ods.2, písm. g) 
navrhované znenie vytvára nesúlad s čl. 5 ods. 3 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 765/2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu 
nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (ďalej len „Nariadenie EP a Rady č. 765/2008“). SNAS presúva časť svojich povinností pri monitorovaní akreditovaných subjektov na samotné akreditované subjekty. Navrhujeme úpravu, ktorou by bol tento nesúlad odstránený. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	§ 7a 
§ 7a navrhujeme dať do súladu s čl. 5 ods. 3 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008.  	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MH SR 	§ 8 ods. 3 
Jednou zo zásad správneho konania je zásada dvojinštančnosti. Táto zásada zabezpečuje, že takmer každé rozhodnutie vydané správnym orgánom v 1. stupni správneho konania je preskúmateľné nadriadeným správnym orgánom. Preto je potrebné ustanoviť orgán príslušný na rozhodnutie o odvolaní tak, aby sa zabezpečila maximálna nestrannosť. Z tohto hľadiska je potrebné preskúmať možnosť ustanoviť ako odvolací orgán Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR. 
Ak by o odvolaní akreditovaného subjektu predsa rozhodoval ten istý orgán, t. j., riaditeľ SNAS, je potrebné zabezpečiť nezávislosť v rozhodovaní, a to tak, že rozhodnutie v 1. stupni bude vydané podriadenými zamestnancami akreditačného orgánu a nie ako 
je to doteraz, riaditeľom SNAS. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. 

Bod bol vypustený. 
 	
MH SR 	§ 11 ods. 2, písm. a) 
Nesúhlasíme s návrhom, aby kompetencie dozornej rady v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami boli presunuté na ÚNMS SR. SNAS tým stráca verejnoprávny charakter a stáva sa organizáciu riadenou ÚNMS SR. Je preto potrebné ponechať pôvodné znenie tak, že riaditeľ zostavuje rozpočet SNAS a predkladá ho dozornej rade na schválenie. ÚNMS SR má byť v súlade s čl. 9, bod 2 Nariadenia 
EP a Rady č. 765/2008 monitorujúcim orgánom, ktorý vykonáva v zmysle zákona o akreditácii dohľad nad dodržiavaním tohto zákona a plnením úloh SNAS ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.  	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	§ 11 ods. 2 písm. d) 
Z dôvodu, že ÚNMS SR má byť v súlade s čl. 9, bod 2 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008 monitorujúcim orgánom nesúhlasíme s návrhom, aby výročnú správu o činnosti SNAS schvaľoval predseda ÚNMS SR, žiadame preto, aby riaditeľ SNAS na základe kladného stanoviska dozornej rady schvaľoval každoročne do 30. apríla výročnú správu o činnosti SNAS, ktorú po schválení predloží predsedovi ÚNMS SR na informáciu každoročne do 30 dní po jej schválení.  	Z 	ČA 	Rozpor odstránený. 	
MH SR 	§ 11 ods. 2 písm. k) 
Nesúhlasíme s návrhom, aby riaditeľ SNAS sám rozhodoval o použití prostriedkov z rezervného fondu bez predchádzajúceho schválenia dozornou radou.  	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	§ 11  
Žiadame doplniť predmetný paragraf o nové ustanovenie - povinnosť riaditeľa SNAS predkladať dozornej rade na schválenie „Zásady stanovenia výšky platieb za služby poskytované SNAS“. SNAS je jediným subjektom v Slovenskej republike, ktorý je oprávnený poskytovať tieto služby na území SR, čo znamená, že má v tejto oblasti monopolné postavenie. Preto určenie ceny by nemalo byť iba vo výhradnej právomoci riaditeľa SNAS.  	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený. MH SR ustúpilo od pripomienky, avšak z ďalších rozporových konaní s inými subjektmi vyplynulo, že riaditeľ predkladá dozornej rade na prerokovanie zásady stanovenia výšky platieb. 

MH SR 	§ 12 ods. 12 
Navrhovaným znením sa znížila osobná zodpovednosť riaditeľa SNAS. Podľa platného zákona predseda ÚNMS SR musel odvolať riaditeľa SNAS, 
ak dozorná rada svojím uznesením 2x skonštatovala, že SNAS nehospodári, nenakladá s majetkom alebo nevyužíva finančné prostriedky v súlade s týmto zákonom, ako aj, ak ÚNMS SR zistí pri dohľade porušenie tohto zákona. Podľa navrhovanej novely je daná už len možnosť predsedu ÚNMS SR odvolať ho. Žiadame, aby bol v tejto veci ponechaný súčasný právny stav.  	Z 	N 	Rozpor odstránený. 

Neznižuje sa osobná zodpovednosť riaditeľa SNAS, mení sa len obligatórna povinnosť na fakultatívnu možnosť predsedu úradu. Aplikačná prax ukázala, že dozorná rada môže tendenčne tvrdiť skutočnosti a konštatovať ich na dvoch zasadnutiach v jeden mesiac bez možnosti riaditeľa adekvátne reagovať na vznesené pripomienky. Predsedovi sa preto ako nezávislému arbitrovi dáva možnosť posúdenia relevantnosti pripomienok dozornej rady. 
 	
MH SR 	§ 14 ods. 2, písm. e) 
V navrhovanej novele tohto zákona je v § 11 ods. 2 písm. e) jednou z povinností riaditeľa SNAS predložiť dozornej rade na schválenie výročnú správu o hospodárení SNAS, preto je potrebné v § 14 ods. 2 písmeno e) ponechať a nie vypustiť, ako je to uvedené v návrhu.  	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	§ 15  
Nesúhlasíme s návrhom kooptovania členov do dozornej rady. V súčasnosti platný zákon č. 505/2009 Z. z. umožňuje v rámci dozornej rady zastúpenie akreditovaných subjektov ako zástupcov Slovenskej akreditačnej rady, ale s takými obmedzeniami, že v skutočnosti nemohli byť ich zástupcovia menovaní za členov dozornej rady. Bol vydaný v rozpore s čl. 4 bod 11 a čl. 8, bod 2 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008. 
Znenie predmetných ustanovení je: 
Čl. 4, bod 11. - Vnútroštátne akreditačné orgány vytvoria a budú udržiavať primerané štruktúry na zabezpečenie účinného a vyváženého zapojenia všetkých zainteresovaných strán tak v rámci svojich organizácií, ako aj v rámci orgánu uznaného podľa článku 14. 
Čl. 8, bod 2. - Vnútroštátny akreditačný orgán má takú organizačnú štruktúru a funguje takým spôsobom, aby zabezpečil objektivitu a nestrannosť jeho činností. 
Podľa ustanovenia čl. 3.14 STN EN ISO/IEC 17011 sú zainteresované strany: strany zaujímajúce sa priamo alebo nepriamo o akreditáciu, pričom priamymi záujmami sú záujmy tých, ktorí sa akreditovali, nepriame sú záujmy tých, ktorí využívajú akreditované služby alebo sa na ne spoliehajú. Normu STN EN ISO/IEC 17011 (Posudzovanie zhody. Všeobecné požiadavky na akreditačné orgány akreditujúce orgány posudzovania zhody) je SNAS povinný dodržiavať. 
 	Z 	A 	Novelizačný bod bol vypustený, zostane 5členov DR SNAS, teda členovia do dozornej rady nebudú kooptovaní a MH SR bude mať zastúpenie v dozornej rade v počte jedného člena. 	
MH SR 	§ 15, ods. 2 
V zmysle predošlej pripomienky je potrebné doplniť zloženie členov v dozornej rade o zástupcu z akreditovaného subjektu a znížiť počet členov za ÚNMS SR na 1 člena. 
 	Z 	ČA 	Rozpor odstránený. 

Vyhovuje sa pripomienke zníženie počtu členov za ÚNMS SR na 1 člena. Zo žiadneho ustanovenia Nariadenia EP a Rady č. 765/2008 či STN EN ISO/IEC 17011 nevyplýva povinnosť, že akreditované subjekty majú mať člena v kontrolnom orgáne organizácie, ktorá im poskytuje akreditačné služby. O rozpor s čl. 4 bod 11 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008 by išlo v prípade, ak by sa eliminovala existencia Slovenskej akreditačnej rady a poradných orgánov v technických veciach zložených z odborníkov z oblasti akreditácie. Akreditovaná osoba nemá dôvod byť členom dozornej rady SNAS. Členovia dozornej rady SNAS majú prístup k citlivým údajom o akreditovaných osobách. Akreditovaný subjekt sa tak dostáva do konfliktu záujmov medzi tým, čo vykonáva a tým čo kontroluje, má prístup k údajom o konkurencii, čo v minulosti naznačovalo podozrenie zo zneužívania tohto postavenia. 
 	
MH SR 	§ 18 ods. 1 
Odporúčame ponechať pôvodné znenie, t. j., aby SAR bola poradným orgánom aj riaditeľa SNAS.  	O 	N 	SAR je podľa kompetencií formulovaných v navrhovanom § 18 ods. 3 písm. b) a písm. c) poradným orgánom výlučne predsedu úradu. Pripomienke chýba odôvodnenie. 	
MH SR 	§ 18 ods. 3 
Novela zákona ruší členstvo zástupcov SAR (Slovenskej akreditačnej rady) v dozornej rade, je preto potrebné opätovne zvážiť ich členstvo; SAR by nominovala do dozornej rady člena za akreditovaný subjekt.  	O 	A 	SAR bude členom DR SNAS. 	
MH SR 	§ 18 ods. 4 
Odporúčame upraviť v zmysle pripomienky k § 18 ods. 3.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	§ 21  
Odporúčame úpravu v intenciách navrhovaných pripomienok. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	§ 22  
Čl. 4, bod 7 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008 ukladá vnútroštátnemu akreditačnému orgánu vykonávať svoju činnosť na neziskovom základe. Ak si vytvorí SNAS rezervný fond vo výške priemerných ročných nákladov SNAS za posledné 3 roky a ak finančné prostriedky prevýšia túto sumu, môžu byť na základe súhlasu dozornej rady SNAS presunuté do Fondu investícii a rozvoja (§ 23 zákona). Preto nie je možné považovať činnosť SNAS za neziskovú. Náklady SNAS boli v roku 2012 1, 383 mil. €, čím by sa vytvorila neprimeraná výška rezervného fondu. Zároveň akreditované subjekty, ktoré to celé financujú, nie sú členmi dozornej rady SNAS. SNAS si tak môže zvyšovať ceny svojich služieb, vytvorí si rezervný fond do stanovenej výšky a všetky navyše finančné prostriedky po odsúhlasení dozornou radou presunie do Fondu investícii a rozvoja. Žiadame uviesť v zákone možnosť, aby SNAS pri tvorbe zvýšených výnosov znížil svoje ceny za poskytované služby.  	Z 	N 	Rozpor odstránený. 

§ 22 je v súlade s čl. 4 bod 7 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008. Úlohou Slovenskej národnej akreditačnej služby je stanovenie takej ceny služieb, aby hospodárila s vyrovnaným rozpočtom. Dozorná rada má oprávnenie schvaľovať rozpočet nákladov a výnosov Slovenskej národnej akreditačnej služby, a ako kontrolný orgán sa dá očakávať, že schváli iba rozpočet, ktorý bude vyrovnaný na strane nákladov a výnosov. 
 	
MDVaRR SR 	K materiálu ako celku 
Vzhľadom na pomerne vysoký rozsah predkladaného návrhu novely zákona odporúčame pristúpiť k vypracovaniu nového zákona. 
 	O 	N 	Novela zákona nepredstavuje významnú zmenu zákona, väčšinou reaguje formou zmien na požiadavky, ktoré vyplývajú z aplikačnej praxe. 	
MDVaRR SR 	K návrhu zákona 
Odporúčame zosúladiť terminológiu predkladaného zákona s terminológiou Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS a pripravovaným zákonom o stavebných výrobkoch (číslo parlamentnej tlače 389). Návrh zákona upravuje akreditáciu orgánov posudzovania zhody, ale pri stavebných výrkobkoch sú to orgány posudzovania a overovania nemennosti výrobcom deklarovaných parametrov podstatných vlastností výrobkov. 
 	O 	N 	Zákon je v súlade s Nariadením EP a Rady č. 765/2008, ktoré definuje orgán posudzovania zhody ako subjekt vykonávajúci činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie. Uvedená definícia subsumuje aj pojem orgány posudzovania a overovania nemennosti výrobcom deklarovaných parametrov podstatných vlastností výrobkov, ktorý je zavedený Nariadením EP a Rady č. 305/2011. 	
MDVaRR SR 	K návrhu zákona 
V návrhu zákona odporúčame doplniť novelizačný bod, ktorým by sa v celom zákone nahradili slová „internetová stránka“ slovami „webové sídlo“, a to v príslušnom gramatickom tvare. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 4 
V navrhovanom znení § 5 ods. 4 odproúčame za slová „každý“ vložiť čiarku a slová „aj začatý“. 
 	O 	A 	Pripomienkovaná časť bodu bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MDVaRR SR 	Pripomienka nad rámec novely, § 7 ods. 3 a 4 
Do § 7 odporúčame doplniť časovú lehotu, do kedy akreditačný orgán vydá nové rozhodnutie o udelení akreditácie. Nakoľko v súčasnosti takáto lehota neexistuje, nastávajú v praxi prípady, kedy akreditačný orgán vydá nové rozhodnutie o akreditácii častokrát až po desiatich mesiacoch. 
 	O 	N 	Lehota je určená aj pre tieto prípady v § 5 ods. 4 zákona.  	
MDVaRR SR 	Pripomienka nad rámec novely, § 7a 
Do § 7a odporúčame doplniť časovú lehotu, do kedy je akreditačný orgán povinný vypracovať správu z dohľadu. 
 	O 	N 	Bod bol vypustený, preto nie je možné vyhovieť pripomienke. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 10 
V navrhovanom znení § 7 ods. 11 odporúčame špecifikovať, na základe čoho zistí akreditačný orgán, že akreditovaný subjekt spĺňa požiadavky ustanovené týmto zákonov a či má akreditujúcemu orgánu podať žiadosť o zrušenie pozastavenia akreditácie. 
 	O 	A 	Časť bodu týkajúca sa § 7 ods. 11 bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 11 
V navrhnutom znení § 7 ods. 14 odporúčame vypustiť na konci vety slová „a 7“, nakoľko § 5 neobsahuje odsek 7. 
 	O 	A 	Časť bodu týkajúca sa § 7 ods. 14 bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 12 
Navrhnutý § 7a určuje, že akreditovaná osoba je povinná podať žiadosť na vykonanie dohľadu v lehote do 18 mesiacov od udelenia akreditácie (ide o prvý dohľad po udelení akreditácie). Navrhované znenie však nerieši termíny a lehoty ďalších, nasledujúcich dohľadov počas trvania akreditácie. Navrhované znenie § 7a preto odporúčame upraviť a určiť lehotu, do ktorej je potrebné vykonať následný dohľad od ukončenia posledného dohľadu. Taktiež odporúčame špecifikovať, kady začnú plynúť štyri mesiace pred uplynutím posledného dňa lehoty na podanie žiadosti na vykonanie dohľadu. Do navrhovaného § 7a taktiež odporúčame doplniť časovú lehotu, do kedy je akreditačný orgán povinný vypracovať správu z dohľadu. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 13 
Do navrhovaného znenia § 8 ods. 3 odporúčame doplniť lehotu, do kedy úrad rozhodne o odvolaní (napr. do 30 dní odo dňa predloženia odvolania úradu). 
 	O 	N 	Bod bol vypustený, preto nie je možné vyhovieť pripomienke. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 15 
Uvádzaciu vetu tohto novelizačného bodu odporúčame formulovať takto: 
„15. V § 9 sa odsek 7 dopĺňa písmenom o), ktoré znie:“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 16 
V navrhovanom znení § 11 ods. 2 písm. c) odporúčame za slovo „plány“ vložiť slová „a koncepciu“; v navrhovanom znení § 11 ods. 2 písm. d) odporúčame za slovo „predkladá“ vložiť slovo „predsedovi“ a zosúladiť tak toto ustanovenie s novelizačným bodom 47, ktorý novelizuje § 21 ods. 5 zákona a ustanovuje, že výročnú správu o činnosti Slovenskej národnej akreditačnej služby schvaľuje predseda úradu. 
Taktiež upozorňujeme na skutočnosť, že nakoľko sa novelizačným bodom 16 povinnosti riaditeľa presunuli z § 11 ods. 2 písm. e) a j) do § 11 ods. 2 písm. f) a g), je potrebné primerane upraviť i ustanovenie § 12 ods. 11 písm. d), a z tohto dôvodu odporúčame za novelizačný bod 21 vložiť novelizačný bod 22 v tomto znení: 
„22. V § 12 ods. 11 písm. d) sa slová „§ 11 ods. 2 písm. e) a j)“ nahrádzajú slovami „§ 11 ods. 2 písm. f) a g)“. “. 
 	O 	ČA 	V § 11 ods. 2 písm. c) nemožno doplniť slová „a koncepciu“, nakoľko koncepciu štátnej politiky akreditácie orgánov posudzovania zhody vykonáva úrad v zmysle zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. § 21 ods. 5 bol upravený na „úradom“ čo je v súlade s § 11 ods. 2 písm. d). Pripomienka k § 12 ods. 11 písm. d) bola akceptovaná. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 18 
Uvádzaciu vetu tohto novelizačného bodu odporúčame formulovať takto: 
„18. V § 12 sa odsek 4 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:“. 
Taktiež odporúčame upraviť znenie písmena d), nakoľko pojem „jazykové predpoklady“ je neurčitý, resp. precizovať predmetné ustanovenie. Preto odporúčame osobitne ustanoviť, ža osobitnými kvalifikačnými predpokladmi na účely tohto zákona sa rozumie ovládanie aspoň jedného cudzieho jazyka. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, body 22 a 23 
Novelizačné body 22 a 23 odporúčame z návrhu zákona vypustiť, nakoľko ich považujeme za zmiernenie sankcií za porušenie zákona; upozorňujeme i na skutočnosť že v súčasnosti platný a účinný zákon zaviedol pre predsedu Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky legislatívnu skratku „predseda úradu“, preto ju odporúčame korektne používať v celom návrhu zákona. 
 	O 	N 	Nejde o zmiernenie sankcií za porušenie zákona. Neznižuje sa osobná zodpovednosť riaditeľa SNAS, mení sa len obligatórna povinnosť na fakultatívnu možnosť predsedu úradu. Aplikačná prax ukázala, že dozorná rada môže tendenčne tvrdiť skutočnosti a konštatovať ich na dvoch zasadnutiach v jeden mesiac bez možnosti riaditeľa adekvátne reagovať na vznesené pripomienky. Predsedovi sa preto ako nezávislému arbitrovi dáva možnosť posúdenia relevantnosti pripomienok dozornej rady. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 27 
Ustanovenie § 14 ods. 2 písm. e) odporúčame v zákone ponechať vzhľadom k tomu, že túto povinnosť obsahuje aj novelizačný bod 16 (§ 11 ods. 2 písm. e)), ako aj § 21 ods. 5 zákona. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 29 
Pravé zátvorky v tomto novelizačnom bode odporúčame vypustiť. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 33 
Novelizačný bod 33 odporúčame z návrhu zákona vypustiť. Navrhované obmedzenie pre členstvo v dozornej rade nepovažujeme za vhodné a môže ohroziť odborné zastúpenie členov dozornej rady. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 39 
Nakoľko z gramatického hľadiska nepovažujeme nahradenie slova „ktorý“ za slovo „ktorá“ za správne, odporúčame tento novelizačný bod formulovať takto: 
„39. V § 18 odsek 1 znie: 
„(1) Slovenská akreditačná rada je poradný orgán predsedu úradu a vykonáva činnosti podľa osobitného predpisu. 15)“.“ 
 	O 	ČA 	Nesprávny gramatický tvar bol do materiálu zapracovaný, avšak slovo "ktorý" sme vo vete ponechali. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 41 
V navrhovanom znení § 18 ods. 3 písm. b) odporúčame slovo „akreditácie“ nahradiť slovami „Slovenskej národnej akreditačnej služby“. 
 	O 	N 	V § 18 ods. 3 písm. b) ide o rozvoj akreditácie ako služby a nie orgánu, ktorý akreditáciu vykonáva. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 59 
V nadpise navrhovaného § 29 odporúame slovo „ustanovenia“ nahradiť slovom „ustanovenie“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MO SR 	K bodu 2 
V § 4 ods. 3 odporúčame z dôvodu precizovania ustanovenia vložiť za slovo „oznámi“ slová „počas konania o udelení akreditácie“. 	O 	N 	Akreditovaná osoba môže realizovať a oznámiť zmeny aj mimo konania o udelení akreditácie (zmena právnej formy, zmena sídla atď.) 	
MO SR 	K bodu 3 
Z dôvodu nadbytočnosti odporúčame vypustiť slová „normatívne dokumenty“ a novelizačný bod upraviť nasledovne: 
„3. V § 5 ods. 2 písm. f) sa slová „a iné“ nahrádzajú slovami „alebo iné“.“ 
 	O 	N 	Slová normatívne dokumenty nie sú nadbytočné no normatívny dokument sa nedá presne definovať. Pojmy technická norma a technický predpis sú ustanovené zákonom č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Iný normatívny dokument je ucelený dokument prijatý istou skupinou ľudí, ktorá sa ním riadi a považuje ho za záväzný. Takýmto dokumentom sú napr. Príručky (GUIDES). Nakoľko je akreditácia povolená aj na takýto dokument, musí byť zahrnutý vo výpočte náležitostí, ktoré obsahuje rozhodnutie SNAS. 	
MO SR 	K bodu 17 
V § 12 ods. 4 písm. c) sa navrhuje riaditeľovi Slovenskej národnej akreditačnej služby vypustiť podmienku praxe v oblasti akreditácie orgánov posudzovania zhody v trvaní najmenej desať rokov. Vzhľadom na špecifickú odbornú oblasť odporúčame ponechať podmienku praxe v oblasti akreditácie orgánov posudzovania zhody v trvaní najmenej piatich rokov. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MO SR 	K bodu 18 
V § 12 ods. 4 sa navrhuje doplniť osobitné kvalifikačné predpoklady, najmä jazykové, ako podmienku, ktorú musí spĺňať uchádzač o funkciu riaditeľa Slovenskej národnej akreditačnej služby. Odporúčame v zákone spresniť kritérium „osobitné kvalifikačné predpoklady“, pretože z návrhu ani z platného znenia zákona nevyplývajú.  	O 	A 	Ustanovenie týkajúce sa osobitných kvalifikačných predpokladov bolo vypustené. 	
MO SR 	K bodu 21 
Vzhľadom na to, že navrhovanou zmenou sa podstatne nemení znenie § 12 ods. 8 odporúčame namiesto uvedenia jeho úplného znenia použiť nasledovnú legislatívnu techniku: 
„21. V § 12 ods. 8 sa slovo „priznať“ nahrádza slovom „schváliť“, slovo „priznaní“ sa nahrádza slovom „schvaľovaní“ a na konci sa pripája táto veta: „Predseda úradu nie je viazaný navrhovanou výškou odmeny, avšak nesmie schváliť vyššiu odmenu ako je odmena navrhnutá dozornou radou.“. 
 	O 	N 	Materiál bol ponechaný v pôvodnom znení z dôvodu prehľadnosti znenia uvedeného ustanovenia. 	
MO SR 	K bodu 23 
V § 12 ods. 12 úvodnej vete odporúčame za slovo „Predseda“ vložiť slovo „úradu“ vzhľadom na zavedenú legislatívnu skratku v odseku 1.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MO SR 	K bodu 27 
V § 14 ods. 2 odporúčame nevypustiť písmená c) a e), pretože písm. e) nadväzuje na navrhované znenie § 11 ods. 2 písm. d), podľa ktorého riaditeľ predkladá dozornej rade na schválenie výročnú správu o hospodárení Slovenskej národnej akreditačnej služby. Dozorná rada je dozorným a kontrolným orgánom Slovenskej národnej akreditačnej služby, preto schvaľovanie rozpočtu a výročnej správy by malo patriť medzi jej základné úlohy. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. DR schvaľuje rozpočet nákladov a výnosov Slovenskej národnej akreditačnej služby a výročnú správu o hospodárení Slovenskej národnej akreditačnej služby. 	
MO SR 	K bodu 29 
Navrhovanú zmenu v odkaze odporúčame vykonať v súlade s bodom 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR nasledovne: 
„29. V § 14 ods. 2 písm. g) sa nad slovom „predpisom“ odkaz „8)“ nahrádza odkazom „9)“.“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MO SR 	K bodom 30 a 31 
Odporúčame ponechať súčasný počet členov dozornej rady, pretože navrhovaný počet troch členov dozornej rady nesie riziko, že dozorná rada by nemusela byť uznášaniaschopná. Rovnako aj samotné zastúpenie členov dozornej rady podľa platnej právnej úpravy jej zabezpečuje riadne plnenie úloh podľa § 14. 	O 	A 	Body boli vypustené, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MO SR 	K bodu 33 
V novelizačnom bode odporúčame slová „za slovo „stupňa“ vkladajú“ nahradiť slovami „na konci pripájajú tieto slová:“.  	O 	A 	Bod bol vypustený, preto nie je možné vyhovieť pripomienke. 	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V nadväznosti na nesprávne vyplnenú doložku zlučiteľnosti v časti „úprava problematiky návrhu právneho predpisu v primárnom práve EÚ“ navrhujeme predkladateľovi, aby správne uviedol prameň primárneho práva EÚ, ktorým je Zmluva o fungovaní EÚ, a zároveň, aby uviedol relevantné ustanovenia tejto zmluvy, v ktorých je problematika návrhu právneho predpisu upravená. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I, bod 59 
V uvádzacej vete odporúčame za slovami "§ 29" vložiť čiarku a v názve § 29 odporúčame slovo "ustanovenia" zmeniť na slovo "ustanovenie". 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 2 
Odporúčame v čl. I bode 2 navrhovanom § 4 ods. 3 slovo „osobu“ nahradiť slovom „osobou“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŽP SR 	K bodu 34 ( § 15 ods. 7) 
v § 15 odsek 7 žiadame vypustiť písmeno e) 
Odôvodnenie: 
Slovenská národná akreditačná služba (SNAS) bola k 1. januáru 2010 transformovaná na verejnoprávnu inštitúciu. Podľa § 9 odsek 3 zákona č. 505/2009 Z. z. a Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008 je akreditačným orgánom. V článku 4 odsek 11 je jednoznačne určené, že vnútroštátne akreditačné orgány vytvoria a budú udržiavať primerané štruktúry na zabezpečenie účinného a vyváženého zapojenia všetkých zainteresovaných strán tak v rámci svojich organizácií, ako aj v rámci orgánu uznaného podľa článku 14. 
Aj podľa článku 4.3.2 STN EN ISO/IEC 17011 na zabezpečenie nestrannosti a na vývoj a zachovávanie princípov a hlavných politík funkčnosti akreditačného systému musí akreditačný orgán mať dokumentovanú a zavedenú štruktúru umožňujúcu účinné zapojenie zainteresovaných strán. Akreditačný orgán musí zabezpečiť vyvážené zastúpenie zainteresovaných strán bez prevahy niektorej z nich. STN EN ISO/IEC 17011 je záväzná pre všetky akreditačné orgány. 
Vzhľadom na to, že ustanovenie § 15 odsek 7 zákona č. 505/2009 Z. z. je v nesúlade s vyšším právnym predpisom (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008), nie je v zmysle právneho poriadku platné. Okrem toho v článku 9 citované Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ustanovuje, že: „Keď vnútroštátny akreditačný orgán nespĺňa požiadavky tohto nariadenia alebo si neplní svoje povinnosti z neho vyplývajúce, prijmú dotknuté členské štáty príslušné nápravné opatrenie alebo zabezpečia, aby sa také nápravné opatrenie prijalo, a informujú o tom Komisiu“. 
Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 neboli do textácie citovaného zákona dôsledne prenesené zásady o proporcionálnom a vyváženom zastúpení a naopak boli tieto strany vylúčené, čo článok 4 odsek 11 citovaného nariadenia nepripúšťa. 

 	Z 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MŽP SR 	K bodu 4 ( § 5 ods. 4) 
v § 5 odsek 4 slová „do štyroch mesiacov“ nahradiť pôvodným znením „do šiestych mesiacov“, 
Odôvodnenie: 
Skrátenie doby realizácie akreditačného a reakreditačného procesu zo 6 na 4 mesiace je rizikom pre akreditovaný subjekt. Môže sa stať, že SNAS nestihne vykonať akreditačnú službu načas, akreditovaný subjekt síce dostane zníženie ceny o 0,1% z celkového poplatku za každý deň, ale zároveň sa vystavuje riziku, že nebude mať akreditáciu, nemôže vykonávať akreditované skúšky. 
 	O 	A 	Pripomienkovaná časť bodu bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MŽP SR 	K bodu 15 ( § 9 ods. 7 písm. o) 
v § 9 odsek 7 písmeno o) slovo činnosť“ nahradiť slovom „činnosti“, 
Odôvodnenie: 
Podľa zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z. z. SNAS, ako národný notifikačný orgán okrem vydávania osvedčení o plnení notifikačných požiadaviek podľa § 20 ods. 3 písm. b) zákona o ovzduší vykonáva aj ďalšie činnosti, ktoré sú uvedené v § 20 ods. 14 písm. a) až i), celkom 9 činností. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŽP SR 	K bodu 15 ( § 9 ods. 7, poznámka pod čiarou) 
v § 9 odsek 7 v poznámke pod čiarou k odkazu 7a pred názov zákona doplniť „§ 20“, 
Odôvodnenie: 
V zákone o ovzduší je uvedených viacej činností rôznych orgánov a organizácií. Z dôvodu presnosti informácie, odkaz by mal byť na príslušné ustanovenia zákona o ovzduší, ktoré vecne súvisí s navrhovaným zákonom. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŽP SR 	K bodu 33 ( § 15 ods. 6) 
v § 15 odsek 6 ponechať pôvodné znenie a slová „ekonomického alebo právnického zamerania“ vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Požiadavka ekonomického alebo právnického vzdelania za člena do dozornej rady je diskriminácia tých potenciálnych záujemcov, ktorí majú iné odborné vzdelanie a svojou praxou sú kompetentní na vykonávanie uvedenej funkcie. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 3 
Odporúčame presne ustanoviť slovné spojenie „iné normatívne dokumenty“ v pojmovej časti zákona uvedenej v § 2, nakoľko je nenormatívne.  	O 	N 	Pojem sa nedá presne definovať. Pojmy technická norma a technický predpis sú ustanovené zákonom č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Iný normatívny dokument je ucelený dokument prijatý istou skupinou ľudí, ktorá sa ním riadi a považuje ho za záväzný. Takýmto dokumentom sú napr. Príručky (GUIDES). Nakoľko je akreditácia povolená aj na takýto dokument, musí byť zahrnutý vo výpočte náležitostí, ktoré obsahuje rozhodnutie SNAS. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 4 
V navrhovanom § 5 odseku 4 druhej vete je potrebné za slovo „lehotu“ vložiť slovo „podľa prvej vety“.  	O 	A 	Pripomienkovaná časť bodu bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 6 
V navrhovanom ustanovení § 6 ods. 2 písmeno g) je potrebné za slovo „dohľadu“ doplniť slová „podľa § 7a“.  	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 11 
V navrhovanom ustanovení § 7 ods. 14 odporúčame vypustiť spojenie „a 7“, nakoľko platný normatívny text neobsahuje ani po novelizačnej úprave § 5 odsek 7. 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 12 
V navrhovanom ustanovení § 7a, 4. vete je potrebné za slovo „požiadavky“ vložiť čiarku.  	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 15 
Predvetie „§ 9 ods. 7 sa dopĺňa písmenom o), ktoré znie:“ odporúčame nahradiť predvetím „V § 9 sa odsek 7 dopĺňa písmenom o), ktoré znie:“.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 18 
Predvetie „§ 12 ods. 4 sa dopĺňa písmenom d), ktoré znie:“ je potrebné nahradiť predvetím „V § 12 sa odsek 4 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:“.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 29 
Predvetie „V § 14 ods. 2 písm. g) sa odkaz „8)“ nahrádza odkazom „9)“ nahradiť predvetím „V § 14 ods. 2 písmeno g) sa nad slovom „predpisom“ odkaz „8)“ nahrádza odkazom „9)“ “.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 33 
Slová „ekonomického alebo právnického zamerania“ je potrebné nahradiť presným označením názvov študijných odborov, ktoré sú zverejnené v sústave študijných odborov Akreditačnou komisiou Slovenskej republiky.  	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 34 
V navrhovanom § 15 odseku 7 písmeno e) je potrebné za slovo „pracovnoprávnym“ vložiť slovo „vzťahom“.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K novelizačnému bodu 39 
V navrhovanom ustanovení § 18 ods. 1 je potrebné za slová „riaditeľa a“ vložiť bodku a text za bodkou vypustiť.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MZ SR 	K bodu 15 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7a odporúčame z dôvodu prílišnej všeobecnosti konkterizovať uvedením príslušného paragrafu zákona č. 137/2010 Z. z., akú činnosť podľa osobitného predpisu Slovenská národná akreditačná služba vykonáva. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MZ SR 	K bodu 18 
Kritériá pre výkon funkcie riaditeľa Slovenskej národnej akreditačnej služby sa dopĺňajú o osobitné kvalifikačné predpoklady, najmä jazykové. V predloženom návrhu nie sú tieto osobitné kvalifikačné predpoklady ustanovené. Nakoľko ide o dôležitú požiadavku na výkon funkcie riaditeľa, odporúčame ich presne vymedziť. 
 	O 	A 	Ustanovenie týkajúce sa osobitných kvalifikačných predpokladov bolo vypustené. 	
MZ SR 	K bodu 23 
V § 12 ods. 12 úvodnej vete odporúčame za slovo „predseda" vložiť slovo „úradu". 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MZ SR 	K bodu 38 
Nakoľko sa predloženým návrhom vypúšťa zákaz uzatvárať alebo sprostredkúvať obchody, ktoré súvisia s činnosťou Slovenskej národnej akreditačnej služby a zákaz poskytovať akreditovanej osobe priamu alebo sprostredkovanú poradenskú alebo odbornú službu alebo pomoc za odplatu alebo inú protihodnotu ustanovené pre riaditeľa alebo člena dozornej rady v § 17 ods. 1 písm. a) a c), odporúčame v dôvodovej správe doplniť dôvody navrhovanej zmeny. 
 	O 	A 	§ 17 bol upravený avšak uvedené ustanovenie týkajúce sa zákazu uzatvárať alebo sprostredkúvať obchody, ktoré súvisia s činnosťou Slovenskej národnej akreditačnej služby a zákaz poskytovať akreditovanej osobe priamu alebo sprostredkovanú poradenskú alebo odbornú službu alebo pomoc za odplatu alebo inú protihodnotu ustanovené pre riaditeľa alebo člena dozornej rady bolo ponechané v pôvodnom znení. 	
MZ SR 	K bodu 59 
Z dôvodu zmeny počtu členov dozornej rady odporúčame v prechodných ustanoveniach upraviť vzťah k jej súčasným členom. 
 	O 	N 	Bod bol vypustený a bolo ponechané pôvodné znenie zákona ohľadom dozornej rady. 	
ŠÚ SR 	K bodu 15 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 9 sa odsek 7 dopĺňa písmenom o), ktoré znie:“. Podobne odporúčame upraviť aj bod 18. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ŠÚ SR 	K bodu 57 
Odporúčame za slová „1 000 eur“ vložiť bodku. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚGKK SR 	K bodu 15 
Navrhujeme upraviť uvádzaciu vetu novelizačného bodu v súlade s bodom 30 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚGKK SR 	K bodu 57 
Navrhujeme za slová "1000 eur" doplniť bodku. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚGKK SR 	K bodu 59 
Navrhujeme na koniec novelizačného bodu doplniť bodku. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚPV SR 	K bodu 23 
V navrhovanom znení § 12 odporúčame v úvodnej vete vložiť za slovo "Predseda" slovo "úradu" a to vzhľadom na zavedenú legislatívnu skratku. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
NBÚ 	1. K Čl. I bod 13. 
V § 8 odsek 3 znie: 
„(3) Ak odvolanie smeruje proti postupu akreditačného orgánu v konaní o akreditácii a akreditačný orgán mu nevyhovie, je povinný ho predložiť úradu spolu s výsledkami doplneného konania najneskôr do 30 dní odo dňa jeho doručenia.“. 

Odôvodnenie: Slovné spojenie „procesná stránka rozhodnutia“, ktoré použil predkladateľ v novonavrhovanom odseku 3 je teoretické a neurčité. Podľa osobitnej časti dôvodovej správy (k Čl. I § 1) ako aj jednotlivých ustanovení citovaného zákona (napríklad § 3 až 5) konanie o akreditácii je všeobecným pojmom, ktorý v sebe, podľa povahy konkrétneho prípadu, subsumuje aj konanie o udelení akreditácie, zrušení akreditácie, pozastavení akreditácie, zrušení pozastavenia akreditácie, zmene akreditácie, rozšírení oblasti akreditácie, rozšírení rozsahu akreditácie, zúžení oblasti akreditácie, zúžení rozsahu akreditácie alebo konanie o reakreditácii. 
Vzhľadom na uvedené ako aj zavedenú a používanú pojmológiu v platnej právnej úprave by mohlo navrhované slovné spojenie spôsobovať v praxi výkladové ako aj aplikačné problémy, nakoľko nie je jasné a zrejmé ktorých konaní, resp. procesov v rámci poskytovania akreditačných služieb sa týka. V tejto súvislosti odporúčame predkladateľovi upraviť znenie navrhovaného odseku 3 v zmysle našej pripomienky. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
NBÚ 	2. K Čl. I bod 16. 
V § 11 ods. 2 písmeno e) znie: 
„e) predkladá dozornej rade na schválenie každoročne do 30. apríla výročnú správu o hospodárení Slovenskej národnej akreditačnej služby za predchádzajúci kalendárny rok; výročnú správu o hospodárení Slovenskej národnej akreditačnej služby za predchádzajúci kalendárny rok predkladá úradu na informáciu každoročne do 30 dní po jej schválení dozornou radou,“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, ide len o precizovanie úlohy riaditeľa Slovenskej národnej akreditačnej služby s cieľom spresniť lehoty a adresátov, ktorým zasiela výročnú správu o hospodárení Slovenskej národnej akreditačnej služby. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
NBÚ 	3. K Čl. I bod 18. 
V § 12 ods. 4 písm. d) sa slovo „jazykové“ nahrádza slovami „znalosť cudzieho jazyka“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, ide len o precizovanie normatívneho textu v súvislosti s interpretáciou použitého slovného spojenia „jazykové predpoklady“, ktoré je z nášho pohľadu vágne a možno ho v aplikačnej praxi vykladať viacerými spôsobmi, napríklad aj ako znalosť slovenského jazyka ako štátneho jazyka. Avšak z osobitnej časti dôvodovej správy k Čl. I bod 18. návrhu zákona vyplýva, ako jedna z obligatórnych osobitných kvalifikačných predpokladov na zastávanie funkcie riaditeľa Slovenskej národnej akreditačnej služby, požiadavka znalosti cudzieho jazyka. 
 	O 	A 	Ustanovenie týkajúce sa osobitných kvalifikačných predpokladov bolo vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 7 a 10 návrhu zákona: 
Článkom I bod 7 návrhu zákona sa vypúšťa možnosť akreditovanej osoby požiadať o pozastavenie akreditácie. Túto skutočnosť deklaruje predkladateľ aj v osobitnej časti dôvodovej správy konštatovaním, že: „vypustila sa možnosť akreditovaného subjektu požiadať o pozastavenie akreditácie“. Avšak v čl. I bod 10 návrhu zákona v § 10 ods. 12 predkladateľ ustanovuje, že na konanie o pozastavení akreditácie sa obdobne použijú § 3 a 4 a § 5 ods. 1, 2 a 5, čím priznáva možnosť akreditovaného subjektu požiadať o pozastavenie akreditácie. Žiadame zosúladiť a náležite odôvodniť v osobitnej časti dôvodovej správy.  	O 	ČA 	Navrhovateľ vypustil bod 7, čím vyhovel pripomienke a odpadol dôvod zosúladenia a náležitého odôvodnenia.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 14 návrhu zákona: 
V § 9 ods. 7 písm. l) návrhu zákona žiadame slová „na svojej internetovej stránke“ nahradiť slovami „na svojom webovom sídle“. 
Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k § 9 ods. 7 písm. e), § 13 ods. 1 a 6, § 21 ods. 5 zákona č. 505/2009 Z. z. 
Zároveň žiadame v § 9 ods. 7 písm. l) návrhu špecifikovať, aké informácie o akreditovaných osobách sa budú na webovom sídle Slovenskej akreditačnej služby zverejňovať. Upozorňujeme, že pri zverejňovaní osobných údajov fyzických osôb je potrebné postupovať v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 13/zv. 15) v platnom znení, ktorá je transponovaná do zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 18 návrhu zákona: 
V § 12 ods. 4 návrhu zákona je ustanovené, že za riaditeľa Slovenskej národnej akreditačnej služby môže byť vymenovaný občan SR, ktorý spĺňa osobitné kvalifikačné predpoklady, najmä jazykové. Z osobitnej časti dôvodovej správy a ani z návrhu zákona však nie je zrejmé, o aké osobitné kvalifikačné a jazykové požiadavky ide. V záujme zachovania transparentnosti a objektivity žiadame túto skutočnosť v návrhu zákona špecifikovať.  	O 	A 	Ustanovenie týkajúce sa osobitných kvalifikačných predpokladov bolo vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 30 návrhu zákona: 
Článkom I bod 30 návrhu zákona sa znižuje počet členov dozornej rady z piatich na troch. Predkladateľ však túto skutočnosť neodôvodňuje. Žiadame náležite odôvodniť v osobitnej časti dôvodovej správy, a to uvedením konkrétnych dôvodov, na základe ktorých sa predkladateľ rozhodol znížiť počet členov dozornej rady. 
Zároveň sa domnievame, že by bolo vhodné ponechať súčasný počet členov dozornej rady, a to najmä z dôvodu zabezpečenia funkčnosti dozornej rady, jej uznášaniaschopnosti a plnenia povinnosti vyplývajúcich z § 14 a 16 zákona č. 505/2009 Z. z. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. Upozorňujeme predkladateľa, že dňa 1. decembra 2009 nadobudla platnosť Lisabonská zmluva, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva. Na základe Lisabonskej zmluvy sa Európska únia stala právnym nástupcom Európskeho spoločenstva a právo Európskeho spoločenstva sa recipovalo do práva Európskej únie. Nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy sa zmenil aj názov Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva na „Zmluva o fungovaní Európskej únie“. 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti je potrebné uviesť Zmluvu o fungovaní Európskej únie spolu s jej platnými článkami, v ktorých je problematika návrhu právneho predpisu upravená. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
2. V bode 3 doložky zlučiteľnosti žiadame doplniť nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 764/2008 z 9. júla 2008 , ktorým sa ustanovujú postupy týkajúce sa uplatňovania určitých vnútroštátnych technických pravidiel na výrobky, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi uvedené na trh v inom členskom štáte, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie č. 3052/95/ES (Ú. v. EÚ L 218, 13.8.2008). Predmetné nariadenie (ES) č. 764/2008 žiadame uviesť ako právne záväzný akt sekundárneho práva Európskej únie prijatý pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy: 
Žiadame predkladateľa, aby prepracoval osobitnú časť dôvodovej správy tak, aby odôvodnenia k jednotlivým bodom neobsahovali iba stručný opis, resp. prepis znenia z návrhu zákona. Táto požiadavka vyplýva z čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR, kde je ustanovené, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení – teda obsahuje vysvetlenie, prečo sú jednotlivé ustanovenia navrhované v takomto znení. Z toho istého článku Legislatívnych pravidiel vlády SR tiež vyplýva, že do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení sa nepreberá text týchto ustanovení, ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Žiadame prepracovať a uviesť do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
NKÚ SR 	K bodu 59 
V nadpise § 29 navrhujeme vypustiť slovo „ustanovenia“ a nahradiť ho slovom „ustanovenie“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
NKÚ SR 	K bodu 59 
V úvodnej vete navrhujeme pred slovo „ktorý“ vložiť čiarku. Gramatická pripomienka. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
NKÚ SR 	K bodu 23 
Navrhujeme za slovom „Predseda“ vložiť slovo „úradu“, a to vzhľadom na legislatívnu skratku zavedenú v § 12. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
GP SR 	1. K bodom 15 a 18 
Uvádzaciu vetu upraviť podľa bodu 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
GP SR 	2. K bodu 21 
V § 12 ods. 8 jednoznačne uviesť (v poslednej vete), či je predseda úradu viazaný dozornou radou navrhnutou výškou odmeny, alebo nie. 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované a jednoznačne z neho vyplýva, že predseda Úradu, nie je viazaný navrhnutou výškou odmeny, ustanovuje sa horná hranica, ktorú predseda pri určovaní výšky odmeny nesmie prekročiť.  	
GP SR 	3. K bodu 23 
V uvádzacej vete za slovo „predseda“ doplniť slovo „úradu“ – legislatívna skratka (ďalej len „predseda úradu“) je zavedená v § 12 ods. 1. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky urpavený. 	
GP SR 	4. K bodu 49 
V § 22 ods. 3 za slová „odseku 1“ vložiť čiarku. 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná, bod bol vypustený. 	
GP SR 	5. K bodu 54 
V § 24 ods. 4 slovo „kontroly“ nahradiť slovom „dohľadu“ - § 24 upravuje výkon dohľadu; súčasne slovo „nezasahuje“ nahradiť slovami „nemôže zasahovať“, príp. „nie je oprávnený zasahovať“. 	O 	ČA 	V § 24 ods. 1 až 3 sa slovo „dohľad“ vo všetkých tvaroch nahrádza slovom „kontrola“ v príslušnom tvare. Uvedená úprava má za cieľ rozlíšiť, že úrad vykonáva kontrolu (SNAS) a SNAS dohľad nad akreditovanými subjektmi. Druhá časť pripomienky bola akceptovaná. 	
KOZ SR 	Stanovisko k materiálu 2013/300/000298/00160 „Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ 
KOZ SR nemá k predloženému návrhu zákona pripomienky.  	O 	A 	 	
AZZZ SR 	Všeobecné pripomienky: 
Všeobecné pripomienky: 
Vzhľadom na veľký počet navrhovaných bodov a ich rozsah navrhovanej novely zákona, potrebu zabezpečenia vyváženého zastúpenie zainteresovaných strán bez prevahy niektorej z nich v akreditačnom orgáne, potrebu dopracovania zákona tak , aby bol zachovaný verejnoprávny charakter SNAS z aspektu postavenia a oprávnenia jeho orgánov a tiež dôslednej interpretácie Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 odporúčame zvážiť možnosť pristúpiť k príprave nového návrhu zákona o akreditácií. 
 	O 	N 	Novela zákona nepredstavuje významnú zmenu zákona, väčšinou reaguje formou zmien na požiadavky, ktoré vyplývajú z aplikačnej praxe. Novela zákona je plne v súlade s Nariadením EP a Rady č. 765/2008. 	
AZZZ SR 	K bodu 2 § 4 
K bodu 2 § 4 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie : 
Odporúčame navrhované znenie jednoznačne preformulovať zmysle odôvodnenia. 
Odôvodnenie: Navrhované znenie nejednoznačne definuje, že sa týka zmien oznámených počas procesu akreditácie. 
 	O 	N 	Máme za to, že uvedená výhrada jednoznačne vyplýva z § 6 ods. 2 písm. f), ktorý ukladá akreditovanej osobe povinnosť bezodkladne informovať akreditačný orgán o zmenách týkajúcich sa udelenej akreditácie. To znamená, že orgán posudzovania zhody je už rozhodnutím akreditovaný a je nezameniteľný so žiadateľom o akreditáciu. 	
AZZZ SR 	K bodu 6 § 6 ods. 2 písm. g) 
K bodu 6 § 6 ods. 2 písm. g) : odporúčame preformulovať v zmysle odôvodnenia. 
Odôvodnenie: Ak akreditovaná osoba z objektívneho dôvodu nepožiada akreditačný orgán o vykonanie dohľadu, tak nie je zrejmé, či akreditovaný organ vyzve akreditovanú osobu na zaslanie žiadosti. Sme toho názoru, že príprava a organizovanie dohľadu by mala zostať v kompetencií SNAS. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
AZZZ SR 	K bodu 12 Za § 7 sa vkladá § 7a 
K bodu 12 Za § 7 sa vkladá § 7a, ktorý vrátane nadpisu znie: Odporúčame vypustiť alebo preformulovať v nadväznosti na pripomienku k bodu 6 návrhu. 
Odôvodnenie: Viď pripomienku k bodu 2. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
AZZZ SR 	K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. a):  
K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. a): Žiadame ponechať pôvodné znenie tak, že riaditeľ zostavuje rozpočet SNAS a predkladá ho dozornej rade na schválenie. Pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Nie je vhodné, aby kompetencie dozornej rady v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami boli presunuté na UNMS SR. SNAS takto stráca verejnoprávny charakter a stáva sa organizáciou riadenou UNMS SR. 
 	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
AZZZ SR 	K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. d):  
K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. d): Navrhujeme úpravu znenia v tom zmysle, aby riaditeľ SNAS na základe kladného stanoviska dozornej rady schvaľoval každoročne do 30. apríla kalendárneho roka výročnú správu o činnosti SNAS, ktorú po schválení predkladá predsedovi ÚNMS SR na informáciu každoročne do 30 dní po jej schválení. - zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: ÚNMS SR má byť v súlade s čl. 9, bod 2 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008 monitorujúcim orgánom, a nie je vhodné, aby výročnú správu o činnosti SNAS schvaľoval predseda ÚNMS SR. 
 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 
Novelizačný bod bol preformulovaný nasledovne: 
"§ 11 ods. 2 písm. d) po prerokovaní dozornou radou schvaľuje každoročne do 30. apríla výročnú správu o činnosti Slovenskej národnej akreditačnej služby za predchádzajúci kalendárny rok a zásady stanovenia výšky platieb za služby poskytované Slovenskou národnou akreditačnou službou; výročnú správu o činnosti Slovenskej národnej akreditačnej služby za predchádzajúci kalendárny rok predkladá úradu na informáciu každoročne do 30 dní po jej schválení, 

a tak bol rozpor odstránený. 
 	
AZZZ SR 	K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. k) 
K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. k): Žiadame preformulovať tak, aby riaditeľ SNAS rozhodoval o použití prostriedkov z rezervného fondu len po predchádzajúcom schválení dozornou radou. - zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: Podpora zachovania verejnoprávneho charakteru SNAS. 
 	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
AZZZ SR 	K bodu 16 V § 11  
K bodu 16 V § 11 . Žiadame doplniť o ďalšie písmeno s povinnosťou riaditeľa SNAS predkladať dozornej rade SNAS na chválenie „Zásady stanovenia výšky platieb za služby poskytované SNAS“. 
Odôvodnenie: SNAS je jediným subjektom v Slovenskej republike, ktorý je oprávnený poskytovať tieto služby na území SR, čo znamená, že má v tejto oblasti monopolné postavenie. Preto určenie ceny by nemalo byť iba v právomoci riaditeľa SNASK bodu 18 § 12 odsek 4 sa dopĺňa písm. d), ktoré znie: Odporúčame vypustiť zo znenia navrhovanej dikcie „najmä jazykové“. 
Odôvodnenie: Uvedená požiadavka musí byť uvedená v osobitných kvalifikačných požiadavkách na obsadenie pracovného miesta. Nadradenie jazykovej spôsobilosti v kontexte navrhovaných dikcií považujeme za účelové. 
 	O 	N 	Dozorná rada je kontrolný orgán. Úlohou Slovenskej národnej akreditačnej služby je stanovenie takej ceny služieb, aby hospodárila s vyrovnaným rozpočtom. Nakoľko dozorná rada nielen schvaľuje rozpočet nákladov a výnosov Slovenskej národnej akreditačnej služby, ale aj použitie prostriedkov fondu investícií a rozvoja a o použití prostriedkov rezervného fondu, je ďalšia normatívna úprava nadbytočná. 	
AZZZ SR 	K bodu 23 
K bodu 23 : Žiadame ponechať pôvodné znenie. 
Odôvodnenie: Podľa navrhovaného znenia § 12 ods. 12 sa znížila osobná zodpovednosť riaditeľa SNAS. Podľa platného zákona predseda ÚNMSR SR mal povinnosť odvolať riaditeľa SNAS, ak dozorná rada svojím uznesením 2x skonštatovala, že SNAS nehospodári, nenakladá s majetkom alebo nevyužíva finančné prostriedky v súlade s týmto zákonom, ako aj, ak ÚNMS SR zistí pri dohľade porušenie tohto zákona. Podľa navrhovanej novely ho predseda ÚNMS SR už len môže odvolať. V krajnom prípade napr. opomenutím môže dôjsť k zmierneniu sankcií pri porušení zákona. 
 	O 	N 	Neznižuje sa osobná zodpovednosť riaditeľa SNAS, mení sa len obligatórna povinnosť na fakultatívnu možnosť predsedu úradu. Aplikačná prax ukázala, že dozorná rada môže tendenčne tvrdiť skutočnosti a konštatovať ich na dvoch zasadnutiach v jeden mesiac bez možnosti riaditeľa adekvátne reagovať na vznesené pripomienky. Predsedovi sa preto ako nezávislému arbitrovi dáva možnosť posúdenia relevantnosti pripomienok dozornej rady. 	
AZZZ SR 	K bodom 24 a 25 
K bodom 24 a 25: Súhlasíme s navrhovanou úpravou za predpokladu, že v osobitnom predpise (odvolávka č. 12) sú presne definované podmienky. 	O 	A 	V osobitnom predpise sú presne definované podmienky. 	
AZZZ SR 	K bodu 27 V § 14 ods. 2  
K bodu 27 V § 14 ods. 2 sa vypúšťajú písmena c) a e): žiadame ponechať pôvodné znenie – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: Schvaľovanie rozpočtu ako aj výročnej správy SNAS dozornou radou patrí medzi jej základné úlohy. 
 	Z 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
AZZZ SR 	K bodu 30 V § 15 ods. 1 
K bodu 30 V § 15 ods. 1 sa slová „ piatich členov“ nahrádzajú slovami „troch členov“: žiadame vypustiť navrhovanú dikciu a ponechať pôvodné znenie. 
Odôvodnenie: Počet členov dozornej rady v počte 5 je primeraný. Ani v dôvodovej správe nie vysvetlené prečo sa ma znížiť počet členov na číslo tri.. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
AZZZ SR 	K bodu 31 V § 15 odsek 2 
K bodu 31 V § 15 odsek 2 znie: Navrhujeme ponechať pôvodné znenie. 
Odôvodnenie. Pôvodný počet členov dozornej rady a jej zloženie zodpovedá skutočnosti. Inak je ohrozená nezávislosť dozornej rady. Návrh zloženia dozornej rady podľa navrhovaného znenia § 15 je v rozpore s čl. 4 bod 11 a čl. 8, bod 2 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008. Je potrebné, aby v DR boli vyvážene zapojené všetky zainteresované strany a teda aj akreditované subjekty. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
AZZZ SR 	K bodu 33 V § 15 ods. 6 
K bodu 33 V § 15 ods. 6 ... : Navrhovanú dikciu žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: Akreditácia je hlavne o odborných predpokladoch. Ide o obmedzujúcu podmienku. Dozorná rada by mala posudzovať opodstatnenosť úsilia, ktoré organizácia vynaložila pri zabezpečovaní súladu vonkajších a vnútorných činností. Navrhovaná dikcia môže ohroziť odborné zloženie dozornej rady. 
 	Z 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
AZZZ SR 	K bodu 34 V 15 odsek 7 písm. f) 
K bodu 34 V 15 odsek 7 písm. f) žiadame vypustiť. Ale zamestnanec akreditovaného subjektu môže byť členom dozornej rady ak bol na túto funkciu navrhnutý napríklad komorou zriadenou zákonom a záujmovými združeniami zastupujúcimi akreditované subjekty. 
Odôvodnenie: Členstvo v dozornej rade je funkciou a nie zamestnanie, a otázka týkajúca sa straníckej príslušnosti sa javí diskriminačným momentom. V danom prípade sa nejedná o ústavnú funkciu . 
 	O 	A 	Akreditované subjekty nemajú byť prečo členmi dozornej rady SNAS. Členovia dozornej rady majú prístup k citlivým údajom o akreditovaných osobách. Akreditovaný subjekt sa tak dostáva do konfliktu záujmov medzi tým, čo vykonáva a tým čo kontroluje, má prístup k údajom o konkurencii, čo v minulosti naznačovalo podozrenie zo zneužívania tohto postavenia. Návrh zákona limituje nezlučiteľnosť výkonu funkcie člena dozornej rady iba s výkonom funkcie v politickej strane alebo v politickom hnutí , nie samotným členstvom v politickej strane alebo v politickom hnutí. 	
AZZZ SR 	K bodu 40 
K bodu 40 : Navrhovanú dikciu odporúčame vypustiť prípadne znížiť počet členov Slovenskej akreditačnej rady na 21 členov. 
Odôvodnenie: Záujmom je zachovanie proporcionality zastúpenia v počte členov . 
 	O 	ČA 	Počet členov SAR bol znížený na 15. 	
AZZZ SR 	K bodom 48 a 49 : § 22 
K bodom 48 a 49 : § 22 je treba zosúladiť s požiadavkou podľa čl. 4, bod 7 Nariadenia EP a Rady č.765/2008, ktorý ukladá vnútroštátnemu akreditačnému orgánu vykonávať svoju činnosť na neziskovom základe. V zákone nie je uvedená možnosť, že by SNAS pri tvorbe zvýšených výnosov, znížil svoje ceny za poskytované služby. 
Odôvodnenie: Akreditované subjekty, ktoré to celé financujú, nie sú členmi dozornej rady SNAS. SNAS si tak môže praktický zvyšovať ceny svojich služieb, vytvoriť si rezervný fond do stanovenej výšky a všetky navyše finančné prostriedky po odsúhlasení dozornou radou presunúť do Fondu investícii a rozvoja. 
 	O 	N 	§ 22 je v súlade s čl. 4 bod 7 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008. Úlohou Slovenskej národnej akreditačnej služby je stanovenie takej ceny služieb, aby hospodárila s vyrovnaným rozpočtom. Dozorná rada má oprávnenie schvaľovať rozpočet nákladov a výnosov Slovenskej národnej akreditačnej služby, a ako kontrolný orgán sa dá očakávať, že schváli iba rozpočet, ktorý bude vyrovnaný na strane nákladov a výnosov. 	
SOPK 	Všeobecné pripomienky: 
Vzhľadom na veľký počet a rozsah bodov navrhovanej novely zákona, potrebu zabezpečenia vyváženého zastúpenie zainteresovaných strán bez prevahy niektorej z nich v akreditačnom orgáne, potrebu dopracovania návrhu novely zákona tak , aby bol naďalej zachovaný verejnoprávny charakter SNAS hlavne z aspektu postavenia a oprávnenia jeho orgánov a aj dôslednej interpretácie Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93, odporúčame zvážiť aj možnosť pristúpiť k príprave nového návrhu zákona o akreditácií. 	O 	N 	Novela zákona nepredstavuje významnú zmenu zákona, väčšinou reaguje formou zmien na požiadavky, ktoré vyplývajú z aplikačnej praxe. Novela zákona je plne v súlade s Nariadením EP a Rady č. 765/2008. 	
SOPK 	1. K bodu 2 § 4 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie : 
Navrhované znenie odporúčame jednoznačne formulovať v zmysle odôvodnenia. 
Odôvodnenie: Navrhované znenie nejednoznačne definuje, že sa týka zmien oznámených počas procesu akreditácie. 
 	O 	N 	Máme za to, že uvedená výhrada jednoznačne vyplýva z § 6 ods. 2 písm. f), ktorý ukladá akreditovanej osobe povinnosť bezodkladne informovať akreditačný orgán o zmenách týkajúcich sa udelenej akreditácie. To znamená, že orgán posudzovania zhody je už rozhodnutím akreditovaný a je nezameniteľný so žiadateľom o akreditáciu. 	
SOPK 	2. K bodu 6 § 6 ods. 2 písm. g) :  
: Odporúčame preformulovať v zmysle odôvodnenia. 
Odôvodnenie: Ak akreditovaná osoba z objektívneho dôvodu nepožiada akreditačný orgán o vykonanie dohľadu, tak nie je zrejmé, či akreditovaný organ vyzve akreditovanú osobu na zaslanie žiadosti. Sme toho názoru, že príprava a organizovanie dohľadu by mala zostať v kompetencií SNAS. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
SOPK 	3. K bodu 12 Za § 7 sa vkladá § 7a, ktorý vrátane nadpisu znie: 
Odporúčame vypustiť alebo preformulovať v nadväznosti na pripomienku k bodu 6 návrhu. 
Odôvodnenie: Viď pripomienku k bodu 2. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
SOPK 	4. K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. a): 
Žiadame ponechať pôvodné znenie tak, že riaditeľ zostavuje rozpočet SNAS a predkladá ho dozornej rade na schválenie. 
Odôvodnenie: Nie je vhodné, aby kompetencie dozornej rady v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami boli presunuté na ÚNMS SR. SNAS takto stráca verejnoprávny charakter a stáva sa organizáciou riadenou ÚNMS SR. 
 	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
SOPK 	5. K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. d): 
Navrhujeme úpravu znenia v tom zmysle, aby riaditeľ SNAS na základe kladného stanoviska dozornej rady schvaľoval každoročne do 30. apríla kalendárneho roka výročnú správu o činnosti SNAS, ktorú po schválení predkladá predsedovi ÚNMS SR na informáciu každoročne do 30 dní po jej schválení.  	O 	ČA 	Pripomienka bola zaslaná dvakrát, raz ako obyčajná pripomienka a raz ako zásadná pripomienka. Platí odôvodnenie ako pri zásadnej pripomienke. 	
SOPK 	5. K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. d):  
Navrhujeme úpravu znenia v tom zmysle, aby riaditeľ SNAS na základe kladného stanoviska dozornej rady schvaľoval každoročne do 30. apríla kalendárneho roka výročnú správu o činnosti SNAS, ktorú po schválení predkladá predsedovi ÚNMS SR na informáciu každoročne do 30 dní po jej schválení. Z ásadná pripomienka. 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná a ustanovenie § 11 ods. 2 písm. d) bolo upravené nasledovne: 

§ 11 ods. 2 písm. d) po prerokovaní dozornou radou schvaľuje každoročne do 30. apríla výročnú správu o činnosti Slovenskej národnej akreditačnej služby za predchádzajúci kalendárny rok a zásady stanovenia výšky platieb za služby poskytované Slovenskou národnou akreditačnou službou; výročnú správu o činnosti Slovenskej národnej akreditačnej služby za predchádzajúci kalendárny rok predkladá úradu na informáciu každoročne do 30 dní po jej schválení, 

a tak bol rozpor odstránený. 	
SOPK 	6. K bodu 16 V § 11 odsek 2 písm. k): 
Žiadame preformulovať tak, aby riaditeľ SNAS rozhodoval o použití prostriedkov z rezervného fondu len po predchádzajúcom schválení dozornou radou. 
Odôvodnenie: Podpora zachovania verejnoprávneho charakteru SNAS. 
 	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
SOPK 	7. K bodu 16 V § 11 .  
Žiadame doplniť o ďalšie písmeno s povinnosťou riaditeľa SNAS predkladať dozornej rade SNAS na chválenie „Zásady stanovenia výšky platieb za služby poskytované SNAS“. . 
Odôvodnenie: SNAS je jediným subjektom v Slovenskej republike, ktorý je oprávnený poskytovať tieto služby na území SR, čo znamená, že má v tejto oblasti monopolné postavenie. Preto určenie ceny by nemalo byť iba v právomoci riaditeľa SNASK 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná a ustanovenie § 14 ods. 2 písm. g) bolo upravené nasledovne: 
Dozorná rada prerokováva výročnú správu o činnosti Slovenskej národnej akreditačnej služby a zásady stanovenia výšky platieb za služby poskytované Slovenskou národnou akreditačnou službou, a tak bol rozpor odstránený. 
 	
SOPK 	8. K bodu 18 § 12 odsek 4 sa dopĺňa písm. d), ktoré znie 
Odporúčame vypustiť zo znenia navrhovanej dikcie slová „najmä jazykové“. 
Odôvodnenie: Uvedená požiadavka musí byť uvedená v osobitných kvalifikačných požiadavkách na obsadenie pracovného miesta. Nadradenie jazykovej spôsobilosti v kontexte navrhovaných dikcií považujeme za účelové. 
 	O 	N 	Požiadavka vyplýva z charakteru práce riaditeľa, jeho kontaktu s európskymi a medzinárodnými akreditačnými orgánmi. 	
SOPK 	9. K bodu 23 :  
Žiadame ponechať pôvodné znenie. 
Odôvodnenie: Podľa navrhovaného znenia § 12 ods. 12 sa znížila osobná zodpovednosť 
riaditeľa SNAS. Podľa platného zákona predseda ÚNMSR SR mal povinnosť odvolať 
riaditeľa SNAS, ak dozorná rada svojím uznesením 2x skonštatovala, že SNAS 
nehospodári, nenakladá s majetkom alebo nevyužíva finančné prostriedky v súlade 
s týmto zákonom, ako aj, ak ÚNMS SR zistí pri dohľade porušenie tohto zákona. 
Podľa navrhovanej novely ho predseda ÚNMS SR už len môže odvolať. V krajnom 
prípade napr. opomenutím môže dôjsť k zmierneniu sankcií pri porušení zákona. 
 	O 	N 	Neznižuje sa osobná zodpovednosť riaditeľa SNAS, mení sa len obligatórna povinnosť na fakultatívnu možnosť predsedu úradu. Aplikačná prax ukázala, že dozorná rada môže tendenčne tvrdiť skutočnosti a konštatovať ich na dvoch zasadnutiach v jeden mesiac bez možnosti riaditeľa adekvátne reagovať na vznesené pripomienky. Predsedovi sa preto ako nezávislému arbitrovi dáva možnosť posúdenia relevantnosti pripomienok dozornej rady. 	
SOPK 	10. K bodom 24 a 25:  
Súhlasíme s navrhovanou úpravou za predpokladu, že v osobitnom predpise (odvolávka č. 12) sú presne definované podmienky. 	O 	A 	V osobitnom predpise sú presne definované podmienky. 	
SOPK 	11. K bodu 27 V § 14 ods. 2 sa vypúšťajú písmena c) a e): 
žiadame ponechať pôvodné znenie – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: Schvaľovanie rozpočtu ako aj výročnej správy SNAS dozornou radou patrí medzi jej základné úlohy. 
 	Z 	A 	Bod bol vypustený, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu.  	
SOPK 	12. K bodu 30 V § 15 ods. 1 sa slová „ piatich členov“ nahrádzajú slovami „troch členov“:  
žiadame vypustiť navrhovanú dikciu a ponechať pôvodné znenie. 
Odôvodnenie: Počet členov dozornej rady v počte 5 je primeraný. Ani v dôvodovej správe nie vysvetlené prečo sa ma znížiť počet členov na počet členov tri.. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
SOPK 	13. K bodu 31 V § 15 odsek 2 znie: 
: Navrhujeme ponechať pôvodné znenie. 
Odôvodnenie. Pôvodný počet členov dozornej rady a jej zloženie zodpovedá skutočnosti. Inak je ohrozená nezávislosť dozornej rady. Návrh zloženia dozornej rady podľa navrhovaného znenia § 15 je v rozpore s čl. 4 bod 11 a čl. 8, bod 2 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008. Je potrebné, aby v dozornej rade boli vyvážene zapojené všetky zainteresované strany, a teda aj akreditované subjekty. 
 	O 	A 	Body boli vypustené, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
SOPK 	14. K bodu 33 V § 15 ods. 6 ... : 
Navrhovanú dikciu žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: Akreditácia je hlavne o odborných predpokladoch. Ide o obmedzujúcu podmienku. Dozorná rada by mala posudzovať opodstatnenosť úsilia, ktoré organizácia vynaložila pri zabezpečovaní súladu vonkajších a vnútorných činností. Navrhovaná dikcia môže ohroziť odborné zloženie dozornej rady. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
SOPK 	15. K bodu 34 V 15 odsek 7 písm. f)  
Žiadame vypustiť s tým, že zamestnanec akreditovaného subjektu môže byť členom dozornej rady ak bol na túto funkciu navrhnutý komorou zriadenou zákonom a záujmovými združeniami zastupujúcimi akreditované subjekty. 
Odôvodnenie: Členstvo v dozornej rade je funkciou a nie zamestnanie, a otázka týkajúca sa straníckej príslušnosti sa javí diskriminačným momentom. V danom prípade sa nejedná o ústavnú funkciu . 
 	O 	N 	Akreditované subjekty nemajú byť prečo členmi dozornej rady SNAS. Členovia dozornej rady majú prístup k citlivým údajom o akreditovaných osobách. Akreditovaný subjekt sa tak dostáva do konfliktu záujmov medzi tým, čo vykonáva a tým čo kontroluje, má prístup k údajom o konkurencii, čo v minulosti naznačovalo podozrenie zo zneužívania tohto postavenia. Návrh zákona limituje nezlučiteľnosť výkonu funkcie člena dozornej rady iba s výkonom funkcie v politickej strane alebo v politickom hnutí , nie samotným členstvom v politickej strane alebo v politickom hnutí. 	
SOPK 	bodu 40 :  
Navrhovanú dikciu odporúčame vypustiť prípadne znížiť počet členov Slovenskej akreditačnej rady na 21 členov. 
Odôvodnenie: Záujmom je zachovanie proporcionality zastúpenia v počte členov . 
 	O 	ČA 	Počet členov Slovenskej akreditačnej rady bol znížený na 15. 	
SOPK 	17. K bodom 48 a 49 : 
§ 22 je treba zosúladiť s požiadavkou podľa čl. 4, bod 7 Nariadenia EP a Rady č.765/2008, ktorý ukladá vnútroštátnemu akreditačnému orgánu vykonávať svoju činnosť na neziskovom základe. V zákone nie je uvedená možnosť, že by SNAS pri tvorbe zvýšených výnosov, znížil svoje ceny za poskytované služby. 
Odôvodnenie: Akreditované subjekty, ktoré to celé financujú, nie sú členmi dozornej rady SNAS. SNAS si tak môže praktický zvyšovať ceny svojich služieb, vytvoriť si rezervný fond do stanovenej výšky a všetky navyše finančné prostriedky po odsúhlasení dozornou radou presunúť do Fondu investícii a rozvoja. 
 	O 	N 	§ 22 je v súlade s čl. 4 bod 7 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008. Úlohou Slovenskej národnej akreditačnej služby je stanovenie takej ceny služieb, aby hospodárila s vyrovnaným rozpočtom. Dozorná rada má oprávnenie schvaľovať rozpočet nákladov a výnosov Slovenskej národnej akreditačnej služby, a ako kontrolný orgán sa dá očakávať, že schváli iba rozpočet, ktorý bude vyrovnaný na strane nákladov a výnosov. 	
RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
Cieľom predloženého návrhu zákona je zapracovať požiadavky aplikačnej praxe najmä vo vzťahu k organizácií a fungovaniu kompetentných orgánov. Pripomienky RÚZ smerujú najmä k zlepšenie, zjednodušeniu a zrýchleniu konania pred kompetentnými štátnymi orgánmi a k vyjasneniu niektorých ustanovení návrhu. 	O 	A 	Berie sa na vedomie. 	
RUZ 	1. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 1 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť 

Odôvodnenie: 
§ 3 ods. 7 rieši zastavenie konania z dôvodov procesných. 
Doplnenie písmena d) – „zastavenie konania z toho dôvodu, že žiadateľ nespĺňa akreditačné požiadavky alebo požiadavky podľa tohto zákona“ – nie je dôvod na vydanie procesného rozhodnutia o zastavení konania. Ak žiadateľ nespĺňa požiadavky, má byť vydané hmotnoprávne rozhodnutie – rozhodnutie o neudelení akreditácie a takáto možnosť zo zákona vyplýva. 
Doplnenie písmena e) – „predloží písomnú žiadosť o zastavenie konania“ – je dôvod, ktorý ustanovuje aj správny poriadok v § 30 ods. 1 písm. b) (ak účastník vezme návrh na začatie konania späť) – čiže doplnenie písm. e) je nadbytočné, nakoľko nepredstavuje odklon od správneho poriadku a samotný správny poriadok dáva žiadateľovi (účastníkovi konania) možnosť/právo vziať žiadosť späť či už v plnom rozsahu alebo čiastočne. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	2. Pripomienka k čl. I. novelizačný bod 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

V § 5 ods. 2 písmeno f) znie: 

„f) konštatovanie zhody činnosti akreditovanej osoby s technickou normou alebo normatívnym dokumentom a odvolanie sa na technickú normu alebo normatívny dokument použité pri posudzovaní žiadosti,“. 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie zákona nie je presné nakoľko v rozhodnutí o udelení akreditácie sa konštatuje zhoda nie len s technickou normou ale aj normatívnym dokumentom. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	3. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 6 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

V § 6 ods. 2 písmeno g) znie: 

„g) umožniť akreditačnému orgánu vykonanie dohľadu,“. 

Odôvodnenie: 
Aplikačná prax nepriniesla potrebu toho, aby akreditovaná osoba dávala žiadosť o vykonanie dohľadu. Keďže dohľad nie je v zmysle zákona o akreditácii a ani v zmysle správneho poriadku správnym konaním, je navrhnutá formulácia nesprávna a zmätočná. Navrhujeme uviesť znenie písmena g) tak, aby sa uzákonila povinnosť akreditovanej osoby umožniť akreditačnému orgánu vykonanie dohľadu, ktorý je nevyhnutný v zmysle akreditačných pravidiel. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	4. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 7 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

V § 7 odsek 1 znie: 

„(1) Akreditačný orgán rozhodne na žiadosť akreditovanej osoby o pozastavení akreditácie alebo zrušení akreditácie. Žiadosť o pozastavenie akreditácie alebo zrušenie akreditácie musí obsahovať predmet žiadosti a náležitosti podľa § 3 ods. 2 písm. a) až c).“. 

Odôvodnenie: 
Navrhnutý novelizačný bod je potrebné doplniť aj o možnosť pozastaviť akreditáciu na žiadosť akreditovanej osoby. Z požiadaviek aplikačnej praxe vyplýva potreba možnosti pozastaviť akreditáciu na základe žiadosti akreditovanej osoby. 
 	O 	A 	Navrhované znenie je obsahovo totožné so súčasným znením zákona. Pripomienke bolo vyhovené tým, že bol novelizačný bod vypustený. 	
RUZ 	5. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 10 a 11 
RÚZ navrhuje v čl. I. novelizačný bod 10 formulovať § 7 ods. 12 nasledovne: 

„(12) Na konanie o zrušení akreditácie, pozastavení akreditácie, zrušení pozastavenia akreditácie, zmene akreditácie, rozšírení akreditácie, zúžení akreditácie a konanie o reakreditácii sa použijú § 3 až 5 primerane.“. 

V súvislosti s navrhovaným znením, navrhujeme vypustiť novelizačný bod číslo 11 

Odôvodnenie: 
Je potrebné, aby sa ustanovenia § 3 až 5 vzťahovali na jednotlivé konania upravené zákonom o akreditácii primerane. Je neprehľadné a zbytočné vymedzovať samostatnými odsekmi jednotlivé konania a určovať, ktoré odseky §§ 3 až 5 sa na ne vzťahujú. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	6. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 12 
Žiadame vypustiť celý novelizačný bod vzhľadom na nezrozumiteľnosť navrhnutého textu a nadbytočnosť. 

Odôvodnenie 
Dohľad nemá charakter správneho konania, nezačína sa na žiadosť akreditovanej osoby. Dohľad predstavuje súbor úkonov uskutočňovaných akreditačným orgánom. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	7. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 14 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„l) zverejňuje na svojej internetovej stránke vzory žiadostí a informácie o akreditovaných osobách,“. 

Odôvodnenie: 
Zákon nepozná pojem „akreditovaný subjekt“ a Slovenská národná akreditačná služba zverejňuje na internetovej stránke nie len informácie o zrušených a pozastavených akreditáciách. Vzhľadom na obsažnosť zverejňovaných informácií je vhodné použiť obšírny všeobecný pojem „informácie o akreditovaných osobách“. 
 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. Slová „internetovej stránke“ však boli nahradené správnejším výrazom „webovom sídle“. 	
RUZ 	8. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 15 
Poznámku pod čiarou žiadame doplniť o nasledujúci právny predpis: 
Zákon č. 351/2012 Z. z. o environmentálnom overovaní a registrácii organizácií v schéme Európskej únie pre environmentálne manažérstvo a audit a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Odôvodnenie: 
Slovenská národná akreditačná služba vykonáva akreditáciu environmentálnych overovateľov a dozoru nad ich činnosťou v zmysle právneho predpisu, ktorý sa navrhuje doplniť. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 31  
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 
„31. V § 15 odsek 2 znie: 
„(2) Jeden člen dozornej rady je zástupcom úradu, jeden člen dozornej rady je zástupcom Slovenskej národnej akreditačnej služby a jeden člen dozornej rady je zástupcom zamestnávateľov podľa osobitného predpisu x.“. 

X - §3, zákona NR SR č. 103/2007 o trojstranných konzultáciách na celoštátnej úrovni a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o tripartite).“ 

Odôvodnenie: 
Cieľom navrhnutého zloženia členov dozornej rady je prispieť k vyváženosti hlasov v rámci dozornej rady. Navrhnutý počet dvoch členov ako zástupcov Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky by mohlo negatívne ovplyvniť činnosť dozornej rady, keďže by zástupca Slovenskej národnej akreditačnej služby nemal možnosť sám zvrátiť rozhodnutie dvoch zástupcov úradu. V konečnom dôsledku by konanie dvoch zástupcov úradu mohlo byť vyslovene tendenčné smerujúce k určenému výsledku. Návrhom novely sa rozširujú kompetencie dozornej rady aj o oblasť rozhodovania o rozdelení kladného hospodárskeho výsledku, čo je zásadná otázka. Začlenením zástupcu zamestnávateľov medzi členov dozornej rady bude prínosom nie len pre činnosť dozornej rady, ale aj Slovenskej národnej akreditačnej služby, keďže reprezentatívne združenia zamestnávateľov sa zaoberajú aj problematikou rozvoja vedy, výskumu, normalizácie, metrológie a skúšobníctva, ktoré úzkou súvisia s činnosťou Slovenskej národnej akreditačnej služby. Cieľom navrhnutej úpravy je zabezpečiť nestranné a vyvážené rozhodovanie dozornej rady. 
 	Z 	ČA 	Keďže členom SAR bude aj zástupca Republikovej únie zamestnávateľov, preto aj zástupca zamestnávateľov bude môcť byť po nominácii SAR členom dozornej rady, a tak bol rozpor odstránený.  	
RUZ 	10. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 33 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Navrhované obmedzenie pre členstvo v dozornej rade je nejasne formulované a diskriminačné voči absolventom technického zamerania, ktorý sú v prevažnej miere cieľovou skupinou tohto zákona. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	11. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 40 
RÚZ navrhuje do § 18 ods. 4 sa bodka na konci vety zmeniť na čiarku a pripojiť tento text: „pričom minimálne 5 členovia sú zástupcovia akreditovaných subjektov“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie zabezpečí princíp proporcionality v zastúpenia akreditovaných subjektov v Slovenskej akreditačnej rade. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	12. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 47 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„47. V § 21 ods. 5 sa slovo „riaditeľom“ nahrádza slovami „úradom“. 

Odôvodnenie: 
Slová „predsedom úradu“ je potrebné nahradiť slovami „úradom“ z dôvodu zachovania rovnakej terminológie použitej v § 11 ods. 2 (16. novelizačný bod). 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	13. Pripomienka k čl. I. , novelizačný bod 48 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„48. V § 22 ods. 1 sa slová „20% hodnoty majetku Slovenskej národnej akreditačnej služby“ nahrádzajú slovami „priemeru celkových nákladov za predchádzajúce tri roky“. 

Odôvodnenie: 
Slová „priemerných ročných nákladov za posledné tri roky“ je potrebné nahradiť slovami „priemeru celkových nákladov za predchádzajúce tri roky“. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ zvolil formuláciu „priemeru celkových ročných nákladov za predchádzajúce tri roky“ z dôvodu presnosti. 	
 	K bodu 4 
Žiadame zmeniť navrhovanú lehotu štyroch mesiacov na päť mesiacov. 

Odôvodnenie: 
Novelou navrhnutá lehota štyroch mesiacov je nepostačujúca pre účely konania o akreditácii a ostatných konaní upravených zákonom o akreditácii. Skrátenie lehoty o dva mesiace zo súčasných šiestich na navrhované štyri mesiace môže spôsobiť problémy v podobe nedodržiavania lehoty, keďže konanie o udelení akreditácie a ostatné konania upravené zákonom o akreditácii si vyžadujú vykonanie množstva úkonov vrátane zosúladenia viacerých expertov na jeden termín, čo je v mnohých prípadoch časovo náročné. Skrátenie lehoty o dva mesiace je možné považovať za zásadnú zmenu. Odporúčame skrátiť lehotu najviac o jeden mesiac. Lehota piatich mesiacov bude priaznivejšia aj pre žiadateľov o akreditáciu a bude predstavovať lehotu, v ktorej akreditačný orgán prijme rozhodnutie, ktoré nebude ovplyvnené časovým aspektom. 

Súčasne odporúčame spresniť osobitnú časť dôvodovej správy k tomuto bodu. 	O 	A 	Pripomienkovaná časť bodu bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
 	K bodu 5 
žiadame uviesť nasledovne: 
V § 6 ods. 2 písmeno a) znie: 
„a) spĺňať požiadavky ustanovené týmto zákonom a akreditačné požiadavky v súlade s rozhodnutím o udelení akreditácie,“. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom vypustenia slov „počas platnosti akreditácie“ je nadbytočnosť a skutočnosť, že žiadateľ je povinný spĺňať požiadavky aj po vydaní rozhodnutia o pozastavení akreditácie. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	K bodu 8 
žiadame uviesť nasledovne: 
V § 7 ods. 4 sa slová „šesť mesiacov“ nahrádzajú slovami „päť mesiacov“ a slovo „šiestich“ sa nahrádza slovom „piatich“. 

Odôvodnenie: 
Skrátenie lehoty pre podanie žiadosti o reakreditáciu reauguje na navrhované skrátenie lehoty pre akreditačný orgán na rozhodnutie vo veci udelenia akreditácie.  	O 	A 	Pripomienkovaná časť bodu bola vypustená, čím bolo pripomienke vyhovené v celom rozsahu. 	
 	K bodu 16 
žiadame uviesť nasledovné znenie písmen a), d) a e): 
a)zostavuje rozpočet nákladov a výnosov Slovenskej národnej akreditačnej služby a predkladá ho dozornej rade na schválenie, 
d) predkladá úradu na schválenie každoročne do 30. apríla výročnú správu o činnosti Slovenskej národnej akreditačnej služby za predchádzajúci kalendárny rok, 
e) predkladá dozornej rade na schválenie každoročne do 30. apríla výročnú správu o hospodárení Slovenskej národnej akreditačnej služby za predchádzajúci kalendárny rok a úradu na informáciu každoročne do 30 dní po jej schválení, 

Odôvodnenie: 
V písmene a) je potrebné nahradiť slová „finančný plán“ slovom „rozpočet“, pretože Slovenská národná akreditačná rada zostavuje rozpočet a nie finančný plán. S cieľom naďalej dodržať nezávislosť akreditačného orgánu vo vzťahu k jeho financovaniu, odporúčame ponechať platný právny stav, a to, aby jeho rozpočet schvalovala dozorná rada a nie Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR. 
Písmená d) a e) je potrebné doplniť o to, že výročná správa je správou, ktorá obsahuje informácie za predchádzajúci kalendárny rok. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	K bodu 17 
Odporúčame bod 17 formulovať nasledovne: 
"V § 12 ods. 4 písm. c) sa vypúšťajú slová „a najmenej desaťročnú prax". 

Odôvodnenie: 
Odporúčame ponechať požiadavku na riaditeľa v podobe praxe v oblasti akreditácie orgánov posudzovania zhody s tým, že navrhujeme ponechať túto prax minimálne päť rokov.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	K bodu 23 
žiadame uviesť nasledovne: 
a) dozorná rada dvakrát po sebe svojím uznesením konštatuje, že Slovenská národná akreditačná služba nehospodári, nenakladá s majetkom alebo nevyužíva finančné prostriedky v súlade s týmto zákonom, 

Odôvodnenie: 
Cieľom navrhnutej formulácie je ustanoviť fakultatívnu možnosť predsedu odvolať riaditeľa, ak dozorná rada dvakrát po sebe uznesením skonštatuje, že Slovenská národná akreditačná služba nehospodári, nenakladá s majetkom alebo nevyužíva finančné prostriedky v súlade so zákonom. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	K bodu 46 
žiadame uviesť nasledovne: 
V § 21 odsek 3 znie: 
„(3) Slovenská národná akreditačná služba hospodári s vlastnými finančnými prostriedkami podľa rozpočtu nákladov a výnosov na príslušný kalendárny rok.“. 

Odôvodnenie: 
Slová „finančný plán“ je potrebné nahradiť slovami „rozpočet“, nakoľko Slovenská národná akreditačná služba zostavuje rozpočet. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
1. V § 2 písm. a) sa slová „rozšírení oblasti akreditácie, rozšírení rozsahu akreditácie, zúžení oblasti akreditácie, zúžení rozsahu akreditácie“ nahrádzajú slovami“ rozšírení akreditácie, zúžení akreditácie“. 

Odôvodnenie: 
V rámci zákona je postačujúce použitie pojmu rozšírenie a zúženie akreditácie, nakoľko rozšíriť akreditáciu bez toho, aby sa rozšíril rozsah aj oblasť alebo zúžiť akreditáciu bez toho, aby sa zúžil rozsah aj oblasť nie je možné, preto je nadbytočné členenie uvedené v súčasnom znení zákona. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
2. V § 2 písm. f) sa slovo „spôsobilosť“ nahrádza slovom „kompetentnosť“. 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie zákona používa nesprávny pojem. Navrhnutým novelizačným bodom nad rámec novely sa navrhuje nahradiť pojem spôsobilosť pojmom kompetentnosť. Pojem kompetentnosť používajú akreditačné normy, ktoré sa využívajú pri akreditácii. Akreditácia osvedčuje kompetentnosť orgánu posudzovania zhody vykonávať určité činnosti na základe jeho spôsobilosti. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
3. Odporúčame vložiť nový novelizačný bod v tomto znení: 
„V § 5 ods. 2 písm. b) sa vypúšťajú slová „alebo umiestnenie organizačnej zložky"." 

Odôvodnenie: 
Zo znenia § 5 ods. 2 písm. b) sa vypúšťa údaj o umiestnení organizačnej zložky, nakoľko uvádzanie tohto údaju spôsobovalo v aplikačnej praxi problémy.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
4. Odporúčame vložiť nový novelizačný bod v tomto znení: 
"V § 5 ods. 2 sa vypúšťa písmeno c). 
Doterajšie písmená d) až i) sa označujú ako písmená c) až h)." 

Odôvodnenie: 
Ide o zapracovanie požiadaviek aplikačnej praxe. Uvádzanie údajov o osobe zodpovednej za správnosť výsledkov činnosti akreditovanej osoby nevychádza zo žiadnych medzinárodných akreditačných pravidiel a analýzou osvedčení o akreditácii vydaných akreditačnými orgánmi iných štátov bolo zistené, že uvedený údaj neuvádzajú. Navyše zmena v osobe si vyžadovala v praxi niekedy pomerne časté zmeny osvedčenia o akreditácii. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 
 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
5. Z dôvodu navrhovaného vypustenia písmena c) v § 5 ods. 2 zákona je potrebné vložiť nový novelizačný bod v tomto znení: 
„V § 5 ods. 5 sa slová „v odseku 2 písm. a) až c) a e) až i)“ nahrádzajú slovami „v odseku 2 písm. a), b) a e) až h)“." 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
6. V § 7 ods. 2 prvá a druhá veta znie: „Akreditačný orgán na žiadosť akreditovanej osoby zúži udelenú akreditáciu. Žiadosť o zúženie udelenej akreditácie musí obsahovať predmet žiadosti a náležitosti podľa § 3 ods. 2 písm. a) až c) a určenie oblasti a rozsahu, o ktoré má byť akreditácia zúžená. 

Odôvodnenie: 
V rámci zákona nie je potrebné rozlišovať medzi zúžením rozsahu akreditácie alebo zúžením oblasti akreditácie, pretože stále ide o zúženie udelenej akreditácie. Súčasné rozlišovanie je tak nadbytočné. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
7. V § 7 ods. 3 prvá a druhá veta znie: „Akreditačný orgán na žiadosť akreditovanej osoby rozšíri udelenú akreditáciu, ak zistí, že akreditovaná osoba spĺňa požiadavky ustanovené týmto zákonom a akreditačné požiadavky. Žiadosť o rozšírenie akreditácie musí obsahovať predmet žiadosti a náležitosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c) a určenie oblasti a rozsahu, o ktoré má byť akreditácia rozšírená.“. 

Odôvodnenie: 
V rámci zákona nie je potrebné rozlišovať medzi rozšírením rozsahu akreditácie alebo rozšírením oblasti akreditácie, pretože stále ide o rozšírenie udelenej akreditácie. Súčasné rozlišovanie je tak nadbytočné. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
8. V § 7 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: „Ak akreditovaná osoba podá žiadosť o reakreditáciu menej ako päť mesiacov pred uplynutím platnosti akreditácie, konanie o udelenie akreditácie sa nezačne a akreditačný orgán žiadosť odmietne.“. 

Odôvodnenie: 
Zapracúvajú sa požiadavky aplikačnej praxe. Odstraňuje sa zákonom absentujúca úprava postupu akreditačného orgánu, ak akreditovaná osoba nedodrží zákonom stanovenú lehotu. Navrhnutý postup spočívajúci v tom, že sa v prípade nedodržania lehoty nezačne konanie, je vhodným riešením aj z hľadiska jednoduchosti postupu. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 
 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
9. V § 7 ods. 8 prvá veta znie: „Akreditačný orgán aj bez návrhu zúži udelenú akreditáciu, ak sa dôvody podľa odseku 7 týkajú určitej oblasti alebo rozsahu udelenej akreditácie.“. 

Odôvodnenie: 
V rámci zákona nie je potrebné rozlišovať medzi zúžením rozsahu akreditácie alebo zúžením oblasti akreditácie, pretože stále ide o zúženie udelenej akreditácie. Súčasné rozlišovanie je tak nadbytočné. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
10. V § 14 ods. 2 sa za písmeno a) vkladá nové písmeno b), ktoré znie: 
„b) rozhoduje na návrh riaditeľa o rozdelení hospodárskeho výsledku,“. 
Doterajšie písmená b) až k) sa označujú ako písmená c) až l). 

Odôvodnenie: 
Rozširuje sa okruh oblastí, o ktorých rozhoduje dozorná rada. Keďže je dozorná rada dozorným a kontrolným orgánom najmä vo finančných otázkach, je vhodné, aby rozhodovala aj o rozdelení hospodárskeho výsledku. 

Z dôvodu tohto návrhu je potrebné vypustiť novelizačný bod 49 návrhu zákona. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec nvrhu zákona 
11. V § 14 ods. 2 písmeno d) znie: 
„d) schvaľuje rozpočet nákladov a výnosov Slovenskej národnej akreditačnej služby,“. 

Odôvodnenie: 
Zosúlaďuje sa terminológia s ostatnými novelizovanými ustanoveniami zákona. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
12. V § 14 ods. 2 písmeno i) znie: 
„i) rozhoduje na návrh riaditeľa o použití prostriedkov fondu investícií a rozvoja a o použití prostriedkov rezervného fondu,". 

Odôvodnenie: 
Rozširuje sa kompetencia dozornej rady rozhodovať o použití finančných prostriedkov z rezervného fondu. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
13. V celom texte zákona sa slová „systém manažérstva kvality“ nahrádzajú slovami „systém manažérstva“ v príslušnom tvare. 

Odôvodnenie: 
Pojem „systém manažérstva kvality“ je užším pojmom pojmu „systém manažérstva". 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
 	Nad rámec návrhu zákona 
14. V celom texte zákona sa slová „rozšírenie oblasti a rozsahu akreditácie“, „rozšírenie oblasti alebo rozsahu akreditácie“, „rozšírenie oblasti akreditácie“ a slová „rozšírenie rozsahu akreditácie“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „rozšírenie akreditácie “ v príslušnom tvare. 

Odôvodnenie: 
V rámci zákona je postačujúce použitie pojmu rozšírenie a zúženie akreditácie, nakoľko rozšíriť akreditáciu bez toho, aby sa rozšíril rozsah aj oblasť alebo zúžiť akreditáciu bez toho, aby sa zúžil rozsah aj oblasť nie je možné, preto je nadbytočné členenie uvedené v súčasnom znení zákona. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚOOÚ 	§ 9 ods. 7 písmeno l)  
K § 9 ods. 7 písmeno l) Navrhovanému materiálu: Požadujeme, aby Navrhovaný materiál stanovil zoznam osobných údajov, ktoré budú predmetom zverejnenia v prípade, ak sú akreditovanými osobami fyzické osoby. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Preto zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov podľa ustanovenia § 7 ods. 3 umožňuje spracúvanie osobných údajov dotknutej osoby bez jej súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, okruh dotknutých osôb, prípadne aj možnosť, za splnenia podmienok uvedených v predmetnom ustanovení spracúvané osobné údaje z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť. 

Pre zákonné spracúvanie osobných údajov dotknutých osôb, t.j. akreditovaných subjektoch v intenciách Navrhovaného materiálu, je nevyhnutné ustanoviť v zákone č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov príslušnú právnu úpravu obsahujúcu náležitosti vyplývajúce z § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z., t.j. zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a okruh dotknutých osôb, ako aj podmienky ich spracúvania, vrátane uverejnenia. 

Len osobitný zákon s uvedenými obsahovými náležitosťami je možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený. Do návrhu bol vložený nový bod 4. "V § 3 ods. 2 písm. b) bod 1. sa vypúšťajú slová „trvalý pobyt alebo“." a bod 6. "V § 5 ods. 2 písm. b) sa vypúšťajú slová „trvalý pobyt alebo“ a slová „alebo umiestnenie organizačnej zložky".“ 
Akreditovanou osobou v súčasnosti môžu byť len FO-podnikateľ alebo PO, z toho dôvodu bude SNAS zverejňovať iba údaje, ktoré už sú zverejnené v iných verejných registroch.