Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými orgánmi 

Spôsob pripomienkového konania	nadobudnutie účinnosti spolu s nariadením EP a Rady (EÚ) č. 608/2013 dňa 1. 1. 2014 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	115  / 11 	
Počet vyhodnotených pripomienok	112 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	41  / 9 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	14  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	57  / 2 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	27 (27o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	41 (41o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	7 (6o,1z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
32 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
33 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
34 .	Zväz elektrotechnického priemyslu Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
36 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	VSU 	 	 	 	x 	
38 .	Slovenská pošta, a.s. 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
39 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	6 (1o,5z) 	 	 	 	
	SPOLU	115 (104o,11z) 	0 (0o,0z) 	16 	9 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K § 1 
K § 1 
- spojiť odseky 1 a 2 
- v odseku 2 
1. v písmene a) slová „ktorý je podozrivý“ nahradiť slovami „pri ktorom je podozrenie“ ; to platí i o nadpise § 15. 
2. písmeno b) vypustiť. 
 	O 	ČA 	Odseky 1 a 2 spojené do jedného odseku a znenie pôvodného odseku 2 písm. a) a nadpis pod § 15 upravené. 
Predkladateľ považuje za potrebné ponechať znenie pôvodného odseku 2 písm. b), keďže úprava priestupkov, iných správnych deliktov a sankcií je predmetom úpravy predloženého návrhu zákona. 	
MV SR 	V § 3 odseky 2, 3 a 5 
V § 3 odseky 2, 3 a 5 vypustiť a zaradiť ich do spoločných ustanovení, vzhľadom na § 13 a 14. 
Okrem toho: 
V odseku 2 odporúčame upraviť text „písomne ... údajov“ takto: „listom v dvoch vyhotoveniach alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom“. 

Odôvodnenie: Písomným je aj elektronické podanie, pretože sa ním prenáša písaný text. Formulácia „zariadenie na spracovanie a prenos údajov“ je príliš široká, pretože zahŕňa aj telefón. 
 	O 	N 	Predkladateľ nesúhlasí so zaradením § 3 ods. 2, 3 a 5 do spoločných ustanovení vzhľadom na to, že právna úprava je špecifická vo vzťahu k opatreniam na domácom trhu a opatreniam pri tovare pod colným dohľadom. Navrhované znenie § 3 ods. 2 zodpovedá zaužívanej legislatívnej praxi. 	
MV SR 	V § 3 ods. 3 
V § 3 ods. 3 ukončiť uvádzaciu vetu za slovom „sú“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	V § 3 ods. 5 
V § 3 ods. 5 upraviť formuláciu takto: „Žiadosť podľa odseku 2, doklady a ďalšie údaje ,,,sa podávajú v štátnom jazyku; ak sú doklady a ďalšie údaje v inom jazyku, podávajú sa s osvedčeným prekladom do štátneho jazyka.“. 	O 	N 	Text upravený v súlade s pripomienkou MPRV SR. 	
MV SR 	K § 4 ods.1 
K § 4 ods.1: 
- v § 3 nie sú uvedené náležitosti, na ktoré sa tu odvoláva 
- prvú vetu upraviť takto: „...finančné riaditeľstvo rozhodnutie vyznačí na oboch vyhotoveniach žiadosti o prijatie opatrenia na domácom trhu slovom „Schválené“, ku ktorému pripojí dátum, podpis zodpovednej osoby a odtlačok úradnej pečiatky. 
- z druhej vety dávame na úvahu ponechať len text za bodkočiarkou a slovo „vydania“ v ňom nahradiť slovom „vyznačenia“. Odôvodnenie: Vydaním rozhodnutia sa všeobecne rozumie jeho písomné vyhotovenie, tu sa však rozhodnutie len vyznačuje. 
- v poslednej vete upraviť formuláciu takto: „jedno vyhotovenie žiadosti s vyznačeným rozhodnutím... a o rozhodnutí bezodkladne ...“ 
Odôvodnenie: Rozhodnutie sa nevyhotovuje, len sa vyznačuje na žiadosti. 
 	O 	ČA 	Identifikácia požadovaných náležitostí upravená. 
Vo vzťahu k ostatným pripomienkam predkladateľ poukazuje na to, že text zodpovedá platnému zneniu zákona č. 200/2004 Z. z. a na skutočnosť, že žiadosť bude podávaná a teda aj rozhodnutie bude vydávané na formulári, ktorého vzor ustanoví vyhláška MF SR. Zároveň sa znenie odseku 1 upravuje tak, aby explicitne vyjadrovalo, že schválená žiadosť sa považuje za rozhodnutie. 	
MV SR 	V § 4 ods. 2 
V § 4 ods. 2 vypustiť text „ a § 39 ods. 3 a 4“; ide o nenáležitý odkaz. 	O 	N 	Predkladateľ považuje odkaz za potrebný. 	
MV SR 	V § 4 ods. 4 
V § 4 ods. 4 vypustiť druhú vetu; ide o duplicitu s § 29 ods. 5 správneho poriadku. 	O 	N 	Znenie druhej vety v § 4 ods. 4 prispeje k prehľadnosti a čitateľnosti predmetného návrhu zákona. 	
MV SR 	V § 4 ods. 5  
V § 4 ods. 5 
- slová „osobitným rozhodnutím“ v predvetí sú v rozpore s odsekom 6, podľa ktorého sa zamietnutie vyznačuje na žiadosti 
- vypustiť písmeno a); nedoplnenie chýbajúcich náležitostí je dôvodom na zastavenie správneho konania, 
- v písmene d) je potrebné uviesť ďalšie dôvody konkrétne. 
 	O 	ČA 	Slová "osobitným rozhodnutím" a písmeno d) vypustené. 
Znenie písmena a) predkladateľ považuje za potrebné ponechať. Vzhľadom na dvojkoľajnosť konania colných orgánov pri presadzovaní práv duševného vlastníctva - na domácom trhu a pri tovare pod colným dohľadom predkladateľ považuje za vhodné, aby zodpovedajúce procesné situácie boli riešené analogicky. 	
MV SR 	K § 4 ods. 6 
K § 4 ods. 6 
Ak sa má aj zamietnutie žiadosti len vyznačovať, odporúčame poslednú vetu z odseku 1 vypustiť a zaradiť ju do odseku 6, aby sa odstránila duplicita ustanovení. 
 	O 	N 	V súlade s odsekom 5 sa vydáva písomné rozhodnutie s náležitosťami podľa Správneho poriadku, pričom vydanie takéhoto rozhodnutia sa podľa odseku 6 vyznačí na žiadosti oprávnenej osoby. 	
MV SR 	V § 4 odsek 7 
V § 4 odsek 7 vypustiť ako nadbytočný. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie zakotvuje v porovnaní so Správnym poriadkom špecifickú lehotu na vydanie rozhodnutia, ktorú nemožno predlžovať. 	
MV SR 	V § 4 odsek 8 
V § 4 odsek 8 vypustiť; prekážky podania vyplývajú z odseku 5 písm. b) a c).  	O 	N 	Vzhľadom na neakceptovanie pripomienky MV SR k § 4 ods. 5. 	
MV SR 	V § 4 ods. 9 
V § 4 ods. 9 upraviť formuláciu; zánik tohto práva nie je predmetom rozhodnutia. 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	V § 5 odsek 1 
V § 5 odsek 1 odporúčame formulovať tak, aby bolo jednoznačné, čo sa rozumie „opatreniami na domácom trhu“, t.j. „Opatreniami na domácom trhu sú oprávnenia colného úradu a prostriedky podľa osobitného predpisu8).“ 	O 	ČA 	Text § 5 upravený. Z návrhu zákona vyplýva, že opatreniami colných orgánov sa rozumejú úkony colných orgánov podľa tohto zákona, ktorých účelom je ochrana, resp. presadzovanie práv duševného vlastníctva. 	
MV SR 	V § 5 odseky 2 až 4 
V § 5 odseky 2 až 4 vypustiť. Uvedené oprávnenia colného úradu a povinnosti osôb už sú obsiahnuté odkazom na osobitný predpis v odseku 1.  	O 	N 	Odseky 2 až 4 predstavujú osobitné oprávnenia colného úradu vzhľadom na špecifický charakter činností pri prijímaní opatrení na domácom trhu. 	
MV SR 	§ 6 
§ 6 patrí podľa svojho obsahu do § 7. 	O 	N 	Vzhľadom na to, že k zaisteniu tovaru môže držiteľ rozhodnutia prikročiť kedykoľvek po podaní žiadosti, resp. vydaní rozhodnutia o schválení žiadosti, avšak apriori musí ísť o oznámenie pred zaistením tovaru, systematické zaradenie § 6 do § 7 nie je vhodné. 	
MV SR 	V § 8 odsek 6  
V § 8 odsek 6 vypustiť ako nadbytočný. 	O 	N 	Z hľadiska právnej istoty je ustanovenie dôležité. 	
MV SR 	V § 8 odsek 8 
V § 8 odsek 8 vypustiť z dôvodu duplicity s § 4 ods. 5. 	O 	N 	Predmetné ustanovenia nie sú duplicitné. 	
MV SR 	V § 8 odsek 9 
V § 8 odsek 9 vypustiť vzhľadom na našu pripomienku k § 4 ods. 6. 	O 	N 	Pripomienka nezrozumiteľná. 	
MV SR 	V § 11 odsek 1 
V § 11 odsek 1 presunúť do § 2. 	O 	N 	Predmetné vymedzenie sa týka len tovaru na domácom trhu. 	
MV SR 	V § 11 odsek 3 
V § 11 odsek 3 zaradiť do § 9 ods.1 písm. c). 	O 	N 	Vzhľadom na to, že predmetné ustanovenie sa týka viacerých ustanovení, jeho zaradenie považuje predkladateľ za systematicky správne. 	
MV SR 	V § 11 odsek 4 
V § 11 odsek 4 zaradiť ako nový odsek 2 do § 9. 	O 	N 	Vzhľadom na to, že predmetné ustanovenie sa týka viacerých ustanovení, jeho zaradenie považuje predkladateľ za systematicky správne. 	
MV SR 	§ 13 a § 14  
§ 13 a § 14 uviesť v spoločných ustanoveniach s úpravami uvedenými k § 3 ods. 2, 3 a 5. 	O 	N 	Vzhľadom na vyhodnotenie pripomienky MV SR k § 3 ods. 2, 3 a 5. 	
MV SR 	V § 22 
V § 22 
- text označiť ako odsek 1 
- z uvádzacej vety vypustiť slová „alebo iného správneho deliktu“ 
- doplniť ďalšie odseky: 
a) v odseku 2 upraviť pokuty za priestupky („Za priestupok podľa...možno uložiť pokutu do ...) 
b) v odseku 3 upraviť pokuty pri opätovnom spáchaní priestupku, 
c) v odseku 4 upraviť splatnosť pokuty za priestupok 
d) v odseku 5 uviesť znenie § 23 ods.2. 
 	O 	N 	Návrh zodpovedá legislatívno-technickej konštrukcii platného zákona č. 200/2004 Z. z., pri ktorom aplikačná prax neupozornila na žiadne problémy. 	
MV SR 	§ 23 až 27  
§ 23 až 27 v nadväznosti na našu pripomienku k § 22 vypustiť okrem ustanovení § 26 ods. 4 a § 27 ods. 3, ktorých upravené znenie zaradiť do spoločných ustanovení (napr.: „Vlastníkom prepadnutého tovaru a zhabaného tovaru podľa tohto zákona je Slovenská republika. Správcom tohto majetku štátu je colný úrad, ktorý rozhodol o jeho prepadnutí alebo zhabaní.“).  	O 	N 	Vzhľadom na vyhodnotenie pripomienky k § 22. 	
MV SR 	V § 37 ods. 4 písm. d) 
V § 37 ods. 4 písm. d) slovo „archivovať“ nahradiť slovom „uložiť“.  	O 	ČA 	Slovo "archivovať" nahradené slovom "uchovávať". 	
MV SR 	V § 39 ods. 1 
V § 39 ods. 1 vypustiť slová „alebo osobitný predpis“ a „alebo podľa osobitného predpisu“. 	O 	N 	Procesné postupy upravuje aj osobitný predpis, t. j. nariadenie EP a Rady (EÚ) č. 608/2013. 	
MV SR 	V § 39 odseky 3 a 4  
V § 39 odseky 3 a 4 vypustiť. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie zodpovedá zámeru predkladateľa. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 1 ods. 2 
Odporúčame za slovom "vlastníctva" vložiť čiarku. 
Odôvodnenie: Pravidlá slovenského pravopisu. Pred slovom "ktorý" sa píše čiarka, aj v spojení so slovom "alebo". 	O 	A 	Text upravený. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 5 ods. 2 písm. a)  
Odporúčame za bodkočiarkou vypustiť slová "oprávnený je tiež". 
Odôvodnenie: nadbytočnosť. 	O 	N 	Predkladateľ považuje ponechanie textu za dôležité z dôvodu čitateľnosti a prehľadnosti citovaného textu. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 7 ods. 2 a 10  
V § 7 ods. 2 odporúčame slová "v prípade tovaru podliehajúceho" nahradiť slovami "ak ide o tovar podliehajúci". 
Odôvodnenie: zosúladenie terminológie s odsekom 6. 

V § 7 ods. 10 odporúčame vypustiť slovo "pritom". 
Odôvodnenie: nadbytočnosť. 

 	O 	ČA 	Znenie § 7 ods. 2 upravené. 
Predmetný výraz v § 7 ods. 10 zabezpečuje prepojenie s pravidlom ustanoveným v prvej vete. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 8 ods. 3 písm. a) 
Odporúčame vypustiť slová "v mu". 
Odôvodnenie: nadbytočnosť. 	O 	A 	Text upravený. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 10 ods. 2 
Odporúčame prepracovať znenie § 10 ods. 2, alebo jeho účel podrobne vysvetliť v dôvodovej správe - osobitná časť. 
Odôvodnenie: vzhľadom na použitie viacerých záporov nie je ustanovenie zrozumiteľné a pôsobí zmätočne. 
 	O 	A 	Osobitná časť dôvodovej správy upravená. 	
MK SR 	K materiálu - všeobecne 
V celom texte materiálu odporúčame pojem "držiteľ práva duševného vlastníctva" nahradiť pojmom "nositeľ práva duševného vlastníctva" v príslušnom gramatickom tvare. 
Odôvodnenie: zachovanie použivánej terminológie používanej v platnej legislatíve upravujúcej oblasť duševného vlastníctva. 	O 	N 	Nariadenie EP a Rady (EÚ) č. 608/2013 používa pojem "držiteľ práva".  	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 37 ods. 4 písm. c) 
Odporúčame slovo "zneužitiu" nahradiť slovom " zneužitia" a slová "opätovnému uvedeniu" slovami "opätovného uvedenia". 
Odôvodnenie: Ohýbanie slov podľa platných Pravidiel slovenského pravopisu.  	O 	N 	Po konzultácii s Jazykovedným ústavom Ľ. Štúra úprava § 37 ods. 4 písm. c) ponechaná v navrhovanom znení. 	
MH SR 	k § 6, ods. 2 
V § 6 ods. 2 odporúčame slovo "zistí" nahradiť slovom "zaistí". 	O 	N 	Zámerom predkladateľa je, aby sa ani v týchto prípadoch nevydávalo rozhodnutie. 	
MH SR 	k § 8, ods. 2 
V § 8 ods. 2 odporúčame doplniť, akým postupom sa bude konať v prípade tovaru podliehajúceho rýchlej skaze. 	O 	N 	Zámerom predkladateľa je vylúčiť tovar podliehajúci rýchlej skaze zo zaistenia ex offo. 	
MH SR 	k § 18 
V § 18 odporúčame doplniť, komu s aposkytujú predmetné informácie (z Dôvodovej správy možno usúdiť, že držiteľovi rozhodnutia). 	O 	A 	Text doplnený. 	
MDVaRR SR 	 
V § 10 ods. 1 žiadame časť vety za bodkočiarkou nahradiť týmto znením: „týmto nie je dotknuté právo držiteľa rozhodnutia na náhradu týchto nákladov od porušovateľa alebo iných osôb v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie ide nad rámec ustanovenia čl. 29 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 608/2013 z 12. júna 2013 o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými orgánmi a zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003 (ďalej len „nariadenie č. 608/2013“). Navrhované ustanovenie umožňuje požadovať náhradu od držiteľa tovaru, ktorým je podľa ustanovenia čl. 2 ods. 14 nariadenia č. 608/2013 aj poštový podnik. Ani v súlade s čl. 22 ods. 3 Svetového poštového dohovoru (oznámenie MZV SR č. 50/2010 Z. z. o prijatí Aktov Svetovej poštovej únie) členské krajiny a určené poštové podniky nepreberajú nijakú zodpovednosť za colné vyhlásenia, aj keď majú akúkoľvek formu, a za rozhodnutia colných orgánov pri prerokovaní zásielok predložených na colnú kontrolu. Za obsah poštových zásielok zodpovedá ich odosielateľ. 
 	Z 	A 	Rozpor bol odstránený zapracovaním pripomienky v súlade so závermi rozporového konania, t. j. doplnením osobitnej časti dôvodovej správy k § 10.  	
MDVaRR SR 	 
V § 39 ods. 5 žiadame slová „pošty alebo poskytovateľa poštových služieb“ nahradiť slovami „poštového podniku 45a)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 45a) znie: „§ 7 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Nahradenie uvedených slov pojmom „poštový podnik“ žiadame z dôvodu zosúladenia s terminológiou používanou v zákone č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 547/2011 Z. z. 
V súvislosti so zavedením inej fikcie doručenia, než je uvedená v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, poukazujeme na skutočnosť, že jej splnenie (doručenie rozhodnutia v lehote D+1) je podmienené voľbou príslušnej služby. V prípade poskytovateľa univerzálnej služby, t. j. Slovenskej pošty, a. s., môže ísť napr. o službu doporučenej zásielky 1. triedy (1,30 EUR) so službou „Do vlastných rúk“ (0,20 EUR) a „Doručenka“ (0,40 EUR) alebo použitie jej expresnej služby alebo služby iného poštového podniku. Vo väzbe na danú fikciu doručenia uvádzame, že služba D+1 nie je služba so zaručenou dobou dodania (cieľ kvality pre rok 2013 bol stanovený na 93 %, pričom plnenie v roku 2011 bolo 96,28 % a v roku 2012 bolo plnenie 96,01%). Služba úradných zásielok, ktorá sa využíva pri doručovaní písomností podľa správneho poriadku, má dobu dodania D+2, teda na druhý deň po dni podania. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa teda pri dodávaní rozhodnutí podľa § 39 ods. 5 neuvažuje s využívaním služby úradných zásielok. 
 	Z 	A 	Znenie § 39 ods. 5 upravené. 	
MPRV SR 	všeobecne 
Návrh nespĺňa ani základné požiadavky na právny predpis podľa čl. 6 a prílohy č. 5 druhého až štvrtého bodu Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
Návrh je potrebné uviesť do súladu s týmito požiadavkami, najmä je potrebné jasne a jednoznačne formulovať ustanovenia, slovosled viet konštruovať gramaticky správne a normatívne, jasne formulovať procesné práva a povinnosti a postup orgánov. Ustanovenia je potrebné uviesť do vzájomného súladu a neopakovať už raz ustanovené a neuvádzať duplicitné ustanovenia s inými právnymi predpismi, najmä so správnym poriadkom a priamo uplatniteľnými právnymi aktami EÚ. Procesné ustanovenia je potrebné dať do súladu so správnym poriadkom tam, kde správny poriadok neumožňuje odchylnú úpravu. 
Zároveň je potrebné uviesť návrh do súladu s požiadavkami na legislatívnu techniku podľa prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
Bez splnenia týchto podmienok nie je návrh spôsobilý stať sa funkčnou súčasťou právneho poriadku. 
Preto navrhujeme návrh prepracovať a predložiť ho znova do pripomienkového konania. 
Ostatné pripomienky k jednotlivým ustanoveniam sa analogicky a primerane vzťahujú aj na ostatné časti návrhu, ku ktorým nevznášame pripomienky osobitne. 	O 	ČA 	Návrh zákona bol upravený podľa požadovaných pripomienok. Predkladateľ však nepovažuje za vhodné opätovne ho predložiť na medzirezortné pripomienkové konanie, a to aj vzhľadom na navrhovanú účinnosť zákona. 	
MPRV SR 	k § 1 ods. 1 písm. b) 
Slovo "otázky" nahradiť slovom "vzťahy". 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 1 všeobecne 
Spojiť oba odseky do jedného ustanovenia. 	O 	A 	Text § 1 upravený. 	
MPRV SR 	k § 1 ods. 2 písm. a) 
Je nezmyselné uvádzať, že tovar je podozrivý z porušovania práv duševného vlastníctva. Upraviť analogicky napr. podľa § 2 písm. e) bod 2. 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožňuje s uvedeným názorom. Práve naopak, z hľadiska predmetu návrhu zákona je dôležité rozlišovať tovar, ktorým sa porušuje právo duševného vlastníctva a tovar, ktorý je len podozrivý z porušovania práva duševného vlastníctva. 	
MPRV SR 	k § 2 písm. b) bod 2 
Ide o tautológiu; definíciu je potrebné preformulovať. 	O 	N 	Nejde o tautológiu, predkladateľ považuje definíciu za správu a presnú. 	
MPRV SR 	k § 2 písm. c) 
Slovo "situácií" nahradiť iným vhodnejším slovom. 	O 	N 	Pojem "situácií" vychádza priamo z nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 608/2013. 	
MPRV SR 	k § 3 ods. 3 
Slová "doklady, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, a to" vypustiť ako nadbytočné. 	O 	A 	Slová vypustené. 	
MPRV SR 	k § 3 ods. 3 písm. a) 
Slová "ktorým sa" nahradiť slovom "ktorý". 	O 	N 	Existujúce vyjadrenie plne vystihuje zámer predkladateľa. 	
MPRV SR 	k § 3 ods. 5 
Text je potrebné zjednodušiť; prvé dve vety spojiť a uviesť napr. takto: "Žiadosť vrátane príloh a ďalšie údaje, ... sa predkladajú v štátnom jazyku." 
V poslednej vete uviesť osobu, ktorá má uvedenú povinnosť. 	O 	ČA 	Znenie § 3 ods. 5 upravené. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 1 
Slová "všetky obsahové a formálne náležitosti požadované týmto zákonom" nahradiť slovom "náležitosti". 
Ustanovenie je potrebné uviesť do súladu s § 47 ods. 7 správneho poriadku. 	O 	ČA 	Text upravený aj v nadväznosti na pripomienku MV SR. 	
MPRV SR 	k § 39 ods. 1 
Upozorňujeme, že na konanie štátnych orgánov SR nemožno priamo uplatniť procesné ustanovenia právne záväzných aktov EÚ, pretože ich kompetencie a postup môžu byť upravené len zákonmi SR. 	O 	N 	Pripomienka je v rozpore s čl. 7 ods. 2 Ústavy SR. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 3 a 4 
Nevidíme zmysel v tom, aby sa pri nedostatkoch podania musela podávať nová žiadosť, ak účelom podania novej žiadosti je odstrániť len nedostatky prvého podania. Je potrebné použiť § 19 ods. 3 správneho poriadku. 	O 	N 	Dôvodom je dvojaká povaha žiadosti, ktorá sa po potvrdení Finančným riaditeľstvom SR stáva rozhodnutím. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 7 
V nadväznosti na pripomienku k § 4 ods. 3 a 4 je potrebné upraviť začiatok plynutia lehoty odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa jej doplnenia. 	O 	N 	Vzhľadom na vyhodnotenie pripomienky k § 4 ods. 3 a 4. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 5 
Ustanovenie formulovať napr. takto: "Finančné riaditeľstvo rozhodne o zamietnutí žiadosti, ak". 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 5 písm. b) 
Ustanovenie formulovať napr. takto: "oprávnená osoba podala žiadosť do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 10 písm. e)". 
Táto pripomienka sa vzťahuje primerane aj na písmeno c). 	O 	ČA 	Text náležite upravený. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 6 
Ustanovenie je v rozpore s odsekom 5, podľa ktorého sa má vydať !osobitné rozhodnutie", kým odsek 6 ustanovuje len vyznačenie v žiadosti, to zn. postup analogický § 47 ods. 7 správneho poriadku. 
Ustanovenia je potrebné navzájom zosúladiť. 
Pritom však upozorňujeme, že rozhodnutie formou vyznačenia v spise sa podľa správneho poriadku dá uplatniť len pri kladnom rozhodnutí v plnom rozsahu. 
Pripomienka sa primerane vzťahuje aj na § 8 ods. 8. 	O 	N 	Návrh zákona po premietnutí pripomienky k § 4 ods. 5 zodpovedá platnému právnemu stavu ustanovenému v § 11b ods. 3 zákona č. 200/2004 Z. z. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 8 
Ustanovenie je potrebné vypustiť ako neústavné - prekážka v podaní žiadosti totiž neexistuje. Nikomu nemožno klásť prekážku v prístupe k orgánom verejnej správy. 
Odsek 5 ustanovuje, kedy orgán už podanú (!) žiadosť neschváli ale zamietne. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie predstavuje derogáciu z § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 9 
Ustanovenie je potrebné preformulovať, keďže predmetom rozhodnutia podľa odseku 1 nie je právo duševného vlastníctva. 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 4 ods. 10 
Je potrebné jednoznačne uviesť lehotu, v ktorej sa má rozhodnúť. 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 5 ods. 1 
Vypustiť ako nadbytočný. 	O 	N 	Ustanovenie § 5 ods. 1 nie je nadbytočné predovšetkým s ohľadom na fakt, že výpočet oprávnení uvedených v odseku 2 je len demonštratívny. 	
MPRV SR 	k § 5 ods. 4 
Ustanovenie je potrebné vzťahovať aj na osobu oprávnenú konať za držiteľa. 
Malo by ísť len o "poskytnutie nevyhnutných informácií", pretože účelom nemám byť len "potvrdenie podozrenia" ale jeho objasnenie, to zn. prípadne aj jeho vyvrátenie. 	O 	N 	Povinnosť podľa odseku 4 sa na rozdiel od odseku 3 nevzťahuje na držiteľa tovaru ale na držiteľa rozhodnutia. 	
MPRV SR 	k § 6 
Ustanovenia presunúť do § 7. 	O 	N 	Vzhľadom na to, že k zaisteniu tovaru môže držiteľ rozhodnutia prikročiť kedykoľvek po podaní žiadosti, resp. vydaní rozhodnutia o schválení žiadosti, avšak apriori musí ísť o oznámenie pred zaistením tovaru, systematické zaradenie § 6 do § 7 nie je vhodné. 	
MPRV SR 	k § 7 a 8 
Je vhodné zmeniť poradie týchto paragrafov. 	O 	N 	Predkladateľ považuje poradie § 7 a 8 za správne, keďže z hľadiska frekvencie výskytu sú prípady podľa § 7 pravidlom a prípady podľa § 8 zriedkavou výnimkou. 	
MPRV SR 	k § 7 ods. 2 
Postačuje uviesť len "rozhodnutie" a vypustiť slovo "písomné" (rozhodnutie je vždy písomné). To sa primerane vzťahuje i na § 8 ods. 1. 
Je vhodné uviesť i lehotu na vydanie rozhodnutia, najmä s ohľadom na tovar, ktorý sa kazí. 	O 	N 	Predkladateľ sa s navrhovaným názorom nestotožňuje. V colnej oblasti prichádza do úvahy celá škála rozhodnutí - elektronické rozhodnutia, ústne rozhodnutia, rozhodnutia vydané konkludentne a dokonca aj fiktívne rozhodnutia. 
Vzhľadom na poznatky z aplikačnej praxe predkladateľ považuje uvedenie lehoty za kontraproduktívne. 	
MPRV SR 	k § 7 ods. 3 
Slová "oznámi držiteľovi tovaru bezodkladne po jeho vydaní" nahradiť slovami "bezodkladne oznámi držiteľovi" (rozhodnutie predsa možno oznámiť len po jeho vydaní). 	O 	N 	Z hľadiska právnej istoty je vhodné zachovať formuláciu navrhovanú predkladateľom. 	
MPRV SR 	k § 7 ods. 4 
Vypustiť slová "colnému úradu, ktorý rozhodnutie vydal" (viď § 54 ods. 1 správneho poriadku). 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 7 ods. 8 
Ustanovenie je potrebné uviesť do súladu s odsekom 2, keďže nemá ísť o námietky ale o súhlas alebo o nesúhlas. 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 7 ods. 9 
Vpustiť slovo "ďalších". 
To sa vzťahuje aj na § 8 ods. 5. 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 7 ods. 10 
Slová "identifikačné údaje o držiteľovi tovaru," nahradiť slovami "identifikačné údaje držiteľa a údaje". 	O 	ČA 	Text upravený podľa pripomienky ÚOOÚ SR. 	
MPRV SR 	k § 7 ods. 13 
Slová "osobe, ktorej bol zaistený" nahradiť slovami "držiteľovi tovaru", keďže ide o definovaný pojem. 
To sa vzťahuje i na § 8 ods. 11. 	O 	N 	Za držiteľa tovaru možno v jednej situácii považovať viacero osôb, avšak tovar je potrebné vrátiť tej z nich, ktorej bol zaistený. 	
MPRV SR 	k § 8 ods. 3 
Vypustiť slová "sa v mu". 
V prvom bode uviesť slová "písomne sa vyjadrila". 	O 	ČA 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 8 ods. 6 
Vypustiť ako nadbytočné. 	O 	N 	Z hľadiska právnej istoty je ustanovenie dôležité. 	
MPRV SR 	k § 8 ods. 7 
Slová "svoje rozhodnutie" nahradiť slovami "rozhodnutie podľa § 4 ods. 1". 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 8 ods. 8 
Vpustiť, keďže ide o duplicitu s § 4 ods. 5. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie nie je duplicitné. 	
MPRV SR 	k § 9 ods. 1 
V písmene a) slová "potvrdil, že je presvedčený" nahradiť slovom "vyhlásil". 
V písmene b) slová vypustiť "potvrdil, že". 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 9 ods. 2 
Ustanovenie navrhujeme buď vypustiť, keďže umožňuje ničím neregulované riziko ďalšieho používania a prípadne zneužívania zaisteného tovaru, alebo presne a jasne upraviť ďalšie nakladanie s týmto tovarom a jeho kontrolu. 	O 	N 	Účel použitia vzorky je jednoznačne a kategoricky daný. 	
MPRV SR 	k § 10 ods. 3 
Nie je jasný rozdiel medzi "žiadosťou o uplatnenie opatrenia na domácom trhu" a "žiadosťou o prijatie opatrenia na domácom trhu". 	O 	A 	Text upravený. 	
MPRV SR 	k § 11 ods. 1 
Ustanovenie presunúť do príslušného ustanovenia v § 2. 	O 	N 	Predmetné vymedzenie sa týka len tovaru na domácom trhu. 	
MPRV SR 	k § 11 ods. 2 
Ustanovenie je potrebnú preformulovať tak, aby dávalo zmysel normatívne aj gramaticky. 	O 	N 	Podľa predkladateľa je navrhované ustanovenie normatívne aj gramaticky správne. 	
MPRV SR 	k § 11 ods. 3 a 4 
Ustanovenia presunúť do § 9. 	O 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že § 11 ods. 3 a 4 sa týkajú viacerých ustanovení, ich zaradenie považuje predkladateľ za systematicky správne. 	
MZVaEZ SR 	K § 4 ods. 7 

V § 4 ods. 7 odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na odsek 6 odkazom na odsek 5. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MZVaEZ SR 	K § 44 

Zrušovacie ustanovenie odporúčame upraviť v súlade s bodom 61 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MZVaEZ SR 	K § 22 písm. d) 
Odporúčame z ustanovenia vypustiť slovo "vlastní". 
Uvedené navrhujeme v nadväznosti na § 23 ods. 1 , ktorý ustanovuje, že "Priestupku sa dopustí fyzická osoba, ktorá porušila tento zákon alebo osobitný predpis niektorým zo spôsobov uvedených v § 22, ak nejde o trestný čin", za čo je možné podľa § 25 ods. 1 písm a) uložiť "pokutu do 3400 eur". 

Sadzba 3400 eur pre fyzickú osobu, ktorá vlastní tovar, ktorým sa porušuje právo duševného vlastníctva sa javí ako tvrdá, vzhľadom na to, že fyzická osoba mohla takýto tovar získať napr. darom a o tom, že sa jedná o tovar, ktorým sa porušuje právo duševného vlastníctva nemusí mať relevantnú informáciu. 
 	O 	N 	V súlade s § 11 ods. 2 písm. a) colný úrad postup podľa § 7 až 9 nepoužije, ak množstvo, hodnota, povaha tovaru a situácia, v ktorej sa tovar nachádza, nenasvedčuje, že ide o tovar na obchodné účely a podľa čl. 1 bodu 4 nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 608/2013 sa toto nariadenie nevzťahuje na tovar neobchodnej povahy, ktorý sa nachádza v osobnej batožine cestujúcich. 
 	
MPSVR SR 	K § 37 ods. 2 
Zásadne žiadam v § 37 ods. 2 doplniť medzi orgány, ktorým môže colný úrad poskytnúť tovar podľa § 37 ods. 1 návrhu zákona, aj zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 
Zároveň žiadam nad slovo „kurately“ umiestniť odkaz x. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) § 45 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 466/2008 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Uvedené žiadam vzhľadom na charakter a účel poskytovanej starostlivosti v zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorých sú umiestňované osoby, ktoré svojou životnou situáciou patria do cieľovej skupiny, ktorá je uvedená v § 37 ods. 1 predkladaného návrhu zákona. 
 	Z 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K § 37 ods. 2 
Odporúčam znenie § 37 ods. 2 upraviť tak, aby bolo možné jednoznačne určiť, na ktoré subjekty sa vzťahuje podmienka preukázateľného poskytovania starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb alebo v zdravotníckych zariadeniach počas najmenej jedného kalendárneho roka. 
Odôvodnenie: Z formulácie ustanovenia, ako ju navrhuje predkladateľ, nie je zrejmé, či sa podmienka poskytovania starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb alebo v zdravotníckych zariadeniach počas najmenej jedného kalendárneho roka vzťahuje na všetky uvedené subjekty, alebo len na niektoré z nich. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 7 
V navrhovanom znení odseku 2 je potrebné slová „v prípade tovaru podliehajúceho rýchlej skaze v lehote troch pracovných dní od“ nahradiť slovami „troch pracovných dní, ak ide o tovar podliehajúci rýchlej skaze, odo dňa“, a to z dôvodu zosúladenia znenia s odsekom 6. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	ČA 	Znenie § 7 ods. 2 upravené v súlade s pripomienkou MK SR. 	
MŠVVaŠ SR 	K poznámkam pod čiarou k odkazom 11 a 16 
V odkaze 11 je potrebné uviesť úplnú citáciu príslušného nariadenia Rady a v odkaze 16 jeho skrátenú citáciu. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	Znenie poznámok pod čiarou k odkazom 11 a 16 upravené. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 25 ods. 6 a § 31 ods. 7 
V navrhovanom znení je potrebné vypustiť predložku „z“, z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe v rámci daného pojmu. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K poznámkam pod čiarou k odkazom 26 a 42 
V znení poznámok pod čiarou je potrebné vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	N 	Znenie poznámok pod čiarou k odkazom 26 a 42 je v súlade s LPV SR. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 39 
V navrhovanom znení je potrebné uviesť v ktorých konkrétnych ustanoveniach zákon ustanovuje inak, ak sa nepostupuje podľa správneho poriadku. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	N 	Zámerom predkladateľa je zakotviť všeobecnú subsidiaritu Správneho poriadku, ktorá sa má aplikovať na všetky procesné vzťahy osobitne neupravené týmto zákonom alebo nariadením EP a Rady č. 608/2013. 	
ŠÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 11 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 11 uviesť úplnú citáciu nariadenia a v poznámke pod čiarou k odkazu 16 uviesť skrátenú citáciu nariadenia. 

 	O 	A 	Znenia poznámok pod čiarou k odkazom 11 a 16 upravené. 	
ŠÚ SR 	K § 44 
Odporúčame uviesť zrušovacie ustanovenie v súlade s bodom 61 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
ÚPV SR 	§ 2 písm. a) 
Napriek tomu, že si plne uvedomujeme nadväznosť návrhu na nariadenie 608/2013/EÚ a že odkaz na jeho čl. 2 ods. a) až k) v poznámke pod čiarou k odkazu č. 1 je možné považovať za dostatočný, odporúčame zvážiť doplnenie návrhu v tom zmysle, aby aj samotný návrh špecifikoval, ktoré práva duševného vlastníctva sú navrhovaným právnym predpisom dotknuté (viď aj § 2 písm. a) zákona č. 200/2004 Z. z.) 	O 	N 	Navrhovateľ, v súlade s prezentovaným názorom ÚPV SR, považuje použitú legislatívnu techniku za dostatočnú. 	
ÚPV SR 	§ 4 ods. 7 
V navrhovanom § 4 ods. 7 odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na odsek 6 odkazom na odsek 5. 	O 	A 	Text upravený. 	
ÚPV SR 	§7 ods. 11 písm. c) 
Sme toho názoru, že navrhovaný § 7 ods. 11 písm. c) nie je vhodným odzrkadlením textu článku 21 písm. d) nariadenia 608/2013/EÚ. Bolo by vhodné do samotného textu písm. c), v súlade s tým, čo zahŕňa pojem "náhrada od porušovateľa" použitý v nariadení, uviesť, že ide o uplatnenie práva na náhradu škody, primerané zadosťučinenie za nemajetkovú ujmu,resp. bezdôvodné obohatenie. V poznámke pod čiarou k odkazu č. 9 potom odporúčame, napriek tomu, že ide len o demonštratívne vymenovanie právnych predpisov, uviesť relevantné ustanovenia zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach; nakoľko väčšina prípadov porušenia práv duševného vlastníctva sa týka práve ochranných známok.  	O 	ČA 	Poznámka pod čiarou k odkazu 9 doplnená. Predkadateľ považuje všeobecnejšie vyjadrenie obsiahnuté v § 7 ods. 11 písm. c) za vhodnejšie. 	
ÚPV SR 	§ 15 ods. 7, § 18 ods. 2 
Pojem "malá zásielka" si žiada bližšie vysvetlenie. Podľa nášho názoru by bol postačujúci odkaz v poznámke pod čiarou na článok 2 odsek 19 (prípadne aj na článok 26 odsek 10) nariadenia 608/2013/EÚ. 	O 	A 	Doplnená poznámka pod čiarou s odkazom na čl. 2 bod 19 nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 608/2013. 	
ÚPV SR 	§ 35 ods. 2 písm. b) 
Napriek tomu, že si uvedomujeme, že znenie platného ustanovenia § 25 ods. 2 písm. b) zákona č. 200/2004 Z. z. je rovnaké, odporúčame vypustenie slov "ak boli ochranné známky umiestnené na inom tovare ako na tovare, pre ktorý bola ochranná známka zapísaná" z § 35 ods. 2 písm. b) a súčasne odporúčame v tomto ustanovení vloženie slova "tohto" pred slovo tovaru. 
Teda navrhujeme znenie: "b) odstránenie ochranných známok z tohto tovaru alebo". 
Navrhovanú úpravu odôvodňujeme tým, že prípad umiestnenia ochrannej známky na iný tovar ako na tovar, pre ktorý bola zapísaná, nie je (s výnimkou ochranných známok s dobrým menom) porušením práv z ochrannej známky, tzn. v takom prípade nemožno hovoriť o falšovanom tovare, čo je v ostrej kontradikcii s úvodnou vetou § 35 ods. 2, ktorá hovorí o "tovare, ktorým sa porušuje právo duševného vlastníctva". 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Text upravený. 	
ÚPV SR 	§ 43 
Navrhujeme nahradiť slová "pred 1. januárom 2014" slovami "pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona". 	O 	N 	Úprava korešponduje s aktuálne používanou legislatívnou technikou. 	
ÚPV SR 	§ 25 
Podľa § 23 návrhu je "priestupkom porušenie tohto zákona alebo osobitného predpisu (nariadenie 608/2013/EÚ) niektorým zo spôsobov uvedených v § 22..." . Nadväzujúci § 25 však viaže pokuty za priestupok len na porušenie zákona spôsobom uvedeným v § 22...; je možné uložiť pokutu aj za porušenie osobitného predpisu (nariadenia 608/2013/EÚ) niektorým zo spôsobov uvedených v § 22 návrhu? Obdobnú otázku si kladieme aj v prípade iného správneho deliktu (§ 29, 31 návrhu). 	O 	A 	Text náležitým spôsobom upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe 
Čl. 18 ods. 4 písm. i) Legislatívnych pravidiel vlády SR vyžaduje v predkladacej správe k návrhu zákona uviesť informáciu, či návrh zákona má byť predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania alebo či sa vnútrokomunitárne pripomienkové konanie uskutočnilo. Žiadame informáciu doplniť. 
 	O 	A 	Text predkladacej správy doplnený. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu 
Návrh zákona obsahuje splnomocňovacie ustanovenia na vydanie vykonávacích predpisov. Žiadame predložiť návrh týchto predpisov. V prípade, že návrhy ešte nie sú vypracované, odporúčame v osobitnej časti dôvodovej správy v odseku k § 3 a v odseku k § 4 doplniť informáciu o tom, že Ministerstvo financií SR ustanoví vzor žiadosti všeobecne záväzným právnym predpisom podľa vykonávacieho aktu Komisie, ktorý Komisia príjme na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 608/2013 z 12. júna 2013 o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými orgánmi a zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003. 
 	O 	A 	Osobitná časť dôvodovej správy doplnená. 	
OAP SVL ÚV SR 	K piatej časti, § 35 ods. (1) písm. b) 
V navrhovanom znení § 35 ods. (1) písm. b) žiadame presne špecifikovať opatrenia, ktoré príjme colný úrad na ochranu práv oprávnenej osoby, ktoré zbavia deklaranta alebo držiteľa tovaru ekonomického prospechu z obchodnej operácie. 
 	O 	N 	Vzhľadom na neuzavretý počet možných variácií porušovaní práv duševného vlastníctva pri rôznych druhoch tovaru sa navrhovaná konkretizácia javí ako kontraproduktívna. 	
GP SR 	1. K poznámke pod čiarou k odkazu 11 
Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 11 odporúčame upraviť podľa bodu 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 11 upravené. 	
GP SR 	2. K § 22 
V záujme právnej istoty a predvídateľnosti práva odporúčame priestupky a iné správne delikty nezlučovať do jedného ustanovenia, ale každé z nich uviesť v samostatnom ustanovení. 	O 	N 	Návrh zodpovedá legislatívno-technickej konštrukcii platného zákona č. 200/2004 Z. z., pri ktorom aplikačná prax neupozornila na žiadne problémy. 	
GP SR 	3. K § 44 
Znenie § 44 odporúčame upraviť podľa bodu 61 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Znenie § 44 upravené. 	
SP 	§ 10 ods. 1 
V § 10 ods. 1 žiadame text: „tým nie je dotknuté právo držiteľa rozhodnutia na náhradu týchto nákladov od držiteľa tovaru“ nahradiť textom: „tým nie je dotknuté právo držiteľa rozhodnutia na náhradu týchto nákladov od porušovateľa alebo iných osôb v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi.“ 

Odôvodnenie: Podľa článku 22 ods. 3 Svetového poštového dohovoru (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 50/2010 Z. z. o prijatí Aktov Svetovej poštovej únie) členské krajiny a určené poštové podniky nepreberajú nijakú zodpovednosť za colné vyhlásenia, aj keď majú akúkoľvek formu, a za rozhodnutia colných orgánov pri prerokovaní zásielok predložených na colnú kontrolu. Za obsah poštovej zásielky je zodpovedný odosielateľ poštovej zásielky. 
 	Z 	A 	Rozpor bol odstránený zapracovaním pripomienky v súlade so závermi rozporového konania, t. j. doplnením osobitnej časti dôvodovej správy k § 10.  	
SP 	§ 39 ods. 5 
V § 39 ods. 5 navrhujeme text „pošty alebo poskytovateľa poštových služieb“ nahradiť textom „poštového podniku 45a)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 45a) znie: „§7 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ 

Odôvodnenie: Ide o zosúladenie so znením zákona 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Zároveň si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že v prípade, ak colné orgány budú doručovať rozhodnutia prostredníctvom úradných zásielok t.j. korešpondencie určenej do vlastných rúk účastníkom konaní pred orgánmi verejnej moci, lehota prepravy je pri týchto zásielkach v zmysle poštových podmienok poskytovateľa univerzálnej služby stanovená na D+2 (na druhý deň po dni podania). V prípade, ak colné orgány požadujú fikciu doručenia v lehote D+1 (nasledujúci deň po dni podania) budú musieť využiť inú službu poskytovateľa univerzálnej služby alebo iného poštového podniku. 
 	Z 	A 	Znenie § 39 ods. 5 upravené. 	
ÚOOÚ 	Všeobecne k textu 
Navrhujeme zosúladiť terminológiu a v celom texte nahradiť slovo „spracovanie“ slovom „spracúvanie“, a to vo všetkých gramatických tvaroch. 

Odôvodnenie: 
Text by mal obsahovať jednotnú terminológiu, aby nedošlo ku gramatickej ale aj významovej odlišnosti. 
 	O 	N 	Použité slovo "spracovanie" je len súčasťou zaužívaného termínu "zariadenie na spracovanie a prenos údajov". 	
ÚOOÚ 	K § 3 ods. 2 a § 13 ods. 1 
Požadujeme preformulovať termín „zariadenie na spracovanie a prenos údajov“. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Z pohľadu zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa má prenosom údajov na mysli cezhraničný prenos. Z toho dôvodu je potrebné preformulovať daný termín, aby sa predišlo zmene zamýšľaného zámeru obsiahnutého v texte. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený. Po vysvetlení MF SR, že ide o ustálený pojem dlhodobo používaný v právnych aktoch EÚ a právnych predpisoch SR v colnej oblasti, ÚOOÚ SR upustil od pripomienky. 	
ÚOOÚ 	K § 3 ods. 2 , § 4 ods. 2, § 13 
Ak žiadosť môže podať aj fyzická osoba, požadujeme doplnenie náležitostí tejto žiadosti, vrátane osobných údajov. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Z pohľadu ochrany osobných údajov je potrebné, aby podstatné náležitosti zakotvené v § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. obsahoval osobitný zákon a nie právny predpis nižšej právnej sily ako zákon. 
Na základe toho nie je možné ponechať ustanovenie obsahových náležitostí žiadosti na právnu normu, ktorá má nižšiu právnu silu ako zákon. Všeobecne záväzný právny predpis nesmie ísť nad rámec zákonnej úpravy. 

Len osobitný zákon s náležitosťami podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. je možné považovať v tomto prípade za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov, a teda dodatočný súhlas dotknutej osoby so spracúvaním osobných údajov už nie je potrebné uvádzať v znení zákona. 
 	Z 	A 	Po dohode MF SR s ÚOOÚ SR znenie § 3 doplnené novým odsekom 6. 
Znenie § 4 ods. 2 bez zmeny z dôvodu, že sa na predmetnú žiadosť a rozhodnutie o nej primerane použije celý § 3 vrátane nového odseku 6. 
Znenie § 13 ods. 1 upravené podľa požiadavky ÚOOÚ SR. 	
ÚOOÚ 	K § 5 ods. 2 písm. d) 
Požadujeme preformulovať a zosúladiť § 5 ods. 2 písm. d) navrhovaného materiálu s § 15 ods. 6 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 15 ods. 6 zákona č. 122/2013 Z. z. „získavať osobné údaje nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním úradných dokladov na nosič informácií možno len vtedy, ak s tým dotknutá osoba písomne súhlasí alebo ak to osobitný zákon výslovne umožňuje bez súhlasu dotknutej osoby.“ 

Z navrhovaného materiálu má byť zrejmé, že kópie dokladov možno vyhotovovať aj bez súhlasu dotknutej osoby. 
 	Z 	A 	Text upravený. 	
ÚOOÚ 	K § 7 ods. 10 
Ak držiteľom tovaru môže byť aj fyzická osoba, požadujeme „identifikačné údaje“ doplniť o zoznam osobných údajov. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Pre každé spracúvanie osobných údajov je nevyhnutné mať právny základ. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. možno osobné údaje spracúvať len vtedy ak osobitný zákon ustanovuje účel spracúvania, okruh dotknutých osôb a zoznam spracúvaných osobných údajov. Zo znenia zákona je zrejmý účel spracúvania osobných údajov ako aj okruh dotknutých osôb, avšak chýba zoznam spracúvaných osobných údajov. 
 	Z 	A 	Text upravený. 	
ÚOOÚ 	K § 37 ods. 5  
Ak nadobúdateľom môže byť aj fyzická osoba, požadujeme doplniť identifikačné údaje, vrátane zoznamu osobných údajov. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Pre každé spracúvanie osobných údajov je nevyhnutné mať právny základ. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. možno osobné údaje spracúvať len vtedy ak osobitný zákon ustanovuje účel spracúvania, okruh dotknutých osôb a zoznam spracúvaných osobných údajov. V tejto súvislosti je potrebné doplniť zoznam osobných údajov, ktoré budú identifikovať nadobúdateľa tovaru – fyzickú osobu jednotlivca ako zmluvnú stranu, a to v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie účelu. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený. Po vysvetlení na rozporovom konaní ÚOOÚ SR upustil od pripomienky.