Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	186  / 18 	
Počet vyhodnotených pripomienok	186 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	136  / 9 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	9  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	41  / 9 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	22 (22o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	17 (16o,1z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (3o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	16 (13o,3z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (5o,2z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	9 (6o,3z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	7 (4o,3z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	6 (5o,1z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
32 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	VSU 	 	 	 	x 	
34 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
35 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
36 .	Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR  	2 (0o,2z) 	 	 	 	
37 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	186 (168o,18z) 	0 (0o,0z) 	8 	6 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	Všeobecne 
Koncept, na ktorom je založená navrhovaná právna úprava vykazuje viacero sporných bodov. Z uvedeného materiálu nie je úplne zrejmé, na akom základe budú založené práva a povinnosti správcu a užívateľov vymedzených úsekov ciest, a teda či na súkromnoprávnom alebo verejnoprávnom. Navrhovaná právna úprava obsahuje inštitúty, ktoré sú typické pre verejnoprávne vzťahy (napr. oslobodenie od úhrady), oprávnenie správcu výberu na určitú činnosť, a zároveň predpokladá existenciu všeobecných obchodných podmienok správcu upravujúcich vymedzenú problematiku. Navrhovaná úprava predpokladá aplikáciu subjektívnej a objektívnej zodpovednosti.Materiál obsahuje viacero pojmov, ktoré sú v rozpore s čl. 6 ods. 1 až 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a nezodpovedajú požiadavkám správnej právnej terminológie. Z vyššie uvedených dôvodov odporúčame predkladateľovi materiál komplexne prepracovať a predložiť opätovne do pripomienkového konania. 

 	O 	N 	Charakter úhrady diľničnej známky, ktorý z ústavného hľadiska nemôže byť považovaný ani za poplatok ani za daň (čl. 59 Ústavy SR), nevyhnutne vedie k takej koncepcii zákona ako bola navrhnutá. 	
MS SR 	Všeobecne 
Máme za to, že zvolený koncept výberu poplatkov za užívanie vymedzených úsekov ciest môže vyvolať nežiaduce javy. Pri kombinovanej aplikácii objektívnej a subjektívnej zodpovednosti za určité konanie v oblasti verejného práva je potrebné najmä posúdiť charakter subjektov, ktoré môžu konať v pozícii prevádzkovateľa alebo vodiča a ich vzájomné vzťahy. 
Ako vhodné sa javí riešenie, podľa ktorého užívateľ vstupuje do zmluvného vzťahu s Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s. resp. iným subjektom okamihom využitia vymedzeného úseku ciest. Mechanizmus uplatnenia nárokov „poskytovateľa“ zo zmluvného vzťahu ako aj ich vykonanie sa môže spravovať úpravou súkromného práva a procesným postupom, ktorý v súčasnosti právny poriadok pozná bez potreby úpravy nového konania. 
 	O 	N 	Charakter úhrady diľničnej známky, ktorý z ústavného hľadiska nemôže byť považovaný ani za poplatok ani za daň (čl. 59 Ústavy SR), nevyhnutne vedie k takej koncepcii zákona ako bola navrhnutá. 	
MS SR 	Všeobecne 
Máme za to, že diaľničnú známku nemožno považovať za úhradu. Diaľničná známka môže predstavovať potvrdenie o vykonaní úhrady, ktorá môže byť jednou, a zároveň nie jedinou z podmienok zakladajúcich splnenie zákonnej povinnosti. Odporúčame preto predkladateľovi posúdiť použitý koncept úhrady za užívanie vymedzených úsekov ciest a zosúladiť s ním text právnej úpravy.  	O 	A 	 	
MS SR 	Všeobecne 
Spojenie slov „platiť úhradu diaľničnou známkou“ navrhujeme v celom texte návrhu nahradiť inými vhodnými slovami. „Platiť“ a „vykonať úhradu“ možno považovať za pojmy s totožným obsahom a v spojení s definíciou diaľničnej známky uvedenou predkladateľom v § 2 návrhu sa použitie uvedeného spojenia vzďaľuje požiadavke čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	ČA 	Ustanovenia prepracované,vynechaná definícia diaľničnej známky, tak ako doteraz sa používa pojem úhrada a dopĺňa sa slovným spojením "diaľničnej známky". 	
MS SR 	§ 1 
Odporúčame upraviť znenie ustanovenia tak, aby spĺňalo požiadavky čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Znenie navrhujeme napr. takto: „(1) Tento zákon upravuje výber a úhradu poplatku za užívanie vymedzených úsekov diaľníc a rýchlostných ciest (ďalej len "vymedzené úseky ciest"), pôsobnosť orgánov štátnej správy a správcu výberu poplatku, výkon kontroly, práva a povinnosti užívateľov vymedzených úsekov ciest a zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom." 	O 	ČA 	Ustanovenie upravené. 	
MS SR 	§ 2 
Znenie ustanovenia v kontexte pripomienky k § 1 navrhujeme takto: „(1) Vymedzené úseky ciest dopravnými značkami možno užívať dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M1 bez ohľadu na ich celkovú hmotnosť (ďalej len "vozidlo") a dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1 ), N1 ) M1G ) a N1G ) bez ohľadu na celkovú hmotnosť jazdnej súpravy (ďalej len "jazdná súprava") po uhradení poplatku za ich užívanie. 

(2) Úhrada poplatku za užívanie vymedzených úsekov ciest sa uskutočňuje prostredníctvom nákupu diaľničnej známky v elektronickej alebo papierovej podobe. 

(3) Uhradením poplatku za užívanie vymedzených úsekov ciest vo výške stanovenej podľa odseku 7 je užívateľ oprávnený užívať vymedzené úseky ciest bez ohľadu na počet vykonaných jázd počas 
a) desiatich po sebe nasledujúcich dní určených užívateľom vymedzených úsekov ciest, 
b) tridsiatich po sebe nasledujúcich dní určených užívateľom vymedzených úsekov ciest alebo 
c) príslušného kalendárneho roka a od 1. do 31. januára v roku nasledujúcom po príslušnom kalendárnom roku." 
 	O 	ČA 	1) Vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M1 bez ohľadu na ich najväčšiu prípustnú celkovú hmotnosť (ďalej len "vozidlo") po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie. 

(2) Vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1, ) N1, ) M1G ) a N1G ) bez ohľadu na najväčšiu prípustnú hmotnosť jazdnej súpravy (ďalej len "jazdná súprava") po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie. 

(3) Výška úhrady diaľničnej známky sa určí z najväčšej prípustnej celkovej hmotnosti motorového vozidla a prípojného vozidla. Úhrada diaľničnej známky sa platí na príslušný kalendárny rok, na 30 dní alebo na 10 dní bez ohľadu na počet vykonaných jázd. 

(4) Diaľničná známka má elektronickú podobu alebo podobu papierovej nálepky. 

(5) Finančné prostriedky získane z výberu úhrady diaľničnej známky sú príjmom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., ktoré je Národná diaľničná spoločnosť, a.s. povinná použiť na plnenie úloh podľa osobitného predpisu. ) 

(6) Vláda Slovenskej republiky ustanoví nariadením výšku úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov ciest. 
 	
MS SR 	§ 4 
V prípade akceptovania pripomienky k § 2 odporúčame vypustiť ustanovenie. 	O 	N 	Znenie sa preberá z doteraz platnej legislatívy. 	
MS SR 	§ 5 
Navrhujeme preformulovať znenie odseku 1 v zmysle všeobecnej pripomienky. Zároveň nie je zrejmé, ak podľa odseku 2 má povinnosť zabezpečiť „zaplatenie úhrady diaľničnou známkou“ prevádzkovateľ, z akého dôvodu „platiť úhradu diaľničnou známkou“ má výhradne vodič. Z uvedeného vyplýva, že uhradiť poplatok za diaľničnú známku musí vodič, či už má predkladateľ namysli, že tak vykoná fyzicky a vo svojom mene na účet prevádzkovateľa alebo v mene prevádzkovateľa a na jeho účet. Máme za to, že z hľadiska verejného záujmu na spoplatnení vymedzených úsekov ciest je identifikácia osoby, ktorá platí poplatok irelevantná. 

Ak sa spoplatnenie komunikácie viaže na jej užívanie motorovými vozidlami, a teda fakt, že predmetné motorové vozidlá majú disponovať „oprávnením“, resp. „spôsobilosťou“ na užívanie takej komunikácie, ukladanie zákonnej povinnosti vymedzenému okruhu osôb vo vzťahu dosiahnutiu uvedenej spôsobilosti je z hľadiska právnej úpravy taktiež irelevantné. Ustanovenie o úhrade odporúčame preto vypustiť bez náhrady alebo zmeniť text tak, aby bola úprava zameraná na zrejmú požiadavku zákona na skutočný stav v momente, kedy motorové vozidlo vstúpi na vymedzený úsek cesty. 
 	O 	N 	V prípade nesplenia povinnosti vodiča uvedenej v § 5 ods. 1 ide o priestupok vodiča podľa § 11 návrhu zákona.V tomto prípade neuplatní objektívna zodpovednosť. 
V prípade porušenia povinnosti stanovenej v § 5 ods. 2 sa prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy dopúšťa správneho deliktu podľa § 12, ktorý môže byť riešený v rámci objektívnej zodpovednosti. 	
MS SR 	§ 6 ods. 1 
Máme za to, že cieľom navrhovaného zákona nie je vymedziť okruh osôb, ktoré sú oprávnené zakúpiť na predajných miestach diaľničnú známku – zaplatiť poplatok za užívanie vymedzeného úseku ciest. 

Z uvedeného znenia zároveň vyplýva, že povinnosť uviesť údaje uvedené v písm. a) až e) má len vodič alebo prevádzkovateľ vozidla. Ak by teda hradila poplatok iná osoba, predmetné údaje nie je povinná zadávať do systému. 

Odhliadnuc od neopodstatneného zúženia okruhu subjektov, ktoré môžu uhradiť poplatok a na ktoré sa vzťahuje povinnosť podľa § 6 ods. 1, uloženie povinnosti alternatívne 2 subjektom, a teda vodičovi alebo prevádzkovateľovi, nepovažujeme za vhodné riešenie. Navrhujeme preto zosúladiť text s čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 6 ods. 3 
Máme za to, že diaľničná známka nemôže byť zaplatená až po obdržaní potvrdenia o úhrade, ale naopak. Prejav vôle v priestore a čase a konanie, ktoré je s ním spojené nemožno podmieniť potvrdením o jeho existencii. Také potvrdenie má len deklaratórny účinok. Navrhujeme preto upraviť znenie v zmysle uvedenej pripomienky. 

Zároveň navrhujme vypustiť slovo „najmä“ ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 6 ods. 4 
Všeobecné obchodné podmienky sú pojmovým znakom súkromného, resp. záväzkového práva. Zo skutočnosti, že správca výberu úhrad vydáva všeobecné obchodné podmienky možno vyvodiť, že užívanie vymedzeného úseku ciest je predmetom zmluvného vzťahu. 	O 	N 	V návrhu zákona nie je možné predvídať a podchytiť všetky situácie ktoré vyvolajú u užívateľa potrebu výmeny diaľničnej známky, opravy údajov a úkonov s tým spojených, 	
MS SR 	§ 7 ods. 1 
Z praktických dôvodov nie je možné, aby v čase, kedy sa uhrádza poplatok za užívanie vymedzeného úseku ciest, bolo už vozidlo označené samotnou známkou. Navrhujeme preto zosúladiť text s čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 7 ods. 2 
Úprava ods. 2 a 3 je zhodná s podmienkami stanovenými pre nákup diaľničnej známky v elektronickej podobe (§ 6 ods. 2 a 3). Navrhujeme preto uvedené podmienky upraviť v jednom ustanovení. Zároveň pozri pripomienku k § 6 ods. 1. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 7 ods. 4 
Pozri pripomienku k § 6 ods. 1. Znenie ustanovenia navrhujeme napr. takto: „(4) Na oddeliteľnom kontrolnom kupóne musí byť v čase užívania vymedzeného úseku ciest vyznačený údaj o evidenčnom čísle 7), ktoré má vozidlo alebo všetky vozidlá jazdnej súpravy.  	O 	A 	 	
MS SR 	§ 8 ods. 1 
Ak užívanie vymedzeného úseku ciest má zmluvný základ, nemožno pri úprave výnimiek hovoriť o oslobodení. Máme za to, že v takom prípade ide o bezodplatné využívanie služby. 

Taktiež zákon v doterajšom texte neobsahuje legislatívnu skratku „úhrada“, ale používa pojem „zaplatenie úhrady diaľničnou známkou“, „zaplatenie úhrady za užívanie vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou“ alebo „úhrada diaľničnou známkou“. Odporúčame preto upraviť v zákone legislatívnu skratku pre účely jej použitia v celom texte zákona 
 	O 	ČA 	Zjednotené používanie pojmov v návrhu zákona. 	
MS SR 	§ 8 ods. 2 
V zmysle odseku 1 sa úhrada za užívanie vymedzeného úseku ciest v taxatívne uvedených prípadoch neplatí. Odsek 2 preto možno považovať za nadbytočný. Zároveň si dovoľujeme upozorniť, že podľa § 5 ods. 1 má povinnosť platiť úhradu diaľničnou známkou vodič, nie prevádzkovateľ. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 11 ods. 2 a 3 
V texte sa používa odkaz na priestupok podľa odseku 1 písm. a) resp. b). Navrhujeme upraviť odkaz. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 11 ods. 4 a 5 
Príslušnosť na prejednávanie navrhujeme upraviť v súlade s čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Znenie navrhujeme napr. takto: 
„(4) Priestupok prejednáva príslušný okresný úrad. V blokovom konaní priestupok prejednáva orgán Policajného zboru. 
(5) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje osobitný predpis.“26) 
 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 12 ods. 5 
Navrhujeme upraviť v súlade s čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky alebo vypustiť prvú vetu bez náhrady. Nie je zrejmé, za akú bude považovaná „pohľadávka“ v čase do právoplatnosti rozhodnutia. Správny orgán by mal lehotu na splnenie povinnosti určiť v rozhodnutí (tzv. paričná lehota). Podstatnou skutočnosťou, na ktorú sa viaže lehota na plnenie je vykonateľnosť rozhodnutia.  	O 	N 	Rovnaké ustanovenia o objektívnej zodpovednosti sú aj v zákone č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade odlišnej úpravy objektívnej zodpovednosti, by vznikli dva právne režimy procesného výkonu ustanovení o objektívnej zodpovednosti, čo nie je z hľadiska právnej istoty a prehľadnosti právneho poriadku žiadúce. 	
MS SR 	§ 14 ods. 4 
Navrhujeme upraviť znenie v súlade s čl. 6 ods. 1 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 15 ods. 4 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť bez náhrady ako nadbytočné. Vzájomné nároky prevádzkovateľa a osoby, ktorej bolo vozidlo zverené (vodiča) niesu predmetom takejto právnej úpravy.  	O 	N 	Rovnaké znenie je upravené v platnom znení § 139g zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov.  	
MS SR 	§ 14 ods. 3 
Odmietnutie odporu na základe posúdenia úradu, že neobsahuje dostatočné údaje bez možnosti opravného prostriedku možno považovať za neprijateľné. Odmietnutie odporu by sa malo vykonať formou rozhodnutia, proti ktorému je prípustné odvolanie resp. sa inak bude pokračovať v konaní. Navrhované znenie odporuje pravidlám spravodlivého procesu. 
 	O 	N 	Ide o uplatnenie obdobného postupu ako pri podaní opravného prostriedku oneskorene alebo neoprávnenou osobou (keďže odpor proti rozkazu je istá forma opravného prostriedku). Odpor môže byť odmietnutý len vtedy, ak neobsahuje predpísané náležitosti, nie ak neobsahuje dostatočné/relevantné predpísané náležitosti. Náležitosťami každého podania podľa správneho poriadku je, že musí byť z podania (v tomto prípade odporu) zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Teda len ak odpor neobsahuje tieto úplne najzákladnejšie veci, bude odmietnutý (z dôvodu efektívnosti a hospodárnosti správneho konania len neformálne). V prípade pochybenia zo strany správneho orgánu je samozrejme vždy možné napadnúť jeho úradný postup prostredníctvom prokurátora alebo súdu. 
Je tiež možné predpokladať veľký počet podaných odporov, čo by znamenalo rozsiahle administratívne zaťaženie. Rovnaké riešenie je aj v § 139d ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	
MV SR 	všeobecne 
1. V celom texte návrhu zákona (čl. I § 2 ods. 2 až 4, § 10 ods. 7) je potrebné nepoužívať pojem „celková hmotnosť“, ale „najväčšia prípustná celková hmotnosť“ pri vozidlách a „najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy“ pri jazdných súpravách a hmotnosti uvádzať v kilogramoch a nie v tonách tak, ako je tomu v zákone č. 725/2004 Z. z., zákone č. 8/2009 Z. z., ako aj v samotnom osvedčení o evidencii. 	O 	A 	 	
MV SR 	všeobecne 
2. V návrhu zákona je používaný pojem „forma papierovej nálepky“. Navrhujeme zmeniť alebo vypustiť slovo „papierovej“, nakoľko nálepka nie je vyhotovená z papiera. 	O 	N 	Pojem považujeme za vhodnejší ako pojem "plastová nálepka". 	
MV SR 	k čl. I 
3. V § 2 ods. 1 odporúčame slová „za mesiac“ nahradiť slovami „na mesiac“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
4. V § 5 ods. 1 odporúčame za slovo „jazdnej“ doplniť slovo „súpravy“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
5. V § 6 ods. 4 odporúčame slovo „správcu“ nahradiť slovom „správca“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
6. V § 7 ods. 1 odporúčame slová „podľa § 2 ods. 3 a 4“ nahradiť slovami „podľa § 2 ods. 2 a 3“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
7. V § 7 ods. 3 odporúčame znenie písmen a) až c) nahradiť slovami „spôsobmi podľa § 6 ods. 2“, nakoľko ide o duplicitné znenie. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
8. Vymedzenie vozidiel oslobodených od úhrady diaľničnou známkou v § 8 ods. 1 odporúčame pojmovo zjednotiť s vymedzením vozidiel oslobodených od platenia mýta.  	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
9. V § 8 ods. 1 písm. g) je potrebné vypustiť slová „Slovenskej republiky“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
10. V § 9 ods. 4 odporúčame opraviť odkaz na § 3 odkazom na § 9, kde je uvedené oslobodenie vozidiel od úhrady diaľničnou známkou. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
11. V § 10 ods. 9 odporúčame vypustiť druhú vetu ako nadbytočnú, pretože tento postup upravuje jednotne pre všetky priestupky zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
12. V § 11 ods. 1 je potrebné doplniť znenie písmen a) a b), kde budú uvedené skutkové podstaty priestupkov tak, ako to predpokladá znenie odsekov 2 a 3, ako aj dôvodová správa. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
13. V poznámke pod čiarou k odkazu 26 je potrebné skratku „Z. z.“ nahradiť skratkou „Zb.“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. IV 
14. Vzhľadom na minimálne zmeny, ktoré sa navrhujú v príslušných ustanoveniach, odporúčame namiesto ich celých nových znení upraviť iba nahradenie konkrétnych slov, t. j. takto: 
- v § 71 ods. 1 a 3 a § 107 ods. 2 písm. e) slová „za užívanie diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I. triedy“ nahradiť slovami „diaľničnou známkou za užívanie diaľnic a rýchlostných ciest“, 
- v § 72 ods. 1 písm. k) slová „za užívanie vymedzených úsekov diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I. triedy“ nahradiť slovami „diaľničnou známkou za užívanie diaľnic a rýchlostných ciest“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k doložke vybraných vplyvov 
15.Podľa doložky vybraných vplyvov k návrhu zákona v prípade jeho schválenia s predpokladanou účinnosťou od 1. 1. 2015 príde k zvýšeniu potreby zamestnancov o 31 funkčných miest, z toho 11 funkčných miest pre okresné úrady (v materiáli odporúčame špecifikovať kategóriu zamestnancov na štátnu službu a verejný záujem) a 20 funkčných miest policajtov. 
V bode 2.3.4. „Výpočty vplyvov na verejné financie“ doložky vybraných vplyvov k návrhu zákona je uvedené: 
„Okrem pozitívneho vplyvu na príjmy štátneho rozpočtu má návrh zákona aj negatívne vplyvy na výdavky štátneho rozpočtu, a to v súvislosti s posilnením okresných úradov o 11 nových pracovníkov a Policajný zbor o 20 policajtov pre potrebu riešenia priestupkov a správnych deliktov v súvislosti so zavedením objektívnej zodpovednosti, ktorých náklady budú realizované z rozpočtovej kapitoly Ministerstva vnútra SR.“ 

Ministerstvo vnútra SR v návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2014 – 2016 nemá pre roky 2015 a 2016 voľné zdroje finančných prostriedkov na pokrytie zvýšených nárokov. Z uvedeného dôvodu žiadame v návrhu zákona doplniť spôsob financovania zvýšených nárokov na rozpočet finančných prostriedkov kapitoly Ministerstva vnútra SR vykonaním rozpočtového opatrenia Ministerstvom financií SR, ktorým povolí prekročiť počet miest a limit záväzných ukazovateľov finančných prostriedkov kat. 610 a kat. 620, vrátane systemizácie policajtov, o počty a finančné prostriedky uvedené v doložke vybraných vplyvov k návrhu zákona. SSMP MV SR navrhuje prepracovať znenie bodu „2.3.4 –Výpočty vplyvov na verejné financie“ doložky vybraných vplyvov k návrhu zákona nasledovne: 
„Okrem pozitívneho vplyvu na príjmy štátneho rozpočtu má návrh zákona aj negatívne vplyvy na výdavky štátneho rozpočtu, a to: 
v súvislosti so zavedením objektívnej zodpovednosti, kde bude potrebné Ministerstvo vnútra SR, ktoré bude riešiť priestupky a správne delikty, posilniť spolu o 31 funkčných miest, z toho o 11 funkčných miest občianskych zamestnancov a o 20 systemizovaných miest policajtov, ktorých náklady budú zohľadnené zo strany Ministerstva financií SR povoleným prekročením funkčných miest o 31 miest, z toho 20 policajtov a finančných výdavkov kat. 610 a kat. 620 spolu vo výške 798 000 € ročne (kat. 610 vo výške 591 330 € a kat. 620 vo výške 206 670 €) pre kapitolu Ministerstva vnútra SR.“ 

Uvedenú zmenu odporúčame vopred odkonzultovať s kompetentnými zástupcami Ministerstva financií SR. 
 	Z 	N 	Rozpor trvá 	
MV SR 	k doložke vybraných vplyvov 
16. V doložke vybraných vplyvov k návrhu zákona je v texte pod tabuľkou č. 6 uvedený percentuálny podiel poistného k mzdovým výdavkom pre policajtov, profesionálnych vojakov, colníkov, hasičov, vrátane Horskej záchrannej služby, vo výške 33,2 %. Uvedené percento je nesprávne. Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01. 05. 2013 stanovuje uvedené percento poistného plateného služobným úradom vo výške 36,2 %. 	O 	A 	 	
MV SR 	k doložke vybraných vplyvov 
17. So zreteľom na zmenu percenta poistného k mzdovým prostriedkom pre policajtov s účinnosťou od 1. 5. 2013 (viď predchádzajúci bod stanoviska), odporúčame skontrolovať vyčíslený objem finančných prostriedkov v kat. 620 – Poistné a príspevok do poisťovní. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Z doložky vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) vyplýva pozitívny aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, pričom pozitívny vplyv kvantifikovaný v roku 2015 vo výške 2 100 000 eur a v roku 2016 vo výške 1 890 000 eur, predstavujú príjmy z pokút za porušenie ustanovení navrhovaného zákona. Negatívny vplyv súvisí s požiadavkou na zvýšenie počtu zamestnancov kapitoly Ministerstva vnútra SR, a to na okresných úradoch o 11 zamestnancov a v Policajnom zbore o 20 zamestnancov v rokoch 2015 a 2016 a je kvantifikovaný vo výške 798 000 eur ročne. S požadovaným zvyšovaním počtu zamestnancov a súvisiacich výdavkov nesúhlasím. Realizáciu návrhu žiadam zabezpečiť v rámci limitov počtu zamestnancov a výdavkov kapitoly Ministerstva vnútra SR, predovšetkým z úspor získaných reorganizáciou miestnej štátnej správy v rámci programu ESO.  	Z 	N 	Rozpor trvá 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vplyvov analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy tabuľke č. 6 je uvedený priemerný mzdový výdavok vo výške 1 590 eur, ktorý je výrazne vysoký, a preto je potrebné pre posúdenie rozčleniť mzdové výdavky osobitne pre policajtov a civilných zamestnancov. 

Vzhľadom na znenie § 16, ktorým sa ustanovuje evidencia správnych deliktov prevádzkovateľov vozidiel v rámci informačného systému Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, možno predpokladať finančné dôsledky, ktoré však nie sú v doložke vplyvov uvedené ani kvantifikované. Ak s evidenciou správnych deliktov prevádzkovateľov vozidiel súvisia zvýšené výdavky, žiadam ich zabezpečiť v rámci limitu výdavkov kapitoly Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, čo je potrebné uviesť v doložke vplyvov. 

Zároveň upozorňujem na formálne chyby v doložke vplyvov analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy. V tabuľke č. 1 je v roku 2016 vo výdavkoch zo štátneho rozpočtu uvedená suma 198 000 eur, správne má byť 798 000 eur. V poznámke pod tabuľkou č. 1 odporúčam text „príjmy z pokút v oblasti mýta“ nahradiť textom „príjmy z pokút v oblasti diaľničných známok“. V návrhu na riešenie úbytku príjmov alebo zvýšených výdavkov podľa § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poslednej vete je potrebné uviesť, že sa predpokladá pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy v rokoch 2015 a 2016, vzhľadom na to, že v roku 2014 sa vplyv na rozpočet verejnej správy nepredpokladá. 
 	O 	ČA 	Priemerný služobný príjem príslušníka PZ mýtnej polície (zdroj MV SR). 

Evidencia správnych deliktov prevádzkovateľov vozidiel bude v plnom rozsahu zabezpečená v rámci informačného systému MDVRR SR. Zákonným ustanovením ich evidencie nevznikajú nové výdavky. V prípade, ak by došlo k zvýšeným finančným nárokom v súvislosti so zabezpečením tejto činnosti, tieto budú v plnom rozsahu kryté v rámci stanovených limitov výdavkov kapitoly MDVRR SR v príslušnom rozpočtovom roku.  	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (v § 10 ods. 8 slovo „nevzťahuje“ nahradiť slovom „nevzťahujú“ , § 12 ods. 4 slová „o uloženie“ nahradiť slovami „o uložení“, v § 14 ods. 2 slová „odpor okresnému úradu“ nahradiť slovami „odpor na okresný úrad“) zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napr. v čl. I § 2 ods. 1 za slovami „platí na“ vložiť slovo „príslušný“, v odseku 3 slovo „diaľničou“ nahradiť slovom „diaľničnou“, poznámku pod čiarou k odkazu 1 zosúladiť s bodom 21 prílohy č. 5 LPV a v odseku 5 za slovom „predchádzajúceho“ vložiť slovo „kalendárneho“, v § 5 ods. 1 na konci pripojiť slovo „súpravy“, v § 6 ods. 3 a 4, § 8 ods. 4 slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť presnejším vyjadrením a v § 6 ods. 4 slovo „správcu“ nahradiť slovom „správca“, v § 7 ods. 1 uviesť správny odkaz na § 2 ods. 2 a 3, v § 8 ods. 1 uvádzacej vete za slovo „Úhrada“ vložiť slová „diaľničnou známkou“, v § 10 ods. 5, 7 a 11 vypustiť dvojbodku, v § 11 ods. 2 a 3 nesprávne uvedený odkaz v odseku 1 písm. a) a b), v § 14 ods. 10 slová „podľa odseku 6 a 7“ nahradiť slovami „podľa odsekov „6 a 7“, v § 18 skratku „SR“ uviesť v plnom znení; v čl. II úvodnej vete uviesť všetky novely zákona a vypustiť slová „a dopĺňa“, v bode 1 § 6 ods. 1 uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitné predpisy a správne zaviesť legislatívnu skratku; v čl. IV úvodnej vete uviesť všetky novely zákona; čl. V zosúladiť s bodom 62 prílohy č. 5 LPV]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 8 
V odseku 1 písm. m) je potrebné vypustiť odkaz 19 a súvisiacu poznámku pod čiarou ako nadbytočné alebo v poznámke pod čiarou k odkazu 19 uviesť len zákon č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, pretože finančnú správu tvoria Finančné riaditeľstvo SR, daňové úrady, colné úrady a Kriminálny úrad finančnej správy. 

Zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 19 upravuje postavenie, organizáciu, právomoc a pôsobnosť colných úradov, nie však ostatných orgánov tvoriacich finančnú správu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 11 a 12 
V odsekoch 7 je potrebné vypustiť slová „Slovenskej republiky“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
MK SR 	Všeobecne  
Odporúčame prepracovanie návrhu zákona, a to z dôvodu viacerých vecných i legislatívnych nedostatkov, na ktoré poukazujeme nižšie.  	O 	A 	 	
MK SR 	Všeobecne 
1. V celom materiáli je potrebné v názve návrhu zákona vypustiť slová "a doplnení", pretože zákony, ktoré sa novelizujú v čl. II až IV sa touto novelou iba menia a nie dopĺňajú. 

2. Za číslami článkov je potrebné vypustiť bodky (napr. čl. II, čl. III). 

3. Upozorňujeme na dodržiavanie legislatívnych pravidiel vlády SR napr. uvádzacia veta v čl. II bod 1 má znieť: "§ 6 vrátane nadpisu znie:", v čl. II bod 1 § 6 ods. 2 je potrebné na konci doplniť bodku pred poznámku 2e) a vypustiť bodku za touto poznámkou, v ods. 5 je potrebné na konci doplniť úvodzovky a bodku, pri vysvetlivkách k poznámkam pod čiarou je potrebné pred poznámkou 2e) vložiť úvodzovky a na konci doplniť úvodzovky a bodku, obdobná pripomienka sa vzťahuje napr. na čl. IV bod 2. Odkazy na poznámky pod čiarou odporúčame uvádzať za bodkou, resp. čiarkou.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 1 
Slová "diaľničnou známkou" navrhujeme presunúť za slová "(ďalej len "vymedzené úseky ciest")", navrhujeme vypustiť slovo "týchto", pred slovo "správcu" odporúčame vložiť slovo "pôsobnosť" a slová "výberu úhrad z diaľničných známok" navrhujeme nahradiť slovami "výberu úhrad za užívanie vymedzených úsekov ciest". Navrhujeme zaviesť legislatívnu skratku pre správcu výberu úhrad. V odseku 2 odporúčame presunúť bodku pred odkaz 1).  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 3 
V odsekoch 1 a 2 sa uvádzajú skratky "IP 23a", "IP 23b", atď. pričom nie je zrejmé, čo tieto skratky znamenajú. Navrhujeme uviesť odkaz na osobitný predpis.  	O 	N 	Preberá sa z doteraz platnej vyhlášky. 	
MK SR 	Čl. I § 5 
1. Za slovo "jazdnej" odporúčame vložiť slovo "súpravy". 

2. Podľa navrhovanej úpravy má povinnosť platiť úhradu vodič vozidla, no povinnosť zabezpečiť, aby bola splnená povinnosť zaplatenia úhrady má aj prevádzkovateľ vozidla. Pri vodičovi, ktorý je odlišný od prevádzkovateľa, vozidla vzniká otázka, kto je primárne zodpovedný za zaplatenie úhrady. Ak sa navrhuje objektívna zodpovednosť, domnievame sa, že povinnosť úhrady by sa mala vzťahovať iba na prevádzkovateľa vozidla.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 6 a 7 
1. Nad § 6 a 7 navrhujeme vložiť nadpisy, a to napr. "Úhrada diaľničnou známkou v elektronickej forme" a "Úhrada diaľničnou známkou vo forme papierovej nálepky". 

2. V § 7 ods. 1 je uvedený nesprávny vnútorný odkaz. 

3. V § 7 ods. 1 sa používa výraz "vykonávací predpis" pričom v ods. 6 sa používa výraz "všeobecne záväzný právny predpis". Navrhujeme uvádzať výraz "všeobecne záväzný právny predpis". 

4. V § 7 ods. 2 nie je zrejmé prečo sa v prípade úhrady diaľničnou známkou vo forme papierovej nálepky zavádza povinnosť zadávať údaje do elektronického systému.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 8 
1. K ods. 1 písm. a) a k ods. 1 ísm. b) navrhujeme, aby okruh oslobodených subjektov jednoznačne ustanovil zákon a nie individuálne rozhodnutie štátnych orgánov. 

2. V ods. 1 písm. k) odporúčame doplniť vhodný text za slovo "oslobodených", pretože nie je zrejmé od čoho majú byť oslobodení. 

3. Odsek 2 považujeme za nadbytočný vzhľadom na obsah odseku 1. 

4. V poznámke pod čiarou k odkazu 15) odporúčame nahradiť slová "neskorších predpisov" slovami "zákona č. 50/2012 Z.z.".  	O 	ČA 	1. Prevzaté z platnej právnej úpravy. 	
MK SR 	Čl. I § 9  
V ods. 4 je nesprávne uvedený odkaz na § 3 namiesto § 8. Zároveň navrhujeme nahradiť slovo "vodičoch" slovom "prevádzkovateľoch".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 10  
1. V ods. 2 navrhujeme nahradiť text v písm. b) napríklad týmto textom: "zamestnanci osoby poverenej správcom výberu úhrad podľa § 9 ods. 1". 

2. V ods. 3 sa podľa nášho názoru zbytočne ustanovuje, že preukaz obsahuje aj dátum narodenia, adresu trvalého bydliska a číslo občianskeho preukazu osoby poverenej výkonom kontroly. Odporúčame tiež zvážiť vypustenie druhej vety. 

3. V ods. 5 písm. a) nie je zrejmé o aké údaje ide, pretože § 5 ods. 2 nehovorí o žiadnych údajoch. 

4. V ods. 10 sa podľa nášho názoru zbytočne uvádza správca výberu úhrad, osoba poverená podľa § 9 ods. 1 aj osoby poverené výkonom kontroly, pretože správca výberu úhrad a osoba poverená podľa § 9 ods. 1 vykonáva kontrolu prostredníctvom svojich zamestnancov (§ 10 ods. 2).  	O 	ČA 	§ 10 ods. 3 znenie totožné s platnou úpravou v zákone č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	
MK SR 	Čl. I § 11 
V odseku 2 a 3 je uvedený odkaz na ods. 1 písm. a), resp. písm. b), avšak ods. 1 sa nečelní na písmená.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 11 a 12 
Podľa navrhovanej úpravy, ak vozidlo "nemá diaľničnú známku" ide vo vzťahu k vodičovi o priestupok no zároveň vo vzťahu k prevádzkovateľovi o správny delikt. Pri zavedení objektívnej zodpovednosti by podľa nášho názoru bolo vhodnejšie zaviesť výlučne zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla bez ohľadu na to, kto bol vodičom vozidla. Uvedené sa vzťahuje aj na konanie o správnom delikte (§ 15).  	O 	N 	V prípade nesplenia povinnosti vodiča uvedenej v § 5 ods. 1 ide o priestupok vodiča podľa § 11 návrhu zákona.V tomto prípade neuplatní objektívna zodpovednosť. 
V prípade porušenia povinnosti stanovenej v § 5 ods. 2 sa prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy dopúšťa správneho deliktu podľa § 12, ktorý môže byť riešený v rámci objektívnej zodpovednosti. 	
MK SR 	Čl. I § 15 
Odsek 4 považujeme za nadbytočný, pretože vyplýva z iných právnych predpisov, napr. Občiansky zákonník. 	O 	N 	Rovnaké znenie je upravené v platnom znení § 139g zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V prípade odlišnej úpravy objektívnej zodpovednosti, by vznikli dva právne režimy procesného výkonu ustanovení o objektívnej zodpovednosti, čo nie je z hľadiska právnej istoty a prehľadnosti právneho poriadku žiadúce.skorších predpisov. 	
MK SR 	Čl. V 
Vetu odporúčame preformulovať nasledovne: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2015 okrem čl. I § 6 ods. 1 a § 7 ods. 2, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. decembra 2014.". 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 2 ods. 1 
Slová „za mesiac“ navrhujeme nahradiť slovami „na tridsať dní“. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 2 ods. 5 
Nestotožňujeme sa s ustanovením povinnosti zaokrúhľovať výšky úhrad na celé eurá nahor. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o proces stanovovania aj spotrebiteľských cien služieb, nestotožňujeme sa s úpravou cenotvorby, ktorá by spôsobovala spotrebiteľovi peňažnú ujmu na čisto legislatívnom princípe. 

Odôvodnenie: 
V prípade stanovovania výšky úhrady podľa výpočtu v zmysle navrhovaného §2 ods.5, by na základe povinnosti zaokrúhľovať výšku úhrady mohla nastať situácia, kedy by napríklad pôvodne vypočítaná čiastka 50,01 Eur bola na základe zaokrúhľovania na celé eurá nahor umelo upravená na sumu 51 Eur výhradne z titulu legislatívneho a nie matematicko-logického. Tento spôsob určenia výšky úhrad považujeme za iracionálny a neprípustný. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 4 ods. 2 
Slová „s mesačnou platnosťou“ navrhujeme nahradiť slovami „s 30-dňovou platnosťou“. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 4 ods. 2 návrhu zákona „diaľničná známka s mesačnou platnosťou je platná 30 dní“, t.j. bez ohľadu na počet dní v danom mesiaci. Z toho dôvodu je označenie „s mesačnou platnosťou“ zavádzajúce (spotrebiteľa by mohlo uviesť do omylu) a správne by sa mala označovať „s 30-dňovou platnosťou“. Označenie „s mesačnou platnosťou“ by sa malo použiť len vtedy, keď by známka skutočne platila jeden mesiac (teda rozdielny počet dní podľa aktuálneho mesiaca, napr. od 28. 02. do 27. 03., t.j. 28 dní, alebo od 02. 03. do 01. 04., t.j. 31 dní). Napr. česká „mesačná známka“ alebo rakúska „2-mesačná známka“ skutočne platí mesiac, resp. 2 mesiace, napr. od 01. 04. do 01. 05. (česká), resp. do 01. 06. (rakúska). 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 5 ods. 1 
Na konci vety navrhujeme doplniť (za slovami „alebo jazdnej“) slovo „súpravy“. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 5 ods. 3 
Ustanovenie uvádza: „Diaľničná známka má elektronickú formu alebo formu papierovej nálepky.“ 
Predkladacia správa uvádza, že „cieľom návrhu zákona je postupné nahradenie papierovej nálepky jej elektronickou podobou“. Z tohto dôvodu navrhujeme do textu zákona uviesť prechodné obdobie, počas ktorého sa budú obe formy používať súčasne a termín (rok), od ktorého sa už bude používať len elektronická forma. Tiež by bolo vhodné navrhnúť spôsob úplného prechodu (napr. pokles počtu papierových nálepiek o x% ročne a pod.). Elektronické známky by tiež mali byť cenovo zvýhodnené, aby motoristov motivovali k ich uprednostňovaniu pred papierovou formou. 

Odôvodnenie: 
Ak sa elektronizácia má zaviesť postupne, kým úplne nenahradí papierovú formu, treba to tak uviesť v zákone. V zmysle predloženého znenia vyplýva, že obe formy majú platiť dlhodobo súbežne, čo by systém predaja zrejme predražilo. 
 	O 	ČA 	Dopracované v dôvodovej správe. 	
MH SR 	k § 6 ods. 4  
S ohľadom na kontext uvedeného ustanovenia navrhujeme slovo „správcu“ uviesť do správneho slovného tvaru. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 6 ods. 4 
Žiadame, aby bola zavedená možnosť zmeny údaju o evidenčnom čísle evidovanom pri platnej známke (ročnej, príp. aj mesačnej) bez nutnosti platiť novú známku. 

Odôvodnenie: 
Za predpokladu, že sa zmení evidenčné číslo vozidla, napr. z dôvodu zmeny registrácie do iného okresu (zmena trvalého pobytu držiteľa, zmena vlastníka a pod.), je potrebné zabezpečiť, aby platná diaľničná známka, ktorá sa viaže na vozidlo, platila naďalej na nové evidenčné číslo vozidla, príp. aby sa dala preniesť na iné vozidlo. V opačnom prípade by dochádzalo k diskriminácii príjemcov služby podľa bydliska, resp. sídla. 
Navrhované ustanovenia §6 ods. 1 a §7 ods. 2 nenasvedčujú tomu, že diaľničná známka má povahu ceniny znejúcej na meno. Naopak, táto cenina je viazaná fakticky na doručiteľa, pričom definičným prvkom pri jeho určovaní je vozidlo, na ktorom je známka umiestnená. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rokovaní dňa 10.9.2013, kde bolo od pripomienky odstúpené. 	
MH SR 	k § 7 ods. 4 
Žiadame aby bola zavedená možnosť zmeny údaju o evidenčnom čísle pri zmene evidenčného čísla toho istého vozidla bez nutnosti platiť novú známku. 

Odôvodnenie: 
Za predpokladu, že sa zmení evidenčné číslo vozidla, napr. z dôvodu zmeny registrácie do iného okresu (zmena trvalého pobytu držiteľa, zmena vlastníka a pod.), je potrebné zabezpečiť, aby platná diaľničná známka, ktorá sa viaže na vozidlo, platila naďalej na nové evidenčné číslo vozidla, príp. aby sa dala preniesť na iné vozidlo. V opačnom prípade by dochádzalo k diskriminácii príjemcov služby podľa bydliska, resp. sídla. 
Navrhované ustanovenia §6 ods. 1 a §7 ods. 2 nenasvedčujú tomu, že diaľničná známka má povahu ceniny znejúcej na meno. Naopak, táto cenina je viazaná fakticky na doručiteľa, pričom definičným prvkom pri jeho určovaní je vozidlo, na ktorom je známka umiestnená. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rokovaní dňa 10.9.2013, kde bolo od pripomienky odstúpené. 	
MH SR 	k § 8 ods. 4 
V nadväznosti ustanovení § 8 ods. 1, § 8 ods. 3, § 8 ods. 4, § 9 ods. 3, § 9 ods. 4 žiadame prehodnotiť ustanovenia upravujúce proces registrácie vozidiel a jazdných súprav oslobodených od úhrady diaľničnou známkou. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 8 ods. 1 taxatívne vypočítava vozidlá a jazdné súpravy, ktoré sú oslobodené od úhrady diaľničnou známkou. V danom prípade ide prevažne o vozidlá štátnych orgánov, štátnych a samosprávnych inštitúcií, ako aj o vozidlá silových a bezpečnostných zložiek. V prípade výkonu kontroly v zmysle navrhovaného § 9 ods. 3 a 4 je na výkon kontroly splnenia úhrad za diaľničnú známku oprávnená aj tzv. iná osoba, ktorá môže byť na výkon tejto činnosti poverená Národnou diaľničnou spoločnosťou. Z uvedeného možno predpokladať, že na výkon tejto činnosti môže byť poverená aj súkromná osoba. Ustanovenie § 9 ods. 4 stanovuje, že výkon kontroly musí byť zastavený v prípade vymedzených vozidiel podľa § 8 ods. 1. V záujme zabezpečenia splnenia tejto povinnosti zo strany poverenej osoby musí mať táto osoba prístup k identifikačným údajom týchto vozidiel podľa § 8 ods. 4. 
Na základe uvedeného považujeme za neprípustné, aby (najmä) poverená osoba (ktorou môže byť aj súkromná osoba) mala informácie o rozsahu vozového parku silových zložiek a bezpečnostných zložiek štátu a ich pohybe. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rokovaní dňa 10.9.2013, kde bolo od pripomienky odstúpené. 	
MH SR 	k § 9 ods. 1 
Ustanovenie uvádza: „Správca výberu úhrad z diaľničných známok je oprávnený na výkonom činností podľa tohto zákona poveriť inú osobu.“ 
Navrhujeme pridať ustanovenie, že pravidlá výberu iných osôb stanoví vykonávací predpis. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za dôležité, aby boli pre všetky iné osoby stanovené jednotné pravidlá, ktoré budú upravovať, ktorými činnosťami môže správca poveriť inú osobu, ako ju bude vyberať, za akých podmienok ju poverí, ako sa stanoví odmena za výkon týchto činnosti a pod. Z uvedeného možno očakávať podporenie transparentnosti poverovania iných osôb. 
 	O 	N 	Navrhované bude predmetom verejného obstarávania. 	
MH SR 	k § 9 ods. 4 
Ustanovenie § 3 písm. a) až c) a g) a n), na ktoré tento paragraf odkazuje, neexistuje. Zákonodarca mal pravdepodobne na mysli ustanovenie § 8 písm. a) až c) a g) a n). Uvedenú nezrovnalosť navrhujeme dať do súladu s predkladaným znením tohto návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 10 ods. 5 písm. d)  
Uvedené ustanovenie uvádza, že „osoba poverená výkonom kontroly je oprávnená na účel kontroly dodržiavania tohto zákona požadovať od vodiča vozidla alebo jazdnej súpravy predloženie dokladu o úhrade diaľničnou známkou.“ Z uvedeného nie je jasné, či aj pri diaľničnej známke v elektronickej forme je potrebné mať počas jazdy pri sebe doklad o úhrade, t.j. či nestačí evidencia v elektronickom systéme. Navrhujeme text preformulovať. 

Odôvodnenie: 
Jedným z cieľov elektronizácie je aj urýchlenie kontroly bez nutnosti zastavovať vozidlá. Ak sa však bude fyzicky kontrolovať potvrdenie o zaplatení, tento zámer môže byť bezvýsledný. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 11 ods. 1 
V predmetnom ustanovení navrhujeme za slovo „úhrady“ umiestniť text v znení: „za diaľničnú známku v elektronickej forme alebo ako vodič vozidla alebo jazdnej súpravy použije vymedzené úseky ciest bez zaplatenia úhrady a súčasne nedodrží podmienky ustanovené v § 7 ods.1 a 2. V prípade ak nie je možné zistiť totožnosť vodiča, za porušenie povinností podľa prvej vety zodpovedá prevádzkovateľ vozidla.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena formulácie tohto ustanovenia má zabezpečiť spoľahlivejšie a jasnejšie informovanie osôb zúčastnených na prejednávaní priestupku o priebehu priestupkového procesu. 
 	O 	A 	Skutková podstata je vymedzená dostatočne. 	
MH SR 	k § 11 ods. 2 a 3 
§ 11 ods. 1 nemá písm. a) a b), preto treba ods. (2) a (3) zosúladiť a zjednotiť, príp. doplniť číslo paragrafu, ak sa text v ods. 2 a 3 vzťahuje na iný paragraf. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 12 ods. 1 
Uvedené ustanovenie navrhujeme pozmeniť v takomto znení: „Správneho deliktu sa dopustí prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy za predpokladu, že nesplní povinnosti podľa §5 ods. 2 a súčasne nie je možné preukázať totožnosť vodiča podľa § 11 ods. 1.“ 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na §14 ods. 7 návrhu zákona považujeme za vhodné zvýrazniť tieto okolnosti procesnej realizácie tohto predpisu. 
 	O 	N 	Rovnaké ustanovenia o objektívnej zodpovednosti sú aj v zákone č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade odlišnej úpravy objektívnej zodpovednosti, by vznikli dva právne režimy procesného výkonu ustanovení o objektívnej zodpovednosti, čo nie je z hľadiska právnej istoty a prehľadnosti právneho poriadku žiadúce. 	
MH SR 	k Doložke vybraných vplyvov 
Odporúčame doplniť do Doložky vybraných vplyvov v časti A.2 - 2.Vplyvy na podnikateľské prostrednie - negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, ktorý sa dotýka predovšetkým držiteľov vozidiel do 3,5 tony, ktorí tieto vozidlá využívajú na podnikateľskú činnosť. 

Odôvodnenie: 
V doložke vybraných vplyvov v časti A.2 - 2.Vplyvy na podnikateľské prostrednie sa uvádza iba pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, ale v analýze vplyvov na podnikateĺské prostredie sa uvádzajú aj negatívne vplyvy.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	K Čl. I § 5 ods. 1 
Navrhujeme na konci vety doplniť slovo „súpravy“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K Čl. I § 6 ods. 4  
Navrhujeme slová „výšku servisných poplatkov určí správcu“ nahradiť slovami „výškou servisných poplatkov určí správca“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K Čl. I § 9 ods. 4  
Odporúčame slová „podľa § 3“ nahradiť slovami „podľa § 8“ 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K Čl. I § 11 ods. 2  
Navrhujeme slová „podľa odseku 1 písm. a)“ upraviť, nakoľko § 11 ods. 1 návrhu zákona predpokladá len jeden typ priestupku. Rovnaká pripomienka sa vzťahuje aj na § 11 ods. 3. 
Zároveň navrhujeme v § 11 ods. 2 slová „od 100 do 500 eur“ nahradiť slovami „ od 100 eur do 500 eur“ a slová „od 50 do 200 eur“ slovami „od 50 eur do 200 eur“ 
Obdobne odporúčame upraviť aj sumy v § 11 ods. 3. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K Čl. I § 11 ods. 4 a 5  
Odporúčame slovo „priestupky“ upraviť do jednotného čísla, nakoľko § 11 ods. 1 upravuje len jeden druh priestupku. 	O 	A 	 	
MO SR 	Všeobecne k materiálu 
Odporúčame celý materiál upraviť po gramatickej a štylistickej stránke, napr. v § 2 ods. 3 návrhu zákona odporúčame slovo „diaľnicou“ nahradiť slovom „diaľničnou“, v § 6 ods. 4 slovo „správcu“ nahradiť slovom „správca“, v § 8 ods. 3 za slovami „písm. d) až f)“ vložiť chýbajúcu čiarku, v § 18 v bodoch 1 a 2 rozpísať trikrát uvedenú skratku „SR“ a v čl. II a III vypustiť za rímskou číslicou nadbytočnú bodku. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame vypustiť posledný odsek predkladacej správy z dôvodu, že ešte nie je ukončené medzirezortné pripomienkové konanie. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 5 
Odporúčame na koniec odseku 1 doplniť za slovami „alebo jazdnej“ chýbajúce slovo „súpravy“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 8 
V odseku 3 žiadame prvú vetu upraviť takto:„Vozidlá alebo jazdné súpravy oslobodené od úhrady diaľničnou známkou podľa odseku 1 písm. e), f), h) až m) sa zaregistrujú u správcu výberu úhrad z diaľničných známok pred začatím užívania vymedzených úsekov ciest.“. 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. 11 ods. 2 písm. c) Zmluvy medzi štátmi, ktoré sú stranami Severoatlantickej zmluvy, a inými štátmi zúčastnenými v Partnerstve za mier vzťahujúcej sa na štatút ich ozbrojených síl (č. 324/1997 Z. z.)., sú služobné vozidlá vysielajúcich ozbrojených síl alebo civilných zložiek oslobodené od akejkoľvek dane vyrubovanej a platenej v súvislosti s využívaním pozemných komunikácií motorovými vozidlami a prípojnými vozidlami Keďže v mnohých prípadoch je preprava v prospech ozbrojených síl vysielajúcich krajín (cudzích armád) zabezpečovaná prostredníctvom zmluvných prepravcov z civilného sektoru, nie je vždy možné zabezpečiť získanie všetkých potrebných údajov pre prípadnú registráciu do elektronického mýtneho systému pred začatím užívania vymedzených úsekov ciest podľa § 10 ods. 2 a 3 návrhu zákona. V súčasnosti je správca výberu úhrad z diaľničných známok (Národná diaľničná spoločnosť, a.s.) informovaná prostredníctvom Centra vojenskej dopravy ozbrojených síl Slovenskej republiky o všetkých tranzitujúcich prepravách iných armád cez územie Slovenskej republiky vo forme týždenného hlásenia, a to tiež za účelom oslobodenia od úhrady diaľničnou známkou. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 9 
V odseku 5 žiadame za slovami „Policajnému zboru“ vložiť čiarku a doplniť slová „Vojenskému spravodajstvu“. 
V nadväznosti na uvedenú úpravu textu súčasne žiadame v poznámke pod čiarou k odkazu 23 doplniť zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie navrhovaného znenia § 9 ods. 5 a súčasne aj príslušnej poznámky pod čiarou k odkazu 23 rieši ďalšiu povinnosť správcu výberu úhrady z diaľničnej známky, a to umožniť nepretržitý a priamy prístup k informáciám zhromaždeným elektronickými zariadeniami slúžiacimi na výber úhrady diaľničnou známkou okrem Policajného zboru najmä na účely odhaľovania trestnej činnosti alebo priestupkov a Slovenskej informačnej služby na plnenie úloh podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov aj Vojenskému spravodajstvu na plnenie úloh podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou  
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 12 odporúčame pri citácii zákona č. 460/2007 Z. z. o Slovenskom Červenom kríži a ochrane znaku a názvu Červeného kríža a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 547/2011 Z. z. vypustiť za slovom „zákon“ slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 21 odporúčame vypustiť na konci vety slová „v znení neskorších predpisov“ z dôvodu, že zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov nebol ešte novelizovaný. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu 24 odporúčame pri citácii zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov slová „o vojenskej polícii“ opraviť na „o Vojenskej polícii“ z dôvodu uvedenia správneho názvu všeobecne záväzného právneho predpisu. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II 
V úvodnej vete odporúčame pri citácii zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov doplniť aj jeho ďalšiu novelizáciu, a to zákon č. 395/1998 Z. z. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ 
Odporúčame doplniť v rámci doložky zlučiteľnosti aj gestora a spolupracujúce rezorty. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 5 
V odseku 1 na konci odporúčame pripojiť chýbajúce slovo "súpravy" a v odseku 2 za slovo "zabezpečiť" vložiť čiarku. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 6 
V odseku 4 odporúčame slovo "správcu" nahradiť slovom "správca".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 9 
V odseku 3 odporúčame slovo "spracováva" nahradiť slovom "spracúva". 
V odseku 4 odporúčame za slová "§ 3" vložiť slová "ods. 1".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 16 
Poznámku pod čiarou k odkazu 28 odporúčame ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II bodu 1 
Za odsek 5 odporúčame dať úvodzovky a bodku. 
V uvádzacej vete poznámky pod čiarou odporúčame za slovom "odkazom" vypustiť slovo "č.". 
Pred citáciu poznámky pod čiarou 2e až 2) odporúčame vložiť úvodzovky a citáciu ukončiť úvodzovkami a bodkou. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. IV bodu 2 
Navrhované ustanovenie písmena k) odporúčame ukončiť úvodzovkami a bodkou. 
Pred citáíciu poznámky pod čiarou k odkazu 40 odporúčame vložiť úvodzovky a citáciu ukončiť úvodzovkami a bodkou. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Všeobecná pripomienka 
S cieľom ďalšieho rozvoja cestovného ruchu a podnikania v SR, ako aj zvýšenia konkurencieschopnosti SR odporúčame využitie flexibility elektronického nákupu diaľničných známok na rozšírenie škály časovej platnosti nálepiek podľa požiadaviek trhu.  	O 	N 	Preberá sa doteraz platné znenie. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 8 ods. 1 
Zásadne žiadam v poznámke pod čiarou k odkazu 15 vypustiť citáciu konkrétnych paragrafov zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona 
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, a ponechať odkaz na celý zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. i) sa úhrada za užívanie vymedzených úsekov ciest neplatí pri vozidlách a jazdných súpravách, ktorých prevádzkovateľom alebo držiteľom 
je osoba, ktorá používa vozidlo na poskytovanie sociálnej služby podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona 
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 
Zásadne žiadam, aby sa uvedené oslobodenie od úhrady vzťahovalo rovnocenne na všetkých poskytovateľov sociálnych služieb, napríklad aj v prípade poskytovania opatrovateľskej služby alebo tlmočníckej služby. Sociálne služby sa poskytujú sociálne 
a inak znevýhodneným fyzickým osobám a potreba zníženia nákladov poskytovateľa 
na poskytovanie sociálnej služby a vytvorenia podmienok na zvýšenie jej cenovej dostupnosti pre prijímateľa je rovnaká u všetkých jej poskytovateľov. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 8 ods. 3 
Zásadne žiadam čl. I § 8 ods. 3 upraviť v tom zmysle, aby oslobodené od povinnosti registrácie u správcu výberu úhrad z diaľničných známok pred začatím užívania vymedzených úsekov ciest boli aj vozidlá podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. h). 
Odôvodnenie: Pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, najmä pohybového aparátu odkázané na kompenzačnú pomôcku, ktorou je mechanický alebo elektrický vozík, môže byť značne problematické a zdržujúce registrovať sa na predajnom mieste na zaplatenie úhrady diaľničnou známkou zriadením správcom výberu úhrad z diaľničných známok. 
Vzhľadom na to, že držiteľ parkovacieho preukazu, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, môže byť na jednotlivé vyšetrenia aj niekoľkokrát mesačne prepravovaná rôznymi vozidlami (napr. vozidlami rodinných príslušníkov) a povinnosť registrovať sa, 
ako to vyplýva zo znenia navrhovaného predkladateľom, pred každou jednotlivou cestou iným vozidlom by bola neprimerane zaťažujúca, považujem za dostatočné na preukázanie prepravy držiteľa parkovacieho preukazu v danom vozidle, umiestnenie parkovacieho preukazu v prednej časti vozidla, v ktorom je držiteľ parkovacieho preukazu prepravovaný. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 9.9.2013 

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky upustilo od zásadnej pripomienky na základe akceptovania zásadných pripomienok reprezentatívnych organizácií osôb so zdravotným postihnutím predložených v rámci medzirezortného pripomienkového konania k návrhu zákona o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov. 

MPSVR SR 	K čl. I § 9 ods. 2 
Zásadne žiadam v čl. I § 9 ods. 2 na konci pripojiť tieto slová: „a ich prístupnosť pre osoby so zdravotným postihnutím podľa osobitného predpisuXY)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu XY) znie: 
„XY) Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z. z.).“. 
Odôvodnenie: Slovenská republika v roku 2010 ratifikovala Dohovor o právach osôb 
so zdravotným postihnutím. Podľa čl. 9 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím zmluvné strany prijmú príslušné opatrenia, ktoré zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím na rovnakom základe s ostatnými prístup k fyzickému prostrediu, k doprave, 
k informáciám a komunikácii vrátane informačných a komunikačných technológií 
a systémov, ako aj k ďalším prostriedkom a službám dostupným alebo poskytovaným verejnosti, a to tak v mestských, ako aj vo vidieckych oblastiach, a to s cieľom umožniť osobám so zdravotným postihnutím, aby mohli žiť nezávislým spôsobom života a plne 
sa podieľať na všetkých aspektoch života. Tieto opatrenia, ktoré budú zahŕňať identifikáciu a odstraňovanie prekážok a bariér brániacich prístupnosti, budú sa vzťahovať okrem iného 
na budovy, cesty, dopravné a iné vnútorné a vonkajšie zariadenia vrátane škôl, obytných budov, zdravotníckych zariadení a pracovísk, informačné, komunikačné a iné služby 
vrátane elektronických a pohotovostných služieb. 
 	Z 	N 	Rozpor trvá 	
MPSVR SR 	K čl. I § 8 
Odporúčam v čl. I § 8 ods. 1 upraviť písmeno h) v tom zmysle, aby sa úhrada 
za užívanie vymedzených úsekov ciest neplatila v deň, v ktorom je vozidlom prepravovaná fyzická osoba, ktorá je držiteľom parkovacieho preukazu podľa osobitného predpisu, 
ktorý je počas prepravy tejto fyzickej osoby umiestnený v prednej časti vozidla. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej úpravy je potreba riešiť situáciu spiatočnej cesty 
resp. cesty na vyzdvihnutie držiteľa parkovacieho preukazu u tej osoby, ktorá v konkrétny deň prepravovala resp. bude prepravovať držiteľa parkovacieho preukazu, napríklad 
do alebo zo zariadenia sociálnych služieb. Vozidlo, v ktorom v ten deň bol prepravovaný alebo sa bude prepravovať držiteľ parkovacieho preukazu, bude pri ceste bez držiteľa parkovacieho preukazu, ale v jednoznačnej súvislosti s prepravou držiteľa parkovacieho preukazu, oslobodené od úhrady diaľničnou známkou, čo je kontrolovateľné kamerovým systémom a predíde sa tým možnému zneužívaniu systému. 
Povinnosť mať parkovací preukaz umiestnený v prednej časti vozidla je daná v prípade, 
že týmto vozidlom je prepravovaná osoba, ktorá je držiteľom parkovacieho preukazu. 
Počas cesty držiteľa parkovacieho preukazu, podľa skutočností uvedených v dôvodovej správe, kamerový systém nasníma EČV ako aj parkovací preukaz. Pri spiatočnej ceste dokáže kamerový systém vyhodnotiť, že týmto vozidlom bola v ten deň prepravovaná osoba, 
ktorá je držiteľom parkovacieho preukazu, čo následne umožní oslobodiť vozidlo, 
v ktorom sa prepravoval držiteľ parkovacieho preukazu, od povinnosti zaplatiť úhradu 
za užívanie vymedzených úsekov ciest. 
 	O 	ČA 	Upravené spôsobom dohodnutým na rozporovom konaní. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam v doložke vybraných vplyvov v analýze sociálnych vplyvov v úvodnom texte vypustiť vetu: „Návrh môže mať negatívny vplyv na držiteľov vozidiel do 3,5 tony, 
ktorým sa môžu zvýšiť náklady na pokuty, v prípade ak sa budú dopúšťať priestupkov, 
ktoré súvisia so zavedením objektívnej zodpovednosti.“. 
Odôvodnenie: Pri tvorbe doložky vybraných vplyvov je potrebné vychádzať z predpokladu, že vplyv nevzniká, pokiaľ si subjekty plnia svoje povinnosti riadne a včas. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam v doložke vybraných vplyvov v analýze sociálnych vplyvov v časti 4.1 ponechať len vetu: „Zmenou pravidiel pre oslobodenie pre osoby ZŤP sa predpokladá zvýšenie počtu oslobodených.“ a kvantifikáciu presunúť do ďalšej časti analýzy sociálnych vplyvov. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. Pri tvorbe doložky vybraných vplyvov je potrebné vychádzať z predpokladu, že vplyv nevzniká, pokiaľ si subjekty plnia svoje povinnosti riadne a včas. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam v doložke vybraných vplyvov v analýze sociálnych vplyvov v časti kvantifikácia doplniť údaj o náraste počtu oslobodených osôb s ťažkým zdravotným postihnutím. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam v doložke vybraných vplyvov v analýze sociálnych vplyvov do časti 4.2 presunúť vetu: „Zavedením nového spôsobu kontroly nebude dochádzať k spomaľovaniu dopravy a tvorbe kolón spôsobovanej v súčasnosti vizuálnou kontrolou nálepiek.“ pôvodne uvedenú v časti 4.1. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam v doložke vybraných vplyvov, v prípade akceptovania zásadnej pripomienky 
k čl. I § 8 ods. 3 v analýze sociálnych vplyvov do časti 4.3 doplniť informáciu o tom, 
že v súvislosti so zrušením povinnosti registrácie vozidiel oslobodených od platieb 
za diaľničnú známku sa zlepšuje rovnosť príležitostí vo vzťahu k zdravotne postihnutým. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	N 	Rozpor pri zásadnej pripomienke odsránený 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 5 ods. 1 
V Čl. I § 5 ods. 1 odporúčame na konci vety za slovo ,,jazdnej“ vložiť slovo ,,súpravy". 
Odôvodnenie: Lepšia zrozumiteľnosť textu. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 11 ods. 1 
V Čl. I § 11 ods. 1 odporúčame doplniť písmeno a) a písmeno b), keďže sa na ne odkazuje v odsekoch 2 a 3. 
Odôvodnenie: Zrozumiteľnosť a presnosť textu. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 18 
V Čl. I § 18 odporúčame slovo SR" nahradiť slovami ,,Slovenskej republiky". 
Odôvodnenie: Súlad s bodom 61 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky v znení neskorších noviel. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 12 
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 12 odporúčame vypustiť slová ,,Národnej rady Slovenskej republiky". 
Odôvodnenie: Týmto spôsobom sa obyčajne necitujú zákony v poznámke pod čiarou. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II úvodnej vete 
V Čl. II úvodnej vete odporúčame vymenovať všetky novely zákona č. 135/1961 Zb. 
Odôvodnenie: V úvodnej vete sa uvádzajú všetky novely konkrétneho zákona. Bod 27 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky v znení neskorších noviel. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. IV úvodnej vete 
V Čl. IV úvodnej vete odporúčame vymenovať všetky novely zákona č. 8/2009 Z.z. 
Odôvodnenie: V úvodnej vete sa uvádzajú všetky novely konkrétneho zákona. Bod 27 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky v znení neskorších noviel. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	§ 5 ods. 1 
V tomto ustanovení na konci vety odporúčame za slovo "jazdnej" doplniť slovo "súpravy". 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 5 ods. 1 
Odporúčame na konci pripojiť slovo: „sústavy“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 12 
Odporúčame vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 18 
Odporúčame slovo „SR“ nahradiť slovami „Slovenskej republiky“. 

 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K Čl. I § 5 ods. 2 
Navrhujeme pred spojku "aby" doplniť čiarku. Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K Čl. I § 11 ods. 2 a ods. 3 
Navrhujeme upraviť resp. precizovať odkazy na ustanovenia, ktoré upravujú konkrétny priestupok, za spáchanie ktorého sa má navrhovaná pokuta uložiť.  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	čl. I, § 11 ods. 2 a 3 
Odporúčame opraviť vnútorný odkaz na odsek 1 písm. a) (resp. písm. b)), keďže odsek 1 sa nedelí na písmená. Odporúčame skontrolovať aj správnosť ďalších vnútorných odkazov na odsek 1. 	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I § 3 ods. 1 a 2 

V čl. I § 3 ods. 1 a 2 sa za slovo „úhrady“ dopĺňajú slová „diaľničnou známkou“. 

Odôvodnenie: 

Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I § 5 ods. 1 
V čl. I § 5 ods. 1 sa za slovo „jazdnej“ dopĺňa slovo „súpravy“. 

Odôvodnenie: 

Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I § 9 ods. 4 
V čl. I § 9 ods. 4 sa za slovo „osoba“ dopĺňajú slová „podľa odseku 1“. 

Odôvodnenie: 

Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I § 9 ods. 4  
V čl. I § 9 ods. 4 sa slovo „§ 3“ nahrádza slovami „§ 8 ods. 1“. 

Odôvodnenie: 

Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	čl. I § 9 ods. 4 
V čl. I § 9 ods. 4 sa za slovo „n)“ dopĺňajú slová „a o)“. 

Odôvodnenie: 

Nadväzná pripomienka na pripomienku č. 3 k čl. I § 8 ods. 1. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	čl. I § 10  
V čl. I § 10 ods. 8 sa poznámka pod čiarou k odkazu 25 dopĺňa slovami „zákon č. 215/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: 

S prihliadnutím na ustanovenie § 10 ods. 6 návrhu zákona je potrebné do poznámky pod čiarou k odkazu č. 25 (§ 10 ods. 8 návrhu zákona) doplniť zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko aj oblasť ochrany utajovaných skutočností je dôležitou oblasťou ochrany a bezpečnosti štátu. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	čl. I § 8 
V čl. I § 8 sa odsek 1 dopĺňa písmenom o), ktoré znie: 

„o) Národného bezpečnostného úradu20).“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu č. 20 znie: 
„20) Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Doterajšie odkazy pod čiarou sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: 

Napriek skutočnosti, že podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Národný bezpečnostný úrad nie je výslovne označený ako ozbrojený bezpečnostný zbor, plnia jeho príslušníci v služobnom pomere podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov obdobne ako príslušníci ostatných bezpečnostných zložiek štátu špecifické úlohy na úseku bezpečnosti štátu, a to konkrétne na úseku ochrany utajovaných skutočností, ktoré vzhľadom na svoj charakter odôvodňujú požiadavku na ustanovenie výnimky z úhrady diaľničnou známkou za užívanie vymedzených úsekov ciest vozidlami Národného bezpečnostného úradu. 
 	Z 	A 	 	
NBS 	 

I. Všeobecné pripomienky 

1. Návrh zákona je potrebné upraviť a zjednotiť terminologicky, napríklad jednotne používať buď slovné spojenie „úhrada diaľničnou známkou“ alebo slovné spojenie „úhrada z diaľničnej známky“. 

2. V záujme spresnenia pripravovaného zákona odporúčame, aby pojmy používané a nezadefinované v predloženom návrhu zákona, napríklad „užívateľ vymedzených úsekov ciest“, „vodič vozidla alebo jazdnej súpravy“ „prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy“, „držiteľ vozidla alebo jazdnej súpravy“ boli buď zadefinované v návrhu zákona, alebo aby sa formou odkazu a poznámky pod čiarou odkázalo na príslušné ustanovenia zákonov, v ktorých sú tieto pojmy zadefinované (ak už sú zadefinované). Zároveň navrhujeme spresniť používanie týchto pojmov (napríklad v § 8). 

 	O 	A 	 	
NBS 	 

K čl. I (návrh zákona o diaľničnej známke) 

1. V § 2 ods. 1 navrhujeme slovné spojenie „Diaľničná známka je úhrada za užívanie vymedzených úsekov ciest ...“ upraviť v nadväznosti na pripomienku uvedenú v bode 1 všeobecných pripomienok. Zastávame názor, že samotná diaľničná známka (ako taká) nie je úhrada za užívanie vymedzených úsekov ciest (teda vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest), ale diaľničná známka slúži na zaplatenie úhrady a preukazuje zaplatenie úhrady za užívanie vymedzených úsekov ciest, pričom táto úhrada sa vyberá zaplatím hodnoty diaľničnej známky (respektíve zaplatením kúpnej ceny diaľničnej známky). To znamená, že zaplatenie hodnoty diaľničnej známky (respektíve zaplatenie kúpnej ceny diaľničnej známky) je spôsob (forma) úhrady platby za užívanie vymedzených úsekov ciest (teda vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest). V § 2 ods. 1 taktiež navrhujeme slová „za mesiac“ nahradiť slovami „na mesiac“. 

2. V § 2 ods. 3 navrhujeme slovo „diaľnicou“ nahradiť slovom „diaľničnou“. 

3. V § 4 ods. 2 a 3 nie je celkom jednoznačne zrejmé, čo sa myslí slovami „vrátane dňa určeného užívateľom vymedzených úsekov ciest“ (myslí sa ním deň, od ktorého začína platnosť príslušnej diaľničnej známky?). 

4. V § 5 ods. 1 je potrebné na konci textu doplniť slovo „súpravy“. 

5. V § 5 ods. 2 navrhujeme slovo „formu“ nahradiť slovom „podobu“ a primerane upraviť aj v ďalších ustanoveniach návrhu. 

6. V § 6 ods. 1 písm. d) a ods. 3 písm. e) a v § 7 ods. 2 písm. d) navrhujeme v záujme jednoznačnosti doplniť, čo sa myslí „typom“ diaľničnej známky. Ide o typ diaľničnej známky podľa doby jej platnosti alebo o typ diaľničnej známky z nejakého iného hľadiska? 

7. V § 6 ods. 2 písm. d) je – vzhľadom na aktuálnu terminológiu podľa zákona o platobných službách (zákona č. 492/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov) – potrebné slová „elektronických prostriedkov platobného styku“ nahradiť slovami „platobných prostriedkov7)“. 
Zároveň treba do návrhu zákona doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 7 s takýmto znením: 
„7) § 2 ods. 19 a 20 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 
Nadväzne je tiež potrebné upraviť číslovanie nasledujúcich odkazov vrátane číslovania poznámok pod čiarou k odkazom. 

8. V § 7 ods. 1 navrhujeme spresniť, čo sa myslí „vykonávacím predpisom“ ak ide o všeobecne záväzný právny predpis, navrhujeme splnomocňovacie ustanovenie uvedené v § 7 ods. 1 zapracovať do § 7 ods. 6. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
9. Do § 8 ods. 1 je potrebné doplniť písmeno o), ktoré znie: 
„o) Národnej banky Slovenska určené na prepravu peňazí a iných cenností. x)”. 
Zároveň treba do návrhu zákona doplniť poznámku pod čiarou k odkazu x s takýmto znením: 
„x) § 17 ods. 1 a § 35a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov.“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Do § 8 odseku 1 navrhujeme doplniť nové písmeno o) tak, aby sa oslobodenie od úhrady diaľničnou známkou vzťahovalo aj na vozidlá Národnej banky Slovenska určené na prepravu peňazí a iných cenností, čo je principiálne potrebné vzhľadom na slovenské aj európske štandardy a pravidlá pre prepravu peňazí a iných cenností na vysokej úrovni bezpečnosti (vrátane pravidiel o utajovaných skutočnostiach, medzi ktoré patria aj všetky informácie o preprave peňažných prostriedkov a iných hodnôt do ukončenia ich realizácie). Národná banka Slovenska [teda národná centrálna banka tvoriaca súčasť Európskeho systému centrálnych bánk a Eurosystému (eurozóny)] je príslušná zabezpečovať bezpečnú prepravu peňazí a iných cenností (iných majetkových hodnôt) na základe ustanovení § 17 ods. 1 a § 35a ods. 1 zákona NR SR č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov a čl. 12 ods. 1 a čl. 24 Protokolu o Štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky v platnom znení (Ú. v. EÚ, C 326, 26. 10. 2012), ktorý tvorí súčasť (protokol č. 4) Zmluvy o fungovaní Európskej únie v platnom znení (Ú. v. EÚ, C 326, 26. 10. 2012) v spojení s čl. 2 ods. 1 a 2 nariadenia Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1214/2011 zo 16. novembra 2011 o profesionálnej cezhraničnej preprave eurovej hotovosti cestnou dopravou medzi členskými štátmi eurozóny (Ú. v. EÚ, L 316, 29. 11. 2011). 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo upustené na rozporovom konaní dňa 9.9.2013 	
NBS 	 
10. V § 9 ods. 4 odporúčame slová „uvedené v odseku 3“ nahradiť slovami „podľa odseku 3“ a zároveň v predposlednom riadku celého odseku je potrebné slová „podľa § 3 písm. a)“ nahradiť slovami „podľa § 8 ods. 1 písm. a)“. 

11. V § 10 ods. 5, 7 a 11 je potrebné na konci uvádzacej vety vypustiť dvojbodku. 

12. V § 11 ods. 1 je potrebné na konci textu čiarku nahradiť bodkou. 

13. V § 11 ods. 2 je potrebné upraviť chybnú citáciu „podľa odseku 1 písm. a)“ a zároveň za sumami „100“ a „50“ je potrebné doplniť slovo „eur. 

14. V § 11 je potrebné znenie odseku 3 v nadväznosti na úpravu § 11 ods. 2 buď vypustiť alebo upraviť, pretože v navrhovanom § 11 ods. 1 je upravený len jeden druh priestupku. 

15. V § 11 ods. 4 a 5 navrhujeme slovo „Priestupky“ nahradiť slovom „Priestupok“. 

16. V § 12 ods. 6 je potrebné slová na „bankový účet“ nahradiť slovami „platobný účet xx)“. 
Zároveň treba do návrhu zákona doplniť poznámku pod čiarou k odkazu xx s takýmto znením: 
„xx) § 2 ods. 3 a 9 zákona č. 492/2009 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z.“. 

17. V § 14 ods. 10 je potrebné slová „odseku 6 a 7“ nahradiť slovami „odsekov 6 a 7“. 

18. V § 16 ods. 2 písm. g) a i) navrhujeme spresniť, o aké údaje ide. 

19. V § 16 ods. 7 je potrebné slovo „Každému“ nahradiť iným vhodným výrazom, pretože písomná informácia sa neposkytuje každému v požadovanom rozsahu, čo vyplýva aj zo znenia nasledujúceho § 16 odseku 8. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. II (k novele cestného zákona – zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov) 

V bode 1, v § 6 odseku 1 navrhujeme slová „(všeobecné užívanie)“ uviesť formou legislatívnej skratky takto: „(ďalej len „všeobecné užívanie“)“ a zároveň v § 6 odsekoch 3 a 4 je potrebné – vzhľadom na znenie § 1 ods. 1 v článku I predloženého návrhu nového zákona o diaľničnej známke – slovo „ciest“ nahradiť slovami „diaľnic a rýchlostných ciest“. Legislatívna skratka zavedená v článku I pripravovaného zákona sa totiž nevzťahuje ani na zákony, ktorých novelizáciu obsahujú ostatné články pripravovaného zákona. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. IV (k novele zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 

1. V bode 1 v § 71 v odsekoch 1 a 3 a v bode 3 v § 107 ods. 2 písm. e) navrhujeme – vzhľadom na znenie článku I predloženého návrhu nového zákona o diaľničnej známke – slová „diaľnic a rýchlostných ciest“ nahradiť slovami „vymedzených úsekoch diaľnic a rýchlostných ciest“. 

2. Do čl. IV návrhu zákona je potrebné – vzhľadom na aktuálnu terminológiu podľa zákona o platobných službách (zákona č. 492/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov) – doplniť nový bod 4 s týmto znením: 
»4. V § 139b ods. 5 sa slová na „bankový účet“ nahrádzajú slovami „platobný účet 71aa)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 71aa znie: 
„71aa) § 2 ods. 3 a 9 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 394/2011 Z. z.“.«. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona: 
Návrhom zákona sa upravuje užívanie vymedzených úsekov ciest jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1, N1, N1G a M1G bez ohľadu na celkovú hmotnosť, t. j. aj nad 3,5 tony. Predmetné jazdné súpravy spadajú pod definíciu vozidla podľa čl. 2 písm. d) smernice 1999/62/ES. Domnievame sa, že návrhom zákona sa transponuje predmetná smernica 1999/62/ES a je preto potrebné ju uviesť v transpozičnej prílohe a vypracovať tabuľku zhody s ohľadom na transpozíciu ustanovení smernice v návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 2 
1. V § 2 ods. 1 návrhu zákona odporúčame preformulovať definíciu diaľničnej známky, keďže podľa nášho názoru diaľničná známka nie je úhrada, ale doklad za úhradu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 2 
2. V § 2 ods. 3 návrhu zákona je potrebné slovo „diaľnicou“ nahradiť slovom „diaľničnou“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 2 
3. V § 2 ods. 4 návrhu zákona žiadame určiť subjekt, ktorý bude určovať výšku úhrady za užívanie vymedzených úsekov ciest. 	O 	N 	Preberá sa doteraz platná právna úprava 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 5 
V § 5 ods. 1 návrhu zákona žiadame na konci doplniť slovo „súpravy“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 7 
1. V § 7 ods. 1 návrhu zákona žiadame slová „§ 2 ods. 3 a 4“ nahradiť slovami „§ 2 ods. 2 a 3“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 7 
2. V § 7 ods. 1 návrhu zákona žiadame vymedziť obe časti diaľničnej známky, keďže v danom ustanovení je zadefinovaná iba prvá časť diaľničnej známky a v nasledujúcich ustanoveniach sa používa pojem „oddeliteľný kontrolný kupón“ bez toho, aby bolo zrejmé, že ide o druhú časť diaľničnej známky. 	O 	N 	Nadväzuje na zaužívané pojmy používane v platnej legislatíve. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 9 
V § 9 ods. 1 návrhu zákona odporúčame bližšie špecifikovať požiadavky, ktoré má spĺňať osoba poverená podľa § 9 ods. 1 návrhu zákona. 
 	O 	N 	Nie je predmetom tejto úpravy. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 10 
1. V § 10 ods. 5 písm. a) návrhu zákona žiadame uviesť správny vnútorný odkaz, nakoľko § 5 ods. 2 návrhu neobsahuje „údaje“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 10 
2. V § 10 ods. 5 písm. c) návrhu zákona odporúčame spresniť aké vysvetlenie možno požadovať od vodiča. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 10 
3. V § 10 ods. 9 návrhu zákona žiadame zadefinovať „predpísaný postup“, nakoľko z uvedeného nie je zrejmé, ktorý subjekt stanovuje tento postup. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 11 
V § 11 ods. 2 a 3 návrhu zákona žiadame zohľadniť, že ods. 1 neobsahuje písmená a) a b). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 12 
V § 12 ods. 6 návrh zákona žiadame bližšie špecifikovať subjekt, na ktorého bankový účet sa budú uhrádzať platby. 
 	O 	N 	Rovnaké znenie je upravené v platnom znení § 139b ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 16 
1. V súvislosti s navrhovaným § 16 ods. 4 upozorňujeme, že oprávnenie správcu výberu úhrad spracúvať údaje je upravené už v § 9 ods. 3 návrhu zákona a nie je preto potrebné ho duplicitne upravovať v § 16 ods. 4 návrhu. 	O 	N 	V § 9 ods. 3 je oprávnenie správcu výberu úhrady diaľničnej známky na spracúvanie údajov získaných výkonom kontroly dodržiavania povinnosti podľa tohto zákona. V § 16 ods. 4 je oprávnenie správcu výberu úhrady diaľničnej známky na spracúvanie údajov, ktoré sú mu poskytnúté z evidenie správnych deliktov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 16 
2. V § 16 ods. 8 návrhu zákona odporúčame uviesť formu v akej má byť súhlas daný, a to tak, aby bol súhlas preukázateľný. 	O 	N 	Rovnaké znenie je upravené v platnom znení § 139f ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame namiesto čl. 75 Zmluvy o fungovaní Európskej únie uviesť čl. 91 tejto zmluvy. Čl. 75 upravuje problematiku predchádzania a boju proti terorizmu, a teda nesúvisí s predmetom úpravy návrhu zákona. Čl. 91 naproti tomu upravuje oblasť dopravy. 
2. Pri citácii smernice 1999/62/ES v bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť aj jej poslednú novelu – smernicu 2013/22/EÚ. 
3. V bode 6 doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť gestora smernice 1999/62/ES. 
4. Žiadame vyplniť bod 4 doložky zlučiteľnosti. 
 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. II 
V uvádzacej vete navrhujeme správne uviesť všetky novely zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 18 bod 2 
Navrhujeme vypustiť skratku „SR“ a nahradiť ju slovami „Slovenskej republiky“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 18 bod 1 
Navrhujeme vypustiť skratku „SR“ a nahradiť ju slovami „Slovenskej republiky“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 17 ods. 1 
Navrhujeme nasledovné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 30: 

„30 Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.“ Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 11 ods. 1 až 3 

Navrhujeme upraviť uvedené ustanovenia, keďže § 11 ods. 2 a 3 odkazujú na § 11 ods. 1 písm. a) a b), pričom § 11 ods. 1 neobsahuje písmená a) a b). Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 9 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť slová „a) až c) a g) a n)“ a nahradiť ich slovami „a), b), c), g) a n)“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 9 ods. 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21 navrhujeme vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 8 ods. 3 
Navrhujeme slová „d) až f) h) až m)“ nahradiť slovami „d), e), f), h) až m). Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 8 
V poznámke pod čiarou k odkazu 12 navrhujeme vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 5 ods. 2 
Navrhujeme za slovom „zabezpečiť“ vložiť čiarku. Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K čl. I § 5 ods. 1 
Na konci vety navrhujeme vložiť slovo „súpravy“. Gramatická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K čl. I, § 2 ods. 1 
Slová „je úhrada“ odporúčame nahradiť slovami „je úhradou“. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I, § 2 ods. 1 
Slová „za mesiac“ odporúčame nahradiť slovami „na mesiac“. 

V tejto súvislosti s prihliadnutím na znenie § 4 ods. 2 odporúčame zvážiť, či by nebolo vhodnejšie a 
presnejšie pojem „mesiac“ nahradiť pojmom „30 dní“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I, § 2 ods. 3 
Slová „diaľnicou známkou“ odporúčame nahradiť slovami „diaľničnou známkou“. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I, § 2 ods. 5 
Za slovo „úhrady“ odporúčame vložiť slová „za užívanie vymedzených úsekov ciest“. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I, § 5 ods. 1 
Na konci odseku 1 odporúčame pripojiť slovo „súpravy“. 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. I, § 6 ods. 1 písm. d), § 6 ods. 3 písm. e) a § 7 ods. 2 písm. d) 
Odporúčame definovať pojem „typ diaľničnej známky“, pretože nie je zrejmé, či ide o diaľničnú známku podľa dĺžky jej platnosti alebo podľa jej formy. 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. I, § 7 ods. 1 
V § 7 ods. 1 odporúčame slová „§ 2 ods. 3 a 4“ nahradiť slovami „§ 2 ods. 2 a 3“. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. I, § 7 ods. 6 
Odporúčame všeobecne záväzným predpisom upraviť aj spôsob umiestnenia papierovej nálepky. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. I, § 11 ods. 2 a 3 
Upozorňujeme na nepresné označenie priestupku, pretože návrh zákona neobsahuje ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b). 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K čl. I, 11 
Nad rámec návrhu zákona odporúčame zvážiť, či by nebolo vhodné aj v § 11 zaviesť zvýšenie pokuty tomu, kto sa opätovne dopustí priestupku do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty, obdobne ako je to upravené v § 12 ods. 2. 

Zvýšenie pokuty za priestupok je tiež upravené v § 27 ods. 8 návrhu zákona o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	N 	V návrhu zákona o výbere mýta je pokuta za priestpky určená pevnou sumou narozdiel od navrhovanej úpravy. 	
GP SR 	11. K čl. I, § 15 ods. 4 
Ustanovenie odseku 4 odporúčame vypustiť ako nadbytočné, pretože vyvodenie subjektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením povinnosti je už v právnom poriadku upravené. 	O 	N 	Rovnaké znenie je upravené v platnom znení § 139g zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
V prípade odlišnej úpravy objektívnej zodpovednosti, by vznikli dva právne režimy procesného výkonu ustanovení o objektívnej zodpovednosti, čo nie je z hľadiska právnej istoty a prehľadnosti právneho poriadku žiadúce. 	
GP SR 	12. K čl. V 
Ustanovenie o účinnosti odporúčame upraviť podľa bodu 62 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
SOPK 	Všeobecne: 

V zmysle základných 10 cieľov Bielej knihy EU (Plán jednotného európskeho dopravného priestoru - Vytvorenie dopravného systému efektívne využívajúceho zdroje) odporúčame , aby platili za používanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest všetci ich užívatelia a uplatňovala sa v plnej miere zásada „používateľ platí“ a „znečisťovateľ platí“. 
 	O 	A 	 	
SOPK 	V Čl. I § 2 ods. 2 
Odporúčame štylistický preformulovať tak, aby sa v plnej miere uplatňovala zásada „používateľ platí“ a „znečisťovateľ platí“. 
Odôvodnenie: Odporúčame, aby aj v SR sa uplatňoval jeden z cieľov z Bielej knihy: Uplatňovať v plnej miere zásady „používateľ platí“ a „znečisťovateľ platí“. Ide aj o zvýšenie príjmov na údržbu a opravy vybraných úsekov ciest. 
 	O 	N 	Preberá sa doteraz platné znenie, v ktorom sa vymedzujú vozidlá do 3,5 tony, ktoré môžu užívať vymedzené úseky diaľnic a rýchlostných ciest len po zaplatení úhrady.  	
SOPK 	V Čl. I § 2 ods. 4 
Odporúčame preformulovať tak, aby nebol v rozpore s ods. 2 a 3. 

Odôvodnenie: 
Tieto odseky navodzujú situáciu, že celková hmotnosť vozidla resp. jazdnej súpravy nemá vplyv na používanie vymedzených úsekov ciest. 
 	O 	N 	Preberá sa znenie z platnej legislatívy. 	
SOPK 	V Čl. I § 2 ods. 5 
Odporúčame ods. 5 vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Cena diaľničnej známky by sa mala stanovovať od zmeny v dĺžke diaľnic a rýchlostných ciest. Čo môže používateľ reálne využívať, nie od harmonizovaného indexu spotrebiteľských cien. Uvedený princíp zvyšovania resp. úpravy úhrady by zavádzal precedens zvyšovania ostatných poplatkov štátu. 
 	O 	A 	 	
SOPK 	V Čl. I § 8 ods. 1 
Odporúčame znížiť počet výnimiek a precizovať spôsob preukazovania oslobodenia od úhrady. 
Odôvodnenie: Rozsah výnimiek je príliš veľký a reálne by sa dal kontrolovať, keby všetky evidenčné čísla vozidiel, ktoré majú výnimku, museli byť zaregistrované v informačnom systéme. Ináč to môže viesť k nárastu zásahov kontrolných orgánov, ak zaregistrujú v kontrolnom systéme vozidlo s evidenčným číslom, ktoré nemá zaplatenú úhradu a budú ho musieť zastaviť a prácne kontrolovať či plní ustanovenia napríklad zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov atď. Pričom v danom čase môžu unikať vozidlá, napríklad zo zahraničia, ktoré nemajú výnimku a vyhýbajú sa plateniu úhrady. 
 	O 	N 	Výnimky sa preberajú a precizujú z doteraz platnej legislatívy  	
ÚOOÚ 	Všeobecne k textu 
Je potrebné zosúladiť terminológiu a v celom texte nahradiť slovo „spracovanie“ slovom „spracúvanie“, a to vo všetkých gramatických tvaroch. 

Odôvodnenie: 
Text by mal obsahovať jednotnú terminológiu, aby nedošlo ku gramatickej ale aj významovej odlišnosti. Napr. v § 9 ods. 3 návrhu zákona sú použité obe verzie vyššie uvedeného slova. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 5 ods. 1  
Je potrebné za slovo „jazdnej“ doplniť slovo „súpravy“. 

Odôvodnenie: 
Z textu navrhovaného materiálu je zrejmé, že sa má na mysli jazdná súprava. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 6 ods. 3  
Je potrebné vypustiť slovo „najmä“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 8 ods. 3  
Ak bude prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy fyzická osoba - jednotlivec, je potrebné špecifikovať na základe akých úradných dokladov/dokladov totožnosti sa taký prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy bude preukazovať. 

Odôvodnenie: 
Zákon by mal určiť to, aký úradný doklad bude akceptovateľný na účely identifikácie, aby pri samotnej identifikácií neboli spracúvané osobné údaje v rozsahu nad rámec nevyhnutný na dosiahnutie účelu spracúvania (v tomto prípade overenie totožnosti). 
Pre úplnosť uvádzame, že predložením dokladov, sa rozumie umožnenie nahliadnutia do nich. 
 	O 	N 	Spôsob preukazovania totožnosti je ustanovený v iných právnych predpisoch. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 8 ods. 4 písm. d) 
Ak bude prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy fyzická osoba - jednotlivec, je potrebné doplniť aké kontaktné údaje je prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy, povinný pri registrácii podľa § 8 ods. 3 navrhovaného materiálu uviesť. 

Odôvodnenie: 
Zákon by mal určiť to, aké kontaktné údaje môžu byť v informačnom systéme o prevádzkovateľovi vozidla alebo jazdnej súpravy spracúvané. Aj kontaktné údaje môžu byť za istých okolností považované za osobné údaje. 

Pre každé spracúvanie osobných údajov je nutné mať právny základ. Právnym základom pre spracúvanie osobných údajov je v tomto prípade osobitný zákon. Na základe § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.“) je potrebné, aby daný zákon ustanovil účel spracúvania, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov. Zo znenia zákona je zrejmý účel tohto konkrétneho spracúvania osobných údajov, ako aj okruh dotknutých osôb, avšak chýba zoznam spracúvaných osobných údajov. Na základe uvedeného je potrebné doplniť zoznam kontaktných údajov, ktoré budú o prevádzkovateľovi vozidla alebo jazdnej súpravy spracúvané. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 10 ods. 3  
Je potrebné vypustiť slovné spojenie „adresa trvalého bydliska“. 

Odôvodnenie: 
Služobný preukaz má slúžiť na preukázanie príslušnosti fyzickej osoby k danému subjektu. Uvedenie adresy trvalého bydliska, nijako nekorešponduje s dosiahnutím daného účelu. Uvedenie adresy trvalého bydliska osoby poverenej výkonom kontroly je potrebné posudzovať zvlášť citlivo, pretože osoba poverená výkonom kontroly sa môže ľahko stať terčom protiprávneho konania zo strany kontrolovaných subjektov. 
 	O 	N 	Rovnaká úprava je v platnom znení § 7 ods. 3 zákona č. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 10 ods. 4  
Ak bude evidencia preukazov osôb poverených výkonom kontroly obsahovať aj osobné údaje, je potrebné doplniť ju o zoznam osobných údajov, ktoré budú v takejto evidencii spracúvané. 

Odôvodnenie: 
Zákon by mal určiť to, aké osobné údaje sú v informačnom systéme o osobách poverených výkonom kontroly spracúvané. 

Pre každé spracúvanie osobných údajov je nutné mať právny základ. Právnym základom pre spracúvanie osobných údajov je v tomto prípade osobitný zákon. Na základe § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.“) je potrebné, aby daný zákon ustanovil účel spracúvania, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov. Zo znenia zákona je zrejmý účel tohto konkrétneho spracúvania osobných údajov, ako aj okruh dotknutých osôb, avšak chýba zoznam spracúvaných osobných údajov. Na základe uvedeného je potrebné doplniť zoznam osobných údajov, ktoré budú o osobe poverenej výkonom kontroly spracúvané. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 16 ods. 5  
Je potrebné na záver doplniť slová „na účely plnenia úloh podľa tohto zákona“ 

Odôvodnenie: 
Je potrebné vymedziť účel spracúvania osobných údajov. 

Pre každé spracúvanie osobných údajov je nutné mať právny základ. Právnym základom pre spracúvanie osobných údajov je v tomto prípade osobitný zákon. Na základe § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.“) je potrebné, aby daný zákon ustanovil účel spracúvania, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov. Zo znenia zákona je zrejmý okruh dotknutých osôb aj zoznam spracúvaných osobných údajov, avšak chýba účel spracúvania osobných údajov. Na základe uvedeného je potrebné doplniť účel spracúvania osobných údajov. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 16 ods. 6 
Je potrebné na záver doplniť slová „podľa osobitných zákonov“. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné vymedziť účel spracúvania osobných údajov. 

Pre každé spracúvanie osobných údajov je nutné mať právny základ. Právnym základom pre spracúvanie osobných údajov je v tomto prípade osobitný zákon. Na základe § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.“) je potrebné, aby daný zákon ustanovil účel spracúvania, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov. Zo znenia zákona je zrejmý okruh dotknutých osôb aj zoznam spracúvaných osobných údajov, avšak chýba účel spracúvania osobných údajov. Na základe uvedeného je potrebné doplniť účel spracúvania osobných údajov. 
 	O 	N 	Rovnaké znenie je upravené v platnom znení § 139f zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 16 ods. 11 
Je potrebné daný odsek vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie je duplicitné. Navrhované ustanovenie je nadbytočné z dôvodu, že taká povinnosť prevádzkovateľovi informačného systému vyplýva zo zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	N 	Rovnaké znenie je upravené v platnom znení § 139f zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov. 	
NROZP 	K § 8 ods. 1 písm. h) 
Na konci textu žiadame doplniť slová „alebo jeho vodič sa preukáže dokladom o registrácii vozidla oslobodeného od úhrady dialničnou známkou vydaným správcom výberu úhrad z diaľničných známok podľa ods. 3,“. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vodič vozidla je povinný parkovací preukaz odstrániť z vozidla, ak sa nepoužíva na účel, na ktorý je určený, teda ak sa v ňom nevezie držiteľ parkovacieho preukazu. Podľa navrhovaného znenia písm. h) by zaregistrované vozidlo nemohlo používať diaľnice a rýchlostné komunikácie, ak by sa v ňom neviezol držiteľ parkovacieho preukazu. Ak sa vozidlo používa na prepravu osoby s ŤZP napr. ráno do a popoludní zo školského zariadenia, mohol by vodič vozidla využiť diaľnice a rýchlostné komunikácie len ráno pri odvoze osoby s ŤZp do školy a poobede pri odvoze tejto osoby zo školy, inak by sa musel zpoplatneným úsekom vyhýbať. Takých prípadov môže byť i viac, napr. pri odvoze osoby s ŤZP na železničnú stanicu a pod. Navrhujeme preto, aby ako doklad o oslobodení vozidla od úhrady dialničnej známky slúžil i doklad o registrácii vozidla u správcu výberu úhrad z diaľničných známok. 

 	Z 	A 	 	
NROZP 	K poznámke pod čiarou č. 15 
Text poznámky žiadame zmeniť nasledovne: 
15) § 62 až 66 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby poskytované zvýhodnenie podľa § 8 ods. 1 písm. I) nebolo poskytované len niektorým subjektom poskytujúcim sociálne služby, ale aby sa vzťahovalo na každého poskytovateľa sociálnych služieb, ktorý je pre poskytovanie sociálnej služby vedený v registri poskytovateľov sociálnych služieb príslušného VÚC. 
 	Z 	A 	 	
SPPK 	Všeobecná pripomienka 
Návrh zákona neobsahuje ustanovenia týkajúce sa predaja falošných diaľničných známok. Z toho dôvodu navrhujeme zvážiť doplnenie návrhu zákona o právnu úpravu zodpovednosti za originalitu diaľničných známok v predajných miestach, možnosť kontroly originality diaľničných známok užívateľmi v predajných miestach a úhradu nákladov vynaložených na zakúpenie diaľničnej známky užívateľovi, ktorý preukáže zakúpenie diaľničnej známky v predajnom mieste.  	O 	N 	Nie je predmetom tejto úpravy. 	
SPPK 	K ČL. I § 8 
Navrhujeme ustanoviť bezplatné úžívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest pre subjekty podnikajúce v poľnohospodárstve, a to v nevyhnutných prípadoch, kedy pri presune na obhospodarované pozemky dopravnými prostriedkami potrebnými na poľnohospodársku činnosť, nie je iná možnosť ako presun po spoplatnenom úseku dialnic a ciest na krátku vzdialenosť. Bezplatné užívanie by malo byť povolené na konkrétny úsek cesty, bez využitia ktorého by nebol možný prístup k obhospodarovaným pozemkom v rámci poľnohospodárskej činnosti subjektu v danom regióne. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie znenia návrhu zákona o ustanovenie upravujúce výnimku, ktorá je v záujme osôb podnikajúcich v poľnohospodárstve. 	Z 	N 	
Zvýhodnenie tejto skupiny by bolo diskriminačné voči iným subjektom podnikajúcim v iných oblastiach.