Author: koki
Last saved by: Sieklova Andrea
Company: Abyss Studios, Ltd.

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania | bežný
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 64  / 16
Počet vyhodnotených pripomienok | 64
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 13  / 3
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 7  / 4
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 44  / 9
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) | Opakované rozporové konanie so Združením miest a obcí SR
Počet odstránených pripomienok | 0
Počet neodstránených pripomienok | 8

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
2 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 5 (5o,0z) | | |
3 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | | | |
4 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | x |
5 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | | | x |
6 . | Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
7 . | Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
8 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
9 . | Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky | | | x |
10 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | x |
11 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | | | x |
12 . | Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky | | | x |
13 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | | | x |
14 . | Úrad vlády Slovenskej republiky | | | | x
15 . | Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | | x |
16 . | Štatistický úrad Slovenskej republiky | | | x |
17 . | Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | | x |
18 . | Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | | | x
19 . | Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | x |
20 . | Úrad pre verejné obstarávanie | | | x |
21 . | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | | | x |
22 . | Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | x |
23 . | Národný bezpečnostný úrad | | | | x
24 . | Národná banka Slovenska | 1 (1o,0z) | | |
25 . | Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR | 1 (1o,0z) | | |
26 . | Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | 12 (12o,0z) | | |
27 . | Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | | x
28 . | Generálna prokuratúra Slovenskej republiky | | | x |
29 . | Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
30 . | Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky | | | x |
31 . | Republiková únia zamestnávateľov | | | | x
32 . | Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky | | | | x
33 . | VSU | | | | x
34 . | Žilinský samosprávny kraj | 3 (3o,0z) | | |
35 . | Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. | 1 (1o,0z) | | |
36 . | Trenčiansky samosprávny kraj | 2 (0o,2z) | | |
37 . | Banskobystrický samosprávny kraj | 2 (0o,2z) | | |
38 . | Nitriansky samosprávny kraj | 1 (0o,1z) | | |
39 . | Podpredseda vlády SR pre investície | | | x |
40 . | Trnavský samosprávny kraj | 4 (4o,0z) | | |
41 . | Audiovizuálny fond | 1 (0o,1z) | | |
42 . | Magistrát hlavného mesta SR | 4 (4o,0z) | | |
43 . | Združenie miest a obcí Slovenska | 11 (1o,10z) | | |
44 . | Únia miest Slovenska | 1 (1o,0z) | | |
| SPOLU | 64 (48o,16z) | 0 (0o,0z) | 17 | 8

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MS SR

K predkladacej správe 
Odporúčame vypustiť duplicitnú bodku na konci odseku začínajúceho slovami „Návrh v nadväznosti na ústavný zákon č. 493/2011 Z. z....“

O

A

Legisl. – techn. prip.

MS SR

K Čl. I bod 5 a 6 
Odporúčame tieto novelizačné body spojiť a ostatné prečíslovať. Obdobne je riešený novelizačný bod 4 a 7.

O

A

Legisl. – techn. prip.

MS SR

K Čl. I bod 16 
Uvádzaciu vetu navrhujeme doplniť o potrebu nahradenia bodky čiarkou na konci písmena c) .

O

A

Legisl. – techn. prip.

MS SR

K Čl. I bod 24 
Spojenie „to platí aj, ak.... rovnako“ v odseku 8 za bodkočiarkou navrhujeme preformulovať. Zrozumiteľnejšie znie napríklad spojenie „to platí aj v prípade ak.....“ 

V odseku 10 navrhujeme nahradiť slovo „musí“ spojením „je povinné“. Legislatívnotechnická pripomienka. 

V poznámkach pod čiarou k odkazom 23b) a 23c) odporúčame za „č.“ doplniť medzeru.

O

N

Legisl. – techn. prip.

MS SR

K Čl. I bod 28 
V súvislosti so znením § 19 ods. 1 si len dovoľujeme poukázať na ustanovenie § 340b ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 9/2013 Z. z., podľa ktorého je subjekt verejného práva (ktorým je podľa § 261 ods. 3 aj obec a VÚC) povinný splniť peňažný záväzok z dodania tovaru alebo poskytnutia služby v lehote splatnosti 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo 30 dní odo dňa poskytnutia riadneho plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. Uvedené neplatí, ak výslovné zmluvné dojednanie dlhšej lehoty na splnenie peňažného záväzku nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d, takéto osobitné dojednanie odôvodňuje povaha predmetu plnenia záväzku a dohodnutá lehota splatnosti nepresiahne 60 dní.

O

N

Napriek platnému zneniu Obch. zákonníka je v praxi potrebné riešiť aj situácie, v ktorých nie sú zákonné ustanovenia Obch. Zák.(príp. aj iných predpisov) dodržané.

MV SR

K bodu 3 
K bodu 3 : Podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov majú všetky obce rovnaké postavenie a rozpočet obcí plní rovnakú funkciu v každej obci, a preto navrhovaná zmena, podľa ktorej, ak obecné zastupiteľstvo obce s počtom obyvateľov do 2000 rozhodne o neuplatňovaní programu obce, rozpočet obce program obce nebude obsahovať, sa nám javí ako nesystémová. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby toto ustanovenie bolo z návrhu vypustené.

O

N

Znenie bodu 3 ponechané v návrhu novely zákona.

MV SR

K bodu 14 
K bodu 14 : Do § 11 ods. 3 navrhujeme doplniť aj starostov, predsedov samosprávnych krajov, hlavného kontrolóra a zamestnancov obce a samosprávneho kraja, ktorým okrem platu môžu byť vyplácané aj odmeny. 
Upozorňujeme na nesprávny odkaz 27), ktorý odkazuje na zákony, z ktorých ani jeden neupravuje odmeny poslancov obecného zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyšších územných celkov, ale upravujú platové pomery starostov a primátorov a plat hlavného kontrolóra. Odmeny poslancov obecného zastupiteľstva sú predmetom úpravy zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (§ 25 ods. 5 a 9) a odmeny poslancov zastupiteľstva vyšších územných celkov zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov (§ 12). Z uvedeného dôvodu je potrebné zaviesť nový odkaz 17b), v ktorom by sa uviedli osobitné zákony upravujúce odmeny a nie platy. 

Rovnakú pripomienku máme aj k bodu 29, pretože § 19 ods. 4 nezakazuje vyplácanie odmien starostovi.

O

N

Znenie bodu 14 bolo z návrhu novely vypustené.

MV SR

K bodu 20 
K bodu 20 : Do § 16 ods. 3 odporúčame doplniť aj § 11 ods. 3 a § 19 ods. 4. Sme toho názoru, že audítor by mal overovať aj dodržiavanie povinnosti zákazu vyplácania odmien.

O

N

Uvedené prislúcha kompetencii hlavného kontrolóra obce/VÚC. Audítorské overovanie by skôr malo byť zamerané na kontrolu „zdravého“ hospodárenia nie „osobitných režimov“.

MV SR

K bodu 23  
K bodu 23 : Poukazujeme na nevhodné odôvodnenie tohto bodu v osobitnej časti dôvodovej správy. Aj doterajšie znenie § 16 ods. 12 bolo obligatórnym ustanovením, podľa ktorého bolo povinnosťou obce a vyššieho územného celku prerokovať návrh záverečného účtu v zákonnej lehote.

O

A

Spresnené v dôvodovej správe. Uvedené ustanovenie podľa tohto návrhu bude môcť podliehať sankčnému mechanizmu ustanovenému v § 20 tohto zákona.

MV SR

K bodu 24 
K bodu 24 : Z dôvodov uvedených v bode 2 nášho stanoviska je potrebné v § 17 ods. 11 v treťom riadku pred slovo „poslancom“ doplniť slovo „odmien“ a vo štvrtom riadku na začiatku pred slovo „hlavnému“ slovo „platu“.

O

N

Ide o legisl. techn. pripomienku, ktorá je vzhľadom na prepracovanie návrhu bezpredmetná

MK SR

K čl. I bod 24 
1. V § 17 ods. 5 odporúčame na konci doplniť slová „alebo z Audiovizuálneho fondu x)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„x)§ 18 ods. 3 písm. b) zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ 

2. V § 17 ods. 8 odporúčame za prvú vetu vložiť novú druhú vetu, ktorá znie: 
„Ďalej sa do celkovej sumy dlhu obce podľa odseku 7 nezapočítavajú záväzky z pôžičky poskytnutej z Audiovizuálneho fondu x).“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„x)§ 18 ods. 3 písm. b) zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ 

Odôvodnenie: 
Zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov umožňuje Audiovizuálnemu fondu, ako verejnoprávnej inštitúcii zriadenej zákonom, poskytovať pôžičky určené na niektorý z účelov, na ktoré je Audiovizuálny fond oprávnený poskytovať finančné prostriedky podľa zákona. 
Audiovizuálny fond od roku 2013 podľa svojej štruktúry podpornej činnosti môže poskytovať obciam pôžičky, ktoré sú účelovo určené na zabezpečenie digitalizácie jednosálových kín v Slovenskej republike. Prevádzkovateľmi väčšiny z týchto kín sú obce alebo nimi zriadené organizácie (mestské kultúrne strediská a pod.). Poskytovanie pôžičiek, ktorých prijímateľom sú obce alebo nimi zriadené organizácie zároveň priamo vyplýva zo Stratégie digitalizácie kín v Slovenskej republike, ktorú v januári 2013 schválila vláda Slovenskej republiky. Poskytovanie pôžičiek z Audiovizuálneho fondu je pre mnohé obce jedinou reálnou možnosťou zrealizovať digitalizáciu miestneho kina v súlade so schválenou stratégiou. 
Audiovizuálny fond je z hľadiska rozpočtu verejnej správy ostatným subjektom verejnej správy a je teda vo vzťahu k účelu navrhovanej právnej úpravy v rovnakej pozícii ako aj Štátny fond rozvoja bývania, úvery z ktorého sa nezapočítavajú do celkovej sumy dlhu obce. Pôžičky, ktoré Audiovizuálny fond poskytuje iným subjektom verejnej správy, tak majú z hľadiska rozpočtu verejnej správy rovnakú povahu ako úvery poskytnuté zo Štátneho fondu rozvoja bývania. Pri poskytovaní pôžičiek z Audiovizuálneho fondu obci ide o vzťah medzi dvomi subjektmi verejnej správy, čím nedochádza k zvyšovaniu celkového dlhu verejnej správy.

O

ČA

Pripomienka neakceptovaná v bode 1 z dôvodu, že RO a PO nemôžu vstupovať do úverových vzťahov, 
(v súlade s § 19 ods. 12 z. č. 523/2004 Z. z.) - z uvedeného dôvodu by takáto úprava bola bezpredmetná. 
Bod 2 – akceptovaný zapracovaním do ods. 8.

MDVaRR SR | 1. Vzhľadom na to, že EK prikladá v programovom období 2014 - 2020 pri financovaní cieľov stratégie Európa 2020 významné miesto návratným finančným nástrojom, odporúčame v bode 24 v § 17 ods. 8, v ktorom sú definované položky nevstupujúce do výpočtu hodnoty dlhu obce alebo vyššieho územného celku, aby súčasťou dlhu samosprávneho subjektu nebola hodnota návratných finančných nástrojov použitých na financovanie cieľov Spoločného strategického rámca 2014 - 2020. | O | N | Záväzky, ktoré nevstupujú do celkovej sumy dlhu obce alebo VÚC pre potreby tohto zákona v súlade s platnou aj navrhovanou právnou úpravou v rámci novely z. č. 583/2004 Z. z. definované v rámci § 17 ods. 8 nie sú obmedzené časovým rámcom, t.j. uvedená regulácia sa vzťahuje na všetky prostriedky súvisiace s financovaním projektov EÚ bez ohľadu na časový rámec programového obdobia.
MDVaRR SR | 2. Odporúčame v návrhu zákona zvážiť možnosť využitia návratných zdrojov financovania v rámci ozdravných opatrení hospodárenia samosprávneho subjektu, ktorého celková hodnota dlhu presiahne 60 % bežných príjmov predchádzajúceho rozpočtového roka. | O | N | Ozdravné opatrenia zákon vymedzuje v § 19.

MPRV SR

k doložke vplyvov 
Vzhľadom na účel a ciele návrhu zákona uvedené v predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy je zrejmé, že návrh zákona má mať a aj bude mať určitý vplyv na rozpočty obcí,a preto odporúčame predkladateľovi vyčísliť tieto vplyvy v doložke vplyvov.

O

N

Zapojenie aj prevádzka obcí/VÚC v rámci systému RIS.SAM sú hradené zo štátneho rozpočtu a nebudú mať vplyv na rozpočty obcí/VÚC. Spresnené v rámci všeobecnej časti dôvodovej správy.

MO SR

K čl. I bodu 7 návrhu zákona  
Odporúčame úpravu problematiky finančnej disciplíny obce a vyššieho územného celku v § 7 ods. 6 a § 8 ods. 7 uviesť v rámci § 20 novelizovaného zákona, príp. navrhujeme prehodnotiť opodstatnenosť tejto úpravy vzhľadom na znenie § 1 ods. 3.

O

N

V § 20 zákon stanovuje sankčný mechanizmus vo vzťahu MF SR – obec/VÚC a v návrhu novely v rámci možného porušenia finančnej disciplíny v § 7 resp. § 8 ide o spôsob uplatňovania sankcií vo vzťahu k prijímateľom dotácií poskytnutých z rozpočtu obce/VÚC.

MO SR

K čl. I bodu 24 návrhu zákona  
Navrhovaný § 17 ods. 8 odporúčame členiť na pododseky. Poslednú vetu tohto ustanovenia odporúčame uviesť v rámci § 17 ods. 6 písm. b). 
V navrhovaných § 17 ods. 10 až 13 odporúčame uviesť za vymedzenie percentuálneho rozsahu dlhu základ, z ktorého sa dlh vypočítava, podobne, ako je tento základ uvedený v § 17 ods. 9. 
V navrhovanom § 17 ods. 12 odporúčame opraviť nepresný odkaz na § 10 ods. 3.

O

N

Uvedené nemá vecnú súvislosť s problematikou novely zákona. 

Duplicitná pripomienka – v uvedených odsekoch je na tento základ odkaz, ktorý je dostatočný a zrozumiteľný. 

V odseku 12 je správny odkaz na § 10 ods. 3 písm. a) a b), ktorý je v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.

MO SR

K čl. II návrhu zákona 
Odporúčame zjednotiť formuláciu týkajúcu sa nadobudnutia osobitnej účinnosti a slová „§ 17 ods. 9 až 14 a 16 v bode 24“ odporúčame nahradiť napr. slovami „čl. I bodu 24 § 17 ods. 9 až 14 a 16“.

O

N

Legislatívno – technická pripomienka.

MPSVR SR

K čl. I bod 24 
Odporúčame upraviť resp. doplniť v čl. I bode 24 navrhovaný § 17 ods. 11 v tom zmysle, 
aby pri povinnom znížení platov na úroveň platov v predchádzajúcom rozpočtovom roku, nedochádzalo ku kolíziám s inými právnymi predpismi upravujúcimi odmeňovanie uvádzaných osôb. 
Napríklad podľa zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení neskorších predpisov nemôže byť plat starostu nižší, ako je ustanovené v § 3 ods. 1 (okrem výnimiek uvedených v § 4 ods. 6 a 7) uvedeného zákona. Obecné zastupiteľstvo môže svojím rozhodnutím plat starostu zvýšiť až o 70%, pokiaľ by teda mal starosta obce navýšený plat rozhodnutím obecného zastupiteľstva, 
bolo by mu v prípade zadlženia obce možné znížiť plat, ale len do tej miery, aby nedošlo k rozporu s § 3 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení neskorších predpisov. 
Zároveň aj pri ostaných zamestnancoch obce alebo vyššieho územného celku 
je nevyhnutné prihliadať na zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zabezpečiť súlad jednotlivých právnych predpisov upravujúcich odmeňovanie.

O

A

Navrhované znenie bolo vypustené.

MPSVR SR

K predkladacej správe a dôvodovej správe 
Odporúčame v predposlednom odseku predkladacej správy a v predposlednom odseku všeobecnej časti dôvodovej správy vypustiť informáciu o vplyvoch predkladaného návrhu 
na zamestnanosť a zároveň doplniť informáciu o sociálnych vplyvoch návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov, pričom vplyv na zamestnanosť je hodnotený ako súčasť sociálnych vplyvov.

O

A

Zapracované v predkladacej a v dôvodovej správe.

NBS

K bodu 1 
Znenie bodu navrhujeme upraviť takto: 
„1.V § 2 písm. b) a c) sa na konci pripájajú tieto slová: „zistený podľa § 10 ods. 3 písm. a) a b) v súlade s jednotnou metodikou platnou pre EÚ“. 

K bodu 15 
Predkladanie údajov o hospodárení a zapojenie sa obcí a VÚC do rozpočtového informačného systému v správe MF SR v súvislosti s ustanovením § 12 ods. 4 navrhovaného zákona bude predstavovať pre uvedené subjekty zvýšené náklady. Z doložky vplyvov predloženého materiálu sa dá predpokladať, že tieto náklady budú hradené v rámci existujúcich kapacít samosprávy. Tento predpoklad navrhujeme explicitne uviesť v rámci doložky vplyvov. 

K bodu 17 
V § 14 ods. 3 v druhej vete navrhujeme doplniť medzi výnimky aj „plnenie v súvislosti s výkonom súdnych rozhodnutí“. 

K bodu 24 
1. Limit pre maximálnu výšku dlhu obce a VÚC je v zmysle § 17 ods. 6 definovaný percentom zo skutočných bežných príjmov predchádzajúceho rozpočtového roka. Navrhujeme pri výpočte uvedeného ukazovateľa zvážiť možnosť očisťovania bežných príjmov predchádzajúceho roka o bežné granty a iné jednorazové bežné príjmy z dôvodu, že tieto uvoľňujú podmienky pre generovanie nového dlhu, avšak pri absencii takýchto príjmov v ďalšom období predstavujú riziko, že obec prekročí hranicu dlhu stanovenú v § 17 ods. 9 a bude musieť prijať príslušné opatrenia. 
2. V § 17 ods. 14 navrhujeme za slová „územného celku“ doplniť slová „ak nebola vo voľbách ako nový starosta, nový primátor alebo nový predseda vyššieho územného celku zvolená tá istá fyzická osoba ako v predchádzajúcom volebnom období“ v súlade s čl. 6 ods. 4 ústavného zákona č. 493/2011 Z. z.. 

K dôvodovej správe 
V osobitnej časti dôvodovej správy k čl. II je uvedené, že nové ustanovenia vo vzťahu k stavu a vývoju dlhu obce alebo vyššieho územného celku nadobúdajú v súlade s účinnosťou čl. 6 ods. 3 a 4 ústavného zákona č. 493/2011 Z. z. účinnosť 1. januára 2015. 
Článok 6 ods. 3 a 4 citovaného zákona vymedzuje povinnosti samosprávy len v prípadoch, že táto dosiahne alebo prekročí hranicu 60% z bežných príjmov predchádzajúceho roka. Naproti tomu ustanovenia § 17 ods. 9 až 12 a 16 určujú povinnosti samosprávy pri dosiahnutí a prekročení už 50 % hranice dlhu, čo pôsobí ako dlhová brzda, ktorej účinnosť by nemala byť odkladaná. Preto je potrebné v materiáli odôvodniť, prečo ustanovenia § 17 ods. 9 až 12 a 16 nadobúdajú účinnosť až od 1. januára 2015.

O

N

k bodu 1: Navrhujeme neakceptovať z dôvodu nadbytočnosti – uvedené v rámci dôvodovej správy. 

k bodu 15: Spresnené vo všeobecnej časti dôvodovej správy – zapojenie aj prevádzka obcí/VÚC v rámci systému RIS.SAM bude hradené zo štátneho rozpočtu. 

k bodu 17: Pripomienka neakceptovaná z dôvodu, že možnosť realizovať takéto druhy výdavkov zmenou rozpočtu je na základe rozhodnutia zastupiteľstva obce alebo vyššieho územného celku napr. ako mimoriadnej (neočakávanej) udalosti. 

k bodu 24: Navrhnutú úpravu považujeme za postačujúcu sprísnením regulácie v časti splátok a to znížením základne bežných príjmov vo vzťahu k splátkam návratných zdrojov financovania. 

K dôvodovej správe : 
Vo vzťahu k dlhu postupujeme rovnako ako v úst. zákone č. 493/2011 Z. z. o RZ (Čl. 5 ods. 10). 

Účinnosť sa posúva obdobne ako pri ÚZ ako aj z dôvodu časového priestoru pre obce/VÚC na nastavenie vlastného hospodárenia tak, aby spĺňali uvedené podmienky.

OAP SVL ÚV SR

K čl. I bod 24 
V navrhovanom § 17 ods. 11 zákona č. 583/2004 Z. z. sa ustanovuje, že v prípade, ak celková suma dlhu obce dosiahne 55 % a nedosiahne 58 %, obec bude povinná pristúpiť k zníženiu platu starostovi obce na úroveň platu v predchádzajúcom rozpočtovom roku. Domnievame sa, že takáto navrhovaná úprava koliduje s úpravou obsiahnutou v zákone č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z. z. starostovi patrí plat, ktorý je súčinom priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve vyčíslenej na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa § 4 ods. 1 alebo násobku podľa § 4 ods. 7. Súčasne podľa § 4 ods. 2 tohto zákona plat starostu nemôže byť nižší, ako je ustanovené v § 3 ods. 1. V dôsledku uplatnenia navrhovaného § 17 ods. 11 zákona č. 583/2004 Z. z. by však plat starostu v roku, kedy celková suma dlhu obce dosiahne 55 % a nedosiahne 58 %, mohol byť nižší ako je minimum stanovené v zákone č. 253/1994 Z. z. Starostovi by totiž v tomto prípade prináležal plat vo výške, ktorá by bola súčinom priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve vyčíslenej na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky za rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom celkový dlh obce dosiahol ustanovenú hranicu, a príslušného násobku. Navrhovaná úprava znižovania platov starostov obcí v § 17 ods. 11 zákona č. 583/2004 Z. z. by tak bola v rozpore s § 3 ods. 1 a § 4 ods. 2 zákona č. 253/1994 Z. z., resp. by predstavovala nepriamu novelu tohto zákona. Nepriama novelizácia je v právnom poriadku Slovenskej republiky neprípustná, preto je v záujme zabezpečenia súladu navrhovanej právnej úpravy so zákonom č. 253/1994 Z. z. potrebné buď novelizovať zákon č. 253/1994 Z. z. alebo vypustiť povinnosť znižovania platov starostov z § 17 ods. 11 zákona č. 583/2004 Z. z. 
Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj v súvislosti s povinnosťou znížiť plat hlavnému kontrolórovi obce, ktorého výška platu je upravená v § 18c zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a povinnosťou znížiť plat predsedovi vyššieho územného celku, ktorého výšku platu upravuje zákon č. 438/2001 Z. z. o platových pomeroch a ďalších náležitostiach súvisiacich s vykonávaním funkcie predsedu samosprávneho kraja v znení neskorších predpisov. V oboch týchto predpisoch je stanovená výška platu, avšak neobsahujú úpravu, ktorá by umožňovala znižovanie platov.

O

N

Ide o pripomienku, ktorá je vzhľadom na prepracovanie návrhu bezpredmetná.

NKÚ SR

Bod 3 § 4 ods. 5 
Vzhľadom na to, že na zavedenie programového rozpočtovania v územnej samospráve boli vynaložené finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, navrhujeme zvážiť zníženie hranice počtu obyvateľov. Navrhovaná zmena by bola krokom späť v transparentnosti vynakladania výdavkov obcí. 

návrh nad rámec novely: V prvej vete za slová „obsahuje aj“ vložiť text „merateľné ukazovatele,“. 
odôvodnenie: Merateľné ukazovatele sú nástrojom na monitorovanie a hodnotenie plnenia cieľov a preto považujeme za nevyhnutné doplniť ods. 5 navrhovaným znením.

O

N

Transparentnosť vynakladania výdavkov obcí je vyjadrená aj rozpočtom podľa ekonomickej klasifikácie a neviaže sa iba na uplatňovanie programového rozpočtovania.

NKÚ SR

Bod 10 § 10 ods. 4 
Z navrhovaného znenia navrhujeme vypustiť slovo „hlavnej“. 
odôvodnenie: Členenie minimálne na úrovni hlavnej kategórie ekonomickej klasifikácie rozpočtovej klasifikácie je nedostatočné, pretože zastupiteľstvo dostane k schváleniu maximálne osem čísel (údajov) k rozpočtu na príslušný rok, z ktorých bude informované len o celkových sumách príjmov a výdavkov, t.j. nebude mať informácie o konkrétnych predpokladaných jednotlivých príjmov a výdavkov.

O

N

Navrhovaná právna úprava je v rámci stanovenia minimálnej úrovne na predkladanie rozpočtu na schvaľovanie zastupiteľstvu obce/VÚC postačujúca. Nezamedzuje zastupiteľstvu obce/VÚC rozhodnúť o požadovaní predloženia rozpočtu na schválenie v podrobnejšom členení.

NKÚ SR

Bod 12 § 11 ods. 1 
V prvej vete navrhujeme slovo „schváleného“ doplniť aj za slovo „výdavkov“. 
odôvodnenie: Ide o upresnenie znenia.

O

A

Legisl. – techn. prip

NKÚ SR

Bod 13 § 11 ods. 2 
Navrhujeme zmeniť termín schválenia rozpočtu na „ do 31. októbra bežného roka“. 
odôvodnenie: Zmenu termínu navrhujeme z dôvodu, že v závere roka už nastupuje obdobie schvaľovania rozpočtu na nasledujúci rok a tak by sa schvaľovanie dvoch rozpočtov prebiehalo v tom istom období.

O

N

Termín 31.12. je hraničný, t.j. zákon umožňuje obci/VÚC schváliť svoj rozpočet aj skôr.

NKÚ SR

Bod 14 § 11 ods. 3 
Navrhujeme vložiť za slová „nesmie byť“ text „starostovi obce a predsedovi vyššieho územného celku“. 
odôvodnenie: V praxi sa často stáva, že rozpočet nie je schválený z dôvodu, že nie je dobre spracovaný za čo zodpovedajú starosta obce a predseda vyššieho územného celku.

O

N

Znenie bodu 14 bolo z návrhu novely vypustené.

NKÚ SR

Bod 24: k § 17 ods. 5 
Navrhujeme za slovo celku vložiť text: „ podľa osobitného predpisu4)“. 
odôvodnenie: Z navrhovaného znenia nie je zrejmé, že ide o prevzatie záväzkov len zrušených právnických osôb v zriaďovateľskej pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku. Osobitným prepisom je zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 13).

O

N

V zriaďovateľskej pôsobnosti môže ísť iba o RO alebo PO – nadbytočná pripomienka.

NKÚ SR

Bod 24: § 17 ods. 10 
V prvej vete navrhujem zmeniť lehotu 15 dní na „30 dní“. 
odôvodnenie: Proces zvolávania zastupiteľstva si vyžaduje dodržiavanie zákonných ustanovení a preto z objektívnych príčin nebude vždy možné dodržať lehotu 15 dní.

O

N

Navrhovaná lehota 15 dní je rovnaká ako pri hospodárení v ozdravnom režime.

NKÚ SR

Bod 24: § 17 ods. 11 
V navrhovanom znení tohto ustanovenia nie je riešená situácia, ak v predchádzajúcom rozpočtovom roku je úroveň platov rovnaká, tak nemôže dôjsť k žiadnemu zníženiu platov. Z uvedeného dôvodu navrhujeme zníženie platov napr. o stanovené percento.

O

N

Ide o legisl. techn. pripomienku, ktorá je vzhľadom na prepracovanie návrhu bezpredmetná.

NKÚ SR

Bod 24: § 17 ods. 14 
Toto ustanovenie navrhujeme vypustiť, pretože predstavuje veľké riziko pre ďalšie zvyšovanie dlhu verejnej správy keďže by novozvolené zastupiteľstvo malo polovicu funkčného obdobia úľavy.

O

N

Vo vzťahu k odkladnej lehote pri opatreniach na zníženie dlhu postupujeme rovnako ako v ustanovení úst. zákona č. 493/2011 Z. z. o RZ (Čl. 5 ods. 10).

NKÚ SR

Bod 24: § 17 ods. 15 
Prvú vetu navrhujeme doplniť textom: „... a výsledok preverenia hlavný kontrolór oznámi na najbližšom zasadnutí zastupiteľstvu obce alebo zastupiteľstvu vyššieho územného celku.“ 
odôvodnenie: S výsledkom preverenia by malo byť oboznámené zastupiteľstvo.

O

N

Zákon č. 583/2004 Z. z. rieši vzťahy MF(štátu) a obcí/VÚC, nie procedurálne záležitosti vo vnútri obce/VÚC.

NKÚ SR

Bod 24: § 17 ods. 16 
Na koniec druhej vety navrhujeme doplniť text: „... a na najbližšom zasadnutí aj zastupiteľstvu obce a lebo zastupiteľstvu vyššieho územného celku.“ 
odôvodnenie: O stave a vývoji dlhu by malo byť oboznámené aj zastupiteľstvo.

O

N

Zákon č. 583/2004 Z. z. rieši vzťahy MF(štátu) a obcí/VÚC, nie procedurálne záležitosti vo vnútri obce/VÚC.

NKÚ SR

Bod 29: § 19 ods. 4 
Navrhujeme doplniť znenie poslednej vety: „Počas ozdravného režimu nesmie byť starostovi obce alebo predsedovi vyššieho územného celku, poslancom obecného zastupiteľstva alebo poslancom vyššieho obecného celku, hlavnému kontrolórovi obce alebo hlavnému kontrolórovi vyššieho územného celku a ostatným zamestnancom obce alebo zamestnancom vyššieho územného celku.“ 
odôvodnenie: Zosúladenie s dôvodovou správou, v ktorej je uvedené, že navrhovaná právna úprava zamedzuje vyplácanie odmien všetkým orgánom aj zamestnancom obce.

O

N

Návrh neobsahuje zákaz poskytovania odmien starostom obcí a predsedom VÚC z dôvodu stanoviska MPSVaR o nemožnosti vyplatenia odmien starostom obcí a predsedom VÚC v súlade s platným znením zákonov 253/1994 Z. z. a 438/2001 Z. z. o platových pomeroch starostov, resp. predsedov VÚC.

KOZ SR

Stanovisko k materiálu MF/007562/2013-422 „Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“  
KOZ SR nemá k predloženému návrhu zákona pripomienky.

O

A

ŽSK

k bodu 17, § 14 odsek 3 
Navrhujeme,aby obec a vyšší územný celok mohli vykonať rozpočtové opatrenia uvedené v odseku 2 písm. d) do 30. septembra príslušného rozpočtového roka. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko ide o kompetenciu samosprávy použiť vlastné zdroje financovania a pôvodný termín je príliš obmedzujúci, žiadame posunúť termín z 30. júna na 30. septembra.

O

N

Návrh nemožno akceptovať - dôležité z hľadiska dodržiavania parametrov schváleného rozpočtu verejnej správy.

ŽSK

k § 10 
V doterajšom znení zákona 583/2004 Z.z.navrhujeme v § 10 odsek 8 za slová ,, rezervného fondu. " vložiť novú vetu v znení: ,, Rezervný fond sa môže použiť aj na úhradu záväzkov bežného rozpočtu." 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava bude viesť samosprávy k vyššej motivácii využívania vlastných zdrojov aj na znižovanie záväzkov.

O

ČA

Čiastočne akceptované v prípade záväzkov bežného rozpočtu, ktoré hospodársky súvisia s predchádzajúcim rozpočtovými rokmi, maximálne však v sume prebytku bežného rozpočtu vykázaného za predchádzajúci rozpočtový rok.

ŽSK

k bodu 37, § 21 d, odsek 2) 
Navrhujeme v § 21 d, odsek 2) slová ,, najneskôr od 1. januára 2014." nahradiť slovami ,, najneskôr od 1. januára 2015." 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať termín 1.januára 2015, tzn. tak ,ako bolo navrhnuté v pôvodnej verzii návrhu- do rozpočtového informačného systému sa budú zapájať samosprávy postupne, na to treba dostatočný časový priestor.

O

N

Pripomienku nemožno akceptovať z dôvodu, že územné samosprávy sú zapájané do rozpočtového informačného systému postupne a hraničný termín 1.1.2014 je dostatočný.

VšZP

Čl.I - poznámka pod čiarou k bodu 22)  
Navrhujeme slová "zákona č. 503/2009 Z.z." nahradiť slovami "v znení neskorších predpisov ". 
Odôvodnenie: Zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a doplnení niektorých zákonov bol viac krát novelizovaný.

O

N

Zákonom č. 503/2009 Z. z. bola novelizovaná časť, ktorej sa vecne dotýka úprava, na ktorú zákon č. 583/2004 Z. z. odkazuje (koncesie).

TNSK

k bodu č.12 
navrhujeme v prvej vete vložiť za text „1/12 celkových výdavkov“ slová „schváleného rozpočtu“. 
Bod 12 bude znieť: 

12. V § 11 ods. 1 prvej vete sa za slovo „podľa“ vkladá slovo „schváleného“, za text „1/12 celkových výdavkov“ sa vkladajú slová „schváleného rozpočtu“, a na konci sa pripája táto veta: „Počas rozpočtového provizória obec a vyšší územný celok nemôžu poskytovať dotácie podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 5; to neplatí, ak poskytovanie dotácií obcou a vyšším územným celkom ustanovuje osobitný predpis.17c)“. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na doplnenie presnej definície druhu rozpočtu vložením slova „schváleného“ je potrebné spresniť aj 1/12 celkových výdavkov schváleného rozpočtu. Zároveň žiadame spresniť aj pojem „celkové výdavky“ (bežné výdavky, kapitálové výdavky a výdavkové finančné operácie?)

Z

A

Pripomienka akceptovaná zapracovaním do nového bodu 13.

TNSK

k bodu č. 15  
v § 12 odsek 4 navrhujeme na konci textu zrušiť bodku a doplniť text: priamym zadávaním alebo prenosom dát z ekonomického informačného systému vybudovaného v obci alebo vyššom územnom celku. 
Bod č. 15 bude znieť: 

15. V § 12 odsek 4 znie: 
(4) Obec a vyšší územný celok sú povinní poskytovať ministerstvu financií potrebné údaje o svojom hospodárení na účely zostavenia návrhu rozpočtu verejnej správy, návrhu štátneho záverečného účtu a návrhu súhrnnej výročnej správy Slovenskej republiky. Údaje na účely zostavenia návrhu rozpočtu verejnej správy poskytujú obec a vyšší územný celok prostredníctvom rozpočtového informačného systému pre samosprávu RIS.SAM v správe ministerstva financií (ďalej len „rozpočtový informačný systém“) priamym zadávaním alebo prenosom dát z ekonomického informačného systému vybudovaného v obci alebo vyššom územnom celku. 

Odôvodnenie: 

Mestá, obce a vyššie územné celky majú vybudované ekonomické informačné systémy, na ktoré boli vynaložené nemalé finančné prostriedky. Z tohto dôvodu je potrebné tieto systémy prepojiť, aby sa zabezpečil automatizovaný prenos dát z pôvodného systému do systému RIS.SAM tak, aby dopad na rozpočet verejnej správy bol minimálny.

Z

ČA

Ide o pripomienku technického charakteru k aplikácii RIS.SAM, ktorá je nad rámec legislatívnej úpravy zákona. 
Vecne je systém RIS.SAM nastavený na poskytovanie údajov obcami a vyššími územnými celkami  v zmysle uvedenej pripomienky. 

Návrh bol doplnený špecifikáciou rozsahu a termínov poskytovania dát obcami a vyššími územnými celkami do rozpočtového informačného systému. 

Po prekovaní predkladateľ na pripomienke netrvá.

BBSK

K § 14 ods. 2 navrhujeme doplniť písmená e) a f) 
Navrhujeme v § 14 v odseku 2 doplniť písmená e) a f), ktoré znejú: 
e) zvýšenie rozpočtu 
f) zníženie rozpočtu 
Odôvodnenie: 
Vyššie územné celky v priebehu rozpočtového roka potrebujú vykonávať zmeny bežného rozpočtu (v časti príjmy a výdavky) a zmeny kapitálového rozpočtu (v časti príjmy a výdavky) tak, aby zabezpečili vyrovnanosť bežného resp. kapitálového rozpočtu z vlastných príjmov VÚC (daňových, nedaňových, príjmov z predaja hnuteľného a nehnuteľného majetku).

Z

A

V nadväznosti na vnútorné členenie rozpočtu obce a rozpočtu vyššieho územného celku, ktoré obsahuje okrem časti príjmov a výdavkov aj časť finančných operácií, je potrebné začleniť medzi rozpočtové opatrenia aj zmeny rozpočtu, ktoré sa týkajú finančných operácií. Navrhovaná úprava vychádza z poznatkov z aplikačnej praxe, na základe ktorých sa zavádza rozpočtové opatrenie, v ktorom sa premietajú zmeny rozpočtu v časti finančných operácií. Rozpočtové opatrenia, ktoré zákon v § 14 ods. 2 definuje, sú kompatibilné s terminológiou uvedenou v zákone č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, t.j. ide o druhy rozpočtových opatrení označené ako „povolené prekročenie“ alebo „viazanie“, ktorými sa vykonáva „zvýšenie“ alebo „zníženie“ ich výdavkov, resp. príjmov.

BBSK

K § 16 ods. 6 
Navrhujeme v § 16 v odseku 6 vložiť za prvú vetu, nasledovné znenie: 

Ak k nevyčerpaným prostriedkom poskytnutým v predchádzajúcom rozpočtovom roku zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu Európskej únie alebo na základe osobitného predpisu, 17a) boli rozpočtované prostriedky na spolufinancovanie z vlastných príjmov a neboli v bežnom roku vyčerpané, tieto nevyčerpané prostriedky sa na účely tvorby peňažných fondov pri usporiadaní prebytku rozpočtu obce alebo rozpočtu vyššieho územného celku podľa § 10 ods. 3 písm. a) a b) z tohto prebytku vylučujú. 

Odôvodnenie: 
Uvedená zmena by umožnila prostriedky určené na spolufinancovanie projektov, nevyčerpané v bežnom roku, použiť na spolufinancovanie aj v nasledujúcich rokoch tak ako prostriedky ŠR a eurofondov.

Z

N

Presahuje rámec navrhovanej právnej úpravy. V zmysle čl. 14 ods. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (resp.bodu 3.1.8 ods. 9 Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR) nie je povinnosť o takejto pripomienke viesť rozporové konanie, a teda pripomienku možno považovať za obyčajnú.

NSK

k § 14 ods. 2 navrhujeme doplniť písmená e) a f) 
Navrhujeme v § 14 v odseku 2 doplniť písmená e) a f), ktoré znejú: 

e) zvýšenie príjmov a výdavkov bežného alebo kapitálového rozpočtu, 

f) zníženie príjmov a výdavkov bežného a kapitálového rozpočtu. 

Zdôvodnenie: 
Vyššie územné celky v priebehu rozpočtového roka vykonávajú zmeny rozpočtu bežného rozpočtu (v časti príjmy a výdavky) a zmeny kapitálového rozpočtu (v časti príjmy a výdavky) s cieľom zabezpečiť vyrovnanosť bežného resp. kapitálového rozpočtu. Ide predovšetkým o zmenu rozpočtu vlastných príjmov a výdavkov VÚC v časti bežného rozpočtu (daňové príjmy a nedaňové príjmy) ako aj v časti kapitálového rozpočtu (príjmy z predaja hnuteľného a nehnuteľného majetku).

Z

A

V nadväznosti na vnútorné členenie rozpočtu obce a rozpočtu vyššieho územného celku, ktoré obsahuje okrem časti príjmov a výdavkov aj časť finančných operácií, je potrebné začleniť medzi rozpočtové opatrenia aj zmeny rozpočtu, ktoré sa týkajú finančných operácií. Navrhovaná úprava vychádza z poznatkov z aplikačnej praxe, na základe ktorých sa zavádza rozpočtové opatrenie, v ktorom sa premietajú zmeny rozpočtu v časti finančných operácií. Rozpočtové opatrenia, ktoré zákon v § 14 ods. 2 definuje, sú kompatibilné s terminológiou uvedenou v zákone č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, t.j. ide o druhy rozpočtových opatrení označené ako „povolené prekročenie“ alebo „viazanie“, ktorými sa vykonáva „zvýšenie“ alebo „zníženie“ ich výdavkov, resp. príjmov.

TTSK

k noveliz. bodu 9 
Navrhujeme slová „schváleného rozpočtu verejnej správy17ab)“, nahradiť slovami „návrhu rozpočtu verejnej správy“. 

Zdôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia vyplýva, že vyššie územné celky môžu zostavovať svoje rozpočtu až po schválení rozpočtu verejnej správy.

O

N

Vysvetlené v rámci dôvodovej správy.

TTSK

noveliz. bodu 24 
z § 17 ods. 8 navrhujeme vypustiť vetu „ Do celkovej sumy dlhu obce alebo vyššieho územného celku sa nezapočítavajú záväzky z návratných zdrojov financovania prijatých na refinancovanie návratných zdrojov financovania z minulých rokov, najviac však v sume ich jednorazového predčasného splatenia. „ 

Zdôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia by vyplývalo, že ak sa záväzok z návratných zdrojov financovania prijatý na refinancovanie návratných zdrojov financovania nebude započítavať do celkovej sumy dlhu. Refinancovaný záväzok sa do celkovej sumy dlhu nebude započítavať pretože tento záväzok už bude splatený ( nebude evidovaný v účtovníctve), potom by si vyšší územný celok refinancovaním záväzkov mohol znižovať celkovú sumu dlhu.

O

A

Pripomienka zapracovaná v návrhu vypustením uvedeného znenia.

TTSK

noveliz. bodu 37 
v § 21 d ods. 2 navrhujeme slová „ najneskôr 1. januára 2014“ nahradiť slovami „najneskôr od 1.7.2014“, resp. podľa znenia novely zákona o štátnej pokladnici 

Zdôvodnenie: 
Ustanovenie ods. (2) v § 21d súvisí s novelou zákona č. 291/2002 Z.z. o štátnej pokladnici Podľa známeho znenia pripravovanej novely budú vyššie územné celky zapojené do systému štátnej pokladnice 1.7.2014. Tento zákon ešte nebol v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Vyššie územné celky namietajú dátum navrhovanej účinnosti. Pri rokovaniach o tejto novele bola prijatá zásada, že dátum prechodu sa stanoví po dohode so zástupcami SK 8.

O

N

Zapojenie obcí a VÚC do systému RIS.SAM nemá vecnú súvislosť s novelou zákona č. 291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici a uvedenú pripomienku týmto nepovažujeme za relevantnú.

TTSK

všeobecne 
Okrem uvedených pripomienok poukazujeme na to, že pri tejto novele je možnosť zosúladenia ustanovení § 12 ods. 3 a § 14 ods. 2, nakoľko vyššie územné celky majú pri kontrolách zo strany kontrolných orgánov problémy v prípade, ak postupujú podľa § 12 ods. 3, t.j. ak vykonávajú vo svojom rozpočte zmeny – zvýšenie, resp. zníženie príjmov a výdavkov podľa vývoja skutočnosti. 
Bolo by vhodné tieto dve protirečivé ustanovenia zjednotiť.

O

N

Rozpočtové opatrenia, ktoré zákon č. 583/2004 Z. z. v § 14 ods. 2 definuje, sú kompatibilné s terminológiou uvedenou v zákone č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, t.j. ide o druhy rozpočtových opatrení označené ako „povolené prekročenie“ alebo „viazanie“, ktorými sa vykonáva „zvýšenie“ alebo „zníženie“ ich výdavkov, resp. príjmov (vysvetlené v dôvodovej správe). 
V § 12 zákon č. 583/2004 Z. z. upravuje činnosti, ktorými sa vykonávajú jednotlivé etapy v rámci rozpočtového hospodárenia, nie ich terminológiu.

AVF

čl. I bod 24 
1. V § 17 ods. 5 navrhujeme na konci doplniť slová „alebo z Audiovizuálneho fondu x)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „x) § 18 ods. 3 písm. b) zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 
2. V § 17 ods. 8 navrhujeme za prvú vetu vložiť novú druhú vetu, ktorá znie: „Ďalej sa do celkovej sumy dlhu obce podľa odseku 7 nezapočítavajú záväzky z pôžičky poskytnutej z Audiovizuálneho fondu x).“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „x) § 18 ods. 3 písm. b) zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: 
Zákon č. 516/2008 Z. z. Audiovizuálnemu fondu ako verejnoprávnej inštitúcii zriadenej zákonom umožňuje poskytovať pôžičky určené na niektorý z účelov, na ktoré je Audiovizuálny fond oprávnený poskytovať finančné prostriedky podľa zákona. Audiovizuálny fond od roku 2013 podľa svojej štruktúry podpornej činnosti môže poskytovať obciam pôžičky, ktoré sú účelovo určené na zabezpečenie digitalizácie jednosálových kín v Slovenskej republike. Prevádzkovateľmi väčšiny z týchto kín sú obce alebo nimi zriadené organizácie (mestské kultúrne strediská a pod.) Poskytovanie pôžičiek, ktorých prijímateľom sú obce alebo nimi zriadené organizácie zároveň priamo vyplýva zo Stratégie digitalizácie kín v Slovenskej republike, ktorú v januári 2013 schválila vláda Slovenskej republiky. Poskytovanie pôžičiek z Audiovizuálneho fondu je pre mnohé obce jedinou reálnou možnosťou pre uskutočnenie digitalizácie miestneho kina v súlade so schválenou stratégiou a v záujme udržania miestnej kultúry. Audiovizuálny fond je z hľadiska rozpočtu verejnej správy ostatným subjektom verejnej správy a je teda vo vzťahu k účelu navrhovanej právnej úpravy v rovnakej pozícii ako aj Štátny fond rozvoja bývania, úvery z ktorého sa nezapočítavajú do celkovej sumy dlhu obce. Pôžičky, ktoré Audiovizuálny fond poskytuje obciam alebo iným subjektom verejnej správy, tak z hľadiska rozpočtu verejnej správy a jeho konsolidovanej bilancie majú rovnakú povahu ako úvery poskytnuté zo Štátneho fondu rozvoja bývania. Pri poskytovaní pôžičky z Audiovizuálneho fondu, ktorej prijímateľom je obec, ide o vzťah medzi dvomi subjektmi verejnej správy, čím nedochádza k zvyšovaniu celkového dlhu verejnej správy.

Z

ČA

Pripomienka neakceptovaná v bode 1 z dôvodu, že RO a PO nemôžu vstupovať do úverových vzťahov, 
(v súlade s § 19 ods. 12 z. č. 523/2004 Z. z.) - z uvedeného dôvodu by takáto úprava bola bezpredmetná. 
Po prerokovaní AVF netrvá na tejto pripomienke. 

Bod 2 – akceptovaný zapracovaním do ods. 8

Magistrát hlavného mesta SR

K bodu 10 
Navrhujeme, aby povinné členenie minimálne na úrovni kategórie ekonomickej klasifikácie bolo obmedzené iba na úroveň programov. 

Odôvodnenie: 
V prípade, ak obecné zastupiteľstvo schváli konkrétnu ekonomickú klasifikáciu aj na podprogramy a prvky, potom každý presun prostriedkov medzi podprogramami a prvkami v rámci programu bude podliehať schváleniu obecným zastupiteľstvom.

O

N

Navrhovanou právnou úpravou sa nestanovuje povinná úroveň predkladania programového rozpočtu obce alebo VÚC – návrh iba upresňuje povinnosť predkladať okrem rozpočtu podľa rozpočtovej klasifikácie aj rozpočet výdavkov podľa programu obce a programu vyššieho územného celku.

Magistrát hlavného mesta SR

K bodu 17 
Zrušiť obmedzenie vykonávania rozpočtových opatrení uvedené v § 14 ods. 2 písm. d) do 30. júna príslušného rozpočtového roka. 

Odôvodnenie: 
Finančné operácie zahŕňajú použitie rezervného fondu a ostatných fondov obce a obmedzenie ich použitia – zamedzenie vykonania rozpočtového opatrenia po 30. júni je v rozpore s nakladaním s finančnými prostriedkami samosprávy.

O

N

Pripomienka sa neakceptuje z dôvodu, že navrhovaná úprava je dôležitá z hľadiska dodržiavania parametrov schváleného rozpočtu verejnej správy.

Magistrát hlavného mesta SR

K bodu 21 
Navrhované ustanovenie vypustiť [nové znenie § 16 ods. 5 písm. e)]. 

Odôvodnenie: 
Poskytovanie dotácií upravuje všeobecne záväzné nariadenie obce, ktoré schvaľuje obecné zastupiteľstvo. Poskytnuté dotácie sú v súlade so zákonom zverejnené na webových sídlach obcí. Uvádzať prehľad o poskytnutých dotáciách v záverečnom účte obce je zbytočné (v podmienkach hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy sa ročne poskytnú dotácie cca 200 subjektom a ich prehľad v záverečnom účte zvýši jeho rozsah o ďalšie strany).

O

A

Pripomienka akceptovaná zapracovaním úpravy textu nového znenia bodu 22.

Magistrát hlavného mesta SR

K bodu 24 
V § 17 navrhujeme, aby celkové vymedzenie sumy dlhu, ako aj výpočet 25 % dlhovej služby z navrhovaných znížených bežných príjmov sa nevzťahoval na doteraz prijaté návratné zdroje financovania. 

Odôvodnenie: 
V prípade navrhovanej úpravy určených kritérií pre prijímanie návratných zdrojov financovania - rozšírenie rozsahu záväzkov, ktoré sa budú započítavať do celkovej sumy dlhu (záväzky z investičných dodávateľských úverov a súhrn hodnôt pri plnení za stavebné práce z koncesných zmlúv), zvýšia dlh obce nad najvyššiu hranicu stanovenú zákonom, t. j. 60 % skutočných bežných príjmov predchádzajúceho rozpočtového roka.

O

N

Aktuálne záväzky z návratných zdrojov financovania zakladajú rovnako nárok na rozpočet obce alebo VÚC ako novoprijaté návratné zdroje financovania. Pre reálne posúdenie hospodárenia obcí a VÚC nie je možné tieto záväzky z vymedzenia celkovej sumy dlhu ani dlhovej služby obce alebo VÚC vylúčiť.

ZMOS

Všeobecná pripomienka  
Združenie miesta a obcí Slovenska žiada zastaviť legislatívny proces k novele zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy alebo v ďalšom legislatívnom procese pokračovať len za podmienky vypustenia bodov č. 3., 12., 14., 15., 17., 24., 29. a 37. z návrhu novely zákona – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Od roku 2004 platia pre obce prísnejšie regulačné pravidlá rozpočtového procesu a používania návratných zdrojov financovania spojené s tvorbou ich dlhu ako sú definované napr. v ústavnom zákone č. 493/2001 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti pre ostatné subjekty verejnej správy. Svedčí o tom aj skutočnosť, že napriek pretrvávajúcemu prepadu rozhodujúceho zdroja financovania obcí, a to výnosu dane z príjmov FO, dokázali obce v roku 2011 znížiť svoj dlh. Napriek tomu sa v novele zákona predkladajú návrhy na ďalšie posilnenie regulačných opatrení štátu a obmedzenia samosprávneho rozhodovania obcí a ich orgánov. Pritom sú tieto návrhy predkladané v dobe, keď ešte nie sú známe žiadne výsledky auditu verejnej správy, ktorý má dať zásadnú odpoveď na otázku, či majú obce v súčasných legislatívnych a finančných podmienkach možnosť plniť všetky ich úlohy, ktoré im ukladá Ústava SR a platné zákony. Navyše, novela zákona je predkladaná bez analýzy dopadu navrhovaných opatrení na jednotlivé obce v SR a zároveň sú navrhované sankčné opatrenia voči zamestnancom obcí, ktoré by ich neopodstatnene diskriminovali voči ostatným zamestnancom vo verejnej správe a v štátom založených spoločnostiach, pričom nám nie je známa skutočnosť, že by sa obdobné sankčné opatrenia pripravovali pre uvedené subjekty a ich zamestnancov napr. v zákone o rozpočtových pravidlách verejnej správy.

Z

N

Návrh zákona bol opakovane prerokovaný so Združením miest a obcí Slovenska, napriek tomu sa rozpory nepodarilo odstrániť a materiál sa predkladá s rozporom.

ZMOS

K Doložke vybraných vplyvov 
Je zrejmé, že navrhované legislatívne opatrenia budú mať nielen vecné ale aj zásadné dopady na financovanie obcí. Napriek tomu je v doložke vplyvov konštatované, že novela zákona nebude mať žiadny dopad na rozpočet verejnej správy. ZMOS považuje za nevyhnutné spracovať kompletnú analýzy navrhovaných opatrení na všetky obce v SR a jej spoločné prerokovanie pred predložením novely na ďalšie legislatívne konanie – zásadná pripomienka.

Z

N

Spresnené vo všeobecnej časti dôvodovej správy – zapojenie aj prevádzka obcí/VÚC v rámci systému RIS.SAM sú financované zo štátneho rozpočtu

ZMOS

K bodu 3. 
Žiadame vypustiť tento bod z novely zákona – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Pri súčasnom enormnom náraste administratívy (zhrávanie výsledkov rozpočtových organizácií spolu s obcou - AZUV, obrovská administratíva spojená s konsolidovanou účtovnou závierkou a konsolidovanou výročnou správou a súhrnnou účtovnou závierkou verejnej správy, rozšírenie poznámok k účtovnej závierke - uvádzanie údajov súvisiacich s čerpaním rozpočtu v poznámkach podľa kódov zdroja a programov vrátane zriadených rozpočtových organizácií, zostavovanie rozpočtu na tri roky a uvádzanie údajov za dva roky späť, zavedenie a nutnosť uplatňovania rozpočtovej klasifikácie aj na mimorozpočtové výdavky, detailné sledovanie a účtovanie finančných prostriedkov z európskych štrukturálnych fondov, ...) a nejednoznačného prínosu programového rozpočtovania aj v dôsledku dlhodobej nepredvídateľnosti výnosu DPFO znásobeného dopadom nepredvídateľnosti prepočítaného počtu žiakov v školách a školských zariadeniach, považujeme za opodstatnené neuplatňovať programový rozpočet resp. umožniť obciam vo všetkých veľkostných kategóriách rozhodovať o neuplatňovaní programu obce.

Z

N

Znenie bodu 3 ponechané v návrhu novely zákona.

ZMOS

Žiadame doplniť nový bod k § 10  
V doterajšom znení zákona 583/2004 Z. z. žiadame v § 10 odsek 8 na konci odseku vložiť novú vetu v znení: ,, Rezervný fond sa môže použiť aj na úhradu záväzkov bežného rozpočtu." – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Dlhodobý prepad výnosu DPFO a každoročné znižovanie pôvodnej prognózy výnosu tejto dane dostávajú obce do situácie, že napriek dostatku vlastných finančných zdrojov nedokážu plnohodnotne zabezpečovať výkon svojich kompetencií, čo je aj jedným z dôvodov rozhodnutia pre vykonanie auditu kompetencií. Navrhovaná úprava bude viesť obce k vyššej motivácii využívania vlastných zdrojov aj znižovania výdavkov.

Z

ČA

Čiastočne akceptované v prípade záväzkov bežného rozpočtu, ktoré hospodársky súvisia s predchádzajúcim rozpočtovými rokmi, maximálne však v sume prebytku bežného rozpočtu vykázaného za predchádzajúci rozpočtový rok.

ZMOS

K bodu 12. 
Bod 12. žiadame vypustiť z návrhu z dôvodu príkreho rozporu s pôsobnosťou a významom samosprávy - zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Poskytovanie dotácií obcou je jeden z legitímnych spôsobov, ako vykonávať svoje samosprávne povinnosti stanovené príslušnými zákonmi. V čase provizória sa obec riadi podľa rozpočtu z predošlého roka a rovnako by to malo byť aj v oblasti dotácií. Subjekty potrebujúce podporu nezavinili stav rozpočtového provizória, preto odmietame, aby niesli zaň následky. Provizórium by nemalo mať za následok útlm podpory rôznych kultúrnych, športových akcií a udalostí v obci, ani podpory neziskových organizácií, ktoré sú závislé na dotáciách poskytovaných samosprávou.

Z

N

Návrh obmedziť poskytovanie dotácií počas RP bol už v r. 2008 súčasťou kompromisného návrhu po rozporovom konaní v rámci MPK.

ZMOS

K bodu 15. 
Bod 15. žiadame vypustiť z aktuálnej novely, nakoľko návrh nebol s obcami vopred prerokovaný a z návrhu nie je zrejmá povinnosť, že údaje do systému RIS SAM sa musia priamo preklopiť z ekonomických informačných systémov obce resp. ich rozpočtových organizácií a nie ich dodatočným zadávaním do systému RIS SAM – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Mestá, obce a vyššie územné celky majú vybudované ekonomické informačné systémy, na ktoré boli vynaložené nemalé finančné prostriedky. Z tohto dôvodu je potrebné zabezpečiť prepojenie týchto systémov na RIS SAM a zabezpečiť automatizovaný prenos dát z pôvodného systému do nového systému tak, aby dopad na rozpočet a administratívu obce bol minimálny. Nie je možné očakávať, že obce budú ručne prenášať údaje zo svojich ekonomických informačných systémov do systému RIS SAM. Podľa doterajších informácií uplatnenie systému RIS SAM prináša iba prehĺbenie byrokracie a personálnych potrieb na úradoch, čo znamená aj zvýšenie bežných výdavkov, ktoré v návrhu nie je kvantifikované.

Z

N

Nesúhlasíme s tvrdením, že návrh na zapojenie do systému RIS.SAM nebol vopred prerokovaný so zástupcami ZMOSu. MF SR a ZMOS už v roku 2009 podpísali Memorandum o spolupráci pre realizácii projektu RIS.SAM.

ZMOS

K bodu 17. 
Žiadame vypustiť tento bod z aktuálnej novely zákona – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s obmedzením rozpočtových opatrení v oblasti povoleného prekročenia a viazania finančných operácií. Použitie rezervného fondu je legitímnou možnosťou samosprávy nakladania s verejnými prostriedkami, preto obmedzenie jeho použitia iba do 30. júna nemá opodstatnenie a tento termín je pre obce príliš obmedzujúci.

Z

N

Návrh nemožno akceptovať - dôležité z hľadiska dodržiavania parametrov schváleného rozpočtu verejnej správy .

ZMOS

K bodu 24. 
Žiadame vypustiť tento bod z aktuálnej novely zákona – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Návrh nie je možné akceptovať bez poznania analýzy dopadov navrhovaných reštrikčných opatrení na všetky obce v SR a bez poznania výsledkov auditu kompetencií a financií. 
Návratné zdroje financovania sú nevyhnutnou súčasťou realizácie rozpočtov obcí. Majetok na obce bol prevedený v katastrofálnom stave a s výrazným investičným dlhom. Ak sa teda obec rozhodne tento investičný dlh aspoň v malej miere znížiť, okamžite sa dostáva pod tlak, ktorý vyvíjajú ustanovené sankcie. 
Odsek 6 – Oklieštenie výpočtu 25%-nej dlhovej služby na príjmy bez prostriedkov z iného subjektu verejnej správy je razantné zníženie, pričom sa môže stať, že niektoré obce už v súčasnosti túto podmienku spĺňať nebudú. 
Poznamenávame, že jedine územná samospráva má ako regulačné opatrenie nastavený aj vzťah dlhu k výške splátok návratných zdrojov financovania. U iných subjektov verejnej správy alebo subjektov založených štátom takéto prísne opatrenie nie je uplatňované. Napriek tomu je predkladaný návrh na ďalšie sprísnenie a to bez predloženia akejkoľvek odbornej ekonomickej analýzy potvrdzujúcej potrebu uplatnenia daného návrhu. Pritom sa má výpočet so zmenšenými príjmami vzťahovať aj na už prijaté návratné zdroje financovania. 
Odsek 8 – Definícia dlhu bola skokovo rozšírená aj o ďalšie položky. Opäť zdôrazňujeme, že niektoré obce, ktoré realizujú napríklad PPP projekty sa touto definíciou môžu postaviť mimo zákon. Ak bude navrhovateľ trvať na ponechaní, potom navrhujeme, aby sa nová definícia nepoužila na už prijaté návratné zdroje financovania. 
Zákon sa snaží sankcionovať zložky aparátu obce, ktoré vývoj dlhu ovplyvniť nemôžu. Je diskriminačné sankcionovať zamestnancov obce za výšku dlhu obce, ak sa dlh obce, resp. čerpanie návratných zdrojov financovania, schvaľuje v zastupiteľstve a neschvaľujú ho zamestnanci úradov. Navyše, rozhodujúci podiel na výške verejného dlhu tvoria iné subjekty a nie je nám známe, že zamestnanci a predstavitelia týchto subjektov by mali byť za vývoj dlhu obdobne sankcionovaní. 
Odseky 10 až 15 žiadame vypustiť, pretože obmedzujú právomoc samosprávy financovať priepastný investičný dlh na majetku zanechaný štátom prostredníctvom návratných zdrojov financovania.

Z

ČA

Návrh nesúvisí s s auditom kompetencií; prepočty dlhu a dlhovej služby podľa upresnených kritérií boli spracované. 

Navrhovaná právna úprava nezamedzuje financovaniu záväzkov územnej samosprávy, iba nastavuje regulačné rámce, podľa ktorých sa budú takéto aktivity realizovať bez toho, aby neprimerane zaťažovali rozpočtové hospodárenie jednotlivých subjektov územnej samosprávy. 

K uvedenému ustanoveniu (odsek 6) bola odložená účinnosť na 1.1.2015. 

Vo vzťahu k PPP projektom bola zachovaná doterajšia právna úprava, ich regulácia sa nemení. 

Vypustené ustanovenia o sankčných postihoch pre zamestnancov obcí/VÚC.

ZMOS

K bodu 29.  
Žiadame vypustiť tento bod z aktuálnej novely zákona – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k bodu 24.

Z

N

Nevyplácanie odmien počas trvania ozdravného režimu sa navrhuje nielen z hľadiska sankčného postihu, ale hlavne z úsporných dôvodov, ktoré majú v ozdravnom režime, obdobne ako pri nútenej správe, svoje opodstatnenie.

ZMOS

K bodu 35. 
Navrhujeme vypustiť vetu za bodkočiarkou, ktorá znie „pôsobnosť ministerstva financií vo vzťahu k týmto mestským častiam vykonáva hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice“ – zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: 
Mestské časti spravidla len spravujú majetok, ktorý je vo vlastníctve mesta (Bratislavy, resp. Košíc). Podľa navrhovaného ustanovenia by mesto vykonávalo pôsobnosť v ozdravnom režime alebo v nútenej správe vo väčšine prípadov nad vlastným majetkom, čo odôvodňuje pochybnosti o objektívnosti postupu v rámci ozdravného režimu alebo nútenej správy.

Z

N

Uvedený návrh bol prerokovaný s hlavným mestom Bratislava, ktoré k nemu v rámci MPK nemalo pripomienky.

ZMOS

K bodu 37.  
Žiadame vypustiť tento bod z aktuálnej novely zákona. 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti na pripomienku k bodu 15. a bodu 35. navrhujeme vypustiť bod 37. z návrhu. Pripomienka je legislatívno-technická.

O

N

Legisl. – techn. prip.

ÚMS

k návrhu zákona č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
VEC: Pripomienky za Úniu miest Slovenska k návrhu zmien a doplnkov zákona č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

K návrhu zmien a doplnkov zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predkladáme nasledovné pripomienky: 
1. K bodu 10 
Navrhujeme, aby povinné členenie minimálne na úrovni kategórie ekonomickej klasifikácie bolo obmedzené iba na úroveň programov. 
Odôvodnenie: 
V prípade, ak mestské / obecné zastupiteľstvo schváli konkrétnu ekonomickú klasifikáciu aj na podprogramy a prvky, potom každý presun prostriedkov medzi podprogramami a prvkami v rámci programu bude podliehať schváleniu zastupiteľstvom. 
2. K bodu 15 
Navrhuje sa vypustiť zostavenie návrhu rozpočtu verejnej správy prostredníctvom nového rozpočtového informačného systému RIS.SAM. 
Odôvodnenie: 
Mestá / obce už niekoľko rokov majú svoje informačné systémy na zostavovanie rozpočtov, ktoré sú prispôsobené potrebám a špecifikám konkrétneho mesta, resp. obce. 
3. K bodu 17 
Zrušiť obmedzenie vykonávania rozpočtových opatrení uvedené v § 14 ods. 2 písm. d) do 30. júna príslušného rozpočtového roka. 
Odôvodnenie: 
Finančné operácie zahŕňajú použitie rezervného fondu a ostatných fondov obce a obmedzenie ich použitia – zamedzenie vykonania rozpočtového opatrenia po 30. júni je v rozpore s nakladaním s finančnými prostriedkami samosprávy. 
4. K bodu 21 
Navrhované ustanovenie vypustiť [nové znenie § 16 ods. 5 písm. e)]. 
Odôvodnenie: 
Poskytovanie dotácií upravuje všeobecne záväzné nariadenie obce, ktoré schvaľuje obecné zastupiteľstvo. Poskytnuté dotácie sú v súlade so zákonom zverejnené na webových sídlach obcí. Uvádzať prehľad o poskytnutých dotáciách v záverečnom účte obce je zbytočné (v podmienkach hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy sa ročne poskytnú dotácie cca 200 subjektom a ich prehľad v záverečnom účte zvýši jeho rozsah o ďalšie strany). 

5. K bodu 24 
V § 17 navrhujeme, aby celkové vymedzenie sumy dlhu, ako aj výpočet 25 % dlhovej služby z navrhovaných znížených bežných príjmov sa nevzťahoval na doteraz prijaté návratné zdroje financovania. 
Odôvodnenie: 
V prípade navrhovanej úpravy určených kritérií pre prijímanie návratných zdrojov financovania – rozšírenie rozsahu záväzkov, ktoré sa budú započítavať do celkovej sumy dlhu (záväzky z investičných dodávateľských úverov a súhrn hodnôt pri plnení za stavebné práce z koncesných zmlúv), zvýšia dlh obce nad najvyššiu hranicu stanovenú zákonom, t. j. 60 % skutočných bežných príjmov predchádzajúceho rozpočtového roka.

O

ČA

Navrhovanou právnou úpravou sa nestanovuje povinná úroveň predkladania programového rozpočtu obce alebo VÚC – návrh iba upresňuje povinnosť predkladať okrem rozpočtu podľa rozpočtovej klasifikácie aj rozpočet výdavkov podľa programu obce a programu vyššieho územného celku. 

Neakceptované z dôvodu potreby zabezpečenia aktuálnych údajov od všetkých subjektov v rámci rozpočtu verejnej správy. 

Návrh nemožno akceptovať - dôležité z hľadiska dodržiavania parametrov schváleného rozpočtu verejnej správy . 

Akceptované zapracovaním úpravy textu nového znenia bodu 20 tak, že na konci je doplnené „pokiaľ ich obec alebo VÚC nezverejní inak“ – t.j. v prípade ak bude prehľad o poskytnutých dotáciách obce a VÚC zverejnený iným spôsobom (web - stránka obce/VÚC, úradná tabuľa a pod.), nebude potrebné ho uvádzať v rámci záverečného účtu. 

Aktuálne záväzky z návratných zdrojov financovania zakladajú rovnako nárok na rozpočet obce alebo VÚC ako novoprijaté návratné zdroje financovania. Pre reálne posúdenie hospodárenia obcí a VÚC nie je možné tieto záväzky z vymedzenia celkovej sumy dlhu ani dlhovej služby obce alebo VÚC vylúčiť.