Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku a pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	299  / 35 	
Počet vyhodnotených pripomienok	299 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	189  / 32 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	41  / 3 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	69  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	29 (22o,7z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	24 (24o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	9 (7o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	24 (24o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	23 (22o,1z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	5 (3o,2z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	18 (18o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	6 (3o,3z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	27 (27o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	23 (15o,8z) 	 	 	 	
33 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
34 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	46 (44o,2z) 	 	 	 	
35 .	Slovenská banková asociácia 	9 (4o,5z) 	 	 	 	
36 .	Verejnosť 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
37 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	5 (1o,4z) 	 	 	 	
38 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	299 (264o,35z) 	0 (0o,0z) 	13 	4 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K Čl. I, K § 1 ods. 2 a 3 
Odporúčame predkladateľovi vypustiť v uvádzacej vete slová „okrem piatej časti“ z dôvodu nadbytočnosti a nejednoznačnosti textu. Rozumieme zámeru predkladateľa vylúčiť piatu časť a snahu o to, aby sa táto (keďže ide o špecifickú oblasť úpravy) nevzťahovala na zmluvy uvedené v ods. 2 a 3, zároveň však upozorňujeme predkladateľa, že niektoré zmluvné typy sa prirodzene vylučujú s povahou podomového predaja realizovanej formou predajnej akcie. Z tohto dôvodu môže takáto formulácia vyvolať až opačný efekt, aký sa snaží privodiť predkladateľ. 	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K § 1 ods. 3  
Odporúčame predkladateľovi zvážiť transponovanie verejnej dražby definovanej v smernici v Čl. 2 bode 13. aj napriek tomu, že slovenský právny poriadok inštitút „dražby“ v tomto poňatí (ako ho definuje smernica) nepozná. Uvedené odporúčame s ohľadom na skutočnosť, že ide o povinnosť úplnej transpozíciu smernice.  	O 	N 	Podľa slovenského právneho poriadku dochádza k prechodu vlastníckeho práva k predmetu dražby na základe príklepu licitátora v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. Neuzatvára sa zmluva o nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetu dražby. Vzhľadom na túto skutočnosť by bolo takéto ustanovenie v praxi nevykonateľné.  	
MS SR 	K § 2 písm. a) 
Zásadne nesúhlasíme s navrhovaným znením definície „spotrebiteľa“, ktorá sa vymyká z rámca definície navrhovanej smernicou. Požadujeme vypustenie slovného spojenia „alebo zamestnania“ a to z dôvodu, že definičný rozsah spotrebiteľa podľa smernice pokrýva už pojem „povolanie“, ktorý je vyjadrením osobitnej kategórie výkonu podnikateľskej činnosti, pričom máme za to, že osobný rozsah smernice nevyžaduje limitáciu definície spotrebiteľa aj vo vzťahu k tzv. závislej činnosti. Zároveň dávame na zváženie, či nie je potrebné upraviť aj rozšírenie definície spotrebiteľa aj na iné právnické osoby, ako je spoločenstvo vlastníkov bytov. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Upravené v zmysle pripomienky  	
MS SR 	K § 2 písm. b) 
Zásadne nesúhlasíme s navrhovaným znením definície, ktorá neobsahuje všetky definičné znaky požadované definíciou uvedenou v smernici. Požadujeme úpravu v tom zmysle, aby definícia subsumovala aj situáciu, kedy za obchodníka (predávajúceho) koná iná osoba, a to či už v jeho mene alebo v jeho záujme (na základe poverenia). Uvedenú úpravu požadujeme explicitne vyjadriť aj to z dôvodu, že v aplikačnej praxi sme zaznamenali problémy, kedy napr. v mene dodávateľa vystupovali tretie osoby, voči ktorým nebolo možné uplatniť zákonný režim (napr. v prípade tzv. šmejdov). 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Definícia pojmu „predávajúci“ bola rozšírená aj o osoby konajúce v mene alebo v záujme predávajúceho.  	
MS SR 	K § 2 písm. c) 
Odporúčame vložiť za slová „v obmedzenom objeme alebo“ vložiť spojku „v“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K § 2 písm. g) 
Trváme na preformulovaní definície „objednávky“ odoslanej spotrebiteľom predávajúcemu, nakoľko v tomto prípade nejde o návrh zmluvy ale o akceptáciu návrhu zmluvy pripraveného dodávateľom. Ak by zostala zachovaná súčasná definícia objednávky, malo by to za následok pomerne vážne aplikačné problémy, keďže spotrebiteľ ako slabšia zmluvná strana v zásade nikdy nenavrhuje zmluvu a jej uzavretie, ale výhradne reaguje na ponuku dodávateľa. Uvedená zásadná pripomienka sa vzťahuje k čl. VI bodu 1 až 3, ktoré inkorporuje rovnakú definíciu objednávky a s tým súvisiacu úpravu elektronického uzavretia spotrebiteľského záväzku. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Ustanovenie sa vypúšťa. 	
MS SR 	K § 3 ods. 1 
Odporúčame vložiť za slovo „zmluvou“ slovo „uzavretou“. Pojem zmluva uzavretá na diaľku je už používaným pojmom v súčasnej vnútroštátnej právnej úprave a rovnako tak ho obsahuje aj smernica. Uvedená pripomienka sa primerane vzťahuje na celý text návrhu zákona. 
Súčasne odporúčame predkladateľovi definovať pojem „prostriedky diaľkovej komunikácie“. 
 	O 	N 	Skratku „zmluva na diaľku“ používajú aj iné právne predpisy: 129/2011 Z. z. a 266/2005 Z. z.  	
MS SR 	K § 3 ods. 2, písm. b) 
Vzhľadom na to, že smernica obsahuje v písm. b) požiadavku, aby išlo o rovnaké okolnosti, aké sa uvádzajú v písmene a) odporúčame vložiť za slovo „návrh“ slovo „predávajúcemu“. Keďže v písmene a) je požiadavka súčasnej fyzickej prítomnosti obchodníka a spotrebiteľa, z dôvodu prípadných interpretačných nejasností odporúčame predkladateľovi vložiť aspoň slovo predávajúci do písmena b). 	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K § 4 ods. 1 
Odporúčame predkladateľovi v uvádzacej vete slovo „uzatvára“ nahradiť slovom „uzaviera“; uvedená pripomienka platí pre celý text návrhu zákona. Uvedená pripomienka platí aj pre článok 8, bod 10 (§ 10a). Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	N 	Predkladateľ vychádzal pri zvolení terminológie „uzatvoriť zmluvu“ z úpravy § 52 až 54 Občianskeho zákonníka (Spotrebiteľské zmluvy).  	
MS SR 	K § 4 ods. 1 písm. d) 
Odporúčame predkladateľovi slovo „splnomocniteľa“ nahradiť správnym slovom „splnomocnenca“ z dôvodu, že predkladateľ mal na mysli pravdepodobne tretiu osobu konajúcu v mene a na účet predávajúceho.  	O 	ČA 	Pojem splnomocniteľ bol nahradený slovami „osoba, ktorá koná v mene predávajúceho“. Ide o formuláciu aj význam prevzatý zo smernice. 	
MS SR 	K § 4 ods. 1 písm. p až t ) 
Odporúčame predkladateľovi dikciu predmetných písmen preformulovať z dôvodu, že táto nemôže začínať slovom prípadne, a to jednak z legislatívno-technického dôvodu a jednak z dôvodu, že nie je zrejmé, či uvedené informácie podľa ods. 1 má predávajúci poskytnúť kumulatívne alebo alternatívne. Uvedená pripomienka platí aj pre článok 8, bod 10 (§ 10a). 

 	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K nadpisu tretej časti  
Odporúčame predkladateľovi tvary slov „uzatvára“ nahradiť správnymi tvary „uzaviera“; uvedená pripomienka platí pre všetky nadpisy zákona a celý jeho text. 	O 	N 	Predkladateľ vychádza lpri zvolení terminológie „uzatvoriť zmluvu“ z úpravy § 52 až 54 Občianskeho zákonníka (Spotrebiteľské zmluvy).  	
MS SR 	K § 8 ods. 1 písm. c) 
Odporúčame predkladateľovi slová „do 12 mesiacov a 14 dní“ nahradiť slovami „do 14 dní po uplynutí 12 mesiacov odo dňa uvedeného v odseku 2“. 	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K § 8 ods. 2 písm. a) 
Upozorňujeme predkladateľa, že slovenský právny poriadok nemá legálnu definíciu „zmluvy o službe“, a preto mu odporúčame tieto slová nahradiť slovami „zmlúv, ktorých predmetom je poskytnutie služby“. 	O 	N 	Pojem „zmluva o službách“ je na účely tohto zákona definovaný v § 3 ods. 3. 	
MS SR 	K § 9 ods. 1  
Odporúčame predkladateľovi slová „uplatniť právo na odstúpenie“ nahradiť slovom „odstúpiť“ a čiarku za slovom nosiči nahradiť bodkočiarkou a slovo „pričom“ nahradiť slovom „spotrebiteľ“. Predkladateľovi odporúčame pojem „uplatniť právo na odstúpenie“ nahradiť pojmom „odstúpiť“ v príslušných tvaroch v celom texte návrhu zákona. Odôvodnenie: legislatívno-technická formulačná pripomienka.  	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K nadpisu § 10 
Odporúčame predkladateľovi slová „v prípade odstúpenia“ nahradiť slovami „pri odstúpení spotrebiteľa“. 
V odseku 1 odporúčame slovo „platby“ nahradiť civilistickým výrazom „plnenia“; uvedená pripomienka platí pre celý text § 10 a celý text návrhu zákona. Odôvodnenie: precizovanie návrhu zákona a formulačné pripomienky. 
V odseku 3 v druhej vete odporúčame slovo „tým“ nahradiť slovom „týmto“. 
 	O 	ČA 	Máme za to, že použitie pojmu platby v uvedenom ustanovení je vhodné, a to vzhľadom na to, že v aplikačnej praxi pôjde v súvislosti s odstúpením od zmluvy len o prípady vrátenia peňažného plnenia.  	
MS SR 	K § 11 ods. 5 písm. a) 
Odporúčame predkladateľovi slová „dodané alebo poskytnuté“ nahradiť správnym gramatickým tvarom slov, a teda slovami „dodaného alebo poskytnutého“. 	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K § 15  
Odporúčame predkladateľovi v súvislosti s inkorporovaním predajnej akcie do navrhovanej právnej úpravy prevziať režim osobitne závažného porušenia povinnosti predávajúceho v rozsahu podľa návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2000 Z. z. a ktorý je aktuálne predmetom legislatívneho procesu. 	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K § 16 ods. 1 
Odporúčame predkladateľovi slovo „podľa“ z dôvodu jasnosti a určitosti právnej úpravy nahradiť slovom „ustanoveniami“.  	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K § 16 ods. 2  
Odporúčame predkladateľovi upresniť a doplniť ustanovenie o špecifikáciu konaní pravdepodobne začatých podľa doterajších právnych predpisov, ktoré sa dokončia podľa novej právnej úpravy. Odôvodnenie: precizovanie návrhu zákona.  	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K čl. II, bodu 2 (§ 53 ods. 7) 
Zásadne nesúhlasíme s navrhovanou zmenou a žiadame predmetný novelizačný bod vypustiť alebo preformulovať tak, aby koncepčne korešpondoval s navrhovanými úpravami zákona o ochrane spotrebiteľa. Na rozdiel od iných civilistických inštitútov považujeme za nevyhnutné, aby zákaz zabezpečovacieho prevodu práva bol naďalej upravený v súlade s historickou úpravou z roku 2008 v Občianskom zákonníka. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 53 ods. 7 OZ zostane zachované s čiastočnou úpravou po dohode z rozporového konania.  	
MS SR 	K čl. II, bodu 5 (§ 614 ods. 2 až 4) 
Zásadne trváme na precizovaní právnej úpravy a jednoznačnom vyjadrení vzťahu navrhovanej právnej úpravy osobitných ustanovení ku všeobecným ustanoveniam upravujúcim kúpnu zmluvu. Z návrhu nie je zrejmé, či osobitný právny režim má dopadať na všetky kúpne zmluvy, alebo sa má týkať iba kúpnych zmlúv uzavretých v režime tzv. podomového a zásielkového predaja. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Rozpor odstránený po upustení od pripomienky. 	
MS SR 	K čl. IV, bodu 2 (§ 14b) 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť zaradenie predmetného ustanovenia do zákona č. 128/2002 Z. z., keďže vzhľadom na jeho obsah a povahu sa javí, že by malo byť zaradené v zákone regulujúcom energetiku a činnosť orgánov na úseku energetiky. Napriek tomu, že z jednotlivých ustanovení plynie, že Slovenská obchodná inšpekcia je nástupcom Štátnej energetickej inšpekcie, absentuje právna úprava riešiaca otázku ďalšej existencie Štátnej energetickej inšpekcie. Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona.  	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K čl. VIII, bod 1 (§ 2 písm. a) 
Zásadne trváme na rozšírení definičného pojmu aj o iné právnické osoby, ktoré od svojej podstaty sledujú iný cieľ ako zárobkovú činnosť, a tým predstavujú v zmluvných vzťahoch slabšiu zmluvnú stranu. Zároveň zásadne trváme na vypustení slov „alebo zamestnania“, keďže v tejto časti je definícia mimo rámca Občianskeho zákonníka a je v rozpore s transponovanou Smernicou. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Rozpor odstránený po upustení od pripomienky. Uvedené ustanovenie návrhu zákona bolo upravené v súlade so smernicou. 	
MS SR 	K čl. VIII, bod 5 (§ 4 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame predkladateľovi za slovo „používať“ vložiť slová „nekalé obchodné praktiky a“. Odôvodnenie: rozšírením dikcie písmena c) sa systematicky prepája ustanovenie § 4 s ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.  	O 	A 	Akceptované 	
MS SR 	K čl. VIII, bod 6 (§ 4a ods. 2) 
Odporúčame predkladateľovi za slová „s uzavretou zmluvou“ vložiť slová „alebo uzavretím zmluvy a dodaním tovaru alebo poskytnutí služby“ a na konci pripojiť túto vetu: „Ak vznikne spor o plnenie v súvislosti s telefonickou linkou prevádzkovanou predávajúcim znáša dôkazné bremeno, predávajúci.“ Odôvodnenie: navrhuje sa upresnenie navrhovanej dikcie spolu so zakotvením dôkazného bremena, ktoré bude zaťažovať predávajúceho. 

 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo preformulované aj po zohľadnení pripomienok ostatných subjektov.  	
MS SR 	K čl. VIII, bod 6 (§ 4a ods. 4) 
Navrhujeme nasledovné znenie odseku 4: „(4) Neplatný je právny úkon, pri ktorom bol súhlas spotrebiteľa získaný v rozpore s odsekom 3.“. 	O 	A 	Upravené 	
MS SR 	K čl. VIII, bod 7 (§ 5a ods. 1) 
V kontexte so zásadnou pripomienkou k článku II, bod 2 žiadame vypustiť písm. a) a v písmene c) žiadame doplniť slová „a šeku“, pričom dávame do pozornosti, že uvedená právna úprava musí nájsť svoju reflexiu aj v zákone č. 129/2010 Z. z. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Upravené 	
MS SR 	K čl. VIII, bod 12 a 13 (§ 18 ods. 2 a 6) 
Odporúčame predkladateľovi v uvádzacej vete novelizačného bodu slová „odseku“ nahradiť slovami „ods.“. 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K nadpisu 
K nadpisu 
Odporúčame zvážiť zostručnenie názvu, a to nahradením slov „ a pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb“ slovom „alebo“. 
 	O 	N 	Názov návrhu zákona považujeme z vecného hľadiska za primeraný.  	
MV SR 	K § 1 
K § 1 
V odseku 1 odporúčame v 2. zavedenej legislatívnej skratke vypustiť slovo „uzavretá“ z dôvodu nadbytočnosti. Táto pripomienka je generálna a platí pre všetky ďalšie ustanovenia tohto návrhu. 
V odseku 2 písm. a) znenie nezodpovedá zneniu poznámky pod čiarou k odkazu 1. 
 	O 	ČA 	Legislatívnu skratku v uvedenom ustanovení návrhu zákona považujeme za primeranú.  	
MV SR 	K § 2  
K § 2 
V písmene b) spresniť znenie takto: „fyzická osoba – podnikateľ“, čím sa dosiahne súlad s Obchodným zákonníkom. 
V písmene c) vypustiť slovo „hmotná“ z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	ČA 	Uvedená definícia bola do novej právnej úpravy prevzatá z čl. 2 ods. 2 smernice. Z dôvodu jednoznačného výkladu bolo predmetné ustanovenie aj na základe pripomienok ostatných subjektov čiastočne preformulované.  	
MV SR 	K § 3 
K § 3 
Pre odseky 2 a 5 platí generálna pripomienka k legislatívnej skratke (zmluva mimo prevádzkových priestorov). 
 	O 	N 	Legislatívnu skratku v uvedenom ustanovení návrhu zákona považujeme za primeranú. 	
MV SR 	K § 4 
K § 4 
Pre odseky 1,2 a 5 platí generálna pripomienka k legislatívnej skratke. 
V odseku 1 písm. b) slová „ o fyzickú osobu“ nahradiť slovami „ o fyzickú osobu- podnikateľa“. 
V odseku 4 vypustiť slová „tohto zákona“. 
 	O 	N 	Legislatívnu skratku v uvedenom ustanovení návrhu zákona považujeme za primeranú. Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b) bolo z dôvodu jednoznačného výkladu preformulované.  	
MV SR 	K Tretej časti 
K Tretej časti 
Z nadpisu vypustiť slovo „ uzatváraných“ (súvisí s generálnou pripomienkou k legislatívnej skratke). 
 	O 	N 	Legislatívnu skratku v uvedenom ustanovení návrhu zákona považujeme za primeranú.  	
MV SR 	K § 5 
K § 5 
Vypustiť nadpis pod § 5, ani jeden paragraf tejto časti nemá nadpis. 
 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K § 6 
K § 6 
Pre predvetie platí generálna pripomienka k legislatívnej skratke. 
 	O 	N 	Legislatívnu skratku v uvedenom ustanovení návrhu zákona považujeme za primeranú.  	
MV SR 	K § 8 
K § 8 
Pre odsek 1 predvetie platí generálna pripomienka k legislatívnej skratke. 
 	O 	N 	Legislatívnu skratku v uvedenom ustanovení návrhu zákona považujeme za primeranú.  	
MV SR 	K § 9 
K § 9 
V odseku 4 odporúčame za slová „ formulára na odstúpenie od zmluvy“ vložiť slová „podľa prílohy č. 3“. 
 	O 	ČA 	Špecifikácia formulára na odstúpenie od zmluvy odkazom na prílohu č. 3 bola pre lepšiu zrozumiteľnosť vložená do § 9 ods. 1. 	
MV SR 	K § 10 
K § 10 
Pre odsek 6 platí generálna pripomienka k legislatívnej skratke. 
V odseku 7 spresniť znenie takto: „podľa odseku 1 alebo odseku 2“. 
 	O 	ČA 	Legislatívnu skratku v uvedenom ustanovení návrhu zákona považujeme za primeranú.  	
MV SR 	K § 12 
K § 12 
Znenie odseku 3 odporúčame upraviť takto „ ...pred uskutočnením predajnej akcie písomne oznámiť uskutočnenie predajnej akcie Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „ústredný inšpektorát“) a inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie príslušnému podľa miesta konania predajnej akcie.“. 
V odseku 4 písm. a) a b) odstrániť dvojbodky. Ďalej v odseku 4 písm. a) v bode 1 na konci upraviť znenie takto: „o fyzickú osobu – podnikateľa,“. 
V odseku 5 číslovku 5 vypísať slovom. 
V odseku 8 odporúčame doplniť dôvody, pre ktoré zmluva nevznikne o prípad, kedy organizátor alebo predávajúci uskutoční akciu napriek tomu, že ústredný inšpektorát nezverejní písomné oznámenie (prípad, ktorý nie je podchytený v predchádzajúcich odsekoch). 
 	O 	ČA 	Ustanovenie § 12 ods. 4 písm. a) bolo z dôvodu jednoznačného výkladu preformulované. Pripomienku k odseku 8 považujeme za neopodstatnenú.  	
MV SR 	K § 14 
K § 14 
Upraviť znenie takto: „podľa § 12 a 13“. 
 	O 	A 	Upravené  	
MV SR 	K § 15 
K § 15 
V odseku 3 písm. a) a odseku 4 v predvetí odstrániť drobné legislatívno-technické nedostatky. 
 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K § 16 
K § 16 
Znenie je potrebné upraviť. 
 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K Čl. II 
K Čl. II 
V odseku 3 odporúčame, aby predávajúci vydal kupujúcemu písomné potvrdenie o tejto skutočnosti, inak to bude tvrdenie proti tvrdeniu. 
V odseku 4 upraviť znenie takto :“ podľa odseku 2 alebo odseku 3“. 
 	O 	N 	Dôkazné bremeno podľa uvedeného ustanovenia znáša kupujúci.  	
MV SR 	K Čl. III 
K Čl. III 
1. V úvodnej vete vypustiť slová „ a dopĺňa“. 
2. V bode 1 skratku „písm.“ vypísať slovom. 
 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K Čl. IV 
K Čl. IV 
1. V úvodnej vete na konci uviesť „ sa mení a dopĺňa takto:“. 
2. V bode 2 upraviť znenie odsekov 3 a 5. 
 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K Čl. V  
K Čl. V 
Upraviť znenie ( poznámky pod čiarou). 
 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K Čl. VI 
K Čl. VI 
1. V úvodnej vete upraviť znenie. 
2. V bode 3 doplniť odkaz 16, bod 4 začleniť do bodu 3 s použitím uvádzacej vety: „Poznámky pod čiarou k odkazom 15a a 16 znejú:“. 
 	O 	ČA 	1. Úvodná veta k čl. VI návrhu zákona spĺňa požiadavky bodu 30 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

2. Novelizačný bod 4 v čl. VI návrhu zákona bol vypustený. 
 	
MV SR 	K Čl. VII 
K Čl. VII 
Upraviť znenie poznámok pod čiarou k odkazom 15a a15b. 
 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K Čl. VIII 
K Čl. VIII 
1. V bode 1 písm. b) spresniť znenie slovami „fyzická osoba – podnikateľ“. 
2. Body 2 a 3 upraviť podľa LPV. 
3. V bode 7 odporúčame zvážiť vzťah jednotlivých odsekov, napr. odseku 1 písm. c) k odseku 4. Dôrazne upozorňujeme, že treba znenie prehodnotiť, neopakovať to, čo je upravené v Občianskom zákonníku, ale využiť odkaz a poznámku pod čiarou k nemu. 
4. V bode 10 - § 10a ods.1 písm. b) spresniť znenie „ ...ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa“. 
5. V bodoch 12 a 13 odstrániť legislatívno-technické nedostatky. 

 	O 	ČA 	1. Uvedená definícia bola do novej právnej úpravy prevzatá z čl. 2 ods. 2 smernice. Z dôvodu jednoznačného výkladu bolo predmetné ustanovenie na základe pripomienok ostatných subjektov čiastočne preformulované. 
2. Upravené. 
3. Odsek 4 bol z návrhu zákona vypustený. 
4. Ustanovenie § 10a ods. 1 písm. b) bolo z dôvodu jednoznačného výkladu preformulované. 
5. Upravené. 
 	
MV SR 	K Čl. IX 
K Čl. IX 
1. V bode 1 upraviť uvádzaciu vetu a znenie navrhovaného odseku 3 upraviť napr. takto: „... dodávke plynu, ktorá vznikla na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov...“. 
2. Znenie bodu 2 musí byť upravené v súlade LPV. 

 	O 	A 	Upravené 	
MV SR 	K Čl. X 
K Čl. X 
Odporúčame upraviť znenie. 
 	O 	A 	Upravené 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov je potrebné vyznačiť vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov podľa metodického pokynu, pretože návrh upravuje napr. elektronické doručovanie, čo je určitá forma služby, resp. procesu.  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. v čl. I § 1 písm. h) odstrániť terminologickú nepresnosť pojmov „často“, „domov“ a „pracovisko“, v § 4 ods. 1 písm. p) až t) vypustiť slovo „prípadne“] a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I poznámku pod čiarou k odkazu 4 zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom prílohy LPV, pretože zákon č. 266/2005 Z. z. bol novelizovaný viackrát, poznámku pod čiarou k odkazu 7 zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 11 zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom prílohy LPV, v § 4 ods. 2 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, v § 8 ods. 2 písm. b) uvádzacej vete vypustiť slová „v prípade“ a slová „ak sa“ z prvého až tretieho bodu uviesť v uvádzacej vete, § 10 ods. 7, § 11 ods. 5 písm. a) prvý bod, § 15 ods. 3 písm. a) a čl. II bod 5 § 614 ods. 4 zosúladiť s bodom 54 poslednou vetou prílohy LPV, § 12 ods. 5 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, § 14 zosúladiť s bodom 54 prvou vetou prílohy LPV; čl. III bod 1 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 tretím odsekom prílohy LPV a v poznámke pod čiarou k odkazu 1b uviesť správnu citáciu zákona SNR č. 78/1992 Zb., bod 2 § 14b ods. 2 a 3 zosúladiť s bodom 40 prílohy LPV; čl. VI bod 2 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 tretím odsekom prílohy LPV; čl. VIII bod 4 zosúladiť s bodom 29 prvým odsekom prílohy LPV a bod 5 zosúladiť s bodom 29 tretím odsekom prílohy LPV, bod 9 § 9a zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, bod 13 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV; čl. IX bod 1 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 tretím odsekom prílohy LPV a bod 3 zosúladiť s bodom 40 prílohy LPV; čl. X zosúladiť s bodom 62 druhou vetou prílohy LPV].  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 1 
1. V odseku 2 písm. d) odporúčam doplniť príslušný odkaz a v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu uviesť citáciu ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich prevod vlastníctva alebo iných práv k nehnuteľnostiam; to platí obdobne k odseku 3 písm. a) v prípade zmlúv o obstarní zájazdu, keďže Občiansky zákonník upravuje aj tento typ zmluvy. 

2. V odseku 3 písm. e) odporúčam nad slovo „dražby“ umiestniť príslušný odkaz a návrh doplniť poznámkou pod čiarou k tomuto odkazu a uviesť v nej demonštratívnu citáciu právnych predpisov upravujúcich predaj tovaru prostredníctvom verejnej dražby [napr. zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov]. 

3. V poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčam citáciu „zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov“ nahradiť citáciou „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“, pretože zákon č. 256/2001 Z. z. bol zrušený zákonom č. 129/2010 Z. z. 

4. Poznámku pod čiarou k odkazu 9 odporúčam doplniť o citáciu právnych predpisov upravujúcich výkon súdnych rozhodnutí a iných ako súdnych rozhodnutí predajom hnuteľných vecí napríklad aj o zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 
 	O 	ČA 	1. Doplnenie odkazu nepovažujeme za potrebné, nakoľko by išlo len o odkaz na všeobecnú úpravu zmluvných typov. 
2., 3. Upravené 
4. OSP neupravuje výkon rozhodnutí, ktoré by spadali pod rozsah zákona. 
 	
MF SR 	K čl. I k § 2 
1. V písmene a) odporúčam slová „spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov“ nahradiť slovami „správca alebo spoločenstvo vlastníkov bytov v dome, ak konajú v zastúpení vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu,14)“ a poznámku pod čiarou k odkazu 14 uviesť v tomto znení: 

„14) § 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.“. 

Navrhovaná právna úprava má zabezpečiť rovnaké práva a rovnaké postavenie pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Vlastníci v bytových domoch spravovaných správcom by nemali byť vylúčení z možnosti ochrany ich spotrebiteľských práv. 

2. Odporúčam zvážiť vypustenie písmena f), pretože navrhovaná definícia má rekurzívnu povahu alebo navrhované znenie uviesť napríklad takto : 

„f) elektronickým obsahom dáta vyrobené a poskytnuté v elektronickej podobe,“, 

pretože digitálny obsah nezahŕňa napr. dáta v analógovej podobe, slovo „vyprodukované“ nahradené slovom „vytvorené“ je vecne správnejšie a pojem „elektronická podoba“ je legislatívne zaužívaný. 
 	O 	ČA 	1. Slová „spoločenstvo vlastníkov bytov“ boli z návrhu vypustené, potreba dosiahnuť súlad so smernicou. 

2. Ustanovenie bolo preformulované v súlade s návrhom MF SR. V celom texte zákona bolo slovo „digitálny“ nahradené slovom „elektronický“ vo všetkých tvaroch. 
 	
MF SR 	K čl. I k § 4 
1. V odseku 1 písm. e) odporúčam, za účelom zosúladenia terminológie s terminológiou zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, slovo „stanoviť“ nahradiť slovom „oznámiť“, slovo „určiť“ nahradiť slovom „oznámiť“, slovo „vypočíta“ nahradiť slovom „vytvorí“, slovo „určí“ nahradiť slovom „vytvorí“; pripomienka sa vzťahuje aj na čl. VIII bod 10 § 10a ods. 1 písm. c). 

2. Znenie odseku 2 písm. b) je potrebné precizovať, pretože pojem „v písomnej podobe“ zahŕňa ako listinnú, tak elektronickú podobu ( zmluvy možno uzatvárať aj elektronicky) a tiež nie je úplne zrejmá nadväznosť slovného spojenia „na inom trvanlivom nosiči“. Uvedené sa vzťahuje aj na znenie § 6. 
 	O 	ČA 	1. Je potrebné dodržať terminologický súlad s Občianskym zákonníkom. 

2. V 4 ods. 2 a § 6 bolo slovo „písomne“ nahradené slovným spojením „v listinnej podobe“. 
 	
MF SR 	K čl. I k § 5 
1. V odseku 5 prvej vete na konci odporúčam doplniť tieto slová: „tak, aby mal primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť“, keďže z ustanovenia nevyplýva, že poskytnutý čas bude dostatočný na zachytenie všetkých povinných informácií. 

2. V odseku 6 platí obdobná pripomienka týkajúca sa písomnej formy ako k § 4 ods. 2 písm. b). Súčasne odporúčam vypustiť slovo „okamihom“ ako nadbytočné a slovo „dôjde“ nahradiť slovami „sa doručí“, pretože v rámci komunikácie sa prenášaný objekt „doručuje“ nie „dochádza“ . 

3. V celom texte návrhu žiadam slová „webová stránka“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „webové sídlo“ v príslušnom tvare. 
 	O 	ČA 	1. a 3. - Upravené 
2. V ods. 6 bolo slovo „písomne“ nahradené slovným spojením „v listinnej podobe“. Slovo „okamihom“ bolo z ustanovenia vypustené. Slovo „dôjde“ bolo v návrhu ponechané z dôvodu potreby súladu s terminológiou Občianskeho zákonníka. 	
MF SR 	K Čl. IV (novela zákona č. 128/2002 Z. z.) k bodu 2 (§ 14b) 
Navrhované znenie prechodného ustanovenia § 14b je nevhodne umiestnené do zákona č. 128/2002 Z.z., pretože systémovo patrí do čl. IX, kde je uvedená novela zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, ktorou sa zrušuje Štátna energetická inšpekcia. 
 	O 	A 	Upravené 	
MF SR 	K čl. VI (novela zákona č. 22/2004 Z. z.) bod 2 (§ 5 ods. 6) 
V navrhovanom § 5 ods. 6 žiadam relevantne upraviť poslednú vetu, pretože je vecne nesprávna. Prístup nezaručuje doručenie – ten kto má počítač s pripojením na internet má principiálne prístup ku všetkému, čo je na webe, ale to neznamená, že o tom vôbec vie. Elektronické doručovanie je možné, iba ak prijímajúca strana zašle potvrdenie (istota) alebo dá k dispozícii elektronickú adresu, na ktorú to zasielateľ zašle (právna prezumpcia). 

Doplňujúcou technickou otázkou je, ako sa zaznamená okamih doručenia súhlasu podľa druhej vety v zmluve na strane poskytovateľa. Upozorňujem, že bez špeciálnej aplikácie alebo funkcionality to nie je uskutočniteľné. 
 	Z 	A 	Upravené 	
MK SR 	Predkladacia správa 
V piatom odseku prvej vete odporúčame nahradiť slovo "predajúcich" slovom "predávajúcich".  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	§ 1 ods. 2  
1. Uvádzaciu vetu odporúčame preformulovať takto: "Tento zákon sa okrem piatej časti nevzťahuje na...". Rovnaká pripomienka sa vzťahuje na uvádzaciu vetu v odseku 3. 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu č. 4 odporúčame vypustiť zákon č. 258/2001 Z.z., ktorý je zrušený alebo ho nahradiť platným zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. 

3. V odseku 2 odporúčame preformulovať znenie písm. h) takto: "h) ambulantný predaj 8) potravín a nápojov alebo iného tovaru určeného na bežnú spotrebu v domácnosti, ak ich predávajúci dodáva spotrebiteľovi často a pravidelne domov alebo na pracovisko,".  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	§ 2 
V písmene b) dávame na zváženie uvedenie odkazov ako v písmene a). Rovnaká pripomienka sa vzťahuje na písmeno d).  	O 	N 	Považujeme za nadbytočné opakovane uvádzať odkazy na poznámku pod čiarou pri používaní toho istého pojmu.  	
MK SR 	§ 3  
1. V ods. 1 druhom riadku odporúčame vypustiť čiarku. 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 16 odporúčame uviesť aj názov zákona. Na tento zákon sa odkazuje prvýkrát. 	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	§ 4  
1. V ods. 1 odporúčame písm. i) upraviť takto: "i) informáciu o tom, že ak spotrebiteľ odstúpi od zmluvy, bude znášať náklady spojené s vrátením tovaru predávajúcemu podľa § 11 ods. 2; ak odstúpi od zmluvy na diaľku, bude znášať náklady na vrátenie tovaru, ktorý vzhľadom na jeho povahu nie je možné vrátiť prostredníctvom poštovej prepravy,". 

2. V ods. 1 písm. m) druhom riadku odporúčame vypustiť prvú čiarku. 

3. V ods. 1 písm. n) druhom riadku odporúčame vypustiť čiarku. 

4. V poznámke pod čiarou k odkazu 19 je zrejme uvedený nesprávny odkaz. 

5. V ods. 1 písm. p) až t) odporúčame vypustiť slová "prípadne". 

 	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	§ 5  
1. V ods. 6 odporúčame uviesť rozsah identifikačných údajov predávajúceho, resp. vložiť vnútorný odkaz. 

2. V ods. 8 písm. a) odporúčame vypustiť čiarku pred spojkou "a" a v písm. b) odporúčame vypustiť slovo "prípadne". 

3. V ods. 9 odporúčame vypustiť slovo "tým". 

4. V poznámke pod čiarou k odkazu 22 odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. 160/2005 Z.z.". 	O 	ČA 	Právny predpis, zákon č. 250/2007 Z. z., bol viacnásobne novelizovaný. Z toho dôvodu považujeme ponechanie slovného spojenia „v znení neskorších predpisov“ za opodstatnené. 	
MK SR 	§ 6  
V písm. c) odporúčame vypustiť slovo "prípadne".  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	§ 7  
1. V ods. 2 písm. a) odporúčame vypustiť čiarku pred spojkou "a". 

2. Poukazujeme na to, že spotrebiteľ sa vopred vzdáva práva na odstúpenie od zmluvy, čo nepovažujeme za správne. Odporúčame riešiť obdobne ako v odseku 1.  	O 	ČA 	
1. Upravené 
2. Znenie uvedeného ustanovenia vyplýva z čl. 16 písm. m) smernice.  	
MK SR 	§ 8  
1. Všeobecne k ods. 4. Dávame na zváženie, či by sa nemali uviesť konkrétne dôvody, prečo nemožno odstúpiť od tej- ktorej zmluvy, napr. pri zmluvách, ktorých predmetom je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, ktorých cena závisí od pohybu cien na finančnom trhu... nemožno odstúpiť z dôvodu výšky ceny, atď. Podľa navrhovaného znenia totiž nemožno od týchto zmlúv vôbec odstúpiť. 

2. V ods. 4 písm. a) dávame na zváženie, či by za slovami "s predchádzajúcim výslovným súhlasom spotrebiteľa" nemali byť vložené slová "pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy". Rovnaká pripomienka sa vzťahuje na písm. l).  	O 	N 	1. Znenie uvedeného ustanovenia vychádza z čl. 16 smernice. 

2. Neakceptované z dôvodu, že doplnenie ustanovenia by nemalo žiadnu pridanú hodnotu. 
 	
MK SR 	§ 9  
Dávame na zváženie nahradenie výrazu "času primeraného použitému spôsobu doručovania" konkrétnym časovým údajom, napr. 3 pracovné dni.  	O 	N 	Vzhľadom na to, že čas doručovania je vzhľadom na jednotlivé prostriedky rôznorodý, považujeme použitie uvedenej všeobecnej formulácie za vhodné.  	
MK SR 	§ 11 
V ods. 5 písm. a) odporúčame nahradiť slovo "dodané" slovom "dodaného" a slovo "poskytnuté" slovom "poskytnutého".  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	§ 12  
V ods. 3 odporúčame upraviť slovosled vety.  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	§ 13  
V ods. 2 navrhujeme za slová "pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy" uviesť vnútorný odkaz na ustanovenie návrhu zákona týkajúce sa určovania lehôt na odstúpenie od zmluvy.  	O 	N 	Doplnenie odkazu v uvedenom ustanovení považujeme za nadbytočné.  	
MK SR 	§ 15  
V ods. 1 písm. b) odporúčame vložiť zátvorku za odkaz 26. V poznámke pod čiarou k odkazu 26 odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov".  	O 	ČA 	Zátvorka bola doplnená. Citovaný predpis bol viackrát novelizovaný, citácia je v súlade s bodom 48 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
MK SR 	§ 16 
Za slovo "konania" odporúčame vložiť slovo "začaté".  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	Čl. II 
1. V dôvodovej správe k bodu 2 odporúčame zdôvodniť vypustenie odseku 7 v § 53 Občianskeho zákonníka. 

2. Bod 4 odporúčame preformulovať takto: "4. V § 54 ods. 1 sa slovo "priznáva" nahrádza slovami "alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú".  	O 	ČA 	1. Ustanovenie § 53 ods. 7 OZ zostane zachované s čiastočnou úpravou po zohľadnení pripomienok ostatných subjektov. 
2. Upravené 	
MK SR 	Čl. IV 
V § 14b ods. 3 odporúčame vložiť za slovo "31" bodku a rok.  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	Čl. V  
1. Dávame na zváženie nahradenie slov "Ak sa konečný spotrebiteľ považuje za spotrebiteľa podľa osobitného predpisu" slovami "Ak je konečný spotrebiteľ spotrebiteľom podľa osobitného predpisu". 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 13b odporúčame vypustiť názov zákona, pretože uvedený zákon sa prvýkrát používa v poznámke 13a. Pri zákone č. 250/2007 Z.z. odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. .../2013 Z.z.". 	O 	ČA 	2. Zákon č. 250/2007 Z. z. bol viackrát novelizovaný, citácia je v súlade s bodom 48 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
MK SR 	Čl. VI 
1. V bode 3 je zrejme nesprávne uvedený odkaz č. 15a namiesto odkazu 16. Pri zákone č. 250/2007 Z.z. odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. .../2013 Z.z.". 

2. Novelizačný bod 4 je vzhľadom na novelizačný bod 3 nezrozumiteľný. Odkaz 16 sa nahradením slova "záväzkov" mal zrejme vypustiť.  	O 	ČA 	1. Právny predpis, zákon č. 250/2007 Z. z., bol viacnásobne novelizovaný. Z toho dôvodu považujeme ponechanie slovného spojenia „v znení neskorších predpisov“ za opodstatnené. 

2. Novelizačný bod 4 v čl. VI návrhu zákona bude vypustený. 
 	
MK SR 	Čl. VII 
1. Dávame na zváženie nahradenie slov "Ak sa konečný spotrebiteľ alebo odberateľ považuje za spotrebiteľa podľa osobitného predpisu" slovami "Ak je konečný spotrebiteľ alebo odberateľ spotrebiteľom podľa osobitného predpisu". 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 15b odporúčame vypustiť názov zákona, pretože uvedený zákon sa prvýkrát používa v poznámke 15a. Pri zákone č. 250/2007 Z.z. odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. .../2013 Z.z.". 	O 	ČA 	2. Právny predpis, zákon č. 250/2007 Z. z., bol viacnásobne novelizovaný. Z toho dôvodu považujeme ponechanie slovného spojenia „v znení neskorších predpisov“ za opodstatnené. 	
MK SR 	Čl. VIII 
V bode 10- § 10a ods. 1 písm. h) a i) odporúčame vypustiť slová "prípadne".  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	Čl. IX 
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 34b odporúčame nahradiť odsek 3 odsekom 2. 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 34d odporúčame vypustiť názov zákona, pretože uvedený zákon sa prvýkrát používa v poznámke 34a. Pri zákone č. 250/2007 Z.z. odporúčame na konci doplniť slová "v znení zákona č. .../2013 Z.z.". 

3. Z novelizačného bodu 2 odporúčame vytvoriť novelizačné body 2, 3 a 4 s týmto znením: 

"2. V § 89 sa vypúšťajú odseky 2 až 6. Doterajšie odseky 7 až 18 sa označujú ako odseky 2 až 13. 

3. V § 89 sa vypúšťajú odseky 10 a 11. Doterajšie odseky 12 a 13 sa označujú ako odseky 10 a 11. 

4. Príloha č. 1 sa vypúšťa. Doterajšia príloha č. 2 sa označuje ako príloha.".  	O 	ČA 	2. Zákon č. 251/2012 Z. z. prvýkrát odkazuje na zákon č. 250/2007 Z. z. v poznámke pod čiarou k odkazu 34. Poznámka pod čiarou 34d v časti týkajúcej sa odkazu na zákon č. 250/2007 Z. z. je v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR.  	
MK SR 	Čl. X 
Odporúčame najprv uviesť, že tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2014, okrem ustanovení, ktoré nadobúdajú účinnosť dňa 13. júna 2014.  	O 	A 	Upravené 	
MK SR 	Príloha č. 2 k zákonu  
V bode 1 písm. c) až e) odporúčame doplniť čísla paragrafov a odsekov.  	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 1 ods. 3 písm. c) 
V Čl. I § 1 ods. 3 písm. c) žiadame dôsledne transponovať Čl. 3 ods. 3 písm. m) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES (Ú. v. EÚ L 304, 22. 11. 2011). 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Čl. 3 ods. 3 písm. m) smernice znie: „m) uzavreté s telekomunikačnými operátormi prostredníctvom verejných telefónnych automatov na účel ich využívania alebo na účel využívania len jedného pripojenia spotrebiteľa pomocou telefónu, internetu alebo faxu.“. Zároveň upozorňujeme na nepresný preklad slova „connection“ ako „pripojenia“ a odporúčame ho vykladať ako „spojenia“. 
 	Z 	A 	Upravené v zmysle pripomienky  	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 4  
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčame slová „zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 7  
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 301/2012 Z. z.“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 9  
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame pred slová „v znení neskorších predpisov“ vložiť slová „a o zmene a doplnení ďalších zákonov“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 16  
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 16 odporúčame na konci pripojiť slová „o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 20  
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 20 odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 394/2009 Z. z.“. 	O 	N 	Citovaný predpis bol viackrát novelizovaný, citácia je v súlade s bodom 48 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 22  
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 22 odporúčame za slová „Zákon č. 22/2004“ vložiť skratku „Z. z.“ a slová „neskorších predpisov“ odporúčame nahradiť slovami „zákona č. 160/2005 Z. z.“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 14  
V Čl. I § 14 odporúčame slová „§ 12 a § 13“ nahradiť slovami „§ 12 a 13“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 26  
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 26 odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ vypustiť. 	O 	N 	Citovaný predpis bol viackrát novelizovaný, citácia je v súlade s bodom 48 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 27  
V Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 27 odporúčame pred slovo „niektorých“ vložiť slová „a doplnení“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. II bodu 1  
V Čl. II bode 1 odporúčame v uvádzacej vete slová „§ 53 ods. 4 sa“ nahradiť slovami „V § 53 sa odsek 4“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV úvodnej vete  
V Čl. IV úvodnej vete odporúčame za slovo „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV bodu 1  
V Čl. IV bode 1 odporúčame za slovo „podomovom“ vložiť slovo „predaji“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. V 
V Čl. V odporúčame upraviť označenie odkazov 13a a 13b vrátane poznámok pod čiarou k odkazom 13a a 13b z dôvodu, že odkaz 13a je zavedený v § 22 ods. 3. Odkazy 13a a 13b vrátane poznámok pod čiarou k odkazom 13a a 13b odporúčame označiť ako odkazy 13b a 13c a poznámky pod čiarou k odkazom 13b a 13c. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. VI bodu 3  
V Čl. VI bode 3 odporúčame v poznámke pod čiarou za slová „zákona č. 250/2007“ vložiť skratku „Z. z.“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. VII  
V Čl. VII odporúčame slová „Poznámka pod čiarou k odkazu 15a znie:“ nahradiť slovami „Poznámky pod čiarou k odkazom 15a a 15b znejú:“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. VIII bodu 1  
V Čl. VIII bode 1 odporúčame v poznámke pod čiarou slová „1, 2, 2a a 2b“ nahradiť slovami „1 až 2b“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. VIII bodu 6  
V Čl. VIII bode 6 odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 12ca vložiť za slová „zákona č. 492/2009“ skratku „Z. z.“ a slová „v znení neskorších predpisov“ odporúčame vypustiť. 	O 	ČA 	Skratka „Z. z.“ bola doplnená. Citovaný predpis bol viackrát novelizovaný, citácia je v súlade s bodom 48 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
MDVaRR SR 	K Čl. VIII bodu 7  
V Čl. VIII bode 7 odporúčame v poznámke pod čiarou slová „12cb, 12cc, 12cd a 12ce“ nahradiť slovami „12cb až 12ce“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. VIII bodom 12 a 13  
V Čl. VIII bodoch 12 a 13 odporúčame za slovami „V § 18“ slovo „odseku“ nahradiť skratkou „ods.“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. IX bodu 1  
V Čl. IX bode 1 odporúčame v poznámke pod čiarou slová „34a, 34b, 34c a 34d“ nahradiť slovami „34a až 34d“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Čl. X  
V Čl. X odporúčame pred slovami „1 až 4“ a „1 až 5“ slovo „body“ nahradiť slovom „bodov“. 	O 	A 	Upravené 	
MDVaRR SR 	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie  
Doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie odporúčame upraviť vzhľadom na to, že návrh zákona preberá do právneho poriadku Slovenskej republiky smernicu Európskej únie uvedenú v prílohe č. 1 k návrhu zákona. 	O 	A 	Doplnené 	
MZVaEZ SR 	Všeobecná pripomienka k novelizačnému čl. III  
V nadväznosti na úlohu č. B2 uznesenia vlády SR č. 354/2013 z 3. júla 2013 k návrhu na logisticko-organizačné zabezpečenie predsedníctva SR v Rade Európskej únie v roku 2016, odporúčame predkladateľovi, aby v súvislosti s novelizáciou zákona č. 147/2001 Z.z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zvážil možnosť úpravy textu zákona v zmysle zabezpečenia vyššie uvedenej úlohy č. B2. 

 	O 	N 	Čl. III návrhu zákona obsahuje úpravu, ktorou sa uvedená úloha napĺňa.  	
MPSVR SR 	K čl. I § 1 ods. 2 písm. a) 
Zásadne žiadam v čl. I znenie § 1 ods. 2 písm. a) upraviť nasledovne: 

„a) poskytovanie sociálnych služieb1) a vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,2)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 2 znie: 
„2) Zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Zároveň je potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 1 vypustiť citáciu „Zákon 
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ a primerane prečíslovať nasledujúce odkazy a poznámky pod čiarou. 

Odôvodnenie: 

V zmysle čl. 3 ods. 3 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, sa táto smernica nevzťahuje na zmluvy o sociálnych službách vrátane sociálneho bývania, starostlivosti o deti a podpory rodín a osôb, ktoré sa trvalo alebo dočasne nachádzajú 
v hmotnej núdzi, a to vrátane dlhodobej starostlivosti. 
V zmysle Tabuľky zhody návrhu zákona s právom Európskej únie sa uvedené ustanovenie premieta do čl. I § 1 ods. 2 písm. a) návrhu zákona. 
V súlade so súčasným právnym stavom však vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nie je súčasťou poskytovania sociálnych služieb. Z uvedeného dôvodu je potrebné do § 1 ods. 2 písm. a) doplniť vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 
 	Z 	A 	Upravené v súlade s pripomienkou.  	
MPSVR SR 	K čl. I § 4 ods. 2  
Zásadne žiadam v čl. I v navrhovanom znení § 4 ods. 2 upraviť, že informácie podľa § 4 ods. 1 budú spotrebiteľovi poskytované aj v prístupných formátoch pre osoby 
so zdravotným postihnutím. 

Odôvodnenie: 

V súlade s čl. 21 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z. z.) 
sa zmluvné strany okrem iného zaväzujú poskytovať osobám so zdravotným postihnutím informácie určené širokej verejnosti v prístupných formátoch a technológiách vhodných 
pre rôzne druhy zdravotného postihnutia, a to včas a bez dodatočných nákladov a vyžadovať od súkromných subjektov, ktoré poskytujú služby širokej verejnosti okrem iného 
aj prostredníctvom internetu, aby osobám so zdravotným postihnutím poskytovali informácie a služby v prístupných a použiteľných formátoch. 
Zo znenia čl. I § 4 ods. 2 písm. a) ako ho navrhuje predkladateľ jednoznačne nevyplýva, či sú v ňom zahrnuté aj požiadavky na splnenie informačnej povinnosti vo vzťahu k osobám so zdravotným postihnutím, nakoľko aj osoby so zdravotným postihnutím majú právo slobodne vyhľadávať a prijímať informácie na rovnakom základe s ostatnými, 
a to prostredníctvom všetkých foriem komunikácie podľa vlastného výberu. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 4 ods. 5 
Odporúčam v čl. I navrhovanom znení § 4 ods. 5 druhej vete bližšie špecifikovať akú formu má mať výslovné upozornenie predávajúceho adresované spotrebiteľovi. 
Odôvodnenie: Uvedené navrhujem z dôvodu potreby správnej a jednoznačnej aplikácie dotknutého ustanovenia, aby sa zabránilo prípadnému popretiu uvedeného upozornenia jednou z dotknutých strán. 
 	O 	N 	Vzhľadom na to, že dôkazné bremeno splnenia uvedenej povinnosti znáša v zmysle § 4 ods. 7 zákona predávajúci, nie je dôvod na doplnenie ustanovenia.  	
MPSVR SR 	K čl. VI 
Odporúčam v čl. VI vypustiť novelizačný bod 4. 
Odôvodnenie: Z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	Upravené 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam predkladateľovi prehodnotiť sociálne vplyvy predloženého návrhu zákona, ktoré sú podľa môjho názoru pozitívne, a to v súvislosti s časťou 4.2. analýzy sociálnych vplyvov (vplyvy na prístup k zdrojom, právam, tovarom a službám). 
V prípade identifikácie sociálnych vplyvov predkladateľom návrhu zákona v doložke vybraných vplyvov, je nevyhnutné do materiálu doplniť analýzu sociálnych vplyvov. V analýze sociálnych vplyvov odporúčam zhodnotiť pozitívne vplyvy opatrení, ktorými 
sa prehlbuje a rozširuje ochrana spotrebiteľov všeobecne, vrátane inštitútu zabezpečenia záväzku spotrebiteľa, a tiež ochrana spotrebiteľov pri predaji tovaru a poskytovaní služieb 
na základe zmlúv uzatváraných na diaľku a zmlúv uzatváraných mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Odporúčam tiež zhodnotiť pozitívne vplyvy opatrení, ktorými 
sa rozširujú informačné povinnosti predávajúcich vo vzťahu k spotrebiteľom a osobitne pozitívne vplyvy novej regulácie tzv. predajných akcií. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K čl. I § 4 
V čl. I § 4 odkaz pod čiarou 16) navrhjeme uviesť presný názov zákona. 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K čl. I § 2 
V čl. I § 2 navrhujeme doplniť definíciu pojmu „služba“. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na pojednávanie zákona o zmluvách pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb v rámci vymedzenia niektorých pojmov je definovaný len pojem „tovar“. 

 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K čl. I § 2 písm. e), § 4 ods. 2, § 5 ods. 7 a 8, § 6, § 7 ods. 1, § 9 ods. 4 a osobitná časť dôvodovej správy 
V čl. I § 2 písm. e), § 4 ods. 2, § 5 ods. 7 a ods. 8, § 6, § 7 ods. 1, § 9 ods. 4 a v osobitnej časti dôvodovej správy slová „na trvanlivom nosiči“ navrhujeme nahradiť slovami „na trvalom nosiči“. 
Odôvodnenie: 
Tento pojem uvádza aj slovenská verzia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EU. 
 	O 	N 	Termín „trvanlivý nosič“ sa v súčasnosti vyskytuje vo väčšine spotrebiteľskej legislatívy, napr. v zákone č. 129/2010 Z. z., zákone č. 161/2011 Z. z., atď.  	
MŽP SR 	K čl. I § 3 ods. 2 písm. c) 
V čl. I § 3 ods. 2 písm. c) navrhujeme doplniť pojem aj o situáciu, v ktorej predávajúci uskutoční odhad alebo meranie u spotrebiteľa, t. j. mimo prevádzkových priestorov a k podpisu zmluvy dochádza až v priestoroch prevádzky. 
Odôvodnenie: 
Daná situácia je vylúčená z pojmu o zmluve uzavretej mimo prevádzkových priestorov, vzhľadom na možnosť spotrebiteľa premyslieť si a uvážiť podľa uskutočneného návrhu svoje rozhodnutie. Táto situácia je vymedzená aj v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ ods. č. 21. Vylúčenie takejto situácie nie je zrejmé ani v osobitnej časti dôvodovej správy, tá však dostatočne hovorí o nutnosti pri uzatváraní zmlúv mimo prevádzkových priestorov v „momente prekvapenia“, čím sa táto situácia automaticky vylučuje. Navrhujeme z daných dôvodov doplnenie textu podľa uvedenej časti smernice 2011/83/EÚ, alebo informácie z dôvodovej správy: 
„Spotrebiteľ je vystavený momentu prekvapenia a čas od ponuky do uzavretia zmluvy je veľmi krátky, pričom spotrebiteľ nemusí mať možnosť riadne zvážiť svoje rozhodnutie.” 
„Moment prekvapenia“ je dôležitý faktor pre uznanie zmluvy mimo prevádzkových priestorov. 

 	O 	N 	V uvedenom prípade spotrebiteľ nie je vystavený tzv. momentu prekvapenia, nakoľko na rozhodnutie uzavrieť zmluvu s predávajúcim mu je poskytnutý dostatočný časový priestor.  	
MŽP SR 	K čl. I § 4 ods. 1 písm. c) a k osobitnej časti dôvodovej správy k § 4 ods. 1 
V čl. I § 4 ods. 1 písm. c) a v osobitnej časti dôvodovej správy k § 4 ods. 1 riadok 8 navrhujeme, aby minimálne telefónne číslo bolo povinným údajom, ktorý predávajúci poskytne spotrebiteľovi. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme tento údaj vyňat spod poznámky za čiarou „ak sú k dispozícii“, pretože uvedením tejto poznámky sa predávajúci zbavuje povinnosti údaje uvedené pod písmenom c) poskytnúť spotrebiteľovi. 

 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K čl. I § 4 ods. 1 písm. k) 
V čl. I § 4 ods. 1 písm. k) navrhujeme presne vymedziť konkrétne prípady, kedy spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy. 	O 	N 	Prípady, kedy spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy uzavretej s predávajúcim vymedzuje zákon vo svojom § 8 ods. 4 . Vysvetlenie k tomuto ustanoveniu zákona sa nachádza v osobitnej časti dôvodovej správy.  	
MŽP SR 	K čl. I § 4 ods. 1 písm. m) 
V čl. I § 4 ods. 1 písm. m) z textu nie je jasné, prečo a v akom konkrétnom prípade by predávajúci poskytoval záruku nad zákonom stanovené požiadavky. Navrhujeme text upraviť a výklad tohto ustanovenia doplniť aj do osobitnej časti dôvodovej správy. 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K čl. I § 4 ods. 1 písm. o) 
V čl. I § 4 ods. 1 písm. o) navrhujeme doplniť povinnosti poskytnúť spotrebiteľovi aj informácie o podmienkach vypovedania zmluvy, ktorá je na dobu určitú. 
Odôvodnenie: 
V texte sa uvádza len povinnosť poskytnúť informácie o podmienkach vypovedania zmluvy na dobu neurčitú. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo do navrhovanej právnej úpravy prevzaté z čl. 6 ods. 1 písm. o) smernice. 	
MŽP SR 	K čl. I § 4 ods. 1 písm. p) - t) 
V čl. I § 4 ods. 1 písm. p) – t) navrhujeme vypustiť slovo „prípadne“. 
Odôvodnenie: 
Slovo „prípadne“ evokuje dojem, že povinnosť poskytovať informácie nie je všeobecná povinnosť, ale uplatňuje sa iba vo vybraných prípadoch, len niekedy. Navrhujeme text upraviť a doplniť vysvetlenie aj v osobitnej časti dôvodovej správy. 
 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K čl. I § 4 ods. 5 
V čl. I § 4 ods. 5 navrhujeme uviesť spôsob, ako sa dá dokázať skutočnosť, že o odchýlke od informácií podľa odseku 1 v neprospech spotrebiteľa spotrebiteľ aj vedel. Uvedený text je nepresný, nejasný a neurčitý, preto ho navrhujeme spresniť a precizovať. 	O 	N 	Dôkazné bremeno splnenia povinnosti vyplývajúcej z uvedeného ustanovenia znáša v zmysle § 4 ods. 7 predávajúci.  	
MŽP SR 	K čl. I § 5 ods. 1 
V čl. I § 5 ods. 1 nie je zlučiteľný so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ, podľa čl. 8 ods. 2 v odlišnosti údaja o čase v ktorom sa majú dané informácie podať spotrebiteľovi: „Ak zmluva, ktorá sa má uzavrieť na diaľku pomocou elektronických prostriedkov, ukladá spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť, predávajúci musí spotrebiteľa upozorniť na informácie uvedené v článku 6 ods. 1 písm. a), e), o) a p), a to jednoznačne, dôrazne a bezprostredne pred tým, ako spotrebiteľ podá objednávku.“. 
Odôvodnenie: 
Podľa smernice musí byť spotrebiteľ najprv na dané informácie upozornený opätovne, ešte predtým, ako podá svoju objednávku pre predávajúceho. Na druhej strane podľa predloženého navrhovaného zákona, sú tieto informácie poskytnuté pri odoslaní objednávky predávajúcim pre spotrebiteľa, objednávka už ale bola kupujúcim potvrdená. 

 	O 	A 	Uvedené ustanovenie bolo preformulované nasledovne: 
„Ak sa zmluva na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa § 4 ods. 1 písm. a), e), o) a p). Povinnosť podľa § 4 ods. 1 tým nie je dotknutá.“ 
 	
MŽP SR 	K čl. I § 6 
V čl. I § 6 navrhujeme doplniť podmienky na uzatváranie zmlúv mimo prevádzkových priestorov podľa článku 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EU. 
Odôvodnenie: 
V § 5 sú podrobne špecifikované podmienky pre uzatváranie zmlúv na diaľku. Uzatváranie zmlúv mimo prevádzkových priestorov je v § 6 spomenuté len okrajovo, uvedený text nie je dostatočný, navrhujeme doplnenie informácií podľa čl. 7 smernice Európskej parlamentu a Rady 2011/83/EÚ. 
 	O 	N 	Máme za to, že podmienky uzatvárania zmlúv mimo prevádzkových priestorov sú v navrhovanej právnej úprave plne prevzaté z čl. 7 smernice.  	
MŽP SR 	K čl. I § 9 ods. 4 a k osobitnej časti dôvodovej správy 
V čl. I § 9 ods. 4 a v osobitnej časti dôvodovej správy navrhujeme presnejšie určiť obdobie zaslania potvrdenia o prijatí oznámenia o uplatnení práva na odstúpenie od zmluvy na trvalom nosiči pre spotrebiteľa. 
Odôvodnenie: 
Zákon toto obdobie špecifikuje ako „bezodkladne“, pre spotrebiteľa by bolo výhodnejšie určenie presného časového rámca, napríklad v dňoch. 
 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K čl. I § 9 
V čl. I § 9 navrhujeme doplniť o povinnosť predávajúceho zabezpečiť vhodnou formou potvrdenie o odoslaní oznámenia o uplatnení práva na dostúpenie od zmluvy (napríklad zaslaním spätného automatického emailu alebo SMS spotrebiteľovi). 
Odôvodnenie: 
Podľa návrhu by predávajúci mohol túto situáciu využiť vo svoj prospech a vypovedať neprijatie žiadneho oznámenia. Vzhľadom na dôkazné bremeno spotrebiteľa dochádza k znemožneniu dokázať, že dané oznámenie bolo skutočne odoslané prostredníctvom webovej stránky predávajúceho. 
 	O 	N 	Uvedená povinnosť vyplýva aj z čl. 11 ods. 3 smernice a bola prevzatá do § 9 ods. 4 návrhu zákona.  	
MŽP SR 	K doložke vplyvov 
Navrhujeme vyplniť doložku vplyvov, osobitne vplyvov na podnikateľské prostredie a sociálne vplyvy. 
Odôvodnenie: 
Doložka vplyvov neuvádza žiadne vplyvy. Navrhujeme preskúmanie z dôvodu nutnosti mnohých dodatočných administratívnych činností predávajúceho, ako aj výrazné podmienky odovzdaných materiálov pri organizovaní predajnej akcie. Zákon je zameraný na samotných spotrebiteľov, ktorým majú byť poskytnuté lepšie podmienky a vyššia ochrana, čo má značný vplyv aj v sociálnej oblasti. 
 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k § 3 
V osobitnej časti dôvodovej správy k § 3 posledný odsek použitý príklad doplnkovej zmluvy „hotelová služba – permanentka“ nie je vhodne zvolený, pretože hotelová služba nie je typický príklad zmluvy na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov. Týmto spôsobom sa robí rezervácia ubytovania ale nie zmluva o ubytovaní a ostatných s tým súvisiacich službách. 	O 	A 	Upravené 	
MŽP SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k § 4 
V osobitnej časti dôvodovej správy k § 4 prvý odsek v súvislosti s paragrafovým znením zákona navrhujeme uviesť k § 4 ods. 1 písm. k) príklady, kedy a za akých okolností môže spotrebiteľ od zmluvy odstúpiť. 	O 	N 	Prípady, kedy spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy uzavretej s predávajúcim vymedzuje zákon vo svojom § 8 ods. 4 . Vysvetlenie k tomuto ustanoveniu zákona sa nachádza v osobitnej časti dôvodovej správy.  	
MŽP SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k § 9 
V osobitnej časti dôvodovej správy k § 9 navrhujeme špecifikovať a presnejšie stanoviť obdobie typu „bezodkladne,“ ako aj zaviesť povinnosť zaslania potvrdenia o odoslaní formulára, alebo iného zvoleného formátu umožňujúceho odstúpenie od zmluvy prostredníctvom internetu. 	O 	ČA 	Uvedená povinnosť vyplýva aj z čl. 11 ods. 3 smernice a bola prevzatá do § 9 ods. 4 návrhu zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 12 
Odporúčame v odseku 3 zaviesť pre oznámenie o uskutočnení predajnej akcie legislatívnu skratku "oznámenie o predajnej akcii". 
V odseku 4 odporúčame nahradiť slová "V písomnom oznámení podľa odseku 3" slovami "Súčasťou oznámenia o predajnej akcii sú". Slová "a) uvedie:" a "b) priloží:" treba vypustiť a číslovanie nahradiť písmenami. 
V odseku 5 treba nahradiť slová "Úplné znenie písomného oznámenia podľa odseku 4, vrátane príloh" slovami "Oznámenie o predajnej akcii". 
Odôvodnenie: 
Zjednodušenie textu. 	O 	N 	Uvedené ustanovenia boli preformulované aj po zohľadnení pripomienok ostatných subjektov.  	
MŠVVaŠ SR 	čl. I, §12 ods. 5 
Odporúčame v prvej vete ustanovenia spresniť, či ide o dobu alebo lehotu, resp. či ide o päť kalendárnych dní alebo päť pracovných dní. Zároveň treba namiesto slova "5" používať slovo "päť". 
Odôvodnenie: V texte návrhu sa používajú jednak časové úseky určené kalendárnymi dňami (čiže by malo ísť o doby, napr. § 12 ods. 1), časové úseky určené len dňami (§ 12 ods. 5 prvá veta) a časové úseky s výslovným uvedením, že ide o lehotu (§ 8 ods. 1 a 2). Nie vždy je však z účelu konkrétneho ustanovenia zrejmé, ako sa má čas počítať. 	O 	A 	Upravené 	
MŠVVaŠ SR 	čl. I § 12 ods. 1 
Navrhujeme nahradiť znenie celého odseku z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti nasledovne: 
"Predajná akcia je akcia, ktorej sa spotrebiteľ zúčastňuje na základe pozvánky alebo iného oznámenia, z ktorého je zrejmé, že ide o pozvanie, uskutočňuje sa za účelom predaja tovaru alebo poskytnutia služieb spotrebiteľovi, a k uzavretiu zmluvy medzi predávajúcim a spotrebiteľom dochádza počas predajnej akcie alebo do 15 pracovných dní po jej uskutočnení." 	O 	ČA 	Uvedené ustanovenie je preformulované nasledovne: „Predajná akcia je akcia organizovaná na základe pozvánky alebo iného oznámenia, z ktorého je zrejmé, že ide o pozvanie, ktorého predmetom je najmä predaj tovaru alebo poskytnutie služieb a počas ktorej alebo do 15 pracovných dní po uskutočnení ktorej, dochádza k uzavretiu zmluvy so spotrebiteľom.“  	
MZ SR 	1. K Čl. I § 1 ods. 2 
V odseku 2 žiadame vypustiť slová „okrem piatej časti“, a to v nadväznosti na zmluvy podľa písmena b) tohto ustanovenia. 

Odôvodnenie 
Zásadne nesúhlasíme, aby sa ustanovenia o predajnej akcii vzťahovali na zmluvy, predmetom ktorých je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, nakoľko poskytovanie zdravotnej starostlivosti je upravené osobitnými predpismi, ktoré upravujú povinnosti poskytovateľov ako aj dohľad nad dodržiavaním týchto povinností. Navyše z návrhu nie je zrejmý dôvod na takúto úpravu. Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Upravené v súlade s pripomienkou.  	
MZ SR 	2. K Čl. I § 1 ods. 2 
V odseku 2 písm. b) žiadame vypustiť slová „vrátane predaja liekov a zdravotníckych pomôcok podľa osobitného predpisu3)“ a poznámku pod čiarkou k odkazu 2 formulovať nasledovne: 
„2) § 7 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 662/2007 Z. z. “. 

Odôvodnenie 
Lekárenská starostlivosť je podľa § 7 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 662/2007 Z. z. jedna z foriem poskytovania zdravotnej starostlivosti. Navyše pojem „predaj liekov“ nie je terminologicky správny. Zákon č. 362/2010 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pozná „výdaj liekov“, ktorý je však poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zmysle príslušných právnych predpisov. Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Slová „okrem piatej časti“ boli z uvádzacej vety vypustené. 	
MZ SR 	3. K Čl. I § 1 ods. 2 písm. h) 
V odseku 2 písm. h) odporúčame slová „ambulantný predaj“ nahradiť inými slovami v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ a so zákonom č. 178/1998 Z. z. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie 
Navrhované ustanovenie nie je podľa nášho názoru v súlade so znením smernice a ani v súlade s § 6 a 9 zákona č. 178/1998 Z. z. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a navrhované ustanovenie sa javí ako jeho nepriama novela. Na základe uvedeného odporúčame ustanovenie zosúladiť. 
 	O 	N 	Máme za to, že navrhované znenie uvedeného ustanovenia je dostatočné z hľadiska transpozície čl. 3 ods. 3 písm. j) smernice.  	
MZ SR 	4. K Čl. I § 1 ods. 4 
Zásadne nesúhlasíme, aby sa časť zákona vzťahovala na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie služieb prepravy osôb, a to vo vzťahu k doprave podľa § 14 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie 
Doprava podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa považuje za službu súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa § 13 písm. e) tohto zákona. Túto službu poskytuje poskytovateľ zdravotnej starostlivosti na základe povolenia podľa príslušných právnych predpisov a preto žiadame, aby bolo z návrhu zrejmé, že táto doprava (preprav osôb) nespadá pod režim navrhovaného zákona. Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Slová „okrem piatej časti“ boli z uvádzacej vety vypustené. 

Zároveň bola v § 2 ods. 2 písm. b) spresnená výnimka z pôsobnosti zákona pre všetky zmluvy, predmetom ktorých je poskytovanie služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti s odkazom na § 13 zákona č. 576/2004 Z. z. 
 	
MZ SR 	5. K Čl. I § 4 ods. 1 písm. a) 
V ods. 1 písm. a) odporúčame slová „hlavné znaky tovaru“ nahradiť slovami „základné údaje o výrobku“. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že základné údaje o výrobku je výstižnejší a zrozumiteľnejší pojem a zahŕňa aj povinné údaje z označenia výrobu, napríklad zoznam zložiek, ktoré sú dôležité z pohľadu bezpečnosti spotrebiteľa. 

 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo do navrhovanej právnej úpravy prevzaté z čl. 6 ods. 1 písm. a) smernice s čiastočnou úpravou po zohľadnení pripomienok ostatných subjektov. 	
MZ SR 	6. K Čl. I § 15 ods. 1 písm. b) 
V ods. 1 odporúčame písmeno b) formulovať nasledovne: 
„b) Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálne úrady verejného zdravotníctvaxy), ak ide o ponuku alebo predaj kozmetických výrobkov,“. 

xy) § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná kompetencia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva nie je terminologicky presná a správna. Zákon nepozná pojmy ako „dojčenské prípravky a následné doplnkové prípravky“. V návrhu absentuje problematika predmetov a materiálov určených na styk s potravinami, ktorá je v gescii týchto orgánov a uvádza sa problematika vôd v spotrebiteľskom balení, ktorá je v gescii orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej správy podľa zákona č. 152/1995 Z. z. Navyše kompetencia v oblasti výživových doplnkov, materiálov prichádzajúcich do styku s potravinami, potravín určených na osobitné výživové účely, ako aj detskej výživy a dojčenskej výživy je už pokrytá v navrhovanom § 15 ods. 1 písm. a) návrhu zákona ako orgánu úradnej kontroly potravín s odkazom na § 23 zákona č. 152/1995 Z. z., a nie je preto účelné v písmene b) opätovne ustanovovať kompetenciu vo vzťahu k tejto oblasti. V písmene b) navrhovaného zákona preto odporúčame ustanoviť kompetenciu len vo vzťahu ku kozmetickým výrobkom. 

 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou odporúčame vypísať celú citáciu zákona č. 250/2007 Z.z.. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §4 ods.4 – slová „tohto zákona“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §10 ods.7 – slová „odseku 1 alebo 2“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 1 alebo odseku 2“. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §14 – slová „§12 a §13“ odporúčame nahradiť slovami „§12 a 13“. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §15 ods.3 písm. a) – slová „§13 ods.3 alebo 4“ odporúčame nahradiť slovami „§13 ods.3 alebo ods.4“. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 5 – v §614 ods.4 odporúčame slová „odseku 2 alebo 3“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 2 alebo odseku 3“. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
V úvodnej vete k čl. III odporúčame slová „a dopĺňa“ vypustiť. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
Úvodnú vetu k čl. IV odporúčame ukončiť slovami „sa mení a dopĺňa takto:“. 	O 	N 	Ustanovenie nového § 14b sa presúva do čl. IX.  	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 2 – v §14b ods.3 odporúčame za slovami „31. decembra“ vložiť aj rok „2013“. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 2 – v §14b ods.5 odporúčame nad slová „osobitného predpisu“ umiestniť správne číslo odkazu a v tom zmysle upraviť aj uvádzaciu vetu k poznámke pod čiarou. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13b odporúčame uvádzať už iba skrátenú citáciu zákona č. ..../2013 Z.z.. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. VI 
K bodom 3 a 4 – v navrhovanom znení bodu 3 odporúčame nad slovo „ručením“ umiestniť odkaz „16“, v tom zmysle upraviť aj uvádzaciu vetu k poznámkam pod čiarou „Poznámky pod čiarou k odkazom 15a a 16 znejú:“ a celé znenie bodu 4 odporúčame vypustiť. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. VIII 
K bodu 2 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §2 písm. n) sa...“. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. VIII 
K bodu 3 – celé znenie odporúčame upraviť „Nad §4 sa vkladá nadpis, ktorý znie: „......““. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. VIII 
K bodu 9 – v §9a odporúčame slová „§5a a §7 až 9“ nahradiť slovami „§5a a 7 až 9“. 	O 	N 	Formulácia je v súlade s bodom 54 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
ŠÚ SR 	Čl. VIII 
K bodu 10 –celú uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Za §10 sa vkladá nadpis a §10a, ktoré znejú:“. 	O 	N 	Uvádzacia veta je v súlade s bodom 29 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
ŠÚ SR 	Čl. VIII 
K bodom 12 a 13 – slovo „odseku“ odporúčame nahradiť slovom „ods.“. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. IX 
K bodu 1 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §17 odsek 3 znie:“. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. IX 
K bodu 2 – znenie odporúčame príslušne legislatívno-technicky upraviť a súčasne ho rozdeliť do troch samostatných bodov. 	O 	A 	Upravené 	
ŠÚ SR 	Čl. X 
Celé znenie odporúčame príslušne legislatívno-technicky upraviť v súlade s bodom 62 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Upravené 	
ÚPV SR 	čl. IV, § 14b 
V odseku 3 odporúčame doplniť dátum (chýba rok). 	O 	A 	Upravené 	
ÚPV SR 	čl. V, poznámky pod čiarou 
V poznámke pod čiarou 13b odporúčame vypustiť názov zákona a ponechať len číslo zákona, keďže názov zákona je uvedený už v poznámke 13a (bod 22 legislatívnotechnických pokynov). Obdobná pripomienka sa vzťahuje aj k čl. VII.  	O 	A 	Upravené 	
NBS 	 

V celom návrhu zákona je potrebné zjednotiť používanie termínov „webová stránka” a „internetová stránka“. 

V čl. I poznámke pod čiarou k odkazu číslo 4 je nesprávne uvedený zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Tento zákon bol zrušený zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

V čl. I navrhovanom § 12 ods. 4 je potrebné za slovom „uvedie“ vypustiť dvojbodku. 

V čl. II prvom bode je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 53 sa odsek 4 dopĺňa písmenom s), ktoré znie:“. 

V čl. III prvom bode je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 2 ods. 1 písmeno a) znie:“. 

V čl. IV druhom bode je potrebné v navrhovanom § 14b ods. 2 a 3 vypustiť slovo „gramatickom“. 

V čl. VI druhom bode je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 5 odsek 6 znie:“. 

V čl. VIII piatom bode je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 4 odsek 2 znie:“. 

V čl. VIII desiatom bode v navrhovanom § 10a ods. 1 písm. b) navrhujeme vypustiť slová „ak je k dispozícii“, pretože uvedenie telefónneho čísla považujeme z hľadiska ochrany spotrebiteľa za dôležité a je neodôvodnené predpokladať, že predávajúci nedisponuje týmto číslom. 

V čl. VIII v dvanástom a trinástom bode je potrebné slovo „odseku“ nahradiť slovom „ods.“. 

V čl. IX prvom bode je potrebné uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 17 odsek 3 znie:“. 

V čl. IX je potrebné druhý bod upraviť takto: 
„2. V § 89 sa vypúšťajú odseky 2 až 6. Doterajšie odseky 7 až 18 sa označujú ako odseky 2 až 13. 
3.V § 89 sa vypúšťajú odseky 10 a 11. Doterajšie odseky 12 a 13 sa označujú ako odseky 10 a 11. 
4.Vypúšťa sa príloha č. 1.“. 

Doterajší tretí bod je potrebné označiť ako štvrtý bod. 

V novom štvrtom bode je potrebné vypustiť slovo „gramatických“ a „gramatickom“. 

 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 1 
V § 1 ods. 4 návrhu zákona žiadame odkaz na § 4 ods. 1 písm. a), e), o) a p) nahradiť odkazom na § 5 ods. 1 až 3 tak, aby bola zabezpečená úplná a správna transpozícia čl. 3 ods. 3 písm. k) smernice 2011/83/EÚ, ktorý odkazuje na čl. 8 ods. 2 a tento je transponovaný v § 5 ods. 1 až 3 návrhu zákona. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 3 
V § 3 ods. 5 návrhu zákona žiadame vypustiť slová „a pri jej uzatváraní bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, že spotrebiteľ po zániku zmluvy na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov nebude mať záujem na plnení povinností z tejto zmluvy“, keďže tieto idú nad rámec definície doplnkovej zmluvy v čl. 2 ods. 15 smernice 2011/83/EÚ a predmetnú definíciu obmedzujú takým spôsobom, že nie je možné zachovať jej účel vyplývajúci zo smernice. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 4 
1. V § 4 ods. 1 písm. g) návrhu zákona žiadame doplniť povinnosť predávajúceho oznámiť aj podmienky vybavovania reklamácií v súlade s čl. 6 ods. 1 písm. g) smernice 2011/83/EÚ. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 4 
2. V § 4 ods. 1 písm. n) návrhu zákona je potrebné opraviť odkaz v poznámke pod čiarou číslo 19, keďže § 2 písm. f) zákona č. 250/2007 Z. z. neupravuje kódexy správania. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 4 
3. V § 4 ods. 5 návrhu zákona žiadame vypustiť vetu „Zmluvné dojednania sa môžu odchýliť od informácií podľa odseku 1 v neprospech spotrebiteľa, iba ak predávajúci na to spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy výslovne upozornil, inak sa za obsah zmluvy považujú údaje pre spotrebiteľa priaznivejšie.“ Smernica 2011/83/EÚ v žiadnom ustanovení takúto možnosť nepripúšťa a súčasne upozorňujeme, že podľa čl. 4 smernice 2011/83/EÚ členské štáty vo svojich vnútroštátnych právnych predpisoch neponechajú v platnosti ani nezavedú ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice, vrátane viac alebo menej prísnych ustanovení, ktoré zabezpečujú odlišnú úroveň ochrany spotrebiteľa, pokiaľ sa v tejto smernici neustanovuje inak. 	O 	N 	Zámerom predkladateľa pri zvolení takejto formulácie v návrhu zákona nebolo odchýliť sa od ustanovenia smernice, ale naopak, stanoviť čo najdôkladnejšie povinnosť uloženú smernicou z hľadiska jednoznačného výkladu tohto ustanovenia.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 18 
Text v § 18 žiadame v súlade s čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky upraviť takto: „Týmto zákonom sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 1.“ 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II 
Vzhľadom na skutočnosť, že novelizačným bodom 5 sa do zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov preberá čl. 18 smernice 2011/83/EÚ, žiadame túto smernicu doplniť do transpozičnej prílohy Občianskeho zákonníka. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bod 4 
V novelizačnom bode 4 odporúčame za slovo „zákon“ vložiť slovo „priznáva“ a za slová „ochranu spotrebiteľa“ vložiť slovo „priznávajú“. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V, VII a IX 
V článkoch V, VII a v novelizačnom bode 1 článku IX návrhu zákona sa do právneho poriadku Slovenskej republiky transponuje čl. 3 ods. 1 smernice 2011/83/EÚ, preto žiadame predmetnú smernicu doplniť ako samostatný bod do transpozičných príloh príslušných zákonov. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VIII 
Vzhľadom na skutočnosť, že novelizačnými bodmi 6 a 10 sa do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov preberajú čl. 5, 19, 21 a 22 smernice 2011/83/EÚ, žiadame túto smernicu doplniť do transpozičnej prílohy zákona č. 250/2007 Z. z. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VIII bod 1 
V zmysle čl. 2 písm. b) smernice 2005/29/ES je obchodníkom nielen akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, ktorá v rámci obchodných praktík, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, koná na účely spadajúce do rámca jej obchodnej, podnikateľskej, remeselnej alebo profesijnej činnosti, ale aj ktokoľvek, kto koná v mene alebo v zastúpení obchodníka. Skutočnosť, že obchodníkom je podľa smernice 2005/29/ES aj ktokoľvek, kto koná v mene alebo v zastúpení obchodníka je potrebné zohľadniť aj v novom vymedzení pojmu „predávajúci“ v § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VIII bod 10 
1. V navrhovanom § 10a ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. žiadame doplniť povinnosť predávajúceho oznámiť aj podmienky vybavovania reklamácií v súlade s čl. 5 ods. 1 písm. d) smernice 2011/83/EÚ. Súčasne žiadame slovo „prípadne“ nahradiť slovami „kde je to možné“ alebo iným vhodným slovným spojením tak, aby bolo zrejmé, že informácie je predávajúci povinný uviesť vždy, keď nimi disponuje a ich poskytnutie nie je ponechané na svojvôli predávajúceho. Túto pripomienku uplatňujeme aj k ďalším ustanoveniam § 10a zákona č. 250/2007 Z. z. ako aj čl. I § 4 návrhu zákona, v ktorých sa používa slovo „prípadne“. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VIII bod 10 
2. Navrhované ustanovenie § 10a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. žiadame vypustiť vzhľadom na skutočnosť, že nie je jasný účel ani spôsob aplikácie tohto ustanovenia, keďže nie je možné určiť, čo sa rozumie „bežnou spotrebou v domácnosti“ a tiež nie je zrejmé, ako primerane sa majú na takéto zmluvy vzťahovať povinnosti podľa § 10a ods. 1. Takisto sa domnievame, že toto ustanovenie nepredstavuje transpozíciu č. 5 ods. 3 smernice 2011/83/EÚ. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. IX bod 2 
Upozorňujeme predkladateľa, že v súlade so zaužívanou legislatívnou praxou sa v prípade vypustenia prílohy z právneho predpisu zostávajúce prílohy neprečíslovávajú vzhľadom na vnútorné odkazy na tieto prílohy v paragrafovej časti právneho predpisu. Odporúčame preto predkladateľovi v nadväznosti na vypustenie prílohy č. 1 neprečíslovať prílohu č. 2. Súčasne odporúčame upraviť vypustenie prílohy č. 1 v samostatnom novelizačnom bode. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. X 
Podľa bodu 62 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky sa majú v ustanovení o účinnosti jednotlivé ustanovenia uviesť chronologicky podľa toho, ako budú postupne nadobúdať účinnosť. Žiadame upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
1. V prílohe č. 2 bode 2 (Dôsledky odstúpenia od zmluvy) navrhujeme slová „v bode 5“ nahradiť slovami „v bode 4“ a slová „v bode 6“ nahradiť slovami „v bode 5“. Uvedené navrhujeme vzhľadom na znenie pokynov na vyplnenie, ktoré obsahujú iba body 1 až 5. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
2. Znenie bodu 1. písm. a) Pokynov na vyplnenie v prílohe č. 2 žiadame zosúladiť s prílohou I časťou A bodom 1 písm. a) smernice 2011/83/EÚ, ktorá pri pokynoch pre zmluvy na dodávku vody, plynu alebo elektrickej energie vyžaduje aj spresnenie „ak sa neposkytujú na predaj v obmedzenom množstve alebo stanovenom počte“. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k bodu 5. Pokynov na vyplnenie v prílohe č. 2 k návrhu zákona vzhľadom na znenie prílohy I časti A bodu 6 smernice 2011/83/EÚ. 	O 	N 	Osobitné predpisy definujú tieto zmluvy ako zmluvy o dodávke týchto komodít vo vopred neurčenom množstve, preto nie je dôvod to osobitne uvádzať vo formulári. Rovnako to platí pre pokyny na odstúpenie od zmluvy.  	
OAP SVL ÚV SR 	K dôvodovej správe 
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy žiadame vypustiť slová „právom Európskych spoločenstiev a“. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 4 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame konkretizovať dotknutú smernicu. 
V bode 4 písm. b) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť správnu lehotu v súlade s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 148/2012. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
Upozorňujeme, že podľa prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky má mať tabuľka zhody 8 stĺpcov, a nie 9 ako uvádza predkladateľ. Žiadame opraviť. 
Žiadame predkladateľa používať v stĺpci 7 (Zhoda) tabuľky zhody poznámky uvedené v prílohe č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, a nie vlastné vymyslené poznámky. 
Pri ustanoveniach smernice 2011/83/EÚ, pri ktorých sa v tabuľke zhody uvádza, že sú transponované v iných právnych predpisoch, žiadame uviesť znenie príslušných ustanovení týchto právnych predpisov tak, aby bolo zrejmé, že je zabezpečená úplná a správna transpozícia príslušných ustanovení smernice (napr. čl. 2 ods. 4, 5, 12, 13, 14 a pod). Takisto žiadame pri týchto ustanoveniach smernice 2011/83/EÚ v stĺpci 3 (spôsob transpozície) tabuľky zhody uvádzať namiesto poznámky „n. a.“ (transpozícia sa neuskutočňuje) poznámku „N“ (bežná transpozícia). 
Pri ustanoveniach smernice 2011/83/EÚ, ktorých transpozícia je dobrovoľná (napr. čl. 3 ods. 4, čl. 5 ods. 4, čl. 6 ods. 7), žiadame v stĺpci 3 (spôsob transpozície) tabuľky zhody uvádzať poznámku „D“. 
Pri čl. 24 ods. 2 a čl. 29 smernice 2011/83/EÚ žiadame v stĺpcoch 4 až 6 tabuľky zhody uviesť § 35 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. 
Pri čl. 26 smernice 2011/83/EÚ žiadame uviesť relevantné ustanovenia slovenských právnych predpisov, ktoré zabezpečujú transpozíciu tohto ustanovenia smernice. 
 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/83/EÚ 
1. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu č. 2 ods. 2 smernice 2011/83/EÚ, teda aj časť ustanovenia znejúcu „a to aj prostredníctvom inej osoby konajúcej v jej mene alebo z jej poverenia“. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/83/EÚ 
2. Žiadame zabezpečiť alebo preukázať v tabuľke zhody úplnú transpozíciu čl. 3 ods. 3 písm. c) smernice 2011/83/EÚ tak, aby bolo zrejmé, že hazardné hry v zmysle návrhu zákona zahŕňajú aj „uzatváranie peňažných stávok pri hrách založených na náhode, vrátane lotérií, hier v kasínach a stávkových transakcií“. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/83/EÚ 
3. Žiadame zabezpečiť transpozíciu čl. 5 ods. 2 smernice 2011/83/EÚ vo vzťahu k zmluvám na dodávku plynu alebo elektriny, ak nie sú na predaj v obmedzenom objeme alebo stanovenom množstve. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k čl. 6 ods. 2, čl. 7 ods. 3 a čl. 9 ods. 2 písm. c) smernice 2011/83/EÚ. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/83/EÚ 
4. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu čl. 6 ods. 1 písm. c) smernice 2011/83/EÚ, konkrétne vrátane slov „a prípadne poštovú adresu a totožnosť obchodníka, v mene ktorého koná“. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/83/EÚ 
5. Podľa čl. 6 ods. 1 písm. h) smernice 2011/83/EÚ je obchodník povinný pred uzavretím zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi aj vzorový formulár na odstúpenie od zmluvy. Podľa § 4 ods. 1 písm. h) návrhu zákona je však predávajúci pred uzavretím zmluvy povinný poskytnúť spotrebiteľovi iba informáciu o možnosti využiť formulár na odstúpenie od zmluvy a v zmysle § 5 ods. 7 návrhu zákona je povinný tento formulár poskytnúť spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy. Žiadame návrh zákona zosúladiť so smernicou. 	O 	A 	Upravené 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/83/EÚ 
6. Čl. 8 ods. 8 smernice 2011/83/EÚ je transponovaný do § 7 ods. 1 návrhu zákona, avšak neúplne, keďže predmetný článok smernice sa vzťahuje na služby všeobecne, na dodávku vody, plynu alebo elektriny, ktoré nie sú obmedzené objemom ani stanoveným množstvom, alebo ústredného kúrenia. Pričom § 7 ods. 1 návrhu zákona sa obmedzuje iba na služby na základe zmluvy o dodávke vody a zmluvy o dodávke a odbere tepla. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu čl. 8 ods. 8 smernice 2011/83/EÚ. 	O 	ČA 	Uvedené ustanovenie bolo preformulované.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/83/EÚ 
7. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu čl. 16 písm. h) smernice 2011/83/EÚ, t. j. aj tú časť toho ustanovenia, podľa ktorej ak pri príležitosti takejto návštevy obchodník poskytne ďalšie služby okrem tých, ktoré si spotrebiteľ osobitne vyžiadal, alebo tovar iný než náhradné diely potrebné na vykonanie údržby alebo na opravy, na tieto dodatočné služby alebo tovar sa vzťahuje právo na odstúpenie od zmluvy. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Navrhujeme celý text zákona upraviť v súlade s článkom 6 ods. 1 až 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR a to aj s ohľadom na skutočnosť, že adresátom tohto zákona je veľká skupina bežných občanov, ktorí budú tento zákon aplikovať vo svojom každodennom živote spotrebiteľa, čo zvyšuje nároky na jeho jednoduchosť a zrozumiteľnosť. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	2. K čl. I; k § 1 ods. 1 
Za slovom „akcií“ nahradiť spojku „a“ čiarkou. 	O 	N 	Vypustenie čiarky by zmenilo zamýšľaný význam vety. Sme toho názoru, že v súčasnej podobe je formulácia ustanovenia gramaticky aj vecne správna. 	
GP SR 	3. K čl. I; k § 1 ods. 2 písm. f) 
Slovo „nehnuteľností“ nahradiť slovom „budov“ tak, ako je to uvedené aj v smernici, ktorá sa návrhom zákona transponuje. Navrhované znenie „výstavba ... nehnuteľností“ je nenormatívne a tiež nepresné, keďže nehnuteľnosťami sú aj pozemky. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	4. K čl. I; k § 4 písm. b) 
Upraviť znenie s ohľadom na možnosť, že predávajúci môže byť aj osoba (cudzinec), ktorá nemá „trvalý pobyt“ v zmysle slovenskej právnej úpravy ale „iný obdobný pobyt“. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	5. K čl. I; k § 4 ods. 1 písm. c) 
Slová „ak sú k dispozícii“ nahradiť slovami „ak ich má“, ktoré sa používajú v obdobných spojeniach v normatívnych textoch (napr. zákon č. 566/2001 Z. z.). 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	6. K čl. I; k § 4 ods. 1 písm. d) 
Slovo „splnomocniteľa“ nahradiť iným vhodným výrazom v súlade s obsahom uvedeným v čl. 6 ods. 1 písm. c) smernice. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	7. K čl. I; k § 4 ods. 1 písm. e) 
Slovo „určí“ nahradiť slovom „vypočíta“, ktoré je použité v predchádzajúcej časti tohto ustanovenia. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	8. K čl. I; k § 4 ods. 1 písm. p) až t) 
Vypustiť slovo „prípadne“. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	9. K čl. I; k § 9 ods. 1 
Slová „môže použiť formulár“ nemajú pridanú hodnotu, navrhujeme ich nahradiť slovami „spravidla použije formulár“. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
GP SR 	10. K čl. I; k nadpisu v § 10 
Slová „v prípade odstúpenia“ nahradiť „pri odstúpení“. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	11. K čl. I; k § 10 ods. 7 
Slová „V prípade odstúpenia“ nahradiť slovami „Pri odstúpení“ a slovo „splnomocnenej“ nahradiť slovom „poverenej“. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	12. K čl. I; k § 11 ods. 1 
Slovo „splnomocnenej“ nahradiť slovom „poverenej“. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	13. K čl. I; k § 12 ods. 1 
V záujme lepšej zrozumiteľnosti ustanovenia navrhujeme preštylizovať jeho znenie. 	O 	A 	Upravené 	
GP SR 	14. K čl. I; k § 15 ods. 4 
Navrhujeme zvýšiť na dvojnásobok nielen hornú hranicu sadzby pokút, ale aj spodnú hranicu. 	O 	N 	Orgán dohľadu uloží pokutu za opakované porušenie povinností podľa zákona na základe individuálneho posúdenia konkrétneho prípadu. Zákonom stanovené rozmedzie výšky pokuty, ktorú môže orgán dohľadu uložiť považujeme za dostatočné.  	
GP SR 	15. K čl. I; k § 15 ods. 5 
Vypustiť z dôvodu duplicity vo vzťahu k § 12 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb., ktorý sa subsidiárne používa pri správnom trestaní. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie zákona určuje kritériá, ktoré je správny orgán povinný zohľadniť pri postihovaní iných správnych deliktov fyzických a právnických osôb. Vo vzťahu k postihovaniu iných správnych deliktov fyzických osôb a právnických osôb je aplikácia 372/1990 Zb. vylúčená.  	
GP SR 	16. K čl. I; k § 16 ods. 2 
Za slovo „Konania“ doplniť slovami „začaté a právoplatne neskončené“. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované nasledovne: „Konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.“ 	
GP SR 	17. K čl. III bodu 1 (§ 2 ods. 1) 
Za slovo „produkty“ doplniť slová „alebo služby“. 	O 	N 	Definícia pojmu „produkt“ podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 147/2001 Z. z. subsumuje pojem „služby“. Z uvedeného dôvodu považujeme doplnenie slov podľa pripomienky za nadbytočné. 	
GP SR 	18. K čl. VIII bodu 1 /§ 2 písm. a), b)/ 
Ide o totožné definície pojmov ako sú uvedené v článku I v § 2 písm. a), b). Navrhujeme definície pojmov „spotrebiteľ“ a „predávajúci“ zaviesť iba v jednom z predpisov a v druhom uviesť odkaz na definíciu. 	O 	N 	Považujeme za vhodné uvádzať predmetné definície v oboch právnych predpisoch pre jednoznačnosť zabezpečenia plnej transpozície smernice o právach spotrebiteľov. 	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 4 ods. 1 písm. c) 
Navrhujeme vypustiť slovo „najmä“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno – technická pripomienka. 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo preformulované aj na základe požiadaviek ostatných subjektov.  	
ÚOOÚ 	K Čl. I § 4 ods. 1 písm. b), § 12 ods. 4 písm. a), Čl. VIII § 10a ods. 1 písm. b) 
Navrhujeme jasne určiť, že sa jedná o fyzickú osobu podnikateľa (živnostníka), a teda nie o fyzickú osobu jednotlivca. V prípade fyzickej osoby podnikateľa, navrhujeme identifikačné údaje v rozsahu meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu nahradiť údajmi ako je obchodné meno, adresa miesta podnikania, prípadne IČO ak mu bolo pridelené. 

Odôvodnenie: 
Z uvedeného zoznamu údajov (meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu a miesto podnikania) nie je zrejmé či sa má na mysli fyzická osoba podnikateľ alebo fyzická osoba jednotlivec. 
 	O 	A 	Upravené 	
RUZ 	1. Všeobecná pripomienka k návrhu 
Vo všeobecnosti je implementačný zákon pomerne širokou právnou úpravou, ktorá do značnej miery ovplyvní poskytovanie služieb a predaj tovarov na diaľku konečným spotrebiteľom. Implementácia nového zákona v našej spoločnosti bude vyžadovať úpravu a najmä prehĺbenie viacerých procesov. Zároveň nie je vylúčené, že budú týmto negatívne dotknuté aj niektoré naše technické nastavenia a budú vyžadovať dlhší čas na ich zosúladenie a nastavenie. 
Navrhovaný zákon vo všeobecnosti považujeme nastavený tak, aby čo najviac chránil spotrebiteľa. Návrh zákona nevyužil možnosti, ktoré by mohli byť v prospech predávajúcich. Smernica umožňuje neuplatňovať jej pravidlá, ak ide o predaj tovaru alebo poskytovanie služieb s nízkou hodnotou. V rámci návrhu zákona by takáto právna úprava výnimka predávajúcemu uľahčila situáciu, ak ide o tovary a služby, ktoré majú minoritnú hodnotu nielen pre predávajúceho ale aj pre samotného spotrebiteľa. Nie je vzhľadom aj na vynaložené náklady na objednávku, vyhotovenie zmlúv a s tým súvisiace ostatné náklady (vrátane doručenia), ak túto zákonnú možnosť spotrebiteľ má, aj napriek tomu, že bol pred doručením tovaru alebo služby riadne o všetkých podmienkach informovaný a boli dodržané iné právne predpisy, ktoré toto ustanovujú. prosíme o zváženie transpozície článku 3, bod 4 a článku 7, bod 4 smernice. 
Rovnako tak robí aj v prípade navrhovanej účinnosti zákona. Navrhovali by sme, aby implementácia smernice bola vo všetkých jej častiach (vrátanie novely zákona o ochrane spotrebiteľa) platná a účinná rovnakým dátumom - a to 13.júna 2013. Implementácia smernice má na podniky, značný dopad a bude nevyhnutné upraviť veľké množstvo súvisiacich nastavení, zmluvných dokumentov, poskytovaných informácií a procesov. Rovnako, ak by v tejto súvislosti bolo potrebné upraviť napr. Všeobecné obchodné podmienky alebo iné dokumenty, je potrebné ich uskutočniť s dostatočným časovým odstupom. 
Vo vzťahu k forme niektorých právnych úkonov (povinná písomná forma) v niektorých ustanoveniach predkladateľ zákona navrhuje prísnejšiu úpravu v prospech spotrebiteľa. Takúto implementáciu smernice by sme uvítali, keby nastala len v odôvodnených prípadoch. V prípade dodatočných formálnych požiadaviek tieto môžu viesť k zbytočnému sťaženiu prístupu spotrebiteľa k službám, ktoré sú mnoho krát aj od neho očakávané čo najrýchlejšie. V tomto prípade ide napr. konkrétne o ustanovenie §5 ods. 6 návrhu zákona. Toto ustanovenie v podstate stanovuje, že akákoľvek zmluva uzatváraná prostredníctvom komunikácie cez telefón, musí byť uzavretá písomne. V tomto prípade by išlo o stanovenie povinnej písomnej formy zmluvy a to bez ohľadu na jej predmet, obsah alebo druh zmluvy. Takéto ustanovenie považujeme v dnešnej dobe zbytočne obmedzujúce, pretože sám spotrebiteľ očakáva, že niektoré právne úkony bude môcť robiť prostredníctvom diaľkovej komunikácie vrátane telefónu. Na toto je zvyknutý a bude to očakávať aj naďalej. Zároveň sa domnievame, že smernica v tomto skôr hovorí o ponuke, pričom zároveň popri písomnom súhlase uvádza aj možnosť podpisu. Navrhujeme toto ustanovenie smernice nevyužiť, prípadne zmeniť. 
K časti zákona regulujúcej Predajné akcie sa domievame, že akouto úpravou predajnej akcie ideme nad rámec smernice. Dá sa povedať, že je v rozpore s nimi, ak by takýmto spôsobom obmedzil cezhraničný predaj a uzatváranie zmlúv mimo prevádzkových priestorov, ktorý je jedným z hlavných cieľov harmonizačnej smernice. Aj v recitáli 7 smernice sa uvádza: „obchodníci aj spotrebitelia by mali mať možnosť spoliehať sa na jednotný regulačný rámec“. Z tohto dôvodu navrhujeme upraviť iným spôsobom, resp. neaplikovať. 
Smernica pripúšťa (ako osobitný druh uzatvárania zmlúv mimo prevádzkových priestorov jedine uzatváranie zmlúv počas zájazdu usporiadaného obchodníkom s cieľom alebo účinkom propagácie a predaja tovaru alebo služieb spotrebiteľovi. Pre jednotnosť transpozície navrhujeme použiť definíciu zavedenú smernicou v článku 2, bod 8., písm. d). 
V rámci implementácie smernice a návrhov, ktoré s ňou súvisia by sme uvítali, keby sa návrhy zmeny existujúcich zákonov neuplatnili v tomto legislatívnom konaní. Ide o zmeny, ktoré obmedzujú práva predávajúcich do takej miery, ktorá by vyžadovala osobitnú pozornosť. Ich implementácia ide nad rámec smernice a nie je ňou podporená. 
 	O 	N 	Odôvodnenia k jednotlivým častiam tejto pripomienky sú obsiahnuté v odôvodneniach k ostatným pripomienkam.  	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., §2, písm. a) 
Obsah slovného spojenia „(spotrebiteľom je osoba, ktorá) nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, povolania alebo zamestnania“ použitého v návrhu Zákona je podľa nášho názoru užší ako v Smernici použitého „(spotrebiteľom je osoba, ktorá) koná na účely, ktoré sa netýkajú jej obchodnej ani podnikateľskej činnosti, remesla ani povolania“. Návrh Zákona totiž pri doslovnom výklade považuje za spotrebiteľa aj osobu konajúcu síce mimo predmetu jej podnikania, avšak stále za účelom týkajúcim sa jej podnikateľskej činnosti. Takáto osoba by v režime návrhu Zákona bola považovaná za spotrebiteľa, pričom v zmysle Smernice by za spotrebiteľa považovaná nemala byť. Navrhujeme preto prípadne zvážiť prispôsobenie znenia definície v návrhu Zákona zneniu definície v Smernici.  	Z 	A 	Upravené 	
RUZ 	3. Pripomienka k čl. I., §2, písm. d) 
Definícia termínu prevádzkové priestory podľa návrhu Zákona neúplne transponuje ich definíciu z čl. 2 ods. 9 Smernice. Návrh zákona chápe prevádzkové priestory ako „prevádzkareň alebo iný priestor, kde predávajúci zvyčajne vykonáva svoju podnikateľskú činnosť alebo povolanie“. Smernica vo svojej definícii kladie dôraz na zahrnutie hnuteľných maloobchodných priestorov pod pojem prevádzkové priestory. Odporúčame preto dôslednejšie prevzatie definície a zmenu uvedeného na „prevádzkareň alebo iný nehnuteľný alebo hnuteľný priestor, kde predávajúci zvyčajne vykonáva svoju podnikateľskú činnosť alebo povolanie“. 	O 	N 	Doplnenie uvedeného ustanovenia návrhu zákona by podľa nášho názoru neznamenalo väčšiu zrozumiteľnosť definície, naopak, mohlo by viesť k zmätočnému výkladu a problémom v aplikačnej praxi.  	
RUZ 	4. Pripomienka k čl. I. § 3 ods 4 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení vypustiť slová „za príslušné časové obdobie“. 

Odôvodnenie: Služba nemusí byť poskytovaná len na určitý čas. Pokiaľ ide o jednorazové platby, uvedená definícia by tomuto nezodpovedala, navyše nezodpovedá ani smernici. Dôvetok navrhujeme nepoužiť. 
 	O 	N 	Definícia zmluvy o predplatnom vymedzuje samotnú zmluvu vo vzťahu k určitému časovému obdobiu, preto nie je možné vyhovieť pripomienke.  	
RUZ 	5. Pripomienka k čl. I., § 4 názov 
RÚZ navrhuje zmeniť názov §4 nasledovne : „Poskytovanie informácií pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov“ 

Odôvodnenie: V smernici sa tieto ustanovenia viažu výlučne na zmluvy uzavreté mimo prevádzkových priestorov a zmluvy na diaľku. ide o článok 6 smernice. navrhujeme v tomto zmysle upraviť názov tohto ustanovenia, aby nedošlo k interpretačným ťažkostiam. 
 	O 	A 	Upravené 	
RUZ 	6. Zásadná pripomienka k čl. I., § 4 ods. 1 písm. a) 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„ a) hlavné vlastnosti tovaru alebo charakter služby v rozsahu primeranom nosiču a tovarom alebo službám 

Odôvodnenie: Tento dôvetok vyplýva zo smernice a je dôležitý, pretože ako sa uvádza aj v samotnom recitáli – niektoré nosiče vzhľadom na ich charakter nemôžu obsahovať úplný popis tovaru alebo služby a v takomto prípade sa akceptuje aj napr. odkaz na webovú stránku alebo iný doplňujúci zdroj. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované nasledovne: 

„a) hlavné vlastnosti tovaru alebo charakter služby v rozsahu primeranom použitému prostriedku komunikácie a tovaru alebo službe,“ 
 	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I, § 4 ods. 1 písm. d) 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať nasledovne: 

„d) adresu predávajúceho, prípadne jeho splnomocniteľa, na ktorú môže spotrebiteľ zaslať reklamáciu tovaru alebo služby, ak sa táto adresa líši od adresy uvedenej v písmene b),“ 

Odôvodnenie: V prípade väčších spoločností nie je možné transparentne informovať zákazníka o všetkých ich alebo partnerských predajniach. tieto informácie nevyžaduje ani smernica. Navrhujeme ponechať znenie ustanovené smernicou, v opačnom prípade mení čiastočne význam zamýšľaného. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované nasledovne: 

„d) adresu predávajúceho alebo osoby, v mene ktorej predávajúci koná, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu tovaru alebo služby, podať sťažnosť alebo iný podnet, ak sa táto adresa líši od adresy uvedenej v písmene b),“ 
 	
RUZ 	8. Pripomienka k čl. I., § 4 od. 1 písm. f) 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„f) Cenu za použitie prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktoré je možné využiť za účelom uzavretia zmluvy, ak je použitie prostriedkov diaľkovej komunikácie pre spotrebiteľa spoplatnené zvýšenou tarifou“, 

Odôvodnenie: Účelom smernice v zmysle kapitoly III, článku 6, bodu 1, písm. f) je informovanie len o nákladoch, ktoré sú vyššie ako základné, nie o každých osobitných platbách. Navrhované znenie v tomto úplne nezodpovedá účelu. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované nasledovne: 

„f) cenu za použitie prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktoré je možné využiť za účelom uzavretia zmluvy, ak ide o číslo služby so zvýšenou tarifou,” 
 	
RUZ 	9. Pripomienka k čl. I., § 4 ods. 1 písm. g) 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„g) platobné podmienky, dodacie podmienky, lehotu, do ktorej sa predávajúci zaväzuje dodať tovar alebo poskytnúť službu, prípadne informáciu o postupoch vybavovania reklamácií spotrebiteľov, 

Odôvodnenie: Zosúladenie so smernicou v zmysle článku 6, bod 1., písm. g) 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované, bola doplnená povinnosť informovať spotrebiteľov o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií. 	
RUZ 	10. Pripomienka k čl. I., § 4 ods. 1 písm. m) a n) 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenia nasledovne: 

„m) informáciu o existencii a podrobnostiach záruky poskytovanej výrobcom alebo predávajúcim podľa prísnejších zásad, ako ustanovuje všeobecný predpis, prípadne aj informáciu o existencii a podmienkach pomoci a službách poskytovaných spotrebiteľovi po predaji tovaru alebo poskytnutí služby, 

n) informáciu o existencii príslušných kódexov správania, ktoré sa predávajúci zaviazal dodržiavať, a o spôsobe, akým sa môže spotrebiteľ s nimi oboznámiť alebo získať ich znenie, 

Odôvodnenie: prosíme o zosúladenie týchto dvoch ustanovení so znením smernice, ako uvádzame vyššie. 
 	O 	A 	Upravené 	
RUZ 	11. Pripomienka k čl. I., § 5 ods. 1 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(1) Ak sa zmluva na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred odoslaním objednávky spotrebiteľa jednoznačne a zrozumiteľne upozorniť na informácie uvedené v § 4 ods. 1 písm. a), e), o) a p).“ 

Odôvodnenie: slovo opätovne spôsobuje neurčitosť ustanovenia, pretože nie je potom jednoznačné, že „opätovne“ po čom majú byť tieto informácie spotrebiteľovi poskytnuté. takáto požiadavka nevyplýva ani zo smernice, resp. z článku 8, bod 2. 
 	O 	ČA 	Uvedené ustanovenie bolo preformulované nasledovne: 
„Ak sa zmluva na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa § 4 ods. 1 písm. a), e), o) a p). Povinnosť podľa § 4 ods. 1 tým nie je dotknutá.“ 
 	
RUZ 	12. Zásadná pripomienka k čl. I, § 5 ods. 6 
„(6) V prípade diaľkovej komunikácie prostredníctvom telefónu z podnetu predávajúceho za účelom uzavretia zmluvy musia byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, ako aj obchodný zámer telefonickej komunikácie.“ 

Odôvodnenie: Toto ustanovenie v podstate stanovuje, že akákoľvek zmluva uzatváraná prostredníctvom komunikácie cez telefón, musí byť uzavretá písomne. V tomto prípade by išlo o stanovenie povinnej písomnej formy zmluvy a to bez ohľadu na jej predmet, obsah alebo druh zmluvy. Takéto ustanovenie považujeme v dnešnej dobe zbytočne obmedzujúce, pretože sám spotrebiteľ očakáva, že niektoré právne úkony bude môcť robiť prostredníctvom diaľkovej komunikácie vrátane telefónu. Na toto je zvyknutý a bude to očakávať aj naďalej. Zároveň sa domnievame, že smernica v tomto skôr hovorí o ponuke, pričom zároveň popri písomnom súhlase uvádza aj možnosť podpisu. Navrhujeme toto ustanovenie smernice nevyužiť, prípadne zmeniť. 
 	Z 	A 	Rozpor odstránený po upustení od pripomienky.  	
RUZ 	13. Pripomienka k čl. I., § 9 ods. 1 
Uvedená povinnosť, že predávajúci má poskytnúť spotrebiteľovi vyplnené tlačivo odstúpenia sa v smernici nenachádza. O tlačive a jeho existencii samozrejme poskytneme. Zo smernice ale nevyplýva, že by muselo byť predajcom predvyplnené. 	O 	A 	Upravené 	
RUZ 	14. Pripomienka k čl. I., § 9 ods. 2 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť. 

Odôvodnenie: Zavedenie fikcie doručenia priamo zákonom môže mať negatívny dopad. Zo smernice jednoznačne vyplýva skutočnosť, že dôkazné bremeno leží na spotrebiteľovi, nie je preto ho takýmto spôsobom dodatočne upravovať alebo dopĺňať. Spotrebiteľovi sa poskytujú dostatočné možnosti na doručenie odstúpenia a jeho akceptáciu musí predávajúci jednoznačne rešpektovať. Tento odsek navrhujeme vypustiť. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo preformulované a vložené do § 9 ods. 3 návrhu zákona. Predkladateľ však považuje ponechanie uvedeného ustanovenia za dôvodné, nakoľko sa ním zabezpečuje ochrana spotrebiteľa pre prípady, keď je pochybnosť o doručení, takže spotrebiteľ musí preukázať, že odstúpenie odoslal. Predávajúci môže vylúčiť pochybnosť tým, že preukáže, že odstúpenie nedostal.  	
RUZ 	15. Pripomienka k čl. I., § 9 ods. 4 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať nasledovne: 

„(4) Ak spotrebiteľ uplatní svoje právo na odstúpenie od zmluvy prostredníctvom formulára na odstúpenie od zmluvy alebo iného jednoznačne formulovaného vyhlásenia použitím na to určenej funkcie na internetovej stránke predávajúceho, ak predávajúci takúto možnosť poskytuje, predávajúci je povinný bezodkladne zaslať spotrebiteľovi potvrdenie o prijatí oznámenia o uplatnení práva na odstúpenie od zmluvy na trvanlivom nosiči.“ 

Odôvodnenie: Z navrhovaného ustanovenia jednoznačne nevyplýva, či je predávajúci povinný toto spotrebiteľom umožniť alebo nie. Smernica sama v článku 11, bod 3. toto ustanovuje ako možnosť predávajúceho. Pre vylúčenie akýchkoľvek interpretačných ťažkostí navrhujeme uvedenú úpravu ustanovenia. 
 	O 	N 	Zo znenia uvedeného ustanovenia nevyplýva povinnosť predávajúceho mať takúto funkciu.  	
RUZ 	16. Pripomienka k čl. I., §10 odsek 7 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(7) V prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy predávajúci nie je povinný vrátiť alebo uhradiť spotrebiteľovi platby podľa odseku 1 alebo 2 pred tým, ako mu je tovar doručený alebo kým spotrebiteľ nepreukáže zaslanie tovaru späť predávajúcemu, podľa toho čo nastane skôr, ibaže predávajúci navrhol, že si tovar vyzdvihne osobne alebo prostredníctvom ním splnomocnenej osoby. 

Odôvodnenie: 
Pre vylúčenie interpretačných ťažkostí a presnejšiu transpozíciu príslušného pravidla zo Smernice (čl. 13 ods. 3) navrhujeme do uvedeného ustanovenia vložiť slovné spojenie „podľa toho, čo nastane skôr. 
 	O 	N 	Sme toho názoru, že doplnenie uvedeného ustanovenia by nemalo žiadnu pridanú hodnotu.  	
RUZ 	17. Zásadná pripomienka k čl. I., § 11 ods. 2 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„ (2) Náklady na vrátenie tovaru predávajúcemu alebo osobe poverenej predávajúcim na prevzatie tovaru znáša predávajúci, ak dodaný tovar nezodpovedá zmluve“ 

Odôvodnenie: Prví dve vety z navrhovaného §11 odsek 2 navrhujeme z návrhu zákona vypustiť. Ide o ustanovenie, ktoré priamo nie je podporované smernicou. Navyše, v prípade, ak zákazník odstúpi od zmluvy, pôjde o vrátenie tovaru z dôvodu, že si uvedenú transakciu rozmyslel. V prípade, ak bude dodaný iný tovar (napr. tovar inej farby) ako bol dohodnutý v zmluve, tak by malo ísť o reklamáciu objednávky a následnú dodávku správneho tovaru. V tomto prípade by nemalo ísť o odstúpenie, aj keď samozrejme zákazník môže využiť aj túto formu nespokojnosti s doručeným tovarom. 
 	Z 	A 	Vypúšťa sa druhá veta z uvedeného ustanovenia. 

Zavádza sa nová všeobecná úprava obsiahnutá v ustanovení § 614a Občianskeho zákonníka. 
 	
RUZ 	18. Pripomienka k čl. II., novelizačný bod číslo 5 
Smernica sa týka výlučne vzťahov medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi a zároveň výlučne zmlúv uzatváraných na diaľku alebo mimo prevádzkových priestorov. Výslovne je to uvedené aj v recitáloch smernice č. 8 a 9. Takáto implementácia smernice postihne oveľa širší okruh vzťahov. Aj napriek možnosti danej zákonom postihnúť touto úpravou kúpnu zmluvu bez ohľadu na zmluvné strany je neprimerane široké a požadovaný účel nemusí byť týmto splnený. Kúpnu zmluvu ako zmluvný typ upravený Občianskym zákonníkom nemusia uzatvárať len spotrebitelia s dodávateľmi. Uvedenú právnu úpravu navrhujeme spresniť. 	O 	N 	Úvodné ustanovenie čl. 9 smernice vo svojom závere uvádza, že smernica okrem iného „... harmonizuje určité ustanovenia týkajúce sa plnenia a niektorých ďalších aspektov zmlúv medzi podnikateľmi.“ V nadväznosti na toto ustanovenie upravuje smernica okrem požiadaviek na zmluvy na diaľku a zmluvy uzatvárané mimo prevádzkových priestorov aj požiadavky na iné zmluvy, a to napr. aj v čl. 5 smernice, čo zdôrazňuje aj nadpis k uvedenému článku smernice. Obdobne to platí aj pre čl. 18 smernice, ktorý bol do slovenského právneho poriadku prevzatý vložením nových ustanovení do Občianskeho zákonníka.  	
RUZ 	19. Zásadná pripomienka k čl. VIII., novelizačný bod číslo 6, v časti § 4a ods. 2 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(2) Telefonická linka prevádzkovaná predávajúcim, na ktorej ho môže kontaktovať spotrebiteľ v súvislosti s uzavretou zmluvou, nesmie byť pre spotrebiteľa osobitne spoplatnená. Za osobitne spoplatnené volanie v súvislosti s uzatvorenou zmluvou sa nepovažuje účtovanie ceny volania podnikom, prostredníctvom ktorého bolo takéto volanie uskutočnené.“ 

Odôvodnenie: 
Zakazuje sa prevádzkovať osobitne spoplatnenú tel. linku, na ktorú môže spotrebiteľ kontaktovať predávajúceho v súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Podľa DS k návrhu zákona by takýto spotrebiteľ mal platiť iba cenu za uskutočnenie hovoru, kt. platí za volanie na linku rovnakého druhu. 
 	Z 	A 	Znenie uvedeného ustanovenia bolo dohodnuté po rozporovom konaní.  	
RUZ 	20. Pripomienka k čl. VIII, novelizačný bod číslo 6 v časti § 4a ods. 3 a 4 
Uvedené ustanovenie v bode 3 a 4 nemá podporu v smernici. Ak predávajúci vyžaduje platbu za tovar alebo službu (aj keď ide o doplnkovú službu alebo funkcionalitu) je povinný o nej informovať. Táto povinnosť je upravená v návrhu nového zákona ako aj v rámci novely tohto zákona, v ust. § 10a. Takéto ust. Spôsobí interpretačné ťažkosti.  	O 	ČA 	Uvedené ustanovenia boli do návrhu zákona prevzaté z čl. 22 smernice. V rámci lepšej zrozumiteľnosti a jednoznačnosti výkladu boli preformulované.  	
RUZ 	21. Pripomienka k čl. VIII, novelizačný bod číslo 10, v časti § 10a ods. 1 písm. d) 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne“ 

„d) platobné podmienky, dodacie podmienky, lehotu, do ktorej sa predávajúci zaväzuje dodať tovar alebo poskytnúť službu, prípadne informáciu o postupoch vybavovania reklamácií spotrebiteľov“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zosúladenie so smernicou v zmysle článku 5, bod 1., písm. d) 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované, bola doplnená povinnosť informovať spotrebiteľov o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií. 	
RUZ 	22. Zásadná pripomienka k čl. VIII, novelizačný bod 13§ 18 ods. 6 
Odborné posúdenie nie je v niektorých prípadoch stavané na to (formálne), aby bolo predložené spotrebiteľovi. V prípade, ak je nevyhnutné riešenie uvádzanej situácie (neodôvodňovanie zamietnutia reklamácie), navrhujeme toto riešiť stanovením náležitého a pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľného odôvodnenia 	Z 	A 	Rozpor odstránený po upustení od pripomienky.  	
RUZ 	23. Zásadná pripomienka k čl. X 
RÚZ navrhuje stanoviť účinnosť celého návrhu na 13. Júna 2014 

Odôvodnenie: 
Rovnako tak robí aj v prípade navrhovanej účinnosti zákona. Navrhovali by sme, aby implementácia smernice bola vo všetkých jej častiach (vrátanie novely zákona o ochrane spotrebiteľa) platná a účinná rovnakým dátumom - a to 13.júna 2013. Implementácia smernice má na podniky, značný dopad a bude nevyhnutné upraviť veľké množstvo súvisiacich nastavení, zmluvných dokumentov, poskytovaných informácií a procesov. Rovnako, ak by v tejto súvislosti bolo potrebné upraviť napr. Všeobecné obchodné podmienky alebo iné dokumenty, je potrebné ich uskutočniť s dostatočným časovým odstupom 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ stanovil účinnosť návrhu zákona na 13. jún 2014, okrem čl. IV bodu 1 a čl. X bodov 5 až 10, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. apríla 2014, a to z dôvodu naliehavej potreby právnej úpravy ustanovení niektorých právnych predpisov.  	
SOI 	Čl. VIII bod 15 
V závere ustanovenia v časti "podľa odsekov 1 a 2" by bolo vhodné spojku "a" nahradiť spojkou "alebo". V opačnom prípade vzhľadom na prax inšpektorátov SOI, by bolo takéto ustanovenie v praxi takmer nevyužiteľné. Uvedené ustanovenie je síce zamerané aj na dovozcu a dodávateľa, avšak títo priamo spotrebiteľovi nepredávajú výrobky a ani neposkytujú služby a takýto zákaz je tak voči nim nevyužiteľný. Slovo „spotrebiteľovi“ by tak bolo potrebné vypustiť. 	O 	ČA 	V závere ustanovenia v časti "podľa odsekov 1 a 2" bola spojka "a" nahradená spojkou "alebo". Slová „dovozca“ a „dodávateľ“ boli z návrhu vypustené. 	
SOI 	Čl. VIII bod 7 
Doplnenie zákona o ochrane spotrebiteľa o § 5a vzhľadom na jeho charakter určujúci neplatnosť určitých podmienok navrhujeme vypustiť, nakoľko SOI nie je oprávnená rozhodovať o neplatnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Predmetnú úpravu navrhujeme zaradiť priamo do Občianskeho zákonníka.  	O 	N 	Považujeme za vhodné ponechať právnu úpravu zabezpečenia záväzkov spotrebiteľa vo všeobecnom predpise na ochranu spotrebiteľa, ktorým je zákon č. 250/2007 Z. z.  	
SOI 	čl. I § 12 ods. 2 písm. b) 
Uvedené ustanovenie v časti "akcia organizovaná výlučne na účely ochutnávky, konzumácie a predaja výrobkov" navrhujeme nahradiť znením "akcia organizovaná výlučne na účely ochutnávky a konzumácie výrobkov a ich predaja". Dôvodová správa síce uvádza, že za predajnú akciu sa nebude považovať ani akcia organizovaná výlučne za účelom degustácie, konzumácie a predaja degustovaných výrobkov, avšak iba v prípade, ak na takejto akcii nebudú prezentované a ponúkané na predaj aj iné výrobky alebo služby. Zo samotného znenia zákona však nie je celkom zrejmé, o predaj akých výrobkov sa jedná. 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	čl. X 
Navrhovaný materiál počíta s tým, že zákon v čl. IV a IX body 2 a 3 nadobudne účinnosť 13. júna 2014. Uvedené je však v rozpore so samotnou podstatou predmetných článkov, ktoré predpokladajú prechod pôsobnosti Štátnej energetickej inšpekcie podľa doterajších všeobecne záväzných právnych predpisov účinných do 31. decembra 2013 dňom 1. januára 2014 na Slovenskú obchodnú inšpekciu. Je tak potrebné buď upraviť účinnosť zákona voči jednotlivým článkom alebo upraviť text článku IV a § 14b "Prechodné ustanovenia účinné od 1. januára 2014". 	Z 	A 	Predkladateľ stanovil účinnosť návrhu zákona na 13. jún 2014, okrem čl. IV bodu 1 a čl. X bodov 5 až 10, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. apríla 2014, a to z dôvodu naliehavej potreby právnej úpravy ustanovení niektorých právnych predpisov.  	
SOI 	Čl. IX bod 2 
Okrem už uvedených ustanovení navrhujeme vypustiť z ustanovenia § 89 ods. 9 zákona o energetike tretiu vetu, ktoré predpokladá vymenovávanie a odvolávanie inšpektorov zo strany generálneho riaditeľa, čo je v rozpore s praxou SOI, kde funkcia inšpektora nie je funkcia, ktorá vzniká na základe menovania.  	O 	A 	 	
SOI 	Čl. IX bod 3  
Navrhovaný materiál opomenul, že ustanovenie § 91 ods. 1 písm. c) ukladá inšpekcii povinnosť uložiť pokutu aj za nesplnenie uložených opatrení podľa § 89 ods. 7 písm. b) a ods. 8 písm. b). Vzhľadom na navrhované zmeny v ustanovení § 89, ktoré sa dotýkajú aj číslovania jeho odsekov, je potrené, aby takéto zmeny boli zohľadnené aj v rámci ustanovenia § 91. 

Následne (ako bod 4 návrhu) bude potrebné upraviť aj text § 97, ktorý odkazuje na prílohu č. „2“, ktorá bude v zmenenom číslovaní prílohou č. „1“. 

Doterajší bod 3 následne navrhujeme označiť ako bod 5 článku IX.  	O 	A 	 	
SOI 	Čl. I § 1 ods. 2 písm. c)  
Zákon v poznámke pod čiarou č. 4 poukazuje na zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý však bol zrušený zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo výpočte právnych predpisov je potrebné uviesť aktuálne platnú a účinnú právnu úpravu. 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	§ 1 ods. 2, 3 
Je potrebné dať odseky do súladu s celým znení m zákona, hlavne s jeho piatou časťou. 

Odôvodnenie: 
Zákon sa nevzťahuje na zmluvy uzatvorené v zmysle týchto dvoch odsekov, ale povinnosti v zmysle piatej časti sa vzťahujú na zmluvy v zmysle ods. 2 a 3, pričom sa jedná o povinnosť oznamovať konanie predajnej akcie (oznamovacie povinnosti pred konaním akcie, oznámenie dozornému orgánu, že bude takáto akcia a zaslanie vzoru zmlúv ktoré sa majú podpísať počas akcie). Nevieme si predstaviť konanie predajnej akcie vo veciach poskytovania sociálnych služieb, prevodu vlastníckych práv alebo iných práv k nehnuteľnostiam, nájom nehnuteľnosti na účely bývania, ambulantného predaja potravín, predaja hnuteľných veci na základe núteného výkonu súdnych rozhodnutí, predaj tovaru prostredníctvom verejných dražieb, predaj cez automaty a pod. Nehovoriac o tom, že v zmysle iných ustanovení sa niektoré z nich nepovažujú za predajné akcie ako napr. predaj na verejných dražbách (§ 12 ods. 2 písm. a). 
 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	§ 1 ods. 3 písm. c) doplniť 
Na koniec za čiarku za slovom „automatov“ vložiť: internetových kaviarní a voľných wifi zón 

Odôvodnenie: 
Tak ako anonymita verejných telefónnych automatov je pri uzatváraní zmlúv na diaľku nežiadúca a pre tento zákon tým nekorektná, to isté platí aj v prípade internetových kaviarní a voľných wifi zón, ktoré je možné využívať neadresne a anonymne, pričom sa jedná o pomerne rozšírenú formu komunikácie. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo aj na základe požiadaviek iných subjektov preformulované nasledovne: 

c) zmluvy uzavreté s podnikateľom podľa osobitného predpisu ) 
1. prostredníctvom verejných telefónnych automatov za účelom ich použitia, 
2. predmetom ktorých je jedno volanie, jednorazové pripojenie na internet alebo odoslanie jednej faxovej správy, 
 	
SOI 	§ 2 písm. c) doplniť pojmy 

Chýba definícia pojmu ,,v obmedzenom objeme“. Súčasne vypadlo „teplo“ z pojmov tovar 
 	O 	N 	Smernica nepozná definíciu „obmedzeného objemu“. V definícii tovaru podľa smernice sa nenachádza pojem „teplo“. Okrem uvedeného sa všetky ustanovenia týkajúce sa dodávky vody a dodávky a odberu tepla vypúšťajú z textu samotného návrhu zákona obsiahnutého v čl. I a budú upravené priamo v osobitných predpisoch týkajúcich sa dotknutých oblastí. Tieto ustanovenia sa vypúšťajú po zohľadnení požiadavky iných subjektov, v zmysle ktorej sa predaj týchto komodít spôsobom stanoveným zákonom v súčasnosti v podmienkach SR neuplatňuje.  	
SOI 	§ 4 ods. 1 písm. d) 
Nahradiť slovo „prípadne“ slovom „alebo" 
 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	§ 4 ods. 1 písm. g) 
zmeniť text: 
......platobné podmienky, dodacie podmienky, lehotu, do ktorej sa predávajúci zaväzuje dodať tovar alebo poskytnúť službu, informáciu o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií, sťažností a podnetov spotrebiteľov, 

Odôvodnenie: 
Informáciu o spôsobe uplatnenia a vybavenia reklamácie musí spotrebiteľ dostať vždy. 
 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	§ 4 ods. 1 písm.t) 
upraviť koniec textu nasledovne: 
.... mimosúdnou cestou a to a to mediáciou alebo prostredníctvom stálych rozhodcovských súdov za predpokladu, že táto bola podmienka individuálne dohodnutá. 

Odôvodnenie: 
V prípade, ak sa zmluvné strany dohodnú na riešení sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu, je pri ochrane spotrebiteľa v súvislosti s rozhodcovskou doložkou nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať štátny súd o ochranu, ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal. Doložka síce umožňuje obrátiť sa spotrebiteľovi na štátny súd, ale v prípade, ak konanie vyvolá predávajúci musí sa spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu. Navyše rozhodcovská doložka prináša riziko, že sám predávajúci vyberie rozhodcovský súd, ktorý nemusí byť dostupný spotrebiteľovi vzhľadom k bydlisku spotrebiteľa, čím sa konanie na súde stane pre spotrebiteľa nedostupným. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch predstavuje výrazný zásah do práv a povinností medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pretože nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach a právom chránených záujmoch a výsledkom je nový kvalifikovaný záväzok. Ak je takáto rozhodcovská doložka súčasťou štandardných podmienok, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť. Rozhodcovská doložka, ktorá bráni uplatniť práva spotrebiteľa na všeobecnom súde je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. r) občianskeho zákonníka) 
 	O 	N 	Znenie uvedeného ustanovenia bolo čiastočne preformulované, pričom vychádza zo znenia obsiahnutom v čl. 6 ods. 1 písm. t) smernice. Úmyslom predkladateľa bolo ponechať možnosť širšieho výkladu pojmu „alternatívne riešenie sporov“ a to z toho dôvodu, že v budúcnosti predpokladá rozšírenie systému alternatívneho riešenia sporov aj na iné spôsoby ako sú mediácia a rozhodcovské konanie, ktoré sa v súčasnosti uplatňujú v slovenskom právnom poriadku.  	
SOI 	§ 5 ods. 5 
Stanovená povinnosť predávajúceho, avšak chýba možnosť uložiť sankciu podľa tohto zákona v § 15 ods. 2 alebo 3. 

Vložiť slovo „bezplatne“ medzi slova „poskytne predávajúci“ tak aby text znel „poskytne bezplatne predávajúci“ 

Odôvodnenie: 
Dať do súladu s dôvodovou správou. 

 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	§ 5 ods. 6 
Vložiť medzi slová “ ...komunikácie; zmluva...“ nový text „v prípade odplatnej zmluvy aj povinnosť zaplatiť za tovar alebo uhradiť iné poplatky“ tak aby text znel: „....komunikácie, v prípade odplatnej zmluvy aj povinnosť zaplatiť za tovar alebo uhradiť iné poplatky, zmluva....“ 

Odôvodnenie: 
Spotrebiteľ už počas telefonického rozhovoru na základe podania informácie o cene prejaví vôľu o uzavretie zmluvy a kúpu tovaru. 

 	O 	N 	Ustanovenie bolo aj na základe požiadaviek ostatných subjektov preformulované a vložené do § 6 návrhu zákona.  	
SOI 	§ 7 ods. 1, doplniť 
V tomto ustanovení nie je zmienka o plyne a elektrine. 

 	O 	N 	Právna úprava je obsiahnutá v osobitnom predpise, ktorým je zákon č. 251/2012 Z. z.  	
SOI 	§ 7 ods. 2 písm. a) 
V prvom rade nahradiť začiatok písmena, kde je použité slovo „udelil“ slovom „dal“. Ďalej je potrebné aby tento súhlas bol daný preukázateľným spôsobom. 

Odôvodnenie: 
Doterajšia prax pri riešení sťažností spotrebiteľov a sporov medzi predávajúcim (poskytovateľom služby ) a spotrebiteľom ukázala dôležitosť dávať súhlas preukázateľným spôsobom – písomne. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo preformulované aj na základe požiadaviek ostatných subjektov a vložené do § 5 ods. 5 písm. b) návrhu zákona.  	
SOI 	§ 8 ods. 1 upraviť 
Navrhujeme do textu zapracovať aj možnosť odstúpenia aj od časti zmluvy alebo len jednotlivých plnení niektorej z uvedených zmlúv. 

Odôvodnenie: 
Ak je predmetom plnenia zmluvy niekoľko jednotlivo ocenených položiek, spotrebiteľ má právo odstúpiť od zmluvy aj parciálne len na niektorú alebo niekoľko položiek, nie na celé plnenie (vráti v zákonnej lehote len časť plnenia a časť si ponechá). 

 	O 	N 	Právna úprava bola do návrhu zákona prevzatá zo smernice.  	
SOI 	§ 8 ods. 2 písm. a) 
Nie je riešená situácia, ako sa spotrebiteľ dozvie o okamihu uzavretia zmluvy, a teda o začiatku plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy, v prípade podľa § 5 ods. 6 návrhu zákona, ktorý v prípade diaľkovej komunikácie prostredníctvom telefónu z podnetu predávajúceho stanovuje, že zmluva sa považuje za uzavretú až okamihom, keď vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej forme dôjde predávajúcemu. 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo pre lepšiu zrozumiteľnosť preformulované a vložené do § 6 návrhu zákona.  	
SOI 	§ 9 ods. 5 
Stanovený zákaz od spotrebiteľa požadovať platby v súvislosti so zrušením doplnkovej zmluvy, avšak chýba možnosť uložiť sankciu podľa tohto zákona v § 15 ods. 2 alebo 3. 

 	O 	N 	Porušenie uvedeného ustanovenia je možné postihnúť sankciou, ktorá je stanovená za porušenie ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. (zákaz ukladania povinností bez právneho dôvodu).  	
SOI 	§ 10 ods. 2 
Opäť stanovená povinnosť predávajúceho bez možnosti sankcie za porušenie tohto ustanovenia podľa § 15 ods. 2 alebo 3. 

 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo na základe požiadaviek iných subjektov z návrhu zákona vypustené.  	
SOI 	§ 10 ods. 7 
Posledná veta zmeniť na: 

„...ibaže predávajúci preukázateľne písomne navrhol, že si tovar vyzdvihne osobne alebo prostredníctvom ním splnomocnenej osoby.“ 

Odôvodnenie: 
Doterajšia prax pri riešení sťažností spotrebiteľov a sporov medzi predávajúcim a spotrebiteľom ukázala dôležitosť dávať súhlas preukázateľným spôsobom – písomne 

 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo do návrhu zákona prevzaté z čl. 13 ods. 3 smernice.  	
SOI 	§ 11 ods. 1  
Posledné dve vety nahradiť: 
„To neplatí, ak predávajúci preukázateľne písomne navrhol, že si tovar vyzdvihne osobne alebo prostredníctvom ním splnomocnenej osoby. Lehota podľa prvej vety sa považuje za dodržanú, ak bol tovar odovzdaný na prepravu najneskôr v posledný deň lehoty.“ 

Odôvodnenie: 
Doterajšia prax pri riešení sťažností spotrebiteľov a sporov medzi predávajúcim a spotrebiteľom ukázala dôležitosť dávať súhlas preukázateľným spôsobom - písomne 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo do návrhu zákona prevzaté z čl. 14 ods. 1 smernice. 	
SOI 	§ 11 ods. 5 písm. a) bod 2 
Ustanovenie § 7 ods. 1 neobsahuje poskytovanie plynu a elektriky, tým nie je ošetrená táto časť. 
 	O 	N 	Právna úprava je obsiahnutá v osobitnom predpise, ktorým je zákon č. 251/2012 Z. z.  	
SOI 	Piata časť všeobecné pripomienky 
K celkovej úprave predajnej akcie § 12 a nasl. si dovoľujeme upriamiť pozornosť na 2 úskalia danej novely: 
– ak je cieľom § 12 ods.3 a nasl. podľa dôvodovej správy v dostatočnom časovom predstihu informovať spotrebiteľov o predajnej akcii zverejnením zákonom stanovených náležitostí - nie je nám dosť dobre zrejmé ako sa uvedeným spôsobom ochráni práve najzraniteľnejšia skupina dôchodcov- vzhľadom na ich prístup k internetu a ich vedomosti vo vzťahu k jeho ovládaniu ? 

- taktiež u nás vyvstáva dôvodná obava - keďže nie je špecifikovaná povinnosť či už UI alebo príslušného inšpektorátu nejakým spôsobom skúmať či posudzovať organizátorom predajnej akcie predložené návrhy zmlúv – že „priemerní“ spotrebitelia sa budú spoliehať na to, že keďže je akcia vyvesená na oficiálnej stránke kontrolného orgánu je akcia ním „odobrená“ – t.j. napr. cena zodpovedá kvalite ponúkaných výrobkov a taktiež zverejnené zmluvy neobsahujú neprijateľné podmienky či iné “pasce“ a pri vzniku nezrovnalostí či následného zistenia vadnosti zmlúv či iného nezákonného konania predávajúceho v rámci tejto akcie obrátia svoj hnev práve voči dozornému orgánu resp. priamo voči konkrétnemu inšpektorátu 
alebo je v danom ustanovení skrytá povinnosť orgánu dozoru posúdiť tieto návrhy zmlúv- s ohľadom na novoformulované právomoci v zák. č. 250/2007 Z .z. týkajúce sa neprijateľných podmienok? - napr. možnosť vydať predbežné opatrenie zakazujúce neprijateľné podmienky - k čomu je však malý časový priestor, vzhľadom na lehoty 20 dní a najneskôr 5 dní pred konaním predajnej akcie, čo by však neriešilo situáciu, nakoľko nie je stanovená priama sankčná možnosť nevyvesiť takéto zmluvy na web (keďže na stránke ich UI SOI nevyvesí len vtedy ak nespĺňa oznámenie formálne náležitosti a lehotu). Na záver poukazujem, že ak bude daná povinnosť dozornému orgánu skúmať zmluvy tento bude suplovať činnosť podnikateľského subjektu a súčasne preberie na seba a tým aj na štát zodpovednosť za škodu ktorá by mohla vzniknúť spotrebiteľovi. Predávajúci sa zbaví zodpovednosti za každú chybu v zmluve. 

 	O 	N 	Právna úprava vychádza z novoprijatej právnej úpravy predajných akcií.  	
SOI 	§ 15 ods. 3  
Vložiť nové písmeno c) 
V tomto písmene by mali byť zahrnuté sankcie voči tým ktorí vykonávajú takúto činnosť bez oprávnenia, tak ako je to v zákone o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Začínajú sa objavovať prípady predaja cez internet bez živnosti. 
 	O 	A 	Do návrhu zákona bude vložený nový § 16, ktorým sa zabezpečí ochrana spotrebiteľa aj v prípade, ak spotrebiteľ uzavrie zmluvu s osobou bez oprávnenia na podnikanie. Na tieto osoby sa budú vzťahovať rovnaké povinnosti a sankcie za ich porušenie ako je to v prípade predávajúcich a organizátorov predajnej akcie.  	
SOI 	§ 15 ods. 8  
Vypustiť a nahradiť novým ustanovením 

Odôvodnenie: 
Upraviť vzťah zákona k všeobecnému predpisu o správnom konaní. 
 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Vložiť nový § 16, ktorý vrátane nadpisu znie 

§ 16 
Ochrana spotrebiteľa pri neoprávnenom podnikaní 

Povinnosti predávajúceho majú aj osoby, ktoré pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo na základe zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov konajú bez oprávnenia na podnikanie. 

Doterajšie paragrafy 16, 17, 18 označiť ako paragrafy 17, 18, 19. 

Odôvodnenie: 
Týmto spôsobom je potrebné zabezpečiť ochranu trhu aj v prípadoch, keď sú spotrebiteľom predávané výrobky a poskytované služby v zmysle navrhovaného zákona osobami, ktoré nemajú príslušné živnostenské oprávnenie (v minulosti boli také prípady predovšetkým pri internetovom predaji). 

 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Článok II. Bod 5 
Odporúčame aby táto časť bola vložená do § 613 OZ a nie § 614. Zároveň § 613 pôvodné znenie sa označuje ako odsek 1 a zaň sa vkladajú nové odseky 2 až 4, ktoré znejú (tu zachovať navrhovaný text): 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby odseky 2-4 boli vložené ako nové za terajšie znenie § 613 (nie 614), pretože tieto ustanovenia súvisia a nadväzujú na znenie § 613, ktoré pojednáva o dodacej lehote a práve objednávateľa odstúpiť od zmluvy na základe nedodržania dodacej lehoty. Ustanovenia § 614 sa vzťahujú na prechod vlastníckeho práva kúpenej veci. 

Vypustiť: Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 5 a 6. 
 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme pre potreby aplikačnej praxe za vhodné a dostatočne zrozumiteľné.  	
SOI 	Článok IV bod 2 
Vkladá nový § 14a 

V odseku 3 je potrebné za číslovku 31 doplniť bodku. 
V odseku 5 poznámku pod čiarou 99 je potrebné doplniť nakoľko tam nie sú zahrnuté ostatné právne normy dozorované ŠEI k 31.12.2013 napr. zákon č. 657/2004 Z.z, zákon č. 555/2005 Z.z. a pod. 

Vložiť nový odsek 6, ktorý znie: 
6) Konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v pôsobnosti Štátnej energetickej inšpekcie začaté do 31. decembra 2013, dokončí príslušný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie. 

Odôvodnenie: 
Navrhujem doplniť, vôbec sa tu neriešia konania začaté pred 31.12.2013 
 	O 	A 	Upravené v zákone č. 251/2012 Z. z.  	
SOI 	Článok IV bod 2 
Vkladá nový § 14b ods. 4 zmeniť na 

4. Práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov a pracovnoprávnych vzťahov, iných majetkovoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov prechádzajú od 1. januára 2014 zo Štátnej energetickej inšpekcie na Slovenskú obchodnú inšpekciu. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že obidva úrady (SOI aj ŠEI) sú orgánmi ŠS a zamestnávajú štátnych zamestnancov ako aj zamestnancov vykonávajúcich práce vo verejnom záujme, navrhujem doplniť znenie § 14b, bodu 4 nasledovne: 

 	O 	A 	Upravené v zákone č. 251/2012 Z. z.  	
SOI 	Článok. VIII. bod 7 
Celý § 5a, keďže upravuje občianskoprávny inštitút a následky jeho použitia (neplatnosť), nad rámec predmetu úpravy zákonu o ochrane spotrebiteľa, ako aj pôsobnosti Slovenskej obchodnej inšpekcie. Z uvedeného dôvodu je účelnejšie jeho začlenenie do Občianskeho zákonníka. 
 	O 	N 	Považujeme za vhodné ponechať právnu úpravu zabezpečenia záväzkov spotrebiteľa vo všeobecnom predpise na ochranu spotrebiteľa, ktorým je zákon č. 250/2007 Z. z.  	
SOI 	Článok. X. 

Považujeme za potrebné vložiť aj čl. IV. a IX. medzi ustanovenia, ktoré nadobúdajú účinnosť od 01.01.2014 

Odôvodnenie: 
Účinnosť zmien týkajúcich sa prechodu pôsobnosti ŠEI na SOI od 01.01.2014. 

 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Článok. VIII  
zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov 

-novým ustanovením § 7 ods. 5 sa síce ochrana rozširuje na každú obchodnú praktiku, ale nakoľko celé ustanovenie § 8 pojednáva stále len o výrobkoch a aj samotná definícia obchodnej praktiky zahŕňa tiež len správanie vo vzťahu k výrobku je žiaduce - § 2 písm. p), q), § 8 – doplniť o služby v súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov 

-ak nový zákon už zasahuje do zákona o ochrane spotrebiteľa - bolo by vhodné znovu upraviť § 21 Predbežné opatrenie – § 21 ods. 2 - ,,Ak orgán zistí porušenie spotrebiteľských práv“ nahradiť slovami ,,Ak orgán získa podozrenie o porušovaní spotrebiteľských práv“ 
- najmä v súvislosti s takými prípadmi ako sú „šmejdi“ kde je orgánu kontroly znemožnené vzhľadom na nemožnosť doručovania zásielok ako aj nečinnosť štatutárov daných osôb vôbec reálne vykonať nejakú kontrolu a všetky „zistenia“ pochádzajú vlastne len z listov- podnetov spotrebiteľov 

- možno chápať nové ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) v spojitosti s § 20 ods. 15- ako priame delegovanie orgánu kontroly k vysloveniu neprijateľnosti podmienky v spotrebiteľskej zmluve 
 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Článok VII 
Doplniť poznámku pod čiarou 20) 

V § 30 písm. c) poznámka pod čiarou k odkazu 20) znie: „20) zákon č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

 	O 	N 	Novelizačný článok VII vypustený po zohľadnení pripomienok ostatných subjektov.  	
SOI 	Článok VIII 
Vložiť nové ustanovenie, ktorým sa dá do súladu pojem „výrobok“ so Smernicou EÚ č. 2005/29/ES, preto navrhujeme: 
§ 2 písm. f) zmeniť znenie tak, aby definovaný pojem „produkt“ v ktorej kategórii bude zahrnuté: 
f) produkt 
1. výrobok 
2. služba 
3. práva a záväzky 

Odôvodnenie: 
Súčasne znenie pojmu výrobok je v rozpore s citovanou smernicou a preto je tu z našej strany obava, že vzhľadom k množiacim sa podnetom na reklamácie ohľadom nehnuteľnosti, poskytovaným službám, obchodným praktikám hrozí podanie žaloby voči Slovenskej republike za nesprávnu implementáciu smernice. 

§ 2 písm. p) doplniť znenie o pojem „služba“ 
 	Z 	A 	Upravené 	
SOI 	Článok VIII bod 10 
§ 10a ods. 1 písm. d, h) 

Zo slovného vyjadrenia „prípadne“ nevyplýva, či sa jedná o možnosť alebo povinnosť, pričom predmetné vyjadrenie sa nachádza aj ďalších bodoch tohto ustanovenia. Z uvedeného dôvodu odporúčame slovo “prípadne“ vypustiť aby sa jednalo o podmienku ktorá musí byť splnená v rámci poskytnutých informácii. 
Predávajúci v zmysle našej úpravy nemá povinnosť vybavovať sťažnosti a podnety spotrebiteľov, a teda sa domnievame, že v uvedenom kontexte by sme slová "sťažností a podnetov" nahradila slovom "reklamácií". Taktiež v slovenskom preklade vyššie uvedenej smernice bolo jej znenie "the trader's complaint handling policy" (čl. 5 ods. 1 písm. d)smernice) preložené ako a obchodníkove podmienky vybavovania reklamácií. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované, bola doplnená povinnosť informovať spotrebiteľov o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií. 	
SOI 	Článok VIII bod 1 
§ 10a ods. 1 písm. f) 
Zákon nepozná pojem „zákazník“ a preto by sa mal nahradiť pojmom „spotrebiteľ“ 
 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Článok VIII bod 12 
§ 18 ods. 2 
Toto ustanovenie nedáva zmysel. V zmysle zákona je reklamáciu povinný prijať a vybaviť „predávajúci“, ale podľa návrhu ak ju nevybavi je povinný ju postúpiť na vybavenie „predávajúcemu“. Predkladateľ mal asi na mysli prípad ak reklamáciu vybavuje servisné stredisko, ale potom je to potrebné uviesť aby nedošlo k rozporom. 

 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Článok VIII bod 13 
§ 18 ods. 6 

Znenie v časti povinnosti vydať kópiu odborného posúdenia navrhujeme rozšíriť o lehotu „najneskôr do 30 dní od uplatnenia reklamácie“. Medzi podstatné náležitosti odborného posúdenia by sme navrhovali zaradiť aj presnú identifikáciu osoby vykonávajúcej odborné posúdenie vrátane špecifikácie jej oprávnenia vykonávať odborné posudzovanie s ohľadom na § 2 písm. n) zákona (priamo z odborného posúdenia by teda malo byť zrejmé, o akú osobu v zmysle § 2 písm. n) zákona sa jedná a na základe čoho takúto činnosť vykonáva), dátum prijatia reklamovaného výrobku a dátum vyhotovenia odborného posúdenia (uvedené by bolo prospešné najmä z pohľadu, či reklamačné konanie netrvalo neprimerane dlho). Návrh taktiež nerieši situáciu, ktorá by nastala, ak odborné posúdenie nebude obsahovať jednu alebo viac podstatných náležitostí – t.j. či je takýto úkon neplatný, resp. nedostatočný z hľadiska zákonných požiadaviek a zamietnutie reklamácie je v tomto prípade neoprávnené. 

Obsahová stránka odborného vyjadrenia, kto bude zodpovedať za splnenie zákonom požadovaného rozsahu odborného posúdenia, predávajúci nie je autorom – zhotoviteľom posudku, je ním tretia osoba (znalec, autorizovaná osoba a pod.), komu dozorný orgán uloží sankciu ak odborný posudok nebude mať všetky náležitosti? 

 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Článok VIII bod 15 
§ 20 

Dozorný orgán „zakáže“, Nie je stanovené akou formou... napr. v bode 15 je stanovené „môže rozhodnutím zakázať“, ale dozorný orgán má viacero možnosti či už v rámci správneho konania, alebo mimo režim správneho konania. 

 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Čl. VIII bod 15  

V závere ustanovenia v časti "podľa odsekov 1 a 2" by bolo vhodné spojku "a" nahradiť spojkou "alebo". V opačnom prípade vzhľadom na prax inšpektorátov SOI, by bolo takéto ustanovenie v praxi takmer nevyužiteľné. Uvedené ustanovenie je síce zamerané aj na dovozcu a dodávateľa, avšak títo priamo spotrebiteľovi nepredávajú výrobky a ani neposkytujú služby a takýto zákaz je tak voči nim nevyužiteľný. Slovo „spotrebiteľovi“ by tak bolo potrebné vypustiť. 
Podľa definícii dovozcu a dodávateľa tieto subjekty nevystupujú priamo vo vzťahu k spotrebiteľom, nakoľko subjekt, ktorý predáva spotrebiteľom výrobky a poskytuje služby je predávajúci. Je teda z praktického hľadiska opodstatnené zakazovať dovozcovi a dodávateľovi predávať výrobky a poskytovať služby spotrebiteľom? Dôvodová správa k predmetnému ustanoveniu hovorí iba o zákaze vo vzťahu k predávajúcemu. 
 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Čl. IX bod 2  

Okrem už uvedených ustanovení navrhujeme vypustiť z ustanovenia § 89 ods. 9 zákona o energetike tretiu vetu, ktoré predpokladá vymenovávanie a odvolávanie inšpektorov zo strany generálneho riaditeľa, čo je v rozpore s praxou SOI, kde funkcia inšpektora nie je funkcia, ktorá vzniká na základe menovania. 
 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Čl. IX bod 3  
Navrhovaný materiál opomenul, že ustanovenie § 91 ods. 1 písm. c) ukladá inšpekcii povinnosť uložiť pokutu aj za nesplnenie uložených opatrení podľa § 89 ods. 7 písm. b) a ods. 8 písm. b). Vzhľadom na navrhované zmeny v ustanovení § 89, ktoré sa dotýkajú aj číslovania jeho odsekov, je potrené, aby takéto zmeny boli zohľadnené aj v rámci ustanovenia § 91. Následne (ako bod 4 návrhu) bude potrebné upraviť aj text § 97, ktorý odkazuje na prílohu č. „2“, ktorá bude v zmenenom číslovaní prílohou č. „1“. Doterajší bod 3 následne navrhujeme označiť ako bod 5 článku IX. 

Ak sme to správne pochopili, v rámci kontroly v energetike budú účinné dva zákony – zákon č. 251/2012 Z.z., ktorý bude upravovať pôsobnosť inšpekcie a jej právomoci (§ 7,§ 8),postavenie, oprávnenia a povinnosti inšpektorov (§9,- § 14), spoluprácu inšpekcie s inými orgánmi (§ 17, § 18) a zákon č. 128/2002 Z.z., ktorý bude upravovať postavenie Inšpekcie a jej organizačnú štruktúru (§ 3). Príde nám to roztrieštené a nepraktické, nakoľko možno pôsobnosť ŠEI preniesť do kompetenčného zákona SOI t.j. č 1258/2002 Z. z. Nehovoriac o hrozbe duplicitnej právnej úpravy opatrení na mieste a kreovaní inšpektorov. 
Navrhovaný materiál opomenul, že ustanovenie § 91 ods. 1 písm. c) ukladá inšpekcii povinnosť uložiť pokutu aj za nesplnenie uložených opatrení podľa § 89 ods. 7 písm. b) a ods. 8 písm. b). Vzhľadom na navrhované zmeny v ustanovení § 89, ktoré sa dotýkajú aj číslovania jeho odsekov, je potrené, aby takéto zmeny boli zohľadnené aj v rámci ustanovenia § 91. Následne (ako bod 4 návrhu) bude potrebné upraviť aj text § 97, ktorý odkazuje na prílohu č. „2“, ktorá bude v zmenenom číslovaní prílohou č. „1“. Doterajší bod 3 následne navrhujeme označiť ako bod 5 článku IX. 

 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	Čl. X  
Navrhovaný materiál počíta s tým, že zákon v čl. IV a IX body 2 a 3 nadobudne účinnosť 13. júna 2014. Uvedené je však v rozpore so samotnou podstatou predmetných článkov, ktoré predpokladajú prechod pôsobnosti Štátnej energetickej inšpekcie podľa doterajších všeobecne záväzných právnych predpisov účinných do 31. decembra 2013 dňom 1. januára 2014 na Slovenskú obchodnú inšpekciu. Je tak potrebné buď upraviť účinnosť zákona voči jednotlivým článkom alebo upraviť text článku IV a § 14b "Prechodné ustanovenia účinné od 1. januára 2014". 
Čl. X. je potrebné vložiť aj čl. IV. a IX. medzi ustanovenia, ktoré nadobúdajú účinnosť od 01.01.2014 

Odôvodnenie: 
Účinnosť zmien týkajúcich sa prechodu pôsobnosti ŠEI na SOI od 01.01.2014. 

 	O 	A 	Upravené 	
SOI 	 
K zákonu č. 128/2002 Z.z. navrhujeme upraviť 

§ 1 ods.1 písm. a/ zákona č. 128/2002 Z.z., navrhujeme aby bol doplnený o štátny dozor v oblasti energetiky a súčasne s odkazmi na osobitné právne predpisy 
§ 2 písm. i/ doplniť osobitné zákony v oblasti energetiky 

 	O 	A 	 	
SBA 	K materiálu ako celku  
Zákonodarca, aj podľa všeobecnej časti dôvodovej správy, v piatej časti zamýšľal regulovať predajné akcie spotrebného tovaru, zamerané na seniorov, nezamýšľal prednostne regulovať finančné inštitúcie. Zákon o ochrane spotrebiteľa je veľmi všeobecnou normou, ktorá má ambíciu obsiahnuť úplne všetky vzťahy vznikajúce medzi podnikateľmi a občanmi, teda chce riešiť všetko od kúpy novín, cez služby cestovnej kancelárie až po bankové, advokátske a iné služby. Zákon označuje všetky osoby predávajúce tovar alebo poskytujúce služby za predávajúcich (§2 písm. b), čo je veľmi všeobecné a nevystihujúce označenie, pretože na strane „predávajúcich“ je v zmysle novely zákona možno chápať množstvo subjektov rozličného zamerania. Bankové služby a s nimi spojená ochrana spotrebiteľa sú v súčasnosti regulované vo viacerých právnych predpisoch. Regulácia ochrany spotrebiteľa množstvom vydaných právnych noriem a ich úprav začína byť neprehľadná a to nielen pre banky ale aj kontraproduktívna množstvom informácií pre spotrebiteľov ako je to navrhované napr. v § 10a. 

Preto navrhujeme úplne vyňať spod právnej úpravy zákona (aj piatej časti) poskytovanie finančných služieb s odôvodnením, že už teraz existuje zákonná regulácia poskytovania finančných služieb v zákone č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ktorý je implementovaný na základe Smernice Rady 2002/65/ES o poskytovaní finančných služieb spotrebiteľom na diaľku) v takom rozsahu, že navrhovaná úprava by bola nadbytočná a duplicitná, čo by neprimerane zaťažovalo aj štátne orgány pri vykonávaní takéhoto dohľadu. Preto aj akékoľvek zmeny zasahujúce do poskytovania finančných služieb na diaľku je potrebné robiť v rámci tohto lex specialis. 
Okrem toho právna úprava, podľa ktorej uzatvorená zmluva (kvôli nesplneniu povinností organizátora predajnej akcie) "nevznikne" je právne nekoncepčná a vnáša neistotu do právnych vzťahov. 	Z 	A 	 	
SBA 	K Čl. II bodu 1  
Novonavrhované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. s) je neurčitým, nepresným a nadbytočným ustanovením, ktoré použitím vágneho pojmu "v hodnote neprimerane vyššej" môže priniesť ešte viac neistoty do zmluvných vzťahov. Nie je možné presne určiť, aká je hodnota zabezpečenia neprimerane vyššia ako výška záväzku, predovšetkým vzhľadom na to, že výška záväzku ako aj hodnota nehnuteľnosti sa v priebehu času mení. Je nereálne posudzovať pomer hodnoty zabezpečenia a výšku záväzku počas celej doby trvania zmluvného vzťahu. Návrh nezohľadňuje špecifiká finančného trhu a otázky ochrany spotrebiteľa na finančnom trhu navrhujeme ponechať v kompetencii, a vždy konzultovať s Ministerstvom financií SR. Otázku zmeny hodnoty zabezpečenia, najmä pri dlhodobých vzťahoch akým je napr. úver na bývanie, nemožno v žiadnom prípade prehodnocovať podľa vývoja cien nehnuteľností, ktoré sa môžu aj podstatným spôsobom v čase meniť. Vo vzťahu k zákonu o bankách a poskytovaniu hypotekárnych úverov ide o ešte vypuklejší problém, a je nutné aj pre dodržanie ustanovení zákona (zákonom určená minimálna výška zabezpečenia nehnuteľnosťou) zabrániť nesprávnemu výkladu tejto novely zákona. V konečnom dôsledku môže navrhované ustanovenie zabrániť napr. poskytovaniu úverov klientom v pozícii spotrebiteľov oproti "neprimerane vyššiemu" zabezpečeniu, takže spotrebiteľ, hoci bude mať majetok vyššej hodnoty, nezíska okamžité finančné prostriedky v nižšej výške, nakoľko takéto zabezpečenie bude nepoužiteľné. Ide o neprimeraný zásah do zmluvnej voľnosti veriteľa a dlžníka. 
Pritom spotrebiteľ už pri súčasnej právnej úprave má k dispozícii také inštitúty, ktorými sa môže brániť v prípade, že by veriteľ pri realizácii zabezpečenia sa snažil uspokojiť nad rámec svojej pohľadávky (napr. návrh na vydanie predbežného opatrenia). Dôsledkom schválenia uvedeného ustanovenia by bolo, že banky budú v značnej neistote pri schvaľovaní úverov, či zabezpečenie je alebo už nie je primerané. Ak výklad tohto ustanovenia bude len na úvahe a zvážení zo strany súdov SR, bola by takáto úprava v rozpore s princípmi právnej istoty a zrozumiteľnosti právnej úpravy (z pohľadu predvídateľnosti aplikácie práva a rozhodovania súdov). Následne v procese speňažovania poskytnutého zabezpečenia poskytuje navrhované znenie spotrebiteľovi ďalšiu možnosť, ako spomaliť či úplne zmariť uspokojenie svojho veriteľa. Takáto podmienka sa nedá nijako ošetriť ani zmierniť jej dopady, keďže rozhodovacia prax slovenských súdov je v prípade ochrany spotrebiteľa úplne nevyspytateľná. 
Navrhujeme ustanovenie vypustiť alebo podstatne upraviť, avšak minimálne je nutné doplniť dovetok v znení: "....; uvedené neplatí pokiaľ stanovenie výšky zabezpečenia sa riadi osobitným predpisom" a doplniť odkaz na zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách. 
 	Z 	A 	Uvedené ustanovenie bolo po dohode na rozporovom konaní pre jednoznačnosť a zrozumiteľnosť doplnené.  	
SBA 	K Čl. II bodu 4  
Navrhované ustanovenie je veľmi široké a u dodávateľa spôsobuje právnu neistotu. Nie je jednoznačné, aké predpisy sa majú vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať. Napr. nie je možné, aby dodávateľom poskytnutý úver, ktorý nie je spotrebiteľským úverom ako aj vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa, sa v tomto prípade spravovali zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to len preto, že je to pre spotrebiteľa v niektorých prípadoch priaznivejšie. 
Navrhujeme bližšie špecifikovať, aké právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa sa majú pre konkrétny vzájomný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa vzťahovať. 
 	O 	ČA 	Požiadavka na uvedenie konkrétnych právnych predpisov bude zohľadnená v dôvodovej správe k návrhu zákona.  	
SBA 	K Čl. VIII bodu 1 
Navrhované znenie novely zákona o ochrane spotrebiteľa extenzívne a nad rámec európskej legislatívy rozširuje okruh osôb aj o spoločenstvá vlastníkov bytov, ktoré sú právnickými osobami. 
Smernica Rady z 20. decembra 1985 na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov (85/577/EHS) v článku 2 definuje spotrebiteľa ako „fyzickú osobu, ktorá pri transakciách pokrytých touto smernicou koná s cieľmi, ktoré môžu byť považované za nachádzajúce sa mimo oblasti jeho obchodu alebo profesie“. 
Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách rovnako v článku 2 písm. b) uvádza, že spotrebiteľom možno rozumieť „akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu“. 
Smernica 97/7/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. Mája 1997 o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku obsahuje definíciu spotrebiteľa v článku 2 ods. 2, ktorý znie: „spotrebiteľ je akákoľvek fyzická osoba, ktorá v rámci zmlúv upravených touto smernicou, ktorá na účely spadajúce mimo jej obchodnú, podnikateľskú alebo profesijnú činnosť“. 
Smernica 1999/44/ES Európskeho parlamentu a Rady z 25. Mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar definuje spotrebiteľa v článku 1 ods. 2 písm. a) obdobne, ako v ostatných vyššie citovaných smerniciach – „spotrebiteľ: znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách spadajúcich do pôsobnosti tejto smernice koná s cieľom, ktorý sa netýka jej obchodných činností, podnikania alebo profesie“. 
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/65/ES z 23. Septembra 2002 o poskytovaní finančných služieb spotrebiteľom na diaľku a o zmene a doplnení smernice Rady 90/619/EHS a smerníc 97/7ES a 98/27/ES taktiež definuje spotrebiteľa ako „každú fyzickú osobu, ktorá v zmluvách na diaľku upravených touto smernicou koná na účely, ktoré sa netýkajú jej obchodných alebo profesných činností“. 
Z uvedených definícií vyplývajú dva spoločné znaky spotrebiteľa – 1) je to fyzická osoba a 2) koná s cieľom nesúvisiacim s jeho obchodnou alebo profesijnou činnosťou. 
Spoločenstvo je zo zákona právnickou osobou, takže nespĺňa prvý znak definície spotrebiteľa 
Navyše zdôvodnenie uvádzané v osobitnej časti dôvodovej správy B k §2 posledná veta návrhu zákona, je nekorektné a nepresné, nakoľko členom Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov môže byť aj podnikateľ – právnická osoba, ktorá prenajíma byty a garáže ako predmet svojej podnikateľskej činnosti, alebo mesto, obec či bytové družstvo, ktoré vlastnia byty a nebytové priestory v bytovom dome. Nie je teda pravdivé tvrdenie uvedené v dôvodovej správe k návrhu zákona, že každý člen spoločenstva jednotlivo je spotrebiteľom. 
Člen spoločenstva nemôže konať samostatne. Spoločenstvo vlastníkov bytov rozhoduje o spoločných veciach a teda aj pri uzatváraní zmlúv na základe rozhodovania a schvaľovania minimálne nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov spôsobom upraveným v osobitnom zákone č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení nesk. predpisov. Domnievame sa, že ochrana záujmov členov spoločenstva je týmto osobitným zákonom dostatočne upravená. 
Z vyššie uvedených dôvodov navrhujeme definovať spotrebiteľa v súlade s európskou legislatívou len ako fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. 
Navrhujeme, v § 2, písmeno a) vypustiť za slovom „zamestnania“ text „alebo spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu,“. 
 	Z 	A 	Uvedené ustanovenie návrhu zákona bolo upravené v súlade so smernicou.  	
SBA 	K Čl. VIII bodu 6  
Podľa nášho názoru v § 4a ods. 1 ide o zdvojenú právnu úpravu, ktorej znenie je navyše v rozpore s ustanovením iného zákona. Predmetnú úpravu pre poskytovateľov platobných služieb už obsahuje zákon č. 492/2009 Z.z. o platobných službách v znení neskorších predpisov, kde ust. § 44 ods. 3 druhá veta zákona príjemcovi platby (t.j. obchodníkovi) úplne zakazuje vyberať od platiteľa akýkoľvek poplatok za použitie platobnej karty alebo iného platobného prostriedku. Pritom tento zákon je implementáciou smernice 2007/64/ES o platobných službách na vnútornom trhu. Navrhované ustanovenie zároveň vnáša neistotu do právnych vzťahov, nakoľko kvôli nepresným definíciám by sa toto ustanovenie mohlo vzťahovať aj na poskytovanie platobných služieb bankami, s čím zásadne nesúhlasíme. 
Navrhujeme predmetný ods. 1 z návrhu vypustiť. 
 	Z 	A 	Upravené 	
SBA 	K Čl. VIII bodu 7 
Rozumieme snahe vyriešiť niektoré problémy týkajúce za neprimeraného zabezpečenia, ktoré dodávatelia vyžadujú od spotrebiteľov. Súhlasíme s tým, že je neprimerané vyžadovať od spotrebiteľa zabezpečujúci prevod práva k nehnuteľnosti. 
V otázke zabezpečenia záväzku dohodami o zrážkach zo mzdy a zmenkami by si dovoľujeme navrhnúť uskutočniť pracovné stretnutie za účasti zástupcov Ministerstva financií SR , ktoré v zmysle §7 ods. 222 písm. a) zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy je má v kompetencii ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu a asociácií zastrešujúcich subjekty poskytujúce spotrebiteľské úvery. Dôvodom je skutočnosť, že problematika je už čiastočne riešená v § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nasledovne: 
„V súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.“ Keďže bankové subjekty v zásade musia poskytovať úvery so zabezpečením a pri niektorých typoch úverov je jediným zabezpečením zrážka zo mzdy alebo zmenka (zmenka je využívané len pri iných ako spotrebiteľských úveroch), považujeme za nevyhnutné precizovať ustanovenia zákona tak aby spotrebiteľ, ktorý sa rozhodne dobrovoľne poskytnúť takéto zabezpečenie, nemohol zabezpečenie v budúcnosti úspešne spochybniť. V súvislosti so zrážkami zo mzdy je nevyhnutné presnejšie upraviť aj oblasť výkonu zrážok u zamestnávateľa aj s ohľadom na skutočnosť, že mzda je obvykle vyplácaná bezhotovostne, pričom následne môže dôjsť výkonu exekúcie na takýchto účtoch. 
Zároveň navrhujeme zosúladenie Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch, aby v praxi nevznikali výkladové problémy, ale všetkým zúčastneným subjektom bolo vopred jasné, ako majú postupovať. 	Z 	A 	Uvedené ustanovenie bolo po dohode na rozporovom konaní pre jednoznačnosť a zrozumiteľnosť čiastočne preformulované a doplnené.  	
SBA 	K Čl. VIII bodu 10 
Podľa nášho názoru ide v oblasti bankového poskytovania úverov o nekoncepčné riešenie. Navrhujeme vyňať spod jeho pôsobnosti poskytovanie finančných služieb, nakoľko ide o zdvojenie až strojenie povinností banky, ako aj štátnej regulácie. Banky sú povinné používať predzmluvný formulár pre spotrebiteľské úvery a pre finančné služby uzatvorené na diaľku už v súčasnosti. 	O 	A 	Upravené 	
SBA 	K Čl. VIII bodu 14 
Podľa nášho názoru ide o nadbytočnú právnu úpravu, zdvojenie kompetencií. Používanie nekalých obchodných praktík, ako aj (judikovaných) neprijateľných podmienok je už za súčasného právneho stavu zákonom zakázané. 
Navrhujeme predmetné nadbytočné ustanovenie vypustiť. 	O 	ČA 	Uvedené ustanovenie bolo po dohode na rozporovom konaní a v nadväznosti na pripomienky ostatných subjektov pre jednoznačnosť a zrozumiteľnosť preformulované a vložené do nového ustanovenia § 20a zákona č. 250/2007 Z. z.  	
SBA 	K Čl. X 
Domnievame sa, že by celá novela zákona o ochrane spotrebiteľa mala mať jednotný dátum účinnosti. Navrhujeme zjednotiť účinnosť celej novely k jednému dátumu. 	O 	ČA 	Predkladateľ stanovil účinnosť návrhu zákona na 13. jún 2014, okrem čl. IV bodu 1 a čl. X bodov 5 až 10, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. apríla 2014, a to z dôvodu naliehavej potreby právnej úpravy ustanovení niektorých právnych predpisov.  	
Verejnosť 	k čl. I § 8 ods. 2: 
je možné sa v praxi stretnúť aj so špecifickými žiadosťami spotrebiteľov, kedy žiadajú o dodanie tovaru, ktorý je skladom s tým, že zvyšný tovar v objednávke dodá predávajúci po jeho naskladnení do skladu predávajúceho. Preto odporúčame doplniť za ods. 2 písm. a) na koniec vety ", pokiaľ spotrebiteľ výslovne nežiadal doručiť tovar oddelene."  	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo do návrhu zákona prevzaté z čl. 9 ods. 2 smernice.  	
Verejnosť 	k čl. I § 9 ods. 4: 
Toto znenie, ktoré akceptuje súčasné technológie môže poškodiť spotrebiteľov, pretože na spotrebiteľov bude kladené dôkazné bremeno uplatnenia si práva odstúpenia od zmluvy. Poukazujeme predovšetkým na možnú špekuláciu zo strany predajcov, ktorí môžu tvrdiť že im toto odstúpenie nebolo doručené a teda právo odstúpenia od zmluvy spotrebiteľ nemá, pretože by si musel zdokumentovať že takýto formulár elektronicky odosla. Bolo by preto vhodné do ustanovenia zakomponovať nie ako "je povinný bezodkladne zaslať...", ale ako okamžitú, najlepšie automatickú odpoveď,ktorá bude generovaná okamžite po vyplnení a odoslaní formulára s formuláciou "predávajúci je povinný zabezpečiť také prostriedky, ktoré umožnia spotrebiteľovi si toto potvrdenie uchovať na trvalom nosiči". Napr. po zaslaní formulára, by sa spotrebiteľovi zobrazil náhľad formulára s informáciou, že tento bol zaslaný. Spotrebiteľ si toto potvrdenie môže vytlačiť a to bude slúžiť ako dôkaz pre spotrebiteľa o uplatnení si práva odstúpenia od zmluvy.  	O 	A 	Upravené 	
Verejnosť 	k čl. I § 2  
Zákonodarca rozširuje definíciu spotrebiteľa aj o spoločenstvá vlastníkov bytov. Avšak domnievame sa, že týmto dochádza k nesprávnej transpozícii smernice 2011/83/EÚ, ktorá v čl. 2 ods. 1 uvádza že spotrebiteľom je fyzická osoba. Znenie zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení však spoločenstvo vlastníkov bytov v § 7 ods. 1 uvádza: " Spoločenstvo je právnická osoba11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje...". Podľa nás nie je vhodné rozšíriť okruh spotrebiteľov - fyzických osôb aj o ďalšie právnické osoby.  	O 	A 	Upravené 	
ÚRSO 	K § 8  
Navrhujeme, aby sa odstupovanie od zmlúv podľa § 8 nevzťahovalo na zmluvy o dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvárané podľa zákona o energetike, a to z dôvodu zmätočnosti a duplicity zákonnej úpravy. Ak bude lehota na odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo plynu upravená duplicitne v dvoch zákonoch, navyše s určitými odlišnosťami (14 kalendárnych dní a 14 pracovných dní), bude dochádzať k problémom v aplikačnej praxi. Takáto úprava nebude prínosom ani pre samotného odberateľa, pretože bude preňho náročné zorientovať sa vo svojich právach. 	Z 	A 	Upravené 	
ÚRSO 	K § 8 ods. 4 písm. a) 
Navrhujeme vypustiť § 8 ods. 4 písm. a). V praxi je poskytovanie predchádzajúceho výslovného súhlasu ľahko zneužiteľné, keď spotrebiteľ spolu s podpisom zmluvy podpíše aj takto naformulovaný predchádzajúci súhlas, bez toho, aby si bol vedomý následkov. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo do návrhu zákona prevzaté z čl. 16 písm. a) smernice.  	
ÚRSO 	K § 15 ods. 1 písm. c)  
Navrhujeme vypustiť § 15 ods. 1 písm. c) z dôvodu nadbytočnosti a duplicity. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v návrhu sú prevažne duplicitné alebo irelevantné pre trh s elektrinou a plynom. Ochrana odberateľov elektriny a odberateľov plynu vrátane kontroly, ktorú vykonáva úrad, je dostatočne upravená v § 17 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v znení podľa novelizačného článku IX návrhu. V prípade prijatia návrhu bude v praxi dochádzať k problémom, kedy nebude jednoznačné podľa ktorého zákona sa má postupovať, čím bude obmedzovaná snaha úradu chrániť práva odberateľa. 	Z 	A 	Upravené 	
ÚRSO 	K čl. IX bodu 1  
Navrhujeme vypustiť novelizačný bod 1 (§ 17 ods. 3), nakoľko nezohľadňuje špecifiká pri dodávke elektriny a plynu a nadbytočnosti. Navrhované znenie ustanovuje, že odberateľ je povinný v prípade odstúpenia od zmluvy uzatvorenej na diaľku alebo zmluvy uzatvorenej mimo prevádzkových priestorov zaplatiť iba za skutočne dodanú elektrinu alebo plyn... 
Takáto úprava však vôbec nezohľadňuje špecifiká procesu zmeny dodávateľa, pretože dodávka elektriny alebo plynu môže trvať aj po odstúpení od zmluvy, pretože proces zmeny dodávateľa trvá 21 dní. Na druhej strane, k dátumu ukončenia dodávky prevádzkovateľ distribučnej siete/sústavy vykoná na odbernom mieste odpočet a odberateľ vždy platí len za skutočne odobratú elektrinu alebo plyn. 
 	Z 	A 	Rozpor odstránený po upustení od pripomienky. 	
ÚRSO 	K § 4 ods. 3 a súvisiace ustanovenia 
Navrhujeme vypustiť § 4 ods. 3 a súvisiace ustanovenia (napr. § 7 ods. l, § 8 ods. 2 písm. c) z dôvodu, že podomový predaj tepla a vody nezohľadňuje súčasná primárna legislatíva (napr. zákon o tepelnej energetike). V § 4 ods. 3 návrhu zákona je ustanovené, že povinnosť poskytnúť informácie podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na predávajúceho pred uzavretím zmluvy o dodávke vody a zmluvy o dodávke a odbere tepla. Uzatváranie zmlúv o dodávke pitnej vody a zmlúv o dodávke a odbere tepla sa podľa súčasnej legislatívnej úpravy nerealizuje prostredníctvom zmlúv na diaľku alebo zmlúv uzavretých mimo prevádzkových priestorov, pretože v oblasti dodávky vody a dodávky tepla ešte nedošlo k liberalizácii trhu. Zmluvu o dodávke pitnej vody je možné uzatvoriť len u konkrétneho prevádzkovateľa verejného vodovodu. Zmluvu o dodávke tepla neuzatvára priamo koncový odberateľ. Zmluvu o dodávke tepla uzatvára odberateľ tepla, ktorým je správca bytového domu alebo spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 
Zároveň § 7 ods. 1 návrhu zákona dokonca umožňuje poskytovanie služieb na základe zmluvy o dodávke vody a zmluvy o dodávke a odbere tepla pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy. Vzhľadom na charakter služby dodávky vody a dodávky tepla by bola takáto možnosť absolútne nevhodná. 
 	Z 	A 	Upravené 	
SPPK 	k vlastnému materiálu Čl. I § 8 ods. 4 písm. d)  
Navrhujeme v § 8 ods. 4 písm. d) návrhu na konci vety doplniť „a predaj tovaru, ktorý sa blíži k dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti, ak bol spotrebiteľ o dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti jasne a zrozumiteľne informovaný pred uzatvorením zmluvy na diaľku alebo pred odoslaním objednávky,“ 

Odôvodnenie: 
V praxi dochádza k prípadom, kedy predávajúci ponúka tovar s končiacim sa dátumom spotreby alebo dátumom minimálnej trvanlivosti za zníženú cenu. Ak by spotrebiteľ uplatnil právo na odstúpenie od zmluvy, môže nastať situácia, že sa tovar vrátiť predávajúcemu po dátume spotreby alebo minimálnej trvanlivosti, čo pre neho predstavuje stratu. 
 	Z 	A 	Rozpor odstránený po upustení od pripomienky.