Author: koki
Last saved by: BUDJAC Milan
Company: Abyss Studios, Ltd.

vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o krátkodobom nájme bytu  

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 102  / 3

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyhodnotenie

AZZZ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

GP SR

1. Všeobecne 1 
Navrhovanú právnu úpravu považujeme za nesystémové riešenie, ktoré spôsobí nevyváženosť už aj tak v pomerne neprehľadnej úprave právnych vzťahov bývania ako takého. 

V súčasnosti občianskoprávnu úpravu bývania upravujú už tri zákony – Občiansky zákonník, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení zákona č. 134/2013 Z. z. Z týchto zákonov majú Občiansky zákonník a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. samostatnú vlastnú úpravu nájomnej zmluvy, čo nemožno považovať za želateľné. Ak k nim pribudne navrhovaný osobitný zákon – a vo vzťahu k nemu Občiansky zákonník bude mať postavenie subsidiárneho zákona, vznikne stav neúnosný, a možno v porovnaní s inými štátmi prinajmenšom kuriózny. 

Zákon o krátkodobom nájme bytu nemá v dostatočnom rozsahu vyšpecifikovaný vzťah k Občianskemu zákonníku a v aplikačnej praxi súdov môže spôsobovať značné nejasnosti a rozdielnosť výkladu. Okrem uvedeného, prijatie takéhoto zákona, bude znamenať neopodstatnenú nerovnosť postavenia prenajímateľa v porovnaní s prenajímateľom podľa Občianskeho zákonníka. 

Prípadným prijatím takéhoto zákona sa nedosiahne deklarovaný účel, ktorým je „rozvíjať a riešiť otázku súkromného, trhového nájomného bývania v SR“, pričom to, čo tento návrh zákona ozaj sleduje, a to umožniť veľkým prenajímateľom ľahšie vypovedať nájom bytu, je možné vyriešiť primeranou, ale najmä rozumnou novelou Občianskeho zákonníka, ktorého jednotlivé ustanovenia sú v súčasnosti predmetom prác rekodifikačnej komisie. 

V záujme vyváženosti, prehľadnosti a stability právnych vzťahov upravujúcich bývanie odporúčame prijať jednu právnu normu, ktorá by komplexne upravovala problematiku bývania, a to od nájmu bytu, sociálne bývanie až po vlastníctvo bytov.

O

N
Odôvodnenie: 
Systematika riešenia právnej úpravy navrhovaného zákona bola konzultovaná pri príprave zákona priamo s Ministerstvom spravodlivosti SR, ktoré pracuje na rekodifikačných prácach na Občianskom zákonníku. MSSR  odporučilo riešiť problematiku osobitným zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis s možnosťou následného inkorporovania problematiky do nového rekodifikovaného znenia Občianskeho zákonníka.

GP SR

2. Všeobecne 2 
Podľa všeobecnej časti dôvodovej správy návrh zákona počíta s tým, že podnikateľské prostredie postihnuté hospodárskou krízou, ktorá sa výrazne negatívne prejavila v realitnom a developerskom segmente, zareaguje na nové legislatívne prostredie tak, že nepredané byty, rozostavané byty, ktoré sú alebo budú na realitnom trhu, poskytne potenciálnym záujemcom za účelom trhového prenájmu. V neposlednom rade do budúcna v prípade prijatia ďalších opatrení najmä ekonomického charakteru je potrebné počítať aj s výstavbou nových projektov v oblasti nájomného bývania bez finančnej podpory zo strany štátu. 

Z návrhu zákona, ani z dôvodovej správy nie je zrejmá súvislosť pripravovanej právnej úpravy so spomínanými zámermi. Na prípad využitia dôvodovej správy ako „nástroja“ na výklad zákona by bolo vhodné podrobnejšie vysvetliť predpokladanú praktickú realizáciu uvedeného zámeru.

O

A
Odôvodnenie: 
Návrh zákona vychádza z potreby rozvíjať trh s nájomným bývaním, zvýšením pracovnej mobility, napĺňaním odporúčaní OECD v tejto oblasti, ako ak Koncepcie štátnej bytovej politiky do roku 2015, ktorá zdôrazňuje potrebu zvýšiť ochranu práv prenajímateľov pri prenajímaní bytov. 

Komplexnú analýzu stavu nájomného bývania na Slovensku, ktoré je značne poddimenzované, nerozvinuté, prezentuje návrh riešenia nájomného bývania so zameraním na zvýšenie podielu trhového nájomného bývania v SR. Návrh zákona je jedným z možných opatrení, ako napomôcť rozvoju tohto segmentu. 

Odôvodnenia z Návrhu riešenia rozvoja trhového nájomného bývania budú Text primerane upravený do všeobecnej časti dôvodovej správy zákona.

GP SR

3. Všeobecne 3 
V návrhu zákona chýba definícia pojmu „krátkodobý nájom“.

O

A
Text primerane upravený: 
§2 Krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájomný pomer založený na základe písomnej nájomnej zmluvy, ktorá je uzatvorená podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti §3 tohto zákona a jej celkové trvanie pri opätovnom predĺžení nepresiahne šesť rokov

GP SR

4. Všeobecne 4 
S prihliadnutím na nedostatky uvedené v pripomienkach všeobecnej povahy, ako aj v pripomienkach k jednotlivým ustanoveniam, neodporúčame návrh zákona v tejto podobe predkladať na ďalší legislatívny postup.

O

N
Odôvodnenie:
Predkladateľ v súlade s vyššie uvedeným odôvodnením trvá na ďalšom legislatívnom procese zákona.

GP SR

5. K § 2 
Z negatívneho vymedzenia úpravy rozsahu pôsobnosti vyplýva, že „krátkodobo“ prenajať byt bude môcť vlastník ktoréhokoľvek domu - okrem „domu osobitného určenia“ - a tiež vlastník ktoréhokoľvek bytu v dome, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 182/1993 Z. z. Vzhľadom na túto úpravu je otázne, či sa ešte niektorý vlastník domu alebo bytu rozhodne prenajať byt, či už na určitý alebo neurčitý čas podľa § 658 Občianskeho zákonníka, ak sa bude môcť „krátkodobým“ nájmom vyhnúť povinnosti zabezpečiť bytovú náhradu podľa § 712 až 714 Občianskeho zákonníka. Možno predpokladať, že „chránený nájom“ sa zmení na „krátkodobý nájom“ a chránený nájom fakticky zanikne. Tieto súvislosti súčasnej a pripravovanej právnej úpravy by bolo žiaduce posúdiť a v dôvodovej správe uviesť možné dopady takejto úpravy. 

Poznámku pod čiarou k odkazu 1 odporúčame upraviť podľa bodu 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívnotechnické pokyny“).

O

ČA
Odôvodnenie: 
Poznámka pod čiarou upravená. 

Ani v súčasnej platnej úprave nájmu bytu na dobu určitú podľa Občianskeho zákonníka nemá prenajímateľ povinnosť poskytovať bytovú náhradu, §712a, ods.9 Občianskeho zákonníka. Preto nie je možné akceptovať tvrdenie, že chránený nájom fakticky zanikne z dôvodu prijatia navrhovaného zákona.

GP SR

6. K § 3 ods. 3 
V uvádzacej vete odporúčame vypustiť slová „tieto náležitosti“ ako nadbytočné.

O

A

GP SR

7. K § 3 ods. 4 
Domnievame sa, že ide o nenáležité a nedostatočné kvalifikačné znaky na určenie, či dohodnutý nájom bude „krátkodobý“ alebo sa z neho stane nájom „chránený“. 

Z návrhu tiež nie je jednoznačne zrejmé, kto a na čí návrh rozhodne alebo určí, že nájomná zmluva nespĺňa náležitosti podľa odsekov 1 až 3, alebo že prenajímateľ riadne a včas, spôsobom a za podmienok podľa osobitného predpisu nesplnil povinnosť registrácie. 

Ak o uvedených otázkach má rozhodnúť súd, je možné podľa poznatkov o súčasnom stave predpokladať, že konanie na súde môže trvať dlhšie ako dohodnutá doba nájmu. 

Ustanovenie § 3 ods. 4 svojím obsahom patrí do § 12 návrhu.

O

ČA

Text primerane upravený: 
§3, ods.4:
(4) Nájomný pomer sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ak 
a)	nájomná zmluva nespĺňa podmienky a náležitosti podľa odsekov 1 až 3, alebo 
b)	prenajímateľ  spôsobom a za podmienok ustanovených osobitným predpisom 4) nesplní povinnosť registrácie podľa osobitného predpisu 4). Pre účely tohto zákona platí, že prenajímateľ je povinný preukázať nájomcovi splnenie registračnej povinnosti podľa vyššie uvedeného. Ďalej platí, že do márneho uplynutia doby na registráciu podľa osobitného predpisu ^4) sa nájomný vzťah spravuje týmto zákonom.

GP SR

8. K § 4 ods. 1 
Vo vzťahu k oprávneniu prenajímateľa jednostranne zmeniť výšku úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu by výška tejto úhrady mala zodpovedať výške úhrady, ktorú platí alebo zaplatil prenajímateľ dodávateľovi týchto plnení a nemala by sa stať zdrojom zisku prenajímateľa.

O

A
Text primerane upravený: 
posledná veta §4, ods.1
Prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku uvedených platieb vždy najviac o sumu alebo percentuálnu zmenu, o ktorú sa zmenia ceny podľa predchádzajúcej vety

GP SR

9. K § 4 ods. 3 
Posledná veta odseku svojím obsahom patrí do § 3, ktorý upravuje náležitosti nájomnej zmluvy.

O

N
Odôvodnenie:
Dohoda o sankciách nie je podľa návrhu zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy.

GP SR

10. K § 8 ods. 1 písm. a) 
Odporúčame zvážiť ako ďalší dôvod na výpoveď nájmu bytu aj poškodzovanie spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu.

O

A
Text primerane upravený: §8, ods.1) písm. a) 

nájomca alebo ten, kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu prenajímateľa poškodzuje byt alebo jeho zariadenie alebo spoločných častí, spoločných zariadení domu alebo inak hrubo porušuje dobré mravy alebo domový poriadok v dome, v ktorom sa byt nachádza.

GP SR

11. K § 8 ods. 2 písm. b) 
Domnievame sa, že v poznámke pod čiarou k odkazu 7 má byť len demonštratívny a nie taxatívny výpočet právnych predpisov, a preto odporúčame znenie poznámky pod čiarou upraviť podľa bodu 22 legislatívnotechnických pokynov.

O

A
Text primerane upravený:
Napríklad § 63 ods. 1 písm. a) až c) zákona  č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, § 5 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, §70, ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 47 písm. a) a b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

GP SR

12. K § 9 ods. 2 
Zo znenia odseku 2 nie je jednoznačne zrejmé, aký bude postup prenajímateľa, ak sa nájomca z bytu nevysťahuje po skončení nájmu. Pretože podľa navrhovaného znenia je prenajímateľ oprávnený na účely zabezpečenia pohľadávok zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte, len ak nájomca byt nevyprace a neodovzdá prenajímateľovi. 

Z návrhu tiež nie je zrejmé, aké oprávnenia a povinnosti bude mať prenajímateľ po zadržaní vecí nájomcu.

O

N
Odôvodnenie:
V dôsledku zádržného práva sa prenajímateľ stane prednostným veriteľom, pričom akákoľvek úprava jeho postavenia ako veriteľa ide nad rámec návrhu zákona.

KOZ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

MDVaRR SR

§ 1  
odporúčame v legislatívnej skratke slovo „ako“ nahradiť slovom „len“.

O

A
Text primerane upravený:
Tento zákon upravuje právne vzťahy súvisiace s krátkodobým nájmom bytu (ďalej len „nájom bytu“)

MDVaRR SR

poznámke pod čiarou k odkazu 1  
odporúčame slová „zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania“.

O

A
Text primerane upravený

MDVaRR SR

§ 3 ods. 1  
odporúčame v prvej vete za slovo „zmluvou“ vložiť slová „o nájme bytu (ďalej len „nájomná zmluva“) a v ďalšom texte dodržiavať zavedenú legislatívnu skratku.

O

A
Text primerane upravený v súvislosti s pripomienkami iných subjektov:
Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť na ďalšie dva roky, a to najviac dvakrát.

MDVaRR SR

§ 3 ods. 1 v prvej vete 
odporúčame vypustiť slovo „však“.

O

A
Text primerane upravený

MDVaRR SR

§ 3 ods. 3 písm. a)  
odporúčame z dôvodu jednoznačného vymedzenia požadovaných údajov zmluvných strán uvedených v zmluve znenie upraviť takto: 
„ a) údaje o zmluvných stranách pri 
1.fyzickej osobe – meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu, dátum narodenia 
2.podnikateľovi fyzickej osobe - meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu, dátum narodenia, miesto podnikania, identifikačné číslo 
3.právnickej osobe – obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo organizácie,“.

O

A
Text primerane upravený:
a)	údaje o zmluvných stranách pri 
1.	fyzickej osobe - meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu, dátum narodenia ,
2.	podnikateľovi fyzickej osobe – obchodné meno, miesto trvalého pobytu, dátum narodenia, miesto podnikania a identifikačné číslo,
3.	právnickej osobe - obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo, osobu oprávnenú konať v mene právnickej osoby,

MDVaRR SR

§ 3 ods. 3 písm. f)  
odporúčame vypustiť vyhlásenie nájomcu, že si je vedomý skutočnosti, že sa zmluva uzatvára na dobu určitú nakoľko obsahom zmluvy je podľa písm. e) určenie doby nájmu.

O

A

MDVaRR SR

§ 4 ods. 1 v druhej vete  
odporúčame vypustiť slovo „zmluvne“, za slová „výšku platieb,“ vložiť slová „rozsah a“ a za slová „s užívaním bytu“ vložiť slová „a príslušenstva

O

A
Text primerane upravený: 
§4, ods.1, druhá veta
Zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva v závislosti napríklad od zmeny cien dodávaných služieb spojených s užívaním bytu, percentuálnej výšky inflácie alebo iných zmluvne dohodnutých okolností.

MDVaRR SR

§ 4 ods. 3 
odporúčame vypustiť z dôvodu, že neprináša odchýlku od ustanovení Občianskeho zákonníka.

O

N
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava zákona ide nad rámec úpravy Občianskeho zákonníka a súvisiacich predpisov.

MDVaRR SR

§ 7 ods. 1  
odporúčame vypustiť písm. c), resp. zvážiť celkové dôsledky tohto ustanovenia, nakoľko k zrušeniu nájomnej zmluvy dôjde už okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej zmluvy druhej strane, čo by mohlo mať neželané dôsledky pre druhú stranu, či už ide o prenajímateľa alebo nájomcu. V spojení s § 11 návrhu napríklad nedáva nájomcovi žiaden čas obstarať si náhradné ubytovanie ako ani vypratať byt. Jediné ustanovenie, ktoré priznáva nájomcovi možnosť zotrvať v byte ďalších 10 dní je § 9, ods. 2 návrhu, ktorý priznáva prenajímateľovi možnosť zadržať hnuteľné veci nájomcu ako sankciu až po uplynutí tejto lehoty, avšak sme toho názoru, že pokiaľ bol zmluvný vzťah ukončený doručením odstúpenia, strany by si okamžite (podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka) mali vydať, čo si plnili, inak by išlo o bezdôvodné obohatenie a teda zotrvanie v byte pri neexistencii zmluvného vzťahu je bezdôvodným obohatením.

O

N
Odôvodnenie: 
Právny inštitút odstúpenia od zmluvy musí byť zachovaný pre obe zmluvné strany pre prípady opakovaného podstatného porušovania zmluvy alebo pre prípady nespôsobilosti predmetu nájmu na užívanie a pod.. 

V súvislosti s odovzdaním bytu a zabezpečením si iného ubytovania predkladateľ zaviedol nové ustanovenie §9, ods. 3, ktorý umožní nájomcovi riešiť túto situáciu dokonca za primeranejších podmienok ako podľa platného Občianskeho zákonníka.

MDVaRR SR

§ 7 ods. 1 písm. f)  
odporúčame znenie rozdeliť do dvoch samostatných písmen: 
„f) zánikom právnickej osoby bez právneho nástupcu, 
e) smrťou fyzickej osoby bez právneho nástupcu.“.

O

A
Text primerane upravený:
f)	zánikom niektorej zo zmluvných strán bez právneho nástupcu, 
g)	smrťou fyzickej osoby alebo vyhlásením za mŕtveho bez právneho nástupcu.

MDVaRR SR

poznámke pod čiarou k odkazu 5  
odporúčame slová „v platnom znení“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“.

O

ČA
Odôvodnenie: 
Poznámka pod čiarou upravená v súvislosti s pripomienkami iných subjektov.

MDVaRR SR

§ 8 ods. 1  
taxatívne (s výnimkou možnej dohody ďalších priamo v zmluve) upravuje dôvody výpovede pre prenajímateľa. Odporúčame zvážiť, či je zámerom zúžiť prenajímateľovi možné dôvody vypovedania nájmu v porovnaní s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, napríklad § 711 ods. 1 písm. a) ak prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov alebo súrodencov alebo § 711 ods. 1 písm. g) v prípade používania predmetu nájmu v rozpore s účelom.

O

ČA
Text primerane upravený:
d)	nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom,
e)	je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.
Odôvodnenie: Podľa písm. e) si zmluvné strany môžu dohodnúť aj výpovedné dôvody výslovne uvedené v §711 Občianskeho zákonníka.

MDVaRR SR

poznámke pod čiarou k odkazu 7  
odporúčame na začiatku vložiť slovo „Napríklad“ alebo odkaz doplniť o „§ 5 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov“, aby sa riešila aj situácia, keď má zamestnanec uzatvorený pracovný pomer podľa zahraničného pracovného predpisu.

O

A
Text primerane upravený:
Napríklad § 63 ods. 1 písm. a) až c) zákona  č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, § 5 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, §70, ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 47 písm. a) a b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

MDVaRR SR

V § 9 ods. 1  
odporúčame za slovo „strany“ vložiť slovo „písomne“.

O

A
Text primerane upravený: §9, ods.1
Nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a tento odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončeniu nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak

MDVaRR SR

§ 9 ods. 2  
odporúčame spojku „a“ nahradiť spojkou „alebo“. Zadržanie hnuteľných vecí je možné iba vtedy, ak sú splnené obe podmienky, t. j. byt nájomca nevyprace a neodovzdá. Môže však nastať situácia, že byt nájomca vyprace, ale neodovzdá alebo odovzdá, avšak nevyprataný. Rovnako odporúčame vysporiadať sa v zákone so vzťahom úpravy § 672 Občianskeho zákonníka, ktorá sa v určitých situáciách môže prekrývať s § 9 ods. 2, ale s rozdielnymi podmienkami a dôsledkami (podľa § 672, ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať.“). Ustanovenie tiež ďalej nerieši, čo prenajímateľ s takto zadržanými vecami urobí – napr. by ich na náklady vlastníka mohol uložiť na obci alebo u osoby vykonávajúcej podnikateľskú činnosť, ktorá súvisí s poskytovaním takýchto služieb.

O

ČA
Text primerane upravený v spojení s pripomienkami ostatných subjektov:

V časti hypotézy zádržného práva text upravený §9, ods.2.: 

Ak nájomca byt nevyprace alebo neodovzdá ho prenajímateľovi ani v lehote desať kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu je prenajímateľ oprávnený na účely zabezpečenia pohľadávok podľa §5 odsek 1, zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte, okrem vecí, ktoré sú vylúčené z exekúcie podľa osobitného predpisu ^9). Prenajímateľ je oprávnený zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte iba za predpokladu, že nespotrebovaná časť peňažnej zábezpeky nepostačuje na uspokojenie pohľadávok podľa §5 odsek 1.

Vo zvyšnej časti je pripomienka neakceptovaná z dôvodu, že návrh zákona je síce prísnejší ako príslušné ustanovenia  Občianskeho zákonníka o zádržnom práve pri nájme, avšak generálna subsidiarita zádržného práva podľa §151s a nasl. Občianskeho zákonníka ostáva nedotknutá.

MF SR

Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) sa uvádza pozitívny vplyv návrhu na rozpočet verejnej správy v súvislosti s elimináciou sivej ekonomiky v segmente prenájmu bytov a zvýšením dane z príjmov z prenájmu budov bez jeho kvantifikácie. Je preto potrebné, v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov, v prípade existencie vplyvov vypracovať aj analýzu vplyvov na relevantnú časť; ak nie je možné uviesť kvantifikáciu tohto vplyvu, resp. ani jeho kvantifikovaný odhad, je potrebné uviesť odôvodnenie v doložke vplyvov časti A.3. Poznámky.

O

A

MF SR

Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v § 2 za slovami „právnych predpisov“ v § 3 ods. 4 písm. a) na konci vložiť čiarku, v § 5 ods. 1 slovo „poskytovaných“ nahradiť slovom „poskytované“] a zosúladiť s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napr. § 1 zosúladiť s bodom 8 prílohy LPV, v § 3 ods. 1 na konci slová „tento nájom“ nahradiť slovami „takýto nájom bytu“, v ods. 2 a 3 uvádzacej vete vypustiť slová „o nájme bytu“, v ods. 3 písm. f) pred slovo „zmluva“ vložiť slovo „nájomná“ a vypustiť duplicitný text „že nájomná zmluva sa uzatvára“, v § 7 ods. 1 písm. ) časti vety za bodkočiarkou za slová „nájomnej zmluvy“ pripojiť slová „druhej zmluvnej strane“, poznámky pod čiarou k odkazom 1 a 7 zosúladiť s bodom 22 šiestym odsekom prílohy LPV, poznámky pod čiarou k odkazom 3, 4 a 5 zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV, v poznámkach pod čiarou k odkazom 5, 6 a 7 slovo „zák.“ nahradiť slovom „zákona“, v celom texte návrhu, z dôvodu dodržiavania zavedenej legislatívnej skratky, za slovo „nájmu“ vložiť slovo „bytu“, v § 8 ods. 1 písm. c) slovo „nedoplnil“ nahradiť iným vhodným výrazom a odsek 3 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, v poznámke pod čiarou k odkazu 9 na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“, v § 9 ods. 2 za slovo „neodovzdá“ vložiť slovo „ho“, v § 10 za slovo „výpovede“ vložiť slová „ z nájmu bytu“, § 12 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, § 13 zosúladiť s bodom 62 prílohy LPV).

O

ČA
Text primerane upravený v súvislosti s pripomienkami iných subjektov.

MF SR

K § 3 
1. V odseku 2 je potrebné slová „písomnú formu“ nahradiť slovami „listinnú podobu“, pretože pri „písomnej forme“ (čo je aj elektronická podoba) by sa nemohla uplatniť navrhovaná druhá veta tohto odseku. 

2. Navrhované znenie odseku 4 písm. b) odporúčam prehodnotiť v nadväznosti na znenie § 49a zákona o dani z príjmov a súvisiace ustanovenia o sankciách podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, podľa ktorých bude prenajímateľ za porušenie povinnosti registrácie sankcionovaný správcom dane. Z uvedeného dôvodu sa sankčný postih zo strany neuznania výhodnejšieho právneho režimu pri uzatváraní nájomných zmlúv podľa navrhovaného zákona a povinnosť postupovať v nevýhodnejšom režime úpravy podľa Občianskeho zákonníka javí ako dvojitý „postih“.

O

ČA

1.	Text primerane upravený: Nájomná zmluva musí mať listinnú podobu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie

2.	Verejnoprávna sankcia, ktorú zakladá zákon o správe daní, nie je možné hmotnoprávne porovnávať s civilnoprávnym následkom zmeny právneho režimu z osobitného zákona na lex generalis.

MF SR

K § 7 
Odporúčam riešiť znenie odseku 1 písm. f) len vo vzťahu k nájomcovi, pretože prenajímateľ (vlastník) má vždy právneho zástupcu.

O

N
Odôvodnenie: 
Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave.

MH SR

K § 1 
Odporúčam slová "(ďalej ako "nájom bytu")" nahradiť slovami "(ďalej len "nájom bytu")".

O

A

MH SR

K poznámkam pod čiarou 
Poznámky pod čiarou k odkazom 3, 5 a 8 odporúčam zosúladiť s bodom 22 a 47 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V poznámke pod čiarou k odkazu 7 na začiatok citácie odporúčam vložiť slovo „Napríklad“ z dôvodu, že skončenie pracovného (služobného) pomeru výpoveďou upravujú aj iné právne predpisy.

O

A

MH SR

K § 13 
Odporúčam slovo "apríl" nahradiť slovom "apríla".

O

A

MH SR

K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam dopracovať Analýzu vybraných vplyvov, z dôvodu, že v doložke vybraných vplyvov sú vyznačené pozitívne vplyvy na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie a sociálne vplyvy. V zmysle Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov je v prípade vyznačenia pozitívnych alebo negatívnych vplyvov potrebné vypracovať Analýzu vybraných vplyvov.

O

A

MK SR

všeobecne k návrhu zákona 
1. Upozorňujeme, že uvádzaný dôvod nevyhnutnosti prijatia osobitnej úpravy krátkodobého nájmu bytu - nevhodnosť aplikácie chráneného nájmu bytu podľa všeobecnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku na spoločenské vzťahy upravené predmetným návrhom zákona – predkladaný návrh zákona napĺňa len v minimálnej miere. Podľa ust.§ 685 Obč.zák. je nájom bytu chránený a ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Poukazujeme na to, že v podstate na rovnakých princípoch je postavené ukončenie nájmu aj v návrhu zákona. 

2. Upozorňujeme tiež na skutočnosť, že predmetom úpravy navrhovaného osobitného zákona by mal byť krátkodobý nájom bytu. Tento výraz sa okrem názvu návrhu zákona a § 1 v zákone už ďalej neuvádza a ani sa pojmove nevymedzuje. Potom aj predmet úpravy návrhu zákona nie je jednoznačný. 

3. Navrhované zmeny v právnej úprave nájmu bytov je možné a aj vhodnejšie realizovať úpravou ustanovení Obč. zák. Odporúčame preto opätovne zvážiť potrebu osobitnej úpravy a potrebné zmeny realizovať novelou Obč.zák.

O

ČA
1.	Nájom podľa Občianskeho zákonníka je výlučne chránený, pričom pokiaľ nedôjde k dohode o ukončeniu nájmu je ho možné ukončiť iba z taxatívne vymedzených dôvodov.
2.	Text primerane upravený: 
§2 Krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájomný pomer založený na základe písomnej nájomnej zmluvy, ktorá je uzatvorená podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti §3 tohto zákona a jej celkové trvanie pri opätovnom predĺžení nepresiahne šesť rokov
3.	V súlade s odporúčaniami MSSR bol pripravený návrh zákona ako osobitná špeciálna právna úprava k Občianskeho zákonníku ako lex generalis.

MO SR

K § 7 
V ods. 1 písm. f) odporúčame za slovo „zánikom“ vložiť slová „právnickej osoby alebo“.

O

ČA
Text primerane upravený podľa pripomienok ostatných subjektov:
f)	zánikom niektorej zo zmluvných strán bez právneho nástupcu,
g)	smrťou fyzickej osoby alebo vyhlásením za mŕtveho bez právneho nástupcu.

MO SR

K § 9  
Odporúčame preformulovať odsek 2 tak, aby bol prenajímateľ oprávnený zadržať veci nájomcu, len v prípade, ak peňažná zábezpeka podľa § 5 ods. 1 nie je dostatočná s ohľadom na výšku pohľadávky.

O

A
Text primerane upravený: §9, ods.2, posledná veta
Prenajímateľ je oprávnený zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte iba za predpokladu, že nespotrebovaná časť peňažnej zábezpeky nepostačuje na uspokojenie pohľadávok podľa §5 odsek 1.

MO SR

K poznámkam pod čiarou  
V poznámkach pod čiarou k odkazom 5 a 8 odporúčame vypustiť názvy citovaných predpisov. V poznámke pod čiarou k odkazu č. 7 na začiatok citácie odporúčame vložiť slovo „Napríklad“ z dôvodu, že skončenie pracovného (služobného) pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa upravujú aj iné pracovnoprávne predpisy, napr. § 70 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a na koniec citácie odporúčame pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. K odkazu č. 9 odporúčame doplniť chýbajúcu poznámku pod čiarou.

O

A
Text primerane upravený:
Napríklad § 63 ods. 1 písm. a) až c) zákona  č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, § 5 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, §70, ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 47 písm. a) a b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

MO SR

K všeobecnej časti dôvodovej správy 
V prvom odseku odporúčame za slová „Občiansky zákonník“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. V druhom odseku odporúčame slová „z 3.2.2010“ nahradiť slovami „z 3. februára 2010“.

O

A

MO SR

K osobitnej časti dôvodovej správy 
V časti k § 2 odporúčame slová „o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „o sociálnom bývaní v znení zákona č. 134/2013 Z.z.“ a za slová „s bytovými náhradami“ odporúčame vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. V časti k § 9 odporúčame za slová „exekučnej činnosti“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. V časti k § 12 v odseku 2 písm. b) odporúčame v štvrtej vete za slová „ktoré sú upravené“ vložiť slovo „napríklad“, na koniec štvrtej vety odporúčame pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“ a v poslednej vete odporúčame slovo „prípade“ nahradiť slovom „prípadne“.

O

A

MO SR

K predkladacej správe 
V šiestom odseku predkladacej správy odporúčame doplniť chýbajúcu časť druhej vety tak, aby bolo zrejmé čo ostáva zachované.

O

A

MO SR

K doložke vybraných vplyvov 
V časti A. 3. v odseku 3 odporúčame slová „pracovnú mobilitu“ nahradiť slovami „pracovnej mobility“.

O

A

MPRV SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

MPSVR SR

K § 12  
Zásadne žiadam doterajší text § 12 označiť ako odsek 1 a doplniť ho odsekom 2, ktorý znie: 
„(2) V prípade, ak je nájomcom alebo prenajímateľom osoba so zdravotným postihnutím, musia byť všetky písomnosti spojené s krátkodobým nájmom bytu na jej žiadosť dostupné 
aj v prístupnej forme podľa osobitného predpisu10).“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 10) znie: 
„10) Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z. z. - Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím.“. 
Odôvodnenie: Národná rada Slovenskej republiky vyslovila súhlas s Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z. z.), ktorý pre Slovenskú republiku nadobudol platnosť dňa 25. júna 2010 a rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako Hlavné kontaktné miesto pre problematiku vykonávania Dohovoru je povinné v zmysle svojich pôsobností posudzovať súlad aplikačnej praxe a legislatívy s uvedeným dohovorom. 
Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím zaväzuje zmluvné strany, 
že osoby so zdravotným postihnutím budú môcť plne využívať svoje práva na rovnakom základe, ako všetci ostatní občania. Podľa čl. 9 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím zmluvné strany prijmú príslušné opatrenia, ktoré zabezpečia osobám 
so zdravotným postihnutím na rovnakom základe s ostatnými prístup k fyzickému prostrediu, k doprave, k informáciám a komunikácii vrátane informačných a komunikačných technológií a systémov, ako aj k ďalším prostriedkom a službám dostupným alebo poskytovaným verejnosti, a to tak v mestských, ako aj vo vidieckych oblastiach, a to s cieľom umožniť osobám so zdravotným postihnutím, aby mohli žiť nezávislým spôsobom života a plne sa podieľať na všetkých aspektoch života. 
Podľa čl. 21 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím sa zmluvné strany zaväzujú poskytovať osobám so zdravotným postihnutím informácie určené širokej verejnosti v prístupných formátoch a technológiách vhodných pre rôzne druhy zdravotného postihnutia, a to včas a bez dodatočných nákladov a vyžadovať od súkromných subjektov, ktoré poskytujú služby širokej verejnosti, aby osobám so zdravotným postihnutím poskytovali informácie a služby v prístupných a použiteľných formátoch.

Z

A
Text primerane upravený:§12, ods. 2
V prípade, ak je nájomcom alebo prenajímateľom osoba so zdravotným postihnutím, musia byť všetky písomnosti spojené s nájmom bytu podľa tohto zákona na jej žiadosť dostupné aj v prístupnej forme podľa osobitného predpisu ^11)

MPSVR SR

K doložke vybraných vplyvov 
Zásadne žiadam predkladaný materiál doplniť o analýzu pozitívnych sociálnych vplyvov, ktoré predkladateľ identifikoval v doložke vybraných vplyvov. Sociálne vplyvy, ktoré predmetný návrh zákona predpokladá, je potrebné v analýze sociálnych vplyvov identifikovať, a v prípade, že nie je možné ich kvantifikovať, je potrebné uviesť z akého dôvodu. 
Odôvodnenie: Potreba doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov a Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

Z

A

MPSVR SR

K § 3 ods. 3 písm. d) 
Odporúčam § 3 ods. 3 písm. d) upraviť tak, aby nájomná zmluva obsahovala aj opis závad bytu, jeho príslušenstva a vybavenia, ktoré sú prenajímateľovi známe v čase uzavretia nájomnej zmluvy. 
Odôvodnenie: Považujem za vhodné v nájomnej zmluve uviesť aj závady bytu, jeho príslušenstva a vybavenia, ktoré sú prenajímateľovi známe v čase uzavretia zmluvy a to z dôvodu ochrany práv nájomcu.

O

A
Text primerane upravený: §3, ods.3, písm. d)
opis stavu bytu, opis príslušenstva a vybavenia bytu, ako aj opis závad bytu, jeho príslušenstva a vybavenia, ktoré sú prenajímateľovi známe v čase uzavretia nájomnej zmluvy

MPSVR SR

K § 5 ods. 3  
Odporúčam v § 5 ods. 3 na konci pripojiť tieto slová: „ak sa zmluvné strany nedohodli inak“. 
Odôvodnenie: Uvedené odporúčam z dôvodu, aby si zmluvné strany mohli dohodnúť aj iný termín na vrátenie nevyčerpanej časti peňažnej zábezpeky, napr. v prípade, ak nie je možné v čase skončenia nájomného pomeru zúčtovať pohľadávky súvisiace s ročným vyúčtovaním úhrady 
za plnenia poskytované s užívaním bytu v čase jeho nájmu.

O

A
Text primerane upravený: §5, ods.3
Po skončení nájomného pomeru podľa tohto zákona je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcovi nevyčerpanú časť peňažnej zábezpeky najneskôr v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď nájomca vypratal byt a vysporiadal s prenajímateľom nároky súvisiace s nájomným pomerom, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.

MPSVR SR

K § 7 
Odporúčam § 7 doplniť novým ustanovením v tom zmysle, aby prenajímateľ ako aj nájomca mali právo odstúpiť od zmluvy kedykoľvek z dôvodov, ktoré pre odstúpenie od nájomnej zmluvy upravuje § 679 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (byt 
je nespôsobilý na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, obývanie bytu je zdraviu závadné, nájomca poškodzuje byt). 
Odôvodnenie: Podľa navrhovaného znenia § 7 ods. 1 písm. c) nájom bytu zanikne písomným odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok obsiahnutých v nájomnej zmluve. Možnosť odstúpiť od nájomnej zmluvy, teda možnosť skončiť nájom okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej zmluvy, je tak obmedzená len na dôvody dohodnuté zmluvnými stranami. Uvedené považujem za nedostatok návrhu, nakoľko ochrana zdravia a vybraných oprávnených záujmov zmluvných strán stojí nad rozvojom trhu s nájomnými bytmi, ktorý je jedným z hlavných zámerov návrhu.

O

A
Text primerane upravený: §7, ods.1, písm. c)
c)	písomným odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok obsiahnutých v nájomnej zmluve alebo podľa tohto zákona; nájomná zmluva sa v prípade odstúpenia zrušuje okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej zmluvy,
Text primerane upravený: §8, ods. 4, 5
4) Prenajímateľ je oprávnený kedykoľvek odstúpiť od nájomnej zmluvy v prípade, ak nájomca napriek písomnej výstrahe opakovane porušuje povinnosti, ktoré by inak zakladali právo vypovedať nájom.
5) Nájomca je  oprávnený kedykoľvek odstúpiť od nájomnej zmluvy v prípade, ak predmet nájmu nie je spôsobilý na dohodnuté užívanie.

MS SR

K § 1 a 2  

Odporúčame predkladateľovi spojiť obe ustanovenia do jedného paragrafu s nadpisom „Predmet zákona a rozsah pôsobnosti“. Súčasne odporúčame predkladateľovi zvážiť zadefinovanie krátkodobého nájmu podľa predloženého návrhu zákona. Poznámku pod čiarou k odkazu 1 odporúčame upraviť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Odôvodnenie: precizovanie návrhu dikcie.

O

A

MS SR

K § 3  

Odporúčame predkladateľovi v nadpise ponechať iba slová „nájomná zmluva“ a v poslednej vete bodkočiarku nahradiť čiarkou a slová „tento nájom možno predĺžiť“ nahradiť slovami „a to“. Odôvodnenie: precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený:
1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť na ďalšie dva roky, a to najviac dvakrát.

MS SR

K § 3 ods. 3 písm. a) 

Odporúčame prekladateľovi doplniť pri fyzickej osobe podnikateľovi údaj o názve. Odôvodnenie: precizovanie návrhu dikcie.

O

A

MS SR

K § 3 ods. 3 písm. f) 

Odporúčame prekladateľovi slová „uzatvára“ nahradiť slovami „uzaviera“; uvedená pripomienka platí pre celý text návrhu zákona. Odôvodnenie: formulačná pripomienka a precizovanie návrhu dikcie.

O

A

MS SR

K § 3 ods. 4 písm. a) 

Odporúčame prekladateľovi slovo „náležitosti“ nahradiť slovami „podmienky a náležitosti“. Súčasne odporúčame predkladateľovi na konci pripojiť slovo „alebo“. Odôvodnenie: precizovanie návrhu dikcie a doplnenie alternatívnosti splnenia zákonných podmienok, ktoré sa javí ako z povahy veci vhodné.

O

A

MS SR

K § 3 ods. 4 písm. b) 

Odporúčame dikciu písmena b) preformulovať nasledovne: „b) prenajímateľ spôsobom a za podmienok ustanovených osobitným predpisom 4 ) nesplní povinnosť registrácie podľa osobitného predpisu. 4 )“. Odporúčame predkladateľovi povinnosť registrácie špecifikovať podrobnejšie nielen samotným odkazom na osobitný právny predpis. Odôvodnenie: precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený: §3, ods.4, písm. b)
b)	prenajímateľ  spôsobom a za podmienok ustanovených osobitným predpisom ) nesplní povinnosť registrácie podľa osobitného predpisu ^4). Pre účely tohto zákona platí, že do márneho uplynutia doby na registráciu podľa osobitného predpisu ^4)sa nájomný vzťah spravuje týmto zákonom

MS SR

K § 4 ods. 1  

Odporúčame predkladateľovi v odseku 1 bližšie vymedziť dôvody oprávneného jednostranného zvýšenia nájomného, ktoré by mali byť objektívne a rovnako žiadame, aby predkladateľ ustanovil, že jednostranné zvýšenie musí byť primerané a pretavil dôvod jednostranného zvýšenia nájomného aj do výpovedných dôvodov nájomcu. Odôvodnenie: vecné precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený, §4, ods.1
Nájomné, jeho výšku alebo spôsob výpočtu, ako aj čas a ďalšie podmienky jeho platenia si prenajímateľ a nájomca dohodnú v nájomnej zmluve. Zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva v závislosti napríklad od zmeny cien dodávaných služieb spojených s užívaním bytu, percentuálnej výšky inflácie alebo iných zmluvne dohodnutých okolností. Prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku uvedených platieb vždy najviac o sumu alebo percentuálnu zmenu, o ktorú sa zmenia ceny podľa predchádzajúcej vety.

MS SR

K § 5 ods. 1  

Odporúčame predkladateľovi nahradiť slovo „poskytovaných“ slovom „poskytované“ a slovo „spojenými“ slovom „súvisiacimi“. Odôvodnenie: precizovanie návrhu dikcie.

O

A

MS SR

K § 5 ods. 2  

Odporúčame predkladateľovi na konci pripojiť tieto slová: „v súlade s odsekom 1“. Odôvodnenie: precizovanie návrhu dikcie.

O

A

MS SR

K § 7 ods.1  

Odporúčame predkladateľovi nové znenie odseku 1 písmena f): „ f) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho alebo zánikom niektorej zo zmluvných strán bez právneho nástupcu.“ Zároveň odporúčame predkladateľovi okrem presnejšej úpravy výpovede z nájmu bytu upraviť podrobnejšie aj otázku odstúpenia od nájomnej zmluvy z dôvodu, že táto sa zrušuje okamihom dôjdenia odstúpenia, pričom zrušenie nájomnej zmluvy má vážne dôsledky na povinnosť vypratať byt podľa § 9. Javí sa preto ako potrebné s poukazom na § 48 Občianskeho zákonníka výslovne upraviť dôvody tak závažnej formy ukončenia nájomného vzťahu akou je forma odstúpenia od nájomnej zmluvy. V tomto zmysle vyjadrujeme názor, že dôvody odstúpenia od zmluvy by bez ďalšieho nemali byť ponechané na vôľu niektorej zo zmluvných strán. Odôvodnenie: vecné precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený:
d)	zánikom niektorej zo zmluvných strán bez právneho nástupcu,
e)	smrťou fyzickej osoby alebo vyhlásením za mŕtveho bez právneho nástupcu.

MS SR

K § 8 ods.1 písm. b)  

Odporúčame predkladateľovi zvážiť slová „jednej mesiac“ nahradiť slovami „dva mesiace“ z dôvodu primeranejšej právnej úpravy. Odôvodnenie: precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený: 
nájomca riadne nezaplatil dohodnuté nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako dva mesiace

MS SR

K § 8 ods.1 písm. d)  

Odporúčame predkladateľovi zvážiť upresniť okruh dôvodov, ktoré si môžu strany vymieniť ako výpovedné dôvody v nájomnej zmluve. Uvedené je potrebné z dôvodu, aby sa výpovedné dôvody vo svojej podstate neodchyľovali od hlavného úmyslu zákonodarcu sledovaného v nájomných vzťahoch. Odôvodnenie: vecné precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený: §8, ods. 1, písm. d), e)
d)	nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom,
e)	je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru

MS SR

K § 8 ods.2 písm. b)  

Nesúhlasíme s úzkym vymedzením iba jednej formy skončenia pracovného pomeru a žiadame, aby uvedené ustanovenie bolo rozšírené aj o iné formy skončenia pracovnoprávneho alebo služobného vzťahu, keďže možno dôvodne predpokladať, že krátkodobý nájom bytu sa bude spájať s migráciou obyvateľstva za prácou. Rovnako žiadame rozšíriť výpovedné dôvody aj o prípad jednostranného zvýšenia nájomného, keďže môže nastať stav, že pri enormnom zvýšení nájomného nebude nájomca schopný plniť svoje záväzky. Odôvodnenie: vecné precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený:
bol ukončený pracovný pomer, služobný pomer, štátnozamestnanecký pomer alebo iný obdobný pomer^7),

7) Napríklad § 63 ods. 1 písm. a) až c) zákona  č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, § 5 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, §70, ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 47 písm. a) a b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

MS SR

K § 8 ods. 3 

Odporúčame predkladateľovi zvážiť vymedzenie dĺžky výpovednej lehoty a lehotu odovzdania bytu upraviť aj pri odstúpení od zmluvy, a to z dôvodu, aby mal nájomca, ktorému zanikne nájom adekvátny časový priestor na dojednanie nového nájomného pomeru, zohľadňujúc pri tom osobitosti sektora nájomného bývania v Slovenskej republike. Odôvodnenie: vecné precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený:§9, ods.3
V prípade skončenia nájmu na základe odstúpenia od nájomnej zmluvy sa primerane použije ustanovenie odseku 1 s tým, že ak nájomca byt nevyprace alebo neodovzdá ho prenajímateľovi ani v lehote päť kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu je prenajímateľ oprávnený postupovať podľa odseku 2

MS SR

K § 9 ods. 2 

Odporúčame predkladateľovi presnejšie vymedziť o aké pohľadávky má ísť, prípadne v súvislosti s pohľadávkami formulovať odkaz na § 5 ods. 1 návrhu zákona. Odôvodnenie: vecné precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený: §9, ods.2
Ak nájomca byt nevyprace alebo neodovzdá ho prenajímateľovi ani v lehote desať kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu je prenajímateľ oprávnený na účely zabezpečenia pohľadávok podľa §5 odsek 1 zákona, zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte, okrem vecí, ktoré sú vylúčené z exekúcie podľa osobitného predpisu ^9). Prenajímateľ je oprávnený zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte iba za predpokladu, že nespotrebovaná časť peňažnej zábezpeky nepostačuje na uspokojenie pohľadávok podľa §5 odsek 1

MS SR

K § 10 

Odporúčame predkladateľovi sa v navrhovanej dikcii vysporiadať aj so súvisiacou povinnosťou nájomcu vypratať byt, keďže aktuálne nie je riešené, či pri podaní žaloby na súd bude zachované aj právo bývať v byte alebo bude musieť nájomca prenajatý byt opustiť, pričom vôbec nie je riešená otázka a prípad, ak nájomca uspeje v spore o neplatnosť skončenia nájomného vzťahu, avšak medzičasom prenajímateľ uzavrie nový nájomný pomer, predmetom ktorého bude ten istý byt. V tomto prípade tak nie je zrejmé, akého nároku by sa mohol nájomca úspešne domôcť. Odôvodnenie: vecné precizovanie návrhu dikcie.

O

A
Text primerane upravený: §10, ods.2
V prípade neplatného skončenia nájmu je strana, ktorá spôsobila neplatné skončenie nájmu povinná napraviť tento stav uvedením do pôvodného stavu, v opačnom prípade je povinná poskytnúť primerané finančné zadosťučinenie podľa osobitného predpisu ^10) ^.

MS SR

K návrhu uznesenia vlády SR 

K bodu B. 2 odporúčame predkladateľovi upraviť zodpovedné subjekty tak, aby tieto boli definované súladne s návrhom uznesenia vlády SR k návrhu riešenia nájomného bývania so zameraním na zvýšenie podielu trhového nájomného bývania v SR. Odôvodnenie: zosúladenie zodpovedných subjektov v návrhoch uznesení vlády SR.

O

A

MŠVVaŠ SR

§ 2 
V § 2 odporúčame za slovom ,,osobitných“ vypustiť slovo ,,právnych“ a za slovami ,,osobitného určenia“ vypustiť slová ,,podľa osobitného predpisu“. Súčasne odporúčame príslušný odkaz uviesť nad slovo ,,určenia“. 
Odôvodnenie: Súlad s bodom 21 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.

O

A

MŠVVaŠ SR

§ 3 ods. 1  
V § 3 ods. 1 odporúčame druhú vetu preformulovať tak, aby z navrhovaného textu vyplývalo, že celkový nájom bytu môže byť najviac šesť rokov. 
Odôvodnenie: Požiadavka zrozumiteľnosti a jasnosti.

O

A
Text primerane upravený: §2
Krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájomný pomer založený na základe písomnej nájomnej zmluvy, ktorá je uzatvorená podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti §3 tohto zákona a jej celkové trvanie pri opätovnom predĺžení nepresiahne šesť rokov.

MŠVVaŠ SR

§ 7 ods. 1 písm. f)  
V § 7 ods. 1 písm. f) odporúčame upraviť znenie textu do podoby zaužívanej v právnych predpisoch SR.

O

A
Text primerane upravený podľa pripomienok ostatných subjektov

MŠVVaŠ SR

§ 8 ods. 3 
V § 8 ods. 3 odporúčame používať správny pojem ,,výpovedná lehota“. 
Odôvodnenie: Súlad s Čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

O

A

MŠVVaŠ SR

Všeobecná pripomienka 
Odporúčame zadefinovať pojem ,,krátkodobý nájom". 
Odôvodnenie: Súlad s Čl. 6 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej v platnom znení. Nový pojem treba v právnom predpise právne vymedziť.

O

A
Text primerane upravený: §2
Krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájomný pomer založený na základe písomnej nájomnej zmluvy, ktorá je uzatvorená podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti §3 tohto zákona a jej celkové trvanie pri opätovnom predĺžení nepresiahne šesť rokov

MŠVVaŠ SR

§ 3 ods. 2  
Upravovať takú vec, ako je počet vyhotovení písomnej zmluvy by mohlo mať zmysel jedine v prípade, ak sa zmluvná strana má povinnosť preukazovať vyhotovením. V takom prípade by bolo ale vhodné pripojiť odkaz na osobitný predpis, ktorý povinnosť upravuje.

O

N
Odôvodnenie: Ide najmú o ochranu práv nájomcu.

MŠVVaŠ SR

§ 5 ods. 3 
V § 5 ods. 3 odporúčame za slová ,,povinný vrátiť" vložiť slovo ,,nájomcovi". 
Odôvodnenie: Požiadavka jednoznačnosti a určitosti.

O

A
Text primerane upravený:
Po skončení nájomného pomeru podľa tohto zákona je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcovi nevyčerpanú časť peňažnej zábezpeky najneskôr v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď nájomca vypratal byt a vysporiadal s prenajímateľom nároky súvisiace s nájomným pomerom, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.

MŠVVaŠ SR

§ 8 ods. 2, písm. b) 
Uvedené ustanovenie podľa nášho názoru nezohľadňuje všetky spôsoby skončenia pracovnoprávneho vzťahu ani druhy pracovnoprávnych vzťahov, napr. dohody o výkone práce mimo pracovného pomeru alebo štátnu službu hasičov, policajtov a pod. V tejto súvislosti musí začínať poznámka pod čiarou slovom "Napríklad".

O

A
Text primerane upravený:
bol ukončený pracovný pomer, služobný pomer, štátnozamestnanecký pomer alebo iný obdobný pomer^7),

7) Napríklad § 63 ods. 1 písm. a) až c) zákona  č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, § 5 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, §70, ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 47 písm. a) a b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

MŠVVaŠ SR

§ 10 
Je nepochopiteľné, prečo má byť lehota na podanie žaloby o neplatnosť jeden mesiac od skončenia nájmu bytu. Veď sa tým úroveň právnej ochrany oboch strán ešte znižuje oproti Občinskemu zákonníku.

O

A
Text primerane upravený: §10, ods.1
Neplatnosť skončenia nájmu bytu má zmluvná strana právo uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia výpovede z nájmu bytu alebo odstúpenia od nájomnej zmluvy; účinky právneho úkonu smerujúceho k skončeniu nájmu nie sú podaním žaloby dotknuté, dotknutý nie je ani nárok zmluvnej strany na náhradu škody z dôvodu neplatného skončenia nájmu.

MŠVVaŠ SR

všeobecná pripomienka 
Navrhovaná právna úprava síce podľa nášho názoru môže prispieť k lepšiemu výberu daní, avšak garancie v podobe výhodnejších zmluvných podmienok zmluvy o krátkodobom nájme bytu uvedené v návrhu podľa nášho názoru segment nájmného bývania neposilnia, v podobe samostatného zákona ide o nadbytočnú právnu úpravu. Ak sa predsa len majú využiť pozitíva navrhovanej úpravy zmluvných podmienok, stačí novelizácia platných právnych predpisov: v Občianskom zákonníku by postačovalo upraviť v zmysle návrhu príslušné Osobitné ustanovenia o nájme bytu.

O

N
Odôvodnenie: 
Systematika riešenia právnej úpravy navrhovaného zákona bola konzultovaná pri príprave zákona priamo s Ministerstvom spravodlivosti SR, ktoré pracuje na rekodifikačných prácach na Občianskom zákonníku, odporučilo riešiť problematiku osobitným zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis.

MV SR

K § 3 
V odseku 1 odporúčame slová „ najviac na ďalšie dva roky „ nahradiť slovami „na ďalšie dva roky“. Touto úpravou znenia sa zabezpečí lepšia zrozumiteľnosť.

O

A
Text primerane upravený: §3, ods.1

Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť na ďalšie dva roky, a to najviac dvakrát.

MV SR

K § 7 
V odseku 1 je potrebné upraviť znenie písmena f). 
Právnická osoba môže zaniknúť bez právneho nástupcu, ale fyzickej osobe smrťou zaniká spôsobilosť mať práva a povinnosti a ako poručiteľ môže mať dedičov (ak nenastane odúmrť a dedičstvo pripadne štátu) a naviac v prípade, že nájomca bytu zomrie, platia ustanovenia Občianskeho zákonníka (môže ísť príbuzných a aj o blízke osoby obývajúce byt s poručiteľom). 
Ďalej je dôležité vyriešiť disproporciu návrhu zákona. Podľa § 6 návrhu zákona sa totiž pripúšťa prechod nájmu bytu podľa Občianskeho zákonníka, ale podľa § 7 ods. 1 písm. f) návrhu zákona a najmä podľa dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu má zánik nájomného pomeru smrťou nájomcu nastať ex lege.

O

A
Text primerane upravený:
f)	zánikom niektorej zo zmluvných strán bez právneho nástupcu, 
g)	smrťou fyzickej osoby alebo vyhlásením za mŕtveho bez právneho nástupcu.

MV SR

K § 8 
V odseku 3 odstrániť legislatívno-technický nedostatok.

O

A
Text primerane upravený:
Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak a začína plynúť dňom nasledujúcom po dni, v ktorom bola druhej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota  nesmie byť kratšia ako jeden mesiac a v prípade písomnej výpovede z dôvodu podľa odseku 1 písm. a) alebo b) a odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní

MV SR

K poznámkam pod čiarou 
Znenie poznámok pod čiarou k jednotlivým odkazom upraviť podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

O

A

MV SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

MZ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

MZVaEZ SR

K § 1 
V zátvorke odporúčame slovo "ako" nahradiť slovom "len".

O

A

MZVaEZ SR

K § 2 
Za slovom "predpisov" odporúčame vložiť čiarku.

O

A

MZVaEZ SR

K § 3  
V odseku 4 písm. a) odporúčame na konci vložiť čiarku a v prípade, že zámerom predkladateľa je uviesť podmienky alternatívne, vložiť na konci slovo "alebo".

O

A

MZVaEZ SR

K § 13 
Odprúčame účinnosť uviesť v tvare "1. apríla".

O

A

MZVaEZ SR

K predkladacej správe 
V odseku 6 druhej vete odporúčame vypustiť slová "a ostáva zachované" pre nadbytočnosť.

O

A

MŽP SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

NBS

Všeobecné pripomienky 

1. Predkladateľ (podľa predkladacej správy a všeobecnej časti dôvodovej správy) očakáva, že prenajímateľ bude podľa navrhnutej zákonnej úpravy motivovaný oznamovať vznik nájomného vzťahu orgánom finančnej správy, aby si neprivodil právne horšiu pozíciu voči nájomcovi. Tieto očakávania sú však diskutabilné, pretože podľa nášho názoru v tomto smere v navrhnutej zákonnej úprave chýba jednoznačnejšie zadefinovanie a konkretizácia plánovaných motivačných opatrení. 

2. Predkladateľ v predkladacej správe a vo všeobecnej časti dôvodovej správy k predloženému návrhu uvádza, že účelom predloženého návrhu zákona o krátkodobom nájme bytu je rozvíjať a riešiť otázku súkromného nájomného bývania na Slovensku a že sa v plnej miere zachováva chránené nájomné bývanie upravené v Občianskom zákonníku (teda v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov). Chránené nájomné bývanie je konkrétne upravené v ustanoveniach § 685 až § 716 Občianskeho zákonníka, ktoré tvoria štvrtý oddiel siedmej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. 
V tejto súvislosti treba konštatovať, že navrhovaná zákonná úprava krátkodobého nájmu bytu by síce mohla prispieť k zvýšeniu transparentnosti právnych vzťahov medzi prenajímateľmi a nájomcami pri krátkodobých nájmoch bytov na dobu určitú (najviac na dvojročné obdobia), pričom však z hľadiska systematiky zákonnej úpravy nájomného bývania (nájmov bytov) je nevhodné a nesystematické zavádzať navrhovanú zákonnú úpravu krátkodobého nájmu bytu formou osobitného zákona, ale je potrebné navrhovanú zákonnú úpravu prepracovať na návrh zákona o doplnení Občianskeho zákonníka (teda na návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov). Pritom navrhovanú zákonnú úpravu je potrebné z hľadiska systematiky doplniť do siedmej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka za doterajší štvrtý oddiel (s nadpisom „Osobitné ustanovenia o nájme bytu“) ako nový piaty oddiel s nadpisom „Osobitné ustanovenia o krátkodobom nájme bytu“ (ktorý bude obsahovať nové ustanovenia § 716a až § 716l). Zároveň treba doterajší piaty až siedmy oddiel siedmej hlavy ôsmej časti označiť (prečíslovať) ako šiesty až ôsmy oddiel siedmej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Okrem toho treba pôvodne navrhovaný § 1 nového zákona zaradiť presunúť na koniec nového piateho oddielu siedmej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka (ako nový § 716l) a tiež treba upraviť znenie nového § 716l (na obdobné znenie ako v terajšom § 709 ), napríklad približne takto: „Ustanovenia § 716a až § 716k sa nevzťahujú na nájom bytov obstaraných na účel sociálneho bývania alebo obstaraných ako náhradné nájomné byty, na nájom služobných bytov, bytov osobitného určenia alebo bytov v domoch osobitného určenia ani na nájom družstevných bytov.“.

O

N
Odôvodnenie:
Systematika riešenia právnej úpravy navrhovaného zákona bola konzultovaná pri príprave zákona priamo s Ministerstvom spravodlivosti SR, ktoré pracuje na rekodifikačných prácach na Občianskom zákonníku, odporučilo riešiť problematiku osobitným zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis.

NBS

K navrhnutému § 3 ods. 1 

Z pripravovaného návrhu § 3 ods. 1 je potrebné vypustiť bodkočiarku a celý text za bodkočiarkou (teda z pripravovaného návrhu treba vypustiť slová „tento nájom možno predĺžiť najviac dvakrát“), keďže ide o nedôvodné obmedzovanie zmluvnej slobody prenajímateľov a nájomcov pri krátkodobých nájmoch bytov ako súkromnom nájomnom bývaní (patriacom do oblasti súkromného práva), ktoré nerešpektuje zásadu zmluvnej slobody dominujúcu v oblasti súkromného práva. Zásada zmluvnej slobody by v oblasti súkromného práva – teda aj pri súkromnom nájomnom bývaní – mala byť obmedzovaná len z dôvodu verejného záujmu. Pôvodne navrhnuté obmedzenie zmluvnej slobody prenajímateľov a nájomcov pri predlžovaní krátkodobých nájmov bytov (ako súkromného nájomného bývania) však nielenže nie je relevantne zdôvodnené verejným záujmom, ale dokonca navrhnuté obmedzenie nie v predloženom návrhu vôbec zdôvodnené.

O

ČA
Text primerane upravený:
Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť na ďalšie dva roky, a to najviac dvakrát.

Stanovením definičných znakov nájmu nejde o obmedzenie zmluvnej slobody. Návrh vychádza z predpokladu, že strany si za rovnakých podmienok môžu uplatniť opciu na predĺženie nájmu najviac dvakrát. Po tomto období môžu uzavrieť ďalšiu, novú nájomnú zmluvu, avšak so zohľadnením nového sociálno-ekonomického prostredia, ktoré môže a bude mať pravdepodobne iné parametre ako pri uzatvorení pôvodnej zmluvy. Napr. zmena výšky obvyklého nájomného a pod.

NKÚ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

OAP SVL ÚV SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

PMÚ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

SVSR pre rómske komunity

§ 2 
v § 2 sa za slovami „podľa osobitného predpisu“ vypúšťa slovo „a“ a na konci sa pripájajú slová „ a na byty vo vlastníctve vyšších územných celkov, obci, v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice aj mestských časti.“. 

Túto pripomienku považujem za zásadnú, a uplatňujem ju v rámci svojej pôsobnosti. 

Odôvodnenie: 
Pripomienku predkladám aj s poukazom k § 4 ods. 3, písm. h) a j) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Medzi základné funkcie obce, alebo mesta, podľa uvedených ustanovení všeobecne záväzného predpisu patrí aj utváranie a chránenie zdravých podmienok a zdravého spôsobu života a práce obyvateľov obce, a spolupôsobnosť pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci. Uvedené byty vo vlastníctve obce, prípadne VÚC nie sú len bytmi , v regulácií právnych predpisov na ktoré odkazujú texty poznámok pod čiarou k odkazom 1 a 2, ani pojmy použité v § 2 navrhovaného všeobecne záväzného právneho predpisu. Tento verejný sektor nájomných bytov zabezpečuje bývanie veľkej časti príslušníkov marginalizovaných rómskych komunít. Ide teda napríklad o nájomné byty, ku ktorým prešlo vlastníctvo na obce podľa § 2 ods. 1 až 5, a § 2d zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, ako aj o všetky nájomné byty, ktoré sú v majetku obcí, miest, a vyšších územných celkov, s ktorými uvedené samosprávne jednotky hospodária. Právny stav, na základe ktorého by sa na tieto byty vzťahovala osobitná právna úprava, zakladajúca nižší stupeň ochrany nájmu, je v rozpore so Stratégiou Slovenskej republiky pre integráciu Rómov do roku 2020, schválenej uznesením vlády Slovenskej republiky č. 1 z 11. januára 2012. Globálnym cieľom uvedenej stratégie je „Zlepšiť prístup k bývaniu s osobitným dôrazom na sociálne bývanie, podporovať odstránenie segregácie v bývaní, a plné využitie finančných prostriedkov, ktoré sa nedávno sprístupnili v kontexte Európskeho fondu regionálneho rozvoja, znížiť rozdiel medzi väčšinovou populáciou a Rómami v podiele prístupu k bývaniu a inžinierskym sieťam (ako napr. voda, elektrina a plyn) a znížiť podiel chatrčí a nelegálnych obydlí o 25 %.“. V prípade regulačnej pôsobnosti osobitnej právnej úpravy na uvedenú kategóriu bytov vo vlastníctve samosprávy, ktorej prijatie vrátane jej zásad úpravy regulačných vzťahov sa navrhuje v predkladanom návrhu, by bol ohrozený uvedený cieľ stratégie a doterajší právny status úrovne právnej ochrany nájomcov bytov v regulačnej pôsobnosti Občianskeho zákonníka. Regulačná pôsobnosť navrhovaného zákona na celý verejný bytový sektor vo vlastníctve samospráv, sa dostáva súčasne aj do rozporu so závermi Európskej Rady EUCO 23/11, ktorými došlo aj ku schváleniu Oznámenia Komisie „Rámec EÚ pre vnútroštátne stratégie integrácie do roku 2020“ (Ú. v. EU C 258, 2.9. 2011) ktorými sa zdôrazňuje na úseku bývania možnosť prijímať aj osobitné opatrenia, ktoré majú zabraňovať znevýhodneniu na etnickom základe alebo ho majú kompenzovať, zlepšiť začleňujúci prístup Rómov na úseku bývania, a ktoré súčasne vyzývajú členské štáty na plnenie cieľov v oblasti zabezpečenia prístupu k bývaniu, s osobitným dôrazom na sociálne bývanie a potrebu podporovať odstránenie segregácie v bývaní. Uvedená pripomienka je opodstatnená aj vzhľadom na aplikačnú prax niektorých obcí pri aplikácií všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich hospodárenie obcí, stavebné konanie a reguláciu nájomných vzťahov k bytom, v dôsledku ktorej dochádza aj k zmenám vzťahov nájmov bytov formou nájmov na dobu určitú, ku klasifikácií nájomných bytov ako prebytočného majetku, k odstraňovaniu stavieb ohrozujúcich život a zdravie a podobne, ktorá zakladá negatívne následky pre uplatnenie práva na bývanie príslušníkov marginalizovaných rómskych komunít. Uvedenú pripomienku predkladám aj v súlade s bodom 8 Koncepcie štátnej bytovej politiky do roku 2015, s názvom Sociálna politika, vzhľadom k ustanovenej zásade v tomto bode, podľa ktorej „zabezpečenie východiskových podmienok pre rozvoj bývania u občanov zo sociálne vylúčených komunít je otázkou komplexného prístupu zo strany štátu v spolupráci zainteresovaných rezortov, najmä školstva, kultúry, zdravotníctva, práce, sociálnych vecí a rodiny, zainteresovaných orgánov samosprávy a mimovládnych organizácií“. Vzhľadom na skutočnosť, že nástroje na rozvoj sociálneho bývania, uvádzané aj v uvedenej koncepcií, svojimi výstupmi v súčasnom období ešte nepredstavujú a nezabezpečujú plnú substitučnú náhradu pokrytia potrieb bývania uvedenej časti obyvateľov Slovenskej republiky, príslušníkov marginalizovaných rómskych komunít, je uvedené zavedenie pravidiel navrhovanej právnej úpravy vo vzťahu k verejnému nájomnému bytovému fondu, zabezpečujúcemu potreby bývania marginalizovaných rómskych komunít predčasným. S poukazom na uvedené skutočnosti je dôležité, aby táto časť verejného nájomného bytového sektoru chránila a zabezpečovala právo príslušníkov marginalizovaných rómskych komunít na bývanie, a na primeranú pomoc, podporu a ochranu tohto práva zo strany štátu. 
Podľa aktuálnych zistení v roku 2012 občania Slovenskej republiky – príslušníci marginalizovaných rómskych komunít žili v 1072 obciach a mestách, a ich priemerný podiel na počte obyvateľov Slovenskej republiky predstavoval 37,09 %. V 809 koncentráciách marginalizovaných rómskych komunít sa nachádzalo 21 168 obydlí, z len 4726 bytov bolo klasifikovaných ako byty nižšieho štandardu. Uvedené zistenia sa vzťahuje len na koncentrácie obyvateľov marginalizovaných rómskych komunít, teda neobsahuje údaje o rozptýlených rómskych domácnostiach. Obdobne podľa štúdie UNDP s názvom „Správa o životných podmienkach Rómskych domácnosti na Slovensku 2010“ podľa skúmania zloženia rómskych domácnosti podľa statusu vlastníctva, v prípade bytov vo vlastníctve obce alebo štátu bol zistený 17 % podiel zo vzorky štatistického zisťovania. 
Uvedenú pripomienku predkladám aj v súlade s príslušnými odporúčaniami medzinárodných organizácií v rámci záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z medzinárodných dohovorov. 
Súčasne poukazujem na skutočnosť, že ciele sledované návrhom zákona a to rozvoj súkromného, trhového nájomného bývania, riešenie neoznamovania existencie nájomného vzťahu orgánom finančnej správy, oživenie podnikateľského prostredia, predložená pripomienka žiadnym spôsobom neovplyvňuje.

Z

A
Text primerane upravený: §1, ods.2
Tento zákon sa nevzťahuje na nájomné pomery v bytoch obstaraných podľa osobitných právnych predpisov ) na nájomné pomery v služobných bytoch, v bytoch osobitného určenia, v bytoch nachádzajúcich sa v domoch osobitného určenia podľa osobitného predpisu ), v družstevných bytoch ) a na byty vo vlastníctve vyšších územných celkov, obcí, hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava a mesta Košice a aj mestských častí.

ŠÚ SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚGKK SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚJD SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚNMS SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚPV SR

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

ÚVO

Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok

O

A

^9 §114 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) .

^11  Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím - č. 317/2010 Z. z. Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky .

§ 49a ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov.

^9 §114 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) .

^10 § 451 až 459 Občianskeho zákonníka.

Zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení zákona č. 134/2013 Z. z., zákon č. 261/2011 Z. z. o poskytovaní dotácií na obstaranie náhradných nájomných bytov v znení zákona č. 134/2013 Z. z.,  zákon č. 150/ 2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania.

Zákon Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov.

§ 685 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná
Z – zásadná