vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	291  / 58 	

Subjekt	Pripomienka		

	

Typ			
ADSS 	K čl .I Pripomienka: Allianz DSS 
Navrhujeme, aby si sporiteľ mohol dobrovoľné príspevky „vybrať“ programovým výberom alebo formou dočasného dôchodku bez splnenia podmienky potrebného násobku podľa § 33 ods. 3 resp. 33a ods. 2. 
Odôvodnenie: 
Pokiaľ si sporiteľ sporil v II. pilieri nad rámec povinných odvodov, mal by mať právo naložiť s nimi po dosiahnutí dôchodkového veku, resp. splnení podmienok pre poberanie predčasného starobného dôchodku podľa svojho uváženia v rámci ponúkaných foriem dôchodkov. 
 	Z 	A		
ADSS 	K čl.I bod 3 Pripomienka: Allianz DSS 
za slová „programovým výberom)“ vložiť slová „s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou 
Odôvodnenie: 
Absentuje uvedenie druhej zmluvnej strany 
 	O 	N	Zmluvné strany pri vyplácaní dôchodku formou programového výberu sú zadefinované v iných častiach zákona (viď. § 33a – Programový výber a § 46h – Dohoda o vyplácaní dôchodku programovým výberom).	
ADSS 	K čl. I bod 16 Pripomienka: Allianz DSS 
Do § 21 ods. 4 treba doplniť vetu, v zmysle ktorej sa sporiteľovi umožní ďalej platiť dobrovoľné príspevky, ak mu síce bol vydaný certifikát, ale riadne a včas neuzavrel zmluvu o o poistení dôchodku, ani zmluvu o vyplácaní dôchodku programovým výberom. 
Odôvodnenie: 
Nevidíme dôvod na odňatie práva dobrovoľne prispievať na SDS, ak sa sporiteľ nestane „poberateľom“ dôchodku SDS, hoci mu bol vydaný certifikát. 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 28 a 29 Pripomienka: Allianz DSS 
V § 33 ods. 5 navrhujeme, aby sa dočasný dôchodok (programový výber) vyplácal najmenej 2 roky a je potrebné zakotviť, že minimálne sa mesačne vypláca suma podľa § 46e ods. 9 
Odôvodnenie: 
Po tom, čo sporiteľ splní ťažko prekonateľnú hranicu potrebného násobku, nevidíme dôvod na vyplácanie programového výberu počas takej dlhej doby. Pre DSS a poistiteľa nie je hospodárne mesačné vyplácanie nižšej sumy, ako je medián (aj keby o to žiadal sporiteľ). Zákon obmedzuje výšku splátky hornou hranicou, ale DSS potrebujú aj minimálnu hranicu.
 	O 	CA	K prvej časti pripomienky sme na základe hromadnej pripomienky verejnosti pristúpili k nasledovnému riešeniu: Sporiteľ, ktorého úhrn doživotných dôchodkov bude minimálne vo výške 4-násobku životného minima (I. pilier, II. pilier, výsluhové dôchodky policajtov a vojakov a obdobné doživotné dôchodky vyplácané z cudziny) si v prípade splnenia ďalších zákonných podmienok (napr. pri starobnom dôchodku dovŕšenie dôchodkového veku) bude môcť dohodnúť vyplácanie dočasného dôchodku. Dĺžku obdobia vyplácania dočasnej anuity si bude môcť určiť sporiteľ (na výber bude mať tri dĺžky obdobia výplaty: 5, 7 a 10 rokov). V prípade programového výberu rovnakej skupiny sporiteľov platí, že dĺžku výplaty dôchodku programovým výberom si môže sporiteľ určiť ľubovoľne (alebo si môže takýto sporiteľ dohodnúť výšku dôchodku vyplácaného programovým výberom). Obdobné platí pre použitie nasporenej sumy plynúcej z dobrovoľných príspevkov.
Dôchodková správcovská spoločnosť nebude povinná vyplácať starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok programovým výberom v sume menej ako suma podľa § 46e ods. 9 platnej v kalendárnom roku, v ktorom bola uzatvorená dohoda o vyplácaní dôchodku programovým výberom.	
ADSS 	K čl. I bod 28 Pripomienka: Allianz DSS 
V § 33 ods. 6 navrhujeme, aby bolo slovo „najviac“ vypustené. 
Odôvodnenie: 
Obdobne, ani v režime malá nasporená suma nie je pre DSS a poistiteľa hospodárne vyplácať nižšiu sumu ako medián, a to ani vtedy, keby o to žiadal sám sporiteľ. 
 	O 	N	Uvedený odsek rieši prípady sporiteľov s malými nasporenými sumami, ktorých úspory nedosahujú výšky, ktorá by postačovala na zakúpenie doživotného dôchodku. Nechávame na poistiteľa a sporiteľa aby si dohodli minimálnu výšku mesačnej splátky dočasného dôchodku, keďže predkladateľovi ide o maximalizáciu dĺžky obdobia výplaty (dané je zabezpečené ohraničením mesačnej splátky zhora). Uvedené platí obdobne pre sporiteľov s malou nasporenou sumou, ktorí si zvolia výplatu dôchodku programovým výberom prostredníctvom dôchodkovej správcovskej spoločnosti.

Vypustenie slova najviac by malo za následok i ďalšie sekundárne negatívne dôsledky – poisťovne by mohli vypočítať dočasné dôchodky až potom, čo by bola známa suma mediánu minimálnych doživotných dôchodkov a pri každej zmene tejto sumy (ku ktorej by mohlo prísť napr. aj v dôsledku zmeny politiky len jednej z poisťovní ) by všetky poisťovne ponúkajúce tento produkt museli automaticky  dočasne produkt stiahnuť z ponuky a prekalkulovať ho tak, by zohľadňovala novú mediánovú sumu (t.j. bez ohľadu na to, či by výška nimi ponúkanej dočasnej anuity pre sporiteľov s malou nasporenou sumou bola alebo nebola pod úrovňou novej mediánovej hodnoty minimálnych mesačných súm doživotných anuít). Rovnako by platilo í, že ak by mal sporiteľ nasporené menej ako by bola uvedená mediánová hodnota, tak vypustením slova „najviac“ by dôchodková správcovskýá spoločnosť musela vyplatiť viac, než by mal daný sporiteľ na svojom osobnom dôchodkovom účte.

Zámer predkladateľa pripomienky, uvedený v odôvodnení k pripomienke, je však riešený čiastočným akceptovaním inej pripomienky ADSS - dôchodková správcovská spoločnosť nebude povinná vyplácať starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok programovým výberom v sume menej ako suma podľa § 46e ods. 9 platnej v kalendárnom roku, v ktorom bola uzatvorená dohoda o vyplácaní dôchodku programovým výberom.	
ADSS 	K čl. I bod 28 § 33 ods. 3 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme v celom odseku slová “štvornásobok sumy životného minima“ nahradiť slovami „dvojnásobok sumy životného minima“. 
Odôvodnenie: 
Zákon č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sds“) od nadobudnutia účinnosti upravoval možnosť čerpať programový výber s doživotným starobným alebo predčasným starobným dôchodkom v prípade, ak doživotný dôchodok dosiahol sumu najmenej 0,6 násobku životného minima pre jednu plnoletú dospelú osobu (ďalej len „ŽM“). V tejto súvislosti vnímame dočasný starobný dôchodok alebo dočasný predčasný starobný dôchodok za podobnú formu vyplácania dôchodkov akou je programový výber. Predpokladalo sa, že z 1. piliera k tejto sume pribudne doživotný dôchodok vo výške taktiež najmenej 0,6 násobku ŽM. Spolu dôchodky z 1. a 2. piliera mali dosahovať sumu najmenej 1,2 násobku ŽM, t.j. v súčasnosti sumu cca 238 eur (počet dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok v tejto výške je v súčasnosti cca 94 %). V predloženom návrhu novely zákona o sds sa však táto hranica zvýšila na štvornásobok sumy ŽM, t.j. v súčasnosti na sumu cca 793 eur (počet dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok v tejto výške je v súčasnosti cca 1,1 %). Sme toho názoru, že táto hranica je zbytočne vysoká a zásadne obmedzuje okruh sporiteľov, ktorí budú môcť časť svojich úspor čerpať formou dočasného starobného dôchodku alebo dočasného predčasného starobného dôchodku. Z tohto dôvodu navrhujeme stanoviť uvedenú hranicu na dvojnásobok ŽM, t.j. v súčasnosti na sumu cca 400 eur (počet dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok v tejto výške je v súčasnosti cca 34 %). 
 	Z 	N
	Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala riadne zastúpenie aj ADSS.

Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka stiahnutá.	
ADSS 	K čl. I bod 29 § 33a ods. 2 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme v celom odseku slová “štvornásobok sumy životného minima“ nahradiť slovami „dvojnásobok sumy životného minima“. 
Odôvodnenie: 
Zákon o sds od nadobudnutia účinnosti upravoval možnosť čerpať programový výber s doživotným starobným alebo predčasným starobným dôchodkom v prípade, ak doživotný dôchodok dosiahol sumu najmenej 0,6 násobku ŽM pre jednu plnoletú dospelú osobu. Predpokladalo sa, že z 1. piliera k tejto sume pribudne doživotný dôchodok vo výške taktiež najmenej 0,6 násobku ŽM. Spolu dôchodky z 1. a 2. piliera mali dosahovať sumu najmenej 1,2 násobku ŽM, t.j. v súčasnosti sumu cca 238 eur (počet dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok v tejto výške je v súčasnosti cca 94 %). V predloženom návrhu novely zákona o sds sa však táto hranica zvýšila na štvornásobok sumy ŽM, t.j. v súčasnosti na sumu cca 793 eur (počet dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok v tejto výške je v súčasnosti cca 1,1 %). Sme toho názoru, že táto hranica je zbytočne vysoká a zásadne obmedzuje okruh sporiteľov, ktorí budú môcť časť svojich úspor čerpať formou programového výberu. Z tohto dôvodu navrhujeme stanoviť uvedenú hranicu na dvojnásobok ŽM, t.j. v súčasnosti na sumu cca 400 eur (počet dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok v tejto výške je v súčasnosti cca 34 %). 
 	Z 	N
	Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala riadne zastúpenie aj ADSS.

Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola
pripomienka stiahnutá.	
ADSS 	K čl.I..bod.29. § 33 a ods 2 . Pripomienka: DSS Post.banky 
V celom odseku nahradiť slová štvornásobok životného minima slovami 1,2 násobku životného minima 
Odôvodnenie: 
Veľká časť sporiteľov, ktorí vstupovali do systému sa pre vstup rozhodla aj pre možnosť výberu svojich nasporených prostriedkov po splnení podmienky po splnení podmienky kúpy dôchodku vo výške 1,2 životného minima, pričom zvyšok úspor zostal majetkom sporiteľa, 
Pri nastavení 4 násobku prevažná väčšina sporiteľov, ktorým bude vznikať nárok na dôchodok aj z tzv. II. piliera stráca možnosť voľby medzi tzv. doživotným dôchodkom a dôchodkom s programovým výberom, keď si bude musieť zakúpiť doživotný dôchodok v poisťovni, bude musieť zobrať to, čo poisťovne ponúknu,Naviac štvornásobok životného minima je v súčasnej dobe vyšší ako je priemerná čistá mzda. 
 	O 	N	Vychádzajúc z účelu zákona o starobnom dôchodkovom sporení  (zabezpečiť spolu s prvopilierovým starobným poistením príjem sporiteľovi v starobe) a z čl. 39 Ústavy SR (občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe) akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa. Vzhľadom k tomu, že staroba nie je posudzovaná ako moment v čase, ktorý dotyčný dosiahne dovŕšením nejakého veku, ale ako obdobie, ktoré má svoje trvanie, podmienky výplaty dôchodkov z II. piliera by mali dané reflektovať. Ambíciou predkladateľa novely zákona bolo preto prioritne zabezpečiť poberateľa dôchodku z II. piliera počas celej staroby – t.j. doživotne.
Pri diskusii o nastavení výšky násobku životného minima si treba uvedomiť základnú skutočnosť – a to, že II. pilier nie je nadstavbou I. piliera. Sporitelia v II. pilieri (resp. ich zamestnávatelia) platia z dôvodu svojej účasti v II. pilieri nižšie odvody do I. piliera. To samozrejme ale znamená, že dôchodok z I. piliera im bude za obdobie sporenia v II. pilieri pomerne krátený. Nízke nastavenie násobku životného minima ako podmienky na výplatu dôchodku programovým výberom by malo viacero negatívnych dôsledkov, z ktorých hlavnými sú:
-	nízke nastavenie násobku životného minima radikálne zvyšuje riziko antiselekcie, čo má priamy dopad na výšku doživotných dôchodkov vyplácaných z II. piliera
-	nízke nastavenie násobku zvyšuje pravdepodobnosť prepadu dôchodcu do sociálnej siete štátu, pravdepodobnosť vzniku nároku na dávku v hmotnej núdzi, výšku doplatku v prípade, že dôchodca je odkázaný v starobe na zariadenia sociálnych služieb a pod.
-	negatívny dopad na udržateľnosť verejných financií, štátneho dlhu, konsolidačných opatrení a záťaže slovenských daňovníkov
Udržateľnosť verejných financií a čo najnižšia záťaž daňovníkov je v príkrej kontradikcii s požadovaným benevolentným nastavením systému, ktorý by umožňoval jednorazovú výplatu nasporenej sumy väčšine sporiteľov. 
V krajinách EÚ, v ktorých sú zavedené 1bis dôchodkové systémy (t.j. systémy obdobné nášmu II. pilieru), je vo veľkej väčšine doživotná anuita buď jedinou, alebo preferovanou formou výplaty.
Kritici 4-násobku životného minima taktiež opomínajú, že v súčasnom zákone je jednou z podmienok na výplatu dôchodku programovým výberom i poberanie doživotnej anuity (vyplácanej z II. piliera) v sume, ktorá dosahuje najmenej 0,6-násobku sumy životného minima. Uvedená podmienka je v zákone o starobnom dôchodkovom sporení od jeho zavedenia v roku 2005. Vzhľadom na priemerné nasporené sumy, ktoré majú sporitelia, ktorí si sporia v II. pilieri od jeho počiatku, na svojich dôchodkových účtoch a vzhľadom na očakávaný vývoj druhopilierových úspor priemerného sporiteľa a na očakávanú cenu doživotných anuít sa dá s veľkou pravdepodobnosťou tvrdiť, že podmienku zakúpenia doživotnej anuity vo výške 0,6-násobku životného minima by v najbližších 15-20 rokoch splnilo len 1-2 percentá sporiteľov, čo je stále menej než percento sporiteľov, ktorým vznikne právo na výplatu dôchodku programovým výberom v prípade schválenia predkladanej novely zákona v navrhovanej podobe.
Navyše, výška 4-násobku životného minima bola schválená, tak členmi Riadiaceho výboru, ako i členmi Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely – v oboch orgánoch, ktoré mali hlavné slovo pri kreovaní predkladaného návrhu novely zákona, mala ADSS svojich zástupcov.	
ADSS 	K čl.I..bod.29. § 33 a ods4 Pripomienka: DSS Pošt.banky, AXA DSS 
Zrušiť podmienku vyplácania mesačnej výšky dôchodku maximálne vo výške ktorá sa má rovnať sume životného minima 
Odôvodnenie: 
Pokiaľ sa sporiteľ rozhodne pre programový výber, bude vecou sporiteľa a DSS na akej výške mesačného dôchodku sa dohodnú, keď sa naviac nerieši ani spôsob/výpočet dôchodku programovým výberom 
 	O 	CA	
Z dôvodu akceptovania inej hromadnej pripomienky verejnosti bude zákon upravený nasledovne: Sporiteľ, ktorého úhrn doživotných dôchodkov bude minimálne vo výške 4-násobku životného minima (I. pilier, II. pilier, výsluhové dôchodky policajtov a vojakov a obdobné doživotné dôchodky vyplácané z cudziny) si v prípade splnenia ďalších zákonných podmienok (napr. pri starobnom dôchodku dovŕšenie dôchodkového veku) bude môcť dohodnúť vyplácanie dočasného dôchodku. Dĺžku obdobia vyplácania dočasnej anuity si bude môcť určiť sporiteľ (na výber bude mať tri dĺžky obdobia výplaty: 5, 7 a 10 rokov). V prípade programového výberu rovnakej skupiny sporiteľov platí, že dĺžku výplaty dôchodku programovým výberom si môže sporiteľ určiť ľubovoľne (alebo si môže takýto sporiteľ dohodnúť výšku dôchodku vyplácaného programovým výberom). Obdobné platí pre použitie nasporenej sumy plynúcej z dobrovoľných príspevkov.

V prípade sporiteľa s malou nasporenou, ktorý poberá dôchodok programovým výberom pretože si nedokázal za nasporenú sumu zakúpiť doživotnú anuitu, platí, že zámerom predkladateľa je maximalizácia obdobia výplaty a preto výplata vo výške mediánu minimálnych mesačných súm doživotných anuít zostáva zachovaná.	
ADSS 	K čl. I bod 29 § 33 a §33a Pripomienka: ING DSS, AXA DSS 
navrhujeme do oboch ustanovení doplniť nový odsek, z ktorého bude jednoznačne vyplývať, že pri dočasnom dôchodku alebo programovom výbere prichádza do úvahy aj jednorazové vyplatenie týchto foriem dôchodku tak, ako to vyplýva z dôvodovej správy k bodu 29 návrhu novely. 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie nie je naformulované jednoznačne, preto z neho jasne nevyplýva i možnosť jednorazového vyplatenia dôchodkových úspor programovým výberom alebo dočasným dôchodkom v prípadoch, o ktorých tak uvádza dôvodová správa k predmetnému ustanoveniu: 
a) v prípade sporiteľov, ktorým žiaden poistiteľ neponúkne vyplácanie doživotného dôchodku, a zároveň majú nízku nasporenú sumu, ktorá nepresiahne sumu podľa § 46e ods. 9, 
b) v prípade, že sporiteľ splní zákonom stanovenú podmienku vyplácania programového výberu alebo dočasného dôchodku podľa § 33 ods. 3 a § 33a ods. 2, ale celková nasporená suma nepresahuje sumu vyplácaného maxima, t.j. životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu v zmysle osobitného predpisu. 
 	O 	CA	 Sporiteľ, ktorého úhrn doživotných dôchodkov bude minimálne vo výške 4-násobku životného minima (I. pilier, II. pilier, výsluhové dôchodky policajtov a vojakov a obdobné doživotné dôchodky vyplácané z cudziny) si v prípade splnenia ďalších zákonných podmienok (napr. pri starobnom dôchodku dovŕšenie dôchodkového veku) bude môcť dohodnúť vyplácanie dočasného dôchodku. Dĺžku obdobia vyplácania dočasnej anuity si bude môcť určiť sporiteľ (na výber bude mať tri dĺžky obdobia výplaty: 5, 7 a 10 rokov). V prípade programového výberu rovnakej skupiny sporiteľov platí, že dĺžku výplaty dôchodku programovým výberom si môže sporiteľ určiť ľubovoľne (alebo si môže takýto sporiteľ dohodnúť výšku dôchodku vyplácaného programovým výberom). Obdobné platí pre použitie nasporenej sumy plynúcej z dobrovoľných príspevkov.

V prípade sporiteľa s malou nasporenou, ktorý poberá dôchodok programovým výberom alebo formou dočasnej anuity pretože si nedokázal za nasporenú sumu zakúpiť doživotnú anuitu platí, že zámerom predkladateľa je maximalizácia obdobia výplaty a preto výplata maximálne vo výške mediánu minimálnych mesačných súm doživotných anuít zostáva zachovaná. V prípade, že takýto sporiteľ má na svojom účte sumu nižšiu ako je medián uvedený v predchádzajúcej vete, bude mať nárok na jednorazové vyplatenie úspor (pôjde o okrajové prípady s veľmi nízkymi sumami na osobných dôchodkových účtoch – rádovo v eurách) 
	
ADSS 	K čl. I bod 39 Pripomienka: Allianz DSS, AXA DSS 
Navrhujeme ponechať pôvodnú formuláciu hodnoty plnenia pre prípad smrti spolu s presunom úspor do dlhopisového garantovaného DF. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenia v zásade poškodzujú oprávnené osoby resp. dedičov, nakoľko ich pripravujú o možné zhodnotenie majetku odo dňa, v ktorom sa DSS dozvedela o úmrtí do dňa predchádzajúceho vyplateniu zostatku (vzhľadom na typ fondu a garancie, je pokles hodnoty pomerne málo pravdepodobný). 
Môže sa jednať o pomerne dlhú dobu - 90 dní má len Soc.Poist. na vyžiadanie príspevkov/doplatenie , až do skončenia dedičského konania (ak nie je oprávenená osoba určená v zmluve). 
 	O 	N	Uvedené riešenie dáva dedičom väčšiu právnu istotu ohľadne výšky vyplateného resp. prevedeného majetku. Dedič by mohol takýmto spôsobom prísť o potenciálne zhodnotenie, to však garantované nemá. Na druhej strane má istotu, že suma, ktorá mu bude vyplatená alebo prevedená, nebude znížená o odplaty dôchodkovej správcovskej spoločnosti. Navrhované riešenie je z pohľadu predkladateľa právne čistejšie, pretože dáva väčšiu právnu istotu dedičom. Predkladané riešenie bolo taktiež schválené Riadiacim výborom a Pracovnou skupinou pre prípravu anuitnej novely – plnoprávnymi členmi oboch orgánov boli i zástupcovia ADSS.	
ADSS 	K čl. I bod 39 Pripomienka: Allianz DSS, AXA DSS 
Navrhujeme doplniť právnu úpravu o právo DSS znížiť vyplácanú sumu, o náklady na výplatu v hotovosti resp. za prevod mimo členský štát Európskej menovej únie (ako navrhovaný § 41 ods. 3). 
Odôvodnenie: 
Zabezpečenie rovnakých podmienok pre DSS pri náhrade rovnakých nákladov spätých s výplatou. 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 39 §40 Pripomienka: ING DSS, AXA DSS 
navrhujeme predmetné ustanovenie ponechať v pôvodnom (súčasnom) znení. 
Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava je z nášho pohľadu vyhovujúca. V prípade, že sporiteľ si na zmluve o starobnom dôchodkovom sporení neurčil oprávnenú osobu, ktorá v prípade jeho smrti nadobudne právo na vyplatenie nasporenej sumy, resp. na jej prevod na vlastný osobný dôchodkový účet, ak ide taktiež o sporiteľa, toto právo nadobudnú postupne osoby vymenované v zákone. Vďaka tejto právnej úprave je postup vyplácania zostatkov na účte po zosnulých sporiteľoch omnoho flexibilnejší a rýchlejší, nakoľko dôchodková správcovská spoločnosť nemusí čakať na výzvu zo strany príslušného notárskeho úradu na vyčíslenie zostatku na účte sporiteľa na účely zaradenia medzi súpis aktív v rámci dedičského konania (ktoré je často zdĺhavé), ale predmetný zostatok môže vyplatiť príslušným osobám. Rovnaká právna úprava je obsiahnutá i v zákone o poisťovníctve. Z tohto hľadiska nevidíme dôvod pre „návrat“ k predchádzajúcej právnej úprave, ktorá vyžadovala realizáciu dedičského konania v prípade úmrtia sporiteľa, ktorý si na zmluve oprávnenú osobu neurčil. Zbytočne sa tým predĺži proces vyplatenia zostatkov na účte po zosnulých sporiteľoch oprávneným osobám 
 	Z 	N
	Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala riadne zastúpenie aj ADSS.

Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola
pripomienka stiahnutá.	
ADSS 	K čl. I bod 39 § 40 ods. 5 Pripomienka: VÚB Generali, AXA DSS 
navrhujeme presne stanoviť, že po odpísaní dôchodkových jednotiek z osobného dôchodkového účtu sporiteľa možno peňažné prostriedky viesť v dôchodkovom fonde, v ktorom sporiteľ sporil pred smrťou alebo ich možno previesť na účet nepriradených platieb ako to predpokladá navrhované znenie § 74a ods. 4 zákona o sds. 
Odôvodnenie: 
Predložený návrh novely zákona o sds jednoznačne neurčuje ako má dôchodková správcovská spoločnosť postupovať po odpísaní dôchodkových jednotiek z osobného dôchodkového účtu zomretého sporiteľa. Sme toho názoru, že ide o veľmi dôležité ustanovenie, ktoré ovplyvňuje spravovanie úspor zomretého sporiteľa pred ich vyplatením oprávneným osobám (čo môže trvať v prípade dedičského konania v priemere až jeden rok) a preto považujeme za potrebné, aby zákon určoval jednoznačne obe uvedené možnosti. V prípade, ak peňažné prostriedky zostanú v dôchodkovom fonde, môžu totiž ovplyvniť hodnotu dôchodkovej jednotky. 
 	Z 	N
	Po odpísaní dôchodkových jednotiek už súčasné znenie zákona umožňuje ponechať majetok v hodnote odpísaných dôchodkových jednotiek  v majetku dôchodkového fondu, preto predkladateľ nevidí dôvod na ďalšiu úpravu.

Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bolrozpor odstránený, Pripomienka bola čiastočne akceptovaná. Do §74a bude doplnená táto možnosť.	
ADSS 	K čl. I bod 40 § 41 ods. 1 Pripomienka: VÚB Generali, AXA DSS 
navrhujeme, aby sa starobné, predčasné starobné a pozostalostné dôchodky vyplácali vopred 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme zjednotenie spôsobu vyplácania starobných, predčasných starobných a pozostalostných dôchodkov z 2. piliera so spôsobom vyplácania dôchodkov z 1. piliera, ktoré vypláca Sociálna poisťovňa mesačne vopred. Tento návrh odôvodňujeme tým, že dôchodca by mal dostať svoj dôchodok v mesiaci, v ktorom ho má použiť na zabezpečenie svojich životných potrieb a nie až po uplynutí tohto mesiaca. Zároveň by mal zákon o sds stanoviť pravidlo, podľa ktorého, ak dôchodca prevezme dôchodok vyplácaný vopred, resp. ak žil v deň pripísania dôchodku na jeho účet v peňažnom ústave, dôchodok mu patril a táto suma nie je predmetom dedenia (podobne je to v § 117 a 118 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). 
 	Z 	N
	Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala riadne zastúpenie aj ADSS.

Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka stiahnutá.	
ADSS 	K čl. I bod 40 § 41 ods. 1 Pripomienka: VÚB Generali 
Dôchodková správcovská spoločnosť môže v prípadoch programového výberu vyplácaného v sume podľa § 33 ods. 6 dohodnúť so sporiteľom vyplácanie dávok štvrťročne vopred.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby sa z dôvodu hospodárnosti stanovila možnosť pre klienta dohodnúť sa s DSS aj na inej frekvencii vyplácania dôchodku v prípade tzv. malej nasporenej sumy. V týchto prípadoch sa predpokladá, že sa budú vyplácať splátky programového výberu v sume 10 až 15 eur mesačne. V prípade malej nasporenej sumy vo výške napr. 1800 euro môže doba výplaty trvať až 180 mesiacov, t.j. 15 rokov. V prípade, ak by sa klientovi vyplácal dôchodok napr. poštovou poukážkou, mal by mať možnosť znížiť si náklady na výplatu práve tým, že dôchodok by sa vyplácal štvrťročne. 
 	O 	N	Akceptovanie pripomienky by spôsobovalo komplikácie pri zúčtovaní dávok v hmotnej núdzi.	
ADSS 	K čl. I bod 40 § 41 ods. 4 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme, aby sa sirotský dôchodok nepoukazoval štatutárnemu zástupcovi zariadenia, v ktorom je sirota umiestnená na základe rozhodnutia súdu ale aby sa tento dôchodok poukazoval na účet siroty v peňažnom ústave. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby sa v prípade, ak je sirota umiestnená v zariadení na základe rozhodnutia súdu sirotský dôchodok poukazoval na účet siroty založený podľa § 61 ods. 4 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nie priamo štatutárnemu zástupcovi takéhoto zariadenia. 
 	O 	N	Uvedené by bolo v rozpore so zákonom č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.	
ADSS 	K čl. I bod 41 § 42a ods. 1 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme, aby sa limit pre rozdelenie prebytku z výnosov z umiestnenia prostriedkov technických rezerv, ktorý vznikne v účtovnom období vyšším zhodnotením prostriedkov technických rezerv, ako sa pôvodne predpokladalo pri výpočte sumy dôchodku, ktorý sa vyplatí poisteným, stanovil na najmenej 90 % z vypočítanej percentuálnej miery zhodnotenia aktív. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme zvýšenie podielu pre rozdelenie prebytku z výnosov z umiestnenia prostriedkov technických rezerv určeného pre poberateľa dôchodku na najmenej 90%. Dôvodom je, že DSS aj DDS majú určenú maximálnu hranicu pre odplatu za zhodnotenie majetku klientov na 10% a navrhované riešenie rešpektuje tento stav aj pre klientov DSS v anuitnej fáze.
 	O 	N
	Odôvodnenie nezodpovedá skutkovému stavu. Keďže poisťovňa na seba preberá riziko garantovaného výnosu (počas celej doby výplaty anuity) a riziko dlhovekosti, nie je možné porovnávať odplatu dôchodkovej správcovskej spoločnosti s nárokmi poisťovne. Navyše, poisťovne majú nárok iba na časť výnosov, ktoré sú dosiahnuté nad istú garantovanú hranicu (aktuálna výška T.Ú.M. je 1,9 % p.a.). Doplnkové dôchodkové spoločnosti neposkytujú účastníkom žiadne garancie výnosu, dôchodkové správcovské spoločnosti sporiteľom v dlhopisových garantovaných fondoch síce istú garanciu poskytujú, nie však garanciu výnosu, ale garanciu, že mu prostriedky počas istého sledovaného obdobia neznehodnotia. Obdobie je v tomto prípade 10 rokov. Priemerné obdobie výplaty doživotného dôchodku je podstatne dlhšie. Tak ako doplnkové dôchodkové spoločnosti, tak aj dôchodkové správcovské spoločnosti majú, v princípe, nárok na odplatu 10 % zo zhodnotenia aj v prípade, keď je  dosiahnuté zhodnotenie pod úrovňou T.Ú.M., vo výške ktorej musí poisťovňa výnos garantovať. Takisto platí, že výpočet odplaty za zhodnotenie v II. a III. pilieri je založený na HWM princípe a dĺžka sledovaného obdobia v tom výpočte je tri roky; 10 % ktorým sa argumentuje v pripomienke je len jedným z faktorov, ktorý vstupuje do výpočtu výšky odplaty za zhodnotenie v II. a III. pilieri. Predkladateľ v pripomienke porovnáva veličiny, ktorých charakter je vo veľkej miere odlišný.  	
ADSS 	K čl. I bod 42 Pripomienka: Allianz DSS 
K § 43 navrhujeme formulovať jednoznačnejšie, že každý poberateľ pozostalostného dôchodku má v rámci 100% sumy doživotného alebo doživotného predčasného dôchodku právo na rovnaký diel k celku alebo pomer môže byť predmetom dohody v zmluve o poistení dôchodku. 
Odôvodnenie: 
Precizovanie, prípadne rozšírenie práv poistníka 
 	O 	ČA 	Pozostalostné dôchodky sa vyplácajú každému pozostalému v rovnakej výške a súčet súm týchto dôchodkov nemôže presiahnuť   sumu doživotného dôchodku zomretého. Nie je našim zámerom ponechať na sporiteľa možnosť určiť v akom pomere majú byť po jeho smrti pozostalostné dôchodky jeho pozostalým vyplácané a tým zvýhodňovať alebo znevýhodňovať jednotlivých pozostalých (t.j. sporiteľ si môže zvoliť, či chce pozostalostné krytie pre vdovu/vdovca alebo siroty alebo obe skupiny, ale nemôže si určiť napr. že vdove bude vyplatených 80 % prostriedkov určených na výplatu pozostalostných dôchodkov a sirotám iba 20 %. Rovnako si napr. nebude môcť určiť, že jednej sirote bude vyplatený pozostalostný dôchodok a druhej nie).	
ADSS 	K čl. I bod 42 Pripomienka: Allianz DSS 
V § 44 ods. 6 je nesprávne zadefinovaný čas zadania pokynu na vydanie certifikátu, nakoľko sa viaže na splnenie podmienok pre výplatu PSD, pričom pre ich posúdenie je potrebný už vydaný certifikát. 
Odôvodnenie: 
Nevykonateľnosť ustanovenia. 
 	Z 	A
		
ADSS 	K čl. I bod 42 § 44 ods. 1 Pripomienka: ING DSS, AXA DSS 
navrhujeme z prvej vety vypustiť spojenie „v dôchodkovej správcovskej spoločnosti, s ktorou má uzatvorenú zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení alebo“. Zároveň navrhujeme vypustenie spojenia „dôchodková správcovská spoločnosť“ i z ods. 4, 5 a ods. 7 tohto ustanovenia. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby žiadosť o vyplácanie dôchodku z II. piliera bolo možné podať len na pobočkách Sociálnej poisťovne. Nakoľko nároky na dôchodok z II. piliera sú prepojené, resp. podmienené nárokmi na starobný alebo predčasný starobný dôchodok z I. piliera, máme za to, že klient pri podávaní žiadosti bude potrebovať konzultáciu, resp. informácie, ktorými disponuje výlučne Sociálna poisťovňa (napr. § 44 ods. 4). Z pohľadu klientov –sporiteľov II. piliera nie je podľa nášho názoru vhodné, aby o dôchodok žiadali v dôchodkovej správcovskej spoločnosti, nakoľko zamestnanci správcovských spoločností nedisponujú informáciami o nárokoch sporiteľov z I. piliera. Preto proces podania žiadosti o dôchodok z II. piliera by sa pri takomto nastavení zúžil len na zadanie pokynu do ponukového systému a vydanie certifikátu, čo vzhľadom na takú významnú životnú situáciu, akou je „odchod do dôchodku“, považujeme za nepostačujúce. Navyše, správcom ponukového systému je v zmysle návrhu Sociálna poisťovňa. 
 	Z 	N
	Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala riadne zastúpenie aj ADSS.

Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bolapripomienka stiahnutá.	
ADSS 	K čl. I bod 42 Pripomienka: Allianz DSS, AXA DSS 
V § 45 ods. 4 je nedostatočný pre jednoznačné splnenie povinnosti DSS opätovne emitovať dôchodkové jednotky. 
Odôvodnenie: 
Je potrebné doplniť, že sa jedná o prípad, kedy sporiteľ neuzatvoril zmluvu o poistení dôchodku počas platnosti ponuky a kedy 1x môže(musí) DSS opätovne vydať DJ. Nie je jednoznačné, či uzatvorením zmluvy sa rozumie evidencia poznámky podľa § 46g ods. 1 alebo ktorý okamih. 
 	Z 	ČA
	Text § 45 ods. 4  bude doplnený znením: ; odsek 5 sa nepoužije”.
 Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka stiahnutá.
	
ADSS 	K čl. I bod 42 § 45 ods. 3 Pripomienka: VÚB Generali, AXA DSS, ING DSS 
navrhujeme, aby odsek 3 znel: 
(3) Dôchodková správcovská spoločnosť v deň vydania certifikátu odpíše z osobného dôchodkového účtu sporiteľa všetky dôchodkové jednotky s aktuálnou hodnotou dôchodkovej jednotky ku dňu , ktorý predchádza dňu odpísania dôchodkových jednotiek. 
Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme so znením § 45 odseku 3 návrhu novely zákona o sds, ktoré je nevykonateľné. Technicky nie je možné odpísať dôchodkové jednotky z osobného dôchodkového účtu sporiteľa hodnotou spred 3 dní. Z tohto dôvodu navrhujeme znenie, ktoré je v súlade s ostatnými ustanoveniami zákona o sds. 

 	Z 	ČA	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka zmenená na obyčajnú – rozpor odstránený. 

Predmetný odsek upravený v znení:

Dôchodková správcovská spoločnosť v deň vydania certifikátu odpíše z osobného dôchodkového účtu sporiteľa všetky dôchodkové jednotky s  poslednou známou aktuálnou hodnotou dôchodkovej jednotky ku dňu zadania pokynu.	
ADSS 	K čl. I bod 42 k § 46 ods. 2 Pripomienka: Allianz DSS 
Absentuje výslovné ustanovenie o tom, že po uplynutí platnosti ponuky, nie je možné uzavrieť 
Zmluvu o poistení dôchodku v zmysle ponuky a je potrebné požiadať o novú ponuku (rovnako to platí pre ponuku podľa § 46a § 46b s výnimkou postupu podľa § 46d). 
Odôvodnenie: 
Pre jednoznačnosť. 
 	O 	N	Zmluvu o poistení dôchodku alebo dohodu o vyplácaní programového výberu možno uzatvoriť len na základe záväznej ponuky ponuky (§ 46, §46a, § 46b) alebo na základe § 46d.	
ADSS 	K čl. I bod 42 Pripomienka: Allianz DSS 
Ust. § 46 ods. 4 (obdobne § 46a ods. 4 a 46b ods. 3) je formulované spôsobom , ktorý sa javí ako cyklická slučka (mohla by byť prekonaná len nejakým faktickým postupom pri podaní žiadosti). 
Odôvodnenie: 
Hrozí nevykonateľnosť ustanovenia. 
 	O 	A	Slová: „táto ponuka sa mu pomerne zníži“ sa nahradia slovami „suma dôchodku sa mu pomerne zníži“	
ADSS 	K čl. I bod 42 § 46h ods. 11 Pripomienka: ING DSS, AXA DSS 
navrhujeme vypustenie tohto ustanovenia 
Odôvodnenie: 
Z právneho hľadiska považujeme za nekoncepčné spájanie akumulačného právneho vzťahu (fáza sporenia v DSS) s výplatným právnym vzťahom (fáza vyplácania dôchodku programovým výberom). Ani z dôvodovej správy nie je zrejmý zámer tvorcu zákona pre toto spojenie. Z nášho pohľadu ide o samostatné právne vzťahy v rámci poskytovania plnení v II. pilieri a je otázne, či v prípade tohto spojenia nedochádza z právneho pohľadu k zamedzeniu možnosti uzatvorenia dohody o vyplácaní dôchodku programových výberom s inou dôchodkovou správcovskou spoločnosťou.
 	O 	N	Predkladateľ zákona v tomto prípade nevidí potrebu ustanovovať nový typ zmluvy ktorým by sa mali riadiť zmluvné strany v systéme SDS. Náležitosti tohto nového zmluvného typu by z veľkej časti museli kopírovať náležitosti existujúcej zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení, akceptácia pripomienky by vyvolala potrebu ďalšej zmeny definície sporiteľa, ktorá je z hľadiska výstavby textu zákona kľúčová. Navyše, uvedené ustanovenie je v zákone z podnetu ADSS.

ADSS 	K čl.I..bod.43. § 46b ods. 1 Pripomienka: DSS Pošt.banky 
Navrhujeme predĺžiť termín na zadanie ponuky programového výberu 
Dôchodková správcovská spoločnosť môže vyhotoviť sporiteľovi, ktorý spĺňa podmienky .... do konca dňa nasledujúceho po vydaní certifikátu na základe... 
Odôvodnenie: 
na vypracovanie ponuky potrebuje DSS čakať na výsledky ponukového systému –t.j. dssky sú závislé od toho, kedy (o koľkej) poisťovne zadajú ponuku do systému, mohol by sa vytvoriť priestor na časové špekulácie. 

 	O 	N	Ponuky budú generované automaticky každému, kto bude spĺňať podmienky – nebudú zadávané manuálne.	
ADSS 	K čl. I bod 43 Pripomienka: Allianz DSS 
K čl. I bod 43 
Navrhujeme doplniť § 46c o odsek 3 v znení: 
„Sociálna poisťovňa nie je oprávnená propagovať žiadnu z foriem vyplácania starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, dôchodkovú správcovskú spoločnosť alebo poistiteľa ani poskytovať poradenstvo sporiteľovi pri uplatňovaní jeho práv podľa § 46 ods. 4, § 46a ods. 4 alebo 46b ods. 3. Takouto propagáciou nie je plnenie povinnosti Sociálnej poisťovne podľa odseku 1. 
Odôvodnenie: 
Zákaz propagácie foriem dôchodkov, DSS, poistiteľov, resp. pôsobenia na sporiteľa Sociálnou poisťovňou (jej zamestnancami) nad rámec zasielania ponukového listu a poskytovania informácií. 
 	O 	N	Sociálna poisťovňa môže vykonávať len tie činnosti, ktoré jej zákon povoľuje. 	
ADSS 	K čl. I bod 43 Pripomienka: Allianz DSS 
Navrhujeme, aby § 46e ods. 7 znel nasledovne: 
Sociálna poisťovňa v odôvodnených prípadoch poskytne údaje podľa odseku 3 písm. e) a f) ministerstvu, Národnej banke Slovenska a Ústrediu práce. Sociálnych vecí a rodiny, a to na základe písomnej žiadosti. 
Odôvodnenie: 
Poskytovanie predmetných údajov nemá byť automatické, ale len na požiadanie v odôvodnených prípadoch. Nevidíme dôvod na poskytovanie individualizovaných údajov. Predmetná formulácia by mohla zostať bezo zmeny pri agregovaných údajoch. 
 	O 	N	Predkladateľ trvá na ponechaní pôvodného znenia z dôvodu, že ministerstvo ako tvorca politík musí mať prístup k informáciám, ktoré sú nevyhnutné pre priebežné vyhodnocovanie opatrení (napr. posúdenie primeranosti dôchodkových dávok vyplácaných zo systému dôchodkového poistenia a starobného dôchodkového sporenia) ako aj pre budúce nastavenie politík.	
ADSS 	K čl. I bod 43 § 46f ods. 2 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme, aby sa v poslednej vete nahradilo slovné spojenie „príspevky postúpené podľa § 27ods. 2“ slovným spojením „príspevky postúpené podľa § 27ods. 4 písm. b) a c)“. 
Odôvodnenie: 
Nesprávny odkaz na príslušné ustanovenie zákona o sds. 

 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 43 Pripomienka: Allianz DSS 
V § 46f ods.2 za bodkočiarkou treba opraviť odkaz na „§ 46 a ods. 5“ odkazom na „§ 46a ods. 4“ a odkaz na „§ 27 ods. 2“ odkazom na „§ 27 ods. 4 písm. b) a c)“. 
Odôvodnenie: 
Chybné odkazy. 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 43 § 46f ods. 3 Pripomienka: ING DSS 
navrhujeme nasledovné znenie: „(3) Ak sporiteľ uplatnil právo podľa § 46 ods. 4 alebo § 46a ods. 4, poistiteľ s ním uzatvorí zmluvu o poistení dôchodku.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie odkazuje na neexistujúci §46a ods. 5. 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 43 Pripomienka: Allianz DSS 
Navrhujeme, aby bol § 46f ods. 6 doplnený o vetu: Ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy o poistení dôchodku podľa prvej vety, po tom, čo bolo zaplatené jednorazové poistné, je poistiteľ povinný poukázať jednorazové poistné späť dôchodkovej správcovskej spoločnosti, ktorá jednorazové poistné poistiteľovi previedla, a to do troch pracovných dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy o poistení dôchodku 
Odôvodnenie: 
Pre jednoznačnosť je vhodné stanoviť poistiteľovi predmetnú povinnosť.
 	O 	ČA
	Znenie predmetného ustanovenia upravené v nasledovnej podobe:

Z dôvodov a v lehote podľa ods. 6 písm. a) a b) možno od zmluvy o poistení dôchodku odstúpiť, a to do troch mesiacov odo dňa evidencie poznámky o jej uzatvorení. Ak dôjde k odstúpeniu podľa predchádzajúcej vety, sumu dôchodku vyplateného na základe zmluvy o poistení dôchodku poistený nie je povinný vrátiť. Jednorazové poistné znížené o sumu dôchodku vyplateného na základe zmluvy o poistení dôchodku je poistiteľ povinný vrátiť do troch pracovných dní odo dňa odstúpenia.	
ADSS 	K čl. I bod 43 § 46f ods. 13 ING DSS 
navrhujeme vypustenie tohto ustanovenia. 
Odôvodnenie: 
Starobné dôchodkové sporenie je z nášho pohľadu finančnou službou tak vo fáze sporenia, ako aj vo výplatnej fáze. Sprostredkovanie finančných služieb je predmetom právnej úpravy zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v platnom znení. Tento zákon stanovuje špecifické práva a povinnosti finančným inštitúciám, ako aj sprostredkovateľom (finančným agentom), ktorí finančné produkty predávajú, vrátane pravidiel pre požadovanú minimálnu úroveň osobitného finančného vzdelávania a pod., s cieľom zabezpečiť, aby klientom finančných inštitúcií boli poskytované informácie súvisiace s finančnými službami a produktmi na čo najprofesionálnejšej úrovni. Z tohto pohľadu nerozumieme, prečo pri takej, z pohľadu klientov, obzvlášť významnej finančnej službe, resp. produkte, ktorým je dohoda o spôsobe vyplácania dôchodku z II. piliera, nie je finančné sprostredkovanie prípustné. Zamedzilo by sa tým poskytovaniu neprofesionálnych resp. nekompletných informácií. Pokiaľ je dôvodom tohto rozhodnutia tvorcu návrhu zákona snaha zamedziť vyplácaniu neprimeraných provízií za sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy o poistení dôchodku, resp. za sprostredkovanie uzatvorenia dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom, máme za to, že túto skutočnosť je možné ošetriť stanovením maximálneho limitu pre výdavky na uzatvorenie jednej zmluvy o poistení dôchodku s poistiteľom, resp. maximálneho limitu pre výdavky na uzatvorenie jednej dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, obdobne, ako je tomu pri sprostredkovaní doplnkového dôchodkového sporenia v zmysle z. č. 650/2004 Z.z., ale napokon i v zmysle samotného zákona č. 43/2004 Z.z. Navyše podotýkame, že novelou predmetného zákona sa s účinnosťou od 10. júna 2013 sprostredkovanie „vrátilo“ i do finančného odvetvia starobného dôchodkového sporenia. 
 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka zmenená na obyčajnú. Rozpor je odstránený.

Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala riadne zastúpenie tak ADSS ako i SLASPO.

Akceptovanie pripomienky by nekorešpondovalo so zavedením ponukového systému a vytváralo by predpoklad pre vyššiu nákladovosť celého systému a tým i nižšie dôchodky vyplácané z II. piliera.

Zákaz činnosti finančných sprostredkovateľov vo výplatnej fáze súvisí so zavedením centrálneho informačného ponukového systému ako i so zavedením niektorých ďalších informačných povinností – „edukačných“ listov zasielaných sporiteľom, ktoré budú zrozumiteľným netechnickým jazykom budúcim dôchodcom vysvetľovať všetky dôležité skutočnosti súvisiace s výplatou dôchodkov z II. piliera. Hlavnou výhodou centrálneho informačného ponukového systému je, že záujemca o dôchodok z II. piliera dostane záväzné ponuky dôchodkov od všetkých subjektov vyplácajúcich tieto dôchodky v jednoduchej prehľadnej forme. Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy, záujemca o dôchodok z II. piliera teda nebude musieť kontaktovať každú jednu poisťovňu zvlášť. Takisto platí, že ponuka predložená prostredníctvom centrálneho informačného ponukového systému bude zo strany poisťovne záväzná, zatiaľ čo znenie súčasného zákona predpokladá, že záujemca o dôchodok z II. piliera by dostal len predbežné ponuky a záväzná ponuka by mu bola známa až priamo pri uzavretí zmluvy s danou poisťovňou. Zavedenie centrálneho informačného ponukového systému bude pre štandardného sporiteľa, ktorý bude žiadať o dôchodok z II. piliera znamenať to, že na základe jednej jeho žiadosti dostane na jednom hárku papiera ponuky od všetkých poisťovní. Tieto ponuky si v takomto prípade bude môcť jednoducho porovnať. V spomínaných informačných listoch bude mať zase vysvetlené všetky atribúty jednotlivých foriem vyplácania dôchodkov (napr. aký je rozdiel medzi doživotným dôchodkom s konštantnou splátkou a doživotným dôchodkom so zvyšovaním). Dôsledkom zákazu sprostredkovateľskej činnosti vo výplatnej fáze, ktorá sa zavedením centrálneho informačného ponukového systému a nových informačných povinností stáva nadbytočná, je zároveň predpoklad výplaty vyšších dôchodkov. 	
ADSS 	K čl. I bod 43 Pripomienka: Allianz DSS 
Navrhujeme, aby bol § 46g ods. 6 doplnený o vetu: „Ak dôchodková správcovská spoločnosť uviedla v certifikáte sumu, ktorá nezodpovedá aktuálnej hodnote osobného dôchodkového účtu sporiteľa ku dňu zadania pokynu na vydanie certifikátu, dôchodková správcovská spoločnosť prevedie poistiteľovi podľa prvej vety jednorazové poistné zodpovedajúce aktuálnej hodnote osobného dôchodkového účtu sporiteľa ku dňu zadania pokynu na vydanie certifikátu. 
Odôvodnenie: 
Pre jednoznačnosť je vhodné stanoviť poistiteľovi predmetnú povinnosť. 
 	O 	N
	Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná vydať certifikát zodpovedajúci aktuálnej hodnote osobného účtu sporiteľa a v prípade, že sporiteľ uzavrie zmluvu o poistení dôchodku s poisťovňou, previesť poisťovni zodpovedajúcu sumu (obdobne pri dohode o vyplácaní dôchodku programovým výberom). V prípade, že dôchodková správcovská spoločnosť prevedie inú sumu, než na základe vydaného certifikátu mala,  poistený i poistiteľ môžu od zmluvy o poistení dôchodku odstúpiť (obdobne pri dohode o vyplácaní dôchodku programovým výberom).	
ADSS 	K čl. I bod 43 § 46h ods. 10 Pripomienka: ING DSS 
navrhujeme vypustenie tohto ustanovenia. 
Odôvodnenie: 
Starobné dôchodkové sporenie je z nášho pohľadu finančnou službou tak vo fáze sporenia, ako aj vo výplatnej fáze. Sprostredkovanie finančných služieb je predmetom právnej úpravy zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v platnom znení. Tento zákon stanovuje špecifické práva a povinnosti finančným inštitúciám, ako aj sprostredkovateľom (finančným agentom), ktorí finančné produkty predávajú, vrátane pravidiel pre požadovanú minimálnu úroveň osobitného finančného vzdelávania a pod., s cieľom zabezpečiť, aby klientom finančných inštitúcií boli poskytované informácie súvisiace s finančnými službami a produktmi na čo najprofesionálnejšej úrovni. Z tohto pohľadu nerozumieme, prečo pri takej, z pohľadu klientov, obzvlášť významnej finančnej službe, resp. produkte, ktorým je dohoda o spôsobe vyplácania dôchodku z II. piliera, nie je finančné sprostredkovanie prípustné. Zamedzilo by sa tým poskytovaniu neprofesionálnych resp. nekompletných informácií. Pokiaľ je dôvodom tohto rozhodnutia tvorcu návrhu zákona snaha zamedziť vyplácaniu neprimeraných provízií za sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy o poistení dôchodku, resp. za sprostredkovanie uzatvorenia dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom, máme za to, že túto skutočnosť je možné ošetriť stanovením maximálneho limitu pre výdavky na uzatvorenie jednej zmluvy o poistení dôchodku s poistiteľom, resp. maximálneho limitu pre výdavky na uzatvorenie jednej dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, obdobne, ako je tomu pri sprostredkovaní doplnkového dôchodkového sporenia v zmysle z. č. 650/2004 Z.z., ale napokon i v zmysle samotného zákona č. 43/2004 Z.z. Navyše podotýkame, že novelou predmetného zákona sa s účinnosťou od 10. júna 2013 sprostredkovanie „vrátilo“ i do finančného odvetvia starobného dôchodkového sporenia. 
 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka zmenená na obyčajnú. Rozpor je odstránený.

Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala riadne zastúpenie tak ADSS ako i SLASPO.

Akceptovanie pripomienky by nekorešpondovalo so zavedením ponukového systému a vytváralo by predpoklad pre vyššiu nákladovosť celého systému a tým i nižšie dôchodky vyplácané z II. piliera.

Zákaz činnosti finančných sprostredkovateľov vo výplatnej fáze súvisí so zavedením centrálneho informačného ponukového systému ako i so zavedením niektorých ďalších informačných povinností – „edukačných“ listov zasielaných sporiteľom, ktoré budú zrozumiteľným netechnickým jazykom budúcim dôchodcom vysvetľovať všetky dôležité skutočnosti súvisiace s výplatou dôchodkov z II. piliera. Hlavnou výhodou centrálneho informačného ponukového systému je, že záujemca o dôchodok z II. piliera dostane záväzné ponuky dôchodkov od všetkých subjektov vyplácajúcich tieto dôchodky v jednoduchej prehľadnej forme. Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy, záujemca o dôchodok z II. piliera teda nebude musieť kontaktovať každú jednu poisťovňu zvlášť. Takisto platí, že ponuka predložená prostredníctvom centrálneho informačného ponukového systému bude zo strany poisťovne záväzná, zatiaľ čo znenie súčasného zákona predpokladá, že záujemca o dôchodok z II. piliera by dostal len predbežné ponuky a záväzná ponuka by mu bola známa až priamo pri uzavretí zmluvy s danou poisťovňou. Zavedenie centrálneho informačného ponukového systému bude pre štandardného sporiteľa, ktorý bude žiadať o dôchodok z II. piliera znamenať to, že na základe jednej jeho žiadosti dostane na jednom hárku papiera ponuky od všetkých poisťovní. Tieto ponuky si v takomto prípade bude môcť jednoducho porovnať. V spomínaných informačných listoch bude mať zase vysvetlené všetky atribúty jednotlivých foriem vyplácania dôchodkov (napr. aký je rozdiel medzi doživotným dôchodkom s konštantnou splátkou a doživotným dôchodkom so zvyšovaním). Dôsledkom zákazu sprostredkovateľskej činnosti vo výplatnej fáze, ktorá sa zavedením centrálneho informačného ponukového systému a nových informačných povinností stáva nadbytočná, je zároveň predpoklad výplaty vyšších dôchodkov. 	
ADSS 	K čl. I bod 43 Pripomienka: Allianz DSS 
§ 46h ods. 11 je nesprávne formulovaný a nezodpovedá cieľu , ktorý je uvedený v dôvodovej správe. 
Odôvodnenie: 
Ak zákon hovorí, že dohoda je súčasťou zmluvy, neznamená to, že dohoda, uzatvorená s DSS podľa § 46h ods. 7 je zmluvou o starobnom dôchodkovom sporení. Preto ani vylúčenie niektorých ustanovení neznamená napr. zákaz prestupu medzi DSS v čase vyplácania dôchodku programovým výberom. Rovnako tak by mohlo byť spochybnené, či sa limit nákladov na zmluvu o SDS vzťahuje aj na dohodu o vyplácaní dôchodku programovým výberom. 
 	Z 	N 
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka stiahnutá. Rozpor je odstránený.

Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala riadne zastúpenie tak ADSS ako i SLASPO.
	
ADSS 	K čl. I bod 43 Pripomienka: Allianz DSS 
Navrhujeme, aby bol § 46h ods. 12 doplnený o vetu: Ak dôjde k odstúpeniu od dohody o vylácaní dôchodku programovým výberom podľa prvej vety po tom, čo bola prevedená suma uvedená v certifikáte, je dôchodková správcovská spoločnosť povinná predmetnú sumu poukázať späť dôchodkovej správcovskej spoločnosti, s ktorou mal sporiteľ uzatvorenú zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení, a to do troch pracovných dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy o poistení dôchodku. 
Odôvodnenie: 
Pre jednoznačnosť je vhodné stanoviť DSS, s ktorou sporiteľ uzavrel dohodu o vyplácaní dôchodku programovým výberom, predmetnú povinnosť
 	O 	ČA
	Znenie predmetného ustanovenia upravené v nasledovnej podobe:

Z dôvodov a v lehote podľa odseku 12 možno od dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom odstúpiť, a to do troch mesiacov odo dňa evidencie poznámky o jej uzatvorení. Ak dôjde k odstúpeniu podľa predchádzajúcej vety, sumu dôchodku vyplateného na základe dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom sporiteľ nie je povinný vrátiť. Majetok podľa odseku 7 znížený o sumu dôchodku vyplateného na základe dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom je dôchodková správcovská spoločnosť povinná vrátiť do troch pracovných dní odo dňa odstúpenia.	
ADSS 	K čl. I Pripomienka: ING DSS, AXA DSS 
návrh zmeny ustanovenia § 63a ods. 3 (vlastný návrh) – navrhujeme zmenu v ustanovení, ktoré stanovuje maximálnu výšku odplaty za správu jednotlivých dôchodkových fondov, a to nasledovne: 
„(3) Odplata za správu dôchodkového fondu za jeden kalendárny rok správy dôchodkového fondu určená v štatúte dôchodkového fondu nesmie presiahnuť 0,5 % priemernej ročnej predbežnej čistej hodnoty majetku v dôchodkovom fonde.“ 
Odôvodnenie: 
Návrh novely zákona, ktorý je predmetom tohto medzirezortného pripomienkového konania zavádza pre dôchodkové správcovské spoločnosti úplne novú oblasť predmetu jej činností, ktoré neboli doposiaľ vykonávané – vyplácanie dôchodkov. Okrem toho z návrhu vyplývajú mnohé ďalšie povinnosti a činnosti, ktoré bude musieť dôchodková správcovská spoločnosť začať vykonávať, pričom na tento účel bude potrebné nastaviť príslušné procesy, informačné systémy, vyškoliť zamestnancov (zrejme i rozšíriť ich počet), resp. sprostredkovateľov, tak, aby požadované činnosti boli vykonávané v dostatočnej kvalite. Nakoľko odplaty za správu - tak ako sú nastavené v súčasnej právnej úprave- patria medzi najnižšie v Európe, čo sa dôchodkových fondov týka, máme za to, že ich zvýšenie je v tomto štádiu „preklápania“ II. piliera zo sporiacej fázy do fázy vyplácania dôchodkov, nevyhnutné. Vo vyššie uvedenom návrhu navrhujeme max. výšku odplát na úrovni stále nižšej, než boli odplaty pred posledným radikálnym znížením v r. 2009 (len podotýkame, že predtým bola max. výška odplát za správu nastavená na 0,78% p.a.). Navyše, doposiaľ systém fungoval len vo fáze sporenia, avšak touto novelou sa systém dostane do ďalšej fázy - vyplácania dôchodkov, s ktorou budú v dôchodkových správcovských spoločnostiach spojené zvýšené náklady a výdavky. 
 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola Pripomienka stiahnutá. Rozpor je odstránený.

Pripomienka je v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely, v ktorej mala ADSS riadne zastúpenie.
	
ADSS 	K čl. I bod 65 Pripomienka: Allianz DSS 
Je potrebné vypustiť aj slová „schváleného dozornou radou 
Odôvodnenie: 
Absentuje vypustenie obdobných slov zo 4. vety. 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 78 § 64 ods. 6 Pripomienka: ING DSS 
navrhujeme vypustiť z povinných náležitostí zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení navrhované znenie nového „písm. d) záväzok dôchodkovej správcovskej spoločnosti spravovať dôchodkový fond, ktorý si zvolil“. 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie by zamedzilo uplatneniu možnosti, ktorá pre dôchodkové správcovské spoločnosti vyplýva z ustanovenia § 79a zákona č. 43/2004 Z.z.– zlúčenie dôchodkových fondov, nakoľko by správcovskú spoločnosť vo vzťahu ku každému klientovi zaviazalo spravovať ten dôchodkový fond, ktorý si sporiteľ zvolil. Účel ani zmysel tohto navrhovaného doplnenia nie je zrejmý ani z dôvodovej správy k návrhu. 
 	Z 	CA	Uvedená zmena nemení vecné nastavenie – ide len o legislatívno-technickú úpravu. 
Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bolo dohodnuté,že pripomienka je čiastočne akceptovaná úpravou dôvodovej správy.	
ADSS 	K čl. I bod 80 Pripomienka: Allianz DSS 
Nedostatočná právna úprava zániku zmluvy o SDS. 
Odôvodnenie: 
Zmluva oSDS nezanikne z dôvodov podľa písm. d) a f), ak nebolo zaplatené poistné resp. nebola prevedená suma uvedená v certifikáte, ale sa jednalo o nižšiu sumu, pričom poistník resp. sporiteľ sa z tohto dôvodu dohodli na zmene obsahu zmluvy alebo dohody? 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 83 § 64a ods. 12 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme, aby zákon o sds stanovil, že dôchodková správcovská spoločnosť je povinná zrušiť osobný dôchodkový účet sporiteľa, ktorému zaniklo právne postavenie sporiteľa podľa § 17a zákona o sds. do troch pracovných dní po vyplatení všetkých peňažných prostriedkov z tohto účtu. 
Odôvodnenie: 
Zákon o sds nerieši zrušenie osobného dôchodkového účtu sporiteľa, ktorému zaniklo právne postavenie sporiteľa podľa § 17a zákona o sds (prevod dôchodkových práv z dôchodkového systému SR do dôchodkového systému EU). 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 85 Pripomienka: Allianz DSS, AXA DSS 
Navrhujeme § 64b ods. 7 doplniť na konci o slová: „a odo dňa účinnosti dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme jednoznačne stanoviť, že sporiteľ, ktorému sa vypláca dôchodok programovým výberom už nemôže prestupovať do inej DSS. 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 85 Allianz DSS 
Ďalej navrhujeme precizovať, čo sa myslí slovami „nemôže prestúpiť“. Ak sa tým myslí nevykonateľnosť prestupu (ten nasleduje s časovým odstupom po podpísaní a registrovaní prestupovej zmluvy) , nie zákaz uzavrieť prestupovú zmluvu, treba následne doriešiť, čo sa udeje s prestupovou zmluvou, ktorá bola podpísaná pred podaním žiadosti a riadne zaregistrovaná. Ak sa obmedzí len prestup do okamihu skončenia platnosti ponuky, pričom nedôjde k uzavretiu zmluvy o poistení dôchodku, resp. dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom, vykoná sa následne prestup alebo nie, a ak áno ku ktorému dňu? 
Odôvodnenie: 
Nedôslednosť právnej úpravy. 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. I bod 110 § 94 ods. 7 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme, aby základné obsahové náležitosti výpisu z osobného dôchodkového účtu sporiteľa určoval priamo zákon o sds a nie opatrenie MPSVR SR. 
Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že základné obsahové náležitosti výpisu z osobného dôchodkového účtu sporiteľa by mal určovať priamo zákon o sds, čo zaručuje určitú stabilitu obsahovej stránky výpisu. Opatrenie vydávané ministerstvom sa môže meniť podstatne častejšie než zákon o sds a pri častých zmenách obsahu a štruktúry výpisov máme obavu z toho, že sporiteľ bude dezorientovaný, pretože môže rok čo rok dostávať výpis v inej štruktúre a s iným obsahom. Tým stratí výpis svoju vypovedaciu schopnosť. Navyše každá zmena štruktúry a obsahu výpisu si vyžaduje úpravy IS a nemalé náklady zo strany dôchodkových správcovských spoločností. 
 	O 	N	Zámerom predkladateľa je zabezpečiť čo možno najvyššiu flexibilitu v určovaní náležitostí výpisu z osobného dôchodkového účtu sporiteľa a možnosť v čo najkratšom čase reagovať na potreby praxe. Väčšiu flexibilitu v prípade potreby zmien náležitostí výpisu z osobného dôchodkového účtu sporiteľa zabezpečí práve opatrenie MPSVR SR a to z dôvodu jednoduchšieho legislatívneho procesu.	
ADSS 	K čl. I bod 113 § 94 ods. 12 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme, aby opatrenie vydávané MPSVR SR po dohode s NBS určovalo len základné obsahové náležitosti informačného listu pre sporiteľov vo veku 60 rokov. 
Odôvodnenie: 
Sporitelia každej DSS sú zvyknutí na určitý typ komunikácie zo strany DSS. To je dôvodom, pre ktorý navrhujeme určiť v opatrení len základné obsahové náležitosti informačného listu pre sporiteľov, ktorí v blízkom čase dosiahnu dôchodkový vek. Určovať rozsah a štruktúru takéhoto listu sa javí ako nadbytočné a kontraproduktívne. 

 	O 	N	Zámerom predkladateľa je vytvoriť čo najviac unifikovanú formu informačného listu pre sporiteľov, ktorí dovŕšili vek60 rokov, v ktorom bude sporiteľov informovať o budúcich právach na výber formy výplaty dôchodku. Z tohto dôvodu nie je postačujúce, aby MPSVR SR opatrením určilo len základné náležitosti. V takom prípade by hrozilo, že každá dôchodková správcovská spoločnosť uvedenie v danom informačnom liste množstvo informácií, ktoré nie sú v slade so zámerom predkladateľa, čím sa list z dôvodu jeho obsahu, rozsahu atď. stane pre sporiteľa ťažko zrozumiteľný a čitateľný.	
ADSS 	K čl. I bod 113 § 94 ods. 12 Pripomienka: ING DSS, AXA DSS 
navrhujeme, aby bol takýto list rozosielaný Sociálnou poisťovňou, resp., ak by mal byť rozosielaný dôchodkovými správcovskými spoločnosťami, nech je ponechané na ich uvážení a skúsenostiach, akým spôsobom a formou takýto list ako súčasť výpisu pre sporiteľov starších ako 60 rokov nakoncipujú. 
Odôvodnenie: 
Nepovažujeme za vhodné, aby správcovské spoločnosti rozosielali listy sporiteľom starším ako 60 rokov presne v znení, ktoré bude vyplývať z vykonávacieho predpisu k predmetnému ustanoveniu zákona. Spôsob komunikácie by mal byť ponechaný v ich réžii, resp. by takéto informácie mali byť rozosielané Sociálnou poisťovňou, ktorá priznáva dôchodky z I. piliera a zároveň bude spravovať ponukový systém na účely vypracovávania ponúk na vyplácanie dôchodkov z II. piliera. 
 	O 	N	Zámerom predkladateľa je vytvoriť čo najviac unifikovanú formu informačného listu pre sporiteľov, ktorí dovŕšili vek60 rokov, v ktorom bude sporiteľov informovať o budúcich právach na výber formy výplaty dôchodku. Z tohto dôvodu nie je postačujúce, aby MPSVR SR opatrením určilo len základné náležitosti. V takom prípade by hrozilo, že každá dôchodková správcovská spoločnosť uvedenie v danom informačnom liste množstvo informácií, ktoré nie sú v slade so zámerom predkladateľa, čím sa list z dôvodu jeho obsahu, rozsahu atď. stane pre sporiteľa ťažko zrozumiteľný a čitateľný.	
ADSS 	K čl. I bod 124 § 110 ods. 5 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme, aby odsek 5 znel: 
„(5) Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná na žiadosť predkladať ministerstvu údaje potrebné na účely plnenia úloh ministerstva v oblasti starobného dôchodkového sporenia, ktoré nie sú pre ministerstvo dostupné u iného orgánu alebo inštitúcie štátnej alebo verejnej správy, okrem osobných údajov, a to v rozsahu a v termíne určenými ministerstvom. Termín na predloženie informácie nesmie byť kratší ako 30 dní.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme toto spresnenie, aby nebolo možné požadovať od DSS informácie, ktoré MPSVR SR môže získať z iného zdroja. Keďže zákon o sds neurčuje ani príkladmo druh možných požadovaných informácií, máme obavu, že môže ísť o informácie, ktoré nie sú bežne dostupné z informačného systému DSS a ich dodanie ministerstvu si môže vyžiadať ďalšie náklady na úpravu informačného systému DSS a príslušný čas. 
 	Z 	N
	Trváme na pôvodnom znení. Ministerstvo nebude zaťažovať dôchodkové správcovské spoločnosti žiadosťami o údaje, ktoré je možné získať od iných inštitúcií. Niektoré inštitúcie sú však viazané mlčanlivosťou, preto ministerstvu požadované údaje nemôžu poskytnúť. Termín dodania požadovaných údajov bude predmetom vzájomnej dohody medzi ministerstvom a dôchodkovou správcovskou spoločnosťou.
Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka zmenená na obyčajnú. Rozpor odstránený.	
ADSS 	K čl. I bod 131 Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme toto znenie: 
„Prílohy č. 2, 3 a 4 sa označujú ako Prílohy č. 1, 2 a 3.“. 

Odôvodnenie: 
Zrejme nedopatrením nebolo zmenené číselné označenie súčasnej prílohy č. 4 zákona o sds. 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. II bod 2,3,4, 5,7, 8 a 9 Pripomienka: Allianz DSS 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru je nesprávne „opravovať“ nedostatky zákona o sociálnom poistení v konterxte odvodovej povinnosti za zamestnancov - dohodárov navrhovaným spôsobom, ktorý obmedzuje zmluvnú voľnosť zamestnanca a zamestnávateľa v rámci dohôd vykonávaných mimo pracovný pomer. Riešenie ďalej predstavuje neadekvátnu administratívnu záťaž spojenú s opätovným uzatváraním dohôd a odhlasovaním a prihlasovaním zamestnancov do SocPoist, ak chcú zmluvné strany spolupracovať po dobu dlhšiu, ako je jeden (kalendárny) rok. 
 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka zmenená na obyčajnú. Rozpor odstránený.
V prípade dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru ide o pracovnoprávny vzťah, ktorý síce vykazuje znaky pracovného pomeru na kratší pracovný čas, ale na rozdiel od neho sa zdôrazňuje jeho príležitostný charakter a výnimočnosť použitia. Uzatváranie dohôd sa predpokladá v prípade realizácie napr. špecializovanej činnosti, vykonávanej krátkodobo, či nesústavne, alebo v striktne limitovanom rozsahu a nie na práce, ktoré sú u zamestnávateľa uzatvárané na zabezpečenie základného predmetu činnosti zamestnávateľa. Dohody majú pokrývať zanedbateľné, krátkodobé pracovné činnosti, ktorých výkon v klasickom pracovnom pomere by predstavoval pre zamestnávateľa neúmernú administratívu..	
ADSS 	K čl. II bod 3 § 227 ods. 3 Pripomienka: ING DSS 
navrhujeme z návrhu vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Nevidíme dôvod pre takéto časové limitovanie a obmedzovanie dĺžky pre uzatvorenie dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Na Slovensku môžu byť vykonávané práce mimo pracovného pomeru (nevyžadujúce uzatvorenie pracovnej zmluvy) dlhodobo. Takéto obmedzenie považujeme za kontraproduktívne, navyše v ňom nevidíme zmysel ani z toho pohľadu, že novela zákona o sociálnom poistení účinná od 1.1.2013 zmenila charakter prác vykonávaných na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru tak, že odmeny vyplácané na základe týchto dohôd podliehajú odvodovému zaťaženiu rovnako ako mzda zamestnancov vyplácaná na základe pracovnej zmluvy. I z tohto pohľadu považujeme navrhovanú zmenu za neúčelnú a nadbytočnú. 
 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 11.12.2013 bola pripomienka zmenená na obyčajnú. Rozpor odstránený.
V prípade dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru ide o pracovnoprávny vzťah, ktorý síce vykazuje znaky pracovného pomeru na kratší pracovný čas, ale na rozdiel od neho sa zdôrazňuje jeho príležitostný charakter a výnimočnosť použitia. Uzatváranie dohôd sa predpokladá v prípade realizácie napr. špecializovanej činnosti, vykonávanej krátkodobo, či nesústavne, alebo v striktne limitovanom rozsahu a nie na práce, ktoré sú u zamestnávateľa uzatvárané na zabezpečenie základného predmetu činnosti zamestnávateľa. Dohody majú pokrývať zanedbateľné, krátkodobé pracovné činnosti, ktorých výkon v klasickom pracovnom pomere by predstavoval pre zamestnávateľa neúmernú administratívu
	
ADSS 	K čl. II bod 4 a 7 § 228 ods. 2 a § 228a ods. 3 Zákonníka práce Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme zmeniť navrhované znenie „najdlhšie do konca kalendárneho roka, v ktorom sa dohoda o brigádnickej práci študentov alebo dohoda o pracovnej činnosti uzatvára“. 
Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu, že v praxi sa uvedené dohody uzatvárajú napr. 20.12. 2013, aby bolo možné prihlásiť zamestnanca ako poistenca Sociálnej poisťovne „pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca“ (§ 231 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) a aby zamestnanec mohol začať výkon činnosti od 1.1.2014. Podľa navrhovaného znenia § 228 ods. 2 a § 228a ods. 3 Zákonníka práce by takto uzavreté dohody skončili 31.12.2013. 
 	O 	A		
ADSS 	K čl. V Pripomienka: VÚB Generali 
navrhujeme zmeniť znenie § 39 písm. c) zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov tak, že text za bodkočiarkou znie nasledovne: 
„...to neplatí, ak táto právnická osoba vykonáva kontrolu nad poisťovňou alebo zaisťovňou, je kontrolovaná tou istou osobou ako poisťovňa alebo zaisťovňa , ak poisťovňa alebo zaisťovňa vykonáva kontrolu nad touto právnickou osobou alebo ak má poisťovňa alebo zaisťovňa na základnom imaní tejto právnickej osoby priamy alebo nepriamy podiel alebo ich súčet najmenej 20%,“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme riešiť konflikt záujmov v oblasti poisťovníctva obdobne ako je konflikt záujmov riešený v oblasti bankovníctva, konkrétne v § 25 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N	Predmetná oblasť bude riešená v rámci nového zákona o poisťovníctve, s účinnosťou od 1.1.2016 v rámci, ktorého bude uvedené komplexne prepracované. Navyše navrhovaná zmena je len čiastková a nerieši komplexne problematiku konfliktu záujmov.
	
ADSS 	§ 117 (2) Pripomienka: AXA DSS 
na konci doplniť vetu „Povinnosť podľa prvej vety nevzniká, ak dôchodková správcovská spoločnosť má jedného akcionára.“ 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie so správcovskými spoločnosťami a doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami. Uvedený postup je omnoho hospodárnejší a časovo menej náročný. 
Nad rámec návrhu 	O 	A		
ADSS 	§ 52 ods. 1 – vypustiť písm. e) Pripomienka: AXA DSS 
Odôvodnenie: 
Namiesto toho zaviesť informačnú povinnosť po zmene. Zosúladenie s 3. Pilierom. 
Nad rámec návrhu 	O 	A		
ADSS 	V § 82 ods. 10 Pripomienka: VÚB Generali 
nahradiť slová „50%“ slovami „80%“ 
Odôvodnenie: 
Cenné papiere podľa § 81 ods. 3 písm. b) predstavujú veľmi efektívnu formu správy aktív (najmä kapitálových cenných papierov) a to spôsobom, ktorý de facto eliminuje špecifické riziko jednotlivých cenných papierov v podkladovom indexe. Vzhľadom na to, že akciové fondy môžu investovať do akciových investícií až do 80%, sme toho názoru, že správca by mal mať možnosť riadiť túto časť portfólia prostredníctvom cenných papierov podľa § 81 ods. 3 písm. b) a v záujme sporiteľov sa tak vyhnúť drahším a rizikovejším individuálnym akciám. 
Nad rámec návrhu 	O 	N	Predkladateľ novely zákona je toho názoru, že ak podľa štatútu  dôchodkového fondu nie je investičnou stratégiou tohto dôchodkového fondu kopírovanie zloženia finančného indexu, tak by v majetku tohto fondu nemali byť cenné papiere, ktoré účelom je kopírovanie zloženia finančného indexu.  V opačnom prípade by dané malo byť v investičnej stratégii, ktorá je súčasťou štatútu dôchodkového fondu, uvedené.

Dôchodkovej správcovskej spoločnosti zákon nijakým spôsobom nebráni držať v majetku dôchodkového fondu aktíva, ktorých cieľom je kopírovanie zloženia finančného indexu, aj vo výške 100 % čistej hodnoty majetku tohto dôchodkového fondu, ak dôchodková správcovská spoločnosť takúto investičnú stratégiu daného fondu v rámci štatútu tohto fondu deklaruje.

V prípade, že dôchodková správcovská spoločnosť deklaruje aktívnu správu dôchodkového fondu, malo by tomu zodpovedať i zloženie majetku tohto fondu – rovnako ako v prípade ak deklaruje pasívnu správu dôchodkového fondu.
 	
ADSS 	V § 90 ods. 7 Pripomienka: VÚB Generali 
V § 90 ods. 7 znie: 
„(7) Rating udelený ratingovou agentúrou, podľa ods. 9, sa na účely tohto zákona musí nachádzať v investičnom pásme, alebo musí existovať rating pridelený inou ratingovou agentúrou podľa ods. 4, ktorý sa nachádza v investičnom pásme a tento rating bol zverejnený počas posledných 12 mesiacov. Investičným pásmom je investičné pásmo definované ratingovou agentúrou, ktorá príslušný rating udelila.“ 
Odôvodnenie: 
Napríklad emisia írskych štátnych dlhopisov má pridelené ratingy od agentúr S&P, Fitch a Moodys. Ratingy od Fitch a S&P sa nachádzajú v investičnom pásme (dokonca BBB+ / pozitívny výhľad) a iba rating od Moodys je pod hranicou investičného pásma. Všetky tieto ratingy boli zverejnené v priebehu dvoch týždňov. Posledným zverejneným ratingom je však práve rating od Moodys, ktorý je najnižší a podľa ktorého sa takýto papier do dôchodkových fondov nadobúdať nemôže. 
Navrhovaná úprava mierne uvoľní ratingové obmedzenia, ale iba pre také investície, ktoré majú nedávno zverejnený rating v investičnom pásme. V prípade, ak by rating v investičnom pásme bol starší ako jeden rok, bude DSS povinná postupovať štandardne podľa podľa § 90 ods. 10 zákona o sds. 
Nad rámec návrhu 
 	O 	N	Zámerom predkladateľa je riešiť otázku ratingov komplexne. Uvedené vyžaduje širšiu odbornú diskusiu zainteresovaných strán. 	
ADSS 	V § 90 ods. 9 VÚB Generali 
V § 90 ods. 9 znie: 
„(9) Ak emitentovi , emisii alebo emisnému programu udelilo rating viacero ratingových agentúr, použije dôchodková spoločnosť posledný zverejnený rating. Za dátum zverejnenia sa považuje aj dátum zmeny ratingového výhľadu.“ 
Odôvodnenie: 
Z praxe vyplynulo, že z Bloombergu sa dá „stiahnuť“ len dátum poslednej zmeny ratingu alebo výhľadu prideleného určitou ratingovou agentúrou, nevieme však „stiahnuť“ posledný dátum potvrdenia ratingu ratingu ratingovou agentúrou. Ak ratingová agentúra zmenila ratingový výhľad, znamená to, že emitenta, emisiu alebo emisný program už posúdila, a teda aj keď sa rating nezmenil, môžeme dátum zmeny jeho výhľadu považovať za jeho zverejnenie. 
Nad rámec návrhu 
 	O 	N	Zámerom predkladateľa je riešiť otázku ratingov komplexne. Uvedené vyžaduje širšiu odbornú diskusiu zainteresovaných strán.	
ADSS 	V § 90 ods. 10 VÚB Generali 
V § 90 ods. 10 znie: 
„(10) Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná vývoj ratingu priebežne sledovať. Ak ratingová agentúra zníži rating finančného nástroja nachádzajúceho sa v majetku v dôchodkovom fonde tak, že nie je v súlade s ods. 7, alebo ak sa rating z akéhokoľvek dôvodu prestane zverejňovať, je dôchodková správcovská spoločnosť povinná takýto finančný nástroj predať bez zbytočného odkladu, najneskôr do 180 dní od zistenia takejto skutočnosti; to neplatí pre finančné nástroje, ktorých hodnota sa určuje metódou umorovanej hodnoty. Lehotu podľa predchádzajúcej vety môže Národná banka Slovenska predĺžiť, a to aj opakovane, na žiadosť dôchodkovej správcovskej spoločnosti, a ak je to odôvodnené záujmami ochrany sporiteľov.“ 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s návrhom na zmenu znenia § 90 ods. 7. 
Nad rámec návrhu 	O 	N	Zámerom predkladateľa je riešiť otázku ratingov komplexne. Uvedené vyžaduje širšiu odbornú diskusiu zainteresovaných strán.	
AFISP 	§ 33 ods. 3 písm. a) 
Navrhujeme zmeniť 4-násobok sumy životného minima na 2násobok, resp. 2,5 násobok sumy životného minima 	O 	N	Vychádzajúc z účelu zákona o starobnom dôchodkovom sporení  (zabezpečiť spolu s prvopilierovým starobným poistením príjem sporiteľovi v starobe) a z čl. 39 Ústavy SR (občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe) akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa. Vzhľadom k tomu, že staroba nie je posudzovaná ako moment v čase, ktorý dotyčný dosiahne dovŕšením nejakého veku, ale ako obdobie, ktoré má svoje trvanie, podmienky výplaty dôchodkov z II. piliera by mali dané reflektovať. Ambíciou predkladateľa novely zákona bolo preto prioritne zabezpečiť poberateľa dôchodku z II. piliera počas celej staroby – t.j. doživotne.
Pri diskusii o nastavení výšky násobku životného minima si treba uvedomiť základnú skutočnosť – a to, že II. pilier nie je nadstavbou I. piliera. Sporitelia v II. pilieri (resp. ich zamestnávatelia) platia z dôvodu svojej účasti v II. pilieri nižšie odvody do I. piliera. To samozrejme ale znamená, že dôchodok z I. piliera im bude za obdobie sporenia v II. pilieri pomerne krátený. Nízke nastavenie násobku životného minima ako podmienky na výplatu dôchodku programovým výberom by malo viacero negatívnych až fatálnych dôsledkov, z ktorých hlavnými sú:
-	nízke nastavenie násobku životného minima exponenciálnym spôsobom zvyšuje riziko antiselekcie, čo má priamy dopad na výšku doživotných dôchodkov vyplácaných z II. piliera
-	nízke nastavenie násobku zvyšuje pravdepodobnosť prepadu dôchodcu do sociálnej siete štátu, pravdepodobnosť vzniku nároku na dávku v hmotnej núdzi, výšku doplatku v prípade, že dôchodca je odkázaný v starobe na zariadenia sociálnych služieb a pod.
-	negatívny dopad na udržateľnosť verejných financií, štátneho dlhu, konsolidačných opatrení a záťaže slovenských daňovníkov
Udržateľnosť verejných financií a čo najnižšia záťaž daňovníkov je v príkrej kontradikcii s požadovaným benevolentnejším nastavením de facto jednorazovej výplaty úspor z II. piliera.
V krajinách EÚ, v ktorých sú zavedené 1bis dôchodkové systémy (t.j. systémy obdobné nášmu II. pilieru), je vo veľkej väčšine doživotná anuita buď jedinou, alebo preferovanou formou výplaty.
Kritici 4-násobku životného minima taktiež opomínajú, že v súčasnom zákone je jednou z podmienok na výplatu dôchodku programovým výberom i poberanie doživotnej anuity (vyplácanej z II. piliera) v sume, ktorá dosahuje najmenej 0,6-násobku sumy životného minima. Uvedená podmienka je v zákone o starobnom dôchodkovom sporení od jeho zavedenia v roku 2005 Vzhľadom na priemerné nasporené sumy, ktoré majú sporitelia, ktorí si sporia v II. pilieri od jeho počiatku, na svojich dôchodkových účtoch a vzhľadom na očakávaný vývoj druhopilierových úspor priemerného sporiteľa a na očakávanú cenu doživotných anuít sa dá s veľkou pravdepodobnosťou tvrdiť, že podmienku zakúpenia doživotnej anuity vo výške 0,6-násobku životného minima by v najbližších 15-20 rokoch splnilo len 1-2 percentá sporiteľov, čo je stále menej než percento sporiteľov, ktorým vznikne právo na výplatu dôchodku programovým výberom v prípade schválenia predkladanej novely zákona v navrhovanej podobe.
Navyše, výška 4-násobku životného minima bola schválená, tak členmi Riadiaceho výboru, ako i členmi Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely – v oboch orgánoch, ktoré mali hlavné slovo pri kreovaní predkladaného návrhu novely zákona. 	
AFISP 	§ 42 
navrhujem zaviesť indexáciu dôchodku ako poinnosť pri doživotnej forme výplaty dôchodku. Forma dobrovoľnosti pravidelného navyšovania dôchodku má opodstatnenie pri krátkodobých výplatách docasnej formy výplaty dôchodku alebo programového výberu. Pravidelná indexácia anuity o inflačný koeficient biudeznamenať reálny dôchodok počas celej doby výplaty dôchodku 	O 	N	Povinné zavedenie indexácie doživotných dôchodkov z II. piliera by so sebou prinieslo viaceré negatíva. Vzhľadom k tomu, že indexácia je pomerne drahá (do kvantifikácie ceny indexácie vstupuje viacero faktorov; hlavným faktorom je výška strednodobého inflačného cieľa Európskej centrálnej banky), jej povinné zavedenie by spôsobilo, že menšiemu percentu sporiteľov by výška nasporených prostriedkov postačovala na doživotný dôchodok a väčšie percento sporiteľov by malo nárok len na nedoživotnú formu (t.j. dočasnú) zabezpečenia prostredníctvom dôchodku z II. piliera. Z rovnakého dôvodu by väčšiemu percentu poberateľov dôchodku z II. piliera vznikol nárok napr. na dávku v hmotnej núdzi ihneď po začatí poberania dôchodku z II. piliera. 

Navyše, indexácia v zmysle § 42 negarantuje, ale iba znižuje šancu, že dôchodca v neskoršom veku nespadne do sociálnej siete štátu (samozrejme to tiež len za predpokladu, že dôchodca si zakúpením indexácie nezníži svoj dôchodok z II. piliera natoľko, že do sociálnej siete spadne hneď na začiatku poberania dôchodku). Aby bola šanca prepadu do sociálnej siete minimalizovaná, muselo by sa pristúpiť k viacerým zásadným zmenám: 1) zjednotenie spôsobu valorizácie/indexácie všetkých dotknutých dávok/dôchodkov/etc. a zavedenie univerzálneho valorizačného indexu (indexácia dôchodkov z II. piliera by bola potom naviazaná na tento index), 2) zabezpečenie finančného nástroja, ktorý by koreloval s univerzálnym valorizačným indexom a ktorý by v ľubovoľnom čase zaručoval výnos minimálne na úrovni tohto indexu (možnosť emitácie štátnych dlhopisov, ktorých výnos by bol naviazaný napr. na výšku inflácie bol v procese prípravy návrhu novely zákona konzultovaný s Ardal-om – táto možnosť bola vyhodnotená ako pre štát nákladná aktivita a preto bola následne zamietnutá), 3) vzhľadom na argumenty uvedené vyššie by z hľadiska optimalizácie dopadu na verejné financie muselo byť presne stanovené aká skupina sporiteľov musí plne indexovať, aká čiastočne a aká nemôže indexovať (z dôvodu, že indexácia by znížila ich dôchodok natoľko, že by spôsobila ich okamžitý pád do sociálnej siete) – takáto kategorizácia sporiteľov by však zvýšila zložitosť celého systému (zároveň by bolo nutné riešiť otázku prípadnej diskriminácie a ústavnosti takéhoto kroku). Avšak vzhľadom k tomu, že dôchodok je dávka individuálna, ale nárok na dávku v hmotnej núdzi sa posudzuje na základe príjmu domácnosti, ani aplikácia vyššie uvedených opatrení by s úplnou istotou nemohla zaručiť zamedzenie prepadu konkrétneho dôchodcu do sociálnej siete štátu.
	
AFISP 	§ 46f ods. 13 a § 46h ods. 10 
V súvislosti s uzatvorením zmluvy o poistení dôchodku a uzatvorením dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom sa nepočíta svyužívaním finančných sprostredkovateľov. Navrhujeme, aby klient mal možnosť rozhodnúť, či si vyberie priamu ponuku poisťovne alebo využije ponuku fiannčého sprostredkovateľa. Pred uztavorením zmluvy o poistení dôchodku je možné zisťovať rizikovosť dožitia sa poistníka. Sporiteľ môže a nemusí zodpovedať tieto otázky. Na základe odpovedí sporiteľa by poisťov§a v spolupráci s finannčým sprostredkovateľom pripravila individuálnu ponuku, ktorá by mohla byť výhodnejšia ako štandardná ponuka poisťovne a reflektovala by na predpoklad dlhovekosti. Nákladovosť sprostredkovania je možné obmedziť hornou hranicou obdobne ako pri doplnkovom dôchodkovom sporení. 	O 	N	Zákaz činnosti finančných sprostredkovateľov vo výplatnej fáze súvisí so zavedením centrálneho informačného ponukového systému ako i so zavedením niektorých ďalších informačných povinností – „edukačných“ listov zasielaných sporiteľom, ktoré budú zrozumiteľným netechnickým jazykom budúcim dôchodcom vysvetľovať všetky dôležité skutočnosti súvisiace s výplatou dôchodkov z II. piliera. Hlavnou výhodou centrálneho informačného ponukového systému je, že záujemca o dôchodok z II. piliera dostane záväzné ponuky dôchodkov od všetkých subjektov vyplácajúcich tieto dôchodky v jednoduchej prehľadnej forme. Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy, záujemca o dôchodok z II. piliera teda nebude musieť kontaktovať každú jednu poisťovňu zvlášť. Takisto platí, že ponuka predložená prostredníctvom centrálneho informačného ponukového systému bude zo strany poisťovne záväzná, zatiaľ čo znenie súčasného zákona predpokladá, že záujemca o dôchodok z II. piliera by dostal len predbežné ponuky a záväzná ponuka by mu bola známa až priamo pri uzavretí zmluvy s danou poisťovňou. Zavedenie centrálneho informačného ponukového systému bude pre štandardného sporiteľa, ktorý bude žiadať o dôchodok z II. piliera znamenať to, že na základe jednej jeho žiadosti dostane na jednom hárku papiera ponuky od všetkých poisťovní. Tieto ponuky si v takomto prípade bude môcť jednoducho porovnať. V spomínaných informačných listoch bude mať zase vysvetlené všetky atribúty jednotlivých foriem vyplácania dôchodkov (napr. aký je rozdiel medzi doživotným dôchodkom s konštantnou splátkou a doživotným dôchodkom so zvyšovaním). Dôsledkom zákazu sprostredkovateľskej činnosti vo výplatnej fáze, ktorá sa zavedením centrálneho informačného ponukového systému a nových informačných povinností stáva nadbytočná, je zároveň predpoklad výplaty vyšších dôchodkov. 	
AZZZ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
GP SR 	1. Všeobecne 
S poukazom na navrhovaný rozsah zmien a doplnení zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a s prihliadnutím na skutočnosť, že ide už o 26. novelu tohto zákona, odporúčame v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti vypracovať nové znenie zákona o starobnom dôchodkovom sporení. 

Upozorňujeme, že podľa bodu 24 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívnotechnické pokyny“) sa novelizácia právneho predpisu robí spravidla vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu alebo ak ide o právny predpis, ktorý nebol viackrát novelizovaný. 
 	O 	N	Pripomienku neakceptujeme, nakoľko, podľa názoru predkladateľa nejde o rozsiahlu novelu, pričom v mnohých novelizačných bodoch sa len precizujú ustanovenia zákona.	
GP SR 	2. K čl. I, bod 3 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť podľa bodu 29 legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A		
GP SR 	3. K čl. I, bod 4 
Za slová „§ 8“ odporúčame vložiť slovo „sa“. 	O 	A		
GP SR 	4. K čl. I, bod 6 
V navrhovanom znení § 11 je uvedený pojem „poisťovňa z iného členského štátu“ s odkazom na zákon č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov. V tejto súvislosti upozorňujeme, že legislatívna skratka „členský štát“ je zaradená až v § 48 ods. 2 písm. g) zákona. 	O 	N	Ide o pojem, ktorý používa zákon č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve, a to "poisťovňa z iného členského štátu". 	
GP SR 	5. K čl. I, body 9, 10, 16 
Odporúčame vypustiť slová „bodka nahrádza čiarkou a“ a za slovom „pripájajú“ vypustiť slovo „sa“. 	O 	N	Nami navrhovaná úprava je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády. 	
GP SR 	6. K čl. I, bod 17 
Znenie bodu 17 odporúčame upraviť podľa bodu 39 legislatívnotechnických pokynov. 	O 	N	Nami navrhovaná úprava je v súlade s bodom 39 Legislatívnych pravidiel vlády. 	
GP SR 	7. K čl. I, bod 22 
Odporúčame vypustiť slová „v prvej vete a druhej vete“ ako nadbytočné. 	O 	A		
GP SR 	8. K čl. I, body 42 a 110 
V navrhovanom znení § 44 ods. 8 a § 94 ods. 6 odporúčame zosúladiť pojmy „listinne“ a „listinnej forme“. 	O 	A		
GP SR 	9. K čl. III, bod 8 
Slovo „nahrádza“ odporúčame nahradiť slovom „nahrádzajú“. 	O 	A		
KOZ SR 	K Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 
KOZ SR pozitívne hodnotí predložený Návrh zákona, nakoľko upravuje podmienky vyplácania dôchodkov zo starobného dôchodkového sporenie, ktoré bolo vytvorené už v roku 2005 a blíži sa termín vzniku nárokov na dávky z tohto základného povinného dôchodkového subsystému. Predložený Návrh zákona však obsahuje aj prvky a nároky, ktoré v pôvodnom znení zákona č. 43/2004 Z. z. neboli a ktoré menia v celom rozsahu starobné dôchodkové sporenie. Z tohto dôvodu by predkladateľ mal zvážiť opätovné „otvorenie“ starobného dôchodkového sporenia a umožniť jeho účastníkom rozhodnúť sa o zotrvaní alebo vystúpení z tzv. II. piliera ak účastníkovi zmenené podmienky v subsystéme dôchodkového zabezpečenia takýto krok odôvodnia. 
Pripomienka je obyčajná 
 	O 	N	 Z pohľadu predkladateľa v predkladanej novele nedochádza k takým zásadným zmenám, ktoré by vyžadovali znovuotvorenie II. piliera. Navyše, zmeny v zákone, ktoré sú v novele navrhnuté, zvyšujú dostupnosť dôchodkov z II. piliera pre širšiu skupinu sporiteľov – novela zákona napr. rieši problém sporiteľov s malou nasporenou sumou, ktorí už dosiahli dôchodkový vek a pri ktorých je predpoklad, že by súčasnú podmienku doby sporenia 10 rokov ako i podmienku nákupu doživotnej anuity nevedeli nikdy splniť.	
KOZ SR 	 
Celý systém vyplácania dávok zo systému starobného dôchodkového sporenia je postavený na aktívnej účasti sektoru komerčného poistenia. Tento prístup generuje pre štát výrazné riziko najmä v situácii, keď sa nezapojí do systému vyplácania dávok žiadna komerčná poisťovňa. Pripravovaný návrh túto situáciu absolútne nerieši. V navrhovanej právnej úprave vidíme minimálne tri zásadné riziká : 
V prípade, že sa do systému vyplácania dávok nezapojí žiadna poisťovňa nebude môcť štát zabezpečiť výplatu doživotných dávok z časti povinného dôchodkového systému, čo predstavuje fatálny problém. Čiastočné riešenie predstavuje navrhované znenie § 33 ods. 3 a § 46d, kedy sporiteľ, ktorý podal žiadosť, ale nedostane ponuku môže požiadať o výplatu starobného alebo predčasného starobného dôchodku formou programového výberu a to bez väzby na výšku jeho dôchodku tak ako to určuje § 33 ods. 2. V praxi môže toto znenie znamenať, že ak nebude žiadna komerčná poisťovňa zaregistrovaná v ponukovom systéme budú všetky dávky vyplácané formou programového výberu. Z pohľadu účelu povinného dôchodkového systému ide o neakceptovateľný stav. Je preto potrebné aby štát mal pripravenú variantu či už prostredníctvom Sociálnej poisťovne alebo formou zmluvy o verejnom záujme s minimálne dvomi poisťovňami, tak aby bolo možné v každom okamihu priznávať a vyplácať doživotné dávky z druhého piliera. 
Ak sa do systému vyplácania dávok zapojí len jedna komerčná poisťovňa môže vzniknúť štátom neriadený monopol, čo môže mať za následok deformáciu cien poskytovanej služby a tým aj znižovanie dôchodkových dávok vyplácaných zo starobného dôchodkového sporenia. Takýto stav nie je v súlade s účelom povinného dôchodkového systému – umožniť výhodnejšie podmienky pre poistencov formou súťaže medzi ponúkajúcimi subjektmi. 
V § 46a predloženého návrhu nie je dostatočným spôsobom definovaná povinnosť poistiteľa predložiť ponuku pre každého sporiteľa, ktorý podá žiadosť podľa § 44. Neustanovenie tejto povinnosti môže predstavovať riziko, že poistiteľ (poistitelia) si budú pre spracovanie ponúk vyberať len niektoré skupiny sporiteľov a určitá skupina účastníkov systému dôchodkového sporenia nebude mať možnosť získať doživotnú dôchodkovú dávku z tohto systému, čo by predstavovalo ich diskrimináciu a výrazne narušovalo už tak dosť problematickú zásadu univerzality v Slovenskom dôchodkovom systéme. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 17.12.2013 bol rozpor odstránený, pripomienka zmenená na obyčajnú.

Predkladateľ novely zákona pripravil znenie zákona v spolupráci so všetkými zainteresovanými subjektmi, medzi ktorých patril tak dôchodkové správcovské spoločnosti ako i komerčné poisťovne – t.j. budúci poskytovatelia dôchodkov z II. piliera. Predkladateľ novely zákona nemá po medzirezortnom pripomienkovom konaní s ADSS ani so SLASPO rozpor v žiadnej zo zásadných pripomienok, čo možno brať ako jeden z viacerých silných indikátorov, že text zákona je navrhnutý tak, aby vyplácanie dôchodkov komerčnými subjektmi od 1.1. 2015 nebolo nijakým spôsobom ohrozené.	
KOZ SR 	 
Dobrovoľná konštrukcia pozostalostného dôchodku tak ako je navrhovaná v predloženom materiáli je podľa nás v rozpore s účelom základného dôchodkového systému, ktorý má zabezpečiť vdove (vdovcovi) príjem aj v prípade úmrtia životného partnera a nezaopatreným deťom. Je povinnosťou sociálneho štátu sa o pozostalých v rámci definovaných pravidiel postarať. Preniesť toto rozhodnutie, aj keď len čiastočne, priamo na príjemcu dôchodku, považujeme za nesociálne. Rozhodnutie budúceho poberateľa dôchodku, či si zníži vlastný dôchodok v prospech možných budúcich pozostalých môže viesť k tomu, že z pozostalých sa stane sociálne ohrozená skupinu. Keďže ide o súčasť povinného štátneho systému, mal by primerane zabezpečovať aj pozostalostné dávky povinne alebo poskytovať pozostalostné dávky počas dlhšieho obdobia, nie len dva roky. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N
	Rozpor trvá.

Predkladateľ pripomienky žiada buď zaviesť povinné zakúpenie pozostalostného krytia alebo predĺžiť obdobie výplaty pozostalostného dôchodky z dvoch rokov na dlhšie (nešpecifikované) obdobie.

Z argumentácie predkladateľa pripomienky vyplýva, že cieľ ktorý predkladateľ pripomienky svojou pripomienkou sleduje, je zabezpečenie pozostalostného krytia z II. piliera pre pozostalých všetkých poberateľov dôchodkov starobných alebo predčasných starobných dôchodkovo z II. piliera. Akceptovanie alternatívy predĺženia výplaty pozostalostného dôchodku z dvoch rokov na dlhšie obdobie však požadovaný cieľ nezabezpečí.

V prípade alternatívy č 1 – t.j. povinného zakúpenia pozostalostného dôchodku – nie je jasné, či by malo ísť len o poberateľov doživotného dôchodku (v súčasnom znení novela počíta iba s možnosťou výplaty pozostalostných dôchodkov po zomretom poberateľov doživotného dôchodku) alebo či by sa táto povinnosť mala rozšíriť aj na poberateľov starobných a predčasných starobných dôchodkov nedoživotnou formou (t.j. formou dočasnej anuity alebo programovým výberom).

Akceptovanie predloženej pripomienky by malo za následok viacero závažných negatívnych dopadov, z ktorých hlavnými sú:
-	okruh sporiteľov, ktorí by si boli v takomto prípade schopní zakúpiť doživotný dôchodok, by sa z dôvodu vyššej ceny takto definovaného produktu znížil; väčšie percento sporiteľov by padalo do režimu pre sporiteľov s nízkou nasporenou sumou a boli by nútení k zakúpeniu nedoživotného starobného alebo predčasného starobného dôchodku – dané by mohlo byť v rozpore so základným účelom zákona a predkladateľa novely, ktorým je primárne zabezpečiť poberateľa dôchodku z II. piliera počas celej staroby (t.j. doživotne)
-	pozostalostné dôchodky by si museli kupovať povinne i takí sporitelia, ktorí pri odchode do dôchodku žiadnych pozostalých nemajú (a s veľkou pravdepodobnosťou už ani mať nebudú) alebo takí sporitelia, pri ktorých je veľká pravdepodobnosť, že daný pozostalostný dôchodok ich pozostalému nikdy neposlúži, pretože ho s veľkou pravdepodobnosťou nikdy nebude čerpať. (Uvedené má negatívny dopad najmä na ženy, ktoré už i tak majú zväčša nižšie dôchodky než muži. Vzhľadom k tomu, že ženy sa dožívajú dlhšieho veku než muži a vzhľadom k tomu, že ženy sú v manželskom zväzku zvyčajne mladším spomedzi dvoch manželov, sú to zvyčajne ženy, ktoré svojich manželov prežijú. V takomto prípade však pozostalostný dôchodok, určený pre ich manžela, nebude tomuto manželovi nikdy vyplatený.)
-	zvýšenie možnosti, že poberateľ starobného alebo predčasného starobného dôchodku spadne do sociálnej siete štátu a vznikne mu nárok na dávku v hmotnej núdzi (čo má dopad i na verejné financie)
-	zvýšenie pravdepodobnosti, že časť sumy, ktorú si sporiteľ počas akumulačnej fázy nasporil, nebude použitá ani na jeho dôchodok a ani na dôchodok pre jeho pozostalých, pretože bude vo väčšej miere dochádzať k situáciám, že suma určená na pozostalostný dôchodok nebude mať byť akému pozostalému vyplatená a teda bude vyplatená dedičom – dané je v príkrom rozpore s účelom zákona o starobnom dôchodkovom sporení

KOZ SR 	 
Predčasný starobný dôchodok. Konštrukcia predčasného starobného dôchodku neuvažuje s pozastavením jeho výplaty v prípade ak sa jeho príjemca stane opätovne dôchodkovo poistený. Upozorňujeme, že opätovne dochádza k porušovaniu zásady univerzality dôchodkového systému. 
Pripomienka je obyčajná 
 	O 	N
	Uvedená požiadavka nekorešponduje s princípmi komerčného poistného odvetvia, ktoré má primárne zabezpečiť výplatu dôchodkov z II. piliera. Akceptovanie pripomienky by značným spôsobom zvýšilo administratívnu záťaž a tým i nákladovosť systému, navyše samotné pozastavenie výplaty by bolo iba na škodu poberateľa dôchodku z II. piliera (opakované, viacnásobné prepočítavanie anuít je vzhľadom na komplexnosť tohto produktu pomerne náročný a nákladný proces, ktorý by mal dopad na výšky ponúkaných dôchodkov; ak by však k daným prepočítaniam nemalo dôjsť, tak jediné čo by sa akceptovaním danej pripomienky dosiahlo, by bola skutočnosť, že poberateľovi predčasného starobného dôchodku by suma dôchodkov, ktorú by počas prerušenia výplaty nedostával, nebola nikdy vyplatená).	
KOZ SR 	 
K bodu 30 
K ustanoveniu § 34 – KOZ SR nesúhlasí so stanovenou dĺžkou poberania vdovského a vdoveckého dôchodku. Tieto by sa mali aj zo starobného dôchodkového sporenia vyplácať povinne a doba vyplácania by mala byť stanovená primerane objemu finančných prostriedkov zaplatených za poistenie dôchodku a nevyčerpaných poistníkom vo forme jeho vlastných dôchodkových dávok. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N
	Rozpor trvá.

Dôvody neakceptovania pripomienky sú uvedené pri predchádzajúcej zásadnej pripomienke.

Navyše tvrdenie: „...doba vyplácania by mala byť stanovená primerane objemu finančných prostriedkov zaplatených za poistenie dôchodku a nevyčerpaných poistníkom vo forme jeho vlastných dôchodkových dávok.“  je v rozpore so základnými zásadami poistnej matematiky, na ktorých je celé odvetvie poisťovníctva postavené. Nevyplatená suma prostriedkov poistenca, ktorí sa dožíva kratšieho než priemerného veku, používa poisťovňa na financovanie dôchodkov tých poistencov, ktorí sa dožívajú dlhšiu než priemernú dobu (aj takýmto dôchodcom poisťovňa musí v prípade zakúpenia doživotného dôchodku vyplácať dôchodok doživotne vo vopred dohodnutej výške – bez ohľadu na to či sa dožijú 80, 90 alebo i 100, prípadne i viac rokov).   

KOZ SR 	 
KOZ SR navrhuje v znení § 34 ods. 2 v prvej vete vypustiť časť za čiarkou „ak vdova požiadala poistiteľa o jeho vyplácanie“ a čiarku nahradiť bodkou. 
Odôvodnenie: Nakoľko pozostalí sú uvedení v zmysle navrhovaného znenia § 46f v Zmluve o poistení dôchodku nepovažujeme za potrebné aby bola podmienkou výplaty pozostalostných dôchodkov ďalšia žiadosť. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 10.12.2013 bola pripomienka stiahnutá, rozpor odstránený.

V zmluve o poistení dôchodku nemôže byť menný zoznam osôb, pre ktoré si sporiteľ dohaduje pozostalostné krytie iba okruh osôb pre ktorých je pozostalostné krytie dohodnuté. Osoby zahrnuté do tohto okruhu sa v čase od odchodu sporiteľa do dôchodku do smrti tohto dôchodcu môžu zásadným spôsobom zmeniť.	
KOZ SR 	 
K bodu 40 
Navrhujeme zmeniť názov § 42 „Zvyšovanie dôchodku“ na Nerovnomerné vyplácanie dôchodku. 
Odôvodnenie : Navrhovaný názov „Zvyšovanie dôchodku“ je zavádzajúci, nakoľko nedochádza k zvýšeniu dôchodku ale len k inej forme prepočítania rovnakého množstva peňazí na osobnom účte sporiteľa, tak aby výplata dávok bola nerovnomerná. Následne je potrebné upraviť aj ďalšie ustanovenia, kde sa uvedený názov používa, ako napríklad § 46e ods. 8 a podobne. 
Pripomienka je obyčajná 
 	O 	N	Pripomienka nekorešponduje s obsahom navrhovaného § 42. Ak si sporiteľ dohodne vyplácanie doživotného dôchodku so zvyšovaním, bude sa mu dôchodok každým rokom rovnomerne (lineárne) zvyšovať o vopred známe a v zmluve o poistení dôchodku dohodnuté percento.	
KOZ SR 	 

K bodu 41 
V § 42a ods. 3 v druhej vete navrhujeme zmeniť slovo „prerozdeľovania“ na slovo „výplaty“. 
Odôvodnenie: podľa nášho názoru spôsob prerozdeľovania je určený v predchádzajúcich odsekoch. V Zmluve o poistení dôchodku je potrebné dohodnúť spôsob výplaty uvedeného podielu. 
Pripomienka je obyčajná 

 	O 	N	Pripomienka je bezpredmetná, veta bude vypustená z dôvodu nadbytočnosti (duplicita s §46f ods. 7)	
KOZ SR 	 
K bodu 43 
Navrhujem doplniť v § 46e ods. 9 druhú vetu nasledovne : „Hodnota podľa predchádzajúcej vety je platná v kalendárnom roku, v ktorom bola určená a zverejnená na internetovej stránke Sociálnej poisťovne a Národnej banky Slovenska.“ 
Odôvodnenie: navrhujeme spresniť spôsob zverejnenia mediánovej hodnoty, tak aby bola neustále k dispozícii sporiteľom žiadajúcim o dávku. 
Pripomienka je zásadná 

 	Z 	A
		
KOZ SR 	 
V § 46f ods. 6 navrhujeme zmeniť nasledovne : 
„(6) Zmluvu o poistení dôchodku je možné meniť v časti výšky dôchodkovej dávky, len ak jednorazové poistné nebolo zaplatené v sume uvedenej v certifikáte alebo ak suma uvedená v ponuke podľa § 46 alebo § 46a bola určená na základe nesprávneho údaju o veku sporiteľa, a to najneskôr do troch mesiacov odo dňa evidencie poznámky o jej uzatvorení. Z dôvodov podľa predchádzajúcej vety je možné od zmluvy odstúpiť len ak by zmena zmluvy mala za následok porušenie § 31 písm. b. alebo by novo vypočítaná výška príspevku bola nižšia ako suma podľa § 46e ods. 8.“ 
Odôvodnenie: z dôvodov uvedených v navrhovanom znení § 46f ods. 6. by podľa nášho názoru nemalo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy. Ale len k zmene zmluvy o poistení dôchodku, teda k prepočítaniu výšky dôchodkovej dávky. Odstúpenie od zmluvy zo strany poistiteľa by malo byť možné len v prípade ak prepočítaná dávka nebude spĺňať ustanovenia §31 písm. b. alebo bude nižšia ako suma uvedená v § 46e ods. 8. 
Pripomienka je zásadná 

 	Z 	
ČA
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 10.12.2013 bol rozpor odstránený, pripomienka je čiastočne akceptovaná v úprave predmetného daného paragrafu – znenie predmetných odsekov 6 a 7 je nasledovné:

(6) Zmluvu o poistení dôchodku možno meniť len, ak
a) jednorazové poistné nebolo zaplatené v sume uvedenej v certifikáte, a to do troch mesiacov odo dňa evidencie poznámky o jej uzatvorení,
b) suma uvedená v ponuke podľa § 46 alebo § 46a bola určená na základe nesprávneho údaja o veku sporiteľa, a to do troch mesiacov odo dňa evidencie poznámky o jej uzatvorení,
c) sa mení vyplácanie pozostalostného dôchodku podľa odseku 9,
d) si sporiteľ dohodne zmenu spôsobu výplaty dôchodku a podielu na prebytku podľa odseku 8 alebo
e) sa mení dohodnutá suma dôchodku z dôvodov podľa odseku 2.

(7) Z dôvodov a v lehote podľa ods. 6 písm. a) a b) možno od zmluvy o poistení dôchodku odstúpiť, a to do troch mesiacov odo dňa evidencie poznámky o jej uzatvorení. Ak dôjde k odstúpeniu podľa predchádzajúcej vety, sumu dôchodku vyplateného na základe zmluvy o poistení dôchodku poistený nie je povinný vrátiť. Jednorazové poistné znížené o sumu dôchodku vyplateného na základe zmluvy o poistení dôchodku je poistiteľ povinný vrátiť do troch pracovných dní odo dňa odstúpenia.  	
KOZ SR 	 
V § 46f ods. 10 navrhujeme zmeniť nasledovne: 
„Poistiteľ nemôže pri uzatváraní zmluvy o poistení dôchodku žiadať od sporiteľa odpovede na otázky týkajúce sa ohodnotenia rizika dožitia poistníka.“ 
Odôvodnenie: v systéme sa aj v zmysle predloženého návrhu zákona nesmie používať hodnotenie individuálneho rizika prežitia. Predložený návrh zákona by mal predovšetkým chrániť poistníkov, keďže sú slabšou stranou zmluvy. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	ČA
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 17.12.2013 bola Rozpor odstránený, pripomienka čiastočne akceptovaná úpravou predmetného ustanovenia v nasledovnom znení:

Poistiteľ môže pri uzatváraní zmluvy o poistení dôchodku žiadať od sporiteľa informácie týkajúce sa ohodnotenia rizika dožitia poistníka len po uzatvorení zmluvy o poistení dôchodku.	
KOZ SR 	 
V § 46f navrhujeme doplniť ods. 14 
„14. Výška kalkulovaných nákladov na uzatvorenie jednej zmluvy nesmie prekročiť 1 % z hodnoty osobného účtu sporiteľa maximálne ale 10 % minimálnej mzdy. 
Odôvodnenie: vzhľadom na to, že celý systém starobného dôchodkového sporenia má limitované výdavky, považujeme za rozumné limitovať minimálne kalkulované náklady na uzatvorenie jednej zmluvy. Navyše finančné sprostredkovanie je možné „obísť“ činnosťou vlastných zamestnancov poisťovne, ktorí napríklad pracujú na dohodu o vykonaní práce. Ich činnosť sa už za finančné sprostredkovanie nepovažuje. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 17.12.2013 bol rozpor odstránený, KOZ ustúpila od pripomienky.

Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely. Jedným z cieľov predkladanej novely je zásadné zvýšenie transparentnosti výplaty dôchodkov a lepšej možnosti výkonu dohľadu na jednej strane a dereguláciu s tým spojenú na strane druhej, rovnako ako i zvýšenie konkurenčného prostredia, ktoré by vyvolalo tlak na minimalizáciu nákladov a maximalizáciu poskytovaných dôchodkov.	
KOZ SR 	 
Následné odseky sa prečíslujú. 	O 	N	Z dôvodu neakceptovania predchádzajúcej pripomienky (doplnenie § 46f) je táto pripomienka bezpredmetná. 	
KOZ SR 	 
K Čl. II 
Všetky pripomienky k Čl. II sú zásadné 
K bodu 1: 
V §223 ods. 2 prvej vete sa za slová „§119 ods. 1“ dopĺňa čiarka a vkladajú slová „§ 122 až 124“. 
Navrhuje sa upraviť mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok, nočnú prácu i sťažený výkon práce pri prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru rovnakým spôsobom ako v pracovnom pomere. Súčasná právna úprava najmä pri nočnej práci nezodpovedá aplikačnej praxi, kde napr. na zamestnancov, ktorí vykonávajú nočnú prácu sa síce vzťahujú ustanovenia § 94 dni pracovného pokoja alebo § 98 o nočnej práci, súčasne im však nepatrí mzdové zvýhodnenie za prácu v noci alebo prácu vo sviatok. 

K bodu 2: 
V § 226 ods. 1 prvej vete sa za slovom „roku“ bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa slová “aj keď pracuje pre viacerých zamestnávateľov“. 
Navrhuje sa obmedziť rozsah práce, ktorú môže zamestnanec vykonávať na základe dohôd o vykonaní práce pre viacerých zamestnávateľov tak, že rozsah práce v rozsahu 350 hodín v kalendárnom roku sa bude posudzovať spolu pri všetkých dohodách o vykonaní práce, ktoré má zamestnanec uzatvorené u viacerých zamestnávateľov. 

V § 226 ods. 1 sa na konci pripájajú tieto vety: „Dohodu o vykonaní práce možno medzi tými istými účastníkmi uzatvoriť najviac dvakrát. Opätovne uzatvoriť dohodu o vykonaní práce medzi tými istými účastníkmi možno až po uplynutí šiestich mesiacov od skončenia dohody o vykonaní práce podľa predchádzajúcej vety. Zamestnancovi, u ktorého prišlo k porušeniu podmienok uzatvárania dohôd o vykonaní práce v zmysle odseku 1, patrí nárok na náhradu odmeny v sume priemerného zárobku v národnom hospodárstve.“ 

K bodu 3: 
Navrhuje sa obmedziť možnosť opakované uzatvárania dohôd o vykonaní práce medzi tými istými účastníkmi najviac na dvakrát. Opätovne uzatvoriť dohodu o vykonaní práce medzi tými istými účastníkmi možno až po uplynutí šiestich mesiacov od skončenia dohody o vykonaní práce podľa prvej navrhovanej vety. Navrhuje sa ustanoviť zamestnancovi nárok na náhradu škody za nedodržanie podmienok uzatvorenia dohody o vykonaní práce. 

Nad rámec predloženého návrhu zákona: 
V ustanovení § 94 upraviť ods. 4 obdobne ako znie ustanovenie ods. 5 a to: 

(4) Vo sviatok nemožno zamestnancovi nariadiť ani s ním dohodnúť prácu, ktorou je predaj tovaru konečnému spotrebiteľovi vrátane s ním súvisiacich prác (ďalej len "maloobchodný predaj") s výnimkou maloobchodného predaja podľa prílohy č. 1a; ustanovenia odseku 3 písm. f) a odseku 4 sa v týchto prípadoch nepoužijú. 
Odôvodnenie: zabezpečiť rovnaké práva na odpočinok všetkým zamestnancom. 

 	Z 	N

N

N	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 10.12.2013 sa dohodlo, že všetky pripomienky sú nad rámec, pripomienka sa mení na obyčajnú, rozpor je odstránený. Dohodlo sa, že o problematike sa bude rokovať v budúcnosti pri novele Zákonníka práce.
Cieľom novely je spresniť povinnosti zamestnávateľa pri výplate odmeny, vykonávaní zrážok odvodov do poistných fondov a pri poskytovaní dokladu o výplate odmeny a vykonaných zrážkach. 
Zamestnávateľ môže aj po novele Zákonníka práce v dohode o vykonaní práce, v dohode o pracovnej činnosti a v dohode o brigádnickej práci študentov v súlade s § 1 ods. 6 Zákonníka práce upraviť podmienky zamestnania a pracovné podmienky, vrátane podmienok odmeňovania za prácu na základe dohody, pre zamestnanca výhodnejšie, ako to upravuje Zákonník práce, ak to tento zákon alebo iný pracovnoprávny predpis výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť. Zákonník práce ani po jeho novelizácii nebráni účastníkom dohodnúť osobitné plnenia za práce vykonávané v čase nočnej práce alebo v deň sviatku bez povinnosti striktne rešpektovať ustanovenia § 122 až 124 Zákonníka práce.

Sledovanie súčtu odpracovaných hodín u viacerých zamestnávateľov pri dohode o vykonaní práce a obmedzenie ich reťazenia by spôsobilo obmedzenie výkonu výnimočných, príležitostných činnosti o ktorých výkon by mal zamestnanec záujem.    
V prípade dohôd o vykonaní práce ide o pracovnoprávny vzťah, ktorý síce vykazuje znaky pracovného pomeru na kratší pracovný čas, ale na rozdiel od neho sa zdôrazňuje jeho príležitostný charakter a výnimočnosť použitia. Uzatváranie dohôd sa predpokladá v prípade realizácie napr. špecializovanej činnosti, vykonávanej krátkodobo, či nesústavne, alebo v striktne limitovanom rozsahu a nie na práce, ktoré sú u zamestnávateľa uzatvárané na zabezpečenie základného predmetu činnosti zamestnávateľa. Dohody majú pokrývať zanedbateľné, krátkodobé pracovné činnosti, ktorých výkon v klasickom pracovnom pomere by predstavoval pre zamestnávateľa neúmernú administratívu. 

Súčasné znenie § 94 ods. 4 nie je možné zmeniť, nakoľko umožňuje zamestnávateľom nariadiť prácu vo sviatok vo výnimočných situáciách, napr. nariadiť práce nevyhnutné na zabezpečenie zdravotných potrieb obyvateľstva, práce na odvrátenie nebezpečenstva ohrozujúceho život, kŕmenie a ošetrovanie hospodárskych zvierat a pod

Rozpor odstránený. KOZ odstúpili od pripomienky s tým, že o problematike sa bude rokovať v budúcnosti pri novele Zákonníka práce.

KOZ SR 	 
V § 46 h navrhujeme doplniť ods. 11 
„14. Výška kalkulovaných nákladov na uzatvorenie jednej dohody nesmie prekročiť 1 % z hodnoty osobného účtu sporiteľa maximálne ale 10 % minimálnej mzdy. 
Odôvodnenie je zhodné ako v predchádzajúcom bode. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N
	Akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so závermi dohodnutými v rámci Riadiaceho výboru a Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely. Jedným z cieľov predkladanej novely je zásadné zvýšenie transparentnosti výplaty dôchodkov a lepšej možnosti výkonu dohľadu na jednej strane a dereguláciu s tým spojenú na strane druhej, rovnako ako i zvýšenie konkurenčného prostredia, ktoré by vyvolalo tlak na minimalizáciu nákladov a maximalizáciu poskytovaných dôchodkov. 
Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 17.12.2013 bola pripomienka stiahnutá.
	
MDVaRR SR 	Všeobecne 
Vzhľadom na rozsah tejto novely, v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy, v súlade s prílohou č. 5 bod 24 Legislatívnych pravidiel vlády SR odporúčame vypracovať nový návrh zákona o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	N	Pripomienku neakceptujeme, nakoľko, podľa názoru predkladateľa nejde o rozsiahlu novelu, pričom v mnohých novelizačných bodoch sa len precizujú ustanovenia zákona. Navyše, akceptovanie pripomienky by znemožnilo vyplácanie dôchodkov od 1.1.2015.	
MDVaRR SR 	K predkladacej správe  
V predkladacej správe odporúčame odôvodniť dátum účinnosti a dĺžku legisvakancie návrhu zákona – čl. 18 ods. 4 písm. j) Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A		
MDVaRR SR 	K úvodnej vete čl. I 
V úvodnej vete čl. I odporúčame za slovami „zákona č. 413/2012 Z. z.“ spojku „a“ nahradiť čiarkou a pred slová „sa mení“ vložiť slová „a zákona č. 352/2013 Z. z.“ (čl. XVIII zákona č. 352/2013 Z. z.). 	O 	A		
MDVaRR SR 	K čl. I bod 6 
V čl. I bod 6 odporúčame odkazy 8, 8a a 8b zlúčiť – nad právny pojem „zahraničná poisťovňa,“ umiestniť odkaz 8 a do poznámky pod čiarou k tomuto odkazu uviesť „§ 2 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ 	O 	N	Nami navrhované znenie je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 28 
V čl. I bod 28 v § 33 ods. 3 odporúčame zvážiť zmenu ustanovenia podmienky prekročenia štvornásobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, aby sa mohol sporiteľovi začať vyplácať dočasný starobný dôchodok alebo dočasný predčasný starobný dôchodok. 	O 	N	Vychádzajúc z účelu zákona o starobnom dôchodkovom sporení  (zabezpečiť spolu s prvopilierovým starobným poistením príjem sporiteľovi v starobe) a z čl. 39 Ústavy SR (občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe) akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa. Vzhľadom k tomu, že staroba nie je posudzovaná ako moment v čase, ktorý dotyčný dosiahne dovŕšením nejakého veku, ale ako obdobie, ktoré má svoje trvanie, podmienky výplaty dôchodkov z II. piliera by mali dané reflektovať. Ambíciou predkladateľa novely zákona bolo preto prioritne zabezpečiť poberateľa dôchodku z II. piliera počas celej staroby – t.j. doživotne.
Pri diskusii o nastavení výšky násobku životného minima si treba uvedomiť základnú skutočnosť – a to, že II. pilier nie je nadstavbou I. piliera. Sporitelia v II. pilieri (resp. ich zamestnávatelia) platia z dôvodu svojej účasti v II. pilieri nižšie odvody do I. piliera. To samozrejme ale znamená, že dôchodok z I. piliera im bude za obdobie sporenia v II. pilieri pomerne krátený. Nízke nastavenie násobku životného minima ako podmienky na výplatu dôchodku programovým výberom by malo viacero negatívnych až fatálnych dôsledkov, z ktorých hlavnými sú:
-	nízke nastavenie násobku životného minima exponenciálnym spôsobom zvyšuje riziko antiselekcie, čo má priamy dopad na výšku doživotných dôchodkov vyplácaných z II. piliera
-	nízke nastavenie násobku zvyšuje pravdepodobnosť prepadu dôchodcu do sociálnej siete štátu, pravdepodobnosť vzniku nároku na dávku v hmotnej núdzi, výšku doplatku v prípade, že dôchodca je odkázaný v starobe na zariadenia sociálnych služieb a pod.
-	negatívny dopad na udržateľnosť verejných financií, štátneho dlhu, konsolidačných opatrení a záťaže slovenských daňovníkov
Udržateľnosť verejných financií a čo najnižšia záťaž daňovníkov je v príkrej kontradikcii s požadovaným zvoľnením nastavenia výplaty úspor z II. piliera formou dočasného dôchodku. V krajinách EÚ, v ktorých sú zavedené 1bis dôchodkové systémy (t.j. systémy obdobné nášmu II. pilieru), je vo veľkej väčšine doživotná anuita buď jedinou, alebo preferovanou formou výplaty.
Kritici 4-násobku životného minima taktiež opomínajú, že v súčasnom zákone je jednou z podmienok na výplatu dôchodku programovým výberom i poberanie doživotnej anuity (vyplácanej z II. piliera) v sume, ktorá dosahuje najmenej 0,6-násobku sumy životného minima. Uvedená podmienka je v zákone o starobnom dôchodkovom sporení od jeho zavedenia v roku 2005 Vzhľadom na priemerné nasporené sumy, ktoré majú sporitelia, ktorí si sporia v II. pilieri od jeho počiatku, na svojich dôchodkových účtoch a vzhľadom na očakávaný vývoj druhopilierových úspor priemerného sporiteľa a na očakávanú cenu doživotných anuít sa dá s veľkou pravdepodobnosťou tvrdiť, že podmienku zakúpenia doživotnej anuity vo výške 0,6-násobku životného minima by v najbližších 15-20 rokoch splnilo len 1-2 percentá sporiteľov, čo je stále menej než percento sporiteľov, ktorým vznikne právo na výplatu dôchodku programovým výberom v prípade schválenia predkladanej novely zákona v navrhovanej podobe.
Navyše, výška 4-násobku životného minima bola schválená, tak členmi Riadiaceho výboru, ako i členmi Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely – v oboch orgánoch, ktoré mali hlavné slovo pri kreovaní predkladaného návrhu novely zákona.	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 29  
V čl. I bod 29 v § 33a ods. 2 odporúčame zvážiť zmenu ustanovenia podmienky prekročenia štvornásobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, aby sa mohol sporiteľovi začať vyplácať starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok programovým výberom. 	O 	N	Vychádzajúc z účelu zákona o starobnom dôchodkovom sporení  (zabezpečiť spolu s prvopilierovým starobným poistením príjem sporiteľovi v starobe) a z čl. 39 Ústavy SR (občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe) akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa. Vzhľadom k tomu, že staroba nie je posudzovaná ako moment v čase, ktorý dotyčný dosiahne dovŕšením nejakého veku, ale ako obdobie, ktoré má svoje trvanie, podmienky výplaty dôchodkov z II. piliera by mali dané reflektovať. Ambíciou predkladateľa novely zákona bolo preto prioritne zabezpečiť poberateľa dôchodku z II. piliera počas celej staroby – t.j. doživotne.
Pri diskusii o nastavení výšky násobku životného minima si treba uvedomiť základnú skutočnosť – a to, že II. pilier nie je nadstavbou I. piliera. Sporitelia v II. pilieri (resp. ich zamestnávatelia) platia z dôvodu svojej účasti v II. pilieri nižšie odvody do I. piliera. To samozrejme ale znamená, že dôchodok z I. piliera im bude za obdobie sporenia v II. pilieri pomerne krátený. Nízke nastavenie násobku životného minima ako podmienky na výplatu dôchodku programovým výberom by malo viacero negatívnych až fatálnych dôsledkov, z ktorých hlavnými sú:
-	nízke nastavenie násobku životného minima exponenciálnym spôsobom zvyšuje riziko antiselekcie, čo má priamy dopad na výšku doživotných dôchodkov vyplácaných z II. piliera
-	nízke nastavenie násobku zvyšuje pravdepodobnosť prepadu dôchodcu do sociálnej siete štátu, pravdepodobnosť vzniku nároku na dávku v hmotnej núdzi, výšku doplatku v prípade, že dôchodca je odkázaný v starobe na zariadenia sociálnych služieb a pod.
-	negatívny dopad na udržateľnosť verejných financií, štátneho dlhu, konsolidačných opatrení a záťaže slovenských daňovníkov
Udržateľnosť verejných financií a čo najnižšia záťaž daňovníkov je v príkrej kontradikcii s požadovaným zvoľnením nastavenia výplaty úspor z II. piliera formou programového výberu. V krajinách EÚ, v ktorých sú zavedené 1bis dôchodkové systémy (t.j. systémy obdobné nášmu II. pilieru), je vo veľkej väčšine doživotná anuita buď jedinou, alebo preferovanou formou výplaty.
Kritici 4-násobku životného minima taktiež opomínajú, že v súčasnom zákone je jednou z podmienok na výplatu dôchodku programovým výberom i poberanie doživotnej anuity (vyplácanej z II. piliera) v sume, ktorá dosahuje najmenej 0,6-násobku sumy životného minima. Uvedená podmienka je v zákone o starobnom dôchodkovom sporení od jeho zavedenia v roku 2005 Vzhľadom na priemerné nasporené sumy, ktoré majú sporitelia, ktorí si sporia v II. pilieri od jeho počiatku, na svojich dôchodkových účtoch a vzhľadom na očakávaný vývoj druhopilierových úspor priemerného sporiteľa a na očakávanú cenu doživotných anuít sa dá s veľkou pravdepodobnosťou tvrdiť, že podmienku zakúpenia doživotnej anuity vo výške 0,6-násobku životného minima by v najbližších 15-20 rokoch splnilo len 1-2 percentá sporiteľov, čo je stále menej než percento sporiteľov, ktorým vznikne právo na výplatu dôchodku programovým výberom v prípade schválenia predkladanej novely zákona v navrhovanej podobe.
Navyše, výška 4-násobku životného minima bola schválená, tak členmi Riadiaceho výboru, ako i členmi Pracovnej skupiny pre prípravu anuitnej novely – v oboch orgánoch, ktoré mali hlavné slovo pri kreovaní predkladaného návrhu novely zákona.	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 28  
V čl. I bod 28 odporúčame preformulovať § 33 ods. 5 z dôvodu nezrozumiteľnosti textu. 	O 	ČA	Pripomienka je čiastočne akceptovaná, znenie § 33 ods. 5 bolo z vecného hľadiska zmenené a následne legislatívne preformulované.	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 34  
V čl. I bod 34 v § 37 ods. 1 odporúčame zosúladiť druhú vetu s prvou vetou a s osobitnou časťou dôvodovej správy k čl. I k bodom 34 až 37. 	O 	N	Predkladateľ v uvedenom ustanovení rozpor nevidí. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 42  
V čl. I bod 42 odporúčame preformulovať § 44 ods. 1 tak, aby bol prehľadnejší (napr. použitím pododsekov v súlade s prílohou č. 5 bod 13 Legislatívnych pravidiel vlády SR). 	O 	A		
MDVaRR SR 	K čl. VII 
V čl. VII odporúčame slová „4. bodu, 5. bodu, 14. bodu až 27. bodu, 30. bodu až 35. bodu v čl. III, čl. IV, 1. bodu až 3. bodu v čl. V“ nahradiť slovami „čl. III štvrtého a piateho bodu, bodov 14 až 27 a 30 až 35, čl. IV, čl. V prvého až tretieho bodu“ (príloha č. 5 bod 62 Legislatívnych pravidiel vlády SR). 	O 	N	Pripomienka je neakceptovaná, nakoľko ide o bežne zaužívanú prax a predkladateľ túto techniku používa vo viacerých svojich predpisoch. 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I k bodu 2  
V osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I k bodu 2 odporúčame druhú vetu nahradiť iným, primeraným textom. Pojem „zárobková činnosť“ je použitý v § 23 ods. 6. Tento pojem je definovaný v § 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 	O 	A	Legislatíva. (skontrolovať, či sa v zákone používa tento pojem na viacerých miestach a či nebude jednoduchšie sa len v § 23 ods. 6 odkázať na 461ku)

MDVaRR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I k bodu 14  
V osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I k bodu 14 odporúčame odôvodniť navrhovanú zmenu § 21 (čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR). 	O 	A		
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam 

a) v materiáli upresniť, či suma 948 000 eur v roku 2014 súvisiaca so zriadením a spravovaním centrálneho informačného ponukového systému Sociálnou poisťovňou, predstavuje celkovú sumu výdavkov na vytvorenie a prevádzkovanie ponukového systému alebo na jeho prevádzku budú prispievať aj dotknuté dôchodkové správcovské spoločnosti a poisťovne, ktoré budú používateľmi uvedeného systému, 

b) do doložky vybraných vplyvov doplniť možný vplyv novely zákona o pomoci v hmotnej núdzi (čl. VI) a jednoznačne uviesť zabezpečenie tohto vplyvu; navrhovaným čl. VI sa rozširuje úprava príjmu, ktorý sa v určitom rozsahu nepovažuje za príjem posudzovanej osoby na účely nároku na dávku v hmotnej núdzi, a to aj o starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok z II. piliera a v doložke vybraných vplyvov je uvedená iba kvantifikácia týkajúca sa zmeny informačného systému, 

c) všetky vplyvy vyplývajúce z návrhu zabezpečiť v rámci schválených limitov dotknutých subjektov rozpočtu verejnej správy na jednotlivé roky, bez dodatočných požiadaviek na rozpočet. 
 	Z 	CA              
GR
ČA	Rozpor bol písomne odstránený dňa 11.12.2013

a)       A – v dôvodovej správe sa doplní, že vytvorenie a prevádzkovanie centrálneho informačného ponukového systému bude financované len zo správneho fondu Sociálnej poisťovne, tak ako je to uvedené v doložke vybraných vplyvov. Suma kvantifikovaná v doložke vybraných vplyvov je len suma na vytvorenie predmetného ponukového systému a výdavky na prevádzku budú financované zo súčasnej technickej infraštruktúry Sociálnej poisťovne (viď doložka vybraných vplyvov časť 2.3.3.).
 
b)       ČA – upraví sa dôvodová správa, z ktorej bude jednoznačne vyplývať, že sa nejedná o nové opatrenie v pravom slova zmysle, ale ide len o zosúladenie súčasného nastavenia systému pomoci v hmotnej núdzi s nastavením I. a II. piliera, t. j. navrhované znenie nemá vplyv na rozpočet verejnej správy (ide len o precizovanie ustanovení v zmysle terminológie používanej v návrhu anuitnej novely).

c)        ČA – text uvedený v doložke vybraných vplyvov bude upravený nasledovne „Zvýšené výdavky rozpočtu Sociálnej poisťovne vyplývajúce z návrhu zákona, ktoré sú jednorazového charakteru, budú finančne kryté z rozpočtu správneho fondu Sociálnej poisťovne.“.	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I bod 3 zosúladiť s bodom 29 prvým odsekom prílohy LPV, body 20 - § 27 ods. 4 písm. d) a e), 43 - § 46h ods. 11 a 85 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, bod 28 - § 33 ods. 5 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, bod 29 zosúladiť s bodom 33 prílohy LPV, bod 43 § 46g ods. 8 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, v bode 45 vypustiť druhé „v“, v bode 60 poznámke pod čiarou k odkazu 58e vypustiť číslo „1“, v bode 103 vypustiť druhé „sa“, bod 130 zosúladiť s bodom 31 prílohy LPV; čl. III bod 4 zosúladiť s bodom 39 prílohy LPV, bod 5 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, bod 28 zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV, v čl. IV za slovom „sporenia“ čiarku nahradiť spojkou „a“]. 	O 	ČA	Pripomienka neakceptovaná k čl. I bodu 130, nakoľko je nami navrhované znenie v súlade s bodom 31 prílohy Legislatívnych pravidiel vlády, neakceptovaná k čl. IV, nakoľko je potrebné ponechať čiarku, pretože spojka "a" sa nachádza ďalej v texte ("a plnenia z povinného zahraničného poistenia rovnakého druhu,") a neakceptovaná k bodu 85, nakoľko je podľa nášho názoru naša legislatívna úprava kvôli § s písmenami prehľadnejšia. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 28 (§ 30 až 33) 
Odporúčam v § 32 ods. 2 nahradiť slová „doživotný starobný dôchodok a doživotný predčasný starobný dôchodok“ slovami „doživotný dôchodok“ a v § 33 ods. 2 nahradiť slová „dočasný starobný dôchodok a dočasný predčasný starobný dôchodok“ slovami „dočasný dôchodok“, pripomienka platí pre celý text návrhu, kde je možné tieto skrátené slovné spojenia použiť, z dôvodu zjednodušenia používania pojmov. 
 	O 	N	V návrhu zákona je potrebné na mnohých miestach rozlišovať, či ide o doživotný starobný dôchodok alebo doživotný predčasný starobný dôchodok (rovnako to platí aj pre dočasný dôchodok) a takéto skracovanie týchto pojmov by mohlo byť mätúce. 	
MF SR 	K čl. I k bodom 42 a 43 (§ 43 až § 46h) 
1. V § 44 ods. 5 odporúčam konkretizovať o aký pokyn ide a kde sa má tento pokyn zadať. 

2. V § 45 ods. 2 odporúčam slová „tretí pracovný deň nasledujúci po dni, v ktorom bol zadaný pokyn“ nahradiť slovami „do troch pracovných dní od zadania pokynu“. 

3. V § 46 ods. 3 a v § 46a ods. 3 odporúčam spresniť, že úmrtnostné tabuľky používané poistiteľom majú čo najpresnejšie vyjadrovať priemerný vek dožitia poistného kmeňa príslušného poistiteľa. 

4. V § 46 ods. 4 a v § 46a ods. 4 odporúčam overiť u poistiteľa, či takáto forma pomerného zníženia je realizovateľná z pohľadu poistiteľa. 

5. V § 46c ods. 1 odporúčam zvážiť predĺženie lehoty na vydanie ponukového listu Sociálnou poisťovňou. 

6. V § 46e ods. 8 upozorňujem, že pri výpočte najnižšej mesačnej sumy dôchodku zo strany poistiteľa môže nastať situácia, že vzhľadom na to, že náklady na vyplácanie dôchodkov nie sú zákonom regulované, môžu poistitelia určiť neadekvátne nízke mesačné sumy týchto dôchodkov. 

7. V § 46f ods. 2 upozorňujem, že „jednorazovým poistným“ nie je suma uvedená v certifikáte, ale suma uvedená v poistnej zmluve. Certifikát je len elektronickým potvrdením aktuálnej hodnoty účtov. 

8. Znenie § 46f ods. 10 odporúčam prehodnotiť, pretože druhá veta v podstate neguje prvú vetu. Pritom v prvej vete nie je celkom zrozumiteľné slovné spojenie „odpovede na otázky týkajúce sa ohodnotenia rizika dožitia poistníka“, pretože riziko si musí ohodnotiť poistiteľ sám. 

9. V § 46g ods. 8 odporúčam zvážiť vylúčenie aplikácie konkrétnych ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože nie je dôvod niektoré uvedené ustanovenia vylúčiť z pôsobnosti tohto návrhu, napr. § 792a ods. 2 písm. f). 
 	O 	ČA	K bodu 1: ČA .. vložia sa slová: „cez ponukový systém.“
K bodu 2: N Na fixáciu hodnoty osobného dôchodkového účtu sporiteľa dôchodková správcovská spoločnosť potrebuje určitý čas na vykonanie potrebných úkonov (prípadný odpredaj majetku, účtovné operácie, známa hodnota dôchodkovej jednotky a pod.), preto je deň vydania certifikátu stanovený na tretí pracovný deň od zadania pokynu. Presný deň vydania namiesto formulácie „do troch pracovných dní“ je použitý preto, že je nevyhnutné určiť v predstihu deň, ktorým končí platnosť ponúk a to z dôvodu vytvorenia časového priestoru na vykonanie procesných úkonov súvisiacich s rozhodovaním o nároku na predčasný starobný dôchodok z I. piliera a na predčasný starobný dôchodok z II. piliera podľa § 31 písm. b) (prípady keď dotyčný nespĺňa podmienku 1,2 násobku životného minima sólo z I. piliera a musí sa posudzovať úhrn z II. pilierom
K bodu 3: A v znení navrhnutom NBS.
K bodu 4: A 
K bodu 5: N Tento termín zaslania ponukového listu bol v procese prípravy novely so Sociálnou poisťovňou odkonzultovaný a  dohodnutý. Nakoľko ponuka bude automaticky generovaná centrálnym informačným ponukovým systémom okamžite po tom, ako dôchodková správcovská spoločnosť vydá certifikát, predkladateľ nevidí problém v odoslaní ponukového listu sporiteľovi na nasledujúci pracovný deň po vyhotovení certifikátu.
K bodu 6: N – Poisťovňa nemá záujem stanovovať túto hranicu neúnosne nízku. Pre štát je na opačnej strane výhodné čo najnižšie nastavenie tejto hranice, pretože čím nižšie je stanovená, tým väčšiemu percentu sporiteľov vznikne nárok na doživotný dôchodok. Poisťovňa musí zabezpečiť dlhodobú udržateľnosť svojich záväzkov voči poisteným, stanovením neadekvátne nízkej spodnej hranice dôchodkov, ktoré je poisťovňa ochotná vyplácať, by bola táto zásada porušená. 
K bodu 7: N – Uvedené sa nevylučuje – práve naopak. Zmluvou o poistení dôchodku sa poistiteľ zaväzuje, že za jednorazové poistné bude poistenému alebo pozostalej osobe vyplácať dohodnutý dôchodok podľa podmienok ustanovených v tomto zákone (viď § 46f ods. 1).  V odseku 2 sa stanovuje to, v akej výške má byť jednorazové poistné – v sume uvedenej certifikáte. Uvedené platí i v prípade, že sporiteľ na anuitu nepoužije celú nasporenú sumu, pretože za sumu uvedenú v certifikáte sa podľa § 45 ods. 5 považuje i aj časť aktuálnej hodnoty osobného dôchodkového účtu sporiteľa. K bodu 8: N – Podľa názoru predkladateľa druhá veta neneguje prvú. Dotazník, o ktorého vyplnenie môže poistiteľ poisteného požiadať skúma jeho individuálne riziko dožitia, ale nie na účely výpočtu jeho dôchodku (o vyplnenie dotazníka je možné poisteného požiadať až po uzatvorení zmluvy o poistení dôchodku), ale na lepšie posúdenie celého poistného kmeňa do budúcnosti. 
K bodu 9: N – Vylúčenie tohto paragrafu je potrebné, nakoľko pri zmluve o poistení dôchodku sa nepočíta s inštitútom odkupnej hodnoty.	
MH SR 	K čl. II bod 2, 4 a 7. 
Odporúčame vypustiť z vlastného materiálu body 2, 4 a 7. 
Odôvodnenie: navrhované body limitujú trvanie dohody o vykonaní práce na jeden rok a dohody o brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej činnosti, ktoré majú končiť vždy ku koncu roka, v ktorom boli uzavreté. Podľa nášho názoru ide o nové, neprimerané povinnosti pre podnikateľov, ktoré im zvýšia administratívnu záťaž a ktoré sú neproporcionálne vzhľadom k účelu, ktorý sa navrhovaným opatrením sleduje. Nie je správne, aby na podnikateľov, ktorí zneužívajú uvedené inštitúty v sociálnom poistení, doplácali podnikatelia, ktorí dodržiavajú zákon a plnia si všetky svoje povinnosti. Predikcia nepoctivého konania podnikateľov zo strany štátu je podľa nášho názoru nesprávny fenomén, ktorý spôsobuje neprimeranú reguláciu inštitútov, ktoré podnikatelia využívajú pri svojej činnosti a ktoré im umožňujú lepšie a účelnejšie tvoriť príjem nielen pre zabezpečovanie svojich životných alebo profesionálnych potrieb, ale aj pre chod štátu a spoločnosti. Na základe uvedených skutočností odporúčame predkladateľovi vypustiť uvedené a na ne nadväzujúce body. 
 	O 	N	V prípade dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru ide o pracovnoprávny vzťah, ktorý síce vykazuje znaky pracovného pomeru na kratší pracovný čas, ale na rozdiel od neho sa zdôrazňuje jeho príležitostný charakter a výnimočnosť použitia. Uzatváranie dohôd sa predpokladá v prípade realizácie napr. špecializovanej činnosti, vykonávanej krátkodobo, či nesústavne, alebo v striktne limitovanom rozsahu a nie na práce, ktoré sú u zamestnávateľa uzatvárané na zabezpečenie základného predmetu činnosti zamestnávateľa. Dohody majú pokrývať zanedbateľné, krátkodobé pracovné činnosti, ktorých výkon v klasickom pracovnom pomere by predstavoval pre zamestnávateľa neúmernú administratívu, to znamená, že takéto uzatváranie dohôd nemôže byť pre zamestnávateľa administratívnou záťažou	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
Odporúčame doplniť analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie o negatívne vplyvy v súvislosti s navrhovaným opatrením limitovania dohody o vykonaní práce, dohody o brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej činnosti. 
Odôvodnenie: v analýze vplyvov nie je zohľadnená skutočnosť negatívnych vplyvov na podnikateľské prostredie v súvislosti s navrhovaným trvaním dohody o vykonaní práce na jeden rok a dohody o brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej činnosti, ktoré majú končiť vždy ku koncu roka, v ktorom boli uzatvorené. Odporúčame preto predkladateľovi doplniť uvedenú analýzu. 
 	O 	N	
Predkladateľ návrhu zákonu je toho názoru, že dohody  sa majú uzatvárať len vo výnimočných prípadoch na krátkodobé účely a nemajú nahrádzať pracovný pomer. Základným zmluvným typom v pracovnom práve má byť pracovná zmluva. Z uvedeného dôvodu nesúhlasíme s pripomienkou, keďže podnikateľské subjekty ak dodržiavajú existujúce pravidlá pre použitie dohôd, nemôže mať navrhované oparenie vplyv na náklady ich spoločnosti.	
MH SR 	K čl. I bod 4 
V bode 4 odporúčame za slovo „8“ vložiť slovo „sa“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A		
MH SR 	K čl. I bod 13 
Odporúčame na konci nahradiť čiarku slovom „a“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N	Navrhovaná úprava je legislatívne a gramaticky správna. 	
MH SR 	K čl. I bod 33 
Bod 33 odporúčame upraviť nasledovne: V §36 ods. 1 sa slová „príslušná poisťovňa vo výške“ nahrádzajú slovami „poistiteľ v sume“. Pripomienka sa primerane vzťahuje aj na bod 37. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A		
MH SR 	K čl. I bod 43 
V §46f ods. 2 a 3 odporúčame slová „§46a ods. 5“ nahradiť slovami „§46a ods. 4“. 
Odôvodnenie: Odsek 5 sa v navrhovanom §46a nenachádza. 
 	O 	A		
MH SR 	K čl. I bod 60 
V poznámke pod čiarou k odkazu 58e odporúčame za slovom „bod“ vypustiť slovo „1“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A		
MH SR 	K čl. I bod 61 
Odporúčame za slovom „sa“ vypustiť slovo „za“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A		
MH SR 	K čl. I bod 123 
Odporúčame slová „ods. 6“ nahradiť slovami „ods. 7“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N	S ohľadom na znenie zákona č. 352/2013 Z. z., ktorým sa novelizoval zákon č. 43/2003 Z. z., ide o odsek 5 písm. d) a nie o odsek 7 písm. d). 	
MH SR 	K čl. III bod 10 
Odporúčame slová „§82 ods. 12“ nahradiť slovami „§82 ods. 13“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N
	Pripomienka je bezpredmetná z dôvodu akceptovania pripomienky Sociálnej poisťovne a ponechania odseku 12 v § 82. 	
MH SR 	K čl. III bod 21 
Odporúčame vypustiť slová “prvej vete“ z dôvodu nadbytočnosti. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A		
MH SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy, k čl. VI 
Odporúčame zapracovať do dôvodovej správy informáciu, že článkom VI sa novelizuje nový zákon z 29. októbra 2013 o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Odôvodnenie: v dôvodovej správe sa uvádza, že v novelizačný bod VI mení zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odporúčame preto text dôvodovej správy aktualizovať. 
 	O 	A		
MK SR 	Predkladacia správa 
Vo štvrtom odseku na druhej strane predkladacej správy odporúčame upraviť rok "2003" na "2013".  	O 	A		
MK SR 	Čl. I bod 3 
V uvádzacej vete novelizačného bodu odporúčame vypustiť predložku "V".  	O 	A		
MK SR 	Čl. I bod 14 
Slovo "ods." odporúčame nahradiť slovom "odseku".  	O 	N	Nami navrhovaná legislatívna úprava je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády. 	
MK SR 	Čl. I bod 16 
Na konci odporúčame doplniť bodku.  	O 	A		
MK SR 	Čl. I bod 17 
Za slovami "osobitného predpisu" nie sú uvedené odkazy (odkaz č. 3).  	O 	A		
MK SR 	Čl. I body 39 a 40 
Novelizačné body 39 a 40 odporúčame zlúčiť do jedného novelizačného bodu s touto uvádzacou vetou: "§ 40 až 42 vrátane nadpisov znejú:".  	O 	A		
MK SR 	Čl. I bod 60  
V poznámke pod čiarou k odkazu 58e odporúčame vypustiť číslovku "1".  	O 	A		
MK SR 	Čl. I bod 61  
Odporúčame vypustiť slovo "za" z dôvodu nadbytočnosti.  	O 	A		
MK SR 	Čl. I bod 101 
Slovo "slovo" v prvom riadku odporúčame nahradiť slovom "slovom".  	O 	A		
MK SR 	Čl. I bod 103  
Odporúčame vypustiť slovo "sa", ktoré je v texte použité druhýkrát.  	O 	A		
MK SR 	Čl. I bod 131 
Zákon obsahuje 4 prílohy. Z tohto dôvodu odporúčame upraviť názvy príloh č. 2 až 4 na prílohy č. 1 až 3.  	O 	A		
MK SR 	Čl. II bod 2  
Neodporúčame pripojiť do § 226 ods. 1 Zákonníka práce novú vetu v znení: "Dohodu o vykonaní práce možno uzatvoriť najviac na 12 mesiacov.". 

Odôvodnenie: 
Obmedzenie uzatvorenia dohody o vykonaní práce na 12 mesiacov pri súčasnom zachovaní možnosti uzatvorenia dohody o vykonaní práce v kalendárnom roku najviac na 350 hodín podľa znenia prvej vety § 226 ods. 1 ZP bude spôsobovať problémy v praxi najmä v prípadoch, v ktorých sa dohoda o vykonaní práce uzatvorí na spracovanie analýzy, koncepcie, dlhodobého programu alebo na spracovanie úlohy obdobného charakteru, kedy splnenie úlohy alebo jej časti nebude možné spracovať a odovzdať v príslušnom kalendárnom roku. 
Napríklad: Uzatvorí sa dohoda o vykonaní práce na spracovanie programu dlhodobého rozvoja v danej oblasti na 12 mesiacov od 1.10.2014 do 30.9.2015. Podľa navrhovaného doplnenia § 226 ods. 1 ZP a súčasného znenia jeho prvej vety bude možné od 1.10. 2014 do 31.12. 2014 vykázať odpracovanie 350 hodín v kalendárnom roku 2014 a od 1.1.2015 do 30.9.2015 opäť 350 hodín v kalendárnom roku 2015. Je to pre prax zdanlivo výhoda. Na druhej strane sa reálne môže stať, že v prvých troch mesiacoch spracúvania zadanej úlohy v roku 2014 ešte nebude možné odovzdať ani čiastkový výsledok práce, a teda ani využiť a vykázať 350 odpracovaných hodín a v období od 1.1.2015 do 30.9.2015 nebude naopak postačovať počet hodín 350 na dokončenie dohodnutého druhu práce. 
Obmedzenie trvania dohody o vykonaní práce najviac na jeden rok (12 mesiacov) podľa predloženého návrhu zároveň nevylučuje možnosť opätovného uzatvorenia dohody o vykonaní práce. 
 	Z 	N
	Pripomienka bola písomne stiahnutá 
V návrhu zákona sa iba precizuje obmedzenie trvania dohody o vykonaní práce. Dohoda o vykonaní práce sa, na rozdiel od dohody o pracovnej činnosti resp. dohody o brigádnickej práci študentov, uzatvára  na jednorazovú prácu, určenú výsledkom práce, z toho sa odvodzuje aj jej názov. Je to dohoda o vykonaní práce, nie dohoda o vykonávaní práce. Už priamo z jej názvu vyplýva, že vykonaním práce skončí aj dohoda, t.j. táto musí byť dohodnutá na určitú dobu.
 	
Skutočnosť, že dohoda o vykonaní práce musí byť uzavretá na určitú dobu vyplýva nielen z jej podstaty a názvu, ale aj  z maximálneho zákonného časového limitu, ktorý § 226 ods. 1 ustanovuje na 350 hodín v kalendárnom roku. 

Ďalším argumentom časovej ohraničenosti dohody o vykonaní práce je aj § 226 ods. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého nevyhnutnou obsahovou náležitosťou dohody o vykonaní práce je aj doba, v ktorej sa má pracovná úloha vykonať. Absencia tejto  nevyhnutnej obsahovej náležitosti dohody o vykonaní práce spôsobuje neplatnosť dohody o vykonaní práce. Ak by pri niektorých vymedzených úlohách nebolo možné odovzdať čiastkový výsledok, a teda využiť a vykázať 350 odpracovaných hodín, zamestnávateľ môže využiť ďalšie atypické a flexibilné  formy zamestnávania, napr. pracovný pomer dohodnutý na kratší pracovný čas, pracovný pomer na určitú dobu. Ak by išlo o prácu, ktorá nie je závislou prácou podľa § 1 Zákonníka práce možno uzatvárať aj iné zmluvy napr. dohodu o dielo.	
MK SR 	Čl. II bod 7 
Odporúčame vypustiť jednu predložku "o".  	O 	N	Z dôvodu inej úpravy je táto pripomienka bezpredmetná. 	
MK SR 	Čl. III bod 6 
V § 67 ods. 5 nie sú uvedené slová "písm. b)".  	O 	N	Zákon č. 338/2013 Z. z. novelizoval zákon č. 461/2003 Z. z. v § 67 ods. 5, pričom v nadväznosti na túto novelu, sa v predmetnom ustanovení nachádzajú slová "písm. b)" 	
MK SR 	Čl. III bod 17 
Za úvodzovky odporúčame doplniť zátvorku a úvodzovky.  	O 	A		
MK SR 	Čl. III bod 29 
V odseku 5 písm. b) druhom bode odporúčame nahradiť označenie pododsekov "a.", "b.", "c." označením "2a.", "2b.", "2c.". Bod 13 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A		
MK SR 	Čl. III bod 31 
Bodku pred úvodzovkami odporúčame nahradiť čiarkou.  	O 	A		
MK SR 	Čl. III bod 35 
V § 293de a 293df upozorňujeme na skutočnosť, či namiesto dátumov "31. decembra 2015" nemajú byť uvedené dátumy "31. decembra 2014".  	O 	A		
MO SR 	K čl. I úvodnej vete 
Slová „a zákona č. 132/2013 Z. z.“ odporúčame nahradiť slovami „ , zákona č. 132/2013 Z. z a zákona č. 352/2013 Z. z.“. 
 	O 	A		
MO SR 	K čl. I bodu 43  
V § 46f ods. 2 a 3 odporúčame opraviť odkaz na § 46a ods. 5 z dôvodu, že uvedené ustanovenie má v návrhu zákona len 4 odseky. 
 	O 	A		
MO SR 	K čl. I bodu 43  
V § 46f ods. 10 odporúčame doplniť povinnosť pre poistiteľa, aby sporiteľa poučil o možnosti neodpovedať na otázky uvedené v prvej vete. 
 	O 	N	Podľa názoru predkladateľa je táto povinnosť pre poistiteľa zbytočná, z ustanovenia § 46f ods. 10 vyplýva, že sporiteľ nie je povinný informácie poskytnúť, nie je dôvod zavádzať novú povinnosť pre poistiteľa. Navyše predmetné otázky sa poistiteľ môže pýtať až po uzatvorení zmluvy o poistení dôchodku. Prípadné zodpovedanie dotazníka nemá žiaden vplyv na výšku dôchodku daného poisteného – slúži iba na lepšie ohodnotenie poistného kmeňa pre potreby výpočtu dôchodkov budúcich dôchodcov.	
MO SR 	K čl. I bodu 60  
Za slovami „prvý bod“ odporúčame vypustiť číslo „1“. 
 	O 	A		
MO SR 	K čl. I bodu 123  
Znenie bodu 123 odporúčame prepracovať a zohľadniť v ňom zákon č. 352/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý nadobudne účinnosť 1. januára 2014. 

 	O 	A		
MO SR 	K čl. VII  
Ustanovenie o účinnosti odporúčame upraviť podľa bodu 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	N	Pripomienka je neakceptovaná, nakoľko ide o bežne zaužívanú prax a predkladateľ túto techniku používa vo viacerých svojich predpisoch. 	
MO SR 	K dôvodovej správe osobitnej časti  
V čl. VI odporúčame slová „čl. IV“ nahradiť slovami „čl. VI“ a slová „č. 599/2003 Z. z.“ nahradiť slovami „č. .../2013 Z. z.“. 
 	O 	A		
MO SR 	K predkladacej správe  
Slová „č. .../2003 Z. z.“ odporúčame nahradiť slovami „č. .../2013 Z. z.“. 
 	O 	A		
MPRV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
MS SR 	K bodu 6 (§ 11) 
V uvádzacej vete k poznámkam pod čiarou odporúčame slová „8, 8a až 8c“ nahradiť slovami „8 až 8c“. 
 	O 	A		
MS SR 	K bodu 13 (§ 17a) 
Navrhujeme doplniť na konci novelizačného bodu za slovami „starobného dôchodku“ slovo „a“. 
 	O 	N	Navrhovaná úprava je legislatívne a gramaticky správna. 	
MS SR 	K bodu 17 (§ 22) 
V súlade s bodom 39 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame upraviť uvádzaciu vetu nasledovne: 
„V § 22 uvádzacia veta znie:“ 
Alebo do tvaru: „V § 22 sa v uvádzacej vete vypúšťajú slová...“ 
 	O 	N	Navrhovaná úprava je legislatívne správna. 	
MS SR 	K bodu 42 (§ 43 až 46) 
V § 44 odseku 3 sa ustanovuje, že za sporiteľa, ktorý zo zdravotných dôvodov nie je schopný sám požiadať o starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok, môže na základe potvrdenia ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave tohto sporiteľa požiadať o starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok iná fyzická osoba, ak je spôsobilá na právne úkony. Z textu vyplýva, že môže ísť o akúkoľvek inú fyzickú osobu, pričom sa nevyžaduje splnomocnenie, ani iné predpoklady. S cieľom predísť prípadnému zneužívaniu takto široko formulovanej úpravy v praxi odporúčame navrhované ustanovenie dopracovať resp. konkretizovať „inú fyzickú osobu“ (napríklad viazať na opatrovníka). A zároveň navrhujeme upresniť osobitnú časť dôvodovej správy k tomuto odseku. 

Podľa explicitnej úpravy v § 44 odseku 9 postup vybavovania žiadosti o starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok (z II. piliera) nie je konaním vo veciach sociálneho poistenia ani správnym konaním. V dôvodovej správe chýba vysvetlenie dôvodov, ktoré vedú k navrhovanej úprave. Odporúčame ich do dôvodovej správy doplniť. 
 	O 	A	

§ 44 ods. 3 bol z novely vypustený a bola doplnená osobitná časť dôvodovej správy.
	
MS SR 	K bodu 43 (§ 46a až 46h) 
V § 46b je potrebné na konci odseku 1 doplniť bodku. 

V § 46f ods. 10 odporúčame v súlade s dôvodovou správou nahradiť slová „odpovede na otázky“ slovom „informácie“ (prípadne slovom „údaje“). V nadväznosti na to odporúčame druhú vetu upraviť takto: „Sporiteľ nie je povinný tieto informácie poskytnúť.“ 

Ponechávame na zváženie predkladateľa zlúčiť úpravu navrhovanú v § 46h odsekoch 9 a 10 do jedného odseku nasledovne: „Dôchodková správcovská spoločnosť nesmie ponúkať tovary a služby, ktoré nesúvisia s predmetom uzatvorenej dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom, ani (a) nesmie vykonávať finančné sprostredkovanie podľa osobitného predpisu.42b)“ 

V § 46h ods. 12 je potrebné vložiť čiarku za slovami „možné odstúpiť“. 

V uvádzacej vete k poznámkam pod čiarou odporúčame slová „42, 42a a 42b“ nahradiť slovami „42 až 42b“. 
 	O 	ČA	Pripomienka je čiastočne akceptovaná, neakceptovaná je k § 46h ods. 9 a 10, nakoľko podľa nášho názoru nie je dôvod na spájanie do 1 odseku. 
	
MS SR 	K bodom 101 a 103 (§ 74a ods.4, § 74a ods. 5) 
V rámci jedného novelizačného bodu sa navrhujú vykonať štyri zmeny. Odporúčame z dôvodu prehľadnosti upraviť v novelizačnom bode úplné znenie novelizovaného § 74a odseku 4. 
Obdobne v bode 103. 
 	O 	N	Nami navrhovaná úprava je legislatívne správna. 	
MS SR 	K čl. II bodu 7 (§ 228a ods. 3) 
Za slovami „sa dohoda“ je potrebné vypustiť slovo „o“ z dôvodu duplicity. 
 	O 	N	Z dôvodu inej úpravy je táto pripomienka bezpredmetná. 	
MS SR 	K čl. V bodu 3 (§ 43 ods. 11) 
Odporúčame vypustiť na konci druhej vety slová „podľa predchádzajúcej vety“ z dôvodu nadbytočnosti, prípadne nahradiť slová „oznámenia podľa predchádzajúcej vety“ slovami „tohto oznámenia.“ 
 	O 	A		
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 28. 
V Čl. I bode 28. § 33 ods. 5 odporúčame číslovku 10 rozpísať. 
Odôvodnenie: Súlad s bodom 6. Prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky v platnom znení. 	O 	A		
MŠVVaŠ SR 	K čl. II body 2., 3.,4. a 7. 
Navrhujeme vypustenie uvedených novelizačných bodov z nasledovných dôvodov: 
- predkladateľ nepreukázal, že všetci zamestnávatelia sa vyhýbajú odvádzaniu poistného na dôchodkové poistenie a platia zamestnancov nerovnomerne, ako to tvrdí v predkladacej správe, 
- akceptácia nepravidelného odmeňovania a strpenia skutočnosti, že poistné sa neodvádza, postihuje nielen rozpočet Sociálnej poisťovne, ale v konečnom dôsledku aj zamestnanca, ktorý pracuje na dohodu. Pri prevažne nízkej výške odmeny za prácu na dohody nepredstavujú príjmy z poistného takú sumu, ktorá by odôvodnila obmedzenie zmluvnej voľnosti každého účastníka tejto skupiny pracovnoprávnych vzťahov. Naopak možno ďalej predpokladať narastanie čiernej práce u nízkopríjmových skupín s menšími možnosťami zamestnania, 
- vzrastá administratívna záťaž pre zamestnávateľov aj psychický stres zamestnancov ku koncu roka práve z dôvodu účtovnej závierky podnikateľa a snahy zamestnanca mať na prelome kalendárnych rokov viac peňazí, nehovoriac o zvýšenej náročnosti na spracovanie údajov zo strany poisťovne vrátane administrácie ukladania sankcií, 
- pripojená zmena Zákonníka práce nijako nesúvisí so zmenou starobného dôchodkového sporenia podľa čl .I., preto je potreba jej prijatia aj vzhľadom na vyššie uvedené dôvody diskutabilná. 

Zároveň upozorňujeme, že v prípade študentov vysokých škôl a žiakov je pragmatickejšie rátať s prekrývaním sa dĺžky zmluvného vzťahu s akademickým rokom, najmä v prípade, že ako nezaopatrené osoby ubytované mimo miesta trvalého pobytu, uzatvárajú dohody s agentúrami dočasného zamestnávania potrebujú väčšiu mieru finančnej istoty. 
Ak predkladateľ napriek uvedeným dôvodom trvá na stanovení maximálnej dĺžky trvania dohody o pracovnej činnosti a dohody o brigádnickej práci študentov, navrhujeme, aby táto dĺžka nebola obmedzená jedným kalendárnym rokom ale 12 mesiacmi tak, ako sa to navrhuje aj pri dohode o vykonaní práce. 	O 	N	Povinnosti zamestnávateľa pri výplate odmeny, vykonávaní zrážok z odmeny a poradie zrážok pri prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru priamo súvisí so zmenami, ktoré rieši táto novela zákona.
 
Práca prostredníctvom agentúry dočasného zamestnávania musí byť podľa súčasného právneho stavu vykonáva len v pracovnom pomere, na základe pracovnej zmluvy. Agentúra dočasného zamestnávania nemôže zamestnávať zamestnancov, ktorých dočasne prideľuje na výkon práce k inému zamestnávateľovi, na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.
	
MV SR 	K čl. I bodu 14 (§ 21 ods. 1) 
Slová „ods. 1“ nahradiť slovami „v § 21 ods. 1“. 

 	O 	N	Nami navrhovaná úprava je legislatívne správna. 	
MV SR 	K čl. I bodu 17 (§ 22) 
Slovo „uvádzacej“ nahradiť slovom „úvodnej“. 

 	O 	N	Nami navrhovaná úprava je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MV SR 	K čl. I bodu 22 (§ 28a ods. 3) 
1. V úvodnej vete vypustiť slová „prvej vete a druhej vete“. 
2. V písmene a) slová „povinné príspevky, ktoré boli vyžiadané podľa predchádzajúcej vety“ nahradiť slovami „vyžiadané povinné príspevky“. 

 	O 	ČA	Neakceptovaná v 2. bode, podľa nášho názoru je nami navrhované znenie legislatívne správne. 	
MV SR 	K čl. I bodu 39 (§ 40 ods. 1) 
V prvej vete slová „ku dňu, v ktorom sa dôchodková správcovská spoločnosť dozvedela o smrti sporiteľa“, odporúčame nahradiť slovami „ku dňu smrti sporiteľa“. 
Podľa nášho názoru rozhodujúca má byť aktuálna hodnota osobného dôchodkového účtu zomretého sporiteľa ku dňu jeho smrti, ako rozhodujúcej právnej skutočnosti a nie, keď sa o nej dôchodková správcovská spoločnosť dozvie. 

 	O 	N	Nie je možné pripomienku akceptovať. Z technického hľadiska by bolo takéto riešenie nerealizovateľné, pretože dôchodková správcovská spoločnosť sa o smrti sporiteľa nedozvie okamžite (často aj s mesačným oneskorením) a nedokáže garantovať hodnotu aktuálnej dôchodkovej jednotky.	
MV SR 	K čl. I bodu 40 (§ 41 ods. 3) 
Ako prvú alternatívu odporúčame z navrhovaného znenia vypustiť slová „výplatu v hotovosti alebo na“ a ak táto alternatíva nebude predkladateľom akceptovaná, navrhujeme druhú alternatívu a v záujme jednoznačnosti znenia vložiť za slovo „znížiť“ slová „poberateľovi túto sumu“. 
Túto druhú alternatívu odporúčame najmä z dôvodu argumentácie predkladateľa v dôvodovej správe, v ktorej uvádza, že „Ak by dôchodková správcovská spoločnosť alebo poistiteľ túto možnosť nemali, tieto náklady by sa zohľadnili v sume všetkých vyplácaných dôchodkov.“. 
V súvislosti s druhou alternatívou súčasne dávame na zváženie doplnenie navrhovaného znenia o možnosť výplaty mesačnej sumy starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku a pozostalostných dôchodkov formou bezplatného bezhotovostného prevodu ako alternatívy k výplate v hotovosti, spôsobujúcej dôchodkovej správcovskej spoločnosti a poistiteľovi vznik nákladov. 

 	O 	N	Navrhovaná druhá alternatíva je v predloženom znení vystihnutá a dostatočne jednoznačne popísaná. Doplnenie slov „poberateľovi túto sumu“ by spôsobilo gramatickú nesprávnosť predmetného ustanovenia. 

Poistiteľ ani dôchodková správcovská spoločnosť nebudú môcť poberateľovi znížiť sumu dôchodku v prípade, že mu bude tento dôchodok vyplácaný bankovým prevodom v rámci Európskej menovej únie  Oprávnene vynaložené náklady súvisiace s výplatou v hotovosti alebo s prevodom do iného ako členského štátu Európskej menovej únie môžu byť poberateľovi dôchodku zosobnené (poisťovňa alebo dôchodková správcovská spoločnosť môže o túto sumu znížiť vyplatenú čiastku – to znamená, že si tento náklad budú môcť uplatňovať priebežne pri výplate a nie započítať si ho vopred pri stanovovaní výšky dôchodku; ak sa počas poberania daného dôchodku poberateľ rozhodne zmeniť spôsob výplaty, tak toto mu poistiteľ (resp. dôchodková správcovská spoločnosť) zohľadní v sume vyplácaného dôchodku – t.j. ak napr. poberal dôchodok v hotovosti a rozhodne sa ho poberať prevodom na účet v SR , tak mu už nebude môcť poistiteľ účtovať náklady súvisiace s výplatou). V prípade poisťovní tým predkladateľ chráni ostatných poistencov, pretože v opačnom prípade by sa náklady jednotlivcov rozdeľovali medzi všetkých poberateľov, čím by sa mohli znížiť všetky vyplácané dôchodky daného poistiteľa, resp. DSS. 	
MV SR 	K čl. I bodu 41 (§ 42a ods. 1) 
Podiel na prebytku z výnosov z umiestnenia prostriedkov technických rezerv, ktorý sa má rozdeliť poisteným, odporúčame zvýšiť nad navrhovaných 80 %; o to viac, že percento navrhované predkladateľom nie je v dôvodovej správe vôbec odôvodnené. 

 	O 	N	Poistiteľ má povinnosť svojim klientom rozdeliť najmenej 80 % z prebytku z výnosov z umiestnenia technický rezerv, ktorý vznikne vyšším zhodnotením prostriedkov technických rezerv, ako sa pôvodne predpokladalo pri výpočte sumy dôchodku. Predkladateľom navrhnuté znenie nezabraňuje poistiteľom rozdeľovať viac ako 80% z prebytku z výnosov z umiestnenie technických rezerv, ale určuje jeho minimálnu hranicu. „Rezervu“, ktorú týmto poistiteľ získa, môže využiť ako jeden z marketingových nástrojov pri predaji doživotného dôchodku a to tak, že bude rozdeľovať viac ako 80 % podielu. Tým mu môže vzniknúť konkurenčná výhoda oproti ostatným poistiteľom vyplácajúcim dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia. 

V súvislosti s § 42a si dovoľujeme zvýrazniť, že 80 % sa nevzťahuje na celé výnosy. Poistiteľ poistencovi garantuje počas celej doby výplaty istý vopred stanovený výnos (vo výške T.Ú.M – aktuálne na úrovni 1,9 % p.a.) a z výnosu dosiahnutého nad rámec tohto garantovaného výnosu musí vyplatiť poistenému minimálne 80 %.
	
MV SR 	K čl. I bodu 42 (§ 46 ods. 3) 
Slovo „poistenému“ nahradiť slovom „sporiteľovi“. 

 	O 	N	V momente, keď poistiteľ uzatvorí so sporiteľom zmluvu o poistení dôchodku sa zo sporiteľa stáva poistený. To znamená, že poistiteľ sa snaží zabezpečiť trvalú udržateľnosť svojich záväzkov voči poistenému, nie sporiteľovi.
	
MV SR 	K čl. I bodu 43 (§ 46g ods. 2 a § 46h ods. 2) 
Odporúčame upresniť, ktoré údaje zo zmluvy o poistení, resp. z dohody o vyplácaní dôchodku programovým výberom je poistiteľ, resp. dôchodková správcovská spoločnosť zaeviduje cez ponukový systém. 

 	O 	ČA	Sociálna poisťovňa bude s poistiteľmi a dôchodkovými správcovskými spoločnosťami uzatvorí dohodu, v ktorej sa presne vymedzia údaje, ktoré budú evidované v centrálnom informačnom ponukovom systéme. 	
MV SR 	K čl. I bodu 43 
V poznámke pod čiarou k odkazu 42 slová „zákona č. 555/2007 Z. z.“ nahradiť slovami „neskorších predpisov“. 

 	O 	A		
MV SR 	K čl. I bodom 52 a 53 
Odporúčame spojiť do jedného novelizačného bodu. 

 	O 	N	Pripomienku nie je možné akceptovať, nakoľko sa písmená odlišujú v gramatickom tvare. 	
MV SR 	K čl. I bodu 61 (§ 54a ods. 5) 
Vypustiť predložku „za“. 

 	O 	A		
MV SR 	K čl. I bodu 69 (§ 61 ods. 1 a 2) 
Slová „§ 61 ods. 1 a ods. 2“ nahradiť slovami „§ 61 ods. 1 a 2“. 

 	O 	A		
MV SR 	K čl. I bodu 109 (§ 94 ods. 5) 
Slová „Ustanovenie druhej až štvrtej vety sa použije“ nahradiť slovami „Ustanovenia druhej až štvrtej vety sa použijú“. 

 	O 	A		
MV SR 	K čl. I bodu 128 (§ 123an) 
Vo väzbe na našu pripomienku k bodu 39 (40 ods. 1) odporúčame slová „Ak sa dôchodková správcovská spoločnosť dozvedela o smrti sporiteľa“ nahradiť slovami „Ak k smrti (úmrtiu) sporiteľa došlo“. 

 	O 	N	Vo väzbe na vyhodnotenie pripomienky k bodu 39, predkladateľ túto pripomienku neakceptuje z vyššie uvedených dôvodov.	
MV SR 	K čl. I bodom 132 a 133 
Upraviť podľa dôvodovej správy, z ktorej vyplýva, že sa v skutočnosti vypúšťa piaty bod platnej prílohy a v druhom bode platnej prílohy sa citácia „Smernica Rady 86/613/EHS z 11. decembra 1986 o uplatňovaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vykonávajúcimi činnosť ako samostatne zárobkovo činné osoby vrátane činnosti v poľnohospodárstve a o ochrane samostatne zárobkovo činných žien počas tehotenstva a materstva (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 5/zv. 1; Ú. v. ES L 359,19.12.1986)“ nahradzuje citáciou „Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/41/EÚ zo 7. júla 2010 o uplatňovaní zásady rovnakého zaobchádzania so ženami a mužmi vykonávajúcimi činnosť ako samostatne zárobkovo činné osoby a o zrušení smernica Rady 86/613/EHS (Ú. v. EÚ, L 180, 15.7.2010. 

 	O 	ČA	V súvislosti s pripomienkou bola upravená dôvodová správa. 	
MV SR 	K čl. III bodu 1 (§ 4 ods. 5) 
S poukazom na bod 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame zaviesť legislatívnu skratku „ministerstvo“ z vypustenej poslednej vety § 4 ods. 5 už v § 65a ods. 3. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na legislatívnu skratku „Zbierka zákonov“. 

 	O 	N	Pripomienku neakceptujeme, nakoľko § 65a nadobudne účinnosť až 1.8.2016 a dovtedy by v zákone zavedenie legislatívnej skratky chýbalo. 	
MV SR 	K čl. III bodu 4 (§ 66 ods. 6) 
Za slová „V § 66 ods.6“ vložiť slová „úvodnej vete“. 

 	O 	ČA	Vložili sme slová "uvádzacej vete" v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MV SR 	K čl. III bodu 14 [§ 123 ods. 3 písm. c)] 
Vo väzbe na našu pripomienku k bodu 1 odporúčame z navrhovaného znenia vypustiť slová „sa slovo „ministerstva“ nahrádza slovami „Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a“. 

 	O 	A
		
MV SR 	K čl. III bodu 17 (§ 133 ods. 9) 
Vo väzbe na našu pripomienku k bodu 1 odporúčame z navrhovaného znenia vypustiť. 

 	O 	A		
MV SR 	K čl. III bodu 18 (§ 148 ods. 4) 
Odporúčame vypustiť, pretože § 179 ods. 1 písm. f) nie je dotknutý novelizačným bodom 25. 

 	O 	A		
MV SR 	K čl. III bodom 24 a 27 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 95ab a 100ab slová „zákona č. .../2014 Z. z.“ nahradiť slovami „neskorších predpisov“. 
 	O 	A		
MZ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
MZVaEZ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
MŽP SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
NBS 	 

A. Všeobecná pripomienka 
Národná banka Slovenska, ktorá sa zúčastňovala na diskusiách pri príprave novely zákona v rámci pracovnej skupiny zriadenej na Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej len „ministerstvo“), víta, že návrh novely zákona, ktorý ministerstvo predložilo do medzirezortného pripomienkového konania vychádza a rešpektuje všetky zásady výplaty dôchodkov zo starobného dôchodkového sporenia, ktoré boli predmetom dohody na pracovnej skupine. Národná banka Slovenska považuje za správne, aby pravidlá výplaty dôchodkov boli v súlade s účelom zákona, ktorým je spolu so starobným poistením (I. dôchodkovým pilierom) zabezpečiť príjem sporiteľovi v starobe a pozostalým pre prípad smrti. V tejto súvislosti je podľa názoru Národnej banky Slovenska potrebné trvať na tom, aby dávky vyplácané zo starobného dôchodkového sporenia slúžili predovšetkým ako príjem pre starobného dôchodcu až do konca jeho života. 
Základnou črtou druhého dôchodkového piliera je, že peniaze odkladané počas aktívneho života sporiteľa, ktoré sú investované na finančných trhoch, sú odkladané s cieľom, aby tomuto človeku slúžili ako príjem v starobe. Právna úprava výplatnej fázy preto musí smerovať k napĺňaniu tohto cieľa a všetky ostatné črty druhého dôchodkového piliera (napr. možnosť disponovať s dôchodkovými úsporami mortiscausa alebo možnosť v určitej miere voľnejšie disponovať s úsporami z druhého piliera pri odchode do dôchodku, ak má dôchodca zabezpečený dostatočný pravidelný príjem) musia byť vnímané ako doplnkové a nenarušujúce hlavný účel starobného dôchodkového sporenia. V tejto súvislosti Národná banka Slovenska pozitívne vníma aj ďalšie prvky, na ktorých je postavená navrhovaná právna úprava výplaty dôchodkov. Takýmto prvkom je najmä zavedenie centrálneho informačného ponukového systému, ktorý by mal podporiť férovú súťaž životných poisťovní pri ponúkaní anuít z nasporených prostriedkov a zároveň umožniť sporiteľovi vybrať si pre neho najvhodnejší doživotný dôchodok. 
Národná banka Slovenska si uvedomuje dôležitosť svojej úlohy pri výkone dohľadu aj nad budúcim systémom výplat dôchodkov z druhého piliera a považuje za správne, že predkladateľ navrhovanou právnou úpravou podporuje potrebu udržiavať dôveryhodnosť finančného trhu, chrániť záujmy klientov a rešpektovať pravidlá hospodárskej súťaže, čo je súčasťou cieľov dohľadu Národnej banky Slovenska. 

 	O 	A		
NBS 	 
B. Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam návrhu zákona 
K čl. I – k návrhu zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

1. K bodu 29 
V § 33a ods. 2 navrhujeme slová „štvornásobok sumy životného minima“ nahradiť slovami „dvojnásobok sumy životného minima“. 
Odôvodnenie: 
V súčasnosti sa priemerná výška dôchodku približuje sume dvojnásobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Preto takto nastavenú hranicu na poberanie dôchodku z II. piliera považujeme za dostatočne vysoký a primeraný doplnok k dôchodku z 1. piliera. 

2. K bodu 30 
Do textu zákona navrhujeme doplniť definíciu pojmov „vdova“ a „vdovec“. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu jednoznačnosti textu zákona a neexistencie definície v osobitných predpisoch je potrebné zadefinovať pojem „vdova“ a „vdovec“. 

3. K bodu 34 
Do textu zákona navrhujeme doplniť definíciu pojmu „sirota“. 
Odôvodnenie: 
Pojem „sirota“ nie je zadefinovaný v osobitných predpisoch, navyše podľa § 76 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je určený nárok na sirotský dôchodok len pre nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku. 

4. K bodu 40 
a) V § 41 ods. 2 navrhujeme slovo „posunúť“ nahradiť slovom „odložiť“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme jednoznačnejšiu textáciu, z ktorej bude zrejmé, že ide o odloženie platby. 

b) V § 41 ods. 3 navrhujeme vypustiť slovné spojenie „a poistiteľ“ . 
Odôvodnenie: 
V prípade poistenia, poisťovateľ pri ocenení poistného zahŕňa očakávané budúce peňažné toky vrátane administratívnych nákladov. Poistné podľa § 35 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve musí byť určené tak, aby jeho výška zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov. 

c) V § 42 ods. 2 návrhu zákona sa ustanovuje pre Národnú banku Slovenska úloha, a to vo forme vydania opatrenia, ktorým ustanoví percento zvyšovania doživotného starobného dôchodku alebo vyplácaného doživotného predčasného starobného dôchodku. Návrh zákona upravuje určiť percento zvyšovania dôchodku na základe strednodobého inflačného cieľa Európskej centrálnej banky ( ďalej len “ECB”). 
V tejto súvislosti si dovoľujeme zdôrazniť, že hlavný cieľ ECB, ktorým je udržanie cenovej stability, Rada Guvernérov kvantifikovala ako medziročnú zmenu indexu HICP menej ako, ale blízko k 2 % v strednodobom horizonte. ECB viackrát deklarovala, že v súlade s článkom 127 Zmluvy o Európskej únii a v súlade s článkom 2 Protokolu o štatúte ESCB a ECB, základný cieľ ECB je udržiavať cenovú stabilitu, pričom kvantifikovanie menej ako, ale blízko k 2 % v strednodobom horizonte, nie je možné posúdiť, respektíve chápať ako určenie inflačného cieľa ECB. 
ECB vo svojej menovopolitickej stratégii termín „inflačný cieľ“ (inflationtarget) nepoužíva alebo nedefinuje. Z tohto dôvodu by navrhované znenie nemuselo mať oporu v dokumentoch ECB. 

Z uvedeného dôvodu je principiálne potrebné vetu v ustanovení § 42 ods. 2 návrhu zákona „Percento zvyšovania dôchodku je strednodobý inflačný cieľ Európskej centrálnej banky.“ nahradiť touto vetou: „Pri určení percenta zvyšovania dôchodku sa zohľadní hlavný cieľ Európskej centrálnej banky.“. 

5. K bodu 41 
V § 42a navrhujeme slová „prebytok z výnosov“ nahradiť slovom „výnosy“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie pojmov s Občianskym zákonníkom. 

Keďže podľa § 42a ods. 3 zákona sa spôsob prerozdeľovania podielu na výnosoch určí v poistnej zmluve, znenie odseku 3 v § 42a nie je vhodné v prípade, ak poisťovňa sa rozhodne valorizovať dôchodok o percentuálnu sadzbu. 

6. K bodu 42 
Ustanovenie § 44 ods. 6 je nezrozumiteľné. Z navrhovaného textu nie je zrejmé, čo sa rozumie pod slovami „najskôr však odo dňa splnenia podmienok vyplácania predčasného starobného dôchodku“. 

7. K bodu 42 (§ 45) 
Navrhujeme, aby majetok, ktorého hodnota je uvedená na certifikáte a je majetkom sporiteľa podliehal ochrane vkladov podľa osobitného predpisu, pokiaľ sa nachádza na bankovom účte. 
Odôvodnenie: 
Ide o individualizovaný majetok sporiteľa, ktorý je určený na zakúpenie jeho dôchodku, pričom môže byť držaný spôsobom, že celá suma bude zložená na jednom osobitnom bankovom účte (riziko koncentrácie). 

8. K bodu 43 
a) V § 46f ods. 1 navrhujeme predposlednú vetu nahradiť týmito vetami: „Poisteným môže byť len poistník. Oprávnenými osobami môžu byť len vdova, vdovec a sirota .“. 
Odôvodnenie: 
Poisteným je v zmysle § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka osoba, na ktorej majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorej zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje. Keďže pozostalostný dôchodok je podľa zákona predmetom dedenia, vdova, vdovec a sirota nemôžu byť poistenou osobou. 

b) V § 46f ods. 2 a ods. 3 navrhujeme nahradiť slová „§ 46a ods. 5“, slovami „ 46a ods. 4“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

c) V § 46f navrhujeme odsek 6 upraviť takto: 
„(6) Od zmluvy o poistení dôchodku nie je možné odstúpiť. Ak suma uvedená v ponuke podľa § 46 alebo § 46a bola určená na základe nesprávneho údaja o veku sporiteľa, zmluvu o poistení dôchodku je možné vypovedať najneskôr do troch mesiacov odo dňa jej uzatvorenia. Z dôvodu podľa predchádzajúcej vety možno dohodnúť zmenu zmluvy o poistení dôchodku.“. 
Odôvodnenie: 
V prípade odstúpenia od zmluvy sú si obidve zmluvné strany povinné vrátiť prijaté plnenia, čo by mohlo byť problematické pre poberateľa dôchodku. Dôvod na odstúpenie, a to nezaplatenie jednorazového poistného, navrhujeme vypustiť z dôvodu, že zaplatiť poistné má povinnosť DSS a klient by nemal byť porušením jej povinnosti poškodený. 

d) V § 46f ods. 9 navrhujeme vypustiť slovo „posledného“. 
Odôvodnenie: 
Keďže navrhujeme, aby pozostalí neboli poistenými, ale len oprávnenými osobami, zo zmluvy bal mal byť lej jeden poistený, a tak slovo „posledného“ stráca opodstatnenie. 

9. K bodu 52 
V § 52 ods. 2 navrhujeme písmeno f) upraviť takto: 
„f) podľa odseku 1 písm. f) musí byť preukázané, že správa dôchodkových fondov prechádza na dôchodkovú správcovskú spoločnosť s platným povolením na vznik a činnosť dôchodkovej správcovskej spoločnosti, musí byť preukázané, že prechodom správy dôchodkových fondov nie sú ohrozené záujmy sporiteľov a musia byť zabezpečené predpoklady na vykonanie úkonov a činností podľa § 79; pri súčasnej zmene depozitára musia byť preukázané aj podmienky podľa § 48 ods. 2 písm. l) a m),“. 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa spresnenie ustanovenia v nadväznosti na § 52 ods. 1. 

10. K bodu 128 
Navrhované nové znenie § 123an navrhujeme označiť ako odsek 1 a doplniť odsekom 2 v tomto znení: 
„(2) Konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2015 sa dokončia podľa zákona účinného od 1. januára 2015 a osobitného zákona;43) pritom pre lehoty, ktoré sa pred 1. januárom 2015 ešte neskončili, platia ustanovenia zákona účinného od 1. januárom 2015 a osobitného zákona.x)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) § 19 ods. 4 zákona č. 747/2004 v znení neskorších predpisov.”. 

Odôvodnenie: 
Principiálne navrhujeme doplniť prechodné ustanovenie v navrhnutom novom § 123an, ktorý tvorí súčasť bodu 128 predloženého návrhu zákona. Navrhnutým doplnením odseku 2 do prechodného ustanovenia v novom § 123an zákona sa zabezpečuje harmonizácia ustanovení zákona o starobnom dôchodkovom sporení s obdobnými ustanoveniami ďalších zákonov v oblasti finančného trhu [napríklad s ustanoveniami § 122s ods. 2 zákona o bankách (zákona č. 483/2001 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 173r ods. 2 zákona o cenných papieroch a investičných službách (zákona č. 566/2001 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 99b ods. 2 zákona o poisťovníctve (zákona č. 8/2008 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 42a ods. 5 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve (zákona č. 186/2009 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), .), § 220a zákona o kolektívnom investovaní (zákona č. 203/2011 Z. z. v znení zákona č. 206/2013 Z. z.), § 101b a § 101e zákona o platobných službách (zákona č. 492/2009 Z. z. v znení zákona č. 206/2013 Z. z.) a § 87n ods. 3 zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení ( zákona č. 650/2004 Z. z. v znení zákona č. 318/2013 Z. z.)], čím sa zároveň prispieva k zdokonaleniu legislatívnych predpokladov na zabezpečenie efektívneho a účinného výkonu dohľadu nad finančným trhom vrátane dohľadu v oblasti starobného dôchodkového sporenia. 

11. K dôvodovej správe 
V dôvodovej správe v osobitnej časti 
a) k bodu 29 (§ 33a) navrhujeme v druhom odseku štvrtej vete slová s „dôchodkovou správcovskou spoločnosťou“ nahradiť slovom „poistiteľom“, nakoľko ide o úpravu dočasného starobného dôchodku, ktorý je oprávnený vyplácať iba poistiteľ, 
b) k bodu 40 (§ 42) tretej vete je potrebné za slovami „Národná banka Slovenska“ slovo „môže“ nahradiť slovom „vydá“, nakoľko takáto povinnosť vyplýva z novelizovaného ustanovenia § 42. 

12. K čl. VII - k účinnosti 
Ustanovenie o účinnosti je potrebné upraviť podľa bodu 62 prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky takto: 
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2014, okrem čl. I, čl. III bodov 4, 5, 14 až 27, 30 až 35, čl. IV , čl. V bodov 1 až 3 a čl. VI, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2015.“. 

C. Nad rámec návrhu novely zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predkladáme k čl. I tieto pripomienky: 

1. Za navrhovaný 47. bod navrhujeme vložiť nový bod s týmto znením: 
„x. V § 48 ods. 3 písm. j) sa za slovo „predstavenstva“ vkladá čiarka a slová „a členov dozornej rady depozitára“ sa nahrádzajú slovom „prokuristov“.“. 
Odôvodnenie: 
Depozitárom je banka alebo pobočka zahraničnej banky. To znamená, že u osôb, ktoré sú členmi dozornej rady, u ktorých boli už preskúmané tzv. „fit and proper“ požiadavky na výkon činnosti a zároveň nemôžu mať faktický vplyv na výkon depozitárskych činností, nemá zmysel stanovovať túto požiadavku aj v zákone č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

2. Za navrhovaný 50. bod navrhujeme vložiť nový bod s týmto znením: 
„x. § 48 sa dopĺňa odsekom 23, ktorý znie: 
„(23) Odborná spôsobilosť a dôveryhodnosť člena predstavenstva a prokuristu depozitára sa riadi ustanoveniami osobitných predpisov x) a na účely konania o žiadosti o udelenie povolenia podľa odseku 1 sa považuje za preukázanú, ak bola preukázaná podľa osobitného predpisu. x). 
x) § 7 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“.“. 
Odôvodnenie: 
U týchto osôb už bola podľa osobitného predpisu preskúmavaná odborná spôsobilosť a dôveryhodnosť, nemá zmysel to robiť opätovne. 

3. Za navrhovaný 53. bod navrhujeme vložiť štyri nové body s týmto znením: 
„x. V § 52 ods. 2 písmeno j) znie: 
„j) podľa odseku 1 písm. j) musia byť splnené podmienky podľa § 48 ods. 2 písm. n) a o) a musí byť predložený predbežný súhlas depozitára s výkonom činnosti depozitára pre nový dôchodkový fond,“. 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa spresnenie ustanovenia v nadväznosti na § 52 ods. 1. 

x.V § 52 ods. 5 poslednej vete sa slová „e) až i)“ nahrádzajú slovami „e) až k)“. 
Odôvodnenie: 
V platnej a účinnej právnej úprave zákonodarca určuje lehoty pre rozhodnutie o žiadostiach podľa § 52 ods. 1 písm. a) až i) zákona o SDS. Z dôvodu zachovania systematickosti navrhujeme zakotvenie lehoty aj pre rozhodnutia o žiadostiach podaných v súlade s § 52 ods. 1 písm. j) a k) zákona o SDS. 

x. V § 52 odsek 6 znie: 
„(6) Okrem všeobecných náležitostí rozhodnutia podľa osobitného predpisu musí výrok rozhodnutia podľa odseku 1 písm. f) obsahovať 
a) názvy dôchodkových fondov, ktorých správa prechádza na preberajúcu dôchodkovú správcovskú spoločnosť, 

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo dôchodkovej správcovskej spoločnosti, na ktorú prechádza správa dôchodkových fondov, 

c) schválenie zmien štatútov dôchodkových fondov týkajúcich sa dôchodkovej správcovskej spoločnosti, na ktorú prechádza správa dôchodkových fondov, 

d) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo depozitára; ak sa pri prechode správy dôchodkových fondov mení aj depozitár, rozhodnutie obsahuje aj schválenie zmeny depozitára dôchodkových fondov, 

e) určenie dňa, kedy dôjde k prechodu správy dôchodkových fondov, 

f) ak sa prechod správy týka dôchodkových fondov podľa § 72 ods. 4, rozhodnutie obsahuje aj súhlas na zlúčenie týchto dôchodkových fondov.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa presnenie náležitostí rozhodnutia. 

x. V § 52 sa za odsek 10 vkladá nový odsek 11, ktorý znie: 
„(11) Predchádzajúci súhlas Národnej banky Slovenska podľa § 52 ods. 1 písm. h) sa nevyžaduje, ak bol vydaný predchádzajúci súhlas Národnej banky Slovenska podľa § 52 ods. 1 písm. g) a výlučným dôvodom zmeny štatútu dôchodkového fondu je zmena depozitára dôchodkovej správcovskej spoločnosti.“. 
Doterajšie odseky 11 až 14 sa označujú ako odseky 12 až 15.“.“. 
Odôvodnenie: 
Obchodné meno, sídlo depozitára a výška odplaty za výkon činnosti depozitára dohodnutá v depozitárskej zmluve, predstavujú obligatórne obsahové náležitosti štatútu dôchodkového fondu. V záujme zmenšovania administratívnych bariér v rámci podnikania dôchodkových správcovských spoločností sa javí ako účelné odbúrať vydávanie predchádzajúcich súhlasov Národnej banky Slovenska v prípade, ak štatúty dôchodkových fondov reflektujú výlučne na zmenu depozitára. Národná banka Slovenska má zo svojej činnosti, z konania o vydanie predchádzajúceho súhlasu podľa § 52 ods. 1 písm. g) zákona o SDS poznatky o obchodnom mene, sídle depozitára a výške odplaty za výkon činnosti depozitára dohodnutej v depozitárskej zmluve, a preto nie je potrebné, aby tieto údaje boli predmetom opätovného povoľovacieho konania. 

4. Za navrhovaný 94. bod navrhujeme vložiť dva nové body s týmto znením: 
„x. V § 69 ods. 6 sa vypúšťajú slová „ak tento zákon neustanovuje inak“. 
x. V § 69 ods. 6 sa vypúšťajú odseky 7 až 11.“.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa vypustenie odlišností úpravy likvidácie spoločnosti oproti všeobecným pravidlám likvidácie podľa Obchodného zákonníka. Existujúca právna úprava je nadbytočná, pretože k likvidácii dôchodkovej správcovskej spoločnosti môže dôjsť až po tom, čo prevedie správu dôchodkových fondov na inú dôchodkovú správcovskú spoločnosť. To znamená, že dôvod, pre ktorý Národná banka Slovenska dohliadala dôchodkovú správcovskú spoločnosť a jej činnosť odpadol. Likvidáciou už nemôžu byť dotknuté záujmy sporiteľov. Preto Národná banka Slovenska nemá záujem vstupovať do procesu likvidácie spoločnosti, ktorá už nevykonáva dohliadanú činnosť. 

5. Za navrhovaný 103. bod navrhujeme vložiť nový bod s týmto znením: 
„x. V § 77 ods. 2 sa za druhú vetu vkladá nová tretia veta, ktorá znie: „V prípadoch podľa § 52 ods. 11 sú zmeny štatútu účinné 15. dňom od ich uverejnenia na webovom sídle dôchodkovej správcovskej spoločnosti, ktorému predchádza rozhodnutie predstavenstva dôchodkovej správcovskej spoločnosti o zmenách štatútu.“. 
Odôvodnenie: 
Nadväzujúc na skutočnosť, že v zákonom o SDS stanovenom prípade nie je potrebný predchádzajúci súhlas Národnej banky Slovenska na zmenu štatútu dôchodkového fondu, je žiaduce v záujme právnej istoty zakotviť mechanizmus ako táto zmena nadobudne účinnosť. 

6. V § 80 navrhujeme vypustiť názov pod paragrafom a doplniť ďalšie odseky, ktoré by smerovali k regulácii investovania majetku v dôchodkovom fonde tak, aby pri dodržiavaní limitov a obmedzení bol zavedený v prípadoch, kde je to odôvodnené požadovať, tzv. „lookthrough“ prístup, a aby boli ustanovené princípy, ktoré musí dôchodková správcovská spoločnosť dodržať pri investovaní majetku v dôchodkovom fonde, a to napríklad takto: 
„V § 80 sa dopĺňajú odseky 4 až 11, ktoré znejú: 

„(4) Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná investovať majetok v dôchodkovom fonde v najlepšom záujme účastníkov. V prípade možného konfliktu záujmov, je dôchodková správcovská spoločnosť povinná zabezpečiť, že majetok v dôchodkovom fonde investuje v najlepšom záujme sporiteľov. 
(5) Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná investovať majetok v dôchodkovom fonde prevažne do aktív prijatých na obchodovanie na regulovanom trhu. Investovanie majetku v dôchodkovom fonde do aktív, ktoré nie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu musí byť na obozretnej úrovni, pričom dôchodková správcovská spoločnosť je povinná pred takouto investíciou posúdiť všetky riziká súvisiace s touto investíciou a jej možný vplyv na výnosnosť majetku v dôchodkovom fonde. Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná určiť vnútorné limity pre riziká spojené s investovaním majetku v dôchodkovom fonde, priebežne sledovať ich plnenie a prijať opatrenia v prípade hroziaceho prekročenia týchto limitov. 
(6) Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná majetok v dôchodkovom fonde náležite rozložiť takým spôsobom, aby sa vyhlo nadmernému spoliehaniu sa na určitý druh aktív alebo určitého emitenta alebo neprimeranému vystaveniu sa riziku na akékoľvek aktívum, emitenta alebo skupinu osôb alebo kumuláciu rizík v majetku v dôchodkovom fonde ako celku. Dôchodková správcovská spoločnosť nesmie vystaviť majetok v dôchodkovom fonde neprimeranej koncentrácii rizika voči aktívam vydaným tým istým emitentom alebo skupinou emitentov patriacich do tej istej skupiny, a to priamou investíciou alebo nepriamou investíciou prostredníctvom iných nástrojov alebo produktov, ktorých podkladové aktíva sú vystavené riziku takého emitenta alebo skupiny emitentov. Ak investície do určitých druhov aktív preukazujú vysokú úroveň rizika, či už z dôvodu povahy aktíva alebo kvality emitenta, musia sa obmedziť na obozretnú úroveň. 
(7) Dôchodková správcovská spoločnosť nesmie obchádzať pravidlá a limity na obmedzenie a rozloženie rizika takým spôsobom, že okrem priamych investícií majetku v dôchodkovom fonde, investuje zároveň majetok v dôchodkovom fonde aj do finančných nástrojov uvedených v § 81 ods. 1 písm. c) a d) alebo iných nástrojov, ktorých podkladové aktíva sú vystavené riziku voči tomu istému emitentovi, tej istej banke, tej istej protistrane alebo ich výnos je odvodený od rovnakých aktív ako tvoria majetok v dôchodkovom fonde. 
(8) Pri predaji alebo kúpe prevoditeľných cenných papierov alebo nástrojov peňažného trhu z majetku alebo do majetku v dôchodkovom fonde, alebo pri uzatváraní obchodu s derivátom, je dôchodková správcovská spoločnosť povinná predať alebo kúpiť tieto cenné papiere alebo nástroje peňažného trhu, alebo uzatvoriť obchod s derivátom, za najvýhodnejšiu cenu, ktorú bolo možné dosiahnuť na finančnom trhu v prospech majetku v dôchodkovom fonde. 
(9) Dôchodková spoločnosť nesmie predávať prevoditeľné cenné papiere a nástroje peňažného trhu ani ich poskytovať z majetku v dôchodkovom fonde na základe zmluvy s odkladacou podmienkou splatnosti kúpnej ceny po ich dodaní. 
(10) Dôchodková správcovská spoločnosť nesmie kupovať prevoditeľné cenné papiere a nástroje peňažného trhu ani ich nadobúdať do majetku v dôchodkovom fonde na základe zmluvy s odkladacou podmienkou ich dodania po ich zaplatení a nesmie poskytovať preddavok na ich nadobudnutie. 
(11) Dôchodková správcovská spoločnosť nesmie pri investovaní majetku v dôchodkovom fonde uskutočňovať nekrytý predaj finančných nástrojov. Nekrytým predajom je každý obchod, pri ktorom dôchodková správcovská spoločnosť vystavuje dôchodkový fond riziku, že bude musieť kúpiť finančný nástroj za vyššiu cenu než je cena, ktorá bola dohodnutá pri obchode a tak mu vytvoriť stratu alebo vystaviť ho riziku, že nebude schopná dodať finančné nástroje, ktoré sa uzavretím obchodu zaviazala dodať.“. 
Odôvodnenie: 
Návrh smeruje k zjednoteniu základných princípov pri investovaní s princípmi už ustanovenými v oblasti kolektívneho investovania a doplnkového dôchodkového sporenia. 

7. V § 90 navrhujeme zvážiť vypustenie odsekov 1 až 3 a nahradenie pravidlom používania interného ratingu dôchodkovej správcovskej spoločnosti. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme prehodnotiť nahradenie pravidla používania externých ratingov pravidlom uprednostnenia interných ratingov a skóringových modelov v záujme predísť možnosti nadmerného spoliehania sa na externé ratingové hodnotenia ratingových agentúr. 

8. Za navrhovaný 117. bod navrhujeme vložiť tri nové body s týmto znením: 
„x. V § 99 ods. 2 sa slová „banka alebo pobočka zahraničnej banky“ nahrádzajú slovami „banka alebo zahraničná banka konajúca prostredníctvom pobočky zahraničnej banky“. 
Odôvodnenie: 
Predmetné zákonné ustanovenie a jeho zmena dáva do súladu segment starobného dôchodkového sporenia so segmentom bankovníctva. Podľa § 2 ods. 8 prvá veta zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“) sa pobočkou zahraničnej banky rozumie organizačná zložka zahraničnej banky umiestnená na území Slovenskej republiky, ktorá priamo vykonáva najmä bankové činnosti podľa odseku 1. V právnom poriadku Slovenskej republiky pobočka zahraničnej banky ako organizačná zložka nedisponuje právnou subjektivitou a keďže výkon funkcie depozitára nepožíva výhody jedného bankového povolenia podľa § 11 a nasl. zákona o bankách, je potrebné získať bankové povolenie podľa § 8 zákona o bankách. V predmetnom konaní však nemôže byť účastníkom konania pobočka zahraničnej banky, pretože nedisponuje právnou subjektivitou. Účastníkom konania môže byť len zahraničná banka, ktorej sa bankové povolenie udeľuje a túto činnosť vykonáva na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej pobočky. Preto je žiaduce pojem pobočka zahraničnej banky nahradiť pojmom zahraničná banka, konajúca prostredníctvom pobočky zahraničnej banky. 

x. Poznámka pod čiarou k odkazu 83 znie: 
83) § 9 ods. 1 a § 50 až 65 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

x. V § 100 ods. 4 sa nad slovo „rozhodnutí“ umiestňuje odkaz 84a a slovo „účinnosť“ sa nahrádza slovom „platnosť“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 84a znie: 
84a) Napríklad zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.“. 

Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie pojmu, rovnako ako zosúladenie s inými sektormi finančného trhu (doplnkové dôchodkové sporenie, kolektívne investovanie), ktoré operujú s pojmom platnosť. 
V aplikačnej praxi vznikajú situácie, z ktorých vyplýva, že § 100 ods. 4 zákona o SDS nereflektuje na prípady „nesankčného“ zániku bankového povolenia depozitára, napríklad pri cezhraničnom zlúčení bánk. Z tohto dôvodu je potrebné odkázať na príslušné ustanovenie zákona o bankách. Rovnako je potrebné odkázať aj na rozhodnutia príslušných registrových súdov, keďže účinky zlúčenia spoločnosti nastávajú jeho zápisom do obchodného registra. Pričom zápisom zlúčenia do obchodného registra sa rozumie výmaz zanikajúcich spoločností a zápis zmien pri existujúcich nástupníckych spoločnostiach do obchodného registra, ktoré sa musia vykonať k tomu istému dňu. V tento deň teda nastáva zánik bankového povolenia u zanikajúceho depozitára. 

 	O 	

N

A

A

A

N

A

A

A

N

A

A

ČA

A

A

A

ČA

N

A

A

ČA

A

A

N

N

A

A

A

	

NBS pripomienku na rokovaní stiahla.

Uvedená pripomienka je v rozpore so zámerom predkladateľa – náklady na výplatu dôchodku v hotovosti alebo prevod mimo EMÚ si poisťovňa síce bude môcť uplatniť, ale až vtedy keď tento náklad poistiteľovi vznikne (a len pri tom poistenom, u ktorého tento náklad vznikne – ak by sa napr. taký poberateľ dôchodku rozhodol zmeniť spôsob výplaty na prevod na bankový účet v SR, poisťovňa mu už nebude môcť za výplatu účtovať poplatok) 

Uvedená pripomienka nerieši danú problematiku komplexne a jej akceptovanie by vytvorilo právny stav, pri ktorom by dochádzalo k diskriminácii sporiteľov pretože by ich majetok bol nerovnako chránený.

§ 46f ods. 6 bol prepracovaný, pripomienka bola zapracovaná v upravenom znení po dohode s NBS.

Bod b) akceptovaný; § 33a rieši vyplácanie dôchodku programovým výberom.

Pripomienka je neakceptovaná, nakoľko ide o bežne zaužívanú prax a predkladateľ túto techniku používa vo viacerých svojich predpisoch. 

V § 52 ods. 5 poslednej vete sa slová „e) až i)“ nahradili slovami „e) až j“ (NBS svoju pripomienku upravila).

Zámerom predkladateľa je riešiť investičné náležitosti a ustanovenia o ratingoch komplexne, čo si vyžaduje širšiu diskusiu so zainteresovanými subjektmi.

Zámerom predkladateľa je riešiť investičné náležitosti a ustanovenia o ratingoch komplexne, čo si vyžaduje širšiu diskusiu so zainteresovanými subjektmi.

	
NBS 	V čl. I za pôvodne navrhnutý bod 126 navrhujeme vložiť nový bod 127 (k § 115 ods. 6) 
10. V čl. I za pôvodne navrhnutý bod 126 navrhujeme vložiť nový bod 127 (k § 115 ods. 6) s takýmto znením: 
»127. V § 115 ods. 6 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Premlčacie lehoty podľa prvej vety sa prerušujú, keď nastala skutočnosť zakladajúca prerušenie lehoty podľa osobitného zákona,93b) pričom od prerušenia premlčania začína plynúť nová premlčacia lehota.“ a na konci sa pripája táto veta: „Nedostatky v činnosti dôchodkovej správcovskej spoločnosti, nad ktorou sa vykonáva dohľad podľa tohto zákona, uvedené v protokole o vykonanom dohľade na mieste sa považujú za zistené odo dňa skončenia príslušného dohľadu na mieste podľa osobitného zákona.94a)“. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 45b a 45c znejú: 
„93b) § 19 ods. 4 zákona č. 747/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. 
94a) § 10 ods. 5 zákona č. 747/2004 Z.z.“.«. 
Zároveň v článku I treba prečíslovať nasledujúce body počnúc pôvodne navrhnutým bodom 127. 

Odôvodnenie: 
Principiálne navrhujeme doplniť § 115 ods. 6 zákona o starobnom dôchodkovom sporení tak, aby zabezpečila harmonizácia a zjednotenie ustanovení tohto zákona s obdobnými ustanoveniami ďalších zákonov v oblasti finančného trhu [napríklad s ustanoveniami § 50 ods. 10 zákona o bankách (zákona č. 483/2001 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 144 ods. 15 zákona o cenných papieroch a investičných službách (zákona č. 566/2001 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 67 ods. 10 zákona o poisťovníctve (zákona č. 8/2008 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.) a § 39 ods. 2 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve (zákona č. 186/2009 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 202 ods. 6 zákona o kolektívnom investovaní (zákona č. 203/2011 Z. z. v znení zákona č. 206/2013 Z. z.), § 62 ods. 5, § 78 ods. 6 a § 86 ods. 6 zákona o platobných službách (zákona č. 492/2009 Z. z. v znení zákona č. 206/2013 Z. z.) a § 71 ods. 4 zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení ( zákona č. 650/2004 Z. z. v znení zákona č. 318/2013 Z. z.)], pričom sa zároveň prispieva k zdokonaleniu legislatívnych predpokladov na zabezpečenie efektívneho a účinného výkonu dohľadu nad finančným trhom (vrátane dohľadu v oblasti starobného dôchodkového sporenia), čo patrí medzi principiálne požiadavky podľa európskych právnych noriem, ktoré sa týkajú finančných inštitúcií a dohľadu nad finančnými inštitúciami v jednotlivých oblastiach (sektoroch) finančného trhu. Navrhovaná legislatívna úprava je tiež inšpirovaná právnymi nástrojmi dohľadu podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 946/2012 z 12. 7. 2012 (Ú. v. EÚ L 282, 16. 10. 2012), ktoré upravuje procesné pravidlá týkajúce sa pokút ukladaných ratingovým agentúram. 

 	O 	

A

NBÚ 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
NKÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
V súlade s bodom 22 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR žiadame priložiť návrhy vykonávacích predpisov (opatrení). V prípade, že má vykonávací predpis nadobudnúť účinnosť súčasne s návrhom zákona, je potrebné predložiť návrh vykonávacieho predpisu vždy spolu s návrhom zákona. 	O 	A		
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 42 návrhu: 
Žiadame prehodnotiť zvolenú formu normatívneho textu v ustanovení § 43 návrhu, nakoľko použitím slovného spojenia „sa upraví pomerne tak“ nemusí byť v aplikačnej praxi dostatočne jasné ako bude dochádzať k súbehu dôchodkov, resp. akým spôsobom bude suma každého upravená tak, aby suma doživotného starobného dôchodku alebo doživotného predčasného starobného dôchodku nebola prekročená.  	O 	A		
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 123 návrhu: 
Žiadame opraviť „6“ na „7“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku 	O 	ČA	S ohľadom na znenie zákona č. 352/2013 Z. z., ktorým sa novelizoval zákon č. 43/2003 Z. z., ide o odsek 5 písm. d) a nie o odsek 7 písm. d). 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 43 návrhu: 
V § 46f ods. 3 návrhu žiadame vypustiť „alebo § 46a ods. 5“, nakoľko v návrhu neexistuje predmetné ustanovenie.  	O 	ČA	Slová neboli vypustené, ale nahradené správnym odkazom. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 133 návrhu: 
Žiadame opraviť „4“ na „6“, nakoľko ide v poradí o šiestu smernicu, ktorej transpozícia sa zabezpečuje návrhom. 	O 	N	V transpozičnej prílohe bol vypustený druhý bod, v dôsledku čoho sa 5. bod prečísloval na štvrtý a v ňom uvedená smernica 2006/54/ES sa nahrádza smernicou 2010/41/ES, preto nejde o šiestu smernicu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. V bode 3 žiadame doplniť publikačný zdroj Charty základných práv EÚ. 
2. V bode 3 písm. a) sekundárne právo EÚ žiadame v súlade s bodom 11 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR vypustiť pri uvedených smerniciach mimoriadne publikačné zdroje. 
 	O 	ČA	Doložka zlučiteľnosti bola v bode 3 písm. a) zosúladená s bodom 11 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, a to tak, že sa uvádzajú len mimoriadne publikačné zdroje. 	
PMÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
SARM 	dlzke trvania MPK 
Dna 22.11.2013 sme si v zmysle slob. pristupuinformaciamvyziadali podklady od MPSVaR k nastudovaniunavrhu novely zakona. Uvedeneinformacie dodnes neboli poskytnute v pozadovanom rozsahu ( pozn. a- az 4.12.2013 sme odrzali od MPSVaRsubor cca 58MB( zoznam clenom Pracovnej skupiny pre komplexnupravnuupravu, zoznam vsetkychpokladovachmaterialov, zlozku (moznychspristupnenychmaterialov( Zoznam podpornych dokumentov a analyz...), je naozaj casovonarocnerozanalyzovatjednotlive podklady za 24 hodin. 
2. Podklady o celom portfoliusporitelov v 2 pilieri pripravuje pre nas Soc. poistovna po postupenipoziadavky z MPSVaR - termin dodania pravdepodobne az v polovici buducehotyzdna ). matica udajov cca 1 500 000 x 7. 

Sme toho nazoru, zetakadolezita novela by nemala mat kratke MPK, Ziadame preto o prerusenie MPK a zverejnenia napr. komplet. suboru z MPSVaR v rozsahu 58 MB, pripadne predlzenie MPK do 31.1.2014 vratane. 

 	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Pripomienka neakceptovaná, trvanie MPK bolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, t.j. 15 pracovných dní. 
	
SARM 	Ochrane spotrebitela na financnom trhu 
Skor ako bude schvalena "anuitna" novela, navrhujeme aby bola min. tesne pred nouschvalena koncepcia ochrany sprostrebitela na financnom trhu. Pri sucasnejurovnifinancnej gramotnosti obyvatelstva v oblasti zivotneho poistenia prip. dochodkov je nevyhnutne o.i. vybudovatInstitutfinancneho ombudsmana - ako nezavisly organ ochrany. Nase stanovisko k navrhu Koncepcii na MFSR sme prezentovali v nedavnom pripomienkovom konani. 

 	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Predkladateľ sa v navrhovanom znení zákona snaží pomocou edukačných materiálov (informačný list zasielaný spolu s ponukovým listom, informačný list zasielaný sporiteľovi pred dovŕšením dôchodkového veku) zlepšiť finančnú gramotnosť v oblasti dôchodkov. Taktiež sa predkladateľ snaží zabezpečiť maximálnu transparentnosť pri vyplácaní dôchodkov zo starobného dôchodkového sporenia (napríklad zavedením centrálneho informačného ponukového systému).	
SARM 	Ochrana spotrebiteľa na finančnom trhu 
Súbežne s prípravou/schvaľovaním anuitnej novely navrhujeme prijať Koncepciu ochrany spotrebiteľa na finančnom trhu a presadzujeme vytvorenie Inštitútu finančného ombudsmana už k 1.1.2015. 

O dôležitosti nestranného ochrancu práv na finančnom trhu nie je potrebné myslím viac poznamenávať práve aj pri anuitnej novele. 	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Riešenie uvedenej problematiky nespadá pod kompetencie MPSVR SR.
	
SARM 	FINANČNĚ SPROSTREDKOVANIE NIE - FINANČNÉ PORADENSTVO ÁNO ? 
V súčasnosti ku dňu 5.12.2013 register podlaudajov z NBS zverejnil 4 finančných poradcov pre sektor poistenia a zaistenia, ani jeden nie je dlhodobo cinný v oblasti životného poistenia; pre uplnosť ( 0 FP v sektore DDS, 0 FP v sektore SDS ). Ukazujú sa nedostatky zákona 186/2009 o FSaFP, kde slovenské subjekty sú diskriminované voči zahraničným subjektom, ktorí môžu/by mohli sa aktívne zapojiť do dojednávania anuít z 2 piliera, pretože podnikajú v zmysle FOS. 
Aký štatút bude mať vlastne zamestananec životnej poistovneprip. DSS pri uzavieraní poistnej zmluvy životného dôchodku - v návrhu IMD2 by mali byť braní za sprostredkovateľov aj pracovníci poisťovne a tým pádom opäť diskriminácia slovenských (v súčasnosti) nazývaných samostatných FS. Samozrejme sme za účasť finančných sprostredkovateľov v systéme pri absolútnej transparentnosti zverejňovania nákladov na sprostredkovanie, za ktoré platí klient/sporiteľ ( čo v súčasnom zákone 186/2009 práve v § 32 pre jedinú oblasť finančného trhu - životného poistenia nie je). 
 	Z 	N
	Pripomienka  podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Zákaz činnosti finančných sprostredkovateľov vo výplatnej fáze súvisí so zavedením centrálneho informačného ponukového systému ako i so zavedením niektorých ďalších informačných povinností – „edukačných“ listov zasielaných sporiteľom, ktoré budú zrozumiteľným netechnickým jazykom budúcim dôchodcom vysvetľovať všetky dôležité skutočnosti súvisiace s výplatou dôchodkov z II. piliera. Hlavnou výhodou centrálneho informačného ponukového systému je, že záujemca o dôchodok z II. piliera dostane záväzné ponuky dôchodkov od všetkých subjektov vyplácajúcich tieto dôchodky v jednoduchej prehľadnej forme. Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy, záujemca o dôchodok z II. piliera teda nebude musieť kontaktovať každú jednu poisťovňu zvlášť. Takisto platí, že ponuka predložená prostredníctvom centrálneho informačného ponukového systému bude zo strany poisťovne záväzná, zatiaľ čo znenie súčasného zákona predpokladá, že záujemca o dôchodok z II. piliera by dostal len predbežné ponuky a záväzná ponuka by mu bola známa až priamo pri uzavretí zmluvy s danou poisťovňou. Zavedenie centrálneho informačného ponukového systému bude pre štandardného sporiteľa, ktorý bude žiadať o dôchodok z II. piliera znamenať to, že na základe jednej jeho žiadosti dostane na jednom hárku papiera ponuky od všetkých poisťovní. Tieto ponuky si v takomto prípade bude môcť jednoducho porovnať. V spomínaných informačných listoch bude mať zase vysvetlené všetky atribúty jednotlivých foriem vyplácania dôchodkov (napr. aký je rozdiel medzi doživotným dôchodkom s konštantnou splátkou a doživotným dôchodkom so zvyšovaním). Dôsledkom zákazu sprostredkovateľskej činnosti vo výplatnej fáze, ktorá sa zavedením centrálneho informačného ponukového systému a nových informačných povinností stáva nadbytočná, je zároveň predpoklad výplaty vyšších dôchodkov. Takéto riešenie reflektuje stanovisko, ktoré k tejto problematike zaujal Riadiaci výbor i členovia Pracovnej skupiny.
	
SARM 	4. XV HLAVA OZ. – bude sa pripravovať novela ?  
Keďže sa jedna o životné poistenie, bude môcť každý sporiteľ v zmysle § 802a OZ odstúpiť od už uzavretej zmluvy ? Aký postup bude ďalej ? Kto uhradí náklady životnej poisťovne ? Kam budú presmerované prostriedky , s5 do SP? V prípade, ak by sporiteľ, ktorý zruší zmluvu v zmysle § 802a, bude môcť ako rýchlo uzavrieť novú zmluvu - prevod nasporených prostriedkov zo ŽP ? Bude nejako môcť byť sankcionovaný ? ak áno kým v akej výške ? 	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Prípady, v ktorých je možné odstúpiť od zmluvy sú uvedené v § 46f ods. 7., a to do troch mesiacov od uzatvorenia zmluvy. K odstúpeniu môže dôjsť len v prípade, že jednorazové poistné nebolo zaplatené v sume uvedenej v certifikáte alebo ak suma uvedená v ponuke doživotného alebo dočasného dôchodku bola určená na základe nesprávneho údaja o veku sporiteľa,	
SARM 	Životná poisťovňa, pobočka životnej poisťovne ... FOS 
Sme v EÚ, bude novelou zachovaná bezproblémová možnosť vstupovať do zoznamu ŽP či pobočiek ŽP pôsobiacich na základe FOS v EÚ aj v budúcnosti ? Slovenský sporiteľ si naozaj bude môcť napr. vybrať českú , rakúsku , švajčiarsku ŽP na vyplácanie svojho dôchodku ? príp. o 5 -10 rokov chorvátsku, macedónsku ... ŽP ? Sú stanovené podmienky pre vstup ŽP zo zahraničia do systému vyplácania anuít ? 	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Poistiteľom na účely zákona o starobnom dôchodkovom sporení je poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu a zahraničná poisťovňa, ktorá je na území SR oprávnená vykonávať poisťovaciu činnosť v poistnom odvetví týkajúce sa dĺžky ľudského života, ktoré je upravené právnymi predpismi z oblasti sociálneho poistenia. Všetky tieto subjekty sú zadefinované v zákone 8/2008 o poisťovníctve.  Je teda možné, aby sa tieto subjekty mohli po splnení zákonných podmienok zapojiť do výplatnej fázy starobného dôchodkového sporenia. 	
SARM 	pokračovanie k predchádzajúcej zas. pripomienke 
K 5.12.2013 máme 17 životných poisťovní, a.s so sídlom v SR, 3 pobočky + cca 100 FOS ŽP 
Ak by všetky išli do systému vyplácania anuít, naozaj predloženie ponuky z CEPS po dovŕšení dôchodcovského veku bude len tabuľka dvoch údajov ? Žiadame predložiť konkrétny VZOR VYSTUPOV prezentácie anuít pre n počet ŽP. Budú zoradené podľa čoho (abecedne ?) 
O dodržiavanie záväzkov zo strany ktorejkoľvek ŽP vstupujúcej do systému anuít by sme sa od 1.1.2016 vďaka prísnych kritérií SOLVENCY 2 nemuseli predsa obávať. 
 	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Náležitosti výstupov z centrálneho informačného ponukového systému budú určené opatrením, ktoré vydá predkladateľ – určí sa v ňom obsah, rozsah a štruktúra ponukového listu.	
SARM 	nesúhlas s hranicou 4 násobku životného minima. 
Považujeme to za najviac poškodzujúci prvok sporiteľov v 2 pilieri. Zrušiť a ponechať 1,2 násobok. Na príp. rozporovom konaní by sme radi videli poistnomatematickýzakladzvyšenia násobku  	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Vychádzajúc z účelu zákona o starobnom dôchodkovom sporení  (zabezpečiť spolu s prvopilierovým starobným poistením príjem sporiteľovi v starobe) a z čl. 39 Ústavy SR (občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe) akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa. Vzhľadom k tomu, že staroba nie je posudzovaná ako moment v čase, ktorý dotyčný dosiahne dovŕšením nejakého veku, ale ako obdobie, ktoré má svoje trvanie, podmienky výplaty dôchodkov z II. piliera by mali dané reflektovať. Ambíciou predkladateľa novely zákona bolo preto prioritne zabezpečiť poberateľa dôchodku z II. piliera počas celej staroby – t.j. doživotne.
Pri diskusii o nastavení výšky násobku životného minima si treba uvedomiť základnú skutočnosť – a to, že II. pilier nie je nadstavbou I. piliera. Sporitelia v II. pilieri (resp. ich zamestnávatelia) platia z dôvodu svojej účasti v II. pilieri nižšie odvody do I. piliera. To samozrejme ale znamená, že dôchodok z I. piliera im bude za obdobie sporenia v II. pilieri pomerne krátený. Nízke nastavenie násobku životného minima ako podmienky na výplatu dôchodku programovým výberom by malo viacero negatívnych až fatálnych dôsledkov, z ktorých hlavnými sú:
-	nízke nastavenie násobku životného minima exponenciálnym spôsobom zvyšuje riziko antiselekcie, čo má priamy dopad na výšku doživotných dôchodkov vyplácaných z II. piliera
-	nízke nastavenie násobku zvyšuje pravdepodobnosť prepadu dôchodcu do sociálnej siete štátu, pravdepodobnosť vzniku nároku na dávku v hmotnej núdzi, výšku doplatku v prípade, že dôchodca je odkázaný v starobe na zariadenia sociálnych služieb a pod.
-	negatívny dopad na udržateľnosť verejných financií, štátneho dlhu, konsolidačných opatrení a záťaže slovenských daňovníkov
Udržateľnosť verejných financií a čo najnižšia záťaž daňovníkov je v príkrej kontradikcii s požadovaným zvoľnením nastavenia výplaty úspor z II. piliera formou programového výberu. V krajinách EÚ, v ktorých sú zavedené 1bis dôchodkové systémy (t.j. systémy obdobné nášmu II. pilieru), je vo veľkej väčšine doživotná anuita buď jedinou, alebo preferovanou formou výplaty.
Kritici 4-násobku životného minima taktiež opomínajú, že v súčasnom zákone je jednou z podmienok na výplatu dôchodku programovým výberom i poberanie doživotnej anuity (vyplácanej z II. piliera) v sume, ktorá dosahuje najmenej 0,6-násobku sumy životného minima. Uvedená podmienka je v zákone o starobnom dôchodkovom sporení od jeho zavedenia v roku 2005 Vzhľadom na priemerné nasporené sumy, ktoré majú sporitelia, ktorí si sporia v II. pilieri od jeho počiatku, na svojich dôchodkových účtoch a vzhľadom na očakávaný vývoj druhopilierových úspor priemerného sporiteľa a na očakávanú cenu doživotných anuít sa dá s veľkou pravdepodobnosťou tvrdiť, že podmienku zakúpenia doživotnej anuity vo výške 0,6-násobku životného minima by v najbližších 15-20 rokoch splnilo len 1-2 percentá sporiteľov, čo je stále menej než percento sporiteľov, ktorým vznikne právo na výplatu dôchodku programovým výberom v prípade schválenia predkladanej novely zákona v navrhovanej podobe.
	
SARM 	Podiely na prebytku 
Bude pre všetky ŽP stanovená minimálna hranica 80 perc. či viac ? Kedy presne budú musieť byť vyplácané sporiteľovi 	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
80 % je minimálna navrhovaná hranica. To znamená, že poistitelia budú rozdeľovať najmenej 80 % z prebytku z výnosov z umiestnenia technický rezerv, ktorý vznikne vyšším zhodnotením prostriedkov technických rezerv, ako sa pôvodne predpokladalo pri výpočte sumy dôchodku. „Nadvýnos“, ktorý takto môže vzniknúť v príslušnom účtovnom období, bude rozdelený v nasledujúcom účtovnom období a poistenému sa vyplatí buď jednorazovo, alebo zvýšením mesačnej sumy  vyplácaného dôchodku. Predkladateľ novely si dovoľuje zdôrazniť, že uvedené percento sa vzťahuje len na výnos, presahujúce hranicu garantovaného výnosu dohodnutého priamo v zmluve o poistení dôchodku (garantovaný výnos je vo výške technickej úrokovej mieri).	
SARM 	§46 
.§46 ods.11 navrhujeme upresniť – je možné uzavrieť 2 zmluvy ? t.j. na dôchodok + doživotný  	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Sporiteľ má právo uzatvoriť jednu zmluvu o poistení dôchodku, na základe ktorej sa mu vypláca doživotný dôchodok. Za predpokladu, že sporiteľ splnil podmienku 4-násobku životného minima a má teda nárok na dočasný dôchodok alebo programový výber a nevyužil plnú sumu uvedenú v certifikáte na zakúpenie doživotného dôchodku,  môže mať sporiteľ okrem zmluvy o poistení dôchodku, na základe ktorej sa mu vypláca doživotný dôchodok ešte aj jednu zmluvu o poistení dôchodku, na základe ktorej sa mu vypláca dočasný dôchodok, resp. dohodu o vyplácaní dôchodku programovým výberom..	
SARM 	Výhrada k dĺžke MPK - 
Dňa 22.11.2013 sme si v zmysle slobodného prístupu k informáciam vyžiadali doplňujúce údaje/podklady od MPSVaR, ktoré 26 členná pracovná komisia použila pre novelu. Len dňa 04.12.2013 sme dostali informácie v 58 MB súbore (všetky podkladové zverejniteľné materiály), Podstatnú analytickú časť - portfólio sporiteľov v 2 pilieri nám nebola zatiaľ doručená - pripravuje Sociálna poisťovňa – termín dodania až budúci týždeň ( cca 12.12.2013). 
Na základe týchto podstatných skutočností a rozsahu dôležitosti dopadov celej novely na dochodkovysystem žiadame predĺžiť MPK minimálne do 31.1.2014. 

 	Z 	N
	Pripomienka podľa legislatívnych pravidiel nespĺňa kritériá pripomienky. Navyše SARM nie je povinne pripomienkujúci subjekt a teda sa na neho vzťahujú rovnaké pravidlá ako v prípade pripomienkovania verejnosťou - nutnosť predloženia minimálne 500 podpisov aby podnet mohol byť považovaný za pripomienku. Túto povinnosť si SARM nesplnil, napriek tomu sa so SARM uskutočnilo rokovanie na úrovni GR SSPDS.
Pripomienka neakceptovaná, trvanie MPK bolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, t.j. 15 pracovných dní. 	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46a ods.3 žiadame poslednú vetu preformulovať nasledovne: 

„Na ohodnotenie rizika pri určení sumy dôchodku uvedenej v ponuke podľa odseku 1 písm. a) použije poistiteľ vlastné úmrtnostné tabuľky a zohľadní len vek a dátum narodenia sporiteľa.“ 

Odôvodnenie: 
Platná legislatíva, ako aj poistná prax nepoznajú výraz „vlastné jednotné úmrtnostné tabuľky“ – buď sa používajú vlastné, alebo jednotné (teda spoločné). Pokiaľ je zámerom zamedziť tomu, aby poisťovňa používala rôzne úmrtnostné tabuľky pre jednotlivé regióny SR, táto možnosť je vylúčená na konci vety, kde sa hovorí o tom, čo môže poisťovňa zohľadňovať. 
K veku ako rizikovému faktoru navrhujeme pripojiť aj dátum narodenia, keďže sa dôvodová správa odvoláva na možnosť použitia generačných úmrtnostných tabuliek – u tých je popri vstupnom veku druhým rozmerom dátum narodenia. 
 	Z 	A	Akceptované v upravenom znení dohodnutom na stretnutí so SLASPO. Rozpor odstránený.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46a ods. 4 navrhujeme na konci vety slová „táto ponuka sa mu pomerne zníži“ nahradiť slovami „výška dôchodku sa mu pomerne zníži“. 

Odôvodnenie: 
Na základe rozhodnutia sporiteľa použiť na kúpu dôchodku – doživotného, dočasného či programového výberu – nižšiu sumu, než je uvedená v pôvodnej ponuke, zníži sa mu alikvótne výška pôvodne ponúknutého dôchodku, nie ponuka ako taká – tá ostáva rovnaká. 
 	O 	A	Akceptované v upravenom znení dohodnutom na stretnutí so SLASPO.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46e ods. 3 písm. f) žiadame na konci doplniť tieto slová: 

„najmä však údaje o úmrtí poberateľa dôchodku a o pozostalých osobách, ktoré majú nárok na čerpanie pozostalostného dôchodku,“ 

Odôvodnenie: 
Jednou z úloh CEPSu by mala byť aj výmena informácií o skutočnostiach, ktoré zakladajú nárok na výplatu pozostalostného dôchodku, ale aj zánik nároku na čerpanie doživotného a dočasného dôchodku medzi subjektmi, ktoré týmito informáciami disponujú (Sociálna poisťovňa) a subjektmi, ktoré tieto informácie nevedia inak získať (poisťovne). Nepovažujeme za dostačujúce, aby táto povinnosť zdieľania informácií bola ponechaná iba na bilaterálnej dohode medzi Sociálnou poisťovňou a konkrétnou životnou poisťovňou. 
 	Z 	A
	
Akceptované v upravenom znení dohodnutom na stretnutí so SLASPO.
Rozpor odstránený.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46e žiadame vložiť nový odsek 10, ktorý znie: 

„(10) Sociálna poisťovňa uzavrie s poistiteľom a dôchodkovom správcovskou spoločnosťou zmluvu, na základe ktorej budú vymedzené práva a povinnosti správcu a prevádzkovateľa, ako aj definované údaje, ktoré sa budú do ponukového systému zadávať, ich kvalita a lehota na ich zadávanie do ponukového systému. Ministerstvo stanoví náležitosti zmluvy podľa predchádzajúcej vety vyhláškou.“ 

Odôvodnenie: 
Z návrhu nie je jasné, ktoré informácie si budú medzi sebou cez ponukový systém vymieňať jednotlivé zainteresované subjekty. Konkrétne detaily by mali byť predmetom zmluvy medzi Sociálnou poisťovňou, poisťovňami a DSS – o týchto zmluvách sa však v návrhu nikde nepíše. 
 	Z 	A
	
Akceptované v upravenom znení dohodnutom na stretnutí so SLASPO. Ministerstvo bude mať v prípade potreby možnosť ustanoviť náležitosti zmluvy podľa predchádzajúcej vety opatrením.
Rozpor odstránený.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46f žiadame preformulovať odsek 1 nasledovne: 

„ 1) Zmluvou o poistení dôchodku sa poistiteľ zaväzuje, že za jednorazové poistné, zaplatené dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, bude poistenému vyplácať dojednaný dôchodok podľa podmienok ustanovených v tomto zákone. Poisteným môže byť pre účely tohto zákona výlučne poistník. Zmluvou o poistení dôchodku sa poisťuje riziko dlhovekosti, pričom vznik nároku na čerpanie dôchodku za príslušný mesiac je podmienený dožitím sa prvého dňa tohto mesiaca. Pokiaľ bol v zmluve o poistení dôchodku dojednaný aj pozostalostný dôchodok, je okrem rizika dlhovekosti podľa predchádzajúcej vety poistené aj riziko smrti poisteného, pričom vznik nároku na čerpanie pozostalostného dôchodku je podmienený smrťou poisteného. Iné riziká nie je možné v zmluve o poistení dôchodku poistiť.“ 

Odôvodnenie: 
Z definície zmluvy o poistení dôchodku musí byť zrejmé, že nejde o jednostranný záväzok poistiteľa vyplácať dôchodok, ale ide o poistenie ,ktoré je synalagmatickým záväzkom –t.j. že poistiteľ poskytuje krytie rizika , za čo poistený zaplatí poistným. V tomto prípade je kryté riziko dlhovekosti sporiteľa a za poskytnutie garancie vyplácania dôchodku sa platí poistným , ktoré však neplatí priamo poistník ale za neho to urobí DSS ( z jeho účtu). 
Pozostalostné dôchodky trochu komplikujú definíciu tohto poistenia v tom, že vo svojej právnej podstate tu ide o krytie iného rizika ako dlhovekosti, a to smrti poistníka. Preto pozostalí (ktorými môžu byť podľa tohto zákona iba vdova, vdovec a siroty) nie sú z právneho hľadiska poistenými, ale oprávnenými osobami z poistenia pre prípad smrti (podobne ako je tomu podľa ustanovení § 817 Občianskeho zákonníka). Pozostalí sú teda v tomto prípade považovaní za oprávnené osoby, pričom nie sú poistení – aj preto, že poistné plnenie (teda výplata pozostalostného dôchodku) nastáva po poistnej udalosti, ktorá sa viaže na osobu poistníka. Ak by boli poistenými aj tieto osoby, museli by poisťovne skúmať a oceňovať aj riziká týchto ďalších osôb. Na ich život či zdravie sa však v tomto prípade žiadne poistenie nevzťahuje. 
Zákon predpokladá pri doživotných dôchodkoch s dojednaným pozostalostným dôchodkom dve životné situácie: jednak dožitie poisteného – ktoré mu zakladá nárok na čerpanie mesačného dôchodku, ako aj jeho úmrtie – ktoré zakladá nárok na čerpanie pozostalostného dôchodku. Obe situácie musia byť správne aktuársky ohodnotené, a teda v skutočnosti sa v takej zmluve nepoisťuje iba dožitie, ale aj smrť. 
Rovnako návrh nikde nešpecifikuje, za akých podmienok má poistený nárok na poistné plnenie: a to jednak na čerpanie dohodnutého mesačného dôchodku, ako aj na čerpanie pozostalostného dôchodku. 
 	Z 	A
	Akceptované v upravenom znení dohodnutom na stretnutí so SLASPO. Rozpor odstránený.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46f ods. 6 navrhujeme začiatok prvej vety preformulovať nasledovne: 

Od zmluvy o poistení dôchodku je možné odstúpiť len ak jednorazové poistné nebolo zaplatené v sume uvedenej v tejto zmluve“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie neberie do úvahy prípady, keď sporiteľ, ktorému vznikol nárok na čerpanie dočasného dôchodku a programového výberu nemusí použiť na doživotný dôchodok, dočasný dôchodok či programový výber celú sumu svojich úspor, teda „sumu uvedenú v certifikáte“. 
 	O 	N	Pripomienka je bezpredmetná. Do § 46f bol doplnený odsek 7, ktorý upresňuje možnosť odstúpenia od zmluvy o poistení dôchodku.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46f navrhujeme nové znenie odseku 7: 

„(7) Zmluva o poistení dôchodku obsahuje údaj o výške mesačného dôchodku, ako aj spôsob výplaty dôchodku a formu výplaty podielu na prebytku.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhnuté ustanovenia o zmluve o poistení dôchodku neobsahujú ako náležitosť zmluvy výšku dôchodku a formu výplaty podielu na prebytku (jednorazová výplata vs. dodatočný dôchodok). 

 	Z 	CA
	Čiastočne akceptované v upravenom znení dohodnutom na stretnutí so SLASPO.
Rozpor odstránený.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46f žiadame odsek 8 preformulovať nasledovne: 

„(8) Ak je v zmluve o poistení dôchodku dojednaný pozostalostný dôchodok, je možné v priebehu poistenia dohodnúť zmenu oprávnených osôb. Nárok na poberanie pozostalostného dôchodku vzniká prvým dňom mesiaca, v ktorom nastala smrť poisteného.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme nové znenie z dôvodu spresnenia textu. V navrhovanom novom znení ods. 1) je definovaný štatút vdovy, vdovca a sirôt ako osôb oprávnených z poistenia pre prípad smrti. Preto v tomto ustanovení stačí iba povedať, že ak je už pozostalostný dôchodok dojednaný, je pre poisťovňu jedno, ktorej oprávnenej osobe ho bude vyplácať (vdove, vdovcovi alebo sirotám). Preto má poistník právo zmeniť pozostalostný dôchodok z vdovského na sirotský a opačne. 
Druhú vetu navrhujeme doplniť z dôvodu, že presný moment začiatku plnenia z pozostalostného krytia nie je nikde v novele špecifikovaný. 
 	Z 	CA
	Pripomienka je čiastočne akceptovaná úpravou dohodnutou úpravou § 34, 37 a 46f. Rozpor odstránený.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46f navrhujeme nové znenie odseku 9: 
"(9) Poistenie zaniká smrťou poisteného. Ak bolo dohodnuté vyplácanie dočasného dôchodku, poistenie zanikne aj uplynutím dohodnutej doby výplaty dôchodku. 
Zánikom poistenia zaniká povinnosť poisťovne vyplácať dôchodok. Ak však bola dohodnutá výplata pozostalostného dôchodku, povinnosť poisťovne zanikne až uplynutím dohodnutej doby výplaty pozostalostného dôchodku, najneskôr však smrťou poslednej oprávnenej osoby.“. 

Odôvodnenie: 
Keďže pôvodný sporiteľ sa stáva podpisom zmluvy o poistení dôchodku jediným poisteným, jeho smrť je súčasne aj smrťou „posledného poisteného“. 
Ak hovoríme o tom, že pozostalostné dôchodky sú svojou podstatou poistením pre prípad smrti, poistenie zanikne smrťou poisteného – a teda týmto dňom vznikne právo na výplatu poistného plnenie – pozostalostného dôchodku. 	O 	N	
Predmetný odsek bol z návrhu zákona vypustený, nakoľko išlo o nadbytočnú úpravu. Zánik poistenia je definovaný v Občianskom zákonníku.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46g navrhujeme nové znenie odseku 4: 

„ (4) Povinnosť poistiteľa plniť nastane prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo vykonané zaevidovanie podľa ods. 1.". 

Odôvodnenie: 
Upresnenie textu podľa existujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka o právach a povinnostiach z poistenia ( pozri § 795 OZ) 
 	O 	N	Znenie odseku navrhnuté v pripomienke vecne mení nadobudnutie účinnosti zmluvy o poistení v prípadoch kedy treba pri predčasnom starobnom dôchodku posudzovať úhrn dôchodkov z I. a II. piliera.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46g ods. 5 navrhujeme za slovo „zaplateného" vložiť slová „príslušnej poisťovni". 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ sporiteľ zomrel po podpise zmluvy avšak skôr, než prišlo k prevodu peňažných prostriedkov z DSS do poisťovne, mala by dedičstvo vysporiadať príslušná DSS. 

 	O 	N	Požadovaná úprava je nadbytočná a z vecného hľadiska nepotrebná.	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46g navrhujeme nové znenie odseku 6: 

„(6) Dôchodková správcovská spoločnosť prevedie poistiteľovi, s ktorým poistník uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku, peňažné prostriedky v hodnote zodpovedajúcej sume uvedenej v certifikáte, alebo v hodnote uvedenej v zmluve o poistení dôchodkuv prípade, že mu vznikol nárok na čerpanie dôchodku inou formou ako doživotným dôchodkom, a to najneskôr do troch pracovných dní od zaevidovania údajov zo zmluvy o poistení dôchodku podľa odseku 2. Majetok prevedený podľa predchádzajúcej vety je jednorazové poistné.“ 

Odôvodnenie: 
Zákon bymal výslovne hovoriť o tom, že DSS prevádza peniaze a možnosť previesť „majetok“ (teda aj iné aktíva ako peniaze) by mala byť iba na dohode medzi DSS a príslušnou poisťovňou. 
Navrhované znenie nerieši prípad, keď sporiteľ nemusí na nákup vybranej formy dôchodku použiť celé svoje úspory, a teda sumu uvedenú v certifikáte. 
 	O 	ČA	Predkladateľ akceptuje pripomienku k spresneniu, že sa v prípade podpisu zmluvy o poistení dôchodku z dôchodkovej správcovskej spoločnosti prevádzajú primárne peňažné prostriedky, ak sa dôchodková správcovská spoločnosť nedohodne s poistiteľom ináč.
Uzatvorenie zmluvy o poistení dôchodku v inej sume ako v sume uvedenej v certifikáte v prípade, že sporiteľovi vznikol nárok na čerpanie dôchodku inou formou ako doživotným dôchodkom upravuje §45 ods. 5, preto predkladateľ nepovažuje za potrebné akceptovať pripomienku v plnom rozsahu.	
SLASPO 	K článku V, bodu 1: 
Za predpokladu, že poistenie týkajúce sa dĺžky ľudského života má byť sledované v rámci poistného druhu životného poistenia žiadame v § 41 preformulovať odsek 4 nasledovne: 

"(4) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo poisťovňa z iného členského štátu vykonáva poisťovaciu činnosť v poistnom odvetví uvedenom v prílohe č. 1 časti A siedmom bode, je povinná viesť oddelenú analytickú evidenciu pre toto odvetvie v rámci životného poistenia tak, aby sa oddelene vykázali výnosy a náklady tohto poistného odvetvia, najmä poistné, príjmy z investícií, výplaty poistných plnení, tvorba technických rezerv a prevádzkové náklady." 

Odôvodnenie: 
V čl. V. sa v bode 1 zavádzajú pre poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo poisťovne z iného členského štátu nové povinnosti súvisiace s účtovaním poisťovacej činnosti v súvislosti so zavedením špecifického poistného produktu, a to "Poistenia týkajúceho sa dĺžky ľudského života", ktoré je upravené právnymi predpismi z oblasti sociálneho poistenia. Je zrejmé, že ide o poistné odvetvie životného poistenia. 
V navrhovanom texte je použitý pojem "vedenie osobitnej účtovnej evidencie", ktorá sa má vzťahovať k poisťovacej činnosti v poistnom odvetví uvedenom v prílohe č. 1 časti A siedmom bode zákona o poisťovníctve. 
V súvislosti s použitím pojmu "evidencia" chceme upozorniť, že Zákon o účtovníctve nepozná pojem "osobitná účtovná evidencia". Zákon o účtovníctve pozná tento pojem len v spojitosti s "daňovou evidenciou" a "analytickou evidenciou". 
Chceme poukázať na to, že podľa znenia §-u 41 platného zákona o poisťovníctve je poisťovňa povinná "viesť oddelenú analytickú evidenciu pre jednotlivé poistné druhy, aby sa celkové náklady a výnosy viedli osobitne pre životné poistenie a osobitne pre neživotné poistenie". 
Keďže podľa dôvodovej správy má byť povinnosť vedenia oddeleného účtovníctva analogická platnej povinnosti pri vykonávaní životného a neživotného poistenia, odporúčame tento odsek preformulovať v súlade so súčasne platným zákonom o poisťovníctve. 
 	Z 	ČA
	Akceptované v upravenom znení na základe dohody s NBS a SLASPO:

V § 41 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: 
	„(3) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo poisťovňa z iného členského štátu vykonáva poisťovaciu činnosť v poistnom odvetví uvedenom v prílohe č. 1 časti A siedmom bode, je povinná 
a) viesť oddelenú správu pre toto poistné odvetvie; oddelená správa musí zahŕňať oddelenú identifikáciu a riadenie portfólia záväzkov tohto poistného odvetvia a k nim prislúchajúcim aktívam a musí byť zabezpečená tak, aby nedochádzalo k poškodeniu záujmov poistených a príjemcov poistných plnení v tomto poistnom odvetví, najmä aby sa výnosy v tomto poistnom odvetví využívali iba v prospech poistených a príjemcov poistných plnení v tomto poistnom odvetví,
b) viesť oddelenú analytickú evidenciu pre toto poistné odvetvie a pripraviť účtovné závierky tak, aby sa oddelene vykázali výnosy a náklady tohto poistného odvetvia, najmä poistné, príjmy z investícií, výplaty poistných plnení, tvorba technických rezerv a prevádzkové náklady,
c) uviesť v poznámkach účtovnej závierky údaje osobitne pre toto poistné odvetvie v rozsahu ustanovenom opatrením vydaným Národnou bankou Slovenska v súlade s osobitnými predpismi.30)“.
	
SLASPO 	K článku V:  
Navrhujeme vložiť nový 5. bod, ktorý znie: 

"V § 39 písm. c) text za bodkočiarkou znie: 
„to neplatí, ak táto právnická osoba vykonáva kontrolu nad poisťovňou alebo zaisťovňou, je kontrolovaná tou istou osobou ako poisťovňa alebo zaisťovňa, ak poisťovňa alebo zaisťovňa vykonáva kontrolu nad touto právnickou osobou alebo ak má poisťovňa alebo zaisťovňa na základnom imaní tejto právnickej osoby priamy alebo nepriamy podiel alebo ich súčet najmenej 20%,“.". 

Odôvodnenie: 
Konflikt záujmov v oblasti poisťovníctva je potrebné zosúladiť s konfliktom záujmov v § 25 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Konkrétne, ak v súčasnosti má banka napr. v dôchodkovej správcovskej spoločnosti priamy podiel 50% na základnom imaní, môže člen predstavenstva banky byť zároveň členom dozornej rady predmetnej dôchodkovej správcovskej spoločnosti; v prípade člena predstavenstva poisťovne, ktorá má v dôchodkovej správcovskej spoločnosti priamy podiel 50% na základnom imaní však táto možnosť nie je. 
Z tohto dôvodu navrhujeme zosúladiť a rovnako posudzovať konflikt záujmov štatutárnych zástupcov bánk a poisťovní, ktoré sú spolu s dôchodkovým správcovskými spoločnosťami dostatočne regulované NBS. 
 	O 	N	Navrhovaná pripomienka ide nad rámec navrhovanej novely. Okrem toho MF SR pripravuje nový zákon o poisťovníctve, ktorý bude pripravený v 1. polovici roku 2014, v ktorom bude riešený aj konflikt záujmov a to v súlade so smernicou Solvency 2. Vzhľadom na časové nastavenia účinnosti oboch zákonov považujeme akceptovanie pripomienky za zbytočné.	
SLASPO 	K dôvodovej správe – osobitnej časti, k bodom 42 a 43: 
V komentári k § 46 a § 46a navrhujeme vypustiť slovo „anonymného“. 

Odôvodnenie: 
Zdravotný dotazník, ktorý sa v tejto časti dôvodovej správy spomína, sa reálne v praxi bude prikladať k poistnej zmluve, a vypĺňať sa bude spravidla v čase podpisu zmluvy o poistení dôchodku – nemá zmysel obťažovať klienta, aby dotazník poslal dodatočne poštou, alebo aby sa neskôr po podpise zastavil, a vyplnil dotazník. Keďže vyplnený dotazník príde do poisťovne spolu s poistnou zmluvou, bolo by nefér tváriť sa, že je anonymný. 
Na druhej strane, anonymita ani nedáva zmysel zbierania takýchto údajov, keďže ich v budúcnosti bude treba priradiť ku konkrétnej poistnej udalosti – dožitiu alebo smrti (aj keď je pravda, že pracovník, ktorý bude tieto údaje spracúvať a párovať, nemusí vedieť meno a priezvisko tohto konkrétneho človeka, ale musí byť zabezpečené práve to spárovanie). Záver: miesto anonymity (ktorá v tomto prípade nie je možná, a ani žiadúca) treba radšej hovoriť o dôvernosti dotazníkov s tým, že ochrana osobných údajov v súlade s platnou legislatívou je samozrejmá (a funguje v týchto prípadoch aj dnes). 
 	O 	A		
SLASPO 	K doložke vybraných vplyvov – osobitnej časti k bodu 3.2: 
V časti 3. 2 (Aký je predpokladaný charakter a rozsah nákladov a prínosov?) navrhujeme medzi negatívne vplyvy na poisťovne doplniť nasledujúci text: 

„Poisťovne na sebe preberajú riziko spojené s vyplácaním dôchodkov, pričom ide o mimoriadne dlhý záväzok, často presahujúci obdobie 20-30 rokov, a jeho podmienky sa nesmú počas celej doby zmeniť. Na druhej strane, poisťovne sú povinné na takto dlhú dobu odhadnúť vlastné náklady, výnosy, úmrtnosť a dožitie vlastného kmeňa (s obmedzenými možnosťami jeho poznania), inflačné a investičné riziká, a v neposlednom rade aj riziko reputačné a politické. Vzhľadom na nastavenie systému a možnosť voľby medzi dočasným poberaním dôchodku (programový výber) a poistnými produktmi musia poisťovne odhadovať aj novo vzniknuté riziko antiselekcie.“ 

 	O 		Posudzovanie vplyvov v rámci Jednotnej metodiky je hodnotenie prínosov a nákladov zmien, ktoré prináša predkladaný materiál oproti existujúcemu stavu. Pripomienka neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by vyplývali z návrhu zákona.	
SLASPO 	K doložke vybraných vplyvov – osobitnej časti k bodu 3.2: 
V časti 3. 2 (Aký je predpokladaný charakter a rozsah nákladov a prínosov?) navrhujeme medzi negatívne vplyvy na poisťovne doplniť do poslednej odrážky za slová „jasne odlíšiteľné od ostatných aktív a technických rezerv poisťovne“ nasledujúci text: 

„ , ako aj dodatočné náklady, ktoré si zavedenie takejto oddelenej správy vyžiada“. 

Odôvodnenie: 
Oddelená správa činností súvisiacich s novým odvetvím životného poistenia A7 ide absolútne nad rámec všetkých v súčasnosti platných pravidiel (domácich aj európskych), pričom charakter tejto regulácie sa nápadne podobá na oddelené účtovanie životného a neživotného poistenia na úrovni poistných druhov. Považujeme za vhodné upozorniť na to, že zavedenie takejto povinnosti znamená vyššie náklady pre poisťovateľov. 
 	O 	A		
SLASPO 	K doložke vybraných vplyvov – osobitnej časti k bodu 3.3: 
V časti 3. 3 (Aká je predpokladaná výška administratívnych nákladov, ktoré podniky vynaložia v súvislosti s implementáciou návrhu?) žiadame za prvú vetu doplniť nasledujúci text: 

„Pre poisťovne, ktoré sa rozhodnú ponúkať produkty v rámci nového odvetvia, bude táto činnosť podľa predbežných odhadov stratová v horizonte prvých cca. 7 - 10 rokov, pretože náklady spojené s jeho správou nebudú dostatočne pokryté novými zmluvami, keďže dôchodky (a s nimi spojené jednorazové poistné) budú nabiehať postupne. Každá ďalšia legislatívna úprava parametrického nastavenia podmienok výplat môže pritom tento horizont ešte výrazne predĺžiť.“ 
 	Z 	N
	Predkladateľ nemôže akceptovať návrh SLASPO z dôvodu, že neboli predložené analýzy, ktoré by potvrdzovali predmetné tvrdenie. 

Na rozporovom konini, ktoré sa konalo 10.12.2013 bola pripomienka zmenená na odporúčajúcu.
Rozpor odstránený.
	
SLASPO 	K doložke vybraných vplyvov – osobitnej časti k bodu 3.5: 
V časti 3. 5 (Aké sú predpokladané spoločensko – ekonomické dôsledky pripravovaných regulácií?) navrhujeme za navrhnutú vetu doplniť nasledujúci text: 
„Očakáva sa konzervatívne investovanie aktív hlavne do štátnych dlhopisov, čo bude mať pozitívny dopad na riadenie štátneho dlhu z dôvodu zvýšeného dopytu po dlhopisoch.“ 

Odôvodnenie: 
Z legislatívnych podmienok a povahy poistného sektora a záväzkov, ktoré mu budú vyplývať v tomto systéme, bude drvivá väčšina aktív investovaná do dlhových cenných papierov, pričom prevažne pôjde o slovenské vládne dlhopisy. 

 	O 	N	
Predkladateľ nesúhlasí s predpokladom SLASPO, pretože od 1. 1. 2016 dôjde k zmene regulácie. Na investičnú politiku budú mať vplyv aj iné faktory - úprava výnosovej krivky o výnosnosť aktív a spôsob určenia kapitálových požiadaviek.	
SLASPO 	K článku V, bodu 1: 
Navrhujeme v § 41 ods. 4 na konci vložiť novú vetu, ktorá znie: 

"Položky analytickej evidencie spoločné pre poistné druhy životného poistenia a neživotného poistenia sa delia pomerne podľa podielu životného poistenia a neživotného poistenia na poisťovacej činnosti. Analogicky sa zo sumy pripadajúcej na životné poistenie vyčleňuje časť pripadajúca na poistenia týkajúce sa dĺžky ľudského života podľa podielu poistenia týkajúceho sa dĺžky ľudského života na životnom poistení." 

Odôvodnenie: 
Keďže sa v navrhovanom odseku 4 uvádza, že poisťovne majú oddelene vykázať výnosy a náklady tohto nového poistného odvetvia, chceme upozorniť na skutočnosť, že poisťovne majú náklady, ktoré sú spoločné pre všetky poistné druhy a pri ich prvotnom účtovaní ich poisťovne nevedia priamo priradiť konkrétnemu poistnému druhu. Tieto náklady sú podľa súčasne platných postupov následne tzv. "rozvrhované" na životné a neživotné poistenie. 
V §41 ods. 2 písm. b) zákona o poisťovníctve sa uvádza: "položky analytickej evidencie spoločné pre obidva poistné druhy sa delia pomerne podľa podielu životného poistenia a neživotného poistenia na poisťovacej činnosti" 
Ak majú byť vykázané všetky výnosy a náklady pre poistné odvetvie A7, je potrebné, aby zo spoločných nákladov poisťovňa pomerne oddelila náklady aj na poistenie týkajúce sa dĺžky ľudského života. 
 	O 	ČA	
Nakoľko došlo k zmene, a to v paragrafe 41, pôvodne navrhované odseky 3 a 4 sa nahradili novým znením odseku 3, čím došlo k dohode medzi pripomienkami NBS a SLASPO. Rovnako platí, že ani terajšie znenie zákona neupravuje delenie nákladov medzi poistné druhy.	
SLASPO 	K článku I, bodu 8: 
V § 14 ods. 1 navrhujeme na koniec vety, za slová „alebo predčasného starobného dôchodku“ pripojiť slová „vyplácaného zo systému starobného dôchodkového sporenia“. 

Odôvodnenie: 
Z navrhnutého textu nie je jasné, či sporiteľ prestáva byť sporiteľom momentom začiatku poberania dôchodku z II. piliera, alebo aj začiatkom poberania dôchodku z I. piliera, v ktorom sa dávky pojmovo nazývajú rovnako, ako v navrhnutom znení. 

 	O 	N	V prípade, že sa jedná o dôchodok z I. piliera, je v zákone uvedený odkaz na osobitný predpis, a to zákon č. 461/2003 Z. z. 	
SLASPO 	K článku I, bodu 9: 
V § 14 ods. 2 navrhujeme za slová „alebo predčasného starobného dôchodku“ vložiť slová „vyplácaného zo systému starobného dôchodkového sporenia“. 

Odôvodnenie: 
Z navrhnutého textu nie je jasné, či sporiteľ prestáva byť sporiteľom momentom začiatku poberania dôchodku z II. piliera, alebo aj začiatkom poberania dôchodku z I. piliera, v ktorom sa dávky pojmovo nazývajú rovnako, ako v navrhnutom znení. 

 	O 	N	V prípade, že sa jedná o dôchodok z I. piliera, je v zákone uvedený odkaz na osobitný predpis, a to zákon č. 461/2003 Z. z. 	
SLASPO 	K článku I, bodu 10: 
V § 15 ods. 3 a v § 16 navrhujeme za slová „alebo predčasného starobného dôchodku“ vložiť slová „vyplácaného zo systému starobného dôchodkového sporenia“. 

Odôvodnenie: 
Z navrhnutého textu nie je jasné, či sporiteľ prestáva byť sporiteľom momentom začiatku poberania dôchodku z II. piliera, alebo aj začiatkom poberania dôchodku z I. piliera, v ktorom sa dávky pojmovo nazývajú rovnako, ako v navrhnutom znení. 

 	O 	N	V prípade, že sa jedná o dôchodok z I. piliera, je v zákone uvedený odkaz na osobitný predpis, a to zákon č. 461/2003 Z. z. 	
SLASPO 	K článku I, bodu 28: 
V § 32 v ods. 1 a 2 navrhujeme za slovo poistiteľ vložiť slová: „ na základe zmluvy o poistení dôchodku“. 

Odôvodnenie: 
Nárok na výplatu doživotného dôchodku nevzniká sporiteľovi / poberateľovi automaticky tak, ako je to v systéme I. dôchodkového piliera. V tomto prípade ide o zmluvný vzťah, a poberanie dôchodku nie je automatickou záležitosťou, ale vecou dohody oboch strán, ktorá je potvrdená zmluvou o poistení dôchodku. 

 	O 	N	Zo znenia novely vyplýva, že každá dávka sa vypláca na základe zmluvy alebo dohody. Zároveň doplnenie slov v tomto prípade by si vyžadovalo doplnenie aj pri ostatných dávkach, čo považujeme za nadbytočné. 	
SLASPO 	K článku I, bodu 28: 
Navrhujeme nové znenie § 33 ods. 2: 

„§ 32 ods. (2) Dočasný starobný dôchodok a dočasný predčasný starobný dôchodok vypláca poistiteľ do smrti sporiteľa, alebo do skončenia obdobia dohodnutého v zmluve o poistení dôchodku podľa toho, ktorá z týchto udalostí nastala skôr.“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodné navrhnuté znenie je zmätočné, navrhnuté nové znenie obsahovo dodržiava pôvodný zámer. 
 	O 	ĆA	Pripomienka čiastočne akceptovaná v upravenom znení.	
SLASPO 	K článku I, bodu 28: 

V § 33 ods. 3 a 4 a v § 33a ods. 2 a 3 navrhujeme v úvodných vetách slová „sa môže začať vyplácať“ nahradiť slovami „je možné dohodnúť“. 

Odôvodnenie: 
Vznik nároku ešte nezakladá právo na vyplácanie dočasného dôchodku alebo programového výberu. Vyplácanie je naviazané na splnenie iných, resp. ďalších podmienok (rozhodnutie sporiteľa, podpísanie zmluvy, zaplatenie poistného atď.). Vznik nároku, ktorý je cieľom tohto ustanovenia preto pomenúvame pravým menom: možnosťou dohodnúť. 
 	O 	A		
SLASPO 	K článku I, bodu 28: 
V § 33 ods. 3 žiadame vypustiť písmená b) a c). 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme v zákone ponechať iba jednu podmienku na vznik nároku na čerpanie dočasného dôchodku, a to vtedy, pokiaľ výška starobného dôchodku z I. piliera sama osebe dosahuje minimálne štvornásobok životného minima, pričom úhrn s doživotným dôchodkom z II. piliera sa skúmať nebude. Keďže systém výplat dôchodkov zo starobného dôchodkového sporenia bude naviazaný na využitie centrálneho informačného ponukového systému, nie je v prípade skúmania úhrnov jasné, ako si bude sporiteľ v čase podpisu poistnej zmluvy k doživotnému dôchodku určovať konkrétnu sumu, ktorú musí na doživotný dôchodok použiť. Rovnako nie je jasné ani to, ako bude zabezpečené, že sporiteľ použije na kúpu doživotného dôchodku takú sumu, aby mu nárok na dočasný dôchodok vznikol. 	Z 	N
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 10.12.2013 bol, rozpor odstránený – pripomienka zmenená na obyčajnú.

Údaje o sume všetkých dôchodkov, ktorých úhrn má byť pri posudzovaní splnenia predmetnej podmienky skúmaný, bude evidovať Sociálna poisťovňa v ponukovom systéme. Sporiteľ nebude môcť cez ponukový systém uzavrieť iný ako doživotný dôchodok, pokiaľ podmienku 4-násobku životného minima nebude spĺňať (s výnimkou sporiteľov s nízkou nasporenou sumou, ktorí sa riadi iným režimom). Obdobne v prípadoch ak by chcel poberať dôchodok vyplácaný programovým výberom na základe žiadosti podľa § 46d.

Súčasťou ponukového listu, ktorý Sociálna poisťovňa sporiteľov po vystavení ponúk zašle, bude i upozornenie ohľadne podmienky 4-násobka životného minima, či túto podmienku spĺňa i bez doživotnej anuity z II. piliera a ak nie, v akej výške by musel doživotnú anuitu poberať aby podmienku 4-násobku životného minima splnil.	
SLASPO 	K článku I, bodu 29: 
V § 33a ods.2 žiadame vypustiť písm. b) a c). 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme v zákone ponechať iba jednu podmienku na vznik nároku na čerpanie programového výberu, a to vtedy, pokiaľ výška starobného dôchodku z I. piliera sama osebe dosahuje minimálne štvornásobok životného minima, pričom úhrn s doživotným dôchodkom z II. piliera sa skúmať nebude. Keďže systém výplat dôchodkov zo starobného dôchodkového sporenia bude naviazaný na využitie centrálneho informačného ponukového systému, nie je v prípade skúmania úhrnov jasné, ako si bude sporiteľ v čase podpisu poistnej zmluvy k doživotnému dôchodku určovať konkrétnu sumu, ktorú musí na doživotný dôchodok použiť. Rovnako nie je jasné ani to, ako bude zabezpečené, že sporiteľ použije na kúpu doživotného dôchodku takú sumu, aby mu nárok na programový výber vznikol. 
 	Z 	N

	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 10.12.2013 bol, rozpor  odstránený – pripomienka zmenená na obyčajnú.
Údaje o sume všetkých dôchodkov, ktorých úhrn má byť pri posudzovaní splnenia predmetnej podmienky skúmaný, bude evidovať Sociálna poisťovňa v ponukovom systéme. Sporiteľ nebude môcť cez ponukový systém uzavrieť iný ako doživotný dôchodok, pokiaľ podmienku 4-násobku životného minima nebude spĺňať (s výnimkou sporiteľov s nízkou nasporenou sumou, ktorí sa riadi iným režimom). Obdobne v prípadoch ak by chcel poberať dôchodok vyplácaný programovým výberom na základe žiadosti podľa § 46d.

Súčasťou ponukového listu, ktorý Sociálna poisťovňa sporiteľov po vystavení ponúk zašle, bude i upozornenie ohľadne podmienky 4-násobka životného minima, či túto podmienku spĺňa i bez doživotnej anuity z II. piliera a ak nie, v akej výške by musel doživotnú anuitu poberať aby podmienku 4-násobku životného minima splnil.	
SLASPO 	K článku I, bodu 30:  

V § 34 ods. 3 navrhujeme nové znenie: 

"(3) Suma nevyplateného vdovského dôchodku, o ktorého vyplácanie vdova požiadala poistiteľa, je predmetom dedenia.“ 

Odôvodnenie: 
Podľa znenia ods. 2 je podmienkou vyplácania vdovského dôchodku žiadosť o jeho vyplácanie. K tomu, aby mohol byť predmetom dedenia, musí na jeho výplatu vzniknúť nárok na základe žiadosti vdovy, inak by mohla vzniknúť napr. otázka, či nárok na jeho dedenie nemajú pozostalí po vdove aj v takom prípade, ak vdova už v čase smrti poberateľa dôchodku nežila. 
Aktuársky to bude napočítané tak, že nárok na pozostalostný dôchodok vznikne ak poistený zomrie – bez ohľadu na to, či oprávnené osoby žijú alebo nie. Ide o to, že nikde nie je uvedené, ako postupovať v prípade, ak sa nik neprihlási o pozostalostný dôchodok. Boli by sme neradi, ak by sa politicky zneužilo, že poisťovne si chcú tieto peniaze ponechať. 
 	O 	ČA	

Vznik nároku na základe žiadosti bol akceptovaný, zvyšok pripomienky bol akceptovaný čiastočne v nasledujúcom znení: 

Ak niet pozostalej osoby
a) v čase smrti poberateľa doživotného starobného dôchodku alebo doživotného predčasného starobného dôchodku, suma určená na výplatu vdovského dôchodku je predmetom dedenia po zomretom poberateľovi,
b) Suma nevyplateného vdovského dôchodku je predmetom dedenia.	
SLASPO 	K článku I, bodu 34: 
Navrhujeme pojem „sirota“ buď zadefinovať, alebo aspoň jasnejšie odkázať na zákon o sociálnom poistení. 

Odôvodnenie: 
Pojem "sirota" nie je jasne definovaný pre účely daného zákona. 
 	O 	A	 

Akceptovaná alternatíva č. 1. 	
SLASPO 	K článku I, bodu 34: 
V § 37 ods. 1 žiadameme poslednú vetu upraviť nasledovne: 

„Sirotský dôchodok sa vypláca všetkým sirotám rovným dielom.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhnuté znenie zákona určuje, komu má byť sirotský dôchodok vyplácaný, avšak neurčuje to, v akej výške má byť vyplatený, resp. akým pomerom má byť pozostalostný dôchodok medzi siroty rozdelený. 
 	Z 	CA
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 10.12.2013 bol rozpor odstránený, akceptované zapracovaním do § 43.	
SLASPO 	K článku I, bodu 38:  

Navrhujeme nový nadpis tretej hlavy, ktorý znie: 

"Smrť sporiteľa" 

Odôvodnenie: 
Pôvodný nadpis je nepresný, v prípade smrti sporiteľa nemusí nasledovať len dedenie, ale uplatnenie nároku oprávnenej osoby, ak ju určil sporiteľ. 

 	O 	N	Je zámerom predkladateľa zachovať jednotnú úpravu II. a III. piliera. 	
SLASPO 	K článku I, bodu 40: 
V § 42 ods. 2 navrhujeme na konci doplniť novú vetu: 

„ Opatrenie vydá Národná banka Slovenska najneskôr 90 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny výšky percenta zvyšovania dôchodku podľa odseku 1.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhnuté znenie pripúšťa teoreticky vznik situácie, kedy medzi vydaním opatrenia a jeho účinnosťou bude veľmi krátky časový úsek, ktorý neumožní poisťovniam včas zareagovať na danú zmenu a upraviť svoje ponuky ku dňu účinnosti opatrenia. 
 	O 	A		
SLASPO 	K článku I, bodu 41: 
§42a ods. 1 žiadame preformulovať nasledovne: 

„(1) Prebytok z výnosov z umiestnenia prostriedkov technických rezerv, ktorý vznikne v účtovnom období vyšším zhodnotením prostriedkov technických rezerv, ako sa pôvodne predpokladalo pri výpočte výšky mesačného dôchodku, ktorý sa vyplatí poisteným, nesmie byť menej ako 80 % z rozdielu vypočítanej percentuálnej miery zhodnotenia aktív pre poistné odvetvie poistenie týkajúce sa dĺžky ľudského života, ktoré je upravené právnymi predpismi z oblasti sociálneho poistenia podľa osobitného predpisu8c) a úrokovej miery použitej pri výpočte výšky mesačného dôchodku vynásobeného výškou prostriedkov technických rezerv ku dňu skončenia tohto účtovného obdobia.“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhnuté znenie predkladalo výpočet prebytku ako 80% z reálnej výšky zhodnotenia prostriedkov technických rezerv, a následného odpočítania pôvodne predpokladanej miery zhodnotenia pri výpočte dôchodku. Toto znenie však spôsobuje dvojaký možný výklad: nie je totiž jasné, či pri výpočte prebytku sa najprv použije násobenie, a následne odpočítanie, alebo sa najprv obe miery odčítajú a až následne násobia – čo z matematického hľadiska samozrejme nie je jedno. Na záver odseku navrhujeme doplniť násobenie výškou prostriedkov technických rezerv z dôvodu, aby výsledok postupu bol absolútnym číslom. Takto navrhnuté znenie umožní výpočet prebytku určeného na rozdelenie poisteným. 
Slovné spojenia „suma dôchodku“ navrhujeme preformulovať na „výška mesačného dôchodku“, pričom ide o spresnenie a keďže suma značí úhrn, nie výšku mesačného dôchodku. 
 	Z 	A	Pripomienka je po vecnej stránke akceptovaná a zapracovaná do novely v textácii dohodnutej so SLASPO a NBS.

SLASPO 	K článku I, bodu 41: 
§42a ods. 2 žiadame preformulovať nasledovne: 

„(2) Podiel poisteného na prebytku z výnosov z umiestnenia prostriedkov technických rezerv (ďalej len „podiel na prebytku“) je podiel výšky mesačného dôchodku poisteného a úhrnu všetkých mesačných dôchodkov všetkých poistených k poslednému mesiacu účtovného obdobia.“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na preformulovanie ods. 1, ktorý stanovuje výpočet výšky prebytku, ktorý sa bude rozdeľovať poisteným, ods. 2 by mal logicky stanovovať spôsob výpočtu podielu na tomto prebytku podľa ods. 1. 
 	Z 	A
	Pripomienka je po vecnej stránke akceptovaná a zapracovaná do novely v textácii dohodnutej so SLASPO a NBS.
	
SLASPO 	K článku I, bodu 41: 
V § 42a žiadame odsek 3 preformulovať nasledovne: 

„(3) Prebytok za príslušné účtovné obdobie sa rozdeľuje v nasledujúcom účtovnom období. Forma výplaty prebytku sa dohodne v zmluve o poistení dôchodku.“ 

Odôvodnenie: 
Rozdeľuje sa prebytok (absolútne číslo, teda peniaze), nie podiel (relatívne číslo, teda percentá). 
 	Z 	A
	Pripomienka je po vecnej stránke akceptovaná a zapracovaná do novely v textácii dohodnutej so SLASPO a NBS.

SLASPO 	K článku I, bodu 42: 
V § 43 žiadame doplniť druhú vetu v znení: 

„Pozostalostný dôchodok sa rozdelí medzi všetky oprávnené osoby rovnakým dielom.“ 

Odôvodnenie: 
Návrh nikde nešpecifikuje pomer, akým sa pozostalostné dôchodky rozdeľujú medzi vdovu/vdovca a siroty, pričom nie ani jasné, či si tento pomer môže poistený dohodnúť s poistiteľom alebo nie. 
 	Z 	CA
	Pripomienka vecne akceptovaná a zapracovaná do § 43 v upravenom znení, ktoré zohľadňuje inú pripomienku SLASPO. Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 10.12.2013 bol rozpor odstránený.	
SLASPO 	K článku I, bodu 42: 
V § 44 navrhujeme nové znenie odseku 3: 

„(3) Za sporiteľa, ktorý nie je schopný sám požiadať o starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok, môže požiadať o starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok iná fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, a ktorá sa preukáže splnomocnením konať za sporiteľa.“ 

Odôvodnenie: 
Predkladateľom navrhované znenie vyvoláva obavy z možného zneužitia zlého zdravotného stavu sporiteľa a tatkiež nepokrýva situácie, kedy neschopnosť alebo nemožnosť požiadať o dôchodok môže byť daná nielen zlým zdravotným stavom. V každom prípade považujeme za dôležité, aby zástupca sporiteľa sa preukázal overeným splnomocnením.. 	O 	N	Pripomienka je bezpredmetná, predmetný odsek bol z novely vypustený.	
SLASPO 	K článku I, bodu 42: 
V § 46 ods.3 žiadame poslednú vetu preformulovať nasledovne: 

„Na ohodnotenie rizika pri určení sumy dôchodku uvedenej v ponuke podľa odseku 1 písm. a) použije poistiteľ vlastné úmrtnostné tabuľky a zohľadní len vek a dátum narodenia sporiteľa.“ 

Odôvodnenie: 
Platná legislatíva, ako aj poistná prax nepoznajú výraz „vlastné jednotné úmrtnostné tabuľky“ – buď sa používajú vlastné, alebo jednotné (teda spoločné). Pokiaľ je zámerom zamedziť tomu, aby poisťovňa používala rôzne úmrtnostné tabuľky pre jednotlivé regióny SR, táto možnosť je vylúčená na konci vety, kde sa hovorí o tom, čo môže poisťovňa zohľadňovať. K veku ako rizikovému faktoru navrhujeme pripojiť aj dátum narodenia, keďže sa dôvodová správa odvoláva na možnosť použitia generačných úmrtnostných tabuliek – u tých je popri vstupnom veku druhým rozmerom dátum narodenia.  	Z 	A		
SLASPO 	K článku I, bodu 42: 
V § 46, ods. 4 navrhujeme na konci vety slová „táto ponuka sa mu pomerne zníži“ nahradiť slovami „výška dôchodku sa mu pomerne zníži“. 

Odôvodnenie: 
Na základe rozhodnutia sporiteľa použiť na kúpu dôchodku – doživotného, dočasného či programového výberu – nižšiu sumu, než je uvedená v pôvodnej ponuke, zníži sa mu alikvótne výška pôvodne ponúknutého dôchodku, nie ponuka ako taká – tá ostáva rovnaká. 
 	O 	CA	Upravené v znení: „..mesačná suma dôchodku uvedená v ponuke sa mu zníži tak, aby sa rovnala mesačnej sume dôchodku, ktorá by bola v čase vyhotovenia ponuky určená na základe tejto časti sumy..“
	
SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46a ods. 1 navrhujeme na konci bodku nahradiť čiarkou a doplniť nasledovný text: 

„alebo oznámi sporiteľovi, že ponuku dočasného starobného dôchodku alebo dočasného predčasného starobného dôchodku nevyhotoví z dôvodu, že suma uvedená v certifikáte nepostačuje na výplatu dočasného starobného dôchodku alebo dočasného predčasného starobného dôchodku.“ 

Odôvodnenie: 
Tak, ako táto situácia môže nastať v prípade doživotných dôchodkov, bude k nej s veľkou pravdepodobnosťou prichádzať aj pri dočasných dôchodkoch. 
 	O 	N	Pri doživotných dôchodkoch poistiteľovi vzniká povinnosť takýto dôchodok ponúknuť každému sporiteľovi, ktorý o dôchodok z II. piliera požiada a ktorý spĺňa podmienky dané zákonom, pokiaľ nasporená suma na osobnom dôchodkovom účte daného sporiteľa je v dostatočnej výške, aby mu doživotný dôchodok mohol byť ponúknutý. Pri dočasnom dôchodku poistiteľ túto povinnosť nemá. To znamená, že bez ohľadu na to, či sporiteľ spĺňa podmienky na výplatu daného dôchodku a bez ohľadu na výšku jeho nasporenej sumy, poistiteľ nemá povinnosť sporiteľovi dočasný dôchodok ponúknuť.

SLASPO 	K článku I, bodu 43: 
V § 46a ods. 2 navrhujeme slovo „platná“ nahradiť slovom „záväzná“. 

Odôvodnenie: 
Zámerom predkladateľa je, aby ponuky vygenerované cez CEPS boli stanovenú dobu pre všetkých poskytovateľov záväzné, t.j. aby nebolo možné meniť podmienky, najmä výšku ponúknutého dôchodku. Túto skutočnosť lepšie vystihuje záväznosť (platná môže byť – čisto teoreticky – aj po uplynutí lehoty, pokiaľ sa nezmenili vstupné parametre). 
 	O 	A		
SOCP 	K Čl. I k bodu 28  

Navrhované znenie § 30 upravuje podmienku vyplácania starobného dôchodku odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku. Z dôvodu, že v zákone o starobnom dôchodkovom sporení nie je dôchodkový vek definovaný, navrhujeme doplniť odkaz na osobitný predpis, ktorým je zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 	O 	N	Dôchodkový vek je bežne používaný a známy pojem, preto nie je potrebné použitie odkazu na zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 	
SOCP 	K Čl. I k bodu 42 k § 46 ods. 3 

Podľa návrhu, na určenie sumy dôchodku uvedenej v ponuke použije poistiteľ vlastné jednotné úmrtnostné tabuľky a zohľadní len vek sporiteľa, Sociálna poisťovňa navrhuje zohľadniť aj aktuálnu hodnotu osobného dôchodkového účtu sporiteľa uvedenú v certifikáte, z uvedeného dôvodu navrhujeme v § 46 ods. 3 za slová „zohľadní len vek sporiteľa“ vložiť slová „a aktuálnu hodnotu osobného dôchodkového účtu sporiteľa uvedenú v certifikáte“.  	O 	N	Pripomienka vychádza zo znenie predloženého do vnútrorezortného konania. Text daného odseku bol aktualizovaný a pripomienka je toho času bezpredmetná.	
SOCP 	K Čl. III k bodom 1, 2, 3, 28 a 29 

Z dôvodu zabezpečenia právnej istoty odporúčame ponechať súčasnú právnu úpravu, teda aby vymedzené veličiny stanovovalo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom, nakoľko sprístupňovanie vymedzených údajov na webovom sídle Sociálnej poisťovne nezaručuje prístup k nim všetkým osobám, nemôžu mať všeobecne platnú právnu záväznosť (napr. pre účely súdneho konania a pod.) a návrh neobsahuje ani bližšie podmienky pre ich uchovanie ( napr. akú dobu majú byť zverejnené na webovom sídle a pod.); ak by napriek uvedeným pripomienkam mala tieto údaje stanovovať Sociálna poisťovňa, je potrebné zmeniť aj znenie § 233 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. tak, aby Štatistický úrad Slovenskej republiky oznamoval Sociálnej poisťovni index na účely úpravy dôchodkovej hodnoty podľa § 64 ods. 3 a v § 233 ods. 5 písm. b) prvom bode je potrebné spresniť obdobie, za ktoré má Štatistický úrad Slovenskej republiky oznámiť Sociálnej poisťovni sumu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky. 	O 	ČA	Vydávanie opatrenia, ktorým sa ustanovuje valorizácia dôchodkových dávok a úrazovej renty zostane zachované, ostatné opatrenia sa rušia, z dôvodu, že ide len o deklaratórne opatrenia, ktorými sa zverejňovali len verejne známe štatistické údaje, resp. veličiny určené na základe takýchto údajov. Na Sociálnu poisťovňu prechádza povinnosť zverejňovať ich na jej webovom sídla a to počas časovo neobmedzeného obdobia. 	
SOCP 	Nad rámec návrhu 

Článok III - zákon o sociálnom poistení navrhujeme doplniť o úpravu § 84 ods. 5 písm. a) a b) tak, aby slovo „rovnako“ bolo nahradené slovom „primerane“, a to v záujme jednoznačnosti aplikačnej praxe. Ustanovenie § 84 ods. 5 upravuje určenie denného vymeriavacieho základu na úrazové dávky poškodenému, ktorým je fyzická osoba podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona a fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov určenej podľa § 227a, ak jej mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 zákona z tejto dohody nepresiahne sumu podľa § 4 ods. 5 zákona; týmto fyzickým osobám nevzniká nemocenské poistenie, preto sa ustanovenia § 84 ods. 1 až 3 nedajú aplikovať v plnom rozsahu, teda "rovnako".  	O 	ČA	VZ na účely úrazového poistenia sa upravil na základe doplnenej pripomienky Sociálnej poisťovne.	
SOCP 	K Čl. I k bodu 43 k § 46e 
Podľa odseku 2 sú dôchodková správcovská spoločnosť a poistiteľ prevádzkovatelia ponukového systému, ktorého správcom je podľa odseku 1 Sociálna poisťovňa. Máme za to, že táto má byť aj jeho prevádzkovateľom, keďže v plnom rozsahu zodpovedá za vytváranie, správu, rozvoj, údržbu a úpravy tohto informačného systému, ktorý bude financovaný zo správneho fondu Sociálnej poisťovne, preto navrhujeme znenie § 46e upraviť tak, aby Sociálna poisťovňa bola nielen správcom, ale aj prevádzkovateľom centrálneho informačného ponukového informačného systému. Tomuto návrhu korešponduje aj znenie uvedené v doložke Vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu, kde je v bode 2.3.1. Popis návrhu Zavedenie centrálneho informačného ponukového systému uvedené, že centrálny elektronický ponukový systém bude vytvorený a prevádzkovaný Sociálnou poisťovňou a jeho používateľmi budú Sociálna poisťovňa, dôchodkové správcovské spoločnosti a poisťovne. 	Z 	A		
ŠP 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ŠÚ SR 	K úvodnej vete čl. I 
Odporúčame slová „a zákona č. 132/2013 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 132/2013 a zákona č. 352/2013 Z. z.“. 

 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. I bod 3 
Odporúčame vypustiť predložku „V“. 
 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. I bod 4 
Odporúčame uviesť text „§ 8 sa vypúšťa.“. 

 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. I bod 14 
Odporúčame slová „ods. 1“ nahradiť slovami „odseku 1“. 

 	O 	N	Nami navrhované znenie je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 20 
Odporúčame v § 27 ods. 4 písm. c) slová „alebo c)“ nahradiť slovami „alebo písmena c)“. Podobne odporúčame upraviť celý bod 20. 
 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. I bod 29 
Odporúčame vypustiť slovo „nový“. 

 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. I bod 60 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 58e vypustiť slovo „1“ ako nadbytočné. 

 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. I bod 130 
Odporúčame vypustiť slová „účinné od 1. januára 2015“. 

 	O 	N	Nami navrhované znenie je v súlade so súčasným znením zákona. 	
ŠÚ SR 	K úvodnej vete čl. III 
Odporúčame slová „a zákona č. 338/2013 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 338/2013 a zákona č. 352/2013 Z. z.“. 

 	O 	A		
ŠÚ SR 	K čl. VII 
Odporúčame text zosúladiť s bodom 62 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	N	Pripomienka je neakceptovaná, nakoľko ide o bežne zaužívanú prax a predkladateľ túto techniku používa vo viacerých svojich predpisoch. 	
TTSK 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ÚDZS 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ÚGKK SR 	K bodu 43 (§ 46g ods. 4) 
V prvej vete navrhovaného znenia § 46g ods. 4 odporúčame slovné spojenie „v ktorom bola vykonané zaevidovanie podľa odseku 1“ upraviť do správneho gramatického tvaru nasledovne: „v ktorom bolo vykonané zaevidovanie podľa odseku 1“. Gramatická pripomienka. 
 	O 	A		
ÚJD SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ÚNMS SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
ÚPV SR 	Čl. I, bod 43 
V § 46f ods. 3 odporúčame nahradiť nesprávny vnútorný odkaz na § 46a ods. 5 zrejme odkazom na § 46a ods. 4. 	O 	A		
ÚPV SR 	Čl. I, bod 61 
Odporúčame skontrolovať správnosť znenia novelizačného bodu 61. (Zrejme by malo byť vypustené slovo "za".) 	O 	A		
ÚPV SR 	Čl. III, bod 29 
V navrhovanom znení odseku 5 písm. b) odporúčame ďalšie členenie druhého bodu zosúladiť s bodom 13 legislatívnotechnických pokynov (body označiť ako 2a, 2b, 2c). 	O 	A		
ÚV SR 	Všeobecná 
Odporúčame predložený návrh dopracovať o sociálne vplyvy navrhovaného sprísnenia podmienok na vyplácanie predčasného starobného dôchodku, s prihliadnutím na možný rast počtu nezamestaných osôb nad 50 rokov a ich prepad do hmotnej núdze. 	O 	N	MPSVR SR pristúpilo k sprísneniu podmienok nároku na vyplácanie predčasného starobného dôchodku zo sociálneho poistenia z dôvodu minimalizácie prepadu dotknutých osôb do hmotnej núdze. Podotýkame, že predčasný starobný dôchodok je možné začať poberať najskôr dva roky pred dovŕšením dôchodkového veku, t. j. v zásade vo veku 60 rokov. Zároveň podotýkame, že predčasný starobný dôchodok je v zásade určený pre poistencov, ktorí sa nedokážu uplatniť, resp. zotrvať na trhu práce pred dovŕšením dôchodkového veku. V nadväznosti na uvedené nesúhlasíme s tvrdením, že sprísnenie podmienok nároku na predčasný starobný dôchodok môže znamenať rast počtu nezamestnaných osôb nad 50 rokov. Taktiež podotýkame, že nie je možné vopred odhadnúť koľko poistencov a sporiteľov si uplatní nárok na predčasný starobný dôchodok v budúcnosti a prepadne sa do hmotnej núdze, keďže v prípade hmotnej núdze sa berie do úvahy príjem v domácnosti.	
ÚVO 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 			
Verejnosť 	zavedenie povinnej indexácie, resp. navyšovaniu dôchodku pri doživotnej forme výplaty dôchodku 
zákon v zmysle §42 dáva sporiteľovi na výber dobrovoľne si vybrať či bude dôchodok pravidelne navyšovaný alebo bude v konštantnej výške. Mám za to, že táto forma dobrovoľnosti má zmysel len pri krátkodobých výplatách dôchodku (napr. do 5 alebo 10 rokoch výplaty). Vhodná je pre dočasnú formu výplaty alebo pre programový výber. Naopak povinné navyšovania by malo byť pri dlhodobých výplatách, kde patrí práve forma doživotnej výplaty dôchodku. Nenavyšovanie doživotného dôchodku môže mať vplyv na to, že po určitom čase (hlavne ak inflácia bude nadpriemerne vysoká) dôchodok nebude postačovať na krytie základných životných potrieb a dôchodca bude odkázaný na pomoc štátu. 

Pravidelná indexácia anuity o infláciu bude mať za následok reálny dôchodok počas celej doby výplaty. Naopak zavedením dobrovoľnosti existuje veľké riziko, že väčšina sporiteľov sa rozhodne vybrať "naoko vyšší dôchodok" pred dôchodkom s nižšou výškou, no s pravidelným navyšovaním. Finančná gramotnosť nie je u nás na takej úrovni, aby si vedel bežný sporiteľ dostatočne odôvodniť výhody formy dôchodku s nižšou výškou no s navyšovaním a ulakomí sa na "vyšší dôchodok bez navyšovania". 	O 	N	Povinné zavedenie indexácie doživotných dôchodkov z II. piliera by so sebou prinieslo viaceré negatíva. Vzhľadom k tomu, že indexácia je pomerne drahá (do kvantifikácie ceny indexácie vstupuje viacero faktorov; hlavným faktorom je výška strednodobého inflačného cieľa Európskej centrálnej banky), jej povinné zavedenie by spôsobilo, že menšiemu percentu sporiteľov by výška nasporených prostriedkov postačovala na doživotný dôchodok a väčšie percento sporiteľov by malo nárok len na nedoživotnú formu (t.j. dočasnú) zabezpečenia prostredníctvom dôchodku z II. piliera. Z rovnakého dôvodu by väčšiemu percentu poberateľov dôchodku z II. piliera vznikol nárok napr. na dávku v hmotnej núdzi ihneď po začatí poberania dôchodku z II. piliera. 

Navyše, indexácia v zmysle § 42 negarantuje, ale iba znižuje šancu, že dôchodca v neskoršom veku nespadne do sociálnej siete štátu (samozrejme to tiež len za predpokladu, že dôchodca si zakúpením indexácie nezníži svoj dôchodok z II. piliera natoľko, že do sociálnej siete spadne hneď na začiatku poberania dôchodku). Aby bola šanca prepadu do sociálnej siete minimalizovaná, muselo by sa pristúpiť k viacerým zásadným zmenám: 1) zjednotenie spôsobu valorizácie/indexácie všetkých dotknutých dávok/dôchodkov/etc. a zavedenie univerzálneho valorizačného indexu (indexácia dôchodkov z II. piliera by bola potom naviazaná na tento index), 2) zabezpečenie finančného nástroja, ktorý by korelovals univerzálnym valorizačným indexom a ktorý by v ľubovoľnom čase zaručoval výnos minimálne na úrovni tohto indexu (možnosť emitácie štátnych dlhopisov, ktorých výnos by bol naviazaný napr. na výšku inflácie bol v procese prípravy návrhu novely zákona konzultovaný s Ardal-om – táto možnosť bola vyhodnotená ako pre štát nákladná aktivita a preto bola následne zamietnutá), 3) vzhľadom na argumenty uvedené vyššie by z hľadiska optimalizácie dopadu na verejné financie muselo byť presne stanovené aká skupina sporiteľov musí plne indexovať, aká čiastočne a aká nemôže indexovať (z dôvodu, že indexácia by znížila ich dôchodok natoľko, že by spôsobila ich okamžitý pád do sociálnej siete) – takáto kategorizácia sporiteľov by však zvýšila zložitosť celého systému (zároveň by bolo nutné riešiť otázku prípadnej diskriminácie a ústavnosti takéhoto kroku). Avšak vzhľadom k tomu, že dôchodok je dávka individuálna, ale nárok na dávku v hmotnej núdzi sa posudzuje na základe príjmu domácnosti, ani aplikácia vyššie uvedených opatrení by s úplnou istotou nemohla zamedziť prepadu konkrétneho dôchodcu do sociálnej siete štátu.

	
Verejnosť 	zrušenie zákazu činnosti finančného sprostredkovania 
v zmysle § 46f bod 13, a § 46h bod 10. sa zakazuje vykonávať finančné sprostredkovanie. Finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo ma svoje postavenie v obore dôchodkového sporenia a doplnkového dôchodkového sporenia. Zákazom činnosti sprostredkovania výplat starobných dôchodkov sa obmedzí prístup služieb ku klientom a konkurencia v tejto oblasti. Ideálnou formou je sporiteľom ponechať voľbu, či si vyberú ponuku z ponukového systému alebo využijú ponuku od sprostredkovateľa. Zákon umožňuje v zmluve o výplate dôchodku dobrovoľne si vypísať tzv. rizikový profil sporiteľa. Poisťovňa v spolupráci so sprostredkovateľmi by následne na základe rizikové profilu urobila individuálnu ponuku, ktorá by mohla byť pre určitú skupinu sporiteľov výhodnejšia ako ponuka z ponukového systému. 

Nákladovosť sprostredkovania v tejto oblasti nehrá veľkú rolu. Na výšku dôchodku bude mať najväčší vplyv zahrnuté riziko dlhovekosti a zakalkulovaná technická úroková sadzba + náklady poisťovne. Okrem toho výšku odmeny sprostredkovateľa je možné obmedziť stropom, podobne ako to je pri dobrovoľnom dôchodkovom sporení. 	O 	N	Zákaz činnosti finančných sprostredkovateľov vo výplatnej fáze súvisí so zavedením centrálneho informačného ponukového systému ako i so zavedením niektorých ďalších informačných povinností – „edukačných“ listov zasielaných sporiteľom, ktoré budú zrozumiteľným netechnickým jazykom budúcim dôchodcom vysvetľovať všetky dôležité skutočnosti súvisiace s výplatou dôchodkov z II. piliera. Hlavnou výhodou centrálneho informačného ponukového systému je, že záujemca o dôchodok z II. piliera dostane záväzné ponuky dôchodkov od všetkých subjektov vyplácajúcich tieto dôchodky v jednoduchej prehľadnej forme. Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy, záujemca o dôchodok z II. piliera teda nebude musieť kontaktovať každú jednu poisťovňu zvlášť. Takisto platí, že ponuka predložená prostredníctvom centrálneho informačného ponukového systému bude zo strany poisťovne záväzná, zatiaľ čo znenie súčasného zákona predpokladá, že záujemca o dôchodok z II. piliera by dostal len predbežné ponuky a záväzná ponuka by mu bola známa až priamo pri uzavretí zmluvy s danou poisťovňou. Zavedenie centrálneho informačného ponukového systému bude pre štandardného sporiteľa, ktorý bude žiadať o dôchodok z II. piliera znamenať to, že na základe jednej jeho žiadosti dostane na jednom hárku papiera ponuky od všetkých poisťovní. Tieto ponuky si v takomto prípade bude môcť jednoducho porovnať. V spomínaných informačných listoch bude mať zase vysvetlené všetky atribúty jednotlivých foriem vyplácania dôchodkov (napr. aký je rozdiel medzi doživotným dôchodkom s konštantnou splátkou a doživotným dôchodkom so zvyšovaním). 

Dôsledkom zákazu sprostredkovateľskej činnosti vo výplatnej fáze, ktorá sa zavedením centrálneho informačného ponukového systému a nových informačných povinností stáva nadbytočná, je zároveň predpoklad výplaty vyšších dôchodkov. S tvrdením, že „Nákladovosť sprostredkovania v tejto oblasti nehrá veľkú rolu“  
určite súhlasiť nemôžeme - náklady na sprostredkovanie patria medzi najvyššie náklady vstupujúce do ceny podobných poistných produktov. Uvedené potvrdzujú nie len odborníci zapojení do prípravy novely zákona (vrátane komerčných subjektov, ktoré by mali anuity vyplácať), ale i skúsenosti zo zahraničia, kde výška nákladov spojených so sprostredkovaním obdobných produktov dosahovala signifikanté rozmery a to bez ohľadu na reguláciu, či dereguláciu poplatkov v tejto oblasti. 	
Verejnosť 	k bodu 28 
V návrhu § 33 ods. 2 navrhujeme nasledovné znenie: 
Dočasný starobný dôchodok a dočasný predčasný starobný dôchodok vypláca poistiteľ do skončenia obdobia dohodnutého v zmluve o poistení dôchodku. Ak ku smrti sporiteľa dôjde pred uplynutím obdobia dohodnutého v zmluve o poistení dôchodku, poistiteľ vypláca dočasný starobný dôchodok alebo dočasný predčasný starobný dôchodok do skončenia obdobia dohodnutého v zmluve o poistení dôchodku osobe určenej poisteným v zmluve. 

Odôvodnenie: 
Preformulovanie poistného produktu na tzv. istý dôchodok by zvýšilo atraktivitu tohto produktu pre sporiteľov, keďže po smrti poistníka by do skončenia dohodnutej doby poberali dôchodok pozostalí, resp. osoby uvedené v zmluve o poistení dôchodku. 	O 	N	Akceptácia uvedeného návrhu by so sebou priniesla viacero negatív a minimum pozitív. Hlavným dôvodom neakceptácie uvedenej pripomienky je fakt, že poistný produkt dočasný dôchodok (tak ako ho definuje návrh novely zákona) je lacnejším produktom než produkt navrhnutý v pripomienke. Sporiteľ, ktorý má nárok na dočasný dôchodok resp. na dôchodok vyplácaný formou programového výberu, a ktorý preferuje poberať sa svoje nasporené prostriedky dôchodok vo vyššej sume alebo dlhšie obdobie si môže zvoliť poistný produkt dočasný dôchodok. Sporiteľ, ktorý má nárok na dočasný dôchodok a na dôchodok vyplácaný formou programového výberu, avšak ktorý uprednostní radšej nižší dôchodok (resp. kratšiu dobu výplaty takéhoto dôchodku) s tým, že v prípade jeho smrti pred uplynutím dohodnutého obdobia výplaty sa nedovyplácaná suma na jeho osobnom dôchodkovom účte vyplatí oprávnenej osobe (resp. dedičom),  si môže zvoliť výplatu dôchodku formou programového výberu. Akceptovaním uvedenej pripomienky by sporitelia, ktorí preferujú dedenie na úkor výšky dôchodku nič nezískali (takýto sporitelia majú k dispozícii dôchodok vyplácaný formou programového výberu), avšak sporitelia, ktorí nemajú záujem o dedenie a preferujú vyšší dôchodok, by boli akceptáciou pripomienky o túto možnosť pripravení.
	
Verejnosť 	k bodu 28 
V §33 ods. 3 a §33a ods. 2 navrhujeme zmeniť slovo "štvornásobok" za slovo "dvojnásobok". 

Odôvodnenie: 
Systém starobného dôchodkového sporenia má za úlohu plniť okrem funkcie krytia rizika dlhovekosti aj funkciu vyrovnávania spotreby v dôchodku. Umožnením flexibelnejšieho nakladania s naakumulovanými úsporami sporiteľmi môže mať pozitívny vplyv aj na širší spoločenský problém, ktorý sa na Slovensku objavuje v posledných rokoch. Nelineárny vývoj výdavkov dôchodcu počas roka spôsobuje, že dôchodcovia preferujú branie spotrebiteľských úverov v časoch pred prázdninami a pred Vianocami na krytie zvýšených finančných nárokov. Tento fenomén vyvoláva problémy s narastajúcou zadĺženosťou ohrozenej skupiny obyvateľstva a k negatívnym javom s neschopnosťou splácať naakumulované úvery (najmä v dôsledku vysokých úrokových nákladov). Umožnením vymeniť úverové krytie finančných potrieb za úspory by dokázalo sčasti eliminovať vyššie uvedené negatíva a zároveň nútilo dôchocu zvažovať dané výdavky, nakoľko by mal možnosť ich financovať z úspor.  	O 	N	Vychádzajúc z účelu zákona o starobnom dôchodkovom sporení  (zabezpečiť spolu s prvopilierovým starobným poistením príjem sporiteľovi v starobe) a z čl. 39 Ústavy SR (občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe) akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa. Vzhľadom k tomu, že staroba nie je posudzovaná ako moment v čase, ktorý dotyčný dosiahne dovŕšením nejakého veku, ale ako obdobie, ktoré má svoje trvanie, podmienky výplaty dôchodkov z II. piliera by mali dané reflektovať. Ambíciou predkladateľa novely zákona bolo preto prioritne zabezpečiť poberateľa dôchodku z II. piliera počas celej staroby – t.j. doživotne.
Pri diskusii o nastavení výšky násobku životného minima si treba uvedomiť základnú skutočnosť – a to, že II. pilier nie je nadstavbou I. piliera. Sporitelia v II. pilieri (resp. ich zamestnávatelia) platia z dôvodu svojej účasti v II. pilieri nižšie odvody do I. piliera. To samozrejme ale znamená, že dôchodok z I. piliera im bude za obdobie sporenia v II. pilieri pomerne krátený. Nízke nastavenie násobku životného minima ako podmienky na výplatu dôchodku programovým výberom by malo viacero negatívnych dôsledkov, z ktorých hlavnými sú:
-	nízke nastavenie násobku životného minima radikálne zvyšuje riziko antiselekcie, čo má priamy dopad na výšku doživotných dôchodkov vyplácaných z II. piliera
-	nízke nastavenie násobku zvyšuje pravdepodobnosť prepadu dôchodcu do sociálnej siete štátu, pravdepodobnosť vzniku nároku na dávku v hmotnej núdzi, výšku doplatku v prípade, že dôchodca je odkázaný v starobe na zariadenia sociálnych služieb a pod.
-	negatívny dopad na udržateľnosť verejných financií, štátneho dlhu, konsolidačných opatrení a záťaže slovenských daňovníkov
Udržateľnosť verejných financií a čo najnižšia záťaž daňovníkov je v príkrej kontradikcii s požadovaným benevolentným nastavením systému, ktorý by umožňoval jednorazovú výplatu nasporenej sumy väčšine sporiteľov. 
V krajinách EÚ, v ktorých sú zavedené 1bis dôchodkové systémy (t.j. systémy obdobné nášmu II. pilieru), je vo veľkej väčšine doživotná anuita buď jedinou, alebo preferovanou formou výplaty.
Kritici 4-násobku životného minima taktiež opomínajú, že v súčasnom zákone je jednou z podmienok na výplatu dôchodku programovým výberom i poberanie doživotnej anuity (vyplácanej z II. piliera) v sume, ktorá dosahuje najmenej 0,6-násobku sumy životného minima. Uvedená podmienka je v zákone o starobnom dôchodkovom sporení od jeho zavedenia v roku 2005. Vzhľadom na priemerné nasporené sumy, ktoré majú sporitelia, ktorí si sporia v II. pilieri od jeho počiatku, na svojich dôchodkových účtoch a vzhľadom na očakávaný vývoj druhopilierových úspor priemerného sporiteľa a na očakávanú cenu doživotných anuít sa dá s veľkou pravdepodobnosťou tvrdiť, že podmienku zakúpenia doživotnej anuity vo výške 0,6-násobku životného minima by v najbližších 15-20 rokoch splnilo len 1-2 percentá sporiteľov, čo je stále menej než percento sporiteľov, ktorým vznikne právo na výplatu dôchodku programovým výberom v prípade schválenia predkladanej novely zákona v navrhovanej podobe.
	
Verejnosť 	k bodu 43 
Navrhujeme v § 46g ods. 8 vypustiť z textu slovo "§ 802a". 

Odôvodnenie: 
Uzavretie zmluvy o poistení dôchodku je zásadné životné rozhodnutie, ktoré výrazným spôsobom a natrvalo ovplyvní život sporiteľa, a zároveň je s týmto krokom spojená povinnosť uhradiť jednorázové poistné vo výške celoživotných úspor naakumulovaných v systéme starobného dôchodkového sporenia. Považujeme preto za povinnosť zabezpečiť ochranu sporiteľa aspoň v takej minimálnej miere, že sa mu umožní počas 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy o poistení dôchodku od tejto zmluvy odstúpiť. 	O 	N	Z dôvodu špecifickosti tohto zmluvného vzťahu, bezdôvodné odstúpenie od zmluvy o poistení dôchodku nepripúšťame. V návrhu sú vymedzené špecifické dôvody, pre ktoré je možné od zmluvy odstúpiť.	
Verejnosť 	k bodu 43 
Navrhujeme v §46f ods. 11 a v §46h ods. 8 v prevej vete zmeniť slovo „len“ na slovo „najviac“. 

Odôvodnenie: 
Sporiteľ má možnosť neuzavrieť ani jednu zmluvu o poistení dôchodku, na základe ktorej sa vypláca doživotný starobný dôchodok alebo doživotný predčasný starobný dôchodok a jednu zmluvu o poistení dôchodku, na základe ktorej sa vypláca dočasný starobný dôchodok alebo dočasný predčasný starobný dôchodok a ani jednu dohodu o vyplácaní dôchodku programovým výberom. Precizovanie formulácie zvýši pochopiteľnosť textu a deklaruje, že sporiteľ nie je povinný uzavrieť zmluvu o poistení dôchodku. 	O 	N	Požadované je dostatočným spôsobom vyjadrené už v súčasnom texte novely – formulácia „Sporiteľ má právo uzatvoriť..“ jasným spôsobom deklaruje, že  sporiteľ má právo a nie povinnosť uzatvoriť zmluvu o poistení dôchodku.

Verejnosť 	mimo rámca návrhu zákona 
Navrhujeme v §92 zjemniť prechod a presun majetku do dlhopisového garantovaného dôchodkového fondu. Navrhujeme nové znenie §92 ods. 1: 

(1) Sporiteľ musí mať v dlhopisovom garantovanom dôchodkovom fonde 
a) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 50 rokov veku, najmenej 5 % čistej hodnoty svojho majetku, 
b) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 51 rokov veku, najmenej 10 % čistej hodnoty svojho majetku, 
c) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 52 rokov veku, najmenej 15 % čistej hodnoty svojho majetku, 
d) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 53 rokov veku, najmenej 22 % čistej hodnoty svojho majetku, 
e) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 54 rokov veku, najmenej 29 % čistej hodnoty svojho majetku, 
f) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 55 rokov veku, najmenej 36 % čistej hodnoty svojho majetku, 
g) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 56 rokov veku, najmenej 44 % čistej hodnoty svojho majetku, 
h) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 57 rokov veku, najmenej 52 % čistej hodnoty svojho majetku, 
i) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 58 rokov veku, najmenej 60 % čistej hodnoty svojho majetku, 
j) v prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši 59 rokov veku, 70 % čistej hodnoty svojho majetku. 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie zákona vytvorilo de-facto stav, kedy sú majetok a príspevky sporiteľa počas celého obdobia sporenia (i počas výplatnej fázy) investované do dlhopisových a peňažných investícií. Tým sa potiera zmysel fondovej schémy zameranej na možnosti využiť nižšiu citlivosť úspor na investovanie do volatilnejších aktív. Novým nastavením kvót pre presun majetku medzi fondami zároveň opätovne posilní základnú myšlienku sporivej dôchodkovej schémy, ktorou je, že moment odchodu do dôchodku je v prvom rade funkciou výšky naakumulovaných úspor a nie funkciou veku jednotlivca. 
Zároveň to umožní jednotlivcom, ktorí na svojich osobných dôchodkových účtovch vo veku pred 50 rokom života zažili výraznejšie prepady hodnoty majektu zostať vo volatilnejších dôchodkových fondoch a zvýšiť pravdepodobnosť zníženia straty. Zároveň to umožní využívať rastové trendy na akciových trhoch aj vo vyššom veku sporiteľa, resp. aj počas obdobia kedy jednotlivec poberá dôchodok z I. piliera a zároveň zostáva sporiteľom v II. pilieri z dôvodu zvýšenia jeho individuálnej miery náhrady v budúcnosti.  	O 	N	
Zámerom predkladateľa je riešiť investičné náležitosti komplexne, spolu s pripomienkami NBS a ADSS o ratingoch. Uvedené si vyžaduje širšiu diskusiu so zainteresovanými subjektmi. 	
Verejnosť 	k bodu 28 
§33 ods. 5 navrhujeme formulovať nasledovne: 
(5) Mesačná suma dočasného starobného dôchodku a dočasného predčasného starobného dôchodku podľa odseku 3 je najviac v sume trojjnásobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu37) platného ku dňu vyhotovenia ponuky dočasného starobného dôchodku alebo dočasného predčasného starobného dôchodku, pričom obdobie vyplácania dočasného starobného dôchodku alebo dočasného predčasného starobného dôchodku podľa odseku 3 nebude kratšie ako 5 rokov. 	O 	CA	Pripomienka je čiastočne akceptovaná. 

Na základe hromadnej pripomienky verejnosti sme pristúpili k nasledovnému riešeniu: Výšku mesačnej sumy, resp. dĺžku obdobia vyplácania starobného alebo predčasného starobného dôchodku vyplácaného programovým výberom si sporiteľ môže dohodnúť s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou. V prípade, že sporiteľ má záujem o vyplácanie starobného alebo predčasného starobného dôchodku formou dočasného dôchodku, môže si zvoliť jednu z troch možností dĺžky výplaty (3, 5 alebo 10 rokov). Uvedené platí v prípade, že poberateľ poberá dôchodok vo výške aspoň 4-násobku životného minima (vyplácaný doživotne, v úhrne z I. aj II. piliera a navyše v úhrne s výsluhovými dôchodkami vyplácanými doživotne policajtom a vojakom a dôchodkami vyplácanými z cudziny). Pre sporiteľa, ktorý nespĺňa podmienku poberania dôchodku v minimálnej výške 4-násobku životného minima a ktorému vznikne nárok na dočasný dôchodok na základe § 33 ods. 3 (resp. na výplatu dôchodku formou programového výberu na základe § 33a ods. 3) platí režim ustanovený v zákone (§ 33 ods. 5  - ; pozn. ide o režim pre sporiteľov s malou nasporenou sumou).	
Verejnosť 	k bodu 43 
V §46f navrhujeme doplniť nový odsek 14, ktorý znie: 
Na základe prejavenej vôle sporiteľa o uzatvorenie zmluvy o poistení dôchodku zašle poistiteľ sporiteľovi návrh zmluvy o poistení dôchodku spolu s predzmluvnými informáciami. Obsah, rozsah a štruktúru predzmluvných informácií ustanoví ministerstvo opatrením, pričom predzmluvné informácie obsahujú najmä: 
a) výšku a štruktúru všetkých poplatkov a nákladov poistiteľa uplatňovaných pri výpočte výšky dôchodku uvedeného v návrhu zmluvy o poistení dôchodku, 
b) kalkulovanú očakávanú mieru zhodnotenia technických rezerv použitých pri výpočte výšky dôchodku, 
c) kalkulovanú mieru dožitia použitú v poistno-matematických metódach a úmrtnostných tabuľkách použitých pri výpočte výšky dôchodku, 
d) iné riziká, ktoré vstupujú do poistno-matematických metód použitých pri výpočte výšky dôchodku. 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona neupravuje postup strán v čase medzi obdržaním ponuky z CEPSu a podpísaním zmluvy o poistení dôchodku a zároveň v tejto časti znižuje transparentnosť celého procesu a ochranu sporiteľa. Návrhom nového odseku sledujeme zvýšenie transparentnosti procesu a zavedenie štandardov vo forme predzmluvných informácií, ktoré sporiteľ obdrží od ním zvolenej životnej poisťovne vopred spolu s návrhom zmluvy. Zároveň sa tak umožní sporiteľovi detailnejšie sa zoznámiť s podstatnými faktormi, ktoré vplývajú na výšku ponúknutého dozitovného dôchodku.  	O 	N	Uvedenú problematiku rieši Národná banka Slovenska v rámci svojho opatrenia o predzmluvnom formulári k poistnej zmluve.	
Verejnosť 	Všeobecné pripomienky k systému vyplácania dôchodkov - 5) Programový výber 
Návrh zákona je nejednoznačný v tom, akým spôsobom sa má vyplácať programový výber. Podľa súčasného znenia sa domnievam že je možné vyplácať programový výber v mesačných výberoch rôznej výšky a aj nulovej hodnoty. Takže je možné že celá výška úspor, ktorá zostane po splnení požiadaviek na dôchodok vo výške 4-násobku životného minima, okrem jedného eura sa programovým výberom vyplatí hneď a to 1 euro sa vyplatí o 10 rokov, aby bola splnená požiadavka minimálneho obdobia výplaty programového výberu 10 rokov. Takýto programový výber, aj keď je podľa súčasného znenia návrhu možný, asi nebol zámerom navrhovateľa. 	O 	N	1) Uvedená pripomienka nespĺňa kritéria stanovené pre pripomienky v medzirezortnom pripomienkovom konaní.
2) Tvrdenie obsiahnuté v pripomienke nie je v súlade so znením predmetných ustanovení v novele zákona v podobe ako bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania.
3) Vzhľadom na úpravu podmienok výplaty dočasného dôchodku a dôchodku formou programového výberu je pripomienka bezpredmetná. Sporiteľ, ktorý poberá doživotne vyplácaný dôchodok vo výške minimálne 4-násobku životného minima si bude môcť určiť dĺžku výplaty (v prípade dočasného dôchodku si bude môcť zvoliť v rámci 3 ponúkaných období, v prípade dôchodku vyplácaného programovým výberom si bude  takýto dôchodca môcť určiť dĺžku ľubovoľne) a v prípade dôchodku vyplácaného programovým výberom si môže sporiteľ dohodnúť výplatu dôchodku v nimi dohodnutej sume vyplácaného dovtedy, pokým sa suma na osobnom dôchodkovom účte nevyčerpá.	
Verejnosť 	§46a ods. (2) 
spresniť „30 dní“ na „30 kalendárnych dní“ 	O 	N	Nie je potrebné uvádzať, že ide o kalendárne dni, nakoľko platí, že ak nie je uvedené, že ide o pracovné dni, tak ide o kalendárne dni. 	
Verejnosť 	§46f ods. (2) 
zmeniť termín „suma“ na „výška”, aby bolo jasné že nejde o súčet všetkých dôchodkov ale o jeden mesačný dôchodok 	O 	N	Slovo "suma" sa v legislatíve používa na vyjadrenie finančnej hodnoty a na vyjadrenie sumy v matematickom význame sa používajú slová ako "úhrn" alebo "súčet". 	
Verejnosť 	§46f ods. (11) 
nie je jasné, či je možné uzatvoriť 2 zmluvy – jednu o doživotnom a jednu o dočasnom dôchodku 	O 	N	Podľa názoru predkladateľa je z textácie ustanovenia jasné, že je možné uzatvoriť 1 zmluvu o doživotnom dôchodku a 1 zmluvu o dočasnom dôchodku a nie je potrebné ustanovenie meniť. 	
Verejnosť 	Všeobecné pripomienky k systému vyplácania dôchodkov- 6) Porovnateľnosť ponúk 
Upozorňujem na riziko, že ponuky jednotlivých spoločností tak ako je to súčasne navrhované, budú spotrebiteľmi posudzované len na základe výšky mesačných dôchodkov. Toto rozhodovanie nebude nijako zohľadňovať kvalitu poisťovateľa, ním poskytované služby a najmä jeho finančnú stabilitu. Ja rozumiem že táto pripomienka patrí skôr do koncepcie ochrany finančného spotrebiteľa a nie priamo do tohto zákona, avšak vzhľadom na výšku úspor dôchodkového sporenia si na to dovolím upozorniť aj na tomto mieste. Preto navrhujem, aby NBS určila kvantitatívne ukazovatele (napr. kapitálovú primeranosť, hospodárske výsledky za posledných 5 rokov, pomer počtu oprávnených sťažností k počtu poistných zmlúv životného poistenia a pod.) jednotlivých poisťovní, ktoré ponuky na dôchodky prekladajú. Následne by tieto informácie boli pravidelne zverejňované a poskytované sporiteľom spolu s ponukami z CEPS. 	O 	A		
Verejnosť 	§ 33 ods (3) 
na koniec vety doplniť “alebo dočasného dôchodku alebo dočasného predčasného dôchodku.” 	O 	N	Uvedená požiadavka nie je gramaticky, logicky ani vecne v súlade so znením § 33 ods. 3. Zámerom bolo pravdepodobne doplnenie uvedeného slovného spojenia do iného ustanovenia zákona.

Verejnosť 	§42a ods. (1) 
Preformulovať nasledovne, aby bolo jasné že sa má rozdeľovať 80% z rozdielu (skutočný výnos – očakavaný výnos) na rezervách ku koncu obdobia: 

„(1) Prebytok z výnosov z umiestnenia prostriedkov technických rezerv, ktorý vznikne v účtovnom období vyšším zhodnotením prostriedkov technických rezerv, ako sa pôvodne predpokladalo pri výpočte výšky mesačného dôchodku, ktorý sa vyplatí poisteným, nesmie byť menej ako 80 % z rozdielu vypočítanej percentuálnej miery zhodnotenia aktív pre poistné odvetvie poistenie týkajúce sa dĺžky ľudského života, ktoré je upravené právnymi predpismi z oblasti sociálneho poistenia podľa osobitného predpisu8c) a úrokovej miery použitej pri výpočte výšky mesačného dôchodku, vynásobeného výškou prostriedkov technických rezerv ku dňu skončenia tohto účtovného obdobia.“ 
 	O 	A	Akceptované v znení akom bola zapracovaná pripomienka SLASPO.	
Verejnosť 	§ 45 ods (1) a ods (5) 
slovné spojenia “vyjadrenej v eurách” navrhujem zmeniť na “vyjadrenej v mene” 	O 	N	Jedná sa o bežne používanú a legislatívne správnu formuláciu. 	
Verejnosť 	§46 ods. (2) 
spresniť „30 dní“ na „30 kalendárnych dní“ 	O 	N	Nie je potrebné uvádzať, že ide o kalendárne dni, nakoľko platí, že ak nie je uvedené, že ide o pracovné dni, tak ide o kalendárne dni. 	
Verejnosť 	§46 ods. (3) 
Termín “vlastné jednotné úmrtnostné tabuľky“ navrhujem zmeniť na “vlastné poistno-matematické metódy založené na jednotnom prístupe k všetkým sporiteľom“. Ide o to, že ak napr. poisťovateľ použije sofistikované stochastické metódy, ktoré presnejšie zmerajú riziká spojené s výplatou dôchodkov, tak bude vlastne v rozpore s požiadavkou návrhu zákona vychádzať iba z deterministických tabuliek. 	O 	CA	Čiastočne akceptované v znení dohodnutom v rámci rozporového konania so SLASPOm.	
Verejnosť 	Všeobecné pripomienky k systému vyplácania dôchodkov - 1) Upisovanie, čiže zohľadňovanie individuálneho rizika klienta 
Považujem za pozitívum a prínos 2.piliera k uvedomelosti občanov k zodpovednosti za vlastný dôchodok a k celkovej finančnej gramotnosti v zmysle využívania vhodného poistenia ako ochrany kvality života pred nepredvídanými udalosťami. Vzhľadom na nezvrátiteľný demografický trend je nevyhnutné, aby si každý občan uvedomil svoju vlastnú zodpovednosť za svoju budúcnosť a sporil si na dôchodok. K posilneniu tohto pozitíva prispieva aj dedenie úspor SDS. Avšak súčasné znenie návrhu vyplácania dôchodkov je akoby v protiklade s touto individuálnou zodpovednosťou za vlastný dôchodok a mení celé dôchodkové poistenie skôr na prerozdelenie naakumulovaných prostriedkov. 

Predstavme si občana, ktorému tesne pred dovŕšením dôchodkového veku diagnostikujú závažné ochorenie, ktoré výrazne skráti jeho očakávanú dĺžku života. Bolo by spravodlivé, aby si takýto občan reálne užil svoje úspory z 2. piliera a nie aby dostal podľa súčasného znenia návrhu rovnaký dôchodok ako zdravý občan s podstatne vyššou očakávanou dĺžkou života. Východiskom tohto občana je programový výber, aby sa k svojim peniazom dostal čo najskôr, ale túto možnosť má len v prípade že jeho dôchodok presiahne 4-násobok životného minima, čo sa pri súčasnom nastavení dotýka minima sporiteľov. Preto zvážte, či by nebolo vhodné zaviesť aspoň v nejakej forme individuálne oceňovanie rizika, určiť jeho pravidlá a tým zmeniť systém vyplácania dôchodkov z prerozdelenia na dôchodkové poistenie . Ak by to nebolo možné, lebo to úplne mení jednoduchý a prehľadný ponukový systém, zvážte prosím aspoň znížiť hranicu 4-násobku životného minima pre dočasný dôchodok a programový výber. 

Dovolím si však poukázať na fakt, že aj podľa súčasného znenia nie je individuálne oceňovanie rizika zakázané. Len pre účely ponuky dôchodku z CEPS je nutné zohľadniť iba vek. V zmluve sa môže sporiteľ dohodnúť s poisťovňou aj na vyššom dôchodku. Teoreticky sa môže stať, že poisťovne do ponukového systému zadajú ponuky na veľmi nízky dôchodok (zahrnutím prirážok do úmrtnostných tabuliek), povedzme 1 euro mesačne pre všetkých a súčasne prehlásia, nech sa sporitelia prídu individuálne oceniť do poisťovne. Tam klientom, ktorý sú preukázateľne chorí a majú malú šancu na dlhý život, vie poisťovňa prirodzene poskytnúť vyšší dôchodok, čo aj z pohľadu spotrebiteľa je férové. Tým chcem len poukázať na to že takýto prípad nie je v protiklade s návrhom zákona, obávam sa však že toto nebol záujem tvorcu zákona.  	O 	N	Možnosť obchádzať zákon spôsobom deklarovaným v poslednom odseku pripomienky možná nie je. Poisťovne budú môcť vyplácať dôchodky z II. piliera len vo výške rovnajúcej sa ponuke, ktorú sporiteľovi prostredníctvom centrálneho informačného systému predložili (viď §46f ods. 2). Výšku mesačnej splátky dôchodku môže poistiteľ dodatočne navýšiť len v prípade tzv. „dobiehajúcich príspevkov“ (viď § 46f ods. 2 a § 27 ods. 4). Výšku mesačnej splátky dôchodku môže poistiteľ znížiť, len v prípade, že sporiteľ má nárok na výplatu doživotného dôchodku aj dôchodku vyplácaného nedoživotnou formou (dočasný dôchodok, dôchodok vyplácaný formou programového výberu; ide o sporiteľa, ktorý poberá doživotne vyplácané dôchodky v úhrne minimálne vo výške 4-násobku životného minima) a to iba v prípade, že sporiteľ chce použiť na konkrétnu formu výplaty len isté percento nasporených prostriedkov (v takomto prípade poistiteľ výšku dôchodku ponúknutého prostredníctvom centrálneho ponukového systému patrične zníži; viď § 46 ods. 4 a§ 46a ods. 4). Jediným dôchodkom vyplácaným z II. piliera, ktorého ponuka nemusí byť poskytnutá prostredníctvom centrálneho informačného ponukového systému (ale musí byť v tomto systéme registrovaná) je v prípadoch stanovených § 46d dôchodok vyplácaný formou programového výberu – v tomto prípade však otázka individuálneho posudzovania rizika nehrá žiadnu rolu. (Pozn. obdobne tomu je v prípade perpetuity, ktorá sa však nepovažuje za dôchodok z II. piliera.)

Individuálne ocenenie rizika pri stanovovaní ceny anuity prináša so sebou komplikácie, ktoré v konečnom dôsledku môžu prispieť k predraženiu systému (napr. nákladné overovanie pravdivosti zdravotných dotazníkov, zvýšené riziko nesprávneho ohodnotenia poistného kmeňa, zvýšené riziko defaultu a pod.). Odhliadnuc od tejto skutočnosti, základným dôvodom prečo môžu poisťovne pri výpočte výšky anuít vyplácaných v rámci II. piliera zohľadniť len skupinové riziko svojho poistného kmeňa je skutočnosť, že II. pilier (podľa medzinárodných štandardov klasifikovaný ako 1bis pilier) nie je doplnkom I. piliera, ale je spolu s I. pilierom súčasťou univerzálneho základného dôchodkového zabezpečenia. Zabezpečenie z II. piliera nahrádza výpadok dôchodkového zabezpečenia z I. piliera (keďže sporitelia budú mať svoj dôchodok z I. piliera za dobu sporenia v II. pilieri krátený). Obdobne ako dôchodok z I. piliera, ani anuita z II. piliera nezohľadňuje pri stanovení výšky mesačnej splátky dôchodku individuálne riziko jednotlivca.

Sporiteľ dovŕšením dôchodkového veku nie je povinný požiadať o výplatu dôchodku z II. piliera (t.j. nie je povinný požiadať ani o výplatu doživotnej anuity). V prípade, že sporiteľ zomrie, prostriedky na jeho osobnom dôchodkovom účte sú predmetom dedenie. Sporiteľ bude mať ďalej možnosť ponechania prostriedkov na svojom osobnom dôchodkovom účte a poberať iba výnosy z týchto prostriedkov. V prípade, že sporiteľ bude buď v kategórii sporiteľov ktorých doživotne poberané dôchodky sú minimálne vo výške 4-násobku životného minima alebo bude v kategórii sporiteľov, ktorým vznikne nárok na dôchodok vyplácaný formou programového výberu z dôvodu nedostatku nasporených prostriedkov na zakúpenie doživotného dôchodku, bude môcť poberať dôchodok formou programového výberu. V prípade smrti takéhoto poberateľa dôchodku je suma nevyplatených prostriedkov predmetom dedenia.

	
Verejnosť 	Všeobecné pripomienky k systému vyplácania dôchodkov - 2) Regulácia podielov na prebytku 
Aktuálne znenie návrhu zákona je jednak veľmi nejednoznačné a tým že je naviazané len na výnosy z umiestnenia technických rezerv navyše vznikajú viaceré riziká. Ak nejaká poisťovňa nebude chcieť vyplácať podiely na zisku, tak si vhodným presunom aktív medzi poistnými odvetviami vie optimalizovať dosiahnutý výnos. V prvých rokoch zavedenia systému možno očakávať tlak od poisťovní na zverejňovanie čo najvyššieho výnosu, aby následne vedeli marketingovo argumentovať svoje výhody. Avšak to poškodí ostatných klientov životného poistenia danej poisťovne, ktorí dosiahnu o to nižší vynos. Preto by bolo z môjho pohľadu oveľa efektívnejšie vyžadovať od poisťovní povinne zverejniť (napr. aj v rámci ponukového listu) dosiahnutý výnos za posledné dva kalendárne roky za celé životné poistenie, nielen v poistnom odvetví poistenie týkajúce sa dĺžky ľudského života. Tým by sa reálne odlíšili tie poisťovne, ktoré efektívnejšie zhodnocujú celkové umiestnenie rezerv od tých, ktoré to robia menej efektívne a konkurenčné prostredie by sa o všetko postaralo. Navyše dozorný úrad by si ušetril pracú s kontrolou dodržiavania podmienok prerozdeľovania podielu na zisku v jednotlivých odvetviach. 	O 	N	Skutočnosť obsiahnutá v tvrdení „Ak nejaká poisťovňa nebude chcieť vyplácať podiely na zisku, tak si vhodným presunom aktív medzi poistnými odvetviami vie optimalizovať dosiahnutý výnos.“ vzhľadom na formuláciu zákona nastať nemôže. Zákon presne stanovuje, že pri výpočte prebytku musí poistiteľ použiť zhodnotenie konkrétnych aktív – a to aktív pre poistné odvetvie poistenie týkajúce sa dĺžky ľudského života.

Verejnosť 	Všeobecné pripomienky k systému vyplácania dôchodkov - 3) Pozostalostný dôchodok 
Vyplácanie pravidelného mesačného dôchodku viacerým osobám, ako je to v návrhu sirotského dôchodku, výrazne predražuje administratívu a poisťovne po zohľadnení vlastných nákladov nebudú veľmi naklonené pozostalostným dôchodkom, resp. budú nútené cenu navýšiť natoľko, si že pozostalostný dôchodok vyberie len málokto. Predbežné odhady ukazujú, že pozostalostný dôchodok znižuje mesačný dôchodok minimálne o 5-10%. Som toho názoru, že by bolo oveľa efektívnejšie vyplácať pri úmrtí jednorázovú sumu. Tým by sa zatraktívnil produkt, ktorý by takto reálnejšie pokryl potreby pozostalých (napr. jednorazové náklady na pohreb). Navyše by táto jednorazová suma mohla klesať s dobou, počas ktorej poistený poberá dôchodok. Čize ak by zomrel skôr, pozostalí by dostali viac a ak neskôr, tak by dostali menej. Tým by klesla cena takéhoto poistenia a produkt sa ešte viac priblížil potrebám poisteného, lebo naozaj siroty po 90 ročnej babičke asi nie sú odkázané na pozostalostný dôchodok, naopak pozostalí po 63 ročnom dôchodcovi asi áno. 	O 	N	Konštrukcia pozostalostných dôchodkov v podobe navrhnutej novelou sleduje zabezpečenie pozostalých osôb v období po smrti zomretého poberateľa doživotného dôchodku (podobne ako je tomu v I. pilieri) , zároveň však dáva sporiteľovi flexibilitu v otázke dohodnutia pozostalostného krytia, čím si sporiteľ môže priamo ovplyvniť aký finančný dopad bude mať dohodnutie pozostalostného krytia na výšku ním poberaného dôchodku.	
Verejnosť 	Všeobecné pripomienky k systému vyplácania dôchodkov - 4) Zvyšovanie dôchodkov 
Skúsenosti z iných krajín ukazujú, že 95% ľudí si zvyšovanie dôchodkov nezvolí. Dôvodom je fakt, že podľa mojich predbežných výpočtov pri dôchodkovom veku 62 rokov, každé 1% valorizácie zníži hodnotu mesačného dôchodku o minimálne 10%. Čiže pri 2% valorizácii je to najmenej 20%, čím by sa sporiteľ dostal na dôchodok bez valorizácie o najmenej 10 rokov. Takže stojí za zváženie, či by vypustenie zvyšovania dôchodkov neprispelo k sprehľadneniu ponúk, ktorých môže byť desiatky, pri šiestich ponukách za každú poisťovňu v aktuálnom návrhu. 	O 	N	Vypustenie možnosti indexácie dôchodkov vyplácaných z II. piliera by znížilo počet ponúk, ktoré Sociálna poisťovne zasiela žiadateľovi o dôchodok z II. piliera. Rovnaké zníženie by však bolo možné dosiahnuť plošným povinným zavedením indexácie. Obdobne, výstupný ponukový list by mohol byť ešte jednoduchší ak by napr. boli pozostalostné dôchodky z II. piliera povinnou súčasťou doživotného dôchodku z II. piliera a ak by si sporiteľ nemohol vybrať dĺžku výplaty pozostalostného dôchodku. Uvedený prístup k zníženiu počtu predkladaných ponúk by však zrejme nebol v súlade so zámerom predkladateľa tejto pripomienky. Možnosť voľby (či už ide o indexáciu alebo pozostalostný dôchodok), v rozsahu stanovenom v návrhu novely zákona, je kompromisom medzi prílišnou zložitosťou systému a nemožnosťou prispôsobenia vyplácaného dôchodku potrebám konkrétneho dôchodcu.

Hromadná pripomienka verejnosti	Navrhujeme prerušiť medzirezortné pripomienkové konanie, otvoriť 
širokú verejnú diskusiu a posunúť legislatívne konanie o návrhu zákona 
na jar budúceho roka .

Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

N

Odôvodnenie:

Navrhované úpravy zákona o starobnom dôchodkovom sporení sa priamo dotýkajú viac ako jedného milióna sporiteľov. Majú priamy dopad na ich schopnosť nakladať s vlastným majetkom, dotýkajú sa ich celoživotných finančných plánov. Predloženiu návrhu do pripomienkového konania nepredchádzala žiadna diskusia s verejnosťou.
Nakoľko novela zákona obsahuje zásadné koncepčné zmeny v nakladaní so súkromnými úsporami, nie je možné očakávať, že verejnosť, či relevantné inštitúcie predložia v krátkom čase finálne paragrafové znenie navrhovaných úprav. Zároveň absentujú relevantné podklady, analýzy a štatistiky, ktoré by odhalili východiská predkladateľa návrhu zákona.
Predkladatelia hromadnej pripomienky sú si vedomí, že zákon obsahuje množstvo zmien potrebných pre definovanie techniky deakumulačnej fázy, preto nepožadujeme jeho stiahnutie ako celok. Prerušenie pripomienkového konania z titulu verejnej diskusie je však legitímny dôvod, táto diskusia môže predísť budúcim vysokým nákladom (na strane Sociálnej poisťovne, životných poisťovní, či DSS). Pre úspešnosť reformy dôchodkového zabezpečenia bude dôležitá stabilita deakumulačnej fázy. Nakoľko prvé dôchodky budú zo systému starobného sporenia vyplácané až v roku 2015, zostane dostatok času na prípravu aj v prípade schválenia týchto zmien na jar 2014.
Všetky pripomienky majú charakter zásadnej pripomienky. V prípade, že ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti.	Z	

N	Rozpor trvá.

Pripomienka neakceptovaná vzhľadom na to, že trvanie MPK bolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, t.j. 15 pracovných dní. V prípade posunutia legislatívneho konania na jar roku 2014 by došlo k skráteniu legisvakačnej doby, čím by sa ohrozilo vyplácanie dôchodkov z II. piliera k 1. 1. 2015 (napr. udeľovanie licencií poisťovniam, aby boli oprávnené vyplácať dôchodky z II. piliera môže trvať 6 mesiacov)	
Hromadná pripomienka verejnosti	Neobmedzovať prístup sporiteľov k svojim úsporám

V čl. I v bode 28 v § 33 ods. 3 písm. a v bode 29 v § 33a ods. 2 písm. navrhujeme vypustiť ods. a) a v odsekoch b) a c) slová „vyšší ako štvornásobok sumy životného minima“ nahradiť slovami „vyšší ako 1,2-násobok sumy životného minima“ a doplniť nový odsek v §33 a §33a so znením: Podmienkou výplaty dočasného dôchodku, dočasného starobného dôchodku, resp. programového výberu je zakúpenie doživotného starobného dôchodku minimálne vo výške 0,4 násobku životného minima.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Odôvodnenie:

Navrhovaná právna úprava neopodstatnene zasahuje do vlastníckych práv sporiteľov formou obmedzenia ich dispozičných práv s úsporami. Je vo výraznom rozpore s pôvodným znením zákona, ktoré umožňovalo disponovanie s úsporami podstatne väčšej skupine sporiteľov. Mnohí z týchto sporiteľov vstúpili do II. piliera práve na základe možnosti disponovať so svojimi úsporami a dlhodobo s ňou počítali, čo založilo ich legitímne očakávania, ktoré by boli touto úpravou zmarené - preto tento návrh považujeme za prípad pravej retroaktivity, teda takej, ktorá je v rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého je Slovenská republika demokratický a právny štát.
Navrhovaná úprava je ďalej podľa nášho názoru v rozpore s čl. 20 ods. 4 ústavy, ktorý umožňuje nútené obmedzenie vlastníckeho práva len v nevyhnutnej miere a verejnom záujme. Hoci rešpektujeme právo štátu regulovať nakladanie s úsporami, keďže ide o štátom vynucovanú schému zabezpečenia na starobu, táto regulácia by mala byť primeraná podmienkam na Slovensku. Stanovenie hranice na štvornásobok životného minima nepredstavuje nevyhnutnú mieru vzhľadom na príjmové pomery dôchodcov v Slovenskej republike. Viac ako polovica starobných dôchodcov na Slovensku má príjem zo starobného dôchodku nižší ako 390 eur (priemerný dôchodok v SR). Nemožno preto hranicu vo výške štvornásobku životného minima považovať za primeranú (menej ako 5% dôchodcov poberá dôchodok vyšší ako 600 eur), ale neprimerane vysokú.
Ministerstvo práce ďalej v dôvodovej správe v návrhu pravidiel pre 
výplatu predčasného dôchodku, pre ktorého priznanie je potrebné splniť podmienku úhrnu príjmov vo výške 1,2-násobku životného minima, uvádza: „Zámerom predkladateľa je, aby úhrn súm predčasných starobných dôchodkov z oboch pilierov bol vo výške, ktorá zabezpečí ich poberateľovi primeraný doživotný príjem v starobe a tak minimalizuje možnosť vzniku nároku na dávku v hmotnej núdzi.” Na jednom mieste teda Ministerstvo za 
primeraný doživotný príjem považuje 1,2-násobok životného minima, na inom mieste bezdôvodne štvornásobok životného minima. Takýto prístup je nekonzistentný, vnútorne rozporuplný, zavádza dvojitý meter pre posudzovanie výšky príjmu.

Autori hromadnej pripomienky navrhujú zachovať pôvodný zámer zákona, ktorý predpokladal povinné zakúpenie minimálneho doživotného dôchodku vo výške 0,6 násobku životného minima, avšak zmeneného podľa nového pomeru sadzieb odvodov. Pomeru sadzieb 12/6, ktorý predpokladá aj súčasný návrh ministerstva, odpovedá podmienka výšky doživotného dôchodku minimálne 
0,4-násobku životného minima. Nakoľko vývoj sadzby odvodu do druhého piliera nemusí byť v súlade so súčasným nastavením zákona, koeficient by mal byť pre každého sporiteľa stanovený na základe skutočného pomeru ním platených odvodov. Predkladateľ by mal tento aspekt do zákona zapracovať, nakoľko je to nevyhnutné pre predpokladané zreálnenie odvodových sadzieb sociálnych odvodov. Súčasné nastavenie krátenia dôchodku z prvého piliera je pre sporiteľov diskriminačné a nezodpovedá 
ich príspevku do systému sociálneho poistenia.
Zároveň navrhujeme uplatňovať hranicu úhrnu dôchodkových príjmov vo výške 1,2 násobku životného minima ako podmienku dostupnosti dočasného dôchodku, resp. programového výberu. Táto hranica sa zhoduje s požiadavkou pre výplatu predčasného dôchodku a predstavuje záruku, že dôchodca nespadne do siete životného minima.	Z	

N	Rozpor trvá.

Vychádzajúc z účelu zákona o starobnom dôchodkovom sporení  (zabezpečiť spolu s prvopilierovým starobným poistením príjem sporiteľovi v starobe) a z čl. 39 Ústavy SR (občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe) akceptovanie pripomienky by bolo v rozpore so zámerom predkladateľa. Vzhľadom k tomu, že staroba nie je posudzovaná ako moment v čase, ktorý dotyčný dosiahne dovŕšením nejakého veku, ale ako obdobie, ktoré má svoje trvanie, podmienky výplaty dôchodkov z II. piliera by mali dané reflektovať. Ambíciou predkladateľa novely zákona bolo preto prioritne zabezpečiť poberateľa dôchodku z II. piliera počas celej staroby – t.j. doživotne.

Pri diskusii o nastavení výšky násobku životného minima si treba uvedomiť základnú skutočnosť – a to, že II. pilier nie je nadstavbou I. piliera. Sporitelia v II. pilieri (resp. ich zamestnávatelia) platia z dôvodu svojej účasti v II. pilieri nižšie odvody do I. piliera. To samozrejme ale znamená, že dôchodok z I. piliera im bude za obdobie sporenia v II. pilieri pomerne krátený. Nízke nastavenie násobku životného minima ako podmienky na výplatu dôchodku programovým výberom by malo viacero negatívnych až fatálnych dôsledkov, z ktorých hlavnými sú:
-	nízke nastavenie násobku životného minima exponenciálnym spôsobom zvyšuje riziko antiselekcie, čo má priamy dopad na výšku doživotných dôchodkov vyplácaných z II. piliera
-	nízke nastavenie násobku zvyšuje pravdepodobnosť prepadu dôchodcu do sociálnej siete štátu, pravdepodobnosť vzniku nároku na dávku v hmotnej núdzi, výšku doplatku v prípade, že dôchodca je odkázaný v starobe na zariadenia sociálnych služieb a pod.
-	negatívny dopad na udržateľnosť verejných financií, štátneho dlhu, konsolidačných opatrení a záťaže slovenských daňovníkov

Udržateľnosť verejných financií a čo najnižšia záťaž daňovníkov je v príkrej kontradikcii s požadovaným benevolentnejším nastavením de facto jednorazovej výplaty úspor z II. piliera.

V krajinách EÚ, v ktorých sú zavedené 1bis dôchodkové systémy (t.j. systémy obdobné nášmu II. pilieru), je vo veľkej väčšine doživotná anuita buď jedinou, alebo preferovanou formou výplaty.

Kritici 4-násobku životného minima taktiež opomínajú, že v súčasnom zákone je jednou z podmienok na výplatu dôchodku programovým výberom i poberanie doživotnej anuity (vyplácanej z II. piliera) v sume, ktorá dosahuje najmenej 0,6-násobku sumy životného minima. Uvedená podmienka je v zákone o starobnom dôchodkovom sporení od jeho zavedenia v roku 2005 Vzhľadom na priemerné nasporené sumy, ktoré majú sporitelia, ktorí si sporia v II. pilieri od jeho počiatku, na svojich dôchodkových účtoch a vzhľadom na očakávaný vývoj druhopilierových úspor priemerného sporiteľa a na očakávanú cenu doživotných anuít sa dá s veľkou pravdepodobnosťou tvrdiť, že podmienku zakúpenia doživotnej anuity vo výške 0,6-násobku životného minima by v najbližších 15-20 rokoch splnilo len 1-2 percentá sporiteľov, čo je stále menej než percento sporiteľov, ktorým vznikne právo na výplatu dôchodku programovým výberom v prípade schválenia predkladanej novely zákona v navrhovanej podobe.
	
Hromadná pripomienka verejnosti	V čl. I v bode 28 navrhujeme v § 33 doplniť nový odsek definujúci 
podmienku nutnosti zakúpenia indexovaného doživotného dôchodku v prípade, že dôchodok sporiteľa zo systému sociálneho poistenia bude nižší, ako životné minimum.

Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Odôvodnenie:

Súčasný návrh zákona predpokladá zakúpenie doživotného dôchodku bez nutnosti indexácie (každoročného rastu). Pokiaľ súčet dôchodku z prvého piliera a druhého piliera sa pohybuje okolo hranice 1,2 násobku životného minima, mohlo by sa stať, že vplyvom inflácie a nevalorizovania doživotného dôchodku sporiteľ spadne do systému hmotnej núdze. Takáto situácia môže nastať len vtedy, ak jeho dôchodok z prvého piliera je nižší ako 1,2 násobok životného minima. Sporiteľ, ktorý má dôchodok vyšší, nespadne do hmotnej núdze, nakoľko jeho dôchodok bude valorizovaný podľa zákona o sociálnom poistení. Navrhujeme preto, aby sporitelia s dôchodkom z prvého piliera nižším ako 1,2 násobok životného 
minima si museli zakúpiť tzv. indexovaný doživotný dôchodok. Za index navrhujeme cieľovú jadrovú infláciu Európskej centrálnej banky.	Z	

N	Rozpor trvá.

Povinné zavedenie indexácie doživotných dôchodkov z II. piliera by so sebou prinieslo viaceré negatíva. Vzhľadom k tomu, že indexácia je pomerne drahá (do kvantifikácie ceny indexácie vstupuje viacero faktorov; hlavným faktorom je výška strednodobého inflačného cieľa Európskej centrálnej banky), jej povinné zavedenie by spôsobilo, že menšiemu percentu sporiteľov by výška nasporených prostriedkov postačovala na doživotný dôchodok a väčšie percento sporiteľov by malo nárok len na nedoživotnú formu (t.j. dočasnú) zabezpečenia prostredníctvom dôchodku z II. piliera. Z rovnakého dôvodu by väčšiemu percentu poberateľov dôchodku z II. piliera vznikol nárok napr. na dávku v hmotnej núdzi ihneď po začatí poberania dôchodku z II. piliera. 

Navyše, indexácia v zmysle § 42 negarantuje, ale iba znižuje šancu, že dôchodca v neskoršom veku nespadne do sociálnej siete štátu(samozrejme to tiež len za predpokladu, že dôchodca si zakúpením indexácie nezníži svoj dôchodok z II. piliera natoľko, že do sociálnej siete spadne hneď na začiatku poberania dôchodku). Aby bola šanca prepadu do sociálnej siete minimalizovaná, muselo by sa pristúpiť k viacerým zásadným zmenám: 1) zjednotenie spôsobu valorizácie/indexácie všetkých dotknutých dávok/dôchodkov/etc. a zavedenie univerzálneho valorizačného indexu (indexácia dôchodkov z II. piliera by bola potom naviazaná na tento index), 2) zabezpečenie finančného nástroja, ktorý by koreloval s univerzálnym valorizačným indexom a ktorý by v ľubovoľnom čase zaručoval výnos minimálne na úrovni tohto indexu (možnosť emitácie štátnych dlhopisov, ktorých výnos by bol naviazaný napr. na výšku inflácie bol v procese prípravy návrhu novely zákona konzultovaný s Ardal-om – táto možnosť bola vyhodnotená ako pre štát nákladná aktivita a preto bola následne zamietnutá), 3) vzhľadom na argumenty uvedené vyššie by z hľadiska optimalizácie dopadu na verejné financie muselo byť presne stanovené aká skupina sporiteľov musí plne indexovať, aká čiastočne a aká nemôže indexovať (z dôvodu, že indexácia by znížila ich dôchodok natoľko, že by spôsobila ich okamžitý pád do sociálnej siete) –takáto kategorizácia sporiteľov by však zvýšila zložitosť celého systému (zároveň by bolo nutné riešiť otázku prípadnej diskriminácie a ústavnosti takéhoto kroku). Avšak vzhľadom k tomu, že dôchodok je dávka individuálna, ale nárok na dávku v hmotnej núdzi sa posudzuje na základe príjmu domácnosti, ani aplikácia vyššie uvedených opatrení by s úplnou istotou nemohla zamedziť prepadu konkrétneho dôchodcu do sociálnej siete štátu.
	
Hromadná pripomienka verejnosti	Nezakazovať jednorazový výber disponibilného zostatku úspor

V čl. I v bode 28 v § 33 nahradiť ods. 5 novým znením:

„(5) Mesačná suma dočasného starobného dôchodku a dočasného predčasného starobného dôchodku je dohodnutá v zmluve o poistení dôchodku podľa odseku 2.“

V § 33 vypustiť ods. 6.

V bode 29 v § 33a nahradiť ods. 4 novým znením a doplniť nový odstavec:

„(4) Obdobie programového výberu určuje sporiteľ v žiadosti o vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku a trvá najmenej jeden mesiac. Sumu mesačnej splátky určí príslušná dôchodková správcovská spoločnosť ako podiel disponibilného prebytku ku dňu požiadania o vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku a počtu kalendárnych mesiacov trvania programového výberu. V období trvania programového výberu môže dôchodková správcovská 
spoločnosť zmeniť sumu mesačnej splátky v závislosti od vývoja hodnoty dôchodkovej jednotky príslušného dôchodkového fondu alebo po dohode so sporiteľom môže obdobie programového výberu predĺžiť alebo skrátiť.“

Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Odôvodnenie:

Ministerstvo navrhuje zmeniť súčasnú úpravu, ktorá sporiteľovi umožňuje v rámci programového výberu vybrať úspory nad rámec potrebný na získanie minimálneho doživotného dôchodku v priebehu jedného mesiaca. Podľa návrhu ministerstva by mal sporiteľ možnosť dostať sa k svojim úsporám prostredníctvom dočasného dôchodku alebo programového výberu v období 
najmenej 10 rokov alebo tak, že mesačne vyplácaná suma by bola najviac v sume životného minima.
Týmto návrhom sa obmedzuje slobodné nakladanie so súkromnými úsporami, pričom podmienka doživotného zabezpečenia úsporami bola naplnená. Štát berie na seba paternalistickú funkciu, ktorá je neprimeraným prejavom nedôvery voči vlastným občanom. Vnucuje im rovnomerné a postupné vyplácanie takmer celého objemu úspor, čo popiera rozdielnosť jednotlivých sporiteľov (aktívni dôchodcovia preferujú viac na začiatku dôchodkového veku, iní zase napríklad s rastúcimi zdravotnými ťažkosťami v neskoršom veku). Navrhované znenie zákona nie je v prospech občanov, ale nanajvýš v prospech poisťovní, ktoré sú pri navrhovanom obmedzení víťazom tejto zmeny.

Preto navrhujeme vo vzťahu k programovému výberu ponechať súčasnú právnu úpravu, ktorá umožňuje aj jednorazový výber úspor podľa slobodného rozhodnutia sporiteľa. V prípade dočasných dôchodkov navrhujeme ich výšku a dobu ich vyplácania ponechať na dohodu medzi sporiteľom a poistiteľom.

     Posudzovať príjmovú situáciu žiadateľa o dôchodok zo systému 
starobného dôchodkového sporenia formou testovania príjmovej situácie jednotlivca zo všetkých zdrojov, z ktorých má (má možnosť mať) dlhodobý, pravidelný príjem. Do dôchodkových príjmov započítavať príjmy z I. piliera, II. piliera, III. piliera a iných finančných kontraktov umožňujúcich výplatu doživotných dôchodkov.	Z	

ČA
	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 17.12.2013 bola pripomienka čiastočne akceptovaná. Rozpor odstránený.

Sporiteľ, ktorého úhrn doživotných dôchodkov bude minimálne vo výške 4-násobku životného minima (I. pilier, II. pilier, výsluhové dôchodky policajtov a vojakov a obdobné doživotné dôchodky vyplácané z cudziny) si v prípade splnenia ďalších zákonných podmienok (napr. pri starobnom dôchodku dovŕšenie dôchodkového veku) bude môcť dohodnúť vyplácanie dočasného dôchodku. Dĺžku obdobia vyplácania dočasnej anuity si bude môcť určiť sporiteľ (na výber bude mať tri dĺžky obdobia výplaty: 5, 7 a 10 rokov). V prípade programového výberu rovnakej skupiny sporiteľov platí, že dĺžku výplaty dôchodku programovým výberom si môže sporiteľ určiť ľubovoľne (alebo si môže takýto sporiteľ dohodnúť výšku dôchodku vyplácaného programovým výberom). Obdobné platí pre použitie nasporenej sumy plynúcej z dobrovoľných príspevkov.

Vypustenie ods. 6 v § 33 neakceptujeme. Uvedený ods. rieši problém sporiteľov s malou nasporenou sumou. Akceptovanie vypustenia odseku by bolo v rozpore s filozofiou daného riešenia a malo by negatívny dopad na verejné financie.	
Hromadná pripomienka verejnosti	V čl. I v bode 28 navrhujeme upraviť znenie § 33 ods. 3 a v bode 29 
upraviť znenie § 33a ods. 2 tak, aby sa pri posudzovaní splnenia hranice minimálneho dôchodkového príjmu brali do úvahy aj iné formy dôchodkových príjmov, ako napr. príjmy z III. piliera či iných kontraktov umožňujúcich výplatu doživotných dôchodkov.

Túto pripomienku považujeme za zásadnú

Odôvodnenie:

Mnohí sporitelia sa na starobu zabezpečujú aj inými spôsobmi. III. 
pilier sa po posledných úpravách nadobudol formu štandardného 
dôchodkového zabezpečenia, ktoré je možné čerpať až po dosiahnutí 
dôchodkového veku a neumožňuje jednorazový výber. Dlhodobé, resp. doživotné splátky úspor z tohto zdroja predstavujú rovnaký druh záväzku správcu úspor, ako je to v druhom pilieri. Neexistuje preto legitímny dôvod, aby výplata úspor formou doživotne vyplácaných splátok nebola zahrnutá do posudzovania „primeraného“ zabezpečenia na starobu. K III. pilieru treba priradiť aj iné formy adekvátneho zabezpečenia na dôchodok, napr. životné poistenie a podobne. Ide o koncepčný návrh, na ktorého úpravu nebude stačiť zmena jedného odseku v zákone. Zaradeniu tohto návrhu do zákona by mala predchádzať odborná diskusia, v ktorej by mali mať aj sporitelia svojich zástupcov.	Z	

ČA	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 17.12.2013 bol rozpor odstránený, pripomienka bola zmenená na odporúčajúcu.

Pri posudzovaní podmienky 4-násobku životného minima sa bude brať nielen úhrn doživotne vyplácaných dôchodkov z I. a II. piliera, ale budú sa do tohto úhrnu započítavať aj doživotné dôchodky vyplácané policajtom a vojakom a poberané z cudziny.	
Hromadná pripomienka verejnosti	Navrhujeme zákon doplniť o novú formu poberania dôchodku z úspor formou perpetuity, tzn. sporiteľ by v prípade splnenia podmienky 1,2-násobku životného minima mohol inkasovať mesačné zhodnotenie úspor bez nutnosti podpisu zmluvy o dočasnom dôchodku, či programovom výbere.

Odôvodnenie:

Sporiteľ by mal mať možnosť voľne nakladať so svojimi úsporami aj inou formou, ako je poberanie doživotného dôchodku, či programovým výberom. Takouto formou je možnosť pokračujúcej správy úspor správcom, ale so súčasnou dohodou o mesačnej výplate zhodnotenia úspor. Sporiteľovi by teda neklesali nasporené úspory, ale ostala by mu možnosť programového výberu (vrátane jednorazového).
	Z	

A		

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná