Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	157  / 48 	
Počet vyhodnotených pripomienok	155 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	123  / 48 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	15  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	17  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	12 (0o,12z) 	 	 	 	
4 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
7 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
9 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
13 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	21 (10o,11z) 	 	 	 	
15 .	Republiková únia zamestnávateľov 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
16 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
20 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	9 (8o,1z) 	 	 	 	
21 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
22 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
25 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
26 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	10 (7o,3z) 	 	 	 	
28 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	3 (3o,0z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
31 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	12 (5o,7z) 	 	 	 	
33 .	Verejnosť 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
34 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	8 (6o,2z) 	 	 	 	
35 .	Nafta a.s 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
36 .	POZAGAS a.s. 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
37 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	12 (2o,10z) 	 	 	 	
	SPOLU	157 (109o,48z) 	0 (0o,0z) 	10 	6 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K zákonu všeobecne 
Navrhujeme v názve zákona i celom texte predpisu nahradiť slová „poľnohospodárska pôda“ slovami „poľnohospodársky pozemok“. 

Predmetom prevodu vlastníckeho práva sú pozemky (nie pôda), ktoré majú svoj druh a účel využitia, slovo „pôda“ je vo všeobecnosti vnímané ako pojem používaný v prírodných vedách i v bežnom živote na označenie povrchovej vrstvy pozemku. Na právne účely navrhujeme používať pojem „pozemok poľnohospodárskeho druhu“, prípadne legislatívnu skratku „poľnohospodársky pozemok“, ktorý je použitý napr. v § 10 zákona č. 180/1995 Z. z., § 34 zákona č. 330/1991 Zb. Pojmové označenie „poľnohospodárska pôda“ na označenie pozemku na účely úpravy vecných práv považujeme za nevhodné. Takéto označenie evokuje, ako by sa malo jednať iba o vrchnú časť pozemku (zeminu), nie o pozemok v právnom slova zmysle. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Návrh zákona a celý materiál bol upravený v zmysle uplatnenej zásadnej pripomienky. 	
GP SR 	2. K § 2 ods. 2 
Celé ustanovenie je potrebné podrobiť logickému preskúmaniu z hľadiska sledovaného cieľa právnej úpravy, zrozumiteľnosti a jednoznačnosti. 
V bode 3. je uvedená podmienka, ktorá sa podľa významu textu v osobitnej časti dôvodovej správy má vzťahovať na body 1. a 2. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Akceptovné. Navrhované znenie bolo upravené v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Generálnou prokuratúrou SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodírstva a rozvoja vidieka SR. 	
GP SR 	3. K § 2 ods. 2 písm. c), bod 4 
Odporúčame slovo „stavbám“ nahradiť slovom „stavbe“ (v jednotnom čísle). 
De lege lata žiadny pozemok s výnimkou pozemku priľahlého k bytovému domu (§ 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) netvorí so stavbou na ňom postavenou „neoddeliteľný celok“, keďže tak pozemok, ako i stavba spojená so zemou pevným základom predstavujú samostatné predmety práv v zmysle § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného nenormatívneho vyjadrenia nie je zrejmé, či bolo zámerom vyjadriť právne alebo funkčné spojenie stavby a priľahlého pozemku do „neoddeliteľného celku“. V tomto smere považujeme za potrebné spresniť navrhované znenie. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	4. K § 4 ods. 1 
V tomto ustanovení je nenáležite vyjadrená povinnosť vlastníka a inej oprávnenej osoby postupovať pri predaji „poľnohospodárskej pôdy“ podľa predmetného zákona použitím slovesa „môže“. Terminologicky nie je povinnosť vlastníka náležite vyjadrená a zvolené pojmoslovie nasvedčuje skôr tomu, že sa jedná skôr o jeho právo, a to najmä pri zohľadnení rámca daného čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Napriek tomu, že rozumieme logike navrhovaného znenia, navrhujeme ustanovenie preformulovať. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	 	
GP SR 	5. K § 4 ods. 3 a 4 
Nie je zrejmé, komu má vlastník „preukazovať“ splnenie danej podmienky. Zastávame názor, že postačuje zverejnenie informácie na ustanovený čas bez nevyhnutnosti explicitného použitia slova „preukáže“. 
Lehotu zverejnenia navrhujeme predĺžiť z 10 dní na 30 dní. 
Rovnako nie je jasné, čo je „aspoň cena v mieste obvyklá“ a to jednak vo vzťahu k slovu „aspoň“, t.j., či 
a v akom rozsahu musí výška kúpnej ceny rešpektovať danú cenu a tiež, ako sa určí „obvyklosť“ kúpnej ceny, v tom ktorom mieste. 
Núka sa otázka, čo ak vlastník dostane ponuku na odpredaj jeho pozemku za cenu vysoko prevyšujúcu kúpne ceny doposiaľ platené za ekvivalentné pozemky na určitom území, t.j. v akom rozsahu sa zaráta aj táto ponuka do tvorby cenového rámca. 
Pokiaľ pritom zákonodarca ustanovuje nejaké povinnosti a s nimi môžu byť spojené následky absolútnej neplatnosti právneho úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka), v danom prípade zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, musia byť tieto povinnosti vymedzené jednoznačne, určito a zrozumiteľne, k čomu v danom ustanovení rozhodne nedošlo. 
V záujme predchádzania aplikačným problémom, sporom a špekuláciám navrhujeme precizovať spôsob určenia „ceny v mieste obvyklej“. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Akceptovné. Navrhované znenie bolo upravené v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Generálnou prokuratúrou SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodírstva a rozvoja vidieka SR. 	
GP SR 	6. K § 5 ods. 1 písm. a) a b) 
Vzhľadom na závažnosť, ktorú predstavuje prevod poľnohospodárskej pôdy, v záujme zabezpečenia verejnej kontroly s tým súvisiacich procesov, navrhujeme predĺžiť lehotu zverejnenia z 10 dní na 30 dní. V písmene b) navrhujeme ustanoviť lehotu na zverejnenie oznamu na úradnej tabuli obce obdobne ako v písmene a). Obdobne ako v pripomienke k § 4 aj tu navrhujeme zverejnenie informácie na ustanovený čas bez nevyhnutnosti explicitného použitia slova „preukáže“. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	 	
GP SR 	7. K § 5 ods. 3 
Ustanovuje sa koniec lehoty v závislosti od zverejnenia oznamu podľa odseku 2. V prípade postupu podľa § 5 ods. 1 písm. b) je však pravdepodobné, že sa lehoty nemusia kryť. Otázne preto môže byť, v závislosti od ktorého momentu sa bude šesťmesačná lehota počítať. Navrhujeme naviazať počítanie lehoty na zverejnenie na úradnej tabuli obce. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	 	
GP SR 	8. K § 7 ods. 1 
Znenie daného ustanovenia je naformulované tak, akoby okresný úrad mal skúmať platnosť prevodu dotknutých poľnohospodárskych pozemkov. Okresný úrad by mal skúmať iba splnenie podmienok ustanovených v navrhovanom zákone (§ 2 až 6). Ostatné náležitosti prevodu bude v štandardnom režime preskúmavať príslušná správa katastra nehnuteľností. Rovnako je potrebné určiť, ktorý okresný úrad bude overovať splnenie podmienok, ak sa prevádzaná „poľnohospodárska pôda“ bude nachádzať v obvode viacerých okresov. V naznačených smeroch navrhujeme spresniť znenie návrhu. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Akceptovné. Navrhované znenie bolo upravené v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Generálnou prokuratúrou SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodírstva a rozvoja vidieka SR. 	
GP SR 	9. K § 7 ods. 5 a 6 
Procesná úprava konania o vydaní osvedčenia a konania o námietke je nevhodná. Predovšetkým na samotné konanie o vydaní osvedčenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Na konanie o námietke sa však už správny poriadok vzťahovať nemá. Predpokladom začatia konania o námietke je okrem zamietavého rozhodnutia okresného úradu aj nevydanie žiadneho rozhodnutia, t.j. nečinnosť okresného úradu. V takomto prípade nie je ale zrejmé, či aj po začatí konania o námietke bude ešte môcť okresný úrad o vydaní, resp. zamietnutí vydania osvedčenia rozhodnúť, keďže fikcia rozhodnutia tu nie je bližšie upravená. 
Tiež nie je jasné, od uplynutia akej lehoty má okresný úrad rozhodnúť podľa § 7 ods. 6 veta prvá do 10 dní. 
Rovnako je systémovo nevhodné z prednostu okresného úradu vytvárať správny orgán. Nevidíme relevantný vecný dôvod na zavedenie výnimky vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy upravujúcim administratívnu právomoc /§ 2 ods. 3, § 4 ods. 2 písm. b)/. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Navrhované znenie bolo upravené v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Generálnou prokuratúrou SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodírstva a rozvoja vidieka SR. 	
GP SR 	10. K § 7 ods. 7 
Osvedčenie podľa § 7 ods. 7 (o tom, že „pri nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskej pôdy sa postupovalo podľa tohto zákona“) neznamená, že boli splnené všetky podmienky stanovené týmto zákonom. Otázne tiež je, čo sa bude predkladať pri prevode pozemku na osobu vymedzenú v § 5 ods. 1, pretože tejto osobe sa nevydáva osvedčenie podľa § 7 ods. 3. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Akceptovné. Navrhované znenie bolo upravené v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Generálnou prokuratúrou SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodírstva a rozvoja vidieka SR. 	
GP SR 	11. K § 8 ods. 4 
Okrem už namietanej administratívnej právomoci prednostu okresného úradu, je potrebné navrhovanému ustanoveniu vytknúť aj vnútorný rozpor spočívajúci v tom, že prednosta podľa § 7 ods. 5 vôbec nemá nerozhodovať ako orgán prvého stupňa. O odmietnutí vydania osvedčenia rozhoduje odbor poľnohospodárstva, lesného hospodárstva, poľovníctva a pozemkových úprav okresného úradu a rozhodnutia podpisuje jeho vedúci. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	§ 8 ods. 4 bol z návrhu zákona vypustený. 	
GP SR 	12. K § 9 
Zavedenie takto formulovaného návrhového oprávnenia je prejavom nepochopenia oprávnení prokuratúry v rámci výkonu jej netrestnej pôsobnosti. 
Predovšetkým si je potrebné uvedomiť, že porušenie navrhovaného zákona v rámci prevodnej zmluvy nespísanej formou notárskej zápisnice, resp. advokátom autorizovanej zmluvy by bolo dôvodom pre podanie protestu prokurátora proti príslušnému rozhodnutiu orgánu katastra o povolení vkladu, a to v trojročnej lehote od jeho vydania v zmysle § 27 ods. 1 písm. e) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Zároveň medzi výpočtom porušení zákona, ktoré majú byť dôvodom pre podanie prokurátorskej žaloby, absentuje uvedenie § 6, ktorý je z pohľadu celého zákona v podstate nosný. 
Pokiaľ § 35 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku nestanovuje časové hranice pre podanie prokurátorskej žaloby pri porušení všeobecne záväzných predpisov, nie je dôvod na iný postup ani pri navrhovanom zákone. Porušenie zákona je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu (zmluvy o prevode vlastníctva pozemku), na ktorú sa prihliada ex lege a ktorá sa nepremlčuje. 
Na základe uvedeného navrhujeme toto ustanovenie vypustiť. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	§ 9 bol z návrhu zákona vypustený. 	
AZZZ SR 	všeobecne návrhu materiálu 
v navrhovanom zákone vidíme rozpor s Ústavou SR, konkrétne v tej časti zákona, ktorá vlastníkom poľnopôdy prikazuje, komu môžu poľnopôdu predať – t.j. iba poľnohospodárom (bez ohľadu na to či sa jedná o PO alebo FO) ktorý 3 roky hospodária v danej obci, a ak títo nechcú kúpiť pôdu aspoň za obvyklú cenu, až potom to môžu vlastníci ponúknuť iným poľnohospodárom z iných lokalít, a ak to ani títo nekúpia za obvyklú cenu, potom to môže kúpiť hocikto..... 
Základný problém je v tom, že vlastnícke právo je garantované ústavou a nemožno ho obmedzovať, okrem: 
• ak zákon ustanoví, že majetok nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo určených právnických osôb 
alebo 
• ak zákon ustanoví, že určité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike. 
Predkladaný návrh zákona o predaji poľnopôdy ale určuje úplne iné obmedzenia ako pripúšťa Ústava SR, obmedzuje vlastníkov poľnopôdy (napr. reštituentov, ktorí ju neobrábajú) v možnosti slobodne sa rozhodnúť pre podmienky komu a za koľko pôdu predajú, z uvedeného dôvodu je predložený návrh zákona rozporný s Ústavou SR. 	O 	A 	Navrhovaný zákon je vypracovaný v súlade s Legislatívnym zámerom zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy, ktorý schválila vláda Slovenskej republiky uznesením vlády SR č. 519/2013 4. septembra 2013. Uvedený legislatívny zámer bol vypracovaný v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Generálnou prokuratúrou SR a Ministerstvom spravodlivosti SR a jeho znenie bolo prepracované a zosúladené s príslušnými článkami Ústavy Slovenskej republiky. 	
NBS 	1. Názov návrhu zákona navrhujeme upraviť napríklad takto: „zákon o podpore (napomáhaní) pri nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“ (zákon o regulácii (obmedzení) nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“). 
Odôvodnenie: 
Účelom návrhu zákona je vytvorenie takého právneho prostredia, ktoré umožní, aby poľnohospodársku pôdu, ktorá má aj naďalej slúžiť svojmu účelu, nadobúdali zásadne osoby, ktoré spĺňajú odbornú spôsobilosť pre hospodárenie na pôde a ktoré budú na nej hospodáriť pri dodržiavaní kritérií. Istým spôsobom ide o podporu nadobúdania poľnohospodárskej pôdy vyššie uvedených osôb resp. o určitú reguláciu nadobúdania poľnohospodárskej pôdy a tým zamedziť jej špekulatívnym nákupom, následnej zmene druhu pozemku a možnému zneužívaniu vlastníctva vo vzťahu k doterajším nájomcom, najmä požadovaním neprimeraného nájomného. Z tohto dôvodu odporúčame je potrebné upraviť názov, predmet a tiež súvisiace ustanovenia návrhu zákona. 
2. V § 1 v nadväznosti na našu pripomienku uvedenú v bode 1 navrhujeme primerane upraviť predmet úpravy upravený v písm. a) a b). Vzhľadom na to, že ide o novú kompetencie orgánov štátnej správy navrhujeme spresniť o akú oblasť ide (napríklad „pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti podpory pri nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“ alebo „pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti regulácie (obmedzená) nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“). V tejto súvislosti je potrebné zvážiť, či sa nejedná napríklad v prípade Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o novú kompetenciu a či túto skutočnosť nie je potrebné zohľadniť v § 9 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácií činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (kompetenčný zákon). 
3. V § 6 odporúčame zosúladiť navrhované znenie ustanovenia v súvislosti s platným znením § 19a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 202/1995 Z. z. Devízového zákona a zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré obsahuje ustanovenia týkajúce sa obmedzenia nadobúdania nehnuteľnosti v tuzemsku. 
4. Znenie § 8 navrhujeme formulačne spresniť. Na túto pripomienku sa primerane vzťahuje naša pripomienka uvedená v bodoch 1 a 2 nášho stanoviska. 	O 	ČA 	Názov navrhovaného zákona bol čiastočne upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
1. V predkladacej správe a vo všeobecnej časti dôvodovej správy sú uvedené niektoré členské štáty Európskej únie, ktoré uplatňujú osobitné podmienky pri nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy. Pri výpočte týchto osobitných podmienok v členských štátoch Európskej únie žiadame dôsledne rozlišovať, či sa tieto osobitné podmienky vzťahujú na občanov členských štátov Európskej únie alebo nečlenských štátov Európskej únie. Zároveň žiadame pri tých členských štátoch Európskej únie, ktoré upravujú osobitné podmienky pre nadobúdanie poľnohospodárskej pôdy, uviesť informáciu, či táto osobitná úprava sa uplatňuje na základe výnimky z pravidiel Európskej únie dojednanej pre daný členský štát. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
2. Návrh zákona upravuje požiadavku, ktorú musí osoba splniť, aby mohla nadobudnúť poľnohospodársku pôdu v podobe praxe v poľnohospodárskej výrobe v dĺžke minimálne tri roky v danej obci. Splnenie tejto podmienky má byť osvedčované príslušným orgánom štátnej správy. V súvislosti s touto podmienkou a procesom osvedčovania jej splnenia upozorňujeme na súvisiacu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, napr. rozsudky vo veciach C-370/05 Uwe Kay Festersen, C-452/01 Margarethe Ospelt a Schlössle Weissenberg Familienstiftung, C-302/97 Klaus Konle proti Republik Österreich. V zmysle uvedenej judikatúry možno totiž podmienku nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy považovať za takú, ktorá predstavuje obmedzenie pohybu kapitálu. Z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva, že takéto opatrenie možno pripustiť, pokiaľ sleduje cieľ všeobecného záujmu, uplatňuje sa nediskriminačným spôsobom a zachováva zásadu proporcionality, čiže je spôsobilé zaručiť dosiahnutie sledovaného cieľa a nepresahuje to, čo je na dosiahnutie tohto cieľa nevyhnutné. Z hľadiska týchto troch kritérií je potrebné posudzovať prípustnosť vyššie uvedenej podmienky nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy. Žiadame preukázať splnenie vyššie uvedených troch kritérií. 	O 	A 	Návrh zákona je vypracovaný v intenciách Legislatívneho zámeru zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy, ktorý schválila vláda SR uznesením vlády SR č. 519/2013 zo 4. septembra 2013. Na základe záverov z rozporových konaní s Ministerstvom spravodlivosti SR a Generálnou prokuratúrou SR, ktoré sa uskutočnili 6. decembra 2013 navrhovaný zákon sleduje cieľ všeobecného záujmu - ochranu poľnohospodárskych pozemkov, bude sa uplatňovať nediskriminačným spôsobom a zachováva zásadu proporcionality, t. j. nepresahuje to, čo je na dosiahnutie ochrany poľnohospodárskych pozemkov nevyhnutné.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 
V § 1 písm. b) návrhu zákona žiadame doplniť oblasť pôsobnosti orgánov štátnej správy, keďže návrh neupravuje všeobecne pôsobnosť orgánov štátnej správy. 	O 	A 	Akceptované doplnením § 1 písm. b) navrhovaného zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
1. V § 2 ods. 2 písm. c) druhom bode návrhu zákona je použité spojenie „nad obvyklú mieru“. Ide o vágny a neurčitý pojem, ktorý môže spôsobovať právnu neistotu adresátov právnej normy. Žiadame spresniť. 
Túto pripomienku uplatňujeme primerane aj k § 4 ods. 3 a 4 a § 5 návrhu zákona k pojmu „cena v mieste obvyklá“. 	O 	N 	Uvedené slovné spojenia boli v návrhu zákona ponechané v nadväznosti na závery z rokovaní s Úradom geodézie, kartografie a katastra SR a s Ministerstvom financií SR. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
2. Z ustanovenia § 2 ods. 2 písm. c) štvrtého bodu návrhu zákona nie je zrejmé, na aké pozemky sa toto ustanovenie vzťahuje, keďže návrh zákona bližšie nešpecifikuje, čo sa rozumie pod pozemkami, ktoré svojím umiestnením a využitím tvoria neoddeliteľný celok so stavbou. Uvedené môže spôsobovať nejednotnú aplikáciu, a preto žiadame právnu úpravu precizovať. 	O 	A 	Uvedené znenie bolo upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
1. Z § 4 ods. 2 návrhu zákona vyplýva, že poľnohospodársku pôdu môže nadobúdať iba osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie. Z toho vyplýva, že poľnohospodársku pôdu nebude môcť nadobudnúť osoba, ktorá má záujem vykonávať poľnohospodársku výrobu, avšak nie na účely podnikania. Z návrhu zákona ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, prečo má byť nadobudnutie poľnohospodárskej pôdy podmienené výkonom poľnohospodárskej výroby ako podnikateľskej činnosti. 	O 	A 	Akceptované doplnením osobitnej časti dôvodovej správy k § 4. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
2. Z návrhu zákona takisto nie zrejmé, čo sa má rozumieť pod pojmom „poľnohospodárska výroba“. Žiadame spresniť. 	O 	A 	Akceptované doplnením odkazu na nariadenie (ES) č. 178/2002 a nariadenie Komisie (ES) č. 1857/2006. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
3. Podľa § 4 ods. 2 je osoba oprávnená nadobúdať poľnohospodársku pôdu, ak spĺňa podmienky podľa osobitných predpisov. V poznámke pod čiarou k odkazu 13 sú pritom uvedené niektoré nariadenia Európskej únie len príkladmo. V záujme právnej istoty je nevyhnutné uviesť konkrétne ustanovenia nariadení Európskej únie, z ktorých majú vyplývať konkrétne podmienky, ktoré má osoba splniť, aby bola oprávnená nadobudnúť poľnohospodársku pôdu. 
Súčasne upozorňujeme na skutočnosť, že vyššie uvedené podmienky sa už nevzťahujú na osobu podľa § 4 odseku 3 a 4 návrhu zákona. 	O 	A 	Akceptované úpravou navrhovaného zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
1. Podľa § 7 ods. 3 písm. b) bod 1 návrhu zákona má byť prílohou žiadosti aj potvrdenie príslušnej obce preukazujúce podnikanie v poľnohospodárskej výrobe v obci podľa § 4 ods. 2, v susednej obci podľa § 4 ods. 3 alebo podnikanie podľa § 4 ods. 4, alebo preukazujúce pracovnoprávny alebo iný obdobný pomer podľa § 4 ods. 5. Domnievame sa, že obec nemá právomoc vydávať takéto potvrdenie a navyše pri preukazovaní pracovnoprávneho alebo iného obdobného pomeru to ani nie je možné. Žiadame vhodne upraviť. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
2. Podľa § 7 ods. 6 návrhu zákona sa na rozhodnutie prednostu o námietke nevzťahuje správny poriadok. Pokiaľ sa na takéto rozhodnutie nemá vzťahovať správny poriadok, je potrebné upraviť podrobnosti, ako napr. náležitosti rozhodnutia, doručovanie a ďalšie podrobnosti v samotnom návrhu zákona. 	O 	A 	§ 7 ods. 6 bol upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 
3. Ustanovenie § 7 ods. 7 návrhu zákona je podľa nášho názoru možné považovať za nepriamu novelizáciu katastrálneho zákona, keďže náležitosti návrhu na vklad sú upravené v § 30 katastrálneho zákona. 	O 	A 	Súčasný § 6 ods. 8 bol upravený v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Úradom geodézie, kartografie a katastra SR na MPRV SR 9.12.2013. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 
Za účelom nezávislého a nestranného posúdenia námietky proti rozhodnutiu o odmietnutí vydať osvedčenie navrhujeme zmeniť právnu úpravu v § 8 ods. 4 návrhu zákona tak, aby o námietke nerozhodoval prednosta okresného úradu, ktorý už raz o danej veci negatívne rozhodol. Úpravu je následne potrebné vykonať aj v § 7 ods. 6 návrhu zákona. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame upraviť predkladaciu správu- jej rozsah a náležitosti v súlade s čl. 18 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády. Zároveň odporúčame zosúladiť predkladaciu správu s vlastným materiálom. Podľa predkladacej správy sa nadobúdaním vlastníctva podľa predloženého zákona rozumie tak prevod ako aj prechod vlastníctva. Podľa § 3 ods. 1 vlastného materiálu nadobúdaním vlastníctva na účely tohto zákona sa rozumie odplatný a bezodplatný prevod, pričom sa odkazuje na ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv. Ďalším podľa predkladacej správy sa zákon nevzťahuje na pozemky s malou výmerou, t. z. do 1000 m2, pričom podľa vlastného materiálu § 2 ods. 2 písm. c) sa za poľnohospodársku pôdu nepovažujú pozemky ktorých výmera je menej ako 2000 m2. 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 2 ods. 1  
Odporúčame pozitívne vymedzenie poľnohospodárskej pôdy uviesť v tomto zákone. Riešenie odkazom na § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. nepovažujeme za správne, pretože tam je uvedená definícia poľnohospodárskej pôdy nie na účely právneho poriadku, ale len na účely tohto zákona. Okrem toho definícia v zákone č. 220/2004 Z. z. obsahuje aj pozemky, ktoré tento zákon uvádza v negatívnom vymedzení v odseku. 	O 	N 	Bolo ponechané pôvodné vymedzenie poľnohospodárskeho pozemku. 	
MK SR 	K § 4 ods. 2 až 4  
Odseky 2 až 4 odporúčame upraviť takto: 
„(2) Osobou oprávnenou nadobúdať poľnohospodársku pôdu do vlastníctva podľa tohto zákona je osoba, ktorá spĺňa podmienky ustanovené osobitnými predpismi13) a najmenej tri roky vykonáva v obci, v ktorej sa poľnohospodárska pôda nachádza poľnohospodársku výrobu ako podnikanie. 
(3) Ak predávajúci zverejnením na webovom sídle Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) preukáže, že žiadna osoba podľa odseku 2 neprejavila záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy aspoň za cenu v mieste obvyklú, môže poľnohospodársku pôdu nadobudnúť do vlastníctva osoba, ktorá spĺňa podmienky ustanovené osobitnými predpismi13) a najmenej tri roky vykonáva v susednej obci poľnohospodársku výrobu ako podnikanie. 
(4) Ak predávajúci zverejnením na webovom sídle ministerstva preukáže, že žiadna osoba podľa odseku 3 neprejavila záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy aspoň za cenu v mieste obvyklú, môže poľnohospodársku pôdu nadobudnúť do vlastníctva osoba, ktorá spĺňa podmienky ustanovené osobitnými predpismi13) a najmenej tri roky vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie bez ohľadu na miesto podnikania.“. 
Formulačná úprava ustanovení. Podmienky ustanovené osobitnými predpismi na ktoré sa odkazuje v poznámke pod čiarou k odkazu 13, by podľa nášho názoru mala spĺňať osoba ktorá chce nadobudnúť poľnohospodársku pôdu bez ohľadu na to, či poľnohospodársku výrobu vykonáva v obci, susednej obci alebo inom území. Zároveň odporúčame prehodnoť určitosť pojmu „susedná obec“. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K § 5  
V § 5 ods. 1 písm. b) odporúčame upraviť takto: 
„b) pri výmere nad 10 000 m2 , najmenej v jednej periodickej tlači s regionálnou pôsobnosťou a najmenej na 10 pracovných dní na úradnej tabuli v obci a na webovom sídle ministerstva.“. 
Odporúčame terminológiu zosúladiť so zákonom č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v znení neskorších predpisov. 
Súčasne v odseku 2 písm. b) odporúčame špecifikovať, aké údaje podľa listu vlastníctva majú byť zverejnené. 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 7 
Podmienky nadobudnutia poľnohospodárskej pôdy do vlastníctva upravuje aj § 4 (skupiny oprávnených záujemcov o poľnohospodársku pôdu) a § 5 (povinnosť vlastníka zverejniť oznam o úmysle predať poľnohospodársku pôdu). Overenie splnenia podmienok pre nadobudnutie poľnohospodárskej pôdy do vlastníctva upravuje § 7, avšak len vo vzťahu k žiadateľovi, t.z. nadobúdateľovi. Odporúčame dopracovať overenie splnenia podmienok aj podľa § 4 a 5. Osvedčenie by malo byť vydané až po overení splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok, aby sa predišlo možnému spochybneniu zákonnosti nadobudnutia poľnohospodárskej pôdy. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K § 8  
Odporúčame doplniť pôsobnosť ministerstva v oblasti vedenia zoznamu štátov podľa § 6 ods. 2 zákona. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	1. K § 2 ods. 2 
V § 2 ods. 2 navrhujeme slovo „podľa“ v predvetí nahradiť slovami „na účely“. 
Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú pripomienku. Keďže sa v § 2 ods. 1 používa formulácia „na účely tohto zákona“, navrhujeme použiť tú istú formuláciu aj v § 2 ods. 2. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	2. K § 2 ods. 2 písm. b) 
V § 2 ods. 2 písm. b) žiadame slovo „zobrazenom“ nahradiť slovom „evidovanom“.
Odôvodnenie: 
V danom prípade nejde o zobrazenie, ale evidovanie pozemku v katastri nehnuteľností. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚGKK SR 	3. K poznámke pod čiarou k odkazu č. 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 2 žiadame doplniť slová „Príloha č. 5 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z. z.“ 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru je potrebné odkaz na Prílohu č. 5 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. uvádzať v poznámke pod čiarou k odkazu č. 2 a nie v poznámke pod čiarou k odkazu č. 3. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	4. K poznámke pod čiarou k odkazu č. 3  
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 3 žiadame vypustiť slová „Príloha č. 5 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z. z.“ 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru je potrebné odkaz na Prílohu č. 5 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. uvádzať v poznámke pod čiarou k odkazu č. 2 a nie v poznámke pod čiarou k odkazu č. 3. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	5. K nadpisu § 3 
V nadpise § 3 navrhujeme doplniť slová „poľnohospodárskej pôdy“. 
Odôvodnenie: 
Pre pojem „nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“ nebola v § 1 písm. a), kde sa tento pojem používa prvýkrát, zavedená legislatívna skratka „nadobúdanie vlastníctva“ pre ďalší text. Z tohto dôvodu je potrebné v nadpise § 3 doplniť slová „poľnohospodárskej pôdy“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	6. K § 3 ods. 1 
V § 3 ods. 1 navrhujeme za slovo „vlastníctva“ doplniť slová „poľnohospodárskej pôdy“. 
Odôvodnenie: 
Pre pojem „nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“ nebola v § 1 písm. a), kde sa tento pojem používa prvýkrát, zavedená legislatívna skratka „nadobúdanie vlastníctva“ pre ďalší text. Z tohto dôvodu je potrebné v § 3 ods. 1 doplniť za slovo „vlastníctva“ slová „poľnohospodárskej pôdy“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	7. K § 4  
V nadpise § 4 navrhujeme slovo „Spôsoby“ nahradiť slovom „Podmienky“.
Odôvodnenie: 
§ 4 upravuje podmienky prevodu vlastníctva poľnohospodárskej pôdy a nie spôsoby jej prevodu. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	8. K § 5 ods. 2 
V § 5 ods. 2 písm. b) žiadame slová „listu vlastníctva“ nahradiť slovami „údajov katastra nehnuteľností“. 
Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že je potrebné vykonať opravu navrhovaného textu zákona tak, že príslušný oznam musí obsahovať údaje o poľnohospodárskej pôde ponúkanej na predaj podľa údajov katastra nehnuteľností. V praxi by mohol nastať prípad, že vlastníctvo pozemku bude evidované v pozemkovej knihe. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	9. K § 5 ods. 3 
V § 5 ods. 3 navrhujeme zvážiť doplnenie možnosti zámeny poľnohospodárskej pôdy. 
Odôvodnenie: 
Podľa 3 ods. 1 sa nadobúdaním vlastníctva na účely tohto zákona rozumie odplatný alebo bezodplatný prevod poľnohospodárskej pôdy. Formou prevodu je aj zámena pozemkov. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	10. K § 6 
V nadpise § 6 navrhujeme za slovo „nadobúdania“ vložiť slovo „vlastníctva“. 
Odôvodnenie: 
Pre pojem „nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“ nebola v § 1 písm. a), kde sa tento pojem používa prvýkrát, zavedená legislatívna skratka „nadobúdanie vlastníctva“ pre ďalší text. Z tohto dôvodu je potrebné v nadpise § 6 doplniť slovo „vlastníctva“, aby bol názov presný, t. j. aby znel „Zákaz nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	11. K § 7 
V nadpise § 7 navrhujeme doplniť slová „poľnohospodárskej pôdy“. 
Odôvodnenie: 
Pre pojem „nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy“ nebola v § 1 písm. a), kde sa tento pojem používa prvýkrát, zavedená legislatívna skratka „nadobúdanie vlastníctva“ pre ďalší text. Z tohto dôvodu je potrebné v nadpise § 7 doplniť slová „poľnohospodárskej pôdy“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	12. K § 7 ods. 3 písm. a) 
V § 7 ods. 3 písm. a) navrhujeme slová „adresu bydliska“ nahradiť slovami „adresu trvalého pobytu“. 
Odôvodnenie: 
Zo slov „adresu bydliska“ nie je zrejmé, či sa má uvádzať adresa trvalého pobytu alebo adresa prechodného pobytu. Z tohto dôvodu navrhujeme slová „adresu bydliska“ nahradiť slovami „adresu trvalého pobytu“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	13. K § 7 ods. 3 písm. b) 
V § 7 ods. 3 písm. b) bod 1 navrhujeme upraviť tak, že potvrdenie preukazujúce podnikanie v poľnohospodárskej výrobe má vydávať obec, v ktorej sa táto činnosť vykonáva. 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia predmetného ustanovenia vyplýva, že príslušná obec vydáva potvrdenie o tom, že žiadateľ podniká v poľnohospodárskej oblasti napr. v susednej obci alebo v ktorejkoľvek obci na Slovensku (§ 4 ods. 4 navrhovaného zákona). 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	14. K § 7 ods. 3 písm. b) 
V § 7 ods. 3 písm. b) bode 2 a 3 navrhujeme za slovo „vyhlásenie“ doplniť slovo „žiadateľa“. V § 7 ods. 3 písm. b) bode 2 navrhujeme slovo „plnení“ nahradiť slovom „splnení“. 
Odôvodnenie: 
V § 7 ods. 3 písm. b) bode 2 a 3 považujeme za potrebné doplniť, že predmetné vyhlásenie má urobiť „žiadateľ. V § 7 ods. 3 písm. b) bode 2 sme toho názoru, že správne má byť uvedené slovo „splnení“ a nie slovo „plnení“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	15. K § 7 ods. 4 
V znení § 7 ods. 4 navrhujeme zohľadniť aj možnosť podania žiadosti poštou a to vo vzťahu k začiatku plynutia lehoty na vydanie osvedčenia. 
Odôvodnenie: 
Predpokladáme, že žiadosť o overenie podmienok na nadobúdanie poľnohospodárskej pôdy bude možné podať aj poštou. V prípade prípustnosti podania žiadosti poštou, by mohla vzniknúť otázka, či lehota začína plynúť už dňom podania žiadosti na pošte alebo až dňom doručenia žiadosti (podanej poštou) správnemu orgánu. Ak sa má na posúdenie žiadosti vzťahovať správny poriadok, potom by mala začať plynúť lehota 30 dní na vydanie osvedčenia od okamihu začatia konania v zmysle § 18 ods. 2 správneho poriadku. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Akceptované úpravou § 7 ods. 4. 	
ÚGKK SR 	16. K § 7 ods. 5 
V § 7 ods. 5 žiadame za slová „osvedčenie nevydá“ doplniť slová „v lehote podľa odseku 4“. Taktiež žiadame v § 7 ods. 5 za slovo „vydanie“ doplniť „osvedčenia podľa odseku 4“. 
Odôvodnenie: 
V § 7 ods. 5 je potrebné doplniť, že námietku je možné podať, ak príslušný orgán nevydá predmetné osvedčenie v lehote, ktorá je stanovená v § 7 ods. 4. Zároveň sme toho názoru, že je potrebné presne uviesť slová „vydanie osvedčenia podľa odseku 4“, keďže nebola zavedená legislatívna skratka „vydanie“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	17. K § 7 ods. 6 
V § 7 ods. 6 navrhujeme za slová „o námietke“ doplniť slová „podľa odseku 5“. 
Odôvodnenie: 
Keďže pojem „námietka“ sa ako opravný prostriedok používa aj v iných právnych predpisoch (napr. v zákone č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov), navrhujeme doplniť, že v danom prípade ide o právnu úpravu rozhodovania o námietke podľa § 7 ods. 5 predkladaného zákona. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	18. K § 7 ods. 7 
V § 7 ods. 7 navrhujeme vypustiť slová „o tom, že pri nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy sa postupovalo podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie: 
Osvedčenie podľa § 7 ods. 4 predkladaného návrhu zákona potvrdzuje podľa nášho názoru „iba“ tú skutočnosť, že vo vzťahu k osobe, ktorá má záujem o nadobudnutie poľnohospodárskej pôdy, nie sú dané obmedzenia v zmysle tohto zákona. Slová, ktoré navrhujeme vypustiť, sú nadbytočné a nepresné. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	19. K § 8 ods. 4 
Žiadame vypustiť § 8 ods. 4 predkladaného návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Podľa predkladaného návrhu § 8 ods. 4 bude v prvom aj v druhom stupni rozhodovať tá istá osoba, s čím zásadne nemôžeme súhlasiť. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Pôvodný § 8 ods. 4 bol vypustený. Navrhovný zákon bol prepracovaný v intenciách uplatnenej pripomienky. 	
ÚGKK SR 	20. Eventuálny návrh k § 8 ods. 4 
V § 8 ods. 4 navrhujeme slovo „odmietnutí“ nahradiť slovom „zamietnutí“. 
Odôvodnenie: 
Túto pripomienku predkladáme pre prípad neakceptovania našej pripomienky na vypustenie § 8 ods. 4. Príslušný správny orgán žiadosť o vydanie osvedčenia v zmysle § 7 ods. 5 zamieta a nie odmieta a pokiaľ správny orgán v zákonom stanovenej lehote nevydá osvedčenie a žiadosť zároveň v predmetnej lehote nezamietne, sotva môžeme hovoriť o rozhodovaní prednostu okresného úradu. Z tohto dôvodu považujeme za potrebné nahradiť slovo „odmietnutí“ slovom „zamietnutí“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Pôvodný § 8 ods. 4 bol vypustený. 	
ÚGKK SR 	21. K § 9 
Žiadame preformulovať § 9 tak, aby bol jeho obsah presný a aby stanovil okamih, od ktorého okamihu začne plynúť prokuratúre lehota, v ktorej táto môže podať žalobu. 
Odôvodnenie: 
Nadpis § 9 podľa nášho názoru nezodpovedá jeho obsahu. Toto ustanovenie neobsahuje spoločné ustanovenia, ale upravuje oprávnenie prokuratúry na podanie opravného prostriedku. Ustanovenie, podľa ktorého je prokurátor oprávnený napadnúť nesplnenie podmienok prevodu poľnohospodárskej pôdy podľa citovaného zákona, je nesprávne a nezrozumiteľné. Z tohto ustanovenia nie je zrejmé, či zakladá oprávnenie prokurátora napadnúť vydanie osvedčenia, ktoré bolo vydané v rozpore so zákonom (t. j. napriek tomu, že podmienky prevodu poľnohospodárskej pôdy podľa citovaného zákona splnené neboli), alebo či zakladá oprávnenie prokurátora podať žalobu v tých prípadoch, kedy správny orgán v rozpore so zákonom nevydal osvedčenie podľa § 7 ods. 4, resp. žiadosť o vydanie osvedčenia v rozpore so zákonom zamietol. Žiadame upraviť znenie § 9 tak, aby z neho bolo zrejmé, v ktorých prípadoch zakladá oprávnenie prokurátora podať žalobu. Takisto je potrebné stanoviť okamih, od ktorého začína plynúť lehota, v ktorej je prokurátor oprávnený podať žalobu. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Ustanovenie § 9 bolo prepracované a zosúladené aj s pripomienkou Ministerstva spravodlivosti SR uplatnenou k § 9. 	
RUZ 	1. Pripomienka k §2 návrhu zákona 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 navrhujeme na konci bodku nahradiť čiarkou a doplniť slová „zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Obmedzenie možnosti poľnohospodárskeho využitia pozemkov môže vyplývať aj zo zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V záujme právnej istoty, výkladovej jednoznačnosti a predchádzania prípadným problémom pri praktickej aplikácii predmetného ustanovenia navrhujeme preto v príslušnej poznámke pod čiarou výslovne uviesť aj citáciu zákona č. 251/2012 Z. z 	O 	A 	 	
MO SR 	K návrhu zákona všeobecne 
Odporúčame zvážiť, vzhľadom na neukončené pozemkové úpravy a na rozdrobenosť vlastníckych vzťahov k poľnohospodárskej pôde, skôr úpravu, ktorou by sa sprísnili podmienky pre využitie poľnohospodárskej pôdy na iný účel ako na poľnohospodársku výrobu.  	O 	A 	Návrh zákona je vypracovaný v intenciách Legislatívneho zámeru zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy, ktorý schválila vláda SR uznesením č. 519/2013 zo 4. septembra 2013. 	
MO SR 	K § 3 návrhu zákona 
Odporúčame prehodnotiť navrhovanú úpravu v odsekoch 4 a 5 tak, aby nadobudnutie pozemku, resp. spoluvlastníckeho podielu v týchto prípadoch nebolo viazané na splnenie podmienok uvedených v ďalších ustanoveniach návrhu zákona. Odporúčame napr. spojiť navrhované odseky 3 až 5 a nový odsek rozčleniť na pododseky. 	O 	N 	Bolo ponechané pôvodné členenie § 3. 	
MO SR 	K § 4 návrhu zákona 
Odporúčame navrhované znenie posúdiť z hľadiska jeho súladu s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky v spojení aj s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj súladu s čl. 35 ods. 2 v spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V súvislosti s úpravou v odsekoch 2 a 3 odporúčame zvážiť postup, ak sa viaceré pozemky ponúkané v celku nachádzajú na území viacerých obcí. Odporúčame konkretizovať, v akom poradí nadobúdajú vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy osoby uvedené v odseku 5, keďže navrhované znenie by sa mohlo vykladať rôznym spôsobom.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 a 5 návrhu zákona 
Odporúčame prehodnotiť umiestnenie navrhovanej úpravy obsahu oznamu o zverejnení v samostatnom paragrafe, keďže sa týka zverejňovania oznamu nielen podľa § 5 ods. 1, ale aj podľa § 4 ods. 3 a 4. Navrhujeme na predmetné ustanovenia príp. v § 5 ods. 2 aspoň odkázať.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 5 návrhu zákona 
V odseku 1 navrhujeme slová „fyzickej osobe alebo právnickej osobe“ nahradiť slovami „osobe“ vzhľadom na predchádzajúce znenie odseku 1. V odseku 1 písm. b) navrhujeme tiež špecifikovať dĺžku zverejnenia oznamu na úradnej tabuli obce v súlade so znením odseku 1 písm. a).  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu v § 5 ods. 1 písm. b). 	
MO SR 	K § 6 návrhu zákona 
Odporúčame prehodnotiť navrhované znenie ustanovenia v súvislosti s § 19a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 202/1995 Z. z. Devízového zákona a zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Tiež odporúčame zladiť odsek 1 písm. a) so znením poznámky pod čiarou, na ktorú sa odkazuje v ustanovení.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 7 a 9 návrhu zákona 
Odporúčame v navrhovanom § 7 ods. 3 písm. b) treťom bode uviesť príslušný subjekt. 
V § 7 ods. 4 je ustanovená pôsobnosť okresného úradu vydať žiadateľovi osvedčenie o splnení podmienok do 30 dní od prijatia žiadosti. Považujeme za zbytočné v ďalších odsekoch riešiť prípad, keď osvedčenie vydané nebude z dôvodov na strane okresného úradu. S poukazom na uvedené, ako aj z hľadiska požiadaviek právnej istoty pri nadobúdaní vlastníctva nehnuteľností navrhujeme ustanovenie § 7 ods. 4 preformulovať napr. takto: 
„(4) O splnení podmienok nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy vydá okresný úrad žiadateľovi do 30 dní od podania žiadosti osvedčenie. Ak žiadateľ podmienky na vydanie osvedčenia nespĺňa, okresný úrad žiadosť o vydanie osvedčenia rozhodnutím zamietne. Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie osvedčenia je preskúmateľné podľa osobitného predpisu.17)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 17 znie: „17) § 250l Občianskeho súdneho poriadku.“. Navrhovaný § 7 ods. 5 a 6 odporúčame vypustiť. 
Odporúčame znenie navrhovaného § 7 ods. 7 uviesť v rámci § 30 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, keďže podľa čl. 10 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky sú nepriame novelizácie neprípustné. 
V rámci § 9 odporúčame doplniť odkaz na správny poriadok. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou  
V poznámke pod čiarou k odkazu 2 odporúčame uviesť citáciu splnomocňovacieho ustanovenia § 80 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3 odporúčame uviesť aj citáciu splnomocňovacieho ustanovenia § 143 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a vypustiť citáciu vecne nesúvisiacej prílohy č. 5 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z. z. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 4 ods. 5 
Slová "fyzickej osoby - podnikateľa" odporúčame nahradiť slovami "fyzickej osoby podnikateľa". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 7 ods. 3 písm.a) bod 1 
Slová "fyzickej osoby - podnikateľa" odporúčame nahradiť slovami "fyzickej osoby podnikateľa". 	O 	ČA 	Znenie "fyzická osoba - podnikateľ" je uvedené aj v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch. 	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti s právom EÚ 
Navrhujeme, aby predkladateľ vyplnil všetky body doložky zlučiteľnosti, nakoľko problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve EÚ. Uvedené navyše vyplýva aj z materiálu „Návrh Legislatívneho zámeru zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy - nové znenie“, ktorý schválila vláda SR uznesením č. 519 zo dňa 4. septembra 2013, kde predkladateľ vyplnil všetky body doložky zlučiteľnosti s tým, že právo EÚ upravuje predmetnú problematiku a vo vlastnom materiáli sa navyše odvolával aj na judikatúru Súdneho dvora EÚ. 	O 	A 	 	
MH SR 	K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy 
V časti týkajúcej sa nemeckej právnej úpravy odporúčame slovo „Landwirtschaftgesetz“ nahradiť slovom „Landwirtschaftsgesetz“ a slovo „Grundstűckverkehrgesetz“ slovom „Grundstűckverkehrsgesetz“. 
Odôvodnenie: gramatická úprava. 	O 	A 	 	
MH SR 	K §2 ods. 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 2 odporúčame na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: ustanovenie § 23 ods. 1 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z. z. nebolo novelizované. 	O 	A 	 	
MH SR 	K §4 
V § 4 odporúčame odstrániť nejednoznačnosť používaného termínu „aspoň za cenu v mieste obvyklú“. 
Odôvodnenie: termín je veľmi nejasný a umožňuje ako podhodnotiť, tak aj nadhodnotiť cenu poľnohospodárskej pôdy. Ak sa tento termín používa s nejakým zámerom, pretože cena býva vecou ponuky a dopytu aj vzhľadom na geografickú polohu pozemkov, mala by sa napr. min. cena odvíjať od hodnoty pôdy podľa kategorizácie BPEJ (pôdnoekologickej jednotky), podľa vyhlášky č. 38/2005 o určení hodnoty pozemkov. 	O 	N 	Termín "cena v mieste obvyklá" je zaužívaný. 	
MH SR 	K §4 ods. 3 a 4 
V § 4 ods. 3 a 4 odporúčame konkretizovať podmienky, ktoré majú byť splnené na preukázanie skutočnosti, že žiadna osoba podľa odseku 2 a odseku 3 neprejavila záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy. 
Odôvodnenie: predmetné ustanovenia síce požadujú preukázanie skutočnosti, že žiadna osoba podľa odseku 2, resp. 3 neprejavila záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy aspoň za cenu v mieste obvyklú zverejnením na webovom sídle ministerstva, bližšie podmienky zverejnenia však už neustanovujú. Je vhodné, aby tieto podmienky boli konkretizované obdobne ako v §5, ktorý však ustanovuje podmienky zverejnenia len pre predaj alebo darovanie poľnohospodárskej pôdy inej osobe ako osobe podľa §4 ods. 2, 3 a 4. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K §4 ods. 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 13 odporúčame k citácii nariadení pripojiť slová „v platnom znení“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MH SR 	K §5 ods. 2 písm. c), d) a e) 
V §5 ods. 2 písm. c), d) a e) odporúčame nahradiť slovo „informácia“ slovom „informáciu“, slová „požadovaná cena“ slovami „požadovanú cenu“ a slovo „adresa“ slovom „adresu“. 
Odôvodnenie: legislatívno- technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MH SR 	K §6 ods. 1 písm. a) 
Odporúčame vypustiť odkaz č. 15. 
Odôvodnenie: zahraničná osoba je v §6 ods. 1 písm. a) na účely navrhovaného zákona ďalej definovaná, a teda nie je potrebné uvádzať odkaz na §21 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý obsahuje odlišnú definíciu. 	O 	A 	 	
MH SR 	K §7 ods. 3 
Do § 7 ods. 3 odporúčame vložiť informáciu, ktorá je uvedená v dôvodovej správe osobitnej časti k § 7, a to že potvrdenie, ktoré bude vydávať obec, bude spoplatnené v sadzobníku správnych poplatkov, ktoré vyberá obec podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: potvrdenie príslušnej obce je podľa navrhovaného zákona povinné ako príloha k žiadosti o overenie podmienok na nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy. 	O 	N 	Spoplatnenie predmetného potvrdenia, vydávaného príslušnou obcou, bude obec vyberať podľa zákona NR SR č. 145/1995 Z. z.v znení neskorších predpisov. 	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V tabuľke A.2. v bode 2 odporúčame predkladateľovi odstrániť označenia „Žiadne“ a doplniť označenia „Negatívne“. Taktiež žiadame o zosúladenie textu v predkladacej a dôvodovej správe s touto zmenou a vypracovanie Analýzy vybraných vplyvov. 
Odôvodnenie: spôsob prevodu vlastníctva poľnohospodárskej pôdy uvedený v § 4 ustanovuje povinnosti pri zmene vlastníctva a zvyšuje administratívnu záťaž. Ide o povinnosť zverejniť oznam o úmysle predať pozemky nad 1000 m2. Do 1ha na tabuli obce a na stránke MPaRV SR. Nad 1ha v periodiku a na stránke MPaRV SR. 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	§ 2 ods. 2 písm. c)  
odporúčame doplniť, že ide o pozemky „nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce zobrazenom v katastri nehnuteľností“. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MDVaRR SR 	§ 2 ods. 2 písm. c) bod 4.  
odporúčame slovo „ňou“ nahradiť slovom „nimi“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	§ 2 ods. 2 písm. c) bod 4.  
odporúčame slovo „ňou“ nahradiť slovom „nimi“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	§ 5 ods. 2 bod. 1.  
odporúčame slová „adresu bydliska“ nahradiť slovami „miesto trvalého pobytu“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	§ 6 ods. 2  
odporúčame slovo „vedie“ nahradiť slovom „zverejňuje“ a vypustiť slovo „svojom“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	§ 7 ods. 3 písm. b) bod 1.  
odporúčame zosúladiť s § 4 ods. 5. Podľa ods. 3 je nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy viazané pri členovi, spoločníkovi, akcionárovi alebo zamestnancovi okrem iného aj na podmienku, že tieto osoby majú u právnickej osoby alebo fyzickej osoby podnikateľa poľnohospodársku výrobu v pracovnej alebo funkčnej náplni najmenej tri rokoy; táto sa však podľa § 7 preukazuje „len“ potvrdením preukazujúcim pracovnoprávny alebo iný obdobný pomer.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MDVaRR SR 	§ 7 ods. 3 písm. b) bod 3. 
odporúčame za slovo „že“ vložiť slovo „žiadateľ“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	§ 7 
odporúčame ods. 4 zosúladiť s ods. 7. Podľa ods. 4 vydá okresný úrad žiadateľovi osvedčenie o splnení podmienok a podľa ods.7 vydá osvedčenie podľa ods. 4 o tom, že pri nadobúdaní vlastníctva sa postupovalo podľa tohto zákona. 	O 	A 	Navrhované znenie § 7 ods. 7 bolo upravené. 	
MDVaRR SR 	§ 7 ods. 6 a v § 8 ods. 4  
odporúčame zjednotiť používanie pojmov „rozhodne“ a „rozhoduje“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	§ 8 ods. 2  
odporúčame doplniť, že register ponúk zverejňuje ministersvto na webe. 	O 	A 	 	
MV SR 	Všeobecne - Ústava Slovenskej republiky 
Všeobecne - Ústava Slovenskej republiky 
Podľa čl. 1 ods. 1 je Slovenská republika o. i. právny štát, ktorého definujúcim znakom je 
zákaz retroaktivity najmä pri ochrane práv občanov a ich právnej istoty v súlade s čl. 12 ods. 1 (rovnosť). 
V predmetnom zákone sa navrhuje, aby boli vlastníci poľnohospodárskej pôdy (reštituenti naturálnej reštitúcie, osoby postihnuté kolektivizáciou, vplyv pozemkových úprav) obmedzení v práve disponovať s predmetom svojho vlastníctva a vytvárajú sa dve kategórie vlastníkov. Prvou kategóriou sú vlastníci doteraz ničím neobmedzení (voľne disponovali s predmetom svojho vlastníctva pri rešpektovaní platných právnych predpisov) a druhou kategóriou budú vlastníci obmedzení pri nakladaní s predmetom svojho vlastníctva navrhovaným zákonom odo dňa jeho účinnosti. Teda dochádza k porušeniu ústavného princípu rovnosti. 
Navrhovaný zákon predstavuje retroaktívny zásah do vlastníckeho práva tých osôb, ktoré poľnohospodársku pôdu ešte nescudzili (právna istota), pričom sa narúšajú ich ústavné práva chránené čl. 12 ods. 1 a čl. 20 ods. 1. 
Ďalej treba zdôrazniť čl. 1 ods. 2, ktorý sa týka medzinárodného práva (t. j. aj právo Európskej únie, ktorej je Slovenská republika členskou krajinou). 
Okrem slobody (patrí sem aj zmluvná voľnosť) a rovnosti (všetci ľudia majú rovnaké práva, nemožno ich deliť na kategórie) treba zdôrazniť, že podľa čl. 12 ods. 1 sú základné práva a slobody (aj ochrana vlastníckeho práva) neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné. V tejto súvislosti treba upozorniť aj na čl. 13 a na čl. 51 ods. 1. 
Jedným zo základných práv a slobôd je podľa čl. 20 ods. 1 právo vlastniť majetok, pričom vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Predkladateľ správne argumentuje, že právo nadobúdať vlastníctvo nie je chránené čl. 20, ale zmyslom tohto článku nie je chrániť potencionálneho nadobúdateľa, ale chrániť a neobmedzovať vlastníka. Aj obmedzovať vlastníka je možné, ale výlučne v intenciách čl. 20 ods. 4. 
Ďalší nesprávny argument je porovnávanie napr. s Ústavou Nemeckej spolkovej republiky a nemeckým právnym poriadkom. V Nemeckej spolkovej republike sa ústavné právo vzťahuje aj na právo nadobúdať majetok, čo je v Slovenskej republike vylúčené, a tiež na možnosť obmedziť vlastnícke právo priamo zákonom, čo je v Slovenskej republike tiež vylúčené, pretože v Slovenskej republike možno vlastnícke právo obmedziť len na základe zákona (nie priamo zákonom!) a samozrejme v nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme a za primeranú náhradu. 
V Slovenskej republike možno obmedziť základné práva a slobody priamo zákonom, iba ústavným zákonom!, a to len vtedy, ak nastane extrémna situácia podľa čl. 51 ods. 2. 
Predložený návrh zákona jednoznačne obmedzuje (priamo zákonom) vlastnícke právo, a to nemožno z pohľadu čl. 20 akceptovať. 
Dôrazne upozorňujeme na judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky. 	O 	A 	Návrh zíkona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho podniku je vypracovaný v zmysle Legislatívneho zámeru zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy, ktorý scválila vláda SR uznesením vlády SR č. 519/2013 zo 4. septembra 2013. Návrh zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku je upravený v zmysle zásadných pripomienok Ministerstva spravodlivosti SR a Generálnej prokuratúry SR a záverov z rozporového konania s nimi, ktoré sa uskutočnilo na MPRV SR 6. decembra 2013. 	
MV SR 	Všeobecne – Občiansky zákonník 
Všeobecne – Občiansky zákonník
Ako sme už uviedli, podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Je dôležité vychádzať z definície vlastníckeho práva podľa Občianskeho zákonníka. 
Vlastnícke právo je jediné majetkové právo, ktoré sa nepremlčuje (§ 100 OZ), poľnohospodársky pozemok je jednoznačne nehnuteľnosťou (§ 119 OZ) a vlastník je podľa § 123 Občianskeho zákonníka oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 
Navrhovaný zákon však nie je súladný s uvedenými atribútmi vlastníckeho práva, najmä obmedzuje právo nakladať s predmetom vlastníckeho práva podľa zásad zmluvnej dobrovoľnosti. 
 	O 	A 	Návrh zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku vychádza z legislatívneho zámeru, ktorý schválila vláda Slovenskej republiky uznesením č. 519/2013 zo 4. septembra 2013. Cieľom navrhovaného zákona je vytvorenie takého právneho prostredia, ktoré umožní, aby poľnohospodárske pozemky naďalej slúžili svojmu účelu a aby ich nadobúdali osoby, ktoré spĺňajú odbornú spôsobilosť pre hospodárenie na poľnohospodárskych pozemkoch a ktoré budú na nich hospodáriť pri dodržiavaní kritérií dobrej poľnohospodárskej a environmentálnej praxe. Poľnohospodárske pozemky sú základným a neobnoviteľným prírodným zdrojom a preto musia byť starostlivo chránené pred poškodením a neodôvodneným znižovaním ich výmery. Ochrana a využívanie poľnohospodárskych pozemkov je verejným záujmom. 	
MV SR 	Všeobecne – vzťah iným právnym predpisom 
Všeobecne – vzťah iným právnym predpisom 
Zdôrazňujeme, že v prípade navrhovaného zákona nejde o oblasť verejnej správy, ale oblasť civilného práva a obmedzenie zmluvnej voľnosti strán, hlavne obmedzenie vlastníka nehnuteľnou vecou voľne disponovať, to je predať ju v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a právom Európskej únie pri rešpektovaní osobitných predpisov (napr. Občianskeho zákonníka, Devízového zákona, katastrálneho zákona). 
Odhliadnuc od vyššie uvedeného ústavného aspektu (ochrana vlastníckeho práva, predmet civilného práva, nie verejného práva), ktorý neumožňuje prijatie navrhovaného zákona, máme výhrady aj k rozhodovaniu o odmietnutí vydať osvedčenie a o námietke podľa § 7 resp. § 8 návrhu zákona. Túto právomoc má mať prednosta okresného úradu, pričom nepôjde o rozhodnutie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Nie je zrejme ako bude prednosta rozhodovať, podľa čoho, v akých lehotách, aké náležitosti bude mať predmetné rozhodnutie atď. S takýmto riešením nemožno súhlasiť a treba upozorniť, že ak nemá ísť o rozhodovanie v správnom konaní (1. stupeň – okresný úrad, 2. stupeň – okresný úrad v sídle kraja), nemožno automaticky očakávať preskúmavanie rozhodnutia prednostu podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. 
V tejto súvislosti upozorňujeme na znenie zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ESO), podľa ktorého (§ 2 ods. 3) štátnu správu vykonáva odbor okresného úradu podľa predmetu štátnej správy vymedzeného zákonom. Vzhľadom na to je treba zvážiť zavedenie odchýlky (rozhodovanie prednostu) do zákona. Naviac odôvodnenie odmietnutia námietky by malo byť riadne odôvodnené. 	O 	A 	Návr zákona bol upravený v zmysle uvedenej pripomienky. 	
MV SR 	Všeobecne – iné nedostatky 
Všeobecne – iné nedostatky 
Z uvedených dôvodov (neuvádzame pripomienky k jednotlivým ustanoveniam ohľadom legislatívnej techniky, nepriamej novelizácie) nemožno návrh zákona akceptovať. Predkladateľ uvádza aj porovnanie úbytku poľnohospodárskej pôdy (rok 2003/rok 2012), čo však nie je spôsobené neexistenciou zákona, ale výlučne v postupe príslušných orgánov pri reštitúciách, výmenách pozemkov, odňatí pôdy z PPF a odvodov za odňatie, určovaním hraníc intravilánu podľa územných plánov, výstavbou priemyselných parkov, priemyselných závodov a výstavbou satelitov neraz na poľnohospodárskej pôde najlepšej bonity (prípady boli medializované). Pre úplnosť treba uviesť, že porovnávané obdobie bolo za platnosti Devízového zákona (výnimka pre Slovenskú republiku ohľadom nadobúdania pôdy cudzincami skončí v roku 2014 a Slovenská republika bude musieť rešpektovať právo Európskej únie). 	O 	ČA 	Návrh zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku je vypracovaný v súlade s Legislatívnym zámerom zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy, ktorý schválila vláda Slovenskej republiky uznesením č. 519/2013 zo 4. septembra 2013. Navrhovaný zákon je upravený v zmysle uplatnených zásadných pripomienok Ministerstva spravodlivosti SR a Generálnej prokuratúry SR. Súčasne je navrhovaný zákon zosúladený s navrhovanou novelou Devízového zákona, v zmysle záverov z rozporového konania s Ministerstvom financií SR, ktoré sa uskutočnilo 6. 12. 2013. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov je potrebné vyznačiť pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti a do bodu 6.1. uviesť: 
„Áno, zverejňovaním ponuky na predaj poľnohospodárskej pôdy a zoznamu štátov, ktorých právny poriadok neumožňuje občanom SR nadobúdať vlastnícke právo k poľnohospodárskej pôde na webovom sídle ministerstva sa zavádzajú nové elektronické služby s úrovňou I (informatívna úroveň).“ 
Zároveň je potrebné do bodu 6.7. uviesť : 
„Áno, vytvára sa nový register ponúk prevodu poľnohospodárskej pôdy, ktorého správcom je ministerstvo.“. 
Nemožno súhlasiť s konštatovaním, že návrh nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti, pretože zverejňovaním ponuky na predaj poľnohospodárskej pôdy a zoznamu štátov, ktorých právny poriadok neumožňuje občanom SR nadobúdať vlastnícke právo k poľnohospodárskej pôde na webovom sídle ministerstva sa zavádzajú nové elektronické služby; vytvára sa tiež register ponúk prevodu poľnohospodárskej pôdy, ktorý je vlastne informačným systémom a túto skutočnosť je taktiež potrebné uviesť v analýze vplyvov. 	Z 	A 	Doložka vybraných vplyvov bola upravená v zmysle uplatnenej pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh odporúčam doplniť o definíciu pojmu „verejný záujem“, ktorým sa odôvodňuje osobitný postup pri predaji, resp. nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované doplnením dôvodovej správy. 	
MF SR 	K § 3 
1. Odporúčam, z dôvodu jednoznačnosti spojiť všetky odseky do jedného odseku, resp. dvoch odsekov, ktoré by definovali, čo sa rozumie nadobúdaním vlastníctva poľnohospodárskej pôdy a čo sa za nadobúdanie pôdy podľa tohto zákona nepovažuje. Pritom je potrebné upozorniť, že vlastníctvo pôdy sa nadobúda aj podľa tohto zákona, nielen podľa osobitných predpisov. Zároveň nie je zrejmé, či sa má návrh zákona týkať aj nadobúdania vlastníctva zámennou zmluvou. 
2. V odseku 2 odporúčam, za účelom spresnenia, za slovo „pôdy“ vložiť slová „na účely tohto zákona“, aby bolo jednoznačne zrejmé, že za bezodplatný prevod vlastníctva poľnohospodárskej pôdy do vlastníctva oprávnených osôb podľa osobitných predpisov nie je nadobúdaním vlastníctva poľnohospodárskej pôdy podľa tohto zákona. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 4 a 5 
Predmetné ustanovenia odporúčam prepracovať, pretože 
a) navrhovaný postup pri predaji, resp. nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy nie je jednoznačný, je potrebné ho spresniť, a to aj z dôvodu, že podľa § 9 môže prokurátor nesplnenie podmienok prevodu poľnohospodárskej pôdy napadnúť žalobou na súde, 
b) nie je zrejmé, ako má osoba uvedená v § 4 ods. 2 až 4 získať informácie o možnosti kúpiť poľnohospodársku pôdu, ani akým spôsobom má vlastník pôdy „preukázať“ zverejnením na webovom sídle ministerstva, že žiadna osoba z danej skupiny prednostných nadobúdateľov spĺňajúca podmienky ustanovené v § 4 neprejavila záujem o kúpu pôdy; nie je tiež zrejmé, či má predávajúci podľa § 4 zverejniť na webovom sídle ministerstva len oznámenie, že osoba uvedená v § 4 neprejavila o predmetnú pôdu záujem, alebo má zverejniť aj ponuku na predaj pôdy týmto osobám, 
c) z hľadiska definície pojmov nie je zrejmé, či pojmy „webové sídlo ministerstva“ a „register ponúk prevodu poľnohospodárskej pôdy“ sú totožné alebo ide o dva rozličné inštitúty, 
d) ak vlastník poľnohospodárskej pôdy nenájde kupca zo skupiny prednostných nadobúdateľov uvedených v § 4, môže túto pôdu podľa § 5 predať alebo darovať aj inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe, pričom sa ukladá vlastníkovi pôdy povinnosť, kde a v akej lehote má zverejniť ponuku na jej predaj; podľa dôvodovej správy bude vecou vlastníka pôdy, akým spôsobom bude vyhľadávať prednostných nadobúdateľov uvedených v § 4 a povinnosť zverejniť ponuku na predaj pôdy by mal mať predávajúci až pri prevode pôdy do vlastníctva inej osoby, čo však z návrhu jednoznačne nevyplýva a okrem toho nie je opodstatnené obmedzovať vlastníka pôdy určením zákonnej povinnosti, kde a v akej lehote má zverejniť ponuku na predaj poľnohospodárskej pôdy, ak pôdu môže podľa tohto ustanovenia predať komukoľvek (§ 5), 
e) nie je tiež zrejmé, či bude mať osoba podľa § 4 prednostné právo na kúpu pôdy aspoň za cenu obvyklú v mieste aj vtedy, ak o jej kúpu prejaví záujem až po zverejnení ponuky na predaj pôdy podľa § 5 spolu s inou osobou, ktorá ponúkne vyššiu cenu.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. § 9 bol z návrhu zákona vypustený. 	
MF SR 	K § 6 
Navrhované znenie žiadam prepracovať, pretože 
a) „zahraničná osoba“ podľa § 21 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov je definovaná na účely Obchodného zákonníka ako fyzická osoba s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, štát v tomto ustanovení nie je definovaný ako zahraničná osoba a § 21 sa týka podnikania zahraničných osôb, 
b) nadobúdanie nehnuteľností na území Slovenskej republiky cudzozemcami upravuje § 19a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 202/1995 Z. z. Devízový zákon a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Devízový zákon“); obmedzené je nadobudnutie vlastníckeho práva k pôde, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond nachádzajúci sa za hranicou zastavaného územia obce a k pôde, ktorá tvorí lesný pôdny fond nachádzajúci sa za hranicou zastavaného územia obce, toto obmedzenie neplatí pre cudzozemcov pri dedení ani pre cudzozemcov, ktorí sú občanmi Slovenskej republiky a tiež pre cudzozemcov štátnych príslušníkov členského štátu Európskej únie, ak ide o nadobudnutie vlastníckeho práva k pôde, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond a na ktorej hospodária najmenej tri roky, 
c) podľa prílohy XIV. Aktu o podmienkach pristúpenia k Európskej únii bola Slovenská republika oprávnená sedem rokov odo dňa pristúpenia ponechať v platnosti ustanovenia Devízového zákona a zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, ktoré sa týkajú nadobúdania poľnohospodárskej pôdy a lesov cudzozemcami; prechodné obdobie pri nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy a lesov cudzozemcami sa malo skončiť 30. apríla 2011, avšak na žiadosť Slovenskej republiky Európska komisia dňa 14. apríla 2011 rozhodla (Rozhodnutie Komisie zo 14. apríla 2011, ktorým sa predlžuje prechodné obdobie týkajúce sa nadobúdania poľnohospodárskej pôdy na Slovensku 2011/241/EÚ), že prechodné obdobie týkajúce sa nadobúdania poľnohospodárskej pôdy na Slovensku sa predlžuje do 30. apríla 2014, toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť 15. apríla 2011; podľa prílohy XIV. Aktu o podmienkach pristúpenia k Európskej únii z roku 2003 sa prechodné obdobie môže predĺžiť iba raz, a to maximálne o tri roky, 
d) z navrhovaného ustanovenia nie je zrejmé, že sa nedotýka občanov členských štátov EÚ a EHP, 
e) v súlade s Rozhodnutím Komisie, bola pripravená novela Devízového zákona, ktorou sa navrhuje zrušiť toto obmedzenie a umožniť nadobudnutie poľnohospodárskej pôdy a lesných pozemkov pre občanov Európskej únie a aj pre štátnych príslušníkov EHP, pretože to vyžaduje smernica 88/361/EHS z 24. júna 1988, ktorou sa vykonáva čl. 67 zmluvy o Európskom hospodárskom priestore (návrh novely Devízového zákona bol predložený na rokovanie vlády SR, ktorá dňa 26. septembra 2013 prerušila rokovanie o tomto návrhu a odporučila ho zosúladiť so zákonom o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy, ktorého predkladateľom je Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR), 
f) predložený návrh nie je kompatibilný s návrhom novely Devízového zákona, pretože pri nadobúdaní pôdy uvažuje s reciprocitou pre všetky krajiny sveta, pričom novela Devízového zákona uvažuje s možnosťou nadobúdania poľnohospodárskej pôdy len pre občanov členských štátov EÚ a EHP. 	Z 	A 	Navrhované ustanovenie § 6 "Zákaz nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy" bol prepracovaný v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Ministerstvom financií SR na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR 9. decembra 2013. 	
MF SR 	K § 7 
Znenie odporúčam prepracovať, pretože nie je zrejmé, či žiadosť o overenie podmienok na nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy má podávať každá osoba, ktorá má záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy uvedená v § 4 alebo § 5, alebo túto žiadosť majú podávať len osoby uvedené v § 4, ktoré majú záujem o kúpu pôdy. Ak by žiadosť mali podávať aj osoby podľa § 5, nie je zrejmé, čo by okresný úrad v tomto prípade overoval, keďže prílohami má žiadateľ preukázať podnikanie v poľnohospodárskej výrobe. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K § 8 
V súlade s pripomienkami k § 4 je potrebné precizovať pojem „register ponúk prevodu poľnohospodárskej pôdy“, pretože nie je zrejmé, či sa má v tomto registri iba zverejniť ponuka na predaj alebo sa v ňom zverejňujú aj ponuky na odkúpenie poľnohospodárskej pôdy, prípadne aj iné údaje. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 8 
V odseku 2 žiadam uviesť kto je správcom registra a nie kto vedie register. Ak je ministerstvo správcom registra, ide o informačný systém verejnej správy. Uvedené treba preformulovať nasledovne „Ministerstvo je správcom registra ponúk prevodu poľnohospodárskej pôdy, ktorý je informačným systémom verejnej správy.“.  	Z 	A 	Akceptované zapracovaním požadovaného textu. 	
MF SR 	K § 9 
Navrhované znenie odporúčam doplniť tak, aby bolo zrejmé, odkedy začína plynúť lehota oprávňujúca prokurátora napadnúť žalobou nesplnenie podmienok prevodu vlastníctva poľnohospodárskej pôdy (napr. dňom podpisu zmluvy o prevode vlastníctva pôdy oboma jej účastníkmi). 	O 	A 	§ 9 bol upravený v zmysle zásadnej pripomienky Generálnej prokuratúry SR a Ministertsva spravodlivosti SR. 	
MŽP SR 	K predkladacej správe a k všeobecnej časti dôvodovej správy 
V predkladacej a dôvodovej správe odporúčame upraviť zdôvodnenie účelu zákona tak, aby bolo zrejmé, že uprednostňovaná skupina fyzických a právnických osôb je tvorená osobami s odbornou spôsobilosťou pre hospodárenie na pôde. 
Odôvodnenie: 
V predkladacej správe a vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa v účele zákona odôvodňuje vytvorenie takého právneho prostredia, aby poľnohospodársku pôdu, ktorá má naďalej slúžiť poľnohospodárskej výrobe nadobúdali zásadne osoby spĺňajúce odbornú spôsobilosť pre hospodárenie na pôde. Ďalej v texte sa však uvádza, že zákon nevylučuje nikoho z možnosti nadobudnúť do vlastníctva poľnohospodársku pôdu, v záujme ochrany a využívania poľnohospodárskej pôdy sa však uprednostňujú vopred definované skupiny fyzických a právnických osôb. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K predkladacej a dôvodovej správe  
V predkladacej správe a v dôvodovej správe medzi potvrdzovaním potreby regulovať trh s poľnohospodárskou pôdou a spôsobom akým sa to má vykonať je nesúlad, ktorý odporúčame odstrániť. 
Odôvodnenie: Výmera poľnohospodárskej pôdy, ktorá je spôsobilá na priame platby a výmera poľnohospodárskej pôdy podľa § 2 písmeno b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ktorú sa odvoláva zákon sú dve zásadne rozdielne výmery. Z celého kontextu predkladanej právnej úpravy tak nie je zrejmé, či predmetom nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy je poľnohospodárska pôda evidovaná v katastri nehnuteľností, alebo len tá časť poľnohospodárskej pôdy, ktorá je spôsobilá pre priame platby. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 2 ods. 2 písm. c) bod 3 
V § 2 odsek 2 písmeno c) bod 3 odporúčame text nahradiť v znení: 
„3. ak súčet výmer pozemkov alebo výmera súčtu spoluvlastníckych podielov k pozemkom dotknutých úmyslom oprávnenej osoby previesť pôdu do vlastníctva inej osoby je menšia ako 2 000 m2,“ 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona pomerne jasne rozlišuje medzi poľnohospodárskou pôdou a pozemkom, okrem citovaného bodu 3. Aj v tomto prípade sa jedná o výmeru poľnohospodárskej pôdy dotknutej úmyslom oprávnenej osoby previesť pôdu do vlastníctva inej osoby. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	k predkladacej správe 
V predkladacej správe je potrebné zosúladiť výmeru m2 pozemkov, ktoré sú vyňaté z pôsobnosti zákona. 
Odôvodnenie: V predkladacej správe je uvedených 1000 m2 a v § 2 ods. 2 písm. c) tretí bod je uvedených 2000 m2. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k § 2 ods. 2 písmeno c) 
Odporúčame predkladateľovi jednoznačne upraviť výpočet v písmene c) doplnením spojky, aby bolo zrejmé, či ide o výpočet kumulatívny alebo alternatívny. 
Odôvodnenie: Pripomienka v súlade s bodom 5 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k § 2 ods. 2 písm. c) druhý bod 
Odporúčame vypustiť slová "nad obvyklú mieru" ako nadbytočné a nenormatívne. 	O 	N 	V § 2 ods. 2 písm. c) v druhom bode sú uvedené pozemky, na ktorých je v zmysle napríklad zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, obmedzená možnosť ich obhospodarovania. 	
MŠVVaŠ SR 	k § 3 
Predkladateľ zvolil na popísanie predmetu úpravy nadobúdania vlastníctva formu normatívneho textu v spojení s odkazmi na osobitný predpis. Podľa bodu 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky majú poznámky pod čiarou len informatívnu hodnotu a nesmú obsahovať veci, ktoré majú normatívnu povahu. Minimálne odkazy v odsekoch 1 a 2 obsahujú odkaz s normatívnou hodnotou, čo znamená že zmenou právneho predpisu, na ktorý je odkázané, by došlo nepriamo k zmene aj týchto navrhovaných ustanovení. Vzhľadom na uvedené odporúčame prepracovať znenie celého § 3 s vypracovaním taxatívneho výpočtu, ktoré právne úkony sú považované za nadobúdanie vlastníctva na účely tohto zákona a ktoré nie. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	k § 4 ods. 1 
Odporúčame vypustiť odsek 1 ako nadbytočný. 	O 	A 	Navrhované ustanovenie § 4 ods. 1 bolo prepracované v zmysle pripomienok uplatnených ďalšími pripomienkujúcimi subjektami. 	
MŠVVaŠ SR 	k § 6 ods. 1 
Odporúčame vypustiť za slovom "nemôže" dvojbodku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k § 8 ods. 1 
Odporúčame vypustiť dvojbodku a za slovom "ministerstvo vypustiť čiarku a vložiť spojku "a". 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	k § 9 
Je potrebné doplniť údaj, kedy začína plynúť lehota pre prokurátora na podanie návrhu na začatie konania. 	O 	A 	Akceptované doplnením textu. 	
MŠVVaŠ SR 	všeobecná pripomienka 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť potrebu prijatia navrhovanej právnej úpravy vzhľadom na znenie Čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa tohto ustanovenia ústavy je zásah do vlastníckeho práva formou núteného obmedzenia vlastníckych práv viazaný na kumulatívne splnenie štyroch podmienok: zásah do vlastníctva je možný len v nevyhnutnej miere, len vo verejnom záujme, len ak sa uskutoční na základe zákona a len za primernú náhradu. 
Navrhovaná osobitná právna úprava neobsahuje účel explicitne ani odkazom na platnú úpravu, pre ktorý bude prijatá, čím vzniká deficit verejného záujmu. Zároveň tým, že návrh neurčuje konkrétnu poľnohospodársku pôdu alebo mechanizmus takéhoto určenia, nie je splnená podmienka nevyhnutnej miery zásahu do vlastníckeho práva. Do režimu zákona spadá všetka poľnohospodárska pôda, ktorá nie je v osobitnom režime a preto potrebu právnej úpravy nemožno odôvodniť tým, že zmena druhu konkrétneho pozemku vyžaduje preventívny zásah do vlastníckeho práva z dôvodu uvedeného v predkladacej správe. Podľa nášho názoru dochádza k neústavnému zásahu do vlastníckych práv všetkých, teda zo zákona a nie na základe zákona, ako požaduje ústava. Tým, že vlastník poľnohospodárskej pôdy, ktorý chce pôdu predať, musí najprv osloviť záujemcu v obci, kde sa táto pôda nachádza, riskuje, že ju predá len za obvyklú cenu a nie za cenu trhovú záujemcovi v inej obci; navyše bez možnosti dorovnania rozdielu týchto cien primeranou náhradou od štátu ako garanta presadzovania verejného záujmu. Nadmerné obmedzenie vlastníckeho práva sa tak týka nielen miesta a subjektu nadobúdateľa, ale aj kúpnej ceny. 
Z uvedeného vyplýva, že ani jedna zo štyroch ústavných podmienok núteného obmedzenia vlastníckeho práva nie je predloženým návrhom dodržaná. Tento argument možno podporiť Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL. ÚS 38/95 z 26. apríla 1997, publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení ústavného súdu Slovenskej republiky 1996, s. 74. 
Navrhujeme tiež zvážiť: 
- odstránenie ponukovej povinnosti v prvom kole len v rámci obce. Z vyššie uvedených dôvodov ako aj z dôvodu rozdielov vo výmere poľnohospodárskej pôdy v rámci susedných obcí, rozdielnych počtov kúpyschopných vlastníkov ako aj dopravnej dostupnosti pozemkov sa javí vhodnejšie neobmedzovať teritórium alebo ho definovať širšie, 
- navrhujeme zvážiť prísnejšiu právnu úpravu územného plánovania ako osobitného druhu rozhodovacieho procesu správnych orgánov a obmedziť natrvalo alebo s výnimkou nakladanie s poľnohospodárskou pôdou v schválenom územnom pláne obce, nakoľko tento postup viac zodpovedá ústavnej požiadavke primeranosti zásahu do vlastníckych práv a ústavnému právu občanov podieľať sa na správe vecí verejných, 
- navrhujeme zvážiť zavedenie nových alebo zmenu doterajších motivačných nástrojov na ochrane a riadnom obhospodarovaní poľnohospodárskej pôdy, 
- navrhujeme zaviesť v záujeme spresnenia spôsob identifikácie "ceny v mieste obvyklej" vzhľadom na miesto a druh poľnohospdárskeho pozemku (napr. odkazom aj odkazom na podzákonný právny predpis), 
- úpravu účelu núteného obmedzenia vlastníckeho práva priamo v zákone, nakoľko neexistencia tohto účelu, resp. samotný návrh ide spôsobom a rozsahom nad rámec § 12 /Zásady ochrany poľnohospodárskej pôdy pri nepoľnohospodárskom použití/ ods. 1 zákona č. 220/2004 Z. z., 
- presunutie osobitnej úpravy priamo do zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevecii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmen a doplnení iektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR predkladá navrhovaný zákon na základe a v intenciách Legislatívneho zámeru zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy, ktorý schválila vlády SR uznesením vlády č . 519/2013 zo 4. septembra 2013. 	
MŠVVaŠ SR 	všeobecná pripomienka, doplnenie 
Dovoľujeme si uviesť opravu citácie nálezu Ústavného súdu Sovenskej republiky uvedeného vo všeobecnej pripomienke. Správny dátum jeho publikácie je 3. apríl 1996 (nie 26. apríl 1997 ako bolo prv uvedené). 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 1 
Upozorňujeme predkladateľa, že dikcia § 1 nepokrýva v plnom rozsahu vecnú pôsobnosť predkladateľom navrhovaných úprav, ktoré sú upravené v návrhu zákona. V tomto zmysle odporúčame predkladateľovi doplniť dikciu § 1 o aj ďalšie vecné okruhy navrhovanej úpravy. 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K § 2 odsek 2 písm. c) bod 4 
Odporúčame predkladateľovi nahradiť slová „s ňou tvoria neoddeliteľný celok“ keďže priľahlé pozemky nie sú súčasťou ani príslušenstvom veci ako sa môže javiť z navrhovanej dikcie a navrhujeme zvážiť formuláciu „slúžia na riadne užívanie stavieb“. 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 3 odsek 3 písm. b) a k § 4 odsek 1  
Trváme na tom, aby predkladateľ zosúladil používanú dikciu návrhu zákona a to v celom texte, tak, že bude používať v príslušných slovesných tvaroch slovné spojenie „nadobúdanie vlastníctva“ a nie slovné spojenia „nadobúdanie pôdy“. 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 4 odsek 1 
Zásadne žiadame, aby predkladateľ vypustil z odseku 1 slovo „priamo“ a aby na konci slová odsekov 2 až 4 nahradil slovami odsekov 2 až 5 a na konci pripojil tieto slová „a následne na osobu podľa § 5“. 
Odôvodnenie: Je nevyhnutné, aby východisková klauzula odseku 1 počítala s možnosťou prevodu vlastníctva aj na osoby podľa § 4 odsek 5 a podľa § 5 odsek 1. Zároveň je koncepčne rozporné uvádzať pojem „priamy prevod“, keďže slovenský právny poriadok inštitút priameho a nepriameho prevodu nepozná. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Akceptované požadovanou úpravou navrhovaného ustanovenia § 4 ods. 1. 	
MS SR 	K § 4 odsek 2 až 5 
Upozorňujeme predkladateľa, že najmä v týchto ustanoveniach, ale rovnako aj pre celý návrh zákona platí, že tento je konštruovaný na báze legislatívne neprípustnej nepriamej novelizácie relevantných právnych predpisov upravujúcich vlastnícke právo a osobitne vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy. Zásadne trváme na tom, aby predkladateľ jednoznačnejšie špecifikoval navrhovanú postupnosť osôb spôsobilých nadobúdať vlastníctvo k poľnohospodárskej pôde, a teda predovšetkým jednoznačne ustálil, v akom momente bude predávajúci povinný konať s osobou podľa odseku 2, 3, 4 alebo 5; upozorňujeme, že rovnako nie je zrejmé, ako osoba splní povinnosť preukázať, že o predaj pôdy nie je záujem. Osobitne trváme na tom, aby predkladateľ vzťahy postupnosti, spôsobilosti nadobudnúť poľnohospodársku pôdu vymedzil aj cez aspekt možných sporov spojených so vzťahmi súvisiacimi s ponukovou povinnosťou predávajúceho osobám oprávneným nadobúdať poľnohospodársku pôdu. Nie je vôbec zrejmé ako sa bude ustaľovať v mieste obvyklá cena, keďže práve aspekt ceny môže viesť jednak k obchádzaniu celého navrhovaného systému postupnosti ponúk a jednak k sporom týkajúcich sa splnenia podmienok a povinností ponúknuť nadobudnutie poľnohospodárskej pôdy osobám podľa zákonom stanovenej ponukovej priority; zároveň upozorňujeme predkladateľa, že aspekt ceny je bezpredmetný pri darovaní a na túto skutočnosť právna úprava vôbec nereaguje. Zásadne trváme na tom, aby predkladateľ okrem už uvedených okruhov problémov, vymedzil aj vzťah odseku 5 k odsekom 2 až 4, a to z pohľadu zachovania ponukovej priority. Uvedené otázky je potrebné vysporiadať najmä z dôvodu, že porušenie niektorého z ustanovení môže mať za následok podanie žaloby prokurátorom podľa § 9 návrhu zákona. Predkladateľa súčasne upozorňujeme, že kritéria, ktoré stanovuje odsek 5 v podobe aspektu pracovnej alebo funkčnej náplne sú definované neurčito a nepreskúmateľne. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Návrh zákona bol upravený v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Ministerstvom spravodlivosti SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. 	
MS SR 	K § 5 odsek 1  
Zásadne trváme na jednoznačnom a vykonateľnom ustálení zákonných podmienok, ktoré musí predávajúci splniť a preukázať, aby mohol vlastníctvo k poľnohospodárskej pôde na inú fyzickú alebo právnickú osobu, najmä ak zámerom je s poukazom na odsek 3 doslova vyvolať verejné ponukové konanie (ods. 2 písm. e). Rovnako z navrhovanej dikcie nie je zrejmé kto bude znášať náklady zverejnenia a súčasne zásadne trváme na tom, aby bola v právnych predpisoch ustanovená zákonná právomoc a povinnosť orgánov štátnej správy realizovať oprávnenia, ktoré umožnia, aby povinnosti zakotvené v § 5 boli pre predávajúceho aj splniteľné. Zároveň upozorňujeme predkladateľa, že ani v § 4 ani § 5 nie je ustanovený následok porušenia niektorej z tam uvedenej povinnosti – zásade trváme na odstránení tohto nedostatku. Predkladateľa upozorňujeme aj na nejednotnosť používanej terminológie – „previesť vlastnícke právo“ – „predať, darovať“ 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	§ 5 ods. 1 bol prepracovaný v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Ministerstvom spravodlivosti SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. 	
MS SR 	K § 5 ods. 2 a 3 
Zásadne nesúhlasíme s rozsahom údajov, ktoré musí súkromný subjekt zverejniť za účelom predaja poľnohospodárskej pôd v prípade, keď už absolvoval tri fázy ponukového konania a v tomto smere žiadame vypustiť písmená d) a e). Pokiaľ ide o dikciu odseku 3 nie je zrejmé aký právny režim sa použije v prípade, keď uplynutie de facto prekluzívna lehota oprávňujúca osobu previesť vlastnícke právo tretej fyzickej alebo právnickej osobe. Uvedený právny režim žiadame doplniť. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	§ 5 ods. 2 a 3 bol upravený v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Ministerstvom spravodlivosti SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. 	
MS SR 	K § 6  
Dávame do pozornosti predkladateľa potrebu vysporiadať vzťah navrhovanej právnej úpravy s dikciou zákona č. 202/1995 Z. z. Devízový zákon v znení neskorších predpisov. Osobitne dávame predkladateľovi do pozornosti, že porušenie ustanovenia § 6 nebude dôvodom podania žaloby prokurátorom podľa § 9 návrhu zákona a v tomto prípade nie je zrejmé, aký bude právny následok porušenia § 6, keď navyše nie definovaný ani aktívne legitimovaný subjekt, ktorý by sa následkov porušenia zákona mohol oprávnene dovolať. Žiadame, aby sa predkladateľ s uvedenými nedostatkami návrhu vysporiadal. 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 7 ods. 1 až 4 
Predkladateľ na jednej strane definuje, že splnenie podmienok nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy overuje okresný úrad, na strane druhej vôbec nevymedzuje, aké podmienky prevodu má okresný úrad skúmať, a rovnako nevymedzuje v ktorých prípadoch a za splnenia, resp. nesplnenia akých zákonných podmienok, úrad rozhodne pozitívne resp. negatívne. Predkladateľ rovnako nedefinuje akým spôsobom bude oprávnenie prevádzkovať poľnohospodársku výrobu preukazovať podnikateľ, ktorý nie je evidovaný na obci, napríklad spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá bude prevádzkovať poľnohospodársku výrobu. Z pohľadu preukazovania splnenia zákonných podmienok nie je rovnako vymedzené, ako má subjekt preukazovať, že podniká aspoň tri roky (nie je zrejmé, či sústavne, alebo aspoň 3 roky prerušovane). Z navrhovanej dikcie nie je možné ani ustáliť, či sa režim overovania podmienok vzťahuje aj na nadobúdanie pôdy podľa § 5 návrhu zákona. V navrhovanej dikcii chýba aj nevyhnutné vyjadrenie súkromnoprávnych súvislostí – nie je vymedzený moment, kedy má osoba, ktorá má záujem pôdu nadobudnúť podať žiadosť o overenie podmienok – či tak má urobiť pred podpisom zmluvy, po jej podpise, resp. či osvedčenie má mať vôbec význam vo vzťahu k prevodnému titulu. Zásadne trváme na tom, aby sa predkladateľ s uvedenými nedostatkami návrhu komplexne vysporiadal. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	§ 7 ods. 1 až 4 bol upravený v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Ministerstvom spravodlivosti SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. 	
MS SR 	K § 7 ods. 5 až 7 
V odseku 5 nie sú vôbec ustálené zákonné podmienky pri splnení ktorých bude osvedčenie vydané, resp. pri ktorých nesplnení bude žiadosť zamietnutá. Z navrhovanej dikcie nie je úplne zrejmý procesný režim rozhodovania o námietke proti nevydaniu osvedčenia, najmä ak odsek 6 ustanovuje, že na rozhodnutie prednostu sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Potom vôbec nie je zrejmé, ako má prednosta rozhodnúť, keď námietke vyhovie a keď námietke nevyhovie. Oceňujeme v odseku 6 načrtnuté opatrenie proti nečinnosti, avšak žiadame, aby predkladateľ doplnil dikciu o fikciu preukázania splnenia podmienok prevodu pre prípad, keď okresný odmietne vydať aj tzv. fiktívne osvedčenie. Odsek 7 žiadame presunúť do samostatného ustanovenia event. do ust. § 9. Zásadne trváme na tom, aby sa predkladateľ s uvedenými nedostatkami návrhu komplexne vysporiadal. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	§ 5 ods. 5 až 7 bol upravený v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Ministerstvom spravodlivosti SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. 	
MS SR 	K § 8 
Zásadne trváme na tom, aby v tzv. kompetenčnej časti návrhu zákona predkladateľ upravil všetky relevantné právomoci a povinnosti orgánov štátnej správy tak, aby bol z pohľadu občana režim overovania splnenia podmienok prevodu vlastníctva poľnohospodárskej pôdy vykonateľný. Povedané inak, v ust. § 8 sa musia vymedziť adekvátne právomoci a povinnosti orgánov štátu, ktoré budú korešpondovať s povinnosťami subjektov podľa tohto zákona. Rovnako žiadame odsek 4 ako nadbytočný vypustiť, keďže prednosta koná v mene okresného úradu. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Navrhované znenie § 8 bolo upravené v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Ministerstvom spravodlivosti SR 6. decembra 2013 na Ministerstve pôdohospodírstva a rozvoja vidieka SR. 	
MS SR 	K § 9 
Žiadame navrhované znenie formulovať nasledovne: „Ak pri prevode vlastníctva poľnohospodárskej pôdy boli porušené ustanovenia § 4 ods. 2 až 5, § 5 a § 6 je prokurátor oprávnený podať návrh na určenie neplatnosti prevodu vlastníctva, do šiestich mesiacov od zistenia takéhoto porušenia zákona, najneskôr do jedného roka od prevodu vlastníctva poľnohospodárskej pôdy.“. Zároveň predkladateľovi odporúčame zvážiť zavedenie všeobecného hmotnoprávne konformného prechodného ustanovenia. Odôvodnenie: precizovanie dikcie návrhu zákona. 	O 	A 	Akceptované zapracovaním požadovaného znenia. 	
Verejnosť 	Pripomienka č.4 k § 4 
Pripomienka č. 4: Žiadame do § 4 doplniť nový odsek 7 v znení (Tento odsek žiadame doplniť ak sa nevyhovie pripomienke č. 1-3): 
„(7) Vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy je oprávnená nadobudnúť za účelom zabezpečenia priaznivého stavu osobitne chránenej časti prírody a krajiny aj organizácia ochrany prírody x) a právnická osoba založená podľa osobitného predpisux+1) za účelom ochrany prírody a krajiny, ktorá je zapísaná v osobitnom zozname odborne spôsobilých osôb. x+2) Na takéto nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy sa ustanovenia odsekov 2 až 4, § 5 a § 7 nevzťahujú.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „§ 65 ods. 1 písm. k) zákona č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x+1) znie: „Zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x+2) znie: „§ 55 zákona č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov“. 
Pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie pripomienky č. 4: 
Navrhnuté znenie zákona znemožní nakupovať pôdu pre účely ochrany prírody organizáciám, ktorých cieľom je ochrana prírody a nakúpenú poľnohospodársku pôdu využívajú len za cieľom zlepšenia stavu chránených častí prírody a krajiny. Výkup pôdy do ich vlastníctva v tomto prípade pritom nesleduje ukončenie poľnohospodárskeho využívania, ale naopak jeho dlhodobé udržanie vo forme prijateľnej pre prírodu, ktorá však už pre súčasné poľnohospodárske subjekty nie je tak výhodná. Takým je napríklad udržiavanie extenzívnejšej pastvy, neskoršieho kosenia a iných podmienok ochrany prírody alebo obnovenie pôvodných tradičných spôsobov hospodárenia na pôde, ktorý už zanikol. Pre tieto ciele však navrhnutý zákon neumožňuje výkup pozemkov v § 2. Ustanovenie § 2 totiž predpokladá obmedzenia či z titulu platných stupňov ochrany, alebo rozhodnutia orgánu ochrany prírody, ktorý nad bežnú mieru obmedzí obhospodarovanie. Vo väčšine prípadov pritom návrat k tradičnému alebo prírode bližšiemu obhospodarovaniu (po výkupe pozemkov organizáciami aktívnymi v ochrane prírody) nevzniká na základe rozhodnutia orgánu ochrany prírody, ale dobrovoľným rozhodnutím organizácie, ktorý tento pozemok za účelom ochrany prírody kúpila. 
Pripomienka je zásadná. 	O 	A 	Na rozporovom konaní 11. 12. 2013 sa dohodlo, že na tejto pripomienke predkladateľ netrvá, nakoľko návrh zákona bude upravený v zmysle ich inej pripomienky. 	
Verejnosť 	Pripomienka č.3 k § 3 
Pripomienka č.3: V § 3 navrhujeme doplniť nový odsek 6 , ktorý znie: 
„(4) Týmto zákonom nie je dotknuté nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy za účelom zabezpečenia jej využívania v súlade s podmienkami podľa osobitného predpisu.4)“ 
Pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie pripomienky č. 3: 
Výkup pôdy je dôležitým nástrojom na dlhodobé a trvalé hospodárenie v chránených územiach a v územiach s výskytom chránených druhov a ich biotopov s cieľom zachovania predmetu ochrany a výskytu chránených druhov. Výkup, výmena alebo iný prevod pozemkov je bežne využívaný v štátoch EÚ a osobitne podporovaný aj Európskou komisiou. Navrhované ustanovenie pripomienky umožňuje nadobúdať poľnohospodársku pôdu za účelom zabezpečenia hospodárenia na nej v súlade s podmienkami ochrany chránených druhov rastlín, živočíchov alebo chránených území aj iným ako poľnohospodárskym subjektom. Je možné, že o hospodárenie na pozemkoch v chránených územiach alebo v územiach s výskytom chránených druhov pri rešpektovaní obmedzení vyplývajúcich zo zákona č. 543/2002 Z.z. nebudú mať ani subjekty uvedené v návrhu zákona záujem. 
Prevody pôdy pre účely ochrany prírody a krajiny sú dôležité pre vytváranie nových prvkov územných systémov ekologickej stability a nových opatrení podporujúcich biodiverzitu s pozitívnym, vplyvom aj na iné zložky životného prostredia. 
Odobne navrhované znenie pripomienky umožní nadobudnúť pozemky aj tým subjektom, ktoré ich musia vykúpiť za účelom realizácie kompenzačných opatrení podľa § 28 zákona č. 543/2002 Z.z. , ktorý je implementáciou smerníc EÚ. 
Táto úprava je potrebná aj vzhľadom k nejednoznačnému zneniu ustanovenia § 2 ods. 2 písm. c). 
Pripomienka je zásadná. 	O 	N 	Po rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo so Slovenskou ornitologickou spoločnosťou 11.12.2013, rozpor trvá.  	
Verejnosť 	Pripomienka č. 2 k § 3, ods. 4 
Pripomienka č. 2: V § 3 ods. 4 navrhujeme v odkaze pod čiarou č. 9 uviesť aj nasledovný text: 
„§ 63 zákona č. 543/2002 Z.z.“ 
Pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie pripomienky č. 2: 
Navrhujeme zosúladiť navrhované znenie zákona s povinnosťou ustanovenou v § 63 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. podľa ktorej ak sa vlastník pozemku nachádzajúceho sa za hranicou zastavaného územia obce v chránených územiach s tretím, štvrtým alebo piatym stupňom ochrany rozhodne pozemok predať , je povinný prednostne písomne ponúknuť pozemok na kúpu štátu zastúpeného orgánom ochrany prírody a krajiny (MŽP SR). 
Pripomienka je zásadná. 	O 	A 	Akceptované doplnením textu. 	
Verejnosť 	Pripomienka č.1 k § 3, ods. 3 
Pripomienka č.1: V § 3 ods. 3 navrhujeme doplniť písm. c), ktoré znie: 
„c) poľnohospodárskej pôdy podľa osobitného predpisu x) 
Text pod čiarou x) znie: „§ 61a a § 61c zákona č. 543/2002 Z.z. v znení zákona č. .... /2013 Z.z.“ 
Pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie pripomienky č. 1: 
Novela zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody, ktorá je v NRSR v druhom čítaní umožňuje nové formy kompenzácie náhrad za obmedzenie bežného obhospodarovania vlastníkom pôdy v chránených územiach, ktorých realizáciu by návrh zákona pri nejednoznačnom znení § 2 ods. 2 písm. c) bod 1 návrhu zákona skomplikoval ba dokonca znemožnil. Navrhujeme preto jednoznačnejšiu úpravu, ktorá realizáciu zámeny a výkupu pozemkov (ktoré sú novými formami kompenzácie náhrad vlastníkom za obmedzenie bežného obhospodarovania pôdy v chránených územiach) umožní. 
Pripomienka je zásadná. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	1. Odmietnuť návrh zákona ako celok 
Navrhujeme odmietnuť návrh zákona ako celok. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona neopodstatnene a nad rámec ústavy zasahuje do jedného zo základných ústavných práv. Právo vlastniť majetok má podľa ústavy každý a vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu (čl. 20 ods. 1). Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) navrhuje obmedziť vlastnícke práva vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, predovšetkým obmedziť ich právo slobodne nakladať s vlastným majetkom a previesť ho na iné osoby bez zasahovania zo strany štátu. Zároveň obmedzuje ďalšie osoby v ich práve nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy. Navrhovaný zákon úplne neopodstatnene zvýhodňuje podnikateľské subjekty v oblasti poľnohospodárstva pri nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy. 
Ústava stanovuje prípady, kedy možno zákonom alebo na základe zákona zasiahnuť do vlastníckeho práva. Predložený návrh zákona nespadá do žiadneho z takýchto prípadov. 
Schválenie predloženého návrhu zákona by malo negatívny vplyv na podnikateľské prostredie aj na rozpočet verejnej správy. 
Navrhujeme preto odmietnuť návrh zákona ako celok. 
V prípade, že ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti. 
Ondrej Dostál, Beskydská 8, 811 05 Bratislava, ondrejdostal @ oks.sk 
Richard Ďurana, Hodálova 4, 841 04 Bratislava, iness @ iness.sk 
Radovan Ďurana, Nábrežná 3/26, 03861, Vrútky, iness @ iness.sk 
Juraj Petrovič, Hrdličkova 32, 831 01 Bratislava, oks @ oks.sk 
Peter Gonda, Zadunajská cesta 8, 851 01 Bratislava, conservative @ institute.sk 
Radovan Kazda, Jiráskova 165/2, 916 01 Stará Turá 
Martin Vlachynský, Dominova 3617/12, 92101 Banka  	O 	N 	Navrhovaný zákon je vypracovaný v súlade so schváleným Legislatívnym zámerom zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy, ktorý schválila vláda Slovenskej republiky uznesením vlády SR č. 519/2013 4. septembra 2013. Uvedený legislatívny zámer bol vypracovaný v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo s Generálnou prokuratúrou SR a Ministerstvom spravodlivosti SR a jeho znenie bolo prepracované a zosúladené s príslušnými článkami Ústavy Slovenskej republiky. Po rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo na MPRV SR rozpor trvá. 	
Verejnosť 	2. Neobmedzovať vlastnícke práva vlastníkov poľnohospodárskej pôdy 
Navrhujeme z návrhu zákona vypustiť § 4 a 5 a primerane upraviť ostatné ustanovenia zákona. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
V prípade, že ministerstvo nevyhovie prvému bodu našej hromadnej pripomienky a neodmietne návrh zákona ako celok, navrhujeme vypustiť z návrhu zákona ustanovenia, ktoré zasahujú do vlastníckych práv vlastníkov poľnohospodárskej pôdy a primerane upraviť zvyšok zákona. 
Navrhovaný § 4 predpokladá, že vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy môže jej vlastník previesť len na osobu, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie najmenej tri roky. Primárne by malo ísť o osobu z tej istej obce. Ak žiadna taká osoba neprejaví záujem o kúpu, tak o takúto osobu podnikajúcu v susednej obci. A následne o inú osobu vykonávajúcu poľnohospodársku výrobu bez ohľadu na miesto podnikania. Až v prípade, že žiadna takáto osoba neprejaví záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy, môže ju jej vlastník previesť na inú osobu. Musí však tomu predchádzať zverejnenie zámeru previesť pôdu na úradnej tabuli v obci, na webovom sídle ministerstva a v prípade výmery nad 1 hektár aj v jednom tlačenom periodiku s regionálnou pôsobnosťou. 
Navrhovaná právna úprava neopodstatnene zasahuje do vlastníckych práv vlastníkov poľnohospodárskej pôdy i záujemcov o jej nadobudnutie. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy „Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.“ Navrhovanou právnou úpravou sa vlastníckemu právu vlastníkov poľnohospodárskej pôdy priznáva iný zákonný obsah ako vlastníckemu právu iných vlastníkov. Neexistuje žiadny legitímny dôvod, pre ktorý by vlastníci poľnohospodárskej pôdy mali byť obmedzovaní v tom, na koho môžu previesť svoj majetok. Neexistuje žiadny legitímny dôvod, prečo by pri nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy mali byť zo zákona zvýhodňované osoby vykonávajúce poľnohospodársku výrobu viac ako tri roky pred inými osobami. 
Podľa čl. 20 ods. 2 ústavy „Zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo určených právnických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.“ Ústava teda pripúšťa, že zákon obmedzí vlastnícke právo vo vzťahu k niektorým veciam iba na občanov SR, alebo právnické osoby so sídlom v SR. Nepredpokladá však, žeby sa vlastnícke právo malo obmedzovať vo vzťahu k určitým kategóriám občanov SR, či právnických osôb so sídlom v SR. 
Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona je jeho účelom „vytvorenie takého právneho prostredia, ktoré umožní, aby poľnohospodársku pôdu, ktorá má aj naďalej slúžiť svojmu účelu, nadobúdali zásadne osoby, ktoré spĺňajú odbornú spôsobilosť pre hospodárenie na pôde a ktoré budú na nej hospodáriť pri dodržiavaní kritérií dobrej poľnohospodárskej a environmentálnej praxe“. Navrhovaná právna úprava jednak nedáva nijakú záruku, že sa podarí naplniť tento účel. Predovšetkým však deklarovaný účel nepredstavuje legitímny dôvod pre vážny zásah do vlastníckych práv a do slobodného rozhodovania vlastníkov poľnohospodárskej pôdy o vlastnom majetku. 
V prípade, že ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti. 
Ondrej Dostál, Beskydská 8, 811 05 Bratislava, ondrejdostal @ oks.sk 
Richard Ďurana, Hodálova 4, 841 04 Bratislava, iness @ iness.sk 
Radovan Ďurana, Nábrežná 3/26, 03861, Vrútky, iness @ iness.sk 
Juraj Petrovič, Hrdličkova 32, 831 01 Bratislava, oks @ oks.sk 
Peter Gonda, Zadunajská cesta 8, 851 01 Bratislava, conservative @ institute.sk 
Radovan Kazda, Jiráskova 165/2, 916 01 Stará Turá 
Martin Vlachynský, Dominova 3617/12, 92101 Banka  	O 	N 	§ 4 a 5 bol prepracovaný v zmysle uplatnených zásadných pripomienok, ktoré uplatnilo Ministerstvo spravodlivosti SR a Generálna prokuratúra SR. Po rozporovom konaní, ktoré sa so zástupcami verejnosti uskutočnilo na MPRV SR 11. 12. 2013, rozpor trvá. 	
Verejnosť 	3. Nezakazovať nadobúdanie poľnohospodárskej pôdy iným osobám 
Navrhujeme v § 6 obmedziť zákaz nadobúdania poľnohospodárskej pôdy iba na štáty, ktoré neumožňujú občanom Slovenskej republiky nadobúdať vlastnícke právo k poľnohospodárskej pôde, nie aj na ďalšie osoby. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo v § 6 navrhuje úplne zakázať nadobúdanie poľnohospodárskej pôdy do vlastníctva štátom, ktorých právny poriadok neumožňuje občanom SR nadobúdať vlastnícke právo k poľnohospodárskej pôde. Okrem samotných štátov by sa však podľa návrhu mal zákaz vzťahovať aj na ich občanov, fyzické osoby s bydliskom a právnické osoby so sídlom v takomto štáte. Vo vzťahu k takýmto osobám by zákon podľa nášho názoru pôsobil neodôvodnene diskriminačne. Ako zjavne neprimeraný sa takýto zákaz javí napríklad voči občanom SR s trvalým pobytom na území takýchto štátov, či občanom takýchto štátov s trvalým pobytom na území SR. Navrhujeme neobmedzovať právo nadobúdať poľnohospodársku pôdu fyzickým a právnickým osobám s výnimkou samotných štátov, ktoré neumožňujú nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy občanom SR. 
Podľa čl. 20 ods. 2 ústavy je možné obmedziť vlastnícke právo k niektorým veciam iba na občanov SR alebo právnické osoby so sídlom v SR. Ústava však nepredpokladá, žeby vlastnícke právo vo vzťahu k určitým veciam mohlo byť zamedzené niektorej kategórii občanov SR (občania SR s trvalým pobytom v štáte, ktorý neumožňuje nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy občanom SR). Rovnako z čl. 20 ods. 2 ústavy nevyplýva možnosť rozlišovať obmedzenie vlastníckeho práva vo vzťahu k rôznym kategóriám fyzických osôb, ktoré nie sú občanmi SR, či právnických osôb so sídlom mimo územia SR. 
V prípade, že ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti. 
Ondrej Dostál, Beskydská 8, 811 05 Bratislava, ondrejdostal @ oks.sk 
Richard Ďurana, Hodálova 4, 841 04 Bratislava, iness @ iness.sk 
Radovan Ďurana, Nábrežná 3/26, 03861, Vrútky, iness @ iness.sk 
Juraj Petrovič, Hrdličkova 32, 831 01 Bratislava, oks @ oks.sk 
Peter Gonda, Zadunajská cesta 8, 851 01 Bratislava, conservative @ institute.sk 
Radovan Kazda, Jiráskova 165/2, 916 01 Stará Turá 
Martin Vlachynský, Dominova 3617/12, 92101 Banka  	O 	N 	Po rozporovom konaní, ktré sa uskutočnilo na MPRV SR 11. 12. 2013, rozpor trvá. 	
Verejnosť 	4. Posunúť účinnosť zákona na rok 2017 
Navrhujeme v § 10 posunúť účinnosť zákona na 1. januára 2017. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo navrhuje stanoviť účinnosť zákona na 1. mája 2014. Vzhľadom na to, že zákon závažným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv navrhujeme stanoviť dlhšiu legisvakačnú dobu a účinnosť zákona určiť na 1. januára 2017. 
V prípade, že ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti. 
Ondrej Dostál, Beskydská 8, 811 05 Bratislava, ondrejdostal @ oks.sk 
Richard Ďurana, Hodálova 4, 841 04 Bratislava, iness @ iness.sk 
Radovan Ďurana, Nábrežná 3/26, 03861, Vrútky, iness @ iness.sk 
Juraj Petrovič, Hrdličkova 32, 831 01 Bratislava, oks @ oks.sk 
Peter Gonda, Zadunajská cesta 8, 851 01 Bratislava, conservative @ institute.sk 
Radovan Kazda, Jiráskova 165/2, 916 01 Stará Turá 
Martin Vlachynský, Dominova 3617/12, 92101 Banka  	O 	N 	Účinnosť zákona sa navrhuje od 1. mája 2014, nakoľko zámerom navrhovaného zákona je legislatívne zabezpečiť urýchlenú ochranu poľnohospodárskej pôdy a jej využívanie na poľnohospodárske účely. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť , nemožno súhlasiť s navrhovaným posunutím účinnosti predmetného zákona na 1. január 2017. Po rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo na MPRV SR 11. 12. 2013, rozpor trvá. 	
Verejnosť 	5. Priznať v Doložke vplyvov negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie a na rozpočet verejnej správy 
Navrhujeme doplniť do Doložky vybraných vplyvov zákona, že zákon bude mať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a na rozpočet verejnej správy. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo v Doložke vybraných vplyvov uvádza, že zákon nebude mať žiadne vplyvy na podnikateľské prostredie, ani na rozpočet verejnej správy. Zákonom však evidentne dochádza k zvýšeniu regulačného zaťaženia. Vlastníci poľnohospodárskej pôdy môžu v súčasnosti voľne disponovať svojim majetkom a predať alebo darovať ho iným osobám na základe vlastného slobodného rozhodnutia. Po schválení navrhovaného zákona by tak mohli urobiť iba po absolvovaní byrokratickej procedúry. Vlastník poľnohospodárskej pôdy by musel zverejňovať zámer predať pôdu na úradnej tabuli obce, webe ministerstva a pri výmere nad 1 hektár aj v regionálnej tlači, čím by mu vznikali dodatočné náklady. Záujemca o nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy by zasa musel požiadať o overenie podmienok nadobúdania vlastníctva okresný úrad. Schválenie zákona zvýši regulačné zaťaženie trhu s pôdou a tým bude mať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie v oblasti poľnohospodárstva. 
Schválenie navrhované zákona by okrem toho malo negatívne dopady na rozpočet verejnej správy, pretože zákon ukladá nové úlohy orgánom verejnej správy. Obce by boli povinné poskytovať záujemcom o nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy potvrdenia preukazujúce podnikanie v poľnohospodárskej výrobe v obci a informáciu o účele použitia poľnohospodárskej pôdy podľa územného plánu obce. Ďalej by boli povinné zverejňovať na úradnej tabuli zámer vlastníkov previesť vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy. Okresným úradom by pribudla povinnosť vydávať osvedčenia o splnení podmienok nadobúdania vlastníctva, overovať žiadosti o osvedčenia a rozhodovať o odvolaniach proti nevydaniu osvedčenia. Ministerstvu by pribudla povinnosť viesť register ponúk prevodu poľnohospodárskej pôdy a zverejňovať ponuky na svojom webovom sídle. Súdom by pribudla povinnosť preskúmavať zákonnosť rozhodnutí okresných úradov o nevydaní osvedčení. Všetky uvedené povinnosti by mali dopad na rozpočet verejnej správy. 
Vzhľadom na vyššie uvedené je evidentne nepravdivé tvrdenie, že zákon nebude mať žiadny dopad na podnikateľské prostredie, ani na rozpočet verejnej správy. 
V prípade, že ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti. 
Ondrej Dostál, Beskydská 8, 811 05 Bratislava, ondrejdostal @ oks.sk 
Richard Ďurana, Hodálova 4, 841 04 Bratislava, iness @ iness.sk 
Radovan Ďurana, Nábrežná 3/26, 03861, Vrútky, iness @ iness.sk 
Juraj Petrovič, Hrdličkova 32, 831 01 Bratislava, oks @ oks.sk 
Peter Gonda, Zadunajská cesta 8, 851 01 Bratislava, conservative @ institute.sk 
Radovan Kazda, Jiráskova 165/2, 916 01 Stará Turá 
Martin Vlachynský, Dominova 3617/12, 92101 Banka 
http://www.changenet.sk/?section=kampane&x=747652 	O 	N 	Po rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 11. 12. 2013, rozpor trvá. 	
Verejnosť 	Hromadná pripomienka proti obmedzeniu vlastníckych práv k pôde  
http://www.changenet.sk/?section=kampane&x=747652 
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR predložilo do medzirezortného pripomienkového konania návrh zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy. Zákonom sa má obmedziť právo vlastníkov poľnohospodárskej pôdy slobodne nakladať so svojím majetkom a právo ostatných osôb nadobúdať poľnohospodársku pôdu do svojho vlastníctva. 
Vlastník poľnohospodárskej pôdy by po schválení zákona nemal právo slobodne previesť svoj majetok na inú osobu podľa svojho vlastného rozhodnutia. Prednostné právo na získanie tejto pôdy by mali osoby podnikajúce v poľnohospodárstve najmenej tri roky. Až v prípade, žeby žiadna z osôb podnikajúcich v poľnohospodárstve najmenej tri roky neprejavila záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy, mohol by ju jej vlastník po absolvovaní byrokratickej procedúry predať alebo darovať inej osobe. 
Sme presvedčení, že návrh zákona je v rozpore s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, pretože zasahuje do vlastníckych práv nad rámec predpokladaný ústavou. V tejto hromadnej pripomienke navrhujeme: 
1. odmietnuť návrh zákona ako celok, 
2. v prípade neodmietnutia návrhu zákona ako celku ho upraviť tak, aby neobmedzoval vlastnícke práva vlastníkov poľnohospodárskej pôdy a osôb, ktoré majú záujem stať sa vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy. 
Návrh zákona: 
https://lt.justice.gov.sk/Material/MaterialHome.aspx?instEID=-1&matEID=6790&langEID=1 
Ondrej Dostál, Občianska konzervatívna strana 
Peter Gonda, Konzervatívny inštitút M.R.Štefánika 
Richard Ďurana, INESS 
Juraj Karpiš, INESS 
Radovan Ďurana, INESS 
Juraj Petrovič, OKS 
Martin Mlýnek, OKS 
Radovan Kazda, vydavateľ 
Martin Vlachynský, INESS 
Hromadná pripomienka verejnosti k návrhu zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy 
Rezortné číslo: 4398/2013-410 
1. Odmietnuť návrh zákona ako celok 
Navrhujeme odmietnuť návrh zákona ako celok. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona neopodstatnene a nad rámec ústavy zasahuje do jedného zo základných ústavných práv. Právo vlastniť majetok má podľa ústavy každý a vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu (čl. 20 ods. 1). Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) navrhuje obmedziť vlastnícke práva vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, predovšetkým obmedziť ich právo slobodne nakladať s vlastným majetkom a previesť ho na iné osoby bez zasahovania zo strany štátu. Zároveň obmedzuje ďalšie osoby v ich práve nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy. Navrhovaný zákon úplne neopodstatnene zvýhodňuje podnikateľské subjekty v oblasti poľnohospodárstva pri nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy. 
Ústava stanovuje prípady, kedy možno zákonom alebo na základe zákona zasiahnuť do vlastníckeho práva. Predložený návrh zákona nespadá do žiadneho z takýchto prípadov. 
Schválenie predloženého návrhu zákona by malo negatívny vplyv na podnikateľské prostredie aj na rozpočet verejnej správy. 
Navrhujem preto odmietnuť návrh zákona ako celok. 
V prípade neakceptovania bodu č. 1 tejto hromadnej pripomienky navrhujeme urobiť v návrhu zákona nasledovné zmeny: 
2. Neobmedzovať vlastnícke práva vlastníkov poľnohospodárskej pôdy 
Navrhujeme z návrhu zákona vypustiť § 4 a 5 a primerane upraviť ostatné ustanovenia zákona. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
V prípade, že ministerstvo nevyhovie prvému bodu našej hromadnej pripomienky a neodmietne návrh zákona ako celok, navrhujeme vypustiť z návrhu zákona ustanovenia, ktoré zasahujú do vlastníckych práv vlastníkov poľnohospodárskej pôdy a primerane upraviť zvyšok zákona. 
Navrhovaný § 4 predpokladá, že vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy môže jej vlastník previesť len na osobu, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie najmenej tri roky. Primárne by malo ísť o osobu z tej istej obce. Ak žiadna taká osoba neprejaví záujem o kúpu, tak o takúto osobu podnikajúcu v susednej obci. A následne o inú osobu vykonávajúcu poľnohospodársku výrobu bez ohľadu na miesto podnikania. Až v prípade, že žiadna takáto osoba neprejaví záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy, môže ju jej vlastník previesť na inú osobu. Musí však tomu predchádzať zverejnenie zámeru previesť pôdu na úradnej tabuli v obci, na webovom sídle ministerstva a v prípade výmery nad 1 hektár aj v jednom tlačenom periodiku s regionálnou pôsobnosťou. 
Navrhovaná právna úprava neopodstatnene zasahuje do vlastníckych práv vlastníkov poľnohospodárskej pôdy i záujemcov o jej nadobudnutie. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy „Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.“ Navrhovanou právnou úpravou sa vlastníckemu právu vlastníkov poľnohospodárskej pôdy priznáva iný zákonný obsah ako vlastníckemu právu iných vlastníkov. Neexistuje žiadny legitímny dôvod, pre ktorý by vlastníci poľnohospodárskej pôdy mali byť obmedzovaní v tom, na koho môžu previesť svoj majetok. Neexistuje žiadny legitímny dôvod, prečo by pri nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy mali byť zo zákona zvýhodňované osoby vykonávajúce poľnohospodársku výrobu viac ako tri roky pred inými osobami. 
Podľa čl. 20 ods. 2 ústavy „Zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo určených právnických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.“ Ústava teda pripúšťa, že zákon obmedzí vlastnícke právo vo vzťahu k niektorým veciam iba na občanov SR, alebo právnické osoby so sídlom v SR. Nepredpokladá však, žeby sa vlastnícke právo malo obmedzovať vo vzťahu k určitým kategóriám občanov SR, či právnických osôb so sídlom v SR. 
Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona je jeho účelom „vytvorenie takého právneho prostredia, ktoré umožní, aby poľnohospodársku pôdu, ktorá má aj naďalej slúžiť svojmu účelu, nadobúdali zásadne osoby, ktoré spĺňajú odbornú spôsobilosť pre hospodárenie na pôde a ktoré budú na nej hospodáriť pri dodržiavaní kritérií dobrej poľnohospodárskej a environmentálnej praxe“. Navrhovaná právna úprava jednak nedáva nijakú záruku, že sa podarí naplniť tento účel. Predovšetkým však deklarovaný účel nepredstavuje legitímny dôvod pre vážny zásah do vlastníckych práv a do slobodného rozhodovania vlastníkov poľnohospodárskej pôdy o vlastnom majetku. 
3. Nezakazovať nadobúdanie poľnohospodárskej pôdy iným osobám 
Navrhujeme v § 6 obmedziť zákaz nadobúdania poľnohospodárskej pôdy iba na štáty, ktoré neumožňujú občanom Slovenskej republiky nadobúdať vlastnícke právo k poľnohospodárskej pôde, nie aj na ďalšie osoby. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo v § 6 navrhuje úplne zakázať nadobúdanie poľnohospodárskej pôdy do vlastníctva štátom, ktorých právny poriadok neumožňuje občanom SR nadobúdať vlastnícke právo k poľnohospodárskej pôde. Okrem samotných štátov by sa však podľa návrhu mal zákaz vzťahovať aj na ich občanov, fyzické osoby s bydliskom a právnické osoby so sídlom v takomto štáte. Vo vzťahu k takýmto osobám by zákon podľa nášho názoru pôsobil neodôvodnene diskriminačne. Ako zjavne neprimeraný sa takýto zákaz javí napríklad voči občanom SR s trvalým pobytom na území takýchto štátov, či občanom takýchto štátov s trvalým pobytom na území SR. Navrhujeme neobmedzovať právo nadobúdať poľnohospodársku pôdu fyzickým a právnickým osobám s výnimkou samotných štátov, ktoré neumožňujú nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy občanom SR. 
Podľa čl. 20 ods. 2 ústavy je možné obmedziť vlastnícke právo k niektorým veciam iba na občanov SR alebo právnické osoby so sídlom v SR. Ústava však nepredpokladá, žeby vlastnícke právo vo vzťahu k určitým veciam mohlo byť zamedzené niektorej kategórii občanov SR (občania SR s trvalým pobytom v štáte, ktorý neumožňuje nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy občanom SR). Rovnako z čl. 20 ods. 2 ústavy nevyplýva možnosť rozlišovať obmedzenie vlastníckeho práva vo vzťahu k rôznym kategóriám fyzických osôb, ktoré nie sú občanmi SR, či právnických osôb so sídlom mimo územia SR. 
4. Posunúť účinnosť zákona na rok 2017 
Navrhujeme v § 10 posunúť účinnosť zákona na 1. januára 2017. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo navrhuje stanoviť účinnosť zákona na 1. mája 2014. Vzhľadom na to, že zákon závažným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv navrhujeme stanoviť dlhšiu legisvakačnú dobu a účinnosť zákona určiť na 1. januára 2017. 
5. Priznať v Doložke vplyvov negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie a na rozpočet verejnej správy 
Navrhujeme doplniť do Doložky vybraných vplyvov zákona, že zákon bude mať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a na rozpočet verejnej správy. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Ministerstvo v Doložke vybraných vplyvov uvádza, že zákon nebude mať žiadne vplyvy na podnikateľské prostredie, ani na rozpočet verejnej správy. Zákonom však evidentne dochádza k zvýšeniu regulačného zaťaženia. Vlastníci poľnohospodárskej pôdy môžu v súčasnosti voľne disponovať svojim majetkom a predať alebo darovať ho iným osobám na základe vlastného slobodného rozhodnutia. Po schválení navrhovaného zákona by tak mohli urobiť iba po absolvovaní byrokratickej procedúry. Vlastník poľnohospodárskej pôdy by musel zverejňovať zámer predať pôdu na úradnej tabuli obce, webe ministerstva a pri výmere nad 1 hektár aj v regionálnej tlači, čím by mu vznikali dodatočné náklady. Záujemca o nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy by zasa musel požiadať o overenie podmienok nadobúdania vlastníctva okresný úrad. Schválenie zákona zvýši regulačné zaťaženie trhu s pôdou a tým bude mať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie v oblasti poľnohospodárstva. 
Schválenie navrhované zákona by okrem toho malo negatívne dopady na rozpočet verejnej správy, pretože zákon ukladá nové úlohy orgánom verejnej správy. Obce by boli povinné poskytovať záujemcom o nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskej pôdy potvrdenia preukazujúce podnikanie v poľnohospodárskej výrobe v obci a informáciu o účele použitia poľnohospodárskej pôdy podľa územného plánu obce. Ďalej by boli povinné zverejňovať na úradnej tabuli zámer vlastníkov previesť vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy. Okresným úradom by pribudla povinnosť vydávať osvedčenia o splnení podmienok nadobúdania vlastníctva, overovať žiadosti o osvedčenia a rozhodovať o odvolaniach proti nevydaniu osvedčenia. Ministerstvu by pribudla povinnosť viesť register ponúk prevodu poľnohospodárskej pôdy a zverejňovať ponuky na svojom webovom sídle. Súdom by pribudla povinnosť preskúmavať zákonnosť rozhodnutí okresných úradov o nevydaní osvedčení. Všetky uvedené povinnosti by mali dopad na rozpočet verejnej správy. 
Vzhľadom na vyššie uvedené je evidentne nepravdivé tvrdenie, že zákon nebude mať žiadny dopad na podnikateľské prostredie, ani na rozpočet verejnej správy. 
Všetky pripomienky majú charakter zásadnej pripomienky. V prípade, že ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti. 
Ondrej Dostál, Beskydská 8, 811 05 Bratislava, ondrejdostal @ oks.sk 
Richard Ďurana, Hodálova 4, 841 04 Bratislava, iness @ iness.sk 
Radovan Ďurana, Nábrežná 3/26, 03861, Vrútky, iness @ iness.sk 
Juraj Petrovič, Hrdličkova 32, 831 01 Bratislava, oks @ oks.sk 
Peter Gonda, Zadunajská cesta 8, 851 01 Bratislava, conservative @ institute.sk 
Radovan Kazda, Jiráskova 165/2, 916 01 Stará Turá 
Martin Vlachynský, Dominova 3617/12, 92101 Banka 	O 	N 	Návrh zákona je vypracovaný v intenciách Legislatívneho návrhu zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskej pôdy, ktorý schválila vlády SR uznesením vlády č. 519/2013 zo 4. 9. 2013. Návrh zákona je upravený v zmysle zásadných pripomienok, ktoré k návrhu zákona uplatnilo Ministerstvo spravodlivosti SR a Generálna prokuratúra SR. Po rozporovom kovaní, ktoré sa uskutočnilo so zástupcami verejnosti na MPRV SR 11. 12. 2013, rozpor trvá. 	
ZMOS 	K materiálu ako celku 
Účelom zákona je vytvorenie takého právneho prostredia, ktoré umožní, aby poľnohospodársku pôdu, ktorá má aj naďalej slúžiť svojmu účelu, nadobúdali zásadne osoby, ktoré spĺňajú odbornú spôsobilosť pre hospodárenie na pôde a ktoré budú na nej hospodáriť pri dodržiavaní kritérií dobrej poľnohospodárskej a environmentálnej praxe. Cieľom je aj zabránenie špekulatívnym úmyslom získania poľnohospodárskej pôdy z dôvodov, ktoré sú v poslednej dobe pomerne častým javom a smerujú najmä k limitovaniu domácej poľnohospodárskej produkcie, k zmene využívania pôdy na inú produkciu alebo k jej využívaniu na nepoľnohospodárske praktiky. Obce sú si vedomé týchto záujmov, ktoré menia charakteristický vzhľadu vidieckej krajiny na Slovensku a smerujú k likvidácii trvalo udržateľného rozvoja slovenského vidieka. Stotožňujeme sa s tým, že ochrana a využívanie poľnohospodárskej pôdy je verejným záujmom (verejným dobrom) a preto je nevyhnutné vytvoriť nástroj na primeranú reguláciu pri predaji alebo inej forme zmeny vlastníka poľnohospodárskej pôdy tak, aby ostali zachované jej dominantné vlastnosti a používanie a to bez ohľadu na charakter a druh pôdy. Obce vnímajú aj permanentnú stratu poľnohospodárskej pôdy a postupnú zmenu okolitej vidieckej krajiny. Je však nevyhnutné zosúladiť uvedený legislatívny návrh s Ústavou SR, ako aj nadnárodnými normami komunitárneho práva vychádzajúc zo Zmluvy o fungovaní Európskej únie a Charty základných práv Európskej únie, ktoré zrovnoprávňujú práva všetkých občanov Európskej únie. Upozorňujeme na citlivosť tohto problému a komplikované postavenie takejto právnej úpravy, ktorá môže zasiahnuť do práva upraveného vyššie citovanými normami, ako aj Ústavou SR. 	O 	A 	Návrh zákona je vypracovaný v zmysle Legislatívneho zámeru zákona o nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy, ktorý schválila vláda SR uznesením č. 519/2013 zo 4. septembra 2013. 	
ZMOS 	K § 4 Spôsoby prevodu vlastníctva poľnohospodárskej pôdy, Ods. (2) 
Navrhujeme upraviť znenie textu ustanovenia Ods. (2) a doplniť slovo „katastri“ pri spresnení miesta aktivít. Nami navrhované znenie: 
“Ods. (2): Osobou oprávnenou nadobúdať poľnohospodársku pôdu do vlastníctva podľa tohto zákona je osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie, ak spĺňa podmienky ustanovené osobitnými predpismi a vykonáva najmenej tri roky poľnohospodársku výrobu v katastri obce, v ktorej sa poľnohospodárska pôda nachádza.“. 
Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme z dôvodu, aby nedochádzalo k mylnému výkladu, že sa jedná len o územie obce. Poľnohospodárska výroba sa organizuje na poľnohospodárskych pozemkoch v katastri obce. 	O 	N 	Bolo ponechané pôvodné znenie. 	
ZMOS 	K § 4 Spôsoby prevodu vlastníctva poľnohospodárskej pôdy, Ods. (3) 
Navrhujeme upraviť znenie textu ustanovenia Ods. (3) nasledovne: 
„Ods. (3): Ak predávajúci zverejnením na webovom sídle Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) preukáže, že žiadna osoba podľa odseku 2 v obci neprejavila záujem o kúpu poľnohospodárskej pôdy aspoň za cenu v mieste obvyklú, poľnohospodársku pôdu môže nadobudnúť do vlastníctva osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie v katastri susednej obce alebo obcí a vykonáva tam najmenej tri roky poľnohospodársku výrobu.”. 
Odôvodnenie: 
Obdobne ako pri pripomienke k § 4 ods. (2). 	O 	A 	Znenie § 4 ods. 3 bolo upravené. 	
ZMOS 	K § 6 Zákaz nadobúdania poľnohospodárskej pôdy, Ods. (1) 
Navrhujeme ustanovenie Ods. (1) doplniť o nové písmeno „c)” nasledovného znenia: 
„c) fyzická alebo právnická osoba, ktorá podniká v oblasti nákupu a predaja nehnuteľností a/alebo vystupuje ako sprostredkovateľ alebo obchodník s nehnuteľnosťami pre tretie osoby alebo zabezpečuje nákup poľnohospodárskej pôdy pre tretiu osobu.”. 
Odôvodnenie: 
Veľmi často sa stáva, že pri predaji a nákupe poľnohospodárskej pôdy (v zásade akýchkoľvek nehnuteľnosti) vystupuje sprostredkovateľ, alebo fiktívny záujemca o podnikanie v poľnohospodárstve pričom, ale kryje skutočného záujemcu o nehnuteľnosť a jeho podnikateľské úmysly. Takýto záujemcovia v zásade disponujú aj omnoho vyššími finančnými prostriedkami, čím deformujú reálnu cenu a možnosť uchádzať sa o poľnohospodárske pozemky skutočným záujemcom o poľnohospodársku výrobu na nich. V zásade sa nedá vylúčiť špekulatívny záujem o takúto pôdu. 	O 	N 	Znenie § 6 bolo upravené v zmysle zásadnej pripomienky Ministerstva financií SR. 	
ZMOS 	K §7 Overenie podmienok nadobúdania vlastníctva, Ods. (3) písm. b): 
Navrhujeme upraviť znenie textu ustanovenia nasledovne: 
„b) prílohy 
1. potvrdenie príslušnej obce preukazujúce podnikanie v poľnohospodárskej výrobe v katastri obce podľa § 4 ods. 2, v katastri susednej obce podľa § 4 ods. 3 alebo podnikanie podľa §4 ods. 4, alebo preukazujúce pracovnoprávny pomer podľa § 4 ods. 5, 
2. vyhlásenie o plnení podmienky podľa § 4 ods. 6, ak ide o mladého farmára, 
3. vyhlásenie o tom, že nie je štátnym príslušníkom štátu podľa § 6 ods. 2, 
4. záväznú informáciu obce o účele použitia poľnohospodárskej pôdy podľa územného plánu obce, podľa predbežných zásad využitia pozemkov a/alebo podľa výsledkov návrhu pozemkových úprav a podľa ostatných rozvojových plánov alebo obecných dokumentov.“. 
Odôvodnenie: 
Najmä menšie obce, podľa počtu obyvateľov, nemajú svoj územný plán. Na druhej strane prebiehajúca pozemková reforma v katastroch obcí stanovuje aj nepoľnohospodárske využívanie poľnohospodárskej pôdy napr. pre verejnoprospešné funkcie (ochrana pred eróziou, vodozádržné a ekologické opatrenia a pod.). Okrem pozemkových úprav majú obce aj svoje vlastné relevantné zámery vyjadrené napr. v programoch hospodárskeho a sociálneho rozvoja alebo v dokumentoch obdobného charakteru. Aj tieto záujmy obcí je nevyhnutné brať do úvahy. Informácia obce by mala byť pre tento účel záväzná. 	O 	ČA 	Znenie § 7 ods. 3 písm. b) bolo čiastočne upravené. 	
ZMOS 	K § 7 Overenie podmienok nadobúdania vlastníctva, Ods. (3) písm. b) bod 1 
Je nevyhnutné zadefinovať, čo sa presne myslí pod pojmom “príslušná obec” v prílohe č. 1. Nie je totiž zrejmé, či sa jedná o obec v ktorej je registrovaný záujemca o odpredaj pôdy alebo ide o obec, v ktorej katastri na nachádza pôda, ktorá je predmetom prevodu. 	O 	A 	Akceptované doplnením textu. 	
ZMOS 	K § 7, ods. (5) 
Upozorňujeme na neštandardný postup podávať písomnú námietku. 	Z 	A 	Znenie pôvodného § 7 ods. 5 bolo upravené. 	
ZMOS 	K § 7, ods. (6) 
Navrhujeme uplatniť iný ako navrhovaný postup pri uplatnení žiadateľa si svojich nárokov ak mu nebolo vyhovené. Navrhovaný postup totiž nie je štandardný. Nie je osvedčený a dáva prednostovi okresného úradu právomoc na nekontrolovateľné rozhodovanie o námietkach. Uvedené môže celý proces predlžovať a vzniká priestor pre klientelistický a záujmový prístup. Ostáva aj priestor v konečnom rozhodnutí ísť aj proti záujmom obcí, ako aj proti záujmom pôvodného vlastníka. Navrhujeme preto, aby sa námietkový prístup prehodnotil a buď sa uplatnil štandardný prístup podľa správneho konania, alebo sa vytvoril poradný orgán na okresnom úrade (napr. ako námietková komisia) s povinnou účasťou zástupcu dotknutej obce a ďalších zainteresovaných strán konania.  	Z 	A 	Akceptované úpravou navrhovaného zákona. 	
Nafta 	§ 2 ods. 2 písm. c) bod 2.: 
Za existujúci text v poznámke pod čiarou 4) navrhujeme doplniť odkazy na nasledovné predpisy: 
„zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov, zákona .č 569/2007 Z.z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: 
Aj keď sa nejedná o taxatívny výpočet právnych predpisov, z ktorých vyplýva obmedzenie možnosti poľnohospodárskeho využitia pozemkov nad obvyklú mieru, doplnenie uvedených právnych predpisov považujeme za potrebné z dôvodu právnej istoty, nakoľko zoznam ako je uvedený v poznámke pod čiarou, nepovažujeme za dostatočný. 	Z 	A 	 	
POZAGAS a.s. 	§ 2 ods. 2 písm. c) bod 2 
Za text v poznámke pod čiarou 4) navrhujeme pred bodkou doplniť odkazy na nasledovné právne predpisy:
„zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov, zákon č. 569/2007 Z.z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: 
Napriek tomu, že sa jedná o demonštratívny výpočet právnych predpisov, z ktorých vyplýva obmedzenie možnosti poľnohospodárskeho využitia pozemkov nad obvyklú mieru, pre odstránenie akýchkoľvek pochybností a právnej neistoty považujeme za potrebné doplnenie uvedených právnych predpisov. 	Z 	A 	 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 2 ods. 2 písm. b)  
Navrhujeme na konci vety doplniť slovné spojenie: „okrem pozemkov využívaných na poľnohospodárske účely“. 
Odôvodnenie: 
Aj v zastavaných územiach obce sa nachádza poľnohospodárska pôda využívaná na agrárnu produkciu, ktorú je taktiež potrebné chrániť pred neoprávnenými zábermi a viazať nadobúdanie vlastníctva k nej podmienkami ustanovenými týmto zákonom. 	Z 	A 	Na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 10. 12. 2013, SPPK po vyjadrení MPRV SR, že na účely navrhovaného zákona sa za poľnohospodársky pozemok nemôzu považovať pozemky nachádzajúce sa v intraviláne obce, SPPK na pripomienke netrvala. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 2 ods. 2 písm. c) bod 2. a § 4 ods. 3 
Z dôvodu vágnosti slovného spojenia „nad obvyklú mieru“ a „cenu v mieste obvyklú“ navrhujeme uviesť spresnenie týchto spojení. Nejasnosti ohľadom týchto termínov môžu spôsobiť problémy v aplikačnej praxi.	Z 	A 	Uvedené slovné spojenia boli v návrhu zákona ponechané po rokovaní s MF SR a ďalšími subjektmi, ktoré k nim uplatnili pripomienky. SPPK, po rozporovom konaní, ktoré s uskutočnilo 10. 12. 2013, na pripomienke netrvá. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 2 ods. 2 písm. c) bod 3. 
Žiadame navrhovanú hranicu výmery 2000 m2 znížiť alebo tento bod zo zákona vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Požiadavka upraviť, resp. vypustiť tento bod zo znenia zákona vyplýva zo situácie v okresoch, v ktorých sú parcely nižšej výmery ako 2 000 m2. Podľa informácií našich členov by v niektorých okresoch do tohto bodu spadalo až 80 % parciel. 	Z 	A 	Navrhovaná hranica výmery bola na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 10. 12. 2013, znížená z 2 000 m2 na 1 000 m2. 	
SPPK 	k vlastnému materiálu § 3  
Navrhujeme zvážiť doplnenie návrhu zákona o ustanovenia, ktoré by riešili napr. prípady výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva podľa § 553c Občianskeho zákonníka k poľnohospodárskemu pozemku. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu jednoznačnosti právnej úpravy a predchádzania problémov v praxi. 	Z 	A 	V § 3 ods. 1 je odkaz č. 5, v ktorom sú uvedené § 43 až 51 Občianskeho zákonníka, ktoré zahŕňajú všetky typy zmlúv. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 4 ods. 2 
Návrh zákona uvádza, že osobou oprávnenou nadobúdať poľnohospodársku pôdu do vlastníctva podľa tohto zákona je osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie. Žiadame spresnenie slovného spojenia „poľnohospodárska výroba ako podnikanie“ buď jeho definovaním v návrhu tohto zákona alebo odkazom na právny predpis, ktorý tento pojem definuje. Zároveň navrhujeme návrh zákona doplniť o ustanovenie zaväzujúce kupujúceho vykonávať poľnohospodársku činnosť na nadobudnutej pôde. 
Odôvodnenie: 
Predchádzanie možnosti využitia medzery v zákone pri posudzovaní osôb oprávnených nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskej pôdy. 	Z 	A 	Akceptované doplnením odkazu do § 4 ods. 4 (odkaz č. 12), v ktorom sa odkazuje na Nariadenie (ES) č.178/2002 a na nariadenie Komisie (ES) č. 1857/2006. 	
SPPK 	k vlastnému materiálu § 4  
Navrhujeme doplniť návrh zákona o ustanovenie určujúce predkupné právo nájomcu na kúpu pôdy, ktorý má uzavretú platnú nájomnú zmluvu pred zverejnením ponuky na odpredaj poľnohospodárskej pôdy. 
Odôvodnenie: 
Zabrániť špekulatívnym nákupom pôdy, na ktorej poľnohospodárske subjekty hospodária, inými osobami. 	Z 	A 	Na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 10. 12. 2013, MPRV SR uviedlo, že uvedenú požiadavku je možné riešiť novelou Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť SPPK na pripomienke netrvá. 	
SPPK 	k vlastnému materiálu § 4 a § 5 
Žiadame spresnenie ustanovení v § 4 ods. 2 až 5 návrhu zákona za účelom konkretizovania postupu pri nadobúdaní vlastníckeho práva k poľnohospodárskej pôde. Túto pripomienku uplatňujeme k § 5.
Odôvodnenie: 
Riešenie prípadov, kedy o predávanú poľnohospodársku pôdu prejavia záujem viaceré osoby, keďže z návrhu zákona nie je jasné ako pokračovať v takýchto prípadoch. 	Z 	A 	§ 4 a 5 boli upravené. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 6 ods. 1 
Navrhujeme doplniť ustanovenie do § 6 ods. 1 písm. c) v znení: „právnické osoby, ktorých členom, spoločníkom, akcionárom sú osoby upravené v odseku 1 písm. a) alebo b). 
Odôvodnenie: 
Vlastníkom, alebo spoluvlastníkom niektorých spoločností podnikajúcich v poľnohospodárstve sú o. i. aj zahraničné osoby / kapitálové a majetkové prepojenie so spoločnosťami mimo poľnohospodárstva /. 	Z 	A 	V § 7 ods. 1 ( pôvodný § 6 ods. 1) bol upravený text v aj v súlade so zásadnou pripomienkou Ministerstva financií SR. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 7 ods. 1 
Navrhujeme doplniť za slovo „úrad“ vetu: „v spolupráci so Slovenskou poľnohospodárskou a potravinárskou komorou“.
Odôvodnenie: 
SPPK prostredníctvom RPPK má aktuálne informácie o mnohých subjektoch hospodáriacich na poľnohospodárskej pôde, čím môže prispieť k overeniu niektorých podmienok ustanovených týmto zákonom. 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná v zmysle záverov z rozporového konania, ktoré sa s SPPK uskutočnilo na MPRV SR 10. 12. 2013. 	
SPPK 	k vlastnému materiálu § 7 ods. 6  
Navrhujeme zmeniť lehotu na vydanie osvedčenia z 10 dní na 15 dní. 	O 	N 	Navrhovaná lehota 10 dní začína plynúť až po 15 dňoch od doručenia námietky, ak prednosta krajského úradu v lehote do 15 dní od doručenia námietky o nej nerozhodol. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 10 
Požadujeme skoršie nadobudnutie účinnosti zákona, najneskôr do marca 2014 z dôvodu zamedzenia špekulatívnych prevodov poľnohospodárskej pôdy. 
 	Z 	A 	Na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 10. 12. 2013, MPRV SR uviedlo, že navrhovaná účinnosť zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku je zosúladená s nadobudnutím účinnosti navrhovaného Devízového zákona. SPPK na pripomienke netrvá. 	
SPPK 	k § 8  
Navrhujeme uviesť celý názov ministerstva v súlade so zákonom č. 575/2001 Z. z.  	O 	N 	V § 4 ods. 3 bola už zavedená legislatívna skratka pre Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.